overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 4 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 4 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 5 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновки щодо сплати орендної плати за 2012 рік. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 4 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області справу № 345/402/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 лютого 2014 року у справі за заявою
Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Комапія -
Цес-Холдінг», публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Комапія - Цес-Холдінг», публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу
№ 201/15046/13-ц (провадження № 2о/201/370/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року

в справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії
Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Орджонікідзевського району м. Харкова управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії
Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Орджонікідзевського району м. Харкова управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/5740/13-ц (№ 2/644/1802/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання предметом іпотеки земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання предметом іпотеки земельних ділянок за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 лютого 2014 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу № 22-ц/787/284/2014.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу оформлено та подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Куйбишевського районного суду м. Донецька справу
№ 259/343/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», заінтересована особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року скаргу ТОВ «Ейфєль» задоволено.
Визнано дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Куземченка А.С. неправомірними та зобов'язано державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції
Куземченка А.С. закінчити зведене виконавче провадження відносно ТОВ
«Ейфєль».

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року судове рішення суду першої інстанції скасовано та передано питання з розгляду скарги на новий розгляд.

У касаційній скарзі ТОВ «Ейфєль», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», заінтересована особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

04 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП ДУ «Дружба» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП ДУ «Дружба» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року.

Витребувати із Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за № 119/5510/13-ц
(2/119/2234/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від

14 серпня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки
Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення споруд, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради Автономної Республіки
Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим справу № 0124/10414/2012 провадження № 2/121/248/13.

Виконання рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 761/5603/14-ц
Провадження №2/761/2911/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 15 годині 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 755/3396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 106/9470/13-ц провадження № 2/106/120/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі -
Ходаковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 3, 11, 15, 16, 23, 269 - 271, 275, 277, 280, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію, розповсюджену
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та викладену у заяві ОСОБА_2 від 30 жовтня 2013 року про видачу справи для ознайомлення, надіслану на адресу голови
Апеляційного суду АР Крим, а саме
«ОСОБА_1 б/Зэк,…, Вор, Кидала», «ОСОБА_1 б/Зэк, Вор, Кидала», «ОСОБА_1 б/Зэк,…, Вор,
Кидала», як таку, що викладена у брутальній і принизливій формі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець