overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/61/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Червоноградської міської ради (третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області) про визнання права власності на переобладнану квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.01.2014 року звернулася в суд з даним позовом.

09.01.2014 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка подала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Червоноградської міської ради (третя особа на стороні відповідача:
Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у
Львівській області) про визнання права власності на переобладнану квартиру - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 456/6516/13-ц
Провадження № 2/456/436/2014
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Вігак А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1746/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа селянське (фермерське) господарство
«Зоря» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення
Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/151/14-ц
Провадження № 2/443/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Цюмрака М.Д.

при секретарі
Шальвіра І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із ОСОБА_2, який зареєстрований у м.Ходорові
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 19. Від шлюбу народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, між ними часто виникали сварки, відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вона перебуває тривалий час на роботі за межами країни, на протязі 16 років спільно не проживають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, згідно якої на розірвання шлюбу згідна, просить розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, заяву відповідачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає.
Тому шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 19 квітня 1980 року у м.Ходорів, актовий запис № 19.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Цюмрак М.Д.

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1884/12
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/488/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 708/35/14-ц
Номер провадження № 2/708/13/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 6 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/13/14 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 6 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 6 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №127/4512/14-ц
Провадження № 2/127/2456/14 31 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 732/2341/13-ц провадження№ 2-о/732/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕV УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Стеценка
Д.В., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 14.02.2006 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Справа № 359/237/14-ц,
Провадження № 2-н/359/54/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

15.01.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 246, 65 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 31.01.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою : АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання від 24.12.2009 року № 5/439-9.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Номер провадження № 22-ц/785/2074/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 370 грн. 71 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала без руху.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівського районного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугреса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/497/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення та 20.12.2013 року
Суворовський районний суд м.Херсона постановив ухвалу. На рішення суду від 18.11.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.11.2013 у цивільній справі ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/497/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова