overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берестівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора
Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 в межах одного місяця з дня вступу в законну силу даного рішення.

Під час виконання рішення було виявлено описку у даті постановлення рішення суду: помилково вказано « 22 березня 2014 року» замість « 22 січня 2014 року».

В судове засідання позивач, представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №№ 612/976/13-ц, 2/612/53/14 за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області розглядалася Близнюківським районним судом Харківської області у відкритому судовому засіданні 22 січня 2014 року і в цей же день судом постановлення рішення по справі.

Таким чином, оскільки дана описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні
Близнюківського районного суду
Харківської області по цивільній справі №№ 612/976/13-ц, 2/612/53/14 за позовом
ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора
Харківської області, вказавши у вступній частині рішення дату його постановлення « 22 січня 2014 року» замість « 22 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М. Лобанов
Справа № 638/1436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 р. 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/357/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАU2R006930097 від 28.09.2004 року в розмірі 32112,47 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

10 лютого 2014 року представником позивача до суду подана заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 11.02.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 днів, тобто до 26 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі
Оріховській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду м. Харкова з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 20.08.2011 року, зареєстрований
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №380.

Позивачка надала суду заяву де зазначила, що свій позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав заяву до суду зазначивши, що проти позовних вимог не заперечує, справу просить розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 серпня 2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 380.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 27.03.2012 року від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як було встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін. Суперечок щодо місця проживання дитини та про розподіл спільного майна немає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20 серпня 2011 року у
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 380.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.Г.
Пашнєв
Справа № 638/1420/14-ц
УХВАЛА

04.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 14146,93 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 243,60 грн. судовий збiр.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 24146,93 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 24146,93 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/440/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря-Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

КП " Харківські теплові мережі" звернулись до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7216 грн. 70 коп.

10.02.2013 року представником позивача до суду подана заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2. В своїй заяві представник позивача посилався на те, що при ознайомлені з наданими відповідачем запереченнями , йому стало відомо , що є співвласник квартири до якої були надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання .

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи ,що призначений на 10.02.2014 року , без її участі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 24.02.2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 642/9874/13-ц
Провадження № 2/642/54/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Сластінової
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року представник позивача
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2 від 07.08.2008 року у сумі 24 332,53 грн., а також судові витрати у сумі 15 604,47 грн.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судові засідання, призначені на 15.11.2013 року та на 06.12.2013 року, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи на а.с. 25 міститься клопотання представника позивача, у якому він просив розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без його присутності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року явка представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» була визнана обов'язковою
(а.с. 43).

Вищевказану ухвалу суду представник позивача отримав 09.01.2014 року, про що міститься підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

В судові засідання, призначені на 16.01.2014 року та на 31.01.2014 року представник позивача ПАТ «Ідея Банк» двічі не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 48, 51).

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення вищевказаного позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвалою суду явка представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» була визнання обов'язковою. Дану ухвалу представник отримав та належним чином був сповіщений про дату та час слухання справи в судові засідання, призначені на 16.01.2014 року та 31.01.2014 року, однак двічі не з'явився.

В силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та споживачами послуг опалення та підігріва холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. На вказаному особовому рахунку за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду у сумі 19009, 52 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_2, зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 638/1436/14-ц
УХВАЛА

04.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 24332,65 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 343,33 грн. судовий збiр.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 34332,65 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 34332,65 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2 IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий: