АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/611/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В.М. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Павлоградського МРУЮ), в
якій просив визнати незаконними та
скасувати постанови державного
виконавця Гяідзули С.О. від 06 квітня 2010
року та від 15 квітня 2010 року про
накладення на нього штрафів.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 листопада 2013 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 01
листопада 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 27 листопада 2009 року
заступником начальника ВДВС
Павлоградського МРУЮ відкрита на
підставі наказу Господарського суду
Дніпропетровської області №27/220-09 від 26
жовтня 2009 року.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС
Павлоградського МРУЮ виконується
судове рішення, ухвалене у
відповідності до ГПК України, а не до
ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
справи з приводу рішень,дії чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В п.6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень,дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби» від 13
грудня 2010 року №3 зазначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов`язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладанням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того,яким органом,у тому числі судом
якої юрисдикції вони видані.

В скарзі ОСОБА_2 просить визнати
незаконними та скасувати постанови
державного виконавця Гідзули С.О. від 06
квітня 2010 року та від 15 квітня 2010 року
про накладання на нього штрафів.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2013 року постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права, оскільки дана скарга ОСОБА_2 не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства, а тому не має
підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги є хибними та
спростовуються матеріалами справи, а
тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді :