overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/499/14-ц
Провадження № 2/601/276/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення із відповідачів завданих збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачам пропоную у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2823/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/176/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Кременецького районного суду від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Кременецького районного суду від 05 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 19.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/712/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15.30 год. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/4824/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3- батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,84 га, розташовану в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району та на грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 філії № 3276/021 с. Куцівка Смілянського відділення № 3276 Ощадного банку України.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, осківлки до дня смерті постійно проживала зі спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 - дружини спадкодавця, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність.

Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користуються спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Куцівської сільської ради № 58/2-15 від 1 серпня 2014 року разом з ОСОБА_4 до дня його смерті проживала його донька, ОСОБА_5 - позивачка по справі.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 2285/01-16 від 23 вересня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,84 га, розташовану в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2003 року та на грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 філії № 3276/021 с. Куцівка Смілянського відділення № 3276 Ощадного банку України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа №
Провадження № 2/712/556/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про захист прав споживача.

В підготовчій частині судового розгляду даної цивільної справи, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи: Черкаську раду.

Прокурор та ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились причини не явки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник КП «Соснівська служба утримання будинків» в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення до справи третіх осіб, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити Черкаську міську раду не в якості третьої особи, а в якості співвідповідача, про що повідомити останню.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Першого заступника прокурора міста
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, залучити в якості співвідповідача
Черкаську міську раду, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 13 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією ухвали, позивача та відповідача повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 703/1265/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Провадження № 2/712/519/14 про відкриття провадження у справі 30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.00 год. 25 лютого 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-626/12
Провадження 2/712/13/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення постійного, безоплатного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення постійного, безоплатного сервітуту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2012 провадження в справі призупинено, до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси МЕЛЬНИК І.О.

04 лютого 2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження в даній справі, адже 23 січня 2014 року суддею Мельник І.О. було розглянуто цивільну справу, яка стала підставою для зупинення провадження по даній справі, вказане рішення не оскаржувалось сторонами та вступило в закону силу.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали та враховуючи заяву представника позивача, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення постійного, безоплатного сервітуту.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 27 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
провадження 2/712/532/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси позовну заяву

ОСОБА_1 до Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг.

.

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради
Матвєєва І.С. заявила клопотання залучити до розгляду справи в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 07 лютого 2014 року на 10-год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Провадження № 2/712/178/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого/судді -

Євтушенка П. М.

при секретарі -
Шевченко О. П.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07. 10. 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи по питанням зазначеним в клопотанні від 13. 03. 2014 року.

Позивач, адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає до задоволення так як наявні у справі докази дають відповідь на частину зазначених в клопотанні питання, що відносяться до суті позову, а решту заявлених питань сторона вправі заявити в органах прокуратури.

Керуючись ст.ст. 168,145 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_1 з заявленому клопотанні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.в

Головуючий:
Євтушенко П.
М.
Справа № 712/793/14-ц
Провадження № 6/712/142/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100 грн. до досягнення дитиною трьох річного віку.
Вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме в Комунальному підприємстві «Черкасиводоканал», з метою подальшого виконання рішення суду державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився причини не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100 грн. до досягнення дитиною трьох річного віку.

17 грудня 2007 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Хлєбас О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3137 від 04 вересня 2006 року Соснівського районного суду у зв'язку з повним фактичним виконанням.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 грудня 2007 року вбачається, що даний виконавчий лист, виконано реально та оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

Суд, критично відноситься до посилань державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, адже дублікат виконавчого листа видається у разі втраченого оригіналу.

За таких підстав, суд вважає що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В поданням старшого державного виконавця Центрального відділу
Центрального відділу

державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №705/489/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості.

28 січня 2014 року, у відповідності до вимог ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» судом направлено запит завідуючому сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, щодо місця проживання боржника.

10 лютого 2014 року за вхідним № 4068 на адресу суду надійшла відповідь, у якій вказано про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, але 14 квітня 2013 року знятий з розгляду, у зв'язку зі смертю.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, суддя вважає, що у цьому випадку відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України - є підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Б. Коваль
Справа № 2- 626/12
Провадження № 2/712/13/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2, Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення постійного, безоплатного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення постійного, безоплатного сервітуту.

В підготовчій частині судового засідання, виникла необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів щодо встановлення сервітуту.

Позивач та її представник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення постійного, безоплатного сервітуту, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти встановлення сервітуту для обслуговування сараю літ.Г що розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
ОСОБА_1?

- Чи існує необхідність у встановленні даного сервітуту з урахуванням висновку № 39/12 судової земельно-технічної експертизи від 18 листопада 2013 року ?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Таран Владиславу
Івановичу.

Витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та КП
Черкаське ООБТІ не чинити перешкод під час проведення експертизи та при необхідності на вимогу експерта надати відповідні

правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки з надвірними спорудами.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: