overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1895/14-ц пр. № 2-н/759/230/14 10 лютого 2014 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, - 1)Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» житлово-комунальні послуги в розмірі 2)Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. 4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5) Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом одного року, з часу набрання законної
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/146/14-ц
Провадження № 2/553/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/6489/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість у розмірі 1884,89 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. вісімдесят дев'ять коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 587/34/14-ц
Провадження № 2/587/107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 04 листопада 2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Садівської сільської ради Сумського району
Сумської області, актовий запис № 14.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_4 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив дитину залишити проживати з відповідачем та слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила дитину залишити проживати з нею та слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2000 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом виконкомом Садівської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 14 (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з серпня 2013 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2000 року виконкомом Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 14.

Неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Справа № 357/6118/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

03 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус
Білоцерківського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач та її представник заявили клопотання в судовому засіданні про призначення судово - почеркознавчої експертизи чи виконаний підпис в заповіті від 03.07.2004 року від імені
ОСОБА_4, чи іншою особою ?;

Заслухавши думку сторін, відповідача та його представника, третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що перевірка достовірності підпису
ОСОБА_4, в даному випадку можлива, лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в заповіті від 03.07.2004 року від імені ОСОБА_4- ОСОБА_4, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам СТКРЗ Білоцерківського МВ
НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 09100, м. Біла Церква, вулиця
Привокзальна, 3-а попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Для проведення експертизи надати зразки підпису ОСОБА_4, що містяться в копії договору дарування від 15.12.1990 року, трудовій книжці від 30.06.1972 року, посвідчення члена КС "Пінгвін" серія
НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 357/6118/13-ц та оригінал заповіту від 03.07.2004 року, копію заповіту від 03.07.2004 року, який зберігається в архіві Головного управління юстиції в Київській області .

Попередити сторони про наслідки передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 372/366/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Оніщенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 02 листопада 2007 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в даний час з відповідачкою та знаходяться на її утриманні, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, з початку 2014 року сторони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення він не згідний.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, згідна на розлучення, оскільки зберегти сім'ю не можливо, їх шлюб носить формальний характектер.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 02 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 1222, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 02 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції м. Київ.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 1222, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці надати призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 357/418/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 лютого 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 10.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 590/1056/13-ц
Провадження № 2-з/590/1/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

6 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , придбаного за період проживання .За твердженням позивачки під час знаходження в шлюбі з відповідачем, ними спільно було придбано квартиру
АДРЕСА_1, магазину змішаних товарів по
АДРЕСА_2; торгового павільйону по
АДРЕСА_3, а також іншого рухомого майна.

Добровільно поділити майно відповідач відмовляється .

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1; магазину промислових товарів по АДРЕСА_4; магазину змішаних товарів по АДРЕСА_2; торгового павільйону по АДРЕСА_3.

До звернення позивачки до суду з даною заявою, відповідач почав здійснювати підготовку документів для здійснення відчуження шляхом укладення договорів дарування стороннім особам спірного нерухомого майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі , допускається на будь - якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів з забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Майно, про поділ якого просить позивачка, знаходиться за вищевказаними адресами.

Тому на спірне майно, зазначене позивачкою, необхідно накласти заборону відчуження.

Керуючись ст.ст.151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1; магазину промислових товарів по АДРЕСА_4; магазину змішаних товарів по АДРЕСА_2; торгового павільйону по АДРЕСА_3 -їх теперішнім власником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №
НОМЕР_1, та будь-якою особою на підставі довіреності.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дні її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 367/609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
№ рядка справа № 732/245/14 провадження № 2-о/732/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересовані особи: Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держкомагенства у
Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Провадження №2-о/748/19/14 унікальний № 748/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу в судове засідання на "04" березня 2014 р. на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документами.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 докази на підтвердження наявності спадкового майна та на підтвердження смерті брата ОСОБА_2 .

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори та
Державного нотаріального архіву інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію спадкової справи.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова