overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/467/14-ц

Провадження № 6/210/36/14

"03" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши подання начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року начальник
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_4 .

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху оскільки до подання додано довідку відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області щодо місця проживання боржника , яка датована 19.11.2009 року . Крім того в акті державного виконавця від 09.12.2013 року не зазначені свідки , які б підтверджували факт виходу виконавця на місце проживання боржника , через що у суду виникають сумніви щодо достовірності цього акту .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вищевказане подання повинно бути залишена без руху, а державному виконавцю необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 березня 2014 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 02.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9495/13-ц

Провадження № 2/210/703/14

"06" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх було задоволено в повному обсязі .

При винесені рішення судом була допущена описки , в установчій частині рішення зазначено ім'я відповідача ОСОБА_3 , по тексту рішення ім'я дитини , на утримання якої стягуються аліменти зазначено як
ОСОБА_1 .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Зазначити в установчій частині рішення ім'я відповідача - ОСОБА_3 і по тексту рішення ім'я дитини , на утримання якої стягуються аліменти -
ОСОБА_1 .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/468/14-ц
Провадження № 2/334/927/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 20 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/48/14-ц
Провадження № 2-о/334/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2
Хортицький ВРАЦС про встановленні факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, а саме встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 до грудня 2005р. та із січня 2006 за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.15 ЦПК України передбачається розгляд справ в порядку позовного, наказаного та окремого провадження, які провадяться за встановленими ЦПК правилами судочинства.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В поданій заяві заявник зазначає, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 до грудня 2005р. та із січня 2006 за адресою
АДРЕСА_2, йому необхідно для вирішення питання спадкування та власності.

При вивченні матеріалів поданої заяви суд вважає, що заява містить спір про право, оскільки встановлення факту заявнику необхідно для вирішення питання спадкування та власності.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається спір щодо встановлення факту, що має юридичне значення та вирішення питання спадкування та власності., що неможливо встановити в окремому провадженні.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі у зв'язку із наявністю спору про право, і роз'яснити йому право на звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Хортицький ВРАЦС про встановленні факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 666/1499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Новотроїцької РУЮ у
Херсонській області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Новотроїцької РУЮ у
Херсонській області, про усиновлення дитини.

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні в
Дніпровському районному суді м.
Херсона на 14 березня 2014 року о 09-00 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 473/5129/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ питання щодо усунення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

В резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме: у третьому пункті, де мова йде про поновлення позивача на посаді майстра лісу Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство», пропущені слова «на роботі».

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

В силу ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву, уточнену позовну заяву (а.с.5,100) , рішення суду
(а.с.121-122), де у вступній, описовій та мотивувальній частинах мова йде про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра лісу Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство», тому, суд вважає за можливе усунути зазначену описку у вказаному рішенні.

Виходячи, з вище викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, вказавши правильно: «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра лісу
Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 345/927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2014 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ВАТ «Азовзагальмаш» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 27.11.1972 року по 15.04.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 654/396/14-ц
Провадження №2/654/336/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Прокурора Голопристанського району в інт. КП "Голопристанська центральна районналікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інт. КП "Голопристанська центральна районналікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 303/8058/13-ц
Номер рядка ст. звіту-45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заву до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету
Мукачівської міської ради.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 402/679/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2013 р.. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання у цивільній справі на 14.02.2014 року на 16 год.в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області

Запропонувати сторонам в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 439/216/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на земельну частку.

05 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради про визнання права власності на земельну частку - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда