overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/1915/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.04.2012 року до 01.12.2013 року у розмірі 372,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4,54 грн., 3 % річних у розмірі 9,40 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(повний текст)

17 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вимогами до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.1983 року сторони зареєструвала шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Більше шести років внаслідок втрати порозуміння та почуттів сторни проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть стосунків не підтримують. Родина розпалась остаточно, шлюб існує формально.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що сторони не проживають разом з 2008 року, спільного господарства та бюджету не мають, відповідач має нову родину. З розірванням шлюбу не згодна, оскільки між сторонами не вирішені майнові питання. У судових дебатах погодилась на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1983 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани. На теперішній час відповідач має нову родину.

Таким чином суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Суд зазначає, що розірвання шлюбу між сторонами не позбавляє можливості звернення до суду з позовом про поділ сумісно нажитого майна.

На підставі ст.104, ст.112 СК України, керуючись ст.10, ст.60, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 23.07.1983 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ладижинського Міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 89 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту його оголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
№ 262/1884/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є власницею та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.05.2012 року до 01.12.2013 року у розмірі 410,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5,22 грн., 3 % річних у розмірі 10,69 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20 березня 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить суд усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням та допоміжними приміщеннями будинку літ. «А» будинку
АДРЕСА_1 шляхом його вселення. Вимоги мотивовані тим, що позивач є співвласником спірного будинку, відповідачі виселили його з будинку та змусили проживати в наметі, а у зимовий час позивач вимушений проживати в неопалюваному сараї.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали, пояснили, що вони не перешкоджають позивачу у вселенні в будинок, він сам пішов жити у літню кухню, з приводу його вселення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є співвласниками будинку №
АДРЕСА_1, по 1/4 частки кожний, на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.1998р.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач зазначає, що відповідачі чинять йому перешкоди у вселенні в будинок.

Враховуючи, що відповідачі позов визнали, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн, по 81,20 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 317,319,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням для ОСОБА_1 з боку
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом вселення його в будинок № АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн, по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2779/13-ц Провадження № 2/724/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази які б свідчили, про те який саме кредит надавався позивачу, а саме чи кредитна картка чи споживчий кредит, оскільки з заяви позичальника на отримання кредиту вбачається, що кредит наданий на підставі умов надавання споживчого кредиту фізичних особам, однак з позовної заяви це не вбачається.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду позивач отримав 23 грудня 2013 р.

Станом на 17.03.2014 року п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2446/13-ц Провадження № 2/724/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Мошин І. В.,

з участю сторін у справі: позивача
ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення ,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 70/100 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 :

передати ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей до її частини будинку;

не чинити ОСОБА_1 перешкод фізичними діями у користуванні вказаним жилим приміщенням - її частиною будинку;

не чинити ОСОБА_1 перешкод у застосуванні заходів щодо припинення руйнування будинку, проведенні ремонту;

Вселити ОСОБА_1 у 70/100 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
№ 262/1915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 765/875/14-ц
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у місті
Севастополі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту серії ІV-КМ № 093659 на право приватної власності на землю, виданого Нахімовською районною державною адміністрацією м.
Севастополя 03.03.1997р., земельна ділянка площею 0,0601 га, розташована в м.
Севастополі Нахімовському районі у межіх землекористування АДРЕСА_1, за який було видано ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пояснив, що встановлення даного факту їй необхідно для можливості присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Заінтересована особа до суду не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з довідки № 315 від 24.11.2013р., наданої головою СТ «Соснова роща», ОСОБА_3 є членом СТ «Соснова роща» з 1989 року та власником земельної ділянки АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КМ № 093659 від 03.03.1997р.

В державному акті серії ІV-КМ № 093659 на право приватної власності на землю, виданому Нахімовською районною державною адміністрацією м.
Севастополя 03.03.1997р. зазначено, що він виданий ОСОБА_3.

Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для можливості присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності у суду немає сумнівів, що державний акт серії ІV-КМ № 093659 на право приватної власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_3 фактично належить
ОСОБА_3, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії
ІV-КМ № 093659, виданий Нахімовською районною державною адміністрацією м.
Севастополя 03.03.1997р. на підставі розпорядження Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя від 11.01.1997 року № 09 на ім'я ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
провадження № 6/361/16/14
УХВАЛА

12 березня 2014 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В., Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити для ОСОБА_1 виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2013 року в цивільній справі №1007/13519/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком до 01 червня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Копії ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №293/395/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 14 год. 35 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Єдиний унікальний номер 341/3308/13-ц
Номер провадження 2-н/341/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Ю.Д.
Максимчин, вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Житловик» подав заяву до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 3 456 (три тисячі чотириста пятдесят шість) гривень, 68 коп.

Оскільки заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 344/3841/14-ц
Провадження № 2-н/344/552/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Хоростіль Р.В.