overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2683/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - Моторне /Транспортне/ Страхове
Бюро

України

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Моторне /Транспортне/
Страхове Бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року повністю задоволено позов Моторне /Транспортне/
Страхове Бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - а.с. 69.

Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання яке стосується стягнення судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн., суд, на підставі ст.79 ч.3 п.2 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь
Моторне /Транспортне/ Страхове Бюро
України 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст.79 ч.3 п.2, ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року у справі за позовом Моторне
/Транспортне/ Страхове Бюро України до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторне
/Транспортне/ Страхове Бюро України 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1573/14 Справа № інстанції - Руденко В. В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність, -

В С Т А Н О В И
В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 194/38/14-ц
Провадження № 2/194/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годин 24 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2010 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 31.08.2002 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану
Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 343 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 343 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/51/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Аккорд» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року КС "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12 864, 47 грн. за кредитним договором № Вікна КР від 30.09.2006 року При цьому згідно з платіжним дорученням № 17604 від 29.04.2013 р. на р/с: 0025 КС
"Аккорд" сплатило у касу Київського ГРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Київ - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою від 04.12.2013 р. суддею
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу відповідно до ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою від позову.

10.01.2014 р. до суду від КС "Аккорд" надійшла заява про повернення судового збору.

Суд вважає, що заяву КС "Аккорд" про повернення судового збору слід задовольнити, оскільки згідно ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 , ст. 10 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці
«Аккорд», сплачений згідно з платіжним дорученням № 17604 від 29.04.2013 р. на р/с: 0025 Кредитною спілкою «Аккорд» у касу Київського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», м. Київ судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1653/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного судового рішення була видана позивачу по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

С.П.Котушенко
Справа № 219/6028/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Тверського
С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року провадження у даній справі було припинено у зв'язку з наданням строку для примирення 3 місяця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відповідне до ст..204 ч.1
УПК України відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької області на 29.01.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
С.М.Тверський
№215/8261/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/55/14-ц
Провадження № 2/194/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 13-20 годин 24 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.01.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення ПАТ
«Украсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Артемівської міської ради, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 04.02.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 215/3653/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів -
ОСОБА_3

відповідача -
Виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю разом зі спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2013р. позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю разом зі спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

В рішенні міститься описка, а саме: невірно вказано адресу однокімнатної квартири, замість «квартира АДРЕСА_1» вказано «квартира АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 05.09.2013р. - позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю разом зі спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Однак при написанні адреси однокімнатної квартири допущена описка: замість «квартира АДРЕСА_1» вказано «квартира АДРЕСА_1».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 05.09.2013р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2013р. у справі № 215/3653/13, 2/215/1847/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю разом зі спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно, виправити описку в написанні адреси однокімнатної квартири: з
«квартира АДРЕСА_1» на «квартира
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/6170/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 січня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з ув'язку з направленням окремого доручення до ІК №114 с.
Воєводченци Могилів-Подільського району Винницької області.

Згідно отримання судом про виконання судового дорученя, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької області на 29.01.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
С.М.Тверський
Справа № 215/2336/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоня Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,вселення та усунення перешкод в користуванні власністю; третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 згідно з вимогами ч.1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду з первісним та зміненим позовом за місцем знаходження основної частини нерухомого майна, зазначивши в позові, що відповідач ОСОБА_2, є громадянкою
Сполучених Штатів Америки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Обрана позивачем підсудність відповідає вимогам ст. 414
ЦПК України.

Оскільки в процесі розгляду справи необхідно вручити документи (позовну заяву) відповідачу, що не є громадянином України та проживає на території іншої держави, а також провести окремі процесуальні дії, то суд, відповідно до положень ст. 415 ЦПК
України, повинен звернутися з відповідним судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, тобто до суду
Сполучених Штатів Америки, у порядку встановленому ЦПК України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 130 ч. 6 п. 8, 201 ч. 1 п. 6, 414, 415 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Звернутися з судовим дорученням: до компетентного суду Сполучених Штатів
Америки: - про вручення відповідачу
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

1) Про вручення документів:

- копії зміненої позовної заяви,

- повідомлення про день судового розгляду справи;

2) Про виконання процесуальних дій: допит відповідача, під час якого потрібно з'ясувати відношення до заявленого до нього позову, та отримати відповіді на такі питання:

- чи визнає вона позов;

- якщо не визнає, то з яких фактичних підстав;

- чи бажає вона прибути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для участі в розгляді справи, що призначена на дату та час указані в повідомлені про день судового розгляду;

- чи згодна на розгляд справи в її відсутність.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,вселення та усунення перешкод в користуванні власністю; третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Сполучених Штатів
Америки на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: