УХВАЛА

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої
І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства
«Турбогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Харківська міська рада, про
усунення перешкод для здійснення
ремонту та виконання робіт з
ліквідації наслідків самочинного
будівництва, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Турбогаз» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 11 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м.
Харкова про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності, посилаючись на те, що 26
лютого 1996 року придбав у ОСОБА_6
нежитлову господарську будівлю - гараж
загальною площею 27 кв. м, розташовану на
земельній ділянці АДРЕСА_1, однак
договір купівлі-продажу не був
нотаріально посвідчений у зв'язку з
його неосвіченістю в галузі права.

Посилаючись на підстави, передбачені
ст. 220 ЦК України, просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу,
визнати за ним право власності на
нежитлову господарську будівлю - гараж
загальною площею 27 кв. м по АДРЕСА_1.

У грудні 2006 року ВАТ «Турбогаз»,
змінене на ПАТ «Турбогаз», звернулося
до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх
осіб: Харківської міської ради,
Червонозаводської районної ради м.
Харкова, про усунення перешкод,
мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 є
власником гаража літ. «М-1» по АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 19 травня 2005 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 1-2435. Однак два гаражі
знесені, а на їх місці без дозволу
розпочато будівельні роботи з
будівництва нового гаража. Самочинно
зведена споруда знаходиться у
близькості від несучої стіни
адміністративної будівлі позивача, яка
потребує негайного ремонту, виконання
робіт з підсилення фундаменту,
відновлення зруйнованої ділянки стіни,
виконання асфальтобетонної відмостки.
Однак ці роботи неможливі у зв'язку з
наявністю самочинного будівництва.

Посилаючись на підстави, передбачені
ст. 376 ЦК України, просило зобов'язати
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знести за власний
рахунок та власними силами об'єкт
самочинного будівництва - гараж та
фундамент другого гаража із
залізобетонних блоків по АДРЕСА_1.

В уточнених вимогах просив зобов'язати
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звільнити земельні
ділянки площами 0,003 га та 0,005 га по
АДРЕСА_1 з приведенням їх у придатний
для подальшого використання стан,
повернути їх Харківській міській раді,
усунути перешкоди для здійснення
негайного ремонту, виконання робіт з
підсилення фундаменту, відновлення
зруйнованої ділянки несучої стіни,
виконання асфальтобетонної відмостки
та знести об'єкт самочинного
будівництва, виконати роботи з
ліквідації самочинного будівництва за
власний кошт.

Ухвалами Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 06 листопада 2007 року,
від 01 липня 2013 року позов ОСОБА_5
залишено без розгляду; провадження у
справі за позовом ВАТ «Турбогаз» в
частині зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3
звільнити земельні ділянки площами 0,003
га та 0,005 га по АДРЕСА_1 з приведенням їх
у придатний для подальшого
використання стан, повернути їх
Харківській міській раді закрито.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 01 липня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 11 листопада 2013 року, в задоволенні
зустрічного позову ВАТ «Турбогаз» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
для здійснення ремонту та виконання
роботи з ліквідації наслідків
самочинного будівництва відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Турбогаз» просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені в справі
судові рішення не відповідають.

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що по АДРЕСА_1 було
розташовано два гаражі.

На підставі рішення виконавчого
комітету Червонозаводської районної
ради депутатів трудящих від 20 грудня 1972
року ОСОБА_8 дозволено використати
гараж по АДРЕСА_1 для своєї машини.

26 лютого 1996 року ОСОБА_8 продав цей
гараж ОСОБА_5 за 100 млн купонів, про що
була складена письмова розписка.

Власником іншого гаража б/н літ. «М-1» є
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 19 травня
2005 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1-2435.

Власником нежитлової будівлі літ. «А-3»
загальною площею 4635,5 кв. м по пров. І.
Дубового, 6/4 в м. Харкові є ПАТ
«Турбогаз» на підставі свідоцтва про
право власності від 14 листопада 1996 року
№ 51, виданого РВ ФДМУ по Харківській
області (а.с. 5, 6, 45, 46 т. 1).

Вимоги ПАТ «Турбогаз» стосуються
усунення перешкод для здійснення
негайного ремонту, виконання робіт з
підсилення фундаменту, відновлення
зруйнованої ділянки несучої стіни,
виконання асфальтобетонної відмостки
та знесення об'єкту самочинного
будівництва, виконання робіт з
ліквідації за власний кошт самочинного
будівництва по АДРЕСА_1.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив із того, що законних
підстав для позбавлення права
власності на гараж б/н літ. «М-1» площею
15,6 кв. м по АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3
не встановлено, доказів наявності по
АДРЕСА_1 самочинних будівель, які б були
створені відповідачами та порушували
права позивача суду не надано.

Залишаючи без змін зазначене рішення,
апеляційний суд виходив із того, що
доказів того, що самовільне
будівництво гаража подружжям Яннау
спричинило руйнування стіни будівлі
ПАТ «Турбаз» і відповідачі за
зустрічним позовом перешкоджають ПАТ
«Турбогаз» у проведенні відповідних
ремонтних робіт, матеріали справи не
містять. Дозвіл на проведення
будівельних і ремонтних робіт
нежитлової господарської будівлі -
гаража загальною площею 27 кв. м. за
вказаною адресою був наданий ОСОБА_5
згідно з ухвалою Червонозаводсього
районного суду м. Харкова від 17 липня 2006
року (а.с. 14 т. 1). У 2006 році ОСОБА_3
зруйнувала свій гараж і на його місці
розпочала нове будівництво. Однак на
даний час ніяких ремонтних робіт там не
ведеться.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає фактичним обставинам та
наявним в матералах справи доказам.

Так, згідно з актом від 12 жовтня 2006 року
№ 1870/06, складеним головним
спеціалістом відділу управління
земельних відносин Харківської
міської ради, земельна ділянка
використовується гр. ОСОБА_5 для
будівництва гаража без документа, що
посвідчує право користування
земельною ділянкою (а.с. 72).

Згідно з актом від 12 жовтня 2006 року,
складеним головним спеціалістом ДАБК,
в місці двох гаражів ведеться нове
будівництво без документів (а.с.74).

З фотознімків проведення будівельних
робіт на місці знесених гаражів по
АДРЕСА_1 у 2006 році вбачається, що обидва
старі гаражі знесені, а земляні роботи
виконуються впритул до стіни ПАТ
«Турбогаз» (а.с. 117-120, 122 та дод. № 2).

Із фотознімків знесених відповідачами
у 2006 році гаражів по АДРЕСА_1, що були
побудовані у 1956 році впритул до стіни
ПАТ «Турбогаз», вбачається що остання
стягнута стальними балками через
поперечні тріщини (а.с. 113 та дод. № 1 до
апеляційної скарги).

Із фотознімків самозабудови по АДРЕСА_1
вбачається, що будівництво здійснено
на місці знесених гаражів впритул до
стіни ПАТ «Турбогаз», стягнутої
металевими балками (а.с. 125-126, дод. № 4).

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК
України зазначеним доказам належної
оцінки не надав; кому саме належить
будівля гаража, що розташована впритул
до будівлі позивача та якої площі така
будівля не з'ясував; не звернув уваги на
те, що з правовстановлюючих документів
в матеріалах справи наявний лише витяг
з реєстру права власності від 06 червня
2005 року, який не містить інформації
щодо площі гаража, належного ОСОБА_3 У
той же час з технічного паспорту (а.с. 46)
вбачається, що ОСОБА_3 належить гараж
площею 15 кв. м, а будівництво нового
гаража велось на місці гаражів площею 15
кв. м та 27 кв. м (а.с. 74).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 березня 2007 року в
цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_5,
третя особа - ВАТ «Турбогаз», про
усунення порушень земельного
законодавства та звільнення земельної
ділянки, позовні вимоги Харківської
міської ради задоволено, зобов'язано
ОСОБА_5 звільнити земельні ділянки
загальною площею орієнтовно 0,008 га:
одна земельна ділянка площею 0,003 га,
друга земельна ділянка площею 0,005 га по
АДРЕСА_1 з приведенням їх до придатного
для подальшого використання стану і
повернути їх Харківській міській раді
(а.с. 102-103). Рішення набуло законної сили.

Із змісту зазначеного рішення
вбачається, що ОСОБА_5 будівля гаража
була знесена, а розпочате на його місті
нове будівництво є самовільним.

Наведеному суд також оцінки не надав.

Оскільки суд першої інстанції
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи не
встановив, апеляційний суд помилок
суду у застосуванні норм матеріального
та процесуального права не усунув, що
призвело до неправильного вирішення
справи, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Турбогаз»
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 01 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 11 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І.
Євтушенко

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко