overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/30/2014
Справа № 641/447/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 686 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 686 грн. 72 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 587/125/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2005 року він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстровані він, його колишня дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 03 жовтня 2013 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/2370/13-ц.На даний час ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою, і взагалі йому невідомо її місце перебування.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Третя особа: представник Управління
ДМС України в Сумській області до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2005 року позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1(а.с.10). В даній квартирі зареєстровані він, його колишня дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас.13) 03 жовтня 2013 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/2370/13-ц. ( а.с.14). На даний час ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою, і взагалі її місце перебування невідомо.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що ОСОБА_2 з квітня 2010 року не проживає в квартирі позивача за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідачка з квітня 2010 року не проживає в квартирі без поважних причин і за цей час не прийняла мір по вселенню в неї.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 405 ЦК України, 71 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Номер провадження № 22-ц/785/2259/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16. 12. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16. 12. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 02. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 584/1076/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Толстой О. О. Номер провадження 22-ц/788/314/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Путивльська міська рада
Путивльського району Сумської області,

про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, її недоліки усунуті у встановлений законом строк. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, Путивльській міській раді
Путивльського району Сумської області, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" лютого 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4 (а.с.112),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.112),

третю особу - Путивльську МР
Путивльського району Сумської області
(а.с.112),

представника відповідача - ОСОБА_5
(а.с.89).

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/347/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендних платежів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ТОВ"Агрофірма Пріор" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендних платежів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"Агрофірма Пріор", про розірвання договору оренди землі та стягнення орендних платежів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.03.2014 року о 10.20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 750/1327/14
Провадження № 2-н/750/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд».

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI
«Про судовий збір» відповідно до якого, за подання заяви про видачу судового наказу має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Вказаний судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0003, код ЄДРПОУ - 38054398 в ГУДКУ у
Чернігівській обл., МФО - 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, код ЄДРПОУ - 38054398 в ГУДКУ у
Чернігівській обл., МФО - 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 в сумі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання втративши право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності та визнання втративши право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 28.01.2014р. 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 523/1163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1454/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міщенко В. М. Номер провадження 22-ц/788/389/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 09 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 (а. с. 39).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" лютого 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 ( а.с. 79),

ОСОБА_4 ( а.с. 39).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-464/11
Провадження № 6/663/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

06 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі- Черкас
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство
«Кредобанк», відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у
Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», звернулось з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Скадовського районного суду по справі №2-464/11 за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між стягувачем та
«ФК «Приватні інвестиції» укладений 29.11.2011 року договір факторингу за яким відбулось відступлення прав стягувача до боржника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що відповідно до норми ч.2 ст. 378
ЦПК України, не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 16.12.2011 року з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь
ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором.

19.07.2012 року виданий виконавчий лист.

Як вбачається з договору факторингу укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ
«ФК «Приватні інвестиції», останнє набуло право на вимогу по грошовим зобов'язанням ПАТ «Кредобанк», що є підставою заміни сторони виконавчого провадження в частині стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за рішенням
Скадовського районного суду від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором за яким 19.07.2012 року виданий виконавчий лист, а саме замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Кредобанк», на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Справа № 750/1162/14
Провадження № 2-н/750/188/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 585/1293/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/369/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськраонного суду Сумської області від 12 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора канцелярії Роменської виправної колонії № 56 Сергієнко
Євгенії Михайлівні

про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, вбачається, що
ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не працевлаштований, коштів на особовому рахунку не має, то його клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
Роменській виправній колонії УДПтСУ в
Сумській області № 56 ( а.с.9) (для вручення інспектора канцелярії
Роменської виправної колонії № 56
Сергієнко Євгенії Михайлівні).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" лютого 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 ( а.с. 31)

Роменській виправній колонії
УДПтСУ в Сумській області № 56 ( а.с. 9).

Головуючий -

Судді -
Провадження по справі № 2/752/1366/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Відділення виконаввчої дирекці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька до Державної установи "Інститут медицини праці національної Академії медичних наук
України", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення щодо звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих іакторів трудового процесу ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року Відділення виконавчої дирекці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька звернулося до суду з позовом до Державної установи
"Інститут медицини праці національної
Академії медичних наук України", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення щодо звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих іакторів трудового процесу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконаввчої дирекці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Пролетарському районі м. Донецька до
Державної установи "Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення щодо звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих іакторів трудового процесу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя