overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-с/756/7/14
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.13 про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 26.11.13 стягнуто солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП
«Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 12372,10 грн.

Представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно солідарного стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.11.13 скасувати та роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 752/557/14-ц
Провадження №: 2/752/1988/14 30.01.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити дату судового засідання на 10.03.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 353/61/14-ц
Провадження № 2/353/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд до
ОСОБА_1 з вищенаведеним позовом.

Ухвалою від 17.01.2014 року позовна заява залишена без руху, а ПАТ "Ідея Банк" наданий п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Копію ухвали направлено ПАТ "Ідея Банк". Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 вищевказані документи вручені 27.01.2014 року представнику ПАТ "Ідея Банк" (а.с. 15).

ПАТ "Ідея Банк" не усунуто недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
"Ідея Банк".

Повернути ПАТ "Ідея Банк" судовий збір сплачений по квитанції № РХ:1708 (112869) від 26.12.2013 року в сумі 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк", що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд.

Суддя

Н.І.Лущак
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/212/14 інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

23.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В.,
Лівінського С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Андріївської селищної Ради, третя особа ОСОБА_4, про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
В.В. Саліхов

С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1075/14
Справа №2-127/2011 Доповідач - Сащенко
Категорія: земельні
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах держави до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_6 , треті особи - відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.12.2009 року та рішень Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах держави до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_6 , треті особи - відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.12.2009 року та рішень Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/459/14-ц
Номер провадження 2-о/623/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капитолівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Капитолівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересована особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1072/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/889/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1671/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/2690/13-ц
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поділ майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1714/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3722/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 752/1667/14-ц
Провадження №: 2-н/752/92/14 03.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» звернулось до Голосіївського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з жовтня 2010 р. по січень 2014 р. в розмірі 9 887
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на жовтень 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-7395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 17.02.2014 року на 12 год. 40 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 752/1323/14-ц
Провадження № 6/752/99/14 05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 229 гривень 41 копійка, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 23.12.2013 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійок, сплачений 23.12.2013 року у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/694/14-ц

Справа № 2/600/261/2014

20 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ