АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3/14 Справа № 2-343/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т.А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 р. за позовом Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство "Зеленодольське міське житло", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зеленодольської міської ради, виконкому Зеленодольської міської ради, Комунального підприємства "Зеленодольське міське житло", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_6, про визнання ордеру недійсним, скасування рішення про приватизацію квартири та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2005 р. Зеленодольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ї особи - КП "Зеленодольське міське житло" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Судом до участі у справі у якості 3-х осіб залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_6, ОСОБА_8, службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

10.03.2011 р. відповідачами подано зустрічний позов до Зеленодольської міської ради, КП "Зеленодольське міське житло", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним, скасування рішення про приватизацію квартири та виселення. До участі у справі залучено виконком Зеленодольської міської ради та ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_6

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 р. позов Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-х осіб - Комунального підприємства "Зеленодольське міське житло", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 107 гр. 30 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Зеленодольської міської ради, виконкому Зеленодольської міської ради, комунального підприємства "Зеленодольське міське житло", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_6 про відновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним, скасування рішення про приватизацію квартири та виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що Згідно довідки, виданої КП "Зеленодольське міське житло" 25.05.2005 р., квартира, що розташована по АДРЕСА_1, знаходиться на балансі вказаного підприємства, основним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка зареєстрована у вказаному приміщенні 14.02.1997 р., також у вказаному приміщенні зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9 т. 1).

З 01.01.2002 р. по 31.05.2005 р. ОСОБА_2 мала заборгованість за теплопостачання у розмірі 2.155,23 грн., квартплату та комунальні послуги - 2325,11 грн., заборгованість з 01.01.2000 р. по 01.01.2002 р. за комунальні послуги склала 2303,91 грн. (а.с. 10-12 т.1).

Наказом № 62 від 21.07.2003 р. ОСОБА_2 - тренера-викладача з легкої атлетики Апостолівської ДЮСШ звільнено з посади за власним бажанням з 01.08.2003 р. (а.с.167 т.1).

18.08.2003 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою до відділу освіти виконкому Саксаганської райради м.Кривого Рогу про прийняття її на посаду вчителя фізичної культури СШ № 70; наказом № 281-к вказаного відділу освіти ОСОБА_2 прийнято на вищевказану посаду з 19.08.2003 р. (а.с.168-169 т.1).

Згідно довідки № 102 від 2011 р. від 09.03.2011 р., виданої КСШ № 70, ОСОБА_2 дійсно працює в КСШ № 70 Саксаганського району м.Кривого Рогу вчителем фізичної культури з 16.08.2003 р. по теперішній час, а ОСОБА_3 навчалася у Криворізькій спеціалізованій школі 1-Ш ступенів № 70 м.Кривого Рогу з 01.09.2003 р. по 20.06.2008 р. (а.с.194-195 т.1).

Згідно наказу директора Зеленодольської СШ № 1 № 290 від 20.06.2003 р. ОСОБА_4 вручено атестат про середню (повну) загальну освіту; згідно наказу № 299 від 22.07.2003 р. ОСОБА_3 відраховано із Зеленодольської СШ № 1 в зв'язку з виїздом у м.Кривий Ріг (а.с. 170-171 т.1).

В заяві від 14.07.2004 р., поданої до Криворізького педуніверситету, ОСОБА_4 зазначив наступну домашню адресу: АДРЕСА_2 (а.с.20 т.2).

Згідно довідки, виданої КП "Зеленодольське міське житло" 03.03.2011 року, ОСОБА_2 заяви про тимчасовий виїзд у період з вересня 2003 р. по вересень 2005 р. зі спірного житлового приміщення не подавала (а.с. 174, т.1). Вказана обставина визнана відповідачем ОСОБА_2 та іншими особами, тому не підлягає доказуванню у відповідності до ч.І ст.61 ЦПК України.

З акту від 26.05.2005 р. вбачається, що у спірній квартирі відсутні майно та меблі (а.с.172 т.1).

З витягу із протоколу № 5 засідання опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міськради від 20.05.2003 р. встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено в обміні трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_3 (а.с. 147-149 т.2).

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні справи правильно було взято до уваги наступне.

21.06.2005 р. Зеленодольська міська рада звернулася з даним позовом до суду (а.с.3-4 т.1).

25.10.2005 р. по справі постановлено заочне рішення, яким відповідачів визнано такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Копію вказаного рішення ОСОБА_2 отримала особисто 07.12.2005 р. (а.с.45 т.1), ОСОБА_4 дізнався про вищевказане рішення 06.12.2005 р., що вбачається із його заяви, поданої міському голові Толкачову О.Ф., про зупинення виконання рішення суду щодо визнання його, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.166 т.1).

У встановлений ЦПК України строк відповідачами не було подано заяви про перегляд заочного рішення. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 звернулася вперше 16 січня 2008 р. (а.с.107-109 т.1), вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків ухвалою судді від 21 січня 2008 р. 22 лютого 2008 р. вказана заява на підставі ухвали судді повернута ОСОБА_2 у зв'язку з неусуненням недоліків заяви (а.с.116-117 т.1), вказані документи отримані особисто ОСОБА_2 29 лютого 2008 р. (а.с. 18 т.1). Ухвала судді від 22.02.2008 р. ОСОБА_2 не була оскаржена. Оскільки вищевказані ухвали суду були втрачені, судове провадження було частково відновлено (а.с.120-122 т.1).

06.02.2009р. відповідачами подано апеляційну скаргу на заочне рішення Апостолівського районного суду від 25.10.2005 р. (а.с.48-49 т.1). Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 р. (а.с.128 т.1) відповідачам відмовлено в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги (а.с.128 т.1).

22.12.2010 р., тобто після сплину 5 років, до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення по справі, яка була розглянута по суті.

Суд дав також належну оцінку показанням відповідачів, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника відповідачів, так як вони не спростовують встановлені судом факти.

Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п.11 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (зі змінами) на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресування кореспонденції, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з серпня 2003 р. відповідачі квартирою не цікавилися, витрати на оплату квартирної плати та комунальних послуг не несли, будь-які речі відповідачів у спірній квартирі відсутні, робота ОСОБА_2 в іншому населеному пункті не пов'язана з постійним пересуванням,відповідачі не проживають у спірному житлі більше шести місяців без поважних причин, оскільки обрали інше постійне, а не тимчасове, місце проживання, тобто втратили інтерес до спірного житлового приміщення, а тому правильно задовольнив позовні вимоги Зеленодольської міської ради.

Що стосується зустрічного позову, то судом першої інстанції правильно було встановлено, що 15.06.2004 р. на засіданні постійної комісії з питань житла при виконкомі Зеленодольської міськради розглядалися питання щодо взяття на квартирний облік та прийнято рішення щодо взяття на квартирний облік ОСОБА_6, черга першочергова (а.с. 152-153, 170-171 т.2).

Згідно даних книги реєстрації заяв громадян про прийняття на квартирний облік виконкому Зеленодольської міської ради ОСОБА_6 перебуває на квартирному обліку на підставі рішення виконкому № 144 від 16.06.2004 р., № черги - 978 (а.с.143-144 т.2).

Рішенням виконкому Зеленодольської міської ради від 18.05.2005 р. № 140/2-2.3 сім'і ОСОБА_6 у складі 3-х чоловік дозволено проживати без видачі ордеру у житловому приміщенні - АДРЕСА_1 з метою збереження вказаного житлового приміщення (а.с. 183 т.1, 172-173 т.2).

19.06.2006 р. Апостолівський районний суд на запит від 22.05.2006 р. повідомив Зеленодольську міську раду про відсутність заяв про апеляційне оскарження та апеляційних скарг по цивільній справі за позовом Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням (а.с.46-47 т.1).

Згідно протоколу № 7 від 15.08.2006 р. засідання постійної комісії з питань житла при виконкомі Зеленодольської міськради прийнято рішення, яке затверджено рішенням виконкому вказаної міськради від 16.08.2006 р. № 116-2.3, щодо виділення сім'ї ОСОБА_6 спірної квартири (а.с.174 т.2).

18.08.2006 р. ОСОБА_6 на сім'ю з 4-х чоловік виконкомом Зеленодольської міської ради видано ордер № 19 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому від 16.08.2006 р. № 116-2.3 (а.с. 184 т.1).

Вказана квартира приватизована ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.08.2006 р., виданого КП Зеленодольське міське житло", та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Апостолівське БТІ" 25.09.2006 р. (а.с. 185-186 т.1).

Згідно довідки Зеленодольської міської ради від 14.02.2011 р. у спірному житловому приміщенні зареєстровані та проживають: ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.187, т.1).

Посилання представника відповідачів на незаконність рішення виконкому Зеленодольської міської ради від 18.05.2005 р. щодо надання ОСОБА_6 дозволу на тимчасове проживання суд правильно не взяв до уваги, оскільки ордер на спірне жиле приміщення виданий ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому від 16.08.2006 р. № 116-2.3, а не на підставі рішення від 18.05.2005 р.

Враховуючи зазначене та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 отримав ордер на спірне жиле приміщення відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, надання їм жилих приміщень в Українській РСР та відповідно до вимог 58, 59 Житлового Кодексу України, ордер було видано виконкомом Зеленодольської міської ради на вільне жиле приміщення, оскільки судом встановлено, що на час прийняття рішення про виділення спірного жилого приміщення ОСОБА_6 та його сім'ї рішення Апостолівського районного суду про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набуло законної сили; підстав для визнання ордеру недійсним, передбачених ст. 59 ЖК України, немає; приватизація спірної квартири проведена відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 УПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді