overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/488/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції на постанову про арешт майна та оголошення заборони відчудження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною скаргою.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на постанову про арешт майна та оголошення заборони відчуження - прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. на 01 квітня 2014 року в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 161/123/14-ц
Провадження № 2/161/842/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.А,

з участю: представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ополонівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суборендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суборендній платі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у слідчому відділі
Луцького МВ УМВС відкрите провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст358 КК щодо підробки офіційного документа.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вернулася в правоохоронні органи з заявою про порушення кримінальної справи по факту підробки документів, у звязку із чим було порушено кримінальне провадження№0000575. В провадженні суду не перебуває кримінальна справа про обвинувачення конкретної особи у вчинення злочину за підроблення підпису на договорі оренди від імені відповідача.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та зупиненні провадження у справі.

Крім того, зупинення провадження у даній цивільній справі призведе до невиправданого затягування строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ст.126
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 203/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1045/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/468/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 18 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 462/1791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 12.00 год. 01.04.2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 159/1615/14-ц
Провадження № 2/159/509/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Білинської сільської ради
Ковельського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/1615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білинської сільської ради
Ковельського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 462/1740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 10.00 год. 02.04.2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 203/341/14-ц
Провадження № 2/0203/553/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Трамвайно-тролейбусне управління" Горлівської міської ради про визнання причини відсутності поважною, визнання права на поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КП
"Трамвайно-тролейбусне управління"
Горлівської міської ради про визнання причини відсутності поважною.

Того ж дня позивач звернувся до суду з позовом до КП "Трамвайно-тролейбусне управління" Горлівської міської ради про визнання права на поновлення на роботі.

16 січня 2014 року суд своєю ухвалою об'єднав в одне провадження вказані позовні заяви (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною 1 статті 110 ЦПК позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з паспорту позивача, останній зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач у свою чергу також знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Безпощадного, 51.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статей 109, 110 ЦПК, підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Трамвайно-тролейбусне управління"
Горлівської міської ради про визнання причини відсутності поважною, визнання права на поновлення на роботі передати на розгляд Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа №2-н/463/103/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 371,41 грн.

Ухвалою судді від 24.02.2014р. матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху у зв'язку зі сплатою частини судового збору на рахунок апеляційного суду Львівської області, а не Личаківського районного суду м.Львова.

06.03.2014р. Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» подало до суду клопотання про заміну платіжного доручення про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. за подання скарги до апеляційного суду
Львівської області на платіжне доручення №6148 від 31.05.2013р. про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. за видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

11.03.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» платіжне доручення №10629 від 04.10.2013р. про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 203/831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/831/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 27 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 676/7338/13-ц
Номер провадження 2/676/591/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Кам"янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам"янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 12 000 грн та 229,40 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення суми авансу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ
Комерційного банку Надра про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-873/09 р. від 21.05.2009 року відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі 2-873/09 р. від 21.05.2009 року відносно боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси мотивуючи тим, що дані виконавчі листи було втрачено під час їх пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-873/09 р. від 21.05.2009 року відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ Надра Яременко О.С. підтримав заяву, просив суд її задоволити.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2009 року по цивільній справі № 2- 873/09 р. за позовом ПАТ Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників за кредитним договором, судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 було втрачено під час їх пересилки, про що свідчить супровідний лист Центрально відділення державної виконавчої служби ЧМУЮ від 24.12.2013року .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчих листів задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Комерційного банку
Надра про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-873/09 р. від 21.05.2009 року відносно боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-873/09 р. за позовом ПАТ Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: