Справа № 367/6363/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/1611/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 41
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,
Сліпченка О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення та
усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням, -

в
с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про виселення та усунення
перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням, посилаючись на те, що він 25
вересня 2001 року за договором
купівлі-продажу житлового будинку
придбав у громадянки ОСОБА_4 житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу
було нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Ірпінського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за №1510. Право
власності на придбаний будинок
позивачем зареєстровано в Ірпінському
бюро технічної інвентаризації 10 жовтня
2001 року за реєстровим №5-101.

05 вересня 2007 року йому було видано
Гостомельською селищною радою
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, що розташована по
АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної
ділянки :01:072:1005). Вказаний
Державний акт було видано на підставі
рішення 14 сесії 5 скликання
Гостомельської селищної ради. На
зазначеній земельній ділянці
розташовано згадуваний вище придбаний
у 2001 році житловий будинок з надвірними
спорудами.

Позивач вказував, що приблизно у 2004-2007
роках він на належній йому земельній
ділянці по АДРЕСА_1 побудував
гараж-майстерню, позначений на
плані-схемі земельної ділянки з
надвірними спорудами
інвентаризаційної справи на житловий
будинок по АДРЕСА_1 під літерою «Ж». 12
жовтня 2007 року рішенням виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
№198 дана будівля була узаконена і він
набув на вказаний гараж-майстерню
права приватної власності відповідно
до ст.331 ЦК України.

Також зазначав, що приблизно у 2010 році
він надав вказаний гараж-майстерню у
користування відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, котрі є батьком та братом його
дружини ОСОБА_8 і з якими у нього була
усна домовленість, що вони укладуть з
ним договір оренди даного
гаража-майстерні та будуть здійснювати
в даному гаражі діяльність з
технічного обслуговування та ремонту
автомобілів. Проте відповідачі,
зайнявши належний йому гараж, почали
дану діяльність з ремонту та
обслуговування автомобілів і
встановили у належному йому гаражі
необхідне обладнання без його згоди та
дозволу. Відповідачі відмовилися та
відмовляються укладати договір оренди,
здійснюють свою діяльність без оплати
орендної плати та при цьому
користуються у власних потребах
електроенергією, що підведена ним до
свого будинку і навіть не
відшкодовують її вартість.

Відповідачі в спірному нежитловому
приміщенні не проживають, а самовільно
займають його для здійснення
комерційної господарської діяльності,
використовуючи приміщення гаражу у
власних особистих та господарських
потребах. Добровільно звільняти
приміщення відмовляються та на вимоги
про виселення не реагують. Дії
відповідачів порушують його права та
бажання одноособово користуватися
приміщенням гаражу на власний розсуд в
залежності від особистих потреб
відповідно до чинного законодавства.

У зв'язку з викладеними обставинами
позивач просив усунути перешкоди у
здійсненні позивачем ОСОБА_1 права
користування нежитловою будівлею
гаражем-майстернею під літерою "Ж",
розташованої по АДРЕСА_1, що належить
позивачу, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звільнити вищезазначене
приміщення, а також звільнити від
обладнання та майна належного
відповідачам, і зобов'язати
відповідачів передати гараж-майстерню
під літерою «Ж», розташованої по
АДРЕСА_1 позивачу за актом
приймання-передачі, а також стягнути з
відповідачів на його користь судові
витрати.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є власником будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
жилого будинку від 25 вересня 2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за №1510.

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№603669 від 05 вересня 2007 року на підставі
рішення 14 сесії У скликання
Гостомельської селищної ради від 22
лютого 2007 року за №352-14-У позивач є
власником земельної ділянки площею 0,1219
га за адресою: АДРЕСА_1 і цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Судом встановлено, що на земельній
ділянці розташована будівля -
гараж-майстерня під літерою «Ж». згідно
з планом-схемою земельної ділянки з
надвірними будівлями гараж-майстерня
під літерою «Ж» розташована на
земельній ділянці між вулицями Щорса
та Кулішова і на плані-схемі на місці
позначення літерою «Ж» міститься напис
«зміна цільового призначення
земельної ділянки 500 кв. м. під
комерційну діяльність».

Також встановлено, що між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 22 лютого 2010
року був укладений договір «Про
спільне будівництво будівлі (магазин,
кафе, автоклуб, СТО), відповідно до
якого сторони домовились і беруть на
себе зобов'язання спільними зусиллями
побудувати в селі Гостомель за адресою:
вулиця Кулішова, 5 об'єкт і ряд супутних
приміщень, і для цього кошти на
проведення робіт надаються сторонами в
пропорціях. Підвальне приміщення та
перший поверх: ОСОБА_2 - 50%, ОСОБА_1 - 25%,
ОСОБА_8 - 25%. Другий поверх та місце під
двір з правого боку об'єкту : ОСОБА_3 - 100
%.

Оскільки між позивачем та
відповідачами виникають конфлікти з
приводу користування приміщенням
гаража-майстерні під літерою «Ж»,
позивач 27 липня 2013 року звертався із
заявою до Гостомельського СВМ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, що підтверджується
висновком про відсутність
кримінального правопорушення від 27
липня 2013 року та матеріалами про
відсутність ознак кримінального
правопорушення ЄО № 6863 від 27 липня 2013
року.

Також встановлено, що згідно Акту про
порушення №024171 від 19 листопада 2013 року,
складеного працівниками ПАТ «АЕС
Київобленерго» в присутності ОСОБА_9
(дочки власника помешкання) ОСОБА_3
(орендаря приміщення), характеристика
об'єкта - станція технічного
обслуговування автомобілів за адресою:
АДРЕСА_1 виявлено самовільне
підключення електроустановки до мереж
електропостачання, електроенергія, яка
використовувалась споживачем, не
оплачувалася та не обліковувалася.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним. За
ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, позивач є
власникомбудинку по АДРЕСА_1 з
відповідними надвірними будівлями, до
складу яких також входить
гараж-майстерня під літерою «Ж».

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про те,
що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
його дозволу займають вказаний
гараж-майстерню "Ж", відмовляються
укласти з ним договір оренди даного
гаража, здійснювати оплату за його
користування та чинять позивачу
перешкоди у користуванні цим
гаражем-майстернею, а також те, що в
цьому приміщенні знаходиться будь-яке
майно відповідачів.

22 лютого 2010 року між сторонами був
укладений договір "Про спільне
будівництво, відповідно до якого
сторони домовились і взяли на себе
зобов'язання спільними зусиллями
побудувати в селі Гостомель за адресою:
вулиця Кулішова, 5 об'єкт і ряд супутних
приміщень, для цього кошти на
проведення робіт надаються сторонами у
відповідних пропорціях.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції вірно вважав відсутніми
передбачені законом підстави для
зобов'язання відповідачів звільнити
вищезазначене приміщення.

Також суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, відмовивши у
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання відповідачів передати
позивачу гараж-майстерню під літерою
«Ж», розташованої по АДРЕСА_1 за актом
приймання-передачі, оскільки зазначені
вимоги є безпідставними та такими, що
не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 26 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Сліпченко О.І.