Провадження № 2/755/3814/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Сиченко К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06 квітня 2013 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5700 грн., строком на 12 місяців, з остаточним погашенням до 06.04.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 06.04.2013 року. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, станом на 30.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 5538 грн. 42 коп. Крім того, відповідачем не виконано п.п. 6 п. 2.4 кредитного договору, а саме: 02.08.2013 року відповідачем укладено кредит в іншій фінансовій установі про, що позивача не було повідомлено, в зв'язку з чим відповідачі повинні сплатити штраф в сумі 2850 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 5538 грн. 42 коп., штраф в сумі 2850 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2436 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-1/0142/02/13 (а.с.5). За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 5700 грн. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути до 06.04.2014 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами (п. 1.1., п. 6.1., п. 5.1. кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, 06 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки К-1/0142/02/13 відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.6).
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного кредитного договору, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 06 квітня 2013 року (а.с.7). Свої ж зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 5538 грн. 42 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 2002 грн. 59 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 326 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3209 грн. 30 коп. (а.с.11).
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, або ж розмір заборгованості менший, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Оскільки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 5538 грн. 42 коп.
Позивачем було з'ясовано, що відповідачем 02.08.2013 року було отримано кредит в іншій фінансовій установі (а.с.12) про, що не повідомлено протягом десяти днів КС «Кредит-Експерт».
Відповідно до п.п.6 п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний письмово повідомити кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, а саме: зміну місця проживання, зміну місця роботи, зміну прізвища, зміну сімейного стану, втрату паспорта, одержання нового паспорта, отримання кредитів в інших фінансових установах. У випадку неповідомлення кредитодавця про будь-яку з наведених вище обставин, позичальник за вимогою кредитодавця зобов'язаний сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту, вказаної в п. 1.1. даного договору, який сплачується окремо по кожній із зазначених обставин, а також достроково повернути суму кредиту, нараховані відсотки, пеню та штрафи згідно даного договору.
Отже, відповідач ОСОБА_1 не повідомив позивача про отримання кредиту в сумі 800 грн. в іншій фінансовій установі, чим порушено умови кредитного договору, тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно сума штрафу в розмірі 2850 грн. (5700 грн. / 2).
Однією з позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2436 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
В силу ст.ст. 56 та 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.
Виходячи із системного тлумачення положень ст.ст. 56, 79, 84 ЦПК України витрати понесені позивачем до подання позову до суду не є витратами на правову допомогу.
Витрати понесені позивачем до відкриття провадження у справі є збитками, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (п.1 ч.2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути відшкодовані особі у разі пред'явлення вимог про стягнення таких збитків.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимог КС «Кредит-Експерт» про відшкодування солідарно з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 2436 грн. за відсутності доказів, які мали б підтвердити, що правова допомога надана позивачу саме особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, та не доведено, що понесені нею витрати, пов'язанні з розглядом даної справи в суді.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, також підлягає стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного та по 210 грн. з кожного витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 56, 58, 60, 79, 84, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н. О. Яровенко