РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2737/13-ц

Провадження № 2/390/40/14

"30" січня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
Суховерко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в заочному порядку, в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що
06.03.2007 року між кредитною спілкою
«Простір» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 68, за умовами якого спілка
надала Відповідачу-1 кредит у розмірі
3500 грн. строком на 18 місяців зі сплатою
процентів за його користування в
розмірі 84% річних. З метою забезпечення
належного виконання зобов»язань
Відповідача-1, що виникають з умов
кредитного договору, був укладений
договір поруки від 06.03.2007 року, за яким
ОСОБА_3 (Відповідач-2) виступив
поручителем та зобов»язався
відповідати перед кредитною спілкою
«Простір» у повному обсязі по
зобов»язаннях ОСОБА_2 Відповідачі
взяті на себе зобов»язання не виконали,
відсотки за користування кредитом не
сплачують, в результаті чого
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яка становить 9754,72
грн. Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідачів солідарно
зазначену суму заборгованості та
судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача, яка діє за довіреністю,
Суховерко О.А. позовні вимоги
підтримала, надала пояснення по
обставинах справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року між
кредитною спілкою «Простір» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 68, згідно
якого остання отримала кошти в сумі 3500
грн. для споживчих потреб строком на 18
місяців, тобто до 06.09.2008 року, зі сплатою
відсотків за його користування в
розмірі 84% річних (а.с. 9). Кредитна
спілка свої зобов»язання, передбачені
кредитним договором, виконала
повністю, що підтверджується копією
видаткового касового ордеру від 06.03.2007
року про видачу коштів в сумі 3500 грн.,
які отримано через касу ОСОБА_2 (а.с.10).
Відповідно до умов кредитного договору
позичальник зобов»язується сплачувати
платежі в рахунок погашення кредитного
зобов»язання протягом строку чинності
договору на умовах та в порядку,
передбаченому договором. Крім того,
пунктом 8.3 Договору сторонами
визначено, що до правовідносин,
пов»язаних із укладанням та виконанням
цього договору, застосовується позовна
давність тривалістю у 6 років.

З метою забезпечення належного
виконання зобов»язань ОСОБА_2, які
виникають за умовами вказаного
кредитного договору, був укладений
договір поруки від 06.03.2007 року, за яким
ОСОБА_3 виступив поручителем і
зобов»язався відповідати перед
кредитною спілкою у повному обсязі по
зобов»язаннях ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно із пунктом 3.7 кредитного
договору у разі несплати відсотків по
кредиту у визначений термін, на другий
день після виникнення заборгованості,
відсоткова ставка по кредиту
збільшується вдвічі за кожен день
прострочки платежу.

Відповідно до довідки № 439 станом на
01.11.2013 року ОСОБА_2 повністю
розрахувалася за основною сумою
кредиту (тіло кредита) з кредитною
спілкою «Простір» за кредитним
договором № 68 від 06.03.2007 року, тобто
погасила суму кредиту в розмірі 3500 грн.
(а.с.12).

В той же час ОСОБА_2 свої зобов»язання
за кредитним договором виконала не
повністю, а саме не сплатила частину
процентів за користування кредитом.
Заборгованість Відповідача-1 за
кредитним договором складає 9754,72 грн.,
що підтверджується довідкою № 439 від
04.11.2013 року, особовою карткою
позичальника, розрахунком подвійних
відсотків (а.с. 12, 40-42).

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 525, 526, 530,
536, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України встановлено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, зваживши у сукупності докази
у справі, суд вважає доведеним, що
відповідач ОСОБА_2 не виконала взятих
на себе зобов»язань за кредитним
договором, а тому з неї на користь
позивача підлягає стягненню вказана
заборгованість.

Одночасно суд вважає, що вимоги
позивача до відповідача ОСОБА_3
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки, у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.

З договору поруки (пункт 4.1) вбачається,
що сторони домовились, що договір
поруки вступає в силу з моменту його
підписання та втрачає дію з моменту
закінчення забезпеченого ним
зобов»язання. Тобто, договором поруки
не встановлено конкретного строку,
після якого порука припиняється, що
суперечить положенням частини першої
ст. 251 ЦК України та частини першої ст. 252
ЦК України, а тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать, що
зобов»язання за кредитним договором
повинні бути виконаними у строк до
06.09.2008 року, а тому саме з цього часу
обраховується шестимісячний строк
пред»явлення позовних вимог до
поручителя, проте позов подано до суду
лише 15.11.2013 року. За таких обставин,
позивачем пропущено строк для
пред»явлення позову до поручителя, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення із поручителя ОСОБА_3, який
виступає співвідповідачем по справі,
виниклої заборгованості не підлягають
задоволенню.

Судовий збір в сумі 243,60 грн., суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави, що
відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК
України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Простір» заборгованість за
кредитним договором № 68 від 06.03.2007 року
в сумі 9754 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя