overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 31 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 31 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 25 лютого 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 116/391/14-ц

Провадження № 2/116/559/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23.12.2013 року вказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до
Сімферопольського районного суду АР
Крим.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана цивільна справи була отримана
Сімферопольським районним судом АР
Крим 21.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 117, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судове засідання по цій справі призначити на 10.02.2014 року о 14:30 годині, в кабінеті Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 17, № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/739/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Установив:

Відповідно до стаття 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до суду надійшла заява, яка є по суті скаргою на дії державного виконавця, до участі у справі не залучений державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, не викладено обставин, якими заявники обґрунтовують свої вимоги, не надано доказів на підтвердження таких обставин, не надано копії скарги з додатками до неї за кількістю осіб, які залучені до участі у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати заявникам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/7840/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис)
Мисько Х.М.

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 458/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

03.02.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 04.02.2006 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 Мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.07.2011 року відповідач покинув сім'ю.

Дитина проживає із нею, чоловік, ОСОБА_2, не допомагає позивачці утримувати дочку.

Просить суд стягнути аліменти в її користь на утримання дочки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 26.02.2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_5 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та наявність утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 234/522/14-ц
Провадження № 2/234/1109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 235/240/14-ц
Провадження № 2/235/454/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 740/510/14
Провадження № 2/740/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1701/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Пархоменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КП «Дирекція замовника з у правління житловим господарством Дарницького району м.
Києва», про виправлення помилки у виконавчому листі, про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція замовника з у правління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржників, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.12.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги КП «Дирекція замовника з у правління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

16.01.2014 року видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржників або номер і серія паспорту боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дирекція замовника з у правління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 16.01.2014 року про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 629/511/14-ц
Номер провадження 2/629/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Філія «Центральне
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 03 лютого 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 08-37/13-00226-с-а, згідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 147 016 грн., строком повернення 22 квітня 2020 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 %.
Відповідач в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 26.12.2013 року становить 205 132,66 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Філія «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 п.1 ЦПК
України, судом для вирішення питання про відкриття провадження по справі було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вищевказаних фізичних осіб.

Згідно повідомлення адресного бюро
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області, судом вбачається, що фізична особа ОСОБА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрованою по адресному бюро Харцизького МВ ГУМВС
України в Донецькій області не значиться.

Згідно ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з тим, що не встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6 п.1, п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз"яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви робить неможливим повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому разі має право звернутися з такими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/166/14-ц
Провадження по справі № 2/514/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красненської сільської ради
Тарутинського району Одеської Області,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району
Одеської Області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2014 року о 15:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань