overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/964/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відшкодуванні матеріальної шкоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відшкодуванні матеріальної шкоди.

Справа тричі призначалась до розгляду, однак, в судове засідання позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'являлись без поважних причин.
Ніяких заяв від них про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Залежно від обставин справи та враховуючи те, що кожному позивачу окремо заподіяна матеріальна шкода від пожежі, яка сталося 14 березня 2008 року, суд вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відшкодуванні матеріальної шкоди у самостійне провадження, оскільки їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відшкодуванні матеріальної шкоди.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про відшкодуванні матеріальної шкоди у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №296/1576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного судум м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа № 212/230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 17 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 305/422/14-ц
Провадження по справі 2/305/344/14
УХВАЛА

про витребування доказів

14.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 березня 2014 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, просить витребувати у ТОВ "Кредитні ініціативи" оригінали документів кредитної справи про укладення Кредитного договору № 2332 від 19.12. 2007 року між ним - ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Представник позивача - ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з"явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні, клопотання підтримав. Просить суд витребувати у позивача оригінал вищевказаної кредитної справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Кредитні ініціативи" оригінали документів кредитної справи про укладення Кредитного договору № 2332 від 19.12. 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2014 року на 11:30 годину.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2/0182/1091/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.12.2013 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв"язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути і яка підтверджується розрахунком.

В додатках до позовної заяви зазначений розрахунок заборгованості, який до позовної заяви не доданий, як і відсутні копії паспортів та ідентифікаційні коди відповідачів, які також зазначені в додатках.

Ці обставини підтверджуються актом від 18.12.2013 року, складеного при розкриванні поштового відправлення.

Позивачу необхідно було надати документи, зазначені в додатках до позовної заяви, але не надані суду.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1І про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом за вироком відносно ОСОБА_2С до виконання , -

встановив:

ОСОБА_1І звернулась до суду з вказаною заявою.

Свою заяву мотивувала тим, що Вироком Ужгородського міськраойнного суду від 08.07.2003 року з ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 215 ч.3 КК України стягнуто на кописть ОСОБА_1І 40 000 грн. 00 коп.

30.07.2003 року ОСОБА_1І видано судом виконавчий лист . Оскільки боржник ухилявся від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань виконавчий лист заявником був такий пред'явлений на примусове виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві МВ ДВС (ст. державний виконавець Терпай В. В.) виконавчий лист їй був повернутий без виконання та надано строк для повторного його предявлення до 29. 09. 2011 року.

В установлений законом строк заявник не подавала виконавчий лист до повторного примусового виконання, оскільки боржник починаючи з квітня 2010 року в добровільному порядку, щомісячними платежами почав перераховувати їй кошти в погашення своїх зобов'язань передімною. Перший платіж був в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн..), другий в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.) та потім щомісячно від нього надходило по 200 грн. Однак в травні 2013 року кошти припинили надходити. Останній платіж відбувся 07.05.2013 року . Заборгованість повністю не погашена.

У зв"язку з наведеним нею було пропущено строк на пред"явлення в/л до виконання.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що ОСОБА_1І строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1І про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом за вироком по обвинуваченню ОСОБА_2С до виконання задовільнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) грн. до виконання.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/304/14-ц
У х в а л а

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2316,91 грн. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Представлена боржником заява подана в порушенні вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

1) боржник не надає доказів того, коли саме, він отримав копію наказу, з наданої заяви не можливо встановити пропущений чи ні строк оскарження наказу;

2) не надає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

3) не надає копії заяви про скасування судового наказу для заявника.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України у випадку подачі заяви , яка не відповідає вимогам ЦПК України, суд надає термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6351/13-ц
Провадження № 2/488/434/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Чорноморського державного університету імені Петра Могили до
ОСОБА_3 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2013р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати контракт про надання послуг по отриманню базової вищої освіти, укладений 01.09.2011 року між
Чорноморським державним університетом імені Петра Могили та ОСОБА_3, стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті навчання в сумі 1900 гривень та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.12.2013р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 28.12.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Чорноморського державного університету імені Петра
Могили до ОСОБА_3 про розірвання контракту та стягнення заборгованості за навчання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 208/108/14-ц
№ провадження 2-п/208/10/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.12.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, «Про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку».

Згідно ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана з додержанням вимог зазначеної статті.

Ознайомившись із даною заявою, суд встановив, що, заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.229
ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121
ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Таким чином, встановивши, що, зазначену заяву подано з порушенням вимог ст.229
ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Заводський районний відділ у м.
Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, «Про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку» від 18.12.2013р. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 31 січня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви та роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
справа № 208/117/14-ц
№ провадження 2/208/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від сумісного проживання з відповідачем у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/178/14-ц

Номер провадження 2/184/131/14

16.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „31" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш