Справа № 124/156/14-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:
Головуючого судді - Деменка С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення спричиненої матеріальної
ПАТ «Таврія-Авто» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення спричиненої матеріальної
Свої доводи позивач мотивує тим, що
згідно до наказу № 191-к від 31.08.2009 року
ОСОБА_1 в період з 01.09.2009 р. по 21.06.2013 року
працював у ПАТ «Таврія-Авто»
комірником складу запасних частин.
17.06.2013 року ОСОБА_1 було звільнено з
роботи на підставі наказу №217.
Згідно наказу № 295-к від 01.11.2008 року
ОСОБА_2 в період з 01.11.2008 р. по 21.06.2013 року
працював у ПАТ «Таврія-Авто»
комірником складу запасних частин.
17.06.2013 року ОСОБА_2 було звільнено з
роботи на підставі наказу №216.
Згідно посадової інструкції комірника
складу запасних частин відділу
розвитку брендів МКДД на ОСОБА_1, ОСОБА_2
покладалися обов'язки щодо прийому на
зберігання, розміщенню, відпустці
матеріальних цінностей, забезпечення
збереження матеріальних цінностей на
01.03.2010 року між ПАТ «Таврія-Авто» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність за забезпечення
збереження матеріальних цінностей, що
знаходяться у оперативному веденні
колективу, згідно до вимог ст. 135-2 КЗпП
На підставі наказу ПАТ «Таврія-Авто» №
117 від 17.05.2013 року - 17-18 травня 2013 року
проведено позапланову повну
інвентаризацію фактичної наявності
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходяться у оперативному веденні
матеріально-відповідальних осіб
За результатами позапланової
повної інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей, яка
проводилась робочою інвентаризаційною
комісією, встановлено факт недостачі
товарно-матеріальних цінностей.
Згідно порівняльної відомості
результатів інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей станом
на 17.05.2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановлена недостача
товарно-матеріальних цінностей на
За результатами повної позапланової
інвентаризації від 24.05.2013 року,
комісією встановлено, що загальні
збитки, які нанесені підприємству та
підлягають відшкодуванню особами, що
винні в нестачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
без врахування ПДВ), в цінах з ПДВ - 32 871,11
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в період з 17.06.13 року по 21.06.13
року, на підставі наказу № 140 від 17.06.2013
року, було проведено повну
інвентаризацію фактичної наявності
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходились у оперативному веденні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В ході якої
встановлена недостача на загальну суму
Таким чином, внаслідок недбалого
ставлення до своїх трудових обов'язків,
до переданих матеріальних цінностей та
збереження ввіреного майна, не
вживання всіх заходів до запобігання
збитку, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
недостача, на загальну суму 46 724,72 грн.
(балансова вартість без врахування
Відповідно до довідки ПАТ
«Таврія-Авто» №2383 від 23.12.2013 року, за
даними бухгалтерського обліку розмір
матеріального збитку від недостачі
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходилися в оперативному веденні
ПДВ), з врахуванням ПДВ розмір збитку
На підставі наведеного, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 грошову суму
(за результатами інвентаризації від 17-18
травня 2013 року) та грошову суму у
результатами інвентаризації від 17-21
врахуванням ПДВ. Стягнути грошову суму
(за результатами інвентаризації від 17-18
травня 2013 року) та грошову суму у
результатами інвентаризації від 17-21
В судове засідання представник
позивача - за довіреністю Іваніченко
О.П. не з'явилася, надіслала заяву про
розгляд справи за її відсутності, позов
підтримала у повному обсязі, просила
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідачів в заочному
порядку, на підставі доказів, що є в
матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі за наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Судом встановлено, що на підставі
наказу № 191-к від 31 серпня 2009 року про
прийняття на роботу ОСОБА_1 в період з
01.09.2009 р. по 21.06.2013 року працював у ПАТ
«Таврія-Авто» комірником складу
запасних частин (а.с.9). 17.06.2013 року
ОСОБА_1 було звільнено з роботи на
підставі наказу №217-к (а.с.10).
На підставі наказу № 295-к від 01.11.2008 року
про прийняття на роботу ОСОБА_2 в період
з 01.11.2008 р. по 21.06.2013 року працював у ПАТ
«Таврія-Авто» комірником складу
запасних частин (а.с.16). 17.06.2013 року
ОСОБА_2 було звільнено з роботи на
підставі наказу №216-к (а.с.17).
Як вбачається із посадової інструкції
комірника складу запасних частин на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 покладалися обов'язки з
прийому на зберігання, розміщенню,
відпустці матеріальних цінностей,
забезпеченню збереження матеріальних
цінностей на складі (а.с.12-15, 19-22).
01.03.2010 року між ПАТ «Таврія-Авто» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність за забезпечення
збереження матеріальних цінностей, що
знаходяться у оперативному веденні
колективу, згідно до вимог ст. 135-2 КЗпП
України (а.с.23-25).
Згідно до ст. 135-2 КЗпП України при
спільному виконанні працівниками
окремих видів робіт, зв'язаних із
зберіганням, обробкою, продажем
(відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей, коли неможливо
розмежувати матеріальну
відповідальність кожного працівника і
укласти з ним договір про повну
матеріальну відповідальність, може
запроваджуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність.
Колективна (бригадна) матеріальна
відповідальність установлюється
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) підприємства, установи,
організації. Письмовий договір про
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність укладається між
підприємством, установою, організацією
і всіма членами колективу (бригади).
Для виконання передбачених посадовою
інструкцією функціональних задач, при
прийомі на роботу та в процесі
діяльності, членам колективу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за видатковими накладними та
накладними на внутрішнє переміщення
передавалися товарно-матеріальні
цінності у вигляді запасних частин до
автомобілів, додаткового обладнання та
Відповідно до договору про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність від 01.03.2010 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе
колективну матеріальну
відповідальність за забезпечення
збереження майна та інших цінностей, що
знаходяться у оперативному веденні
колективу, у зв'язку з чим
а) дбайливо ставитися до
матеріальних цінностей і вживати
заходів до запобігання збитку;
б) у встановленому порядку вести
облік, складати і своєчасно надавати
залишки матеріальних цінностей;
в) своєчасно інформувати власника
про всі обставини, що загрожують
матеріальних цінностей (а.с.23-25).
На підставі наказу № 117 від 17.05.2013 року в
ПАТ «Таврія-Авто» було проведено
позапланову повну інвентаризацію
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходяться у оперативному веденні
-матеріально-відповідальних осіб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.26).
Перед початком інвентаризації ОСОБА_1
та ОСОБА_2 написали розписку про те, що
усі прибуткові та видаткові документи
на товарно-матеріальні цінності
передані до бухгалтерії, усі
товарно-матеріальні цінності, що
поступили на їх відповідальність,
оприбутковані, а ті, які вибули, списані
За результатами інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей, яка
проводилась робочою інвентаризаційною
комісією станом на 17.05.2013 року за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 встановлено факт недостачі
товарно-матеріальних цінностей. Про що
17-18 травня 2013 року було складено
інвентаризаційний опис № ИТ-0000024, 21.05.2013
року складено протокол № 1 засідання
робочої інвентаризаційної комісії з
наданням відповідних рекомендацій
18.05.13 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали
інвентаризаційний опис, та надали
розписку про те, що усі цінності,
перелічені в інвентаризаційному описі,
комісією перевірені, зауважень до
роботи комісії не мають (а.с.27-28).
Згідно порівняльної відомості
результатів інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей станом
на 17.05.2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
товарно-матеріальних цінностей на
За результатами повної позапланової
інвентаризації, 24.05.2013 року було
проведено засідання постійно-діючої
інвентаризаційної комісії, на підставі
якої складено протокол № 1. Комісією
встановлено, що загальні збитки, які
нанесені підприємству, підлягають
відшкодуванню особами, що винні в
грн. (по собівартості без врахування
ПДВ), в цінах з ПДВ - 32 871,11 грн. (а.с.39-43).
За результатами інвентаризації
матеріально-відповідальні особи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.05.2013 року надали
письмові пояснення за фактом
недостачі, в яких вони фактично визнали
свою вину у виникненні недостачі
На підставі наказу № 118 від 22.05.2013 року,
відповідною комісією було проведено
службове розслідування за фактом
недостачі товарно-матеріальних
цінностей та виявлення запасних частин
зі слідами установки, про що складений
акт службового розслідування від 24.05.2013
Комісією встановлено факт заподіяння
діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної
шкоди підприємству внаслідок
недостачі. При цьому, комісією
встановлено факт відсутності блоку
року випуску, прибуткова накладна
ПН-ШЮ6031 від 14.09.2012 року (поставка zap 1211327
«Автокапітал») та знаходження на його
локаційному місці № 11-06-6-1-1 іншого
блоку АКПП, такого, що був у вживанні, зі
слідами встановлення та
відпрацьованого масла, 17.11.2005 року
такий, що не співпадає з номіналом,
зазначеним на коробці і номіналом, що
рахується по бухгалтерському обліку),
та факт наявності слідів встановлення
на блоці управління АКПП
гідроклапанного, каталожний номер
20.12.2011 року (поставка zap 1112961
«Автокапітал»), що знаходився на
локаційному місці № 11-06-6-1-1 (а.с. 45-48).
На підставі наказу № 140 від 17.06.2013 року,
в період з 17.06.13 року по 21.06.13 року, було
проведено повну інвентаризацію
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходилися у оперативному веденні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по складу 1 - Основний
склад № 1 та складу « 1-витрина відділу
розвитку брендів МКДЦ станом на 17.06.2013
року, якою за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановлено недостачу на загальну суму
підтверджується даними
інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей №
ИТ-0000032 станом на 17.06.2013, порівняльної
відомості результатів інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей станом
на 17.06.2013 року, протоколом № 2 від 21.06.2013
р. засідання робочої інвентаризаційної
комісії, протоколом № 1 від 21.06.2013 року
засідання постійно-діючої
інвентаризаційної комісії (а.с.49, 58-63).
Перед початком інвентаризації від 17.06.13
року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали розписку
про те, що усі прибуткові і видаткові
документи на товарно-матеріальні
цінності передані до бухгалтерії, усі
товарно-матеріальні цінності, що
поступили на їх відповідальність,
оприбутковані, а ті, які вибули,
Після закінчення проведення
інвентаризації ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовилися від підписання
інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей №
ИТ-0000032. 21.06.2013 року комісією були
складені відповідні акти від 21.06.2013
року (а.с.54, 55, 52-53).
За результатами інвентаризації від
матеріально-відповідальних осіб
витребувано письмові пояснення за
фактом недостачі, але, ОСОБА_1
відмовився від надання повних
пояснень, ОСОБА_2 відмовився від
надання пояснень взагалі, про що
комісією було складено відповідний акт
Таким чином, внаслідок недбалого
ставлення до своїх трудових обов'язків,
до переданих матеріальних цінностей та
збереження ввіреного майна, не
вживання всіх заходів до запобігання
збитку, за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла
недостача, на загальну суму 46 724,72 грн.
(балансова вартість без врахування
Відповідно до довідки ПАТ
«Таврія-Авто» №2383 від 23.12.2013 року, за
даними бухгалтерського обліку розмір
матеріального збитку від недостачі
товарно-матеріальних цінностей, що
знаходилися в оперативному веденні
ПДВ), з врахуванням ПДВ розмір збитку
Згідно положень розділу 4 Типового
договору про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність від
01.03.2013 року, підставою для притягнення
членів колективу до матеріальної
відповідальності є матеріальна шкода,
вчинена нестачею, що підтверджується
інвентаризаційними документами.
Відповідно до п. б розділу 4 Типового
договору про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність від
01.03.2013 року, притягнення колективу до
матеріальної відповідальності
проводиться власником після ретельної
перевірки причин виникнення збитків, з
урахуванням письмових пояснень,
наданих членами колективу (бригади), а у
разі необхідності, також висновку
Згідно до пункту д розділу 4 Типового
договору про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність від
01.03.2013 року, заподіяна колективом шкода
підприємству, що підлягає
відшкодуванню, розподіляється між
членами цього колективу пропорційно
місячній тарифній сітці (посадовому
окладу) та фактично відпрацьованому
часу за період останньої
інвентаризації і дня виявлення шкоди
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
Згідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.
Згідно до ч.2 ст.130 КЗпП України, при
покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.
Згідно до п. 5 ст. 134 КЗпП України,
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації у
випадку, коли: шкоду завдано
недостачею, умисним знищенням або
умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, а також
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
Відповідно до ч.1 ст. 1353 КЗпП України
розмір заподіяної підприємству,
установі, організації шкоди
визначається за фактичними втратами,
на підставі даних бухгалтерського
обліку, виходячи з балансової вартості
(собівартості) матеріальних цінностей
за вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України, від 29.12.1992, № 14 "Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками", вирішуючи вимоги, які
ґрунтуються на договорі про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність, суди мають виходити
з того, що остання є повною
матеріальною відповідальністю, яка
регулюється ст. 135-2 КЗпП й іншими актами
трудового законодавства, що її
Умови колективної (бригадної)
матеріальної відповідальності
визначаються письмовим договором,
укладеним між підприємством,
установою, організацією і всіма
членами колективу (бригади) на
підставі Типового договору про
колективну (бригадну) матеріальну
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає
грн. з врахуванням ПДВ (за результатами
інвентаризації від 17-18 травня 2013 року)
врахуванням ПДВ (за результатами
інвентаризації від 17-21 червня 2013 року),
ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова сума
(за результатами інвентаризації від 17-18
травня 2013 року) та грошова сума у
результатами інвентаризації від 17-21
Саме зазначена сума виходячи з
принципу диспозитивності враховується
судом при вирішенні питання щодо
відшкодування завданої ПАТ
«Таврія-Авто» шкоди.
Питання про розподіл судових витрат
між сторонами суд вирішує відповідно
до вимог ст.88 КПК України.
На підставі статей 6, 11, 22 ЦК України,
керуючись статтями 130, 134, 135-2, 135-3 КЗпП,
10,11 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 224-232, 233 ЦПК України,
суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Таврія-Авто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення спричиненої
матеріальної шкоди - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» матеріальну шкоду в
шістсот дев'ять) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» матеріальну шкоду в
чотириста шістдесят) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» судовий збір в розмірі 280
(двісті вісімдесят) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Таврія-Авто» судовий збір в розмірі 280
(двісті вісімдесят) грн. 35 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Центральний районний
суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. В. Деменок