overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності договору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/2435/14-ц
№2-н/644/673/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2713,14 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2713,14 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 628/816/14-ц
Провадження № 2-о/628/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ РАЦС
Куп'янського МРУЮ про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ РАЦС Куп'янського МРУЮ про встановлення факту народження особи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено, що позивач не може отримати актовий запис про народження у відділі РАЦС Куп'янського
МРУЮ, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують дану обставину. Крім того, не зазначено пояснень, якими відділ РАЦС обґрунтував відсутність актового запису про народження в архівах, так як, позивач має паспорт громадянина
України, який повинен видаватися на підставі даних занесених у свідоцтво про народження дитини. Для вирішення питання про відкриття провадження, потрібно надати суду офіційну відповідь з відділення РАЦС
Куп'янського МРУЮ з вказівкою на підставу неможливості реєстрації факту народження, тобто подати відмову у реєстрації.

Згідно з вимогами п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ РАЦС Куп'янського МРУЮ про встановлення факту народження особи - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 642/1736/14-ц
Провадження 2н/642/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 629/1073/14-ц
Номер провадження 2/629/425/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за грудень 2013 року - березень 2014 року в розмірі 1700,00 грн.; суму заборгованості по відсотках за січень 2014 року - березень 2014 року в розмірі 232,37 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що 23.04.2013 року було укладено Договір споживчого кредиту
(пенсійний) ПС № 359 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньої було надано кредит в розмірі 5100,00 грн. під 44 % річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 23.04.2014 року. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок
Кредитора. Станом на березень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту складає 1700,00, по березень 2014 року відповідачці нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 232,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту по сплаті відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
справа № 619/1003/14-ц провадження 2/619/687/14 провадження у справі 14 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
№ 2/251/410/14
У Х В А Л А :

21.03.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом у якому просила розділити спільне майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_5, яке складається з трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 гаражу в автокооперативі «Горняк», автомобіля «DACIA LOGAN MCV” реєстраційний номер НОМЕР_2 та інших речей з 9 найменувань.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що з відповідачем не досягнуто домовленості щодо вартості трикімнатної квартири та автомобіля і просила призначити товарознавську експертизу з метою оцінки цього майна, доручивши її проведення експерту
Масютенко Л.М..

Відповідач та його представники проти клопотання не заперечували,
ОСОБА_2 просила також призначити експертизу щодо оцінки однокімнатної квартири, доручивши її проведення цьому ж експерту.

Дослідження квартир та автомобіля з боку фахівця сприяє встановленню дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи і тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Призначити по справі товарознавську експертизу, доручивши її проведення експерту-оцінювачу Масютенко Лідії
Михайлівні.

На розв'язання експертизи поставити запитання:

- Яка вартість квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 і автомобіля «DACIA LOGAN MCV” реєстраційний номер НОМЕР_2 за діючими ринковими цінами ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Розходи щодо проведення експертизи в частині оцінки автомобіля та трикімнатної

квартири покласти на ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_2 а в частині оцінки однокімнатної квартири - на
ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_1

Строк проведення експертизи 1 місяць.

До отримання висновків експерта провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, заінтересована особа: Служба по справам дітей Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, заінтересована особа: Служба по справам дітей Харцизької міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року, на 11.00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/211/14-ц
№ 2/680/86/14
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова
ОСОБА_1 від позову не порушує права та інтереси Держави, третіх осіб, суд приймає її відмову від позову.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 599/447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 188/465/14-ц
Провадження № 2/188/296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'перший
Український Міжнародний Банк' до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 59ОР/30/08И від 25.01.2008р. та договором поруки № 1591ОР/30/08И .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/460/14-ц
Провадження № 2/188/292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан