overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/599/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 4425,00 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28" січня 2014 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Артемівськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації, допомоги при
Позивач звернулася до суду зі вказаним
Ухвалою суду від 23.05.2013р. провадження по справі зупинено на підставі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 201,202 ЦПК України.
До сьогоднішнього часу до суду з боку сторін яка - не будь інформація щодо розгляду іншої цивільної справи не
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Таким чином, оскільки протягом тривалого часу відомості від сторін за результатами врегулювання спору, що стали підставою для зупинення провадження, не надійшли, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Артемівськводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації, допомоги при звільненні -
Викликати сторони в судове засідання на 17.02.2014р. о 09.30.
Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

14 січня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвалу із заявою та додатками до неї невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 635/421/13-ц
Провадження № 2/635/1702/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БТВ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БТВ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки залишена без розгляду.

Однак в зазначеній ухвалі суду прізвище позивача ОСОБА_1 у всьому тексті ухвали неправильно записано як
«ОСОБА_1».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у всьому тексті ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 25 жовтня 2013 року про залишення позову без розгляду написання прізвища позивача ОСОБА_1 виправити з неправильного написання
«ОСОБА_1» на правильне написання
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Провадження: 2/643/912/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 180.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О

Секретар
Заїкіна
О.В.
Справа № 645/8785/13-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2388,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на Комунального підприємства "Харківводоканал", яке
Золоті Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 57,35 грн. - з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Провадження: 2/643/528/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8415 грн. 94 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О

Секретар
Заїкіна
О.В.
Справа № 645/7987/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Соколов" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2014 року о 11-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Соколов" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 06 лютого 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/1098/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження: 2/643/5135/13
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Зіїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача КП «Харківські теплові мережі» - Погребняк А.С про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, вимоги позивача задоволено.

17.12.2013 представник позивача КП
«Харківські теплові мережі» -
Погребняк А.С звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині вказаного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013 року по справі № 643/16090/13-ц допущено описку. Зокрема, помилково зазначено суму стягнення судового збору як « 114, 70 грн.» замість правильного « 229, 40 грн.» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року - допущену описку.

Вказавши суму стягнення судового збору як « 229,40 грн.» замість помилково вказаного « 114,70 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова О.О.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року .

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 645/8779/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
"Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 12 197,16 грн. боргу за кредитним договором №23104/06/к4, укладеного між сторонами 09 грудня 2011 року.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2014 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
"Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-с/646/3/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

На підставі судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2004 року по 30 вересня 2013 року в розмірі 914 грн. 54 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

23 грудня 2013 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 105
ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено : найменування суду, в який подається заява, ім»я стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік доданих до заяви документів. Крім того, заява повинна бути підписана боржником і подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

Для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки в матеріалах справи копія ухвали суду отримана позивачем 04 січня 2014 року.

До цього часу заявник не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в заяві, не надала заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель
Справа № 645/8572/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 06 лютого 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 « про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/619/2014 року за позовом КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 « про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»

Попередній розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин