overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/194/14-ц
Провадження № 2/361/573/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/190/14-ц
Провадження № 2/361/570/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 358/2069/13-ц Провадження № 2/358/64/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 20
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Позов комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» 3654 гривні 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 1 грудня 2013 року та судові витрати по справі в розмірі 229 гривень 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1088/14
Головуючий у І інст.
Керекеза Я.І.

Справа № 373/2987/13
Доповідач у ІІ інст.
Голуб С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

народних засідателів - Куліш С.Г.,
Пташник Ю.Г.

при секретарі - Руденко Н. Е.,

з участю прокурора - Гуріна О.Ю., перекладача Горкавого О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну спра ву за заявою громадян
Іспанії ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого коміте ту Білоцерківської міської ради,
Комунальний заклад Білоцерківської міської ради дитячий буди нок
"Материнка" про усиновлення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Усиновити громадянами Іспанії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючими за адресою: АДРЕСА_1 малолітню дитину - вихованця
Комунального закладу Білоцерківської міської ради дитячий будинок
"Материнка" - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище хлопчика з "ОСОБА_5" на
"ІНФОРМАЦІЯ_4", ім»я змінити з "ОСОБА_5" на
"ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові не записувати в зв'язку з традиціями країни Іспанія.

Місце народження та дату народження хлопчика залишити без змін.

Батьками хлопчика записати:

Батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Іспанії.

Мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка
Іспанії.

Зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_5, вчинений 09.07.2003 року за №923 відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, та видати нове Свідоцтво про народження хлопчика з урахуванням цих змін, анулювати раніше видане свідоцтво про народження хлопчика.

Судові витрати покласти на заявників.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 16.01.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб Народні засідателіС.Г. Куліш Ю.Г. Пташник
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1106/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави автотранспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору застави автотранспортного засобу.

В судові засідання, призначені на 14-00 год 10.12.2014 року та на 14-00 год 12.02.2014 року, позивач не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави автотранспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2364/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Бородянському районі, реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа - ПП
"Ресурс-2012" про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати
ОСОБА_2 відновити попередній стан її земельної ділянки, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №215450, шляхом знесення бетонної огорожі, що фактично стала межовою спорудою, до попереднього стану відповідно до технічної документації по встановленню межі її земельної ділянки визначеної державним актом.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Бородянському районі, реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, третя особа - ПП "Ресурс-2012" про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 361/115/14-ц
Провадження № 2/361/520/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 31 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 369/244/14-ц
Провадження № 2/369/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2014 р. звернулася до Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/274/14-ц провадження № 2/361/605/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке», третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке», третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 11 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 361/221/14-ц
Провадження № 2/361/586/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 24 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 363/4090/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 3 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року.

Однак, 3 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився; про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками останнього про вручення йому судових повісток.
Причини неявки суду невідомі. Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/412/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М. при секретарі Шевлюга А.В,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Києва, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, батьком дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виключити із актового запису №900 про народження ОСОБА_6, складеного 31.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області відомості про батька ОСОБА_4.

Внести зміни до актового запису про народження № 900, складеного 31.08.2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а саме:

- вказати батьком дитини ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1);

- змінити прізвище дитини з «ОСОБА_6» на
«ОСОБА_6» та змінити по-батькові дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 361/215/14-ц
Провадження № 2/361/584/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/160/14-ц
Провадження № 2/361/550/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«»Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 0604/2-4376/12
Головуючий у 1-й інст. Болейко Андрій
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2013 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, третя особа:
Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про стягнення компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя: