У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

06.02.2014 року Калінінський районний
суд міста Донецька Донецької області у
складі:

Головуючий
- суддя Сватіков А.В.,

при секретарі
- Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калінінського районного
суду м. Донецька знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 20.06.2012 року по цивільній
справі за заявою позивачів було
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на вбудоване приміщення, площею
398,0 кв. м. на цокольному поверсі
житлового будинку літ. А-9, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
заборонивши відповідачу ОСОБА_1
вчиняти будь-які дії по реалізації та
відчуженню вбудованого приміщення,
площею 398,0 кв. м. на цокольному поверсі
житлового будинку літ. А-9, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 20.06.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
філії Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна були задоволені.

Але рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 14 серпня 2012 року
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1 були задоволені.
Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 20 червня 2012 року було
скасовано, і у задоволені позову ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
було відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили з моменту проголошення
тобто з 14 серпня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 листопада 2012
року касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3
була відхилена, а рішення Апеляційного
суду Донецької області від 14 серпня 2012
року було залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Калінінського
районного суду м. Донецька із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
філії Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, мотивуючи її тим, що відповідно
до рішення Апеляційного суду Донецької
області у задоволені позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна було
відмовлено, це рішення набрало
законної сили, і воно не було змінено
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Але до теперішнього часу заходи
забезпечення позову по цій справі не
були скасовані, що обмежує його право
як власника вбудованого приміщення,
площею 398,0 кв.м. на цокольному поверсі
житлового будинку літ. А-9, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тому
заявник посилаючись на вимоги ст. 154 ЦПК
України просив суд скасувати засоби
забезпечення позову по справі.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про зміну
забезпечення позову, мотивуючи її тим,
що вона звернулась із відповідною
скаргою до Європейського суду з прав
людини на рішення Апеляційного суду
Донецької області і ухвалу ВССУ, тому
на її думку спір між сторонами ще не
вирішено, тому вона просила суд
відповідно до п.1 ст.154 ЦПК України
застосувати спеціальні заходи
стримування права власності ОСОБА_1
стосовно спірного приміщення і
тимчасово заборонити ОСОБА_1
здійснювати продаж (дарування)
спірного майна, та вчиняти дії що
можуть привести до пошкодження або
знищення його майна.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності підтримав вимоги заявника
про скасування заходів забезпечення
позову, надав пояснення аналогічні тим,
що викладені у заяві і просив суд
скасувати засоби забезпечення позову
по справі, а заяву ОСОБА_2 про зміну
забезпечення позову він вважав не
обґрунтованою, та такою що не підлягає
задоволенню.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 який діє на
підставі довіреності в судовому
засіданні підтримав вимоги ОСОБА_2 про
заміну забезпечення позову, надав
пояснення аналогічні тим, що викладені
у заяві ОСОБА_3 і просив суд з
урахуванням того що ОСОБА_2 звернулась
із відповідною скаргою до
Європейського суду з прав людини на
рішення Апеляційного суду Донецької
області і ухвалу ВССУ, змінити засоби
забезпечення позову на нетривалий час.

Інші сторони та їх представники, що
приймали участь у справі, у судове
засідання не прибули, про місце та час
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, що не перешкоджає розгляду заяви
по суті, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представників
сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
філії Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 п. 6 ЦПК
України якщо у задоволені позову було
відмовлено вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішення законної сили, проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 14 серпня 2012 року
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1 були задоволені,
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 20 червня 2012 року було
скасовано, і у задоволені позову ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
було відмовлено, і це рішення суду
набрало законної сили з моменту
проголошення тобто з 14 серпня 2012 року, і
воно не було скасовано ВССУ, суд вважає
за можливим зняти засоби забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
філії Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про зміну
забезпечення позову, то суд вважає її
не обґрунтованою та такою що не
підлягає задоволенню, тому що
відповідно до вимог ст. 154 ч.1 ЦПК
України суд може змінити засоби
забезпечення позову по справі, яка
перебуває у провадженні цього суду, але
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, вже була розглянута
Калінінським районом судом м. Донецька,
і рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 14 серпня 2012 року у
задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
було відмовлено, тому в теперішній час
відсутні юридичні підстави для
вирішення питання про зміну засобів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної філії
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна - задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
філії Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_1, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, накладені ухвалою Калінінського
районного суду м. Донецька від 20.06.2012
року, а саме скасувати арешт накладений
на вбудоване приміщення, площею 398,0 кв.
м. на цокольному поверсі житлового
будинку літ. А-9, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та скасувати заборону
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по
реалізації та відчуженню вбудованого
приміщення, площею 398,0 кв. м. на
цокольному поверсі житлового будинку
літ. А-9, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про зміну
забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам
по справі для відома, а також направити
в Восьму Донецьку Державну нотаріальну
контору для виконання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

06.02.2014