Справа № 309/448/14-ц
Провадження № 6/309/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.,

при секретарі Орос В.М.

з участю представника заявника
Тесличко Є.В.

представника заявника ОСОБА_4, позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст заяву Хустської
районної державної адміністрації
управління освіти, молоді та спорту про
роз'яснення рішення суду від 21.08.2013 року
у цивільній справі 309/786/13/ц провадження
№ 2/309/849/13 за позовом ОСОБА_3 до відділу
освіти Хустської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі
та оплату за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного від
21.08.2013 року у цивільній справі 309/786/13/ц
провадження № 2/309/849/13 за позовом ОСОБА_3
до відділу освіти Хустської районної
державної адміністрації про
поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, позовні вимоги
задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили, за
яким позивачка отримали виконавчі
листи та звернули їх до виконання через
підрозділ примусового виконання
рішень, відділу ДВС Хустського РУЮ.

В своїй заяві відповідач - управління
освіти, молоді та спорту Хустської РДА
просить постановити ухвалу про
роз'яснення рішення Хустського
районного суду від 21.08.2013 року, що
вищевказане рішення є не зовсім
зрозумілим стосовно виплати
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу ОСОБА_3, а також
допущена помилка в частині щодо
юридичного статусу відділу освіти
Хустської РДА, адже згідно
розпорядження голови районної
державної адміністрації № 147 від 19.04.2013
року утворено Управління освіти,
молоді та спорту Хустської районної
державної адміністрації. Тому
положення про відділ освіти втратило
чинність.

В судове засіданні представник
заявника Тесличко Є.В. просила суд
роз'яснити рішення суду про виплату
коштів за вимушений прогул ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 пояснила, що в рішенні
суду чітко зазначено юридичну особу,
яка має поновити на роботі ОСОБА_3 та
виплатити кошти за вимушений прогул.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини наведені в заяві
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, з
наступних підстав.

Рішенням Хустського районного від
21.08.2013 року у цивільній справі 309/786/13/ц
провадження № 2/309/849/13 за позовом ОСОБА_3
до відділу освіти Хустської районної
державної адміністрації про
поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, позовні вимоги
задоволено частково. Згідно судового
рішення визнано незаконними накази:
№20-К від 24.01.2013 року (підписані в.о.
начальника відділу освіти Хустської
РДА Антал Л.Д.), та №С-01 від 24.01.2013 року,
про звільнення ОСОБА_3 з посади
завідувача Нанківського ДНЗ, за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, згідно п.1 ст. 41 КЗпП України.

Поновити на роботі ОСОБА_3 на посаді
завідувача Нанківського ДНЗ відділу
освіти Хустської РДА .

Стягнути з відділу у освіти Хустської
РДА на користь ОСОБА_3 середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу, за
період з 25.01.2013 р. по 13.08.2013 р., з
врахуванням виключення суми отриманої
в якості заробітної плати на посаді
вчителя Нанківської ЗОШ І-ІІІ ступенів
у період з березня по червень місяць 2013
р. - в розмірі 19026,88 грн. та на користь
держави 229,40 грн. судового збору.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 до
відділу освіти Хустської РДА про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Таким чином, вище наведені обставини та
досліджене судове рішення вказують на
те, що за своїм змістом резолютивна
частина містить чітко визначені
зобов'язання відповідача перед
позивачкою - по виду виплат із
зрозумілими та визначеними цифровими
розмірами грошових коштів. Крім цього
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 06.11.2013 року
рішення п даній цивільній справі
залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду допускається
в тому випадку, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їх заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення суду полягає в
тому, що його резолютивна частина не
припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на встановлене та враховуючи,
що резолютивна частина рішення
Хустського районного суду від 21.08.2013
року у цивільній справі 309/786/13/ц
провадження № 2/309/849/13 за позовом ОСОБА_3
до відділу освіти Хустської районної
державної адміністрації про
поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, не припускає різного
тлумачення, є зрозумілою і наведені
заявником обставини не стосуються
предмету та процесуального порядку
роз'яснення судового рішення
визначеного ст. 221 ЦПК України, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав у наданні роз'яснення судового
рішення

Керуючись вимогами ст. ст. 221,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління освіти,
молоді та спорту про роз'яснення
рішення суду від 21.08.2013 року у цивільній
справі 309/786/13/ц провадження № 2/309/849/13 за
позовом ОСОБА_3 до відділу освіти
Хустської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі
та оплату за час вимушеного прогулу -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.