У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської
Г.Л.,

представника позивача Довгаль І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

експерта Сторожук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних
вимог: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кузьменко О.С.
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за Договором про
надання банківських послуг № CR 11-293/400-4
від 12.10.2011 року у розмірі 247 341,62 дол. США
та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25.09.2013 року по даній справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам Вінницького відділення
Київського науково - дослідного
інституту судових експертизи.

13.02.2014 року до суду з Вінницького
відділення Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експерта
№ 2006/2007/13-21 від 10.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача Довгаль І.О. заявив
клопотання про призначення додаткової
судово - почеркознавчої експертизи по
цивільній справі, яку провести з
додатковим дослідженням та
порівнянням підпису на оскаржуваному
договорі про зміну №3 від 31.07.2013 року до
договору поруки № SR11-31/400 від 15.12.2011
року з вільними та достовірними
зразками підпису відповідача, що
містяться на банківських документах,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, оригінали яких будуть надані на
вимогу експерта. Клопотання
обґрунтував тим, що висновок судово -
почеркознавчої експертизи здійснений
в результаті не дослідження усіх
зразків підпису відповідача, що
містяться у матеріалах цивільної
справи та могли бути використані для
здійснення експертного порівняння.
Крім того, позивач вважає, що при
здійсненні судово - почеркознавчої
експертизи судовим експертом
здійснювалося порівняння зразків
підпису відповідача з документів з
вільними зразками підписів, підпис у
яких не є достовірним; тому вважає, що
висновок судової почеркознавчої
експертизи (за яким підпис виконано не
ОСОБА_4, а іншою особою) є неповним і
неясним, що на думку представника
позивача є підставою для призначення
додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував проти призначення
додаткової судової почеркознавчої
експертизи, так як вважає висновок
експерта № 2006/2007/13-21 від 10.02.2014 року
повним, а клопотання представника
позивача є необґрунтованим та
надуманим.

Представник третьої особи ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.

Експерт Сторожук Ю.В. суду пояснила,
що при проведенні експертизи по даній
справі нею була дотримана процедура
проведення судової -почеркознавчої
експертизи, були досліджені всі
матеріали справи та надані судом
зразки для порівняльного дослідження
та вихідні дані. При проведенні
експертизи електрофотокопії
банківських документів, що містяться в
матеріалах справи викликали сумнів у
їх достовірності, тому було надано
клопотання до суду про надання
додаткових вільних та
експериментальних зразків підпису.
Після їх отримання було здійснено
висновок. Навіть при заміні
електрофотокопій на оригінали
банківських документів висновок не
зміниться, так як для його проведення
було достатньо досліджуваних
документів.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що клопотання представника
позивача Довгаль І.О. є необґрунтоване
та таким що не підлягає задоволенню
враховуючи таке.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам);

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок проведеної експертизи буде
визнано необґрунтованим, або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або викликає сумніви в його
правильності, то суд може призначити
повторну експертизу, яка доручається
іншому експерту.

Не даючи наперед оцінку
вказаному висновку судової
почеркознавчої експертизи по суті, суд
враховує, що Висновок судової
почеркознавчої експертизи,
призначеної судом, не являється
неясним: у висновку дано однозначну і
конкретну , а тому зрозумілу і ясну
відповідь на поставлене судом
запитання;

висновок експертизи не являється
неповним: в ньому дано відповідь на
поставлене єдине запитання;

висновок є повним і
обґрунтованим , він даний на підставі
проведеного дослідження наданих
вихідних даних: відібраних у суді
експериментальних зразків підпису, і
вільних зразків підпису.

У своєму клопотанні представник
позивача додаткових питань експерту не
висуває.

Тому законних підстав для
призначення додаткової експертизи,
передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України в
даному випадку немає.

Клопотань про призначення
повторної експертизи не заявлено і суд
таких підстав не вбачає.

Таким чином, підстав для
призначення додаткової експертизи в
даному випадку немає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача
Довгаль І.О. у задоволенні клопотання
про призначення додаткової судової
почеркознавчої експертизи за
відсутності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя