АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1165/2014р.
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 04 березня 2014 року за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту та штрафних
санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» (далі за
тексом ПАТ «Марфін Банк») звернулось до
суду з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні посилаючись
на те, що рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 20.10.2011 року
задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін
Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором.
На підставі заяви ПАТ «Марфін Банк»
19.07.2013 року було відкрите виконавче
провадження. Під час примусового
виконання рішення суду стало відомо
про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник
ОСОБА_1 помер. Посилаючись на ст.378 ЦПК
України, ст.ст.8, 49 Закону України «Про
виконавче провадження» просили
замінити сторону у виконавчому
провадженні на правонаступників
померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 04 березня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк»
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ПАТ «Марфін Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просили ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою заяву
задовольнити.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що ПАТ «Марфін Банк» не
надано доказів на підтвердження факту
прийняття спадкоємцями спадщини після
смерті боржника ОСОБА_1, не надано
документів на підтвердження обсягу
успадкованого майна.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 20.10.2011 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «Марфінбанк» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Марфінбанк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 123 897,83 доларів США,
заборгованість по сплаті відсотків в
сумі 24 809,25 доларів США, заборгованість
по сплаті пені та штрафу в сумі 19 865,81
грн; в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки - будинок за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 171,7 м2, та
земельну ділянку площею 0,0498 га за
адресою АДРЕСА_1 шляхом реалізації
предмету іпотеку на прилюдних торгах
за початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, вирішено питання про судовий
збір (а.с.61-62).

19.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні на підставі заяви ПАТ «Марфін
Банк» було відкрите виконавче
провадження про примусове виконання
вищезазначеного рішення суду(а.с.151).

Згідно свідоцтва про смерть виданого
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 01.06.2013
року складено відповідний актовий
запис №425 (а.с.152).

Так, згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Звертаючись до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні ПАТ
«Марфін Банк» не надано належних
доказів того, що саме ОСОБА_3 - син
померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями померлого, не надано
документів у підтвердження обсягу
успадкованого майна.

Факт прийняття спадщини, обсяг
успадкованого майна та дані про те чи
допускають дані правовідносини
правонаступництво можуть бути
встановлені у судовому засіданні під
час розгляду справи в позовному
провадженні, а не розгляду заяви про
заміну сторони правонаступником у
порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: