Справа № 1328/4178/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2014р. Шевченківський районний
суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Радкевича
П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Перший", третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
стандарт" про розірвання договору про
участь у Фонді фінансування
будівництва, стягнення коштів,-

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший», третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Український
стандарт» про розірвання договору про
участь у Фонді фінансування
будівництва виду «А» та стягнення
коштів.

В обгрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що 25 квітня 2008
року між ним та Відкритим акціонерним
товариством «Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Перший»,
було укладено договір № 1/9 про участь у
Фонді фінансування будівництва виду
«А». На виконання пункту 1.2. договору,
позивач передав відповідачу у довірчу
власність грошові кошти у сумі 230537,9
грн., що відповідає вартості вимірних
одиниць об'єкта інвестування на момент
проведення платежу, а відповідач
зобов'язувався використати ці кошти
для фінансування будівництва житлових
будинків АДРЕСА_2 яке мало
здійснюватися Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Український стандарт». Згідно пункту
2.1. договору, об'єктом інвестування за
цим договором є однокімнатна квартира
АДРЕСА_2 в будинку № 62. Дата введення
об'єкта в експлуатацію - квітень 2010
року. Однак відповідач до цього часу не
виконав умов договору, не ввів будинок
в експлуатацію та не передав йому
квартиру. Оскільки відповідач
неналежно виконує свої зобов'язання,
просить розірвати укладений між
сторонами договір та повернути йому
сплачені раніше кошти. Тому позивач
змушений звернутися до суду.

В судове засіданні позивач ОСОБА_4
не з"явився, його інтереси згідно
доручення від 12.02.2014р. представляє
ОСОБА_1 та договору про надання послуг
адвоката від 02.03.2014р. ОСОБА_2. Суд вважає
за можливе розглядати справу у
відсутності позивача.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали повністю,
покликаючись на обставини, вказані у
позовній заяві. Пояснили, що з часу
укладення вказаного договору жодні
будівельні роботи на цьому об'єкті не
проводяться. Позивач втратив надію, що
будинок буде зведений. Внісши кошти в
ФФБ, він залишився без житла та
можливості придбати собі інше житло,
перспективи отримати це житло в
найближчі роки немає. Просять
задовольнити позов.

Представник відповідача проти
позову заперечив, покликаючись на
долучені письмові заперечення проти
позову. Пояснив, що внесок позивача
може бути повернутий лише після
реалізації об'єкта фінансування.
Додатково зазначив, що на даний час
вирішується питання про залучення
нового забудовника. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча належним
чином повідомлявся про дату та час
розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши зібрані по справі
докази, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі повного визнання ним Правил
Фонду фінансування будівництва виду
«А» житлового будинку АДРЕСА_2
затверджених спільним рішенням
спостережної ради та правління ВАТ
«Універсальний банк розвитку та
партнерства», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Перший», дав згоду на участь
у вказаному ФФБ та взяв на себе
обов"язок виконувати правила ФФБ,
уклавши з ВАТ «Універсальний банк
розвитку та партнерства» договір № 1/9
про участь у ФФБ виду "А" від 25.04.2008 р. З
метою отримання у власність об»єкта
інвестування квартири АДРЕСА_2
загальною площею 39,7 кв. м, що буде
збудований у майбутньому, а саме, в
квітні 2010 р., ОСОБА_4 зобов»язався
передати відповідачу у довірчу
власність кошти в розмірі вартості
житла. Вартість об»єкта інвестування в
цілому складала 230537,9 грн.

Встановлено, що на виконання умов
договору про участь у ФФБ, ОСОБА_4
здійснив повну оплату об'єкта
інвестування, що підтверджується
квитанціями від 25 квітня 2008 року на
суму 92215,16 грн. та від 14 травня 2008 року на
суму 96500 грн., а відповідач, відповідно,
видав свідоцтво № 24 про участь у фонді
фінансування будівництва виду «А»
житлових будинків АДРЕСА_2

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, пояснень представників позивача
- позивач позовні вимоги мотивує
порушенням забудовником строків
спорудження об»єкту будівництва,
неналежним виконанням управителем
своїх обов»язків у частині здійснення
контролю за дотриманням забудовником
умов та зобов»язань, що дає право
довірителю вимагати від управителя
дострокового розірвання договору та
повернення сплачених коштів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов»язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов»язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов»язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Позивач покликається на
положення ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України і
вказує, що будинок АДРЕСА_2 який є
об»єктом інвестування, не введений в
експлуатацію та квартира АДРЕСА_2 у
вищезгаданому будинку не передана у
його власність, що свідчить про
порушення строків спорудження об»єкта
будівництва, неналежне виконання
забудовником умов договору, що на його
думку є підставою для задоволення
позовних вимог.

Однак, як встановлено судом, ПАТ «Банк
Перший», як управитель, відповідає за
неналежне виконання ним своїх
обов»язків у частині здійснення
контролю за дотриманням забудовником
умов та зобов»язань. Позивач не надав
суду доказів неналежного виконання
управителем договірних зобов»язань.
Крім того, позивачем здійснено оплату
вартості об»єкта інвестування і в
такому випадку згідно Закону України
«Про запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» визначена процедура
повернення коштів, внесених на користь
забудовників: повернення коштів
здійснюється лише після наступної
реалізації об»єкта (частини об»єкта)
інвестування.

Відповідно до змісту ст. 13 Закону
України «Про фінансово - кредитний
механізм і управління майном при
будівництві та операціях з
нерухомістю» від 19 червня 2003 року №
978-1У системою функціонування Фонду
функціонування будівництва
передбачено, що за письмовою заявою
довірителя управитель виступає в
інтересах довірителів позивачем в разі
невиконання забудовником своїх
зобов»язань щодо строків спорудження і
якості об»єктів будівництва та
передачі довірителям у власність
об»єктів інвестування. Крім того,
відповідно до ст. 9 вищезгаданого
Закону забудовник зобов»язаний
виконати свої зобов»язання за
договором щодо організації
спорудження об»єктів будівництва та
своєчасного введення їх в експлуатацію
незалежно від обсягу замовлення на
будівництво, підтвердженого
управителем.

Відтак, відповідач не має
обов»язків щодо введення в
експлуатацію об»єкта інвестування,
оскільки такий обов»язок має
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Український стандарт». З огляду на те,
що ПАТ «Банк Перший» не був
забудовником, а лише здійснював
довірче управління коштами для
будівництва, суд вважає, що банк є
неналежним відповідачем у цій справі, а
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Перший", третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
стандарт" про розірвання договору про
участь у Фонді фінансування
будівництва, стягнення коштів -
відмовити.

На рішення Шевченківського
районного суду м. Львова може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд м.
Львова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко