Провадження по справі № 6/260/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

за участю:

заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно
нажитого майна та визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого
майна та визнання права власності
ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені. Проведено розподіл
спільно нажитого майна в період шлюбу,
визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним
право власності на ? частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відмовлено в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
визнання права власності за ОСОБА_2
права власності на 5/6 частин, за ОСОБА_1 -
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2,
стягнення грошової компенсації
вартості 1/2 частини садового будинку
АДРЕСА_3, визнання права власності на
вказаний садовий будинок за ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26.01.2012р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 11 жовтня 2011 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 11 750 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення в якому
вказати загальну площу спірних
квартир, в тому числі житлову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
вимоги, які викладені в заяві, вказав,
що на цей час він звернувся до
реєстраційної служби для реєстрації
рішення суду, проте йому було
відмовлено в реєстрації рішення,
оскільки в ньому відсутнє зазначення
загальної та житлової площі. Просив
ухвалити додаткове рішення в якому
зазначити загальну та житлову площу
квартири АДРЕСА_1 50,5 м? та 29,7 м?
відповідно та квартири АДРЕСА_2 66 м? та
44,2 м? відповідно.

ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явилася, про час слухання справи була
повідомлена належним чином. Її
присутність, відповідно до ч.3 статті 220
ЦПК України в судовому засіданні не є
обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
жовтня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно
нажитого майна та визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого
майна та визнання права власності
ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені. Проведено розподіл
спільно нажитого майна в період шлюбу,
визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним
право власності на ? частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відмовлено в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
визнання права власності за ОСОБА_2
права власності на 5/6 частин, за ОСОБА_1 -
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2,
стягнення грошової компенсації
вартості 1/2 частини садового будинку
АДРЕСА_3, визнання права власності на
вказаний садовий будинок за ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26.01.2012р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 11 жовтня 2011 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 11 750 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
передбачає, що суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, що беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стосовно ухвалення додаткового
рішення в частині внесення загальної
та житлової площі квартири АДРЕСА_2 суд
вважає, що вказані вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
додаткове рішення може ухвалити суд,
який його ухвалив, а рішення в частині
визнання за ОСОБА_1 права власності на ?
частку вказаної квартири ухвалено
Апеляційним судом Донецької області.

Стосовно вимог про ухвалення
додаткового рішення в частині
внесення загальної та житлової площі
квартири АДРЕСА_1 суд вважає зазначити
наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України
передбачає, що суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, що беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в своїх позовних вимогах
сторони не ставили питання про
зазначення загальної та житлової площі
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та не подавали докази та
пояснення стосовно цих вимог, суд
вважає що в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення
необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня її винесення.

Суддя
Трофименко Л.Р.