Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»,
третя особа: ОСОБА_2, про стягнення
страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
23.01.2013 року в місті Києві на з'їзді з
мосту Патона мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Мітсубіші», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «Фольцваген», державний
номер НОМЕР_2, під його (позивача)
керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду
м. Києва винною у настанні ДТП визнано
ОСОБА_2 Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП
була застрахована в ПрАТ «СК «Нова»
згідно полісу № АЕ/1787039. 11.06.2013 року
страхова компанія перерахувала йому
(позивачу) страхове відшкодування в
сумі 5 258,33 грн. Розуміючи, що сума
страхового відшкодування значно
занижена, оскільки відповідно до
розрахунку ТОВ «Автомир» вартість
відновлювального ремонту склала 15 351,09
грн., він звернувся до ТОВ «Сател Груп»
для проведення оцінки завданого
збитку. Відповідно до Звіту про оцінку
його автомобіля від 14.06.2013 року
вартість матеріального збитку складає
11 689,57 грн. Таким чином, страхова
компанія повинна була виплатити 11 689,57
грн. Внаслідок неправомірних дій
відповідача він був змушений понести
додаткові витрати у вигляді оплати
вартості проведення робіт із
дефектування та складання рахунку ТОВ
«Автомир» у розмірі 205,20 грн., та оплати
вартості проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 450,00 грн. У зв'язку з чим просив
стягнути зі страхової компанії не
виплачене страхове відшкодування в
сумі 6 431,24 грн., вартість проведення
робіт із визначення вартості ремонту в
сумі 205,20 грн., вартість проведення
оцінки матеріального збитку в сумі 450,00
грн., витрати на правову допомогу в сумі
500,00 грн., та судовий збір в розмірі 229,40
грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, надав письмові
заперечення, в яких просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи сповіщалася належним чином,
заяв про відкладення розгляду справи
чи про розгляд справи за її відсутності
до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 23.01.2013 року в
місті Києві на з'їзді з мосту Патона
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Mitsubishi»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
позивача. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. З
довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС
України в м.. Києві від 23.01.2013 року
слідує, що працівник ДАІ виявив
наступні пошкодження на автомобілі
позивача - деформовано кришку
багажника, передній державний номер,
потертості переднього та заднього
бамперів.

Відповідно до Постанови Печерського
районного суду м. Києва винною у ДТП
визнано ОСОБА_2

Згідно полісу № АЕ/1787039 від 05.12.2012 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
в ПрАТ «СК «Нова».

Відповідно до рахунку ТОВ «Автомир»
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача склала 15 351,09 грн.
За встановлення розміру ТОВ «Автомир»
ремонтних робіт позивач сплатив 205,20
грн.

11.06.2013 року страхова компанія
перерахувала позивачу страхове
відшкодування в сумі 5 258,33 грн.

Не погоджуючись з виплатою страхового
відшкодування, позивач звернувся до
ТОВ «Сател Груп» задля встановлення
матеріального збитку, який отримав
його автомобіль внаслідок ДТП. Згідно
звіту № 3367/0613 від 14.06.2013 року
матеріальний збиток склав 11 689,57 грн. За
проведення дослідження позивач
сплатив 450,00 грн.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. З
урахуванням обставин справи суд може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», з зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу страховик
зобов'язаний відшкодувати витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством України.

В своїх запереченнях представник
відповідача посилається на те, що
кришка багажника автомобіля позивача,
яка була пошкоджена внаслідок ДТП, не
потребує заміни. Як з листа ТОВ «Сател
Груп» слідує, що на момент огляду 14.06.2013
року автомобіль позивача мав
пошкодження в задній частині кузова з
деформацією дверей задка (дверей
багажника), виходячи з того, що двері
задка мали деформацію зовнішньої
панелі в центральній лівій частині на
ребрі жорсткості, деформацію каркасу
дверей в нижній частині з порушенням
геометрії дверей, було прийнято
рішення про заміну дверей задка. Дане
рішення було вмотивоване тим, що
відновлена деталь повинна бути не
гіршою за своїм технічним станом та
виглядом ніж до моменту пошкодження, в
даному випадку відновити двері задка
до первісного стану, без порушення
первісних характеристик (геометрія,
жорсткість, тощо), на думку фахівця, не
можливо.

Оскільки, сторона відповідача не
надала жодного доказу на підтвердження
своїх заперечень, вимога щодо
стягнення суми страхового
відшкодування в розмірі 6 431,24 грн.
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. По даній
справі позивачем було оплачено згідно
квитанції судовий збір - 229,40 грн. Крім
того, позивачем було сплачено кошти за
проведення оціночних досліджень в
розмірі 205,20 грн. та 450,00 грн., дані
витрати мають бути відшкодовані
стороною відповідача на користь
позивача.

З приводу стягнення з відповідача 500,00
грн. за правову допомогу суд дійшов
висновку про відмову в цій частині,
оскільки на підтвердження здійснення
оплати надано товарний чек, який не
відповідає вимогам законодавства.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 386, 1187, 1192 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_2,
про стягнення страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 6 431 (шість
тисяч чотириста тридцять одна) грн. 24
коп., витрати на проведення робіт з
визначення вартості ремонту та
проведення оцінки матеріального
збитку - 655 (шістсот п'ятдесят п'ять ) грн.
20 коп., та судовий збір - 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Суддя: