overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/25/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 16 грудня 2013 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк" про визнання поруки припиненою. Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом ПАТ КБ "
Приватбанк"не визнано права поручителя на припинення поруки за вказаними вище договорами і тому її право підлягає до захисту судом. Оспорюваним договором поруки не встановлений строк дії поруки, оскільки встановлено, що договір поруки діє до повного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. У зв язку з наведеним позивач вважає поруку за кредитним договором припиненою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону
України " Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга до суду. Встановлено розмір судового збору у справах немайнового характеру 243,60 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банк " Приватбанк" про визнання поруки припиненою,- залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Суддя:

Лютянська М.С.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 437/5998/12
Провадження № 2/191/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

15.01.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209,212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 307/104/14-ц
Провадження № 2/307/342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

13 січня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 24 січня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 226/319/14-ц
Справа № 6/226/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.50 годину "05" лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 301/234/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 11:00 год. 19.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого:Кузнєцова В.О., суддів:Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,- вирішуючи в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Буштинської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області, ОСОБА_6, третя особа: Управління Державного агентства земельних ресурсів України в
Тячівському районі Закарпатської області, про скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 23 серпня 2013 року залишено без змін.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року міститься описка щодо дати судового рішення, зокрема, помилково у вступній частині ухвали зазначено, що ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена 22 січня 2013 року, замість 22 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року описку щодо дати її постановлення, зазначивши замість «22 січня 2013 року» - «22 січня 2014 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:О.В.
Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_6 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року скасовано, питання відкриття апеляційного провадження передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По тексту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року міститься технічні описки, а саме помилково зазначено «Анісімов», замість правильного написання «Ансімов».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що описки, допущені в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, необхідно виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, замість
«Анісімов» зазначити «Ансімов».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовити.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергитичного комплексу
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга
ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 2-3571/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергитичного комплексу
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за № 234/737/13-ц (2/234/930/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 308/1455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заяву тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок в АДРЕСА_1. У зв'язку з розбіжностями у написані його прізвища
«ОСОБА_2» і «ОСОБА_2» є перешкодою для отримання заявницею свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому просить встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 це одна і та сама особа.

Заявниця в судовому засідання заяву підтримала та просила задовільнити її в повному обсязі.

Дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 виданого 23 березня 1998 року Ужгородським МВ УМВС
України в Закарпатській області; свідоцтво про народження ОСОБА_2 від 14.11.1951 року серії НОМЕР_1; свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 08.09.2009 року; довідку виданої КП «ЖРЕР №4» від 30.12.2013 року №6317; свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 02.01.1978 року, з яких слідує, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - це одна і та сама особа, і тому суд приходить до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 256 п. 6, ч. 1, 294 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, якому видане свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння в м.
Ужгороді 02 січня 1978 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області на підставі рішення виконкому
Ужгородської міської Ради народних депутатів №526 від 14.12.1977 року, є тією ж особою, що і ОСОБА_2, зазначений в свідоцтві про смерть, виданому відділом РАЦС по м. Ужгороду
Ужгородського МРУЮ Закарпатської області 8 вересня 2009 року серії НОМЕР_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.