overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 березня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/1175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/67/14

за позовом ОСОБА_1

до Зрайківської сільскої ради
Володарського району Київської області

про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.03.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-910/11
Провадження № 22-ц/792/2498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Заїки В.М.

при секретарі Терлич А.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду від 14 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Нетішинського міського суду від 14 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони та представник відповідачки в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд даного питання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток 26 та 27 грудня 2013 року, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Установлено, що в повному рішенні апеляційного суду Хмельницької області невірно вказано дату його постановлення, а саме замість правильного 10 грудня 2013 року вказано 12 грудня 2013 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущену в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року описку, зазначивши дату ухвалення рішення апеляційного суду Хмельницької області - 10 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого -судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ- Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до
Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1211 від 07.09.2004 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 100 грн. щомісячно до повноліття дитини.

01.10.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що за даною адресою він не проживає, та точне місце його проживання виявити не можливо.

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Місце перебування його не відоме.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав подання, просив оголосити розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобов"язання щодо сплати боргу, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження" та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, остане відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1..

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_2 інформувати
Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького
РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області
__________________ О.В. Марківський
Справа № 2/434/223/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06.02.2014 р. о 09 г.15 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 686/68/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представник позивача - Лисака В.С., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 13.02.2014 року об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/295/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 08 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 січня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути їй.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.
А. Карпусь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Марківський О.В. розглянувши справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсуда цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В.
Марківський
Справа № 414/238/14-ц
Провадження № 6/414/14/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2014 р.

Кремінський районний суд, Луганської області у складі

Головуючої судді Полтавець
Л.Д.

При секретарі Давіян
С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву
Відокремленого підрозділу
«Рубіжанський професійний електромеханічний ліцей Луганського національного університету імені
Тараса Шевченка» про заміну сторони виконавчого провадження,

Суд -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві до суду заявник вказує, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлена батьківських прав і повинна сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 24.05.2006 року і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ВДВС Кремінського РУЮ повідомило, що згідно перевірки бази
ЄДРП та керуючись ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» їхня установа не є строєною виконавчого провадження і вони не можуть їм надати інформацію про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, починаючи з 24.05.2006 року і до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що подана до суду заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступного: згідно довідки наданої заявником, ОСОБА_3 дійсно навчається в
ВП «РПЕЛ ЛНУ ім. Тараса Шевченка» з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. та знаходиться на повному державному забезпеченні.

Тому дана заява повинна бути задоволена та замінено сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Суд -

У Х В
А Л И В:

Сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Кремінського районного суду від 23 червня 2006 року № 2-418 згідно якого стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь
Кремінської комунальної загальноосвітньої санаторної школи -інтерната замінити стягувача на
Відокремлений підрозділ «Рубіжанський професійний електромеханічний ліцей
Луганського національного університету імені Тараса Шевченка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Полтавець
пр. № 2/759/1313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 разово додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 76 600,00 грн., що становлять половину вартості навчання.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони..

Зобов'язати позивачку надати докази проживання дитини разом з нею.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1988/14 ун. № 759/1207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 березня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ 201/1818/14-ц провадження 2/201/902/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 03 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк