________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/424/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про перерахунок
заборгованості, встановлення нового
графіку погашення кредитної
заборгованості, зобов'язання Банку
провести перерахунок виплачених сум в
гривневий еквівалент, зобов'язання
Банку надати позичальнику відстрочку
сплати суми основного боргу, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 818365,26 грн. (еквівалент 102385,27
доларів США), а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3219,00 грн. При
цьому позивач посилається на те, що
21.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк», який в
подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали Договір
про надання споживчого кредиту
№0, доповнений додатковою угодою
№1 від 16.02.2009 року, згідно з умовами
якого банк надав відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 96900,00 доларів США, що в
еквіваленті складає 484295,00 грн.,
терміном до 21.12.2027 року, а відповідач
зобов'язалась повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки та виконати
зобов'язання за договором, з метою
забезпечення якого 21.12.2006 року між
банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено
Договір поруки №78961 та між банком та
відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір
поруки №79352. В зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
утворилась заборгованість та позивач
змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ПАТ
"УкрСиббанк", в якому просить
перерахувати заборгованість,
встановити новий графік погашення
кредитної заборгованості, зобов'язати
банк провести перерахунок виплачених
сум в гривневий еквівалент, зобов'язати
Банк надати позичальнику відстрочку
сплати суми основного боргу. При цьому
відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що
банком в односторонньому порядку була
збільшена відсоткова ставка, що
порушує права відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ "УкрСиббанк", в якому
просить визнати договір поруки №78961
від 21.12.2007 року та додаткові угоди до
нього, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ
"УкрСиббанк" недійсним, а також
розірвати договір поруки №78961 від
21.12.2007 року та додаткові угоди до нього,
укладені між тими ж самими сторонами.
При цьому відповідач ОСОБА_2
посилається на те, що він не підписував
вказаний договір, волевиявлення на
вчинення такого договору не було та
відповідач не знав про його існування.

Представник позивача до судового
засідання не з'явилась, повідомлялась
належним чином, надала до суду заяву, в
якій просить розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги банка не
визнав, просить в їх задоволенні
відмовити, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання повторно не з'явилась,
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
21.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
уклали Договір про надання споживчого
кредиту №0 (при застосуванні
ануїтетної схеми погашення),
відповідно до якого Банк
зобов'язується надати Позичальнику
однією сумою, а Позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 95900 доларів США
та сплатити проценти, комісії в порядку
і на умовах, визначених цим Договором.
Позичальник у будь-якому випадку
зобов'язаний повернути Банку кредит у
повному обсязі в термін, не пізніше
21.12.2027 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
договору /т.1 а.с.25-34/. Також між
сторонами 16.02.2009 року укладено
Додаткову угоду №1 до Договору про
надання споживчого кредиту №0 від
21.12.2006 року (щодо зміни умов кредитного
договору при реструктуризації), якою
змінено графік погашення кредиту та
встановлено кінцевий термін
повернення кредиту - 21.12.2036 року /т.1
а.с.35-36/.

Відповідно до Іпотечного договору,
посвідченого 21.12.2006 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, майновим
поручителем зобов'язань ОСОБА_1 за
Договором про надання споживчого
кредиту №0 є ОСОБА_6 /т.1 а.с.37-41/.

Згідно з Договором поруки №78961 від
21.12.2006 року поручитель ОСОБА_2
зобов'язався перед кредитором АКІБ
«УкрСиббанк» відповідати за
невиконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань за
Договором про надання споживчого
кредиту №0від 21.12.2006 року.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору /т.1 а.с.51-52/. 16.02.2009 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
Додаткову угоду №1 до Договору поруки
№78961 від 21.12.2006 року в зв'язку з
укладенням Додаткової угоди №1 до
Договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21.12.2006 року /т.1
а.с.53/.

Як вбачається з матеріалів справи, АКІБ
«УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання
по наданню кредитних коштів
відповідачу ОСОБА_1 /т.1 а.с.173/.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала
взяті на себе зобов'язання, чим
порушила умови договору, що вбачається
з розрахунку станом на 14.09.2012 року,
відповідно до якої всього
заборгованість за договором складає
102385,27 доларів США, що згідно з курсом
НБУ на дату розрахунку еквівалентно
818365,46 грн., в тому числі: заборгованість
за кредитом - 91049,41 доларів США, що
еквівалентно 727757,93 грн.; заборгованість
по відсоткам за користування кредитом -
10903,18 доларів США, що еквівалентно 87149,12
грн.; пеня за несвоєчасно погашення
заборгованості по процентам 3458,40 грн.
/т.1 а.с.6-24/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_1 стосовно того, що банком було в
односторонньому порядку підвищено
відсоткову ставку за кредитом,
спростовуються дослідженими в ході
судового розгляду справи доказами, в
тому числі і Додатковою угодою №1 до
Договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21.12.2006 року (щодо
зміни умов кредитного договору при
реструктуризації) /т.1 а.с.35-36/, а доводи
щодо того, що вимагаючи дострокового
стягнення суми кредиту в умовах
фінансової кризи банк фактично змінює
зміст договору щодо прав та обов'язків
сторін та його строку дії, суд не
приймає до уваги та приходить до
висновку про необґрунтованість
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

На підтвердження зустрічного позову
ОСОБА_2 стороною відповідача було
заявлене клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи, яке
було ухвалою суду від 19.11.2013 року
задоволено, однак 05.02.2014 року до суду
було повернуто матеріали справи з
повідомленням №6637/02 про неможливість
надання висновку за матеріалами справи
№1512/14114/2012 в зв'язку з невиконанням
клопотання експерта про надання
додаткових документів, в тому числі
вільних зразків підпису ОСОБА_2 в
оригіналах документів різного
характеру, що максимально за датою
наближені до досліджуваних об'єктів та
експериментальних зразків його
підписів на 3-5 аркушах.

За таких обставин суд приходить до
висновку про недоведеність зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2, а невиконання
клопотання експерта суд розцінює, як
зловживання процесуальними правами та
намагання затягнути розгляд справи по
суті.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши надані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає задоволенню у
повному обсязі, так як обґрунтована та
доведена, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 11, 16, 203, 215, 514, 516, 526, 530, 536,
611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 в сумі 102385,27 доларів США /сто
дві тисячі триста вісімдесят п'ять
доларів США 27 центів/, що відповідно до
курсу НБУ еквівалентно 818365,46 грн.
/вісімсот вісімнадцять тисяч триста
шістдесят п'ять гривень 46 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3219,00
грн. /три тисячі двісті дев'ятнадцять
гривень 00 копійок/ в рівних частках.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про
перерахунок заборгованості,
встановлення нового графіку погашення
кредитної заборгованості, зобов'язання
Банку провести перерахунок виплачених
сум в гривневий еквівалент,
зобов'язання Банку надати позичальнику
відстрочку сплати суми основного боргу
- відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання
договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.