Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/1065/13-ц
Провадження № 2/506/71/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідачки,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору
№ODXRRX06830266 від 21.07.2008р. ОСОБА_1 в цей же
день отримала від банку кредит у
розмірі 4 788,00грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
договору, погашення кредиту повинно
здійснюватися щомісячно, шляхом
внесення Позичальником грошових
коштів Банку, для погашення
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Однак,
відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала, а
тому має заборгованість - 54 339,74грн., в
томі числі: 4 788,00грн. - заборгованість за
кредитом; 579,63грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 44
931,49грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;
500,00грн. - штраф (фіксована частина); 2
563,80грн. - штраф (процентна складова), що
і спонукало позивача звернутись до
суду з даним позовом.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши,
відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України,
заяву про розгляд справи в його
відсутності та згоду на заочний
розгляд справи, а тому справа
розглянута без його присутності, що
відповідає положенням ст.169 ЦПК
України. /ар.сп.
Відповідачка в судове засідання також
не з'явилась, хоча про час і місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, надавши до суду
письмове заперечення проти позову,
пояснивши причини несплати отриманого
кредиту знаходженням на її утриманні
чотирьох малолітніх дітей і їх
хворобою, та просила відмовити в
задоволенні позову із-за закінчення
строків давності, а тому справа
розглянута відповідно до ст.224 ЦПК
України. /ар.сп.
Дослідивши всі подані докази, суд, на
основі встановлених фактів та
відповідних їм правовідносин, прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи із наступного:
згідно кредитного договору №ODXRRX06830266
від 21.07.2008р. (заяви, анкети і паспорту
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам), а
також правоустановчих документів
банку, Банк надав відповідачці
кредитні кошти, на споживчі потреби, в
сумі 4 788,00грн., під зобов'язання їх
повернення, зі сплатою встановлених
відсотків за користування ними, та
інших платежів, відповідно до
встановленого графіку. Відповідно до
заяви позичальника, кредитні кошти
надані відповідачці на строк до
21.07.2010р.; /ар.сп. 5-13 /
із розрахунку заборгованості по
вказаному кредитному договору
вбачається, що позичальник на
виконувала своїх зобов'язань по сплаті
кредиту, відсотків та інших платежів, в
зв'язку з чим, станом на 11.10.2013р.,
утворилась заборгованість: за кредитом
- 4 788,00грн., за відсотками - 579,63грн.,
комісія 976,82грн., пеня - 44 931,49грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00грн., штраф
(відсоток від суми заборгованості) - 2
563,80грн., а всього - 54 339,74грн.;
із довідок виконкому Римарівської
сільської ради, Красноокнянського
району Одеської області, та
Красноокнянської райлікарні, наданих
позивачкою, видно що вона не працює з
08.06.2009р., на її утриманні знаходиться
четверо малолітніх дітей, одна із яких
є інвалідом дитинства;
ст.257 Цивільного кодексу України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю у три роки;
відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, для
вимоги про стягнення неустойки (штрафу,
пені) встановлена скорочена позовна
давність в один рік;
згідно ч.5 ст.261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання, перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
ч.4 ст.267 ЦК України передбачено, що
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові;
п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначено, що
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.
Виходячи з наведеного, на переконання
суду, в задоволенні позову слід
відмовити, оскільки строк давності по
зобов'язанню відповідачки минув
21.07.2013р., а позивач з клопотанням про
його поновлення, з поважної причини
його пропуску, не звертався.
На підставі ст.ст.257, 258 ч.2 п.1, 261 ч.5, 267 ч.4
ЦК України, п.7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів», та
керуючись ст.ст.10, 11, 72, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, відмовити
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особою, яка не була присутня в
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко