overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1302/14-ц
Провадження№2/0274/952/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Буряківської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/1291/14-ц
Провадження№2/0274/948/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 04 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, з вересня 1987 року співмешкала з відповідачем, у зареєстрованому шлюбі з ним не перебувала. Одночасно позивач вказала, у них є спільна донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Батьківство відповідача щодо дочки встановлено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.1997 року, яким було також стягнуто аліменти з відповідача до повноліття дитини. З 01.09.2013 року дочка навчається у комунальному вищому навчальному закладі «Житомирський інститут медсестринства» на першому курсі денного відділення факультету лікувальної справи, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 часини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на час навчання до його закінчення та до досягнення дочкою 23-х років.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення медико-генетичної експертизи для вирішення питання щодо визначення батьківства позивача відносно повнолітньої ОСОБА_3

Позивач заперечувала проти призначення експертизи, оскільки рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 06.10.1997 року встановлено батьківство відповідача відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні вказаної експертизи, так як рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.1997 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Житомирського обласного суду від 14.01.1998 року, встановлено батьківство відповідача щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому обставина щодо батьківства відповідача відносно ОСОБА_3 не підлягає доказуванню згідно ч. 3 ст. 61
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 61, 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Андрушко І.С.,
Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гулино-Гута
Червоноармійського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, аліменти на користь ОСОБА_1 на повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/13 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання в Житомирському інституті медсестринства до 01.07.2016 року.

Аліменти стягувати, починаючи з 20 листопада 2013 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 344/2996/14-ц
Провадження № 2/344/2260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6411,58 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Питання про залучення до участі в справі органу опіки і піклування вирішуватиметься в судовому засіданні, відповідно до вимог ст..35 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 296/2975/12-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер системс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Корольовський ВДВС
Житомирського міського управління юстиції, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про виділення частки майна товариства для звернення стягнення, визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну розміру позовних вимог за його вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер системс», гр. ОСОБА_2, гр. Польщі ОСОБА_3,
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про виділення частки майна товариства для звернення стягнення, визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів подавши нову редакцію зазначеного позову в якій містяться вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на це, вищевказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 УПК
України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд кожної вимоги немайнового характеру.

Таким чином, на виконання вимог ст.121
ЦПК України, суд постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер системс», гр. ОСОБА_2, гр. Польщі ОСОБА_3,
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про виділення частки майна товариства для звернення стягнення, визнання недійсними рішень загальних зборів - залишити без руху.

Надати Позивачу строк для виправлення недоликів, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Згурівський районний суд Київської
Справа № 365/173/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ розглянувши заяву комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Згурівський комбінат комунальних підприємств», вулиця Київська, 12-А смт.Згурівка Київської області,
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) 2.Стягнути із боржника на користь стягувача на 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя___________________
_______________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/311/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 24 березня 2014 року на 08 годин 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 333/9302/13-ц
Провадження №2/333/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/9302/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.12.2013 року остання дійсно зареєстрована за вказаною у позові адресою.

12.12.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

24.02.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Пшеничної
К.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, повідомлялася судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/9311/13-ц
Провадження №2/333/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шудрик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду не заперечують. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 16.00 годину 22.01.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/890/14-ц
Провадження №: 2-н/332/191/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 4429 гривень 97 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі по 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.