Справа № 214/761/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого -судді Ан О.В.,

при секретареві -Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача -
Бродько Анатолі Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при заочному розгляді
справи, в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
1/546-МК від 15.11.2007 року ОСОБА_2 отримала
кредит в розмірі 50000 Доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 15.11.2010
року. Зобов'язання за вказаним
договором забезпечені договором
поруки № 1/546-МК/2 від 15.11.2007 року
укладеним з поручителем ОСОБА_3.
Відповідача зобов'язання за вказаними
договорами не виконали, у зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду з
даним позовом.

Представник позивача надав заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість станом
на 13.01.2012р. в розмірі 591 105,33 грн., з яких:
255501,96 грн. - борг за кредитом; 204 978,51 грн. -
борг за відсотками; 130 624,86 грн. -
заборгованість зі сплати пені та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні, представник
позивача уточненні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просив їх
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання на
неодноразові виклики не з'явилися, про
дату, час, місце слухання справи
повідомлялися належним чином, про що в
матеріалах справи маються поштові
повідомлення. На адресу суд надійшла
заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
находження представника в іншому
судовому засіданні. Відповідно до ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи
протягом розумних строків, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
справи, суд може подовжити розгляд
справи, але не більш як на п'ятнадцять
днів. З огляду на вищевикладене суд,
приходить до висновку про відсутність
доказів про поважність причин неявки в
судове засідання відповідачів - ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів за відсутності
відповідачів.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 1/546-МК від 15.11.2007
року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі
50000 Доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 15.11.2010 року (а.с.9-17).
Зобов'язання за вказаним договором
забезпечені договором поруки № 1/546-МК/2
від 15.11.2007 року укладеним з поручителем
ОСОБА_3 (а.с.18). ПАТ КБ «ПриватБанк»
звертався до ОСОБА_3 з вимогою про
сплату заборгованості за кредитним
договором № 1/546-МК від 15.11.2007 року (а.с.20).

Представник позивача звернуся до суду
з заявою про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість станом на 13.01.2012р. в
розмірі 591 105,33 грн., з яких: 255501,96 грн. -
борг за кредитом; 204 978,51 грн. - борг за
відсотками; 130 624,86 грн. - заборгованість
зі сплати пені та судові витрати по
справі.

Згідно зі статутом Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»є правонаступником
всіх прав та зобов'язань Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»(а.с.28-29).

Суд, вислухавши думку представника
позивача, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 2
Договору Поруки №1/546-МК/2, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

В письмових запереченнях проти позову
ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні
позовних вимог на підстав ч. 4 ст. 559
Цивільного Кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи не
погоджується з відповідачем, оскільки
відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.18) договором
поруки - п. 12 передбачено, що порука
припиняється після закінчення 5 років з
дня настання терміну повернення
кредиту за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки
установлено строк припинення поруки до
5 років з дня настання терміну
повернення кредиту за Кредитним
договором, тому в цьому разі не
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що строк виконання
зобов'язання за кредитним договором №
1/546-МК від 15.11.2007 року, з урахуванням
дати видачі кредиту, настав 15.11.2010 року,
тому договір поруки № 1/546-МК/2 від
15.11.2007 року, на підставі п. 12 даного
договору, припиняє свою дію 15.11.2015 року,
а відтак не припинилося і зобов'язання
ОСОБА_3 нести солідарну
відповідальність за борги ОСОБА_2 по
кредитному договору.

За таких підстав та враховуючи
неналежне виконання відповідачем умов
Договору, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 591 105,33 грн..

Відповідно до ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України, з відповідачів належить
стягнути також судові витрати по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88
, 209, 212-214ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
591 105,33 грн., з яких: 255501,96 грн. - борг за
кредитом; 204 978,51 грн. - борг за
відсотками; 130 624,86 грн. - заборгованість
зі сплати пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
3219,00 грн.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя

О.В. Ан