У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
відносно ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду із поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
відносно ОСОБА_1 звернулась старший
державний виконавець ВДВС
Слов'янського МРУЮ Шконда О.І.,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним:

У ВДВС Слов'янського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження за № 6-1327 (ВП №
3636502) щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2/0544/327 від 30.01.2013
року, виданого на підставі рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу),
щомісячно але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.

07.02.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання, в якій боржнику був
встановлений строк, що аліменти
необхідно сплачувати щомісячно до
повноліття дитини. Станом на 01.02.2014 року
боржником рішення суду не виконується
у повному обсязі, аліменти боржником не
сплачуються, заборгованість на 01.02.2014
року складає у сумі 23796,00 грн.

Просить суд тимчасово обмежити право
громадянина України ОСОБА_1 на виїзд з
території України до виконання
зобов'язання, встановленого рішенням
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за № 2/0544/327 від 30.01.2013
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на утримання дитини на користь ОСОБА_2,
виконання доручити Адміністрації
Державної прикордонної служби
України.

В судове засідання сторони не
викликалися, від старшого державного
виконавця ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
Шконда О.І. надійшла заява про розгляд
подання за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби; суд розглядає
подання негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права
встановлено, що кожному, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, належить, у межах цієї
території, право на вільне пересування
і свобода вибору місця проживання.
Кожна людина має право покидати
будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згадані вище права не можуть бути
об'єктом жодних обмежень, крім тих, які
передбачено законом, які є необхідними
для охорони державної безпеки,
громадського порядку, здоров'я чи
моральності населення або прав та
свобод інших осіб і є сумісними з
іншими правами, визначеними у цьому
Пакті.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» ухилення
громадянина від виконання, покладених
на нього судовим рішенням є підставою
для тимчасової відмови громадянину у
виїзді за межі України.

Відповідно п. 8 ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу України»
на Державну прикордонну службу
відповідно до визначених законом
завдань покладається, зокрема,
запобігання та недопущення в'їзду в
Україну або виїзду з України осіб, яким
згідно із законодавством не
дозволяється в'їзд в Україну або яких
тимчасово обмежено у праві виїзду з
України, у тому числі згідно з
дорученням правоохоронних органів.

Подання державного виконавця повинно
бути обґрунтованим, тобто містити
зазначення обставин, що підтверджують
необхідність обмежити право особи на
виїзд за межі України. Відкриття
виконавчого провадження, невиконання
судового рішення боржником само по
собі не може розглядатись як достатня
підстава для застосування судом саме
такого заходу, як обмеження права особи
на виїзд за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення до суду з поданням,
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням повинен відбутися, бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема: - утримуватися
від вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він
володіє спільно з іншими особами, про
рахунки у банках чи інших фінансових
установах; своєчасно з'являтися за
викликом державного виконавця;
письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Під поняттям ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, розуміються будь-які свідомі
діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Старший державним виконавцем
ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів
не доведено.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_1 утримувався від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; не
надавав у строк, встановлений
державним виконавцем , достовірних
відомостей про доходи та майно; про
рахунки у банках чи інших фінансових
установах; не своєчасно з'являвся за
викликом державного виконавця; не
повідомляв письмово державного
виконавця про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до усього викладеного суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Слов'янського МРУЮ про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України відносно
ОСОБА_1 до виконання зобов'язання,
встановленого рішенням суду за № 2/0544/327
від 30.01.2013 року, виданого Слов'янським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
утримання дитини на користь ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. 3771 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п. 8 ст. 19
Закону України «Про Державну
прикордонну службу України», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені подання
старшого державного виконавця ВДВС
Слов'янського МРУЮ про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_1 за межі України до
виконання зобов'язання, встановленого
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області за № 2/0544/327 від
30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду
М.О.Гусинський