overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/133/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 133 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву прокурора
Миронівського району Київської області, подану в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
«Козин» нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
Київська область, Миронівський район, село Козин, вулиця Лугова, 38, код ЄДРПОУ
«Райффайзен Банк Аваль» місто Київ, МФО 380805, на користь ОСОБА_1, який мешкає за
(двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят п'ять гривень вісімдесят 2. Стягнути із боржника на користь держави 121 гривню 80 копійок судового 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
Справа № 367/9322/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 січня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

При секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пода до суду заяву,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та накласти арешт на автомобіль Honda CRV д.н. НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не з»явились

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК
України,суд

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Honda CRV д.н. НОМЕР_1,власником якого є ОСОБА_3 ,заборонивши даний автомобіль продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали суду направити для виконання МРЕВ ДАІ Ірпінського МВ та сторонам по справі для відома..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України
«Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України
«Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/6992/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі Тищенко
К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову,які були вжиті ухвалою
Ірпінського міського суду від 23.09.2013р посилаючись на ті обставини,що рішенням суду від 31.10.2013р ОСОБА_2 було у позові відмовлено.Дане рішення суду набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України "Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову".

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 23.09.2013р було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1,власником якого є ОСОБА_1 .Рішенням Ірпінського міського суду від 31.10.2013р ОСОБА_2 у позові було відмовлено.Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26.12.2013р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 23.09.2013р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1,3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та зняти арешт,накладений на будинок АДРЕСА_1,власником якого є
ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції та для відома сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/47/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 22 940 грн. 92 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК
НОМЕР_1, за реєстр.: АДРЕСА_1, на користь заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 22 940 грн. 92 коп. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок грн. 92 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК
НОМЕР_1, за реєстр.: АДРЕСА_1, на користь судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№47
Справа
Провадження 2/165/128/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:15 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Єдиний унікальний № 371/2479/13-ц
Провадження №2/371/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач, в порушення їх прав як споживачів, не виконала умови укладеного договору на виготовлення меблів, чим завдала матеріальних збитків.

В судовому засіданні головуючий в справі суддя Пархоменко В.М заявила самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_2 займає посаду помічника судді Миронівського районного суду
Київської області і дана обставина може викликати в учасників судового процесу сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку, що заява про самовідвід являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя зобов'язаний за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу заявити самовідвід.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України такими підставами є, в тому числі, наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вважає, що обставина, вказана суддею в якості підстави для відводу, є такою, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Пархоменко
Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів.

Справу передати до Богуславського районного суду Київської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа №
Провадження 2/434/759/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Реки А.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ощадний банк України" в особі філії -
Луганського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ощадний банк України" в особі філії -
Луганського обласного управління АТ
"Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного та іпотечних договорів,-

Встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська суду перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

04 лютого 2014 року експертом Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз направлено повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ощадний банк України" в особі філії -
Луганського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ощадний банк України" в особі філії -
Луганського обласного управління АТ
"Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного та іпотечних договорів - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 11-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 414/239/14-ц
Провадження № 2/414/206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 о 12:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Номер провадження № 22-ц/785/6/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
«Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

22.01.2014 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/156/14-ц
Провадження по справі № 2/514/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3308 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 березня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Державне підприємство
«Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Державне підприємство
«Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Державне підприємство
«Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1608/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/9334/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 106/578/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву комунального підприємства «Екологія -
Н» про виправлення описки у судовому наказі №2н/106/643/2013 від 06.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим був виданий судовий наказ за заявою КП «Екологія -
Н» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 882 грн. 49 коп., однак в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому наказі
Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.12.2013 р. за заявою комунального підприємства «Екологія - Н» про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 882 грн. 49 коп., вказавши ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.12.2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Екологія - Н» про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 882 грн. 49 коп., вказавши ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова.