overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3243/14-ц
№ 2/554/1749/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 548/348/14-ц
Провадження №2/548/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району полтавської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району полтавської області про визнання права власності .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "18.03.2014" о 09.30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18.03.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2014 року позивач надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 252/3431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

25 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Кузяєвій Н.С.,
Третяк Т.В., Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23

до ОСОБА_24, ОСОБА_25, Горлівської міської ради

про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25,
Горлівської міської ради про визнання угод недійсними - відмовити.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 01.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
УХВАЛА

н.п.2/599/226/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/443/14-ц

до судового розгляду

"25" березня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/443/14-ц, н.п.2/599/226/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 31.03.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Провадження № 2-н/537/298/2014
Справа № 537/1139/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -
Мурашова Н.В., при секретарі -
Омельченко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року заявник
Комунальне підприємство
«Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту довідки адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС
України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Народний кредит» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Кредитної спілки
«Народний кредит» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2774/14
Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/1146/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/649/14-ц
Провадження № 2/376/319/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Ухвала

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Утро»,
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки; за зустрічним позовом фермерського господарства «Утро» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Утро»,
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки; за зустрічним позовом фермерського господарства «Утро» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області справу
№482/1911/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження: 2-н/643/197/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014

11.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 572/1025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ
САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ РІВНЕНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який нею пропущено з поважних причин.

Представник позивача поданою письмовою заявою позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачем - Степанською селищною радою подано письмову заяву, згідно із якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнано.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із позовної заяви встановлено, що позивач є юридично необізнаною особою, через що не знала про необхідність подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст.61 ЦПК України - обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Правомірність вимог ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме : копіями свідоцтв про народження спадкодавця та позивача, витягами з реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, які підтверджують родинні відносини позивача із спадкодавцем, крім цього, підтверджено наявність спадкового майна у спадкодавця - житлового будинку по вул.Громова, 9 смт.Степань
Сарненського району Рівненської області, а тому, врахувавши думку відповідача щодо заявлених вимог, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність зазначеної у позові причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, приймається судом.

На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті двоюрідного брата - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці, тобто до 19 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22807/13-ц

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22807/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Ухвала

іменем україни

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Василівської РДА Запорізької області, управління Держаної міграційної служби України в Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року, позов задоволено.
Визнано ОСОБА_2, та її дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового зняття їх з реєстрації у Василівському районному відділі управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Василівської РДА Запорізької області, управління Держаної міграційної служби України в Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства
«Скорук М.А.» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до фермерського господарства «Скорук
М.А.», ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Пектораль», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

До касаційної скарги додано клопотання фермерського господарства
«Скорук М.А.» про зупинення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання фермерського господарства
«Скорук М.А.» задовольнити.

Виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Є.П.Євграфова