overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/6140/13-ц
Провадження № 2/505/200/2014 року
"16" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Новоселівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 для підтвердження своїх вимог та у зв'язку із складністю отримання доказів заявила клопотання про зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" надати суду довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, оскільки відповідач надати таку довідку
При таких обставинах дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Зобов'язати державне підприємство
"Дослідне господарство "Новоселівське" надати суду довідку про суму заборгованості по заробітній платі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/9731/13-ц про скасування судового наказу 13.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та 17.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/5320/13-ц від 08.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та
В обґрунтування заяви вказує, що 08.10.2013 р. було видано судовий наказ по справі № 216/5320/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення у сумі 756,12 грн., а також 114,70 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у неї відсутній борг перед стягувачем, що підтверджується довідкою від 17.12.2013 р.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.10.2013 р. по справі № 216/5320/13-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в сумі 756,12 грн., а також 114,70 грн. судового
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/1624/13-ц
Провадження № 2-з/682/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 1996 року. Шлюб зареєстровано в Іванопільській селищній раді Чуднівськогот району Житомирської області. Мають двох неповнолітніх дітей: Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалось з-за несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, що призводило до постійних сварок та образ. У звязку з неможливістю влаштуватись на роботу за місцем проживання, він змушений в пошуках заробітку виїжджати за межі України і жити окремо від сімї.

Вважаючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їх з відповідачкою інтересам та інтересам дітей, просить його розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився у звязку з перебуванням на роботі у Російській федерації. У поданій суду письмовій заяві позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, давши пояснення про те, що вони з позивачем близько року не підтримують подружніх стосунків. Він перебуває у РФ, спілкуватись з нею не бажає. Настоює на розлученні, при розмовах з нею ображає. Протягом наданого судом строку вони не примирились, позивач жодних спроб для цього не робив. У неї є підстави вважати, що у нього за місцем його перебування є інша жінка. Утримувати дітей допомагає. При таких обставинах вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Бажає повернути дошлюбне прізвище Круглікова.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, Як пояснила відповідачка, вони з позивачем близько року не підтримують подружніх стосунків. Позивач ставиться до неї неприязно, не бажає спілкуватись. Протягом наданого судом строку не робив жодних спроб примиритись, в розмовах нею ображає, настоює на розлученні. Отже, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Діти проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Позивач надає матеріальну допомогу на їх утримання.

Відповідачка бажає відновити дошлюбне прізвище Круглікова.

Керуючись ст.ст.104,105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року в Іванопільській селищній раді Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 22.

Відповідачці ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Круглікова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/994/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В.Є. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи - Виконком Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська,. ТОВ "Абонент
XXI" про зміну умов договору житлового найму квартири, вселення, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1579/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" січня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2714 грн. 76 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 6000 грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 9714 грн. 76 коп.

3. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 505/99/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.01.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко
Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,права власності повернуто позивачу, проте при комп'ютерному наборі тексту ухвали була допущена помилка в даті ухвали, а саме "17.01.2013 року" замість правильного 17.01.2014 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в текст ухвали
Котовського міськрайонного суду
Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,права власності, вказавши дату ухвали "17.01.2014 року" замість "17.01.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа№ 505/207/14-ц
Провадження № 2/505/363/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дослідне Господарство»
Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне Господарство»
Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" січня 2014 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1576/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про закриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/184/13- ц
Провадження № 2/520/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Брайловської А.І.

при секретарі Шивцової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за уточненим позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 6907,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2183/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №503/27/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/27/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження №22-ц/774/761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 ну ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Центральне Нікопольське відділення АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ну ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Центральне Нікопольське відділення АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1753/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко