overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1158/14-ц пр.№ 2-н/464/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1158/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 430/3305/13-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №464/9212/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Макар Ю.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2

пр-ка відповідача Сахаревича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «ЦВГ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаді монтера кабельного виробництва відповідача, стягнути з останнього на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.13. до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач та її представник подали суду заяву про виклик свідків:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.2 ст.133
ЦПК України допит свідка є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням вимог ст.ст.134, 136
ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.134 ЦПК
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Так, із заяви, поданої позивачем та її представником, вбачається, що така оформлена всупереч вимогам ст.136 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено обставини, які може підтвердити кожен із зазначених у заяві свідків, та така не оплачена судовим збором відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір»в розмірі 114,70 грн.

Частиною першою ст.121 ЦПК
України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та невідповідності поданої позивачем заяви вимогам ЦПК України, суд вважає, що таку слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.121, 133, 134, 136 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 04 лютого 2014 року до 14 год. для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання ОСОБА_1 вимог суду заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 430/3052/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 03.02.14 року відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа №
Пров. № 2н/254/119/2014
УХВАЛА

« 17» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія»Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 106,12 грн та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 106,12 грн та судовий збір 114,70 грн.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/310/14
Справа № 645/312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2542,23 грн.

Заява подана до суду 16.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2812/13-ц
Провадження № 2/553/36/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.20113 року провадження по справі було відкрито, а слухання справи призначено на 27.09.2013 року.

В заплановані судові засідання 27.09.2013, 09.10.2013, 28.10.2013, 11.11.2013, 26.11.2013, 23.12.2013, 10.01.2014 року представник позивача не з»явився.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи за відсутності позивача провести було не можливо, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України та з метою з»ясування всіх обставин справи 28.10.2013 року судом винесено ухвалу відповідно до якої визнано явку позивача-представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обов»язковою.
Ухвала направлена позивачу рекомендованим листом, який ними отриманий 04.11.2013 року. Представником позивача проігноровано ухвалу суду від 28.10.2013 року та неодноразово направлялися заяви про слухання справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана ухвалою суду від 28.10.2013 року обов»язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/203/14-ц
Провадження № 6/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Полтава-банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтава-банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 04 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 2-н/489/1885/13
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газопостачанню, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 2-н/489/1885/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Суддя Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/213/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2004 року по 30.11.2013 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2004 року по 30.11.2013 року станом на 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, сумі 121, 80 грн., по 40 грн. 60 коп. - з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 283/348/14-ц
Провадження №2/283/220/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 03 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/395/14-ц

провадження № 2/0285/380/14

03 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 11 год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана
Франка, 31, м. Новоград-Волинський,
Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/253/14-ц
Провадження №2/283/196/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 03 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 368/111/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на

5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем, третьою особою протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Кириченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/591/14-ц
Провадження № 2/520/2961/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/591/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«04» березня 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«04» березня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 646/5056/13-ц
Провадж. № 2/646/1448/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року у вищевказаній цивільній справі за позовом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

При виготовленні рішення від 19.12.2013 року по вищевказаній цивільній справі була допущено технічну описку, та невірно вказано прізвище та ім'я відповідачки - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2», та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з оригіналу свідоцтва про одруження (а.с. 3), позовної заяви
(а.с.2), вірно прізвище від повідки саме
«ОСОБА_2», та вірне ім'я відповідачки
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку в ухвалі про відкриття провадження від 19.03.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року та вважати вірним прізвище та ім'я ОСОБА_2- «ОСОБА_2
ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В
Шуліка