Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Юр»ївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка, в порядку заочного
розгляду справи, цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Фінансова
компанія» « Європейська агенція з
повернення боргів» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Фінансова компанія
" Європейська агенція з повернення
боргів " звернулися до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним
договором, в обгрунтування своїх
вимог вказуючи на те, що 15. 11. 2011
року між ПАТ » Платинум Банк» та
відповідачем по справі ОСОБА_1
було укладено кредитний договір за
№ 402/ 3388CLPS2 на суму 3 442, 26 грв.,
строком до 16. 05.2012 року.

Згодом між ПАТ « Платинум Банк»
та ТОВ » ФК » Бізнесфінанс» було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги
по вищезазначеному кредитному
договору було відступлене на користь
ТОВ « ФК » Бізнесфінанс ».

08 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК «
Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова
компанія " Європейська агенція з
повернення боргів" було укладено
договір факторингу № 2 у
відповідності до умов якого ТОВ «ФК
» Бізнесфінанс» відступило ТОВ
«Фінансова компанія " Європейська
агенція з повернення боргів"
право вимоги від відповідача
коштів, право на одержання яких
належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а
позивач набув право вимоги
грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08. 10. 2012 року позивач
набув права грошової вимоги до
відповідача в сумі 3 539, 88 грв..

Після відступлення ТОВ » ФК »
Бізнесфінанс» права грошової вимоги
позивачу, відповідачеві було
направлено лист-повідомлення про
відступлення права грошової вимоги,
а також вимога про погашення
загальної суми боргу.

Разом з тим, відповідач свої
зобов»язання за кредитним договором
належним чином не виконував ,
своєчасно кредитні кошти не
повертав, після відступлення
позивачу права грошової вимоги не
здійснив жодного платежу для
погашення кредитної заборгованості,
у зв»язку з чим має непогашену
заборгованість перед позивачем за
кредитним договором в розмірі 3
539, 88 грн., з яких: 3 029, 17 грв. -
заборгованість за кредитом; 327, 40 грв.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 183, 31 грв. -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості.

Посилаючись на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549,
610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109,
118, 119,1 20 ЦПК України позивач просив
стягнути з відповідача по справі
заборгованість за кредитним
договором № 402/3388СLPS2 від 15.11.2011
року у розмірі 3 539, 88 грв. та судові
витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача Теплюк Л.В. не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, при цьому
позовні вимоги повністю підтримав
та не заперечував проти заочного
розгляду справи в разі неявки
відповідача в судове засідання (ас.
ас. 87, 88).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином (ас.91).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача , який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи
до уваги те, що представник позивача
не заперечував проти заочного
розгляду справи , про що зазначив у
наданій суду заяві (ас.87), суд
знаходить можливим розглянути дану
справу та ухвалити заочне рішення у
відсутності сторін по справі на
підставі наявних у ній письмових
матеріалів про права та
взаємовідносини останніх, при цьому
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
не здійснює фіксування судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд знаходить встановленими
наступні обставини:

- відповідно до кредитного договору
№ 402/ 3388 СLPS2 від 15.11.2011 року, який
було укладено між ПАТ « Платинум
Банк» та відповідачем по справі
ОСОБА_1 , копія якого долучена до
матеріалів справи (ас. 6, 7, 8), ПАТ »
Платинум Банк» зобов»язався надати
відповідачеві кредит на поточні
потреби в розмірі 3 442, 26 грв., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36, 00% річних,
строком на 30 місяців, з терміном
повернення кредиту до 15.05.2014 року
та сплатою комісії за
обслуговування кредиту в розмірі
103,0 грв., комісією за надання кредиту
в розмірі 90 грв., при цьому
повернення кредиту мало
здійснюватися відповідачем шляхом
внесення ним коштів на погашення
кредиту, відповідно до графіку
платежів, погодженим між сторонами,
що є невід»ємною частиною договору
(ас.8).

Пунктами 2.7, 2.8 Договору передбачено,
що платежі з погашення суми
заборгованості за кредитом, сплати
процентів за користування кредитом
та комісії з обслуговування
кредиту здійснюються у вигляді
щомісячних рівномірних платежів в
сумі 279 грв..

Факт отримання відповідачем
кредитних коштів в сумі 3 000 грв., на
підставі заяви позичальника (ас.6),
підтверджений в судовому засіданні
копією списку поштових електронних
переказів (ас.9).

На підставі договору про
відступлення права вимоги № 20120926-Г
від 26.09.2012 року, укладеного між ПАТ
» Платинум Банк» та ТОВ »ФК »
БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги щодо
заборгованості відповідача було
відступлене на користь ТОВ « ФК »
Бізнесфінанс », про що відповідачеві
направлене відповідне повідомлення
(ас.18).

08 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК «
Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова
компанія " Європейська агенція з
повернення боргів" було укладено
договір факторингу № 2 у
відповідності до умов якого ТОВ «ФК
» Бізнесфінанс» відступило ТОВ
Фінансова компанія " Європейська
агенція з повернення боргів"
право вимоги від відповідача
коштів, право на одержання яких
належить ТОВ «ФК » Бізнесфінанс» , а
позивач набув право вимоги
грошових коштів від відповідача (ас. 21
- 23).

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08. 10. 2012 року позивач
набув права грошової вимоги до
відповідача в сумі 3 539, 88 грв. (ас.5).

Після відступлення ТОВ » ФК »
Бізнесфінанс» права грошової вимоги
позивачу, відповідачеві було
направлено лист-повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
(ас.19). Окрім того, 16.10.2012 року на
адресу відповідача позивачем також
була направлена вимога про погашення
боргу за кредитним договором (ас. 20).

Разом з тим, відповідач свої
зобов»язання за кредитним договором
належним чином не виконав та має
непогашену заборгованість перед
позивачем за кредитним договором
№ 402/ 3388 СLPS2 від 15.11.2011 року в
розмірі 3 539, 88 грн., з яких: 3 029, 17
грв. - заборгованість за кредитом; 327,
40 грв. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 183, 31 грв. -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості, що підтверджено в
судовому засіданні розрахунком
заборгованості станом на 05.10.2012
року (ас.17), виписками по особовим
рахункам відповідача з 15.11.2011 року
по 30.07.2013 року ( ас. 10- 13).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання не
звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами ( з ростроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

За викладених вище обставин, суд
знаходить, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
повного задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Позивач сплатив судовий
збір у сумі 229, 40 грв., який
підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218, 222, 224 - 228, 294
ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія " Європейська агенція з
повернення боргів" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Фінансова компанія " Європейська
агенція з повернення боргів" м.
Київ заборгованість за кредитним
договором № 402/ 3388 CLPS2 від 15
листопада 2011 року в розмірі 3 539,
88 грв. ( три тисячі п'ятсот тридцять
дев»ять грв . 88 коп.), яка складається
з : 3 029, 17 грв. - заборгованість за
кредитом; 327, 40 грв. - заборгованість
по процентам за користування
кредитом; 183, 31 грв. - пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості , а також судові
витрати по справі в розмірі 229,40 грв.
( двісті двадцять дев»ять грв., 40
коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів, з дня
отримання копії рішення,
апеляційної скарги.

Суддя :
С.О.Маренич