Справа №718/229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області
у складі:
головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: представника заявника -
Васильєвої Л.В.

представника боржника -
ОСОБА_2

представника ВДВС - Петрюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу
за скаргою Департаменту соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації як
правонаступника Головного управління
праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації на постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації як
правонаступник Головного управління
праці та соціального захисту
населення Чернівецької ОДА звернувся
із скаргою на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.05.2012 року за виконавчим листом № 2-134
від 25.08.2011 року про припинення права
ОСОБА_4 на управління автомобілем
«Ауді», 1999 року випуску, та вилучення у
нього автомобіля і передання його в
розпорядження Головному управлінню
праці та соціального захисту населення
Чернівецької ОДА. Оскаржувану
постанову винесено на підставі ухвали
Кіцманського районного суду від 17.04.2012
року, якою скасовано постанову
державного виконавця від 09.02.2012 року
про відкриття виконавчого провадження.
Вважає дії державного виконавця щодо
винесення вказано постанови
незаконними, оскільки оскаржувану
постанову заявнику не надіслано, її
копію отримано лише на повторний запит
13.12.2013 року, ухвалу суду від 17.04.2012 року
отримана заявником лише 17.01.2014 року,
при вирішенні питання про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження суд не залучив заявника
до участі у розгляді справи, при
виконанні ухвали суду від 17.04.2012 року
державним виконавцем порушено права
та законні інтереси заявника,
оскаржувану постанову та виконавчий
лист заявнику не направлено, та
порушено вимоги ст. ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому просив скаргу задовольнити.

Представник заявника підтримала
заявлені вимоги з наведених у скарзі
підстав, вказуючи також, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, оскільки стягувачу така
постанова не направлялась.

Представник боржника заявлених
вимог не визнав, заперечуючи тим, що
ухвала суду від 17.04.2012 року не
оскаржена. На підставі ухвали суду
державним виконавцем 14.05.2012 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Заперечував проти задоволення скарги
також тим, що вона подана з пропуском
строку.

Представник ВДВС просила у
задоволенні скарги відмовити з тих
підстав, що 23.05.2012 року заявнику
направлено рекомендованим листом
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.05.2012
року, яка була винесена на підставі
ухвали Кіцманського районного суду
від 17.04.2012 року.

Заслухавши пояснення
представників сторін та зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник дізнався про наявність
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.05.2012
року 13.12.2013 року - коли ним було
отримано письмову відповідь ВДВС про
це. Також, заявником лише 17.01.2014 року
було отримано копію ухвали
Кіцманського районного суду від 17.04.2012
року.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Зі змісту статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод вбачається, що кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Судом встановлено, що ухвалою
Кіцманського районного суду від 17.04.2012
року скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області Петрюк О.В. про
відкриття виконавчого провадження від
09.02.2012 року ВП № 31104825.

На підставі вказаної ухвали суду
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції від 14.05.2012 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-134 від 25.08.2011 року.

Згідно вимог п.6 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Як передбачено ч.3 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження»,
у разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

Ухвала суду від 17.04.2012 року
заявником не оскаржувалась.

Скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження означає
неможливість проведення державним
виконавцем інших виконавчих дій до
винесення належної постанови відносно
даного боржника.

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред`явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Правом повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання
заявник не скористався.

Наведені заявником доводи не є
підставами для скасування
оскаржуваної постанови.

За наведених положень
законодавства та встановлених судом
обставин, суд вважає доводи заявника
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.ст. 17, 18, 19, 25, 26,
47, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 383, 384, 386,
387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу
винесено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: