overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

14 серпня 2011 року померла ОСОБА_3 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 64 по вул. Поповича в с. Плоске Смілянського району.

8 грудня 2000 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 позивачу по справі.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав до дня смерті з спадкодавицею, доглядав та поховав, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 чоловіка спадкодавиці, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність.

Після смерті спадкодавиці позивач володіє та користується спірним будинковолодінням.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з довідки Костянтинівської сільської ради № 1114 від 30 липня 2014 року власницею будинковолодіння № 64 по вул. Поповича в с. Плоске є ОСОБА_3, яка 14 серпня 2011 року померла. З нею до дня смерті проживав, доглядав та поховав син, ОСОБА_1 позивач по справі (згідно довідки № 1115 від ціє ї ж дати).

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1948/02-14 від 18 серпня 2014 року з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2, а про її прийняття ОСОБА_1 позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1261,1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 64 по вул. Поповича в с. Плоске Смілянського району, загальною площею 88,1 кв.м., житловою 64,2 кв.м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку з прибудовою літ. « А-1а», гаражу, сараю, літньої кухні літ. «Б-1», погрібу літ. «В», убиральні літ. «Г», огорожі № 1,2,3, вигрібної ями № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 500/506/14-ц
Провадження № 2/500/991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
507/473/14-ц 26.11.2014
н/п 2/490/2286/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив суд про розгляд справи у відсутність свого представника. Відомостей про поважність причин неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Прийняті на себе зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 298 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5649/13-ц
Провадження №22-ц/792/2627/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція газети
«Подолянин» про захист честі та гідності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція газети
«Подолянин» про захист честі та гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 145/1841/14-ц Провадження № 22-ц/772/3412/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Подана ВДВС Тиврівського районного управління юстиції апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI, (зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590- VII та діє у новій редакції з 23 жовтня 2013 року на момент звернення з апеляційною скаргою).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1264/14-ц
Провадження № 2/376/592/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2014 року на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Провадження № 2/727/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом
№ 869, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

______________________________________________________________________

Провадж. №22ц-231/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 46/49
Доповідач:
Заводян К.І.
ЄУН № 331/3549/14-ц
Провадження № 2/331/1214/14
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд витребувати відповідні документи з таких установ:

1. Амбулаторну медичну картку та історії хвороби на ОСОБА_6 із КЗ Запорізький центр медікосанітарної допомоги №1 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 88.

2. Історію хвороби та інші відповідні документи на ОСОБА_6 із КУ Запорізький геріатричний пансіонат Запорізької облради, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маліновського 13-а

3. Спадкову справу № 91/2014, відкриту після смерті ОСОБА_6, із 4-ї державної нотаріальної контори Жовтневого району м. Запоріжжя

4. Заповіт ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_4, посвідчений на відповідача ОСОБА_3 у 2013 році.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів ОСОБА_5 зазначає. що вказані документи будуть необхідні для подальшого проведення судово- психіатричної (посмертної) експертизи ОСОБА_6

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право звернутися до суду із заявою про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що вищевказана інформація необхідна для обєктивного та повного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, ч. 3 ст. 28 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про витребування та забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати КЗ Запорізький центр медікосанітарної допомоги № 1 (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 88) надати суду амбулаторну медичну картку та історії хвороби на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати КУ Запорізький геріатричний пансіонат Запорізької облради (м. Запоріжжя, вул. Маліновського 13-а) надати суду історію хвороби та інші відповідні документи на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати 4-ту державну нотаріальну контору Жовтневого району м. Запоріжжя надати суду спадкову справу № 91/2014, відкриту після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. яка померла 25.03.2014 р.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати суду заповіт посвідчений на ОСОБА_3 у 2013 році.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -
Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ «Омега Банк», третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариству з додатковою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат".

Встановити термін до 24 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК, подана в строк відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та на частини земельних ділянок в порядку спадкування.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хотинській міській раді, ОСОБА_4 та встановити їм строк для подачі заперечень до 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
У Х В А Л А

Справа № 710/990/14-ц

провадження № 2/710/473/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу та місця в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу та місця в спілкуванні з дитиною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук