АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2798/14
1-й інстанції - Башмаков Є.А.
Справа № 2-8330/10
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,
Ремеза В.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду із заявою в якій
просило суд частково скасувати зоходи
забезпечення позову, застосовані судом
по даній справі, а саме: зняти арешт з
автомобіля Renault Magnum2001 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 105-106).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року у
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено (а.с. 112-113).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на порушення
норм процесуального права, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової про задоволення
заяви (а.с. 116--117).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд виходив з того, що
заявником не надано суду жодних
доказів в обґрунтування своєї позиції
щодо часткового скасування заходів
забезпечення позову та відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
майна, яке належить відповідачу.

Проте повністю з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що жодної
повістки про час і місце слухання
справи вони не отримували, а тому не
могли надати жодних доказів на
обґрунтування своєї заяви, також
вказують на те, що винесення
оскаржуваної ухвали є перешкодою для
часткового виконання рішення по даній
справі.

В матеріалах справи відсутні належні
докази про те, що ПАТ КБ «Приватбанк»
було належним чином повідомлене про
час і місце слухання справи.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та виніс ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову в порушення норм процесуального
права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскільки судом питання
вирішено з порушенням встановленого
порядку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді