overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4266/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку спадкового майна та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку спадкового майна та стягнення суми.

Позивачкою заявлено вимогу, у тому числі - про припинення права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації
(визнання права власності на частину квартири).

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку спадкового майна та стягнення суми, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
Справа № 500/377/14-ц
Провадження № 2/500/948/14
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №521/4647/14-ц
Провадження №2/521/4281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2014 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2617/14-ц
Провадження № 2-н/520/208/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2815,98 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 204/6312/2013-ц
Провадження № 2/204/304/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
Білої Т.А.

за участю відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача Біла Т.А. заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/664/14-ц
Провадження № 2-сз/177/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року заявник звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (платіжне доручення № IHB94B0IJZ від 24.01.2014 року) у зв'язку з поверненням заяви для звернення до належного суду, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про повернення судового збору, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, тобто в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області не має даної справи, а тому до компетенції суду не входить вирішення питання про повернення позивачу раніше сплаченого судового збору.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 188/237/14-ц
Провадження № 2-о/188/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про належність правовстановлюючого документу особі .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 439/45/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.02.2014р. та 25.02.2014р., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Проте, позивач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання та про причини його неявки суд не повідомив. Від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 2-688/10
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за поданням старшого державного виконавця першого відділу ДВС ТМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 31 серпня 2010 року стягнуто в користь ПАТ КБ «Хрещатик» з ОСОБА_1 18916,14 грн.

Старший державний виконавець першого відділу ДВС ТМУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що його втрачено.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист втрачено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Зборівського районного суду від 31 серпня 2010 року, яким стягнуто користь ПАТ КБ
«Хрещатик» з ОСОБА_1 18916,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 439/47/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву КС «Єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява КС «Єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій вони просять суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на їх користь суму 6348,71 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 04 лютого 2014 року на 12 год.20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1/14-ц/2-п
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

21 січня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 450 (чотириста п?ятдесят) гривень на кожну дитину, а всього 900
(дев?ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 03.10.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 261/1381/14-ц
Провадження № 2-н/261/133/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

28 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 265/1950/14-ц
Провадження № 2/265/1260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим домоволодінням, вселення, визначення порядку користування житловим домоволодінням і земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим домоволодінням, вселення, визначення порядку користування житловим домоволодінням і земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 квітня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 261/1427/14-ц
Провадження № 2-н/261/150/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

28 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 462/1807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

12.03.2014 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 462/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

встановив:

13.03.2014 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач