Справа № 336/1716/14-Ц
Провадження № 2/336/1238/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи -
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту.

В уточненому позові зазначається, що
23.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк») та гр.. ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № МL-200/818/2008, згідно
якого банк надав позичальнику у
користування кредитні кошти в сумі 59
500,00 дол. США.

Для забезпечення повного та
своєчасного виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком за
кредитним договором - 23.01.2008 року
укладено між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк») та гр.. ОСОБА_1 договір іпотеки №
РМL-200/818/2008, предметом якого є квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При
укладені вищевказаного договору до
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна внесено запис № 6447595
від 23.01.2008 р.

Але 10.10.2012 року стало відомо, що
головним державним виконавцем
Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 34636457. Вид
обтяження - арешт нерухомого майна.

Також 15.01.2010 року Шевченківським ВДВС
ЗМУЮ винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, серія та
номер: ВП № 16720487. Вид обтяження - арешт
нерухомого майна.

Крім того, в позові зазначається, що
26.11.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» у
відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н.

26.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір відступлення права вимоги за
договором іпотеки № РМL-200/818/2008 від
23.01.2008 р.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло за
кредитним договором № ML-200/818/2008 від
23.01.2008 р., договором іпотеки РМL-200/818/2008
від 23.01.2008 р. право вимоги в обсязі і на
умовах, що існують на момент набрання
чинності цим договором (включаючи
право звернення стягнення на предмет
іпотеки).

Зазначені арешти перешкоджають
позивачу задовольнити свої вимоги за
рахунок реалізації предмета іпотеки,
тому на підставі вищевикладеного
позивач просить суд звільнити з під
арешту майно, а саме: квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, на
яку накладені арешти Ленінським ВДВС
ЗМУЮ та Шевченківським ВДВС ЗМУЮ.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити та зняти
арешт з майна.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала, не
заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача - ПАТ «ОТП
Банк» в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень або пояснень не надав.

Представники третіх осіб -
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та
Ленінського ВДВС ЗМУЮ в судове
засідання не з'явились, надіслали на
адресу суду в яких просили розглядати
справу в їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази,
суд вважає, що існують законні підстави
для задоволення позову.

Судом встановлено, що обставини,
викладені в заяві відповідають
дійсності та підтверджені
документальними доказами: копією
кредитного договору № МL-200/818/2008 від
23.01.2008 р. (а.с. 4-12), копією договору
іпотеки № РМL-200/818/2008 від 23.01.2008 р. (а.с.
13-18), копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
20.02.2014 р. (а.с. 19-22), копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ «ОТП Факторинг України» № 215694 (а.с.
23), копією довідки АА № 408406 з ЄДРПОУ (а.с.
24), копією постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.01.2010 р.
(а.с.29), копією постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10.10.2012 р.
(а.с. 30), копією договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 26.11.2010 р.,
копіями додатків № 1, № 2 до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 26.11.2010 р. (а.с. 37-52), копією договору
про відступлення права вимоги від
26.11.2010 р. (а.с.53-54), копією додатку № 1 до
договору про відступлення права
вимоги від 26.11.2010 р. (а.с.55-74).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

У відповідності до ст. 1, ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпоеткою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлений позов законний,
обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 1, 3
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 572,
575 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212
- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту майно, а саме:
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 що належить на праві власності
ОСОБА_1, на яку накладені арешти
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ та
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ, а
саме:

- на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.10.2012 року,

- на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.01.2010
року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів після
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.С. Кляшторний