overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2568/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"15" січня 2014 р. м.С торожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області у складі: судді
Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року рішенням
Сторожинецького районного суду позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

При виконанні рішення по даній цивільній справі було встановлено, що суд у тексті рішення допустив описку, а саме у резолютивній частині рішення вказав «стягнути з ОСОБА_1 на ПАТ «ВТБ
Банк» рах. №1162, МФО 321767, код 14359319 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 912.43гривень» замість
«стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» рах. №1162, МФО 321767, код 14359319 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 912.43гривень».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 23 вересня 2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2568/13-ц.

Вказати: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» рах. №1162,
МФО 321767, код 14359319 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 912.43гривень»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 723/3838/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Старожадівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Старожадівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Вказує, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народились сини, які проживають біля нього і знаходяться на його утриманні та на утриманні його мами. Вважає, що відповідач повинна сплачувати аліменти на утримання дітей, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з 17.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/93/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над
ОСОБА_2 та призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 22 січня 2014 року, та викликати народних засідателів
Давидчук І.В. та Орендовича В.Р.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/82/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 23 січня 2014 року .

Відповідачу по справі -представнику
Кам'янської с/р - в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/2160/14-ц
Провадження № 2/715/796/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, проте в своїй позовній заяві вказує на те, що позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглянути справу у його відсутності і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і не заявив клопотання про відкладення або перенесення розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав.
Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с. 3-11).
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовнi вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 696/59/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/59/14-ц за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на "10" год. "10" хв.

"24" січня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№2/243/2484/2014
№ 243/5691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про виплату страхового відшкодування. Позовні вимоги тим, що 28.12.2013р. о 14 год. 00 хв., в м. Одеса по вул. Ген. Бочарова, 6.71/2, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем «DAEWOO», реєстраційний №ВН7595АЕ, в порушення вимог Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, у наслідку чого допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», реєстраційний №ВН52390А, під керуванням ОСОБА_2. В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт отримання механічних пошкоджень автомобілю «Suzuki», реєстраційний №ВН52390А, підтверджується довідкою з місця ДТП від 28.12.2013р., виданою інспектором ДПС ОСОБА_4

30.01.2014р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупєєвим Д.А.. було ухвалено постанову у справі №523/681/14-п, якою ОСОБА_3, було визнано винним у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «DAEWOO», реєстраційний №ВН7595АЕ, ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в СТзДВ «Гарантія», що підтверджується договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Полісом № № АС/2567990.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте до теперішнього часу кошти йому не сплачені.

Позивач просив забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» копії заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, документів щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» ( 03067, м. Київ, вул. Костянтинівська б. 56, оф. 13) надати в суд копії наступних документів:

- копію заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування за страховим випадком від 28.12.2013р. щодо надійшла до страхової компанії;

- копію відповідного автотоварознавчого дослідження визначення матеріальної шкоди власнику автомобіля автомобілем «Suzuki», реєстраційний №ВН52390А, що належить ОСОБА_2.

- копію рішення страхової компанії про виплату страхового відшкодування, якщо таке приймалось.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 14.11.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 724/10/14-ц Провадження № 2/724/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Керстенці
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Керстенці
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Керстенці Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майн та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 31.01.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 696/58/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/58/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на "15" год. "00" хв.

"23" січня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 490/8978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 року на 16:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 509/2980/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення індексу інфляції та моральної коди», -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документи, які перелічені в додатках.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення індексу інфляції та моральної коди» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали надіслати до суду документи, які перелічені в додатках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/1571/14-ц
Пров. № 2-с/266/19/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.