АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8357/13
Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.
Категорія: комунальні платежі
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду
м.Харкова від 22 жовтня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про скасування
судового наказу,

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, стягнути з акціонерної
компанії «Харківобленерго» на користь
заявника судовий збір.

В суді апеляційної інстанції
представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримали, представник акціонерної
компанії «Харківобленерго» проти
задоволення скарги заперечувала.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.104 ЦПК України
після видачі судового наказу суд не
пізніше наступного дня надсилає його
копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням; днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

Оскільки закон пов'язує строк на
оскарження судового наказу з днем
отримання його копії, то при
вирішенні питання про прийняття заяви
про скасування судового наказу суд
повинен з'ясувати дату отримання
боржником копії оскаржуваного наказу.

Матеріали справи свідчать, що судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості по
сплаті за спожиту електричну енергію
та судових витат було видано
Дзержинським районним судом м. Харкова
20 вересня 2013 року. Супровідний лист про
направлення на адресу боржника копії
судового наказу та копії заяви
стягувача з доданими документами не
містить номеру вихідної
кореспонденції (а.с.10,11). Дані про
отримання (відмову в отриманні) ОСОБА_2
копії судового наказу з додатками у
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з урахуванням
положень ч.ч.1,4 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК
України, у суду не було підстав вважати
що заявником пропущено встановлений
законом строк на подання заяви про
скасування судового наказу.

Твердження заявника про отримання нею
копії судового наказу 07 жовтня 2013 року
матеріалами справи не спростовуються.
Заява про скасування судового наказу
подана ОСОБА_2 17 жовтня 2013 року (а.с.12-14).

Враховуючи, що судом першої інстанції
при вирішенні питання про прийняття
заяви про скасування судового наказу
було порушено норми цивільного
процесуального законодавства, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу, з передачею цього питання на
новий розгляд.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про
стягнення на її користь судового збору,
то за змістом ст.88 ЦПК України, питання
про розподіл судових витрат між
сторонами вирішується судом при
ухваленні остаточного рішення у
справі.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312,
314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року скасувати,
з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що

не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

головуючий

судді