У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17 червня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач - публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість у розмірі
7 981 313 грн. 76 коп., шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Мотивував тим, що 25 грудня 2009 року між
позивачем та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 102.2/СЖ-001.09.1,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 1 452 600 грн. на
споживчі цілі строком до 25 грудня 2010
року зі сплатою за користування
кредитними коштами в розмірі 20 % річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_4
зобов'язань за договором кредиту 25
грудня 2009 року між ПАТ «Родовід Банк»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ 102.2/СЖ-001.09.1. 25 грудня 2009
року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 з
метою забезпечення виконання умов
кредитного договору було укладено
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. 25
грудня 2009 року з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань
відповідачем, між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки
квартири АДРЕСА_2. 25 грудня 2009
року між позивачем та ОСОБА_6 з метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору було укладено
договір застави транспортного засобу
марки Land Rover, моделі Renge Rover, 2007 року
випуску, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки,
відповідач не виконав умови кредитного
договору та утворилася заборгованість
у розмірі 7 981 313 грн. 76 коп., звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року позов ПАТ
«Родовід Банк» було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 солідарно на користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованість
2 689 525 грн. 24 коп. за кредитним договором
від 25 грудня 2009 року № 102.2/СЖ-001.09.1. У
рахунок погашення заборгованої суми 2
689 525 грн. 24 коп. звернуто стягнення на
користь ПАТ «Родовід Банк» на предмети
іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5 та квартиру АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_6, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
предмета іпотеки для її реалізації
згідно експертної оцінки, та на предмет
застави - автомобіль марки Land Rover,,
моделі Renge Rover, 2007 року випуску, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
предмет застави для її реалізації
згідно експертної оцінки. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року, рішення місцевого
суду скасовано з ухваленням нового
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2 011 408 грн. 52 коп. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
ПАТ «Родовід Банк» за кредитним
договором в сумі 2 011 408 грн. 52
коп. звернуто стягнення на предмет
іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві власності
ОСОБА_5 шляхом реалізації з публічних
торгів за ціною, яка встановлюється на
рівні цін не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. У рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
ПАТ «Родовід
Банк» за кредитним договором в сумі 2 011
408 грн. 52 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_6, шляхом реалізації з публічних
торгів за ціною, яка встановлюється на
рівні цін не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної

суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. У рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ
«Родовід Банк» за кредитним договором
в сумі 2 011 408 грн. 52 коп.
звернуто стягнення на предмет застави
- автомобіль марки LAND ROVER, моделі Renge Rover,
2007 року випуску, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
шляхом реалізації з публічних торгів
за ціною, яка встановлюється на рівні
цін не нижчому за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з
даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. При
цьому, представником відповідача у
касаційній скарзі заявлено клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду, належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про наявність правових
підстав для солідарного стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитом в сумі 1 232 997 грн. 21 коп.,
заборгованість за процентами в сумі 22
294 грн. 44 коп., пені в сумі 678 117 грн. 02 коп.,
інфляційних витрат в сумі 77 999 грн. 85
коп. та в рахунок погашення
заборгованої звернення стягнення на
предмет іпотеки. У зв'язку із
зазначеним обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті, відмовивши у задоволенні інших
позовних вимог.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня
2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
10 жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.