overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2715/14-ц
Номер провадження 2-н/643/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6385,44 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2715/14 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просять виправити помилку в мотивувальній частині рішення суду від 28.01.2014 року за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу і вказати, що вона проти позову «не заперечувала» замість
«заперечувала», як помилково вказано в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка подала до суду заяву про те, що вона з позовом згодна і просила розглянути справу за її відсутністю.

Але в мотивувальній частині рішення суд помилково вказав, що позивачка
«заперечувала», що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року і вказати, що відповідачка проти позову «не заперечувала».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Провадження: 2-н/643/540/14
УХВАЛА

31.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8930,12 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 631/293/14-ц
Провадження № 2/631/251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна
Л.А.

При секретарі Великородній
Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 09 червня 2012 року державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №102.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглянути за її відсутності.

Після розірвання шлюбу позивач просить її прізвище залишити без змін.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 09 червня 2012 року державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №102.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони понад шість місяців разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За даних підстав термін для примирення надавати недоцільно, так як шлюб фактично розпався.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 09 червня 2012 року державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №102.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 285/393/14-ц провадження 2/0285/379/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічного позову

"24" березня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі…………………Гром Л.В.

з участі: представника позивача……….ОСОБА_4відповідача…………
…………ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

03.03.2014 року відповідачем по справі через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання другого із подружжя.

Представник позивача заперечив щодо об'єднання двох позовів в одне провадження.

Відповідач наполягала на прийнятті зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки відповідач є громадянином Російської Федерації, а провадження у справах за участю іноземних осіб має проводитись в порядку, визначеному розділом X ЦПК
України, правил міжнародних договорів, зокрема, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, що може призвести до затягування розгляду первісного позову.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання другого із подружжя та роз'яснити її право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.О.Літвин
У Х В А Л А
Справа №482/41/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 03 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

- про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

- про звернення стягнення-

Відповідачу у строк до 13 лютого 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа №482/418/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 05 березня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №482/412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

18 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

26.02.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України і до 15 березня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 15 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.02.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 230,00 грн., сплачену згідно квитанції № 3039.221.1 від 10.02.2014 року, через
ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7
Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
справа №482/41/14-ц 24 березня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач 13.01. 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В своєму позові позивач зазначив, що 04.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №7МК/2011, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 127775,06 гривень під 22 % річних.
Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.12.2013 року, склала суму 2109440,43 гривень, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до укладеного договору, а саме на квартиру позивача за АДРЕСА_1 та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у
Представник позивача в судове засідання, 24.03.2014 року, не з'явився, але на адресу суду надав свою письмову заяву, в якій просив суд залишити вищевказаний позов без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не
У відповідності з вимогами ст.169
ЦПК України, справа розглянута у відсутність відповідача і представника позивача, на підставі його письмової заяви.
Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Враховуючи, що від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7402/13-ц
Провадження № 2/644/2081/13
Справа № 644/7402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення описки у заочному рішенні суду від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно заочного рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - позовні вимоги задоволено.

Проте в мотивувальній частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року допущена описка, помилково зазначена дата складання договору позики та отримання
ОСОБА_2 грошових коштів - « 22.03.2013 року» замість дати «22.03.2012 року».

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В мотивувальній частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначити дату складання договору позики та отримання
ОСОБА_2 грошових коштів - « 22.03.2012 року» замість дати «22.03.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2964/14-ц
Провадження № 2-н/644/942/14
Справа № 644/2964/14-ц н/п 2-н/644/942/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2498/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/804/14ц
Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2