overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/170/14-ц
Провадження № 2/456/568/2014
УХВАЛА

судового засідання

"07" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднанння справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком із справою № 456/75/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та усунення перешкод в користуванні житлом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2014 року (суддя Андрейків
Ю.Я.) справу № 456/75/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та усунення перешкод в користуванні житлом передано для вирішення питання про об'єднання в одне провадження із справою № 456/170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Проаналізувавши матеріали справ, суд вважає, що позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу № 456/75/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на проживання та усунення перешкод в користуванні житлом об'єднати в одне провадження із справою № 456/170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, присвоївши об'єднаній справі
№ 456/170/14-ц.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/605/14-ц
Провадження № 2/456/718/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 03» березня 2014 року на __14_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 656/42/14-ц
Номер провадження 2/656/30/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 391,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 391,74 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше, ніж 243,60 грн., та не більше 3654 грн.

До заяви позивач додав платіжне доручення № 468620 від 03 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., недоплачена сума судового збору складає 14,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 391,74 грн. залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
та резолютивна частини/
"23" січня 2014 р. .
Київський районний суд м. Харкова в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 - я особа Управління державної міграційної служби України в
Харківській області в особі Київського районного відділу ДМСУ в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом
України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 - я особа Управління державної міграційної служби України в
Харківській області в особі Київського районного відділу ДМСУ в м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Управління державної міграційної служби України в
Харківській області в особі Київського районного відділу ДМСУ в м. Харкові зняти з реєстрації місця проживання
ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 629/360/14-ц
Номер провадження 2/629/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб було розірвано 12 квітня 2011 року на підставі рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина в теперішній час проживає разом з позивачкою. Відповідач по справі вихованням дитини не займається, не турбується про його духовний та фізичний розвиток, не відвідує його, матеріальної допомоги на його утримання в добровільному порядку не надає, хоча обізнаний, що дитина перебуває на диспансерному обліку з приводу дискінезії жовчо-виводящих шляхів по гіпокінетичному типу, а тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 15-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/329/14-ц
Номер провадження 2-н/629/56/14 03 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії розташованого за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Лозовського, б. 67 до ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 176 гривень 10 копійок та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: НОМЕР_2, виданий
Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 26.12.2000 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код м. Лозова, Харківської області, вул.
Лозовського, б. 67 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 176 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: НОМЕР_2, виданий
Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 26.12.2000 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Лозовського, б. 67 судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 640/1166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

СТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал " звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь КП
„Харківводоканал" заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/329/14-ц
Номер провадження 2-н/629/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 176 гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 337/7557/13-ц
Провадження № 2/337/322/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.02.2014 року на 13-45 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Справа № 206/1308/14-ц
Провадження № 2/206/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

4 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач не вказує адресу свого місця реєстрації, а за даними її паспорту вона не має зареєстрованого місця проживання у Самарському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідач має місце своєї реєстрації у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, про що свідчить копія його паспорту.

Доказів перебування позивача та відповідача на території, на яку розповсюджується діяльність
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Кушнірчук Р.О.
Справа № 337/7678/13-ц
Провадження № 2/337/352/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.03.2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/378/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/956/14 Справа № 2-4509/11
Головуючий у 1 й інстанції - Березюк
В.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський комбікормовий завод" на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
Центрторг-агро, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Красноармійський комбікормовий завод" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко