overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 11 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 267/9000/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 27 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/1558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 11 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 572/139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни заяву
Сарненської районної державної адміністрації про повернення судового збору у справі за позовом до
Люхчанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок в приватну власність та постійне користування, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ 00256 від 10.10.1997 року та скасування його реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В :

Сарненська РДА звернулася із позовом до Люхчанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельних ділянок в приватну власність та постійне користування, визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ 00256 від 10.10.1997 року та скасування його реєстрації.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року в порядку ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, роз"яснене право на подання заяви про повернення судового збору при наявності оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивач Сарненська РДА подав заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн., долучивши оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки, судом відмовлено у відкритті провадження, необхідно повернути і судовий збір позивачеві за його заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И
В :

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Сарненському районі повернути Сарненській районній державній адміністрації судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. сплачений згідно платіжного доручення №628 від 25.12.2013 року року
(отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/171/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 січня 2014 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який
НОМЕР_1, заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 2815 грн. 81 коп.,
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
НОМЕР_1 на користь КП "Балаклійський
Дніпропетровського КБ "Приватбанк" м. знаходиться за адресою: м. Балаклія суму заборгованості за водокористування та водовідведення у розмірі 2815 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
НОМЕР_1 на користь КП "Балаклійський
Дніпропетровського КБ "Приватбанк" м. знаходиться за адресою: м. Балаклія суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 539/414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами, втрати від інфляції та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Лубни-водоканал» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами, втрати від інфляції та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу.

Ст.96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені при видачі судового наказу і вимоги про стягнення процентів за користування коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в даний перелік не входять.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що заявлені КП
«Лубни-водоканал» вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, тому слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лубни-водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами, втрати від інфляції та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 594/142/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 лютого 2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 223/38/14-ц
Провадження № 2/223/159/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"30" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в
Донецькій області (сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 14.02.2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа
№ 219/9827/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
Справа № 215/856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Безпека Нова Центр" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Безпека Нова Центр" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 07.03.2014 року на 10.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2361/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова