overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/144/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити їй право на посвідчення.

Ст. 256 ЦПК передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вимоги заявника про поновлення їй права на посвідчення не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, як вбачається з заяви, заявник просить відновити їй статус
«Учасник війни» шляхом видачі дублікату посвідчення «Учасник війни», яке було нею втрачено.

Суддя зазначає, що відповідно ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розповсюджується компетенція адміністративних судів, які розглядають спір в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, в разі незгоди заявника з діями Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації, вона має змогу звернутись до суду з позовом на їх дії в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
Справа № 765/111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Семенуха Т.Б., розглянувши заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_1. В якості забезпечення позовних вимог просить вилучити у відповідача автомобіль ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_1, комплект ключів від зазначеного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію та передати на зберігання на період до його реалізації позивачу.

Вивчивши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може утрудняти або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача автомобілю не підлягають задоволенню, оскільки таким чином суддя фактично вирішить спір по суті, що є неприпустимим, а такі вимоги підлягають доказування в судовому засіданні.

У зв'язку з чим також не підлягає задоволенню клопотання позивача про вилучення у відповідача комплекту ключів від зазначеного автомобілю, свідоцтва про його реєстрацію та передання автомобілю на зберігання позивачу на період до його реалізації.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст.ст.152, 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 765/147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, сплатив судовий збір у розмірі 565,00 грн.

Ухвалою судді від 04.09.2013р. на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява була повернута позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну казначейську службу України у м. Севастополі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір до ТОБО № 10011/0268
АТ «Ощадбанку України» в м. Севастополі 29.08.2013р. на розрахунковий рахунок
Держбюджету Нахімовського району міста Севастополя 0008, код платежу 22030001 «судовий збір (ДСАУ, 050), код суду 26408000», м/ордером № 228242 від 30.08.2013р. у сумі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/146/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Севастопольська комунальна установа
«протитуберкульозний диспансер» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона в період з 01.06.2007р. по 17.09.2010р. знаходилась у стані громадянського шлюбу, що її звільнення 23.01.2008р. було обумовлено поважною причиною. Встановлення вказаних фактів заявнику необхідно для можливості отримання надбавки до заробітної плати у розмірі 60% посадового окладу.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що Севастопольська комунальна установа
«протитуберкульозний диспансер» заперечує з приводу виплати заявнику надбавки у розмірі 60% посадового окладу через те, що в неї не вистачає безперервного медичного стажу.

Таким чином з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому дана справа повинна розглядатись за правилами позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 765/6432/13
№ 2/765/501/14
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст. 21,24,41 Конституції
України, ст. 183, 319, 321, 358, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належними йому 6/7 частками нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ до домоволодіння, а також шляхом зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати
ОСОБА_2 комплект ключів від вхідних дверей та приміщень домоволодіння
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовій збір в сумі 107 гривень 30 копійок, відповідно по 53 гривни 65 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 765/7853/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення неправильності реєстрації акту громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності реєстрації акту громадянського стану.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України. Заявнику запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді від 12.12.2013 року була направлена заявнику та отримана нею 09.01.2014 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 12.12.2013 року недоліки усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати заяву неподаною і повернути її заяанику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності реєстрації акту громадянського стан визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18818/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/7622/13-ц
№ 2/765/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2014 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст. 84, 180, 182, 183, 184, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області на користь
ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючі утримання з 03.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області аліменти на користь та утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частки зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 03 грудня 2013 року до досягнення дитиною - дочкою
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х років.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м.
Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Судді - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 654/3816/13-ц
№ 2/765/489/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ подружнього майна, стягнення вартості ? частки подружнього майна,

ВСТАНОВИВ :

По зазначеній справі 16 січня 2014 року постановлено та оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ подружнього майна, стягнення вартості
?? частки подружнього майна, задоволений частково.

Разом з тим, при постановленні повного тексту судового рішення судом встановлено, що судом допущена описка у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення суду: при розрахунку суми судового збору який підлягає сплаті відповідачем на користь позивача судом помилково була зазначена сума - 454,68 грн., без врахування суми судового збору сплаченого позивачем за забезпечення позову в сумі 107,30 грн., про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в загальній сумі 561,98 грн. (454,68 + 107,30). Зазначена помилка потребує виправлення шляхом постановлення ухвали, а також усунення виниклої у зв'язку з цим арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку та арифметичну помилку в резолютивній частині рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ подружнього майна, стягнення вартості ? частки подружнього майна.

Зазначити у резолютивній частині рішення суду наступне: Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 561 гривня 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 765/189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/252/14 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року позов задоволено.

02.12.2013 року відповідачем подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачений судовий збір відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір".

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору у даному випадку повинна складати 114,70 грн.

За таких умов апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Законом України „Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- оплатити судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на рахунок отримувача № 0001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в м.Севастополі, одержувач коштів - Державний бюджет міста
Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22ц/797/252/14 за подачу апеляційної скарги до
Апеляційного суду м.Севастополя, код
ЄДРПОУ 2307800, та представити до
Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату;

Попередити, що у разі не усунення недоліків (сплата судового збору) у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/295/14 інстанції Дибець О. М.
Доповідач у апеляційної інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2014 року суддя апеляційного суду м.Севастополя Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволений.

Відповідач 04.12.2013 року, тобто після строків установлених ч.1 ст. 294 ЦПК, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 22.10.2013р. за відсутності сторін (а.с.21), копія рішення направлена сторонам 29.10.2013р.
(а.с.25). Апеляційна скарга подана відповідачем лише 04.12.2013р., тобто з пропуском строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення строку на оскарження рішення в апеляційній скарзі не порушується.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати суду заяву про поновлення строку на оскарження рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 22.10.2013 року.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду міста Севастополя А. А.
Андрейченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/266/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

16.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя,
Ленінський районний відділ Управління
УМВС України в м. Севастополі, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України
(протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду), сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя,
Ленінський районний відділ Управління
УМВС України в м. Севастополі, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 06 грудня 2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна