overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/274/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Товатиства з обмеженою відповідальністю "Кредиті ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ТОВ
"Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную в строк до 11.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Товатиства з обмеженою відповідальністю "Кредиті ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:50 год. 11.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
№2/263/912/2014
№263/555/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014р. до 11.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір`якова
У Х В А Л А

Справа № 116/7821/13-ц

Провадження № 2/116/391/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Паніної П.Є.

при секретарі Трушковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму «Профі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка підприємців та аграріїв Криму «Профі» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за вимогами, викладеними у позові.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надала заяву про відмову від позову.

Вивчивши материіали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнятя судом.

Виходячі з наведеного закриття провадження по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись пунктом третім частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму «Профі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 264/1194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1062/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.50 годині 17 лютого 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/850/14 Справа № 2-41/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора,
Новомосковське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення порушень прав власника, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/828/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петрюк Т.М. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми в якості компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1857/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н. Є. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря
Нив» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1934/14 Справа № й інстанції - Врона А. О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулося до суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/831/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Городничої В.С.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 70/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 72-74/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин у судове засідання.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що вона не отримала виклик суду та не була повідомлена про слухання справи,.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивачка була повідомлена належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа №
Номер провадження № про відкриття наказного 05 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши заяву стягувача ПАТ
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрський РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Стягувач звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу, в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна
Красногвардійському районному судуАР
Крим. По формі і змісту заява відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.
До заяви додані копії заяв та копії всіх документ відповідно до кількості
До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
"Про судовий збір".
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 11, 95 - 98, ст. 100 ч. 7
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Октябрський РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Призначити справу до розгляду на 07.02.2014 року о 10:10 годин в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Видачу судового наказу в силу ст. 102 ч.2 ЦПК України провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України,
Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 07 копійок, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять філії ПАО ПУМБ м. Маріуполі, МФО 334851, код 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 223/40/14-ц
Провадження № 2/223/161/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"30" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в
Донецькій області (сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 14.02.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець