overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/549/14-ц Провадження № 2/591/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа - КП
«Сумське міське БТІ» про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа - КП
«Сумське міське БТІ» про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 лютого 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №2/489/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2558/14-Вх

за позовом про про поділ майна подружжя ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

треття особа: Миколаївське регіональне віддлення Державного фонду сприяння молодіжного житлового будівництва

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/773/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 265/58/14-ц
Провадження № 6/265/12/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви кредитної спілки "Кредитсталь" про видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додерженням ст. 370, 371 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/58/14-ц за заявою кредитної спілки "Кредитсталь" про видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 13 січня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 23 січня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3613/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 03 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 14 січня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 233/685/14-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 14 січня 2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 253,10 грн., а також суми індексу інфляції в розмірі 0,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 0,60 грн., та судових витрат.

25 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Костянтинівським міськрайонним судом 14 січня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 09-00 годину 3 лютого 2014р. про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/158/14-ц
№ 2-о/680/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Ставчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/158/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Ставчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 12 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 12 лютого 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2.

Роз'яснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 683/769/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225
Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/489/14
Ухвала

Іменем України

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду у цивільній справі про стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 680/157/14-ц
№ 2/680/70/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено щодо: транспортного засобу - марка, рік випуску, рік придбання; побутової техніки - марка, модель, рік виробництва, рік придбання; місце перебування даного майна, відсутні посилання про наявність документів на майно.

В матеріалах позовної заяви відсутні: акт опису та визначення вартості майна, погоджений сторонами, документи про газифікацію житлового будинку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 524/270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Земцова В.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 21 січня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою цього ж суду від 21 січня 2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

27 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову .

У судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та така відмова прийнята судом.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 21 січня 2014 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 203,209,210, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та така відмова прийнята судом.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2014 року, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 379/277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши заяву
ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/277/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 10:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 11.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко Микола Григорович
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 05 березня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 639/1074/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 4 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2512/14-ц
Провадження № 2/376/1183/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2014 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/178/14-ц
Номер провадження 2/341/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість у розмірі 34 410,80 грн. за кредитним договором №5 від 27.05.2008 року та судові витрати в сумі 344,11 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2014 року о 09.10 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Провадження № 2/628/324/14
Справа 628/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 простягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

23 січня 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 05 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 простягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року о 08.40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 лютого 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман