overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт
Бош Саратов», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про знак для товарів і послуг недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Впровадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справ за позовом ТОВ «Робер Бош Саратов», ТОВ
«Роберт Бош» до ДСІВ України та ОСОБА_2 про визнання недійсним знаку для товарів і послуг.

У судові засідання 17.12.2013р. та 06.02.2014р. представники Позивачів не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представників Позивачів, які про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у їх відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Саратов»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про знак для товарів і послуг недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/64/14-ц Провадження № 2/613/112/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 638/825/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1820/14
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 23.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь КП „Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2215,58 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2011 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1277,07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 801,97 грн., інфляційні виграти - 45,30 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 91,24 грн. Судові витрати покласти на боржників.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

03.02.2014 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства „Харківводоканал" -
Сидоренко Вікторії Ігорівни, яка діє на підставі довіреності № 19/810 від 25.12.2013 р., в якій вона просить повернути їхню заяву до відкриття провадження по справі.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/108/14-ц
Провадження № 2/643/1329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Страхового
Товариства з додатковою
Відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в якій зазначив, що 23.12.2012 в м. Харкові на перехресті вул. Ак.
Білецького та вул. Верінської з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, що призвело до спричинення матеріальних збитків, які відшкодовані потерпілому водію ОСОБА_3 в розмірі 11575,57грн.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим бюро м. Харкова при
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та обслуговується відповідним судом.

Враховуючи, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода також сталась на території Київського району м. Харкова, керуючись ст. 115 ЦПК України, згідно якої - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109-110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 447/3083/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1241/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 2-н/489/26/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 8155,40 грн., індексу інфляції у розмірі 18,09 грн., три проценти річних - 390,43 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 жовтня 2013 року в сумі 8155 грн. 40 коп., індекс інфляції у розмірі 18 грн. 09 коп., три проценти річних - 390 грн. 43 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №: 398/42/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 14.30 годин 27.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/7834/13-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі - Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач 10.01.2014 року та 03.02.2014 року в судове засідання не з явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії через
Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2071/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа №: 398/740/14-цУХВАЛА
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від імені якого діє
Олександрійське районне відділення
Кіровоградської обласної дирекції ВАТ
«НАСК «Оранта» про стягнення страхової
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від імені якого діє Олександрійське районне відділення Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхової виплати.
Судове засідання призначити на 11.30 годин 20.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 2-н/489/59/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 1053,99 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, за спожитий природний газ за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Повздовжня,42, станом на 1 грудня 2013 року в сумі 1053 грн. 99
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 740/425/14
Провадження № 2/740/203/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

06 лютого 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді
Гордієць Л..В.,

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку та визнання недійсним правовстановлюючих документів, третя особа - Лосинівська селищна рада, Ніжинського району,
Чернігівської області,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка в позові до суду просила визнати за нею, як колишнім членом колгоспного двору, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 та залишити у власність відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/6 частині, у власності відповідачки ОСОБА_5 - 1/3 частину зазначеного будинку.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову, просить прийняти відмову від позову та винести ухвалу про закриття провадження у справі.Також зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку та визнання недійсним правовстановлюючих документів, третя особа - Лосинівська селищна рада, Ніжинського району,
Чернігівської області у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва справа № 757/1434/14-ц
Пр. № 2-н-59/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
(далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 740/133/14
Провадження № 2/740/156/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони вступили до шлюбу 12 листопада 2011 року.Шлюб зареєстровано у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції,
Чернігівської області, актовий запис
№623.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові.Подружнє сімейне життя фактично припинено.Просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову до суду.
До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розлучення та розгляду справи у його відсутність, про що також надав суду заяву.
Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі з 12 листопада 2011 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.
Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.
Дитина після розлучення залишиться проживати з позивачкою.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції,
Чернігівської області, актовий запис
№623, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :