Справа № 1522/627/13-ц
Провадження № 2-п/522/53/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільне
підприємство С.Т.Р. Україна» до ОСОБА_1
про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ТОВ «Автомобільне
підприємство С.Т.Р. Україна» до ОСОБА_1
про стягнення збитків.

Заочним рішенням суду від 21 серпня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Автомобільне
підприємство С.Т.Р. Україна» були
задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача збитки в розмірі 96 750,
00 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 967, 00 грн.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про перегляд ухваленого по
справі заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідачка не була належним
чином повідомлена про призначення
справи до розгляду, а тому її неявка у
судове засідання мала поважні причини.

Також представник заявниці зазначає,
що у вищевказаному рішенні суд невірно
зробив висновки про те, що в період з 24
липня 2009 року по 29 квітня 2011 рік
легковий автомобіль марки «Dacia Logan», 2005
року випуску, фактично перебував у
володінні та користуванні
відповідачки без законних на те
підстав, оскільки акт
приймання-передачі був підписаний між
ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р.
Україна» та ОСОБА_1 лише 24 липня 2013 року,
а тому саме з цього моменту у
відповідачки виникло право власності
на даний легковий автомобіль. Крім
того, станом на дату укладення договору
купівлі-продажу не був виданий наказ,
відповідно до якого автомобіль мав
бути переданий в оренду.

Тому неповідомлення відповідачки у
встановленому законом порядку про
розгляд справи позбавило її можливості
надати до суду пояснення та докази, що
мають істотне значення для вирішення
справи.

ОСОБА_1 та її представник у судовому
засіданні підтримали вищевказану
заяву та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Автомобільне
підприємство С.Т.Р. Україна» у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1 На останнє
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява представника ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 серпня 2013 року не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка ОСОБА_1 про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України
шляхом оголошення в пресі (а. с. 34, 44).
Крім того, додатково відповідачці
направлялась судова повістка на
адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням (а.
с. 40).

Таким чином, представник відповідача
не довела, що ОСОБА_1 не з'явилась в
судове засідання з поважних причин, а
відповідно не довела, що розгляд справи
слід було відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що представником
відповідачки не наведено та не
представлено жодного доказу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні вищевказаного заочного
рішення судом було встановлено, що 24
липня 2009 року на виконання умов
Договору від 20 липня 2009 року між
позивачем та відповідачкою було
складено Акт приймання-передачі (а. с. 7),
відповідно до якого позивач передав, а
відповідачка прийняла транспортний
засіб, а саме: легковий автомобіль
марки «Dacia Logan» 2005 року випуску, номер
шасі НОМЕР_1. Таким чином, позивач
виконав умови договору належним чином.
Тому твердження представника ОСОБА_1
про те, що акт приймання-передачі був
підписаний лише 24 липня 2013 року є
необґрунтованими.

Крім того, судом встановлено, що
позивач, укладаючи Договір з ОСОБА_1,
планував отримати повну вартість
автомобіля та використати ці гроші на
розвиток підприємницької діяльності
Товариства. У випадку не укладання
такого Договору, позивач мав намір
отримувати вигоду від володіння
автомобілем іншим чином, а саме:
здавати даний транспортний засіб в
оренду, що підтверджується наказом від
15 січня 2009 року (а. с. 15).

Тому у суду немає підстав брати під
сумнів докази, надані позивачем до суду
та наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідачка не з'явилась в судове
засідання з поважних причин та не
надала жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільне підприємство С.Т.Р.
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена