overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/346/14-ц
№ 64434614-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 782 грн. 88 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Нове» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 211/410/14-ц
Провадження № 2/211/865/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27 січня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 13 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 309/400/14-ц
Провадження № 2/309/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 12 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И Л А :

31.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 09.00 годин 11 лютого 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/3312/13-ц
Номер провадження 2/213/57/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 лютого 2014 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка
М.В.

за участю представника позивача Метлюх
Н.С., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» /далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В :

Позивача звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4RP76881445 від 08.09.2006 року в сумі 25411грн.49 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 1696грн. 50коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 7968 грн. 53коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 14060 грн. 20коп., а також штрафи: фіксована частина - 500,00грн., процентна складова - 1186грн. 26 коп., а також судові витрати у справі в сумі 254 грн.11 коп.

В ході судового розгляду представник позивача Метлюх Н.С. заявила клопотання, та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 проти заявленого представником позивача клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача Метлюх Н.С. має довіреність щодо здійснення всіх повноважень, які належать позивачу, та має право на свій розсуд розпоряджатися наданими позивачу процесуальними правами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207ч.1,п.5, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд - п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 462/5338/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Обертс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ЛКП «Левандівка» про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про демонтаж самочинно побудованого будинку розміром 3,50 х5,20 м. на землях міськземфонду у АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2011 р. у справі
№ 22-ц-2209/11 між тими ж сторонами із з тих самих підстав Апеляційним судом
Львівської області постановлено рішення, яке на час розгляду даної справи вступило у законну силу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду у спорі між тими ж сторонами і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 174, п. 2 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Львівська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП
«Левандівка» про демонтаж самочинного будівництва - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванюк
Справа № 639/710/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 6 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 6 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 452/162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
« ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10.02.2014 року на 12:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-С/638/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 25 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1252,99 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 25.10.2013 року, у зв'язку з тим, що судовий наказ був направлений з порушенням строку, не надано належних та допустимих доказів, відсутні докази про сплату судового збору, відсутній договір про надання послуг, сума боргу не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1252,99 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/473/14-ц
Провадження № 2/337/557/2014
І М Е Н Е М У К 03 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду із
При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (місце народження); не вказано номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий; відсутня довідка про доходи позивачки та довідка про знаходження дитини на
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.
Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 460/4667/13-ц
Провадження №2-460/411/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Яворові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58886 грн 68 коп, а також судові витрати по справі.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №460/4137/13-ц
(провад.№2-460/314/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 58886 грн 68 коп, а також судові витрати по справі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно не було підстав для відкриття провадження по даній позовній заяві, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду, в зв'язку з наявністю в провадженні суду ідентичної справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 466/1123/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 210" про надання дозволу на відключення окремих приміщень житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 210" про надання дозволу на відключення окремих приміщень житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

19.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", , третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 210" про надання дозволу на відключення окремих приміщень житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", , третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 210" про надання дозволу на відключення окремих приміщень житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 337/473/14-ц
"18" лютого 2014 р.,
Провадження № 2/337/557/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуті, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 392/421/14-ц
Провадження № 2/392/227/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради
Кіровоградської області

про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 03.03.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун