УХВАЛА

Справа № 756//3745/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10385/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

24 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Чухманенка Вадима Леонідовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2014 р. у задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18.07.2014 р. представник ПАТ "Державний ощадний банк України" - Чухманенко В.Л. звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку у заяві апелянт обгрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником позивача лише 14.07.2014 р. Зазначає, що після отримання оскаржуваного рішення скаржнику знадобився додатковий час на складання апеляційної скарги, оскільки із вступної та резолютивної частини проголошеного рішення не вбачалось змісту викладеної правової позиції суду, а відтак, апелянт вбачає право на подання апеляційної скарги та на поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з цим, зазначені підстави пропуску процесуального строку визнаються неповажними з огляду на наступне.

З матеріалів справи (а.с. 44, 55) вбачається, що 02.07.2014 р. представник ПАТ "Державний ощадний банк України" - Янко І.О. була присутня під час проголошення судового рішення. Того ж дня представник позивача отримала копію вступної та резолютивної частини вказаного рішення, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 57), а тому строк на його апеляційне оскарження для даної особи обчислюється з вказаної дати. З зазначеною вище апеляційною скаргою апелянт звернувся 18.07.2014 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про отримання копії повного тексту рішення представник ПАТ "Державний ощадний банк України" до суду не звертався. Із матеріалів справи також не вбачається обставин, які б перешкоджали вказаній особі реалізувати передбачене процесуальним законодавством право на отримання копії рішення суду та звернутися з апеляційною скаргою у визначений ЦПК України строк.

З огляду на вищезазначене, апелянт не вживав заходів задля отримання копії судового рішення в межах строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вказаним вимогам апелянтом надано лише дві копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294, 295 та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Чухманенка ВадимаЛеонідовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків щодо подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська