overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1245/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", а саме: відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009року„Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 368/311/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.03.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.03.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 361/526/14-ц
Провадження № 2/361/685/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне, вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 54 297 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 неустойку (пеню) в сумі 9 680
(дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. за прострочення сплати аліментів у період з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 369/232/14-ц
Провадження № 2/369/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 16 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 461/4179/14-ц
У х в а л а

"22" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про проведення приміщень до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель - Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про проведення приміщень до попереднього стану, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова (не представлено доказів необхідності звільнення від даних витрат).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про проведення приміщень до попереднього стану, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
"12" березня 2014 р.
Справа № 363/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 24 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року.

Однак, 24 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився; про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками останнього про вручення йому судових повісток.
Причини неявки суду невідомі. Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/576/14-ц

07 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/576/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 березня 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 369/1421/14-ц
Провадження № 2/369/1135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/622/14-ц

07 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату

про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/622/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 березня 2014 року на 10 год.

3. Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи - орган опіки і піклування Ладижицької сільської ради Іванківського району
Київської області.

4. Про розгляд справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

5. Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 368/2505/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Альянс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 грудня 2013 року суддею
Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблуком О.В. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Альянс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та призначено справу до судового до розгляду.

Ухвалою від 13 січня 2014 року суддею
Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблуком О.В. було заявлено самовідвід по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товарна біржа «Альянс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та повернуто справу до канцелярії суду.

03 лютого 2014 р. канцелярією
Кагарлицького районного суду
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товарна біржа «Альянс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом авто розподілу було передано на розгляд судді
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І.

Керуючись ст. ст.. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа «Альянс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам по справі в строк до 11 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 483/25/14-ц
Провадження 2/483/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Крім того, ОСОБА_1 надала клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним матеріальним станом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору до ухвалення рішення у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7164/11
Провадження № 2/520/2845/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна з спільної часткової власності.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/14790/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечують та просять відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано доказів в підтвердження фактів на які вона посилається, у зв'язку з чим, зупинення провадження у справі є безпідставним та буде затягувати розгляд справи.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 201, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 495/1896/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на „07" квітня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко