overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

24.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне
Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2014 року справу передано у Центральний районний суд м.Миколаєва за підсудністю справ за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою від 18 березня 2014 року відевдено суддю Батченка О.В. від розгляду даної цивільної справи.

21 березня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1951/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 треті особи Ульяновська міська рада та територіальний інспектор державного архітектурно будівельного контролю Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року справа надійшла до
Гайворонського районного суду.

28.11.2013 року ухвалою суду справа призначена до розгляду 11.12.2013 року.

11.12.2013 року, позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи. При цьому прохала розглядати заяву в її відсутності в зв'язку з хворобою, але ніяких підтверджуючих документів не надала.

В подальшому позивачка будучи сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи двічі 18.12.2013 р. та 25.12.2013 року не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 25.12.2013 року відповідач по справі заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК
України в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або його представника повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Ульяновська міська рада та територіальний інспектор державного архітектурно будівельного контролю
Ульяновського району про визнання забудови торгового приміщення
(магазину) незаконним та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя: /підпис/
Р. Ю. Сліпенко

Копія: Вірна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/479/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 06.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/474/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 04.03.2014
Справа № 522/4066/14
Номер провадження 2/522/4841/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 25» березня 2014 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

18.03.2014 року до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

25.03.2014
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/3424/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Селяночка», ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна проектно-інженерна компанія», до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь», ФОП
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.07.2013 року, 01.08.2013 року, 01.01.2013 року, 15.10.2012 року та від 01.09.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач сплатив суму судового збору в розмірі, який значно менше від розміру, який вказано в ст.4 Законі
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Селяночка», ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна проектно-інженерна компанія», до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь», ФОП
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а всього в загальній сумі 974 грн. 40 коп.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 14 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №293/495/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції та Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

31.03.2014 № 293/495/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
Реєстраційна служба Черняхівського районного управлінню юстиції
Житомирської області 12301, смт.
Черняхів, майдан Рад, 1 Територіальна громада в особі Горбулівської сільської ради Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/495/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 16 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 5 арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/2406/12
Провадження № 6/552/141/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України,-

В
С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 592/2230/14-ц
Провадження № 2/592/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наш дім» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06 березня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги поданої заяви та не надано достатній обсяг доказів, що підтверджується кожну обставину у позовній заяві. Викладені позовні вимоги є не зрозумілими, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України чітко визначаються порядок оскарження судового наказу, а саме право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Також не надано оскаржуваних документів, сама позовна заява містить не повний та не лаконічний зміст, та не визначено всіх осіб, які залучені до справи в якості відповідачів.

Однак позивач вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наш дім» про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 03 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № К1-3401 від 03.03.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/683/14-ц

01 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білопільської РДА, Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини, - про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітнього: ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білопільської РДА, Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини, - про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2014 року о 10-00 год., за участю заявників, заінтересованих осіб, прокурора та народних засідателів.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам і прокурору надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5122/11
Провадження № 4-с/520/47/14
УХВАЛА

10.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Главацького Ю.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання виконати рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384
ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Главацького Ю.А. про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання виконати рішення суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити органу та особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2095/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу вузлової лікарні станції
Гайворон державного підприємства охорони здоров'я третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до державного закладу вузлової лікарні станції Гайворон державного підприємства охорони здоров'я третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року за клопотанням позивача провадження по справі зупинено, в зв'язку з призначенням судово - медичної експертизи відносно отриманих ним тілесних ушкоджень.

17 лютого 2014 року від судово-медичного експерта Гайворонської СМЕ Головко В.С. до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу вузлової лікарні станції Гайворон державного підприємства охорони здоров'я третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04.03.2014 року в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 03.03.2014