overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Зємцова
В.В.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року в провадження судді
Зємцова В.В. надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем знаходження відповідач ОСОБА_1 не з'являється, та фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

За таких обставин виникла необхідність викликати відповідача, через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, на 10-00 год. на 02.04.2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ТОВ «Ресанта», третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1405 гривень вартості стабілізатора напруги перемінного току, електронний з цифровим індикатором «Ресанта» АСН - 8000/1 ц, який вона придбала у відповідача, в зв'язку з істотними недоліками товару, та стягнути 2000 гривень моральної шкоди. Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року до справи залучено співвідповідача - ТОВ «Ресанта».

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року призначено судово-товарознавчу екпертизу по справі.

03 березня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення НДЕКЦ про залишення вищевказаної ухвали без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Ресанта», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 657/317/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 750/1029/14
Провадження № 2/750/723/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.03.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Макарівського р-ну
Київської області.

По даним адресного бюро від 20.01.2014 р.
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

З боку подавача позову не представлено даних, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак позивач може її подати до відповідного
Макарівського міськрайонного суду
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися з позовом до належного Макарівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 609/176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, процентів та 3% річних, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, процентів та 3% річних до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, процентів та 3% річних та призначити попереднє судове засідання 10 год.00 хв. 04 березня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1385/14-ц

Пров. №2/668/827/14

07.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21.02.2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/343/14-ц
№ 64434314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 509 грн. 33 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/200/14-ц р.
Провадження №2/531/206/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву прокурора
Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Карлівської ЦРЛ ім. Л.В.
Радевича до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Карлівського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.
Радевича до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 13 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати представника Карлівської ЦРЛ, відповідача та повідомити прокурора.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2691/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Заїкіна А.П., Процик
М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 00 хвилин на 03.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Справа № 706/76/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Христинівський районний суд головуючого - судді Олійника М.Ф., за участю секретаря Гирич Ж.М., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Угловатська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
Просив встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Чайківці
Христинівського району, була його рідною матір'ю, посилаючись на те, що у його свідоцтві про народження зазначено, що його матір'ю є ОСОБА_4, тоді як в інших документах, в тому числі у свідоцтві про смерть, вона записана як ОСОБА_3. З цієї причини нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, посилаючись при цьому на обставини, зазначені у
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що заява підлягає задоволенню.
Представник заінтересованої особи
Угловатської сільської ради
Христинівського району у судове засідання не з'явився, проте від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника. У заяві також зазначено, що сільська рада вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи
Угловатської сільської ради
Христинівського району.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Розбіжності у документах у зазначені імені ОСОБА_3 сталися через помилку особи, яка заповнювала ці документи.
Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідне для оформлення заявником ОСОБА_1 права на спадщину після смерті ОСОБА_3
Факт родинних відносин підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, та письмовими доказами, наявними у справі.
Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Угловатська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Чайківці
Христинівського району Черкаської області, була рідною матір'ю ОСОБА_1,
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 708/122/14-ц
Номер провадження № 2/708/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 лютого 2014 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю :

представника позивача - Похітона О.О.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,5 кв.м., житлова площа 47,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 1/4 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2841 та на підставі свідоцтва про право власності квартири, виданого ВАТ "Енергожитлобуд"
БУ-4 від 16.10.2001 року; ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності квартири, виданого ВАТ "Енергожитлобуд"
БУ-4 від 16.10.2001 року та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності квартири, виданого ВАТ "Енергожитлобуд"
БУ-4 від 16.10.2001 року, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Чигиринським виробничим підрозділом Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації від 01.09.2008 року за № 20161195, шляхом продажу на прилюдних торгах, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в рахунок погашення заборгованості по договору № 354411/9124/0460-7 від 28.08.2007 року в розмірі сто двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев"ять гривень 17 коп. станом на 16.01.2014 року.

Визначити початкову ціну реалізації квартири не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (р/р 29091558, МФО 354411, ) одну тисячу двісті двадцять одну гривню 89 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Номер провадження № 22-ц/785/2710/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» та Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ», третя особа - Виробнича фірма «Битрадіотехніка» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, та про визнання недійсним акту обстеження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха
«Укргеоінформ» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/2499/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права власності та користування квартирою, шляхом виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова