Номер провадження № 22-ц/785/3372/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка», третя
особа приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними та
скасування заборони,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка», третя
особа приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними та
скасування заборони.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_3 була залишена без
руху з наданням строку для усунення
недоліків за позовною заявою, а саме
позивач в позовній заяві не зазначив
зареєстроване місце проживання
(перебування) або місцезнаходження
відповідача по справі ОСОБА_4

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 21 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною
та повернута позивачу, оскільки
позивачем викладені в ухвалі судді від
17 грудня 2013 року недоліки усунені не
були.

Не погоджуючись з ухвалою судді Булка
С.Є., представник ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, були сповіщені належним
чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги
за таких підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 була подана позовна заява до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка», третя
особа приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними та
скасування заборони, яка ухвалою судді
від 17 грудня 2013 року була залишена без
руху, оскільки позовна заява подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в
позовній заяві було зазначено місце
проживання одного з відповідачем, а
саме відповідача - ОСОБА_4, який згідно
довідки відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Одеській
області був знятий з реєстрації 26.11.2010
року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Ухвала судді про залишення позову без
руху, позивачем була отримана 15.01.2014
року, що підтверджується розпискою про
отримання ухвали (а.с. 4).

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 21 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 була визнана
неподаною та повернута позивачу.

21 січня 2014 року позивачем на виконання
ухвали судді 17 грудня 2013 року подано до
суду клопотання, в якій позивач надає
згоду на сплату витрат необхідних для
публікації оголошення у пресі про
виклик до суду відповідача ОСОБА_4, а
також уточнену позовну заяву, в якій
надано відомості про останню відому
адресу ОСОБА_4 (а.с. 22-24).

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суддею оскаржувана ухвала винесена
передчасно, з тих підстав, що дійсно
ОСОБА_4, згідно довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області знятий з
реєстрації 26.11.2010 року за адресою:
АДРЕСА_1 та немає реєстрації, але
позивачем на виконання ухвали судді
була подана уточнена позовна заява з
зазначенням останньої відомої адреси
ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_2.

Визнаючи позовну заяву неподаною і
повертаючи її, суддя виходив із того, що
позивач не виконав вимоги, викладені в
ухвалі від 17 грудня 2013 року.

Проте з такими висновками судді
погодитися не можна, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Однак, у порушення вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі залишив
позовну заяву без руху, не звертаючи
уваги на те, що крім відповідача ОСОБА_4
по справ є інші відповідачі, тому суддя
повинен був відкрити позовне
провадження та призначити справу до
розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення суддею
норм процесуального права, які привели
до порушення порядку вирішення питання
щодо визнання позовної заяви не
поданою та повернення її позивачу, що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 21 січня 2014 року -
скасувати, а матеріали справи
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В.Ісаєва