АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/995/14
інстанції - Токар Н.В.
Справа №204/8218/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді -Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Спеціалізованої
організації приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання недійсними
прилюдних торгів та незаконними дій
відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Спеціалізованої
організації приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання недійсними
прилюдних торгів та незаконними дій
відділу державної виконавчої служби.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення районного
суду у межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України,
при ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; наявності інших
фактичних даних, які мають значення для
вирішення справи; правовідносин,
зумовлених встановленими фактами. У
рішенні суду обов'язково повинні бути
зазначені встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України
суд вирішує цивільно-правовий спір на
засадах змагальності, кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, що мають
значення для справи.

Проте, зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального або
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 31 жовтня 2007 року між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було
укладено кредитний договір №2007-218,
відповідно до умов якого банк надав
позивачу кредит у сумі 7200 доларів США.

07 вересня 2011 року Красногвардійським
районним судом м.Дніпропетровська було
видано виконавчий лист №2-1008 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 14843 грн.

26 жовтня 2011 року на підставі
виконавчого листа державним
виконавцем Віниченко Т.Л. була винесена
постанова ВП №29468651 про відкриття
виконавчого провадження (а.с.89), яка
була надіслана позивачу для виконання,
що підтверджено копією супровідного
листа (а.с.90).

16 січня 2012 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист №2-1029 про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 44 004 грн. 08 коп.

13 липня 2012 року на підставі виконавчого
листа державним виконавцем Соловей О.О.
була винесена постанова ВП №33413314 про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.92), копія якої направлена сторонам
виконавчого провадження, для
виконання.

Того ж дня, державним виконавцем
винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень.

05 грудня 2012 року державним виконавцем
по зведеному виконавчому провадженню
було складено акт опису й арешту майна -
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.94-97), копія
якого була надіслана сторонам
виконавчого провадження (а.с.93).

05 лютого 2013 року державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції винесено
постанову ВП №33413314 про призначення
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6
для участі у виконавчому провадженні
(а.с.98).

28 травня 2013 року суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6 була проведена
оцінка майна та складено звіт про
вартість майна, відповідно до якого
вартість майна склала 164800 грн. (а.с.99-127).

03 червня 2013 року на адресу сторін
виконавчого провадження, у тому числі і
на адресу позивача, був надісланий звіт
про оцінку нерухомого майна (а.с.128).

22 липня 2013 року між Красногвардійським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» було укладено
договір №08/488/13/А-19н про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, відповідно до якого,
на прилюдні торги передається нерухоме
майно - житловий будинок з господарчими
спорудами та будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.133-135).

25 липня 2013 року була розташована
інформація на веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
511320 про проведення прилюдних торгів,
які були призначені на 12.08.2013 р. о 09.00 за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна,100, приміщення
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до ст.59 ЦПК України, є
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування; згідно ст. 62 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, або витяги з
них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи, та що підтверджено копією
повідомлення (а.с.138,137).

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, розміщене 25 липня 2013
року на веб-сайті Міністерства юстиції
України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
511320 містить встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, та умов торгів, що відповідає п.
п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Листом від 25.07.2013 р. за вих.№01-03/2767
боржнику - ОСОБА_2 та стягувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» було направлено
інформацію про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, яке належить ОСОБА_2, які
призначені на 12.08.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що
підтверджено реєстром рекомендованої
кореспонденції від 25.07.2013 р. (а.с.139).

Листом від 13.08.2013 р. за вих.№01-03/2946
начальника Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
повідомлено про те, що торги, які
призначені на 12.08.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, не відбулись у
зв'язку з відсутністю заявок покупців
(а.с.140).

20 серпня 2013 року за вх.№01-03/953 на адресу
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
надійшов акт уцінки арештованого майна
від 16.08.2013 р., відповідно до якого,
арештоване нерухоме майно було уцінено
на 30%, вартість якого склала 115360 грн. 00
коп.

22 серпня 2013 року була розташована
інформація на веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
516568 про проведення прилюдних торгів,
які були призначені на 13.09.2013 р. о 09.00 за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна,100, приміщення
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що
підтверджено копією повідомлення
(а.с.141,142).

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, розміщене 22 серпня
2013 року на веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
516568 містить встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, та умов торгів, що відповідає п.
п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Листом від 10.09.2013 р. за вих.№01-03/3331
боржнику - ОСОБА_2 та стягувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» було направлено
інформацію про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, яке належить ОСОБА_2, які
призначені на 13.09.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що
підтверджено реєстром рекомендованої
кореспонденції від 10.09.2013 р. (а.с.143).

Листом від 13.09.2013 р. за вих.№01-03/3419
начальника Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
повідомлено про те, що торги, які
призначені на 13.09.2013 р. о 09.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, не відбулись у
зв'язку з відсутністю заявок покупців
(а.с.144).

24 вересня 2013 року за вх.№01-03/1087 на
адресу Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
надійшов акт уцінки арештованого майна
від 17.09.2013 р., відповідно до якого,
арештоване нерухоме майно було уцінено
на 50%, вартість якого склала 82400 грн. 00
коп.

26 вересня 2013 року була розташована
інформація на веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
523108 про проведення прилюдних торгів,
які були призначені на 14.10.2013 р. о 12.00 за
адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна,100, приміщення
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що
підтверджено копією повідомлення
(а.с.145,146).

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, розміщене 26 вересня
2013 року на веб-сайті Міністерства
юстиції України https://trade.informjust.ua/ під
реєстраційним номером повідомлення
523108 містить встановлений перелік
характеристик продажу нерухомого
майна, та умов торгів, що відповідає п.
п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Листом від 10.10.2013 р. за вих.№01-03/3777
боржнику - ОСОБА_2 та стягувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» було направлено
інформацію про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна, яке належить ОСОБА_2, які
призначені на 14.10.2013 р. о 12.00 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна,100,
приміщення Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що
підтверджено реєстром рекомендованої
кореспонденції від 10.10.2013 р. (а.с.147).

В ході підготовки проведення прилюдних
торгів були зареєстровані бажаючі
прийняти участь у прилюдних торгах:
заява №688/5 від 27.09.2013 року ОСОБА_4; заява
№689/6 від 27.09.2013 року ОСОБА_7 (а.с.205,206).

14 жовтня 2013 року відповідно до
Протоколу присутності на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна були зареєстровані
такі учасники прилюдних торгів:
відповідно до заяви №688/5 від 27.09.2013 року
про участь у прилюдних торгах ОСОБА_4;
відповідно до заяви №689/6 від 27.09.2013 року
про участь у прилюдних торгах ОСОБА_7,
що підтверджено копією протоколу
(а.с.207).

14 жовтня 2013 року на прилюдних торгах, за
ціною до 82600 грн. відбувся продаж
домоволодіння АДРЕСА_1, що належало
ОСОБА_2.

За результатом проведення прилюдних
торгів учасника №5 ОСОБА_4 визнано
переможцем, складено протокол
№08/488/13/А-19н-4 від 14.10.2013 року по
проведенню реалізації арештованого
нерухомого майна (а.с.208), а 21 жовтня 2013
року складено акт державного виконавця
про проведення прилюдних торгів
(аукціону) по реалізації арештованого
майна (а.с.152-153).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з відсутності підстав для
визнання прилюдних торгів недійсними,
оскільки вони проведені з дотриманням
вимог чинного законодавства, та з того,
що доводи позивача про те,що він
належним чином не був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду, а
також про час та місце проведення
прилюдних торгів арештованого
майна,необґрунтовані і суд не приймає
до уваги, оскільки останній, відповідно
до вимог ст.10 ЦПК України, повинен був
довести за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням
положень ст.ст.57-59 ЦПК України,а
відповідно зазначених ним обставин,
таких доказів він не надав суду, тоді як
відповідачі підтвердили, що жодних
скарг на дії державного виконавця, заяв
та клопотань, незгоди із діями суб'єкта
оцінки та торгуючої організації ОСОБА_2
не подавав.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Умови та порядок виконання рішень
судів і інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV (далі - Закон) та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції
України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі
- Інструкція ).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 11-1, 85
Закону).

Аналіз положень Закону й Інструкції
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону та пп.
5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (далі -
Тимчасове положення) спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

ОСОБА_2 пояснював суду, що організацією,
яка проводила прилюдні торги, належним
чином його не було повідомлено про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, лише 22 жовтня 2013 року в
поштовому відділенні за місцем
проживання він отримав лист від
спеціалізованої організації
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
датований 10 жовтням 2013 року, що торги з
продажу спірного будинку призначені
на 14 жовтня 2013 року, що підтверджується
довідкою Державної адміністрації
зв'язку «Укрпошта» від 05 листопада 2013
року №5 06 6013 щодо надходження на адресу
ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції
за період з 01 червня 2013 року по 20 жовтня
2013 року.

Лист спеціалізованої організації
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція"
про проведення 13 вересня 2013 року
повторних прилюдних торгів ОСОБА_2
надсилався за три дні до проведення
торгів, тому він не був вчасно
повідомлений про проведення повторних
торгів.

Як вбачається, листом від 10.10.2013 р. за
вих.№01-03/3777 боржнику - ОСОБА_2 та
стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було
направлено інформацію про проведення в
третє прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, яке належить
ОСОБА_2, які призначені на 14.10.2013 р. о 12.00
за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Чичеріна,100, приміщення
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, що
підтверджено реєстром рекомендованої
кореспонденції від 10.10.2013 р. (а.с.147).

Суд в порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК
України на зазначене уваги не звернув,
не дав належної оцінки поясненням
позивача щодо неповідомлення боржника
про проведення прилюдних торгів (дата,
час, місце, стартова ціна реалізації
майна), як це передбачено п. 3.11
Тимчасового положення.

Таким чином, реалізація нерухомого
майна з прилюдних торгів 14 жовтня 2013
року відбулась з істотними порушеннями
процедури проведення прилюдних торгів,
наслідком чого є недійсність торгів.
Наслідками визнання недійсним
укладеного та торгах договору
відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є
реституція - повернення сторін
договору до первісного стану.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 06
квітня 2005 року, а спірний будинок
придбаний ними у липні 2005 року, тобто в
період шлюбу, а тому є їх спільною
сумісною власністю подружжя,отже були
порушені права ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з матеріалів
справи заборгованість ОСОБА_2 значно
менше вартості реалізованого майна , а
саме : на момент відкриття виконавчого
провадження від 12 липня 2012 року
заборгованість по кредиту складає 44
004,08 грн.,а експертна оцінка
домоволодіння 164800 грн.,яка була
зменшена виконавцем на 50% до 82600 грн. в
порушення вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна ,згідно якого п.4.8 на
повторних торгах стартова ціна лота
може бути зменшена,але не більше ніж на
30 %.

Крім того, 30.08.2013 року між позивачем та
ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений
додатковий договір реструктуризації
виплат за кредитним договором №2007-208
від 31.10.2007 року про погашення виплат до
24.08.2018 року згідно графіку суми у
розмірі 1719,37 грн. та 44 доллара США
щомісячно.

Отже колегія суддів вважає,що позовні
вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити
частково,визнавши недійсними прилюдні
торги, що відбулися 14 жовтня 2013 року
щодо реалізації належного ОСОБА_2
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
проведені спеціалізованою
організацією приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
та застосувати наслідки недійсності
правочину щодо укладеного 14 жовтня 2013
року між ОСОБА_4 і спеціалізованою
організацією приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
договору купівлі-продажу з прилюдніх
торгів, належного ОСОБА_2 житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1,скасувати
державну реєстрацію про право
власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно,
а саме житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1 та відновити державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, а саме житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Що стосується порушень,
допущених державним виконавцем під час
здійснення своїх повноважень,
передбачених Законом до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно,
визначення вартості чи оцінки майна
тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим законом та не є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними
(зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3
ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Така
правова позиція висловлена Верховним
Судом України у постанові від 24 жовтня
2012 року у справі № 6-116 цс12.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
тому рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року підлягає частковому
скасуванню з ухваленням нового про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313,314,315 ЦПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року - скасувати частково та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, що
відбулися 14 жовтня 2013 року щодо
реалізації належного ОСОБА_2 житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, проведені
спеціалізованою організацією
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція».

Застосувати наслідки недійсності
правочину щодо укладеного 14 жовтня 2013
року між ОСОБА_4 і спеціалізованою
організацією приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
договору купівлі-продажу з прилюдніх
торгів, належного ОСОБА_2 житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію про
право власності за ОСОБА_4 на нерухоме
майно, а саме житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1.

Відновити державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, а саме
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді