overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1402/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 156/1573/13-ц
Номер провадження: 2/156/31/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Нєвєров І.М.

за участю секретаря
Киці Л.Ф.

представника позивача
Хільчука Р.В.

при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ТзОВ «П'ятидні» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Під час проведення попереднього судового засідання по вказаній справі головуючий суддя Нєвєров І.М. заявив самовідвід з тих підстав, що в минулому ним як головуючим уже розглядалися скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту викрадення газгодельра із території ТзОВ
«П'ятидні» та приймалися рішення ( постанова від 03.11.2011 року, постанова від 02.12.2011 р.) , під час розгляду досліджувалися докази, встановлялися обставини, які мають суттєве значення при розгляді справи, тобто ним уже висловлено свою думку відносно вирішення справи, що є підставою для викликання у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача не заперечив відносно задоволення заяви про самовідвід головуючого судді
Нєвєрова І.М., і в зв'язку з тим, що неможливо утворити новий склад суду, просить надіслати справу на розгляд у
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За даних підстав суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого
Нєвєрова І.М. слід задовольнити.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки в Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, в зв'язку з тим, що по даній справі суддею Дильним Г.М. та суддею Шумським
А.А. було заявлено самовідвід, то справу слід передати на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Враховуючи, що найближчим по територіальності, а також найближчим і до місця проживання відповідача, являється Локачинський районний суд
Волинської області, то скаргу слід направити в даний суд для розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Передати справу за позовом ТзОВ
«П'ятидні» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд у
Локачинський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя
І. М. Нєвєров
Провадження № 22-ц/772/386/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТОБІ-ГНГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Вінницяхліб» про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року про закриття провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 126/2519/13-ц
Провадження № 22-ц/772/569/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 149/3992/13-ц
Провадження № 22-ц/772/706/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 297/3149/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 22 вересня 2001 року, про що в бюро записів актів громадського стану міста Будапешт ХVІ району Угорщина, зроблений актовий запис за № 201/2001 (а.с. 4,5).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що після укладення шлюбу через деякий час виявилося, що у них різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідач перестав приділяти увагу для сім'ї, її матеріальному забезпеченню.
Знаходячись в збудженому стані він неодноразово принижував жіночу та людську гідність позивачки із-за чого вона постійно жила в страху, що призвело до того, що з серпня 2013 року позивачка вимушена була переїхати жити із сином до своїх батьків. Шлюб носить тільки формальний характер та примирення між ними неможливе.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 600 грн., які були нею сплачені за надання правової допомоги адвоката, а також сплачений нею судовий збір.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу розглянути без його участі (а.с. 21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Витрати позивачки на правову допомогу в сумі 600 грн., що підтверджується довідкою адвоката №49 від 18.12.2013 року, також слід стягнути з відповідача (а.с. 9).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001 року, в бюро записів актів громадського стану міста Будапешт ХVІ району
Угорщина за актовим записом №201/2001, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 600
(шістсот) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/323/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.02.2014 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/735/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

06.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 262/4392/13-ц
Провадження № 2/262/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

за участю представників позивача
Чумак С.О., Ольшанського
М.С.

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3,в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DOI1R051896081 від 04.09.2004 року, при цьому посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивач Чумак С.О.,який діє на підставі довіреності, надав письмову заяву в якій просив його позов до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Представник позивача Ольшанського М.С. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не заперечував.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості без розгляду», оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
№ 262/559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа №: 398/8561/13-цУХВАЛА
"30" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» як третя особа вказано ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення до нього змін,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. та керуючись п. 5, ст. 207, ст. ст. 88, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» як третя особа вказано ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення до нього змін - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Повний текст ухвали буде виготовлено через два дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів з дня оголошення або протягом цьогож часу з дня отримання
Суддя:
Справа № 162/104/14-ц
Провадження № 2/162/62/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

06 лютого 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа №242/275/14-ц
Провадження №2-о/242/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -
Селидівська територіальна громада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Селидівська територіальна громада про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити до розгляду 13.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/624/14-ц
Провадження №: 2-н/332/58/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1158 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.