overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/517/14-ц
Провадження № 2-н/553/105/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.01.2014 р. в сумі 3049 грн. 66 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" м. Полтава, філії Полтавське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467 код ЕДРПОУ 03351912) заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 3049 (три тисячі сорок дев'ять) гривень 66 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені 3. Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 442/344/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 січня 2014 р.м. Дрогобичсуддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 грудня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства
"Стебниктеплоенерго" за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 грудня 2013 року за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплоенерго" за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.01.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, на позові наполягав.

Відповідач, який про день та час попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини суд не повідомлений.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.03.2014 м. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Когадько Ю.М. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В
И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Когадько Ю.М. про обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року о 10 год.30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя П. М. Бойко
Справа №705/1168/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування
Уманської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі,
ОСОБА_1, заінтересована відділ опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в
Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул.
Садова, 5.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис
Т.О.
Черниш

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 676/945/14-ц
Номер провадження 2-н/676/169/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 2 518 (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 01 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Справа № 752/669/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2031/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, а самеУ

- до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт, тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1035/14-ц
Номер провадження 2-н/676/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/1035/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
Справа № 755/2776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП по УЖГ Дніпровського р-ну м.
Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/786/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією,

встановив:

05.09.2013 року ПАТ «Київобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

До початку судового розгляду справи позивачем направлено на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав виконання відповідачем зобов»язань за договором та відшкодування судових витрат у добровільному порядку.

Сторони в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, просив закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 457/461/14-ц провадження №2-р/457/1/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заяву державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції Доменюка А.М. про роз'яснення рішення суду подано з додержанням правил підсудності згідно з вимогами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. про роз'яснення рішення суду на 01.04.2014 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити сторонам про час і місце розгляду заяви.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 551/190/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначивши зареєстрованою особою ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення копія ухвали була отримана позивачем 28 лютого 2014 року.

Заявник у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

Д.С.Сиволап
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4791/13-ц
Провадження № 2/553/156/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної
Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"СведБанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "СведБанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 984-Ф від 19.09.2007 року, укладеного між позивачем та ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", правонаступником якого являється ПАТ
"Сведбанк".

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"СведБанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1280/14-ц
Провадження № 2/520/3163/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки, виданої керівником житлово-експлуатаційної організації, ОСОБА_2 поживав за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 10 год. 30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.