overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/193/2014-ц
Провадження№ 2/109/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява підсудна та підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику та відмову у відкритті провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями, 122, 127-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 о 11:30.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторни можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 14.09.2007 року та проживали разом до вересня 2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із позивачкою. Спільне майно відсутнє.
Оскільки у родині зникло взаєморозуміння, у родині постійні сварки, у разі чого зникло взаєморозуміння одне до одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка до суду не з,явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Новотроїцької селищної ради
Волноваського району Донецької області 14.09.2007 року, актовий запис № 26 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:

23.01.2014
Справа № 101/336/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 2613,41 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, згідно
Довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, на користь ОП 'кримтеплокомуненерго' у особі Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго що знаходиться заборгованість у розмірі 2613,41 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
справа №176/3508/13-ц провадження №6/176/16/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Новоархангельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 23.12.2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Отже, позивачем у наданий йому строк недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоархангельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.П.Краснопольська
Справа № 226/271/14-ц
Справа № 6/226/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину "03" лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 461/7804/13-ц
Провадження № 2-н/461/474/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

03.02.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву начальника юридичного управління ПАТ
«Львівгаз» Шиян М.В. про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ
№ 461/7804/13-ц за заявою ПАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 572,44 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судового збору у розмірі 114,70 грн.

20 січня 2014 року начальник юридичного управління ПАТ «Львівгаз» Шиян М.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та просить внести в резолютивну частину судового наказу строк пред'явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові вказаного питання.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовий наказ за заявою ПАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за спожитий природний газ та судового збору та вказати строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Вказати у судовому наказі № 461/7804/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь 572,44 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судового збору у розмірі 114,70 грн. строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
Справа № 219/477/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Артемівський міськрайсуд Донецької області складі головуючого судді
Тверського С.М.

за участю народних засідателів
Канаєва І.В.

Рибалко Н.І..

при секретарі
Зубенко Т.А..

лікаря-фтизіатра
Багрій А.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою лікаря-фтизіатра про примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-фтизіатр КЛПУ «Міського протитуберкульозного диспансеру м.
Артемівську» звернувся до суду із заявою, у якої просить суд вирішити питання про примусове направлення на стаціонарне лікування до КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка» хворої ОСОБА_3 терміном на три місяця.

В судовому засіданні лікар-фтизіатр
Багрій А.І. підтримала заяву та наполягала на заявлених вимогах по зазначеним в заяві підставам.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановленому законами України.

З наданого висновку комісії лікарів-фтизіатрів від 28.01.2014 року за
№ 01-09/55 вбачається, що ОСОБА_3. дійсно хвора та перебуває на диспансерному обліку з приводу активного туберкульозу легень, в мокротинні виявлені мікобактерії туберкульозу, та не пройшла основний курс лікування, що небезпечно для оточуючого населення.

Таким чином, в судовому засіданні вимоги заявника знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 208, 212, 213-215 234 ЦПК
України, ст. ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-фтизіатра про примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру
ОСОБА_3, задовольнити.

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на примусове стаціонарне лікування до КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка» терміном на три місяця.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/1571/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 13.01.2014 року, 25.01.2014 року та на 03.02.2014 року, відповідач в судові засідання не з"явився тричі, заперечень на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/684/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 19 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 131/457/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 35186 грн. 33 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/457/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 25.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/654/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за період з 22.09.2009 року по 17.02.2014 року в сумі 69350,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 693,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/386/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків(шкоди)

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором . Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/386/14-ц за позовом
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків(шкоди).

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 12.03.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 136/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши подання старшого державного виконавця
Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудне Липовецькому районному суду
Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення його без розгляду та повернення судом не встановлено.

За таких обставин подання має бути призначене до розгляду у порядку та строки передбачені ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Справа № 136/447/14-ц за поданням старшого державного виконавця
Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( м.Липовець, вул.
Шевченка,1) - на 28.02.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Д. Т. Кривенко