overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/9598/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області, прокуратури
Харківської області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України було залишено без руху з наступних підстав: позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог (ч. 2 ст. 118 ЦПК), що розглядаються в порядку різного судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124
Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15
ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у три дні з моменту отримання копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 28 жовтня 2013 року була отримана ОСОБА_1 09.01.2014 року. Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного його представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління Міндоходів у Харківській області, прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та про стягнення моральної шкоди- повернути позивачу як неподане.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.
Пашнєв
провадження №2/642/141/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ВДАІ ГУМВСУ в
Харківській області про визнання правочину недійсним.

Разом з поданням позовної заяви позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volvo-850», реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна
НОМЕР_2.

Позивач обґрунтовує необхідність накладення арешту на автомобіль тим, що вжиття заходів забезпечення позову надасть змогу в майбутньому виконати рішення суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що об'єктивних даних щодо існування необхідності для забезпечення позову немає.

Обставини, на які позивач посилається в обгрунтування клопотання про забезпечення позову не є підставою для забезпечення позову, тому відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження: 2/643/1049/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді-
Оксененко В.А., з участю секретаря-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2013 р. звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

По справі 11.12.2013 р. відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання 18.12.2013 р. та 15.01.2014 р. сторони не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, судові повістки про виклик до суду на 18.12.2013 р. та 15.01.2014 р. надсилались позивачу наказною поштою за адресою, зазначено в позові та SMS-повідомленням, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення і відправлення SMS.

В судове засідання у назначений час та місце позивачка/або її представник не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; ...

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що позивач був повідомленій про дату, час, місце слухання справи належним чином, але, повторно не з'явився в судове засідання, тому, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами в межах успадкованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості за договорами в межах успадкованого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, бо позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України та не сплачені судові витрати постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами в межах успадкованого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) діб після отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Номер справи 623/138/14-ц
Номер провадження 2-н/623/17/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

16.01.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про державний бюджет на поточний період діють норми Закону про державний бюджет на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини 2 статті 41 названого
Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України "
Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 14 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/90/14-ц
Номер провадження 2-о/623/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Ізюмська міська рада про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності документа

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Ізюмська міська рада про встановлення факту належності документа .

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
справа №642/5339/13-ц провадження № 2/642/1198/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.,

за участю секретаря
Кравченко К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй заяві він вказав, що 24 серпня 1980 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Палаці одружень м.
Харкова, актовий запис № 1970.

Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, проходило в постійних суперечках, шлюбні відносини припинились з початку 2009 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою.

До судового засідання позивач з'явився, просив позов задовольнити.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1980 року у
Палаці одруження м. Харкова, актовий запис № 1970.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 630/1174/13-ц УХВАЛА 14 січня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд
Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач, ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1059,81 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 229,40 грн. 14 січня 2014 року представником позивача
Сосонним О.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за послуги з
Згідно довіреності № 3906 від 26.12.2013р. представник не має обмежень в такому
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, пов'язані із можливістю прийняття такого рішення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Зінченко
Cправа № 644/87/14-ц
Справа № 6448714-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України Орджонікідзевського району м.
Харкова про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт в тім, що він працював в кооперативі
«Харків»за період з 21.01.1989 року по 26.09.1989 року , відповідно до записів в трудовій книжці за № 21-22.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України Орджонікідзевського району м.
Харкова про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014р. о 11-40 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 6/642/258/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ Журавльов Д.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.12.2013 року вищевказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, заявник отримав вищевказану ухвалу суду 08.01.2014 року.

Станом на сьогоднішній день недоліки подання заявником не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження: 2/643/1106/14
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

Позивачу були роз'яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
справа № 642/51/14-ц провадження № 2о/642/11/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам с.. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадженя розмір ставки справляння судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.
Виходячи з цього, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а не 120 грн. 00 коп., як було сплачено заявником при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко