АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Гусаківського Сергія Андрійовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 29.10.2013 року відкрито
провадження у даній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», діючи через свого
представника Гусаківського С.А.,
подало апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
та повернення позовної заяви ОСОБА_2
для подання до належного суду. Апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права, непідсудність
спору Печерському районному суду м.
Києва, оскільки договір банківського
рахунку укладався позивачкою та
виконувався Сумським відділенням
Харьківської філії скаржника, а тому
спір має розглядатися у м.Суми.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя виходив з того, що справа
підсудна Печерському районному суду м.
Києва і підстави для відмови у
відкритті провадження у справі
відсутні.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками судді та вважає їх
правильними.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди (а. с. 2-5). Виходячи з
предмету позову він підлягає розгляду
судом за місцезнаходженням
відповідача (ч.2 ст. 109 ЦПК України).

Місцезнаходженням відповідача в
позовній заяві зазначено м. Київ бул.
Дружби народів ,38, що відноситься до
юрисдикції Печерського районного суду
м. Києва.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Апелянт не спростовує тієї
обставини,що місцезнаходженням
відповідача є м. Київ бул. Дружби
народів, 38.

Доводи апеляційної скарги про те,що
спір повинен розглядатися за
місцезнаходженням відділення
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» у м. Сумах колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК
України право вибору підсудності у
даному випадку належить позивачу .

Ухвала судді відповідає вимогам
процесуального закону і не може бути
скасована з підстав наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гусаківського
Сергія Андрійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»-відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 29 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/21276/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1198
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.