Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді
судового засідання Тугайбей
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Харківської міської ради про визнання
права власності на частину будинку в
порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позову вказано, що
відповідно до довідки КП «Харківське
МБТІ» від 21 травня 2013 року житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташований у АДРЕСА_1,
зареєстрований: 5/30 (1/6) частина за
ОСОБА_2.; 15/30 (3/6) частин за ОСОБА_3; 6/30
частин за ОСОБА_4 4/30 частини не
зареєстровані: за ОСОБА_5 - 1/30 частина;
1/30 частина за ОСОБА_6.; 1/30 частина за
ОСОБА_7; 1/30 частина за ОСОБА_8 1/30 частина
за ОСОБА_9. - згідно рішення суду
Сталінського району м. Харкова від
27.03.1952 року. В рішенні суду було
зазначено прізвище вищевказаних осіб
невірно - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 Та ж
сама помилка була допущена при
укладені угоди - договору
купівлі-продажу від 07.09.1939 року 2/6
частини спірного житлового будинку між
ОСОБА_10 попереднім власником будинку,
та його дідом ОСОБА_16. Факт допущення
помилки підтверджується тим, що
ухвалою народного суду 4 дільниці
Сталінського району м. Харкова від 17
травня 1953 року, якою за заявою ОСОБА_12,
його бабусі, дружини ОСОБА_11 було
встановлено факт належності договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10
та ОСОБА_13., саме ОСОБА_16. Цією ж ухвалою
було встановлено факт належності
рішення народного суду 4 дільниці
Сталінського суду м. Харкова від 27
березня 1952 року ОСОБА_12., прізвище якої
також було вказано невірно «ОСОБА_12».
На час прийняття ухвали, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його дід ОСОБА_14
помер. Таким чином, прийняття спадщини
у вигляді 1/30 частини житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованого
в АДРЕСА_1 його батьком ОСОБА_9 було
закріплено рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер його батько. Спадкоємцем
першої черги є він.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу в його
відсутність, позов підтримав, просив
задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно, про що
свідчить розписка про одержання
судової повістки, причини неявки суду
не повідомив, заперечень не надав. Зі
згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного.

Як убачається з довідки №1100576 від 21.05.2013
р. виданої КП «Харківське МіськБТІ»,
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, котрий
розташований за адресою: АДРЕСА_1
станом на 31.12.2012 р. зареєстрований за:

ОСОБА_2. - 1/6 частина, згідно свідоцтва
про право власності на спадщину від
10.10.1996 р.;

ОСОБА_2. - 3/6 частина, згідно свідоцтва
про право власності на спадщину від
10.10.1996 р.;

ОСОБА_15. - 6/30 частин, на підставі рішення
народного суду 4-ї дільниці
Сталінського району м. Харкова від
02.08.1956 р.;

4/30 частини не зареєстровано за ОСОБА_5 -
1/30 ч., ОСОБА_7. - 1/30 ч., ОСОБА_8 - 1/30 ч.,
ОСОБА_9 - 1/30 ч., - згідно рішення
народного суду м. Харкова від 27.03.1952
року.

Дані обставини підтверджується
копіями рішень судів.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 виданого 20 серпня
1998 року Харківським відділом
реєстрації актів цивільного стану.

Батьки ОСОБА_8 ОСОБА_13 та ОСОБА_12
померли ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_3
р. відповідно.

Позивач є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_8

В рішенні народного суду Сталінського
району м. Харкова від 27 березня 1952 року
помилково було вказано прізвище
позивачів замість Кравцови вказано
Крівцови.

Аналогічна помилка також була допущена
при укладені договору купівлі-продажу
від 07.09.1939 року 2/6 частини спірного
житлового будинку між ОСОБА_10
попереднім власником будинку, та дідом
позивача - ОСОБА_13.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
доведеним, що 1/30 частина житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
на праві власності належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 згідно до
рішення народного суду 4 дільниці
Сталінського району м. Харкова від 27
березня 1994 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 529 ЦК України (редакції
1963 року), при спадкоємстві за законом
спадкоємцями першої черги є, в рівних
частках, діти (у тому числі усиновлені),
дружина і батьки (усиновителі)
померлого. До числа спадкоємців
першої черги належить також дитина
померлого, яка народилася після його
смерті.

Відповідно до ст. 548 ЦК України
(редакції 1963 року) для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв. Не допускається прийняття
спадщини під умовою або з
застереженнями. Прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України
(редакції 1963 року) визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Таким чином, судовим розглядом
встановлено, що ОСОБА_1 фактично
прийняв спадщину у вигляді 1/30 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його
батька ОСОБА_9, оскільки одразу після
його смерті він продовжував та
продовжує користуватися вказаною
частиною будинку, фактично в ньому
проживає та вступив в оперативне
управління.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовної
заяви та необхідність її задоволення

Керуючись ч. 1 ст. 529, ст. 548, ч. 1, ч. 2 ст. 549
ЦК України в ред. 1963 року, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч.
2 ст. 256 ЦПК України, п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень до Цивільного
Кодексу в редакції 2003 року, ст.ст. 10, 11,
60, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності 1/30 частина
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 на праві власності
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9
згідно до рішення народного суду 4
дільниці Сталінського району м.
Харкова від 27 березня 1994 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/30
частину житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий
Задорожна А.М.