АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/563/14
інстанції - СлюсарЛ.П.
Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Новицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», про стягнення
заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2013 року, де ставить питання про
скасування рішення суду, посилаючись
на те, що рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2013 року позовні вимоги ПАТ
комерційного банку «Приватбанк»
задоволені, стягнено солідарно з
ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь
ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість за договором про
надання банківських послуг від 10.09.2007
року в сумі 11781,18 грн., що складається з
заборгованості за кредитом - 5486,85 грн.,
заборгованості за несплаченими
процентами на прострочену
заборгованість процентами - 4 818, 17 грн.;
заборгованості з нарахованої комісії -
54, 87 грн., заборгованості з простроченої
комісії - 384, 09 грн.; штрафу (фіксованої
складової) - 500,00 грн. та штрафу
(відсоткової складової) - 537,20 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.08.2007 року ОСОБА_1 підписана заява до
ЗАТ КБ « ПриватБанк» правонаступник
ПАТ КБ « ПриватБанк», якою він
погодився із тим, що вказана заява
разом із Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
складає між Відповідачем та Позивачем
Договір про надання банківських
послуг.

Згідно заяви ОСОБА_1 просив відкрити
рахунок та надати послуги. Такими
послугами Відповідачем було обрано:
кредитна картка «Універсальна» із
наступними умовами обслуговування:
валюта рахунку - гривня; сума
кредитного ліміту - 5 500,00 грн.; базова
відсоткова ставка за кредитним
договором 3% на місяць із розрахунку 360
днів на рік.

Згідно відміток на зазначеній заяві
10.09.2007 року ОСОБА_1 було отримано картку
НОМЕР_1 з наявним пін-конвертом. Строк
дії картки два роки до листопада 2009
року (а.с.4-5,81).

На виконання умов Договору про надання
банківських послуг Позивач свої
зобов'язання виконав, надавши
кредитний ліміт в розмірі 5500,00 грн. (
а.с.8-16).

Відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг, що діяли на момент
укладення з Відповідачем Договору про
надання банківських послуг, пункту 4.2.
обов'язком банку встановлено
обслуговування Картрахунку в порядку
та на умовах, передбачених договором,
правилами Міжнародних платіжних
систем, за якими обслуговуються картки,
діючим законодавством.

Згідно пункту 6.5. зазначених Умов та
правил надання банківських послуг
клієнт зобов'язаний погашати
заборгованість за кредитним лімітом,
відсоткам за його користування, за
перевикористання платіжного ліміту, а
також сплачувати комісії на умовах,
передбачених Договором, Правилами
користування платіжними картками та
Тарифами Банку ( а.с. 19-23).

20 червня 2012 року ОСОБА_1 подано до банку
анкету-заяву про приєднання до Умов та
Правил надання банківських послуг в
ПриватБанку, якою клієнт зазначив, що
він зобов'язується виконувати вимоги
Умов та правил надання банківських
послуг, а також регулярно
ознайомлюватись із їх змінами на
відповідному сайті ПриватБанку ( а.с.6-7).

Так пункти 2.1.1.3.2 та 2.1.1.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг, які
Відповідач зобов'язався виконувати
зазначеною вище заявою від 20.06.2012р.,
відповідають умовам пунктів 4.2 та 6.5.
Умов та правил надання банківських
послуг, що діяли на момент укладення
договору від 10.09.2007р., відповідно.

Разом із тим згідно пункту 2.1.1.5.6. Умов
та правил надання банківських послуг у
випадку невиконання зобов'язань за
Договором, на вимогу Банку клієнт
зобов'язаний виконати зобов'язання з
повернення Кредиту (в тому числі
простроченого кредиту та Овердрафту),
сплаті винагороди Банку.

Також пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил
надання банківських послуг при
порушенні клієнтом строків платежів за
будь-яким з грошових зобов'язань,
передбачених цим Договором, більш ніж
на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від
суми заборгованості за кредитним
лімітом із урахуванням нарахованих та
прострочених відсотків та комісій.
Штраф обліковується на окремому
рахунку та підлягає сплаті в першу
чергу.

З моменту укладання договору про
надання банківських послуг 27 серпня 2007
року, ніхто зі сторін до цього часу не
заявив про намір його припинити, а
навпаки 20.06.2012 року ОСОБА_1 було подано
до банку анкету-заяву про приєднання до
Умов та Правил надання послуг в ПАТ КБ
ПриватБанк.

Пунктом 1.1.7.31 Умов і правил надання
банківських послуг строк позовної
давності стосовно вимог Банку з
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів, витрат Банку
складає 50 років.

Зобов'язання за вказаним договором про
надання банківських послуг
забезпечено - договором поруки № б/н
від 02.04.2013 року, укладеним ПАТ КБ
«ПриватБанк» з ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до п.1 договору поруки ПАТ
«Акцент-Банк» є поручителем перед
Позивачем за виконання обов'язків, які
взяв на себе ОСОБА_1 за договором про
надання банківських послуг від 10.09.2007
року.

Пунктом 2 договору поруки
регламентовано, що «Акцент-Банк»
відповідає перед Позивачем за
виконання обов'язків за кредитним
договором у тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 договору поруки ПАТ
«Акцент-Банк» з умовами кредитного
договору ознайомлений.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором про
надання банківських послуг від 10.09.2007
року станом на 28.02.2013 року складає 11781,18
грн.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст. 256, 257, 258,259, 267, 526, 530, 554,559,610, 625, 1050, 1054
ЦК України, Умов та правил надання
банківських послуг, Правил
користування платіжними картками та
Тарифами Банку, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК
України, прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що відповідач не підписував Умови
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою та
Тарифи банку, не можуть бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки
20.06.2012 року ОСОБА_1 подано до банку
анкету-заяву про приєднання до Умов та
Правил надання банківських послуг в
ПриватБанку, якою клієнт зазначив, що
він зобов'язується виконувати вимоги
Умов та правил надання банківських
послуг, а також регулярно
ознайомлюватись із їх змінами на
відповідному сайті ПриватБанку /а.с.6-7/.

Посилання апелянта на те, що суд не
звернув уваги про сплив позовної
давності, не можуть бути прийняті до
уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно наданих позивачем відомостей
про операції за картковим рахунком
відповідача, останній раз кредит
відповідачем отриманий 23.09.2009 рокув
сумі 200 грн. /а.с. 169/.

Операція із зарахуванням грошових
коштів відповідачем була здійснена
14.06.2012 року в розмірі 3902 грн./а.с. 172/.

Згідно з ч.1 ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Тому доводи апеляційної скарги щодо
спливу строку позовної давності не
можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідач, підписавши 20
червня 2012 року анкету-заяву про
приєднання до Умов та Правил надання
банківських послуг в ПриватБанку,
зобов'язується виконувати вимоги Умов
та правил надання банківських послуг, а
також регулярно ознайомлюватись із їх
змінами на відповідному сайті
ПриватБанку ( а.с.6-7).

Пунктом 1.1.7.31 Умов і правил надання
банківських послуг строк позовної
давності стосовно вимог Банку з
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів, витрат Банку
складає 50 років./а.с. 113 зв./

Доводи апеляційної скарги, про
закінчення дії картки не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки суттєвими
є питання втановлення заборгованості з
погашення кредиту, платежі з погашення
заборгованості, строк виникнення
зобов'язання з погашення
заборгованості за кредитом, строк
позовної давності.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: