Справа № 761/1246/14-ц
Провадження №6/761/224/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі №2-1965/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.01.2014 року надійшла зазначена
заява.

В заяві заявник просить: визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа №2-1965/11
від 20.05.2013 року до виконання; поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-1965/11 від
20.05.2013 року на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.07.2011 року по цивільній
справі №2-1965/11 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
на підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.07.2011 року
по цивільній справі №2-1965/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, було видано
виконавчий лист, який до виконання не
пред'являвся.

Як зазначає заявник, у зв'язку із
надскладним фінансовим становищем у
ВАТ «КБ «Надра», Постановою Правління
Національного банку України №59 від
10.02.2009 року була призначена тимчасова
адміністрація. Згідно постанови
Правління Національного банку України
№ 452 від 05.08.2009 року продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. В
той період відбувалося значне
звільнення працівників банку, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений. Кризові явища в економіці
зумовили зростання неплатежів за
кредитними договорами в результаті
чого збільшилась кількість судових
справ щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. За результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3 В період роботи
тимчасової адміністрації та по
теперішній час в ПАТ «КБ «Надра» наявна
надмірна завантаженість, в тому числі і
судовими справами з приводу стягнення
з позичальників виниклої
заборгованості. А тому заявник вважає,
що він з поважних причин пропустив
строк.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про розгляд
заяви повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву не підтримала та
просила відмовити в її задоволенні на
тій підставі, що представником Банку
без поважних причин пропущено строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а документи, які прикладені
до заяви, не стосуються того періоду,
коли було прийнято рішення по даній
справі та видано виконавчий лист.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у відсутність представника заявника,
згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, оскільки
його неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
позивач ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», у березні 2010 р. звернувся до
суду з зазначеними позовом.

20.07.2011 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було проголошено
рішення яким позовні вимоги задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», суму боргу
за кредитним договором №168/П/41/2008-840 від
18.07.2008 року в розмірі 252 745,44 доларів США,
що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2
022 266,81 грн. та понесені витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 700,00
грн., витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Як вбачається з рішення та журналу
судового засідання, в судовому
засіданні були присутні представники
позивача та представник ОСОБА_1, який
заявлені вимоги визнав частково. При
проголошенні рішення були присутні
також обидва представники.

В апеляційному порядку рішення суду не
переглядалось.

Представник ПАТ КБ «Надра» 22.05.2013 року
отримала виконавчий лист, що
підтверджується її розпискою, що
міститься в матеріалах справи (а.с.96).

У виконавчому листі, як вбачається з
його копії, зазначено строк
пред'явлення до виконання до 31.07.2012
року.

Значення чинності виконавчого
документу (строку для його пред'явлення
до виконання) полягає в тому, що воно
сприяє чіткому і правильному виконанню
рішень судів та забезпечує
визначеність у взаємовідносинах,
стимулює активність учасників
цивільного обігу у здійсненні належних
їм прав та обов'язків, посилює взаємний
контроль за виконанням зобов'язань.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
04.11.2010 року, яка набула чинності з 09.03.2011
року), встановлені строки для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання,зокрема, для інших
виконавчих документів - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,-
з наступного дня після його
постановлення.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.07.2011 року набрало
законної сили 31.07.2011 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - 1 рік.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник посилався на те, що вказаний
строк був ним пропущений у зв'язку з
існуванням тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв, що є поважною
обставиною для його поновлення.

З наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що з моменту
набрання законної сили рішенням суду -
31.07.2011 року і до подачі заяви про
поновлення строку - 09.01.2014 року стягувач
будь-яких дій по пред'явленню
виконавчих листів до виконання не
вчиняв. Будь-яких доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як встановлено в суді, позивач, не
отримавши поставу державного
виконавця про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу, не
довів наявність свого порушеного
права.

Крім того, суд не може взяти до уваги
посилання представника заявника на
наявність тимчасової адміністрації,
оскільки вона припинила діяти до того,
як суд проголосив рішення та воно
набрало законної сили. Так само суд не
може взяти до уваги посилання на Наказ
№674 від 27.12.2012 року «Про проведення
службового розслідування», оскільки
було виявлено виконавчі листи, які
видані до 27.12.2012 року, а виконавчий лист
по даній справі виданий лише 20.05.2013 року
та в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що раніше по цій же
справі видавався виконавчий лист.
Судом також не може бути прийнято до
уваги посилання представника заявника
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про
притягнення його до відповідальності
за неналежне виконання своїх посадових
обов'язків і за наказом він звільнений
за угодою сторін.

Отже, оскільки представник заявника не
надав суду письмових доказів
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого документа для його
примусового виконання, та у разі
пропущення строку пред'явлення до
виконання виконавчого документа, не
надав постанову державного виконавця
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа в порядку ч. 1 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання; не
надано доказів поважності пропуску
такого строку, тому суд не вбачає
підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі №2-921/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Сторона, яка не
була присутня при проголошенні ухвали,
може її оскаржити протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула