overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/68/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ "Приватбанк", який діє в інтересах
ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

30 січня 2014 року на запит суду отримано повідомлення з СНДР ДПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", який діє в інтересах ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 19 лютого 2014 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 307/313/14-ц
Провадження № 2/307/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1997 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Посилається на те, що з самого початку їхнього подружнього життя між ними часто виникали безпідставні сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину і не враховував думку при вирішенні сімейних питань. З часом їхнє подружнє життя стало нестерпним та неможливим, через що вони припинили спільне проживання. Про це свідчить та обставина, що протягом чотирнадцяти років вони разом не проживають. Вважає, що шлюб між ними існує лише формально та примирення між ними неможливе. Позивачка надала суду нотаріально посвідчену заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності у зв'язку з виїздом за межі
України. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що спільне проживання з позивачкою вони припинили 14 років тому. Із 2012-го року він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою і у них є спільна дитина.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Позивачка та відповідач чотирнадцять років спільно не проживають та сімейних стосунків не підтримують. Відповідач має іншу сім'ю у якій народилася дитина.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що дана сім'я розпалася остаточно, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що донька сторін
ОСОБА_3, постійно проживає з позивачкою, а спору про її подальше місце проживання не виникає, дитину слід залишити на утриманні ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 23 січня 1997 р. у с.
Грушево за актовим записом № 8 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері - ОСОБА_2

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.
ССправа № 640/1280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Київський районний відділ у м.Харкові головного управління державної міг раціонної служби України у Харківській обл. про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання втратившим права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання втратившим права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі (з 01.01.2014р. ставка судового збору за подання позовів немайнового характеру становить 243,60грн.).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати їм у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.02.2014р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 638/7556/13-ц 03 лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Омельченко К.О. при секретарі Забіякі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» було відмовлено.

Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати місце реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, рішення суду від 24.10.2013 р. вважає, що заява представника КП «ХТМ» про постанову додаткового рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив :

Вказати місце реєстрації ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
вступна та резолютивна частини/
"30" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 31.01.2014 р.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191
ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування» суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова група» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 22 559,00 грн. ( двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова група» судові витрати у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
справа №642/51/14-ц провадження №2-о/642/11/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 640/341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у
Харківській області, начальник ВДВС
Дергачівського РУЮ, боржники: ОСОБА_1,
ТОВ « Дергачівський м'ясокомбінат», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « БМ
Банк» через представника Бриль І.В., діючого на підставі довіреності, звернулось до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.01.2014 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишено без руху з тих підстав, що заявник не надав копії скарги та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості сторін, що мають брати участь у справі.

Копію ухвали суду від 14.01.2014 р. представник за довіреністю отримав 22.01.2014 р., однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у
Харківській області, начальник ВДВС
Дергачівського РУЮ, боржники: ОСОБА_1,
ТОВ « Дергачівський м'ясокомбінат» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -

31.01.2014 р.
Представнику ПАТ « БМ Банк» Бриль І.В.

61002, м.
Харків, вул. Іванова, 36-А

Вих.. № С-13 640/341/14-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 31.01.2014 для відому та повертаєж скаргу з додатками в згідно ухвали суду від 31.01.2014 р.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1392/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 461/2191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи -
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 19.03.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 182/1432/14-ц
Провадження № 2/0182/1875/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- з тексту Договору № SAMDN2373 від 10.06.2005 року частково не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копії вказаного Договору належної якості, з яких можливо прочитати текст, з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, щодо отримання відповідачем кредиту в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/769/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копію апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/406/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

05.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів -
Кодрула М.А, Потапенка В.І.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/441/14-ц

провадження № 2-н/610/100/2014

м. Балаклія

10.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/707/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Павловська І.А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ліквідатора СТОВ «Світанок» арбітражного керуючого Стафотіна
Ігоря Валерійовича про визнання права власності на частку у спільному майні.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення, а саме: 21 січня 2014року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк