overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1109/14-ц пр.№ 2-н/464/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1109/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 490/873/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
інстанції: Клименко А.Яю Номер провадження 22-ц/788/98/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2013 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 64),

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 35).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року справа № 542/2751/13-ц

провадження 2/542/202/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про встановлення днів та годин спілкування баби з онукою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській РДА
Полтавської області про встановлення днів та годин спілкування баби з онукою.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про встановлення днів та годин спілкування баби з онукою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Справа № 115/3531/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України за виконавчим листом Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 липня 2013 року у справі № 2/115/1395/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 3771
ЦПК України подання державного виконавця підлягає негайному розгляду у суді.

Керуючись статтею 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за виконавчим листом Сакського міськрайонного суду АР Крим від 16 липня 2013 року у справі № 2/115/1395/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності. на о .

Суддя
Власенко
А.П.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/120/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Деснянської районної ради м.Чернігова, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування
Деснянської районної ради м.Чернігова, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 14 лютого 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Номер провадження 2-н/754/103/14
Справа № 754/1159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 765/25/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року вказаний позов був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді від 10.01.2014 року була отримана позивачу та отримана нею 24.01.2014р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 10.01.2014 року недоліки позивачем усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Номер провадження № 22-ц/785/2589/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 25.12.2013 року (а.с.55), апеляційну скаргу подано 27.12.2013 року (а.с.57), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 114,71 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 645/431/14-ц
Провадження №2н/645/346/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 20.01.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 31.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/191/14-ц провадження № 2/632/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованого 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 131.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05.02.2014 року до суду надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Провадження № 2/645/763/14
Справа № 645/380/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 до досягнення 23 років.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуті, у зв»язку з чим, позов підлягає поверненню і вважається неподаним.

Керуючись ст.. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2031/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Прокуратури Кіровського району м.
Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2002/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Провадження № 2н/235/46/14
Єдиний унікальний номер 235/530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1992/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О.С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко