overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, колективного підприємства
«Восток» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом колективного підприємства
«Восток» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, колективного підприємства
«Восток» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом колективного підприємства
«Восток» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/1806/13-ц (2/328/364/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 червня 2013 року, яким позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ним право власності на автомобіль марки «Toyota Sequoia», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року впуску.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судове рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав власності на автомобіль відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Лоївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лоївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до держави Україна, Президента
України Януковича Віктора Федоровича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про захист права власності, усунення перешкод у користуванні, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлення права власності, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до держави Україна, Президента
України Януковича Віктора Федоровича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про захист права власності, усунення перешкод у користуванні, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлення права власності, зобов'язання вчинення дій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

27 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/3328/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 615 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014 року заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2013 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 524 грн. 49 коп. заборгованість по заробітній платі, 5 497 грн. 33 коп. заборгованість за час простою, 263 грн. 35 коп. компенсація за неоплачену щорічну відпустку та 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Черкаського району та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 14» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 14» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнути з МКП «ЖЕК № 14» на користь
ОСОБА_2 у відшкодування збитків 27 031 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року змінено.
Зменшено розмір стягнення з МКП «ЖЕК
№14» на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків до 19 358 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі МКП «ЖЕК №14» просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 14» про відшкодування збитків, за касаційною скаргою міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 14» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 1111/6916/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 1111/6916/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 633510 грн на відшкодування вартості будівельних матеріалів та обладнання, що були придбані нею в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку площею 472 кв. м, розташованого на земельній ділянці №55-57 площею 0,0650 га по АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року, залишеним без зміни апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій через представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

До скарги приєднана заява про поновлення строку касаційного оскарження, в яких

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення й ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 березня 2013 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. ст. 71, 163 ЖК України. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 просять рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк