overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/631/14-ц (2/201/584/2014)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 04 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду позивач отримав зазначену ухвалу суду 27 січня 2014 року, проте станом на 30 січня 2014 року вимоги вказані в ухвалі суду від 16 січня 2014 року ним не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
Справа № 703/42/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» кошти у вигляді судового збору сплачені ним 17 грудня 2013 року у
Полтавському РУ ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відповідно по платіжному дорученню № 80 в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа №705/7453/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Черниш Т.О.

за участю секретаря
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умань цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

В судове засідання представник позивача не з'явився. Попередньо, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О.Черниш
Справа №664/18/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою від 16.01.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-21035-250408 від 25.04.2008 року було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В. Заславець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 15 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 480/2724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Войнарівський

01.12.2014
справа № 201/1448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1448/14-ц (2/201/801/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
справа № 201/1466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1466/14-ц (2/201/813/2014) за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 50 хвилин 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8378/13-ц
Провадження № 2/210/546/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді - Сільченко В.Є.,

при секретарі - Алімовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом Авто - гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів - стоянок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача членські внески за останні три роки.

До початку слухання справи 23.01.2014 року від представника позивача Кропачева
Б.Л. надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Авто - гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів - стоянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа № 201/1720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1720/14-ц (2/201/883/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

за участю представників відповідача -
Ніколової І.Д., Корой Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління газового господарства, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської райадміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні газопостачанням, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року з позовом до
Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління газового господарства, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської рай адміністрації
Одеської міської ради, в якому просить усунути перешкоди зі сторони відповідачів на право користування газопостачанням в будинку АДРЕСА_1.

В суд надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 6 ст. 154
ЦПК України, суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління газового господарства, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської рай адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні газопостачанням - залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду 06 грудня 2013р. - скасувати та зняти заборону ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління Газового господарства здійснювати дії щодо відключення будинку АДРЕСА_1 від системи газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №484/2309/14-ц 02.07.2014
Справа № 22ц-784/2093/2014р.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2014 року на 11 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача..

Головуюча:

Судді:
Справа № 583/4793/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді
Соколової Н.О.

при секретарі
Марченко О.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на об'єкти спадкового майна, суд

встановив :

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації до
Чупахівської селищної ради
Охтирського району про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на об'єкти спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2014 року року на 10:00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н. О. Соколова
код суду 763
Справа № 2-1389/11
Провадження № 2п/763/48/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 229 ЦПК
України, не сплачено судовий збір та крім того не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому відповідача необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідачу необхідно в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати заявнику в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

06.02.2014
Справа № 689/330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
В.О.Тимчук

Л.В.Гладун
Справа № 689/326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Служби у справах дітей
Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба