Справа № 2/487/1026/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 Заводський районний
суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Будикіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чорноморська товарна біржа
агропромислового комплексу про
визнання угоди дійсною та визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Чорноморська товарна біржа
агропромислового комплексу, в якому
просила визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
зареєстрованого 01.12.1993 року за
реєстровим №311 на Чорноморській
товарній біржі агропромислового
комплексу дійсним та визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що 01 грудня 1993
року її батьком ОСОБА_3 було придбано
у відповідачки вказане нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено Чорноморській товарній
біржі агропромислового комплексу та
зареєстровано за №311. Позивачці стало
відомо, що такі договори підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, що і стало причиною
звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чорноморська товарна біржа
агропромислового комплексу в частині
визнання за нею права власності у
порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
залишено без розгляду.

До судового позивачка не з'явилась,
надала до суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідачка до судового засідання не
з'явилась, надала до суду заяву в якій
позов визнала у повному обсязі, просила
розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи -
Чорноморської товарної біржі
агропромислового комплексу до
судового засідання не з'явився, надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, підтримали
позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.12.1993 р. ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_3 купив належну
продавцю на праві власності АДРЕСА_1.

Договір посвідчено Чорноморською
товарною біржею агропромислового
комплексу та зареєстровано в реєстрі
за №311.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 07.12.1993 р. в
реєстрову книгу за реєстр. №3483.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачами права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
батьком позивачки, як покупцем було
виконані всі умови договору в повному
обсязі, зокрема він: оплатив продавцю
вартість квартири, прийняв її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєстрував біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чорноморська товарна біржа
агропромислового комплексу про
визнання угоди дійсною - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 01 грудня 1993 року
Чорноморською товарною біржею
агропромислового комплексу за реєстр.
№311, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку та строки, передбачені ст.ст.294,
296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк