Справа №
Провадження № 2/185/3525/13
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", про визнання
довідки про середню заробітну плату
недійсною, визначення розміру
середньої заробітної плати для
призначення страхових виплат та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", про визнання
довідки про середню заробітну плату
недійсною, визначення розміру
середньої заробітної плати для
призначення страхових виплат та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визначення судді за вказаною цивільною
справою було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вірогідності відповідно до ч. 2 ст. 11-1
ЦПК України.

04.03.2014р., до початку розгляду справи по
суті, позивач подав заяву про відвід
головуючого судді Перекопського М.М. з
наступних підстав: 10.12.2013р. було
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви позивача у зв'язку з тим,
що останній не усунув недоліки, яка
була скасована ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
28.01.2014р., а питання щодо відкриття
провадження у справі передано на новий
судовий розгляд до того ж суду; 19.02.2014р.
до участі у справі не було допущено
представника позивача. Зазначені
обставини є такими, що викликають
сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про відвід судді
виходячи з наступного.

10.12.2013р. суддею Перекопським М.М. було
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви позивача, яка була
скасована ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014р.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. було відкрито
провадження у справі та призначего до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19.02.2014р.

Дійсно, 19.02.2014р. судом не було допущено
до участі у справі особу, яка назвалася
представником позивача, оскільки
зазначена особа не надала суду
документ, який би посвідчував її особу.

Підстави для відводу судді передбачені
ст.20 ЦПК України. Зазначені позивачем
підстави не передбачені ст. 20 ЦПК
України, тому не можуть бути підставами
для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
підставою для відводу судді є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка
відповідно до ст.9 Конституції України,
ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» може бути застосована до даних
правовідносин, закріплено принцип, за
яким кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається
в тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності (рішення
Європейського суду з прав людини в
справі Білуха проти України від 09.11.2006
року).

Заявлення позивачем відводу судді
свідчить про те, що він критично
ставиться до можливості розгляду даної
справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та принципову позицію
позивача, з'ясувавши обставини справи,
з метою уникнення сумнівів щодо
розгляду справи безстороннім та
неупередженим судом (чи безсторонності
судді при розгляді даного позову),
відвід головуючого по справі слід
задоволити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді
Перекопського М.М. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", про визнання
довідки про середню заробітну плату
недійсною, визначення розміру
середньої заробітної плати для
призначення страхових виплат та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді
Перекопського М.М. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", про визнання
довідки про середню заробітну плату
недійсною, визначення розміру
середньої заробітної плати для
призначення страхових виплат та
зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що зазначена справа буде
розглядатися у тому ж суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський