overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3442/14-ц
Провадження № 2/200/1741/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» про визнання права проживання у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачами до суду, вбачається спір про право проживання в кімнатах гуртожитку який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про визнання права проживання у гуртожитку - повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вони можуть звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 136/277/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 3960,03 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119
ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42
ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Крім цього, згідно наданої копії довіреності, підставою припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і
Банком, що також має бути підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий
Провадження №
Справа № 263/2799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити розгляд справи на 15.04.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/1633/14
Справа № 263/2858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи нас 09.04.2014 року на « 10-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 263/2990/14-ц
Провадження № 2/263/1670/14
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 82, 122,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07.04.2014 року о «09:00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
№ 2/257/263/14
УХВАЛА

про виправлення описки

01 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Рудик К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описок у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, позивач у заяві просив розглянути її у її відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в тексті виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку виправити допущену помилку у виконавчих листах, і вказує в них вірну дату набрання законної сили рішення - « 03 лютого 2014р», замість невірної « 03 лютого 2013р».

На підставі вищевикладеного, ст. 369 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку у виконавчих листах № 2/257/263/14, які видані Київським районним судом м. Донецька.

Необхідно правильно вказати у виконавчих листах: дату набрання законної сили рішення - « 03 лютого 2014р».

Ухвала суду може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Апеляційного суду
Донецької області, а особою, яка не була присутня з дня отримання копії.

Суддя
СПРАВА № 712/2168/14-ц
Провадження № 2во/712/10/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського райсуду м.
Черкаси від 04.02.2013року задоволено подання Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1.

14.02.2014року державний виконавець
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 04.02.201року в частині зазначення дати її ухвалення .

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/626/13-ц суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 04.02.2013року в частині зазначення дати її ухвалення, вказано 04.02.201року, а правильно 04.02.2013року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Соснівського райсуду м. Черкаси від 04.02.201року за поданням Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 , зазначивши дату ухвалення - 04.02.2013року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа № 715/425/14-ц
Провадження № 2/715/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 07 липня 2001 року розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 703/62/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представника

відповідачки - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 715/313/14-ц
Провадження № 2-о/715/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Волоківська сільська рада Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановти факт родинних відносин між ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованій особі подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №705/882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року в Підвисоцькій сільській раді Ново архангельського району, Кіровоградської області, актовий запис № 12.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, з відповідачем разом не проживають з 2010 року, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе. Питання щодо спільно нажитого майна сторони вирішили добровільно.

Позивачка ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився. В телефонограмі повідомив, що про розгляд справи повідомлений, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у
Підвисоцькій сільській раді Ново архангельського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. С.
Годік
Справа № 171/212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1998 гривень 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1998 гривень 94 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 136/237/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І . одержавши цивільну справу за позовом розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С
ТА Н О В И В:

29 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою до Липовецької міської ради Вінницької області,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач не зазначив ціну позову, а саме вартість самочинно збудованої будівлі магазину та погреба для провадження підприємницької діяльності, які він просить надати йому в оренду строком на 10 років. Крім того, не вірно оплачений судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, як це вимагає Закон
України "Про судовий збір", оскільки заявлений позов є майновий.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Липовецької міської ради Вінницької області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 200/2747/14-ц
№2/200/1605/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева