overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про розірвання договору позики.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 28.12.2013 року отримала копію ухвали. Однак, у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про розірвання договору позики, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 500/403/14-ц
Провадження № 2-н/500/149/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 493/287/14-ц
Номер провадження 2/493/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Тайбана Пімена Костянтиновича до
ОСОБА_1 про визнання втратившою права на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Тайбана Пімена Костянтиновича до ОСОБА_1 про визнання втратившою права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014. на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 11.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3644/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова компанія "ТАСТ- Гарантія" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ "Страхова компанія "ТАСТ- Гарантія" про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2013 року заява залишена без руху, оскільки не надані копії документів, які надані до позовної заяви, не зазначені та не надані докази, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Копія зазначеної ухвали була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу, проте була повернена до суду без вручення, в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Отже, позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова компанія "ТАСТ- Гарантія" про стягнення суми страхового відшкодування поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія
"ТАСТ- Гарантія" про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

10.02.2014
Справа № 192/2431/13-ц
Провадження № 2/192/86/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчій частині судового засідання відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом їх зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином з застосуванням наслідків визнання правочину удаваним.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив розгляд клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову розглядати за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи та зустрічного позову, приходить до висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є нерозривно пов'язаними між собою, виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову до відповідачів, в зв'язку з чим необхідно прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином з застосуванням наслідків визнання правочину удаваним, так як ці позови стосуються одного і того ж предмету спору - кредитного договору
«Автопакет», отриманих за даним договором кредитних коштів та укладеного одночасно для забезпечення виконання цього договору - договору поруки, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином з застосуванням наслідків визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 191/547/14-ц
Провадження № 2/191/612/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною до
Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка нежитлової будівлі на яку визначєтсья право власності, що унеможливлює розрахунок розміру судового збору, який сплачується при подачі позову до суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Провадження по справі № 2-н/522/154/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

10.02.2014
Провадження по справі № 2-н/522/151/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

10.02.2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 02.04.2013 року був виписаний за рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24.01.2013 року по справі
№2-1298.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 500/457/14-ц
Провадження № 2-н/500/155/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

28.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Перший
Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за несплачені аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Малиновський відділ
ДВС Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за несплачені аліменти та призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2/750/3311/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено повністю.

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.12.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка у 2 абзаці резолютивної частини заочного рішення стосовно року народження відповідача, де помилково зазначено: « 1978 року», а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести виправлення в 2 абзаці резолютивної частини заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де зазначити рік народження відповідача:
« 1973 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року у цивільній за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нава - В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нава - В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, приватному підприємству «Нава - В.Ш.», ОСОБА_3.

Встановити термін до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.