overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 544/1049/13-ц пров. № 2/544/3/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача Кудрявцева О.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
Пирятинської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Пирятинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні, представник позивача Кудрявцев О.О. заявив клопотання про витребування доказів для огляду в суді, а саме: матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ст. 53-1 КУпАП, які були направлені прокуратурою Пирятинського району Полтавської області за вихідним
№ 542 від 23.03.2012 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
Кудрявцева О.О. - задовольнити.

Витребувати у Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області для огляду в суді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, за ст. 53-1
КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 10.03.2014 року та оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 363/345/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Журавльової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Вишгородська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання на території
України

В С Т А Н О В И В

Заявителька ОСОБА_1 звернулись із даною заявою посилаючись на те, що вона фактично постійно проживає на території України з 25.11.1990 року.

В судовому засіданні зявителька та її представник підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника ,свідків дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що заявителька ОСОБА_1 з листопада 1990 року по даний час постійно проживає на території
України.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявительки ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами , довідкою з Вишгородської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини із якої вбачається , що син ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обслуговується педіатром Вишгородської амбулаторії з 1990 року , актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.05.2013 року із якого вбачається , що
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 проживає з 1990 року.

Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Встановлення факту проживання на території України заявительці необхідно для вирішення питання громадянства.

Керуючись ст. 10,212,213, 256 ч.2
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України з 1990 року по даний час.

Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя
справа №544/1049/13-ц пров. № 2/544/3/2014
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Пирятинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Пирятинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року провадження у справі зупинено і призначено будівельно-технічну експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача -
Пирятинську міську раду.

07.02.2014 року були отримані матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1296/1297 від 27.01.2014 року, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та оплати вартості робіт за проведення експертизи.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від оплати судової експертизи, суд вважає необхідним ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи скасувати, провадження по справі відновити та призначити судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Пирятинського районного суду від 14.11.2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом Пирятинської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.02.2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 544/1049/13-ц пров. №2/544/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого -судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.О.,

представника позивача Кудрявцева О.О.
(представник органу місцевого самоврядування), відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвокта
ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Пирятинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України, ст.125,212 ЗК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Пирятинської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Пирятинської міської ради Полтавської області (37000, м.
Пирятин Полтавської області, вул.
Леніна, 21, код ЄДРПОУ ) на користь
ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в повернення судових витрат за надання правової допомоги 3700 (три тисячі сімсот три) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 760/6050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка репродуктивної медицини «Надія» про розірвання договору, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія» про розірвання договору, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь кошти в сумі 25730 гривень.

Разом з тим, не зазначили в яких частках вони просять стягнути кошти з відповідача.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 257 гривень 30 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 257 гривень 30 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

При зверненні до суду позивачі не сплатили судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання договору).

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачам необхідно сплатити судовий збір кожному по 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження №2/498/19/15
Справа №498/1308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне відсторонення від роботи та відшкодування матеріальної шкоди, та уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 93 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне відсторонення від роботи та відшкодування матеріальної шкоди, та уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 93 000 грн. призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 10.00 часу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 544/450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/450/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пирятинськохї міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинськохї міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа №544/2341/13-ц
Пров. № 2/544/52/2014
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка ОСОБА_1 проживає у
АДРЕСА_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Інформація про її фактичне місце проживання
(перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті „Зоря
Полтавщини".

Суддя -
О.О. Сайко
Провадження № 2/754/2040/14
Справа № 754/1058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 12 лютого 2014 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, крім посилання на неврахування судом першої інстанції пояснень апелянта, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

____________________________________________________________________

№ 22ц-1176/14 доповідач Яремко В.В.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків щодо її змісту та сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 755/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: