Єдиний унікальний номер 725/39/14-ц
Номер провадження 2/725/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання протоколу та акту
державного виконавця недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до Першотравневого районного суду
м.Чернівці з вказаним вище позовом.

У позові посилалась на те, що
згідно протоколу від 11 березня 2013 року
були проведені прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, яке
раніше їй належало, а саме нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1, про що державним
виконавцем було складено відповідний
акт про реалізацію предмета іпотеки.

Переможцем торгів було визнано
ОСОБА_3

Вважає, що прилюдні торги з
реалізації арештованих нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 відбулися з
порушенням вимог законодавства.

Так, 07.03.2013 року Першотравневим
ВДВС Чернівецького міського
управління юстиції було проведено
повторну оцінку нежитлових приміщень
та визначено їх вартість 299021 грн. Однак
державний виконавець не повідомив її
про вартість спірного майна, чим
позбавив права на оскарження вказаної
оцінки, і як наслідок, порушив
процедуру визначення початкової
вартості лота.

Таким чином, оскільки
відповідачами, на її думку, було
порушено процедуру визначення
початкової вартості лота, угода, яка
укладена з ОСОБА_3 в результаті торгів,
є недійсною.

Просила визнати недійсним
протокол №2612159 від 11 березня 2013 року та
акт державного виконавця від 19.03.2013
року.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов
підтримав та підтвердив викладені у
ньому обставини. Просив задовольнити
його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнав, про що надав свої письмові
заперечення. Просив у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд справи відбувався у
відсутність представника
Першотравневого ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції, який в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся судом про
місце та час слухання справи. Надав
клопотання, у якому просив у
задоволенні позову відмовити, а справу
слухати без участі державного
виконавця.

Позивачка ОСОБА_1 та представник
відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове
засідання також не з'явилися та про
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні учасників процесу,
дослідивши та проаналізувавши докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи
з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 11
березня 2013 року було проведено
прилюдні торги з реалізації
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке
перебувало у власності ОСОБА_1

Переможцем торгів було визнано
ОСОБА_3

Проведення торгів було оформлене
протоколом від 11 березня 2013 року, з
якого вбачається, що у проведенні
прилюдних торгів взяло участь двоє
учасників, в тому числі й ОСОБА_3, який
запропонував вищу ціну за майно, а саме
254268 грн. 28 коп. (а.с.2).

Результати прилюдних торгів були
оформлені актом державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від 19
березня 2013 року (а.с.72).

Слід зазначити, що прилюдні торги,
порядок їх проведення та процедура
оформлення їх результатів вже
неодноразово були предметом судового
розгляду.

При цьому, як свідчить судова
практика, прилюдні торги за своєю
юридичною природою - це продаж майна, на
яке звернене стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець - учасник прилюдних
торгів і продавець, відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги.

Як було встановлено судом, в
березні 2013 року ОСОБА_1 вже зверталася
до Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом про визнання
недійсними прилюдних торгів, які
відбулися 11 березня 2013 року.

Рішенням Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 30.05.2013
року, яке в подальшому було залишено
без змін судами апеляційної та
касаційної інстанцій, у задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Слід зауважити, що у своєму позові
ОСОБА_1 як на підставу недійсності
проведених прилюдних торгів,
посилалась на порушення відповідачами
(ДВС та ПП «Нива-В.Ш.») п.3.2 Тимчасового
положення, а саме на те, що стартову
ціну продажу нежитлових приміщень
визначено з порушенням визначеного
законом порядку на підставі недійсного
звіту, що призвело до продажу
нежитлових приміщень за зниженою
вартістю, й відповідно, до порушення її
прав, зокрема, права на отримання
справедливої ціни на належну
власність.

Однак рішенням суду від 30.05.2013
року було встановлено, що прилюдні
торги відбувалися у відповідності з
вимогами чинного законодавства, в тому
числі й «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», й відповідно дотримано вимог
чинного законодавства щодо строку дії
звіту про оцінку майна при проведенні
повторних торгів, а також здійснення
уцінки вартості майна (а.с.41-47).

Частиною 3 ст.61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, оскільки обставини,
на які посилається позивачка ОСОБА_1 у
своєму позові як на підставу
недійсності протоколу прилюдних
торгів від 11 березня 2013 року та акту
державного виконавця від 19 березня 2013
року про реалізацію нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1, вже були
предметом дослідження судом та судом
встановлено відповідність проведення
прилюдних торгів вимогам
законодавства, суд не знаходить
підстав для задоволення її позову.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88,
169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання протоколу та акту
державного виконавця недійсними -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич