overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.09.2013р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06.02.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

2. Призначати розгляд справи на 17.03.2014 на 11:00 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

3. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
пр. № 2/759/1456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 січня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

20.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» - Чередніченко
Г.О. про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/391/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.02.2014 року о 11.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження №2/485/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1986 року. Подружнє життя не склалося, так відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, погрожує фізичною розправою. Просила розірвати шлюб.

Сторонам двічі надано строк для примирення на два місяці - згідно ухвал суду від 05 листопада 2013 року та від 20 січня 2014 року.

19 березня 2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона від позову відмовляється, бо вони з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 2/654/151/2014
Справа № 654/5394/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу господарчих споруд, а саме чотирьох окремих приміщень в які входять: лазня, два гаража та майстерня, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині поділу господарчих споруд слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу господарчих споруд, а саме: лазні, двох гаражів та майстерні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А. Охтень
Справа № 278/539/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 654/5727/13-ц
Провадження №2/654/215/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Новософіївської сільської ради за кадастровим номером :11:047:0002.
Просить визнати за ним право на спадкування, оскільки він доглядав померлу, постійно їй допомагав, однак відповідач відмовляється добровільно визнати його право на спадщину.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна мирову угоду на таких умовах :

В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новософіївської сільської ради за кадастровим номером :11:047:0002, площею 3,86 га.

В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у розмірі 2600 доларів США, що становить на час виплати 21277 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят сім) гривень 88 коп., яка підлягає сплаті ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: А. А.
Охтень
Справа № 654/397/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурор
Голопристанського району в інт.КП"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокурор
Голопристанського району в інт.КП"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Голопристанського району в інт.КП"Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 28.02.2014 року о 11.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/28/14

ун. № 759/18668/13-ц

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши матеріали по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківської Г.П. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 2-1511/11 від 04.02.2011 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом ВАТ
КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Київське регіональне управління до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківська Г.П. звернувся до суду з заявою про про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 2-1511/11 від 04.02.2011 року ухваленого
Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.01.2014року, прийнято заяву до розгляду.

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме зазначено: заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" про зміну способу та порядку виконання рішення, тоді як в дійсності заяву старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківської Г.П. про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в ухвалі суду від 17.01.2014 року (вступній та резолютивній частині) описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній часинах ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківської Г.П. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 2-1511/11 від 04.02.2011 року ухваленого Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ВАТ
КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Київське регіональне управління до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме читати: заяву старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківської Г.П. про зміну способу та порядку виконання рішення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/1677/14 ун. № 759/355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕО № 4 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства РЕО № 4 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

20 січня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

27 січня 2014 року позивачка подала заяву в якій просила не розглядати позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/382/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.02.2014 року о 11.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 664/390/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: умови та правила надання банківських послуг, екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, мінімальним 4 шрифтом ( згідно
Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), що позбавляє суд можливості ознайомитися з правилами надати їм належну оцінку, а відповідача можливості ознайомитися з підставами та предметом позову, змістом позовних вимог, а також надати заперечення на позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них різні погляди на життя. З відповідачем вона проживає окремо. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала і на розірвання шлюбу згодна. Своє прізвище не бажає
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки в них різні погляди на життя. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору місця проживання дитини між
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Коропського районного управління юстиції
Чернігівської області, 25 листопада 1995 року, актовий запис № 16- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.