overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/357/14-ц
Провадження № 2/400/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони припинили спільне ведення господарства, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду 27 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
< Суддя/Прізвище >
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
Провадження № 2/268/668/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Т.А.Запорожець., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 07 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А.Запорожець
код суду 233
Номер справи 233/1570/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн НОМЕР_1) зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання якого АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", яке область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 22 січня 2014 року у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (на розрахунковий рахунок № 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривню 80 копійок, індекс інфляції - 3
(три) гривні 19 клпійок , три відсотки річних від простроченої суми 0 (нуль)
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №: 400/294/14-ц
Провадження № 2/400/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №66. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 31 березня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 259/2194/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/588/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4917,18 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
Справа №: 400/307/14-ц
Провадження № 2/400/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Агрофірма Маріампольська»
Петрівського району Кіровоградської області про стягнення вартості майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що він після смерті своїх батьків успадкував спадкове майно, а саме: майнові паї колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Агрофірма
Маріампольська» Петрівського району
Кіровоградської області вартістю 19 984 гривні та 21336 гривень, що належать позивачу на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства: серії КД №216736, виданого
Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області 10.04.2007 року, та серії КД №213776, виданого Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області 09.06.2008 року. Тобто, загальна вартість майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Агрофірма
Маріампольська», яка належить позивачу, визначена в розмірі 41 350 гривень, тому 29.04.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до директора СВК «Агрофірма
Маріампольська» Міщаніна К.В. з проханням сплатити вартість майнових паїв, однак, відповіді не отримав, в зв'язку з чим 27.09.2013 року позивач направив рекомендованим листом заяву на ім'я загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Агрофірма
Маріампольська» з проханням вирішити питання про сплату вартості майнових паїв, але СВК «Агрофірма
Маріампольська» жодним чином не реагує на звернення позивача, тому він змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вартість майнових паїв на суму 41 350 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК
«Агрофірма Маріампольська»
Петрівського району Кіровоградської області про стягнення вартості майнового паю.

Призначити справу до розгляду 26 березня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Копія Справа № 403/265/14-ц
Провадження №6/403/4/14
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи № 403/265/14-ц за поданням відділу ВДВС
Устинівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і

які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за № 403/120/14-ц за поданням відділу ВДВС Устинівського
РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року на 09:00 годину у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/468/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 березня 2014 року м.Мала
Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Вдовіченка М.М., при секретарі
Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

зВ С Т А Н О В
И В: 06 травня 2013 року по справі №392/468/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2014 року до Маловисківського районого суду Кіровоградської області надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме : помилково надруковано
"судовий збір в розмірі - 319 (триста дев"ятнадцять) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення №ВО900В0313 від 20.02.2013 року, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно платіжного доручення
№ВО900В0313 від 20.02.2013 року", замість правильного - "судовий збір в розмірі - 319 (триста дев"ятнадцять) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення №ВО900В03I3 від 20.02.2013 року, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно платіжного доручення
№ВО900В03I3 від 20.02.2013 року".

Оскільки відповідно до матеріалів справи (копій квитанцій а.с.23-24 ), правильний номер платіжних дорученнь "№ВО900В03I3 від 20.02.2013 року,
№ВО900В03I3 від 20.02.2013 року", тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначену ухвалу.
Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі по справі 392/468 від 06 травня 2013 року в якому замість невірно зазначених номерів платіжних доручень про сплату судового збору в розмірі 319,30 коп. та 114,70 коп. -
"№ВО900В0313 від 20.02.2013 року, №ВО900В0313 від 20.02.2013 року", вважати вірними "№ВО900В03I3 від 20.02.2013 року, №ВО900В03I3 від 20.02.2013 року". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Вдовіченко
код суду 233
Номер справи 233/1850/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2014 року в розмірі 391 (триста дев'яносто один) гривня 66 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
< Суддя/Прізвище >
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
Провадження № 2/268/695/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Т.А.Запорожець., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта
Банк»звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 07 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Справа № 259/2110/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1910,21 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
Справа № 2-н/259/532/2014
№ 259/2110/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», вул.Постишева, 68, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання у розімірі 1788,41 грн., з яких: сума основного боргу - 1690,34 грн. , 3 % річних - 74,28 грн., індекс інфляції - 23,79 грн.; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1910,21 грн. на регіональному відділенні ПАТ 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Мала
Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 02.04.2014р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко