overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аніл», товариства з обмеженою відповідальністю «Оксана-2000» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аніл», товариства з обмеженою відповідальністю «Оксана-2000» про поділ майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суд м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено квартиру АДРЕСА_1, як спільну сумісну власність подружжя, визнано за
ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3- право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 34 529 грн. 75 коп. та судовий збір - 1 145 грн. 29 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аніл», товариства з обмеженою відповідальністю
«Оксана-2000» про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісяця аліменти на період навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від всіх доходів батька, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2014 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку, починаючи з 13 грудня 2013 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.
Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частки від усіх видів заробітку (доходу) батька, до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2014 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку, починаючи з 13 грудня 2013 року. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, в зв'язку із чим обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісяця на період навчання сина
ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Роздільнянському районі Одеської області на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Роздільнянському районі Одеської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора сервісного центру «Протон»
Шкварнікова Дмитра Анатолійовича, сервісного центру «Протон» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора сервісного центру «Протон»
Шкварнікова Дмитра Анатолійовича, сервісного центру «Протон» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/6332/2013-ц
(провадження № 2/204/2343/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

4 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, подану її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
Мелітопольської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, звільнення земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Мелітопольської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, звільнення земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу (апеляційне провадження
№ 22-ц/778/71/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «СКП
«Гуртожиток», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «СКП «Гуртожиток», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 лютого 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа №250/4219/13-ц
Номер провадження2/250/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. місто
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ясинувата
Ясинуватського району Донецької області (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09 лютого 2004 року Ясинуватським МРВ УМВС
України в Донецькій області, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором: за тілом кредиту - 2192,76 грн., за процентами користування кредитом - 193,38 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1327,70 грн., пеня за прострочку виконання зобов'язань - 3800,0 грн., штраф в загальній сумі 685,69 грн., а всього 8199,53 грн.(вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ясинувата
Ясинуватського району Донецької області (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09 лютого 2004 року Ясинуватським МРВ УМВС
України в Донецькій області, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(, р/р 0001, МФО 305299) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 252/8289/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вартість електроенергії спожитої без обліку у розмірі 1538,30 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 26.07.2011 року заявником був складений Акт № 155550 про порушення боржником п. 48: Правил користування електричною енергією для населення, за яким порушнику була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) боржником електричної енергії, тому зазначена у заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вимога про стягнення з останньої суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2205/1222/12
Провадження №22-ц/792/653/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Відділ Держземагенства у
Деражнянському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Деражнянському районі та надати їм строк до 17 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох