overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2н2515714-ц

07.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 21 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський РЕМ звернулось до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення майнової шкоди в сумі 16521,72 грн.

Представник позивача Янус С.І. до судового засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Щодо позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1, просила залишити ці вимоги без розгляду. Решту частини позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, підтримала та просила суд задовольнити останні.

Представник відповідачів ОСОБА_5 до судового засідання також не з'явився.
Просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з укладенням договору про надання юридичної допомоги з ОСОБА_2 лише 31.01.2014р. та у зв'язку із цим необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Справу розглянуто судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що представником позивача подано відповідну заяву в частині вимог до ОСОБА_1, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж в частині вимог до
ОСОБА_1 про солідарне стягнення майнової шкоди в розмірі 16521,72 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/239/14-ц
Провадження № 2/159/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 31 січня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації -
Левчука М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтересах до публічного акціонерного товариства
" СК " Універсальна"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 як особи, яка керувала т/засобу під час ДТП.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - заперечує.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки
ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_2 у своїх та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтересах до публічного акціонерного товариства
" СК " Універсальна"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, громадянина
Республіки Польщі..

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_5 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/20/14-ц
Провадження № 2-н/159/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 721 гривень 84 копійки та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 721 гривень 84 копійки та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 22 січня 2014 року боржник ОСОБА_1, згідно адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 721 гривень 84 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 721 гривень 84 копійки та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа 164/60/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„23" січня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10" годину „00" хвилин 3 лютого 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 761/802/14-ц
Провадження №2/761/2062/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 28.02.2014 року о 09 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1716/14-ц
Провадження №6/761/273/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

21.05.2013 р. позивачу був виданий виконавчий лист, у якому було зазначено строк пред'явлення до виконання до 03.10.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1882/2011 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 12 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2/761/1099/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді енд ді лоєрс»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку для звернення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити, тим самим залишивши позов без розгляду.

Представнк Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечував щодо тпкої процесуальної дії.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить суд залишити даний позов без розгляду, скориставшись наданим процесуальним законом правом, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді енд ді лоєрс»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку для звернення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
У Х В А Л А 2н2515814-ц

07.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 21 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 267/8953/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №118/364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим, про визнання незаконними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим, і просить суд визнати незаконною постанову начальника
Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим Мустафаєвої Л.Н. від 17.10.2013р. та скасувати її, визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим Знайкіна М.Г. від 17.10.2013р. та скасувати її.

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, про визнання незаконними та скасування постанов.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2014р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати заявника та осіб, постанови яких оскаржуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим копію скарги та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 223/22/14-ц
Провадження № 2/223/145/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"24" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 05.02.2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець