overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Справа № 214/1454/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7522,52 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 7522 (сім тисяч п"ятсот двадцять два) грн 52 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 178/38/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом був зроблений запит до
Криничанського РС ГУДМС України і 03 лютого 2014 отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відомостей
Криничанського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області по облікам
Криничанського РС ГУДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю
Криничанському районному суду
Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного

суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її

проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Справа № 214/1487/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1356,19 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 1356 (одна тисяча триста п"ятдесят шість) грн 19 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 206/1402/14-ц
Провадження № 4-с/206/3/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) судового виконавця
Самарської державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Скарга підписана не скаржником, а невідомою особою по довіреності, однак доказів того, що ця особа наділена повноваженнями на підписанні та подання скарги до суду і ведення справи від імені скаржника, суду не надано.

До скарги не надано самої довіреності, на підставі якої особа її підписала, в додатках її наявність не зазначено, реквізити довіреності у скарзі також відсутні і дані про представника скаржника, як того вимагають приписи ст. 119 ЦПК України, також не зазначено.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала скаргу та подала його до суду від імені скаржника.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) судового виконавця Самарської державної виконавчої служби - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/5980/13-ц
Провадження № 2/191/407/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лобода Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 04 лютого 2014 рік, 21 лютого 2014 рік, та 11 березня 2014 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначену судом дату слухання цивільної справи жодна зі сторін не з'явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - обов'язковою.

Викликати позивача Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» у судове засідання, для надання пояснень по суті, яке відбудеться о 09-30 годині, 15.04.2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про повернення заяви

13 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області,
Виконавчого комітету Донецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження виконкому та державного акту на право власності земельною ділянкою недійсним, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження виконкому та державного акту на право власності земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, відносно якого фактично виникає спір, знаходиться в
Київському районі м.Донецька. У зв'язку з цим, справа, яка стосується вказаного нерухомого майна, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд роз'яснює заявнику, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Держкомзему у м.Донецьку
Донецької області, Виконавчого комітету Донецької міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження виконкому та державного акту на право власності земельною ділянкою недійсним- повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 191/634/14-ц
Провадження № 2/191/664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дітей.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/634/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дітей, та призначити до судового розгляду на 13-10годину 21 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія:
ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату; копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2, адресату.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу № 101 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ЖБК № 101 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу № 101 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №
Справа № 0510/7627/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті
Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/267/16/13 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у розмірі 4284,95 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 зібралася виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/192/14-ц
Номер провадження № 2/438/268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 191/345/14-ц
Провадження № 2-н/191/40/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал», розташованого за адресою:
Синельникове, вул. Богми, 24, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий" м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 62 коп., 3% річних - 42
(сорок дві) грн. 72 коп., інфляційні витрати 42 (сорок дві)грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий" м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя:
Справа № 191/700/14-ц
Провадження № 2-н/191/94/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Д.О.
Кухар, розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

11.03.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою вказаною стягувачем не значиться, та інше місце проживання не зазначено.

Відповідно до а.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи, що місце реєстрації та місце проживання боржника встановити неможливо, суд у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. О. Кухар