overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/209/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» с.Богданівка вул..Бондаренка - 55 Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Юнако» с.Богданівка вул..К.Білокур - 28 Яготинського району
Київської області, третя особа:
Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в
Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» с.Богданівка вул..Бондаренка - 55 Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Юнако» с.Богданівка вул..К.Білокур - 28 Яготинського району
Київської області, третя особа:
Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в
Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Кисіль О.А.
Справа № 294/165/14-ц
Провадження № 2/294/377/14
УХВАЛ А

іменем
України 25.03.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду і від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву представника позивача приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду в зв"язу з заявою представника позивача. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2460/13-ц Провадження № 2/724/863/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі
Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 16 жовтня 2013 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду представник позивача, що діє за дорученням
Ватаманюк О.В. заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 274/4580/13-ц
Провадження № 2-во/274/15/14
УХВАЛА

24.03.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить виправити номер платіжного доручення з
„BOOO88-06EI" на „BOOO8В06EI", а також виправити дату з "19.08.2103" на "19.08.2013".

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі від 19.08.2013 року допущено описку, слід помилково вказану дадату ухвали виправити з
"19.08.2103" на "19.08.2013".

Щодо іншої частини вимог заяви, суд відмовляє в задоволенні, оскільки 29 січня 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк" вже зверталося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19 серпня 2013 року - номеру платіжного доручення з „BOOO88-06EI" на „BOOO8В06EI", вимоги якої ухвалою суду від 31 січня 2014 року було задоволено ( а.с. 17).

Копія ухвали суду від 31 січня 2014 року направлялася ПАТ КБ "Приватбанк" 03 лютого 2014 року (а.с. 18).

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про виправлення описки задовольнити частково.

В резолютивній частині ухвали суду від 19 серпня 2013 в справі № 274/4580/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку: дату ухвали виправити з "19.08.2103" на "19.08.2013".

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Ю. Хуторна
Справа № 161/2661/14-ц
Провадження № 2/161/1387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 31 березня 2014 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - П.І.
Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку. Просить суд виправити описку у кадастровому номері земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0486 га для ведення особистого селянського господарства, зазначивши правильно
«кадастровий номер :01:003:0057» замість неправильно вказаного
«кадастрового номеру 141470300:01:003:0057».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правильний номер земельної ділянки :01:003:0057.

У зв'язку з вищевикладеним, слід правильно вказати кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0486 га для ведення особистого селянського господарства, « кадастровий номер :01:003:0057».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2/243/616/2014, 243/578/14-ц від 19 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши правильно кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0486 га для ведення особистого селянського господарства,
«кадастровий номер :01:003:0057» замість невірно вказаного кадастрового номеру «141470300:01:003:0057» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

П.І. Профатило
Провадження № 2-п/750/29/14 24 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,- 25.01.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду оригінал відповідної квитанції, що підтверджує його сплату (отримувач - УК у м.
Чернігові/Деснянс.р-н/22030001; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення і є підставою для залишення заяви без руху для надання відповідачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної

особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у вказаній вище справі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначене рішення оскаржив до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року у зазначеній справі.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та призначення справи до розгляду не перешкоджають провадженню у справі (не підлягають касаційному оскарженню) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вказаного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун