Справа № 354/31/14-ц
Провадження по справі № 2/354/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

за участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором , -

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що 04.09.2008 року між Публічним
акціонерним товариством « Плюс Банк»,
правонаступником якого є позивач
Публічне акціонерне товариство « Ідея
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № А06.031.70796 ,
згідно умов якого ПАТ « Плюс Банк»
надав відповідачу кредитні кошти в
сумі 13 440 ,00 грн. зі сплатою за
користування кредитом 24,80 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни , передбачені кредитним
договором та графіком щомісячних
платежів. Відповідача було письмово
повідомлено про заміну кредитора у
зобов»язанні. Протягом строку дії
кредитного договору відповідач
систематично порушував терміни сплати
кредиту та процентів, в зв»язку з чим
позивачем на адресу відповідача
надсилалися письмові вимоги про
поверення боргу, які останнім
залишилися без відповіді. Останній
платіж відповідачем було здійснено
24.02.2011 року . Всупереч вимог чинного
законодавства , умов кредитного
договору відповідач свої зобов»язання
перед позивачем щодо повернення
кредиту, відсотків та штрафних
санцій не виконав , чим порушив умови
кредитного договору , в зв»язку з чим
станом на 10.12.2013 року виникла
заборгованість по кредиту в сумі 2830,55
грн. , яка складається з :
простроченого боргу в сумі 349,08 грн.,
прострочених процентів в сумі 594, 53
грн. , строкових процентів в сумі 3, 86
грн., нарахованої плати за
обслуговання кредиту в сумі 840 грн.,
простроченої плати за обслуговування
кредиту в сумі 176, 32 грн., пені за
несвоєчасне погашення платежів в сумі
481, 76 грн., віндикаційних витрат в сумі
385 грн. В добровільному порядку
відповідач відмовляється сплатити
вказану суму заборгованості . Тому на
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 525, 526, 530 , 536, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 1049 , ч. 2
ст. 1050 , ст. 1054 ЦК України просить позов
задовольнити і стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Ідея Банк» 2830 ,
55 грн, грн. заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк»
Семенюк С.Я. в судове засідання не
з»явилася, подала суду клопотання про
розгляд справи у її відсутності, в
якому зазначає, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що в зв»язку з
складними сімейними обставинами,
зокрема хворобою дочки та
необхідністю її лікування та
оперування, він не мав можливості
погашати кредит, а тому утворилась
заборгованість по сплаті кредиту. У 2011
році колекторською компанією в
телефонному режимі його було
повідомлено про існування
заборгованості за кредитним договором
в сумі 500 грн. , яку він невдовзі сплатив.
Через деякий час представником
колекторської компанії його знову було
повідомлено телефоном про існування
заборгованості в розмірі 1000 грн. Після
цього він звернувся до банку, де
дізнався про існування кредитної
заборгованості в більшому розмірі,
однак на його вимогу йому не
повідомили про розмір кредитної
заборгованості. У 2011 році він
звернувся до банку з письмовою
вимогою про надання йому розрахунку
кредитної заборованості, однак
відповіді на своє звернення не
отримав. З вказаних підстав він не
погасив кредит, тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
вивчивши письмові докази та оцінивши
досліджені докази в сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 638 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається із наданої копії
кредитного договору № А06.031.70796 ,
укладеного 04.09.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Плюс Банк»
(правонаступником якого внаслідок
зміни назви на підставі рішення
загальних зборів Акціонерів банку від
11.08.2011 року згідно Змін до Статуту ПАТ "
Плюс Банк" є ПАТ "Ідея Банк») та
відповідачем ОСОБА_1, останньому було
надано кредит на поточні потреби у
розмірі 13 440 грн. строком на 18 місяців
та сплати останнього внеску до 04.03. 2010
року ( п.п. 1.1., 1.2., 2.1 кредитного
договору) .

Відповідно до п.1.3. кредитного договору
кредит надано відповідачу у
готівковій формі через касу банку, що
стверджується копією ордера -
розпорядження № 1 від 04.09.2008 року про
видачу останньому кредиту.

Згідно п. 1.5 вищевказаного кредитного
договору відповідач зобов»язався
сплатити за користування кредитом 24,80 %
річних від залишкової суми кредиту , а
відповідно до п. 1.6. договору - за
обслуговуваня кредиту Банком та
Гарантом відповідач зобов»язався
сплачувати плату в розмірі 0,95 %
щомісячно від початкової суми кредиту
(плата за обслуговування кредиту) , в
яку включається плата за кредитне
обслуговування Банку в розмірі 0,70 % від
початкової суми кредиту та гарантійна
оплата Гаранта в розмірі 0,25 % щомісячно
від початкової суми кредиту.

Згідно з п.2.3. зазначеного договору
у разі просторчення кредиту
відповідач зобов»язався сплачувати
банку проценти за користування
кредитом у підвищеному розмірі 48 %
річних, які нараховуються з першого
дня прострочення по день повернення
простроченої суми.

Порядок погашення відповідачем
кредитної заборгованості передбачено
п. 2.1 кредитного договору та Додатком
№ 1 - Графіком щомісячних внесків за
кредитним договором, який є
невід»ємною частиною кредитного
договору .

Відповідно до п. 2.4. кредитного
договору передбачено право позивача
у разі порушення ним строків сплати
платежів за кредитним договором
нарахувати та стягнути з відповідача
витрати, пов»язані з супроводом та
стягненням простроченої
заборгованості за даним договором.

Відповідно до п. 2.5 кредитного
договору у разі порушення
відповідачем строків сплати платежів
по кредиту більш ніж 60 днів
передбачено право позвиача
нарахувати та стягнути з відповідача
штрафні санкції ( пеню) в розмірі 0,5 % від
простроченої суми кредиту за кожен
день прострочки .

Із наданого суду ПАТ « Ідея Банк "
розрахунку заборгованості вбачається,
що відповідач взяті на себе
зобов"язання по кредитному договору не
виконував належним чином, в зв"язку з
чим утворилася заборгованість, яка
станом на 10.12.2013 року становить 2830,55
грн., і складається з : простроченого
боргу в сумі 349,08 грн., прострочених
процентів в сумі 594, 53 грн., строкових
процентів в сумі 3, 86 грн., нарахованої
плати за обслуговання кредиту в сумі
840 грн., простроченої плати за
обслуговування кредиту в сумі 176, 32
грн., пені за несвоєчасне погашення
платежів в сумі 481, 76 грн.,
віндикаційних витрат в сумі 385 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.512, ст.
514 ЦК України кредитор у зобов"язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва. До нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов"язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав , якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до положень ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено
правові наслідки порушення
зобов'язання, за змістом якої у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
неустойка.

Згідно із ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов"язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню
в повному розмірі , незалежно від
відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в зв"язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов"язань за кредитним договором,
позивач вправі вимагати повернення
кредиту , сплати відсотків та інших
передбачених договором платежів, а
також пені.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення , яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Вирішуючи даний спір, суд приймає
до уваги те, що відповідачем , згідно
наданого розрахунку заборгованості та
його пояснень, здійснено платіж на
погашення кредитного договору 24.02. 2011
року, що перервало строки позовної
давності, оскільки відповідачем у
період перебігу строків позовної
давності було вчинено дії, які
свідчили про визнання ним свого боргу .

Обставини , на які посилається
відповідач на заперечення позовних
вимог, суд не приймає до уваги ,
оскільки вони не підтверджені ним
жодними доказами в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене позов слід
задовольнити та стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Ідея Банк" " 2830,55 грн. заборгованості
за кредитним договором.

Питання судових витрат по справі
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 264, 512, 514, 526, 527, 530, 536,
610, 611, 612, 624 , 625, 631, 638, 1050, 1054 ЦК України та
керуючись ст.ст. 213-215 , 88 ЦПК України,
суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк " 2830,55 грн. ( дві тисячі
вісімсот тридцять гривень 55 копійок )
заборгованості за кредитним договором
№ А06.031.70796 від 04.09.2008 року та 229,40 грн.
судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10
днів з дня оголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення в повному обсязі складено
24.03.2014 року .

Суддя: Л. В. Гребик