У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Дем'яносова М.В.,
Євтушенко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Луганської обласної
організації «Партії захисників
Вітчизни» та голови Луганської
обласної організації «Партії
захисників Вітчизни» Бережної Олени
Петрівни до ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та ділової репутації, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді апеляційного суду Луганської
області від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Луганська обласна організація «Партії
захисників Вітчизни» та голова
Луганської обласної організації
«Партії захисників Вітчизни» Бережна
О.П. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 23 липня 2013 року позовні
вимоги Луганської обласної
організації «Партії захисників
Вітчизни» та голови Луганської
обласної організації «Партії
захисників Вітчизни» Бережної О.П.
задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 24 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська
від 23 липня 2013 року з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
суддею апеляційного суду норм
процесуального права, та передати
справу до апеляційного суду для
вирішення питання щодо відкриття
апеляційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження
суддя апеляційного суду виходив із
того, що заявником не надано доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Проте з такими висновками судді
апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Установлено, що рішення у цій справі
ухвалено 23 липня 2013 року.

07 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська
від 23 липня 2013 року (а.с. 231‒?234).

07 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду із заявою в якій він
просив направляти йому кореспонденцію
на дві його адреси, а саме: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, оскільки є проблеми з
отриманням поштової кореспонденції,
направленої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 230).

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 14 серпня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без
руху з наданням строку для усунення її
недоліків (а.с. 238).

Рекомендованим листом апеляційного
суду Луганської області зазначену
ухвалу апеляційного суду про усунення
недоліків було направлено лише на одну
адресу ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 239).

На адресу апеляційного суду
повернулося повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
отримання рекомендованого листа 21
серпня 2013 року дружиною ОСОБА_5 (а.с. 240).

02 вересня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 23 липня
2013 року було визнано неподаною та
повернуто заявнику, оскільки вимоги
ухвали про недоліки не було виконано.

Листом апеляційного суду ухвалу судді
апеляційного суду Луганської області
від 02 вересня 2013 року було направлено
ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 242).

16 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повторно
звернувся до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції та клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження цього рішення (а.с. 248‒?252).

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 24 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Артемівського
районного суду м.
Луганська від 23 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції встановивши
відсутність підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження за
наведеними доводами, повинен був
залишити її без руху та надати
заявникові можливість навести інші
підстави з відповідними доказами.

Проте, визнаючи причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
неповажною, апеляційний суд на
зазначене уваги не звернув, як не
звернув уваги й на те, що ухвала про
усунення недоліків та ухвала про
визнання апеляційної скарги неподаною
не направлялася апеляційним судом на
адресу ОСОБА_5, вказану в його заяві.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала судді апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа ‒? передачі до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Н.А.
Горелкіна М.В. Дем'яносов Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко