overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/375/14-ц
Провадження № 2/663/267/14
Ухвала

Іменем України

03 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом про розірвання шлюбу.
Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Направила на адресу суду заяву про примирення, пояснила в судовому засіданні, що позов не визнає, вважає, що намір позивача про розірвання шлюбу є передчасним, не виваженим, таким, що суперечить інтересам їх сім'ї, не має наміру втрачати сімейні стосунки у зв'язку із тим, що має бажання зберегти сім'ю, просила надати строк на примирення тривалістю у 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 3 місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2014 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко

03 березня 2014 року
Справа № ё663/513/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 09:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 663/2847/13-ц
Провадження № 2/663/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі - Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак при роздрукуванні рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року в описовій частині допущена описка в даті звернення позивача до суду, а саме: замість « 03 жовтня 2010 року» необхідно читати: « 03 жовтня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року, а саме: замість « 03 жовтня 2010 року» необхідно читати: « 03 жовтня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 663/284/14-ц
Провадження № 2-с/663/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області видано судовий наказ № 663/284/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2013 року на 16 год. 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Пухальський

04.03.2014
Справа №705/357/14-ц 31 січня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ладижинської сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та спадкове майно,
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Ладижинської сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та спадкове майно. 28 лютого 2013 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду провадження по справі було закрито, в зв'язку зі смертю позивачки. 14 січня 2014 року дочка померлої ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції №к13/0/28 від 24 січня 2013 року ПАТ „КБ и „Надра" в розмірі 633 гривні 68 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір померлою
Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір", ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задоволити.
Зобов'язати Уманське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 сплачені кошти згідно №к13/0/28 від 24 січня 2013 року ПАТ „КБ и „Надра" в розмірі 633 гривні 68 копійок на ім?я
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 523/663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 03 лютого 2014 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/491/14-ц
Провадження № 2/505/490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.02.2014 року на 14 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 4769 гривень 47 копійок - боргу за послуги 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2 , на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 296/784/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, який згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області по м. Житомиру зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або місце перебування відповідача у м. Житомирі не значиться; докази (зокрема, копія паспорта відповідача), які містять відомості про те, що останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування є Корольовський район м. Житомира, в матеріалах позовної заяви відсутні, тому позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/760/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строкуОСОБА_3, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрика «Трикотажниця» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників
(засновників) колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрика «Трикотажниця» від 18.04.2012 року,-

встановив:

По даній справі 11 грудня 2013 року
Корольовським районним судом м.
Житомира ухвалено рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається , що позивачі не були присутні під час розгляду справи. Копію рішення суду першої інстанції отримали 14 січня 2014 року від представника ОСОБА_4

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 290/1033/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кравчук
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» на рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до
ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Драч Юрій
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 617/9380/12
Головуючий у 1-й інст.
Невмержицький Сергій Степанович
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його розподіл,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8539/13-ц
Провадження № 2-н/279/78/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 , що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") - 654 грн. 52 копійок - боргу за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2 на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 , що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") -114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат з судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Коваленко Валентина Петрівна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області