overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0522/3670/12
Номер провадження 22-ц/775/2311/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сватіков А.В.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Донецька від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_2, про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 06 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

24 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Донецька від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_2, про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6054/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2389/2014
Головуючий в 1 інстанції: Токарєва А.Г.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ПАТ«Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

06 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 247/6251/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3310/2014
Головуючий в 1 інстанції - Фролова Л.Д.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Облдоррембуд» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Тореза в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги прокурора м. Тореза в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Облдоррембуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«Облдоррембуд» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Облдоррембуд» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Тореза в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 248/1523/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3448/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сидорова М.В.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна - 22» м. Зугрес
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна - 22» м. Зугрес
Донецької області на визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Семіошко
Бориса Михайловича та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року відмовлено ОСББ «Калініна - 22» м. Зугрес
Донецької області у відкритті провадження у справі за скаргою на визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС Харцизького МУЮ
Семіошко Б.М. та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСББ «Калініна - 22» м. Зугрес Донецької області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна - 22» м. Зугрес
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калініна - 22» м. Зугрес
Донецької області на визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Семіошко
Бориса Михайловича та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 296/8937/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області про перегляд заочного рішення від 03.07.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 р. частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з відповідача 7000 грн. моральної шкоди.

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ в Житомирській області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що їх представник - керівник відділу в цей час перебував у приміщенні Головного управління юстиції у Житомирській області і здійснював здавання щоквартального статистичного звіту за 6 місяців 2013 року. Також заявник вказав на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги з наведених у зверненні підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в судове засідання 03.07.2013 р. на розгляд даної справи представник відповідача не з'явилася з поважних причин, і вказує про наявність обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили.

Одночасно у зверненні про перегляд заочного рішення заявник просить поновити строк для подання цієї заяви.
Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 14 січня 2014 року було поновлено ВДВС строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 03.07.2013 року.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Корольовського райсуду від 03.07.2013 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у
Житомирській області про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області про стягнення моральної шкоди та призначити справу для розгляду на 10 год. 15 хв. 15.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа №295/2784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1»

Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Старо-Чуднівська, буд. 12/77,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.04.2014 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Єдиний унікальний номер 22-ц/8752/11
Номер провадження 88-ц/775/6/2014
Головуючий в 1 інстанції: Попревич В.М.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», третя особа
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання недійсним протоколу зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Вказане рішення скасоване за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення.

20 лютого 2014 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 362, 364, 3641 ЦПК
України, по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 3641 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», третя особа
ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання недійсним протоколу зборів.

Копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 257/2554/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3032/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лях М.Ю.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 08 жовтня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 270/610/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2375/2014
Єдиний унікальний номер 270/610/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2375/2014
Головуючий в 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського суду м. Макіївки
Донецької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа
«Обжора» про визнання документів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського суду м.
Макіївки Донецької області від 10 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа
«Обжора» про визнання документів недійсними.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

27 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява від апелянта про звільнення від судового збору у зв'язку із його тяжким матеріальним станом. Також апелянт зазначає, що він проживає з матір'ю пенсіонеркою та їх сукупний дохід не забезпечує їх нормального проживання, тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно ч. 1, ч. 3, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Центрально-Міського суду м. Макіївки
Донецької області від 10 лютого 2014 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського суду м. Макіївки
Донецької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа
«Обжора» про визнання документів недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/1627/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3532/2014
Головуючий в 1 інстанції - Клімов В.В.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя: