overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4983/13-ц
Провадження № 2/500/320/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа передана на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у зв'язку зі знаходженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Смокіної Г.І. на лікарняному, подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв., запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/500/85/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності неправомірним - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
«Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради» про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення
Ізмаїльської міської ради неправомірними.

У процесі розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання свідоцтва про право власності на гараж
НОМЕР_1 від 27.03.2012 року неправомірним - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині в частині про визнання свідоцтва про право власності на гараж
НОМЕР_1 від 27.03.2012 року неправомірним - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради,
Комунального підприємства
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», «Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради» про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення
Ізмаїльської міської ради неправомірними в частині вимог про визнання свідоцтва НОМЕР_1 від 27.03.2012 року неправомірним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В.
Баннікова
Справа № 345/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.02.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 06.02.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/434/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, відділу РАЦС по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Управлінню Пенсійного фонду у м. Хмельницькому, Відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, та надати їм строк до 29 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 352/3533/13-ц
Провадження 2/352/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-
Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.12.2013року на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, у зв»язку з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.04.2007р.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі щодо ОСОБА_2 підлягає до закриття, у зв»язку зі смертю останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 0605/2-12/10
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн., оскільки згідно ЗУ „Про судовий збір" неповнолітні не звільнюються від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 11 січня 2014 року (а.с. 169).

Станом на 05 лютого 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 15 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 761/2959/14-ц
Провадження №2/761/2433/2014
У х в а л а

"31" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна пожружжя.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було виділено в самостійне провадження.

З ухвалою суду надійшла лише копія позовної заяви з додатками для суду, відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача та відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1079/14-ц
Провадження № 2/520/3090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 294/288/14-ц
Провадження № 2/294/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 10:00 год 24.03.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 294/171/14-ц
Провадження № 2/294/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 09:30 год 25.03.2014 року в залі
№ 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа №295/3485/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року об 11:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1091/11

провадження № 6/0285/25/14

27 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Верозуб О. А. ,

за участю секретаря
Возняк В.С.,

розглянувши у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

12.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2012 р. з стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 580 грн. 75 коп. у відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці та просить видати дублікат виконавчого листа.

Стягувач в судове засідання не з'явилася, просить суд розглянути заяву у її відсутність.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з п.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2012 р. з стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь 580 грн. 75 коп. у відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до довідки № 3907 від 11 лютого 2014 р. виконавчий лист на виконанні у
Відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не перебуває, а разом з постановою про повернення виконавчого документа без виконання повернутий стягувачу.

Згідно копії супровідного листа № 24771 слідує, що ВДВС виконавчий лист 03.10.2012 р. повернутий стягувачу ОСОБА_1

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1091/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 294/247/14-ц
Провадження № 2/294/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, призначивши попереднє судове засідання на 09:30 год 26.03.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 126/2675/13-ц Провадження № 22-ц/772/22/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол Володимир
ІвановичКатегорія: 30Доповідач: Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 12 липня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проживання у зв'язку з позбавленням можливості проживати у власному будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повторного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали отримана ОСОБА_2 27 листопада 2013 року, однак, у визначений судом строк, заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційному суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 12 липня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проживання у зв'язку з позбавленням можливості проживати у власному будинку.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявниці, заінтересованим особам разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя