overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1161/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 06.05.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

представника позивача -
Грабовець О.С.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 2577 (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/5908/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретарі судового засідання
Давиденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на три дні.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України,
Корольовський районний суд м. Житомира, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування кімнатою
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В
И В :

08 січня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И В:

23 жовтня 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 у зв'язку із заборгованістю за кредитним договором №DOOFGA00000058 від 18 вересня 2007 року станом на 3 жовтня 2013 року в розмірі 174575грн.92коп.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав в суд заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/317/14-ц

17 березня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 квітня 2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 487/1938/14-ц провадження 2/487/1303/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1303/14 . за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «15» квітня 2014 р. на 15 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1464/14-ц
Провадження № 2/520/3223/14
УХВАЛА

13.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження №2/485/325/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послався на таке, що 16 жовтня 2013 році перебуває в зареєстрованому любі з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просив суд про задоволення позову.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог.

Згідно ст.110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом року після народження дитини, крім випадків , коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається вчинення протиправної поведінки одним з подружжя, що не уможливлювало б подальше збереження сім'ї.

На підставі викладеного, вважаю, що для відкриття провадження у даній справі відсутні підстави.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-УІ, суд повертає позивачці судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121, ст.110 Сімейного
Кодексу України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати фінансовий орган
Снігурівського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, сплачений ним та зарахований на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області ( отримувач Снігурівський район) МФО 826013, КЕКД 22030001, код за судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення за №3765.1291.1 від 24.03.2014 року.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, постановлена без участі особи, яка її оскаржує подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3097/14-ц
Провадження № 2-н/520/307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2977,95 грн. на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2977 гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/535/14-ц

31 березня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
"Тепличний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
"Тепличний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 квітня 2014 року о 08:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/291/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Чернієнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває подання державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець у судове засідання на 31.03.2014 року не з'явився проте надав суду заяву у якій просив залишити його подання без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, подання якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення подання без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3179/14-ц
Провадження № 2-н/520/333/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3630,19 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3630,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 404/2534/14-ц
Номер провадження 2-н/404/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2534/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова