Справа № 415/96/13-ц
Провадження № 22ц/782/5143/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська
А.В.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її
законного представника - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом, який
вподальшому був ним уточнений і в якому
просив суд стягнути з неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь
спричинену матеріальну шкоду в сумі 7221
грн.41 коп., моральну шкоду в сумі 5000грн.,
а у разі відсутності у неї майна,
стягнути завдану матеріальну та
моральну шкоду з її законного
представника - матері ОСОБА_3. В
обгрунтування своїх вимог посилався на
те, що 17.03.2013 року приблизно об 11 год.
неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, під час
святкування разом з друзями дня свого
народження, після вживання спиртних
напоїв з балкону своєї квартири,
викинула пусту пляшку, яка попала на
його автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний
номер НОМЕР_1, припаркований у дворі
цього будинку. В результаті падіння
пляшки, автомобіль було пошкоджено,
сума завданої матеріальної шкоди
склала 13367грн. 16 коп. Послуги
товарознавця з визначення розміру
завданої шкоди склали 450 грн.
Автомобіль на підставі договору №
013066/4055/0000123 від 22.08.201Іроку був
застрахований, на його ремонт, сума
якого за відрахуванням франшизи
становить 9136грн.97 коп., страхова
компанія ПАО «Страхова компанія
«Уніка» перерахувала 7454грн.75 коп. Таким
чином, невідшкодована сума
матеріальної шкоди становить 6671 грн.41
коп. і зазаначену суму позивач просив
стягнути на свою користь. Діями
відповідачки йому також було
спричинено моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях, яких він зазнав
внаслідок пошкодження автомобіля, який
втратив товарний вигляд і який він
придбав шляхом оформлення кредиту в
банку. Його трудова діяльність
пов'язана з використанням автомобіля і
внаслідок пошкодження автомобіля він
був вимушений докладати додаткові
зусилля для організації свого життя.
Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінив в розмірі
5000грн. і просив зазначену суму стягнути
з неповнолітньої ОСОБА_2 та її
законного представника.

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 08
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд
стягнув з неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі відсутності у
останньої майна достатнього для
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, стягнув з її законного
представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 6221грн.41коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

В частині відшкодування витрат
пов'язаних з оплатою послуг щодо
проведення автотоварознавчого
дослідження та в частині відшкодування
моральної шкоди вимоги ОСОБА_1 були
залишені без задоволення у зв'язку з
необгрунтованістю.

Позивач не погодився з зазначеним
рішенням суду в частині відмови у
задоволенні його вимог про
відшкодування моральної шкоди та
судових витрат, просив його в цій
частині скасувати та ухвалити в
зазначеній частині нове рішення, яким
стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 та його законного представника -
ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 450 грн. - в рахунок
відшкодування судових витрат.
Посилається при цьому позивач на те, що
рішення в зазначеній частині є
незаконним та необгрунтованим,
постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
скаргу підтримали. Відповідач та її
законний представник в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які брали участь у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованність рішення суду в тій
частині, що оскаржується апелянтом,
судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні. До
таких висновків судова колегія дійшла
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди, а також в частині
відшкодування судових витрат, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів на
підтвердження факту завдання йому
моральної шкоди в результаті
пошкодження належного йому автомобіля,
а також з того, що понесені позивачем
витрати на оплату послуг з проведення
автотоварознавчого дослідження не
відносяться до переліку судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
що міститься у ст. 79 ЦПК України, а тому
відповідні витрати не підлягають
відшкодуванню.

Судова колегія не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи і до
таких висновків суд дійшов внаслідок
порушення та невірного застосування
норм матеріального та процесуального
права. .

Так відповідно до ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Згідно зі ст.1179 ЦК України
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у
неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 17.03.2012 року
неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
балкону квартири АДРЕСА_1 викинула
пусту пляшку з-під горілки, яка
потрапила в припаркований у дворі
зазначеного будинку автомобіль Nissan
Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, внаслідок чого
автомобіль було пошкоджено. Вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
позивачеві внаслідок пошкодження
автомобіля становить 13676грн.16коп.
Зазначені обставини в повній мірі
підтверджкуються матеріалами справи.

З огляду на підтвердження в
судовому засіданні факту пошкодження з
вини неповнолітньої ОСОБА_2 майна
позивача, внаслідок чого останній
зазнав душевних страждань і був
вимушений докладати додаткових зусиль
для організації свого життя з огляду на
необхідність проведення
відновлювального ремонту та
неможливість протягом певного часу
використовувати автомобіль за
призначенням, судова колегія, виходячи
з приписів ст.ст. 23, 1167, 1179 ЦК України
вважає, що в даному випадку є підстави
для покладення на неповнолітню ОСОБА_2
обов'язку по відшкодуванню моральної
шкоди.

Враховуючи характер та глибину
душевних страждань позивача, характер
правопорушення, внаслідок, якого
сталося пошкодження майна, що належить
позивачу, цінність пошкодженого майна,
розмір матеріальної шкоди, ступінь
порушень звичного способу життя
ОСОБА_1, обумовлений фактом пошкодження
автомобіля, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, судова
колегія вважає, що розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
становити 3000 грн. Одночасно судова
колегія вважає, що відповідно до
приписів ч.2 ст.1179 ЦК України у разі
відсутності у неповнолітньої ОСОБА_2
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею моральної шкоди, обов'язок
по відшкодуванню шкоди в частці, якої
не вистачає, або у повному обсязі,
повинен бути покладений на її
законного представника - ОСОБА_2, яка як
матір неповнолітньої ОСОБА_2 неналежно
виконувала свої обов'язки щодо
виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 79 ЦПК
України до судових витрат, відносяться
витрати, пов'язані із вчиненням
будь-яких дій, необхідних для розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 на підтвердження
розміру завданої йому матеріальної
шкоди надав суду висновок експертного
автотоварознавчого дослідження, який
був прийнятий судом у якості належного
доказу і покладений в основу рішення по
даній справі в частині відшкодування
матеріальної шкоди, а тому, на думку
судової колегії, витрати, пов'язані із
отриманням зазначеного висновку в
сенсі п.5 ч.3 ст.79 ЦПК України по своїй
суті є судовими витратами, що
безпосередньо пов'язані з розглядом
справи. Розмір цих витрат становить 450
грн. і підтверджується наявною в
матеріалах справи квитанцією (а.с.6).
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування матеріальної
шкоди фактично задоволені судом у
повному обсязі, судові витрати
понесені позивачем у зв'язку з
проведенням автотоварознавчого
дослідження, підлягають відшкодуванню
відповідачем ОСОБА_2, а у разі
недостатності або відсутності у
останньої майна для такого
відшкодування-законним представником
ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що висновки суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, а також
в частині відмови у відшкодуванні
судових витрат є такими, що не
відповідають обставинам справи, та
такими, до яких суд дійшов внаслідок
невірного застосування норм
матеріального та процесуального права,
а тому на підставі вимог ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
в зазначених частинах підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
щодо відшкодування моральної шкоди
слід задовольнити частково, а вимоги
щодо стягнення судових витрат - в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 08
листопада 2013 року змінити.

Скасувати зазначене рішення в
частині відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її законного
представника- ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди та витрат пов'язаних з
оплатою послуг щодо проведення
автотоварознавчого дослідження.

Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та її законного представника -
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково, а вимоги
про відшкодування витрат, пов'язаних з
оплатою послуг щодо проведення
автотоварознавчого дослідження -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в
разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої моральної
шкоди та судових витрат, стягнути з її
законного представника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
та 450 грн.- в рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних з оплатою послуг
щодо проведення автотоварознавчого
дослідження.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: