overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1546/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/963/14
Провадження №22ц/784/963/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділу домоволодіння, знесення самочинно зведених споруд та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Номер провадження № 22-ц/785/2721/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
номер справи 710/2039/14-ц провадження № 6/710/82/2014 06.10.2014 року, Шполянський районний суд в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола подання головного Державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за
Державний виконавець відділу ДВС
Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, яке підтримав в судовому засіданні і просив тимчасово обмежити
ОСОБА_1 права виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції перебуває постанова № 3/710/111/2014 від 31.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного шрафу в сумі 255грн. 19.08.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шполянського РУЮ відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №44459895 на виконання постанови № 3/710/111/2014 від 31.03.2014р., виданого Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 255 грн.
Боржник ОСОБА_1А . проживає за адресою
Державним виконавцем здійснювалися усі необхідні заходи примусового виконання виконавчого документу, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Боржник має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання, не виконавши
Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1. П.2ст.6 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання
Боржник ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від сплати адміністративного штрафу згідно постанови №3/710/111/2014 від 31.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, адміністративного штрафу в сумі 255 грн. в зв»язку з чим суд вважає необхідним обмежити боржника ОСОБА_1 тимчасово права виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу.
На підставі викладеного, ст..6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України», керуючись ст.ст.210,377-1 ЦПК України,суд, - подання Державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 -
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 права виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання ним постанови Шполянського районного суду від 31.03.2014р. №3/710/11/2014 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 255 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
25.03.2014 СПРАВА № 522/3982/14-ц
Провадження № 2/522/4781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про встановлення факту та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.05.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 760/1343/14-ц
№ 2-1838/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 03.04.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 590/188/14-ц
Провадження № 2-о/590/77/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Некрасівського-селянського господарства про стягнення заборгованості за оренду землі,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.14 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Некрасівського-селянського господарства про стягнення заборгованості за оренду землі

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.14 р. на 9-30 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 367/235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради (треті особи:
ТОВ "Правозахисна група ВАРТА"; ОСОБА_2) про стягнення упущеної вигоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради (треті особи: ТОВ
"Правозахисна група ВАРТА"; ОСОБА_2) про стягнення упущеної вигоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.02.2014 року на 14-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 522/2185/14-ц
Провадження № 2о/522/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення піклування.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 березня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

10.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/4214/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/2795/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3209/14-ц

Пров. №2-н/668/386/14

24.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

24 березня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е. ,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання договру дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів , в якому просила визнати недійсним договір дарування від 09 листопада 2007 року , укладений між нею та ОСОБА_4, та
ОСОБА_7 та посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївької державної нотаріальної контори
Міщенко Н.В. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на укладення оспорюваного договору внаслідок помилки щодо правових наслідків правочину, правовою підставою позову вказано ст. 230 ЦК
України.

Справа прийнята до провадження суддею
Гуденко О.А. 03 березня 2014 року в звязку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи оспорюваного договору дарування , посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 не пам'ятає як підписувала цей договір, отже є сумніви у тому, що вона підписувала оспорюваний договір.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Відповідачка та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки візуально вбачається, що на договорі стоїть підпис саме ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін та їх представників , дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертризу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак питання, з приводу вирішення яких заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , не входять в предмет доказування за заявленими позовними вимогами у даній справі, оскільки не мають значення для з'ясування питання чи помилялася позивачка в наслідках та правовій природі оспорюваного правочину.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстав для проведення судової почеркозначої експертизи не має. У зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання предстаника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі - відмовити.

Суддя
Гуденко О.А.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/400/14-ц
Провадження № 2/294/618/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності його батькові
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як між спадкоємцями відсутня згода по оформленні спадкового будинку, оскільки відповідачка спадщину після смерті батька не прийняла та чинить перешкоди в оформленні спадкового майна , в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 згідно законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Номер провадження № 22-ц/785/3565/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача - видати гарантію на виконання роботи, опломбувати телефон, виплатити пеню за кожний день затримки видачі телефону по день винесення рішення, стягнути моральну шкоду,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець