overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/736/13-ц
Провадження: 2 п /496/8/13
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2014 р.
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Гаращенко К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження майна у сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна зі зміненими позовними вимогами про визнання недійсним заповіту та про визнання права власності у порядку спадкування за законом на весь житловий будинок з надвірними спорудами, а також земельну ділянку, площею 0,225 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), розташовані за адресою АДРЕСА_1 та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна суд,

В С Т
А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Але представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 до суду не з'явилася у друге хоча була належним чином повідомлена, про що свідчать заказані повідомлення, і не повідомила суд про причину неявки.

При таких обставинах суд вважає, що зустрічний позов, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України

У Х В
А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Груца
Є.Є.
Справа № 214/9446/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2327/14 Справа № й інстанції - Врона А. О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2040/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2320/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Провадження № 2н/225/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2013 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1489/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., перевіривши відповідність вимогам
ЦПК України апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про відмову скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 186/1489/13
Доповідач - Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Григорченко
Е.І., Городничої В.С.

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Павлоградвугілля" відхилена, рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року - залишено без змін.

Судом встановлено, що в тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року допущена описка, а саме: найменування суду першої інстанції у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено як «Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області», замість «Першотравенський міський суд Дніпропетровської області».

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року вірно вказавши найменування суду першої інстанції «Першотравенський міський суд Дніпропетровської області» замість «Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 401/5649/13-ц;2/401/131/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8170/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1211/14-ц
Провадження №2/461/993/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства
«Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ВАТ «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 березня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 214/9452/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2445/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/459/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скаргапредставника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" Шуліка
Аліни Володимирівни відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"
Шуліка Аліни Володимирівни

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року .

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8330/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/521/14
Головуючий у 1-й інстанції Василєва Л.М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.02.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 372/697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором побутового підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором побутового підряду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 лютого 2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1385/14
Вступна та резолютивна частини 31.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 1844 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1019/14-ц (провадження № 2-н/230/512/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін