У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2013 року та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 18 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поділ майна подружжя,
заміну сторони в договорі та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», про поділ майна
подружжя, визнання особистою приватною
власністю квартири, набутої під час
шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про поділ майна
подружжя, заміну сторони в договорі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», про поділ майна подружжя,
визнання особистою приватною
власністю квартири, набутої під час
шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на
користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 02
грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання
особистою приватною власністю
квартири, набутої під час шлюбу
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, а у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поділ майна подружжя, заміну сторони в
договорі та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», про поділ майна подружжя,
визнання особистою приватною
власністю квартири, набутої під час
шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов