overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3580/13-ц провадження №6/176/27/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 11 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/427/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2569/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом до про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст.294 ЦПК України, а тому строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом до про звернення стягнення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 30 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2015 року

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 310/121/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 307/621/14-ц
Провадження №2/307/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Креді
Агріколь Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват
Банк" в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ "Приват Банк" в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання :
АДРЕСА_1, 74, від 17 квітня 2004 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду
Запорізької області.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ "Приват Банк" строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

ззгідно з оригіналом

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5728/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. З огляду на те, що ОСОБА_2 фактично не пропустив строк на апеляційне оскарження, то підстави для його поновлення відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2013 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5728/13

У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року у цій справі.

призначити до розгляду на 04 грудня 2013 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/186/14-ц
Провадження № 2/316/263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.10).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1000 від 22.01.2014 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м.
Енергодар.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі основного боргу - 694,81 грн., інфляційних втрат - 3,50 грн., трьох відсотків річних - 29,64 грн. та судовий збір - 121,80 грн.,

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі основного боргу - 694,81 грн., інфляційних втрат - 3,50 грн., трьох відсотків річних - 29,64 грн. та судовий збір - 121,80 грн.

В заяві зазначено, що боржник проживає в АДРЕСА_1, є споживачами житлово-комунальних послуг. Боржники не виконують зобов'язання, а тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників, солідарно.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі основного боргу - 694,81 грн., інфляційних втрат - 3,50 грн., трьох відсотків річних - 29,64 грн. та судовий збір - 121,80 грн.,

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/262/14-ц

2/330/130/2014

"07" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/130/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 18.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Провадження №2/200/3736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №190», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №190», про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа № 708/134/14-ц
Номер провадження № 2/708/56/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Трушівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожною з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,55га, яка знаходиться на території Трушівської сільської ради, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/56/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Трушівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін та третьої особи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 11 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
№ 2-н/258/508/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 122,40 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 122,40 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 4с-251/230/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії держвиконавця Калінінського ДВС
Горлівського МУЮ Кабалової К.Є.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, в якій просили визнати дії держвиконавця щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/0521/1846/12 від 19.04.2013 року незаконними та зобов»язати держвиконавця скасувати вищезазначену постанову від 14.11.2013 року, зобов»язати держвиконавця винести постанову відкриття виконавчого провадження .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 14.11.2013 року держвиконавцем Кабаловою
К.Є. було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/0521/1846/12, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, або номер та серія паспорта боржника. Вважають, що зазначена постанова є незаконною, оскільки витребувати відсутні у судовому наказі відомості держвиконавець може скориставшись правами, передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії держвиконавця Калінінського
ДВС Горлівського МУЮ Кабалової К.Є.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 14 лютого 2014 року на 09-00 годин.

Про подання скарги повідомити
Калінінський ДВС Горлівського МУЮ не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08:20 год. 13.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

Л.П.Шавиріна