overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/2115/14
Провадження № 2/243/1097/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Билбасівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
О.В.Ільяшевич
№ 2/269/612/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 24 березня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/592/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Управляюча компанія - Лідер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Макіїввгаз», ОСОБА_5 про забезпечення доступу в житлове приміщення, -

.

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Макіїввгаз», ОСОБА_5 про забезпечення доступу в житлове приміщення.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/592/2014 за позовом ТОВ
«Управляюча компанія - Лідер» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Макіїввгаз», ОСОБА_5 про забезпечення доступу в житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

.

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру.
Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/648/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
про відкриття наказного провадження
Справа № 142/490/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву прокурора
Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Філії
«Піщанський райавтодор» - Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень,- 31 березня 2014 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Філії
«Піщанський райавтодор» - Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97 - 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Піщанському районному суду Вінницької області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі.
Керуючись ст. 95-99, ст. ст.100, 102, ст.ст. 209-210
Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Піщанського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Філії «Піщанський райавтодор» - Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія » Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 2 879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
наказного провадження 142/487/14-ц 01.04.2014 року
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до філії
"Піщанський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення на нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 4196 грн., та додані до неї матеріали,- 31 березня 2014 року прокурор Піщанського району звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 до філії "Піщанський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення на нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення заяви, залишення заяви без руху не має. По суті заявлених вимог можливо видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.100,209,210 ЦПК,-
Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до філії "Піщанський райавтодор" дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення на нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 4196 грн.
Видати судовий наказ по суті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 473/1329/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1329/14-ц за позовною публічного акціонерного
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.04.2014 року о 09 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
№ 2/269/148/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства АТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, Філії 05
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 13 листопада 2013 року з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Оскільки вимога про визнання недійсними прилюдних торгів носить характер немайнового спору, то відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року, потребує к оплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, проте позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Будь-яких доказів майнового стану позивача, що унеможливлюють сплату останнім судового збору суду не надано.

Крім того, розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом при ухваленні рішення по справі, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК
України.

За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, філії 05 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/509/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 21 березня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/653/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м.
Макіївки про встановлення факту спільного проживання, встановлення перебування на утриманні та спонукання виробництву страхових виплат, -

.

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання, встановлення перебування на утриманні та спонукання виробництву страхових виплат. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/653/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання, встановлення перебування на утриманні та спонукання виробництву страхових виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 27 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/667/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у березні 2014 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року №590-VII, що набрали законної сили 23.10.2013 року потребує к оплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243, 60 грн. який не сплачено позивачем.

За наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередив, що у разі не усунення недоліків в строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Суддя
О. І. Курова
наказного провадження 142/492/14-ц 01.04.2014 року
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до філії
"Піщанський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення на нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 2343 грн., та додані до неї матеріали,- 31 березня 2014 року прокурор Піщанського району звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 до філії "Піщанський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення на нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення заяви, залишення заяви без руху не має. По суті заявлених вимог можливо видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.100,209,210 ЦПК,-
Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до філії "Піщанський райавтодор" дочірнього підприємства
"Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення на нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 2343 грн.
Видати судовий наказ по суті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 146/400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 14 квітня 2014 року на 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 140/190/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1302/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПК «Зоря
Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук