пр. № 2-п/759/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м.Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами за період часу з 07.09.2011 року по 31.10.2012 року в розмірі 14000,00 грн по виконавчому листу №2-6075/11, виданого 07.03.2012 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн., починаючи з 07.09.2011 року до його повноліття.

ОСОБА_1 21.10.2013 року звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яким просить поновити строк для подачі даної заяви, скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято у її відсутність, що позбавило її реалізувати процесуальні права, неявка в судове засідання мала поважну причину, а саме, не відкладе відрядження, а тому рішення прийнято на підставі доказів наданих лише позивачем. Кошти які надходили на ім.»я її батька -ОСОБА_3 являються поверненням боргу за усною домовленістю між ОСОБА_2 і її батьком - ОСОБА_3, які останнім надавались для придбання квартири в сумі 2000,00 доларів США. Крім того, ОСОБА_2 було відомо її місце проживання, місце роботи з жовтня 2011 року, оскільки в судовому засіданні по справі про розподіл майна зазначалося її місце проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні, мотивуючи тим, що ніякої домовленості з батьком ОСОБА_1 не було.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності нез»явившихся осіб.,оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви і необхідним залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином 19.08.2013 року (а.с.-26) про слухання справи за позовом ОСОБА_2 10.09.2013 року, причини неявки не повідомлено і доказів про перерахування ОСОБА_2 боргу ОСОБА_3 за їх домоменістю ОСОБА_1 не надано і спростовується квітанціями про перерахування аліментів, які ОСОБА_3 отримувались. Строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209,210, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м.Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :