Справа № 2-н-1967/11
Провадження № 6/234/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткачової С.М.,
при секретарі - Іванові Т.М., за участю
заявника ОСОБА_1, представника ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції Горошенко Я.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Краматорську Донецької області заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду по цивільній справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за постановлену
теплову енергію та гаряче
водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поворот виконання рішення
суду по цивільній справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за постановлену
теплову енергію та гаряче
водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що 17.06.2011 року
з нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була стягнута
заборгованість в розмірі 3215,93 грн.,
витрати від інфляційних процесів в
розмірі 356,82 грн., 3%річних в розмірі 164,36
грн. та судовий збір в розмірі 30,00 грн.
На підставі вищевказаного рішення з
його заробітної плати за період з
травня 2013 року по липень 2013 року було
стягнуто 2400 грн. 26.07.2013 року він
звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу та ухвалою
від 05.08.2013 року судовий наказ №2н-1967/2011
було скасовано. Просить стягнути в
порядку повороту виконання рішення
суду з ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО «КМРТМ» безпідставно
отримані 2125 грн. та стягнути з ВДВС
Краматорського МУЮ безпідставно
отримані гроші в сумі 275 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«КМРТМ» в судове засідання не з'явився
по невідомим суду причинам, про
слухання справи був належним чином
повідомлений, повісткою суду.

Представник ВДВС Краматорського МУЮ у
судовому засіданні питання залишила
на розсуд суду.

Вислухавши думку заявника, дослідивши
докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи
17.06.2011 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«КМРТМ» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
заборгованості за постановлену
теплову енергію та гаряче
водопостачання за період з серпня 2008
року по квітень 2011 року в сумі 3215 грн.,
втрат від інфляційних процесів в сумі
356,82 грн., 3%річних в сумі 164,36 грн. та
судових витрат в сумі 30,00 грн. (а.с.14).

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
(а.с.19).

Ухвалою Краматорського міського суду
від 05.08.2013 року судовий наказ №2н-1967/2011
було скасовано. (а.с.28).

Як вбачається з бухгалтерської довідки
з місця роботи ОСОБА_1 за період з
травня 2013 року по липень 2013 року із
заробітної плати ОСОБА_1 було утримано
борг в сумі 2400 грн.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу.
Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку встановленому
законом.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнено з нього за скасованим
рішенням.

Згідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Відповідно до ст.ст.307, 344 ЦПК України до
компетенції суду апеляційної чи
касаційної інстанції відносяться
повноваження по скасуванню судових
рішень із передачею справи на новий
розгляд; скасування судових рішень із
закриттям провадження по справі або
залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про
наявність рішень апеляційної чи
касаційної інстанцій по наказу
№2н-1967/2011 по скасуванню судових рішень
із передачею справи на новий розгляд;
скасування судових рішень із закриттям
провадження по справі або залишення
заяви без розгляду.

За таких обставин заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду по цивільній
справі за заявою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за постановлену
теплову енергію та гаряче
водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала ухвалена в нарадчій кімнаті і
надрукована в одному екземплярі.

Суддя