overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/272/14-ц провадження №2/619/518/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 638/353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року заявник АК
«Харківобленерго» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1288,81 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, а значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до території
Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а саме до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ч. 3, ч. 1, 2 ст. 100, п. 4. ч. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
С.М. НАУМОВА
Справа №639/616/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р заборгованість за використану електроенергію за період з 11.11.2012 року по 11.12.2012 року у сумі 311,06 грн. (триста одинадцять гривень шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 638/348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 949,94 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/118/13-ц пр. № 2/638/1553/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/111/14-ц
У Х В А Л А

Прийняття до провадження заяви

« 28» січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву кредитної спілки
«Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду по справі № 15/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить видати виконавчий документ - виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ» по справі № 15/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Слобода-Кредит» у розмірі 301177,85 гривень та третейського збору у розмірі 8000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду по справі № 15/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на « 16» год. « 00» хв. "10" лютого 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків , пр. Перемоги , 52-В , каб. 117 .

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати з відповідачем
ОСОБА_2, шлюб , зареєстрований 01 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2207.

30.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 638/339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 989,10 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою в
Харківській області.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/1230/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/33/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-с/489/4/2014 29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., за участю боржника ОСОБА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» Віляйкіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року,
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги боржник мотивує тим, що 26 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1982,91 грн., три проценти річних - 67,22
Проте з виданим наказом він не згоден, оскільки за надані послуги він сплачує щомісячно, просив суд скасувати судовий наказ.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Представник
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» проти скасування судового наказу
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов 26 грудня 2013 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1982,91 грн., три проценти річних - 67,22 грн. на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго».
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між
«Миколаївоблтеплоенерго» є спір про
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1982,91 грн., три проценти річних - 67,22 грн. та судових витрат - скасувати.
«Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/103/14-ц
Провадження по справі № 2/514/171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2014 року о 12:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 283/3711/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та її представника ТОВ «ЮК
«Юріс-Консалт» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ТОВ «ЮК «Юріс-Консалт» на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 31 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

29 січня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.