overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3996/14-ц провадження 2/201/1286/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/614/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Вербській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 10.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/759/14-ц
Провадження №2-н/306/37/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 135/450/14-ц
Провадження № 2/135/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ладижинським відділом
ЗАГС Тростянецького району Вінницької області, 11.06.1988 року, за актовим записом
№ 65.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 26.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год. 07.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 171/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 11316 гривень 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 11316 гривень 47 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа №2-2691/11
УХВАЛА Провадження
№2зз/200/77/14

20 жовтня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області «Про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В цілях забезпечення позову ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою
ОСОБА_3, заборонено здійснювати будь-які дії щодо її відчуження та зупинено виконавче провадження №17563880, щодо виконання в Бабушкінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в
Дніпропетровській області.

У судове засідання сторони не з'явилися.

На даний час до суду надійшла заява від відповідачки про скасування вищевказаної ухвали, оскільки по справі вже постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду , а тому в забезпеченні позову не має необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на обставини справи, вважає за необхідне відмовити, оскільки 09 лютого 2012року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду та скасовано ухвалу
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08.10.2010року про забезпечення позову, а арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 та зупинення виконавчого провадження №17563880
Бабушкінського ВДВС – відмінено.

Керуючись ст. 154, ст. 210, ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області «Про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту» – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/712/2183/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2301/0207/88-790 від 26.02.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 в сумі 88 450,46 грн. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач 05.11.2013р., 26.11.2013р., 16.12.2013р., 27.01.2014р., 17.02.2014р. до судових засідань не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно з поштовими повідомленнями в матеріалах справи, з заявами до суду позивач ПАТ
«Альфа-Банк» не звертався.

До заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від імені позивача про розгляд справи у його відсутність не доданий документ про уповноваження заявника позивачем ПАТ «Альфа-Банк» про представництво його інтересів і даний строк не був усунутий згідно вимоги суду, отриманої заявником 05.02.2014р. згідно поштового повідомлення.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, з заявами до суду про розгляд справи в його відсутність не звертався, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 686/435/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 06.04.2010 року Райковецькою сільською радою Хмельницького району
Хмельницької області, актовий запис
№01. Від шлюбу дітей немає. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась і зберегти її неможливо через несумісність характерів та неможливістю проживати однією сім*єю, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06.04.2010 року
Райковецькою сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №01. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісність характерів та неможливістю проживати однією сім*єю.
Спільне господарство не ведеться.
Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 06.04.2010 року, наявним в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2010 року
Райковецькою сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №01.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 686/3915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 01 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №705/805/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Пугачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі позовом до
Пугачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

7 лютого 2014 року ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року від позивача
ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, однак недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2014 року позивачем не усунуті.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява
ОСОБА_2 до Пугачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Пугачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2429/13-ц
Провадження №22-ц/792/840/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Провідна» та надати їм строк до 02 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 686/5031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « ПАСС» , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « ПАСС» , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожнбо - транспортної пригоди.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « ПАСС» , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
НОМЕР_2, ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29 «а», код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152,
КБ «ПриватБанк»,МФО 313399) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3182 грн. 64 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 201/3793/14-ц (2-н/201/527/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой