overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1040/13-ц
Провадження 2/329/286/2013
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., за участю прокурора Олійник О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження дій опікуна, звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212- 215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 243, 246, 249,251 СК України, ст.ст.60, 61,63,75, 79 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження дій опікуна, звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14.02.2014р.

Суддя
Справа № 148/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільницької сільської ради
Тульчинського району про визначкення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Сільницької сільської ради
Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 18.02.2014 на 11:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Сільницької сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач - Бердянська міська рада до судового засідання свого представника двічі не направила
(12.12.2013р. та 03.02.2014р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду відповідні заяви з проханням перенести розгляд справи. При цьому в своїй заяві від 10.12.2013р. представник позивача
Шаталінська Ю.В. посилалась на знаходження представника у відрядженні в м.Запоріжжі, при цьому жодного підтверджуючого документу до суду не надала. А в своїй заяві від 03.02.2014р. представник позивача Сарабєєва
Н.О. взагалі не вказала причини неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 226/4057/13-ц
Провадження № 2/226/228/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 31.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 14.11.2013 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 14852,32 грн., з яких: 3996,40 грн. заборгованість за кредитом, 5475,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4435,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 695,35 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить стягнути з нього на його користь 14852,32 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 229,40 грн.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у дослідженні додаткових доказів, а саме строку дії платіжної картки та вияснення питання, чи не продовжувався строк її дії, що є підставою для поновлення судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки така необхідність виникла, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.195 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 226/303/14-ц
Справа № 6/226/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину "04" лютого 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 572/134/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 28 січня 2014 року.

Відповідач може подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3151/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3151/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/367/14-ц
Провадження № 2/321/202/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № № 576/2031/14-ц,
І М Е Н Е М У К
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 21 серпня 2014 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, чоловік часто вживав спиртні напої в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені з вересня 2013
Відповідач, який повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку розірвання шлюбу та задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Слоутської сільської ради Глухівського району
Сумської області за актовим записом
№ 8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору, та 500 грн. в порядку відшкодування витрат на оплату правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» жовтня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 28.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1043/14-ц, провадження № 2/590/216/14 графа 23 за позовом Вищого комунального навчального закладу «Шосткинське медичне училище» Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 4 листопада 2014 року о 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 647/2926/14-ц
№ провадження 2-о/647/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересовані особи: Служба у справах дітей
Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 182/4050/14-ц
Провадження № 2/0182/2621/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" заборгованість про кредитному договору від 19.10.2006 року в сумі 13231,62 гривень.

Представник позивача на адресу суду надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутність.

Судом встановлено, що Відповідач померла 10 вересня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть ( а.с.30-31). Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась, що підтверджується витягом з реєстру спадкових справ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спадкоємців які б прийняли спадок і наявності самого спадку не виявлено, провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення, особами які приймали участь у справі і не були присутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3519/14-ц
Номер провадження 2/213/1351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року, на 09 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
вул. Куйбишева, 9/40
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1623/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 січня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 367/7568/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/706/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на лузі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3