overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Друга миколаївська державна нотаріальна контора про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/448/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.00 год. 20 лютого 2014р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 2-н/489/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2011р. по 01.10.2013р. та трьох процентів річних всього на загальну суму 2302,75 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2224,61 грн., три проценти річних у розмірі
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2/489/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 39038/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/579/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 13:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 182/157/14-ц
Провадження № 2/0182/1311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 183/7407/13-ц

№ 2/183/3855/13

16.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення суми боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 лютого 2014 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа №2-о/489/22/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до частини 3 статті 237
ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження родинних зв'язків заявниці з ОСОБА_2 Також, посилаючись на подання органом опіки про призначення заявника опікуном ,остання не зазначає доказів про прийняття такого рішення органом опіки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої заяви із зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху.

Надати строк у п'ять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/578/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.00 год. 25 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 205/9428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати місце проживання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зареєструвати місце проживання неповнолітньої доньки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

Справа № 521/392/14-ц

№ 2о/521/114/14

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розкриття Акціонерним банком
«Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить надати йому запитувану інформацію відносно рахунку № 2361, що належить ОСОБА_2 та на який боржник
ОСОБА_1 отримує заробітну плату з-за кордону.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК України, а також вимогам, які містяться у ст. 288 ЦПК України.

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник у порушення вимог ст. 120 ЦПК
України також не додав до заяви її копії та копій доданих до нею документів для особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, та банку.

Крім того, у заяві в порушення вимог ст. 288 ЦПК України не зазначено межі розкриття інформації, а саме конкретний проміжок часу, за який банку необхідно надати одержувачу інформацію за операціями (обсяги та обіг коштів) по зазначеному рахунку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про розкриття Акціонерним банком
«Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору пожиттєвого утримання , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/517/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.30 год. 27 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 184/956/13-ц
Номер провадження 2/184/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне об'єднання»
«про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю юридичної особи, що спричинило затоплення квартири та стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 20 закону України
«Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне об'єднання»
«про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю юридичної особи, що спричинило затоплення квартири та стягнення моральної шкоди» задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Орджонікідзе на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди вгаслідок затоплення квартири у розмірі 11.721 (одинадцять тисяч сімсот двадцять одну) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 (п'ятсот) грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2.423,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/559/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08.45 год. 21 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Провадження № 2/0182/1134/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26.12.2013 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові зазначає, що він начебто звертався до нотаріальної контори, але отримав відмову у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини, але письмова відмова нотаріуса до матеріалів справи не додана (нотаріус зобов"язаний винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зазначивши причину цієї відмови).

Крім того, позивач не зазначає чи є ще спадкоємці першої черги, бо якщо є спадкоємці першої черги, то тільки вони являються відповідачами по справі.

Позивач зазначає відповідачем
Нікопольську міську раду, яка не може бути відповідачем по справі (у разі відсутності спадкоємців першої черги відповідачем являється територіальна громада м. Нікополя в особі виконкому
Нікопольської ради).

Позивач зазначає, що він пропустив строк звернення до нотаріальної контори у зв"язку з хворобою, але не зазначає докази, що підтверджують ці обставини.

Позивачу необхідно було усунути вище вказані недоліки позовної заяви.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян