УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника відповідачів
ОСОБА_9, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року представник
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка і жінки без шлюбу, зміну
черговості отримання права на
спадкування, оскільки 17 грудня 2013 року
рішення суду набрало законної сили, у
зв'язку з чим вжиті заходи на підставі
ст. 154 ЦПК України підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
відповідачів наполягала на
задоволенні заяви з наведених у ній
підстав.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви та
скасування заходів забезпечення
позову заперечував тим, що він як
представник ОСОБА_3 подав касаційну
скаргу, яка залишена без руху, тому
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню лише після розгляду справи
судом касаційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_7 та третя особа -
Шоста ДДНК, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, своїх представників до суду
не направили, причин неявки суду не
повідомили, що за ч.5 ст. 154 ЦПК України
не перешкоджає розгляду даної заяви у
їх відсутності.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши заяву, суд приходить до
наступного висновку.

У травні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, який неодноразово уточнював та
остаточно просив суд встановити факт
його, позивача, постійного проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську з 1991 року; визнати за
ним право на спадкування за законом
після ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у другу чергу, разом зі
спадкоємцями другої черги ОСОБА_1 та
ОСОБА_6

В ході розгляду справи ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2013 року
заява ОСОБА_3, про забезпечення його
позову задоволена; заборонено Шостій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі вчиняти дії з
видачі свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; заборонено
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії з реєстрації права власності за
будь-якими особами на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_8.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 01 серпня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, зміну
черговості отримання права на
спадкування задоволений частково;
встановлено факт постійного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_8 з 01
січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

За правилами ст. 223 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Відтак, рішення суду від 01 серпня 2013
року набрало законної сили з
постановленням апеляційним судом
ухвали 17 грудня 2013 року, у зв'язку з чим
в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті
заходи забезпечення позову, як
тимчасовий процесуальний захід,
підлягають скасуванню, оскільки ціль
та мета з якими ці заходи вживалися
досягнута.

Доводи представника позивача про
необхідність залишення вжитих заходів
забезпечення позову до перегляду
судових рішень в касаційному порядку,
суд до уваги прийняти не може, оскільки
за ст. 151, 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову судом вживаються
лише на період до набрання рішенням
суду по суті законної сили, при цьому,
на стадії перегляду справи в
касаційному порядку під час вирішення
питання про відкриття касаційного
провадження відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи,
яка подала касаційну скаргу,
суддя-доповідач у разі необхідності
вирішує питання про зупинення
виконання рішення (ухвали) суду, а
відтак, позивач не позбавлений
можливості порушити перед Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відповідне питання в своїй
касаційній скарзі.

Керуючись ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 березня 2013 року про заборону Шостій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі вчиняти дії з
видачі свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; заборону
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії з реєстрації права власності за
будь-якими особами на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_8.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко