overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/2587/2012
Провадження № 2-во/316/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

"17" січня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву
Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Запорізькій області про виправлення помилки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області виданий виконавчий лист по справі № 0807/2587/2012 Провадження № 2/0807/734/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Але в виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується копіями судових повісток.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування юридичних осіб, їх місце знаходження, ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в виконавчому листі по справі № 0807/2587/2012 Провадження № 2/0807/734/2012 та вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
Номер провадження 2/334/503/2014
Дата документу 16.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 26.04.2007р. в розмірі 19434 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Справа №319/1433/13-ц
Номер провадження2/319/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року о 14-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Роз'яснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази - до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С.
Солодовніков
Провадження № 2/201/3728/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», ФОП
ОСОБА_3 значиться зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що місце реєстрації відповідача зареєстроване на території Дніпропетровського району м.
Дніпропетровська, а позивачка зареєстрована на території
Самарського району м.
Дніпропетровська, тобто обидві сторони знаходяться поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами, роз’яснивши необхідність звернення з таким позовом або до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації позивачки, або до
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська за зареєстрованим місцем знаходження відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаче нко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/408/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

13.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9951/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чумаки», третя особа
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 23 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/398/14-ц
Номер провадження 2/334/910/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.01.2014

16 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 16 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 11 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 569/9482/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суд в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_2 09 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що зроблений актовий запис
№ 958.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 серпня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 958, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.
Враховуючи, що шлюб існує формально, і це суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 958 -
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/7234/13-ц
Провадження № 2/334/164/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі
Сагайдак Г.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В судовому засіданні 16.01.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 324/2810/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-00 год. 10.02.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 335/9398/13-ц 2/335/164/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ „КБ „Надра" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В судове засідання, призначене на 18.12.2013 року, представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору з
В судове засідання, призначене на 16.01.2014 року, представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №2/326/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/75/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/75/2014 і призначити попередній розгляд справи на 06 лютого 2014р. о 16-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

17.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.02.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:
Справа №329/25/14-ц
Провадження2-о/329/4/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в
Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначає, що з метою оформлення пільгової пенсії за віком звернулась до УПФ в Чернігівському районі, де при перевірці наданих нею документів було виявлено розбіжність в написані її прізвища в трудовій книжці колгоспника
НОМЕР_1 від 15.01.1983р. видана колгоспом
«Більшовик» Чернігівського району
Запорізької області, де прізвище вказано як «ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів її прізвище «ОСОБА_1». Дана помилка позбавляє її можливості оформити належним чином право на пенсійне забезпечення. В позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо через припинення діяльності вищевказаного колгоспу.

Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що правовстановлюючий документ трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від 15.01.1983р. видана колгоспом «Більшовик»
Чернігівського району Запорізької області належить їй, ОСОБА_1

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПФ України в Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 22 січня 2014 року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі -копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду
Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.01.2014
Номер провадження 2/334/741/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/11804/13-ц, провадження № 2/334/741/2014

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 24.12.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 15.01.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 27.01.2014 р. о 11:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко