Єдиний унікальний номер 257/720/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/688/2014
Головуючий у І інстанції Шликов
С.П.Єдиний унікальний номер 257/720/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/688/14Категорія
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про зупинення апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 29
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто плюс LTD» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, з участю
третьої особи приватного підприємства
«Авто студія»,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 жовтня 2012 року є
власником об'єкту будівництва - станції
технічного обслуговування за адресою:
АДРЕСА_1, що утворився під час дії
договору простого товариства № 1234-а12 у
формі спільної часткової власності з
приватним підприємством «Авто студія»
в рівних частках кожний.

В реєстрації права власності на
зазначене нерухоме майно позивачеві
було відмовлено, оскільки право
власності на це майно було
зареєстровано за товариством з
обмеженою відповідальністю «Авто плюс
Ltd» на підставі рішення Господарського
суду Донецької області від 23 грудня 2009
року.

Вважав себе належним власником
спірного майна, оскільки договір
простого товариства укладений 10 жовтня
2006 року, а право власності товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто плюс
Ltd» визнано на підставі договору
купівлі-продажу від 29 травня 2003 року.
Тому просив витребувати зазначений
об'єкт будівництва з незаконного
володіння у товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто плюс Ltd» шляхом
зобов'язання останнього звільнити
приміщення станції технічного
обслуговування.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
представником позивача ОСОБА_2 було
заявлене клопотання про зупинення
апеляційного провадження, оскільки
Верховним Судом України скасовано
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ якою залишено без
змін рішення Апеляційного суду
Донецької області яким ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні його позовних
вимог про визнання права власності на
спірне приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2, який
підтримав своє клопотання про
зупинення провадження у справі,
вивчивши письмові матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено факту
належності спірного майна, оскільки
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 жовтня 2012 року про
визнання за ОСОБА_3 та приватним
підприємством "Авто студія" права
власності на спірне майно, скасовано
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 12 лютого 2013 року та у
визнанні права власності відмовлено.

Між тим, постановою Верховного Суду
України від 18 грудня 2013 року скасовано
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2013 року
якою за результатами касаційного
перегляду залишено без змін рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 12 лютого 2013 року та справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 пояснив, що розгляд касаційної
скарги ОСОБА_3 на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 12 лютого 2013
року призначено у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на початок березня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що розв'язання спірних
правовідносин у справі залежить від
визнання за ОСОБА_3 права власності на
спірне нерухоме майно, апеляційний суд
вважає, що провадження у справі
необхідно зупинити до розгляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги на рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 12 лютого 2013 року у справі № 0523/12628/12.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Зупинити провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 29 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто плюс LTD» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння до розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги на рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 12 лютого 2013 року у справі № 0523/12628/12.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді