АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 2/2014 р.
інстанції : Дружицька Н.А.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Новотроїцького району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 31.10.2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О
В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась із
позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно за набувальною
давністю, зазначаючи , що 28.05.2002 року
вона придбала у відповідачки будинок з
надвірними будовами та спорудами
розташований в АДРЕСА_1 за 6 000 грн.
Відповідачка зобов'язалась протягом
місяця нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу. Після продажу будинку
ОСОБА_3 виїхала на постійне місце
проживання до АР Крим, про точне місце
проживання та адресу не повідомила.

Позивачка вважає, що оскільки з 2002
року вона відкрито, добросовісно та
безперервно володіє житловим будинком,
просила визнати за нею право
власності на майно, а саме на житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 за
набувальною давністю.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 03 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно за набувальною давністю -
задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2
право власності за набувальною
давністю на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами
розташований по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції прокурор
Новотроїцького району Херсонської
області,який виступає в інтересах
держави в особі Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
направив в адресу суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати,посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального закону, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що в
спірному домоволодінні по АДРЕСА_1
згідно довідки Генічеського ДБТІ ніхто
не зареєстрований, а позивач разом із
своїми дітьми відкрито і понад 10 років
підряд володіє житловим будинком, а
тому наявні підстави для визнання за
нею права власності на спірний
житловий будинок за набувальною
давністю.

Проте погодитись із таким висновком
суду не можна, оскільки суд дійшов
нього, порушивши норми матеріального
та процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
набуває право власності на це майно
(набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

За змістом наведеної норми права
позивач має довести, окрім
відкритості і давності володіння
нерухомим майном, щодо якого у ОСОБА_2
відсутні підстави для володіння і
набуття права власності, ще і інші
обставини, які мають суттєве значення
для справи, зокрема, добросовісність
володіння, відсутність інших осіб, які
претендують на спірне майно.

Як вбачається із змісту позовної
заяви, право володіння спірним
житловим будинком позивачка пов'язує
із укладенням договору купівлі -
продажу, а саме тим що у травні 2002 року
вона домовилась із ОСОБА_3 про
продаж належного їй житлового будинку,
за який позивачка сплатила їй 6000 грн.
та вселилась у будинок де постійно
проживає 11 років, при цьому передача
правовстановлюючих документів та
необхідна реєстрація договору купівлі
продажу не відбулась. З відповіді
завідуючої Новотроїцької філії КП ХОР
«Генічеське БТІ» витікає, що
інвентарна справа на житловий будинок
за адресою АДРЕСА_1 до 01.01.2013 року не
заводилась.

Початок володіння будинком за
наведених позивачем у позовній заяві
обставин, з 2002 року передбачав
відповідну угоду про відчуження
нерухомого майна його власником, яка у
відповідності до форми та порядку,
встановленому ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року ), що діяв на час
виникнення спірних правовідносин,
дотримана не була.

Отже, за відсутності належних доказів
щодо добросовісності набуття
позивачем права володіння нерухомим
майном, висновок суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_4 є
добросовісним набувачем в розумінні
ст. 330 ЦК України та наявність
передбачених ст. 344 ЦК України підстав
для набуття нею права власності за
набувальною давністю на спірний
будинок не можна визнати правильним.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Новотроїцького району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції - задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 31.10.2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: