АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/297/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
30 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Вініченко Б. Б. , Бондаренко С. І. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Камянського районного суду Черкаської
області від 18 липня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ
«Приватбанк», Банк ) до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2012 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
визнання недійсними правочинів,
посилаючись на те, що 30 січня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 був
укладений кредитний договір №
CSS0AA000032144, відповідно до якого ОСОБА_7
отримав кредит у розмірі 7 696, 97 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,28 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 28.01.2011 року. Станом на 18.10.2012
року заборгованість відповідача по
кредиту, відсоткам та пені становить 7
30.01.2008 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» і відповідач уклали
договір застави рухомого майна №
CSS0AA000032144. Відповідно до договору
застави ОСОБА_7 було передано ПАТ КБ
«ПриватБанк» в заставу автомобіль FIAT,
модель: Ducato, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
фургон малотоннажний-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль належав ОСОБА_7 на
праві власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, видане Смілянським ВРЕР УДАІ
УМВС України в Черкаській області
В порушення вимог чинного
законодавства та укладеного договору
застави ОСОБА_7 було знято з реєстрації
зазначений автомобіль. Позивачу стало
відомо про те, що даний автомобіль в
березні 2008 року був зареєстрований за
громадянином ОСОБА_8 та отримано новий
державний номер НОМЕР_1. 13 січня 2012 року
ОСОБА_8 реалізував вищезазначений
автомобіль ОСОБА_6, який на даний час
зареєстрований за останньою і виданий.
державний номер НОМЕР_1.
Таким чином позивач вважає, що
автомобіль був перереєстрований в
порушення вимог чинного законодавства,
коли він знаходився у заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк». На підставі викладеного
просив суд визнати недійсним правочин
між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відчуження
автомобіля FIAT, модель: Ducato, рік випуску:
2000, тип ТЗ: фургон малотоннажний-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_3; визнати недійсним
правочин між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про
відчуження вказаного автомобіля;
скасувати реєстрацію цього
транспортного засобу за ОСОБА_6,
скасувати реєстрацію цього
транспортного засобу за ОСОБА_8
Стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача судові витрати.
Заочним рішенням Камянського
районного суду Черкаської області від
18 липня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу
від 10.12.2008 року, укладений товарною
біржею «Смілянська біржа ДЖІ-ПІ-АЙ»
Черкаської області між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, щодо відчуження автомобіля FIAT
DUCATO, 2000 року випуску, колір білий,
фургон малотоннажний - В, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу
від 13.01.2012 року, укладений ТОВ
«Консалтингова Компанія «Аркон» м.
Київ між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, щодо
відчуження вказаного автомобіля FIAT
Скасовано реєстрацію транспортного
засобу автомобіля FIAT DUCATO за ОСОБА_6
Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій
просила суд скасувати заочне рішення
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що суд не врахував обставин та докази у
справі і внаслідок чого прийшов до
неправильних висновків, а також
порушив норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні 30
січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_7 був укладений кредитний
договір № CSS0AA000032144, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 7 696, 97
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,28 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 28.01.2011 року. Станом на 18.10.2012
року заборгованість відповідача по
кредиту, відсоткам та пені становить 7
206,31 доларів США. 30.01.2008 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і відповідач уклали
договір застави рухомого майна №
CSS0AA000032144. Відповідно до договору
застави ОСОБА_7 було передано ПАТ КБ
«ПриватБанк» в заставу автомобіль FIAT,
модель: DUCATO, рік випуску: 2000, тип ТЗ:
фургон малотоннажний-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
який належав йому на праві власності.

Заставодержатель, ПАТ КБ «Приватбанк»,
відповідно до п. 9.1 вказаного вище
кредитно-заставного договору №
CSS0AA000032144 зареєстрував заставне майно в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна в порядку, встановленому Законом.

На підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 10.12.2008 року,
укладеного товарною біржею
«Смілянська біржа ДЖІ-ПІ-АЙ»
Черкаської області, ОСОБА_7 продав
вказаний автомобіль FIAT DUCATO громадянину
ОСОБА_8

На підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 13.01.2012 року,
укладеного ТОВ «Консалтингова
Компанія «Аркон», ОСОБА_8 продав цей
автомобіль громадянці ОСОБА_6, яка і
зареєструвала транспортний засіб
належним чином на своє ім'я.

Заочним рішенням Кам'янського
районного суду Черкаської області від
09 листопада 2011 року задоволено позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 звернуто
стягнення на предмет зстави -
автомобіль FIAT, модель: DUCATO, рік випуску:
2000, тип ТЗ: фургон малотоннажний-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону
України «Про заставу», ст. 586 ЦК України
та п. 17.7 Договору застави заставодавець
має право відчужувати заставлене майно
лише за згодою заставодержателя.

ОСОБА_7 без будь-якої згоди Банку зняв з
реєстрації та продав вказаний вище
автомобіль FIAT, який перебуває в
заставі.

Статтею 27 Закону України «Про заставу»
передбачено, що застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених
законом, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено законом, зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження, за винятком таких
випадків: 1) обтяжувач надав згоду на
відчуження рухомого майна боржником
без збереження обтяження; 2) відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203
цього Кодексу є підставою для визнання
правочину недійсним.

Таким чином, на підставі приведених
вище обставин, приймаючи до уваги, що
позовні вимоги банку пов'язані з
виконанням рішення суду про звернення
стягнення на предмет застави, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про недійсність
договорів по продажу заставного майна
і, як наслідок, - про скасування
реєстрації автомобіля за
відповідачкою.

Також необхідно врахувати, що
відповідно до ст. 388 ЦК України
витребувати майно від добросовісного
набувача має право лише власник майна,
яким ПАТ КБ «Приватбанк» не являється.

Посилання апелянтки на те, що позивач
не ставив питання про задоволення
своїх грошових вимог та про
відсутність державної реєстрації
обтяження спростовуються дослідженими
доказами по справі.

Інші доводи апеляційної скарги, не
порушують прав сторін і не можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Камянського районного
суду Черкаської області від 18 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :