АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2037/14
Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа №619/4865/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про зменшення
розміру неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», ТОВ
«КУА «Прімоколект-Капітал» про
зменшення розміру неустойки.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 19 вересня 2008 року між нею та ПАТ
КБ «Надра» були укладені договір №
02/36930007/0456/02, відповідно до п. 1.1. якого
вона отримала грошові кошти в сумі 3149,61
грн., та договір № 02/36930007/0457/02,
відповідно до п. 1.1. якого вона отримала
грошові кошти в сумі 3120,57 грн. Листами
від 10 травня 2012 року, від 19 липня 2012 року
вона була повідомлена про те, що
відповідно до договору відступлення
прав вимоги, новим кредитором за
вказаними договорами стало ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал». Відповідно до
розрахунку по кредитному договору №
02/36930007/0457/02, сума боргу по кредиту
склала 2789,15 грн., сума боргу по
відсоткам склала 2288,57 грн., сума боргу
по пені склала 5989,21 грн. Відповідно до
розрахунку по кредитному договору №
02/36930007/0456/02, сума боргу по кредиту
склала 2816,84 грн., сума боргу по
відсоткам склала 2402,23 грн., сума боргу
по пені склала 6320,38 грн. В силу п. 5 ч. 3 ст.
18 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором
визнаються несправедливими умовами
договору. Вважає, що загальний розмір
її зобов'язань за укладеними
договорами не може перевищувати суми
боргу по кредитам і п'ятдесят відсотків
від суми грошових коштів, отриманих у
кредит. Тобто, загальна сума боргу по
пені за договором № 02/36930007/0456/02, не може
бути вищім ніж 1574,81 грн., а за договором
№ 02/36930007/0457/02, вищім ніж 1560,29 грн.
Заборгованість по кредитним договорам
виникла у неї з поважних причин. У неї
на утриманні перебувають дві малолітні
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 вмер її
чоловік ОСОБА_5. 25.01.2012 року їй була
проведена операція лівобічна
нефролітотомія нефростомія, що
підтверджується копією виписного
епікризу № 1496.

Просила зменшити розмір неустойки
(пені) по кредитним договорам №
02/36930007/0456/02, № 02/36930007/0457/02 до розміру 0 %.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 30 січня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19
вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Надра» були укладені кредитні
договори, а саме: № 02/36930000/0456/02,
відповідно до п. 1.1. якого позивачка
отримала від Банку грошові кошти в сумі
3149,61 грн., та договір № 02/36930007/0457/02,
відповідно до п. 1.1. якого вона отримала
від Банку грошові кошти в сумі 3120,57 грн.

Відповідно до договору відступлення
прав вимоги від 18.04.12 року, укладеного
між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», останній став
новим кредитором за вказаними
кредитними договорами.

На даний час, ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» не пред*являє
позову щодо стягнення суми
заборгованості з позивачки. Тому, самі
по собі листи відповідача на адресу
позивачки про необхідність сплатити
суму заборгованості за кредитними
договорами, не порушують прав ОСОБА_2

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог. Рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: