overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду :

головуючої судді Блажко
І.О.

при секретарі Іщенко
С.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської Ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання з'явився заявник, котрий заяву підтримав.
Пояснивши, що вказаний факт просить встановити для отримання правоустановчого документу на житловий (садовий) будинок, оскільки реєстраційна служба відмовилися зареєструвати за ним - ОСОБА_2 право власності на житловий (садовий) будинок.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256 ч.4, 258, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 287/434/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді            Волощука
В.В.

з участю:

секретаря судового засідання           Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.12.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" лютого 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової
Н.А.,

при секретарі -
Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим клопотання задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А.
Старова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №152.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 286/2823/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гришковець А. Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника третьої

особи ОСОБА_2,

прокурора Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи відповідач (він же позивач за зустрічним позовом) Ґудзь ОСОБА_5 надіслав заяву і просить залишити його позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 685/172/14-ц
Провадження № 2/685/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області

Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до СТОВ "Маяк" в особі ліквідатора Матущака Віктора
Івановича про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/96/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Маяк" в особі ліквідатора Матущака Віктора
Івановича про визнання права власності на квартиру, призначити попередній розгляд справи на 19 лютого 2014 року на 9 год 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Теофіпольського районного суду.

Суддя:
Провадження № 2-с/267/15/14
Справа № 267/2155/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Дорота Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судових витрат.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки спірні акти про порушення ПКЕЕН були оскаржені та виникла заборгованість частково була сплачена.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 квітня 2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/32/14-ц
Провадження2/698/109/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/32/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на "10" лютого 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 226/374/14-ц
Справа № 6/226/147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11.20 годин 07 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/314/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 10.02.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 755/5913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 13 березня 2014 року о 16-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 386/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/5521/14-ц
Провадження №2/761/2896/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. цивільна справа була передана 25 лютого 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити ім'я відповідача.

За змістом частини 1 статті 28
Цивільного кодексу України, ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач не зазначив повністю ім'я та по батькові Відповідача, таким чином,
Позивачеві необхідно надати суду позов та копію позову із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові
Відповідача.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/2782/14-ц
Провадження №6/761/395/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"28" лютого 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4166/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данила
Миколайовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

14.12.2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» вніс до установи банку ГУДК України у м.Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 597 грн. 76 коп.

Представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ
«Кредитні Ініціативи» судового збору посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 15 липня 2013 року позовну заяву
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повернув ТОВ
«Кредитні Ініціативи», а тому Несенюк
Д.М. просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ТОВ
«Кредитні Ініціативи» повернуто.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л
И В:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на р/р 2001, МФО 300346, , сплачені ним, згідно платіжного доручення №1840 від 14.12.2012 року судовий збір у розмірі 597 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5268/14-ц
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора
Дніпровського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Житлової ремонтно-експлуатаційної організації
№403 про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки відсутній відповідачем зазначено особу, яка не може бути стороною по справі, ЖРЕО не є юридичною особою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпровського району міста
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Житлової ремонтно-експлуатаційної організації
№403 про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: