overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/28/14-ц
Провадження № 2/625/21/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія
«Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним договір фінансового лізингу № 008961 від 20.12.2013 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія
«Автофінанс» та ОСОБА_1 з додатками; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 17500.00 грн.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів було залишено без руху з підстав її невідповідності п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України та надано термін на усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія
«Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 13 лютого 2014 року до 15-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Справа № 628/199/14-ц
Провадження № 2/628/310/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк», представник позивача: ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк», представник позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 21442грн.42коп.

Ухвалою від 06 лютого 2014року провадження у справі відкрито.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 з забороною будь-яким способом укладати угод стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відлучення; обмеження відповідача у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонення відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачу паспорта/ проїзного документа; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортних/проїзних документів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку, що заборона виїзду за межі України та вилучення паспортного документу у порядку цивільного судочинства є винятковим заходом, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих доказів і вимог, а заявлені позовні вимоги є спірними, тому вважаю, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відсутність відомостей про перелік рухомого та нерухомого майна, їх вартість позбавляє суддю можливості зробити висновок про співмірність із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ
«Акцент-Банк», представник позивача:
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді
Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Ященко
Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те , що шлюбне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні відносини . Це привело до втрати почуття поваги і лобові один до одного . Шлюб фактично між ними припинений, мешкають окремо один від одного , спільного господарства не ведуть.

Позивач у судове засідання з*явився , позовні вимоги підтримав у повному обсязі , посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві . Суперечки про розподіл майна не має..Неповнолітній син залишається проживати з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання з*явилася, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Суперечки про розподіл майна не має..Неповнолітній син залишається проживати з нею. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «
ОСОБА_2».

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Харкова між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 173.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Шлюбні відносини сторони фактично припинили більше чим 2 роки, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню ,у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Неповнолітній, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати разом з відповідачкою, ОСОБА_2 за адресою :
АДРЕСА_1.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Харкова , актовий запис № 173.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

642/1002/14-ц

2/642/624/14

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 лютого 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 50000, 00 гривень неоплаченої суми страхового відшкодування, а також просить стягнути з відповідача на корись позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 500 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 510/78/14-ц
УХВАЛА

ІМенем України

"24" січня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву для усунення неточностей.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 654/5364/13-ц
Провадження №2/654/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, мотивуючи тим, що після смерті
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відкрилась спадщину у вигляді житлового будинку. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування, оскільки вона постійно проживала разом з померлими.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна мирову угоду на таких умовах :

В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою Херсонська область м.Гола Пристань вул. Фрунзе, 29.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: А. А.
Охтень
Справа № 510/2199/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Джерело»
Орлівської сільської ради Ренійського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1490 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - КП «Джерело» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 із вимогами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані підприємством послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1490 грн. 50 коп.

В ході розгляду матеріалів заяви суддею було встановлено, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України
(не додані відповідні докази та не зазначені повні данні щодо боржника; не підтверджена вимога заявника щодо звільнення його від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу та ін.).

У зв'язку із цим, на підставі ст. ст. 98, 121
ЦПК України, ухвалою судді від 16.12.2013р. заяву було залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 16.12.2013р., не усунені.
Таким чином, заявником, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Джерело» Орлівської сільської ради
Ренійського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1490 грн. 50 коп. - визнати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Джерело» Орлівської сільської ради Ренійського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І.
Дудник
Справа № 654/5439/13-ц
Провадження №2/654/158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Охтень А.А.,

при секретарі
Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, мотивуючи тим, що відповідачі отримали за розпискою від 01.08.2013 року від позивача грошові кошти у розмірі 100000 грн. на кожного на власні потреби, строк зобов'язання настав 01.12.2013 року, однак боржники відмовляються виконати зобов'язання. Просить стягнути з відповідачів суму боргу відповідно до розписки.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики мирову угоду на таких умовах :

У рахунок погашення боргу визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,60 га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за кадастровим номером :10:020:0003; земельну ділянку площею 0,6553 га на території Бехтерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області за кадастровим номером :10:020:0004.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: А. А.
Охтень
Справа №2/205/1614/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся із позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки в порушення ст.ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, надати повноцінну копію висновку експерта №4920е (копії всіх аркушів).

Для усунення зазначених недоліків судом було установлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Але, станом на 03 лютого 2014 року, вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв'язку із чим, заява не може бути прийнята до провадження суду та згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8421/13-ц
Справа № 2н/205/40/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року заяву було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, ухвалу суду від 09.10.2013 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року матеріали заяви було залишено без руху із наданням п'ятиденного строку з дня оттримання копії ухвали для їх усунення.

Заявником у п'ятиденний строк з дня оттримання копії ухвали усунуто недоліки заяви.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до свого провадження та призначити справу до розгляду на 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8146/13-ц
Справа № 2п/205/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н
О В И В :

24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у період навчання дитини.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула