Справа № 2/359/145/2013 Головуючий у І
інстанції Саган В.М.Провадження №
22-ц/780/442/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 підприємства «Артеміда Грант»,
фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Колективного
підприємства «Лілея», Колективного
виробничо-комерційного підприємства
фото послуг «Радуга», товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
зв»язку», редакції
громадсько-політичної міськрайонної
газети « Трудова Слава», фізичної особи
підприємця ОСОБА_4, Бориспільської
районної державної адміністрації,
дочірнього підприємства «Київський
регіональний центр державного
земельного кадастру «Бориспільське
районне земельно-кадастрове бюро»,
комунального науково-виробничого
підприємства Бориспільської районної
ради «Інститут земельних відносин» ,
фізичної особи підприємця ОСОБА_5,
командитного товариства «Марко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Росомаха»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Вертикаль»,
управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області, третя особа:Броварське
районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» про усунення
перешкод в користуванні майном та
виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів ОСОБА_2 підприємства
«Артеміда Грант», фізичної особи
підприємця ОСОБА_3, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
Колективного підприємства «Лілея»,
Колективного виробничо-комерційного
підприємства фото послуг «Радуга»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ зв»язку»,
редакції громадсько-політичної
міськрайонної газети « Трудова Слава»,
фізичної особи підприємця ОСОБА_4,
Бориспільської районної державної
адміністрації, дочірнього
підприємства «Київський регіональний
центр державного земельного кадастру
«Бориспільське районне
земельно-кадастрове бюро»,
комунального науково-виробничого
підприємства Бориспільської районної
ради «Інститут земельних відносин» ,
фізичної особи підприємця ОСОБА_5,
командитного товариства «Марко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Росомаха»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Вертикаль»,
управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області, третя особа: Броварське
районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа», в якому просить
усунути перешкоди в користуванні
майном та виселення.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 підприємства «Артеміда
Грант», фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Колективного
підприємства «Лілея», Колективного
виробничо-комерційного підприємства
фото послуг «Радуга», товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
зв»язку», редакції
громадсько-політичної міськрайонної
газети « Трудова Слава», фізичної особи
підприємця ОСОБА_4, Бориспільської
районної державної адміністрації,
дочірнього підприємства «Київський
регіональний центр державного
земельного кадастру «Бориспільське
районне земельно-кадастрове бюро»,
комунального науково-виробничого
підприємства Бориспільської районної
ради «Інститут земельних відносин» ,
фізичної особи підприємця ОСОБА_5,
командитного товариства «Марко»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Росомаха»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Вертикаль»,
управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області, третя особа: Броварське
районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» про усунення
перешкод в користуванні майном та
виселення, оскільки дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційною скарги вважає, що
вона не обґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки на
підставі наведених обставин.

З аналізу матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_1 є
приватним підприємцем, так як в позові
зазначено, що усунути перешкоди в
користуванні майном та виселити
відповідачів необхідно з об»єктів
нерухомого майна де він є власник, а
саме: одноповерхової будівлі пральні,
за адресою АДРЕСА_1; приміщення першого
поверху -4- поверхового будинку побуту
за адресою АДРЕСА_2; підвального
приміщення -4- поверхового будинку
побуту за адресою АДРЕСА_3; будівля
трансформаторної підстанції за
адресою АДРЕСА_4; приміщення третього
поверху , поверхового будинку побуту за
адресою АДРЕСА_5; приміщення 2 поверху -4-
поверхового будинку побуту за адресою
АДРЕСА_6; будинок побуту 2 поверховий за
адресою АДРЕСА_2.

Відповідачі в справі також є
приватними підприємствами.

Таким чином, встановлено, що
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, вона
повинна розглядатись в порядку
господарського судочинства.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Намагаючись спростувати
висновки суду, апелянт посилається на
те, що позивач отримав майно не як
суб»єкт підприємницької діяльності, а
як фізична особа, у зв»язку з чим,
апелянт вважає, що справа повинна
розглядатись у судах загальної
юрисдикції.

Натомість, колегія суддів не
може прийняти даний апеляційній довід
до уваги, так як він спростовується
вимогами чинного законодавства, а саме,
позивач-апелянт не звертається в
своєму позові з вимогами про статус
спірного майна, натомість, в позові
звертається до суду з вимогами про
усунення перешкод в користуванні
майном та виселення, з посиланням в
позові на те, що спірне майно він
використовує для підприємницької
діяльності.

Крім того, принциповим, у
вирішенні даного процесуального
питання, є суб»єктний склад сторін, які
є підприємцями (що сторони не
заперечують), таким чином є юридичними
особами, які сплачують особливий
податок та мають необхідні свідоцтва (
що є в матеріалах справи) та
підтверджують їх підприємницький
статус.

Спори між господарськими
суб»єктами вирішуються на підставі
вимог господарського законодавства.

Ст. 1 Господарського Кодексу
України визначає основні засади
господарювання в Україні і регулює
господарські відносини, що виникають у
процесі організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між
цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання.

Таким чином, підстав для
скасування зазначеної ухвали
місцевого суду не має.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312
ЦПК України , суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу та залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін, якщо судом
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвала Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді