overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2905/14-ц 2/335/1065/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.
Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 09.04.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320156914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2153/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „16" квітня 2014 року на « 11» годин « 00» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 185/2226/14-ц
Провадження № 2/185/1358/14 про залишення позовної 31 березня 2014 року
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якій просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10
Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження по справі відкрито.
В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4103/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
УХВАЛА

Іменем України

336/1438/14-ц

2/336/1124/2014

1 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду
Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини
ОСОБА_3.

Ухвалою від 27.02.2014р. позовна заява залишена без руху по причині , що до позовної заяви позивачка не додала довідку з місця проживання, а саме: що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

У встановлений судом термін позивачка недоліки не усунула, а тому позовна заява вважається не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути їй зі всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

.

Суддя
Справа № 335/2506/14-ц 2/335/977/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ПрАТ „СК „Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Арсенал
Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.04.2014 року о 10-45 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам наступне: - сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, - неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 335/2662/14-ц 2/335/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 28.04.2014 року о 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа№ 324/287/14-ц
№ 2/324/177/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.12.1987 року відділом запису актів громадянського стану Шевченківського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1215.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено через зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок цього постійно виникають сварки, докори та образи зі сторони відповідача, позивач втратила повагу та почуття любові до чоловіка.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1987 року відділом запису актів громадянського стану
Шевченківського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1215.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

01.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи"
Дніпропетровської обласної ради , третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання дій не правомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу
"Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи"
Дніпропетровської обласної ради , третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання дій не правомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради , третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання дій не правомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити певні дії було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

25.03.2014 року від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз до суду надійшла дана цивільна справа та лист № 2/864 від 14.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради , третя особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання дій не правомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, та призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 09.00 год. в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/894/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в порядку статті 229
Цивільного кодексу України

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить суд визнати недійсним договір дарування 12 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 31.01.2012 року між нею та відповідачкою та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в порядку статті 229
Цивільного кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: І. Г. Кучерук
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.04.2014 року на 09-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03. 04. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 161/2228/14-ц
Провадження № 2-п/161/73/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, заявник вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі. Просила суд заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомила та не надала жодних доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.