Справа № 498/939/14-ц
Провадження №2/498/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Теренчук Н.С.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року цивільна справа №498/939/14-ц, провадження №2/498/232/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визначена в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду судді Теренчук Н.С.

В судових засіданнях 16.07.2014 року, 30.07.2014 року та 18.11.2014 року позивачем по справі ОСОБА_1 заявлялись клопотання про відвід судді Теренчук, в задоволенні яких було відмовлено.

18 листопада 2014 року, головуючим по справі суддею Теренчук Н.С. з метою уникнення ситуації, яка може викликати сумнів в об'єктивності на неупередженості судді, при постановленні рішення у справі, у зв'язку з тим, що позивачкою по данній справі неодноразово заявлялись відводи по данній цивільній справі, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та дотримання розумних строків розгляду справи, що у відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України унеможливлює розгляд даної справи під головуванням судді Теренчук Н.С., заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь при розгляді цивільної справи при наявності інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України при наявності обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Відповідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з урахуванням викладених в заяві про самовідвід обставин справи, суд вважає, що в даному випадку необхідно задовольнити заявлений самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ч.3ст. 25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Теренчук Н.С. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- передати для проведення її перерозподілу в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В частині передачі справи на розгляд іншому суду, ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти діб з моменту її проголошення, або з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Н.С. Теренчук