overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6764/13-ц
Номер провадження 2/676/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, подав
ОСОБА_5, однак до позовної заяви не додано належно посвідченого повноваження на здійснення ОСОБА_5, представництва інтересів ОСОБА_4, в суді, в тому числі подавати та підписувати від її імені позовної заяви.

ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 04.02.2014 року на 10 год. 00 хв., та 14.02.2014 року на 10 год. 00 хв., не з»явилася від отримання судових повісток ухилилася, оскільки поштові відправлення із повістками повернуті до суду по закінченню терміну зберігання. Заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, просить позов
ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки позивач до суду не з»являється, також не подала належним чином посвідченої довіреності на представництво ОСОБА_5 представництва її інтересів в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 434/1017/14-ц
Провадження № 2-н/434/65/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги та послуги по утримання будинку та прибудинкової території,-
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги та послуги по утримання будинку та прибудинкової по сплаті судового збору 114,70 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта»
«Укркомунбанк», МФО 304988) заборгованості за комунальні послуги та послуги по утримання будинку та
(одинадцять тисяч сто дев'яноста дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного
ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988) в рівних частках витрати по сплаті судового збору по 38 (тридцять вісім) гривень 23 копійки, а всього 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

24 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов знаходився у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. і відповідно до ухвали судді Голуб А.В. від 07.11.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено судове засідання на 14.11.2013 року 12 год. 30 хвилин. 24.12.2013 року під головуванням судді Голуб А.В. судом було винесено ухвалу про залишення справи за вищевказаним позовом без розгляду. Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 04.03.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" та було скасовано ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2013 року, а справу було направлено для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції. 21.03.2014 року справу за вищевказаним позовом було передано для розгляду судді Голуб
А.В.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до провадження судді Голуб
А.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 о 11 год. 30 хв. 31.03.2014 року.

Сторони викликати в судове засідання.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 434/1239/14-ц
Провадження № 2-н/434/90/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода», від імені якого діє представник за довіреністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у 849,37 гривень та витрати по сплаті судового збору.
Заборгованість по платі за послуги з водопостачання та водовідведення підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, о/р НОМЕР_1.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» 38616992, МФО 320478) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 849 (вісімсот сорок дев'ять) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 427/9433/13-ц
Провадження № 2-о/427/8/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Суд вважає згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК
України залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 361/1757/14-ц
Провадження № 2/1087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 02 квітня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 639/2438/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 2422,49 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 49 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/2252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Номер провадження 2/754/872/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

20.06.2012 р. справу було повернуто до суду разом з повідомленням про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі, у зв*язку з тим, що експертам для огляду не було надано об*єкт дослідження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 636/1085/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 квітня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, що розташоване в м. Чугуєві Харківської області по вул. філія АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код 22647162 заборгованість в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 34 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 755/4992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на багаторазові тимчасові виїзди за межі України з 01.05.2014 року по 15.01.2016 року, у супроводі матері - ОСОБА_1 без згоди та супроводу її батька -
ОСОБА_2, а також у супроводі інших відповідальних осіб, уповноважених її матір'ю, за наступним графіком:

- з 01.05.2014 р. по 05.05.2014 р. до Турції;

- з 15.05.2014 р. по 10.06.2014 р. до Болгарії;

- з 12.06.2014 р. по 30.07.2014 р. до Російської
Федерації;

- з 01.08.2014 р. по 30.08.2014 р. до Болгарії;

- з 20.10.2014 р. по 15.11.2014 р. до Російської
Федерації;

- з 20.11.2014 р. по 15.12.2014 р. до Єгипту;

- з 20.12.2014 р. по 15.01.2015 р. до Російської
Федерації;

- з 14.03.2015 р. по 16.03.2015 р. до Російської
Федерації;

- з 01.05.2015 р. по 05.05.2015 р. до Турції;

- з 15.05.2015 р. по 10.06.2015 р. до Болгарії;

- з 12.06.2015 р. по 30.07.2015 р. до Російської
Федерації;

- з 01.08.2015 р. по 30.08.2015 р. до Болгарії;

- з 20.10.2015 р. по 15.11.2015 р. до Російської
Федерації;

- з 20.11.2015 р. по 15.12.2015 р. до Єгипту;

- з 20.12.2015 р. по 15.01.2016 р. до Російської
Федерації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №760/6036/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-284/10 за позовом ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-284/10 в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а в зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2010 року по цивільній справі № 2-284/10 за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, були задоволені позовні вимоги, та з
Відповідача на користь Позивача стягнуто 58228,11 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-284/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» заборгованості в сумі 58228,11 гривень, який був виданий на підставі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2010 року, у зв'язку із втратою оригіналу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/916/14 у справі № 751/2907/14

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 22 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 639/1473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18.02.2014 року, дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику поштою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2014 року, позивач особисто отримав ухвалу 13.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивач не виправив.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Труханович