Справа № 201/818/14-ц (2/201/650/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю : позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, третя
особа - Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2, третя особа - Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення суми.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що в ході виконання
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська щодо стягнення з
ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь
ОСОБА_3 3 985 642,00 грн., 10 000,00 грн. моральної
шкоди та судових витрат у сумі 1 820,00
грн., експертом ОСОБА_2 була проведена
оцінка вартості майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
комплексу з адміністративними та
комерційними приміщеннями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Вартість проведення експертної оцінки
становила 12 000,00 грн., які були сплачені
ОСОБА_4 - представником за довіреністю
ОСОБА_3, який представляв її інтереси у
судовому процесі в Бабушкінському
районному суді м. Дніпропетровська.
Оскільки, на думку позивача, експертна
оцінка вказаного майна боржника не
могла бути проведена у зв'язку із
наявністю в господарському суді АР
Крим справи про банкрутство боржника
за виконавчим провадженням - ТОВ фірми
«Консоль ЛТД», а також із введенням
мораторію на задоволення вимог
кредиторів та забороною органам
стягнення та органам державної
виконавчої служби ГУ юстиції
здійснювати стягнення на підставі
виконавчих документів, за якими
боржником є ТОВ фірми «Консоль ЛТД»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом та просив суд стягнути на свою
користь з відповідача 12 000,00 грн.
безпідставно набутих грошових коштів,
а також 3 відсотка річних за
безпідставне користування грошовими
коштами з 27 листопада 2012 року, що
становить 360,00 грн. (а. с. 2-3).

Позивач у судовому засіданні заявлені
ним позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив суд їх задовольнити, а
також зазначив, що за викладених у
позові обставинах не важливо та він не
знає чи була проведена експертна
оцінка, чи ні, оскільки вона не могла
бути проведена у зв'язку з цими
обставинами.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення, посилаючись на
те, що експертну оцінку вартості
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового комплексу з
адміністративними та комерційними
приміщеннями, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, провів на вимогу
державного виконавця; наявність або
відсутність правовстановлюючих
документів на майно, яке є об'єктом
дослідження, не перешкоджає проведенню
оцінки. Також ОСОБА_2 зазначив, що йому
не було відомо про мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
заборону органам стягнення та органам
державної виконавчої служби ГУ юстиції
здійснювати стягнення на підставі
виконавчих документів, за якими
боржником є ТОВ фірми «Консоль ЛТД»,
обізнаність про що все одно не є
підставою для невиконання вимог
державного виконавця.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши письмові
докази наявні в матеріалах справи суд
приходить до висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 червня 2011
року по цивільній справі № 2-4833/2011 за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Консоль»
ЛТД в особі представництва ТОВ фірми
«Консоль» ЛТД в м. Дніпропетровську про
визнання договору недійсним, стягнення
збитків, повернення безпідставно
отриманих коштів та відшкодування
моральної шкоди, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньовим
М.О. було відкрито виконавче
провадження № 28684153 щодо стягнення з
ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь
ОСОБА_3 3 985 642,00 грн., 10 000,00 грн. моральної
шкоди та судових витрат у сумі 1 820,00 грн.
Викладене підтверджується копіює
відповідного виконавчого листа та
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження (а. с. 4, 5).

В межах зазначеного виконавчого
провадження був складений акт опису й
арешту майна ТОВ фірми «Консоль ЛТД», а
саме: на майнові права на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
комплексу з адміністративними та
комерційними приміщеннями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якого, як вбачається з копії
даного акту, наявної в матеріалах
справи (а. с. 53-55), буде встановлена
згідно висновку експерта-оцінювача.

Також в межах зазначеного виконавчого
провадження державним виконавцем була
винесена постанова від 12 вересня 2011
року про арешт коштів боржника ТОВ
фірми «Консоль ЛТД» (а. с. 40-42), постанова
від 12 вересня 2011 року про арешт майна
боржника ТОВ фірми «Консоль» ЛТД та
оголошення заборони на його відчуження
(а. с. 43-44). Крім того, була винесена
постанова від 06 листопада 2012 року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, відповідно до
якої ОСОБА_2 було призначено суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні щодо боржника - ТОВ фірми
«Консоль ЛТД», предмет оцінки -
вартість майнових прав на об'єкт
незавершеного будівництва житлового
комплексу з адміністративними та
комерційними приміщеннями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а
також ОСОБА_2 було попереджено про
відповідальність згідно чинного
законодавства України за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку (а. с. 27,
61-62).

На виконання постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньова
М.О. від 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 була
проведена оцінка вартості майнових
прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового комплексу з
адміністративними та комерційними
приміщеннями, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, про що був складений
відповідний висновок (а. с. 65-66).

Судом встановлено, що на підставі
рахунку № 1-26/11/12 від 26 листопада 2012 року
ОСОБА_1 сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_2 12
000,00 грн. за проведення оцінки вартості
майнових прав на об'єкт незавершеного
будівництва житлового комплексу з
адміністративними та комерційними
приміщеннями, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
матеріалами справи (а. с. 6, 7).

Судом також було встановлено, що
ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 липня
2012 року було порушено провадження у
справі про банкрутство ТОВ фірми
«Консоль ЛТД», якою, зокрема, було
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів по зобов'язанням, строки
виконання яких настали до дня
порушення провадження по справі про
банкрутство, у зв'язку з чим заборонено
органам стягнення та органам державної
виконавчої служби здійснювати
стягнення на підставі виконавчих
документів (а. с. 8).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами ЦК
України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події, та до вимог, зокрема, про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Таким чином, вирішуючи позовні вимоги
позивача до відповідача про повернення
безпідставно набутих грошових коштів у
сумі 12 000,00 грн. та відсотків за
користування цими грошовими коштами у
сумі 360,00 грн., приймаючи до уваги, що ФОП
ОСОБА_2 виконав роботу, за яку отримав
вказані грошові кошти, тобто склав
відповідний звіт про оцінку майна
боржника, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1 та вважає за необхідне
відмовити в їх задоволенні.

Роблячи такий висновок, суд також
врахував, що обов'язок щодо складання
даної оцінки був покладений на
відповідача державним виконавцем, при
цьому ОСОБА_2 був попереджений про
відповідальність згідно чинного
законодавства України за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку.

Крім того, суд також вважає за
необхідне зазначити, що стягувачем за
виконавчим листом, виданим на підставі
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська, є ОСОБА_3, тобто
саме вона мала прийняти рішення щодо
сплати (або відмовитись від сплати) за
проведення спірної оцінки вартості
майна боржника, у зв'язку з чим питання
про повернення сплачених ОСОБА_1
грошових коштів у сумі 12 000,00 грн. він
має вирішувати саме зі своїм
довірителем, а не з експертом, який
виконав свою роботу та отримав за це
винагороду.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК
України, приймаючи до уваги результат
вирішення справи, а також те, що
позивачем не був сплачений судовий
збір при зверненні до суду з даним
позовом, суд вважає за необхідне
стягнути з позивача на користь держави
судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79,
88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, третя
особа - Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой