overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 12.02.2014 р.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 639/199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.10.2012р. по 17.10.2013р. у розмірі 830,71грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.10.2012р. по 17.10.2013р. у розмірі 830,71грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.10.2012р. по 17.10.2013р. у розмірі 830,71грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Рядок №
Номер справи 623/77/14-ц
Номер провадження 2/623/223/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер справи 623/135/14-ц
Номер провадження 2-н/623/15/2014
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5178,51 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржники не сплачують їх, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2013року складає 5178,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2009 року по листопада 2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим
ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 640/384/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.01.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ), відповідно до ст.95 ЦПК України, 1.Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ), який вул.Сумська, б.130-а (ЄДПРОУ 14307759, р/р 26048913,
МФО 351533) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в 2.Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ), який вул.Сумська, б.130-а (ЄДПРОУ 14307759, р/р 26048913,
МФО 351533) на користь держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова Харківської області, КОД
ЄДПРОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий доходів бюджету: 2203001) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної при секретарі - Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволені
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, копію заочного рішення отримав поштою лише 09 грудня 2013 року. У зв,язку з чим був позбавлений своїх процесуальних прав як відповідач.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2014 року на 09-10 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 639/4076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак слуханням переносилася за різних підстав, у тому числі і у зв'язку з неявкою представника позивача ПАТ
«Комерційний банк «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена цивільна справа призначалася в судові засідання на 04.12.2013 року, 18.12.2013 року, однак слуханням була перенесена у зв'язку з неявкою сторін, у тому числі представника позивача, який належним чином повідомлявся про день та час слухання справи. ( а.с. 58, 63)

16.01.2014 року представник позивача
ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився втретє, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав. ( а.с. 66)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Труханович
Номер справи 623/4472/13-ц
Номер провадження 2/623/150/2014
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 09 жовтня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син мешкає з відповідачкою.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року оскільки у них з відповідачкою різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння.Неодноразово виникали сварки. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності : позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність,проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.4).Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).Син знаходиться на утриманні відповідачки.

Частиною 2 статті 112 Сімейного
Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 112 частиною 2
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 267, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до

відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для

внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
Провадження № 2/641/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення та скасування оперативно- господарської санкції ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії АК
«Харківобленерго» від 25.10.2013 року , оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення
«Правил користування електричною енергією» №28 та скасування оперативно - господарської санкції згідно протоколу №28 від 25.10.2013 року засідання комісії по розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією» фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 на підставі акту про порушення №03-02286 від 15.04.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення та скасування оперативно- господарської санкції .

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 09-40 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №2014/2-1281/11
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області
Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю за необхідне прийняти заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08.00 год. 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2509/13-ц
Номер провадження 2/623/35/2014
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І.
В.

при секретарі:
Ардашевій
Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
А. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Позивачка у судове засідання призначене на 23 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 15 січня 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 -ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/71/14-ц
Номер провадження 6/623/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро - ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя