Справа №:104/1655/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Борісенко Є.В.№
провадження:22-ц/190/295/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А
суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при
секретарі:Урденко Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват банк» на
заочне рішення Білогірського
районного суду АР Крим від 10 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

17.07.2013року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до ОСОБА_6 з позовом про
стягнення боргу у розмірі 27386,02 грн за
кредитним договором, який було
укладено 22.02.2007 року з ОСОБА_7,
спадкоємцем після смерті якої є
відповідачка.

Заочним рішенням Білогірського
районного суду АР Крим від 10 жовтня 2013
року в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Вказує, що в ході розгляду
справи було безперечно доведений факт
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 За змістом ст. ст. 1296,
1218 ЦК України отримання спадкоємцем
свідоцтва про право на спадщину є його
правом, а не обов'язком, та не впливає на
визначення складу спадщини, як усіх
прав та обов'язків, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Оскільки позивач не мав
можливості надати суду докази вартості
спадкового майна, в межах якого
наступає відповідальність
спадкоємців, суд повинен був, з метою
повного і всебічного з'ясування
обставин справи самостійно
встановити дану інформацію.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є частково обґрунтованою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того,
ОСОБА_6, прийнявши спадщину, не
отримала свідоцтво про право на
спадщину, відповідно - не
зареєструвала право власності на
нерухоме майно. За таких обставин, вона
не може відповідати по боргам
спадкодавця. Окрім цього, ПАТ КБ
«Приватбанк» не надало доказів дійсної
вартості спадкового майна, обсягу
відповідальності спадкоємця
відповідно до розміру його частки у
спадщини та її вартості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції лише
частково.

З матеріалів справи вбачається, що
22.02.2007 року між ПАТ «Приватбанк» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№010 -07М. Згідно з пунктом 1.3 договору
строк повернення кредиту, процентів та
винагороди повинен відповідати
графіку погашення кредиту (додаток №1
до договору), але не пізніше 20.02.2009 року.

Відповідно до пункту 7.1 договору, він
вступає в силу з моменту підписання
договору обома сторонами та діє в
обсязі перелічених коштів до повного
виконання зобов'язань сторонами (а.с.
8-15).

Іпотекою виконання зобов'язання не
забезпечувалось.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 20,
55).

З заявами про прийняття спадщини до
Красноперекопської районної державної
нотаріальної контори звернулися
ОСОБА_6 Відкрита спадкова справа (а.с.
56-57); свідоцтво про право на спадщину
не видавалось ( а.с. 21, 54, 76).

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч 5 ст 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Якщо спадщину прийняло
кілька спадкоємців, свідоцтво про
право на спадщину видається кожному з
них із визначенням імені та часток у
спадщині інших спадкоємців.
Відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 27 постанови № 7 від 30 травня 2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину
відповідно до статті 1296 ЦК України є
правом, а не обов'язком спадкоємця.
Відсутність у спадкоємця свідоцтва про
право на спадщину не може бути
підставою для відмови у відкриття
провадження у справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконання обов'язку,
передбаченого статтею 1297 ЦК України,
зокрема з метою ухилення від погашення
боргів спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами ст. 625 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, висновки
суду першої інстанції, що у
відповідачки ОСОБА_6 не виникли
обов'язки, які належали спадкодавцю як
боржнику за кредитним договором,
через те, що вона не отримала
свідоцтво про право власності на
спадкове майно та не зареєструвала
своє право власності на нерухоме майно,
є невірними. Невиконання спадкоємцями
вимог закону щодо оформлення та
реєстрації спадкового майна не може
бути підставою для відмови у
задоволенні.

Колегія суддів вважає, що позов
не підлягає задоволенню з інших
підстав.

Як слідує із п 1.3 кредитного
договору, строк повернення кредиту,
процентів та інших виплат був
визначений сторонами у відповідності
до Графіку погашення кредиту, але не
пізніше 20.02.2009 року. Графіком погашення
кредиту, процентів, винагород також
встановлено останній платіж - 20.02.2009
року (а.с. 8-14).

З розгорнутого розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що останні платежі
вносилися боржником в квітні 2008 року
(а.с. 6).

Виходячи із роз'яснень пункту 24
постанови ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
сама по собі умова про дію договору до
повного виконання позичальником
зобов'язань перед кредитодавцем не
може розглядатися як установлення
строку дії кредитного договору,
оскільки це не відповідає вимогам ст.
251 ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для
висновку, що строки пред'явлення
кредиторами спадкодавця вимог до
спадкоємців є обмежувальними (
присічними), тобто їх пропущення
припиняє права кредиторів. А тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються.

Із листа нотаріальної контори від
8.07.2011року №02-14/548 вбачається, що 4.07.2011
року був отриманий запит ПАТ
«Приватбанк» щодо кола спадкоємців
після смерті ОСОБА_7 (а.с. 21, 65).

13.07.2012 року ПАТ «Приватбанк» направило
до Красноперекопської державної
нотаріальної контори та до ОСОБА_6
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 23-28).

Із пояснень представника ПАТ КБ
«Приватбанк» в засіданні
апеляційного суду слідує, що про
відкриття спадщини банку стало відомо
в 2011 році. Спадкоємець не повідомляв
банк про відкриття спадщини.

Доказів того, що ОСОБА_6 було відомо про
борги спадкодавця, але всупереч
частини 1 статті 1281 ЦК України вона не
повідомила кредитора про відкриття
спадщини, суду не надано.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» у
відповідності до положень ч 3 ст 1281 ЦК
України мав право на пред'явлення
вимог до спадкоємців протягом одного
року від настання строку вимоги, тобто
до 20.02.2010 року.

Недодержання кредитором зазначених в
ст. 1281 ЦК України строків тягне за
собою погашення належного йому права
вимоги.

Окрім цього, згідно зі ст. 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Оскільки винний учасник договору
-ОСОБА_7 - померла, то відповідати перед
ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі ст. 1282
України за борги спадкодавця має
спадкоємець у межах вартості майна,
одержаного в спадщину.

В запиті до Красноперекопської
державної нотаріальної контори, який
надійшов 4.07.2011року, ПАТ КБ
«Приватбанк» повідомляло, що після
смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове
майно - будинок АДРЕСА_1 та земельна
ділянка (а.с. 65).

ПАТ КБ «Приватбанк» не надало будь -
яких доказів на підтвердження того,
сума ззаборгованості за кредитним
договором не виходить за межі вартості
спадкового майна, яке прийнято
відповідачкою. Доводи апеляційної
скарги про безпідставне відхилення
судом першої інстанції усних клопотань
представника банку про витребування
доказів на підтвердження вартості
одержаного у спадщину майна, не
відповідають матеріалам справи.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не
приймав участі ні в одному судовому
засіданні, письмово заявляючи про
розгляд справи у його відсутності на
підставі доказів, долучених до
позовної заяви (а.с. 40, 49). Письмові
клопотання банку про витребування
доказів також в матеріалах справи
відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду першої інстанції
скасувати та у відповідності до ст. 309
ЦПК ухвалити нове рішення про відмову
в позові з інших підстав.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 316, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Білогірського
районного суду АР Крим від 10 жовтня 2013
року скасувати та ухвалите нове
рішення про відмову Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приват банк» в позові з інших
підстав.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді

Підлісна І.А. Белинчук
Т.Г. Ісаєв Г.А.