overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1141/14-ц н/п 2-н/644/286/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6069,04 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4382,47 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року у розмірі 1536,53 грн.; індекс інфляції - 49,97 грн.; 3% річних від простроченої суми - 100,07 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61075,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2575/14-ц
Провадження № 2-н/520/198/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4689,08 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4689,08 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4689,08 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 244/4428/13-ц
Провадження № 2-с/244/9/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/4428/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 04.10.2013 року з неї було стягнуто на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 6791 грн. 14 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 102,23 грн., 3% річних в розмірі 391,56 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, тому вважає його безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що із заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа про видачу судового наказу та заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поданих до них документів вбачається спір про право, тому вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 04.10.2013 р. по справі № 244/4428/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 4 жовтня 2013 р. по справі № 244/4428/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 6 791 грн. 14 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 102,23 грн., 3% річних в розмірі 391,56 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Кучма
Справа № 691/164/14-ц
Провадження № 2/691/129/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи -
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 464/1036/14-ц пр № 2-н/464/147/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Арена
Львів", що знаходиться за адресою: заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ДП "Арена Львів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 10 106 грн. 82 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з ДП "Арена Львів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 121 грн. 80 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя :
Справа № 2-1957/12
Провадження № 6/427/15/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції
Луганської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції
Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження №22/12 від 12.03.2013р. по виконанню виконавчого листа
№2-1957 від 24.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 1924,50 грн, та виконавчого листа
№2-1957 від 24.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 142133,92 доларів США.

Подання відповідає вимогам ст.376 ЦПК
України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При відкритті провадження у справі суддя вважає за необхідне вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства про круг осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.376 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин суддя при призначенні справи до судового розгляду вважає за необхідне викликати у судове засідання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції
Луганської області.

На підставі ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області у судове засідання "23" січня 2014р. на 15 г 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особі, яка бере участь у справі.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 591/1383/14-ц Провадження № 2/591/878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/1383/13-ц, провадження №2/591/878/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 -129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10-20 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/1246/14-ц провадження №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

4 березня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивачів
ОСОБА_1 й ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом частини 1 статті 38, частин 1, 2 статті 44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які підтверджуються копіями довіреностей від 9 січня 2014 року, посвідченими приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 й зареєстровані у реєстрі за №№ 12, 14, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву із викладених підстав без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до
Пухівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 342/235/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

17.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2,третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 130/320/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (державний обвинувач- прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури О.В.Мидвецький) з цивільним позовом у кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України, справа
№130/4034/13-к) про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позивачем позовна заява подана в порядку ст.128 КПК України в справі №130/4034/13-к, яка на день звернення до суду з зазначеним позовом перебуває в провадженні судді Заявного А.М. та не роглянута по суті, то вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянутий в порядку кримінального судочинства, а саме при розгляді кримінального провадження №1-кп/130/16/2014, справа
№130/4034/13-к відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, де позивач є потерпілим (головуючий суддя Заярний
А.М.).

Згідно ст.122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 131/290/14-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Судове засідання призначити на 03.03.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторонми .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконання робіт.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконання робіт.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко