overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3227/14-ц
СУДОВИЙ
"24" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 9971,88 гривень.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 388078), - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 9971,88 гривень.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце в філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 388078) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В, ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер» до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер» до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
() на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус
Кондитер» () кошти у розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер»
() кошти у розмірі 7316 (сім тисяч триста шістнадцять) грн. 61 коп.

Стягнути пропорційно задоволених вимог з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
(), ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер»
() сплачений судовий збір в розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
пр. № 2/759/2321/14 ун. № 759/2775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Туристичний комплекс «Пролісок» до
ОСОБА_1, треті особи: Міністерство культури України, Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_1, треті особи:
Міністерство культури України,
Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_1, треті особи:
Міністерство культури України,
Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 квітня 2014 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3432/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Соколов О.М., розглянувши матеріали заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернулося до Печерського районного суду м. Києва заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 757/3432/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2009 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №554, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із матір'ю. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, з вересня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання з'явилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, у зв'язку з чим, вважається повідомленим про розгляд справи на підставі п. 5 ст. 74
ЦПК України.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 18 липня 2009 року, актовий запис №554. (а. с.4).

- свідоцтвом про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року
Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №554, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 682/3989/13-ц
Провадження № 2/682/110/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 3 серпня 1996 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідача про надання строку для примирення та наявність у них неповнолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 10 травня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10 травня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 183/9914/13-ц
№ 2/183/1619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів до державного бюджету, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення коштів до державного бюджету

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 19лютого 2014 року о 15.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 405/2287/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1477,46 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 29,78 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 40,71 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
№ 207/5145/13-ц
№ 2/207/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Чєрномазовій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі
Голови правління Козаченко Миколи
Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від представник позивача про залишення позовної заяви
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі
Голови правління Козаченко Миколи
Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - без розгляду у заявку з погашенням заборгованості.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 314/1407/14-ц
Провадження № 2/314/710/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17.03.2014, до відкриття провадження по справі, від позивача - ОСОБА_1, до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

18.03.2014
Справа № 392/583/14-ц
Провадження № 2/392/271/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 25.03.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1170/14-ц
Провадження №: 2/332/491/14
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р.,Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік
Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати розрахункових при звільненні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2014 року звернулася до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати розрахункових при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме відсутня ціна позову, не вказана сума заборгованості по заробітній платі та неконкретні позовні вимоги.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, яка сума заробітної плати не нарахована позивачу і яка сума не виплачена з нарахованої йому заробітної плати. Зазначені відомості необхідні суду для визначення можливості розгляду справи у позовному провадженні, оскільки нарахована, але не сплачена заробітна плата підлягає стягненню згідно ст..96 УПК України в порядку наказного провадження.

Тому суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Провадження №2-с/389/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2013,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.05.2013, який виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2-н/389/208/13 за заявою
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 385 грн. 70 коп.

Частина 1 статті 105 ЦПК України передбачає, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначає, коли вона отримала копію судового наказу від 08.05.2013, виданого Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2-н/389/208/13, та не надає відповідних доказів. Із заявою про скасування судового наказу заявниця звернулась до суду лише 20.03.2014, додавши до заяви копію квитанції про сплату боргу в сумі 415 грн. 02 коп. 21.01.2014.

Враховуючи, що заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення встановленого законом строку, доказів поважності причин пропущення строку не навела, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.105, ч.2 ст.105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2013, який виданий
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області у справі
№2-н/389/208/13 за заявою Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з центрацілованого водопостачання та водовідведення в сумі 385 грн. 70 коп., залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва