Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траверз-Буд»,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімпік-Сервіс»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Девелоперська
компанія «Європа», про визнання
договорів недійними, стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що між ними
та ОСОБА_4 28 травня 2008 року були
укладені попередні договори НОМЕР_1 та

НОМЕР_2 про укладення договорів
купівлі-продажу земельних ділянок з
додатковими угодами від 26 грудня 2008
року №1 до попередніх договорів, а 18
лютого 2009 року були укладені
безпосередньо договори
купівлі-продажу земельних ділянок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відповідно до яких
позивачі прийняли у рівних частках у
власність земельні ділянки за НОМЕР_3 в
розмірі 0,1469 га та 0,0036 га, які
розташовані у с. Березівка
Колонщинської сільської ради
Макарівського району Київської
області, сплативши

ОСОБА_4 вартість земельних ділянок у
сумі 787 443 грн. Крім того, між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Траверз-Буд» (далі -
ТОВ «Травез-Буд») 28 травня 2008 року був
укладений договір доручення на
будівництво котеджу на земельних
ділянках, які

ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 Вказані
договори були укладені з метою
придбання котеджу у котеджному
містечку «Олімпік парк», про яке
позивач дізналася з реклами,
розміщеної на біг-бордах та з
рекламного буклету, в яких було
зображено котеджне містечко «Олімпік
парк», що містить розвинену інженерну,
побутову інфраструктуру, службу
експлуатації, рекреацію, охоронну
службу. 28 травня 2008 року між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Олімпік-Сервіс»
(далі - ТОВ «Олімпік-Сервіс») укладено
договір на участь у витратах на
утримання будинку. Свої зобов'язання за
вказаними вище договорами позивачі
виконали в повному обсязі, сплативши
визначену договорами суму. Посилаючись
на вказані обставини просили визнати
недійсними попередні (з додатковими
угодами) та основні договори
купівлі-продажу земельних ділянок,
визнати недійсним договір доручення з
додатковою угодою на будівництво
об'єкту нерухомості - котеджу, визнати
недійсним договір на участь у витратах
на утримання будинку та стягнути з
відповідачів кошти у подвійному
розмірі у сумі 3 649 469 грн 13 коп., а також
стягнути судові витрати.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області

від 04 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року,
у задоволенні позову

ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду першої та ухвали
апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Макарівського
районного суду Київської області від 04
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 25 лютого

2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Траверз-Буд», ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олімпік-Сервіс», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Девелоперська
компанія «Європа», про визнання
договорів недійними, стягнення
збитків, за касаційною скаргою на
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська