overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/2318/14-ц
Провадження2-н/258/508/14
№ 2-н/258/508/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 122,40 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за 99а, на р/р зі спеціальним режимом
України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 122,40 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 642/342/14-ц
Провадження № 2/642/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року представник позивача
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 063 894,47 грн., а також судові витрати у сумі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 09-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Номер справи137/108/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17.01.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що вони спільно як сім»я не проживають тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 03.06.1999 року, так як шлюбні відносини припинилися з 01 січня 2014 року.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 03.06.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін буде проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Літинського районного управління юстиції Вінницької області, 03.06.1999 року, актовий запис №13.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 716/39/14-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

29.01.2014 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№Б62.102.72680 від 07.07.2010 року в розмірі 3007,03 гривень та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ПАТ «Ідея
Банк», в особі представника Семенюк
С.Я., у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду від 16.01.2014 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
Стрілець Я.С.

Згідно з оригіналом.

Ухвала набрала законної сили 09.02.2014 року.

Суддя
Стрілець Я.С.
Провадження № 2/0182/406/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2013 року та 29.01.2014 року. Однак, належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з'явилася заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 466/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

20.01.2014 р. ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4868,09 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/651/14-ц
Провадження № 2/270/683/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/651/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року о 09.30 годині, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Неженцева
Справа № 345/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 14.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/654/14-ц р.

"04" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год, 20 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. А. Синецька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження № 22-ц/778/1118/14 інстанції: Котляр А.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься оскаржена ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка не підписана головуючим суддею (а.с.99).

Згідно з ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року у цій справі повернути до Хортицького районного суду Запорізької області для її належного оформлення.

Надати строк до 17 лютого 2014 року для усунення недоліків, після чого справу повернути до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Спас О.В.
Справа № 444/248/14-ц
Провадження № 2/444/217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 18 лютого 2014 року о 10:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1008/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року в задоволенні заяви представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/864/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства
«Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/521/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного
В.М.

при секретарі
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.01.2014 року по справі № 666/521/14-ц було повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2014 року заявник надав до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за розгляд справи.

В судове засідання заявник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні, 60 коп.) грн. по платіжному дорученню № 12813.600.1 від 29.01.2014 року на р/р 0003 в ГУ ДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, ЄРДПОУ 24104230, код платежу 22030001, призначення платежу - оплата судового збору від
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
справа №176/3583/13-ц провадження №6/176/30/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 11 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя: