Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Василевич В.С., Боймиструк С.В.,

секретаря судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

прокурора Данилюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
Млинівського міжрайонного прокурора
на рішення Млинівського районного суду
від 18 квітня 2007 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства „Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора Ходаковського Сергія
Олександровича про визнання права
власності.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, що з'явились у судове
засідання, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Млинівського районного суду
від 18 квітня 2007 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
приміщення - квартиру НОМЕР_1, площею 42,2
кв.м. та право загального користування
коридором площею 3 кв.м. в гуртожитку по
АДРЕСА_1, на підставі нотаріально не
посвідченого договору купівлі-продажу
від 28 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та КП
„Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора
Ходаковського С.О.

Не погодившись із рішенням Млинівський
міжрайонний прокурор Рівненської
області в інтересах держави в особі
Млинівської селищної ради подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Доводить, що суд першої
інстанції безпідставно визнав про
наявність підстав, з якими
законодавець передбачає можливість
захисту права власності, оскільки
позивач не навела жодного
обґрунтування позовних вимог щодо
визнання права власності та не надала
суду жодного доказу на їх
підтвердження. Вказує, що суд першої
інстанції порушив положення ч.1 ст. 26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", всупереч
якого було укладено договір
купівлі-продажу спірної квартири, що в
подальшому унеможливило передати, як
того вимагає чинне законодавство, дану
квартиру до комунальної власності
Млинівської селищної ради. Зазначає, що
суд не перевірив обсягу прав
арбітражного керуючого для укладення
договору купівлі-продажу такого
житлового приміщення, та не встановив
дійсності даного договору. Просить
рішення скасувати і ухвалити нове про
відмову у позові.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28
грудня 2006 року ОСОБА_3 та КП"Млинівська
ПМК - 2", в особі ліквідатора
Ходаковського С.О уклали договір
купівлі-продажу жилого приміщення
квартири НОМЕР_1, площею 42,2 кв.м. та
коридору загального користування
площею 3 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_1,
загальною площею 45,2 кв.м., вартістю 2486
грн. (а.с.6).

Договір купівлі-продажу укладений між
сторонами у простій письмовій формі за
підписами позивача та відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір купівлі-продажу між сторонами
відбувся і згідно акта
прийому-передачі майна від 28 грудня 2006
року приміщення - квартири НОМЕР_1,
площею 42,2 кв.м. та коридору загального
користування площею 3 кв.м. в гуртожитку
по АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м.,
вартістю 2486 грн. передано ОСОБА_3, а в
судовому засіданні відповідач
повністю визнав позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України,
яка діяла на час укладення договору,
він підлягав нотаріальному
посвідченню та державні реєстрації.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Виходячи з того, що виникнення права
власності у ОСОБА_3 на квартиру
безпосередньо пов'язане з договором
купівлі-продажу, нікчемність якого
випливає із вимог закону, то правових
підстав для задоволення її вимог у суду
не було.

Враховуючи, що суд першої інстанції
вирішуючи справу на зазначені
обставини та вимоги закону уваги не
звернув, належним чином не встановив
характер спірних правовідносин,
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування рішення та ухвалення
нового про відмову у позові.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.220,675 ЦК України, керуючись
ст.ст.303,307,309,314,316,324-325 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Млинівського
міжрайонного прокурора задовольнити.

Рішенням Млинівського районного суду
від 18 квітня 2007 року скасувати та
ухвалити нове.

ОСОБА_3 у позові до комунального
підприємства „Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора Ходаковського Сергія
Олександровича про визнання права
власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
В.С. Василевич

С.В. Боймиструк