Справа №751/1368/14
Провадження №2/751/421/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Ніколаєнко
за участю: прокурора Усенок Ю.О.,
представника третьої особи Ільєнко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Прокурора м. Чернігова в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, від
імені якого діє законний представник
ОСОБА_3, до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа Орган опіки та
піклування Новозаводської районної у
місті Чернігові ради, про зняття арешту
та заборони відчуження з нерухомого
Прокурор м. Чернігова звернувся до суду
в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з
позовом до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту та заборони
відчуження з нерухомого майна
належного ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що ОСОБА_2 є малолітньою особою та
має статус дитини-сироти, у зв'язку з
чим він відноситься до категорії
соціально-незахищених громадян, який
через свій вік та юридичну
необізнаність не може самостійно
захистити свої права та реалізувати
повноваження, а тому потребує захисту з
боку органів прокуратури. Вказує, що
мати дитини - ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після померлої матері у
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно за
адресою АДРЕСА_1. При оформлення даної
спадщини у Другій Чернігівській
нотаріальній конторі встановлено, що
постановою Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського
управління юстиції від 02.11.2006 року
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження квартири по АДРЕСА_1.
Пояснює, що для зняття арешту з майна,
законний представник позивача -
директор Ніжинського дитячого
будинку-інтернату 12.12.2013 року звернувся
до Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції, а йому листом від 13.12.2014 року
було відмовлено у зв'язку з тим, що
провадження щодо ОСОБА_5 за виконавчими
листами, які перебували на виконанні в
Новозаводському ВДВС Чернігівського
МУЮ 28.02.2012 року завершені на підставі п.
3 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку зі смертю
боржника. Вказує також, що Прокуратура
міста також зверталась до відповідача
з вимогою надати інформацію щодо
рішення суду, за яким видано виконавчий
лист, номер виконавчого провадження,
дату винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, в якому
накладено арешт на дану квартиру.
Згідно відповіді відповідача
виконавчі провадження завершені
починаючи з 2006 року по 2010 рік та книги
обліку виконавчих проваджень з 2006 по 2010
рік знищено у встановленому порядку.
Вважає, що державним виконавцем
виконавчі провадження були завершені,
але арешт з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5, знятий не
був, тому виникла необхідність для
звернення до суду за захистом прав та
охоронюваних законом інтересів
малолітнього ОСОБА_2, який являється
спадкоємцем ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні позовну
заяву підтримала, просила її
задовольнити. В своїх поясненнях
посилалась на обставини, викладені в
позовній заяві.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилась. Про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Через канцелярію суду
надала заяву про розгляд справи без її
участі. Додатково зазначила, що позовні
вимоги підтримує.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечувала. Додатково пояснила, що
наявність арешту та заборони
відчуження майна перешкоджає дитині
вступити у спадщину, що порушує її
права.

Представник відповідача
Новозаводського ВДВС ЧМУЮ в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про відкладення
слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України розглянути справу у
відсутність представника відповідача
та на підставі ст. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю
ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с. 3). Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5,
померла 13 квітня 2011 року (а.с. 4), після
чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії
рішення виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 10 травня 2011 року, було
встановлено статус дитини-сироти (а.с. 5)
та призначено ОСОБА_3 його опікуном (а.с.
6).

Відповідно до копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданого Чернігівським МБТІ №
2742185 від 04.02.2004 року ОСОБА_5 на праві
приватної власності належала квартира,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
7). Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина, що підтверджується копією
витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі № 29806373 від 05.03.2012 року (а.с. 8).

02.11.2006 року постановою державного
виконавця ДВС у Новозаводському районі
м. Чернігова накладено арешт та
заборону відчуження на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Згідно листа Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ від 30.01.2014 року
виконавчі провадження починаючи з 2006
по 2010 рік та книги обліку виконавчих
проваджень з 2006 по 2009 рік знищено, що
підтверджують відповідні акти (а.с. 13,
14-17).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України:
Право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно
позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа
може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

З аналізу змісту ст.ст. 57, 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
вбачається, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення і може
бути накладений у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети та у відповідних випадках
незавершеного виконавчого провадження
- може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, та беручи до уваги
те, що за наявності арешту (обтяження)
накладеного на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, порушуються права позивача,
внаслідок чого він позбавлений змоги
оформити право власності на квартиру,
та в подальшому володіти нею і
розпоряджатися на власний розсуд, суд
не вбачає достатніх підстав для
подальшого застосування арешту майна і
приходить до висновку про необхідність
задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 45, 57-66, 208, 109, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. 317, 321 ЦК України,
Законом України "Про виконавче
провадження",-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко