Номер провадження № 22-ц/785/1996/14
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
вересня 2013 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення,-

В
С Т А Н О В И ЛА :

01.07.2013р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення.

Заочним рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від
30.09.2013р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

25.11.2013р. (поштою) ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало апеляційну скаргу на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.09.2013р. та заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що
повний текст рішення суду було
отримано 14.11.2013р., а тому строк на
апеляційне оскарження рішення суду
пропущений ними з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції повинно
бути перевірено судом апеляційної
інстанції, так як позбавлення апелянта
права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності рішення
суду.

Твердження апелянта про те, що строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення суду пропущений з поважних
причин, обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до
розгляду необхідно виконати вимоги
ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 вересня 2013 року,
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі,
роз'яснити їм право подачі заперечення
на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова