копія Справа № 401/3703/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 січня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

за участю: третьої особи - ОСОБА_1,

представника третьої особи -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до Світловодської
міської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, та за позовною заявою третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення спадкоємця від права на
спадкування спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 та його
представник - адвокат ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, повторно не
з'явилися в судове засідання, заяв про
розгляд справи без їх участі не
подавали.

Так, в призначене на 12 грудня 2013 року о 10
годині 30 хвилин судове засідання
позивач ОСОБА_3 та його представник -
адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, про що свідчать їх підписи у
розписках про отримання судових
повісток від 21 листопада 2013 року, не
з'явилися.

Позивач подав заяву про перенесення
розгляду справи в зв'язку з виїздом за
межі міста, проте, в порушення положень
ст.77 ЦПК України, позивач заяви про своє
місцезнаходження та свою поштову
адресу на яку йому слід направляти
судову повістку суд не повідомив.

Про призначене на 16 січня 2014 року
о 13 годині 30 хвилин судове засідання
позивач ОСОБА_3 та його представник -
адвокат ОСОБА_4 повідомлялися у
встановленому порядку за відомими суду
їх адресами судовими повістками, про що
свідчать поштове повідомлення про
вручення судової повістки адвоката
ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року, та поштовий
конверт направлений, відповідно до ст.77
ЦПК України, на адресу ОСОБА_3 з
відміткою пошти про те, що адресат по
АДРЕСА_1 Світловодського району не
проживає і його адрес не відомий.

Проте, позивач ОСОБА_3 та його
представник - адвокат ОСОБА_4, повторно
не з'явився в призначене на 16 січня 2014
року о 13 годині 30 хвилин судове
засідання, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцязнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Враховуючи, що позивач та його
представник адвокат ОСОБА_4 отримали
судові повістки про час і місце всіх
судових засідань, заяв про розгляд
справи не подавали, суд визнає їх
неявки в судові засідання 12 грудня 2013
року та 16 січня 2014 року без поважних
причин.

Представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позову ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини без розгляду в
зв'язку з його, та його представника,
повторною неявкою в судове засідання,
та просив залишити без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення спадкоємця від права на
спадкування спадщини за законом.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В матеріалах справи наявні
достовірні докази, які підтверджують,
що позивач ОСОБА_3 та його представник
адвокат ОСОБА_4 належним чином двічі
повідомлялися про час і місце судових
засідань, та двічі в судові засідання
не з'являлися, заяв про розгляд справи
за їх відсутності не подавали.

На підставі викладеного позовна
заява ОСОБА_3 до Світловодської міської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
підлягає залишенню без розгляду.

Також без розгляду слід залишити позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від
права на спадкування спадщини за
законом, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, яким передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 та п.5 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_3 до Світловодської міської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Залишити без розгляду позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від
права на спадкування спадщини за
законом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд поданням апеляції
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик