Справа 237/5574/13-ц
Номер провадження 2/237/231/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2014 року
м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі

головуючого судді
Пономарьова О.П.

при секретарі
Лахно Т.Г.

з участю позивача

відповідача

розглянувши в залі суду м. Мар'їнка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з вказаною позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб, укладений
між нею та відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований виконавчим комітетом
Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступним. 28 серпня 2004 року органом
реєстрації актів цивільного стану
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серія НОМЕР_1, виданим
виконавчим комітетом Перещепинської
міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області. Від цього
шлюбу сторони у справі мають двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя між позивачем та
відповідачем не склалося через різні
погляди на життя та несумісність
характерів. Шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені з 15
грудня 2011 року. Сумісне господарство не
ведеться. Спору про розділ майна, яке є
сумісною власністю подружжя та про
місце проживання дитини між позивачем
та відповідачем не має.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК
України, надіслала на адресу суду
письмове клопотання про розгляд справи
в її відсутність, при чому позовні
вимоги підтримані. Після розірвання
шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в порядку
судового доручення, на підставі ухвали
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 11 листопада 2013 року був
допитаний Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області з приводу заявлених позовних
вимог. На виконання ухвали Мар'їнського
районного суду Донецької області від 11
листопада 2013 року на адресу суду
спрямовано заяву відповідача,
відповідно до якої він просить
розглядати справу у його відсутність
та не заперечує проти того, щоб справа
розглядалась у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Задовольняючи позовну заяву
ОСОБА_1, суд виходить з того, що
відповідно до ст.51 КУ та ч.1 ст.24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. ОСОБА_1
скористалась цим правом та звернулась
до суду з відповідною позовною заявою.

Заходи щодо примирення сторін по
справі, викладені в ст.111 СК України,
судом не вживались оскільки позивач
наполягав на задоволенні позову,
відповідач в свою чергу із заявленими
позовними вимогами погодився.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України і
роз'ясненням п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» проголошена
Конституцією України охорона сім`ї
державою полягає, зокрема, в тому, що
шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них, чи
інтересам їх дітей.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що подальше подружнє життя
позивача та відповідача, збереження їх
сім'ї є неможливе та суперечить їх
інтересам. Заява відповідає дійсній
волі дружини, тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 51 КУ України, ст.24, 104, 105, 110,
112, п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», керуючись
ст. 209, 212-215, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою с.Павлівка Мар’їнського
району Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем смт.
Перещепино Новомосковського району
Донецької області, який був
зареєстрований 28 серпня 2004 року
виконавчим комітетом Перещепинської
міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 33.

Після розірвання шлюбу залишити
прізвище позивачу ОСОБА_1 за її вибором
- " ОСОБА_1 ".

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати
розірваним в день набрання даним
рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.П. Пономарьов

Дата документу 31.03.2014