Справа № 366/137/14-ц Головуючий у І
інстанції Гончарук О.П.Провадження №
22-ц/780/1791/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Дугіль Ольги Юріївни на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у
справі за клопотанням Дугіль Ольги
Юріївни про надання дозволу на
виконання рішення іноземного суду , -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року до суду надійшло
клопотання від представника позивача
(стягувача) ТОВ «АгроТрейд» - Дугіль
Ольги Юріївни про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду.

Керуючись Конвенцією про
визнання та виконання іноземних
арбітражних рішень від 10.06.1958 року
(Нью-Йорк), угодою про порядок вирішення
спорів, пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності від 20.03.1992
року, ратифікованою Постановою
Верховної Ради України від 19.12.1992 року,
ст. ст. 390-394 ЦПК України, представник
позивача (боржника) просила надати
дозвіл на примусове виконання рішення
Арбітражного суду Брянської області
(РФ) № А09-9451/2012 від 27.02.2013 року.

Відповідно до ст. 8 угоди про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
від 20.03.1992 року, ратифікованою
Постановою Верховної Ради України від
19.12.1992 року, виконання рішення
відбувається за клопотанням
заінтересованої сторони.

До клопотання додаються:
належним чином завірена копія рішення,
про примусове виконання якого порушене
клопотання; офіційний документ про те,
що рішення набуло чинності, якщо це не
випливає з тексту самого
рішення;докази про повідомлення іншої
Сторони про процес; виконавчий
документ.

Відповідно до ст. 6 угоди про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
від 20.03.1992 року, ратифікованою
Постановою Верховної Ради України від
19.12.1992 року, документи, видані або
засвідчені закладом або спеціально
уповноваженою особою в межах їх
компетенції за встановленою формою
скріплені офіційною печаткою на
території однієї з держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав,
приймаються на території інших держав -
учасниць Співдружності Незалежних
Держав без будь-якого спеціального
посвідчення. Документи, які на
території однієї з держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав
розглядаються як офіційні документи,
мають на території інших держав -
учасниць Співдружності доказову силу
офіційних документів.

До клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду представником
позивача (стягувача) додано наступні
документи: засвідчена у встановленому
порядку копія судового рішення, копія
виконавчого листа, копії повідомлень
про вручення судових повісток, ухвали
про призначення справи, ухвал про
відкладення справи, завірена копія
довіреності, оригінал квитанції про
сплату судового збору.

Ухвалою Іванківського
районного суду Київської області від 17
січня 2014 року клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду, подане представником
позивача (стягувача) ТОВ «АгроТрейд»,
Дугіль Ольгою Юріївною - залишено без
розгляду.

Клопотання разом з документами,
що додані до нього, повернуто Дугіль
Ользі Юріївні.

Роз'яснено представнику
позивача, що залишення клопотання без
розгляду не позбавляє його права
повторно звернутися до суду.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона обґрунтована та підлягає
частковому задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні клопотання з посиланням на
те, що в пакеті документів, доданих до
клопотання, відсутній офіційний
документ про те, що рішення набуло
чинності, а з тексту судового рішення
не випливає, що воно набрало законної
сили (відсутня відмітка про це).

Крім того, інші документи надані
в копіях, які не завірені належним
чином, відповідно до ст. 6 угоди про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності.

Суд у своїй ухвалі послався на
вимоги ч. 4 ст. 394 ЦПК України про те, що
клопотання і документи, які додаються
до нього, не оформлено відповідно до
вимог, передбачених цією главою, або до
клопотання не додано всі перелічені
документи, залишає його без розгляду та
повертає клопотання разом з
документами, що додано до нього, особі,
яка його подала.

Клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду, подане представником
позивача (стягувача) ТОВ «АгроТрейд»,
Дугіль Ольгою Юріївною - залишено без
розгляду.

Клопотання разом з документами,
що додані до нього, повернуто Дугіль
Ользі Юріївні.

Роз'яснено представнику
позивача, що залишення клопотання без
розгляду не позбавляє його права
повторно звернутися до суду.

Натомість, зазначені в ухвалі
місцевого суду обставини не
відповідають дійсним обставинам
справи та матеріалам.

Відповідно до ч.1,2 ст.394 ЦПК
України, клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду подається у письмовій
формі і повинно містити: ім'я
(найменування) особи, що подає
клопотання, зазначення її місця
проживання (перебування) або
місцезнаходження; ім'я
(найменування) боржника, зазначення
його місця проживання (перебування),
його місцезнаходження чи
місцезнаходження його майна в Україні;
мотиви подання клопотання.

Суд за заявою особи, яка подає
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду такого клопотання,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити чи унеможливити
виконання рішення суду. До клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду
додаються документи, передбачені
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до ст.8 угоди про
порядок вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
від 20 березня 1992 року, яка ратифікована
Постановою Верховної Ради України від
19 грудня 1992 року виконання рішення
провадиться за клопотанням
заінтересованої сторони. До клопотання
додаються:належним чином завірена
копія рішення, про примусове виконання
якого порушено клопотання;офіційний
документ про те, що рішення набрало
чинності, якщо цього не видно з тексту
самого рішення;докази сповіщення іншої
сторони про процес;виконавчий
документ.

До клопотання представником
було надано наступні документи, що
підтверджується описом вкладення до
цінного листа (копія додається):
засвідчена у встановленому порядку
копія рішення, винесеного 27.02.2013р.
Арбітражним судом Брянської області
(РФ) по справі №А09-9451/2012; оригінал
супровідного листа з Арбітражним судом
Брянської області (РФ) із додатками;
копії повідомлень про вручення судових
повісток та конвертів від 09.11.2012р.,
06.12.2012,24.12.2012, 01.03.2013, оригінал
виконавчого листа; копія клопотання із
додатками для боржника, завірена копія
довіреності на представника, оригінал
квитанції про сплату судового збору,
(документи є у матеріалах справи)

Таким чином, клопотання цілком
відповідає вимогам ст.394 ЩІК України та
ст.6-8 угоди про порядок вирішення
спорів, пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності від 20 березня
1992 року, яка ратифікована Постановою
Верховної Ради України від 19 грудня 1992
року

Однак у оскаржуваній ухвалі
суддя встановив: «до клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду представником
позивача (стягувана) додано наступні
документи:засвідчену у встановленому
порядку копію рішення, копію
виконавчого листа, копії повідомлень
про вручення судових повісток, ухвал
про призначення справи,ухвал про
відкладення справи, завірена копія
довіреності, оригінал квитанції про
сплату судового збору. В пакеті
документів, доданих до клопотання
відсутній документ про те, що рішення
набуло законної сили (відсутня
відмітка про це)».

Разом з тим, такі твердження не
відповідають дійсності адже суду було
надано оригінал виконавчого листа,на
першому листі рішення міститься
відмітка суду про дату набуття
чинності рішення.

Крім того, стягувач звертався до
Арбітражного суду Брянської області
про надання з матеріалів справи
№А09-9451/2012 повідомлень про вручення та
надав суду оригінал відповіді на запит
разом із копіями поштових повідомлень.
Оригінали повідомлень знаходяться у
матеріалах справи №А09-9451/2012 у
Арбітражному суді Брянської області та
не можуть бути надані у якості доказу
сповіщення іншої Сторони про процес. У
відповіді Арбітражного суду Брянської
області міститься посилання на
реквізити зазначених повідомлень, тож
це є належним доказом сповіщення
боржника про судовий процес.

Таким чином, судом першої
інстанції було незаконно залишено без
розгляду зазначене клопотання у
зв'язку із невідповідністю висновків
суду обставинам справи та порушенням
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.291-296, ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дугіль Ольги
Юріївни задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного
суду Київської області від 17 січня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді