Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім», третя особа ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування, -
У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення страхового відшкодування,
посилаючись на те, що 01 вересня 2012 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Москвич», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Деу Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_3, що належить на
праві власності позивачу ОСОБА_1
Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Автомобіль «Москвич», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3 застрахований згідно Полісу
№АВ/1189358 від 15.02.2012 ПАТ «Український
Матеріальний збиток, який заподіяно
позивачу, як власнику пошкодженого
автомобіля, становить 11 950 грн., що
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт від 19.11.2012.
У зв'язку з чим позивач звернувся до
відповідача, надавши всі необхідні
йому матеріали для виплати страхового
відшкодування. Однак відповідач на
неодноразові заяви позивача від 14.01.2013
та від 18.10.2012 щодо розміру належного
йому страхового відшкодування та
строків його виплати не відреагував.
На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування в розмірі 11 950
грн., витрати на оплату правової
допомоги у розмірі 600 грн. та 230 грн., та
судові витрати по справі.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року заочне рішення суду
від 31 липня 2013 року скасовано та справу
призначено до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не
з'явився, надавши заяву з проханням
слухати справу у його відсутності, на
задоволенні позову наполягав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідач Приватне акціонерне
товариство «Український страховий
дім», у судове засідання не з'явився,
про місце, дату та час судового
розгляду справи був сповіщений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, у зв'язку з чим суд за
згодою позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, про
причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Москвич», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Деу Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_3, що належить на
праві власності позивачу ОСОБА_1
Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.10.2012
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Полісу № АВ/1189358 від 15.02.2012
автомобіль марки «Москвич», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3 застрахований ПАТ «Український
страховий дім», згідно з умовами якого
відповідач прийняв на себе
зобов'язання відшкодувати збитки, які
міг зазнати позивач у вигляді прямої
шкоди, заподіяної у зв'язку з
пошкодження або втратою
застрахованого транспортного засобу
та додаткового обладнання до нього
внаслідок настання одного або
декількох ризиків передбаченими п.п.
6.3.1-6.3.4; необхідні та доцільні витрати,
понесені позивачем при настанні
страхового випадку щодо запобігання
або зменшення збитків, щодо рятування
застрахованого транспортного засобу.

Страховика Приватне акціонерне
товариство «Український страховий
дім» 18 жовтня 2012 року та 14 січня 2013 року
письмово було повідомлено про настання
страхового випадку, однак відповідач
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за Полісом № АВ/1189358 від
15.02.2012, оскільки доказів того, що на
даний час є рішення відповідача щодо
відшкодування ОСОБА_1 збитків
відповідачем ПрАТ «Український
страховий дім» суду не надано, хоча з
моменту ДТП пройшов тривалий час.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, подає страховику заяву
про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Частиною 37.1. статті 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що підставою для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати) є:
37.1.1. навмисні дії особи,
відповідальність якої застрахована
(страхувальника), водія транспортного
засобу або потерпілого, спрямовані на
настання страхового випадку. Зазначена
норма не поширюється на осіб, дії яких
пов'язані з виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинені у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж) або під
час захисту майна, життя, здоров'я.
Кваліфікація дій таких осіб
встановлюється відповідно до закону;
37.1.2. вчинення особою, відповідальність
якої застрахована (страхувальником),
водієм транспортного засобу умисного
злочину, що призвів до страхового
випадку (події, передбаченої статтею 41
цього Закону); 37.1.3. невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт дорожньо-транспортної
пригоди, причини та обставини її
настання або розмір заподіяної шкоди;
37.1.4. неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди; 37.1.5.
одержання страхувальником повного
відшкодування шкоди за договором
майнового страхування від особи, яка її
завдала.

Згідно з актом здачі-приймання
виконаних робіт від 19.11.2012 за №19/11-1-2012
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Деу Ланос», державний
номерний знак НОМЕР_3, що належить на
праві власності позивачу ОСОБА_1,
становить 11 950 грн.

Судом також встановлено, що Полісом
АВ/1189358 передбачена франшиза у розмірі
510 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» встановлено, що франшиза -
це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Таким чином не виплата до
теперішнього часу Приватним
акціонерним товариством «Український
страховий дім» страхового
відшкодування ОСОБА_1 не відповідає
нормам чинного законодавства, а відтак
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню в повному
обсязі, тобто стягненню підлягає
розмір страхового відшкодування
зменшений на суму франшизи в розмірі 11
440 грн.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, згідно з пунктом 1 частини 2
ст. 11 ЦК України, є договір який в силу
вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим
для виконання сторонами, а відтак суд
відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача на його користь, витрат на
оплату правової допомоги у розмірі 600
грн. та 230 грн., оскільки відшкодування
даних витрат не передбачено умовами
Полісу №АВ/1189358 від 15.02.2012. Крім того,
позивачем на підтвердження сплати
послуг за правову допомогу не надано
доказів понесення таких витрат.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь держави судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218,
222, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім», третя особа ОСОБА_3, про
стягнення страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» () на
користь позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4)
страхове відшкодування в розмірі 11 440
(одинадцять тисяч чотириста сорок) грн.
00 коп.

Стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» () на
користь держави судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець