overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, визначено їй додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «
Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди , завданої ушкодженням здоров'я та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 27» січня 2014 року на „11 -30" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 752/3058/14-ц
Провадження № 2/752/2612/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 травня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/381/14
Справа № 754/3851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2 / 646 256 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника прокурора
Харківської області А. Линник, у інтересах держави та органу самоврядування у особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, про знесення самочинно побудованої споруди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК
України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 12.03.2014 року.

На підставі викладеного та 10,60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 331, 376 ЦК України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. « 2А-1», загальною площею 130,1 кв.м., АДРЕСА_1 та приміщення
№ 1, 15, 16, 17, 19, 20 першого поверху та №1-:-8 другого поверху у нежитловій будівлі літ. «Х-1-2», по АДРЕСА_1 за рахунок
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гпн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1986/2014 р.
Справа № 646/7975/13ц інстанції: Шелест І.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про відшкодування шкоди,-
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

До апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про відшкодування шкоди.

Справа надійшла неналежно оформленою, а саме рішення від 28.10.2013 року підшито до справи таким чином, що прочитати не вбачається можливим, що позбавляє суд належним чином вирішити справу по суті.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсиббанк» про відшкодування шкоди - направити до суду першої інстанції.

Надати Червонозаводського районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івах
Справа № 752/2077/14-ц
Провадження № 2/752/2351/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 травня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 646/2237/14-ц
№ пров. 6/646/146/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити порядок виконання рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 15.07.2013 року по справі № 4729 шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, право користування якою має неповнолітня
ОСОБА_4.

Вважаю за необхідне заяву старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М - залишити без руху.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року заяви, що подаються до суду в порядку ст. 373 ЦПК України, мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України, заява підписується заявником із зазначенням дати її подання, однак заява підписана старшим державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ, а також погоджена начальником Київського ВДВС ХМУЮ.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Також, з заяви не зрозуміло чому саме державний виконавець звертається до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Оскільки встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М., заінтересована особа: ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали заява буде повернена заявнику і вважатиметься неподаною.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 752/1644/14-ц
Провадження № 2/752/2233/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 травня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1143/13
Головуючий І інстанції:
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року до Ленінського районного суду міста Харкова звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана
ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень долучив ксерокопію довіреності від 26 червня 2005 року, належним чином не завірену та з наявними закресленнями і виправленнями.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці в порядку п. 3, ч. 3, ст. 121 ЦПК
України, оскільки позовна заява підписана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням про її скасування та направлення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2014 року залишено без руху у зв'язку з тим, що особа, яка подала скаргу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України не підтвердила своїх повноважень; за своєю формою скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та за її подання не сплачено судовий збір (а.с.36).

Копія вказаної ухвали направлена для відома на адресу позивача ОСОБА_1 та особи, що подала апеляційну скаргу від імені позивача, ОСОБА_2 (а.с.37, 40).

Копія ухвали, що направлена на ім'я
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 61098, з повідомленням про вручення поштового відправлення, 19 лютого 2014 року повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою поштового відправлення від 17 лютого 2014 року, завіреною штемпелем, про те, що адресат помер.

ОСОБА_2 своїх повноважень не підтвердив, вимоги суду не усунув.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути
ОСОБА_2 - як неподану.

Керуючись ст.. ст.. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року повернути ОСОБА_2 - як неподану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
А.П. Івах
Справа № 752/3064/14-ц
Провадження № 2/752/2616/14 про прийняття справи до провадження 05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у даній справі було відкрито провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у звязку із зареєстрованим місцем проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1 справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді Колдіній О.О.
Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, - прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Суддя:
Провадження № 2/754/1718/14
Справа № 754/318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 лютого 2014 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 271/857/14-ц
Пр. № 2-н/271/290/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров