overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/20/14
Єдиний унікальний № 748/549/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 98-100 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу просить стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 929 грн 49 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.11.2013 року та судового збору в сумі 121 грн 80 коп. в рівних долях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96, ч.6 ст.100 ЦПК
України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розглядаються в порядку наказного провадження. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області ОСОБА_3 по
Чернігівській області не зареєстрована, що позбавляє суд можливості встановити її зареєстроване місце проживання, а тому у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу по боржнику ОСОБА_3 і відмовляє в її прийнятті, а щодо інших боржників - відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/52/14

за позовом ОСОБА_1

до Березнянської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.02.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Справа №607/22680/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви, її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2821/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107 на 24 лютого 2014 на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 466/649/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДНИСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача
Національна академія державного управління при Президентові України,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішень Вченої ради, наказу, відновлення становища, стягнення коштів та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського регіонального інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України в користь ОСОБА_2 23 134грн. за здійснення наукового керівництва.

Стягнути з Львівського регіонального інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України в користь ОСОБА_1 11 567грн. за здійснення наукового керівництва.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень Вченої ради Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України від 11.12.2012р., 23.02.2012р., визнання незаконним та скасування наказу Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України №309-к від 11.12.2012р., відновлення становища, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Львівського регіонального інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України в доход держави 347,01грн. celjdjuj p,jhe

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/14/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, -

у с т а н о в и в:

08.01.2014 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця
Тагієва С.В. в судовому засідання надати ОСОБА_2 належним чином завірену мокрою печаткою Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ копію постанови ВП №37496313 від 11.04.2013 р., визнати незаконною та скасувати постанову ВП №37496313 від 11.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В., визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Тагієва С.В. який не надіслав вчасно боржнику постанову ВП №37496313 від 11.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, постановити окрему ухвалу якою звернутись в прокуратуру
Львівської області для притягнення
Тагієва С.В. до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року дана скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 14 січня 2014 року скаржник усунув вказані недоліки, а тому вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця
Тагієва С.В. в судовому засідання надати ОСОБА_2 належним чином завірену мокрою печаткою Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ копію постанови ВП №37496313 від 11.04.2013 р., визнання незаконною та скасування постанови ВП №37496313 від 11.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В., визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В. який не надіслав вчасно боржнику постанову ВП №37496313 від 11.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, постановлення окремої ухвали, підлягають розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку статей 383-387 ЦПК України та підсудні
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в:

Прийняти скаргу представника боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на "24" січня 2014 р. на
"10"год."30"хв.

Направити копію скарги в
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ для відома, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №672/29/14-ц
Провадження №2/672/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - Сівчука А.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості),
№ 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7046,41 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії «Уніка
Страхування» в особі Донецької філії
Страхової компанії «Уніка
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_2, Страхової компанії «Уніка
Страхування» в особі Донецької філії
Страхової компанії «Уніка
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді адресно-довідникового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що другий відповідач - Страхова компанія «Уніка Страхування» в особі
Донецької філії Страхової компанії
«Уніка Страхування», розташований за адресою: м. Донецьк, вул Челюскінців, 157 а, що також не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дорожньо-транспортна пригода відбулась в Будьоннівському районі м.
Донецька.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований у Калінінському районі м. Донецька, відповідач Страхова компанія «Уніка Страхування» в особі
Донецької філії Страхової компанії
«Уніка Страхування» не знаходиться в
Калінінському районі м. Донецька, а також дорожньо-транспортна пригода відбулась в Будьоннівському районі м.
Донецька, то позовна заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії «Уніка
Страхування» в особі Донецької філії
Страхової компанії «Уніка
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду .

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

14.01.2014
Справа № 230/586/14-ц
Провадження № 2/230/482/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2014 на 08:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачам в строк до 13 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 229/5220/13-ц
Провадження № 2/229/121/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Панова Т. Л. ,

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 23 січня 2014року о 10год Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, через СМС повідомлення, проте у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 03 лютого 2014року о 14 год , виклик до суду здійснений через СМС повідомлення, яке позивачем отримано.

У судове засідання 03.02.2014року о 14 год позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/854/2014
Справа № 641/431/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.08.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко