overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6001/13-ц
Провадження № 2/191/411/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

03.02.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183, ч.1 ст.191 СК
України, ст.ст.8, 12 Закону України „Про охорону дитинства", ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 367
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії м.Гагра с.Алахадзи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки сел.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії м.Гагра с.Алахадзи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Єдиний унікальний номер 205/581/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 581

29 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 28 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 14 лютого 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/2013/13-ц
Провадження № 2/499/156/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" січня 2014 р. смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до підприємства ООО Авангард -
К» директор Бігняк Валентин Федорович стягнення оплати за оренду земельного паю за 2013 рік та заключення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України а саме:

В порушення п.4ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову;

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме :

- не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо правонаступництва СП
«Благоєво», щодо порушення прав позивача відповідачем ООО «Авангард -
К» в особі директора Бігняка В.Ф., та інших обставин на які посилається позивач.

На усунення недоліків зазначених в ухвалі суду позивачем надано заяву в доповнення до позову , в якій позивач зазначив ціну позову , але позивачем зазначено знову обставини, але доказів не зазначено, всі обставини на які посилається позивач, не обґрунтовані доказами, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України

Враховуючи вищезазначене, дослідивши заяву надану на виконання ухвали суд про залишення позову без руху, суд вважає що позивачем недоліки не усунуті, оскільки порушено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до підприємства
ООО Авангард - К» директор Бігняк
Валентин Федорович стягнення оплати за оренду земельного паю за 2013 рік та заключення договору оренди землі - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/1006/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та майно у порядку викупу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з КП
"Іванівське районне БТІ" технічний паспорт та довідку характеристику спадкове майно .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та майно у порядку викупу відкласти на 17 лютого 2014 року о 12.30 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

КП "Іванівське районне БТІ" надати суду технічний паспорт та довідку характеристику на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 461/804/14-ц
Провадження № 2-сз/461/9/14
УХВАЛА

23.01.2014 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» Пелещишин
Наталії Романівну про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Представник позивача - Пелещишин Н.Р. звернулася до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 304,41 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення №36350351 від 13.09.2012 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» Пелещишин Наталії Романівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» 304,41 грн. судового збору згідно платіжного доручення
№36350351 від 13.09.2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 499/2000/13-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді:
Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позивачкою заявлено клопотання про оголошення відповідача в розшук оскільки не відоме його місце перебування . у судове засідання позивачка не з'явилась, телефонограмою повідомила про проведення судового засідання у її відсутність.

У відповідності до ст.78 ЦПК України , якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом , іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи ,невідоме, суд ухвалою оголошує розшук.
Розшук проводиться органами внутрішніх справ. На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.78, 168, п.4 ст202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Цихмедзирі, Кабулетського району Аджарії, грузина, без громадянства.

Проведення розшукових дій доручити
Іванівському РВ ГМУВС України в
Одеській області. При встановлені його місця проживання (перебування) повідомити суд та позивачку.

Провадження на час розшуку відповідача зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 461/1203/14-ц
Провадження № 2/461/988/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 березня 2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1835/13-ц
Провадження № 2/499/120/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду, та розглянути у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 190/168/14-ц
Провадження 2/190/145/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 06.03.2006 року між ними та
ОСОБА_1, укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 6600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувався вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1, взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 24889,78 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 08год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 401/434/14-ц
Провадження № 2-н/401/30/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

31.01.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 7640,75 грн. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 7640,75 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа № 685/110/14-ц
Провадження № 2/685/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хвилин 13 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві та третій особі також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 708/54/14-ц
Номер провадження № 2/708/28/14
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині
Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 188942,50 грн.

Представник позивача Назаренко С.М. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
№ 2/255/810/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради, третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова