АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1890/14
Головуючий 1 інст.: Нечипоренко І.М.
Справа №619/3869/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Прокурора
Дергачівського району Харківської
області в інтересах держави в особі:
Дергачівського районного управління
юстиції в Харківській області,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
09 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська товарна біржа, Реєстраційна
служба Дергачівського районного
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська товарна біржа, Реєстраційна
служба Дергачівського районного
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 12.05.1999 року між нею та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу за №
Н2-52 житлового будинку з надвірними
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Цей договір зареєстровано
Харківською товарною біржею. Сторонами
за зазначеним договором
купівлі-продажу було здійснено повне
виконання усіх істотних умов договору,
а саме: ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2
прийняла у власність житловий будинок
з оплатою за нього певної домовленої
суми грошей у розмірі 10058 грн. При цьому,
вказаний договір був направлений на
реальне настання правових наслідків,
однак не був нотаріально засвідчений.
Зазначений договір зареєстровано в
Дергачівському бюро технічної
інвентаризації 21 жовтня 1999 року.

Крім того, на даний час ОСОБА_2
узаконила самовільне переобладнання в
житловому будинку та отримала дозвіл
на розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1200
га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Просила визнати дійсним договір № Н2-52
від 12 травня 1999 року купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, який зареєстровано Харківською
товарною біржею за реєстраційним №
Н2-52.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 09 вересня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
повністю.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу № Н2-52 від 12 травня 1999
року житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений Харківською
товарною біржею за реєстраційним №Н2-52.

В апеляційній скарзі Прокурор
Дергачівського району Харківської
області в інтересах держави в особі:
Дергачівського районного управління
юстиції в Харківській області,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
12.05.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу за №
Н2-52 житлового будинку з надвірними
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Цей договір зареєстровано
Харківською товарною біржею та
Дергачівським міжміським бюро
технічної інвентаризації.

ОСОБА_3 не заперечує, що вказаний
договір між ним та ОСОБА_2 дійсно
укладався, гроші він від позивачки
отримав, а будинок передав їй у
власність. Спору щодо зазначеної угоди
між ними немає. ОСОБА_2 із часу
придбання домоволодіння,
зареєструвалася в ньому, користується
ним на свій розсуд.

Відповідно до вимог законодавства, яке
діяло на час укладення спірної угоди,
ст. 15 Закону України «Про товарну
біржу», угоди, зареєстровані на біржі,
не підлягали нотаріальному
посвідченню, а підлягали реєстрації в
органах технічної інвентаризації.

В даному випадку, державна реєстрація
спірного майна здійснена
Дергачівським міжміським бюро
технічної інвентаризації у 1999 році.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги.
Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального у процесуального
права та підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Дергачівського району Харківської
області в інтересах держави в особі:
Дергачівського районного управління
юстиції в Харківській області,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: