overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/541/14-ц
Провадження № 2-н/421/261/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Провадження № 2-н/359/263/2014
Справа № 359/1617/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН
НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
«Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул.
Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в розмірі 1427 грн. 56
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН
НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В.
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 421/5241/13-ц
Провадження № 2/421/226/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У вказаній квартирі зареєстрований її чоловік ОСОБА_2 Відповідач з січня 2009 р. виїхав з квартири та не повертається протягом більш ніж 4 р., його особисті речі відсутні.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на жиле приміщення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Представник ПП «Житлбуд» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши представлені докази, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав і свобод інших осіб, у зв'язку з чим недоцільно досліджувати докази, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що він з січня 2009 р. не проживає у спірній квартирі та не заперечує проти зняття його з реєстрації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.71,72 ЖК України,ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстрації.

З повним рішенням суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися, починаючи з 18.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №359/924/14-ц
Провадження №2/359/733/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

встановив:

В лютому 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплопостачання у розмірі 6013 гривень 31 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована в м. Борисполі та
Бориспільсь-кому районі. Це підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1.

Цивільна справа за позовом БРПТМ
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов слід повернути БРПТМ «Райтепломережа».

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 585/829/14-ц
Номер провадження 2/585/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 13 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
№2/522/2991/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України „Одеський завод будівельних матеріалів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись Законом України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову
Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Н.А.Ільченко

25.03.2014
Справа № 592/2007/14-ц
Провадження № 2-н/592/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Міськводоканал " Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи вимоги, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 були надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Вказані послуги відповідачем своєчасно оплачені не були, у звязку із чим за нею виникла заборгованість станом на 01.02.2014 року в сумі 2 631, 97 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із довідки КП «Сумижитло» СМР за № 159 від 28.01.2014 року (довідки про склад сім'ї та реєстрації) вбачається, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а відповідно до вимог ст.. 322 ЦК
України тягар утримання майна покладений на власника майна. Оскільки із заяви про видачу судового наказу та поданих до неї документів не вбачається чи брала ОСОБА_1 на себе зобов'язання по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг - з поданої заяви вбачається спір про право, а тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Міськводоканал "Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 589/711/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/56/14
УХВАЛА

03.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа№592/605/14-ц
Провадження №2/592/623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 3014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт»,
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» на користь
ОСОБА_1 4 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Великоолександрівський районний суд
№ 650/202/14-ц.
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак В.Олександрівським районним судом встановлено, що згідно довідки
В.Олександрівського РС УДМС від 07.03.14р.
ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв»язку зі смертю.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України по справах в яких одна із сторін є фізичною особою та яка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва слід відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зазначеної ухвали та позов з усіма доданими до нього документами невідкладно повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 585/821/14-ц
Номер провадження 2/585/371/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

05.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
код суду 233
Номер справи 233/3/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою м.Горлівка Донецької області пр.Леніна,11, на розрахунковий рахунок управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одна) гривня 45 копійок, що підтверджується актом звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 08.11.2013 року на показники 8017 кВт/г, на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268 3% річних в розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 20 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 50 (п'ятдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя