Номер провадження № 22-ц/785/1975/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Гайворонського С. П., Станкевича
В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договорів
недійсними, за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни,
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16. 09. 2013 р.,

в с т а н
о в и л а:

02. 09. 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)
про визнання укладених між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і позивачем кредитних
договорів недійсними з тих підстав, що
він не укладав ці договори з банком,
який не надає йому копії зазначених
договорів, а вимагає їх виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16. 09. 2013 р. відкрито
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі Шуліки А. В.,
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ставиться питання про скасування
ухвали суду і направлення справи до
суду першої інстанції з тих підстав, що
позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, у зв'язку з чим справа
підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням підсудності.

Ст. 109 ч. 2 ЦПК України встановлено, що
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Але згідно з ч. ч. 5, 7, 8 ст. 110 (Підсудність
справ за вибором позивача) позови про
захист прав споживачів можуть також
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору; позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням; позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30. 03. 2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд
має враховувати право споживача на
пред'явлення позову також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК). Позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Судом встановлено, що у даній справі
позивачем оспорюються кредитні
договори № SAMDN7986 від 25. 04. 2012 р. і №
ODXRR408080916 від 25. 04. 2012 р., укладені між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 з тих
підстав, що він ці договори з
відповідачем не укладав і відповідач
не надає йому даних цих договорів та їх
копій, але пропонує сплатити кредитну
заборгованість, не надано позивачу і
копію анкети-заяви про надання
банківських послуг за картковим
рахунком, про наявність якої вказував
банк у додатку до листа-відповіді
заявнику.

При цьому, у позові ОСОБА_2,
пред'явленому до Приморського
районного суду м. Одеси, вказано у
якості відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»
за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 22-А,
що знаходиться у Приморському районі м.
Одеси, що за вказівкою позивача є
головним офісом банку, і саме цю адресу
(знаходження підрозділу банку) банк в
апеляційній скарзі пропонує для
листування.

Крім того, позивач надав суду копію
листа від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на
його ім'я від 22. 08. 2013 р. № 30.1.0.0/2 - НОМЕР_1
та інші копії документів листування, з
яких вбачається, що вимоги до позивача
з приводу виконання цих договорів
через своїх працівників висуває 30-е
відділення філії Южне ГРУ
«Приватбанку», яке розташоване в м.
Одесі по вул. Жуковського, 2 у
Приморському районі м. Одеси.

Місцезнаходженням позивача ОСОБА_2 є
також Приморський район м. Одеси тому,
що він зареєстрований в АДРЕСА_1.

Оскільки за матеріалами справи місцем
проживання позивача і виконання
вищевказаних кредитних договорів, а
також місцезнаходженням відділення
філії, яке займається виконанням цих
договорів, є Приморський район м. Одеси,
то позивач правомірно скористався
своїм правом вибору альтернативної
підсудності справи, яке надано йому п.
п. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що за
відсутності інших даних Приморський
районний суд м. Одеси відповідно до
вищевказаних правових положень в межах
своїх повноважень постановив ухвалу
про відкриття провадження у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги, що позов мав
бути поданий до суду за адресою банку
(юридичної особи) у м. Дніпропетровськ
не спростовують вищевказане.

Одночасно апеляційний суд відмічає
факт не надання банком суду першої
інстанції і відсутність в апеляційній
скарзі даних про особу, яка від імені
банку укладала договори, та місце
укладення спірних договорів та ту
обставину, що і на час розгляду в
апеляційній інстанції у даній справі
відсутні повні дані (копії договорів
тощо) щодо кредитних договорів №
SAMDN7986 від 25. 04. 2012 р. і № ODXRR408080916 від
25. 04. 2012 р., укладених між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, у тому числі за
наявності ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 16. 12. 2013 р.
про витребування оригіналів цих
договорів.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
процесуального права не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а
л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», і
залишити ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16. 09. 2013 р.
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П. Бабій

С. П. Гайворонський

В. А. Станкевич