overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3372/13-ц
Провадження 2/483/90/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський міський комбінат комунальних послуг" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 143,41 грн.

04 лютого 2014 року представник КП «ОККП»
Іванцов М.П. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №751/7766/13-ц
Провадження №2/751/6/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Медвідь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи
Приватне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та пені, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 03 лютого 2014 року.

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, 03049, , МФО 353348, п/р 26505141 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 20761 гривень 66 копійок
(двадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 66 копійок) страховго відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 750/1066/14
Провадження № 2-н/750/168/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження №2-п/751/16/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2014 р. по цивільній справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у цивільній справі за
№ 751/12684/13-ц, провадження № 2/751/149/2014.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№
Провадження №2-н/751/97/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/906/14
Провадження №2/751/345/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав -

В с т а н о в и в :

ПП «Лідер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 640 грн, що отримані ним без достатніх правових підстав.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме:

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору, надати копію позовної заяви з доданими документами для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства
«Лідер» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 363/4517/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Державного земельного агентства земельних ресурсів України у Вишгородському районі Київської області, Садівниче
Товариство «Побутовик», Хотянівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді
Димашка В.П.

За участі секретаря
Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, 18 вересня 2010 року у Добровлянській сільській раді, Тисменицького району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Спільних з відповідачем дітей у них немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне проживання та побут.
Відповідач зловживає спиртними напоями, між ними часто виникають непорозуміння. Сім'я перестала існувати, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала заяву і якій просить шлюб розірвати, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Беручи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З пояснень сторін вбачається, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім'ю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 вересня 2010 року у
Добровлянській сільській раді,
Тисменицького району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 0907/2-335/11
Провадження № 2/344/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретарів
Уєвич Р.Б., Устинської Н.С.,

Підхомної Н.М., Федорак Я.С.,

Бури У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений 03 жовтня 2008 року та посвідчений державним нотаріусом
Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та зареєстрований за реєстром №5-2507.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 4 621 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є.Островський
Справа№ 346/1102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до П'ядицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до П'ядицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П'ядицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 березня 2014 року о 10:30 год .

Відповідач до 14 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 368/78/14-ц провадження № 2-о/368/4/14
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України
«Про судовий збір», згідно якого із справ окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 121 грн. 80 коп., а тому необхідно доплатити 7 грн. 10 коп.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Вказану ухвалу заявник отримала 20 лютого 2014 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - вважати неподаною і повернути заявнику
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 345/5605/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву Калуської ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про приведення виконавчого документа у відповідності із вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

25.02.2014 року Калуська ОДПІ Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідності із вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: уточнити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню без задоволення виходячи з наступних підстав.

Калуським міськрайонним судом 04.11.2013 року, 19.11.2013 року направлялись запити
Міністерству доходів і зборів України відносно реєстраційного номера облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кутище, Тлумацького району,
Івано-Франківської області (а.с.16,18-19, 22, 23-24) на які отримано відповіді про неможливість одназначної ідентифікації особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Калуської ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про приведення виконавчого документа у відповідності із вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/1240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 26 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 111/110/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кримзв,язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги електрозв,язку з урахуванням пені у сумі 2853,78 грн. з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги електрозв,язку з урахуванням пені у сумі 2853,78 грн. з боржника ОСОБА_1.

Заяву було подано з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, зокрема позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у повному обсязі або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Надана копія платіжного доручення №385 від 05.12.2013 року про сплату судового збору на суму 7,10 грн. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки на даному платіжному дорученні відсутня печатка установи банку (або інша відмітка), яка б свідчила про виконання платіжного доручення. Згідно п. 1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявами про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою судді від 11 січня 2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали. Копія ухвали отримана уповноваженою особою заявника 25.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки у встановлений судом строк заявник недоліків не усунув, заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кримзв,язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуги електрозв,язку з урахуванням пені у сумі 2853,78 грн. з боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ТОВ «Кримзв,язок», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький