Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/540/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В.,
розглянувши матеріалами заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення в
справі №299/540/14-ц про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення в справі
№299/540/14-ц про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів.

Заяву мотивує тим, що рішенням
Виноградівського районного суду від
25.02.2014 року в даній справі задоволено
вимоги заяви заявника та встановлено
належність документів заявнику, однак
у даному рішенні Виноградівського
районного суду залишилося поза увагою
встановлення належності заявнику
пенсійної справи №168564, у якій також
допущено описки, хоча заявником з цих
підстав надавалися пояснення також і з
цього приводу подавались докази. Тому
заявник просить суд постановити
додаткове рішення в якому також
встановити факт належності йому
пенсійної справи №168564.

Заявник по справі ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, але його неявка
не перешкоджає розгляду питання про
винесення додаткового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.
Таким чином дана норма містить
виключний перелік підстав, за яких
судом може виноситися додаткове
рішення.

З матеріалів заяви та цивільної справи
№299/540/14-ц вбачається, що рішення суду за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документів винесено 25.02.2014
року.

Доводи заявника про те, що суд при
вирішенні справи не вирішив одну із
вимог заяви, повністю спростовується
матеріалами справи, оскільки
обстеживши прохальну частину заяви
поданої 17.02.2014 року в якій заявник
ставив вимоги про встановлення факту
належності документів, належність яких
і була встановлена заявнику при
вирішенні справи.

За таких встановлених обставин, у
відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України
суддя зобов'язаний постановити ухвалу
про відмову в ухваленні додаткового
рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення в
справі №299/540/14-ц за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
документів, розглянутої 25.02.2014 року, -
відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо