overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 06 березня 2014 року
Справа № 760/4539/14-ц (2-н-162/14)
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. в сумі 1864 грн. 26 коп. (тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні двадцять шість
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 755/6217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ 2-н/760/22/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кішнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 755/6221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміеннтів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміеннтів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 760/3480/14-ц
№ 2-2265/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 03.04.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 755/4465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/5187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український банків за № Д-8516/11 від 02.09.2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 27.07.2012 року по справі № Д-1226/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 24199 грн. 90 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 443 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

21 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-1226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/5187/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український банків за № Д-1226/12 від 27.07.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 755/6297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Господар Дарницького району міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21012/13-ц

пр. № 2/759/1563/14

24 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення про аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи 24.02.2014 року) до відповідача про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 500 грн щомісячно. Позов мотивувала тим, шо відповідач належним чином не утримує дитину, яка проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач позов в обсязі по 500грн щомісячно визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він не протирічить закону та обставинам спору між сторонами.

Обставини, визнані сторонами відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

суд задовольняє вимоги позивача, які є обгрунтованими.

Судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини

дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 500 грн щомісячно, до досягнення нею 18 років, починаючи з 30.12.2014 року .

Стягнути із ОСОБА_2 , який проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 29 грн 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в сумі за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/2763/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши заяву комунального підприємства КП «Введенське
Подільського району міста Києва» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.04.2013 року заяву комунального підприємства
«Введенське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, було повернуто заявнику .

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути комунальному підприємству КП «Введенське
Подільського району міста Києва» помилково сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок внесений на р/р 0008, код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у
Подільському районі, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 109 від 21.02.2013 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/522/1889/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 12/25 часток домоволодіння з надвірними спорудами, квартири під № 2 (два), що знаходиться в АДРЕСА_1 (сімнадцять) від 30 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2856.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

17 березня 2014 року
Справа №483/1323/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/479/14
Провадження № 22-ц/784/479/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського екологічного прокурора на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського екологічного прокурора.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Провадження 2/522/480/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Філдес Україна" про розірвання контракту про надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна" про розірвання контракту про надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

18 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Повторно судове засідання було призначено на 25 березня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, позивачка та ії представник були повідомлені належним чином про розгляд справи. Однак не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки.
Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивачки та ії представника в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна" про розірвання контракту про надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

25.03.2014
Справа № 760/3337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування з дитиною.

07 березня 2014 року позивач звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/3337/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування з дитиною повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: