ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивача
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2;

відповідач
не з'явився;

треті особи
не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
-Головного управління Державної
міграційної служби України у м. Києві,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_7, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1)) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту -
відповідач, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2)) про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
майном.

Свої вимоги мотивував тим, що
відповідач є його зведеним братом.
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) не проживає в
АДРЕСА_1 з моменту реєстрації та по
теперішній час, сплату за комунальні
послуги не здійснює. В своїх позовних
вимогах просив суд визнати ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрованого за
вказаною вище адресою, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням внаслідок його
відсутності за місцем проживання понад
встановлені законодавством строки та
усунути перешкоди у користуванні
майном.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
відкрито провадження у даній справі,
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Головне
управління Державної міграційної
служби України у м. Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_7 та її розгляд
призначено до судового засідання.

В судовому засіданні позивач та його
представник уточнили позовні вимоги,
відповідно до яких просять суд визнати
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
просили уточненні позовні вимоги
задовольнити та не заперечували проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини другої статті 31
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України)
крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Дослідивши надану позивачем заяву про
уточнення позовних вимог та враховуючи
те, що дана заява подана до початку
розгляду справи по суті та у
відповідності до приписів частини
другої статті 31 ЦПК України, суд
приймає її до розгляду та вважає за
необхідне здійснити розгляд справи з
урахуванням викладених у заяві
уточнюючих позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, будь-яких клопотань від нього не
надходило.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
судове засідання не з'явилися, однак
надали до суду заяви про розгляд справи
за їхньої відсутності. Крім того в
даних заявах не заперечували проти
задоволення позовних вимог про
визнання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням.

Третя особи - Дарницьке РВ ГУ Державної
міграційної служби України в м. Києві в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, однак
через канцелярію суду надійшла заява
про розгляд справи за відсутності
їхнього представника.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки
позивач не заперечувала проти заочного
розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, заслухавши покази
свідків та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
договором дарування, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
від 18 липня 2011 року.

Відповідно довідки ОСББ «Білий Дім» за
формою № 3 від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1
з 11.11.2004 року.

З наданих в судовому засіданні
пояснень позивача та його представника
вбачається, що з 11 листопада 2004 року і
до цього часу відповідач в квартирі не
проживає, сплату за утримання будинку
та комунальні послуги не здійснює.
Вказане підтверджується також актами
ОСББ «Білий Дім» від 02.12.2013 року та
05.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2) не проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Також пояснили, що перешкод з
боку позивача в користуванні
відповідачем спірною квартирою не
чиниться та фактів наявності
конфліктних ситуацій суду не надано.
Крім того зазначили, що відповідач
мешкає по АДРЕСА_2.

Водночас, в судовому засіданні факт не
проживання відповідача в вище
зазначеній квартирі підтвердили
свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які у своїх
показах зазначили, що ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2) не проживає в квартирі
позивача та не з'являється в ній з 2004
року, оскільки постійно мешкає за іншою
адресою.

Згідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу
України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Тобто, за аналізом вказаної правової
норми право користування житлом членом
сім'ї власника житла втрачається
виключно у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Враховуючи відсутність поважних
причин тривалого не користування
спірною квартирою та відсутність
інтересу до даної квартири з боку
відповідача, суд вважає, що ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2) втратив право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 405 ЦК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст.
57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, судовий збір у сумі 229,40
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.