Справа № 676/6764/13-ц
Номер провадження 2/676/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській
О.О..,

представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам'янець-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди. В суді
зменшивши позовні вимоги, вказує, що
відповідачі у своїх заявах,
адресованих до правоохоронних органів
м.Кам»янець-Подільського зазначали
неправдиву інформацію, що позивач,
маючи в оренді приміщення продуктового
магазину «Європа Т» здійснює
підприємницьку діяльність всупереч
чинному законодавству, а саме
проводить реалізацію фальсифікованих
спиртних напоїв, ухиляється від
сплати податків та виплати внесків за
найманих працівників, які не оформлені
в магазині та отримують заробітну
плату у конвертах; що в період з 6 по 21
грудня 2012 року в приміщенні залу
судових засідань
Кам»янець-Подільського міськрайсуду
по вул..Шевченка, 29 в
м.Кам»янці-Подільському та за місцем
проживання в ОСОБА_3 по АДРЕСА_1
погрожувала відповідачам фізичною
розправою; що 10.09.2012 року біля 10 год 40 хв
в приміщенні суду порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю, виражалась нецензурною
лайкою на адресу відповідачів
погрожувала їм фізичною розправою. Ці
відомості порочать та принижують
честь і гідність та ділову репутацію як
приватного підприємця та матері
загиблого сина від рук сина та
чоловіка відповідачів. Підірвано
авторитет перед знайомими, родичами та
жителями міста, формує негативне
ставлення до неї. Внаслідок незаконних
дій відповідачів втратила душевний
спокій, не може спати, різко погіршився
стан її здоров»я, який потребує
відновлення, лікарського нагляду,
почала страждати і хвилюватись, не
може спати, порушився звичний ритм
життя, розпорядок дня. Відповідачі не
вибачились перед нею, продовжують
вести себе зухвало, зверхньо. Такими
діями відповідачі заподіяли їй
моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 20
000 грн. Просить визнати такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь
і гідність позивача відомості і факти,
викладені відповідачами в заявах до
правоохоронних органів про те, що вона
всупереч чинному законодавству
займається у магазині «Європа Т»
реалізацією фальсифікованих спиртних
напоїв та ухиляється від сплати
податків та виплати внесків за
найманих працівників, які не оформлені
в магазині та отримують заробітну
плату у конвертах; що в період з 6 по 21
грудня 2012 року в приміщенні залу
судових засідань
Кам»янець-Подільського міськрайсуду
по вул..Шевченка, 29 в та за місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 погрожувала їй фізичною
розправою; що 10.09.2012 року біля 10 год 40
хв, знаходячись в приміщенні залу
судових засідань
Кам»янець-Подільського міськрайсуду
по вул..Шевченка, 29 в
м.Кам»янці-Подільському грубо
порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, виражалась нецензурною
лайкою на адресу відповідачів,
погрожувала їм фізичною розправою,
стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 по 10 000 грн в
відшкодування моральної шкоди. Позов
ОСОБА_3 заперечує, оскільки ніяких
погроз на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
висловлювала ні в зв»язку з розглядом
кримінальної справи, ні в зв»язку з їх
зверненням до правоохоронних органів
з надуманих підстав, тому моральної
шкоди їй не завдавала, просить в
задоволенні позову відмовити.

В суді представник позивача
позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась, причини неявки
не повідомила, про час і місце слухання
справи повідомлена своєчасно належним
чином судовою повісткою та через
представника ОСОБА_5 Від отримання
повістки відмовилась, заяву про
слухання справи у її відсутності не
подавала. Запеерчуючси проти позову
через представника ОСОБА_5, звернулась
до суду із зустрічним позовом про
стягнення моральної шкоди. В
обгрунтування позову вказує, що
ОСОБА_2 продовжує злочинну діяльність
проти неї та ОСОБА_4, про що свідчать
кримінальні провадження, порушені
проти ОСОБА_2 згідно ухвали
Кам»янець-Подільського міськрайсуду
від 25 липня 2013 року справа № 676/5354/13-к,
ухвала від 19 листопада 2013 року справа
№ 676/674113-к, кримінальне провадження №
001420, від 18 листопада 2013 року
справа № 676/8294/13-к, кримінальне
провадження № 0001695. Діями ОСОБА_2
їй заподіяна моральна шкода, яка
полягає у погрозах ОСОБА_3, ОСОБА_4
фізичною розправою, знищенням майна,
через їх звернення до правоохоронних
органів, зазнають душевних хвилювань,
страждань, погіршився її моральний та
фізичний стан, порушився звичайний
спосіб життя, порушилися стосунки з
оточуючими. Просить стягнути з
відповідача на її користь 100 000 грн в
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилася, причини неявки не
повідомила, про час і місце слухання
справи повідомлена своєчасно належним
чином судовою повісткою за
зареєстрованим місцем проживання у
відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України
через ОСОБА_5 Від отримання повістки
відмовилась, заяву про слухання справи
у її відсутності не подавала.

ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3
згідно довіреності, від участі в
судовому засіданні в режимі відео
конференції відмовився.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів,
представника ОСОБА_5 на підставі
наявних у справі доказів.

Суд заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 11 лютого 2013
року, 09 жовтня 2013 року, 24 грудня 2012 року,
5 квітня 2013 року, 4 липня 2013 року 12
червня 2013 року відповідачами ОСОБА_3
та ОСОБА_4 були направлені звернення до
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області, СУ фінансових
розслідувань Міндоходів у
Хмельницькій області у яких було
викладено інформацію, яка стосується
ОСОБА_2 У вищевказаних заявах
розповсюджені дані про позивача, що
вона всупереч чинному законодавству
займається у магазині «Європа Т»
реалізацією фальсифікованих спиртних
напоїв та ухиляється від сплати
податків та виплати внесків за
найманих працівників, які не оформлені
в магазині та отримують заробітну
плату у конвертах; що в період з 6 по 21
грудня 2012 року в приміщенні залу
судових засідань
Кам»янець-Подільського міськрайсуду
по вул..Шевченка, 29 в та за місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 погрожувала їй фізичною
розправою; що 10.09.2012 року біля 10 год 40
хв, знаходячись в приміщенні залу
судових засідань
Кам»янець-Подільського міськрайсуду
по вул..Шевченка, 29 в
м.Кам»янці-Подільському грубо
порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, виражалась нецензурною
лайкою на адресу відповідачів,
погрожувала їм фізичною розправою.

Позивач вважає зазначені факти
такими, що не відповідають дійсності,
порочать честь і гідність з огляду на
наступне.

Із матеріалів справи вбачається
що постановою слідчого СВ
Кам»янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області від 31 грудня 2012
року закрито кримінальне провадження
за № 000270 за заявою відповідачів
від 24 грудня 2012 року за відсутністю в
діях ОСОБА_2 та інших складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Постановою ст.. слідчого СВ
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області від 16 грудня 2013
року закрито кримінальне провадження
за № 0002090 порушене за заявою
ОСОБА_5 від 26 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_2 , закрито у зв»язку з
відсутністю події кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204
КК України.

Постановою від 29 травня 2013 року
закрито кримінальне провадження №
0000320 відносно ОСОБА_2 за
відсутністю події кримінального
правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України.

За заявами відповідачів від
02.07.2013 р, 05.04.2013 р, 12.06.2013 р відносно
ОСОБА_2 працівниками
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області проведено
перевірки, викладені факти не знайшли
свого підтвердження, що
підтверджується висновком № 1839.

Згідно ст.. 275 ЦК України фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 32 Конституції
України встановлено, що кожному
гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої
інформації, а також право на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 297 ЦК України передбачено,
що кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною третьою статті
277 ЦК негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності).

У пункті 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
роз'яснено, що згідно положень статті 40
Конституції України та з урахуванням
висновків, викладених у Рішенні
Конституційного Суду України від 10
квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. У випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову про спростування
недостовірної інформації, оскільки у
такому випадку мала місце реалізація
особою конституційного права, а не
поширення недостовірної інформації.

Разом із тим звернення має бути
адресоване органу державної влади,
органу місцевого самоврядування та
посадовій і службовій особам цих
органів, що компетентні розглянути
таке звернення. Наявність у зверненні
завідомо неправдивих відомостей, а
також у разі встановлення, що для
звернення особи до вказаних органів не
було жодних підстав і це звернення було
викликано не наміром виконати свій
громадський обов'язок або захистити
свої права, свободи чи законні
інтереси, тягне відповідальність,
передбачену законодавством України.

Оцінюючи зазначені норми
матеріального права, суд вважає, що
звернення відповідачів до
правоохоронних органів, які
компетентні перевірити інформацію що
була викладена в заявах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та надати відповідь, в ході
перевірки інформація не знайшла свого
підтвердження, то вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

За таких обставин ОСОБА_2 в задоволенні
позову слід відмовити.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Отже , загальні умови
відповідальності за заподіяння
моральної шкоди, за наявності яких
виникає відповідне зобов'язання
визначає ч.1статті 1167 ЦК України. Такими
умовами є: моральна (немайнова) шкода,
протиправна дія (бездіяльність), вина
особи, причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) і такою шкодою. І лише
за наявності всіх цих умов виникає
зобов'язання по відшкодуванню
моральної шкоди.

Із змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_3 заподіяна
моральна шкода, яка полягає у погрозах
ОСОБА_2 фізичною розправою, знищенням
майна, через їх звернення до
правоохоронних органів, зазнають
душевних хвилювань, страждань,
погіршився її моральний та фізичний
стан, порушився звичайний спосіб життя,
порушилися стосунки з оточуючими.

Як вбачається з рішень
Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 липня 2013
року у справі № 676/5374/13-к, від 18
листопада 2013 року у справі № 676/8294/13-к,
від 19 листопада 2013 року у справі №
676/6741/13-к до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесені заяви ОСОБА_5 про
вчинення кримінальних проваджень
відносно ОСОБА_2

Як вбачається з листа
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області № 1420-13/11 у
кримінальних провадженнях №№
0001420 та 70002090, відомості про
які до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесені за скаргою
ОСОБА_5, проводиться досудове
розслідування.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивач повинен довести факт
поширення інформації відповідачем, а
також те, що внаслідок цього було
порушено його особисті немайнові
права.

Як при зверненні до суду, так і
в ході розгляду справи, позивачем не
був підтверджений допустимими
доказами факт заподіяння їй моральних
чи фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, а також з чого
виходила оцінюючи її в розмірі 100 000 грн.

А отже, позивачем, всупереч вимогам
ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надано суду
доказів на підтвердження встановленої
протиправності дій відповідача, тобто
наявності його вини, і відповідно
причинного зв'язку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі

За таких обставин ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню.

. Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215, ЦПК
України, на підставі ст.. 23,275, 277, 297 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Поділський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д