№2/760/1604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про необхідність зупинення провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, а саме через неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, провадження в які відкрито 22.11.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва.

Представник вказує, що в даній справі предметом спору є інформація щодо аморальної поведінки ОСОБА_1, яка була поширена ОСОБА_2, в тому числі в заявах до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, і яка також була покладена в основу висновку останнього від 22.11.2013 року щодо доцільності визначення місця проживання дітей.

Як зазначає представник, в поданому позові ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей посилається на аморальну поведінку ОСОБА_1, а отже така інформація має значення для вирішення справи і разі її спростування не може бути доказом у справі разом із вказаним висновком.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що обставини, на які вони посилаються у зустрічному позові, не пов'язані з аморальною поведінкою ОСОБА_1, а отже позов про спростування недостовірної інформації не має значення для вирішення справи і відповідно не є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи проти заяви також заперечувала, зазначивши, що висновок органу опіки та піклування є лише одним з доказів у справі і оцінку йому надає суд.

Заслухавши заяву представника позивача ОСОБА_1, думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданої представником ОСОБА_1 заяви про зупинення провадження у справі не вбачається обставин, які б зумовлювали дійсну неможливість розгляду даної справи без вирішення, як вказано представником, справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, оскільки і заяви ОСОБА_2, і висновок органу опіки та піклування є лише одними з доказів у справі, які підлягають дослідженню та оцінці на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, суд приймає доводи представника відповідача та третьої особи і вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :