overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/197/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1192
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 575
(п»ятсот сімдесят п»ять) гривень 10 коп, а також 243 грн 60 копійок судового
В задоволенні решти позовних
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.03.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 0807/2263/2012
Провадження № 2/316/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року у задоволенні позовних вимог Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки було відмовлено.

11.06.2013 року Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 29.10.2013 року апеляційна скарга Запорізького міжрайонного прокурора в інтересах в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства відхилена та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року касаційна скарга заступника
Дніпровського екологічного прокурора задоволена частково, та рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 27.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки спричиненої злочином прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 04 квітня 2014 року з 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 148/569/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Тульчинський районний суд
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 667,67
Керуючись ст.. ст.. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, розташованого в м.
Немирів Вінницької області, вул.
Вінницького обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 404/2549/14-ц
Номер провадження 2-н/404/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК
України, а саме у заяві про видачу судового наказу боржником зазначено
ОСОБА_1, проживаюча АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім.»я заявника та боржника та їхнє місце проживання або місцезнаходження .

Згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 31.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.08.2012 року вибула на прізвище « ОСОБА_1» , таким чином заявнику необхідно надати належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням прізвища боржника , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, залишити без руху до 15.04.2014 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену заяву про видачу судового наказу із зазначенням прізвища боржника , відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості.

11.02.2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд вирішує задовольнити залишити заяву ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/819/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про незаконність звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014 року,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 401/6292/13-ц провадження № 2/401/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

17.02.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, мотивуючи позов тим, що відповідач більше шести місяців в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, шлюб з ним розірвано і він співмешкає з іншою жінкою. Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 перешкоджає користуватися житловим приміщенням, забрала ключі від вхідних дверей, не впускає до квартири.

В судовому засіданія ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору по даній справі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи своє клопотання тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а тому рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін, Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

У зв"язку з пред"явленням позову до відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_3 підлягають залученню до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ч.1ст.34 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_5

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру - третіх осіб з самостійними вимогами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 28.02.2014р. на 10.30 годину. Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третім особам направити копії ухвали та позовної заяви з доданими документами та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

17.02.2014
Справа № 401/384/14-ц
Провадження № 2/401/376/14 провадження у справі 11.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 03
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

11.02.2014
Справа № 297/732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року на 09:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1270/14-ц
Провадження №: 2-н/332/299/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє», який
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3236 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 487/1951/14-ц провадження 2/487/1314/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю представника позивача -
Заливчого Я.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1314/14 за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «15» квітня 2014 р. на 15 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 487/1944/14-ц провадження 2/487/1309/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1309/14 . за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «15» квітня 2014 р. на 15 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
Маріупольського РЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачкою не дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства щодо подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої ОСОБА_2 заяви неможливо зрозуміти, які саме вимоги вона заявляє, оскільки суть позовних вимог не сформульована, в заяві не вказано адресу відповідача, не викладений зміст позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків та обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не вказана ціна позову в частині відшкодування матеріальних збитків, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід привести позовну заяву у відповідність до вимог
Цивільного процесуального Кодексу
України та викласти позовні вимоги у зрозумілій та коректній формі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольського РЕС
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Литвиненко