overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/229/14-ц, № 2/180/423/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 14 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/215/14-ц, № 2/180/414/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 13 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
22-ц/795/240/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач
І. А. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.,суддів:Острянського В.І., Скрипки
А.Апри секретарі: за участю:Руденко О.М., відповідача ОСОБА_5 , третьої особи
ОСОБА_6. представника позивача
Дахновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 03 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, ч.1 п.4 ст.309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ВАТ »Державний експортно- імпортний банк України» судового збору в розмірі 3441 грн., скасувати.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
код суду 763
Справа № 763/525/14-ц
Провадження № 2/763/1577/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та уточнити адресу відповідача.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

03.02.2014
Справа № 180/3508/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С. при секретарі - Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася із заявою про залишення без розгляду своїх позовних вимог до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2816/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвіль-ну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради, звернувся до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

04 лютого 2014 року представник позивача - Хоменко Г.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 184/347/14-ц

Номер провадження 2/184/191/14

07.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „26" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/755/14-ц "05" лютого 2014 р. `

Провадження № 6/206/26/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року державний виконавець
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

05 лютого 2014 року від заявника надійшла заява про повернення подання.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву за таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику подання роз'яснивши, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення подання подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 180/243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/243/14-ц; 2/180/428/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку
України.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 18 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3819/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі - Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02 жовтня 1987 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Марганця
Дніпропетровської області, актовий запис № 385.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинили у березні місяці 2013 року.
Сі-мейно-шлюбні відносини припинили з причини психологічної несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Вважає збе-реження шлюбу неможливим.

Просить розірвати шлюб між ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1987 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Марганця
Дніпропетровської області, актовий запис № 385.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, пред'явлений позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що сторони з 02 жовтня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане 02 жовтня 1987 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Марганця
Дніпропетровської області, актовий запис № 385).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 105, 110 ,112 ,113 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1987 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Марганця
Дніпропетровської області, актовий запис № 385, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О. С. Янжула
Дата документу 30.01.2014
Справа № 501/5693/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
(зацікавлена особа - державний нотаріус
Іллічівської міської державної нотаріальної контори) про виправлення помилки в заповіті, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою (а.с.4-6), просив суд визнати факт помилки в заповіті гр.ОСОБА_4, яка виражається в неправильному перекладі прізвища спадкоємців приватним нотаріусом
Іллічівського нотаріального округу
ОСОБА_5 та визнати факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є належними спадкоємцями за заповітом гр.ОСОБА_4

Представник заявників ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без участі заявників та без його участі, просив заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.33-34).

Зацікавлена особа - державний нотаріус
Іллічівської міської державної нотаріальної контори був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.22).

Вивчивши заяву, матеріали справи та копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, судом з'ясовано, що із заяви, що має юридичне значення вбачається спір про право
(право на спадкування, тощо).

Згідно п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
(зацікавлена особа - державний нотаріус
Іллічівської міської державної нотаріальної контори) про визнання факту помилки в заповіті гр.ОСОБА_4, яка виражається в неправильному перекладі прізвища спадкоємців приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу ОСОБА_5 та визнати факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними спадкоємцями за заповітом гр.ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Номер провадження № 22-ц/785/1920/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/1115/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

29.11.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що згідно журналу видачі копій судових документів копію оскаржуваного рішення отримано 18.11.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/2287/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко