overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/3684/13-ц
Провадження № 2/764/120/2014
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, складений між відповідачами.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/798/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/590/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2013 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна» про відшкодування збитків в порядку суброгації ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2821/2014
Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Національного банку України на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Таврика» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу з урахуванням відсотків,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Національного банку України на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Таврика» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу з урахуванням відсотків.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/547/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Публічне акціонерне товариство
«Завод «Прилив», приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору і стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
Справа № 212/409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
справа № 201/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1473/14-ц (2/201/820/2014) за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 212/3047/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко
С.І.,

за участю прокурора - Орлової
ТМ.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
Ребрової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/1085/14-ц
Провадження № 2-н/334/75/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, з січня 2009 року по жовтень 2013 року, яка склала 5 151,97 грн.
Станом на 01.10.2013 року заборгованість частково сплачена у розмірі 1 062,84 грн., а тому загальна сума боргу становить 4 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ІПН не зареєстрований), яка є відповідальним квартиронаймачем
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (в
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ІПН не зареєстрований), яка є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 - на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 4 089,13 грн. (чотири тисячі вісімдесят дев'ять гривень 13 копійок); - на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок.).
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 201/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1361/14-ц (2о/201/29/2014) за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 689/310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа перебувала в провадженні судді
Ярмолинецького райсуду Шевчик О.М.

Ухвалою райсуду від 24.02.2014 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді
Шевчик О.М., а справу передано в провадження судді Кульбаби А.В.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Глушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 08 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/751/14-ц
Провадження № 2н/263/43/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 січня 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/441/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України -"заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову".

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

О.М.Шевчик
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним шлюбний договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, зареєстрований за № 2349.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2014 року у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року слід відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько