overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про стягнення матеріального збитку,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Міська страхова компанія» про стягнення матеріального збитку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 26 410,88 та судовий збір в розмірі 264,10 грн, а всього стягнуто 26 674,98 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заявленого позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Міська страхова компанія» про стягнення матеріального збитку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 лютого 2014 року.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/4641/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737», треті особи: директор комунального підприємства
«Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737» Крупський Йосип
Болеславович, департамент житлово-комунальної інфраструктур, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
КП «Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737» про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розкладу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737», треті особи: директор комунального підприємства
«Київське комунальне автотранспортне підприємство № 2737» Крупський Йосип
Болеславович, департамент житлово-комунальної інфраструктури, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК«Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «СК«Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК«Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Cправа № 127/1908/14-ц
Провадження № 2/127/1806/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява про розірвання шлюбу подана ОСОБА_1 до досягнення її з відповідачем сином одного року. Так, з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вбачається, що він родився ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже досягне однорічного віку
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України у відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України є підставою для повернення заяви.

Оскільки ОСОБА_1 будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї або дитини не надано, а також враховуючи, що їх спільна дитина не досягла одного року, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 144/162/14-ц
Провадження № 2-о/144/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 05.02.2014 заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/162/14-ц за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 17.02.2014 о 09:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу -виконком Маломочульської сілської ради, свідка ОСОБА_2 .

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/109/14-ц
Провадження № 2/211/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13 січня 2014 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 25 01 2014 року, яке надійшло до суду 04 лютого 2014 року , відповідач зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року , о 12-30 год., в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/17/14-ц
№ провадження 2-н/208/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного Акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 218/52/14-ц
№ провадження 2/218/130/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"28" січня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.,

за участю представника позивача Свистунової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки справу за позовом Амвросіївського професійного ліцею до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Амвросіївський професійний ліцей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, мотивуючи тим, що на балансі ліцею знаходиться гуртожиток за адресою АДРЕСА_1, в якому на період навчання проживають учні. В період з квітня 2008 року по червень 2011 року в ліцеї навчався ОСОБА_2, 1992 року народження, який мешкав у гуртожитку.
Після закінчення навчання відповідач з гуртожитку з реєстрації не знався та по теперішній час значиться в ньому зареєстрованим. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, оскільки він в ньому не проживає з липня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у гуртожитку Амвросіївського професійного ліцею з 23.04.2008 року.
Житлове приміщення відповідачу надавалося на час навчання.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЖК України, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням.

Приймаючи до уваги, що відповідач в липні 2011 року закінчив навчання але не знявся з реєстрації, керуючись ст. 132 ЖК
України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку по вулиці
АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд

СуддяО.О. Смольняков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про захист прав споживачів шляхом відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на її користь 19 644 грн на відшкодування майнової шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року рішення районного суду в частині стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» на користь
ОСОБА_2 19 644 грн на відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ