overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2805/14-ц
Провадження №6/761/405/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"28" лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/825/14-ц
Провадження №2/761/2071/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Фролової І. В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд» про зобов'язання видати довідку про характер та умов праці,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся в
Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 30 січня 2014 року (а. с. 31) та 25 лютого 2014 року (а.с. 33) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд» про зобов'язання видати довідку про характер та умов праці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/1683/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Фролової І. В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся в
Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача 28 січня 2014 року (а. с. 22) та 25 лютого 2014 року (а.с. 28) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від представника позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 119/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ „ Феодосійський механічний завод" про визнання договору найму укладеним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/846/14 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ „ Феодосійський механічний завод" про визнання договору найму укладеним.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивача та відповідача на 10 березня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 10 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.А. Микитюк
Категорія № 1
Справа № 107/644/14ц
Провадження 2н/107/153/14
Керченський міський суд АР Крим
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Біленко Л.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун», відповідно до ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, ст. ст. 94,115,117 КЗпП
України, ст.ст. 21,24,32 закону України
«Про оплату праці» , 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», яке в ПІБУ м. Керчі , АР Крим , МФО 324548,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войково,
Ленінського району АР Крим , реєстраційний номер картки платника податків -НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року, згідно з довідкою № 44 від 17 січня 2014 року у розмірі 7505,22 грн. ( сім тисяч п'ятсот п'ять грн. 22 коп.). 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт "Камиш-Бурун" судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на корить держави
№ 824026, Одержувач: УК у м. Керчі (м. Керч) 22030001, Банк одержувач: ГУДКСУ в АР Крим м.
Сімферополь, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір,
Керченський міський суд АРК, Код № 02132332, пункт №1.4)
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набирає законної сили
«____»____________________ 2014 року.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення .У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою .
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі з додержанням вимог , передбачених ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Згідно до ст. 105 ? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.115 ЦПК України , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи , яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ , набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____»
________________________20_____року.
Категорія № _1__
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 р.
Справа № 107/730/14-ц

Провадж. по справі № 2н/107/175/14

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлену теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості та сплачених судових витрат.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м.Керчі.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду
АРК.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржнику.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Собєщанська Н.В.
Категорія № _1__
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 р.
Справа № 107/727/14-ц

Провадж. по справі № 2н/107/172/14

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлену теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості та сплачених судових витрат.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м.Керчі.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду
АРК.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржнику.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Собєщанська Н.В.
Справа № 483/3449/13-ц
Провадження 2/483/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 02 лютого 2002 року виконкомом Кам'янської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, запис - № 01.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-0474/11/0121
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву 64 Управління начальника робіт Міністерства оборони
Російської Федерації про внесення змін до виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

64 Управління начальника робіт
Міністерства оборони Російської
Федерації звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Феодосійського міського суду від 25 лютого 2011 року, по цивільній справі № 2-474/11р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь 64 Управління начальника робіт заборгованість по комунальним послугам в розмірі 5855 грн. 85 коп. Заява мотивована тим, що в виконавчому документі, відсутні дані стягувача, що унеможливлює звернення для примусового виконання зазначений виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 25 лютого 2011 року було задоволено позовні вимоги 64 Управління начальника робіт до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5855 грн. 85 коп., в якому відсутні дані про ідентифікаційний код, серія та номер паспорта стягувача,.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, .

З довідки Міністерства доходів та зборів вбачається що ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрован, в матеріалах справи зазначена інформація відсутня, внаслідок чого підстав для внесення відповідних змін немає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1243/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про стягнення пені по аліментам.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Печерського району міста Києва.

Окрім того, позовна заява не може бути пред'явлена до суду згідно положень ч.1 ст.110 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи позивач просить стягнути пеню по аліментам, тоді як згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Водночас, згідно матеріалів позову позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по аліментам - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/445/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м.
Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04.10.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строк для примирення чотири місяці.

Наданий сторонам строк для примирення сплив.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.02.2014 року о 11 год.00 хв.

Суддя
Н.Г.Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2032/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний Коледж Святого Луки» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті її заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або скасовано такий судовий наказ.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний Коледж Святого Луки» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - повернути позивачеві для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС