АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 19 листопада
2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про відновлення
порушених прав споживача,-

встановила:

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про відновлення
порушених прав споживачів.

Посилався на те, що 15.06.2007 року між ним
та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений
кредитний договір, згідно з яким йому
надано кредит в сумі 33400 доларів США для
ремонту та добудови квартири, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 0,92% місячних від
суми залишку заборгованості.

Зазначав, що з 2010 року в зв'язку з
складним фінансовим становищем не
спроможний регулярно сплачувати
заборгованість за даним договором, а
тому банк звернувся до суду з позовом
про примусове стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Цивільна справа знаходиться в цей час
на розгляді у Сторожинецькому
районному суді Чернівецької області.

№22-ц/ 794/185/14 р.
Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27
Доповідач Перепелюк Л.М.

Вказував, що банк в своїх позовних
вимогах невірно визначив розмір
заборгованості, а тому він звернувся
до суду про відновлення його прав, як
споживача фінансових послуг.

Просив суд відновити його порушені
права споживача фінансових послуг
шляхом зобов'язання ПАТ КБ
«Приватбанк» провести перерахунок
заборгованості по кредиту № CVJWGA00000020
від 15.06.2007 р. та розірвати даний
кредитний договір.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 19
листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
відновлення порушених прав споживача -
залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
та його представник без поважних
причин повторно не з'явилися в судове
засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України
судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Частина 5 ст. 74 ЦПК України передбачає,
що судова повістка фізичним особам
направляється за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Підставою для залишення позовної
заяви без розгляду суд першої
інстанції у своїй ухвалі зазначив, що
позивач та його представник двічі не
з'явилися у судові засідання 7 та 19
листопада 2013 року та не повідомив
причину неявки, не надавши суду заяву
про можливість розгляду справи без
участі позивача та його представника.

Разом з тим, дані про належне
повідомлення позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 про розгляд
справи на 07 та 19 листопада 2013 року в
матеріалах справи відсутні.

Тому, судом першої інстанції не
дотримані положення ст.ст. 74, 76 ЦПК
України.

Враховуючи зазначені обставини, судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 19 листопада
2013 року скасувати, направити цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про відновлення
порушених прав споживача для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: