overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/192/14-ц
Провадження у справі № 2-н/305/9/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Бліщ О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 1108 гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 121.80 гривень.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку
(помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції про оплату спожитої ним електричної енергії.
Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Рахівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області від 30 січня 2014 року №96, зареєстрованої в канцелярії суду 3 лютого 2014 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться знятим з реєстраційного обліку 06.09.2010 року, як засуджений.

Таким чином, наявна обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/997/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/997/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
29.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/55/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього сина - інваліда ОСОБА_2 пред'явила позов до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - інваліда дитинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 567/389/13-ц
УХВАЛА

03.02.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ,-

встановила:

до Острозького районного суду
Рівненської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю представника відділу ДВС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 12:00 за участю представника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 493/333/14-ц
Провадження № 2/493/143/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1228/14-Ц

Провадження № 2н/521/44/14

« 05» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
Провадження № 2/521/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського мського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського мського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 04» лютого 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/1228/14-Ц
Провадження № 2н/521/44/14
« 05» лютого 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Коблова О.Д., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9682,05 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію виданої КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають за адресою:
Як вбачається з особового рахунку №
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1, боржники мають заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі - 9682,05 гривень.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 9682 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38 «А», розмірі 121 гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 405/672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви КП
"Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н
О В И В

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Після отримання в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Кіровоградській області інформації про місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим на території Кіровоградської області не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/489/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом комунального закладу
«Олександрійський наркологічний диспансер» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 годину 07.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1137/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року по справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до Управління Держкомзему у м. Бердянську , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах Бердянської міської ради подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/9284/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 16.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.01.2014 р., не усунуті.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Дата документу 29.01.2014
Справа № 320/502/14-ц
Провадження 2-ВО/320/2/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцов О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши заяву АТ «Таскомбанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом АТ
«Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом АТ
«Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

24 січня 2013 року по вищевказаній справі ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

20 січня 2014 року АТ «Таскомбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 24 січня 2013 року, оскілки при поданні позову до суду ним, позивачем, був не вірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача. Так, в судовому рішенні зазначено ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, але даний ідентифікаційний номер є невірним, тому потрібно вказати - НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.51), приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року по цивільній справі АТ «Таскомбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Мелітопольського міськрайонного суду № 815/15295/2012 від 24 січня 2013 року за позовом АТ
«Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно зазначити ідентифікаційний код відповідача -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Васильцов

Запорізької області