Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 421/1446/13-ц
Провадження № 22ц/782/5390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота
Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К.,
Коротенка Є.В.,

при секретарі - Щуровій О.В.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 05
липня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського
міського суду Луганської області від 05
липня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором від 15.04.2008 року у
сумі 282711,48 дол. США, що еквівалентно 2259712
грн. 89 коп. , а також судовий збір у сумі
1720 грн. 50 коп. , з кожного ( а.с. 65-69).

Вказане заочне рішення від 05 липня 2013
року було переглянуто Первомайським
міським судом на підставі заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення. Ухвалою
Первомайського міського суду
Луганської області від 31 жовтня 2013 року
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.( а.с.
101-102)

Не погодившись з даним рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також неповне з`ясування судом
обставин, що мають значення для
справи,просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
ПАТ КБ « Надра». В обґрунтування скарги
апелянт вказав, що судом не була
витребувана та не вивчена його
кредитна справа, в якої знаходиться
підтвердження виконання ним кредитних
обов`язків,що відповідає Інструкції
банківських операцій.

Відповідачем ОСОБА_3 рішення суду не
оскаржено. Заперечень на апеляційну
скаргу від позивача до апеляційного
суду не надходило.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому виходячи з вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
апеляційному провадженню по справі і у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову і стягуючи з відповідачів
заборгованість у солідарному порядку,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач відповідно до умов кредитного
договору та вимог ст. ст.. 525, 526, 611,612, 1050,
1054 ЦК України набув право вимоги з
відповідачів заборгованості за
договором, оскільки умови кредитного
договору відповідачами були порушені і
не виконані.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

15 квітня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір № ПК
165/08-01, згідно якому ОСОБА_2 було надано
кредит у сумі 200,000,00 дол. США , строком
до 14.04.2023 року включно, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,49% відсотків річних, на
споживчі потреби.

Цього ж дня в забезпечення
своєчасного повернення кредиту,
виплати відсотків за користування
кредитом, а також можливої пені та
штрафних санкцій, що витікають за
Кредитним договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 1/ПК 165/08-01 за взаємною згодою з
ОСОБА_2 ( а.с.9).

Згідно п.3.2.2. вказаного договору
відповідачі несуть солідарну
відповідальність по договору кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення
умов п.3.3.3. Кредитного договору з жовтня
2011 року припинив погашати кредит.

Судом встановлено, що згідно
розрахунку заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 15.04.2008
р. за позичальником ОСОБА_2 наявна
загальна заборгованість в сумі 282 711,48
дол. США, що еквівалентно 2 259 712, 89 грн.,
яка складається з наступного :

кредит - 187 173,61 дол. США ( що еквівалентно
1 499 078,66 грн.); відсотки - 62908,82 дол. США(
502830,20 грн.); комісія - 3414,82 дол. США ( 27294,66
грн.); пеня - 9214,23 дол. США (73649,37 грн.)
штраф - 20000,00 США ( 159860,00 грн.).

Станом на 12.03.2013 р. згідно офіційного
курсу НБУ 1 дол. США складав 7,993 грн.

Вказана заборгованість свідчить про
неналежне виконання ОСОБА_2 зобов`язань
по договору.

ї

Згідно ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525,
629 ЦК України, підставами для
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір, який є
обов'язковим для виконання сторонами,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно положень ст.1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, відповідно до положень
ст.612 ЦК України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Положеннями статті 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку щодо
необхідності стягнення з відповідачів
у солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором. При вирішенні
справи суд правильно застосував до
правовідносин сторін норми
матеріального права.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони є
законними, обґрунтованими та
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами. В рішенні
суду ці докази наведені і відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України їм дана належна
правова оцінка.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
перевірив всі доводи та заперечення
сторін та дав їм належну правову
оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що розглядаючи позовні
вимоги, суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення
сторін, правильно встановив
правовідносини, які склались між ними,
надав їм належну оцінку, і дійшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача ПАТ КБ
„Надра " .

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачі не були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, як на підставу скасування
рішення суду, колегія суддів не може
прийняти до уваги, оскільки у даному
випадку законодавець позбавив право
апеляційного суду скасувати рішення та
направити його на новий розгляд до суду
першої інстанції, урівноваженням прав
особи, у таких випадках, є їх можливість
подати до апеляційного суду всі
докази, які вони могли подати до суду
першої інстанції, а також нова оцінка
наявних доказів у справі з урахуванням
їх позиції.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, колегія суддів вважає, що хоча
справа судом першої інстанції й була
розглянута за відсутності
відповідачів, не повідомлених у
передбаченому законом порядку про час
та місце її розгляду,однак ця
обставина, сама по собі, в даному
випадку не є підставою для скасування
ухваленого судом по справі рішення,
оскільки урівноваженням прав останніх
є її право на подання до суду
апеляційної інстанції всіх доказів,
які вони могли подати до суду першої
інстанції, а також на нову оцінку
наявних у справі доказів з урахуванням
їх позиції (ч. 2 ст. 303 ЦПК України), однак
відповідач ОСОБА_2 цим своїм правом не
скористався, в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився і
будь-яких доказів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції, до
апеляційного суду не представив.

Доводи апелянта про те, що судом не
були враховані доводи про витребування
кредитної справи, в якої знаходиться
підтвердження виконання ним кредитних
обов`язків, що відповідає Інструкції
банківських операцій є безпідставними
і колегією суддів відхиляються, ,
оскільки судом першої інстанції
вищенаведені обставини були
дослідженні у повному обсязі і суд дав
їм належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують фактичних обставин
справи, встановлених судом, і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи і не містять
передбачених законом підстав для
скасування або зміни оскаржуваного
рішення суду.

Отже, за таких обставин колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
правильними, оскільки ґрунтуються вони
на обставинах, які встановлені в
судовому засіданні, наданих сторонами
доказах, у відповідності з нормами
матеріального і процесуального
законодавства, рішення суду відповідає
вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав
для його скасування немає, тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 05
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: