overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/217/14-ц провадження № 2/496/592/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
(третя особа - державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа - державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - державна реєстраційна служба України) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третьої особи до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-6692/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, 11-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, 3 особи -
Головне управління юстиції у м. Києві, 11-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту майна, що є предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 04.02.2014 року представником позивача Бабійчук Н.В.
(довіреність від 01.08.2013 року) подано заяву від 03.02.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, 11-та
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 222/1365/14-ц
Провадження 2/222/555/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суду не додані докази на підтвердження повноваження особи для звернення до суду із зазначеним позовом (документи на підтвердження родинних відносин).

До позовної заяви не додано висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування).

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина. Однак відсутні докази на підтвердження того, що малолітня дитина дійсно проживає з позивачкою (довідка про склад сім*ї).

До позовної заяви не додано акт обстеження побутових умов позивачки, що позбавляє суд можливості визначити умови в яких буде проживати дитина.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (1218 грн.) у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, т.б. 243,60 гривень (позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

По апеляційній скарзі ТОВ Кредитні Ініціативи не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1151/14. Головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 46 Доповідач Савчук М.В.

апеляційну ТОВ Кредитні Ініціативи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору, або оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 645/125/14-ц
Провадження № 2/645/701/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

22 січня 2014 року позивачем була отримана копія ухвали суду про залишення позову без руху, проте у наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви в не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому, особа має право знову пред'явити позов за тотожним спором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу одночасно роз'яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/226/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013
Заява подана до суду 15.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/489/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1084/14-Вх

за позовом про захист прав споживачів,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк";

третя особа: Ленінський ВДВС ММУЮ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/605/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2013 року о 15:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 645/226/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі сімдесят три) грн. 32 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави (
Державна судова адміністрація України, отримувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження № 2-н/645/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2009 року по 01.10.2013 року у сумі 8516 грн. 62 коп.

Заява подана до суду 20.11.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/728/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна» до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроУкраїна» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

06.12.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ
«АгроУкраїна» - Федай Я.І. про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроУкраїна» без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна» до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1717/14-ц
Провадження №: 2/752/2251/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а самеУ

- до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, про що складено акт № 120 від 30.01.2014 року, тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 14.02.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька