overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/938/14
Справа № 267/798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 10 хвилин 10 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 215/7883/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.04.2007 р. в сумі 14012,61 грн., та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису відділу РАЦС
№1741 від 04.12.2008 р.

Представник Банку Лихограй Ю.В. надав суду заяву про підтримання позову, розгляд справи в свою відсутність, витребування даних відносно спадкоємців померлого.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису Тернівського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції №1741 від 04.12.2008 р.

Відповідач помер до звернення позивача до суду, тому згідно ст.25 ч.4 ЦК України його правоздатність припинилася в зв'язку зі смертю відповідача.

Правила ч.1, ч.3 ст.1231 ЦК України які передбачають обов'язок спадкоємців відшкодувати майнову шкоду /збитки/ які були завдана спадкодавцем, та обов'язок відшкодування неустойки /штрафу, пені/ не розповсюджуються на випадки коли правоздатність відповідача вже не існувала на час звернення до суду.
Стосується тільки завдання майнової шкоди, а не кредитних зобов'язань, відшкодування тільки тієї неустойки, яка була присуджена судом кредиторові спадкодавця за його життя.

Таким чином при відсутності поруки, відсутності судових рішень про стягнення сумм з боржника на користь
Банку,- провадження по справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.ст.197 ч.3, 205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити, у зв'язку зі смертю відповідача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Веніаміновн про стягнення грошових коштів по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2014 року на 15-00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 194/461/14-ц
Провадження № 6/194/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепоквій
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника ВДВС
Тернівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ВДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Тернівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-582 від 13.02.2008 року, виданий Тернівським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно на користь ОСОБА_2. В поданні вказує, що 25.02.2008 року вих. 03/2198 було направлене розпорядження до ш.
«Самарська» про відрахування аліментів з заробітної плати, але 05.11.2010 року виконавчий лист був повернутий у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звільнився з роботи. Після цього боржника неодноразово викликали до відділу, але він жодного разу не з'явився. Зі слів стягувача, ОСОБА_2, було встановлено, що
ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання до м. Києва, про що було складено акт державного виконавця. 06.03.2014 року до ВДВС Тернівського МУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. У зв"язку з чим просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відділу ВДВС та стягувач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом досліджено додані до подання копії документів: копію виконавчого листа № 2-258; копію акту державного виконавця від 06.03.2012 року; копію заяви від 06.03.2014 року; копію розрахунку заборгованості, та ін.

При цьому судом не встановлено у вказаних документах, які додані до подання, жодної інформації про те, що відділом ДВС Тернівського МУЮ здійснювалися будь-які виконавчі заходи спрямованні на встановлення фактичного місцязнаходження боржника.

У зв"язку з тим, що з доданих до подання копій документів вбачається, що фактично виконавчі дії не провадилися, а подання внесене лише з формальних підстав, та до нього не додано жодного документу про провадження виконавчих дій за встановленим місцем проживання боржника, а також те, що акт державного виконавця складений з порушенням чинного законодавства на підставі інформації, отриманої без належної перевірки, лише зі слів стягувача, яка є заінтересованою особою по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника ВДВС Тернівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника
ВДВС Тернівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції-Ковальова
А.Б. Доповідач - Каратаєва Л.О. 24 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилаючись на ч.3 ст. 154
ЦПК України та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, про забезпечення заяви у вигляді накладення арешту на квартиру.
Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи є копія ухвали судді
Воронко І.А. про забезпечення позову від 30.10.2007 року (а.с.29), яка містить печатку та підпис судді. Крім того, відповідно до довідки першої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори (а.с.27) у єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на відчуження квартири
АДРЕСА_1 на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 30.10.2007 р.
Проте, суд першої інстанції вказані обставини не перевірив та передчасно прийняв ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 2/235/889/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 27 березня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/1922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 березня 2014 року ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та проповернути сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

За таких обставин сума сплаченого судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету з рахунку № 0020, ЄДРПОУ - 38023569, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 15828.361.1 від 12 березня 2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Є.Дубовик

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору 1 рік.

Дата видачі ухвали ______________ року.

Суддя:

Р.Є.Дубовик
Справа № 265/462/14-ц
Провадження № 2/265/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. ознайомившись із позовом приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Іллічівське"
Маріупольська філія до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Іллічівське" Маріупольська філія до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8921/13-ц
Провадження № 2/265/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 367/1728/14-ц
Провадження по справі № 2/367/798/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.04.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №271/6975/13-ц
Провадження №2/271/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Теліос
Інвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати та розрахунку при звільненні, третя особа: директор
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Теліос
Інвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати та розрахунку при звільненні, третя особа: директор
ОСОБА_2.

Від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Теліос Інвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати та розрахунку при звільненні, третя особа: директор ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 522/3935/14-ц
Номер провадження 2 /522/4766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Філії 16 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання повторних прилюдних торгів недійсними.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Філії 16 Приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» про визнання повторних прилюдних торгів недійсними.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 16» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.