АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2010/312/12
Провадження №22-ц/790/1078/2014
1-ї інстанції: Болибок Є.А.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
24 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
24 липня 2012 року посилаючись на те, що
ним була отримана постанова старшого
державного виконавця відділу ДВС
Подільського РУЮ м. Києва про
повернення виконавчого документа у
зв'язку з тим, що у боржника ЗАТ СК
«Інтер Транс Поліс» відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення. На
підставі цього ОСОБА_2 просив скасувати
рішення по цивільній справі №2010/312/2012
та прийняти нове рішення, яким стягнути
майнову шкоду у розмірі 17590,38 грн. з
ОСОБА_4.

Інші учасники судового розгляду у
судове засідання не з'явились.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду і постановити
ухвалу, якою направити справу до суду
першої інстанції для розгляду у новому
складі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, оскільки
позивач по справі не знав про
неплатоспроможність відповідача ЗАТ
СК «Інтер Транс Поліс».

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 липня 2012
року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення майнової
та моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.. На
користь ОСОБА_2 з ЗАТ СК "Інтер Транс
Поліс" стягнуто у відшкодування
матеріальної шкоди 17590,38 грн., а з ОСОБА_4
- 1620 грн.

Рішення суду позивачем не
оскаржувалось.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта та інш.;
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішені справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Підставою для перегляду рішення
суду першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
зазначив ту обставину, що при виконанні
рішення суду з'ясувалось, що ЗАТ СК
«Інтер Транс Поліс» є
неплатоспроможною особою.

Суд першої інстанції правильно
визначився, що зазначена обставина не
може бути підставою для перегляду
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з нововиявленими обставинами, а тому
обгрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без
задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те,
що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив
стягнути спричинену шкоду солідарно з
обох відповідачів, не є підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки відповідно до
норм процесуального законодавства
ОСОБА_2 у разі незгоди з рішенням суду
мав можливість оскаржити зазначене
рішення суду в передбаченому законом
порядку.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни
рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 26 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: