Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного товариства «Ломбарт
«Аурум» з участю Сіленко та Махоніної»
про визнання формулювання причини
звільнення неправильною, стягнення
середнього заробітку, та стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 13
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 6 серпня 2013
року,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до приватного
товариства «Ломбарт «Аурум» з участю
Сіленко та Махоніної» про визнання
формулювання причини звільнення
неправильною, стягнення середнього
заробітку, та стягнення моральної
шкоди.

Позов мотивовано тим, що з 1 грудня 2003
року вона була прийнята на посаду
оцінщика-приймальника у приватне
товариство «Ломбард «Аурум» з участю
Сіленко та Махоніної».

Вказувала, що 24 листопада 2012 року
виявила бажання припинити трудові
відносини з відповідачем та розірвати
трудовій договір, згідно підставі ст. 36
КЗпП України, на підставі чого нею було
складено письмову заяву на направлено
на адресу відповідача, однак у
встановлений строк, трудовий договір
розірваний не був.

Зазначала, що 8 березня 2013 року отримала
лист від керівництва приватного
товариства «Ломбарт «Аурум» з участю
Сіленкота Махоніної» з повідомленням
про розірвання трудових відносин з 25
січня 2013 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП
України.

Вважала, що при звільненні
відповідачем порушено її трудові
права, а саме невірно зазначено
формулювання звільнення.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 13 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 6 серпня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що ОСОБА_4, яка безпосередньо
обслуговувала грошові цінності, скоїла
винні дії, які давали підстави для
втрати довір'я до неї з боку
відповідача. Звільнення ОСОБА_4 за п.2
ст. 41 КЗпП України було проведено
відповідно до вимог діючого трудового
законодавства.

Висновок суду підтверджено доказами,
поданими сторонами (ст. 212 ЦПК
України), а наведені в касаційній
скарзі доводи висновок суду не
спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 13 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 6 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова