overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/515/14-ц
Номер рядка стат.звіту 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Чинадіївська селищна рада Мукачівського району, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, про усиновлення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Чинадіївська селищна рада Мукачівського району, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею з участю народних засідателів Кіш
Михайла Михайловича, Машіка Василя
Томашовича.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити прокурора міста
Мукачево про розгляд даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.
Маргитич
Справа № 224/126/14-ц
Номер провадження 2-н/224/155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Місто Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості по комунальним послугам відповідно до ст.ст.651 ЦК України, ст.. 64, 65-1, 66-68, 150, 156 ЖК України, ст.95-105 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі повне ім»я (найменування) місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість по комунальним послугам за період з 01.08.2011 р. до 30.11.2013 р. в сумі 4061 (чотири тисячі шістдесят одна) грн. 92 коп. указати, що саме, суму в 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
_______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 08 годину 50 хвилин 24 лютого 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа № 219/597/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципального розвитку Артеміської міської ради про визнання квартири нежитловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ
«Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління муніципального розвитку
Артеміської міської ради про визнання квартири нежитловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 521/1369/14-ц
Провадження №2/521/3510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість у розмірі 7120 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3526/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця боргу спадкодавця перед кредитором.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне позивачу
ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/144/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання
ОСОБА_1 копії цієї ухвали (а.с.103).

Незважаючи на те, що 13.12.2013 року
ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув
(а.с.105).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3520/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі №2-9553/07 за позовом АБ «АвтоЗазбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3468/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 14 червня 2013 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яку існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 14 червня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 22-ц/796/2469/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району», Комунальне підприємство Виноградар», про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»,
Комунальне підприємство «Виноградар», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору піднайму недійсним з моменту його укладення, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов'язання внести зміни до договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району», Комунальне підприємство Виноградар», про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»,
Комунальне підприємство «Виноградар», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору піднайму недійсним з моменту його укладення, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов'язання внести зміни до договору найму.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 314/580/14-ц
Провадження № 2/314/505/2014
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

28.01.2014 суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху.

29.01.2014, до відкриття провадження по справі, від позивача - ОСОБА_1, до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

30.01.2014