АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/284/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: на ухвалу
Черненко В. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончар Н. І. УХВАЛА
27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н.І. суддівВишні Н.В.,
Ювшина В.І.при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
В обґрунтування своїх вимог вказує, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 14.04.2006 року ОСОБА_6 отримала кредит у
розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Строк дії договору визначено 12 місяців
з моменту підписання. Договором
передбачено порядок та умови погашення
кредиту, заборгованості по кредиту,
сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання
за договором виконав повністю.
Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, відсотками
та іншими витратами, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, яка станом
- заборгованість за кредитом, 9193,54 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 544,65 грн. - штраф
(процентна складова).
Просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість в
Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 20
листопада 2013 року позовна заява
залишена без руху і позивачу надано
строк не пізніше п'яти днів з моменту
отримання ухвали виправити недоліки.
Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 03 грудня 2013
року позовна заява була визнана
неподаною і повернута заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на те, що судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права та
порушений порядок, встановлений для
вирішення даного питання, просив
ухвалу скасувати та передати справу до
суду першої інстанції для відкриття
провадження у справі.
Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення із наступних
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», суддя виходив з того, що
позивач не повністю виконав вимоги
ухвали суду від 20 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без руху, якою
позивача зобов'язано виправити
недоліки, а саме: у відповідності до
вимог ст. 119 ЦПК України надати оригінал
або належним чином завірені копії
документів, що посвідчують
повноваження особи на ведення справи,
на копіях документів, доданих до
позовної заяви виконати відмітки дати
засвідчення копії, ініціалів та
прізвища особи, яка засвідчує копії,
назви її посади, нотаріально
засвідчити вірність копій, надати
документи, що посвідчують службове
становище та повноваження секретаря
Правління Банку - Єрикалової І.О., яка
підписала довіреність.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, та вважає, що судом було
порушено порядок, встановлений для
вирішення даного питання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви. Якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.
Підставою для залишення позовної заяви
без руху можуть бути лише недоліки
позовної заяви, які позбавляють суд
першої інстанції можливості вирішити
питання про відкриття провадження у
справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання ухвали від 20
листопада 2013 року надав до суду заяву
про усунення недоліків з додатками:
копією витягу зі статуту банку, де
вказано, що секретар Правління Банку -
Єрикалова І.О. має право видавати
довіреності та належно завірену копію
довіреності представника банку, яка
була направлена на адресу суду 28.11.2013
Вимога про усунення недоліку, щодо
надання належним чином завірених
додатків до позову не може бути
підставою для повернення позовної
заяви, оскільки це не є перешкодою для
відкриття провадження у справі і дане
питання можливо вирішити в
попередньому судовому засіданні та під
час судового розгляду справи.
Крім того, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, суд вирішує
питання про витребування доказів.
Виходячи із викладеного, колегія
суддів вважає, що підстав для визнання
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
неподаною та повернення її позивачу
немає, а оскаржувана ухвала суду
першої інстанції є такою, що
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для вирішення даного
Відповідно до положень ст.. 312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,314,315,317 ЦПК
України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Городищенського
районного суду Черкаської області від
03 грудня 2013 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості - скасувати.
Матеріали направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає чинності одразу
після проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :