overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7427/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

01 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради
Київської області, про визначення участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині вимог про визначення його участі у вихованні сина шляхом побачення два рази на тиждень: у вівторок і середу з 15.00 год до 18.00 год за місцем навчання сина або за місцем його проживання, перебування, а з 16.00 год п'ятниці до 14.00 год неділі відвідання дитиною місця його проживання, просив закрити провадження в частині цих вимог. Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач та її представник не заперечували проти відмови від позовних вимог та закриття провадження в частині.

Представник Виконавчого комітету
Бучанської міської ради в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова представника позивача від частини позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі в частині вимог може бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від частини позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про визначення участі батька у вихованні дитини закрити в частині вимог про визначення участі у вихованні сина шляхом побачення два рази на тиждень: у вівторок і середу з 15.00 год до 18.00 год за місцем навчання сина або за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 559/1073/14-ц
Номер провадження: 2/559/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 2-н/257/526/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року суддя
Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», яке знаходиться за
Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», розташованого за
Донецького ОУ АТ «Ощадбанку», МФО 335106, житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території й вивозу побутових відходів в сумі 3035 грн. 31 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 коп. Всього стягнути - 3157 (три тисячі сто п'ятдесят
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2651/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення його представник отримав тільки 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 11 грудня 2013 року та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року. Копію повного тексту рішення представник позивача отримав 24 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 127).

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/114/13- ц
Провадження № 2/188/247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в зв"язку з стійкою втратою працездатності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
справа258/2432/14-ц
Провадження2-н/258/550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 76,49 грн. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі на р/р 260041221 у філії
«Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, сплачений судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 661/1270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/2590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Провадження №2/0202/615/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Куріній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
МКТ « ДТмережа» про звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
МКТ « ДТмережа» про звільнення майна з під арешту .

Представник позивача в судові засідання призначені на 07 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
МКТ « ДТмережа» про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 212/524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 1990 року, зареєстрованому в Тернівському районному відділі запису актів громадянського стану м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 120. Від шлюбу сторони мають двох синів , один із яких вже є повнолітнім, а другий син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент розгляду справи є неповнолітнім та після розірвання шлюбу буде мешкати із батьком.

Сімейні відносини у сторін припинені з 2011 року через різні погляди на життя та бажання позивачки створити родину з іншим чоловіком.

Спору щодо поділу майна та місця проживання неповнолітнього сина сторони не мають .

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 лютого 1990 року,
Тернівському районному відділі запису актів громадянського стану м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 120

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/1074/14-ц провадження № 2-н/208/104/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та,розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 214/9673/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 559/1053/14-ц
Номер провадження: 2/559/571/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4029/14-ц

Пров. №6/668/219/14

31.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Херсонської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Право і Бінес" за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до суду надійшла заява Херсонської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Право і Бінес" за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана представником
Херсонської міської ради - Сергеєвою
Іриною Володимирівною, довіреність підписана т.в.о. Херсонського міського голови, секретарем міської ради -
Бережною Зоєю Яківною. Одночасно до суду надійшов лист виконавчого комітету Херсонської міської ради № 9-132-9/21 від 05.03.2014 р. відповідно до якого довіреності представників Херсонської міської ради та виконавчого комітету
Херсонської міської ради, видані
Бережною З.Я., є такими що втратили чинність.

Таким чином заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Право і Бінес" за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.