overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1108/14-ц пр № 2-н/464/159/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, 1498,66грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 464/1088/14-ц пр № 2-н/464/150/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_3, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, 3462,23грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2013 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, а саме на приміщення будинку АДРЕСА_1, що складається з коридору під літ.1-1 площею 5 кв.м., коридору під літ.1-2 площею 4,60 кв.м., ванної кімнати під літ.1-5 площ.9,2 кв.м., житлової кімнати під літ.1-6 площею 9 кв.м., житлової кімнати під літ. 1-7 площею 19,4 кв.м., житлової кімнати під літ. 1-8 площею 19,1 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у такому не вірно вказано приміщення, право власності на які визнано рішенням суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та виправити описку допущену в рішенні суду від 10.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем також заявлялись вимоги про визнання права власності на приміщення будинку АДРЕСА_1 під літ.1-3 площею 3,6 кв.м. - ванної кімнати та коридору під літ.1-4 площею 7,5 кв.м., кухні під літ.1-5 площею 9,2 кв.м., однак у рішенні суду допущено описку та такі приміщення не вказано, хоча питання про визнання на них права власності було предметом розгляду. Позовні вимоги задоволено у повному об»ємі.

Тому суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в рішенні суду від 10.12.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

суд ,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 10.12.2013 року та вважати правильним запис:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_4, а саме на приміщення будинку
АДРЕСА_1, що складається з коридору під літ.1-1 площею 5 кв.м., коридору під літ.1-2 площею 4,60 кв.м., ванної кімнати під літ.1-3 площ.3,6 кв.м., коридору під літ.1-4 площею 7,5 м.кв., кухні під літ.1-5 площ. 9,2 кв.м., житлової кімнати під літ.1-6 площею 9 кв.м., житлової кімнати під літ. 1-7 площею 19,4 кв.м., житлової кімнати під літ. 1-8 площею 19,1 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 686/1384/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Кирик О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 256/271/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2012 року по 01.03.2013 року у сумі 1132 грн. 35 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156
ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька»,
Донецьк, вул. Владичанського, б. 38 «а»
ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2012 року по 01.03.2013 року у сумі 1132 грн. 35 2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», розташованого за
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 215/746/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/128/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно ст.ст.102,103,106 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м. Краматорськ, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, місце прож.:
АДРЕСА_1) на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (юридична адреса: вул.
Орджонікідзе, 2 «Б», м. Краматорськ,
«Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.10.2013 року в сумі 3036,18 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м. Краматорськ, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, місце прож.:
АДРЕСА_1) на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (юридична адреса: вул.
Орджонікідзе, 2 «Б», м.Краматорськ,
«Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 256/305/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. М.І.
Калініна до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за мешкання у гуртожитку. Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ
«Шахта ім.. М.І. Калініна» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

21.01.2014
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

20 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-2646/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/22/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третьої особи Шевченківського
ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 04 березня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі -
Відповідач), треті особи: Київська обласна філія державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Центрінвествклад" про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав,-

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк "Київ"
(далі - Відповідач), треті особи:
Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрінвествклад" про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав.

05.02.2014 року позивач заявив у судовому засіданні клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі -
Відповідач), треті особи: Київська обласна філія державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Центрінвествклад" про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2520/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/483/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження

по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Судіївської сільської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
пр. № 2/759/890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35
ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ
«Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Франка, 5),
КП «Ремонтно - експлуатаційна організація-7» (м. Київ, вул. Підлісна, 3).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Франка, 5), КП «Ремонтно - експлуатаційна організація-7» (м. Київ, вул. Підлісна, 3).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, у якості третіх осіб - ПАТ «Київенерго»
(01001, м. Київ, пл. Франка, 5), КП «Ремонтно - експлуатаційна організація-7» (м. Київ, вул. Підлісна, 3).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293
ЦПК України не підлягає.

Суддя :
Т.О. Величко