overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач - Бердянська міська рада до судового засідання свого представника двічі не направила
(10.12.2013р. та 03.02.2014р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду відповідні заяви з проханням перенести розгляд справи. При цьому в своїй заяві від 10.12.2013р. представник позивача
Шаталінська Ю.В. посилалась на знаходження представника у відрядженні в м.Запоріжжі, при цьому жодного підтверджуючого документу до суду не надала. А в своїй заяві від 03.02.2014р. представник позивача Сарабєєва
Н.О. взагалі не вказала причини неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 191/3394/13-ц
Провадження № 2/191/73/14
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 23 737,72 грн. за кредитним договором від 16.10.2007 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайсуду від 06 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до з»ясування кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідача у справі ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року провадження у справі відновлено, оскільки згідно відповіді начальника
Синельниківського міського комунального підприємства ЖЕК-1, станом на день смерті ОСОБА_1, тобто на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у квартирі АДРЕСА_1 проживали: дружина- ОСОБА_5, 1986 року народження та син ОСОБА_3, 2009 року народження.

Згідно відповіді на запит суду
Державного нотаріуса Першої синельниківської держнотконтори
ОСОБА_4, спадкова справа після смерті 02.07.2011 року ОСОБА_1- не заводилася.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне залучити дружину померлого ОСОБА_5, яка згідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України є спадкоємцем майна померлого чоловіка, як правонаступника, до участі у справі в якості відповідача.

Довірена особа позивача ОСОБА_6 до початку слухання справи через канцелярію суду надала письмову заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Згідно зі ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- правонаступника ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/327/14-ц рік номер провадження 2/695/373/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 265/9259/13-ц
Провадження № 2/265/450/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засідання заявлено клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 696/2051/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді Романової
Н.Г

при секретарі - Салата Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кутового М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл., посилаючись на те, що у позивачки ОСОБА_3 може виникнути право заявити вимогу про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди, що може бути пред'явлена до того органу, у якого знаходиться книга записів реєстрації договорів оренди землі по Тимошівській сільраді, тобто до даного відділу
Дерхземагенства.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. У письмовій заяві до суду від 22.01.2014 р. просила подальший розгляд справи здійснювати без її участі за присутності її представника ОСОБА_1, через похилий вік (66 років), незадовільний стан здоров'я.

Представник відповідача Кутовий М. М. у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно по справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл., про що повідомити останнього, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками та повідомити про необхідність явки в судове засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5479/13-ц
Провадження № 22-ц/792/191/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана
Огієнка до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

Дана ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1 20 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень копію ухвали
ОСОБА_1 отримав 27 січня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Провадження №2/359/111/2014р.
У Х В А Л А

«10» лютого 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Козаченко М.О., будучи належно повідомлений про розгляд справи на 20.12.2013р. о 10-00 год. та 10.01.2014р. на 11-00 год. та 10.02.2014р. на 11-00 год. не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 2/254/337/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря: Доброрез
А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»
Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
Справа № 360/138/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи - Управління
Держземагентства у Бородянському районі, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, треті особи - Управління
Держземагентства у Бородянському районі, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 лютого 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 466/723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«31» січня 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «05» лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №263/967/14ц
Провадження №2/263/1010/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
справа258/1253/14-ц
Провадження2-н/258/227/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 іпн.
НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ТОВ фірма «Содєйствіє» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 іпн.
НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2н/258/227/13

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Содєйствіє», яке знаходиться за адресою: 83064, м.
Донецьк, вул. Шутова б. 28-а на рахунок № 16 в ДОУ ОАО Державний Ощадбанк
України, МФО 335106, ІНН № 27, заборгованість в сумі 5689, 01 грн. та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 106/8906/13-ц провадження 2/106/61/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями не звертався.

Вислухавши представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, за наступними підставами.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява надійшла до суду 04 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене судове засідання на 26 грудня 2013 року об 10 годині 00 хвилин, про що позивач повідомлявся належним чином ( а.с.а.с.26-27).

Проте, у судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року об 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями не звертався. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2014 року об 10 год.00 хв., про що позивач повідомлявся належним чином ( а.с.29). Але в судове засідання знову не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями у суд не звертався, тобто, позивач втратив інтерес до свого позову.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
Цивільного процесуального кодексу
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився у суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька