Номер провадження № 22-ц/785/1290/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарях - Криворучці Ю.П., Сілукової
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради і апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 20 серпня
2013року по справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про приведення реконструйованого
нежитлового приміщення холу в
первинний стан, -

встановила:

08 січня 2013року Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, і просила суд зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести самовільне
реконструйоване нежитлове приміщення
холу, розташоване в житловому
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, в
первинний стан.

В обґрунтуванні позову позивач вказав,
що відповідачка ОСОБА_3, яка є основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 в
будинку АДРЕСА_1 і ОСОБА_4, яка є
основним квартиронаймачем квартири №
386 в даному будинку, самовільно без
затвердження у встановленому законом
порядку проектної документації,
провели роботи, пов'язані з
реконструкції нежитлового приміщення
холу з переобладнанням його під
житлове та кухню, чим значно погіршили
житлово-побутові умови мешканців
суміжних квартир. У зв'язку з чим було
прийнято розпорядження № 44 від 26 січня
2012р. про приведення самовільно
реконструйованого нежитлового
приміщення холу в первинний стан,
відповідачам були направлені приписи
про приведення вказаного приміщення в
первинний стан, але розпорядження та
приписи відповідачками не виконано, що
стало підставою для пред'явлення
вказаного позову до суду.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та
стверджувала, що згідно розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 986 від
11листопада 2011р. «Про взяття на
квартирний облік та надання житлової
площі громадянам» їй, як
квартиронаймачу квартири АДРЕСА_1 за її
заявою про надання підсобних приміщень
холу загальною площею 20,9кв.м., були
надані ці підсобні приміщення за №№
27,28,29 площею 20,9кв.м. на склад родини 3
особи (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), тому вона
правомірно використовувала спірні
приміщення, після чого здійснила в них
ремонті роботи, та в подальшому вона
приватизувала квартиру разом з цими
підсобними приміщеннями, та отримала
свідоцтво про право власності на житло,
яке належним чином зареєстроване в
органах БТІ 24 лютого 2012року.

Відповідач ОСОБА_3 також позовні вимоги
не визнала та пояснила, що 17 квітня 2004р.
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Одеси їй був виданий дозвіл на
виконання будівельних робіт з
реконструкції приміщення загального
користування - холу, тому вона ніяких
робіт самовільно не проводила.

Рішенням Приморського районного суду
від 20 серпня 2013року у задоволені позову
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради відмовлено
(а.с.173-175).

В апеляційній скарзі Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення про
задоволення позову Приморської
районної адміністрації, посилаючись на
те, що рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим,
постановлено з порушенням норм
матеріального права (а.с.183-187).

13 грудня 2013року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 серпня 2013року і заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2013року ОСОБА_2
поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення суду про задоволення позову
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про приведення
реконструйованого нежитлового
приміщення холу в первинний стан,
посилаючись на те, що суд безпідставно
і без урахування усіх обставин по
справі відмовив у задоволені позову.

Колегія суддів, заслухав суддю
доповідача, сторони, представників,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції послався на те, що
розпорядженням Приморської районної
адміністрацій Одеської міської ради №
986 від 11листопада 2011року «Про взяття на
квартирний облік та надання житлової
площі громадянам» ОСОБА_4,
квартиронаймачу квартири АДРЕСА_1, були
надані підсобні приміщення №№ 27,28,29
площею 20,9кв.м. на склад родини з 3-х осіб
(ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, a.c.69). Також
вищевказаним розпорядженням ОСОБА_3,
квартиронаймачу квартири АДРЕСА_1 за її
заявою про надання підсобних приміщень
холу були надані підсобні приміщення
№№ 23,24,25,26 площею 24,5кв.м. на склад
родини з 3-х осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9).

З вказаним висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки пункт 3.7 та пункт 3.8
вищевказаного розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради за № 986 від 11
листопада 2011року «Про прийняття на
квартирний облік та надання житлової
площі громадянам скасовано 09 листопада
2012року за протестом прокурора
Приморського району м. Одеси (а.с.146).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_4
підтвердила, що на даний час
розглядається справа про визнання
недійсним виданого на її ім'я свідоцтва
про право власності на житло від 24
січня 2012року. З вказаного свідоцтва
вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
належить на праві спільної часткової
власності в рівних частках 248/1000 частин,
що складає 57,7кв.м. від загальної площі
секції - АДРЕСА_1, але не вказані
приміщення холу, які ОСОБА_4 самовільно
реконструювала (а.с.70-71).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтвердила, що
до цього часу вона не отримала
свідоцтво про право власності на
приміщення, які вона займає та вона
лише займається приватизацією
приміщень.

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 26січня 2012р. № 44 «Про приведення
самовільно реконструйованого
нежитлового приміщення холу,
розташованого в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 в первинний стан» було
зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 03
лютого 2012р. привести самовільне
реконструйоване нежитлове приміщення
холу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в
первинний стан, але відповідачі
вказане розпорядження не виконали.

Посилання суду на те, що інші мешканці
гуртожитку надали відповідачам ОСОБА_4
і ОСОБА_3 згоду на реконструкцію
приміщення холу є не спроможним,
оскільки інтереси вказаних мешканців
не зачеплені, а згоду у мешканців, які
раніше використовували вказане
приміщення холу та вирішували питання
про надання вказаного приміщення їм, не
було отримано, вони не були залучені до
участі у справі, про що свідчить
апеляційна скарга ОСОБА_2 і рішення
апеляційного суду Одеської області від
15 жовтня 2013р. на а.с.247-248 .

Судова колегія, погоджується з
доводами представника позивача про те,
що відповідачами самовільно, без
затвердження у встановленому законом
порядку проектної документації
проведено роботи з реконструкції
нежитлового приміщення холу з
переобладнанням під житлове та кухню,
оскільки відповідачами не були надані
суду першої і апеляційної інстанції
відповідні документи на проведення
таких робіт. Крім того, розпорядженням,
яке на даний час скасовано, було надано
дозвіл на використання приміщення холу
для підсобних приміщень, а відповідачі
самовільно реконструювали вказані
приміщення під житлову площу.

Посилання суду першої інстанції, як на
доказ про правомірність дій
відповідачів, на акт обстеження
комісією КП «ЖКС Фонтанський» від 08
липня 2013р., не ґрунтується на законі.

Законом визначений певний порядок
передачі у власність мешканців
гуртожитку житлових і підсобних
приміщень, яким вони користуються на
законних підставах.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_3
взагалі не вирішила питання про
приватизацію житла, а відносно
відповідача ОСОБА_4 вирішується
питання про визнання недійсним
виданого свідоцтва про право на
приватизацію, та встановивши, що
відповідачі фактично самовільно
реконструювали приміщення холу, судова
колегія, вважає, що суд першої
інстанції не повністю визначився з
характером спірних правовідносин та
безпідставно відмовив у задоволені
позову Приморської районної
адміністрації. У зв'язку з чим рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20серпня 2013року підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради і апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2013року - скасувати,
ухвалити нове.

Позов Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення
реконструйованого нежитлового
приміщення холу в первинний стан -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 привести
самовільне реконструйоване нежитлове
приміщення холу, розташоване в
житловому гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1, в первинний стан згідно
проекту забудови.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішення апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра