АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/635/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/5098/13-ц
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкоди у
здійсненні права власності шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася
до суду зі вказаним позовом.

Зазначила, що їй на підставі
договору купівлі-продажу від 27 вересня
2002 р. належність житловий будинок
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить квартира
АДРЕСА_2. Оскільки вона проживала з
сином відповідачки ОСОБА_5 як чоловік і
жінка однією сім`єю без реєстрації
шлюбу, то за усною домовленістю з
ОСОБА_1 вони з чоловіком поселились у
квартирі, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2, з яким вона
проживала без реєстрації шлюбу як
чоловік і жінка однією сім`єю
поселилися у будинку.

Виходячи з того, що рішенням
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 17 вересня 2013 р. ОСОБА_5
виселено із квартири і знято з
реєстрації, вона також втратила право
фактичного проживання у квартирі, в
зв`язку з чим просила усунути перешкоди
в користуванні належним їй будинком,
виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із спірного
будинку та зняття їх з реєстрації.

Відповідачі проти позову заперечували,
ОСОБА_1 пояснила, що вона подарувала
будинок сину ОСОБА_5, а той в свою чергу
його продав його ОСОБА_3 і на цей час у
Дергачівському районному суді
Харківської області знаходиться
справа за її позовом про визнання
недійсним договору дарування. ОСОБА_2
вважає, що він на законних підставах
проживає у будинку, оскільки надав
значні кошти на його капітальний
ремонт, газифікацію, разом з ОСОБА_1
сплачують всі витрати на утримання
будинку.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 05 грудня
2013 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Суд виселив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із
належного їй будинку, цим же рішенням
відмовив в задоволенні інших позовних
вимог.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2
просять рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, відмовивши ОСОБА_3 в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченому Дергачівською державною
нотаріальною конторою 27 вересня 2002 р.
за р№2-2633, належить житловий будинок
АДРЕСА_1.

У вказаному будинку проживають і
зареєстровані ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які з їх
слів проживають як чоловік і жінка
однією сім`єю.

Підставами для проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вказаному будинку стала усна
домовленість сторін, що ОСОБА_5 син
ОСОБА_1, і ОСОБА_3 будуть проживати у
належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_2.

В той же час, на підставі рішення
Комінтернівського районного суду
м.Харкова, за позовною заявою ОСОБА_1 із
вказаної квартири було виселено ОСОБА_5
і знято його з реєстрації.

Отже, на цей час усунено перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 належною їй
квартирою і вона може розпоряджатися
нею на свій розсуд.

ОСОБА_3, яка з її слів проживала однією
сім`єю як чоловік і жінка з ОСОБА_5 без
реєстрації шлюбу в зв`язку з виселенням
ОСОБА_5 із квартири, позбавлена права
нею користуватися за умови, що їй
належить будинок у АДРЕСА_1, в якому
проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2, чим
створено їй перешкоди.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проживають у
спірному будинку за умови проживання
власника будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у
належній ОСОБА_1 квартирі, з якої ОСОБА_5
виселено за рішенням суду, суд
обґрунтовано, у спосіб , передбачений
ст.15, ч.1 ст.ст.16, 391 ЦК України усунув
перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права
користування і розпорядження будинком
і виселив відповідачів.

Посилання відповідачів, що ОСОБА_1
оспорюється у суді дійсність договору
дарування спірного будинку не може
вплинути на обґрунтованість рішення
суду, оскільки ОСОБА_3 будинок належить
на підставі договору купівлі-продажу,
стороною якою ОСОБА_1 не була.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України в іншій
частині рішення не оскаржувалося і
судом апеляційної інстанції не
переглядалось.

З огляду на наведене, відповідно до
ст.308 ЦПК України, судова колегія
відхиляє апеляційні скарги ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 і залишає рішення без зміни як
таке, що ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, ч.1 ст.303, ст.ст.313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -