Справа № 454/65/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду із даним позовом, вказавши, що
29.08.2010р. між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір, поліс №ВЕ/4819858
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано відповідальність
власника т/з марки «Ford Courier» р.н. НОМЕР_1.
27.02.2011р. в м.Києві на просп..Бажана
відбулась ДТП, учасниками якої були:
автомобіль марки «KIA Cerato» р.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, яким керувала ОСОБА_4,
автомобіль марки «Skoda» р.н. НОМЕР_3, якиv
керував ОСОБА_5 та застрахований
автомобіль «Ford Courier» р.н. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м.Києва ДТП сталася
внаслідок порушення ПДР України
ОСОБА_1 03.03.2011р. ОСОБА_4 звернулася до АТ
«ПРОСТО-страхування» із повідомленням
про настання страхового випадку.
20.06.2011р. ОСОБА_3 звернувся до позивача із
заявою про виплату страхового
відшкодування. Згідно розрахунку
страхового відшкодування №1105 від
21.06.2011р. таке становить 2248,03грн; дану
суму виплачено 25.06.2011р. Таким чином,
фактичні витрати страхової компанії
пов'язані із вищезазначеним страховим
випадком складають 2248,03грн.

Згідно ст..38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо така визначена в
установленому порядку безпосереднім
наслідком невідповідності технічного
стану та обладнання транспортного
засобу існуючим вимогам ПДР України.

На підставі наведеного представник
позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1
в користь АТ «ПРОСТО-страхування»
затрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 2248,03грн та
судові витрати по справі в розмірі
229,4грн.

Представник позивача, Зікеєва У.В., в
судове засідання не прибула, надіслала
в суд заяву в якій вказала, що позовні
вимоги підтримує, просить
задовольнити, розгляд справи проводити
без її участі, та не заперечує щодо
проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув,
не повідомив суд про причину неявки,
тому судом винесено ухвалу про
проведення заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення.
Представник позивача у поданому
клопотанні не заперечив проти такого
порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст..27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування в межах
фактичних затрат, переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З оглянутої в судовому засіданні копії
полісу №ВЕ 4819858 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ОСОБА_2
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність щодо автомобіля
марки «Ford Courier» р.н. НОМЕР_1. Ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
життю та здоров'ю (на одного
потерпілого) - 51 000грн, за шкоду
заподіяну майну (на одного потерпілого)
- 25 500грн. Строк дії з 29.08.2010р. по 28.08.2011р.

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м.Києва справа №3-2793/2011
від 04.04.2011р. ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що 27.02.2011р. о 18.30год він на
проспекті Бажана в м.Києві, керуючи
автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 перед
виїздом не перевірив стан
транспортного засобу та кріплення
запасного колеса та не слідкував за
дорожньою обстановкою, не відреагував
на її зміни, внаслідок чого відкрилося
кріплення запасного колеса, яке
відкріпилося та скотилося на проїзну
частину і здійснило пошкодження двох
автомобілів «Шкода» д/н НОМЕР_3, під
керування водія ОСОБА_5 та «Кіа» д/н
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4,
які рухались позаду нього в попутному
напрямку, що призвело до пошкодження
двох транспортних засобів, чим порушив
пп.2.3-а, 2.3-б ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..124 КУпАП.

Згідно ст..38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо така визначена в
установленому порядку безпосереднім
наслідком невідповідності технічного
стану та обладнання транспортного
засобу існуючим вимогам ПДР України.

З оглянутої копії страхового акта від
21.06.2011р. та розрахунку страхового
відшкодування №1105 від 21.06.2011р. розмір
страхового відшкодування становить
2248,03грн.

Дослідженою копією розпорядження №003104
від 24.06.2011р. та видаткового касового
ордера №3564 від 25.06.2011р. встановлено, що
позивачем АТ «ПРОСТОс-страхування»
видано ОСОБА_3 2248,03грн страхового
відшкодування згідно полісу ВЕ №4819858.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотньої вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з відповідача в користь
позивача 2248,03грн відшкодування шкоди в
порядку регресу підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати покладаються на відповідача,
тому з Відповідача підлягає стягненню
на користь держави судовий збір у сумі
229,4грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» витрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 2248 ( дві тисячі двісті сорок
вісім)грн. 03коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» 229 (двісті
двадцять дев"ять)грн 40 коп. сплаченого
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд даного заочного
рішення може бути подана в суд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення строк на апеляційне
оскарження починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина