АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2129/14
Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ЛогвинськоїКаріни
Леонідівни - старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10026/045 філії Головного
управління по м. Києву та Київської
області до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, боржник: ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року скаржник ПАТ
„Державний ощадний банк України"
звернувся до суду зі скаргою на дії
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що
25.04.2013 року з аукціону, організованому
суб'єктом оскарження, було продано
квартиру АДРЕСА_1 з м. Києві, яка
належала боржнику, за 465 000 грн., з яких 395
715 грн. перераховано на депозитний
рахунок відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві, а решта
було утримано як винагорода ПП
„НИВА-В.Ш.". 24.05.2013 року стягувач
дізнався, що відповідно до
розпорядження від 23.05.2013 року №775/4-13
суб'єктом оскарження було проведено
розподіл грошових коштів стягнутих з
боржника за рахунок реалізації
предмета іпотеки в наступному порядку:
359 190 грн. 65 коп. - банку в рахунок
погашення боргу, 35 5 24 грн. 35 коп. -
виконавчий збір стягнутий з боржника,
1000 грн. - витрати на проведення
виконавчих дій. Вважає, що вказані дії
державного виконавця є незаконними,
оскільки вони суперечать ст.43 та ст.44
Закону України „Про виконавче
провадження", які передбачають
першочергове задоволення вимог
стягувана за рахунок іпотечного майна.
Оскільки вказана реалізована квартира
перебувала в іпотеці, тому суб'єкт
оскарження в першу чергу повинен був
задовольнити вимоги
іпотекодержателя-банку, а потім із
залишкової суми стягувати виконавчий
збір. Просили суд визнати дії суб′?єкту
оскарження протиправними із
зобов'язанням останнього перерахувати
вказану суму 35 524 грн. 35 коп. виконавчого
збору на користь банку для погашення
заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року скаргу
задоволено.Визнано дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. щодо
розподілу 35 524 грн. 35 коп. в рахунок
стягнення виконавчого збору
протиправними.Зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві перерахувати ПАТ
„Державний ощадний банк України" в
особі територіальна відокремленого
безбалансового відділення №10026/045
філії - Головного управління по м. Києву
та Київській області 35 524 грн. 35 коп. в
рахунок погашення боргу ОСОБА_3 по
виконавчому провадженню ВП №35322687.
Стягнуто з відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
на користь держави 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою відмовити у
задоволені скарги, мотивуючи тим, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що при виконанні рішення
суду державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві було вчинено всі дії
відповідно до чинного законодавства та
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
підстави для визнання дій старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві Логвинської К.Л. в
частині розподілу стягнутих з ОСОБА_3
коштів, в ході примусового виконання
виконавчого провадження №35322687 в
частині стягнення виконавчого збору
протиправними відсутні.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом. Отже, завданням
ДВС є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що
05.06.2012 р. рішенням Дарницького
районного суду м. Києва стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ „Державний
ощадний банк України" 807 145 грн. 53 коп.
заборгованості за кредитним договором
(а.с.10-11). Рішення набрало чинності 16
червня 2012 року. 09 листопада 2012 року
Дарницьким районним судом м. Києва
виданий виконавчий лист за вказаним
рішенням (а.с.12). У листопаді 2012 року ПАТ
„Державний ощадний банк України"
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
із заявою про прийняття виконавчого
листа № 2-2628/12 (а.с.13) та відкриття за
його змістом виконавчого провадження
(а.с.13). Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. від 21.11.2012 р. відкрито
виконавче провадження №35322687 з
примусового виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ „Державний ощадний банк України" 807
145 грн. 53 коп.

У зв'язку із відсутністю майна боржника
державним виконавцем описано
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом належала боржнику ОСОБА_3
і відповідно до договору іпотеки
перебуває в заставі у ПАТ «Державний
ощадний банк» Згідно висновку з
незалежної оцінки майна вартість вище
зазначеної квартири станом на 01.11.2012 р.
становила 396 954,00 грн. 21.12.2012 р. до відділу
на виконання надійшло клопотання ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
рецензування висновку з незалежної
оцінки майна ТОВ «Українська експертна
група» від 29.10.2012 р. та призначення
рецензором «Національну мережу
аукціонних центрів». Згідно
результатів рецензування звіт з
незалежної оцінки майна ТОВ
«Українська експертна група» від 29.10.2012
р. класифікується за такою ознакою, як
такий, що в цілому відповідає вимог
нормативно - правових актів з оцінки
майна.

Задовольняючи скаргу «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/045
філії Головного управління по м. Києву
та Київської області, суд першої
інстанції виходив із того, що квартира
АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_3 була предметом
іпотеки як забезпечення виконання
зобов'язання боржником за кредитним
договором від 05.12.2007 р., про що банк
повідомив відділ державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві у своїй
заяві, а тому виходячи з вимог ч.1 ст.44
Закону України ,Про виконавче
провадження" старший державний
виконавець Логвинська К.Л. не мала
права стягувати 35 524 грн. 35 коп.
виконавчого збору з суми реалізованого
іпотечного майна, так як в першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна, а тому вказана сума
виконавчого збору повинна
зарахуватись банку в рахунок погашення
боргу.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Перевіряючи доводи скарги, надаючи
оцінку зібраним у справі доказам,
колегія суддів приходить до
наступного:

Порядок стягнення та розмір
виконавчого збору визначається
відповідно до положень статті 28 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема: у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі якщо стягнутої з
боржника суми недостатньо для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, виконавчий збір сплачується
пропорційно до стягнутої суми.

Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. За рахунок
коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього
Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя - стаття 54
Закону України «Про виконавче
провадження».

Аналіз змісту зазначених норм права
вказує на те, що Законом України «Про
виконавче провадження» визначений
порядок розподілу як безпосередньо
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових коштів, так і сум одержаних у
результаті реалізації майна боржника.
Порядком визначеним у статті 43 Закону
передбачені чотири черги розподілу
грошових сум, який здійснюється по мірі
їх стягнення: 1) у першу чергу
повертається авансовий внесок сторін
та інших осіб на організацію та
проведення виконавчих дій; 2) у другу
чергу компенсуються витрати державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб; 3) у третю
чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми; 4) у четверту чергу
стягуються штрафи, накладені державним
виконавцем відповідно до вимог цього
Закону. 2. Розподіл грошових сум у
черговості, зазначеній у частині
першій цієї статті, здійснюється по
мірі їх стягнення. 3. Сума, що залишилася
після сплати штрафів, повертається
боржнику.

Як свідчать матеріали справи
постановою державного виконавця від 28
листопада 2012 року стягнуто з боржника
ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 80 714,55
грн. з підстав невиконання рішення у
строк, встановлений для добровільного
його виконання у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню (а.с.91).
25.04.2013 р. згідно протоколу №1013146/4 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ОСОБА_3 реалізовано за 465 000.00 грн., з яких
69 285,00 - це сума винагороди
спеціалізованої організації ПП «Нива
-В.Ш.» та 395 715,00 грн.- це кошти, що
надійшли на депозитний рахунок ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві. 23.05.2003 р.
державним виконавцем надано
розпорядження на перерахування коштів
в розмірі 359 190,65 грн. на рахунок
стягувача в погашення боргу за
виконавчим документом; 35 524,35 грн.
згідно постанови про стягнення
виконавчого збору перераховано на
спеціальний реєстраційний рахунок
державного бюджету та 1000 грн. витрат за
проведення виконавчих дій
перераховані на спеціальний
реєстраційний рахунок Головного
управління юстиції м. Києва ( а.с. 119).

Таким чином, виконавчий збір в сумі 35
524,35 грн. стягнуто державним виконавцем
пропорційно до стягнутої суми згідно
порядку, встановленого статтею 43
Закону «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що дії державного виконавця
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця,
права заявника порушено не було.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову в
задоволенні скарги ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/045
філії Головного управління по м. Києву
та Київської області, боржник: ОСОБА_3
про визнання дій Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Логвинської Каріни
Леонідівни - старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
- задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
скарги Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10026/045 філії Головного
управління по м. Києву та Київської
області до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, боржник: ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок грошових коштів,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: