УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю представника позивача:
Колібабчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до приватного підприємства
«Квін-Авто», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та додатковими угодами до нього, -

встановив:

Співвідповідач ОСОБА_2 звернулася
до суду з зазначеною вище заявою
посилаючись на ту обставину, що 23
жовтня 2013 року Комсомольським районним
судом м. Херсона у цивільній справі №
667/5964/13-ц було ухвалено заочне рішенням,
яким позовні вимоги позивача до
співвідповідачів ПП «Квін-Авто» і
ОСОБА_2 задоволені у зв'язку з чим з
останніх на користь позивача було
солідарно стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 010/04-02/1815 від 14
листопада 2007 року та додатковими
угодами до нього: № 1 від 07 липня.2008
року, № 2 від 28 травня 2009 року, №
010/04-02/1815/3 від 21 липня 2010 року, №
010/04-02/1815/5 від 13 грудня 2011 року, №
010/04-02/1815/6 від 21 серпня 2012 року в сумі
1036222,21 грн. та судовий збір у розмірі 1720,5
грн. з кожного. В своїй заяві про
перегляд заочного рішення
співвідповідач ОСОБА_2 зазначає, що не
з'явилася в судове засідання
призначене на 23 жовтня 2013 року так як не
одержувала жодних судових повісток про
виклик, у зв'язку з чим вважає, що її не
було належним чином повідомлено про
даний судовий розгляд. Крім цього,
співвідповідач ОСОБА_2 посилається на
ту обставину, що для встановлення
дійсної суми заборгованості необхідна
не довідка банку про заборгованість, а
призначення судом
судово-бухгалтерської експертизи. У
зв'язку з чим співвідповідач ОСОБА_2
просить суд скасувати згадане заочне
рішення та розглянути справу в
загальному порядку.

В судове засідання співвідповідач
ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки
суду не повідомила, про час і місце
судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
ніяких клопотань, в тому числі про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи та розгляд справи за
відсутності співвідповідача ОСОБА_2, на
адресу суду не надходило.

Представник за довіреністю
позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
Колібабчук О.А. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
співвідповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення посилаючись на її
необґрунтованість з підстав
викладених в письмовому запереченні
позивача та просила залишити дану
заяву без задоволення.

Представник співвідповідача ПП
«Квін-Авто» в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду співвідповідач ПП «Квін-Авто»
було своєчасно повідомлено належним
чином у відповідності до вимог
передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Згідно положень ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що розгляд цивільної справи
№ 667/5964/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ПП «Квін-Авто», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та додатковими
угодами до нього було призначено на 07
жовтня 2013 року. Співвідповідачеві
ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.ч.4-5
ст. 74 ЦПК України на адресу її
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання було
надіслано рекомендованим поштовим
відправленням судову повістку про
виклик в судове засідання призначене
на 07 жовтня 2013 року. Однак,
співвідповідач ОСОБА_2 в дане судове
засідання не з'явилася, заяви про
розгляд справи за її відсутності на
адресу суду не подала. 07 жовтня 2013 року
судом було відкладено розгляд справи
до 23 жовтня 2013 року, а
співвідповідачеві ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ч.ч.4-6 ст. 74 ЦПК
України на адресу її зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання було надіслано телеграму та
рекомендоване поштове відправлення із
судовою повісткою про виклик в судове
засідання призначене на 23 жовтня 2013
року. При цьому, останнє було одержане
співвідповідачем ОСОБА_2 09 жовтня 2013
року, про що свідчить відповідне
повідомлення (а.с.120 в цивільній справі
№ 667/5964/13-ц). Однак, співвідповідач
ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленою
належним чином про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явилася, про поважність причин неявки
суду не повідомила, при цьому клопотань
про розгляд справи за її відсутності
або відкладення розгляду справи від
неї на адресу суду також не надходило.
Тому 23 жовтня 2013 року судом, у
відповідності до положень ст. 224 ЦПК
України, за згоди представника
позивача, у справі було ухвалене заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
до співвідповідачів ПП «Квін-Авто» і
ОСОБА_2 задоволені у зв'язку з чим з
останніх на користь позивача було
солідарно стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 010/04-02/1815 від 14
листопада 2007 року та додатковими
угодами до нього: № 1 від 07 липня.2008
року, № 2 від 28 травня 2009 року, №
010/04-02/1815/3 від 21 липня 2010 року, №
010/04-02/1815/5 від 13 грудня 2011 року, №
010/04-02/1815/6 від 21 серпня 2012 року в сумі
1036222,21 грн. та судовий збір у розмірі 1720,5
грн. з кожного. Посилання
співвідповідача ОСОБА_2 на те що
належним доказом підтвердження
розміру суми заборгованості є не
довідка банку про заборгованість, а
висновок судово-бухгалтерської
експертизи, яку слід призначити, є
необґрунтованими так як судом в
ухваленому заочному рішенні було
здійснено оцінку доказів наданих
позивачем на підтвердження своїх
позовних вимог. В свою чергу
співвідповідачем ОСОБА_2 не надано суду
доказів в підтвердження тієї
обставини, що заявлений позивачем
розмір позовних вимог не відповідає
дійсній заборгованості та не вжито
заходів для забезпечення одержання
даних доказів, зокрема шляхом усного чи
письмового заявлення клопотання про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи. При цьому, в заяві про
перегляд заочного рішення
співвідповідачем ОСОБА_2 зазначено
лише про необхідність призначення
судово-бухгалтерської експертизи.
Проте, в саме судове засідання
співвідповідач ОСОБА_2 не з'явилася, а
письмової заяви про призначення
судово-бухгалтерської експертизи, як
вже зазначалося вище, до суду не подала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та
на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд вважає, що заява співвідповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, так як для її
задоволення, скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду в загальному порядку відсутні
обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК
України, у зв'язку з чим дану заяву
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення ухваленого у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
приватного підприємства «Квін-Авто»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та додатковими
угодами до нього залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Котьо