overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3745/13-ц
Провадження № 191/3745/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. - про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у зв'язку з поверненням позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду від 27.09.2013 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу. За подачу позовної заяви позивач сплатив судовий збір за платіжним дорученням № 52581299 від 01.08.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко А.С. про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись, Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко А.С. - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк», на р/р ,
МФО: 380236, , сплачений за платіжним дорученням № 52581299 від 01.08.2013 року, за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4800/13-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 05.02.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 190/52/14-ц
Провадження №2/190/88/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 30.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1695-Н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26 851,83 дол., США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 1,033% на місяць зі строком повернення кредиту 12.11.2027 року. 30.11.2007 року між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов»язувалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитом в повному обсязі.
Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 410 176 грн.70 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно та сплачений судовий збір в розмірі 3 441,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/88/13 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 10 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 січня 2014 року на 10 год.30 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 22.01.2014 року на 10.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 190/2052/13-ц
Провадження 2/190/44/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1705-016/ФКВ-08 від 18.10.2008 року на загальну суму 83 373,66 грн., з яких 57 419,47 грн. - тіло кредиту, 20 726,57 грн.- заборгованість за відсотками, 5 227,62 грн.- комісія за ведення кредиту, та сплаченого судового збору в сумі 833,74 грн.

В судове засідання 16.01.2014 року представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення позивачу судової повістки про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 заявила про неможливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача, оскільки 27.12.2013 року нею надані заперечення на позовну заяву.

Таким чином, з урахуванням надіслання позивачеві заперечень відповідача на позов, оскільки позивач про розгляд справи повідомлений неналежним чином та в судове засідання не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з чим керуючись ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи
№190/2052/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 30 січня 2014 року 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, явку представника позивача в судове засідання 30.01.2014 року визнати обов'язковою.

Головуючий суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 189/44/14-ц
УХВАЛА

15.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: при поданні позову невірно сплачений
(не в повній мірі) судовий збір. Так, з 01.01.2013 року судовий збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру становить 243,60 грн., тоді як позивачкою додано до позову докази сплати судового збору в сумі 229,40 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки шляхом доплати судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. та наданням до суду доказів сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ
"Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 190/2128/13-ц
Провадження 2/190/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача
Шамаханської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 71, 147-150, 221, 232 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 206/6707/13-ц
Провадження № 2/206/32/14
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Сіянко Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка
ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, застосувати привід до свідка з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка в судове засідання до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 8год. 30хв.

1. ОСОБА_3, проживаючу за адресою
АДРЕСА_1;

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, відповідно ч. 1 ст. 1853
КУпАП.

Організацію виконання приводу доручити начальнику
Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 190/60/14-ц
Провадження 2/190/96/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року на загальну суму 17 305,89 грн., з яких 4 939,37 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8 744,91 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 321,33 грн. -комісія та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 800,28 грн. - штраф (процентна складова), та сплачених судових витрат по справі.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» розмір належного до сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на час подання позовної заяви складає 243,60 грн.

У зв'язку з цим, оскільки в якості документу про сплату судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення на суму 229,40 грн., позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 191/5194/13-ц
Провадження № 2/191/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 61 829,08 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5194/13- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 15 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ
«Дельта Банк» 01133, м.Київ вул.Щорса,36-б

Копія:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

м.Синельникове

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі за
Вашим позовом про стягнення заборгованості, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2-4 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 315/1343/14-ц року
Номер провадження № 2/315/468/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Гуляйпілської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, заінтересовані особи: служба у справах дітей Гуляйпілської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Гуляйпілської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 годин 31.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2013 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

14.12.2013 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 26 січня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Справа № 214/9146/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"02" січня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву залишено без руху, оскільки суд вважає за необхідне переклад позовної заяви на українську мову. Копію ухвали про залишення позову без руху позивачка отримала 20.12.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 27.11.2013 року не виконана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивачка не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 224/4390/13-ц
Номер провадження 2-н/224/17/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

08 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду Ю.
О. Афанасьєва