Номер провадження № 22-ц/785/1538/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: - Гончаренко В.М., Короткова В.
Д.,

з участю секретаря Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2013 року, -

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до Малиновського районного суду м.
Одеси з названим позовом.

25.11.2013 року ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси провадження у
справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» вважаючи, що
вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права, просить про її
скасування, а справу направити до
Малиновського районного суду м. Одеси
на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
частковому задоволенню ,а ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси
скасуванню з наступного .

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2009 року з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто
заборгованість за договором кредиту №
63 МБА від 13.02.2008 року, яке набрало
законної сили 31.07.2009 року. Постановою
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ від 02.04.2010 року відкрито
виконавче провадження щодо виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2009 року, яке
триває на даний час.

Проте з таким висновком погодитися не
можна .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
,суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі ,якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами ,про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається ,що 13.02.2008 року між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_4, був укладений
договір кредиту № 63 МБА, відповідно до
якого ОСОБА_4 , отримав кредит у розмірі
56 000 дол.США ,зі сплатою 21 % річних,
терміном погашення до 13.02.2014 року
(а.с.18).

У забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_4,зобов'язань за договором
кредиту № 63 МБА від 13.02.2008 року , між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,13.02.2008 року були
укладені договори поруки (а.с.29-31).

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_4, своїх зобов'язань за договором
кредиту № 63 МБА від 13.02.2008 року , у
червні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з позовом до суду про
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку заборгованості за договором
кредиту № 63 МБА від 13.02.2008 року ,яка
утворилася станом на 13.05.2009 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 20.07.2009 року ,яке
набрало законної сили 31.07.2009 року ,
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було
задоволено (а.с.62).

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» знову звернувся з позовом
до відповідачів ,про стягнення
заборгованості за договором кредиту №
63 МБА від 13.02.2008 року , станом на 20.09.2013
року .

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі вірно визначив ,що
спір між сторонами ,щодо стягнення
заборгованості за договором кредиту №
63 МБА від 13.02.2008 року за період з 13.02.2008
року по 13.05.2009 року був вирішений в
судовому порядку проте не звернув
уваги на те ,що ПАТ КБ «ПриватБанк»
просив вирішити спір щодо стягнення
заборгованості за договором кредиту №
63 МБА від 13.02.2008 року також і за період
зокрема до 20.09.2013 року .

Суд першої інстанції не відокремив
зазначені періоди заборгованості та
помилково закрив провадження у справі
взагалі.

За таких підстав ,відповідно до п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України , апеляційна скарга
ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
частковому задоволенню , а ухвала суду
скасуванню.

Керуючись ст.ст.,303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.
311, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 25.11.2013 року скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу
направити до Малиновського районного
суду м.Одеси на новий розгляд іншому
судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков