overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/564/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши заяву ОСОБА_1 зіцікавлена особа Завалівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 зіцікавлена особа
Завалівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зіцікавлена особа
Завалівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 25.03.2014
Справа № 521/4633/14-ц
№пр.2/521/4275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Перший
Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Перший Малиновський ВДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Перший
Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 15 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 597/139/14-ц
Провадження № 2-о/597/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та його представник в судовому засіданні просять встановити факт про те, що заявник є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лисівці Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_3, покликаючись на те, що в свідоцтві про народження заявника мати записана
"ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть та в інших документах "ОСОБА_3". Даний факт заявнику необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що він не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я та по-батькові спадкодавиці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так як він стверджується, крім пояснень представника заявника, показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та матір`ю заявника, але в різних документах ім`я та по-батькові спадкодавиці зазначено по-різному.

Факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є матір`ю заявника стверджується також тим, що у заявника є в наявності свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13.09.2004 року, виданий на ім`я ОСОБА_3.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є сином померлої в с.Лисівці Заліщицького району
Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 638/945/14-ц,
№2/638/1849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: головне управління державної імміграційної служби України в Харківській області
Московського району м. Харкова про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: головне управління державної імміграційної служби України в
Харківській області Московського району м. Харкова про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначалося по справі на 26.03.2014 року позивачка не з*явилась у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з тих обставин, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, а також ,суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи , тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не з*явився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомленений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: головне управління державної імміграційної служби
України в Харківській області
Московського району м. Харкова про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 638/1820/14-ц
Провадження №2/638/2220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Підстав для визначення підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1718/2014
Справа № 641/2953/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRFF16100332 від 01.06.2009 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 718/781/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача
Лужанської селищної ради, Кіцманського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача Лужанської селищної ради,
Кіцманського району, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.04.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1484/2014
Справа № 641/2102/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.04.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1478/2014
Справа № 641/2094/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 19.01.2007 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 703/1121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвокатів ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

Згідно ухвали Смілянського міськрайсуду від 20 червня 2007 року сторони за договором купівлі-продажу в рівних частках є співвласниками 1/2 частини незавершеного будівництвом готовністю 59 % жилого будинку АДРЕСА_1.

Позивачка в позові просила провести поділ належної їй з колишнім чоловіком частини будинку в натурі, оскільки будівництво до цього часу не завершено, але сторони з грудня 2011 року припинили шлюбні відносини та разом добудовувати свою частину будинку вони не бажають.

До початку розгляду справи по суті сторони надали мирову угоду, яку просили визнати, а провадження по справі закрити, так як спір між ним фактично вирішено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь витрати по справі у вигляді судового збору в загальній сумі 630 грн.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 89, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про поділ частини будинку в натурі, згідно якої:

1) Сторони визнають, що відповідно до ухвали Смілянського міськрайсуду від 20 червня 2008 року кожен з них мав право на 1/4 частину незавершеного будівництва жилого будинку «А-2», що в
АДРЕСА_1;

2) За ОСОБА_5 визнається право власності на 1/4 частину незавершеного будівництвом жилого будинку «А-2» готовністю 87 %, що знаходиться в
АДРЕСА_1;

3) ОСОБА_5 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 11500 грн. за належну їй 1/4 частину незавершеного будівництвом жилого будинку «А-2» готовністю 87 %, що знаходиться в
АДРЕСА_1;

4) ОСОБА_4, отримавши грошову компенсацію за належну їй 1/4 частину незавершеного будівництвом жилого будинку «А-2» готовністю 87 %, що знаходиться в АДРЕСА_1, не заперечує проти визнання права власності на цю частину вказаного будинку за ОСОБА_5;

5) ОСОБА_4 зобов'язується звільнити належну їй 1/4 частину незавершеного будівництвом жилого будинку, що в
АДРЕСА_1, до 1 травня 2014 року, та згідна, що в разі невиконання нею цих умов мирової угоди буде виселена в примусовому порядку за судовим рішенням.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частково витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 315 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. ЧОРНА