АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/122/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/208/1595/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровський
автобусний завод» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровський
автобусний завод», ліквідатора ТОВ
«Дніпровський автобусний завод»
Вінника Олега Миколайовича про
визнання наказу про звільнення з
роботи незаконним, про поновлення на
роботі, про стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и л а:

До суду у червні 2013 року звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод»,
ліквідатора ТОВ «Дніпровський
автобусний завод» Вінника Олега
Миколайовича про визнання наказу про
звільнення з роботи незаконним, про
поновлення на роботі, про стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 вересня 2013
року передано на розгляд Дніпровському
районному суду м. Дніпродзержинська.

З вказаною ухвалою не погодився Винник
О.М. та подав апеляційну скаргу в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно до ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред"являтися також за місцем
проживання відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач проживає АДРЕСА_1, що
відноситься за підсудністю до
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська.(а.с.10)

За таких обставин, розглянувши
апеляційну скаргу Винник О.М. колегія
суддів вважає, що ухвала судді
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 вересня 2013
року постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування під час апеляційного
розгляду справи не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод» -
відхилити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: