Справа № 2-1833/11
Провадження № 2-др/755/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Бондар О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.
До суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат за проведення експертизи.
В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним задоволено (том 2 а.с.16-19).
Статтею 88 ЦПК передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат за проведення експертизи в сумі 3180 грн. 74 коп., які були сплачені ОСОБА_1 (том 2 а.с.27).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Оскільки, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволений повністю, стягненню з відповідача підлягають і витрати за проведення експертизи в сумі 3180 грн. 74 коп., які були сплачені ОСОБА_6 як представником ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи в розмірі 3180 грн. 74 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 3180 грн. 74 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко