overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство
Кіровського району м.
Дніпропетровська, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про відновлення реєстрації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство житлово-експлуатаційне підприємство
Кіровського району м.
Дніпропетровська, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про відновлення реєстрації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та вселення.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

06 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія
«Альфа- Гарант» в особі Одеської філії, третя особа ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Одеської філії - «Про стягнення страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, по якій просить суд стягнути з ТДВ Страхової компанії
«Альфа-Гарант» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 363 849 грн.98 коп. та витрати по оплаті судового збору.

До канцелярії суду представник відповідача подала заяву про витребування доказів, по якому просила суд витребувати від офіційного дилера автомобілів « Lexus» в Україні «Лексус
Київ Захід» інформацію з приводу того яку кількість офіційно зареєстрованих ключів видавались власнику транспортного засобу Lexus LX 470, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1?; чи виготовлялись дублікати ключів від транспортного засобу Lexus LX 470, 2003 року випуску?.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували з приводу витребування доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Дані відомості необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від офіційного дилера автомобілів « Lexus» в Україні «Лексус
Київ Захід» інформацію з приводу яка кількість офіційно зареєстрованих ключів видавались власнику транспортного засобу Lexus LX 470, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1?

Витребувати від офіційного дилера автомобілів « Lexus» в Україні «Лексус
Київ Захід» інформацію з приводу чи виготовлялись дублікати ключів від транспортного засобу Lexus LX 470, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1?

Копію ухвали суду до виконання направити до офіційного дилера автомобілів « Lexus» в Україні «Лексус
Київ Захід» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді
Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко
Ю.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат.

Як вбачається з актового запису про смерть №2348 від 24 вересня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом було поставлене на обговорення питання про закриття провадження по справі в частині стягнення коштів з померлого ОСОБА_2

Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення коштів з померлого ОСОБА_2 повинно бути закрите.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом УМВС
України в Черкаській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат закрити в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 у зв»язку з його смертю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 712/473/14-ц
Провадження №2-н/712/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК РЕНЕСАНС
КАПІТАЛ" про захист прав споживача ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" про захист прав споживача відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. Н. Борис
Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2014 року
Справа № 315/1957/13-ц року
Номер провадження № 2/315/118/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, реєстраційна служба
Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус
Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання договору міни житла дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду звернулися позивачі до відповідача з позовом про визнання договору міни житла дійсним.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство
"Імпульс" Пологівської районної ради, реєстраційна служба Гуляйпільського
РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання договору міни житла дійсним.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:30 годин 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу , третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н.Д. Каракай Н. Д. Каракай
Справа № 310/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У х в а л а

20 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Веселівського районного суду Запорізької області справу № 313/1083/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
У х в а л а

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
Старосалтівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, Комунального підприємства
«Вовчанське бюро технічної інвентаризації», управління
Держкомзему у Вовчанському районі
Харківської області, Вовчанської районної ради Харківської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8,
Садівниче товариство «Колос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності, визнання права користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, Старосалтівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, Комунального підприємства
«Вовчанське бюро технічної інвентаризації», управління
Держкомзему у Вовчанському районі
Харківської області, Вовчанської районної ради Харківської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8,
Садівниче товариство «Колос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, визнання права власності, визнання права користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.П. Гончар
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 подану від імені позивача ОСОБА_3 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарчими побудовами, про заборону вчиняти дії та зобов'язання передати технічний паспорт на житловий будинок.

22 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарчими побудовами, про заборону вчиняти дії та зобов'язання передати технічний паспорт на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа № 184/2195/13-ц

Номер провадження 2/184/7/14

05.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Орджонікідзе в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевська міська рада, ГУ ДМС в
Дніпропетровській області в особі
Орджонікідзевського міського сектору
«про виселення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_2 4 лютого 2014 року звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради «про поновлення батьківських прав».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючі, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради «про поновлення батьківських прав» ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 5 лютого 2014 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду, від якого залежить питання щодо виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення, виникає необхідність у зупиненні провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м.
Орджонікідзе в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевська міська рада, ГУ ДМС в Дніпропетровській області в особі Орджонікідзевського міського сектору «про виселення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів після її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя: _________________
Томаш В.І.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати із Нижньосірогозького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 659/807/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева