overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/813/14-ц
Провадження № 2/628/524/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О
В И В :

18 березня 2014року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У відповідності до ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області від 25.03.2014року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підстав п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання зі всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 680/1543/13-ц
№ 2/680/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., ознайомившись з висновком експерта
№171/014 по цивільній справі №680/1543/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької
РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
Новоушицька районна санітарно епідеміологічна станція про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок та земельну ділянку та знесення самочинно збудованого гаража,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької
РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
Новоушицька районна санітарно епідеміологічна станція про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок та земельну ділянку та знесення самочинно збудованого гаража було призначено будівельно-технічну експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, будівельно-технічну експертизу проведено, висновок експертизи надійшов до суду 24 березня 2014 року і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі
№680/1543/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоушицької РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Новоушицька районна санітарно епідеміологічна станція про усунення перешкод у використанні права власності на житловий будинок та земельну ділянку та знесення самочинно збудованого гаража - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова
Ушиця по вул.Українській, 27 на 10 год 30 хв 02 квітня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження по справі № 2/260/796/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Селідоввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Селідоввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селідоввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 182/35/14-ц
Провадження № 2/0182/1036/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/348/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила

19 лютого 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки відповідно до адресної довідки виданої завідувачем
Красилівського РС УДМС в
Хмельницькій області від 18.02.2014 року гр..ОСОБА_1 не значиться, в зв»язку з чим просили уточнити адресу відповідачки.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Провадження по справі № 2/260/681/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року проводження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2014 р. о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1759/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 333/1812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвили 10.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1379/14-ц
Провадження № 2/520/3202/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 676/1969/14-ц
Номер провадження 2/676/1098/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 110 від 20 лютого 1988 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3034/14-ц
Провадження № 2-н/520/291/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2538,89 грн. на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4722 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 676/2249/14-ц
Номер провадження 2-н/676/361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1232 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 1487(одну тисячу чотириста вісімдесят сім) грн. 73 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ судовий збір по 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Справа № 591/9766/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/702/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником
ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 25 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником
ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачеві.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» квітня 2014 року.

Закінчити підготовку справи

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 3 за обома адресами),

представника позивача Пономарьова І.О.
(а.с. 95),

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 (а.с. 185).

Головуючий -

Судді -
Заява № 261/1448/14-ц
Провадження № 2-н/261/167/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 01 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1960 грн. 25 коп., яка утворилася за період з 01.06.1997 року по 01.01.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЦК України (1963 р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за використаний природний газ виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст. 71 ЦК України (1963 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

У х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, у разі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.