overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 лютого 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 25 березня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/1929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонабутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонабутого майна.

Судове засідання призначити на: 20.02.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Л А 2/251/371/14
Про відкриття провадження 03.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство по теплопостачанню " Вуглик" горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство по теплопостачанню "
Вуглик" горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 08 годин 00 хвилин 07лютого2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 234/876/14-ц
Провадження № 2/234/1222/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, а саме 29 січня 2014 року заявник надала заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
провадження № 2/434/517/14
УХВАЛА

03 лютого 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 27 лютого 2014 р. на 9-30 годин.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Провадження № 2/524/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області у складі: головуючого -судді - Земцова В.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської рад
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача
Кременчуцької міської ради
Полтавської області - Адамчук Н.О. заявила клопотання про витребування з
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих : ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, та ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_6.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники третіх осіб - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області та
Першої кременчуцької державної нотаріальної контори у Полтавській області у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Необхідно витребувати з Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих : ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6

Розгляд справи відкласти у зв'язку з витребуванням та неявкою третіх осіб .

Керуючись ст. ст. 133, 137 168, 208 - 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області - ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих :
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Попередити відповідальних осіб за кримінальну відповідальність за невиконання ухвали.

Розгляд справи призначити на10 годину 30хвилин 06 лютого 2014 року.

Подати витребувані документи до 05 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/168/14-ц
Номер провадження 2/341/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 07.06.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Рогатинського районного управління юстиції, - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, - присвоїти їй дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Номер провадження № 22-ц/785/2828/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Грасовського Д.О.,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Грасовського Д.О.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа №434/76/14-Ц провадження № 2/434/1048/14
УХВАЛА

05 лютого 2014року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином даний позов не підсудний Артемівському районному суду м. Луганська.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Луганська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Єдиний унікальний номер 341/105/14-ц
Номер провадження 2/341/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов до
ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 31 653,39 грн. за кредитним договором №Г07.006.70101 від 05.11.2007 року та судові витрати в сумі 316,53 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2014 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 584/1121/13-ц
Провадження № 2/584/355/13 14.01.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області у складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 листопада 2008 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів і фактичного припинення шлюбних стосунків. Оскільки сторони три місяці проживають окремо: позивач - у м.Сумах, а відповідачка - у АДРЕСА_1, позивач просить ухвалити рішення про
Від відповідачки надійшла заява, в якій вона позов визнала і просить розглянути справу в її відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що 15 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Юр'ївської сільської ради
Путивльського району Сумської області, актовий запис № 03 (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
На даний час сторони проживають окремо: позивач - у м. Суми, а відповідачка - у
Судом вживались заходи до примирення подружжя - ухвалою від 09 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення - один місяць, однак, як встановлено судом, сторони не примирились, відповідачка також вважає збереження
Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом
Юр'ївської сільської ради
Путивльського району Сумської області 15 листопада 2008 року, актовий запис № 03.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 459/6279/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М.Д., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він надав відповідачу у користування автомобіль марки «Chery Eastar» строком на 3 місяці. Відповідач без його згоди перетнув державний кордон і з його слів вищевказаний автомобіль зараз знаходиться в м. Москва РФ де він потрапив у ДТП та автомобілю було завдано значних ушкоджень. Він пропонував відповідачу компенсувати йому вартість даного автомобіля або повернути його, однак відповідач добровільно не бажає вирішити спір.
Просить стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля в сумі 80 000 грн. та витребувати з
Червоноградського МРЕВ інформацію про реєстрацію автомобіля.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою від 08.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків. У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України позивачем не виконано, не надано суду відомостей про дійсне місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача, номерів засобів зв'язку, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Провадження № 2/234/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 15 хвилин 24 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Л А 2/251/427/14
Про відкриття провадження 03.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 08 годин 45 хвилин 07лютого 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 676/678/14-ц
Номер провадження 2-н/676/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя