overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/2322/13-ц
Провадження № 22-ц/792/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Юзюка О.М.,

суддів:
Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/238/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Під час засідання апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про її відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв'язку з повним і добровільним поверненням ОСОБА_1 їй грошових коштів за договором позики від 10.11.2009 року.

Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання своєї довірительниці.

Ст. 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

За цих обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 306, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та прийняти її відмову від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішення Ізяславського районного суду від 6 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 404/723/14-ц
Номер провадження 2/404/856/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/723/14-ц, 2/404/856/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, призначивши судове засідання на 03 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 03» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 161/90/14-ц
Провадження № 2/161/827/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2014року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 Григорівни про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013року Законом України
«Про Державний бюджет на 2013рік».
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014року, до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, за подання в суд позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн.
Позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір по справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/548/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 23.01.2014р. подала в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/5673/13
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2013р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним майном.

Позов мотивує тим, що він є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира належить йому на праві спільної сумісної власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 01.07.1993 року, видане Комітетом по майну комунальної власності . Квартирою, яка межує з його є квартира за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу - ОСОБА_3.

Впродовж 2011 - 2012 років відповідач здійснювала без законних підстав будівельні роботи по самовільній реконструкції належної їй квартири
(самовільна добудова) за вищевказаною адресою. Він неодноразово звертався в
Луцьку міську раду з заявою щодо незгоди із самовільною добудовою до квартири АДРЕСА_2. Луцька міська рада своїм листом від 10.04.2012 року за № Л - 1151 - 040 надала йому відповідь, з якої вбачається, що відповідачем самочинно проведено будівельні роботи.

Посилаючись на наведене, просить поновити порушене право власника
ОСОБА_1, на спільну сумісну власність у квартирі у АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 у вигляді самочинно розпочатого будівництва ОСОБА_3 житлової квартири в АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_3 припинити самочинне будівництво за зазначеною адресою.
Зобов'язати відповідача - ОСОБА_3 за свій кошт своїми силами демонтувати розпочате будівництво по АДРЕСА_2 та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення , оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки останнього.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області.

Розгляд справи призначити на 27.02.2014р. на 10 год.00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа №167/125/14-ц
Провадження №2/167/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

10 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №167/109/14-ц
Провадження №2/167/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 21.10.2007 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народились: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надана телефонограма про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2007 року в
Мельнице-Подільській селищній раді
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №30. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище - ОСОБА_1 (а.с.3).

В шлюбі народилися діти: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6, 7).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки.
На даний час проживають окремо (а.с.4), однак сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2007 року в
Мельнице-Подільській селищній раді
Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/182/14Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "10" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, за апеляційними скаргами
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 Судацька міська рада АР
Крим звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Рішенням Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 р. позов Судацької міської ради АР Крим задоволено, усунено перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів з нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись з апеляційними скаргами, в яких порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа №167/1929/13-ц
Провадження №2-п/167/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

відповідача -
ОСОБА_1

предствника позивача-
Коняхіної М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рожищенського районного суду від 15.01.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 15.01.2014 року, позов
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні і не міг належним чином захищати свої інтереси відповідно до чинного законадавства, так як був хворий.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав з підстав, зазначених в ній і просить задовольнити.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечила проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15.01.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 167/186/14-ц
Провадження №2/167/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без пзбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без пзбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ргану опіки та піклування
Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відібрання дітей без пзбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 157/259/14-ц
Провадження №2/157/67/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею і відповідачем 14 жовтня 2011 року.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук