________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3681/13-ц
Провадження № 2-в/520/2/14
УХВАЛА

04.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Іллічівського
морського торгівельного порту про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та спростування недостовірної
інформації за №2-4804/06 (2-390/07) та справі №
8-3/09 по заяві про фальсифікації судових
матеріалів, постанові додаткового
рішення, порушення кримінальної
справи, поновлення постанови президії
Одеського облсуду від 26.04.89р., ухвали
судді Реви С.В. від 14.12.2006р., ухвали судді
Сватаненко В.І. від 26.11.2003р., висновку
профкомитету ІМТП від 17.10.88р.,
встановлення відповідності порядкових
номерів по справам, розгляд заяви про
фальсифікацію матеріалів справи
№2-390/07, а також в порядку встановлення
втрачених проваджень розподіл
виготовленої шляхом фальсифікації
справу №2- 2298/06(2-390/07) на дві вихідні
справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу
№2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийняття їх до
нового провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про поновлення втраченого провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Іллічівського морського
торгівельного порту про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та спростування
недостовірної інформації за № 2-4804/06
(2-390/07) та справі № 8-3/09 по заяві про
фальсифікації судових матеріалів,
постанові додаткового рішення,
порушення кримінальної справи, а також
надав доповнення до зазначеної заяви в
яких просив поновити постанову
президії Одеського облсуду від 26.04.89р.,
ухвалу судді Реви С.В. від 14.12.2006р.,
ухвалу судді Сватаненко В.І. від
26.11.2003р., поновити висновок
профкомитету ІМТП від 17.10.88р.,
встановити відповідність порядкових
номерів по справам, розглянути заяву
про фальсифікацію матеріалів справи
№2-390/07, а також в порядку встановлення
втрачених проваджень розподілити
виготовлену шляхом фальсифікації
справу №2- 2298/06(2-390/07) на дві вихідні
справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу
№2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийняти їх до
нового провадження.

Представник Іллічівського
морського торгівельного порту до
судового засідання не з'явився,
повідомлявся, про причини неявки суд не
сповістив.

Вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, матеріали справи
№2-390/07, справу №520/7859/13-ц (8-3/09), суд
приходить до наступного.

Згідно до ст.403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлено за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
ініціативою суду.

По заяві ОСОБА_1 та доповненням до неї,
встановлено, що він просить відновити
судові провадження, які не втрачені,
оскільки справа №2-390/07р. за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського торгівельного
порту про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - 03 лютого 2014 року
передана для огляду судді О.І.
Калашніковій (довідка архіваріуса
ОСОБА_2 від 04.02.2014р.), справа №520/7859/13-ц
(8-3/09) за заявою ОСОБА_1 до Іллічівського
морського торгівельного порту про
перегляд ухвали Київського районного
суду м. Одеси від 04 грудня 2007 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 05 липня 2007 року за
нововиявленими обставинами, через
фальсифікацію матеріалів справи та
фальшивість документів,
невідповідності діючому законодавству
та набравшим законної чинності судовим
рішенням та ухвалам, знаходиться в
цивільній канцелярії Київського
райсуду м.Одеси.

Доповнення до заяви ОСОБА_1 також
задоволенню не підлягають, оскільки
поновлення постанови президії
Одеського облсуду від 26.04.89р., ухвали
судді Реви С.В. від 14.12.2006р., ухвали судді
Сватаненко В.І. від 26.11.2003р., висновку
профкомитету ІМТП від 17.10.88р.,
встановлення відповідності порядкових
номерів по справам, розгляд заяви про
фальсифікацію матеріалів справи
№2-390/07, а також в порядку встановлення
втрачених проваджень розподіл
виготовленої шляхом фальсифікації
справу №2- 2298/06(2-390/07) на дві вихідні
справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу
№2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийняття їх до
нового провадження,
цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачено.

При таких обставинах суд вважає, що
заява ОСОБА_1 та доповнення до неї не
обґрунтовані на законі та задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви та доповненнях до
неї ОСОБА_1 про поновлення втраченого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Іллічівського
морського торгівельного порту про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та спростування недостовірної
інформації за № 2-4804/06 (2-390/07) та справі №
8-3/09 по заяві про фальсифікації судових
матеріалів, постанові додаткового
рішення, порушення кримінальної
справи, поновленні постанови президії
Одеського облсуду від 26.04.89р., ухвали
судді Реви С.В. від 14.12.2006р., ухвали судді
Сватаненко В.І. від 26.11.2003р., висновку
профкомитету ІМТП від 17.10.88р.,
встановлені відповідності порядкових
номерів по справам, розгляді заяви про
фальсифікацію матеріалів справи
№2-390/07, а також в порядку встановлення
втрачених проваджень розподілі
виготовлену шляхом фальсифікації
справу №2- 2298/06(2-390/07) на дві вихідні
справи №2-3837/04 (2-2298/06) (том №1,2) та справу
№2-4804/06 (2-390/07) (том №3) та прийнятті їх до
нового провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.