Єдиний унікальний номер 205/9797/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.

при секретарі -
Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 25 листопада 2013 року
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та посилався на те, що 04
грудня 2006 року між позивачем і
відповідачем був укладений кредитний
договір № SAMDN1537, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 800 грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 72,00 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитним
договором, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. У свою чергу відповідач порушив
умови укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів, сплаті
відсотків передбачених умовами
кредитного договору, чим не виконав
зобов'язання за договором, у зв'язку з
чим станом на 31 жовтня 2013 р. за
договором виникла заборгованість на
загальну суму 41215,10 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 9821,46 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
28954,83 грн., штраф - (фіксована частина)- 500
грн., штраф (процентна складова) - 1938,81
грн. Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 41215,10 грн.
та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у відсутність представника
Банку, позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином. Надійшла письмова заява з
проханням слухати справу у її
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

При розгляді даної цивільної
справи суд бере до уваги роз`яснення
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин".

Судом встановлено, що відповідно
до укладеного договору № SAMDN1537
від 04 грудня 2006 року «ПриватБанк» надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 800 грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 72,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитним договором,
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с.19-25, 52).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання
по договору виконав належним чином. У
свою чергу відповідач порушив умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на 31
жовтня 2013 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 41215,10
грн., яка складається з: заборгованості
за кредитом - 9821,46 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
28954,83 грн., штраф - (фіксована частина)- 500
грн., штраф (процентна складова) - 1938,81
грн. (а.с.8-16).

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню та з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 41215,10 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 412,15 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 615,
625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № SAMDN1537 від 04
грудня 2006 року в розмірі 41215,10 грн.
(сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять
гривень 10 коп.), яка складається з:
заборгованості за кредитом - 9821,46 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 28954,83 грн., штраф
- (фіксована частина)- 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1938,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати у розмірі
412,15 грн.(чотириста дванадцять гривень 15
коп.).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
К.О. Скрипник