overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Літинського району
Вінницької області про визнання права власності на земельну частку
(пай) у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Селищенської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 лютого 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/523/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: автокооператив
"Комунальник" про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: автокооператив
"Комунальник" про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/116/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на майно реорганізованого колективного сільськогосподарського товариства «Колос»: приміщення завскладом; гаражі; навіс для автомобілів; ремонтну майстерню, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважаючи, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, оскільки апелянтом під час її подачі було пропущено строк на апеляційне оскарження і не ставилось питання про його поновлення.

ОСОБА_1 надавався строк до 08.01.2014 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 24 січня 2014 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 09 грудня 2013 року була отримана скаржником - 14 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 309/472/14-ц
Провадження № 2/309/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання недійсним Державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: Боронявська сільська рада.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боронявської сільської ради про визнання недійсним Державного акту.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання недійсним Державного акту до розгляду на «11» год. «00» хв. «03» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Єдиний унікальний номер 205/572/14-ц
№ 2/205/1718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:50 годину 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/36/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Онисько С.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 (ІПН -НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500
(п"ятсот) гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (08.01.2014 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., а ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти

днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

ГоловуючийА. А. Надопта
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/331/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву товариста з обмеженою відповідальністю „Глухівжитлосервіс" - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 846 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, на користь стягувача товариста з обмеженою відповідальністю „Глухівжитлосервіс", розташованого у м. Глухові по вул. 70
Суми заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 05 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариста з обмеженою відповідальністю „Глухівжитлосервіс" 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Справа № 490/1782/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у м.Миколаєві,
Миколаївської міської ради, третя особа - Державне підприємство
«Миколаївське лісове господарство» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на момент подачі позову до суду.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у м.Миколаєві,
Миколаївської міської ради, третя особа - Державне підприємство
«Миколаївське лісове господарство» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом доплати судового збору та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/187/14-ц

11 березня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/524/14-ц
Провадженя № 2/352/517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 25.03.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 667/1704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

До суду надійшли матеріали заяви про встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеною заявою, тому що у п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, а також згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В матеріалах вищезазначеної справи, відсутнє доручення представника заявника.

Також, Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м.Херсоні ради підпорядковується Виконавчому комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, тому із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна повинен звертатися саме
Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

27.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/368/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Агентство «Верус» в особі філії ТОА
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження по справі, подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу не з підстав дотримання правил підсудності, а з тих підстав, що спір за яким відкрито провадження, не підвідомчий загальному суду, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда