Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсової А.І.,
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва, Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, Дніпровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду
з позовом у якому просять визнати
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право на користування квартирою №? 31 в
будинку №? 1/10 по вул. Космічній у м.
Києві.

Вимоги мотивує тим, що власником
особового рахунку спірного житла є
ОСОБА_4, проте остання у спірній
квартирі на проживає з 1983 року, а ОСОБА_3
- з 1990 року. З того часу відповідачі
жодного разу не з»являлись у квартирі
АДРЕСА_1. Перешкод у користуванні
житлом їм ніхто не чинив. Відповідачі
добровільно визначили собі інше місце
проживання і вказаною квартирою не
користуються понад 6 місяців без
поважних причин. У зв»язку з чим
просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3
такими, що втратили право на
користування житлом за їхнім місцем
реєстрації, згідно ст. ст. 71, 72 ЖК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позов та викладені у ньому обставини,
додатково пояснила, що вона призначена
піклувальником неповнолітньої своєї
онуки ОСОБА_2, яка проживає з нею. ОСОБА_4
померла, а ОСОБА_3 виїхала в Америку
десь у 90-х роках, адреса її проживання
не відома, будь-якого зв»язку з
відповідачкою вони не мають. Позов
подала в інтересах дитини у зв»язку з
тим, що ОСОБА_2 скоро стане
повнолітньою, тому потрібно
визначитись із наявною заборгованістю
по спірній квартирі за яку ніхто не
платить, через що існує борг у розмірі 40
000 грн. Відповідачі є рідні тітки її
невістки ОСОБА_14 по батьковій лінії,
яка померла.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 06.12.2013 року до участі у
справі було залучено у якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва, Службу у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації та
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві.

Представник Служби у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації Коваленко М.О.
позов підтримала, пояснила, що
співробітники служби з»являлись за
адресою АДРЕСА_1, однак двері їм не
відкрили, за повідомленням сусідів у
спірній квартирі проживають
квартиранти, за клопотання служби у
справах дітей житло перебуває під
особливим контролем КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва, оскільки
там зареєстровані дві неповнолітні
особи. Доступу до спірної квартири вони
також не мали коли був живий дідусь
ОСОБА_6, який зловживав спиртним, до
житла не допускав.

Представник третьої особи
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в судове
засідання не з»явився, про дату, час та
місце розгляду справи третя особа була
повідомлена належним чином, про
причини неявки представника суд
повідомлено не було.

Третьою особою Дніпровським районним
відділом Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві суду подана заява з
проханням розглянути справу у
відсутності їхнього представника.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року
провадження у справі в частині
заявлених вимог до відповідачки ОСОБА_4
було закрите, згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, у зв»язку з її смертю
ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до
повідомлення Відділу реєстрації
смерті у м. Києві від 04.02.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки не
повідомила, у зв'язку з чим суд, з
урахуванням думки представника
позивачки, вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачки та відповідно до ст. 169 ч. 4,
ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації № 156
від 12.04.2012 року ОСОБА_1 призначено
піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв»язку зі смертю
батьків дитини (а.с. 8).

Ордер на квартиру АДРЕСА_1 був виданий
бюро по обміну жилих приміщень
виконавчим комітетом Київської
міської ради депутатів трудящих від
26.01.1972 року на ім»я ОСОБА_7 складом сім»ї
з п»яти осіб: чоловіка ОСОБА_8, сина
ОСОБА_9 та доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_10 (а.с. 4).

Відповідно довідки ЖРЕО № 404 від 16.10.2013
р., у спірній квартирі зареєстровані
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3; квартира
не приватизована, заборгованість
становить у розмірі 36 904,63 грн. (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 засвідчив, що він проживає в
сусідньому під»їзді зі спірною
квартирою, знає сім»ю ОСОБА_9, який
мешкав у квартирі №? 31 по вул.
Космічній, 1/10, його доньку ОСОБА_14 та її
дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_11. Діти у ОСОБА_14
були від різних батьків. Відповідачок
вже дуже давно не бачив.

Свідок ОСОБА_13 засвідчила, що вона з
літа 2011 року є сусідкою спірної
квартири, у якій проживав ОСОБА_9, його
донька ОСОБА_14 з дітьми, яка померла. До
серпня 2013 року вона бачила
співмешканку ОСОБА_9 та двох
квартирантів - чоловіків. Відповідачів
жодного разу не бачила, вони у квартирі
АДРЕСА_1 не проживали. Влітку 2013 року
вночі приходив міліціонер з батьком
меншої дитини ОСОБА_15 якого ОСОБА_9 не
впускав до себе у квартиру. З усіх
зареєстрованих осіб ОСОБА_9 у спірному
житлі жив сам.

Факт не проживання відповідачки ОСОБА_3
у спірній квартирі з 1990 року також
підтверджується актами від 22.01.2013 року,
від 04.02.2013 року, від 18.02.2013 року та від
03.10.2013 року, засвідченим начальником
ЖРЕО № 404 (а.с. 9-12).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї, за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім»ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а вразі спору -
судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

За повідомленням ЖРЕО № 411 від 22.01.2014
року, заяв з приводу не зняття з
реєстрації та про чинення перешкод у
проживанні за адресою АДРЕСА_1 від
ОСОБА_3 до ЖРЕО-411 не надходило.

Відповідно інформації, наданої
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 28.01.2014 року, заяв від ОСОБА_3
щодо чинення їй перешкод у проживанні у
спірній квартирі до Дніпровського
районного управління не надходило.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 з 1990 року по даний
час у спірній квартирі не проживає,
житлом не цікавиться, квартирну плату
та комунальні послуги не оплачує,
перешкод їй у користуванні жилим
приміщенням не чинилось, залишила
житло добровільно та по даний час ним
не цікавиться, до квартири не
з'являється, наміру у ній проживати не
виявляє.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_3
постійно не проживає у АДРЕСА_1 без
поважних причин більше шести місяців. У
зв»язку з цим позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір в сумі
114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12.04.1985
року № 2 зі змінами, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 169,
208, 215-218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, Служба у
справах дітей Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя