overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1270/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2163 грн. 12 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Нововоронцовка,
Херсонської області, ІПН невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка, вул.
ПАТ "Мегабанк" м.Харків МФО 351629, код ЗКПО 32218122 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2163 грн. 12 коп. (дві тисячі сто шісьдесят три гривні 12 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"___________року.
Судовий наказ видано "_____"____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-н/537/330/2014
Справа № 537/1209/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655, заборгованість в сумі 295 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
АБ «Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655 - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Cправа № 201/3473/14ц
Провадження № 2н/201/382/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 524/1549/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та грн. 70 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, яка (ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 524/1497/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 176,40 грн. за подання позовної заяви про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключені її з спадкової маси.
Просила, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 176,40 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 176,40 грн. (сто сімдесят шість грн. 40 коп.), сплачений: згідно квитанції № 100422.92.1 від 05 березня 2014 року на суму 176,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
провадження № 2-п/756/66/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали заяви представника Київської міської ради за довіреністю Солдатченко Лесі
Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вимогою у заяві про перегляд заочного рішення щодо відстрочення Київській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на ст. 82 ЦПК України, дана норма стосується лише витрат, пов'язаних із розглядом справи (ч. 3 ст. 79 ЦПК України), звільнення ж від сплати судового збору до компетенції суду не відноситься.

Суду не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану заявника та неможливості сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги заяви, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника заявника Солдатченко Л.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги заяви Солдатченко
Лесі Михайлівни про відстрочку виплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. А. Васалатій
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Справа № 758/1260/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Києву та Київській області ВАТ заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.11.2013р. у розмірі 1 452(тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 81 коп., та стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», що знаходиться за області ВАТ «Ощадбанк», МФО: 322669, інфляційну складову боргу - 12,29 грн., 3% річних - 44,54 грн., а також відшкодування за сплату судового збору
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 758/9204/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім»,

про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ»Родовід Банк» та просить:

-«Визнати пункти 3.2, 3.3, 5.3 та Додаток №1 до кредитного договору №77.1/АК-01114.08.2 від 23.06.2008 недійсними в частині зобов»язання ОСОБА_1 сплачувати страхові платежі та включення страхових платежів у сукупну вартість кредиту.

Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 42 638,48 грн.» (а.с.2-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки -
ОСОБА_2надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.47)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 630/1145/13-ц
Провадження № 2/630/16/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, в якій просив, виділити ОСОБА_1, житловий будинок, загальною площею 80,2 кв.м, в тому числі житловою площею 51,4 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 В період шлюбу сторонами набуте наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3.

За рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 630/555/13-ц від 24 вересня 2013 року за сторонами визнано право власності в рівних частках по ? частині кожному.

Ухвалою від 06 березня 2014 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення ухвали про експертизу без виконання, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору.

Розгляд справи призначено на 31 березня 2014 року о 09год.30 хв. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 197,204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 17 год. 00 хв. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/486/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«01» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження: 2-н/643/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1509,59 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/2922/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 643/3134/14-ц
Номер провадження 2-н/643/634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1142,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/3134/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 537/1396/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 661/1197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко