overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Маловський» в особі ліквідаційної комісії, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСББ «Маловський» в особі ліквідаційної комісії, про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 22 квітня 2014 року, на 14.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Маловський» в особі ліквідаційної комісії, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 22 квітня 2014 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. ун. № 763/1611/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 264,41 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 574/293/14-ц
Провадження 2-о/574/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 березня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 14 березня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що він проживав на території
України з 24.08.1991 року та по день подачі даного позову до суду, тобто по 27.02.2014 року. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання паспорту громадянина України.

В судове засідання учасники судового засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, заявник та представник заінтересованої особи Василівської сільради заяву підтримують, а представник Житомирського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області при ухвалені рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник з 24 серпня 1991 року до теперішнього часу проживає на території України.

Вказаний факт підтверджується довідкою виконкому Зарічанської сільради №177 від 10.02.2014 року та виконкому Василівської сільради №64 від 11.02.2014 року (а.с. 5-6).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 серпня 1991 року по 27 лютого 2014 року проживав на території
України.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3685/14-ц

Пров. №2-н/668/453/14

31.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 367/1415/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1415/14-ц 31 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є.
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 18 590 грн. 51 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК
України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож.
Комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11, код
МФО 380537, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 18 590 грн. 51 коп.
(вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож.
Комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11, код
МФО 380537, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 261/985/14-ц
Провадження № 4-с/261/3/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на на постанову відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачеві.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в якій вони просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачеві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 279/5586/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку та відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „31" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №242/4081/13-ц
Провадження №2/242/6/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника відповідача Маруценка
С.В., третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної лікувально - профілактичної установи Селидівська
Центральна міська лікарня,
Селидівської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунальної лікувально - профілактичної установи
Селидівська Центральна міська лікарня,
Селидівської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник Комунальної лікувально - профілактичної установи Селидівська
Центральна міська лікарня у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник Селидівської міської ради Донецької області належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної лікувально - профілактичної установи Селидівська
Центральна міська лікарня,
Селидівської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до Комунальної лікувально - профілактичної установи Селидівська
Центральна міська лікарня,
Селидівської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/403/14-ц
Провадження №2/242/286/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Малиновського Д.В., третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву представника відповідача
Малиновського Д.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ
«Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2014 р. звернулася до суду з позовом до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

19.03.2014 року представник відповідача
Малиновський Д.В. звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Селидівська центральна міська лікарня» за адресою: 85400, Донецька область м. Селидове, вул. Московська, 43 та з Обласної клінічної лікарні ім.
Калініна за адресою : 83099, м. Донецьк, пр.
Ілліча 14 наступні документи: оригінал або завірену копію посмертного епікризу ОСОБА_4; оригінал або завірену копію медико - експертної справи
ОСОБА_4.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вважає за необхідне заяву представника відповідача
Малиновського Д.В. про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Малиновського Д.В. про витребування доказів задовольнити.

У судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ
«Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області про відшкодування матеріальних та моральних збитків, призначене на 10 годину 00 хвилин 27.03.2014 року, надати

Комунальній лікувально-профілактичній установі
«Селидівська центральна міська лікарня» розташованій за адресою: 85400,
Донецька область м.Селидове, вул.
Московська, 43

Обласній клінічній лікарні ім.Калініна розташованій за адресою : 83099, м. Донецьк, пр. Ілліча 14 наступні документи:

оригінал або завірену копію посмертного епікризу

оригінал або завірену копію медико - експертної справи за 2012 рік відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 360/479/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи - Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи -
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0731 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва та городництва, розташовану на території с.Дружня
Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 024952, виданим
Дружнянською сільською радою
Бородянського району Київської області 29 квітня 1998 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у
Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 243 двісті сорок три гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС
Вишгородського РУЮ Київської області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчудження,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся з позовом до ВДВС Вишгородського РУЮ
Київської області, треті особи
Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчудження

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко