Справа № 461/1370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що не відбулися а їх результати недійсними, -

у с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені ПП «СП Юстиція» 30 травня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири за адресою: м. Львів, вул. Рапапорта, 19/3а такими, що не відбулись, а їх результати недійсними; визнати недійсним протокол прилюдних торгів № 03/075/12/і-12 від 30.05.2012 року недійсним з реалізації вищевказаного нерухомого майна; скасувати свідоцтво на імя ОСОБА_2 про придбання з прилюдних торгів вищевказаного майна; вилучити запис з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру та направити зазначену квартиру для наступної реалізації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 травня 2012 року ПП «СП Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири, площею 30,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Рапапорта, 19/3а. рішенням Галицького районного суду м. Львова визнано неправомірними дії ПП «СП Юстиція»в частині недопущення позивача до торгів та визнано недійсним протокол прилюдних торгів № 03/075/12/і-12. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 Однак позивач вважає, що торги були проведені з порушенням порядку реалізації майна з прилюдних торгів, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку» Інструкцією про проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до вищевказаного положення торги можуть вважатися такими, що не відбулися, зокрема, у разі якщо на них був присутнім лише один покупець. На дані торги зявився лише один покупець, який запропонував стартову ціну та ПП СП «Юстиція» оголосила його переможцем та склала відповідний протокол. У звязку з вищенаведеним позивач змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, однак скерувала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що рішення Галицького районного суду м. Львова, на яке покликається позивач, Апеляційним судом Львівської було скасовано. Окрім цього до даних правовідносин слід застосовувати спеціальну позовну давність строком три місяці. Також наголосив на те, що позивачем невірно вказано на необхідність застосування до правовідносин Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідачі ПП СП «Юстиція» та Галицький ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2012 року Приватним підприємством «С.П. Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири загальною площею 30, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року визнано неправомірними дії ПП «С.П. Юстиція» в частині недопущення ОСОБА_1 до прилюдних торгів, визнано недійсним протокол прилюдних торгів № 03/075/12/i-12.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року вищевказане рішення Галицького районного суду м. Львова скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання неправомірними дій відмовлено.

Суд вважає, що твердження позивача про пріоритетність застосування до вказаних правовідносин Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 є необґрунтованим, оскільки, по-перше реалізації підлягало іпотечне нерухоме майно, а по-друге, Закон має вищу юридичну силу перед наказом Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (далі, по тексту Закон), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 45 Закону, прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Відповідно до ст. 48 Закону, іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що вимога про визнання прилюдних торгів реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені ПП «СП Юстиція» 30 травня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири за адресою: м. Львів, вул. Рапапорта, 19/3а такими, що не відбулись, а їх результати недійсними є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог про скасування свідоцтва на імя ОСОБА_2 про придбання з прилюдних торгів вищевказаного майна; вилучення запису з єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру та направлення зазначеної квартири для наступної реалізації є похідними від вимоги про визнання вищевказаних прилюдних торгів такими, що не відбулись, а їх результати недійсними, а відтак у суду немає підстав їх задовольняти.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції м. Львова, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання торгів такими, що не відбулися а їх результати недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4