У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового
засідання Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 09.12.2013 р. позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що вона є незаконною та
необґрунтованою.

Зазначає, що ні вона, ні її представник
ОСОБА_3 не були жодним чином
повідомлені про час та дату судових
засідань, призначених на 04.11.2013 р. та
09.12.2013 р. відповідно до ст. 76 ЦПК України.
Повісток про виклик на вказані дати не
отримували. Усне повідомлення про дату
та час судового засідання з фіксацією у
журналі судового засідання нормами ЦПК
України не передбачено і не є належним
повідомленням.

Просить ухвалу скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі мають право
брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї
із сторін, щодо якої немає відомостей
про вручення повістки, суд відкладає
розгляд справи (ч.1ст.169 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічні вимоги містить і п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України .

Як вбачається з журналу судового
засідання, 17.10.2013 р. було оголошено
перерву в судовому засіданні до 04.11.2013
р., однак у матеріалах справи відсутні
докази повідомлення ОСОБА_1 про
призначення вказаного судового
засідання.

04.11.2013 р., у зв'язку з неявкою
представника позивача судом оголошено
перерву до 09.12.2013 р., проте докази про
належне повідомлення ОСОБА_1 або її
представника ОСОБА_3 у матеріалах
справи відсутні.

Виходячи з наведеного, у суду 1-ї
інстанції не було підстав для
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
через повторну неявку належно
повідомленого позивача в судове
засідання без поважних причин, а тому
ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

________________________________________________________________________
____

Справа № 570/309/13-ц
Головуючий суддя 1
інстанції: Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц787/191/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: