Провадження №2/267/148/14
Справа №267/5463/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.

за участю:

представника позивача Пятінцева Е.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житловик-2»
до ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору Макіївська
міська рада, про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати відповідача
особою, що втратила право користування
службовим жилим приміщенням за
адресою: 86108, АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилались на
наступне.

Позивач є балансоутримувачем жилого
будинку за вищезазначеною адресою та
виконавцем послуг з його утримання. У
будинку розташована службова квартира
АДРЕСА_1, жилою площею 25,49 кв.м., наймачем
якої є відповідач, яка зареєстрована за
вказаною адресою з 28.05.1996 р.

Комісією КП «Житловик-2» у складі
паспортиста ОСОБА_4 та начальника
дільниці Кісенко Д.М., у присутності
мешканців ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) і ОСОБА_7
(АДРЕСА_4), складено Акт від 16.07.2013 р. про
проведення перевірки проживання
наймача за місцем реєстрації, згідно
якого на час перевірки за адресою 86108,
АДРЕСА_1, зі слів сусідів, ніхто не
проживає понад 5 років.

Посилались на ст. ст. 71, 72, 123 ЖК України,
щодо визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням у
зв'язку з тим, що понад 6 місяців не
проживає у ньому без поважних причин.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав. Додатково
посилався на факт надання відповідачем
квартири у користування іншим особам,
які пошкоджують жиле приміщення,
створили антисанітарні умови, їх дії
неодноразово призвели до займання
пожежі, що створило загрозу знищення
жилого будинку. Крім того, відповідач
має заборгованість з квартирної плати
та інших комунальних платежів.

Відповідач проти задоволення позову
заперечувала. Пояснила, що у спірну
квартиру вселилась коли працювала у
житлово-експлуатаційній конторі
Макіївського труболиварного заводу
двірником. Посилалась на те, що у
спірному жилому приміщенні вона не
проживає постійно у зв'язку з тим, що
доглядає свою мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка є людиною похилого віку та за
станом здоров'я потребує стороннєго
догляду. Адреса проживання матері -
АДРЕСА_2. Надала довідку КМУ «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№3 м. Макіївки», якою підтверджується,
що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на
гіпертонічну хворобу та потребує
стороннєго догляду. Разом з тим,
позивач періодично з'являється у
квартирі за адресою: 86108, АДРЕСА_1. У
зв'язку з пожежею, яка трапилась 12.11.2011
р., квартира була непридатна для
проживання. До теперішнього часу там
відбувається ремонт, який позивач
здійснює за власний рахунок. У зв'язку
зі скрутним матеріальним становищем,
ремонт досі не закінчено. Сторонні
особи, на яких вказує позивач, допущені
у квартиру для виконання ремонтних
робіт та охорони майна. Квартирну плату
позивач сплачує у повному обсязі, що
підтверджується довідкою ТОВ
«Інвестстрой 2011» та квитанцією. Крім
того, зазначила, що у липні 2013 року
звернулась до адміністрації КП
«Житловик 2» з метою внесення коштів
квартирної плати, але у прийомі платежу
або наданні розрахункового рахунку їй
було відмовлено у зв'язку з поданням
позову про позбавлення права
користування квартирою.
Заборгованість з оплати послуг
теплопостачання, яка утворилась у
зв'язку з важким матеріальним
становищем, утримується з пенсії
відповідача на підставі рішення суду.

Представником третьої особи на адресу
суду факсом направлено заяву про
розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням сторін, судом допитані
свідки.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона
працює на посаді паспортиста КП
«Житловик-2». У липні 2013 року вона брала
участь у перевірці проживання
відповідача у квартирі за адресою: 86108,
АДРЕСА_1 та складанні акту, який є в
матеріалах справи. Факт не проживання
наймача за вказаною адресою понад 5
років встановлено на підставі пояснень
сусідів.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що є
сусідкою ОСОБА_2 Відповідач тривалий
час не проживає у квартирі за адресою:
86108, АДРЕСА_1 та надала помешкання
невідомим особам, з вини яких двічі
виникали пожежі. Після пожежі
відповідачем у квартирі замінено
вікна, але з'являється там вона рідко.

Свідок ОСОБА_6, яка також проживає у
суміжній квартирі, повідомила суду, що
відповідач понад 10 років не проживає у
спірному жилому приміщенні та здає
його у найм іншим особам. Їй відомо, що
ОСОБА_2 проживає в іншому районі м.
Макіївки разом зі своєю матір'ю. Свідок
висловила незадоволення поведінкою
відповідача та сторонніх осіб, які
проживають у спірній квартирі.
Декілька разів зверталась із заявами
та скаргами на їх дії до міліції, КП
«Житловик-2» та міської адміністрації.
Підтвердила факт пожежі, а також
ремонтних робіт (відповідач замінила
вікна та вхідні двері у квартирі).

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що ОСОБА_2
є тіткою її чоловіка. Свідок
підтвердила, що відповідач проживає
разом з матір'ю, яка є особою похилого
віку, хворіє та потребує стороннєго
догляду. Після пожежі, яка сталося у 2011
році у квартирі за адресою: 86108, АДРЕСА_1,
помешкання стало непридатним для
проживання. Тривалий час там
відбувається ремонт. На прохання
ОСОБА_2 та за її рахунок свідок
замовляла вікна, які були встановлені у
квартиру. Підтвердила, що відповідач
періодично з'являється у спірному
жилому приміщенні. Зокрема зазначила,
що протягом літку 2013 року ОСОБА_2
щотижня по декілька днів проживала там.
У середньому по 5 днів на тиждень. У цей
час її мати доглядали інші родичі та
сусідка.

Свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що
багато років знайома з ОСОБА_2, оскільки
дружила з її сестрою. Проживає на
сусідній вулиці та часто ходить біля
будинку АДРЕСА_1, при цьому влітку 2013
року неодноразово бачила на подвір'ї
ОСОБА_2 Разом з тим, їй відомо, що
остання доглядає свою мати похилого
віку. У квартирі була пожежа у 2011 році,
після якої там неможна було проживати.
Тепер відповідач зробила ремонт та
замінила вікна.

Заслухавши пояснення сторін та покази
свідків, дослідивши докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 ЖК України, для
експлуатації державного і
громадського житлового фонду
створюються житлово-експлуатаційні
організації, діяльність яких
здійснюється на основі господарського
розрахунку. Вони забезпечують
схоронність житлового фонду і належне
його використання, високий рівень
обслуговування громадян, а також
контролюють додержання громадянами
правил користування жилими
приміщеннями, утримання жилого
будинку і придомової території.

З наданих документів встановлено та
сторонами не заперечується, що позивач
є житлово-експлуатуючою організацією,
що утримує на балансі
багатоквартирний будинок за адресою:
АДРЕСА_1, який передано КП «Житловик 2»
згідно рішення Виконавчого комітету
Макіївської міської ради №463 від 15.05.2013
р. (а.с.89).

Згідно ст. 47 Конституції України, ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

З особового рахунку (а.с. 5) та паспорту
відповідача (а.с. 47) вбачається, що вона
зареєстрована за адресою 86108, АДРЕСА_1 з
28.05.1996 р.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Актом про пожежу від 15.11.2011 р. (а.с. 60) та
поясненнями свідків підтверджується
факт пожежі у спірному жилому
приміщенні, що на думку суду є поважною
обставиною, яка могла спричинити
непридатність квартири для проживання
наймача. Разом з тим, виконання
відповідачем ремонтних робіт свідчить
про те, що вона не втратила інтерес до
квартири.

Суд критично оцінює наданий позивачем
Акт про проведення перевірки
проживання наймача за місцем
реєстрації фізичної особи від 16.07.2013 р.,
оскільки його складено та затверджено
адміністрацією позивача, який є
заінтересованою особою в даній справі.
Крім того, акт містить очевидні
виправлення.

Надані позивачем звернення громадян до
органів влади щодо користування
відповідачем спірною квартирою
підтверджують факт тривалої
відсутності відповідача, який сам по
собі не може бути підставою для
задоволення позову.

Посилання відповідача на поважність
причин відсутності за місцем
постійного проживання суд визнає
обґрунтованими, оскільки в судовому
засіданні з її пояснень, які
підтверджено показами свідків,
встановлено, що ОСОБА_2 здійснює догляд
за своєю матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
Остання хворіє на гіпертонічну хворобу
та потребує стороннєго догляду, що
підтверджується випискою з
амбулаторної карти (а.с. 62) та довідкою
лікаря (а.с. 126). Родинний зв'язок між
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с. 114) та
свідоцтвом про шлюб (щодо зміни
прізвища) (а.с. 113).

Твердження представника позивача про
наявність заборгованості відповідача
з квартирної плати спростовується
довідкою ТОВ «Інтерстрой 2011», яке
здійснювало обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1 до липня 2013 року, з якої
вбачається, що станом на 01.06.2013 р.
заборгованість ОСОБА_2 відсутня (а.с. 63).
Позов надійшов до суду 30.07.2013 р.

Таким чином, зібраними доказами
підтверджується, що відповідач
тимчасово, з поважних причин проживає
за іншою адресою. Разом з тим, показами
свідків також підтверджується, що
ОСОБА_2 періодично проживає у спірній
квартирі. Вона вносить квартирну плату
та здійснює ремонт жилого приміщення,
що свідчить про те, що вона не втратила
інтерес до нього.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 10,
60, 88, 208, 212-215, Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02 квітня
2014 року.

Суддя
А.В.Помогаєв