АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2325/13
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/28/К/14
суддя - Мельник Ю.П.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар
Я.М.,

суддів: Зубакової
В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Бевзі
М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч.1 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового засідання
технічними засобами за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 07 вересня 2012 року по справі за
заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 14» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
послуги по утриманню будинків і споруд,
прибудинкових територій та холодне
водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року КП «ЖЕО № 14»
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги по утриманню
будинків і споруд, прибудинкових
територій та холодне водопостачання.

07 вересня 2012 року Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу було видано
судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
КП «ЖЕО № 14» було стягнуто 14488,62 грн. в
рахунок погашення заборгованості за
надані послуги за період з 01.04.2009 року
по 01.04.2012 року, а також судовий збір в
сумі 107,30 грн.

Не погоджуючись з виданим судовим
наказом в квітні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати судовий наказ, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права та роз'яснити
стягувачеві про їх право звернутись до
суду в порядку позовного провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового наказу в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.309-1 судовий наказ
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку, якщо апеляційний суд
встановить відсутність між споживачем
та боржником спірних правовідносин, на
основі яких була заявлена вимога,
передбачена частиною першого ст.96 ЦПК
України.

Обґрунтовуючи свою заяву про
скасування наказу ОСОБА_2 посилалась на
те, що між нею та стягувачем наявний
спір про право. До вказаної заяви
боржником надано копію рішення суду
від 06.12.2011 року , яким з неї вже стягнуто
на користь КП «ЖЕО № 14» суму
заборгованості за надані послуги за
період з 01.04.2005 року по 01.12.2009 року. При
цьому вказаним судовим наказом з
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за
надані послуги за період з 01.04.2009 року
по 01.04.2012 року. Так, ОСОБА_2 посилалась на
неприпустимість повторного стягнення
з одних і тих самих підстав за один і
той самий період.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування наказу, суд виходив з того,
що заявником не надано доказів
відсутності заборгованості, нею
фактично не заперечується сума боргу,
до того ж зазначеним рішенням суду
стягнуто заборгованість за інший
період, ніж зазначено в заяві про
видачу судового наказу. Тому, підстав
для скасування судового наказу немає.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду, оскільки вони
не відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимоги про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №14 від 23
грудня 2011 року «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження», наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
право вимоги. Крім того, мають
ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск строку позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише в позовному провадженні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та
наданих нею матеріалів, сума боргу нею
оспорюється, оскільки фактично частина
періоду вказаного у розрахунках
доданих до заяви про видачу судового
наказу збігається з тим періодом за
який з неї вже стягнута заборгованість
рішенням Тернівського суду м. Кривого
Рогу від 06 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
спору про право, у зв'язку з чим судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1,106,309-1 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» заборгованості за послуги по
утриманню будинків і споруд,
прибудинкових територій та холодне
водопостачання в сумі 14488,62 грн. та
судового збору в сумі 114,70 грн. -
скасувати.

В задоволенні заяви про видачу
судового наказу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації № 14» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги по утриманню
будинків і споруд, прибудинкових
територій та холодне водопостачання
відмовити.

Роз'яснити КП «ЖЕО № 14», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті з
додержанням правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: