АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2029/2014
інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за за апеляційною скаргою
Сидоренко Марини Василівни в інтересах
комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації та за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року у
справі за позовом комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації,
Відокремленого структурного
підрозділу «Відраденський»
комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про захист прав
споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просило
стягнути з останніх в солідарному
порядку заборгованість по сплаті за
утримання житла та сплаті за
житлово-комунальні послуги у розмірі 10
437,94 гривень по квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явив зустрічний
позов, в якому просив стягнути позивача
за первісним позовом на користь родини
ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі

9 338,00 гривень, яка завдана їм внаслідок
залиття квартири з вини підприємства, а
також стягнути з підприємства на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі

10 000,00 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року у
задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі Сидоренко М.В. в
інтересах КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом та ухвалити в цій
частині нове, яким стягнути з
відповідачів заборгованість 9 076,55 грн в
солідарному порядку. ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 у своїй апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду
в частині відмови у задоволенні вимог
за зустрічним позовом та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подану
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити, проти апеляційної
скарги КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації заперечував.

Інші учасники розгляду справи,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи у судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у їх відсутність на
підставі частини другої статті 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішенняв межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів не знаходить
підстав для їх задоволення
скаргивиходячи із наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 є наймачами та
зареєстровані в АДРЕСА_1. Борг по
вказаній квартирі за період з 1 квітня
2008 року по 1 березня 2013 станом на 1
квітня 2013 року становить - 10437,94 грн, що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Згідно зі статтею 31 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» порядок
формування цін (тарифів) на кожний вид
житлово-комунальних послуг першої і
другої груп (пункти 1 та 2 частини першої
статті 14 цього Закону) визначає Кабінет
Міністрів України.

Спори щодо формування та затвердження
цін (тарифів) на житлово-комунальні
послуги, а також відшкодування втрат
підприємств, що пов'язані із
затвердженням цін/тарифів на
житлово-комунальні послугинижчими від
розміру економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво, вирішуються в
судовому порядку.

Статтею 32 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» передбачено, що плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін (тарифів) та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно з частиною першою статті 16 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»
порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.

Частиною четвертою статті 16 вказаного
закону визначено, що у разі
застосування перерви в наданні послуг
виконавець/виробник зобов'язаний
повідомити через засоби масової
інформації про таку перерву споживача
не пізніш як за 10 днів (за винятком
перерви, що виникла внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили). У
повідомленні необхідно зазначити
причину та строк перерви внаданні
відповідних послуг.

Виконавець/виробник зобов'язаний
проводити перерахунок розміру плати за
житлово-комунальні послуги у разі
перерви в їх наданні, ненаданні або
наданні не в повному обсязі у випадку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 2 жовтня 2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_4 до КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, КП
«Відрадненське» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та стягнуто з КП
«Відрадненське» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації на користь ОСОБА_4
матеріальні збитки пов'язані з
вартістю відновлювального ремонту в
сумі 8538 грн. та вартістю проведення
експертизи в сумі 800 грн, моральну шкоду
в сумі 1 000 грн та судовий збір 229,40 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що на
підставі договору з КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації на утримання житлових
будинків і прибудинкових територій від
31 березня 2008 року та додаткової угоди
від 20 липня 2009 року КП «Відрадненське»
здійснює функції з утримання будинків
та прибудинкових споруд і об'єктів
благоустрою та прибудинкових
територій. Пунктами 3.9-3.14, 6,2, 6,3 даного
договору передбачено обов'язок КП
«Відрадненське» забезпечити вчасно та
відповідної якості надання
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору та
відшкодувати збитки, завдані майну,
житловому (нежитловому) приміщенню, та
шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю
споживачів послуг, що вникли в разі
неякісного надання (ненадання) послуг,
у разі та порядку, згідно з чинним
законодавством.

Також зазначеним рішенням
апеляційного суду встановлено, що і
ОСОБА_4, і ОСОБА_6 3 серпня 2013 року
звернулися до КП «Відрадненське» із
заявами провести ремонт покрівлі та
зупинити протікання, проте заяви
залишені без уваги, через що і сталося
залиття та спричинено шкоду квартирі
родини ОСОБА_4 на вказану вище суму.

Зазначені обставини, які в силу частини
третьої статті 61 ЦПК України не
потребують доказування, свідчать про
необґрунтованість твердження позивача
КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації про надання
відповідачам послуг належної якості та
відповідно правомірності нарахування
відповідачам заборгованості в розмірі
10 437,94 гривень по оплаті
житлово-комунальних послуг, оскільки
зазначеним вище рішенням апеляційного
суду встановлено протилежне.

Також суд першої інстанції вірно взяв
до уваги ту обставину, що в позовній
заяві КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації відсутні
будь-які посилання на вказане вище
рішення Апеляційного суду м. Києва,
відсутні будь-які посилання на
проведений перерахунок плати за надані
житлово-комунальні послуги неналежної
якості, як це передбачено ч. 4 ст. 16 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи викладене, суд дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації про стягнення
з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 солідарному порядку
заборгованості по платі за утримання
житла та платі за житлово-комунальні
послуги 10 437,94 гривень є недоведеними та
такими, що спростовуються матеріалами
справи, а отже не підлягають
задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність
правових підстав для задоволення
зустрічного позову ОСОБА_4 про
стягнення на користь родини ОСОБА_4
майнової та моральної шкоди, оскільки
зазначені вимоги вирішені при розгляді
Апеляційним судом м. Києва справи за
позовом ОСОБА_4 до КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації, КП «Відрадненське»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в якій ухвалено
рішення від 2 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації щодо помилковості
висновків суду по суті спору у зв'язку
із неналежною оцінкою зібраних у
справі доказів, а також щодо
відсутності в матеріалах справи
актів-претензій на підтвердження
неналежності надання
житлово-комунальних послуг на
правильність висновків суду не
впливають, оскільки факт неналежної
якості наданих послуг встановлено
рішенням апеляційного суду від 2 жовтня
2013 року та в силу положень статті 61 ЦПК
України доказуванню не підлягає.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на необхідність
скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову, оскільки кошти стягнуті згідно
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 2 жовтня 2013 року на даний час
відповідачам не виплачені не
приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи, наведені в апеляційних
скаргах, не відносяться до підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Підстав до скасування рішення суду
передбачених статтею 309 ЦПК України при
апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Сидоренко Марини
Василівни в інтересах комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації та ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко