Справа № 357/7621/13-ц Головуючий у І
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/469/14 Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 28
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

встановила:

у травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Автокразбанк»,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
обгрунтовуючи його тим, що він, як
фізична особа підприємець є власником
майна, а саме: тістомісу ТМ-63, вартістю 26
000 гривень, осадочної машини А2ШФЗ
вартістю 35 000 гривень, котла КПЕ 60-1.
вартістю 6 000 гривень, печі
кондитерської конвеєрної вартістю 93 000
гривень, ротоформовочної машини «Laser»
.вартістю 120 000 гривень, загальною
вартістю 280 000 гривень.

Відповідач по справі ОСОБА_2 з метою
отримання кредиту в іншого відповідача
по справі ПАТ «Автокразбанк» під час
укладення договору про надання
кредитної лінії №26 від 29.07.2010 року,
надав працівникам вищевказаного банку
декларацію про свої доходи, в якій
містились завідомо неправдиві
відомості про завищення показників
його підприємницької діяльності.

По даному факту органами внутрішніх
справ відносно ОСОБА_2 була порушена
кримінальна справа за ознаками
вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2
ст.222, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.

В ході розслідування даної
кримінальної справи слідчим належне
йому на праві власності обладнання,
було передане на відповідальне
зберігання відповідачу ПАТ
«Автокразбанк».

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 лютого 2012 року по справі за
обвинуваченням ОСОБА_2, відносно
останнього кримінальну справу
провадженням закрито з зв»язку з
амністією, а обладнання, яке передане
на відповідальне зберігання ПАТ
«Автокразбанк», в тому числі і належне
йому залишене на зберігання
відповідачу по справі ПАТ
«Автокразбанк».

29 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.192 КК України.

Підставою для порушення кримінальної
справи стало те, що ОСОБА_2 умисно, з
корисливих намірів, з метою
незаконного збагачення за рахунок
чужого майна, зловживаючи його довірою
заставив в ПАТ «Автокразбанк», для
отримання кредиту, належне позивачу
обладнання.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 квітня 2013 року ОСОБА_2 було
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію».

Позивач вважає, що ПАТ «Автокразбанк»
якому було передане майно на
відповідальне зберігання залежне йому
обладнання, на забезпечив його
належного зберігання.

Посилаючись па зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути ПАТ
«Автокразбанк» на свою користь
вартість обладнання в сумі 280 000 гривень
та відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду
завдану йому злочинними діями
останнього в розмірі 30 000 гривень.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 280
000 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди, 2 500 гривень на
відшкодування моральної шкоди та 3 100
гривень судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Обухівська РДА подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на недотримання норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.11 п.1 ч.2 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем
заявлені позовні вимоги до ПАТ
«Автокразбанк» про стягнення 280 000
гривень матеріальної шкоди та до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення 30 000
гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В своїй постанові за №2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» Верховний Суд України п.8
зазначив, що пред»явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК.

У разі, якщо норма матеріального права,
яка підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред»явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Під час розгляду справи позивач не
збільшував та не зменшував розмір
позовних вимог, не відмовлявся від
позову та не пред»являв вимоги до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення з
нього, на користь позивача, 280 000
гривень на відшкодування матеріальної
шкоди.

Відповідно до акту прийому передачі
від 21.02.2012 року ПАТ «Автокразбанк»
передав заставне майно відповідачу
ОСОБА_2

Позивач не звертався до відповідача
ОСОБА_2 з вимогою про повернення
спірного майна та не ставив питання, у
випадку відсутності зазначеного майна,
про відшкодування його вартості.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції постановив рішення з
порушенням норм матеріального права, а
тому за таких обставин рішення суду
першої інстанції, в частині
задоволених позовних вимог, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні даної
частини позовних вимог.

Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року,
в частині задоволених позовних вимог, і
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, моральної
шкоди відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді