overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/243/14-ц
Провадження № 2-о/576/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кучерівська сільська рада
Глухівського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з липня 1993 року і по день смерті останнього проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кучерівська сільська рада
Глухівського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОРПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/12/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,-

Встановив:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

14.01.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

20.01.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Соловйов
Справа № 569/1028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 569/1554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

05 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства
"Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 367/621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.02.2014р. о 12-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 699/93/14-ц
Номер провадження 2/699/64/14
УХВАЛА

03.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач Служба у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області пред'явила у суд даний позов і просить:

1. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 вибачитися через засоби масової інформації, а саме: районну газету
«Надросся» перед працівниками служби у справах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2.Викликати в суд як свідків - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6.

3.Судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення покласти на відповідача.

4.Витребувати у ОСОБА_7 відео зйомку, як доказ до справи.

5.Призначити ОСОБА_2 покарання за наклеп відповідно до ст.151-1 КК України на розсуд суду.

До початку відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву, в якій просить повернути йому його позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 640/1669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/182/14-ц провадження № 2-н/632/91/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 06 лютого 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/174/14-ц провадження № 2-н/632/83/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 06 лютого 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

,-

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд відповідно до ч1 ст..218 ЦПК
України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.1261,1269,1224 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦ
ПДЖФ 06.01.1994р. кожному з співвласників, у тому числі ОСОБА_4, належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт родинних відносин, визнав, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомлення з його повним текстом . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення .

СУДДЯ
Справа № 317/5147/13-ц
№/п2/317/328/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

23.12.2013 р. ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

В позовній заяві позивачем не зазначено на який строк видавався кредит, не зазначено строк дії договору, позивачем не надано графіку погашення кредиту, якщо такий був складений, не вказано сплачувався чи взагалі не сплачувався кредит відповідачем, якщо сплачувався то коли був здійснений останній платіж.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До позовної заяви не додано належно оформленого розрахунку заборгованості по кредиту, наданий розрахунок фактично є роздрукуванням рахунку відповідача (додаток 2), не додано підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено, а із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідача
ОСОБА_1 із повідомленням про існування заборгованості та чи були отримані відповідачем такі звернення банку.

Також, в позовній заяві позивач не зазначає, на який розрахунковий рахунок просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором, а на який - суму сплачених позивачем судових витрат.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 633/34/14-Ц
№ 2/633/33/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви до суду було сплачено 229, 40 грн. судового збору за подачу позову до суду. Згідно п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

З 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тому позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без

одержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу потрібно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн., 20 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. , 20 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Смирнов
Справа № 373/369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.02.2014 року звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 534, загальною площею 2,8101 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_3. При подачі заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 698 грн. 47 коп.

06.02.2014 р. позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1, сплачений ним 03 лютого 2014 року по квитанції № 3749.6.1 судовий збір у розмірі 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень 47 коп. в ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475
ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: судовий збір за позовом
ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, , п.1.1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа №618/2/14-ц
Провадження №2/618/14/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача до суду повторно не з»явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень останньому. Від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз"яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь