АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/ 379/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування збитків
16 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді:
суддів: Пилипчук Н.П.,
при секретарі: Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Будівельник», третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення
Харківської районної державної
адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов»язання відшкодувати кошти за
проведення безоплатного ремонту
власних житлових будинків та з
урахуванням уточненої позовної заяви
просила визнати недійсним Акт про
закінчення будівельних робіт від
27.07.2010р.; стягнути з КП «Будівельник»
14088,00грн., витрачені Позивачем на
проведення ремонту будинку, стягнути
моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.;
витрати на правову допомогу та судових
витрат у розмірі 1832,00 грн.( а. с. 135-140).

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що вона надавала
соціальні послуги своєму батьку,
ОСОБА_2, який є інвалідом ВВВ - 1групи та
відповідно до закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» мав право на
поточний ремонт житлових будинків і
квартир.

Вона звернулася від імені свого батька
до управління праці та соціального
захисту населення з заявою про
проведення капітального ремонту
будинку батька, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на підставі якої 12
лютого 2010 року комісією УПСЗН ХРДА був
складений акт та затверджена сума
коштів для проведення ремонту у сумі 28
411,00 грн. Підрядником для проведення
ремонту будинку був призначений КП
«Будівельник».

В червні 2010 року Головою правління КП
«Будівельник» ОСОБА_3 було завезено до
будинку батька позивача будівельні
матеріали на суму 7562,00грн., після чого
два його працівника розламали покрівлю
будинку, і оскільки зі слів самих
працівників такі роботи вони
виконували вперше і ремонт покрівлі
даху вони робити не можуть, позивач
запросила інших працівників, які
зробили ремонт покрівлі даху.

27 липня 2010 року голова правління КП
«Будівельник» ОСОБА_3 після закінчення
ремонту даху будинку склав
зобов'язання виплатити заробітну
платню працівникам в розмірі 5958,00грн. і
довести будівельні матеріали
додатково за нормами.

29 липня 2010 року між головою правління
КП «Будівельник» ОСОБА_3 і Позивачем
був складений Акт на виплату
заробітної платні в сумі 6000,00 грн.
робітникам, які Позивач прийняла, і які
будуть продовжувати ремонт будинку
батька Позивача, яких Позивач залучала
без представника КП «Будівельник»
ОСОБА_3

Надалі, як зазначає Позивач, голова
правління КП «Будівельник» ОСОБА_3 від
своїх обіцянок відсторонився,
будівельні матеріали не довіз за
нормами, на дзвінки не відповідав.

Позивачем для завершення ремонту
будинку її батька - ОСОБА_2, були
витрачені кошти в розмірі 14088,00грн.

За час виконання ремонтно-будівельних
робіт, які голова правління КП
«Будівельник» ОСОБА_3 відмовився
виконувати, як підрядчик УПСЗНХРДА,
батько позивача - ОСОБА_2, захворів та
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому вважає, що їй
спричинена моральна шкода в розмірі 10
000 грн.

Представники відповідача - Скробот В.А.
та Котін М.В., в судовому засіданні суду
першої інстанції позовні вимоги не
визнали. Посилались та на те, що ОСОБА_3
надав позивачу розписку як фізична
особа про те, що він особисто
зобов'язується зробити ОСОБА_2
будівельні матеріали і тому КП
«Будівельник» є неналежним
відповідачем по справі. Постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 10.04.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним за ст. 191, ч.2, ст. 366
ч.1 КК України та звільнено від
покарання в зв»язку з застосуванням ЗУ
«Про амністію» від 08.07.2011 року.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1звернулася з апеляційною
скаргою, в якій вказує на його
незаконність та необґрунтованість.
Просить скасувати вказане рішення та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на ті ж докази, що і
в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того що Відповідач КП
«Будівельник» є суб'єктом
господарювання, який відповідно до
законодавства має право на виконання
будівельних робіт, а Управління праці
та соціального захисту населення
Харківської районної державної
адміністрації є замовником та
розпорядником коштів місцевого
бюджету , тому КП «Будівельник» не
являється належним відповідачем по
справі. Також ОСОБА_1 не було доведено у
відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
існування будь-яких правовідносин, які
порушують Відповідачем КП
«Будівельник» її права як позивача.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи що
відповідно до листа Управління праці
та соціалъного захисту населення
Харківської районної державної
адміністрації від 12.01.2011р. за №
Н-3485/04-44/25, Рішенням районної комісії
«Про проведення безкоштовного
капітального ремонту жилих будинків
(квартир) інвалідів війни, осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною, членам загиблих
військовослужбовців та прирівняних до
них осіб» від 12.04.2010р. № 1 була
затверджена сума для проведення
ремонту будинку АДРЕСА_1, яка становить
28411 ,00грн. (а.с.9). Будинок належить
інваліду Війни 1 групи ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 є його дочкою.

Підрядником для проведення ремонту
вищевказаного житлового будинку був
призначений КП «Будівельник»,
розташований в сел. Пісочин по пров.
Транспортному, № 6, що підтверджується
копією Договору № 1/0610 від 15.06.2010р.
(а.с.93-95).

Відповідно до п. 12, 13, 14 Постанови КМУ
«Про затвердження Порядку проведення
безоплатного капітального ремонту
власних житлових будинків і квартир
осіб, які мають право на таку пільгу, а
також першочерговий поточний ремонт
житлових будинків і квартир осіб, які
мають на це право» від 20 травня 2009 року N
565, безоплатний капітальний ремонт
проводиться у встановленому порядку
суб'єктами господарювання, які
відповідно до законодавства мають
право на виконання таких робіт, на
замовлення органу, що є головним
розпорядником коштів місцевого
бюджету; строки проведения
безоплатного капітального ремонту
обумовлюються в договорі між
замовником та виконавцем робіт,
узгоджуються з особою, що має право на
пільгу; прийняття в експлуатацію
будинків і квартир після закінчення
безоплатного капітального ремонту
проводиться в установленому
законодавством порядку.

В зв»язку з наведеним судом першої
інстанції правильно враховано, що
відповідач КП «Будівельник» є
суб'єктом господарювання, який
відповідно до законодавства має право
на виконання таких робіт, а Управління
праці та соціального захисту населення
Харківської районної державної
адміністрації є замовником та
розпорядником коштів місцевого
бюджету. Тому КП «Будівельник» не
являється належним відповідачем по
вказаній справі.

Крім того ОСОБА_1 також не було
доведено у відповідності до ч. 1 ст. 60
ЦПК України існування будь-яких
правовідносин, які порушують
відповідачем права позивача, не
доведено спричинення їй відповідачем
матеріальної та моральної шкоди.

Також слід зазначити, що постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 10.04.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним за ст. 191, ч.2, ст. 366
ч.1 КК України та звільнено від
покарання в зв»язку з застосуванням ЗУ
«Про амністію» від 08.07.2011 року ( а. с.
142-144).

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні вказаного позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -