overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/995/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

м.Єпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши скаргу ТОВ
«Сервіс-ХХП» на постанову
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АРК Падалка О.М.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Євпаторійського міського суду АР Крим надійшла скарга ТОВ
«Сервіс-ХХП» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Падалка
О.М. від 24.01.2014 року про накладання арешту.

Скарга ТОВ «Сервіс-ХХП» оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення скарги, поданої ТОВ
«Сервіс-ХХП», без руху, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 383
ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю,що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду скарги, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу - виконавчого листа 2/106/692/13, виданого
Євпаторійським міським судом 21.11.2013року, про стягнення з ТОВ «Сервис
ХХП» на користь ОСОБА_2 заборгованості та залучити до участі у справі заінтересованих осіб, а саме стягувача та державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 35, 36, 168, 133-135, 137, 383-386
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ТОВ
«Сервіс-ХХП» на постанову
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АРК Падалка О.М. про накладення арешту. Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 11 лютого 2014 року о 15.00 год.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції копії матеріалів (посвідчених у встановленому порядку) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 2/106/692/13, виданого Євпаторійським міським судом 21.11.2013року, про стягнення з ТОВ «Сервис ХХП» на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Залучити до участі у справі у якості зацікавлених осіб стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Падалка О.М.

Про розгляд скарги повідомити заявника
ТОВ «Сервіс-ХХП», стягувача ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Падалка О.М.

Суддя
Абзатова Г.Г.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства"Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства"Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

03.02.2014
Справа № 106/736/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за заявою
Комунального Підприємства
«Житловик-3» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2014 року КП «Житловик-3» звернувся до Євпаторійського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в матеріалах судової справи та у заявника - стягувача, виконавчі листи відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оскільки згідно ст. 370 ЦПК України нез'явлення сторін не перешкоджає рішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи виходить, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 24 липня 2013 року з
ОСОБА_1 на користь КП «Житловик-3» стягнуті витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у сумі 4957 грн 80 коп. та судові витрати. Були виписані виконавчі листи про стягнення заборгованості, які отримані представником заявника 30.08.2013 року.

Згідно з ухвалою Євпаторійського міського суду від 24.10.2013 року по заяві
КП «Житловик-3» у виконавчому листі були виправлені помилки та внесені виправлення у виконавчі листі, а саме зазначений ПІП боржника.
Встановлено, що копія ухвали суду від 24.10.2013 року представником заявника отримані. З заявою про видачу виправленого виконавчого листа заявник до суду не звертався.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Доказів втрати виконавчого листа, виправленого згідно з ухвалою суду від 24.10.2013 року, суду не надано.
Навпаки встановлено, що такі листи заявником не отримувалися.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального
Підприємства «Житловик-3» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КП «Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, у сумі 4957 грн 80 коп., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРКрим через
Євпаторійській міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 107/903/14 ц
Провадження № 6/107/41/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Левченко
В.П., розглянувши подання Відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим відповідно до ст. 377-1
ЦПК України звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте подання державного виконавця належним чином не погоджено - відсутня печатка Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3, ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Провадження № 22-ц/772/375/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 132/260/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 серпня 1986 року в Браїлівській селищній
Раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 30.

Від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 17 серпня 1986 року в Браїлівській селищній Раді
Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 30.

Від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сторони, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1986 року в Браїлівській селищній
Раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 30 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 264/1196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
"Кредобанк" про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.02.2014 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 638/397/14-ц
Провадження № 2/638/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 31» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32508, 01 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32508, 01 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину « 21» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача
Трофімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Хмельницького національного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького національного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь Хмельницького національного університету заборгованість за договором № 90380 від 14.08.2013р. в сумі 2200грн. (дві тисячі двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь Хмельницького національного університету судові витрати в сумі 243,60грн. (двісті сорок шість гривень 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/1260/14-ц
Провадження № 2-о/643/119/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 2008 року по 29.12.2013 року.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК
України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК
України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити заявнику право на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Збур'ївська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3. Його батьком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Матір'ю його батька була ОСОБА_3, яка
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла. Після смерті баби залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки при видачі свідоцтва про народження батька у графі мати її по батькові, помилково записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, а також при отриманні померлою паспорта громадянина України її прізвище записано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, а тому вона не може довести родинні відносини між померлим батьком та його померлою матір'ю.

Просить суд встановити факт родинних відносин між померлим батьком та його померлою матір?ю.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2 був сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3.
Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, письмовими поясненнями ОСОБА_4, довідкою
Збур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК
Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Облої
Голопристанського району Херсонської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: