overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/715/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 24 червня 1989 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 2000 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спільне проживання припинили з
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1989 року, зареєструвавши його в Роганській селищній раді
Харківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

(а.с.3)

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1969 року народження, та ОСОБА_2, 1969 року народження, зареєстрований 24 червня 1989 року в Роганській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 516/388/14-ц
Провадження № 2-о/516/25/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме те, що державний акт на право приватної власності на землю, серії ОД, виданого Біляївською міською радою народних депутатів, 07.08.1995 року належить ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із довідки
Теплодарського МС ГУДМС України в
Одеській області №5121/414 від 23.10.2014 року
ОСОБА_1 за даними картотеки реєстраційного обліку Теплодарського
МС ГУДМС України в Одеській області не значиться.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області і тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, з всіма додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №№ 576/2032/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 21 серпня 2014 року позовом позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання доньок, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.
Відповідач, який повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку утримання аліментів з батьків на дітей.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 84, 88, 174, 212-215, 224-226 та 367 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити у
Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку, починаючи з 21 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а на користь ОСОБА_1 - 500 грн. в порядку відшкодування понесених нею витрат на оплату отриманої правової допомоги у справі.
Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3425/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 12 листопада 2014 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі, призначити 12 листопада 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1396/14
Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/9327/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Провадження №: 2/752/5513/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна
Корпорація розваг» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в жовтні 2014року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 16.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки при подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Вказана ухвала була отримана позивачем 15.11.2014року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 05.12.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Національна Корпорація розваг» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3148/14-ц

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3148/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/37/14-ц
Провадженя № 2/352/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа №406/125/14
Провадження №2/406/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

16 січня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Алчевську про встановлення факту проживання однією сім'ю та стягнення одноразової допомоги на сім'ю, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Алчевську про встановлення факту проживання однією сім'ю та стягнення одноразової допомоги на сім'ю.

Призначити попередній розгляд справи на 24.01.2014р. о 08-15 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 24.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 406/221/14
Провадження № 2/406/309/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

17 січня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та він підсудний Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 27.01.2014р. о 08-20 год. у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 27.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Дата документу 10.01.2014
Провадження № 2н/320/28/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/739/14-ц
Провадження № 2/581/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

30 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року, з викликом учасників процесу

позивача – ПАТ «Дельта Банк»,

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
№ 207/350/14-ц
№ 2-н/207/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Павлова З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому, керуючись ст. ст .3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.01.2014 року, о 13-30 в службовому кабінеті
№ 19.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2014 року надати суду свої заперечення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПАВЛОВА З.М.
Справа № 430/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Викликати сторони на попереднє судове засідання на 10.00 год., 27.01.2014 р.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа№751/443/14
Провадження №6/751/159/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
ОСОБА_1; ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко