overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5614/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція архітектурно - будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про визнання право власності на самоправно побудований об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання право власності на самоправно побудований об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція архітектурно - будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про визнання право власності на самоправно побудований об'єкт нерухомого майна- залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є поляком за національністю.

Встановити факт приналежності архівної довідки № М-1970 від 30.10.2013р., виданої на ім'я ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити юридичний факт неправильності запису про народження
ОСОБА_1 № 1441 від 26.12.1951р. в частині запису національності його матері
ОСОБА_2 як «українка» замість «полька».

Зобов'язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 № 1441 від 26.12.1951р. в частині запису національності матері ОСОБА_2, зазначивши «полька» замість
«українка».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 229/522/14-ц
№2/229/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 березня 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 750/1157/14
Провадження № 2-н/750/186/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 218/418/14-ц
№ провадження 2-н/218/71/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2014 р.
Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОКП в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 380851, розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») заборгованівсть за надані послуги в розмірі 1667 (однієї тисячи шестисот шестидесяти семи) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ВО
«Шахтарськтепломережа ОКП в філії ДОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, код
(трьохсот дев`яти) гривень 01 копійки, індекс інфляції в розмірі 1 (однієї) гривні 11 копійок та судовий збор в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок; загалом - 431 (чотириста тридцять одна) гривня 92 копійки.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяЕ.А. Радченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 205/1236/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначено попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 27 лютого 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 26 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 522/3416/14-ц
Номер провадження 2-н/522/250/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6 849, 52 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Сергіївнипро видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6 849, 52 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування виконкому Єнакієвської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2140/14-ц
(провадження № 2/230/901/2014 ) за позовом
Орган опіки та піклування виконкому
Єнакієвської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд 14:00 14.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 473/4232/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

за участю:

адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев*ять) гривен у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1 300 ( одна тисяча триста) гривен у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 500
(одна тисяча п*ятсот) гривен у повернення за правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 копійок судового збору (банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача: 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 2-2297/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позивачу потрібно додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 37,03 грн.

Представник позивача отримав копію ухвали 06 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 березня 2014 року на адресу суду представником позивача було надіслано позовну заяву в новій редакції та фіскальний чек про оплату ОСОБА_1 37,03 грн.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень
Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З даних фіскального чека не вбачається банківських реквізитів, на які було оплачено платіж, призначення платежу, ім'я платника.

Крім того, позивачем не було додано до позову копії доданих до позовної заяви додатків для відповідача.

За таких обставин, позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 161/1157/14-ц
Провадження № 2/161/1046/14
У х в а л а

"27" січня 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір по усіх заявлених вимогах.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, до матеріалів прозову не приєднано оспорюваного договору та не зазначено доказів, які б свідчили про неможливість його надання суду.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Провадження № 2/161/115/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 24.12.2013 року на 14.30 год. та 28.01.2014 року на 11.00 год. позивач повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Волинська будівельна компанія» про визнання договору іпотеки майнових прав недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 161/1447/14-ц
Провадження № 2/161/1103/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Провести судове засідання 24.02.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.