overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/22/14-ц
Провадження № 2/353/72/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа №
Провадження № 2/359/693/2014 05 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення, -
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг з централізованого опалення № 228 від 20.02.2012 року, укладеного між ним та відповідачем, оскільки договір не відповідає вимогам чинного
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою, а зазначена підстава для звільнення його від сплати судового збору, передбачена п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ніяким чином не підтверджена; до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.
В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Поділено майно, що нажито ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наступним чином: залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки «Chevrolet», модель: «Aveo», 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, номер кузова (шасі): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з
ОСОБА_2 па користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Chevrolet Aveo» у сумі 22 648 грн 26 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційного інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року та ОСОБА_9, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Скадовський районний сектор
Управління державної міграційної служби у Херсонській області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, служба у справах дітей
Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу № 663/447/13-ц витребувати із
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерної товариства
«ТАСкомбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерної товариства
«ТАСкомбанк» про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 715/1812/13-ц (провадження

№ 2/715/676/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання та зміну способу виконання рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - орган опіки і піклування Луцької міської ради, про стягнення боргу спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані ухвали скасувати і постановити нову, якою її заяву про відстрочку виконання та зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання та зміну способу виконання рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - орган опіки і піклування Луцької міської ради, про стягнення боргу спадкодавця.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Єдиний унікальний номер 722/230/14-ц
Номер провадження 2/722/131/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 350 000 грн.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору. У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позовної заяви складає 3500 грн., які слід сплатити на р/р 0204, ГУДКСУ у
Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, .

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на заочне рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Чернівецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення, за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на заочне рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці направити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, службі у справах дітей
Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 14 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Провадження № 2/750/522/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25.12.2013 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах закону та є його особистим волевиявленням - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/454/14-ц
Провадження № 2/265/779/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та усунення особи від права на спадкування.

29 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та усунення особи від права на спадкування, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/6861/13-ц
Провадження № 2/265/81/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

07.10.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним залишені без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином, але згідно ч.5 ст.154 ЦПК
України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________________Т.С.Адамова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/158/14-ц
У х в а л а

03 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод при вихованні і побаченнях з дитиною

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод при вихованні і побаченнях з дитиною

Призначити справу до розгляду по суті на 20.02.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у третьої особи - органу опіки та піклування Довбиської селищної ради Баранівського району
Житомирської області висновок про доцільність спілкування ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно пред"явлених позовних вимог .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк