АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/721/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т.А. Доповідач - Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Едельвейс» про визнання
недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» (далі - ПСП «Едельвейс») про
визнання недійсним договору оренді
землі, мотивуючи тим, що на підставі
державного акту про право власності на
земельну ділянку від 11 червня 2004 року
вона є власником земельної ділянки,
площею 7,0011 га, яка розташована на
території Володимирівської сільської
ради Апостолівського району
Дніпропетровської області. 28 квітня 2011
року між нею та відповідачем було
укладено договір оренди земельної
ділянки.

Посилаючись на те, що вказаний
договір не містить такої істотної
умови, як умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки, просила
визнати недійсним договір оренди
землі, укладений між нею та ПСП
«Едельвейс» 28 квітня 2011 року.

Рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ПСП
«Едельвейс», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду і постановити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5)чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6)як розподілити між
сторонами судові витрати; 7)чи є негайні
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8)чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення суду не
відповідає у повному обсязі.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що в спірному договорі оренди землі не
вказано такої істотної умови, як умови
передачі в заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, що відповідно до
ст.15 Закону України «Про оренду землі»
є підставою для визнання цього
договору недійсним.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, що
за укладеним між ОСОБА_2 та ПСП
«Едельвейс» 28 квітня 2011 року договором
оренди землі, позивачка передала
відповідачу належну їй на праві
власності, на підставі державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку від 11 червня 2004 року,
земельну ділянку, площею 7.0011 га,
розташовану на території
Володимирівської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, в якому не
вказано умови передачі в заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки. Даний
договір зареєстровано в
Апостолівському відділі ДРФ ДП "Центр
ДЗК" 28 квітня 2011 року за №00389.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
оренду землі» істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено
прав кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи чи інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, вимагаючи визнання недійсним
договору оренди землі, не довела, що
дійсно порушуються її права у зв'язку з
відсутністю в договорі оренди умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Крім того, відсутність в оскаржуваному
договорі оренди землі однієї із
істотних умов, передбачених ст.15 Закону
України «Про оренду землі», зокрема
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, не є безумовною
підставою для визнання такого
правочину недійсним у розумінні
ст.ст.203,215 ЦК України.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2
не підлягають задоволенню, а тому
рішення районного суду, як
постановлене з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» задовольнити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 03
жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Едельвейс» про визнання
недійсним договору оренди землі
відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: