РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої порушенням
прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить розірвати
договір купівлі-продажу між ним та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від
18 вересня 2012 року, згідно до якого він
придбав

придбав принтер А4 Самсунг МЛ-2165В;
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на його користь 9 370 гривень,
моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень та
витрати на юридичну допомогу в сумі 1000
гривень.

При цьому посилається на те, що 18.09.2012
року в інтернет-магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, ним був
придбай принтер А4 Самсунг МЛ- 2165В,
вартістю 937 гривень. Даний факт
підтверджується товарним чеком № 194244
від 18.09.2012 р., за підписом та печаткою
ОСОБА_2 В графі „Підтверджую одержання
речі в робочому стані, цілісність
гарантійних пломб, з умовами гарантії
ознайомлений" - його підпис відсутній.
Гарантійний строк згідно даному чеку,
складає дванадцять місяців. В перший
день експлуатації принтера виявились
наступні недоліки: товар не підходить
йому по габаритам та розмірам; документ
на принтері роздруковується з полосою.
22.09.2012 р. він звернувся до сервісного
центру „Самсунг" з заявою
продіагностувати вказану несправність
принтеру. 25.09.2012 року сервісним центром
„Самсунг" йому виданий акт огляду за №
163917, в якому зазначається, що заявлена
несправність у вигляді полоси при
друці документу підтвердилась. При
огляді принтеру встановлено, що притер
не має слідів стороннього втручання та
механічних пошкоджень.

Наступного дня після покупки вказаного
товару, він, звернувся до відповідача з
метою здати придбаний товар та
повернути назад грошові кошти, проте
продавець, який продав йому
вищевказаний товар, відмовився
повертати кошти, мотивуючи це тим, що
товар уже безпосередньо
використовувався. Таку ж відповідь
надав йому і відповідач при особистій
розмові.

02.10.2012 року він звернувся з заявою до
управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради, звідки 12.10.2012 року одержав
листа з рекомендацією звернутися до
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області.

07.11. 2012 року він звернувся з заявою до
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області та йому
листом за № 4565/9 від 16.11.12 р. було
рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до Закону України „Про
захист прав споживачів" діями
відповідача йому завдана матеріальна
шкода у розмірі 9 370 гривень. Також діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду, яка полягає в тому, що були
порушені його права, які йому належать
як споживачу, відповідач ігнорує всі
його звернення, чим провокує
виникнення у нього психо-травматичних
факторів, що стали джерелом негативних
емоцій і переживань, які привели до
погіршення самопочуття. Крім того він
був змушений витрачати свої фізичні
сили та свій особистий час у зв'язку із
оформленням різноманітних документів,
пошуком юриста й одержанням
консультацій. Моральну шкоду оцінює у
розмірі 3 000 гривень. Також він
звернувся за правовою допомогою,
вартість якої складає суму у розмірі 1
000 гривень.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися. Від
представника позивача до суду
надійшла заява про те, що позов
підтримують та просять розглянути
справу за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди позивача,
розглянути позов за відсутністю
відповідача та ухвалити по справі
заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно товарного
чеку № 194244 від 18.09.2012 року позивач
придбав в інтернет-магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 принтер А4 Samsung
ML-2165W с Wi-Fi, вартістю 937 гривень.
Гарантійний строк на вказаний товар
становить дванадцять місяців.

(а.с. 7)

Згідно акту огляду, складеного
сервісним центром „Самсунг" за № 163917
від 25.09.2012 року зазначається, що 22.09.2012 р.
в сервісний центр надійшов на
діагностику принтер Samsung ML-2165W.
Несправність у вигляді полоси при
друці документу підтвердилась. При
огляді принтеру встановлено, що притер
не має слідів стороннього втручання та
механічних пошкоджень. Даний акт є
підставою для повернення товару
виробнику.

(а.с. 11)

26.09.2012 р. позивач звернувся до
відповідача з листом про розірвання
договору від 18.09.2012 р. та повернення
йому грошових коштів у розмірі
вартості товару, який було отримано
відповідачем 27.09.2012 р. та їм
проігноровано.

(а.с. 8, 9-10)

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про
захист прав споживачів" споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 675 ЦК України,
договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія товару
поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно зі ст. 708 ЦК України, у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни;
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України „Про захист прав споживачів" у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених частиною першою статті 8,
частиною першою статті 9 і частиною
третьою статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості
продукції виходячи з цін, що діяли на
час придбання цієї продукції, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за вказаних обставин, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 9
370 гривень.

Також з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати на
правову допомогу, в розмірі 1 000 гривень.

В частині стягнення моральної
шкоди слід відмовити, оскільки
позивачем не доведено суду завдання
йому такої шкоди з боку відповідача.

Крім того у відповідності до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 8 , ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 23
Закону України „Про захист прав
споживачів", ст. ст. 675, 708 ЦК України, ст.
ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 від 18
вересня 2012 року, згідно до якого ОСОБА_1
придбав принтер Samsung ML-2165W с Wi-Fi.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 9 370 гривень та витрати
на правову допомогу у розмірі 1 000
гривень, а всього 10 370 (десять тисяч
триста сімдесят) гривень.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

26.02.2014