Справа № 2/359/274/2014
05 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -
02.12.2013 року позивач звернувсь до суду з
зазначеним позовом, в якому
посилається на те, що 13.05.2011 року він
позичив відповідачу 3000 доларів США, в
зв'язку з чим останній написав
розписку. Зазначену суму відповідач
зобов'язувався повернути до 13.11.2011 року
та сплатити відсотки в розмірі 1500
доларів США за користування позикою.
Проте, на даний час відповідач не
повернув йому позичену суму, на його
прохання не реагує. Тому, позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу, відсотки в розмірі
1500 доларів США та 3% річних від
простроченої суми, а також судовий
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, підтвердивши обставини
викладені в позові, просив стягнути
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяви про відкладення розгляду справи
до суду не надав, а тому суд ухвалив
слухати справу у відсутність
відповідача та ухвалити заочне рішення
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що позивач, ОСОБА_1, 13
травня 2011 року позичив відповідачу,
ОСОБА_2, 3000 доларів США, про що остання
написала розписку в якій зазначила, що
зобов»язується повернути борг та
відсотки в розмірі 1500 доларів США.
Станом на 26.11.2013 року за курсом НБУ
Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст.526 ЦК України, відповідач
зобов'язаний виконувати зобов'язання
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова відповідача від
зобов язання або одностороння зміна
його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.
А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Позичену суму відповідач
зобов'язувався повернути до 13
листопада 2011 року.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Проте, на даний час відповідач борг не
повернув, на прохання позивача не
Таким чином, на підставі
вищевикладеного з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
Крім того з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню,
передбачені ст. 625 ЦК України 3% річних
за прострочення грошового
зобов»язання, які складають 2196 грн. 54
коп. та які на вимогу кредитора повинні
бути сплачені боржником.
З відповідача на користь позивача,
відповідно до ст.88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір,
сплачений останнім при подачі позову.
З урахуванням наведеного, на підставі
ст.ст.525, 526, 629, 1047, 1049 ч.1 ЦК України,
ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -
на користь ОСОБА_1 борг за договором
судовий збір в розмірі 381 грн. 68 коп.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто за письмовою заявою
відповідача поданої на протязі 10-ти
днів з дня отримання його копії, а також
може бути оскаржене до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом 10-ти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні під час оголошення
рішення, на протязі 10-ти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Журавський