АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2529/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа №
Доповідач - Каратаєва Л.О.
31 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого -
суддів: -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року за заявою Публічного
акціонерного товариства «Украгазбанк»
про заміну способу виконання рішення
по справі Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості та пені шляхом
звернення стягнення на предмет
в с т а н о в и л а:
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області
постановлено ухвалу за заявою ПАТ АБ
«Укргазбанк» про заміну способу
виконання рішення суду по справі за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4.
та ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості та пені шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, якою заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»
залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою змінити спосіб виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010
року у справі № 2-2560/10 в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_5, як
із солідарного боржника, встановивши
інший спосіб його виконання - в
загальному порядку відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», без звернення стягнення
Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до змісту даної статті
зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
зміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Законом
встановлений критерій визначення
підстав для встановлення способу і
порядку виконання - обставини, які
утруднюють виконання судового рішення,
надаючи суду можливість у кожному
конкретному випадку вирішити питання
про їх наявність з урахуванням у
кожному конкретному випадку вирішити
питання про їх наявність з урахуванням
усіх обставин справи, а також прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції
встановлено, що предметом розгляду
справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є стягнення
кредитної заборгованості та пені
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином, в заяві ПАТ АБ
«Укргазбанк» про зміну способу
виконання рішення фактично змінює
предмет позову та виходить за межі
позовних вимог викладених в позовній
заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» при розгляді
справи в суді першої інстанції.

За вказаних підстав, ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам чинного законодавства. Доводи
апеляційної скарги правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк»-
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді