АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2656/14 Справа №
-Кобеляцька-Шаховал І.О.
Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія
31 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -
суддів -
Козлова С.П., Прозорова М.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення
стягнення на майно,-
08 січня 2014 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення
Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати з
Відмовляючи у відкритті
провадження у справі суд першої
інстанції, пославшись на ст..122 ЦПК,
виходив з того, що відповідно до вимог
ст. 69 СК України, лише дружина та
чоловік мають право на звернення до
суду з позовом про поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Згідно ст.70-71 СК України, за
позовом одного з подружжя або обома,
визначається розмір часток майна
подружжя, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя (вони
можуть бути як рівними так і
збільшеними на користь одного з
подружжя). Так як, ні один із подружжя не
звертався з позовом про поділ майна,
законні підстави для визначення частки
Проте, з такими висновками
погодитись неможна виходячи з
наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.
Крім того, ст. 122 ЦПК не містить
підстав, на які послався суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
Судова колегія вважає,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
закону, тому підлягає скасуванн з
подальшим направленням позовної заяви
до суд першої інстанції для вирішення
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 січня
2014 року скасувати. Направити питання до
суду першої інстанції для вирішення по
Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: