overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/8446/13-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

03.12.2013 року провадження у зазначеній вище цивільній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року провадження у справі було відновлено задля розгляду клопотання про забезпечення доказів.

На виконання ухвали про забезпечення доказів, суду було надано фактичний розмір земельної ділянки з уточненими лінійними розмірами.
Зазначена інформація була потрібна для дачі висновку будівельно-технічної експертизи.

З огляду на вищевикладене, цивільна справа підлягає направленню до експертної установи для проведення відповідної експертизи, призначеної ухвалою від 03.12.2013 року та на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками - зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 03.12.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/606/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука П.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича в порядку ст. 383 ЦПК
України

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Судовий збір буде сплачений до розгляду справи (Бондарук П.В.).

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука П.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука Павла
Володимировича в порядку ст. 383 ЦПК
України.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Пр. № 2/763/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик
А.М.

при секретарі Гуменюк
К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта», Публічного акціонерного товариства АКБ «Форум» про визнання частково недійсним договору страхування, визнання бездіяльності ТДВ «Страхова група
«Провіта» протиправною, стягнення страхового відшкодування, визнання дій
ПАТ АКБ «Форум» в частині нарахування процентів, пені та штрафу протиправними та стягнення виплаченої суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група
«Провіта», Публічного акціонерного товариства АКБ «Форум» про визнання частково недійсним договору страхування, визнання бездіяльності
ТДВ «Страхова група «Провіта» протиправною, стягнення страхового відшкодування, визнання дій ПАТ АКБ
«Форум» в частині нарахування процентів, пені та штрафу протиправними та стягнення виплаченої суми в порядку регресу.

Позивач та її представник у ході судового засідання заявили про залишення позову в частині про визнання бездіяльності ТДВ «Страхова група «Провіта» протиправною, визнання дій ПАТ АКБ «Форум» в частині нарахування процентів, пені та штрафу протиправними та стягнення виплаченої суми в порядку регресу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу у зазначеній вище частині за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група
«Провіта», Публічного акціонерного товариства АКБ «Форум» залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта», Публічного акціонерного товариства АКБ «Форум» про визнання бездіяльності ТДВ
«Страхова група «Провіта» протиправною, визнання дій ПАТ АКБ
«Форум» в частині нарахування процентів, пені та штрафу протиправними та стягнення виплаченої суми в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області про встановлення періоду роботи в зоні відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1756/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/11415/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
УХВАЛА

556/202/14-ц

29.01.2014 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В. А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заявлену до
Володимирецької районної державної адміністрації та третьої особи
Любахівської сільської ради про скасування державного акту на землю та визнання право власності,

встановив:

29.01.2014р. до суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 заявлена до Володимирецької районної державної адміністрації та третьої особи Любахівської сільської ради про скасування державного акту на землю та визнання право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 в порядку спадкування.

До вирішення питання про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 1.36 га. потрібно визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий 11 грудня 2003 року Володимирецькою районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 Відповідачем по даній справі є Володимирецька районна державна адміністрація котра здійснює владні управлінські функції і згідно п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень. Тому, згідно п.1 ч.2 ст. 17
КАСУ спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень підлягають юрисдикції адміністративних судів і розглядаються в адміністративному провадженні за нормами КАС України, а не в цивільному.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту №017073 та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через місцевий суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 434/9718/13-ц
Провадження № 2/434/1203/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 18.12.2013р., 26.12.2013р. та в дійсне судове засідання позивач та його представник не з»явилися по причинам суду невідомим, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивача та його представника до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Номер провадження: 2/365/61/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 13 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 434/8494/13-ц
Провадження № 2/434/1069/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Піддубняк
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про припинення дій, що порушують право споживача , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Теплоенергогаз» -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

04.02.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про припинення дій, що порушують право споживача, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року визнано мирову угоду між сторонами по справі.

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме просила вказати кількість кімнат в спірній квартирі та вказати загальну та житлову площу вказаної квартири.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню, та необхідно вказати кількість кімнат в спірній квартирі та вказати загальну та житлову площу вказаної квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправши описку, а саме викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що складається з однієї кімнати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Бабаков
Справа № 523/869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати з Державної реєстраційної служби інформацію щодо обтяжень, які були накладені та скасовані з квартири
АДРЕСА_1; витребувати з обслуговуючої будинок компанії інформацію щодо осіб, зареєстрованих та фактично проживаючих у спірній квартирі, правових підстав їх реєстрації чи проживання в ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення, - задовольнити.

Витребувати:

- витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості: чи було зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек, вказавши точний час та дату такої реєстрації, при наявності змін - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру;

- витребувати з ЖЕК Суворовського району м. Одеси відомості щодо осіб, що зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1, вказавши правові підстави їх реєстрації чи проживання в ній.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та ЖЕК Суворовського району м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 505/6190/13-ц року
Провадження № 2/505/220/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ,
Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх її доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 362/7544/13-ц
Провадження № 2/362/565/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 01 жовтня 2007 року в розмірі 17 928,77 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 143 304,66 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв