overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/502/14-ц
Провадження № 2/648/287/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву заступника
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки та призначити розгляд справи на 18 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 294/165/14-ц
Провадження № 2/294/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 09:15 год 25.03.2014 року в залі
№ 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа №2/489/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1758/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/664/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1478/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/643/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 14:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1936/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Кредитна спілка "Аккорд";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/693/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 16:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/146/14-ц
Провадження № 2/0158/70/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30.01.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 254/8694/13-ц
Провадження №2с/254/160/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/809/2013 від 01.04.2013року,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 формою ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/809/2013 від 01.04.2013року - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 08.00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 586/121/14-ц
Категорія справи 36
Номер провадження по справі 2/586/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 36 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 7 лютого 2014 року , 8 годин 30 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 6 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зробити відповідний запит до
С-Будської державної нотаріальної контори.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
пр. № 2/759/60/14 ун. № 759/5726/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, згідно якої судом визнана мирова угода між позивачем та відповідачем.

03 лютого 2014 року до канцелярії
Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 24 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4009/13-ц
Провадження № 2-п/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи по справі: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи по справі: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була отримана 24.12.2013 року.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Полтави в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи по справі: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Перша
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному сумісному майні - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа 586/118/14-ц
Категорія справи 43
Номер провадження по справі 2/586/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання такими , що втратили право користування житлом , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 43 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 лютого 2014 року , 9 годин .

Відповідачам пропонується подати в строк до 7 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа 586/127/14-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
Старогутської сільської ради в інтересах неповнолітнього до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 лютого 2014 року , 9 годин 30 хвилин .

Відповідачам пропонується подати в строк до 7 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа №666/523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняті заяви

04.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що згідно даних довідки адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України у Херсонській області зареєстроване місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 не встановлено.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 684/1057/13-ц
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш
І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Паплинецька сільська рада Старосинявського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, заінтересована особа - Паплинецька сільська рада
Старосинявського району звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла у суд заява, згідно якої він просить справу за його заявою, заінтересована особа -
Паплинецька сільська рада
Старосинявського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву заявника, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом заявника, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Паплинецька сільська рада
Старосинявського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Паплинецька сільська рада
Старосинявського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Галиш І.Б.
Справа № 638/1119/14-ц скасування судового наказу ) 29 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/6185/13 від 16.12.2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -
Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/6185/13 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 1586,01 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/6185/13 від 16.12.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1586,01 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н/638/6185/13від 16.12.2013 року за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1586,01 гривень до
Суддя