overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/355/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35718/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Дзержинского районного суду м. Харкова за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - Публічному акціонерному товариству "Приват Банк" судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять гривен сорок копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, платіжне доручення
№ IHM9D1118B0CAX від 18.11.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 лютого 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька
О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ПАТ комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номера від 29 грудня 2012 року у розмірі 36376,43 грн. та судові витрати.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 19 грудня 2013 року та на 04 лютого 2014 року.

Представник позивача жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не з'явився, хоча кожного разу йому завчасно у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причину своїх неявок на суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину своєї неявки та не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 555/3364/13-ц
Номер провадження 2/555/95/14
У х в а л а

03.02.2014 Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Сторона відповідача, обґрунтовуючи заперечення проти позову, вказала, що ОСОБА_2 не є суміжним землекористувачем, оскільки на спірній земельній ділянці розташований житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_5, в зв'язку з чим даний спір стосується його інтересів.

Згідно положень ч.2 ст.35 ЦПК
України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються інтересів ОСОБА_5, рішення суду може вплинути на права на обов'язки ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Бистрицькць сільську раду
Березнівського районного суду
Рівненської області, так як судове рішення може вплинути і на права та обов'язки органу місцевого самоврядування щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та Бистрицьку сільську раду Березнівського району
Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

21 січня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину .

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 592/924/14-ц
Провадження №2-о/592/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати зацікавленим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

роз'яснивши їм право надати суду до 07.02.2014 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 07 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 647/249/14-ц
№ провадження 2/647/146/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 07.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 592/925/14-ц
Провадження № 2/592/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

31.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-С/638/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 16 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 3244,25 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 16.10.2012 року, у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 3244,25 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа №635/1057/14-ц
№ провадження 2-о/635/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник з'явився до суду із вище зазначеним позовом.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 120, 251, 252 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2, 252, 253
ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи, що при задоволенні судом заявлених вимог заявники мають право на збереження таємниці усиновлення, на підставі ч.7 ст.6 ЦПК України розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 122, 252, 253 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усиновлення дитини та призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 1/0121/0084/2012
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

06 лютого 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Кулінської Н.В.

при секретарі - Бабій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії подання головного спеціаліста Феодосійського міського суду АР Крим про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Феодосійського міського суду
АР Крим від 27.02.2012р. ОСОБА_1 була засуджена за ст.307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю (а.с.148-149).

Крім того, вказаним вироком з ОСОБА_1 було стягнуто до державного бюджету
України судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 492,24грн.

Вирок суду набрав законної сили 14.03.2012р.
(а.с.153) та був звернутий для виконання.

15.03.2012р. виконавчий лист про стягнення з засудженої судових витрати був направлений до ОДПІ м.Феодосії і, відповідно до відповіді, отриманої канцелярією суду, постановою державного виконавця від 29.01.2013р. на підставі ст.26 ч.1 п.6 Закону України „Про виконавче провадження" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернутий до суду і до повторного примусового виконання не пред'являвся.

Проте, отриманий секретарем суду
Таранцем Д.С. виконавчий лист №1/0121/84/12, в матеріалах справи відсутній, в зв'язку з чим, вирок суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 не виконаний.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, надані матеріали свідчать про втрату виконавчого листа працівником суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 1/0121/84/12, виданого 27.02.2012р. Феодосійським міським судом АР Крим, про стягнення з
ОСОБА_1 в до державного бюджету України судових витрат в сумі 492,24грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 121/580/13- ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державної виконавчої служби України відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про примусове проникнення до житлового приміщення для проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана до Ялтинського міського суду АР Крим 25 січня 2014 року та підписана старшим державним виконавцем ВДВС Ялтинського МУЮ Гущак
Н.В., але матеріали справи не містять повноважень вказаної особа
(довіреність тощо).

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заявою державної виконавчої служби
України відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим про примусове проникнення до житлового приміщення для проведення виконавчих дій - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Заступника начальника управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з вказаним позовом.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони, яки були сповіщені завчасно та належним чином, не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки у даному випадку права позивача не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Заступника начальника управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя