АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/170/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Ювшин В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Ювшин В. І. суддів
Гончар Н. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріКотолуп А.В. позивачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього
сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_8 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_8 подав
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6,
третя особа орган опіки та піклування
виконкому Черкаської міської ради про
стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини-інваліда, визнання
бездіяльності органу опіки та
піклування та її посадових і службових
осіб при розгляді звернення щодо
перевірки цільового використання
аліментів, припинення сплати аліментів
на утримання малолітньої дитини в
зв'язку з відсутністю підстав для її
отримання, повернення аліментів, які
використовувались не за цільовим
призначенням.

До ухвалення судового рішення 31 жовтня
2013 року позивач ОСОБА_6 подала
клопотання про залишення первісного
позову без розгляду.

Ухвалою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05
листопада 2013 року по справі за позовом
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього
сина, який продовжує навчання -
залишено без розгляду.

Також ухвалою від 05 листопада 2013
року матеріали зустрічної позовної
заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа
орган опіки та піклування виконкому
Черкаської міської ради про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
дитини-інваліда, визнання
бездіяльності органу опіки та
піклування та її посадових і службових
осіб при розгляді звернення щодо
перевірки цільового використання
аліментів, припинення сплати аліментів
на утримання малолітньої дитини в
зв'язку з відсутністю підстав для її
отримання, повернення аліментів, які
використовувались не за цільовим
призначенням повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу, вважаючи що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 частини першої
статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

31 жовтня 2013 р. позивачка подала до
суду заяву про залишення позову без
розгляду. Дану заяву було задоволено,
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання - залишено без
розгляду.

Заявляти клопотання про залишення
позову без розгляду відноситься до
виключної компетенції позивачів по
справі та не пов'язано з думкою
відповідачів. Тому суд першої
інстанції прийшов до правильного про
залишення первісного позову без
розгляду.

16 жовтня 2013 року до суду надійшли
матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа орган
опіки та піклування виконкому
Черкаської міської ради про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
дитини-інваліда, визнання
бездіяльності органу опіки та
піклування та її посадових і службових
осіб при розгляді звернення щодо
перевірки цільового використання
аліментів, припинення сплати аліментів
на утримання малолітньої дитини в
зв'язку з відсутністю підстав для її
отримання, повернення аліментів, які
використовувались не за цільовим
призначенням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом. Згідно частини 4 ст.
122 ЦПК України питання про відкриття
провадження по справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви.

В порушення вимог чинного
законодавства судом першої інстанції в
період з 16.10.2013 року по 05.11.2013 року
зустрічні позовні вимоги не були
об'єднані в одне провадження з
зустрічним позовом та не відкрито
провадження за зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява подана
ОСОБА_8 без порушення правил
підсудності, а тому в суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для повернення зустрічної
позовної заяви, яка після залишення без
розгляду первісного позову підлягала
до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 311, 303, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

районного суду м. Черкаси від 05
листопада 2013 року про повернення
зустрічної позовної заяви задоволити,
а ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 листопада 2013 року про
повернення зустрічної позовної заяви -
скасувати.

Матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа орган
опіки та піклування виконкому
Черкаської міської ради про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
дитини-інваліда, визнання
бездіяльності органу опіки та
піклування та її посадових і службових
осіб при розгляді звернення щодо
перевірки цільового використання
аліментів, припинення сплати аліментів
на утримання малолітньої дитини в
зв'язку з відсутністю підстав для її
отримання, повернення аліментів, які
використовувались не за цільовим
призначенням повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення та не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :