УХВАЛА

10.03.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 10.12.2013 року в
цивільній справі №441/2267/13-ц за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року Городоцьким районним судом
було винесено заочне рішення у справі
№441/2267/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1, місце роботи не
відомо, на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ,
04114, п/р № 29-3 в ПАТ "Універсал Банк"
у м. Києві, МФО 322001,
прострочену заборгованість за
кредитом та відсотками в сумі - 15 957 грн.
23 коп( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят сім грн. 23 коп.) Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк"
229 грн. 40 коп. судового збору.

26.02.2014 року до Городоцького районного
суду надійшла заява ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення від 10.12.2013 р.

ОСОБА_2, відповідачка у справі
№441/2267/13-ц, посилається на те, що неявка
її в судове засідання має поважні
причини, що підтверджується наступним:

згідно оформленої карти поляка,
відповідач має сталий побут в Польщі та
постійно проживає в цій країні. Також
вона офіційно працевлаштована в
Польщі, саме зайнятість на роботі в
іншій країні не давала їй можливості
своєчасно з'являтися на судові
засідання і скористатися своїми
процесуальними правами.

Згідно матеріалів справи відповідачка
на неодноразові належні повідомлення
про розгляд справи в судове засідання
не з'являлася, свідченням чого є
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
особисто ОСОБА_2 (а.с. 34, 44,).

Крім того, представник заявниці в
судовому засіданні підтвердив, що
ОСОБА_2, по мірі можливості приїжджала
за місцем свого проживання і могла
отримувати листи від суду, але за
юридичної необізнаності своєчасно не
звернулася та не повідомила про своє
місце постійної роботи за межами
України, про що надав трудовий договір.

Судом встановлено, що підставою на яку
посилається заявник (відповідач) для
прегляду заочного рішення є
відсутність у судовому засіданні з
поважних причин, але отримуючи
повістки суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з'явитися в судове
засідання від відповідачки не
надходило.

Згідно статті 227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачка пропустила цей строк,
оскільки отримала особисто копію
заочного рішення 18.12.2013 р.(ас.55)

Представник відповідачки посилається
на трудовий договір, проте такий
датований 11.09.2012 року, що не підтверджує
зайнятість на роботі відповідачки на
день розгляду справи в суді.

ОСОБА_2, посилається на оформлення
карти поляка, сталий побут в Польщі, та
офіційне працевлаштування в цій
країні, проте, нею не надано належних
доказів які б підтверджували всі ці
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судові засідання і
неповідомлення їх суду.

Враховуючи наведене, в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 10.12.2013 року в
цивільній справі №441/2267/13-ц за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2
залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Н.І.
Яворська