Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797207/14 р.
інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Водяхіної Л.М.

суддів - Зотова В.С.,
Єфімової В.О.,

за участю

секретаря - Мазнева Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 29
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
родиною чоловіка та жінки, поділ майна,
що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6
та просила суд встановити факт
проживання однією родиною чоловіка та
жінки, поділити майно, що є спільною
сумісною власністю.

Ухвалою Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року у
відкритті провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією родиною чоловіка та
жінки, поділ майна, що є спільною
сумісною власністю відмовлено, з
підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу скасувати,
та направити справу до районного суду
для подальшого розгляду, вважає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуально права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.3 ст.311 ЦПК України, підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність обставин,
що мають значення для справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що існує рішення між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих
самих підстав.

З такими висновками суду першої
інстанції не може погодитися колегія
суддів з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просила
встановити факт спільного проживання
однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_9 без
реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 15
вересня 2008 року, та визнати за нею право
власності на ? частки незавершеного
будівництвом садового будинку з
прибудовою, навісом, гаражем та
огорожею, який розташований на
земельній ділянці НОМЕР_1 у ГО «Дачно -
будівельне товариство «Ритм - 1», як
частку у спільному майні чоловіка та
жінки, яки мешкали однією сім`єю без
реєстрації шлюбу, змінити частки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві власності на
названий вище будинок з ? на ?.

Також з матеріалів справи вбачається,
що у серпні 2011 року ОСОБА_3 зверталася
до Нахімовського районного суду
м.Севастополя з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Громадська
організація «Дачно - будівельне
товариство «Ритм-1», у якому просила
визнати за нею право власності на ?
частку незавершеного будівництвом
садового будинку з прибудовою, навісом
та огорожею, який розташований на
земельній ділянці НОМЕР_1 у ГО «ДБТ
«Ритм-1», виключити з спадкової маси ?
частку незавершеного судового будинку
з прибудовою, навісом, гаражем, та
огорожею, який розташовано на
земельній ділянці НОМЕР_1 у ГО «ДБТ
«Ритм-1», внести зміни в реєстр
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна СМР, змінивши частку
ОСОБА_6 в праві власності на цей будинок
з ? частки на ? частку (справа
№22ц-2790/2600/-2012).

Рішенням Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 14 серпня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Севастополя, за
названою вище цивільною справою у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у
повному обсязі.

З наведеного слідує, що предметом
позову за даною цивільною справою є
визнання права власності, виникнення
якого позивач пов`язує із
встановленням факту проживання однією
сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_9
на відміну від позовних вимог, які були
предметом цивільної справи
№22ц-2790/2600/-2012 та зміст яких зводився до
визнання права власності на частку у
нерухомому майні, яке нібито було
набуто позивачем та ОСОБА_9 під час
перебування у зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, наведені вище позовні
вимоги заявлені ОСОБА_3 з різних
підстав, у зв'язку із чим, висновок суду
про неможливість розгляду у порядку
позовного провадження питання про
встановлення зазначеного юридичного
факту, з тих підстав, що позивачем вже
оспорювалось право власності на спірне
майно, є невірним.

Викладене суд першої інстанції
правильно не оцінив, та дійшов до
помилкового висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, оскільки
предмети наведених вище позовів
ідентичними не являються.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилково висновку про
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження з мотивів
наведених у п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 29 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Л.М.Водяхіна

Судді:
В.О.Єфімова

В.С.Зотов