РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Дзержинський
міський суд Донецької області у складі
судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в
обґрунтування якого зазначило, що
21.08.2012 року при перевірці виконання
споживачем вимог ЗУ " Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575,
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за
місцем проживання боржника було
виявлено порушення ним п. 48 Правил
користування електричною енергією, а
саме : самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника :
додатково змонтовано додатковий
нульовий дріт, який живить будинкову
проводку, відключені до обліковий та
після обліковий нульові автоматичні
запобіжники. Працюють електричні
прилади, електрична енергія
лічильником не обліковується. Таке
порушення не могло бути виявлено при
проведенні контрольного огляду.

Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
169679 від 21.08.2012 року.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
енергопостачальник здійснив
перерахунок за користування
електричною енергією щодо відповідача
шляхом визначення кількості
недорахованої, але спожитої енергії та
її вартості, що дорівнює 17988 грн.

Просить стягнути з відповідачів
зазначену суму збитків і понесені
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, подала заяву з
проханням розглянути справу без її
участі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечує, зазначив, що складений акт
про порушення не доводить його вини,
вважає, що порушення не було, він був
присутній при проведенні перевірки та
на комісії з розгляду акту. Він сплатив
4400,28 грн. в рахунок збитків, оскільки у
нього відключили електроенергію, а для
її підключення на комісії з розгляду
акту порушення ПКЕЕ сказали, що треба
сплатити 20 % від суми збитків. Через
місць після проведення перевірки
електроенергію знов відключили,
посилаючись на те, що не укладений
договір про реструктуризацію. Він
дійсно підключав нульовий дріт від
мережі, яка йде з будинку АДРЕСА_2 на
будинок АДРЕСА_1, фаза стоїть, а нуля
немає.

Свідок ОСОБА_4. в суді показав, що
21.08.2012 року він працював на рейді разом
з ОСОБА_5, ОСОБА_7. Був зафіксований
перекос напруги дротів в будинку
АДРЕСА_1. При відвідуванні споживачів
було зафіксовано порушення, а саме : у
споживача встановлена два автомата - до
обліковий і після обліковий, які були
відключені, електроенергія
споживалася, лічильник не враховував.
Був складений акт, ОСОБА_2 був згодний з
актом і підписав його. Споживачів за
цією адресою він відвідував декілька
разів після цієї перевірки, оскільки
був спір щодо способу самовільного
підключення, зокрема був присутній при
перевірці з начальником Дзержинського
РЕМ за вказівкою «Донецькобленерго».
При цьому було встановлено, що нульвий
дріт брався з ПУ лічильника будинку
АДРЕСА_2, де господаркою є ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що
в складі рейдової бригади вони виявили
напругу на фазі за адресою АДРЕСА_1, при
цьому на нульовому дроті напруги не
було. За цією адресою було встановлено
самовільне підключення, а саме був
відключений до обліковий автомат і був
відключений нульовий автомат, який
поєднує домову проводку, електрон
енергія споживалася безобліково.
Більше за цією адресою вона не була.
Знає, що цих споживачів ще перевіряли з
вищестоящої організації.

Свідок ОСОБА_6, в суді показала, що
вона працює інженером Дзержинського
РЕМ, за адресою АДРЕСА_1 була проведена
заміна електролічильника. Це було десь
п'ять років тому, тому вона не пам'ятає
конкретні обставини цього дня.

Вислухавши пояснення сторін,
показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В суді встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 18.04.1991 року
відповідачка ОСОБА_1 є власником
будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 67 ). Відповідач
ОСОБА_2 в суді пояснив, що під час шлюбу
з ОСОБА_1 був придбаний на ім'я
останньої будинок за адресою : АДРЕСА_1,
він та дружина ОСОБА_1 проживають разом
в зазначеному будинку, і є споживачами
електричної енергії за вказаною
адресою.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є
постачальником електричної енергії.
Згідно ч. 2 п. 37 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р., постачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

Згідно п. 53 зазначених Правил, у разі
виявлення представниками
енергопостачальника порушення
споживачем Правил, у тому числі фактів
розкрадання електроенергії,
складається акт.

Встановлено, що 21.08.2012 року
представниками енергопостачальника
була проведена перевірка користувача
електроенергії та встановлено
порушення за адресою АДРЕСА_1 -
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника :
додатково змонтовано додатковий
нульовий дріт, який живить будинкову
проводку, відключені до обліковий та
після обліковий нульові автоматичні
запобіжники. Працюють електричні
прилади, електрична енергія
лічильником не обліковується. Таке
порушення не могло бути виявлено при
проведенні контрольного огляду. Про
встановлене порушення складений акт №
169679 від 21.08.2012 року. Акт споживачем
ОСОБА_2 підписаний. (а.с. 5-6)

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженого Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 р. - споживач електричної енергії
зобов'язаний - узгоджувати з
електропостачальником нові
підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювати з метою збільшення
споживання електричної потужності, що
позивачем не було виконано.

Згідно п. 48 вказаних Правил - споживач
несе відповідальність згідно з
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні встановлено, що
перевірку дотримання позивачем Правил
користування електричною енергією для
населення було проведено
уповноваженими особами з дотриманням
встановленої законодавством
процедури, за результатами перевірки
було виявлено факт самовільного
підключення електропроводки до
електричної мережі. Зазначений факт
належним чином зафіксований в акті №
169679 від 21.08.2012 року, який відповідає
вимогам п. 53 Правил, підписаний
представниками електропостачальника
та споживачем (а.с. 5-6).

Згідно п. 53 вказаних Правил Акт про
порушення цих Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Згідно копії протоколу засідання
комісії РЕМ по розгляду актів про
порушення ПКЕЕ побутових споживачів
від 21.08.2012 року № 3 ОСОБА_2 був присутній
на комісії, про що він пояснив в суді.
(а.с. 8)

З оглянутої та дослідженої в суді
відеозйомки, приєднаної до акту про
порушення ПКЕЕН № 169679 від 21.08.2012 року,
вбачається факт порушення
відповідачами Правил користування
електричною енергією для населення.

Розрахунок збитків, спричинених
енергопостачальнику діями відповідача
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, а
саме «самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника :
додатково змонтовано додатковий
нульовий дріт, який живить будинкову
проводку, відключені до обліковий та
після обліковий нульові автоматичні
запобіжники, працюють електричні
прилади, електрична енергія
лічильником не обліковується», згідно
з актом перевірки №169679 від 21.08.2012 року
(а.с. 5-6) і складає 22388,28 грн., нарахування
збитків відповідає вимогам Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 року (а.с. 7, ).

Згідно квитанції ОСОБА_2 сплатив 4400,28
грн. в рахунок відшкодування збитків за
без облікове споживання
електроенергії (а.с. 56).

З урахуванням сплаченої суми 4400,28 грн.,
сума збитків складає 17988,00 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

В порядку ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 грн. 40 коп., що підтверджується
залученими до справи квитанціями про
їх оплату (а.с. 1,2).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в відшкодування
збитків 17988 (сімнадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят вісім) гривень, витрати на
сплату судового збору в сумі 229 грн. 40
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
ухвалення рішення.

Суддя :