overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1531/14-ц
Провадження № 2/344/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 639/935/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

5 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 3 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/991/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

5 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 3 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа№ 346/534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.02.2014 року о 09.30 год.

Відповідач до 18.02.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3505/13 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про виселення з квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 25 червня 2013 року апеляційним судом Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 при апеляційному перегляді справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про виселення з квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2013 року у цій справі, де предметом спору була
АДРЕСА_1, в частині відмови у задоволені позовних вимог про виселення ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення про її виселення із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому рішенні апеляційної інстанції допущено описки в описовій частині рішення, а саме: зазначено
«двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_2» замість «двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1» та зазначено «з квартири АДРЕСА_1» замість
«з квартири АДРЕСА_1», в резолютивній частині зазначено «із квартири
АДРЕСА_1» замість « із квартири
АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вищевказані описки у судовому рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені описки в судовом рішенні апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року(справа № 22-ц/778/3505/13), вказавши в описовій частині судового рішення замість «двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1» -
«двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1» та замість «з квартири
АДРЕСА_1» - «з квартири АДРЕСА_1», в резолютивній частині замість «із квартири АДРЕСА_1» - « із квартири
АДРЕСА_1».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/656/14-ц
Номер провадження 2/404/846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградські й області про визнання особи такою, щро втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/656/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 березня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н/489/36/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1021,86 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. М.-Погорілове,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2011 року по 1 вересня 2013 року в сумі 1021 грн. 86 коп., три проценти річних - 30 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. М.-Погорілове,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/68/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 344/1480/14-ц
Провадження № 2/344/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про зобов'язання видати ордер на вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про зобов'язання видати ордер на вселення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про зобов'язання видати ордер на вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 352/43/14-ц
Провадження № 2/352/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 26.06.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Старокривотульській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є малолітнім. Однак сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, після розірвання шлюбу просить залищити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року сторони зареєстрували шлюб у
Старокривотульській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.08.2008 року.
Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є малолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.06.2008 року у
Старокривотульській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Малолітню дитину, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Справа № 490/1805/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року повернуто позивачу зі всіма додатками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №5527 від 22 жовтня 2013 року в сумі 639 грн. 92 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

03.03.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 23.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП
«Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: