overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/130/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 17 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Провадження № 2/127/1110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 20.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2347.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2» на прізвище чоловіка
«ОСОБА_2».

Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Сім'я у сторін не склалася. В процесі сумісного проживання у них виявились різні погляди на організацію сімейного життя, різні точки зору з багатьох життєвих питань.

Сторони поступово віддалились один від одного, втратили взаєморозуміння, зрозуміли, що не зможуть підтримувати нормальні сімейні відносини, тому вирішили припинити подружні відносини і сумісне проживання. Шлюб фактично розпався. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2347.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 629/319/14-ц
Номер провадження 2/629/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 16685 грн. 70 коп. надміру виплаченої допомоги, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що згідно з заявами гр. ОСОБА_2 їй була призначено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів відповідно на періоди з 01.08.2006 року по 31.01.2007 року, з 01.08.2008 року по 31.01.2009 року, з 01.02.2009 року по 31.07.2009 року, з 01.08.2009 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року, з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року, з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року, з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року, з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року, з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року. В результаті перевірки, проведеної відділом державних соціальних інспекторів УПСЗН встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 14.09.2009 року отримує пенсію в УПФУ в Лозівському районі, тобто мав можливість сплачувати аліменти, починаючи з дати призначення пенсії. Результати перевірки оформлені актом № 258а/6 від 26.03.2013 року, загальна сума надміру виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів складає 16685,70 грн., але в добровільному порядку відповідач кошти не повернув, тому вони змушені звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 616/47/14-ц
Провадження № 2/616/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
Скрипка Констянтина Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Скрипка К.О. звернувся з позовом в інтересах ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Скрипка Констянтина
Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа №621/265/14-ц
Пр. №2/621/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи - реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Соколівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи - реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи - реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 10:30 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 639/890/14-ц
Провадження №2-н/639/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5684,27 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98
ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ "ХЛВФЗ Червоний хімік").

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 379/452/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ріжківської сілської ради
Таращанського району Київської обалсті, Виробничого сільськогосподарського кооперативу
"Ріжки" про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/452/14-ц .

Призначити судове засідання на 12.03.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
І.В.Іванова

№ провадження 22-ц/780/1736/14
Головуючий у І інст. Вербицька М.Л.

Справа № 357/13821/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на прибудову та внесення її в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/1795/14
Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/2027/13
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 367/20/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2014 року за заявою
Комунального-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5 471,53 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що не є власником квартири АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання з'явилася, заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання з'явилася, заяву не визнала, просила залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 27.01.2014 року підлягає до скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/20/14-ц від 27.01.2014 року, виданий Ірпінським міським судом
Київської області за заявою
Комунального-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5 471,53 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному-побутовому підприємству «Теплоенергопостач» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 524/96/14-ц
Провадження № 2/524/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про повернення надміру отриманих грошових коштів (безпідставно набутих),

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, яка отримана суддею 13.01.2014 року.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр-Полтава» про повернення надміру отриманих грошових коштів
(безпідставно набутих) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25.02.2014 року, включно, але не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/174/14-ц

"22" січня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:45, "31" січня 2014 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
04.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Тетіївської міської ради Київської області, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець