Провадження № 2/234/303/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів у сумі 42
000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 03.09.2010 року між ним та відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу
автомобіля, за умовами якого
відповідач передав йому у власність
автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO модель Т 13110
ЗНГ, 2005 року випуску, а він передав
відповідачу грошові кошти у сумі 5300
доларів США, що еквівалентно 42 000 грн.
Наведене підтверджується договором
купівлі-продажу та розпискою від 03.09.2010
року. 20.03.2012 року він дізнався, що на
зазначений автомобіль був накладений
арешт ВДВС Краматорського міського
управління юстиції. Йому стало відомо,
що стосовно відповідача ОСОБА_3 на
підставі виконавчого листа, виданого
Краматорським міським судом 16.11.2011 року
ВДВС Краматорського МУЮ було відкрите
виконавче провадження про стягнення з
нього на користь ОСОБА_4 коштів у сумі
166687,75 грн. У зв'язку з цим автомобіль був
арештований. Таким чином, на момент
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля від 03.09.2010 року відповідач
не мав права розпоряджатися
автомобілем, оскільки той був
арештований. Позивач просив суд
стягнути з відповідача кошти у сумі 42
000 грн., які були безпідставно отримані
ним за автомобіль.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він
тільки видав довіреність на право
керування автомобілем, а грошові кошти
не отримував. Розписку від 03.09.2010 року
про отримання від позивача грошових
коштів він не підписував.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, мотивуючи
його тим, що підпис розписці від 03.09.2010
року про отримання від ОСОБА_2 грошових
коштів у сумі 5300 доларів США, виконана
іншою особою.

Суд, вислухав думку позивача та його
представника, які проти задоволення
клопотання заперечував, приходить до
висновку про задоволення клопотання.

Оскільки перевірка достовірності
особистого підпису у вищенаведеному
документі в даному випадку можлива
лише шляхом вирішення питання, які
потребують спеціальних знань в області
почеркознавства, суд з урахуванням
думок сторін, вважає за необхідне
проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення коштів
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний у наданій для
дослідження розписці від 03.09.2010 року
про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2
грошових коштів у сумі 5300 доларів США,
що в еквіваленті складає 42 000 грн., за
продаж автомобіля ЗАЗ DAEWOO, 2005 року
випуску, д/н НОМЕР_1, підпис
відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити
відділенню по
експертно-криміналістичному
забезпеченню роботи Краматорського МВ
НІЕКЦ при УМВС України в Донецькій
області, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- Оригінал розписки від 03.09.2010 року,
підписаний від імені ОСОБА_3 (в
матеріалах справи на а.с.45).

- зразки почерку і підпису ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Кравченко