АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3895/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/338/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі

головуючого судді Петренка В.М.,

суддів Одринської Т.В., Лобова О.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Полтави від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом
спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Ленінського районного
суду м.Полтави від 11 листопада 2013 року з
метою забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ майна, що є
об"єктом спільної сумісної власності,
встановлено заборони на реалізацію:
автомобіль Fiat Scudo, державний номер
НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1;
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зареєстрований на ОСОБА_2.

Накладено арешт на інше майно:
пральну машину, кондиціонер, дві
морозильні камери, два холодильника,
два телевізори, хлібопіч,
мікрохвильова піч, духовка-гриль,
газова поверхня, два музичних центри,
ноутбук, що знаходиться у ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду,
просили її скасувати та відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову. Вважають, що вона є не
мотивованою, не законною, постановлена
з невідповідністю висновків суду
обставинам справи та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку, що скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи
у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
поділ майна, що є об»єктом спільної
сумісної власності.

Разом з позовом ОСОБА_3 також
звернувся до суду з заявою про
забезпечення його позову шляхом
встановлення заборони та накладення
арешту на майно, що є спільною сумісною
власністю.

В обґрунтування поданої заяви
ОСОБА_3 зазначає, що, оскільки майно є
спільною сумісною власністю із
відповідачами, то існує досить висока
ймовірність того факту, що відповідачи
можуть в будь-який момент здійснити
відчуження спірного майна на користь
інших осіб, що може значно утруднити
або взагалі зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки
відповідачем неодноразово
висловлювались думки про продаж
їхнього майна без дотримання його
згоди.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» позов майного
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

В зв'язку з вищевикладеним та,
враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_3 та забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційні скарги відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м.Полтави від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді:
В.М.Петренко

Т.В.Одринська

О.А.Лобов

З оригіналом згідно:

Суддя:
В.М.Петренко