overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/291/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як вбачається з наданих документів, судом не приймалось рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування за вимогами
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору 243 грн 60 коп за платіжним дорученням № 64 від 29.01.2014 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Сплачену позивачем суму судового збору 243 грн 60 коп за платіжним дорученням № 64 від 29.01.2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 232/287/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як вбачається з наданих документів, судом не приймалось рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування за вимогами
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору 243 грн 60 коп за платіжним дорученням № 67 від 29.01.2014 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Сплачену позивачем суму судового збору 243 грн 60 коп за платіжним дорученням № 64 від 29.01.2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 103/337/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації, Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району, Відділу
Держземагенства в Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
Бахчисарайської районної державної адміністрації, Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району, Відділу
Держземагенства в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, тобто права на отримання у власність земельної ділянки У-111 №47 з земель резервного фонду Куйбишевської селищної ради
Бахчисарайського району АР Крим, площею 1,0878 га, з цільовим призначенням -
«для ведення особистого селянського господарства» в порядку спадкування цього права після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17.01.2014р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з не наданням доказів сплати судового збору.

29.01.2014р. до суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали суду про залишення позову без руху отримана особисто позивачем 24.01.2014р.

Станом на 04.02.2014р. недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема те, що позивачем встановлені судом недоліки не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської районної державної адміністрації, Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району, Відділу
Держземагенства в Бахчисарайському районі АР Крим, третя особа -
Реєстраційна служба Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/407/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс Банк" на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс
Банк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа № 337/415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/370/2014 позовну заяву
ВАТ «Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
Правобережного районного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 27.02.2014 року, на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/337/200/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал"(м. 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 5592,42 грн., а також судовий збір в сумі - 121,80 гривень, а всього 5714,22 грн. (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 22 копійки). 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8842/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вячеславни про виправлення описки у виконавчому листі –

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 Вячеславни про виправлення описки в судовому рішенні
№2-4708/05 від 04.11.2014 року. Боржник –
Овруцька центральна районна лікарня, стягувач – ОСОБА_1 Вячеславна.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на

22.01.2015 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, заінтересована особа УПФУ в
Красногвардійському райони АР Крим

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту шлюбних відносин між нею та її чоловіком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення суду буде виготовлено 07.02.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт шлюбних відносин між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Чирчик
Ташкентської області та її чоловіком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Кува
Кувинського району Ферганської області, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюби у період з 11.08.1973 року і по день смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа №473/4151/13-ц 14.01.2014
Провадження №22ц/784/447/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Провадження по справі № 2/401/523/14
Справа № 401/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:40 годину 21.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.03.2014
Справа
УХВАЛА

/ про усунення описки /

04 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Мязгов Л.О.

розглянувши в смт.
Красногвардійське матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, з/о Петрівська сільська рада Красногвардійського району АР Крим

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її батьком недієздатним, посилаючись на те що її батько перебуває на обліку у лікарів, в 2010 році він переніс інсульт, після чого його стан здоров'я сильно погіршився. За своїм станом здоров'я він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

30.01.2014 року по справі ухвалою суду призначена амбулаторно судово - психіатрична експертиза відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН-НОМЕР_1). Але в ухвали суду допущена описка у прізвищі особи відносно якого призначена експертиза, а саме зазначено що експертиза призначена відносно громадянина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи наявність вказаних обставин, що перешкоджають проведенню призначеної експертизи, суд вважає виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. ст.11, 12, 60, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести в ухвалу
Красногвардійського райсуду АР Крим від 30.01.2014 року за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним виправлення и вважати в тексті судового рішення правильними прізвищем батька заявниці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Резолютивну частину викласти в такий редакції :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1) недієздатним, амбулаторну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою АДРЕСА_1 на будь - яку психічну хворобу?.

2.Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?.

В інший части ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 500/179/14-ц
Провадження № 2/500/901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2440/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 30 грудня 2013 року та 04 лютого 2014 року не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2440/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа №475/314/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/484/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко