overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8057/13-ц
Провадження № 2-с/211/12/14
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Папарига В. А.

секретаря
Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5295,47 гривень заборгованості за спожитий природний газ та 827,49 гривень - інфляційні витрати, 546,04 гривень - 3% річних, а також 114,70 гривень судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що у період з 01.01.2009 року по 19.08.2011 року з заявником не мала договірних стосунків та не мала правових підстав та обов'язку сплачувати грошові кошти за поставлений природній газ. Договір уклала з заявником 19.08.2011 року, тому просить суд скасувати судовий наказ № 211/8057/13ц від 23.12.2013 року.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.12.2013 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 5295,47 гривень заборгованості за спожитий природний газ та 827,49 гривень - інфляційні витрати, 546,04 гривень - 3% річних, а також 114,70 гривень судового збору - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

№ 201/1239/14-ц

провадження 2/201/769/2014

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу
«Дніпропетровська медична академія»
Міністерства охорони здоров'я України про визнання порушення законодавства та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ДЗ
«Дніпропетровська медична академія»
Міністерства охорони здоров'я України про визнання порушення законодавства та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

31 січня 2014 року позивачем на часткове виконання зазначеної вказаної ухвали судді до суду з метою усунення недоліків у позові було подано заяву в якій було зазначено вірне найменування суду до якого подається заява та поштові індекси сторін, також позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху в якій він просить її скасувати.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить ухвала про залишення позовної заяви без руху, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху - повернути заявнику, роз'яснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу
«Дніпропетровська медична академія»
Міністерства охорони здоров'я України про визнання порушення законодавства та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа №173/185/13- ц
Провадження №6/173/12/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді від 03 січня 2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю надано строк для усунення недоліків - надання доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України.

13 січня 2014 року ВДВС
Верхньодніпровського району отримано копію ухвали від 03 січня 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України підлягає поверненню державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Номер провадження 2/334/477/2014
Дата документу 03.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької державної інженерної академії
Запорізький гідроенергетичний коледж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ЗГЕК ЗДІА звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

09.12.2013р. відкрито провадження у справі.

17.01.2014р. проведено попередній розгляд справи та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору та надані документи по справі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

Крім того, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, не містить посилань, що в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд повинен повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору та надані документи по справі.

Повернення заяви можливо на підставі ст.121 ЦПК України тільки до відкриття провадження по справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поверненні оригіналу квитанції про сплату судового збору та наданих документів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Запорізької державної інженерної академії Запорізький гідроенергетичний коледж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа : Відділ реєстрації фізичних осіб та громадянства при
Ленінському РВ ЗМУ в Запорізькій області про виселення з гуртожитку та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору та документів по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
Провадження № 2/234/829/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.02.2014 року на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 596/482/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М..,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції Процика З.М. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. звернувся до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань, встановлених виконавчим документом та зобов'язати
Державну прикордонну службу України виконати вимоги вищезазначеної ухвали.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/482/13-ц за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Процика
З.М. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 596/57/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ TER0AU00270003 від 19.05.2006 року на загальну суму 8953,86 доларів США .що еквівалентно 71541,34 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/57/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 596/117/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить позбавити останнього батьківських прав, за ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/117/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5739/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 січня2015 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/205/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.02.2014 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 471/2000/13-ц
Провадження №2/471/41/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство
„Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 грудня 2013 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. На попередній розгляд справи відповідачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Розгляд справи призначено на 15 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. Розгляд справи відкладено на 30 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, на який відповідачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/2052/13-ц
Провадження №2/471/48/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3361 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 477/3675/13-ц
Провадження № 2/477/256/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,49 га, розташовану на території
Зеленогайської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 10:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова