АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2786/14
Головуючий у 1 інстанції -Яровенко Н.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 31.10.2013 року в частині визнання
незаконними дії головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за скаргою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Києва від 31.10.2013 року визнано
незаконними дії головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
щодо винесення постанови від 7.09.2012 року
про відкриття виконавчого провадження
про виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків від
26.08.2010року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ»Універсал Банк»
кредитної заборгованості у сумі 33.890,38
грн. /а.с.88-90/.

Скасовуючи постанову про
відкриття виконавчого провадження, суд
виходив з того, що державним виконавцем
пропущено річний строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
передбаченого ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Перший
Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції просить скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 31.10.2013 року, пославшись на
те, що у виконавчому листі від 30.05.2011
року, виданому на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації українських банків від
26.08.2010року, термін пред»явлення
виконавчого листа до виконання
визначено до 10.06.2014 року, що свідчить, на
думку скаржника, про відсутність факту
порушення виконавчою службою строків
відкриття провадження.

Скаржник просив постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнати
незаконними дій головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в частині відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення скарги з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах. Постанови
суді у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

А, згідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як слідує з матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 7.09.2012 року відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №6-1047/11 виданого Дніпровським
районним судом м.Києва про примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
українських банків від 26.08.2010року, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ»Універсал Банк» кредитної
заборгованості у сумі 33.890,38 грн.
/а.с.14,88-90/.

Визнаючи незаконними дії виконавчої
служби в частині відкриття виконавчого
провадження, суд керувався п.1 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якого державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред»явлення документів до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист
видано 11.07.2011 року, а постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 7.09.2012 року, тим самим, як
вважав суд, пропущено річний строк
передбачений ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» для
пред»явлення до виконання виконавчого
документа.

Між тим,дійшовши висновку про
скасування указаної ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва
від 31.10.2013 року, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про визнання
незаконними дій державного виконавця.

Так, судом не досліджувався виконавчий
лист від 11.07.2011 року по справі №6-1047/11р.,
на копії якого (надана суду в
апеляційній інстанції) у графі «Строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання до…» зазначена дата з
виправленнями, які не були оговорені
особами, що його складали /а.с.101/.

У зв»язку з цим неможливо визначити до
якої ж дати цей виконавчий лист може
бути пред»явлений до виконання.

Крім того, судом першої інстанції не
врахована та обставина, що статтею 22
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлений річний
строк пред»явлення виконавчого листа
до виконання, а не строк відкриття
виконавчого провадження.

Отже, судом не з»ясовано, коли ж
стягувачем був фактично пред»явлений
до виконання виконавчий лист і чи
збігається дата пред»явлення
виконавчого листа до виконання з датою
відкриття виконавчого провадження -
7.09.2012 року.

Без з»ясування цього питання неможливо
зробити правильний висновок чи
пропущений стягувачем річний строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання і чи є незаконними дії
державного виконавця в частині
прийняття до виконання виконавчого
листа.

Відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

В ході повторного вирішення питання
суду належить врахувати наведене та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 31.10.2013 року, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про визнання незаконними дій
державного головного державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в частині відкриття виконавчого
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді