Провадження : 22ц/790/2354/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-643/101/14
Доповідач - Шевченко
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 12 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» (далі
Товариство) про стягнення грошових
коштів за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів в розмірі 35 057,57
грн. і пені за невиконання зобов'язань
за цим договором у розмірі 1 468,56 грн.,
посилаючись на те, що у лютому 2013 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю належного їй автомобіля Lexus RX
350 та автомобіля ГАЗ 2752 під керуванням
ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в Товаристві.

Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 14 березня
2013 року винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди було
визнано ОСОБА_3, який своїм автомобілем
заднім ходом скоїв наїзд на стоячий
автомобіль Lexus, якому було завдано
механічні пошкодження .

У встановлений законом термін
вона повідомила страховика про ДТП та
надала для огляду в пошкодженому стані
свій автомобіль, проте у виплаті
страхового відшкодування їй було
відмовлено.

Представник відповідача проти
позову заперечував, оскільки
пошкодження на автомобілі позивача не
могли утворитись при взаємному
контакті з задньою частиною автомобіля
ГАЗ , через що вважав необхідним
призначити експертизу.

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 12 лютого
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» на користь
ОСОБА_2 страхову виплату на
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 35 057,57 грн., пеню за невиконання
зобов'язань за договором добровільного
страхування наземного транспорту в
розмірі 1 468,56 грн. та понесені
позивачкою витрати по оплаті судового
збору у розмірі 365,27 грн., всього - 36 891,40
грн.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство «Страхове
товариство «Іллічівське» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову,
судові витрати розподілити між
сторонами пропорційно задоволеним
вимогам.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ч.1 ст.. 303
ЦПК України, та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено районним судом та
підтверджується матеріалами справи
04.02.2013 року Приватним акціонерним
товариством «Страхове товариство
«Іллічівське» виданий поліс № АС0104813,
яким забезпечений транспортний засіб -
автомобіль ГАЗ 2752-404 ЗНГ, реєстраційний
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_3, зареєстрований у м.Харкові.

Згідно п.2 вказаного полісу ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 000 гривень на одного потерпілого.

10.02.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів ГАЗ 2752-404 ЗНГ,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_3 та Lexus RX 350,
реєстраційний державний номер НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2, в результаті якої
автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні
пошкодження. Про настання цього
страхового випадку позивачем було
повідомлено Приватне акціонерне
товариство «Страхове товариство
«Іллічівське» з наданням необхідних
документів.

Згідно постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 14.03.2013 року водія автомобіля ГАЗ
2752-404 ЗНГ, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, - порушення Правил
дорожнього руху України при настанні
ДТП, що сталася 10.02.2013 року, і в
результаті якої автомобілю Lexus RX 350 були
спричинені механічні ушкодження (а.с.13).

Зазначена постанова суду згідно
з вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України є
преюдиціальною для вказаної цивільної
справи.

Як в суді першої так і
апеляційної інстанції представник
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» не
оспорював тієї обставини, що страхова
компанія у добровільному порядку
виплатити страхове відшкодування
відмовила через те, що вказана ДТП не є
страховим випадком, посилаючись на
висновок експертного
транспортно-трасологічного
дослідження № 4484 від 26 червня 2013 року
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса (а.с.9).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик при
настанні страхового випадку
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майнутретьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Наявність підстав, передбачених
ст.. 991 ЦК України та ст. 26 Закону
України «Про страхування» для відмови
у виплаті ОСОБА_2 страхового
відшкодування відповідачем Приватним
акціонерним товариством «Страхове
товариство «Іллічівське» як до суду
першої так і апеляційної інстанції не
надано.

При цьому районним судом
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
надана правильна правова оцінка
висновку експертного
транспортно-трасологічного
дослідження № 4484 від 26 червня 2013 року
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса та
поясненням представника страхової
компанії щодо неможливості отримання
автомобілем ОСОБА_2 механічних
пошкоджень при вказаній ДТП, які
ґрунтуються на підставі вихідних
даних, що надавалися замовником цього
дослідження.

Із наданого представником
страхової компанії висновку
експертного
транспортно-трасологічного
дослідження № 4484 від 26 червня 2013 року,
що він проводився виключно на підставі
фото автомобілів, а саме головне, що на
дослідженні було фото автомобіля ГАЗ
2572, а не ГАЗ 2752, який був учасником ДТП
(а.с.56-69).

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, та підтвердили
представники сторін, що автомобілі на
цей час відремонтовані, тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
представнику страхової компанії у
призначенні трасо логічної експертизи.
З цих же підстав, колегія суддів також
відмовила у задоволенні аналогічного
клопотання.

Колегія суддів апеляційного суду
також виходила з того, що як вбачається
із довідки ДАЇ, автомобіль ГАЗ 2752 при
ДТП 10.02.2013 року отримав механічні
пошкодження заднього бампера та задніх
дверей.

Відповідно ж висновку
експертного
транспортно-трасологічного
дослідження № 4484 від 26 червня 2013 року
автомобіль ГАЗ 2572-404 ЗНГ будь яких
пошкоджень зафіксованих на світлинах
у вигляді деформацій, слідів
потертості лак офарбованого покриття,
характерних для зіткнення з
автомобілем Lexus RX 350 не виявлено (а.с.60).

Доказів того, що на дослідженні
експерта знаходились світлини
автомобіля ГАЗ 2752, який був учасником
ДТП суду не надано.

Відповідно до висновку звіту №
09/02/13 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця розмір
матеріального збитку визначений в сумі
35 057, 57 грн. (а.с.14-19).

Оскільки ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» 09.04.2013 року
була подана заява про виплату
страхового відшкодування з
відповідними документами, судом першої
інстанції на підставі вимог зазначеної
норми права та ст.ст. 1187 ЦК України
обґрунтовано зроблений висновок про
необхідність задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Також є безпідставними і
посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції не
враховано, що при стягненні страхового
відшкодування ця сума повинна
зменшуватися на суму податку на додану
вартість, оскільки із Звіту та
калькуляції вбачається, що сума
податку на додану вартість у розмір
матеріального збитку визначений в сумі
35 057, 57 грн. не включався.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого ухвалено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське» відхилити.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 12 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

судді -