overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/109/14-ц

Провадження № 2/700/80/14

19 березня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Головуюча -
Н. В. Бесараб
Справа № 696/462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/462/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "00" хв.

"28" березня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/640/14-ц р.

"04" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год, 25 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2014. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
провадження № єдиний унікальний № 742/1245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, орган опіки і піклування
Прилуцької міської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання шлюбу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, орган опіки і піклування Прилуцької міської ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 15 хв. 27 березня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 квітня 2014 року о 13 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1997/14
Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/41/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 2/487/1489/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ПрАТ
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45год. 07.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 466/1716/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 09.04.2014р. на «09» год. «10» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 456/1038/14-ц
Провадження № 2-н/456/88/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" березня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Стрийтеплоенерго» звернулось до
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З інформації наданої ВАДР
Головного управління юстиції ДМС
України у Львівській області вх. № 4219 від 14.03.2014р. ОСОБА_1 зареєстрований в с.
Кривка Турківського району Львівської області.

За ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 - с. Кривка
Турківського району Львівської області, даних про те, що він проживає в межах територіальної підсудності
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області стягувачем не надано, вважаю, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Стрийському міськрайонному суду, тому її слід повернути стягувану.

Керуючись ст.100 ч.6, ст.ст.97,109 ЦПК
України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Львівське комунальне підприємство «Сокільницьке» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попика
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2013 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи П'ятої
Львівської державної нотаріальної контори м. Львова про визнання договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи П'ятої Львівської державної нотаріальної контори м.
Львова про визнання договору недійсним.

26.03.2014 року представник відповідача-
ОСОБА_4 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2013 року.

У згаданій ухвалі було допущено описку, а саме: «Витребувати у Франківському
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Форму №1 на підставі якої видався паспорт громадянина України
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (79044 АДРЕСА_2)», а повинно бути:
«Витребувати із Головного управління
Державної міграційної служби у
Львівській області Франківський РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
Форму №1 на підставі якої видався паспорт громадянина України ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(79044 АДРЕСА_2).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в увалі суду про витребування доказів від 09.12.2013 року слід виправити описку, зазначивши
«Витребувати із Головного управління
Державної міграційної служби у
Львівській області Франківський РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
Форму №1 на підставі якої видався паспорт громадянина України ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(79044 АДРЕСА_2).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2013 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи П'ятої Львівської державної нотаріальної контори м.
Львова про визнання договору недійсним, вірно зазначивши:
««Витребувати із Головного управління
Державної міграційної служби у
Львівській області Франківський РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
Форму №1 на підставі якої видався паспорт громадянина України ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(79044 АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 484/899/14-цр.
Провадження № 2/484/507/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 13.02.1991 р. у
Суворовському відділі ЗАГС м. Одеса було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №149. Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 10 грудня 2013 із за сварок та суперечок, які виникали з взаємної провини, на даний час подружжя мешкає окремо і поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи увідомлений був належним чином, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи увідомлена була належним чином, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов про розірвання шлюбу визнає та просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 13.02.1991 р. у Суворовському відділі ЗАГС м.
Одеса було зареєстровано шлюб між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №149 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем (а.с.4) .

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 10 грудня 2013 із за сварок та суперечок, які виникали з взаємної провини, на даний час подружжя мешкає окремо і поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13.02.1991 р. у
Суворовському відділі ЗАГС м. Одеса між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №149 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1351/14-ц
Провадження № 2/209/928/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2014 року було повернуто матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» для подання для належного суду.

09 вересня 2014 року ПАТ КБ« Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 243,60грн.

У відповідність до вимог п.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Є підстави для задоволення заяви.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 243
/двісті сорок три/ гривні 60 копійок, сплачений на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № IHN99B0MIF від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 161/4352/14-ц
Провадження № 2/161/1857/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького житлово-комунального підприємства №11 про визнання неправомірними дій із підвищення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Луцького житлово-комунального підприємства №11 про визнання неправомірними дій із підвищення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Проте, позивачем не вказано вірну назву відповідача, бо як зазначено у повідомленні споживачам назва відповідача зовсім інша, у зв'язку з чим вказані розбіжності слід усунути.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького житлово-комунального підприємства №11 про визнання неправомірними дій із підвищення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк