Справа №471/29/13- ц 27.01.2014 27.01.2014 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/87/14
Головуюча першої інстанції :
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

2014 р., січня місяця, 27 дня
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
СамчишиноїН.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання - Яценко Л. В.

з участю:

відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

позивачки - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_4 на рішення Братського
районного суду Миколаївської області
від 29.10.2013 р., у справі за

позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

встановила:

11.01.2013 р. ОСОБА_6 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 08.10.2012 р.
ОСОБА_4, який керував належним його сину
легковим автомобілем «ГАЗ-69 А»,
державний номер НОМЕР_1., рухаючись по
ґрунтовій дорозі в районі с.
Трудолюбівка Братського району
Миколаївської області, в порушення
вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху, допустивши зіткнення з належним
їй на праві власності автомобілем
«Шкода Октавія Тур», державний номер
НОМЕР_2 внаслідок чого з його вини
автомобіль було пошкоджено, чим їй
завдано майнової шкоди у розмірі
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу, що складає 95430
грн.

Крім того, нею понесені витрати на
оцінку автомобіля у розмірі 2000 грн. та
4000 грн. витрат на правову допомогу.

Таким чином загальний розмір
майнової шкоди складає 101430 грн.

Також, їй завдана моральна шкода
на 10.000 грн., яка спричинена моральними
стражданнями з приводу пошкодження
автомобіля, необхідності вжиття
заходів до його відновлення.

Посилаючись на ці обставини,
позивачка просила про відшкодування
зазначених втрат.

В подальшому позивачка подала
заяву від 09.04.2013 р. про зменшення
розміру відшкодування витрат на
відновлювальний ремонт автомобіля до
45780 грн. у зв'язку з відшкодуванням їй
частини шкоди моторним бюро України
(МТСБУ) у розмірі 49650 грн.

Рішенням Братського районного
суду Миколаївської області від 29.10.2013 р.
постановлено про часткове задоволення
позовних вимог.

Зокрема цим рішенням
постановлено про стягнення з
відповідача на користь позивачки 45780
грн. в рахунок відшкодування майнової
та 5000 грн. моральної шкоди.

Крім того, постановлено про
стягнення з відповідача на користь
потерпілої 477 грн. 80 коп. у
відшкодування витрат на судовий збір з
вимог щодо відшкодування майнової
шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору з
вимог щодо відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставить питання про при значення
повторно комплексної судової
автотрасологічної та товарознавчої
експертизи, скасування рішення та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
необгрунтованність висновків суду та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи законність та
обгрунтованність оскаржуваного
рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Згідно з вимогами ст. ст.1166, 1187 ЦК
України, власник транспортного засобу
має відповідати за шкоду, завдану
внаслідок дії цього джерела підвищеної
небезпеки, якщо не доведе, що шкоди
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого

В разі, коли винна особа
застрахувала свою цивільну
відповідальність, а страхової виплати
недостатньо для повного відшкодування
завданої нею шкоди, така особа, згідно з
положеннями ст. 1194 ЦК України,
зобов'язана відшкодувати потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
та виплаченим страховим
відшкодуванням.

У тому випадку коли, шкоди завдано
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, регламентну виплату
на відшкодування шкоди потерпілому
здійснює МТСБУ відповідно до положень
ст. 41 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Згідно з приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено таку
постанову.

З матеріалів справи та змісту
постанови апеляційного суду
Миколаївської області від 06.12.2012 р. про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП, вбачається, що 08.10.2012
р. ОСОБА_4., який керував
автомобілем«ГАЗ-69 А», державний номер
НОМЕР_1., рухаючись по ґрунтовій дорозі
в районі с. Трудолюбівка Братського
району Миколаївської області, в
порушення вимог п. 11.1 Правил дорожнього
руху допустив зіткнення з належним
позивачці на праві власності
автомобілем «Шкода Октавія Тур»,
державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок цих неправомірних дій
відповідача з його вини автомобіль
було пошкоджено, а потерпілій завдано
майнової шкоди у розмірі вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу, що складає 95430
грн.

Розмір відновлювального ремонту
та витрат потерпілої на оцінку
колісного транспортного засобу
підтверджено належними письмовими
доказами.

Страждання, яких зазнала
потерпіла внаслідок пошкодження
автомобіля та в силу необхідності
вжиття заходів до відновлення його
попереднього стану, завдали їй
моральної шкоди, розмір якої визначено
судом у розмірі 5000 грн.

МТСБУ відшкодовано позивачці 50.000
грн.

Встановивши зазначені обставини
та відсутність доказів того, що шкоди
завдано внаслідок непереборної сили чи
умислу потерпілої, суд прийшов
правильного висновку про покладення на
відповідача обов'язку щодо
відшкодування завданої шкоди шляхом
стягнення з нього різниці між дійсним
розміром шкоди та тією часткою, яка
відшкодована МТСБУ, ухваливши рішення,
що відповідає вимогам закону та
дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги
відповідача щодо недоведеності
розміру шкоди та необхідність
визначення дійсного розміру шкоди
через призначення відповідного
експертного дослідження не
заслуговують на увагу, оскільки судом
призначалося проведення товарознавчої
судової експертизи, але відповідач
відмовився від оплати вартості витрат
на її проведення.

І за таких обставин суд
обгрунтовано визначив дійсний розмір
шкоди на підставі доказів, які надала
позивачка.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що його було повідомлено
про час та місце оцінки транспортного
засобу, але він не скористався своїм
правом та не приймав участі у
визначенні вартості пошкоджень
транспортного засобу, відповідно до
процедури позасудового з'ясування
розміру відшкодування, передбаченої
Законом «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а в подальшому відмовився від
оплати вартості експертного
дослідження призначеного судом.

При цьому, розмір компенсації
моральної шкоди судом визначено
відповідно до обсягу моральних
страждань та вимушених змін у житті,
яких зазнала позивачка у зв'язку з
пошкодженням належного їй майна.

Що стосується стягнення витрат на
проведення оцінки пошкодженого
автомобіля, то ці витрати позивачки
підтверджуються відповідними
письмовими документами, з яких видно,
що їх розмір складає 2000 грн.

Витрати МТСБУ на збирання
документів, відшкодування яких у
розмірі 1660 грн. воно вимагає від винної
особи, не мають відношення до витрат
позивачки, оскільки їй відшкодовано
моторним бюро лише 50.000 грн.( а. с. 91-94)

З врахуванням встановленого
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити, а рішення Братського
районного суду Миколаївської області
від 29.10.2013 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу, на протязі двадцяти
днів, може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді
Н.В. Самчишина Т.В.Серебрякова