overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 8/759/10/14 ун. № 759/1429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Київ-Експрес-1» ОСОБА_5,
Товарної біржі «Укрресурс»,
Української товарної біржі, ТОВ
«Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Київ-Експрес-1» ОСОБА_5, Товарної біржі
«Укрресурс», Української товарної біржі, ТОВ «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.364 ЦПК України, оскільки :

-заявником не зазначено адреси місць проживання чи перебування осіб, які приймали участь у справі;

-заявником не сплачений судовий збір у відповідності до п.1.10 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (реквізити
Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у
Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір»
Святошинський р/с, 02896733).

В зв'язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Київ-Експрес-1» ОСОБА_5, Товарної біржі
«Укрресурс», Української товарної біржі, ТОВ «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1822/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дітей за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд дітей за кордон та надання дозволу на виготовлення всіх проїзних документів для тимчасового виїзду дітей за кордон без згоди та супроводу другого з батьків до будь-яких країн світу.

24.01.2014 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дітей за кордон - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О.
Козленко
Справа № 761/403/14-ц
Провадження №2/761/1901/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 15.05.2009 року недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 15.05.2009 року недійсним.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості від 15.05.2009 року недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 березня 2014 року о 13 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 541/135/14-ц
Провадження № 2/541/197/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2-н/645/282/14
Справа № 645/246/14-ц
УХ В А Л А

Про відстрочення сплати судового збору

31 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/246/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року у сумі 8544 грн.
Заява подана до суду 15.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1629/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою споживчого товариства "Єлизавета" на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янський технікс плюс", споживчого товариства
"Єлизавета", ОСОБА_4, третя особа
Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року заяву представника позивача
ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Представник споживчого товариства
"Єлизавета" під час проголошення ухвали присутнім не був, копію ухвали не отримував про її існування дізнався 30.11.2013 року, коли отримав постанову старшого державного виконавця ВДВС
Харківського району Харківської області.

З апеляційною скаргою СТ "Єлизавета" звернулося відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 05 грудня 2013 року, тобто в п'ятиденний строк для апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства "Єлизавета" на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янський технікс плюс", споживчого товариства
"Єлизавета", ОСОБА_4, третя особа
Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1166/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/618/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 524/373/14-ц
Провадження № 2-н/524/51/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 449, 66 грн.
Відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м.
Кременчук провулок Г. Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 449, 66 грн. (чотириста сорок дев»ять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р КП
ПАТ „ Полтава - банк " м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 19.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 1815/2133/2012
Номер провадження 2/585/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.М. Очиргораєва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року розгляд справи було зупинено до розгляду адміністративної справи 1815/3329/2012 (провадження № 2 - а/1815/100/2012) за позовом ОСОБА_2до Плавинищенської сільської ради, треті особи: відділ
Держкомзему в Роменському районі,
Сумська регіональна філія ДП «Центр
ДЗК», ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Провадження № 2/638/1091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом ОСОБА_3 про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № провадження № 2/527/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 31 січня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак