Справа № 296/722/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючої судді - Шалоти К.В.,

при секретарі cудового засідання -
Давиденко В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Житлово-будівельний кооператив
"Космос" про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_1 (далі також -
позивач) звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (далі також -
відповідачі) про усунення перешкод в
користуванні житлом та відшкодування
моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач
уточнила позовні вимоги та остаточно
просила зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користуванні
позивачем належної їй на праві
власності квартири АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання відповідачів за власний
рахунок встановити вхідні двері
належним їм на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_2, які будуть
відкриватися всередину квартири та
стягнути з відповідачів на користь
позивача по 1000 грн. моральної шкоди (а.с.
32).

Вимоги за позовом обґрунтовувались
тим, що відповідачі як співвласники
квартири АДРЕСА_2 самовільно без
дозволу встановили вхідні двері
квартири таким чином, що вони стали
відкриватися в бік коридору, що
перешкоджає виходу позивача із
квартири АДРЕСА_1, наслідком чого стало
погіршення стану здоров'я позивача та
завдання їх моральної шкоди, яку
остання оцінила в 1000 грн.

Суд в порядку ч.2 ст. 35 ЦПК України
залучено до участі в справі
балансоутримувача Житлово-будівельний
кооператив «Космос» у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору.

Позивач в судовому засіданні поданий
позов підтримала повністю, надала
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнав, посилаючись на те, що перешкод у
користуванні позивачем квартирою не
здійснюється, просив застосувати
строки позовної давності у зв"язку з
тим, що вхідні двері змінено на нові у
червні 2007 року ОСОБА_5, що проживала на
той час у АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явився, хоча неоодноразово
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, причин свої неяви суду
не повідомляв, будь-яких заяв чи
клопотань до суду не направляв.

Представник третьої особи пояснив, що
відповідачі будь-якого дозволу на
зміну вхідних дверей у квартирі
АДРЕСА_2, що після їх заміни почали
відкриватися в коридор від ЖБК "Космос"
як балансоутримувача не отримували.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, згідно
реєстраційного посвідчення
Житомирського державного комунального
підприємства по технічній
інвентаризації, кооперативна квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за гр. ОСОБА_1, на
праві особистої власності на підставі
довідки ЖБК «Космос» № 3653 від 16.11.19961р.
(а.с.9).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №12946739
від 18.11.2013 року 1/3 частина квартира
АДРЕСА_2 належить а праві приватної
спільної часткової власності - ОСОБА_2 в
розмірі 1/3 частки та ОСОБА_4 в розмірі 2/3
частини (а.с. 112) .

З листа №25/с-1168 від 28.02.2011 року
виконавчого комітету Житомирської
міської ради вбачається, що
працівниками ЖБК «Космос» було
складено адміністративний протокол на
ОСОБА_2, який мешкає в вкартирі АДРЕСА_2
про порушення ним Правил користування
жилими будинками і приміщеннями та
подано на розгляд адмінкомісії.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 22.03.2012 року
скасовано постанову виконавчого
комітету Житомирської міської ради №552
від 09.11.2011 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 150 КпАП України за відсутністю в
його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 посвідчили, що вхідні
двері у квартиру АДРЕСА_2 у 2007 році були
замінені на нові, які почали
відкриватися на зовні в спільний
коридор.

У відповідності до статті 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, слід
зазначити, що позивачем усупереч вимог
ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено
належними та допустимими доказами, що
встановленням вхідних дверей у
квартирі АДРЕСА_2, які відкриваються в
коридор (назовні) позивачу створюються
будь-які перешкоди в користуванні
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1, у зв'язку із чим у задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Разом з тим, суд вважає юридично
неспроможними доводи представника
відповідача про застосування строку
позовної давності, оскільки спір між
сторонами виник з деліктних
правовідносин, а створені, на думку
позивача, перешкоди в користуванні її
прававом власності на кваритиру,
триває до теперішнього часу, а тому
строки позовної давності не є
пропущенними.

Оскільки вимоги про стягнення
моральної шкоди є похідними від
встановлення судом порушення права
власності позивача, суд, відмовляючи у
задоволенні основної вимоги, залишає
без задоволення і похідну.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Житлово-будівельний кооператив
"Космос" про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота

Згідно з оригіналом: Суддя _______________ К.В.
Шалота