overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/266/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Кушнір С.П.,
Діденко Л.Б.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Качинської В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
С.П.Кушнір

Л.Б.Діденко
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року, у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року з підстав, визначених ч.3 ст.328 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів даної скарги вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вже була предметом касаційного розгляду та ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі ч.3 ст.328 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п.4 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором позики.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУ
МВС України в Запорізькій області,
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2013 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.
У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство
«Основаніє», відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
КМДА про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2608/20419/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
справа № 201/1619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1619/14-ц (2/201/869/2014) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 211/642/14-ц
Провадження № 2/211/947/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

08 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до КП «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

05.02.2014р. позивач звернулася до суду з позовом до КП «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 04 березня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до частини 2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

28 січня 2014 року позивачем була надана заява, у зв'язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годин 00 хвилин годин 11 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г. В. Черновськой
Справа № 654/3418/13-ц
Провадження №2/654/29/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ
З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

08.01.2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України про що було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, з вказаними недоліками які необхідно було усунути 23.12.2013року, про що свідчить розписка написана ОСОБА_3 власноручно.

В установлений строк позивачем не було усунено недоліки.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.11.2013року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/872/14-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Є.І. Сидорук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/872/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І. Сидорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2385/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/755/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н.А. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1130/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-2050/12
Доповідач у ІІ інст.
Сушко Л.П.