overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/75/2014
Справа № 641/636/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 7008,11 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/896/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 02 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Провадження № 2/234/272/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

12.11.2013 року ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7246,96 Доларів
США та еквівалент 920,69 Доларів США.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 652,84 грн.

27.03.2014 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7547,98 Доларів
США, еквівалент 961,82 Доларів США.

Однак, до заяви про уточнення позовних вимог не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв'язку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - чотири дні, з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Краматорського міського суду
Ю.О.
Сухоручко
Справа №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/941/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 02 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/934/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 02 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання матері»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання матері.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання матері».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.03.1994 року, від якого мають двоїх дітей, но неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в березні 2013 року.

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає порозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.
За час, наданий судом, вони примирення не досягли, навіть не спілкувалися.

Відповідач з позовом не була згодна, після строку для примирення до суду не з»явилася повторно, про дати слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо.

Сторонам судом був двічі наданий строк для примирення, але примирення вони не досягли. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1994 року в відділі РАГСу м.Селидове Донецької області, актовий запис №30.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1956/14-ц
Провадження №2-н/235/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та призначити розгляд справи на 08.20 годину 01.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 712/4877/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 15.10.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 15.10.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко
№215/1296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2014 р. о 12-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/3588/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

31.03.2014 року, судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ружжя, розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 18.12.2013 року судом зупинено провадження по даній справі на 3 місяці для примирення сторін.

Зважаючи на те, що строк припинення розглядом справи стік, керуючись ст.204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду на 08.04.2014 року на 09 годин, про що повідомити позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3525/14 Справа № інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/601/2014-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В.,

за участю:

державного виконавця Абдула Р.В.,

стягувача не з'явився,

боржника не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м.
Артемівську Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, в якому вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ
України в м. Артемівськ та
Артемівському районі суми боргу у розмірі 7805,35 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у відділі ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження ВП 39262167 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ
України в м. Артемівськ та
Артемівському районі суми боргу у розмірі 7805,35 грн. (а.с.3-14)

Державним виконавцем направлявся виклик боржнику за місцем мешкання, на який останній не з'явився. (а.с.18)

Згідно рапортів Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська і
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області здійснити привід
ОСОБА_1 неможливо, оскільки вона за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, її місцезнаходження невідоме.(а.с.22)

Згідно акту державного виконавця від 20 січня 2014 року, під час виходу державного виконавця на дільницю з'ясовано, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає.(а.с.15)

Таким чином під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації не мешкає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В зв'язку з тим, що боржник не мешкає за вказаною адресою, місце його знаходження відділу ДВС не відоме, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини, - одимировича.вання однією сім'єю зі спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року провадження у справі зупинялося до розгляду Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, після чого ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження у справі відновлено.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 24 березня 2014 року позивач клопотала про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, на підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК
України за наявності такої заяви, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, за п.4 ч.1ст.7 Закону
України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 265/1525/14-ц
Провадження № 2/265/1109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 квітня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/889/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 02 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 02 квітня 2014 року о 08:05 год.

Суддя: