Справа №
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 18.11.2013 року про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з даною заявою. В
обґрунтування заяви зазначили, що
18.11.2013 року суддею Оболонського
районного суду м. Києва видано судовий
наказ № 2-н/756/863/13 року (Унікальний
номер: 756/15882/13-ц), яким стягнено з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Чайка»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 12 745, 81 грн. та судовий
збір в сумі 114, 70 грн.

Копію судового наказу разом з
заявою про видачу судового наказу та
усіма додаткам отримано заявниками
25.11.2013 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають, що судовий
наказ підлягає скасуванню, оскільки
встановлення законності часткової
несплати боржниками заборгованості за
житлово-комунальні послуги потребують
детального з'ясування, заслуховування
позиції, пояснень, дослідження доказів,
наданих заявниками.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїй заяві
зазначають, що 02.11.2013 року ними сплачені
всі комунальні послуги за 2013 рік, про
що, в день сплати, в усній формі, було
сповіщено керівництво ОСББ «Чайка»,
03.11.2013 року заявниками надано копію
квитанції про сплату витрат на
житлово-комунальні послуги.

Крім того, заявниками
зазначається про виконання ними
зобов'язань по оплаті комунальних
платежів, однак, сплачувати комунальні
платежі у розмірах встановлених
керівництвом ОСББ «Чайка», без
укладання на те відповідних договорів,
вважається заявниками неприйнятним, та
таким, що порушує їх права та
суперечить нормам ст. 13 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», ст.ст. 20,
21Закону України «Про комунальні
послуги».

Посилаючись на вищевикладені
обставини ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд
скасувати судовий наказ № 2-н/756/863/13
року (Унікальний номер: 756/15882/13-ц) від
18.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав заявлені вимоги, просив суд
задовольнити заяву про скасування
судового наказу з підстав у ній
наведених.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляд
справи повідомлялась належним чином.
До початку розгляду справи надала суду
клопотання в якому сповістила суд про
неможливість бути присутньою в
судовому засіданні. Просила суд
розглянути справу за її відсутності.

Представник ОСББ «Чайка» в
судовому засіданні заперечував проти
скасування судового наказу. Суду
пояснив, що на дату звернення з заявою
про видачу судового наказу
заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед
стягувачем не була сплачена. Зазначив,
що вважає за необхідне залишити заяву
про скасування судового наказу без
задоволення, судовий наказ від 18.11.2013
року виданий з дотриманням вимог
чинного законодавства та не підлягає
скасуванню.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові докази
по справі встановив наступне.

05.11.2013 року представник ОСББ
«Чайка» звернувся до Оболонського
районного суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі 12
745, 81 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

18.11.2013 року суддею Оболонського
районного суду м. Києва видано судовий
наказ № 2-н/756/863/13 року (Унікальний
номер: 756/15882/13-ц), яким стягнено з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чайка»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 12 745, 81 грн. та 114, 70 грн.
судового збору.

02.11.2013 року ОСОБА_2 сплачено 4 320, 00
грн. на рахунок ОСББ «Чайка»,
призначення платежу: комунальні
послуги.

Згідно ч. 13 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» від
23.12.2011 року № 14 якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ
може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати
свої вимоги та додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержання
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суд, повно та об'єктивно оцінивши
письмові докази, враховуючи
відсутність в матеріалах справи копії
договору про надання
житлово-комунальних послуг,
документів, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги,
неврахування представником ОСББ
«Чайка» сплати ОСОБА_2 боргу за
комунальні послуги 02.11.2013 року, вбачає
наявність спору про право та
необхідність доводити ОСББ «Чайка»
законність та обґрунтованість
заявлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2
вимог в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 законна та обґрунтована, а отже
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 18.11.2013 року про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг
задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.11.2013
року у справі № 2-н/756/863/13 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСББ "Чайка" заборгованість по
квартирній платі та комунальним
послугам за період з лютого 2012 року по
вересень 2013 року в розмірі 11244,41 грн.,
три відсотки річних - 300 грн., інфляційну
складову - 1200,93 грн., а всього 12745,81 коп.
та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягнувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред"явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.