Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/138/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регаша
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
знесення об'єкту будівництва, за
апеляційними скаргами ОСОБА_3,ОСОБА_4 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення
об'єкту самовільного будівництва, а
саме прибудову до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
зазначали, що в ході перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства встановлено факт
виконання будівних робіт, відповідачем
ОСОБА_3, без зареєстрованої інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є грубим
порушенням ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідач самовільно
здійснив будівництво двоповерхової
надбудови до квартири АДРЕСА_1
Відповідачу неодноразово видавались
приписи направлені на добровільне
усунення виявлених порушень, але вони
були останнім проігноровані.
Посилаючись на зазначені обставини
просили суд постановити рішення про
знесення об'єкту самовільного
будівництва.

Під час розгляду прокурор вступив у
справу на стороні позивача та
підтримав позовні вимоги та зазначав,
що відповідачами були грубо порушені
вимоги ст.ст. 35-37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
щодо здійснення самочинно будівельних
робіт - двоповерхової прибудови площею
200 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 Відповідач
ОСОБА_3 у 2009 році за вказані
правопорушення правил містобудування
притягувався до адміністративної
відповідальності, вину свою визнавав
та сплатив накладений штраф. Так як
відповідачі не виконали приписи
позивача, прокурор вважає, що позовні
вимоги необхідно задовольнити та
зобов'язати відповідачів за власний
рахунок знести самочинно побудований
об'єкт нерухомості площею 200 кв.м.
прибудови до квартири АДРЕСА_1

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року
позовні вимоги інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
власний рахунок знести самочинно
побудований об'єкт нерухомості -
прибудову до квартири АДРЕСА_1

В апеляційних скаргах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ставляться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції через порушення, на їх думку,
норм матеріального та процесуального
права. Просили суд апеляційної
інстанції скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги, заперечення проти доводів
апеляційної скарги ОСОБА_8 -
представника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 представника ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції при
ухваленні вказаного рішення
відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК
України повно з'ясував всі обставини
справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що 23 листопада 2009
року позивачем відповідачу
ОСОБА_3 був виданий припис щодо
здійснення незаконної прибудови до
квартири АДРЕСА_1 відповідачу
було запропоновано зупинити
будівництво, отримати у позивача
дозвіл на виконання будівельних робіт.
Вказаний припис відповідач одержав,
але його не виконав, в зв'язку з чим був
притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно постанови від
02 грудня 2009 року у вигляді штрафу в сумі
850 грн., який відповідач сплатив.

06.02.2013 року позивачем був виданий
аналогічний припис відповідачу
ОСОБА_3 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який в
цей же час під підпис вручений
відповідачу з вимогою до 06 травня 2013
року усунути порушення вимог ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно актів перевірки вимог
законодавства про початок виконання
будівельних робіт від 22 січня 2013 року
та 21 травня 2013 року та протоколів про
адміністративне правопорушення від 22
січня 2013 року та 21 травня 2013 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_3
проігнорував в добровільному порядку
усунути виявлені порушення норм
містобудівного законодавства України.

Відповідно до ст. 375 ЦК України
вбачається, що право власника на
забудову здійснюється за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням. Відповідач право
власності на земельну ділянку на якій
він здійснив прибудову до квартири, не
набув, земельна ділянка для цієї мети
не була відведена.

Згідно ч. і ст. 376 ЦК України
вбачається, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Так, як відповідач в
установлений строк добровільно не
виконав вимоги, встановлені в приписах
позивача про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» позивач
звернувся до суду із позовними
вимогами щодо знесення самочинно
побудованої прибудови до квартири.

Ствердження відповідача
ОСОБА_3 про те, що він до прибудови не
має ніякого відношення, що самочинне
будівництво він не здійснював, судом
першої інстанції визнані
безпідставними.

Згідно пояснень представника позивача,
третіх осіб, та наявними у матеріалах
справи документів, а саме приписи, акти,
протоколи та постанови саме відповідач
ОСОБА_3 у 2009 році був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення правил містобудування, свою
вину визнав та штраф сплатив. В якості
співвідповідача по дані справі судом
було залучено ОСОБА_4, яка є матір'ю
ОСОБА_3 і власником квартири за
адресою АДРЕСА_1 до якої саме і
здійснена добудова.

Відповідачі не надали суду першої
інстанції будь-яких доказів, які б
свідчили, що прибудову до квартири в
якій вони проживають, без їх дозволу та
волі здійснили сторонні особи.

Колегія суддів судової
палати в цивільних справ апеляційного
суду Кіровоградської області вважає,
що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що прибудова
до квартири АДРЕСА_1 суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, істотно порушує будівельні
норми, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
мають нести солідарну
відповідальність та здійснити
знесення об'єкта самочинного
будівництва прибудови до квартири
АДРЕСА_1 за власні кошти.

Так п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 212 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» визначено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво. В даному випадку
відповідачами не було надано жодного
документу на підтвердження факту
відведення земельної ділянки для
проведення ними будівельних робіт.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційні скарги
ОСОБА_3,ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: