overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о/257/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

29 січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал», Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про уточнення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»,
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про уточнення факту, який має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 25.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що заявникові було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 22 січня 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»,
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про уточнення факту, який має юридичне значення - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 234/404/14-ц
Провадження № 2-н/234/252/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3475,69грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3475,69грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/223/14 інстанції Гаврилова О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

23.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Лівінського С.В.,
Саліхова В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного підприємства
„Севтранстрест" на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
„Севтранстрест", приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ТАС", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
С.В. Лівінський

В.В. Саліхов
Справа № 232/251/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, прож.
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 31.01.2014 року в сумі 5108,56 грн, на яку нараховані інфляційні збитки 120,39грн та 3% річних - 268,32грн.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку про склад сім»ї та копію особового рахунку на суму заборгованості за спірний період, за яким платежі вносились різними сумами і не щомісячно, особовий рахунок не містить інформацію про періоди, за який внеслись платежі - чи то оплата поточних послуг, чи то оплата заборгованості, чи то оплата послуг за конкретно визначений боржниками період, що позбавляє суд права зробити беззаперечний висновок про визнання боржниками боргу за межами 3-х річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду за відсутності документів, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги в зазначений період на пред'явлену суму, та з пропуском позовної давності, а така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ст.267 ЦК
України).

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/669/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунальна установа Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 лютого 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
справа №176/3579/13-ц провадження №6/176/26/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 11 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецькоїобласті Голуб Т.І., розглянувши заяву ПП « Володимирівське будинкоуправління № 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманнямвимогст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП «
Володимирівське будинкоуправління № 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Т.І. Голуб
Справа № 101/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 9817,35 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП 'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 9817,35 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.
Скісов
Справа № 101/378/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 3229,39 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, згідно
Довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований на користь ОП 'кримтеплокомуненерго' у особі Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго що знаходиться заборгованість у розмірі 3229,39 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 28 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчій табір "Берег" директора ТОВ "Дитячий оздоровчий табір "Берег", ОСОБА_2 про визнання існування трудових відносин, визнання договорів надання послуг недійсними, стягнення коштів за роботу у вихідні та святкові дні, середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за заподіяну моральну шкоду,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду від 28 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчій табір "Берег" директора ТОВ "Дитячий оздоровчий табір "Берег", ОСОБА_2 про визнання існування трудових відносин, визнання договорів надання послуг недійсними, стягнення коштів за роботу у вихідні та святкові дні, середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за заподіяну моральну шкоду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
справа №176/3505/13-ц провадження №6/176/14/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 116/391/14-ц

Провадження № 2/116/559/14

10.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі -
Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Як убачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ
МВС України в АР Крим відповідач ОСОБА_1 з реєстрації 03.04.2012 року, як померла.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/3510/13-ц провадження №6/176/18/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Органу опіки та піклування Ольгинської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року рішенням Волноваського районного суду, позовну заяву органу опіки та піклування Ольгинської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Ольгинка Волноваського району
Донецької області на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утримання щомісячно аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку( доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2013 року і до повноліття дитини та перераховувати їх на розрахунковий рахунок дитини.

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, пояснюючи, що розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 12.12.2013 року № 631 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштований під її опіку.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 12.12.2013 року № 631 « Про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, у частині стягувача, на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: