overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011року по 01.01.2014 року, судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011року по 01.01.2014 року, судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Суддя
Ромахов В.І.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПУВП «Автодом», третя особа
КП «БТІ м. Макіївки» про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С
Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ПУВП «Автодом», третя особа КП «БТІ м.
Макіївки» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В резолютивній частині вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме не було зазначено площу картодрому - 2.9 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки в судовому рішенні, для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні третя особа та представник відповідача не з'явилися з невідомих суду причин, про день, час і місце, слухання справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою в розгляді питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин суд дійшов висновку при необхідність внесення виправлень у судове рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПУВП «Автодом», третя особа КП «БТІ м. Макіївки» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, шляхом виправлення та фіксації в резолютивній частині вищезгаданого рішення площі картодрому - 2.9 га. за позовом ОСОБА_1 до
ПУВП «Автодом», третя особа КП «БТІ м.
Макіївки» про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПУВП «Автодом», третя особа КП «БТІ м. Макіївки» про визнання угоди дійсною та визнання права власності та внести виправлення в резолютивну частину рішення, виклавши абзац 2 та 3 вказаної частини в наступній редакції:

«Визнати дійсним договір купівлі - продажу, укладений 18 листопада 2000 року між ОСОБА_1 та ПУВП «Автодом», за яким
ОСОБА_1 придбав у власність картодром, розташований за адресою: АДРЕСА_1 площею 2.9 га.

Визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на картодром, розташований за адресою: АДРЕСА_1 площею 2.9 га.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/267/14/14
Справа № 267/5430/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Дорота Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки на підставі договору купівлі-продажу спірна квартира була продана громадянину ОСОБА_2 27 жовтня 2010 року, а заборгованість виникла за період з 31 січня 2013 року по 02 квітня 2013 року.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 серпня 2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/15/14-ц
№2/690/19/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі оплачений судовий збір.

В зв'язку з цим, вважаю, що вказану позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху і надати позивачу
ПАТ «Дельта Банк», 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити позивача, що якщо він не усуне недоліки вказаної позовної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.А.
Здоровило

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 657/170/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю представника ВДВС
Мєхоношиної К.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Каланчак справу за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького району знаходиться виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2014 року складає 18723,25 грн.

Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 але згідно акту державного виконавця за вказаною адресою фактично не проживає, що також підтверджено копією поштового конверту, який повернуто до виконавчої служби з відміткою, що адресат не проживає.

Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, дані про його місце перебування відсутні.

В зв"язку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Керуючись ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Цюрупинськ
Херсонської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до
Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
О.В. Ковальчук
Справа №
Провадження № 6/267/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті
Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0510/143/2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у розмірі 5677,65 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 зібралася виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/212/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ"
Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ" Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.02.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.02.2014
пр. № 2/759/2417/14 ун. № 759/3161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в лютому 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 761/1104/14-ц
Провадження №2/761/2155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них
Шевченківського району м. Києва",
Комунальної корпорації «Київавтодор» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м.
Києва", Комунальної корпорації
«Київавтодор» про відшкодування майнової шкоди.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м.
Києва", Комунальної корпорації
«Київавтодор» про відшкодування майнової шкоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України).
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.

< Дата в < дата п < час по
Справа № 761/6038/14-ц
Провадження №2/761/3013/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківського району про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-Експлуатаційна контора
«Лук'янівка» Шевченківського району про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВТОПАРКИНГ- СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРКИНГ- СЕРВІС" пеню в розмірі 160,2грн. та судові витрати в розмірі 229,41грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
Номер провадження 2-с/754/31/14
Справа № 754/706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради»,
Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4886 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що дії заявника суперечать умовам угоди про реструктуризацію заборгованості, умови якої не було враховано і яку боржник продовжує виконувати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.12.2013 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.12.2013 року, виданий суддею Деснянського районного суду м.
Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4886 грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: