overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1127/14-ц
Провадження № 2/127/1588/14 24.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді при секретарі Кабалик Т.П., за участі позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 15.06.2007 р., актовий запис № 1135. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Останні роки вони з відповідачем постійно сперечаються та принижують один одного. Постійні сварки та скандали відбуваються в присутності дитини, що негативно впливає на її розвиток і здоров»я. Вони з відповідачем намагались поліпшити стосунки в сім»ї, але нічого не вийшло.
Два роки вони проживають окремо, сім»я
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем разом не проживають два роки. Вважає примирення не можливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться з нею. Судові витрати просить розділити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 15.06.2007 р. Відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1135. (а.с. 3)
Сторони є батьками дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)
Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають два роки, на примирення позивачка не погоджується, відповідач згоден на розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним з відповідача на користь позивачки стягнути 1/2 судових витрат в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15.06.2007 р. Відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1135, розірвати.
Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.
Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійне місце проживання
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 109/145/2014-ц
Провадження№ 2/109/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява підсудна та підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику та відмову у відкритті провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями, 122, 127-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторни можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 101/6244/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління міністерства юстиції України в АР Крим про визнання свідоцтва на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 10 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

22.01.2014 року позивач отримав зазначену ухвалу, однак недоліки, які викладені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління міністерства юстиції України в АР Крим про визнання свідоцтва на спадщину недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа № 161/1554/14-ц
Провадження № 2/161/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 13 лютого 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 161/1574/14-ц
Провадження № 2/161/1124/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Волинського обласного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Провести судове засідання 24.02.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 161/1450/14-ц
Провадження № 2/161/1106/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., тому позивачу необхідно визначити ринкову вартість спірної квартири та автомобіля станом на час звернення до суду з позовом та відповідно до визначеної вартості сплатити судовий збір на д/р № 0002, одержувач -м.
Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО-803014.

Оригінали, підтверджуючих ринкову вартість квартири та автомобіля, документів та квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/94/14-ц
Провадження № 2/475/105/14
У Х В А Л А

03.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 10 лютого 2014 р. о 09 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект
Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 161/8417/13-ц Провадження № 22-ц/773/331/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1126/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 645/3741/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1811/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2020/307/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування протоколу та за зустрічним позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування протоколу та за зустрічним позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1471/14
Головуючий 1-ої інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 21 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, про те, що апелянт не могла своєчасно подати апеляційну скаргу за станом здоров'я дитини є поважними, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2295/14
Головуючий 1-ої інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ
«Садиба Чернишова», в особі голови ліквідаційної комісії Корольова
Вадима В’ячеславовича про визнання звільнення неправильним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Садиба
Чернишова», в особі голови ліквідаційної комісії Корольова
Вадима В’ячеславовича про визнання звільнення неправильним та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2355/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 646/7315/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1706/14
Головуючий 1-ої інст. -
Справа № 635/1478/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в зв'язку з наданням неналежних послуг та стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в зв'язку з наданням неналежних послуг та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова