АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0411/2693/12 22-ц/774/334/К/14
Справа 411/2693/12
Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/334/К/14
Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П..,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" - Бродька Анатолія
Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 червня 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 22304,59 грн.,
яка утворилась станом на 20 грудня 2011
року через невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до укладеного
31 січня 2008 року між ним і відповідачем
ОСОБА_3 договору, останній отримав
кредит у розмірі 12798,96 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30 січня 2011 року.
Через невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
20 грудня 2011 року становить 22304,59 грн. з
яких: 7389,66 грн. заборгованість за
кредитом, 48,21 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом,
691,14 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, 12637,27 грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 умов і
правил надання банківських послуг, 500
грн. штраф (фіксована частина) і 1038,31
штраф (процентна складова), та яку разом
із судовими витратами просив стягнути
з відповідача.

Заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
червня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приват Банк» задоволені.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012
року заяву ОСОБА_3 про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову позивачу
в частині стягнення з нього 21611,11 грн.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд дійшов
помилкового висновку щодо доведеності
позивачем його позовних вимог, не
перевірив належним чином наданий
позивачем розрахунок суми
заборгованості та не звернув увагу на
надані ним докази щодо виплати банку
коштів та виконання ним своїх
зобов'язань. Крім того, суд залишив поза
увагою, що при оформленні кредиту його
знайомили з іншими умовами
кредитування, ставка пені за якими
становила 0 %, а загальний розмір вимог
банку до нього визначався сумами
місячних платежів, визначених у заяві,
тому вимоги позивача щодо стягнення з
нього будь-яких штрафних санкцій є
взагалі необґрунтованими.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
червня 2013 року заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 червня 2012 року
залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області в частині
залишення без змін заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 червня 2012 року, щодо
задоволення вимог про стягнення пені,
скасовано, справу в зазначеній частині
передано на новий апеляційний
розгляд.

У зв'язку із цим, при даному судовому
розгляді рішення суду першої
інстанції переглядається лише в
частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
пені за кредитним договором від 31
січня 2008 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
вимог перегляду та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Одним із загальних принципів
законодавства є принцип свободи
договору, який знайшов своє
підтвердження у положеннях ст. 627 ЦК
України, і передбачає вільне
визначення сторонами його умов, де
фіксуються взаємні права та обов'язки
учасників.

Судом встановлено, що відповідно до
умов кредитного договору № КRXRRС06510194
від 31.01.2008 року, ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 12798,96 грн. зі сплатою відсотків
за його користування у розмірі 12% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 30.01.2011 року.

Через невиконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань по погашенню
кредиту та сплаті винагороди за
користування кредитом, у нього станом
на 20 грудня 2011 року утворилась
заборгованість, яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі
7389,66 грн.; заборгованості по відсотках
за користування кредитом у розмірі 48,21
грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом у розмірі 691,14
грн.; пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 12637,27
грн.; штрафу (фіксованої частини) у
розмірі 500 грн. та штрафу (відсоткова
складова) у розмірі 1038,31 грн., що загалом
складає 22304,59 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
стягнув зазначену заборгованість на
користь Банку, ухваливши у справі
заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума,
її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. При
цьому закон дозволяє сторонами
домовитись про зміну розміру
неустойки у бік її зменшення або
збільшення, крім випадків,
передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки), зменшити її розмір
в тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через неспівмірність з розміром
основного зобов'язання.

Колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
відповідача, про встановлення
нульової ставки пені за кредитним
договором, оскільки вони
протиріччать матеріалам справи.

Як убачається з тексту анкети
позичальника ( а.с. 5) передбачено, що при
порушенні Позичальником зобов'язань
із погашенням кредиту , Позичальник
сплачує Банку Пеню, розмір якої
визначений п.5.1. Умов за кожний день
прострочки.

Пунктом 5.1. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам передбачено,
що у випадку несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту
Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі 1,25% від суми простроченої
заборгованості по кредиту а кожний
день прострочки але не менше 1 грн.

Суд першої інстанції не врахував
роз'яснення, викладені у п. 27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» №5 від 30
березня 2012 року, згідно якого
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
до сум, які нараховані згідно ч.2 ст.625
ЦК України.

Колегія суддів не погоджується із
розміром пені визначеним судом першої
інстанції 12637,27 грн., розмір якої
значно перевищує суму заборгованості
за кредитом, що вказує на
неспівмірність співвідношення
пред'явлених до стягнення санкцій і
наслідків порушення зобов'язання. Суд
першої інстанції вважає необхідним
зменшити її до 7000 грн., у зв'язку із чим,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні відповідно до п.3 ч.1
ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК
України, колегія суддів,

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
червня 2012 року в частині задоволення
вимог Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_3
пені в розмірі 12637,27 грн. змінити ,
зменшивши цей розмір з 12 637,27 грн. до 7000
грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: