________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/246/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про примусове проникнення до житла
особи,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року головний державний
виконавець другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кіптіков
І.О. звернувся до суду з вказаним
поданням, в якому просить суд вирішити
питання щодо примусового проникнення
до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1
державному виконавцю другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з метою подальшого
примусового виконання вимог
виконавчих листів №№ 1512/17350/2012 виданих
Київським районним судом м. Одеси 27.06.2013
року.

Свої вимоги мотивував тим, що на
примусовому виконанні в другому
Київському відділі Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебувають
виконавчі листи № 1512/17350/2012 від 27.06.2013
року, видані Київським районним судом
м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошових коштів у
розмірі 146 632,40 гривень та 1577,63 гривень.

Заявник посилається на те, що на
теперішній час боржник своїх
зобов`язань не виконує, а державний
виконавець позбавлений можливості
увійти до квартири, в якій мешкає
боржник, з метою перевірки його
майнового стану та складання акту
опису й арешту майна.

Вказане і стало підставою для
звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник Другого Київського ВДВС
ОМУЮ у судове засідання не з'явився, про
час, дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання, вважає, що його
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженнні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа № 1512/17350/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та процентів за
користування грошима.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 14.02.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному
обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 134 000 (сто
тридцять чотири тисячі) гривень як
залишок безпідставно отриманих
грошових коштів; 12 632, 40 (дванадцять
тисяч шістсот тридцять дві гривні
сорок копійок) процентів на рівні
облікової ставки НБУ станом на 14.12.2012
року, а також судовий збір у розмірі
1577,63 гривень.

03.07.2013 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 1512/17350/2012 від
27.06.2013 року, виданим Київським районним
судом м. Одеси, про стягнення грошової
суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 146 632,40
гривень та 1577,63 гривень.

Копії зазначеної постанови із
супровідними листами в порядку,
встановленому ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», направлено
сторонам. Боржнику надано 7- денний
строк для добровільного виконання
рішення суду.

18.07.2013 року на адресу боржника
спрямовано виклик-повістку та вимогу
державного виконавця стосовно надання
власних відомостей про майновий стан.
Зазначена вимога державного виконавця
була повернута на адресу Відділу з
відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання».

Боржником рішення суду в добровільному
порядку не виконано, у зв'язку з чим
державним виконавцем проведено дії
щодо розшуку майна, належного ОСОБА_2
шляхом направлення запитів до
реєструючих установ.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що боржник на обліку а
органах ДПС не перебуває, інформація
стосовно боржника щодо сум доходу,
нарахованого податковим агентом на
користь платників податків та сум
отриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

Згідно довідки відділу адресно -
довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області боржник за адресою
вказаною у виконавчому документі не
зареєстрований, однак відповідно до
довідки КП ЖКС «Чорноморський» (Ф-1)
боржник значиться зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідок Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської
області та Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської
області, земельні ділянки за боржником
не зареєстровані.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в
Одеській області транспортні засоби за
боржником не зареєстровані.

Відповідно до довідки Державної
авіаційної служби України, в
Державному реєстрі цивільних
повітряних суден України за боржником
повітряних суден не зареєстровано.

Згідно довідки УПФ України у
Київському районі м. Одеси боржник на
обліку не перебуває та пенсію не
отримує.

Відповідно до довідки КП «БТІ»
Одеської міської ради від 24.01.2014 року,
за боржником зареєстровано нерухоме
майно, а саме: 6/25 частини домоволодіння
по АДРЕСА_3; 1/3 частина квартири АДРЕСА_2;
квартира АДРЕСА_1.

Також державним виконавцем другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ
неодноразово здійснювались виходи за
адресою вказаною у виконавчому
документі, в результаті чого було
встановлено, що боржник за вказаною
адресою відсутній, виклик про явку
залишено в дверях, про що складено акти
державного виконавця від 02.08.2013 року,
30.08.2013 року, 11.10.2013 року, 05.11.2013 року та
10.12.2013 року.

Згідно акту державного виконавця від
10.02.2014 року, боржник за адресою: АДРЕСА_2,
не мешкає. Того ж дня складено акт
державного виконавця, про відсутність
боржника за адресою: АДРЕСА_1.

17.10.2013 року державним виконавцем
Відділу винесено постанову про привід
боржника через органи внутрішніх
справ, копію постанови спрямовано
сторонам виконавчого провадження та
для виконання до Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до вимог постанови від
17.10.2013 року, боржника необхідно було
доставити до Відділу об 11:00 год., 29
жовтня 2013 року.

18.02.2014 року, з Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області на адресу
Відділу надійшли матеріали разом з
долученою копією розписки боржника,
відповідно до якої вбачається, що
ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а
також зобов'язується з'явитись до
Відділу у призначений день та час,
однак вимоги постанови державного
виконавця, боржником виконані не були.

Відповідно до абзацу десятого частини
третьої ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла фізичної особи
повинно бути вмотивованим.

При винесенні ухвали суд бере до уваги,
що рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Судове рішення є найважливішим актом
правосуддя, покликаним забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини,
правопорядку та здійснення
проголошеного Конституцією принципу
верховенства права.

Судове рішення по справі є актом, яким
підтверджується наявність або
відсутність спірних правовідносин,
його конкретний зміст і в такий спосіб
спірні правовідносини перетворюються
в безспірні, підлягаючими примусовому
виконанню.

Судове рішення - це акт судової влади,
що здійснює захист порушених або
оскаржених прав громадян і організацій
шляхом підтвердження наявності або
відсутності правовідносин і
розпорядженням відповідних дій в
майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
засоби примусового виконання рішення
суду: звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на те, що рішення суду не
виконане, суд вважає за необхідне
подання другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
проникнення до житла - задовольнити в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кіптікова
І.О. про проникнення до житла -
задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл державним виконавцям
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчих
листів № 1512/17350/2012.

Відповідальність за проведення дій по
проникненню до квартири АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчих
листів № 1512/17350/2012 покласти на
начальника другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня винесення
ухвали через Київський районний суд
м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.