overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/5978/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3852210, внесений
Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою про заборону на нерухоме майно, а також зобов'язати
Реєстраційну службу
Дніпропетровського районного управління юстиції зняти заборону щодо проведення будь яких дій з земельною ділянкою, розташованою на території
Кіровської селищної ради за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Таким чином дані правовідносини повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства
України, а не в порядку цивільного.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за заявою представника Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/522/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого суддді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить на підставі ст.181 Сімейного кодексу
України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 25% заробітної плати відповідача щомісячно, з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, при цьому також подала уточнення позовної заяви, в якому просила стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернулось до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

10.04.2014 року о 12:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 09.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1093/14-ц
Провадження № 2/270/814/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішення суду від 03.01.2014 по справі № 757/20710/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів.

При винесенні судового рішення від 03.01.2014, було допущено механічну помилку у вступній та резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено прізвище позивача як «ОСОБА_1».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення суду від 03.01.2014 по справі № 757/20710/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» про стягнення коштів, зазначивши у вступній та резолютивної частини рішення вірне прізвище позивача «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа № 2-во/490/5930/13-ц районний суд м. Миколаєва 18 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду в частині вказання прізвища позивача та відповідача «ОСОБА_1», ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_1», «ОСОБА_2».
З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що прізвище позивача «ОСОБА_2, прізвище відповідача
За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача «ОСОБА_2, прізвище відповідача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

24.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 24.12.2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Згідно ухвали суду 25.12.2013 року провадження по справі було зупинено, оскільки сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці -до 25.03.2014 року.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому керуючись ст..204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в залі суду № 1 /вул..Турчанінова,7/ на 25 березня 2014 року о 14:00

До суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А. М. Дмитренко
неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/3777/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи №175/3776/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Судом встановлено, що у провадженні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (суддя Бойко
О.М.) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі №2-175/3777/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до набрання чинності рішення по цивільній справі №175/3776/13.

Керуючись ст.ст. 202,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№2-175/3777/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призупинити до прийняття рішення по цивільній справі №175/3776/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська
В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Остап`ївської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 204/603/14-ц
Провадження № 2/204/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 03» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 24» лютого 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 212/2928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2932/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 5285 гривень 41 копійку та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 667/1453/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 16 578, 77 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6 739, 99 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього 24 318, 76 грн.

В іншій частині позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.
Дзиговський
Справа № 2-175/6040/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтуніна О.В. в справі було відкрито провадження.

На підставі Указу Президента України
«Про переведення суддів» № 75/2014 від 13 лютого 2014 року, суддю Алтуніна
Олександра Віталійовича було відраховано зі штату
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з 21 лютого 2014 року в зв'язку з переведенням його суддею Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим у межах п'ятирічного строку, що підтверджується наказом голови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бровченко
В.В. № 14-К від 21 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську
Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.

Зобов'язати позивачку надати у судове засідання довідку про отримання стипендії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про строк закінчення навчання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання довідку з місця роботи про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.