Придніпровський районний суд
номер справи 711/8717/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Кудренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський», треті особи:
ОСОБА_2, Приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання зобов'язання майнової
поруки по договору іпотеки (нерухомого
майна) від 24.10.2007 р. припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»,
треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання
зобов'язання майнової поруки по
договору іпотеки (нерухомого майна) від
24.10.2007 р. припиненим, вказуючи, що 24
жовтня 2007р., в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_4 (далі
«Позичальник») по Кредитному договору
№ 035-1719 від 24.10.2007р. (далі «Кредитний
договір»), між Акціонерним комерційним
банком «Європейський»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Володимирський» (далі «Банк
Відповідач») та ОСОБА_1 (далі «Позивач»)
а також ОСОБА_2 був укладений Договір
іпотеки реєстр. № 6081 відповідно до умов
якого Іпотекодавці (Позивач та ОСОБА_2)
передали Іпотекодержателю (Банку) в
іпотеку: « 3(три)-кімнатну квартиру
НОМЕР_1 що належить Іпотекодавцю-1 та
Іпотекодавцю-2 на праві приватної
спільної сумісної власності житловою
площею 68,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1».

В березня місяці 2013 року в день
ознайомлення повноважним
представником позивача ОСОБА_5 із
матеріалами цивільної справи № 2-6314/2010
(Придніпровський райсуд - 2010рік),
позивачу став відомий факт укладання 01
жовтня 2008 року між Банком та
Позичальником Додаткової угоди № 1 до
Кредитного договору. Додатковою угодою
введено в дію нову (змінену) редакцію
пункту 2.4. Кредитного договору, а саме: «
2.7. За користування Кредитом
Позичальник сплачує Кредитодавцю
проценти в розмірі 23% процентів річна.
Проценти сплачуються у валюті
кредиту».

Позивач вказує, що згідно старої
(первинної) редакції пункту 2.4.
Кредитного договору: « 2.4. За
користування Кредитом Позичальник
сплачує Кредитодавцю проценти в
розмірі 21% процентів річних у валюті
кредиту».

Даними діями Банком та Позичальником
було суттєво змінено зобов'язання
Позичальника перед Банком в сторону
збільшення, в зв'язку із чим збільшився
обсяг відповідальності Поручителя
(Позивач) перед Банком. Згоду на
укладення додаткової угоди в редакції
що збільшує зобов'язання Позичальника
Поручитель (Позивач) не надавав.

Відповідно до 4.2 ст. 628 ЦК України в
оскаржуваному договорі містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Статтею 575 ЦК України передбачено, що
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Іпотека є різновидом застави. Згідно зі
ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Зважаючи на те, що Законом України «Про
іпотеку» прямо не передбачено, що
майнова порука є видом застави, є
можливим її визнання змішаним
договором з елементами застави та
поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

З підписанням Додаткової угоди № 1
відбулось збільшення розміру
сплачуваних відсотків за час
користування кредитними коштами, а
відповідно істотно збільшилась сума
основного зобов'язання (розмір
сплачуваних процентів). Банк не довів
до відома Поручителя і не одержав його
згоди на зміни за Кредитним договором,
що призвело до збільшення
відповідальності Поручителя та зміни в
основному зобов'язанні, які спричинили
несприятливі наслідки для Позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону «Про
іпотеку» будь-яке збільшення основного
зобов'язання або процентів за основним
зобов'язанням, крім випадків, коли таке
збільшення, прямо передбачене
іпотечним договором, може бути
здійснене після державної реєстрації
відповідних відомостей про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою.
До матеріалів первісного позову Банком
не додано жодного доказу внесення
таких змін в Державний реєстр іпотек.

В даному випадку відбулось збільшення
розміру сплачуваних відсотків за час
користування кредитними коштами, а
відповідно істотно збільшилась сума
погашення процентів за користування
кредитом. Відповідач не довів до відома
Позивача і не одержав його згоди на
зміни за Кредитним договором, що
призвело до збільшення
відповідальності Позивача та зміни в
основному зобов'язанні, які спричинили
несприятливі наслідки для Позивача.

Відповідно до пункту 1 статті 3
Цивільного Процесуального Кодексу
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

А тому просить суд зобов'язання
майнової поруки по договору іпотеки
(нерухомого майна) реєстр. № 6081 від
24.10.2007р. укладеному між Акціонерним
комерційним банком «Європейський» та
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати припиненими з
дати під писання Додаткової угоди № 1
до Кредитного договору № 035-Г/19, а саме з
01 жовтня 2008р. Судові витрати покласти
на Відповідача.

13.01.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6
надав суду заяву про зміну позовних
вимог, а саме просить суд зобов'язання
майнової поруки які має ОСОБА_1 по
договору іпотеки (нерухомого майна)
реєстр. № 6081 від 24.10.2007р. укладеному між
Акціонерним комерційним банком
«Європейський» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнати припиненими з дати під писання
Додаткової угоди № 1 до Кредитного
договору № 035-Г/19, а саме з 01 жовтня 2008р.
Всі інші пункти прохальної частини
позовної заяви просить залишити без
змін та діють в редакції позовної
заяви.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_6 позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач ліквідатор АТ
«КБ»Володимировський» Ткаліч А.О. в
судове засідання не з»явився,просив
здійснити розгляд справи без участі
представника та в позові просив
відмовити.

Третя особа : ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився ,хоч і був
належним чином повідомлений про
час,місце ,дату слухання справи
,причину невки не повідомив.

Третя особа : приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 повідомила що не може
бути присутньою в судовому
засіданні.

Суд, заслухавши представника позивача
за довіреністю ОСОБА_6, вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає відмові з наступних підстав.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3ст.61ЦПК України
зазначено ,що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.

В судовому засіданні встановлено, що 24
жовтня 2007р., в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_4 по кредитному
договору № 035-1719 від 24.10.2007р., між
Акціонерним комерційним банком
«Європейський» правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Володимирський» та
ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки реєстр. № 6081,який
посвідчений 24.10.2007 року приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до умов даного договору
іпотекодавці передали
іпотекодержателю в іпотеку:
трикімнатну квартиру НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної спільної сумісної власності
житловою площею 68,6 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20.12.2010 року, яке
вступило в законну силу 15.04.2013 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Володимирський» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 209 303,28 грн.,
задоволено за рахунок заставленого
майна - предмету іпотеки належного
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної
спільної сумісної власності,а саме :
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 15.04.2013 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 на вказане
вище рішення відхилено, а рішення від
20.12.2010р. залишено без змін.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи - ст. 575 ЦК України.

Згідно ст. 33 Закону України „Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Умовами іпотечного договору, а саме в п.
6.1., встановлено, що іпотечний договір
набуває чинності з моменту його
нотаріального посвідчення та діє до
повного виконання Основного
зобов'язання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ
від 18.12.2009 №14»Про судове рішення у
цивільній справі» зазначено в що
судові рішення ,що набрали законної
сили ,обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території
України,а у випадках,встановлених
міжнародними договорами,згода на
обов»язковість яких надана Верховною
Радою України,-і за її межами(частина
перша статті 14 ЦПК України.
Постановою Пленуму ВСУ від 18.12.2009№14
»Про судове рішення у цивільній
справі п.7 передбачено,що
обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській
або адміністративній справі,що
набрало законної сили,не
доказується при розгляді інших справ
лише в тому разі,коли в них беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини,чи їх
правонаступники.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги про визнання
зобов'язання майнової поруки по
договору іпотеки (нерухомого майна) від
24.10.2007 р. припиненим , суперечать
вимогам чинного законодавства України
є безпідставні , необґрунтовані, а
тому враховуючи вищевикладене суд
вважає ,що позов ОСОБА_1 не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні та підлягає повній відмові.

На підставі
ст.ст.526,553,572,575ЦПК України,,Закон
України «Про іпотеку» ст. 65 СК України,
Постанова Пленуму ВСУ від 18.12.2009
№14»Про судове рішення у цивільній
справі» ,керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212,
213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Володимировський»,
треті особи : ОСОБА_4,приватний
нотаріус Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання зобов»язання майнової
поруки по договору
іпотеки(нерухомого майна) від 24.10.2007
р. припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської
області на протязі 10 діб.

Головуючий О. Г. Казидуб