УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/464/14-ц

2/303/645/14

номер рядка с.з.- 56

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Кость В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
міського відділу державної виконавчої
служби

до відповідача (2) філії 07 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»

до відповідача (3) ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль»

до відповідача (4) ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання виконавчих дій
неправомірними та незаконними,
визнання правочинів недійсними та
скасування державної реєстрації
свідоцтва про придбання нерухомого
майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
міського відділу державної виконавчої
служби, філії 07 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 13 січня 2014 року з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) нежилого приміщення
- вбудованого приміщення на першому
поверсі позначеного в плані літ. «А-А*»
житлового будинку, побудованого з
цегли, загальною площею 9,70 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі -
Приміщення), визнання виконавчих дій
державного виконавця Ярошевського Д.А.
неправомірними та незаконними, про
визнання недійсними:

- Протоколу №0713295-2 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого мана (предмету
іпотеки), що є власністю ОСОБА_1

- Акту державного виконавця
Ярошевського Д.А. від 14 січня 2014 року;

- визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів, а
також про скасування державної
реєстрації свідоцтва про придбання
нерухомого майна (предмету іпотеки).

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить накласти
арешт на Приміщення, оскільки є велика
ймовірність перепродажу

вказаного об'єкту нерухомості,
укладання інших правочинів та вчинення
будь-яких можливих юридичних дій з
даним майном.

По відношенню до цього суд виходить з
того, що згідно з приписами частини
другої ст. 151 Цивільного процесуального
кодексу України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Аналіз змісту заяви позивача свідчить
про відсутність у ній фактичних даних,
які б безпосередньо свідчили про
необхідність застосування судом
заходів для забезпечення позову та
існування реальної загрози з
відчуження спірного об'єкта
нерухомості (предметі іпотеки).

Суд, за відсутності таких фактичних
даних, які повинні зазначатися в заяві
з урахуванням положень п. 3 частини
другої ст. 151 Цивільного процесуального
кодексу України, позбавлений
можливості об'єктивно вирішити вимоги
за заявою.

Вирішення заяви по суті за такої
ситуації, не може вважатися
об'єктивним, при наявності у заявника
доказів, які б підтверджували вказані
ним обставини.

Вищезазначене є підставою для
повернення заяви заявнику на підставі
частини восьмої ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - повернути заявнику.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в
матеріалах цивільної справи №2/303/645/14,
яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость