УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
про відшкодування завданих збитків та
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
Української акціонерної страхової
компанії «АСКА» про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_7,
подану представником ОСОБА_8, на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, про відшкодування завданих
збитків. В ході судового розгляду
уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути з ОСОБА_7 на її користь майнову
шкоду у вигляді фактичних витрат на
ремонт пошкодженого автомобіля в сумі -
20 553 грн, витрати на оренду автомобіля у
іншого підприємця - 20 500 грн, моральну
шкоду в розмірі - 20 000 грн, витрати
пов'язані із визначенням пошкоджень
автомобіля - 1 350 грн, витрати на
придбання ліків - 153,22 грн, витрати,
пов'язані з викликом телеграмою
відповідача для огляду автомобіля - 16,83
грн, витрати по оплаті правової
допомоги адвоката - 5 500 грн, державне
мито в сумі 881 грн та ІТЗ судового
розгляду в сумі - 30 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6,
Української акціонерної страхової
компанії «АСКА» про відшкодування
збитків. В якому просив стягнути з
ОСОБА_6 в рахунок часткового
відшкодування матеріальних збитків,
спричинених останньою при
дорожньо-транспортній пригоді грошові
кошти в сумі - 10 242,05 грн, моральну шкоду
в сумі - 10 000 грн та судові витрати на
правову допомогу - 5 000 грн, судовий збір
- 309,75 грн, оплату експертного
дослідження - 975,12 грн.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 вересня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків розмір франшизи - 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
судові витрати в сумі 3300,11 гривень, які
складаються із судового збору в сумі
312,75 гривень, оплати юридичних послуг в
сумі 2500 гривень, оплати експертного
дослідження в сумі 487,56 гривень.

Стягнуто з Української акціонерної
страхової компанії «АСКА» на користь
ОСОБА_7 9732,05 гривень в рахунок
відшкодування матеріальних збитків та
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з Української акціонерної
страхової компанії «АСКА» на користь
ОСОБА_7 судові витрати по оплаті послуг
адвоката в сумі 2500 гривень та 487,56
гривень по оплаті експертного
дослідження, а всього - 2937,56 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 20 листопада 2013 року
скасовано рішення суду першої
інстанції, ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду в сумі 13 419,52 грн,
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, 1 350 грн
за оплату експертного дослідження, 16
грн 83 коп. за відправлення телеграми, а
також судові витрати в розмірі 180 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7
- ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно
встановив фактичні обставини справи на
основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів, вірно застосував
норми матеріального права до спірних
правовідносин та з урахуванням
зібраних доказів дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 20 листопада 2013 року,
оскільки воно є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану
представником ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова