Справа № 685/1310/13-ц
Провадження № 2/685/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

смт
Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи його тим, що відповідно
договору № 377/К-05 від 7 липня 2005 року ТОВ
«УкрпромБанк» надав відповідачу
кредит у розмірі 20772 дол США зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 13% річних на фактичну
заборгованість по кредиту за період з
першого по останній день кожного
календарного місяця, за весь час
фактичного користування кредитом на
строк по 06.07.2011 року. Згідно договору
від 30.06.2010 року Укрпромбанк передав
позивачу права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до п.2.4,2.5 кредитного
договору, повернення кредиту
здійснюється частинами у розмірі не
менш як 288,50 дол США по 10 число кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за місяцем отримання Кредиту.
Відповідач обов'язку по поверненню
кредиту не виконує, у зв'язку з чим
станом на 03.09.2013 року заборгованість
за кредитом становить 120727,55 грн, а саме:
77195,91 грн - тіло кредиту, 42679,34 відсотки,
просив стягнути вказану суму з
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав .

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що позовна заява не
підлягає задоволенню оскільки
вказавши в позовній заяві про
наявність заборгованості
позичальника, станом на 03.09.2013року,
позивач не представив суду жодних
доказів такої заборгованості,
відсутній розрахунок заборгованості
як тіла кредиту так і відсотків, не
зазначено яку суму кредиту було
позичальником повернуто, коли
проведено ним останній платіж, який
залишок кредиту, відсотків становив
станом на день останнього платежу. Зі
слів відповідачки вона повернула банку
отриманні кошти в сумі 104895грн. і банк в
результаті виданого кредиту збитків не
поніс. Позичальник припинила виплату
кредиту в кінці 2008року, коли курс
долара зріс майже у два рази, в
порівнянні до курсу на момент
отримання кредиту. Крім того,
Правління Національного банку України,
керуючись Законом України «Про
Національний банк України», постановою
№19 від 21 січня 2010 року відкликало
банківську ліцензію та ініціювало
процедуру ліквідації товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», а 30
червня 2010року ТОВ «Український
промисловий банк» в особі ліквідатора
Раєвського К.Є., за участю
Національного банку України, уклав
договір про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань «Укрпромбанку»
на користь «Дельта Банку». Таким чином,
виходячи з вимог діючого
законодавства на момент укладення
договору «Укрпромбанк» втратив право
укладати угоди, пов'язані з відчуженням
свого майна, у тому числі і здійснювати
відступлення права вимоги до своїх
боржників, третім особам після 21 січня
2010року. Також позивач не надав суду
доказів належного повідомлення
відповідача про заміну кредитора. Крім
того, оскільки за умовами договору
погашення кредиту повинно
здійснюватись позичальником частинами
кожного 10 числа місяця, а процентів -
кожного місяця з 1по 10 число, наступного
за місяцем, в рахунок якого вносяться
кошти, позивач пропустив строк
позовної давності, який слід
обчислювати з моменту невиконання
відповідачем кожного із цих
зобов'язань, а не з моменту кінцевої
дати повернення кредиту -06 липня
2011року.

На підставі викладеного просив в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк.

Відповідно ст 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно договору № 377/К-05 від 7
липня 2005 року ТОВ «УкрпромБанк» надав
відповідачу кредит у розмірі 20772 дол
США зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 13% річних на фактичну
заборгованість по кредиту за період з
першого по останній день кожного
календарного місяця, за весь час
фактичного користування кредитом на
строк по 06.07.2011 року Відповідно до
п.2.4,2.5 кредитного договору, повернення
кредиту здійснюється частинами у
розмірі не менш як 288,50 дол США по 10
число кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання Кредиту. Згідно п.4 договору
від 30.06.2010 року Укрпромбанк передав
позивачу права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
зазначеними в додатку №2 до договору. У
витягу з додатку №2 договір № 377/К-05 від
7 липня 2005 року зазначений.

Суд критично оцінює заперечення
відповідача стосовно правомірності
укладення договору від 30.06.2010 року про
передачу активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельтабанку, оскільки ст 91 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено наслідки
призначення ліквідатора, зокрема з дня
прийняття рішення про відкликання
ліцензії та призначення ліквідатора
допускається укладення угод,
пов'язаних з відчуженням майна банку чи
передачею його майна третім особам,
лише в порядку, передбаченому цим
Законом. Договір від 30.06.2010 року
укладений між Національним банком
України, ПАТ «Дельта Банк», а від імені
ТОВ «Укрпромбанк» діяв ліквідатор
згідно ст 92 ЗУ (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Також суд критично оцінює твердження
представника відповідача про те, що
відповідач не виконав свого
зобов'язання перед новим кредитором,
так як не був належним чином
повідомлений про заміну кредитора
згідно ст. 516 ЦК України, оскільки
відповідач не надав суду доказів, що
він виконав свої обов'язки по
кредитному договору первісному
кредитору (ТОВ «Укрпромбанку»), 08.11.2013
року відповідач отримала копію
позовної заяви з додатками (що
підтверджується повідомленням), і,
відповідно ст 518 ЦК України мала право
висунути проти нового кредитора
заперечення, які вона мала проти
первісного кредитора.

Також суд критично оцінює
твердження представника відповідача
про те, що відповідач повернула
кредитору 104895 грн, і припинила
сплачувати кредит в кінці 2008 року у
зв'язку з підвищенням курсу долара до
гривні, оскільки суду не надано
доказів повного виконання
відповідачем обов'язків перед ТОВ
«Укрпрмбанк» і кредитним договором не
передбачено підстави припинення
виконання боржником зобов'язання у
зв'язку із зміною курсу долара США до
гривні.

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
яка застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі (ст.267 ЦК
України).

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу.

Згідно Розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, 01.07.2010 року
позивачу стало відомо про наявність
заборгованості відповідача по
кредитному договору. Згідно штампу на
конверті, позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача 23.10.2013 року.
Враховуючи, що повернення тіла кредиту
в сумі 288,50дол.США згідно договору
відповідач зобов'язаний здійснювати
щомісячно до 10 числа, то позовну
давність необхідно обчислювати з 23.10.2010
року.

Суд критично оцінює твердження
представника позивача про те, що з
позовом до відповідача зверталось ТОВ
«Укрпромбанк», оскільки ухвалою
Теофіпольського райсуду від 6 липня 2010
року позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1
залишено без розгляду, що, згідно ст.265
ЦК України, не є підставою зупинення
строку позовної давності, суду не
надано доказів про вчинення
відповідачем дій, що свідчать про
визнання відповідачем боргу (ст.264 ЦК
України), оскільки у поданій
представником позивача заяві до ПАТ
«ДельтаБанк» не зазначено ні суми
боргу, ні забезпеченням якого договору
виступає квартира у м.Вишгород.
Виходячи з ст.267 ЦК України вважає
причини пропуску строку позовної
давності неповажними.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
2596,50 дол США тіла кредиту (288,50 дол США х 9
місяців, які обчислюються з 23.10.2010 року
по 06.07.2011 року) та 939,08 дол США процентів,
які нараховані згідно позовних вимог
станом на 03.09.2013 року:

Станом на 03.09.2013 року курс НБУ України
гривні до дол СШАстановив 7,993 грн, сума
боргу становить 28 259,89 грн : (2596,5+939,08)х7,993

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054, 264,265,257,261 ЦК
України, ст . ст.91, 92 Закону України "Про
банки і банківську діяльність" (в
редакції станом на 30.06.2010 року), ст.ст.10,
60, 212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236) заборгованість по
кредитному договору у сумі 28 259,89 грн
(двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят
дев'ять грн 89 коп) та 282, 60 грн судового
збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через районний
суд.

Особи, які приймали участь у справі, але
не були присутні при оголошенні
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через районний
суд.

Головуючий: