overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду міста
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали заяви ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1507 грн. 11 коп. (1404,81 - основний борг; 94,25 грн. - 3 % річних; 8,05 - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1628 грн. 91 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС
України у Донецькій області вказаний боржник на теперішній час в Донецькій області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич
справа258/3192/14-ц
Провадження2-н/258/678/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/678/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 11171, 55 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Єдиний унікальний номер 260/6570/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1659/2014
Головуючий у 1 інст. Трофименко Л.Р.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/1659/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської Ради, Управління
Держземагенства у м. Донецьку про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року позов залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, та зазначені причини пропуску строку: повний текст ухвали був отриманий - 10 січня 2014 року, просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити.

Враховуюче вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької міської Ради,
Управління Держземагенства у м.
Донецьку про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 18.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/1/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Державного підприємства « Завод ім..
ОСОБА_1» про скасування судового наказ,-

В С Т А Н
О В И В :

03 грудня 2013 року за заявою ДП «
Завод ім.. ОСОБА_1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8368,82 грн., а також витрат пов*язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

23.12.2013 року представник боржника звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що зазначена заборгованість по заробітній платі була сплачена на користь ОСОБА_2 09.12.2013 року.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року заява про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Скасувати судовий наказ № 641/13360/13-ц від 03.12.2013 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8368,82 грн., а також витрат пов*язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз`яснити представнику Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 позивач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулось до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із позовом про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду
Пролетарським районним судом м.
Донецька, у зв'язку з тим, що не підсудна даному суду.

Згідно ст. 109 Цивільно-процессуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.2,9). Також позовна заява від позивача адресована Артемівському міськрайонному суду Донецької області
(а.с.2). Платіжне доручення № 10584741 від 06.02.2014 року про сплату судового збору сплачено на реквізити УДК у м.
Артемівськ (а.с.1).

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» позивачу з усіма доданими документами для подання її до належного суду, а саме: Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Єдиний унікальний номер 0526/3171/12
Номер провадження 22-ц/775/1974/2014
Головуючий у 1 інст. Єжов В.А. номер 0526/3171/2012
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/1974/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа №
Провадження № 2/244/418/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2014 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 03 квітня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст.128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Справа № 234/1449/14-ц
Провадження № 2/234/1431/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.03.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 02 квітня 2014 року о 08:25 год.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/1871/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2181/2014
Головуючий у 1 інст. Ткачова О.М.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2181/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі - апелянт) та подало апеляційну скаргу, яка була прийнята до розгляду апеляційним судом Донецької області. 31 жовтня 2013 року Апеляційним судом
Донецької області була постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу відхилено. Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 січня 2014 року вищезазначена ухвала Апеляційного суду Донецької області скасована та справу було передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/309/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №250/699/14-ц
Номер провадження2-н/250/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Заріцька О.О. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. О. Заріцька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/58/2014
Справа № 641/567/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м.
Харків, пр. 50-чя СРСР 16, кв. 303.заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_5, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. 50-чя СРСР 16, кв. 303 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2529,59 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_5, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. 50-чя СРСР 16, кв. 303 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 244/1032/14-ц
Провадження № 2/244/415/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08 год. 00 хвил. 03 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.Р. Корекян