overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/810/14-ц

Пров. №2/668/716/14

22.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, до якої було додано вказану вище заяву про забезпечення позову.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання заяв про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову додану до позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05.02.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/244/14-ц

Пров. №2-н/668/94/14

22.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2686,63 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2686,63 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 15.01.2014 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією
Комсомольського району м. Херсона, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

При подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2686,63 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ПАТ "Херсонгаз" сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 9642 від 26.12.2013 р.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
Cправа № 156/1596/13-ц
№ провадження 2/156/41/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1596/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 337/492/14-ц
Провадження № 2/337/576/2014 14 лютого 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із вказаним
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки, як вбачається з довідки ОАБ від 13.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 109 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути
Роз'яснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 337/7473/13-ц
Провадження № 2/337/315/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.03.2014 року на 09-40 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Справа № 212/1755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/856/14-ц н/п 2-н/644/223/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 555,90 грн.: з якої - 529,79 грн. - сума основного боргу; 25,61грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 0,50 грн. - 3% річних за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Олексюк
Т.І

при секретарі Пітик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30.05.1992 року у міському відділі ЗАГС м.Чернівці, актовий запис №721, в якому мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього
Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 травня 1992 року у міському відділі ЗАГС м.Чернівці, актовий запис № 721, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд номер справи 711/9119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тесту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,610,611,624,626,629,631,638-640,611,651,652,653 ЦК
України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88,174, 212, 213, 215,216, 218, 224-228 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати договір про надання послуг з виготовлення та встановлення вікон від 9.01.2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 3987 грн. та неустойку в розмірі 418,17 грн., всього 4405,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено 10 лютого 2014 року.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
Справа 2-н/257/243/14

257/829/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1302/14-ц
Провадження № 6/521/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1 у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси, 04.02.2014 року надійшло подання
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1 у розшук. Згідно зазначеного подання, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі не проживає, вимоги виконавчого листа до теперішнього часу не виконані.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа № 2-213/2006, боржник проживає за адресою АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області значиться та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи відсутність реєстрації боржника по м. Одесі та Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, останнє відоме місце проживання: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1.

Копію ухвали в 2-х примірниками направити на виконання в Малиновський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова
Провадження № 2/521/3469/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, щодо відстрочення виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення із безпідставно займаного житлового приміщення, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, щодо відстрочення виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року щодо виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення до 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/172/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Судом встановлено, що провадження по справі відкрито 15 липня 2013 року, судове засідання призначене на 26 вересня 2013 року.

26 вересня 2013 року в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4, у зв'язку з неявкою відповідачів та відсутністю даних про їх сповіщення судове засідання відкладено на 05.11.2013 року.

05.11.2013 року в судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні оголошена перерва для ознайомлення з матеріалами справи до 12.12.2013 року.

12.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася
(розписалася в довідковому аркуші).

Судове засідання відкладено за згодою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 05.02.2014 року.

На заяву-запит ПАТ «Дельта Банк» від 10.12.2013 року судом надіслано відповідь від 11.12.2013 року вих. № 16984/13 за якою повідомлено, що провадження по справі було відкрито 15 липня 2013 року, про що був повідомлений представник банку, який в подальшому з'являвся у судове засідання 26.09.2013 року. Останнє судове засідання відбулося 05 листопада 2013 року, на якому був присутній представник банку та відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, наступне судове засідання призначено на 12.12.2013 року на 09.30 годин.

В судове засідання 05.02.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Рядок статзвіту № 52
Справа № 158/166/14-ц
Провадження № 2/0158/76/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс
Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31.01.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

С у д д я
Пономарьова
О.М.