overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3068/2014
Головуючий у І-й інстанції - Соколов О.М.
УХВАЛА

23 січня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця м.
Київ про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю посадової особи прокуратури Пролетарського району м.
Донецька - прокурором Хейцевим Ю.В. при здійсненні ним своїх повноважень, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали апелянт пропустила по причині святкових днів, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця м.
Київ про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю посадової особи прокуратури Пролетарського району м.
Донецька - прокурором Хейцевим Ю.В. при здійсненні ним своїх повноважень.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2318/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/3018/2014 інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення суми банківського вкладу.

На зазначену ухвалу ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
"Державний ощадний банк України" вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ
"Державний ощадний банк України" відхилено, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ПАТ
"Державний ощадний банк України" на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні їх апеляційної скарги, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про повернення суми банківського вкладу.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Сенюта В.О.
№22ц-796/3052/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10026/045 філії Головного управління по м.
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання недійсним документів та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 661/305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16.08.2010 року, допущеної при написанні дати народження дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, 16 серпня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному судовому рішенні допущена описка при написанні дати народження дитини - сина ОСОБА_3, а саме: замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі №2-1330/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення замість невірно зазначеної дати народження дитини - сина ОСОБА_3, вважати вірним
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2/521/5984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 30» вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Ухвалою від 05 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху. Позивач усунув зазначені недоліки.

Так, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на « 28» жовтня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко блова О.Д.
Справа № 630/20/14-ц
Провадження № 2/630/60/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25 червня 2013 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 50.

В позові вказувала, що на шлюбні відносини з відповідачем припинилися з жовтня 2013 року через неможливість знайти порозуміння, погіршення стосунків та часті сварки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач проти позов заперечував та просив надати строк для примирення. Позивачка проти примирення не заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що фактичні шлюбні відносини подружжя погіршились нещодавно і можуть бути відновлені шляхом взаємних розмов щодо причин, які спонукали позивачку звернутися з позовом до суду.

Приймаючи до уваги час перебування сторін у шлюбі, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає необхідним застосувати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, для чого призначає подружжю строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць та розгляд справи відкласти до 05 березня 2014 року на 10-00 год.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Малихін
Справа №621/3871/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 41 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просила витребувати інформацію, щодо наявності нерухомого майна, яке зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2

Під час судового засідання позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання, просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивачка та її представник не мають можливості витребувати інформацію щодо наявності нерухомого майна, яке зареєстроване за відповідачкою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції Харківської області надати інформаційну про те, чи належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Строк виконання ухвали суду до 04 лютого 2014 року.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/280/14-ц резолютивна частини рішення)
"25" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судд позивача -ОСОБА_2 відповідача -ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 /чотириста/ гривень, починаючи стягувати з 19 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Відізвати виконавчий лист № 2-507/2009 року виданий 18 грудня 2009 року, а нове рішення направити для виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3093/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 03 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 500/683/14-ц
Провадження № 2-с/500/13/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/5051/13-ц року від 19 серпня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1108,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/5051/13-ц року від 19 вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№500/5051/13-ц року від 19 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №500/5051/13-ц року від 19 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1108,88 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/137/14-ц
Провадження № 2/497/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності та визнання державного акту недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 28.01.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 587/2995/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц