Номер провадження № 22-ц/785/1680/14
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Болградського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013
року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що між ним та відповідачем була усна
домовленість, відповідно до якої він
27.03.2007 року здав відповідачу 4000 кг
пшениці, а останній зобов'язаний йому
до листопада 2011 року надати 2210 кг
борошна та 952 кг отрубів, але належним
чином відповідач свої зобов'язання в
повному обсязі не виконав, чим завдав
йому матеріальну шкоду із врахуванням
ціни муки та отрубів в сумі 6708 грн., та
відповідно моральну шкоду у розмірі 5000
грн.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі та наполягають на його
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013
року позов ОСОБА_3 було задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмір 5818,75 грн., та
судові витрати на оплату судового
збору і юридичної допомоги в розмірі
1229,40 грн., а всього 6418 гривень 15 копійок.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про стягнення на користь
позивача 1560 кг муки та 345 кг отрубів.

Апелянт в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи в
апеляційному суді повідомлялися
належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 27.03.2007 року між
сторонами було досягнуто угоди про
надання позивачем 4000 кг пшениці на млин
відповідача ОСОБА_4, а останній в свою
чергу зобов'язаний був видати позивачу
2210 кг борошна та 952 кг отрубів до
листопада 2011 року, але в повному обсязі
зобов'язання відповідач не виконав, а
видав позивачу лише 650 кг борошна та 607
кг отрубів, що підтверджено накладною
від 27.03.2007 року та визнається сторонами
в судовому засіданні. Таким чином,
залишок за зобов'язаннями відповідача
перед позивачем складає 1560 кг борошна
та 355 кг отрбурів, які з вини
відповідача на час розгляду справи не
виконані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільної законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи пояснення представника
відповідача, яка пояснила, що для
виконання зобов'язань відповідач за
власні кошти придбає за вибором
позивача або борошно, або зерно та
видасть йому, та враховуючи позовні
вимоги щодо стягнення саме грошових
коштів вартості невиконаних
зобов'язань, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову ОСОБА_3
Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 18 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець