overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/671/14-ц номер провадження 2/511/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, до досягнення сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 3-х річного віку, тобто, до
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 11.03.2014року позивачу був наданий термін для усунення недоліків , перердбачених ст.ст.119,121 ЦПК
України. Позивач, усунув вказані судом недоліки 25.03.2014року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 04.04.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Номер провадження № 22-ц/785/3311/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської райдержадміністрації Одеської області, Головного управління
Міністерства доходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів
України та Президента України про визнання дій відповідачів протиправними по відмові щодо утримання з заробітної плати податку на дохід, визнання протиправною бездіяльність Президента України, зобов'язання відділ освіти
Березівської райдержадміністрації
Одеської області припинити утримання з заробітної плати податку на дохід, зобов'язання ГУ Міндоходів в Одеській області повернути стягнутий податок на дохід із заробітної плати з 2001 року,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 03.02.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської райдержадміністрації Одеської області, Головного управління
Міністерства доходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів
України та Президента України про визнання дій відповідачів протиправними по відмові щодо утримання з заробітної плати податку на дохід, визнання протиправною бездіяльність Президента України, зобов'язання відділ освіти
Березівської райдержадміністрації
Одеської області припинити утримання з заробітної плати податку на дохід, зобов'язання ГУ Міндоходів в Одеській області повернути стягнутий податок на дохід із заробітної плати з 2001 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/2860/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС 2008» -
Новічкової Олени Вікторівни на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОТРАНС» до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійснені права власності,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС» задовольнили.

24.01.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТРАНССЕРВІС 2008» - Новічкова Олена
Вікторівна подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Твердження представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС 2008» -
Новічкової Олени Вікторівни про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не були присутні, до справи не залучалися, про рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС 2008» -
Новічкової Олені Вікторівні на апеляційне оскарження рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС 2008» -
Новічкової Олени Вікторівни на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОТРАНС» до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійснені права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/3626/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2014, прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 635/1451/14-ц
Провадження № 2/635/1255/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 02 вересня 2009 року Мереф'янською міською радою
Харківського району Харківської області, актовий запис № 120.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3107/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «
Одесміськелектротранс» про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 115/1229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1 925,66 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/783/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області Склярська І.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційні скарги на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2013 року та ухвалу від 23 січня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому, оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не вимагається і необхідність такого оскарження не передбачена нормами цивільного процесуального законодавства.
Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною першої статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23.01.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 231, ст. 293, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 23 січня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/996/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Анив-07» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені за невиплату орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анив-07» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені за невиплату орендної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/996/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Номер провадження № 22-ц/785/3414/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 22.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/3352/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради - Іщенко О.В на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03.02.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до суб'єкта оскарження державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Коваленка В.О., заінтересованої особи
Одеської міської ради, про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язанні вчинити певну дію , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради -
Іщенко О.В на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Ленінський районний суд АР Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Справа №111/879/14-ц
Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши заяву
КП Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1648 грн. 55 коп. з боржника ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 99 Конституції
України, ст. ст. 524, 525, 526, 533, 625, 629, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
Правил користування приміщень житлових будинків та прибудинкової території, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 98, 99 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
КП Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради,
АРК, Ленінський район, м. Щолкіне, гурт. суб'єкта господарської діяльності
Кримське республіканське управління
АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 35457765 - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 55 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради республіканське управління АТ
«Ощадбанк», МФО 324805 ОКПО 35457765 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___
Суддя __________________ Л.І. Українець про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________