overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/175/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каспійськ Дагестан, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5187,95 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов публічного акціонерного банку «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/451/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 17 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/760/14

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 12 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 309/489/14-ц
Провадження № 2/309/601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Закарпатської обласної дирекції ВТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Хусттранзит КРКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 416 450, 69 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції
ВТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Хусттранзит КРКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин к.ч. 14 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 14 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа №: 398/8637/13-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В.розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності
Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчувала договір купівлі-продажу спірної
Відповідач ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного клопотання
Інші учасники процесу заперечують проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду або за клопотанням
Відповідно до пункту 26 Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії
В позовній заяві відсутні обгрунтування недійсності правочину через неправомірні дії нотаріуса.
Керуючись ст. 35 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2035/7132/2012
№ провадження 2/646/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про розподіл домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі частини майна, припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 лютого 2014 року. Керуючись ст.209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про розподіл домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі частини майна, припинення права спільної часткової власності, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Блага І.С.
Справа
№ 373/420/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь 500 000 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок смерті сина, ОСОБА_6, вона зазнала психологічних душевних страждань.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати суду до 19.02.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копії супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка позивача, представника відповідача та третіх осіб - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 142/178/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, до Піщанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Піщанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/178/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, до Піщанської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10 лютого 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/99/14-ц
Провадження № 2/244/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 10 хвил. 20 лютого 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 234/186/14-ц
Провадження № 2/234/998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/186/14-ц, номер провадження № 2/234/998/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 344/475/14-ц
Провадження № 2/344/1634/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року наведену позовну заяву залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено позивачів і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 16.01.2014 року не усунуті, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.
Справа № 244/170/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне
Донецької області питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" про визнання договору дійсним та призначено справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, клопотання про причини неявки до суду не надали, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Судом фактично встановлено, що в вище зазначеній ухвалі про відкриття провадження від 24 січня 2014р. припущена описка, а саме: суть позову зазначено як - "про визнання договору недійсним", тоді як вірною є суть позову - "про визнання договору дійсним".

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, допущена описка є очевидною, тому припущену в ухвалі суду описку слід виправити, а саме: вважати вірною суть позову "про визнання договору дійсним."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі
Сніжнянського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" про визнання договору дійсним, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали: замість суті позову "про визнання договору недійсним" вважати вірною суть позову -
"про визнання договору дійсним".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Кучма