Справа № 466/8272/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі -
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
збитків внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

у с т
а н о в и в:

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування, заподіяного внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 12 липня 2012 року на
перехресті вул. Шевченка - Вилиця м.
Львові гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки Рено д.н. НОМЕР_1, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив дорожньо - транспортну
пригоду. Внаслідок даної ДТП було
пошкоджено автомобіль марки Ніссан д.н.
НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1 на
загальну суму 32087,33 грн.

Між гр. ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ
«СК«Лафорт» було укладено договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АВ/7794859 від 10.07.2012 року, який на момент
настання ДТП був дійсним.

Оскільки, добровільно відповідач не
провів виплати страхового
відшкодування просить стягнути з
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» суму страхового
відшкодування в розмірі 32087,33 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5500 грн., за
проведення авто-товарознавчої
експертизи в розмірі 800 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 6000 грн. крім
цього просив стягнути з відповідача
судовий збір, сплачений ним при подачі
позову до суду в розмірі 440 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Просив позов
задовольнити з мотивів, що зазначені в
поданому до суду позові.

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» в судове засіданні
повторно не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про дату та час розгляду
справи в суді.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з долученої до
матеріалів справи копії постанови
судді Шевченківського районного суду
м. Львова від 14 серпня 2012 року, гр.
ОСОБА_2, керуючи автотранспортним
засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, 12.07.2012
р. о 10.50 год. по вул. Шевченка - Вилиця, що
в м. Львові не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки Ніссан
д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям
технічних пошкоджень.

Даною постановою гр. ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 на момент
ДТП був застрахований у ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» за договором
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АВ/7794859 від 10.07.2012 року та був дійсний на
момент вчинення ДТП, що
підтверджується долученої до
матеріалів справи копією даного полісу
(а.с. 16).

Факт технічних пошкоджень автомобіля
марки Ніссан державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 зафіксовано Протоколом
огляду транспортного засобу від 23.07.2011
року, складеного судовим експертом
Холодцовим Д.В.

Згідно Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
заяві ОСОБА_1 № 4077/12 від 13.08.2012 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Ніссан р.н. НОМЕР_2,
становить 32087,33 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода завдана, джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об`єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Після настання страхового випадку,
відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивачем письмово
повідомлено страхувальника ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про
страховий випадок, що підтверджується
долученою до матеріалів справи копією
заяви позивача (а.с. 21).

Проте листом № 947 від 03 січня 2013 року
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено в виплаті страхового
відшкодування.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що автомобіль позивача
ОСОБА_1 отримав технічних пошкоджень,
внаслідок ДТП, що сталася з вини гр.
ОСОБА_2 який керував транспортним
засобом марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, що був
застрахований за договором
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АВ/7794859 від 10.07.2012 року в ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт», вартості шкоди
відповідачем не відшкодовано, суд
вважає, що позовні вимоги в цій частині
слід задовольнити.

Стосовно відшкодування моральної
шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167
ЦК України передбачає, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У відповідності до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» від
31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути
доведено в чому полягає ця шкода, з яких
міркувань він виходив визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

В судовому засіданні представник
позивача навів міркування, з яких
виходив його довіритель, визначаючи
розмір моральної шкоди. Зокрема те, що
внаслідок добровільної відмови
відповідачем відшкодувати завдані
збитки, його довіритель та його сім'я
зазнала цілу низку негативних
наслідків морального характеру,
порушився звичний ритм його життя він
не міг належним чином користуватися
своїм майном, що було пошкоджено
внаслідок неправомірних дії
відповідачів.

За таких обставин, із врахуванням
характеру і тривалості страждань
позивача, суд приходить до висновку, що
позов в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню в розмірі 3000
грн., яка підлягає стягненню з
відповідача.

Крім цього з відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» слід стягнути в
користь позивача ОСОБА_1 800 грн. витрат
на оплату за проведення оцінки
автомобіля та судовий збір в розмірі 440
грн.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 6000 грн. витрат
за надання правової допомоги, то на
думку суду в цій частині позову слід
відмовити, оскільки позивачем не
представлено жодного доказу сплати
даних коштів.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 107, 118, 119, 122, 208, 209, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» в користь ОСОБА_1 32087 (тридцять
дві тисячі вісімдесят сім) грн. 33 коп.
шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» в користь ОСОБА_1 3000 (три
тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» в користь ОСОБА_1 440 (чотириста
сорок) грн. судового збору та 800
(вісімсот) грн. витрат на оплату за
проведення оцінки автомобіля.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в десяти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги

Суддя: Д. Б. Глинська