overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/225/14-ц
Номер провадження 2/580/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.07.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею і перебувають на її повному утриманні.
Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальну допомогу на дітей не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 33 % з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 14:00 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа №737/91/14-ц
Провадження №2/737/49/14
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село
Смолянка вулиця Вікторова 68;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його дядько ОСОБА_3 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.02.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.І. Войтех
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/151/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 522/7768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на спадщину за законом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 61/200 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на 61/200 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 61/200 частину квартири
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

06.02.2014
Справа №1806/2-603/11
Провадження №2-зз/592/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходилась цивільна справа № 1806/2-603/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2010 р. вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладенко заборону на здійснення будь-яких угод та правочинів відносно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 19.07.2011 р. у справі № 1806/2-603/11 позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про розподіл майна подружжя задоволено частково. Проведений розподіл майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Виділено у власність ОСОБА_2 3/5 частин квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - 2/5 частин даної квартири. В позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2011 р. дане рішення змінене в частині визначення розміру часток у праві власності на житло, у зв'язку з чим виділено у власність
ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 - також ? частину даної квартири.

Згідно фотокопії свідоцтва від 10.01.2014 р. ОСОБА_1 придбав з прилюдних торгів ? частку квартири АДРЕСА_1 що раніше належала ОСОБА_2 на підставі рішення
Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заборону на здійснення будь-яких угод та правочинів відносно квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 345/493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 11.00 год. 04.02.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 455/67/14-ц
Провадження № 2/455/179/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області
Бонецький Л.Й., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про зобов'язання
Старосамбірської державної нотаріальної контори вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Старосамбірської державної нотаріальної контори про зобов'язання відповідача вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштові індекси сторін у справі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про зобов'язання Старосамбірської державної нотаріальної контори вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 347/237/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів, -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії
Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 11.02.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє
ОСОБА_2, направити ОСОБА_3.

Встановити термін до 07 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Справа № 496/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

05.02.2014 року позивачем недоліки було усунено, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, третя особа:
Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 26.02.2014 о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 583/285/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилок в виконавчому листі, суд , -

Встановив :

Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі виданого 07.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом по справі № 3583/285/13-ц.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить суд його заяву залишити без розгляду,

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про виправлення помилок в виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 345/237/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.1014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від імені якого діє опікун
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє опікун ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

17.01.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 31.01.2014 року .

У вказаний термін на адресу суду надійшла заява про уточнення анкетних даних відповідачів та довідки про склад сім"ї на час подачі позовної заяви. Однак позивачі не уточнили позовні вимоги щодо прийняття спадщини відносно житлового будинку. Дана обставина дає підстави вважати, що позивачі тільки частково виправили недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якого діє опікун ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам їхнє право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1323/3716/2012
Пров. № 2/456/668/2014
УХВАЛА

судового засідання

"03" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до вирішення позову по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить скасувати заборону
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки відповідач в разі задоволення вищевказаного клопотання покине територію України.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 377 - 1
ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 154, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року про заборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 462/797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач