overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/227/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 гривень.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору. Залучити
ОСОБА_1, як свідка. На підтвердження викладеного викликати у судове засідання і залучити як свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивач в своїй позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи.

Однак, в копії посвідчення, яке надає позивач, що він є інвалідом 1 групи, зазначено термін його дії з 12.03.2004 року по 25.02.2006 року.

Отже на момент звернення до суду з позовною заявою, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином позивачем не сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 мінімальних зарплат, тобто 243,60 гривень.

Також відповідно до ч. 3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» з подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу також необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, тобто 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних зарплат, тобто не менш 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 243,60 гривень та за позовні вимоги майнового характеру 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» або надати суду докази про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 646/792/14-ц
Пров. № 2/646/504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/1598/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 123/1266/14-ц
Номер провадження 2-н/123/28/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2560/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні документів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні документів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року, -

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/486/14-ц

Провадження № 2/210/866/14

"05" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про спадкування за законом та розподіл спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/344/185/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява від нього про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1433/14-ц
Провадження № 2/344/1841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 13.02.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/241/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Брайловської А.І.

при секретарі Непомнющого
М.М.,Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у користуванні власністю» - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 462/768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8301 грн. 37 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 404/425/14-ц
Номер провадження 2/404/770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року .
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/425/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 4 березня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №406/5943/13
Провадження №2/406/21/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом ОСББ
«Інвестдобробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСББ «Інвестдобробут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСББ «Інвестдобробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Єдиний унікальний номер 205/5563/13-ц
№ 2п/205/37/2014
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою відповідача
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

21 січня 2014 року Дніпропетровська міськрада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно контрольного журналу, до провадження судді заяву було передано 30 січня 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України:

· відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за заявою ДМР, Ленінський районний м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року залишити без руху та запропонувати відповідачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5931/13-ц
№ 2-205/1204/2014
№ 205/5931/13-ц
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача тергромади в особі Дніпропетровської міськради, третя особа Друга дніпропетровська держнотконтора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 7 серпня 2013 року представником позивача було подано заяву.

20 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/746/14-ц
№ 2/205/1830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 30 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/431/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан