overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/61/14-ц
Провадження 2/190/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 13278,69 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., а копія поштового конверту свідчить про те, що позов відправлений до суду 03.01.2014 року, для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/49/14-ц
УХВАЛА

15.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн. Таким чином, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви немайнового характеру з позивача, підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн.

Отже, для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн. та надати суду квитанцію про доплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 303/230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово - виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурор м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до Мукачівського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 -100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

М.М.Пак
Справа № 190/62/14-ц
Провадження 2/190/98/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК
України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки відповідач
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,121 ч.4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в зв»язку з непідсудністю
П»ятихатському районному суду
Дніпропетровської області.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов»язати Управління Державного казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» України» сплачений судовий збір у розмірі 297 грн.78 коп. згідно платіжного доручення №BO905B09GT від 25.09.2013 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 190/50/14-ц
Провадження №2/190/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказуючи, що рішенням
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 16.09.2008 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, у розмірі 16 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь до повноліття дочки. Крім того, рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області з відповідача було також стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини його доходу на користь ОСОБА_5. 01.08.20013 року виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду закінчено. На даний час дочка проживає разом з нею і знаходиться на її повному матеріальному утримання, грошових коштів, які стягуються з відповідача на утримання дочки не достатньо.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дочкою повноліття на її користь, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/190/86/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 13 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 січня 2014 року на 13 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 192/2680/13-ц
Провадження № 2/192/119/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 190/53/14-ц
Провадження 2/190/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14.12.2013 р. по 30.06.2017 р. на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/65/14-ц
Провадження №2/190/100/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 24.12.2009 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.11.2013 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 16250 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/100/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 08 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 січня 2014 року на 08 год.30 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 22.01.2014 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 189/21/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус
Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: Державного нотаріуса Покровської держнотконтори про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2014 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати:

- у Державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, а також витяг зі спадкового реєстру після
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/228/24/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 3312,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1896/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

До Петриківського районного суду 23.12.2013 року звернулося з заявою ПАТ ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 297,40 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. на користь заявника.

24.12.2013 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

14.01.2014 року на підставі ст. 100 ч.6
ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Соловйов
Справа № 190/36/14-ц
Провадження №2/190/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 23.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося з травня 2013 року проживають окремо, дочка проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дочки , але ця допомога є не регулярною та не значною, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 14 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дочкою повноліття на її користь, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/190/77/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 22 січня 2014 року на 14 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 191/5999/13-ц
Провадження №2/191/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» - про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» - про розірвання кредитного договору.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5999/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» - про розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 09-15 годину 24 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко