Справа № 364/268/14-ц
Провадження № 2/364/107/14
У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Володарського
районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_5

до Кредитної спілки « Тринадцята
зарплатня» ,

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ОСОБА_4про
визнання договору купівлі-продажу
житлового приміщення ( квартири )
удаваним, визнання свідоцтва на право
власності на житлове приміщення (
квартиру ) недійсним, визнання
іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду
Київської області 04.03. 2014 року надійшла
вказана позовна заява , яка не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Так, позивачі звернулися до
суду з позовною заявою, в якій
зазначили між кредитною спілкою
« Тринадцята зарплата» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір № 06/04/08
від 11.04.2008 року про отримання нею
кредитних коштів в сумі 500 000 гривень
для власних потреб строком на три
місяці до 11.07.2008 року та сплати
процентів у розмірі 72 відсотка річних.
ОСОБА_1 виступив поручителем по
вказаному кредитному договору
відповідно до договору поруки № 06/04/08-2
від 11.04.2008 року. В забезпечення
виконання кредитного договору, був
заключний іпотечний договір від 11.04.2008
року на житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами, за адресою:
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності. Оскільки ОСОБА_5
не виконувала умови договору ОСОБА_1
для погашення кредиту, процентів, пені
як поручитель, передав власну квартиру
ОСОБА_3 загальною площею 284, 0 кв.м, на
суму 1 142 600,00 гривень, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу квартири від 03.09.2008
року. Договір - купівлі продажу
квартири позивачі вважають удаваним,
оскільки він був укладений як вони
вважали з метою погашення
заборгованості , яка виникла перед
кредитною спілкою « Тринадцята
зарплата» . При укладанні договору
купівлі-продажу квартири , між ОСОБА_1
та кредитною спілкою було підписано
додаток до кредитного договору про
його розірвання та було домовлено про
вчинення відповідних дій щодо
припинення Іпотечного договору від
11.04.2008 року на будинок , що знаходиться
за адресою : АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_5.

Позивачі, посилаючись на викладені
вище обставини, просять суд :

- визнати удаваним договір
купівлі-продажу квартири від 03.09.2008
року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
загальною площею 284 кв.м, жила площа 63,7
кв.м., з наслідками передбаченими ст. 235
ЦК України;

- визнати недійсним свідоцтво на право
власності ОСОБА_3 на житлове
приміщення, яка знаходиться за адресою:
09300, АДРЕСА_1

- визнати іпотечний договір № б/н від
11.04.2008 року укладений між ОСОБА_5 та
кредитною спілкою « Тринадцята
зарплатня» припиненим;

- судові витрати покласти на
відповідачів.

Наведене вище вказує , що позов налічує
чотирі вимоги, натомість позивачами
було сплачено судовий збір у розмірі
-114,70 грн. Ст. 1. п. 1 Закону України « Про
судовий збір» зазначає , що ставка
судового збору за позов майнового
характеру справляється у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати . Позивачі ставлять
перед судом вимогу про визнання
недійсним свідоцтва на право власності
на квартиру, яка знаходиться за
адресою: 09300, АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Отже ,
позивачу слід доплатити судовий збір
оскільки п.31 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначає, що
у справах про застосування наслідків
недійсного правочину судовий збір
сплачується залежно від вартості
відшукуваного майна, щодо якого
заявляються вимоги. У справах про
визнання правочину недійсним із
застосуванням наслідків недійсності
судовий збір сплачується відповідно
до пункту 10 частини першої статті 80
ЦПК за загальною сумою всіх вимог. Так,
позивач вказує в описовій частині
позовної заяви , що вартість , квартири,
яка знаходиться за адресою: 09300, АДРЕСА_1
стосовної якої , він ставить вимогу про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_3 становить
на час укладення договору - 1 142 600 ( один
мільйон сто сорок дві тисячі шістсот)
гривень , отже позивач повинен доплати
судовий збір виходячи з ціни позову .

Судовий збір при подачі позову до
Володарського районного суду
Київської області слід сплатити на
наступний рахунок :

Отримувач коштів УДКСУ Володарський
район ( ВОЛОДАР Р-Н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37917456

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській
області та м.Києві

Код банку отримувача (МФО) 821018

Рахунок отримувача 0220

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Таким чином позивачам усуваючи
недоліки слід взяти до уваги вище
викладене та усунути вказані недоліки
. Слід визначити ціну позову щодо вимог
викладених у позовній заяві та
доплатити судовий збір відповідно до
вимог ст.80 ч.1 п.10 ЦПК України де
зазначено , що ціна позову визначається
у позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, - загальною сумою
всіх вимог .

Отже, позов слід залишити без руху, а
позивачу надати строк для усунення
недоліків .

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до
Кредитної спілки « Тринадцята
зарплатня» , ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири-- залишити без руху , надати
позивачу строк для усунення недоліків
, який не може перевищувати п'ять днів з
дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в
разі їх не виправлення позовна заява
буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає (за
виключенням вимог щодо сплати судових
витрат).

Суддя
Г. Л. Моргун