overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1195/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції на постанову про зупинення виконавчого провадження від 26 березня 2013 року, на бездіяльність старшого державного виконавця та інші протиправні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на постанову про зупинення виконавчого провадження від 26 березня 2013 року, на бездіяльність старшого державного виконавця та інші протиправні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1880/2014
Головуючий 1 інст. -
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Харківської міської ради, комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи: управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету
Харківської міської ради, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування, зобов'язання видачі ордеру на вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету
Харківської міської ради, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права на приватизацію житла, визнання права користування, зобов'язання видачі ордеру на вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2о/645/10/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Харкова. ОСОБА_3 за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визначення доньки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза.
Провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи 18 відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст..ст. 130, 204 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3, призначити попереднє судове засіданні на 25 березня 2014 року о 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А 04 березня 2014 року
Номер справи 572/807/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком", що знаходиться за адресою вул. Чорновола, 1 м. Рівне, за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, суми 182
(сто вісімдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги та понесені судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", що знаходиться за адресою вул. Чорновола, 1 м. Рівне, Код 01187526, р/р. 26039401 в РОФ райффайзен банк
"Аваль", МФО 333227, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 63
(шістдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", що знаходиться за адресою вул. Чорновола, 1 м. Рівне, Код 01187526, р/р. 26039401 в РОФ райффайзен банк
"Аваль", МФО 333227 судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/893/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-с/638/14/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою голови правління акціонерного товариства фірми
«Експресс-Агро» - Кузнєцова Віктора
Олександровича, представника акціонерного товариства фірми
«Експресс-Агро» - Головашич Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми
«Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Кузнєцов Віктор
Олександрович про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга голови правління АТ фірми «Експресс-Агро» - Кузнєцова В.О., представника АТ фірми «Експресс-Агро» -
Головашич Ю.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені в заяві представника АТ фірми
«Експресс-Агро» - Головашич Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику АТ фірми
«Експресс-Агро» - Головашич Ю.О. строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Кузнєцов Віктор
Олександрович про визнання дій незаконними.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Кузнєцова В.О., представника АТ фірми «Експресс-Агро» -
Головашич Ю.О.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» -
Головашич Юлії Олександрівни задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» -
Головашич Юлії Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою голови правління акціонерного товариства фірми «Експресс-Агро» - Кузнєцова
Віктора Олександровича, представника акціонерного товариства фірми
«Експресс-Агро» - Головашич Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми
«Експресс-Агро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Кузнєцов Віктор
Олександрович про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1712/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Категорія : страхування
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВЕЛТА» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВЕЛТА» про стягнення страхового відшкодування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1978/14р.
Справа № 643/818/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/6259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», третя особа: мале підприємство «Каштак» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №155 від 05.07.2010 р., укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк
Петрокоммерц-Україна».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/2057/14
Справа № 640/3265/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності на 5:16 частин квартири в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Строк на оскарження рішення апелянтами не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 17 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга здана на поштове відділення 27 грудня 2013 року(а.с.132).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності на 5:16 частин квартири в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/903/14
Провадження № 2/645/846/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4139 грив.29 коп.

Ухвалою суду від 6 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Прикладені до позовної заяви копії договору, розрахунку заборгованості неможливо прочитати.
Копію позову з пакетом документів для відповідачів читати неможливо.

Ухвала суду отримана позивачем 18 лютого 2014 року, не виконана, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню і вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1567/14
Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2097/14
Справа № 629/4806/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в строк, оскільки апелянт в судовому засіданні не був присутнім.
Копію ухвали він отримав 06 лютого 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.231). Апеляційна скарга зареєстрована в суді, згідно зі штампу вхідної кореспонденції суду згідно зі штампу вхідної кореспонденції суду 07 лютого 2014 року (232,233).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2097/14
Справа № 629/4806/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Головуючий -

Судді -