overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/115/14-ц
Провадження № 2/334/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1,
ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у
ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації,

встановив:

08 січня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у
ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації.

10 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.01.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 23.01.2014 року.

24.01.2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

04.02.2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у
ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 24 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/973/14-ц
Номер провадження 2/334/1062/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.02.2014

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби в
Запорізькій області в особі
Ленінського районного відділу ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області в особі Ленінського районного відділу ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 26 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/354/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

05.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ТзОВ "Санаторій
Акватермал" до ТзОВ "Агрофірма
"Прикордонник" до Виноградівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів членів сільськогосподарського підприємства про затвердження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в окремій частині, визнання незаконним та скасування актів органу державної виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: Територіальне управління
Держгірпром нагляду у Закарпатській області, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК
України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ
"Санаторій Акватермал" до ТзОВ
"Агрофірма "Прикордонник" до
Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування рішення загальних зборів членів сільськогосподарського підприємства про затвердження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в окремій частині, визнання незаконним та скасування актів органу державної виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: Територіальне управління
Держгірпром нагляду у Закарпатській області, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014 о 10:00 год.

Всудове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3512/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: судді
Трагнюк В.Р., народних засідателів:
Густі І.А., Естінко Т.Е., при секретарі
Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є вихованцем
Виноградівського дитячого будинку-інтернат, перебуває у закладі з 02.09.1999 року і знаходиться на повному державному утриманні, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, потребує стороннього догляду і нагляду. Через хворобу не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, а тому просить його визнати недієздатним.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник органу опіки та піклування в судове засіданні не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З Акту № 185 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 через помірну розумову відсталість з вираженими емоційно-вольовими розладами позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Народні засідателі
Т.Е.
Естінко

І.А.
Густі
Справа № 303/425/14-ц
№ 2/303/625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 24 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивачів отримав 27 січня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунули вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець
О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпротяжбуммаш ім. Артема» про скасування судового наказу від 23 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року за заявою Прокурора
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпротяжбуммаш ім. Артема» заборгованість по заробітній платі.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Дніпротяжбуммаш ім.Артема» про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір, в тому числі і з приводу заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2013 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Прокурора Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Дніпротяжбуммаш ім. Артема».

Роз'яснити стягувачу Прокурору
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та ОСОБА_1 проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Адміністрація Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Адміністрація Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на « 10» квітня 2014 року о 11.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
06.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 49 000 грн.00 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 20 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2014 року
Личаківський районний суд міста
Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Сальвицького Р.І.

третьої особи -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третьої особи
ОСОБА_3 про скасування розпорядження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
«Про встановлення днів побачень ОСОБА_3 із сином ОСОБА_6.» № 426 від 07.10.2013р..

У судовому засіданні 23.12.2013р. третя особа ОСОБА_3 подав позовну заяву із самостійними вимогами до позивача, в якій просив усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку його побачень із дитиною.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 та його представник просили прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами до сумісного розгляду із первісним позовом, представник відповідача не заперечив проти цього, представник позивача заперечив проти прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет обох позовів є різним

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та позовної заяви третьої особи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами до сумісного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Суд не може прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет спору за обома позовами є різним: за первісним позовом - законність розпорядження
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради в частині визначення днів побачень ОСОБА_3 із сином ОСОБА_6, тоді як за позовною заявою третьої особи - спірні правовідносини останнього із позивачем щодо участі у вихованні сина
ОСОБА_6 із встановленням графіку побачень з дитиною, який є відмінним від оспорюваного розпорядження.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про скасування розпорядження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 473/5904/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р., м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року, заявнику було надано строк до 24.12.2013 року для усунення недоліків, згідно ст. 119 ч. 2 п. 2,4,5,6 ч.4, ч.5, 258 ЦПК
України.

Ухвалу від 17.12.2013 року представник заявника отримав 24.12.2013 року, однак, недоліки вказані в ухвалі до теперішнього часу не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
Івасюк І.В.

та відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання до звільнення і повернення об'єкта оренди, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на АДРЕСА_1.

Відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 200/303/14-ц про відкриття провадження по справі 17 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 15:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя: