overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 765/1008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст. 16,525,526,549-552,611,612,615,625,629,1048,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.08.2005 року у розмірі 32915
(тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 05 копійок, судовій збір в сумі 329 гривень 15 копійок, а всього 33244 (тридцять три тисячі двісті сорок чотири) гривни 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 167/1466/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П. Провадження № 22-ц/773/371/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/243/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

народних засідателів: - Рачинської
О.А.,Самойленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Виконкому
Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася
ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування
Виконкому Слов'янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

13 березня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від заявника ОСОБА_3 про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву підлягає залишенню без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Виконкому Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова

Народні засідателі:
О.А. Рачинська

І.В. Самойленко
Справа №274/7814/13-ц
Провадження № 2/0274/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7814/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 2-н/234/367/2014
№243/1706/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 13 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Справа № 274/719/14-ц
Провадження № 2-н/0274/73/14 24.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе
Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И 13 березня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Нікіфорова М.Ю., при секретарі -Нікуліної Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 року.
Шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Іловайської міської ради м.
Харцизька Донецької області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені з жовтня 2013 року, у зв'язку з тим, що вони не розуміли одне одного, не можливо було вирішувати сімейні проблеми, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не
Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у
Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та підлягаючим
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружні стосунки через те, що часто сварились, не розуміли одне одного, між ними склались неприязні відносини.
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між
Керуючись ст.ст.110, 112, 114, 115
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 - 215,224 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Широке, Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Іловайськ, Донецької області зареєстрований 29.08.2003 у виконавчому комітеті Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 73 -розірвати.
Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити як «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набрало законної чинності 25.03.2014 року.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 січня 2014 року Справа
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Центральний» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.64, 66 - 68, 151, 156, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого
Комунального підприємства
«Центральний», яке знаходиться за
Центрально-Міського району м. Горлівки, у АТ «УкрСиббанк», МФО 31534479, ЗКПО 31534479, борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 по 30.09.2013 року у сумі 1504 гривень 47 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Номер провадження 2/522/4256/14
Справа №522/2192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_50_ хв. " 25 "_березня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 25 "_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

13.03.2014
Справа № 522/3528/14-ц
Провадження № 2/522/4631/14
УХВАЛА

04 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Академічного симфонічного оркестру
Республіканської організації
«Кримська філармонія» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Академічного симфонічного оркестру
Республіканської організації
«Кримська філармонія» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Академічного симфонічного оркестру Республіканської організації
«Кримська філармонія» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року, о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одеська Нова Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 169, 212-215, ЦПК
України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одеська Нова Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна №1150/97 від 09 вересня 1997 року, посвідчений на
«Одеській Новій Біржі» за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, купила
? частину домоволодіння в АДРЕСА_1.
Вказане домоволодіння складається в цілому з двох кам'яних житлових будинків з надвірними господарськими спорудами, житловою площею 55,4 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 527 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3095/14-ц
Провадження № 2-н/520/305/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2785 грн. 10 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 10 (десять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 466/758/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

4 лютого 2014року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 16 листопада 1991року у відділі ЗАГС виконкому Львівської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3,1992року народження,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось.
Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111
СК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 квітня 2014року на 09.40год.

Надати сторонам термін на примирення.

Суддя: Г. Б. Білінська