Справа № 577/456/14-ц
Провадження № 2/577/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

з уч. представників: ОСОБА_1,
Домбровського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_3 до
відокремленного підрозділу
Конотопської дистанції колії
Державного територіально-галузевого
об"єднання "Південно-Західна
залізниця", Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" про
стягнення 7225 грн. 97 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
компенсації,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі вказаною вище позовною заявою
і уточнивши вимоги, просить стягнути з
Державного територіально-галузевого
об"єднання "Південно-Західна залізниця"
2643 грн. 55 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та 4582грн. 42 коп.
компенсації втрати частини доходів у
зв"язку з порушенням строків виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. (а.с.1-2,86-87)

Обгрунтовуючи вимоги тим, що наказом
№198 від 01.08.2001р. начальника
Конотопської дистанції колії
(перетворену в подальшому в
відокремлений підрозділ Конотопська
дистанція колії) Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця"
звільнений з роботи згідно п.2 ст. 147
КЗпП України за порушення трудової
дисціпліни.

26.11.2001р. рішенням Конотопського
міського суду поновлений на посаді
машиніста залізнично-будівельної
машини ВПРС-500 Конотопської дистанції
колії. Питання щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу не ставилося.

Оскільки не виплачений середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 02
серпня по 26 листопада 2001року, то і
просить стягнути такий в розмірі 2643
грн. 55 коп. та 4582грн. 42 коп. компенсації
втрати частини доходів у зв"язку з
порушенням строків виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач і його
представник ОСОБА_1, кожен окремо,
уточнені позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Відокремленний підрозділ Конотопської
дистанції колії Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" просить
справу розглядати у відсутність їх
представника, проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що не є
юридичною особою. (а.с.18,91)

Представник залученого до участі в
справі в якості співвідповідача
Державне територіально-галузевого
об"єднання "Південно-Західна
залізниця"- начальник юридичного
сектору Конотопської дирекції
залізничних перевезень Домбровський
С.І. проти задоволення позову
заперечує, стверджуючи, що у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.Вимога про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
вирішується тільки органом, який
розглядає трудовий спір про поновлення
на роботі і лише одночасно при винесені
рішення про поновлення на роботі.

Рішенням суду від 26.11.2001р. ОСОБА_3
поновлений на роботі. Вимог про
стягненя середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не пред"являв.
Рішення суду виконане. Позивач з
02.08.2001р. поновлений на роботі.

Представник відповідача також просить
застосувати строк позовної давності
звернення до суду, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 258 ЦК України та ст. 233 КЗпП
України (працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У судовому засіданні достеменно
встановлено і це не спростовуєтся
сторонами, що наказом №198 від 01.08.2001р.
начальника Конотопської дистанції
колії Державного
територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" ОСОБА_3 з
01.08.2001р. звільнений з роботи згідно п.2
ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисціпліни.(а.с. 7)

26.11 .2001р. рішенням Конотопського
міського суду поновлений на роботі на
посаді машиніста
залізнично-будівельної машини ВАРС-500
Конотопської дистанції колії
Державного територіально-галузевого
об"єднання "Південно-Західна
залізниця". Позивачем вимога щодо
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не пред"являлася.
(а.с.9)

Наказом №378 від 27.11.2001р. начальника
Конотопської дистанції колії
Південно-Західної залізниці ОСОБА_3 з
02.08.2001р. поновлений на роботі.(а.с.12)

Наказом № 427 від 29.12.2012р. звільнений з
роботи за власним бажанням у зв"язку з
виходом на пенсію за вислугою
років.(а.с.8)

29.11.2014р. звернувся до Конотопської
дистанції колії з проханням виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, але йому в цьому було
відмовлено. (а.с.10,11)

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу пр и
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Суддя
Лебедько М. М.