overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1190/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва
В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Нижні
Сірогози Херсонської області судову справу провадженням № 659/1190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ХС земельної ділянки площею 9,02 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному ним 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ «Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ
«Агроінвест» допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пеню за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ
«Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

20 січня 2014 року позивач орендодавець
ОСОБА_1 надіслала на адресу суду письмову заяву про відмову від позовних вимог про розірвання договору оренди з ТОВ «Агроінвест».

У відповідності до вимог ст. 174, ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року не встановлено.

Керуючись ст.174, ч.1 п. 3 ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням судову справу провадженням № 659/1190/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд.

Суддя
Панкєєв В. М.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі № 290/956/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній, посилаючись на поважність причин неявки та на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить заочне рішення
Романівського районного суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку та виселення скасувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 4 статті 229
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч зазначеним вимогам, заявником до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Так, у справі крім заявника беруть участь публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_2, а до заяви долучено лише одну її копію.

Відповідно до частини 7 статті 229 КПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали заявнику слід надати копію заяви про перегляд заочного рішення, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі № 290/956/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку та виселення залишити без руху, повідомивши заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Бабич
Справа № 591/7838/13-ц
Провадження № 2-во/591/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/7838/13-Ц ( провадження № 2/591/2644/13) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг із придбання об'єктів нерухомості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 07.10.2013 року їм повернутий позов до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг із придбання об'єктів нерухомості з мотивів непідсудності справи
Зарічного районного суду. Однак в тексті ухвали була допущена описка при написанні анкетних даних особи, якій має бути повернуто судовий збір, та зазначено - «ОСОБА_1», дану описку і просить виправити позивач.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, була допущена описка в написанні анкетних даних особи, що сплатила судовий збір, а саме
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до ухвали суду від 07.10.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Зарічного районного суду від 07.10.2013 р. у справі № №591/7838/13-ц ( провадження № 2/591/2644/13 р.) у справі за позовною заявою
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг із придбання об'єктів нерухомості, вказавши в ньому в другому абзаці резолютивної частини : «представнику позивача ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/5386/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1425/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,-

встановила:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Червонограді Львівської області оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2013 року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/531/14-ц
Провадженя № 2/352/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 26.03.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 294/319/14-ц
Провадження № 2/294/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 10:15 год 24.03.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 495/1728/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „09" квітня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 294/313/14-ц
Провадження № 2/294/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, з.о.
ОСОБА_3, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, з.о. ОСОБА_3, призначивши слухання справи на 09:45 год 25.03.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Єдиний унікальний номер 341/40/14-ц
Номер провадження 2/341/181/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштове повідомлення про отримання виклику і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 476/1410/13-ц
Провадження № 2/476/27/2014
(вступна та резолютивна частина)
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
Єланецького району збитки в сумі 5436
(п'ять тисяч чотириста тридцять шість) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
Єланецького району 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 97 коп. в відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2620/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 2/756/4559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ТОВ „Порше Лізинг
Україна" про виправлення описки по цивільній справі за позовом ТОВ „Порше
Лізинг Україна" до ТОВ „Українська техноторгівельна група", ОСОБА_1 про стягнення збитків, штрафів та неустойки за договором про фінансовий лізинг № 00002624 від 08.02.2011 р., --

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. позов ТОВ „Порше Лізинг
Україна" було задоволено.

05.02.2014 р. від представника позивача надійшло заява щодо внесення виправлень у текст рішення та виконавчий лист клопотання щодо видачі копії повного тексту рішення та виконавчого листа.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та отриману заяву вважає, за можливе внести зміни у дане рішення, а тому задовольняє дану заяву.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ „Порше Лізинг
Україна" задовольнити.

Внести виправлення у рішення та виконавчий лист Оболонського р/с м.
Києва від 26.11.2013 р. вказавши по тексту:

„ТОВ «Українська техноторгівельна компанія" і далі по тексту без змін.

замість

„ТОВ «Українська техноторгівельна група".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа № 519/28/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 23.01.2014 року.

У зв'язку з тим, що позивач усунула недоліки не в повному обсязі, ухвалою
Южного міського суду Одеської області від 24.01.2014 року продовжено строк позивачу для усунення недоліків до 04.02.2014 року.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані, так як позивач не надав оригінал довідки про термін навчання.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова