Справа № 2-407/2011р.
Провадження № 2зз/201/271/2014р.
УХВАЛА

28 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, прийнятих ухвалою
судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ТОВ «Остріч-плюс», ТОВ
«Екопромальянс» про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р.
було вжито заходи забезпечення позову
у відношенні в тому
числі й у відношенні відповідача
ОСОБА_1 (а.с. № 38-40).

26.06.2009р. цивільну справу було передано
суді ОСОБА_2 у зв’язку з переведенням
судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а
11.09.2014р. справу було передано в
провадження судді Ткаченко Н.В. у
зв’язку із закінченням повноважень у
судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
15.09.2009р. було замінено сторону позивача
з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв’язку із зміною
найменування позивача.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. заходи
забезпечення позову, прийняті у
відношенні ОСОБА_1 частково були
скасовані (а.с. № 85).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.06.2011р. позовні
вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ТОВ «Остріч-плюс»,
ТОВ «Екопромальянс» про стягнення
заборгованості було задоволено
частково та з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ
«Остріч-плюс», ТОВ «Екопромальянс»
стягнуто заборгованість в розмірі
1457963грн. 74коп. (а.с. № 149-151).

18.11.2014р. до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, прийнятих
ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р.
з посиланням на те, що накладений судом
арешт, порушує його право на
розпорядження належним на праві
власності майном, а тому він
позбавлений можливості його
реалізувати та погасити
заборгованість.

Суд, ознайомившись із матеріалами
справи, заявою відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, вважає за можливе в задоволені
заяви відмовити, оскільки
відповідачем не надано суду доказів
того, що рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011р.
виконано в повному обсязі (постанови
ДВС про закриття виконавчого
провадження, довідки банку про
погашення заборгованості за кредитним
договором або інш.). Крім того,
посилання відповідача на те, що він не
має можливості погасити
заборгованість перед банком шляхом
продажу певного майна, на яке накладено
арешт, судом не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки відповідачем не
наданого жодного доказу, з якого б
вбачалось, що між ним та банком йдуть
перемовини його погашення
заборгованості за рахунок реалізації
певного майна. Таким чином, у суду
відсутні підстави для скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою судді Чорнобук В.І. від
09.06.2009р., оскільки скасування заходів
забезпечення позову може ускладнити
або унеможливити виконання рішення
суду від 30.06.2011р. про солідарне
стягнення з відповідачів на користь
ПАТ КБ „ПриватБанк” значної суми
заборгованості за кредитним
договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 210 , 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ТОВ
«Остріч-плюс», ТОВ «Екопромальянс» про
стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко