РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18765/13-ц

пр. № 2/759/957/14

13 березня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради,
Київської міської державної
адміністрації, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора
про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник
позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом у якому просить зняти арешт
накладений відповідно до листа 046-75 від
21.01.1998 року Управлінням капітального
будівництва Київської міської
державної адміністрації на приватний
будинок АДРЕСА_1, зареєстрований 25.10.2004
року за № 1407736. Свою вимогу обґрунтовує
своїм правом власності на земельну
ділянку, що виникло у неї 24.05.2004 р.,
відсутністю на момент виникнення цього
права будь-яких забудов на земельні
ділянці та наявністю заборони, яка діє
і на сьогодні та перешкоджає ОСОБА_2, як
власнику, володіти, користуватись та
розпоряджатись земельною ділянкою.

У судовому засідання представник
позивача підтримала свої вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник Департаменту будівництва
та житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради
Коновальчук Я.С. через канцелярію суду
надала пояснення по справі, в яких
зазначила, що відповідно до п. 1 рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів від
26.01.1989 року № 57 № Про відселення
громадян з будинків, що підлягають
знесенню у зв*язку з комплексною
забудовою XVI кварталу житлового масиву
Біличі та надання їм жилих приміщень»
будинок АДРЕСА_1 підлягає знесенню, а
мешканці відселенню, на що тодішні
власники вищезазначеного будинку
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали згоду. У зв'язку
з цим, 21.01.1998 р. Управління капітального
будівництва звернулось з листом за №
046-75 про накладення арешту на даний
будинок. Згідно рішення від 10.07.2003 року
№ 635/795 вказану земельну ділянку було
передано в приватну власність гр-ці
ОСОБА_6 Потім, на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
26.12.2003 р. право власності на дану
земельну ділянку перейшло до гр-ки
ОСОБА_7, а з 24.05.2004 р. згідно договору
дарування новим власником даної
земельної ділянки стає ОСОБА_2 Також
було зазначено, що Департамент
будівництва та житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської
ради не є належним відповідачем у даній
справі та ніяким чином права позивача
не порушував, а також просить прийняти
рішення згідно норм чинного
законодавства та слухати справу без
його участі.

Перша Київська державна нотаріальна
контора повідомлялась належним чином,
явку свого представника в судове
засідання не забезпечила, просить
слухати справу без участі її
представника.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1
рішення виконавчого комітету
Київської міської ради народних
депутатів від 26.01.1989 року № 57 № Про
відселення громадян з будинків, що
підлягають знесенню у зв*язку з
комплексною забудовою XVI кварталу
житлового масиву Біличі та надання їм
жилих приміщень» будинок АДРЕСА_1
підлягає знесенню (а.с. 53), а мешканці
відселенню, на що тодішні власники
вищезазначеного будинку ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 надали згоду (а.с. 54). У зв'язку з
цим, 21.01.1998 р. Управління капітального
будівництва звернулось з листом за №
046-75 про накладення арешту на даний
будинок. Згідно до витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, 25.10.2004 року Першою
Київською державною нотаріальною
конторою був накладений арешт на
приватний будинок АДРЕСА_1 відповідно
до листа Управління капітального
будівництва Київської міської
державної адміністрації 046-75 від 21.01.1998
року, реєстраційний номер обтяження
1407736 (а.с. 6).

Відповідно до договору дарування
земельної ділянки, який був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8 24.05.2004 року, ОСОБА_2 прийняла в
дар земельну ділянку, що знаходиться на
АДРЕСА_1 (а.с. 10). Представник позивача
стверджує, що на час укладання договору
дарування, будинок на який накладено
арешт був відсутній, а існування цього
арешту перешкоджає її право володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою та перешкоджає
будівництву нового будинку.

Оскільки представником позивача не
доведено відсутність будинку, а крім
цього не доведено наявність перешкод,
які існують у позивача у здійснені його
права володіння земельною ділянкою, а
також недоведеність перешкод позивачу
для будівництва нового будинку із
додержанням процедури створення
нового нерухомого майна, позовні
вимоги не підлягають задоволенню як
такі, що не доведені матеріалами справи
та необґрунтовані на законі.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради, Київської
міської державної адміністрації, третя
особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про зняття арешту
з нерухомого майна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: