Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-47/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",

на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 березня 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2008 року Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк"» (далі - Банк) звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 107 514,57 грн., яка виникла
у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем його умов, та судові
витрати по справі.

Ухвалою суду від 05.03.2013 проведено
заміну первісного позивача на ТОВ "Кей
Колект" на підставі договорів
Факторингу №1 та відступлення права
вимоги від 12.12.2011 року (а.с. 96).

Ухвалою суду від 11.03.2013 року зустрічний
позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору залишений без розгляду з
підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (за її заявою про залишення
позову без розгляду, а.с. 103).

Рішенням Бердичівського районного
суду Житомирської області від 11
березня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначив, що
відповідно до умов договору факторингу
від №1 від 12.12.2011 року Банк відповідає
перед ТОВ "Кей-Колект" за дійсність
права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному
договору від 26.06.2007 року, а тому
рішенням суду, яким цей кредитний
договір визнано неукладеним, порушені
його права та законні інтереси. На
думку апелянта, суд не врахував той
факт, що договір вважається укладеним з
моменту досягнення його сторонами у
письмовій формі згоди з усіх істотних
умов договору, а дії щодо зняття коштів
з рахунку стосуються його виконання і
не мають правового значення для
вирішення питання про визнання
договору недійсним. Крім того, банк
перерахував грошові кошти по договору
на рахунок, відкритий на ім'я
позичальника, а тому у останнього виник
обов'язок по їх поверненню.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не
отримувала коштів по кредитному
договору № 0 від 26.06.2007 року,
оскільки заява про видачу готівки
підписана не нею, а іншою особою, що
підтверджено висновком експерта №221
від 23.11.2008 року по кримінальній справі
№08/075018 (а.с.56-61).

Проте із таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
26.06.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ
"УкрСиббанк" укладений кредитний
договір № 0, відповідно до якого
на її рахунок перераховані кредитні
кошти в сумі 25000 доларів США, а
відповідачка зобов'язалась прийняти,
належним чином використовувати і
повернути наданий кредит у повному
обсязі до 26.06.2009 року, зі сплатою 13,5 %
річних (а.с.12-16). Станом на 31.10.2008 року
заборгованість по кредитному договору
становить 107 514,57 грн., з яких:
заборгованість по кредиту - 94 043,36 грн.,
по процентах - 7786,44 грн., пеня за
прострочення сплати кредиту - 5282,86 грн.,
пеня за прострочення сплати процентів -
401,91 грн.

На підставі договорів Факторингу №1 та
відступлення права вимоги від 12.12.2011
року Банк уступив право вимоги по
вищевказаному кредитному договору ТОВ
"Кей Колект" (а.с. 116-125). При цьому згідно
умов п. 4.1 договору факторингу та ч.ч. 1,2
ст. 1081 ЦК України Банк відповідає перед
ТОВ "Кей-Колект" за дійсність права
вимоги до ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про те, що ухвалене судом рішення
впливає на законні права та інтереси
Банку, є обґрунтованими.

Статтею 204 ЦК України встановлена
презумпція правомірності правочину,
тобто правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

Факт укладення та підписання
кредитного договору від 26.06.2007 року
ОСОБА_1 в ході розгляду справи не
заперечувала.

Видача готівки по договору в сумі
25 000,00 доларів США відбулася 26.06.2007 року
шляхом перерахування коштів на рахунок
№ НОМЕР_1, який відкритий ОСОБА_1 (а.с. 141),
що відповідає умовам кредитного
договору, а саме пункту 1.5, відповідно
до якого банк надає позичальнику
кредит, шляхом зарахування кредитних
коштів на поточний рахунок
позичальника НОМЕР_1 у АКІБ "Укрсиббанк.

Із копії квитанції №3 від 24.03.2008
року (а.с. 51) вбачається, що ОСОБА_1
погасила заборгованість за кредитним
договором в сумі 6650 доларів
(еквівалентно 33582,50 грн.), що вказує на
визнання нею договору та
заборгованості по ньому і спростовує
доводи останньої щодо не здійснення
нею будь-яких дій, крім його підписання.

Крім того, судового рішення про
визнання недійсним оспорюваного
договору відповідачка та її
представник суду не надали (ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсним кредитного
договору та повернення незаконно
стягнених коштів залишено без
розгляду), а, відтак, кредитний договір,
зважаючи на презумпцію правомірності
правочину, є дійсним.

Зазначені обставини суд першої
інстанції не врахував та дійшов
помилкового висновку про
неукладеність кредитного договору та
відсутність підстав для задоволення
позову.

Посилання відповідачки на порушення
кримінальної справи по факту
заволодіння її грошовими коштами за
договором є безпідставними, оскільки
даний факт за відсутності особи, яка
визнана винною у вчиненні даного
злочину, не має правового значення для
вирішення спору. Зокрема, згідно листа
Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області від 12.03.2014 року
досудове слідство у кримінальній
справі, яка порушена за ст.ст. 190,358 КК
України по фактам вчинення шахрайств
невстановленими слідством особами при
оформленні кредитів у відділеннях
банків, в тому числі ЖФ АКІБ
«УкрСиббанк», на громадян м. Бердичева,
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК
України (1960 року) у зв'язку з
відсутністю підстав повідомлення про
підозру.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Банку заборгованості по
кредитному договору від 26.06.2007 року
станом на 31.10.2008 року, яка виникла у
зв'язку неналежним виконанням його
умов, в межах заявлених позивачем вимог
в загальній сумі 107 514,57 грн., з яких:
заборгованість по кредиту - 94 043,36 грн.,
по процентах - 7786,44 грн., пеня за
прострочення сплати кредиту - 5282,86 грн.,
пеня за прострочення сплати процентів -
401,91 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь ПАТ
«УкрСиббанк» підлягає стягненню сума
судового збору сплачена ним при
пред'явленні позову до суду та подачі
апеляційної скарги (1076,00 грн. + 537,57 грн.),
сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 11
березня 2013 року скасувати, ухваливши
нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) на
користь Товариства "Кей-Колект"
заборгованість по кредитному договору
від 26.06.2007 року №0 в сумі 107 514,57
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" 1613,57 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: