overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22-ц/785/3192/14 першій інстанції: Крачкова С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Косогор Г.О.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської центральної районної лікарні та КЗ
«Біляївський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення, просив визнати незаконним його звільнення з роботи, поновити його на посаду оператора газового обладнання, стягнути з відповідачів компенсацію за час вимушеного прогулу, грошові кошти за невикористану відпустку, оздоровлення та витрачені ним на курси підвищення кваліфікації, а всього 14 000 гн., а також моральну шкоду.

Оскільки позивач двічі в судові засідання не з'явився, позовна заява була залишена без розгляду.

На ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом висновок про залишення позову без розгляду зроблено передчасно.
Судом не прийнято до уваги ст.6
«Конвенції про захист прав і основних свобод людини» в якій визначено, що будь - якій особі на території України гарантоване невід'ємне право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

Г.О. Косогор
Справа № 626/500/13-ц
Провадження № 2/626/208/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області

у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25.04.1987 року у
Красноградському ВРАЦС Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2 . Шлюб для сторін перший. Неповнолітніх дітей подружжя не має.

Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.
Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодилась.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 квітня 1987 року у Красноградському
ВРАЦС Харківської області, актовий запис № 50, розірвати. Прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н/628/55/14
Справа № 628/848/14-ц
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 18.03.2014 року складає 1338 грн. 19 коп. з житлово-комунального підприємтсва № 1, юридична адреса : Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Харківська, буд. № 8,
Харківська область, м.Куп'янськ, вул.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з житлово-комунального підприємтсва № 1, юридична адреса :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул. фактичне місце знаходження :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул. який проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1338 грн. 19 коп.
Стягнути з житлово-комунального підприємтсва № 1 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до ст. ст. 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 505/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 661/827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 28 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, третій особі.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/588/14-ц
Провадження № 2/0158/219/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх та повнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх та повнолітніх дітей.

Провести судове засідання 02 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 квітня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 162/534/13-ц Провадження № 22-ц/773/205/14 Головуючий у 1 інстанції: Труш
В.О. Категорія: 19 Доповідач: Веремчук Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнко А.А.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача Наумчик О.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 21 червня 2013 року,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 21 червня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення..

В задоволені позову Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/257/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого - судді Пекарінріної І.А.

При секретарі: - Лахіні Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 21.02.2006 року укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, яка станом на 24.12.2013 року складає в загальній сумі 15319,24 грн.

Згідно відомостей, які містяться в позовній заяві, а також доданої до матеріалів справи ксерокопії паспорту, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано по АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно відомостей адресного довідкового бюро УМВС
України в м. Севастополі від 29.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 з 30.10.2007 року знятий з реєстрації для реєстрації в Сумській обл., с. Мефедівка.

Згідно відомостей адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Сумській обл. від 05.03.2014 року, відповідач ОСОБА_2 з 16.11.2007 року зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України суд приходить до висновку, що справа повинна бути направлена зі всіма додатками до компетентного суду з урахуванням правил територіальної підсудності для вирішення питання про її прийняття до провадження суду і розгляду по суті.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до компетентного суду з урахуванням правил територіальної підсудності для вирішення питання про її прийняття до провадження суду і розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/310/14-ц

Пров. №2/668/577/14

19.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної
О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про заборону вчинення дій, які порушують право, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про заборону вчинення дій, які порушують право, а саме заборонити відповідача
ТОВ «Квіти Херсона» здійснювати відчуження будь-яким способом прав на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3, на земельній ділянці площею 200 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ «Квіти
Херсона», без письмового пог7одження цього питання з позивачем ОСОБА_1

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин, розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 3, на земельній ділянці площею 200 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ «Квіти
Херсона».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені представником позивача доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 296/3938/12-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 06.12.2012 року звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.02.2013 року
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а згідно копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 28.11.2013 року ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, в разі смерті громадянина, який був однією з сторін у справі по яких спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд закриває провадження у справі.

Правонаступництво по даній справі діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення закрити в зв'язку із смертю позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/688/14-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2014 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2014 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в залі № 203
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Номер провадження 22-ц/775/2363/2014
Головуючий в 1 інстанції Мітьков М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області 31 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 11 лютого 2014 року, в десятиденний строк з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 296/3901/12-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки.

30.01.2014 року від відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Однак, подача апеляційної скарги відповідачем на заочне рішення суду не передбачена чинним законодавством, оскільки відповідно до вимог ст.228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на заочне рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки підлягає поверненню скаржнику.

Також слід роз"яснити, що відповідач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення та письмовою заявою про перегляд заочного рішення в поряку ст. 228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору поруки - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук