АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Білич І.М.

при секретарі:
Слащуку А.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
борг в сумі 9000 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 17 грудня 2013 року
становить 71937 грн., 3% річних в сумі 810
доларів США, що за курсом НБУ ставить 6474
грн. 33 коп., а всього 9810 доларів США, що
за курсом НБУ становить 78411 грн. 33 коп.
та судовий збір в сумі 784 грн.11 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Справа №2/758/839/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/2896/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. Не погоджуючись
з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, як необґрунтоване.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

Зокрема зазначив, що рукописний текст
розписки виконаний не його рукою, а
іншою особою. У зв'язку з чим він
заявляв клопотання про призначення
експертизи, яка проведена не була.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2, який
підтримав клопотання, представника
ОСОБА_1, який заперечував проти
призначення експертизи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити
експертизу для з'ясування обстави, що
мають значення для вирішення цієї
справи.

Для забезпечення проведення
експертизи ОСОБА_2 надав в судовому
засідання вільні зразки його підпису,
які містяться в Статуті ТОВ ВКФ «АСТА»
в редакції 2005 року, а також в Статуті
ТОВ «КИРМАКС» в редакції 2003 року. Як
пояснив ОСОБА_2, інших крім наданих
зразків у нього немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступне питання:

Чи написано розписку від 02.12.2009 та
здійснено підпис від імені ОСОБА_2
особисто ним чи сторонньою особою?

На дослідження експертам надати
експериментальні зразки почерку та
підпису, а також вільні зразки підпису
ОСОБА_2, що містяться у статутних
документах ТОВ ВКФ «АСТА» в редакції 2005
року, ТОВ «КИРМАКС» в редакції 2003 року.

Проведення експертизи доручити КНІДСЕ,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату вартості експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в частині зупинення
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: