overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/555/14-ц

Провадження № 2-о/116/63/14

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Зазначена заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 234-235, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 110/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" лютого 2014 р. Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/363/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 2-472/2001
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 06 лютого 2014 року о 12:30 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 752/1461/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2187/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Київ-Донбас" про зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Київ-Донбас" про зобов'язання укласти договір.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Київ-Донбас" про зобов'язання укласти договір.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 116/7139/13-ц

Провадження № 2/116/182/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Берберова Д.М.,

при секретарі - Щербакової Н.С.,

за участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- представника відповідача -
ОСОБА_3;

- представника третьої особи СТ
«Надежда» - Бакланова Олексія
Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи -
Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Надежда», Інспекція ДАБК в
Автономної Республіки Крим, про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим, ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Надежда», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Надежда»,
Інспекція ДАБК в Автономної Республіки
Крим, про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5, звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий № : 23 : 001 : 0703, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільні будівлі, надвірні і господарські споруди та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до
Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим, ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Надежда», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 15 січня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 23 січня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 04 лютого 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/495/14-ц

Провадження № 2-о/116/61/14

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, -
Добровська сільська рада
Сімферопольського району АР Крим про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою встановлення факту родинних відносин.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Зазначена заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 234-235, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Добровська сільська рада Сімферопольського району АР Крим про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/698/14-ц
Проваждення по справі № 8/752/6/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Голосїйвського районного суду міста
Києва,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Голосїйвського районного суду міста
Києва.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосїйвського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 03 лютого 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
№ 639/520/13-ц
№ 2-н/639/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 31.10.2013р. провадження у справі було зупинено до 31.01.2014р., для надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи зазначене , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 755/3182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Шабатько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом останніх років сімейне життя між ними погіршилось, було втрачено взаєморозуміння, що стало причиною постійних сварок. У зв'язку з цим сімейні стосунки було припинено.
Від шлюбу подружжя мають двох малолітніх доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1999 року. Від шлюбу подружжя мають двох малолітніх доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років сімейне життя між ними погіршилось, було втрачено взаєморозуміння, що стало причиною постійних сварок. У зв'язку з цим сімейні стосунки було припинено.
Клопотаннь про надання сторонам строку для примирення до суду не надходило.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та врахувавши згоду відповідача з розірванням шлюбу, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 1999 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова, актовий запис № 632.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.