Справа № 667/1555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -
судді - Майдан С.І.

при секретарі -
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату судового наказу по
цивільній справі за заявою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, який
діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить видати дублікат судового
наказу №2-н-483/10 від 09.09.2010 року, оригінал
якого був виданий Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 125830,61 грн.
Заяву про стягнення заборгованості по
заробітній платі було подано
прокурором Комсомольського району
м.Херсона. ОСОБА_1 не було повідомлено
про час та місце розгляду справи,
судовий наказ на його адресу не
надходив.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити із
наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів цивільної справи №2-н-483/10
та № 667/1555/14-ц вбачається, що
Комсомольським районним судом м.
Херсона 09.09.2010 року було розглянуто
цивільну справу за заявою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, який
діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос» та видано судовий наказ про
стягнення з ТОВ «Автомобільний завод
«Віпос» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в
сумі 125830,61 грн. Судовий наказ набрав
законної сили та був виданий заявнику
(прокурору Нурматовій) 24.11.2010 року для
пред'явлення до виконання.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу
дублікату виконавчого листа,
представник ОСОБА_1 не надав доказів, що
стягнення за даним судовим наказом не
відбулося у зв'язку з втратою його
оригінала.

Що стосується твердження заявника, що
його права було порушено у зв'язку з
тим, що він не був повідомлений про час
та місце розгляду справи про видачу
судового наказу, суд зазначені доводи
до уваги не приймає, так як згідно ч.2 ст.
102 ЦПК України видача судового наказу
проводиться без судового засідання і
виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень.

Крім того, судом під час розгляду заяви
про видачу судового наказу було
дотримано вимоги, передбачені ст. 104 ЦПК
України.

При таких обставинах, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату судового наказу по цивільній
справі за заявою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, який
діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд
м.Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан