Справа № 407/1775/13-ц
Провадження № 22ц/782/25/14
УХВАЛА

2014 року, січня місяця, 10-го дня
суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області Яресько А.В., вирішуючи питання
щодо можливості відкриття провадження
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 липня 2013 року у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „УЮТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за квартиру ,-

встановив:

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 липня 2013 року позовні
вимоги були задоволені повністю. Із
винесеним рішенням суду не погодилась
відповідачка, та надала апеляційну
скаргу у якій просила суд поновити їй
строк на апеляційне оскарження
рішення, вказує на обгрунтування вимог,
що на ухваленні рішенні присутня не
була, а отже вважає, що строк подання
апеляційної скарги був нею пропущений
з поважних причин.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що рішення по зазначеній
цивільній справі було винесено та
ухвалено судом у судовому засіданні 19
липня 2013 року, при оголошенні рішення
присутнім при його оголошенні сторонам
було роз"яснено порядок його
оскарження - зі змісту журналу
судового засідання та тексту судового
рішення вбачається, що справу було
розглянуто, а рішення проголошено за
участі відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 40, 44).
Отже, твердження ОСОБА_1 про
відсутність її під час розгляду справи
та ухвалення рішення матеріалами
справи не підтверджується - при цьому
апеляційний суд враховує, що до суду
першої інстанції від ОСОБА_1 не
надходило заяв чи клопотань про
виправлення описок чи помилок у
журналі судового засіданні чи тексті
самого судового рішення, ці питання
судом першої інстанції не
розглядались.

Частиною 3 статті 297 ЦПК є передбаченим,
що у тому випадку, коли апеляційна
скарга надійшла не від особи не у
встановлений для оскарження строк, або
коли вказані особою підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
то суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження.
Апеляційна скарга надійшла від ОСОБА_1
до суду лише 26 грудня 2013 року - тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення.

Отже, за таких обставин суд не вбачає
передбачених законом підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження. У випадку наявності
поважних причин для поновлення строку
апелянт має право звернутись до суду
першої інстанції із заявами у
передбаченому ст. ст. 119, 219 ЦПК, після
чого повторно звернутись до суду із
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження, до цієї заяви
слід додати належні та допустимі
докази на підтвердження зазначених
тверджень.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК,

ухвалив:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 19 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно,
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту її винесення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя: ____________________________________________