overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/943/14 у справі № 751/2940/14

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 на 22 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/706/2014
Справа № 641/3102/14-ц 01 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 28.02.2014 року в сумі 3214,38 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2008 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 56,99 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 97,22 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал",
Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 4347,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1484/2014
Справа № 641/2102/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 30.04.2008 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2907/14-ц
Провадження № 2-н/644/921/14 номер справи 644/2907/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 543,72 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року , індексу інфляціі за час прострочення в розмірі -0,16 грн, 3 % річних в розмірі 16,22 грн. , а всього 559,78 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 543,72 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного
ПАТ КБ "Надра" м. Киів, центр МФО 380764 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі -0,16 грн, 3 % річних в розмірі 16,22 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства
Надра", м. Киів, центр МФО 380764, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 713/427/14-ц
Провадження №2/713/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Провадження: 2/643/2059/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014

07 березня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 р. позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки Батуріної Д.Д.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% від загальної суми доходу (заробітку) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст..119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 708/350/14-ц
Номер провадження № 2-др/708/2/14
Чигиринський районний суд
Черкаської області, в складі: головуючого - судді Совгири І.В. при секретарі - Тендітній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок, -
Рішенням Чигиринського районного суду від 15 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, де визнано за нею право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом.

Посилаючись на те, що в ухваленому рішенні суду, а саме в його резолютивній частині, не не вказано перелік будівель і споруд згідно технічного паспорту, тому заявник звернулася до суду із вказаною заявою і просить її задовольнити, оскільки винесення додаткового рішення надасть їй можливість зареєструвати своє право власності на вказаний будинок.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В резолютивній частині судового рішення зазначено "Визнати право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, і який належав
ОСОБА_2, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом".

Але поскільки в рішенні суду не вказано перелік будівель і споруд згідно технічного паспорту, і це перешкоджає виконанню судового рішення, тому, суд вважає необхідним винести додаткове рішення по справі для можливості
ОСОБА_1 зареєструвати своє право власності на вказаний будинок.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 задовольнити та винести додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Медведівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними спорудами, а саме: житловий будинок - А-1, погріб - В, погріб - Г, прибудова - а, сарай - Б, прибудова - б, огорожа - № 1, огорожа - № 2, огорожа - № 3, колодязь - № 4, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 718/749/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання щлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.04.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 718/748/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.04.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Провадження№8/756/8/14
У Х В А Л А

" 05" березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

17.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною влісністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя, згідно з яким позов задоволено.

24.02.2014 року від ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва суду від 17.06.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною влісністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на " 27" березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 24).

Особам, які брали участь, направити копії даної ухвали та копії заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1516/2014
Справа № 641/2158/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором №
HAXRRX06450242 від 08.01.2008 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко