overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8004/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало в
Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
Львівська область, Жовківський район, с.М.Грибовичі.

Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд, яким є Жовківський районний суд Львівської області.

У зв'язку з поверненням позовної заяви повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені 231,13грн. судового збору по платіжному дорученню від 15.10.2013р. в місцевий бюджет
Шевченківського району м.Львова код 38007662, р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1344/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру №956/2-2 від 01.11.2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, в користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід стягнути з боржника заборгованість в сумі 460,36 грн.
(чотириста шістдесят гривень 36 копійок) та 121,80грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 460,36 грн. (чотириста шістдесят гривень 36 копійок) та 121,80грн. судового 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 744/103/14
Провадження № 2/744/17/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 03 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 лютого 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 335/846/14-ц 2/335/690/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення порушених прав та зобов'язання вчинити дії з повернення дитини, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушених прав та зобов'язання вчинити дії з повернення
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Місце мешкання відповідача, зазначене в позові: АДРЕСА_1 - знаходиться поза межами Орджонікідзевського району м.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання
Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушених прав та зобов'язання вчинити дії з повернення дитини, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер 205/9326/13-ц справа № 2/205/139/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення.

В резолютивній частині рішення суду від 15 січня 2014 року, є описка, а саме : суд зазначив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України « судовий збір у розмірі 509.72 грн, замість вірного « стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 509.72 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року за позовом Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважати за правильне стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 509.72 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 січня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №504 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП №504 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: центральне опалення в розмірі 3330,82 гривні та судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року заяву
Львівського комунального підприємства
№504 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної ухвали вручено 24 січня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства №504 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству № 504, що повернення йому заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути Львівському комунальному підприємству № 504 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого Личаківському районному суду м. Львова (Код , Банк УДКУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Єдиний унікальний номер 205/9511/13-ц справа № 2/205/143/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення.

В резолютивній частині рішення суду від 15 січня 2014 року, є описка, а саме : суд зазначив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України « судовий збір у розмірі 1022.14 грн, замість вірного « стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 1022.14 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року за позовом Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважати за правильне стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 1022.14 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 337/203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/471/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 13.02.2014 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4739/13-ц
Номер провадження 2-н/213/5/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1904 грн.56 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового по 01.11.2013 року в сумі 1904 (одна тисяча девятсот чотири) гривні 56 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 698/189/14-ц
Провадження 2/698/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно повідомлення РС УДМС України в
Черкаській області від 25.02.2014 № 145 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за вказаною у позові адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання, місце знаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "14" березня 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "14" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку позивача визнати обовязковою, повідомити відповідача за вказаною в позові адресою, витрибувати від позивача докази відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( копія заяви на відкриття, тощо) та відомості щодо отримання останнім платіжної картки та пінкоду до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/952/14-ц рік номер провадження 2/695/540/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до
Бубнівсько -Слобідська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бубнівсько -Слобідська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Придніпровський районний суд
Справа № 711/659/14-ц
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі Гладун
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що ним були прийняті рішення по справам за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про участь батька у додаткових витратах на утримання сина та стягнення заборгованості за аліментами та пені за їх прострочення.

Відповідач проти задоволення заяви заперечувала.

Заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представником позивача не названі конкретні факти та докази, які свідчать про підстави для відводу судді.

Те що суддя приймав участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про участь батька у додаткових витратах на утримання сина та стягнення заборгованості за аліментами та пені за їх прострочення і ним були постановлені рішення по цим справам не є підставами для відводу судді.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
справа № 691/265/14-ц провадження № 2/691/170/14
УХВАЛА

про надання терміну на примирення

04 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненко В.О.

за участю секретаря
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що для прийняття законного та об'єктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 04.04.2014 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 04.04.2014 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко