ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення - за заявою ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості
за кредитним договором №49.35/260/06-СП від
01.11.2006 року станом на 08.07.2011 року в сумі 55
017,61 доларів США, що за курсом НБУ
становить 438 534,36 грн. - шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №49.35/260/06-СП від
01.11.2006 року - квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 71,50 кв. м, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, 4/4 частини якої в
рівних частинах належать на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Відділом приватизації
державного житлового фонду
Харківської районної державної
адміністрації м. Києва від 03.02.1999 року
згідно розпорядження від 03.02.1999 року
№23023, зареєстрованого в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна
13.04.1999 року за №5104; із встановленням
способу реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем будь-якій
особі-покупцеві у встановленому
порядку; та про виселення відповідачів
із зазначеної квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20.12.2011 року позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» було задоволено та
постановлено - «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» 438 534 грн. 36
коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00
коп., а всього - 440 354 (чотириста сорок
тисяч триста п»ятдесят чотири) грн. 36
коп. - шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року - квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 71,50 кв. м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 4/4
частини якої в рівних частинах
належать на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого Відділом
приватизації державного житлового
фонду

Харківської районної державної
адміністрації м. Києва від 03.02.1999 року
згідно розпорядження від 03.02.1999 року
№23023, зареєстрованого в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна
13.04.1999 року за №5104; із встановленням
способу реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем будь-якій
особі-покупцеві у встановленому
порядку. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення».

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК
України було визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

ОСОБА_5 звернувся до суду із
заявою від 06.12.2013 року про перегляд
заочного рішення суду по даній справі,
посилаючись на те, що він не знав про
час та дату судового розгляду справи
20.12.2011 року, тому не мав можливості
надати свої заперечення проти позову
та відповідні докази на підтвердження
своїх заперечень.

В судове засідання 16.01.2014 року
сторони не з»явились, про час та місце
розгляду справи за заявою про перегляд
заочного рішення були повідомлені
належним чином; позивачем (стягувачем)
до матеріалів справи надані письмові
заперечення, згідно яких представник
позивача ОСОБА_6 просить в задоволенні
заяви відмовити.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення,
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
№2-3205/11, розгляд справи відбувався за
відсутності відповідачів, які
неодноразово були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи за адресою зареєстрованого
місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач не
з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на
будь-які докази, які б на його думку,
мали істотне значення для правильного
вирішення даної справи, відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що підстав для скасування заочного
рішення від 20.12.2011 року у справі №2-3205/11
немає, тобто заява про перегляд
заочного рішення відповідача ОСОБА_5
має бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.231-232, 197 ч.2 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 від 06.12.2013 року про
перегляд заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 20.12.2011 року
по справі №2-3205/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення - залишити без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.