Справа № 2-7667/11 (4-с/201/2/2014)
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника скаржника
- Дорофєєвої В.О.,

розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року представник «ТОВ ОТП
Факторинг Україна» звернулась до суду
зі скаргою на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (а. с. 1-2), в
обґрунтування якої посилалась на те, що
в порушення норм чинного законодавства
України Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було проведено
уцінку належного боржнику за
виконавчим провадженням, за яким ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» є стягувачем,
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1
належної ОСОБА_2, без повідомлення
стягувача, тобто ТОВ «ОТП Факторинг
Україна». Внаслідок даних дій
відбулась уцінка вказаного майна на 30%
від початкової вартості. У зв'язку з
зазначеним ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулось до суду з даною скаргою та
просив суд визнати неправомірною та
такою, що порушила вимоги ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» та п. 5.12.2
Інструкції «Про проведення виконавчих
дій», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
№ 74/5, дії посадової особи Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо
неповідомлення ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про проведення уцінки
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2;
визнати такими, що порушують вимоги ст.
49 ЗУ «Про іпотеку», дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо
проведення уцінки на 30 % від початкової
вартості нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
скаржника доводи викладені у скарзі
підтримала та наполягала на її
задоволенні у повному обсязі,
зазначивши, що в прохальній частині
скарги адресу майна помилково
зазначено АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_3.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був
повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
скарги, суд приходить до висновку щодо
можливості задоволення скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» є стягувачем за
виконавчим провадженням щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у сумі 1 493 486,15 грн.
на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2011 року (а. с. 5-6).

Також судом було встановлено, що
квартира АДРЕСА_3, яка належить
боржнику за виконавчим провадження
ОСОБА_2, іпотекодержателем якої є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», та яку було
передано на примусову реалізацію
торгівельній організації ПП «Ніва-В.Ш.»
на підставі договору, укладеному між
даним підприємством та Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, відповідно до
висновку від 18 червня 2013 року була
оцінено оцінювальною компанією «Вега»
у 321 400,00 грн. (а. с. 7).

Як вбачається з інформаційного листа
ПП «Нива-В.Ш.» від 25 листопада 2013 року,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
повідомлено, що прилюдні торги з
приводу реалізації арештованого:
квартири АДРЕСА_3, відбудуться 24
листопада 2013 року, стартова ціна
складає 224 900,00 грн. (а. с. 3).

Представник скаржника у судовому
засіданні пояснила суду, що перші
прилюдні торги, призначені на 04
листопада 2013 року не відбулись, про
уцінку зазначеної квартири на 30% від її
початкової вартості, визначеної
оцінювальною компанією «Вега», ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» повідомлено не
було.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно з ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» Не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Відповідно до п. 5.12.2 Інструкції Про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року за
№ 74/5, якщо передане торговельним
організаціям майно не буде продане
протягом двох місяців, то воно підлягає
переоцінці у термін не більше 10 днів.
Державний виконавець переоцінює майно
за участю представника торговельної
організації у присутності стягувача і
боржника чи їх представників та в строк
не більше 5 днів передає акт переоцінки
майна торговельній організації. Неявка
стягувача або боржника не є підставою
для припинення дії державного
виконавця з переоцінки майна. Якщо в
місячний строк після переоцінки майно
не буде продано торговельною
організацією, то державний виконавець
повідомляє про це стягувача і пропонує
йому визначитися щодо залишення за
собою непроданого майна.

З огляду на вищевикладене та приймаючи
до уваги, що перші прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна були
призначені на 04 листопада 2013 року та не
відбулись, повторні торги призначені
через 20 днів після цього, при цьому за
цей час було проведено уцінку даного
майна, суд вважає скаргу обґрунтованою
та вважає за можливе її задовольнити в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірною та такою, що
порушила вимоги ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» та п. 5.12.2 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, дії
посадової особи Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо
неповідомлення ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про проведення уцінки
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2.

Визнати такими, що порушують вимоги ст.
49 ЗУ «Про іпотеку», дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо
проведення уцінки на 30 % від початкової
вартості нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой