Справа № 2-229811
УХВАЛА

« 10» лютого 2014 р.

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Науменко А.В.

за участю
секретаря Шияновської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначенням судової
експертизи щодо боргової розписки -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси з
2009 року розглядається цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості по
договору позики. По даній справі
сторони надали пояснення та письмові
докази, опитані усі заявлені сторонами
свідки, отриманий висновок судової
почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 10.02.2014 року
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з
новим клопотанням про призначення
експертизи по питанням яки відносяться
до почеркознавчого та технічного
дослідження. Просить призначити судову
експертизу в НДЕКЦ ГУМВС України в
Одеській області та поставити
запитання на дослідження щодо
ідентичності підпису ОСОБА_4 у
розписці від 09.08.2008 р. та у вітальній
листівці, а також встановлення
відповідності дати виготовлення
розписки і дати яка в неї вказана.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Відповідач ОСОБА_4 надав особисті
пояснення повторно наполягав, що
існують технічні прилади які можуть
відтворити підпис зі зміною нахилу та
давлення, як у людини.

Представник позивача заперечував у
його задоволенні, вказав на не
обґрунтованість в зв'язку з тим, що
згідно Методики проведення експертних
досліджень у порівняльні зразки
надаються тільки вільні чи
експериментальні зразки підпису в
оригіналі, а у вітальної листівці
наявна електрона копія. Також зазначив,
що питання щодо технічної експертизи
вже розглядалися по справі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та
судового експерта ОСОБА_6 судом
встановлене наступне:

Вітальний лист був наданий до справи
ОСОБА_4 на судовому засіданні 14.04.2013 р..
По якої сторони надали пояснення. Заява
ОСОБА_4 про забезпечення доказів у тому
числі проведенням повторної та
додаткової судової експертизи подана
на судовому засіданні 27.05.2013р. без
посилання на необхідність дослідження
вітальної листівці.

Суд звертає увагу, що представник
ОСОБА_7, вступив до участі у справі з
судового засідання, яке відбулося
20.08.2013 р. та ознайомився з матеріалами
справи.

Далі на судовому засіданні 01.11.2010 р.
ОСОБА_4 уточнена заява про призначення
судової експертизи та зверненням за
клопотанням до правової допомоги у
Російську Федерацію, також без
посилання на необхідність дослідження
вітальної листівці.

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. судом
відмовлено у задоволенні клопотань
відповідача ОСОБА_4 щодо призначення
повторної чи додаткової судової
експертизи та зверненням з клопотанням
про правову допомогу. Доводи та
обґрунтування зазначеного клопотання
у повній мірі підтримав також
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Суд визнає, що сторони, їх представники
та головуючий не володіють
спеціальними знаннями у галузі
технічного та почеркознавчого
дослідження текстів та підписів.
Заявлені стороною відповідачів доводи
щодо необхідності продовження по
справі експертного дослідження
спірної розписки ґрунтуються на
припущеннях, яки не знайшли
підтвердження за матеріалами справи та
спростовані висновками наявної
судової експертизи та поясненнями
судового експерта. Представником
ОСОБА_2 не обґрунтовані підстави щодо
необхідності порівняння експертним
дослідженням зазначеної вітальної
листівки з електронною копією підпису
ОСОБА_1, та яка була надана до
матеріалів у справі лише у 2013 році.
Згідно матеріалів справи вже
встановлювалося, що проведення
дослідження по давності виконання
спірної розписки не може буди
проведене.

Також суд звертає увагу, що клопотання
ОСОБА_2 оформлене як звичайне
клопотання, тобто розглядається судом
в порядку ст. 168 ЦПК України, хоча за
своїм змістом обґрунтувань
відноситься до клопотання про збір
доказів, що регулюється положеннями
ст.. 133-135, 143, 150 ЦПК України та у такому
випадку підлягає належному оформленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
сторони зобов'язані користуватися
своїми процесуальними правами та
виконувати процесуальні обов'язки
добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки. У
прямі обв'язки осіб, що беруть участь у
справі, входить дотримання
процесуальної дисципліни на протязі
всього провадження у справі. Проте, суд
вважає, що представник ОСОБА_2
зловживає своїми процесуальними
правами, тому як не надав доказів
причин звернення з даним клопотанням
саме на захист прав солідарного
відповідача ОСОБА_1 та саме на цієї
стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, суд визнає що
клопотання про призначення експертизи
є необґрунтованим, недоведеним та
поданим без доведення передбачених
законом підстав для призначення
повторної чи додаткової судової
експертизи по справі, або призначення
нової експертизи по новим питанням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначенням судової експертизи щодо
боргової розписці - відмовити у
повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Науменко

10.02.2014