overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9745/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та вселення.

18 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені (а. с. 35-37).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат розгляду справи (а. с. 72).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було вирішено питання про стягнення зі сторін судових витрат, приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у сумі 114,70 (а. с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 2/489/3552/13
Ухвала

Іменем України

08 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.12.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору, розмір якого для позовів майнового характеру складає 1% ціни позову (229,40 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 19.12.2013, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ній не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ «КБ
«Соцком Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/637/14
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1416/14-Вх

за позовом про визнання договору дарування недійсним,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору дарування недійсним.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно - квартира АДРЕСА_1, договір дарування якої просить визнати недійсним позивач, знаходиться в
Заводському районі м. Миколаєва, тобто справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про визнання договору дарування недійсним, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до квитанції № QS01 від 15.01.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/3316/13
Ухвала

Іменем України

08 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.11.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви підписаної представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 28.11.2013, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ній не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, третя особи: Циркунівська сільська рада Харківської області,
ОСОБА_5, державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру»
Харківська регіональна філія, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_3 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, третя особи: Циркунівська сільська рада Харківської області,
ОСОБА_5, державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру»
Харківська регіональна філія, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по
Одеській області» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні виплат, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

6 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні виплат, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №1512/13519/2012 (2/520/1454/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1077/11
Номер провадження 22-ц/786/722/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради
Полтавського району, третя особа
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 743/201/14-ц
Провадження №2-о/743/14/14
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту належності земельної ділянки, вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у
Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2106/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Скальського А.І. про призначення експерта,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 грудня 2013 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Садгірському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Скальського А.І. про призначення експерта.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці вищезазначену справу
(№ 726/2033/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1038/14-ц (провадження № 2-н/230/524/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков