РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2318/14-ц

пр. № 2/759/2207/14

19 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ПАТ «Український Страховий
Дім»

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов*язаних із виплатою
страхового

відшкодування, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Український Страховий Дім»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
та просило стягнути з відповідача 2 722
грн. 58 коп. витрат, понесених позивачем
у зв*язку із виплатою страхового
відшкодування, посилаючись на те, що
29.09.2010р. о 17 годині 50 хвилин на
вул.Заболотного в м.Києві з вини
відповідача ОСОБА_1 мала місце ДТП, в
результаті якої зазнав механічних
пошкоджень автомобіль «Ссань Йонг»,
держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та
був застрахований останнім в ПАТ
«Український Страховий Дім». У зв*язку
зі страховим випадком позивач виплатив
страхувальнику ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 10 326 грн. 30 коп. ПАТ
«СК «Брокбізнес», в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1,
відшкодувала позивачу страхове
відшкодування в сумі 7 603 грн. 72 коп., за
відрахуванням франшизи в розмірі 2 722
грн. 58 коп., яку позивач просив стягнути
з відповідача на підставі ст.ст. 993, 1166,
1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, позов
підтримує, просить розглядати справу у
відсутності представника і проти
постановлення заочного рішення суду не
заперечує (а.с. 75 - заява).

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
позивача на підставі матеріалів, що є в
справі.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про день і час розгляду справи
за місцем державної реєстрації (а.с. 74 -
відповідь з Адресного бюро)
повідомлявся належним чином, що
стверджується поштовим конвертом
повернутим на адресу суду за
закінченням терміну його зберігання на
пошті (а.с. 72-73), заперечень проти позову
суду не надав, про поважність причин
неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі матеріалів, що
є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК
України в порядку заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом встановлено, що 29.09.2010р. о 17
годині 50 хвилин на вул.Заболотного в
м.Києві з вини відповідача ОСОБА_1 мала
місце ДТП, у зв*язку із чим він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с.
20-21 - копія постанови суду).

В результаті ДТП зазнав механічних
пошкоджень автомобіль «Ссань Йонг»,
держномер НОМЕР_1 (а.с. 18 - копія довідки
ДАІ), що належить ОСОБА_2 (а.с. 22 - копія
свідоцтва про реєстрацію ТЗ) та був
застрахований останнім в ПАТ
«Український Страховий Дім» (а.с. 4-9 -
копія договору страхування).

У зв*язку зі страховим випадком позивач
виплатив страхувальнику ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 10 326 грн.
30 коп. (а.с. 54 - копія картки рахунку 68.5.31)

ПАТ «СК «Брокбізнес», в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1,
відшкодувала позивачу страхове
відшкодування в сумі 7 603 грн. 72 коп. (а.с.
52 - копія платіжного доручення)

Таким чином, не відшкодованою позивачу
залишилась франшиза в сумі 2 722 грн. 58
коп.

Задовольняючи позов, суд виходив з
наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні
шкоди власнику автомобіля «Ссань
Йонг», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 є
доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК
України, у зв*язку із чим у відповідача
відповідно до правил ст.1166 ЦК України
виник обов*язок щодо відшкодування
шкоди, спричиненої з його вини, а у
власника автомобіля «Ссань Йонг»,
держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 як потерпілої
особи і страховика ПАТ «Український
Страховий Дім», виникло право вимоги на
відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає
перехід до страховика прав
страхувальника щодо особи, винної за
завдані збитки, а саме: до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержали страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за збитки (суброгація),
тобто, заміна кредитора в уже існуючому
зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації
закріплено в ст.27 Закону України «Про
страхування».

В статті 1194 ЦК України вказано, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов*язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Український
Страховий Дім» сплатило власнику
пошкодженого автомобіля «Ссань Йонг»,
держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 як потерпілій
особі 10 326 грн. 30 коп. у відшкодування
шкоди, спричиненої з вини ОСОБА_1, а ПАТ
«СК «Брокбізнес», в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача,
відшкодувала позивачу страхове
відшкодування в сумі 7 603 грн. 72 коп., до
ПАТ «Український Страховий Дім»
відповідно до правил ст.993 ЦК України і
ст.27 Закону України «Про страхування»
перейшло право вимоги потерпілого
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 у межах
суми франшизи 2 722 грн. 58 коп., яку суд
вважає за необхідне стягнути з
останнього в порядку суброгації,
задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, з відповідача на підставі
ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243
грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 34, 41 Закону України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 10, 11, 56, 57-61, 84, 88, 169
ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, ідентифікаційний
номер в справі відсутній, що
зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «Український Страховий
Дім» (01023, м.Київ, вул.Спортивна, 3; п/р
№320 в ПАТ «КБ «Хрещатик» м.Київ,
МФО 300670) - 2 722 (дві тисячі сімсот
двадцять дві) грн. 58 коп. страхового
відшкодування в порядку суброгації і 243
грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення суду.

Суддя: