Номер провадження 2/754/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
розмірі 28.083 грн. 17 коп., а також витрати
по сплаті судового збору.

При цьому позивач вказує на те, що
18.07.2013 року о 00.05 год. на перехресті вул.
Михайлівської та вул. Хрещатик в м.
Києві відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Деу», д.н. НОМЕР_4,
порушивши п. 16.6 ПРД України та
повертаючи ліворуч на зелене світло
світлофора, не надав дорогу його
(ОСОБА_1) автомобілю «Деу», д.н. НОМЕР_3,
який рухався прямо в зустрічному
напрямку, внаслідок чого здійснив
зіткнення із вказаним автомобілем, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.08.2013 року.

Як вказує ОСОБА_1, внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль «Деу», д.н. НОМЕР_3, зазнав
механічних пошкоджень.

Згідно Звіту № 2568/4 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу від 19.08.2013 року, вартість
відновлювального ремонту
досліджуваного КТЗ - автомобіля «Деу»,
д.н. НОМЕР_3, складає 28.083 грн. 17 коп., а
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Деу»,
д.н. НОМЕР_3, складає 19.035 грн. 42 коп.

Як зазначає позивач, станом на дату
подання позову до суду з боку
відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду
не відшкодовано, на будь-які перемовини
з цього приводу відповідач йти
відмовляється, що в свою чергу,
суттєвим чином порушує його (позивача)
законні права та інтереси, позбавляючи
можливості використовувати належне
йому майно за призначенням, він
змушений витрачати своє життя та весь
вільний час на пошук можливостей
врегулювання цієї спірної ситуації та
відновлення своїх порушених прав.

Посилаючись на викладені обставини,
положення ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 28.083 грн. 17
коп., а також витрати по сплаті
судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
31.10.2013 року позовні вимоги не визнав.
При цьому в своїх запереченнях від
08.10.2013 року посилається на те, що на
момент ДТП, яка сталася 18.07.2013 року, його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована у страховій
компанії «ЛАФОРТ» на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7757667 від 16.09.2012 року. Тому,
із вимогами про стягнення виплаченого
страхового відшкодування позивач
повинен звертатися саме до вказаної
страхової компанії.

Крім того, відповідач вказує на те що
позивач ОСОБА_1 не є власником
транспортного засобу «Деу», д.н. НОМЕР_3,
а керував ним на підставі довіреності,
тому він безпідставно виступив як
самостійний учасник процесу і просить
стягнути кошти саме на свою користь, а
не на користь власника пошкодженого
автомобіля.

Також, ОСОБА_2 вважає, що сума збитків,
зазначена позивачем, є завищеною та не
відповідає дійсним обставинам справи,
зокрема, він не був присутнім на огляді
транспортного засобу позивача, так як
не був повідомлений про його
проведення, Акт огляду транспортного
засобу не підписував, тому відповідач
вважає даний Акт необґрунтованим та
безпідставним.

На підтвердження своїх заперечень, в
судовому засіданні 05.02.2014 року
відповідач ОСОБА_2, в усній формі,
просив суд призначити по справі
автотоварознавчу експертизу для
визначення розміру матеріального
збитку, завданого пошкодженням
автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_3.

Суд зобов'язав відповідача до 26.02.2014
року належним чином підготувати
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, а саме:
викласти питання, які мають бути
поставлені перед експертами та
вирішити питання щодо оплати
зазначеної експертизи (а.с. 98).

Однак, 26.02.2014 року, та в-подальшому
21.03.2014 року, ОСОБА_2 в судові засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача ОСОБА_2 та
постановити рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року о 00
годині 05 хвилин на перехресті вул.
Михайлівської та вул. Хрещатик в м.
Києві водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Деу», д.н. НОМЕР_4,
порушив п. 16.6 ПДР України, повертаючи
ліворуч на зелене світло світлофора не
надав дорогу автомобілю «Деу», д.н.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався прямо в зустрічному
напрямку, внаслідок чого здійснив
зіткнення із вказаним автомобілем, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в даному ДТП
підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.08.2012 року, згідно якої
відповідача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (340 грн.) (а.с. 4).

Як зазначає ОСОБА_1, в результаті ДТП,
яка сталася 18.07.2013 року, автомобіль
«Деу», д.н. НОМЕР_3, власником якого є
ОСОБА_4 та який перебуває у його (ОСОБА_1)
володінні на підставі довіреності від
04.05.2005 року, було пошкоджено. Згідно
Звіту № 2568/4 від 19.08.2013 року про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу «Деу», д.н. НОМЕР_3,
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобіля становить 28.083
грн. 17 коп., а вартість матеріального
збитку, завданого внаслідок
пошкодження транспортного засобу,
становить 19.035 грн. 42 коп., які він
просить стягнути з відповідача.

Суд вважає вказані вимоги ОСОБА_1
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речи.

Як вбачається зі Звіту № 2568/4 від 19.08.2013
року про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
складеного 19.08.2013 року спеціалістом ТОВ
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» Береговим В.М., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Деу», д.н. НОМЕР_3, що належить на праві
володіння ОСОБА_1, складає 28.083 грн. 17
коп. (а.с. 7-28,29, 60-79).

В той же час, заперечуючи проти позову
та посилаючись на те, що сума збитків,
зазначена позивачем, є завищеною та не
відповідає дійсним обставинам справи,
відповідач жодних доказів суду не
навів. При цьому суд враховує, що в
судовому засіданні 05.02.2014 року ОСОБА_2, в
усній формі, просив суд призначити по
справі автотоварознавчу експертизу
для визначення розміру матеріального
збитку, завданого пошкодженням
автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_3, однак, в
подальшому в судові засіданні не
з»явився.

Суд також не приймає до уваги доводи
ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП, яка
сталася 18.07.2013 року, його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована у страховій
компанії «ЛАФОРТ», тому із вимогами про
стягнення виплаченого страхового
відшкодування позивач повинен
звертатися саме до вказаної страхової
компанії.

При цьому суд враховує, що крім Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7757667 від 16.09.2012 року,
відповідач не надав суду доказів того,
що належним чином повідомляв свою
страхову компанію про настання
страхового випадку та заподіяння шкоди
потерпілій особі.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що
ОСОБА_1 не є власником транспортного
засобу «Деу», д.н. НОМЕР_3, а керував ним
на підставі довіреності, тому є
неналежним позивачем у справі, то суд
враховує наступне.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_5, виданого 30.04.2005 року
Геніческим МРЕВ ДАЇ Херсонської
області, власником автомобіля «Деу»,
д.н. НОМЕР_3 значиться ОСОБА_4. При цьому
в зазначеному Свідоцтві є відмітка
щодо договору купівлі-продажу та
прізвище ОСОБА_1 (а.с.16).

Як вбачається з доручення, виданого
04.05.2005 року ОСОБА_4, цім дорученням він
надав ОСОБА_1 (позивачу) розпоряджатися
належним йому автомобілем «Деу», д.н.
НОМЕР_3, зокрема, зняти з обліку та
продати, обміняти, здати в оренду,
керувати під час здійснення
повноважень.

Для чого ОСОБА_1 надано право подавати
заяви в різні установи, організації,
укладати угоди про відшкодування
заподіяної шкоди автомобіля,
одержувати за згаданими угодами
грошові суми та виконувати всі інші
дії, пов»язані з виконанням цього
доручення

(а.с.29).

При таких обставинах суд вважає,
що позивач має право на звернення до
суду з вимогою про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 18.07.2013 року о 00 годині 05 хвилин
на перехресті вул. Михайлівської та
вул. Хрещатик в м. Києві з вини
відповідача ОСОБА_2

Відповідно до Звіту № 2568/4 від 19.08.2013
року про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_3, що
належить на праві володіння ОСОБА_1,
складає 28.083 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що з вини відповідача ОСОБА_2
позивачу ОСОБА_1 були заподіяні збитки
у вигляді вартості відновлювального
ремонту автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_3, в
розмірі 28.083 грн. 17 коп., тому вважає
вимоги позивача обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні
вимоги ОСОБА_1, то, відповідно до ст.ст.
79, 88 ЦПК України вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 280 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213-214, 218 ЦПК України,
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року
зі змінами, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заподіяні внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальні збитки в розмірі 28.083 грн. 17
коп., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 280 грн. 83 коп., всього - 28.364
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: