АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1159/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року,
по справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересовані особи - начальник
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Полуектов
Сергій Юрійович, Жовтневим відділом
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, Кредитна спілка
Дніпропетровщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у серпні 2013 року звернулася до
суду зі скаргою в якій зазначила, що з
01.02.2012 року на виконанні Жовтневого
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист,
виданий 01.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська по
справі № 2-296/11 про стягнення з КС
«Дніпропетровщини» на користь ОСОБА_2
вихідної допомоги за трудовим
договором у розмірі 72838,00 грн. 28.05.2013
року, при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, виявлено
порушення порядку та строків
перерахування стягувачу ОСОБА_2
стягнутих з боржника коштів. 12.09.2012 року
начальником жовтневого ВДВС ДМУЮ
Полуектовим СЮ. затверджено
розпорядження для перерахування на
картковий рахунок стягувача коштів
боржника в розмірі 272,73 гри., 05.08.2013 року
начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ
підписано платіжне доручення № 4380 для
перерахування на картковий рахунок
стягувача коштів боржника в розмірі
8418,95 грн., 21.08.2013 року затверджено
розпорядження для перерахування
коштів в розмірі 1950,37 грн. Про те, по цей
час вказані кошти з рахунку Жовтневого
ВДВС ДМУЮ на картковий рахунок
стягувача ОСОБА_2 не надійшли.
Бездіяльність начальника Жовтневого
ВДВС ДМУЮ Полуектова С.Ю. по контролю за
перерахунком коштів призвела до
неотримання стягувачем коштів в
розмірі 10642,05 грн. Отже, 04.06.2012 року
стягувач ОСОБА_2 звернулася до
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця з вимогою усунути порушення
прав стягувача у виконавчому
провадженні. 23.07.2013 року ОСОБА_2
отримала постанову від 12.06.2013 року про
результати перевірки зведеного
виконавчого провадження з
примусовоговиконання виконавчого
листа, виданого 01.02.2012 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
по справі № 2-296/11 про стягнення з КС
«Дніпропетровщини» на користь ОСОБА_2
вихідної допомоги за трудовим
договором. За результатами перевірки
начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ
виявлено порушення при виконанні
виконавчого листа, але не поновлені
порушені права стягувача, не визначено
особу, яку зобов'язано вжити заходів
щодо усунення порушень законодавства,
особу, на яку покладено здійснення
контролю за виконанням постанови,
строк виконання постанови. Просила
визнати неправомірною постанову
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Полуектова СЮ. від 12.06.2013 року про
результати перевірки зведеного
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
01.02.2012 р. Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська по справі №
2-296/2011 про стягнення з КС
«Дніпропетровщини» на користь ОСОБА_2
заборгованості; зобов'язати начальника
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Полуектова СЮ.
винести нову постанову про результати
зведеного виконавчого провадження, у
відповідності до п. 9.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень; зобов'язати начальника
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Полуектова СЮ.
задовольнити вимоги ОСОБА_2 та усунути
порушення при розподілі та
перерахуванні на картковий рахунок
ОСОБА_2 в ПАТ «Промінвестбанк» 691,21 грн.
із коштів стягнутих 05.06.2012 р. Жовтневим
ВДВС ДМУЮ з поточного рахунку КС
«Дніпропетровщини» в ПАТ КБ
«Промекономбанк» за платіжною вимогою
від 24.05.2012 р. № В14-216/11; 1607,35 грн. із коштів
стягнутих 06.06.3012 p.; 272,73 грн. із коштів
стягнутих 02.03.3012 p.; 272,73 грн. із коштів
стягнутих 04.04.2012 p.; 1656,96 грн. із коштів
стягнутих 28.04.2012 p.; зобов^язати
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Полуектова СЮ. вжити заходи по контролю
за перерахуванням з рахунку Жовтневого
ВДВС. ДМУЮ на картковий рахунок ОСОБА_2
коштів в розмірі 272, 73 грн. згідно
розпорядження № 31111483-В23-220/12 від 12.09.2012
p.; стягнути з Жовтневого ВДВС ДМУЮ
судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року в задоволені скарги ОСОБА_2,
заінтересовані особи - начальник
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Полуектов
С.Ю., Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ,
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, КС Дніпропетровщини
- відмовлено /а.с. 215-218/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу та
задовольнити її вимоги, викладені в
скарзі, в повному обсязі /а.с. 220-223/.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-296/2011, виданий
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 01.02.2012 року про
стягнення з Кредитної спілки
«Дніпропетровщини» на користь ОСОБА_2
вихідної допомоги у розмірі 72838,00 грн.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 08.02.2012 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-296/2011, виданого 01.02.2012 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
Кредитної спілки «Дніпропетровщини»
на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги у
розмірі 72838,00 грн. /а.с.38/.

04.06.2013 року до Жовтневого ВДВС ДМУЮ
надійшла скарга ОСОБА_2 з копією листа
Міністерства юстиції України № 25-32/581
від 25.04.2005 року, з вимогою перерахувати
на картковий рахунок недоотримані
кошти за розпорядженнями державного
виконавші від 12.09.2012 р. та 05.11.2012 р. /а.с.9/.

Згідно постанови від 12.06.2013 року
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Полуектовим С.Ю., відповідно до ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження» при перевірці законності
зведеного виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-296/2011, виданого 01.02.2012 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з КС
«Дніпропетровщини» на користь ОСОБА_2
заборгованості, встановлено, що
державним виконавцем Брек С.В.
Жовтневого ВДВС ДМУЮ порушено вимоги
ст. 43 ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» при розподілі
стягнутих грошових коштів.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею: у першу
чергу задовольняються забезпечені
заставою вимоги щодо стягнення з
вартості заставленого майна; у другу
чергу задовольняються вимоги щодо
стягнення аліментів, відшкодування
збитків та шкоди, завданих внаслідок
кримінального або адміністративного
правопорушення, каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з
втратою годувальника; у третю чергу
задовольняються вимоги працівників,
пов'язані з трудовими правовідносинами
та зобов'язання за єдиним внеском на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; у четверту
чергу задовольняються вимоги
стягувані в за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
вимоги щодо збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування та
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; у п'яту чергу
задовольняються вимоги щодо податків
та інших платежів до бюджету, вимоги
органів страхування з обов'язкового
страхування (крім вимог щодо збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування); у шосту чергу
задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 44 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вимоги ОСОБА_2 про стягнення вихідної
допомоги за трудовим договором,
пов'язані з трудовими правовідносинами
та задовольняються у третю чергу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права і свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволені скарги.

З огляду на вищевикладене, вимоги щодо
визнання неправомірною постанову
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ
Полуектова С.Ю. від 12.06.2013 року про
результати перевірки зведеного
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа та
зобов'язання начальника Жовтневого
ВДВС ДМУЮ винести нову постанову про
результати зведеного виконавчого
провадження у відповідності до п. 9.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень є необгрунтованими, з
боку начальника ДВС порушень не
виявлено. Вимоги щодо зобов'язання
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ
задовольнити вимоги ОСОБА_2 та усунути
порушення при розподілі та
перерахуванні на картковий рахунок
ОСОБА_2 в ПАТ «Промінвестбанк»
відповідних сум, зобов'язання
начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ вжити
заходи по контролю за перерахуванням з
рахунку Жовтневого ВДВС ДМУЮ на
картковий рахунок ОСОБА_2 коштів в
розмірі 272, 73 грн. згідно розпорядження
№ 31111483-В23-220/12 від 12.09.2012 р. є
безпідставними.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що в
задоволені скарги ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що суд не прийняв до
уваги те, що стягнуті суми на користь
скаржника не були предметом та вказує
на те, що вимог щодо них вона не
заявляла. Суд першої інстанції не
встановив порушень при розподілі: 691,21
грн. із коштів стягнутих 05.06.2012 р.
Жовтневим ВДВС ДМУЮ з поточного
рахунку КС «Дніпропетровщини» в ПАТ КБ
«Промекономбанк» за платіжною вимогою
від 24.05.2012 р. № В14-216/11; 272,73 грн. із коштів
стягнутих 02.03.3012 p.; 272,73 грн. із коштів
стягнутих 04.04.2012p.; 272,73 грн. із коштів
стягнутих 05.10.2012 p; 206,63 грн. із коштів
стягнутих 07.11.2012p.; 1768,09 грн. із коштів
стягнутих 06.06.2012 p; 272,73 грн. із коштів
стягнутих 03.08.2012 p; 272,73 грн. із коштів
стягнутих 12.12.2012 p; 300,00 грн. із коштів
стягнутих 14.02.2013 p; 300,00 грн. із коштів
стягнутих 09.01.2013 p, що були предметом
скарг до начальника Жовтневого ВДВС.

Також суд першої інстанції не
встановив порушень у відсутності
контролю з боку начальника Жовтневого
ВДВС за перерахуванням скаржнику
коштів у розмірі 272,73 грн. з рахунку
Жовтневого ВДВС ДМУЮ згідно
розпорядження №31111483-В23-220/12 від 12.09.2012р,
що призводять до неотримання
скаржником стягнутих коштів.

Але ці доводи не можна прийняти до
уваги через те, що після проведення
перевірки зведеного виконавчого
провадження на депозитний рахунок
Жовтневого ВДВС ДМУЮ 30.07.2013 року
надійшли грошові кошти в сумі 16388,97 грн.
Державним виконавцем відділу,
керуючись ст. ст. 43,44 Закону України
«Про виконавче провадження», 31.07.2013
року підготовлено розпорядження для
перерахування стягнутих грошових
коштів на реквізити ОСОБА_2, які вказані
в заяві від 04.06.2013 року. Спеціалістом
першої категорії 31.07.2013 року
підготовлено платіжне доручення № 4701,
яким перераховано на розрахункові
реквізити ОСОБА_2 кошти в сумі 14899,06 грн.
На депозитний рахунок Жовтневого ВДВС
ДМУЮ 02.08.2013 року надійшли грошові кошти
в розмірі 9260,85 грн. Державним
виконавцем відділу керуючись ст. ст. 43,44
Закону України «Про виконавче
провадження» 05.08.2013 року підготовлено
розпорядження та підготовлено
платіжне доручення № 4380, яким
перераховано на розрахункові
реквізити ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 8418,95 грн.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку, що начальником Жовтневого
ВДВС ДМУЮ вжиті заходи щодо усунення
порушень з боку державного виконавця
при розподіленні стягнутих грошових
коштів, про що свідчить постанова від
12.06.2013 року.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України,
колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :