Номер провадження № 22-ц/785/1550/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, служба у
справах дітей Татарбунарської
районної державної адміністрації
Одеської області, орган опіки і
піклування Дмитрівської сільської
ради Татарбунарського району Одеської
області про звернення стягнення, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 12.08.2013 року,-

встановила:

У квітні 2012 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2012 року скасовано
рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 26 липня 2012
року в частині відмови у зверненні
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 31869,89 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 12 лютого 2008
року - житловий будинок загальною
площею 64,50 кв.м, житловою площею 53,00 кв.м,
який розташований по АДРЕСА_1, шляхом
продажу цього предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, та виселено ОСОБА_2 з
членами його сім'ї із зазначеного
житлового будинку.

У липні 2013 року ОСОБА_2, звернувся до
Татарбунарського районного суду
Одеської області з заявою про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2012 року терміном на один рік,
посилаючись на те, що має на утриманні
троє малолітніх дітей та крім
житлового будинку, який він разом з
сім'єю повинен звільнити, іншого житла
не має, а для того, щоб знайти нове житло
та облаштувати його, необхідний час.
Крім того, він докладає зусиль для
виконання своїх зобов'язань перед
Банком, на теперішній час ним частково
погашено борг в сумі 8000 грн. Просив
відстрочити виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2012 року терміном на один рік
(а.с.131).

Ухвалою Татарбунарського районного
суду Одеської від 12.08.2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено.

Виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 17.12.2012 року
відстрочено строком на дванадцять
місяців.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», вважаючи, що
вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Татарбунарського районного
суду Одеської області скасуванню
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2012 року, яким
скасовано рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 26
липня 2012 року та ухвалено нове рішення,
яке набрало чинності, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 31869,89 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 12 лютого 2008
року - житловий будинок загальною
площею 64,50 кв.м, житловою площею 53,00 кв.м,
який розташований по АДРЕСА_1, шляхом
продажу цього предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. Виселено ОСОБА_2 з членами
його сім'ї з зазначеного житлового
будинку.

У липні 2013 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою, в якій
просив відстрочити йому виконання
рішення суду на 1 рік, посилаючись на те,
що крім житлового будинку, який він
разом з сім'єю повинен звільнити,
іншого житла у нього немає. У нього на
утриманні троє малолітніх дітей і для
того, щоб знайти нове житло та
облаштувати його, необхідний час. Крім
того, він докладає зусиль для виконання
своїх зобов'язань перед Банком, на
теперішній час ним частково погашено
борг в сумі 8000 грн.(а.с.131).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається , що суд першої інстанції
всупереч до вимог ст. 373 ЦПК України ,
після отримання заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду ,
позивача ,третіх осіб про час , місце
розгляду справи не повідомив , та
питання про розстрочку виконання
рішення суду розглянув у відсутність
сторін ,що підтверджується довідкою
(а.с.148).

Допущені судом першої інстанції
процесуальні порушення розгляду заяви
ОСОБА_2 ,відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України ,є підставою для скасування
постановленої ухвали суду з
направленням справи до цього суду на
новий розгляд.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
частковому задоволенню , а ухвала суду
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, п.3 , ч.1 ст.312, ст.315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 12.08.2013 року
скасувати.

Питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
17.12.2012 року направити до
Татарбунарського районного суду
Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:
В.Д. Коротков

В.М.Гончаренко