Броварський міськрайонний суд
№
справи 2-н-141/11
провадження № 6/361/1/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі :

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари заяву
Комунального підприємства Броварської
міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», боржник -
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник КП Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» звернулося
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання та видачу
нового судового наказу із зазначенням
ідентифікаційного номеру боржника.

Зазначивши, що 08 лютого 2011 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області видано судовий наказ
про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
підприємства боргу за послуги з
теплопостачання в сумі 5 474 грн. 40 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

23 серпня 2011 року вони отримали судовий
наказ, однак пред'явити вчасно до
виконання не змогли через відсутність
ідентифікаційного номеру боржника, що
є перешкодою у відкритті виконавчого
провадження.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала та просила
її задовольнити.

У судове засідання боржник не
з'явилась, про розгляд справи була
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Дослідивши зміст заяви по справі №
2-н-141/2011 за заявою КП
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу та інші
надані заявником документи, суд
прийшов до висновку, що заява про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
підлягає задоволенню, так як будь-які
належні та допустимі докази, що
підтверджують поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
заявником не були наведені, ні при
подачі заяви, ні в судовому засіданні.
Посилання на неможливість пред'явлення
до ВДВС виконавчого документу у
зв'язку з невідповідністю судового
наказу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» (відсутність
ідентифікаційного номера) не береться
судом до уваги, так як суду не були
надані докази відмови ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області у
прийнятті даного документа до
виконання.

Вирішуючи питання про видачу судового
наказу із зазначенням
ідентифікаційного номеру, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні даної вимоги, так як видача
нового судового наказу не передбачена
вимогами цивільного процесуального
законодавства.

Керуючись ст. 60, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської
області «Броваритепловодоенергія» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-н-141/11 від 23 серпня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Броваритепловодоенергія» та видачу
нового наказу з зазначенням
ідентифікаційного номера боржника, -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня її проголошення .У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.