overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4225/13-ц
Провадження № 2/307/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 7 травня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

На продовження розгляду справи позивачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно до поданої письмової заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що за наданий строк на примирення вони з позивачкою не примирилися, а тому проти задоволення позову не заперечує і просить шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Обоє наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 7 травня 2011 року у виконкомі Слотвинської селищної ради, актовий запис №31, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 309/397/14-ц
Провадження № 2-о/309/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 23 квітня 1972 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 12 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5262/12
Провадження № 2/209/300/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про прийняття збільшених позовних вимог

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов
ОСОБА_1 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про оскарження спадкової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про оскарження спадкової угоди. В позові ОСОБА_1 просить суд скасувати спадкову угоду, укладену між його дружиною ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті позивачем було подано збільшений позов в порядку ст.31 ЦПК України, в якому позивач просить суд визнати недійсним розпорядження органу приватизації - відділу обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому від 25 лютого 1994 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, видане ОСОБА_2 25 лютого 1994 року відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому, визнати недійсним спадковий договір, укладений 05 липня 2011 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 про передачу квартири, посвідчений нотаріусом
ОСОБА_4, державним нотаріусом Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Ухвалою від 18 березня 2013 року зазначений збільшений позов був прийнятий частково, а саме - в частині вимог щодо визнання недійсним спадкового договору, укладеного 05 липня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області ухвалу від 18 березня 2013 року було частково скасовано - в частині відмови у прийнятті уточнених позовних вимог про визнання недійсними розпорядення органу приватизації та свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, питання про відкриття провадення в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд.

Вислухавши сторони та їхніх представників, суд вважає, збільшений позов повинен бути прийнятий судом в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предьявити зустрічний позов.

В даному випадку, суд приходить до висновку про прийняття збільшеного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти збільшені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпродзеринської міської ради, Відділу обліку та розподілу итлової площі
Дніпродзеринського міськвиконкому, треті особи - третя Дніпродзеринська деравна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОКП
"Дніпродзержинське БТІ" про визнання свідоцтва про право власності на житло, розпорядення органу приватизації, спадкового договору - недійсними - про визнання частково недійсним заповіту - в повному обсязі.

Копію позовної заяви направити відповідачам та третім особам.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска

А.Б.Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з 18 жовтня 2013 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 липня 2013 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 5). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 18.10.2013 року.
Також встановлено, що подружжя від шлюбних відносин дітей не мають.
Майновий спір відсутній.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2013 року відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 966, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1821/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 30 грудня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1041/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1209/14 Справа № інстанції - Дубовенко І. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Лікоіл-трак" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1905/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маштак К.С. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за заявою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 380 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Придніпровець», Дніпропетровської міської ради, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Управління-Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради,
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м.
Дніпропетровська, Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську, 25-а самостійна державна пожежна частина, про визнання частково недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 169/7 від 26.02.2003 року, визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 153/16 від 31.03.2004 року, визнання недійсним договору оренди землі від 30.06.2004 року, усунення перешкод в користуванні квартирами та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1865/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров*я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2670/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Балтазарівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 27 серпня 2001 року на її ім'я було видано державний акт серії IІІ-ХС № 013081 на право постійного користування землею, площею 2,000 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту було допущено помилку, а саме: його прізвище записано ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії IІІ-ХС № 013081 на право постійного користування землею, площею 2,000 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акта на право постійного користування землею, довідкою Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 013081 на право постійного користування землею, площею 2,000 га, виданий 27 серпня 2001 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Леніногорськ
Тульської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/1025/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ