overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4921/11
Провадження №6/200/1887/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Бабушкінському
ВДВС ДМУЮ перебуває зведене виконавче провадження №5-207/13 від 13.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ
«Капітал» та ОСОБА_2 загальної суми боргу 3 486 637,20 грн.

Боржник неодноразово повідомлявся державним виконавцем щодо добровільного погашення боргів, але вимоги державного виконавця
Гуревичем Ю.Б. виконані не були.

02 грудня 2013 року до суду звернувся Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням рішень суду, оскільки його виїзд може зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.п.5,11 ч.3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є громадянином
України, про що свідчать копії паспортів громадянина Росії та Ізраїлю в матеріалах подання, що державним виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались вимоги щодо добровільного погашення боргу і в матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо заходу, на який має право державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документу відповідно до положень ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", тому суд вважає, що у встановленні тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України, ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2а/200/5204/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №429, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 2527 грн. 50 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №429, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

19.12.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №429, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, підлягає поверненню, оскільки до заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, що робить неможливим повернення сплачених позивачем грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №429, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа №2-1676/01
Провадження №6/200/1981/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву директора Комунального закладу
Поливанівського дитячого будинку-інтернату Сімон О.П. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м.
Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунального закладу
Поливанівського дитячого будинку-інтернату Сімон О.П. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-1676/01, суд вважає, що заява директора Комунального закладу
Поливанівського дитячого будинку-інтернату Сімон О.П. про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

26.06.2001 року по вищевказаній справі було видано виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання
Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ.

Виконавчий лист по справі перебував на виконанні в Бабушкінському ВДВС, після чого був втрачений.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист по справі втрачений, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву директора
Комунального закладу Поливанівського дитячого будинку-інтернату Сімон О.П. та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального закладу
Поливанівського дитячого будинку-інтернату Сімон О.П. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м.
Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м.
Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/1058/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

30 січня 2014 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька в актовому запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 359/233/14-ц
Провадження № 2/359/529/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 26.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/686/5652/13
Провадження №22-ц/792/205/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року, по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2013 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ
КБ «Надра» та надати строк до 4 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 200/1122/14-ц
Провадження №2/200/1376/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу з відповідачем, з якими вона звернулась до суду, вже були розглянуті
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська та рішенням суду від 26.04.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 13.05.2013 року.

Разом з тим, позивач вже зверталась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з тотожними вимогами, де ухвалою суду від 20.01.2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовні вимоги, з якими повторно звернулась ОСОБА_1 до
Бабушкінського районного суду, вже розглядались в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та є таке, що набрало законної сили, рішення, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 303/7402/13-ц
№ 2/303/459/14 ряд. стат. звіту- 44
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачвео цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Берегівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання по справі позивач не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє судове засідання на «13» лютого 2014 р. о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«13» лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 26.12.2013 року.

В ухвалі від 28.11.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28.11.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання права власності на частину домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 703/326/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу
«Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ст. 1 ч. 5 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/673/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянського комунального підприємства «Комунальник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Комунальник», м. Сміла
Черкаської області, вул. Чапаєва, 2, р/р 36778980 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, 928 грн. 45 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 5 лютого 2014
Стягнути з Смілянського комунального підприємства «Комунальник» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя