overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1985/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород -
Дністровському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду Державного майна України в особі Представництва регіонального Фонду Деравного майна
України в Білгород-Дністровському районі, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування.

Як було з'ясовано до відкриття провадження у справі, відповідачем по справі є ОСОБА_2, з якою суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Шевчук Ю.В. навчалася в одному класі в Загальноосівітній середній школі №2, тобто добре її знаю та знаходжуся з нею у дружніх стосунках.

У зв'язку з цим та для того, щоб у сторін не виникало сумнівів щодо упередженості суду при призначенні судових засідань та розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду як головуючої по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду Державного майна України в особі Представництва регіонального Фонду Деравного майна
України в Білгород-Дністровському районі, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування,

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду
Державного майна України в особі
Представництва регіонального Фонду
Деравного майна України в
Білгород-Дністровському районі, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/143/14-ц
Провадження № 2-с/456/3/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"14" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ :

заявник звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

до розгляду та призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Провадження № 2/201/3678/2014р.
У Х В А Л А

28 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «КПД Актів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «КПД Актів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, підписана представником позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «КПД Актів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_3, проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КПД
Актів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики – повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 589/162/14-ц р.
Провадження № 2/589/243/14
УХВАЛА

05.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось ПАТ «Ідея Банк» з вказаним позовом.

Ухвалою від 22.01.2014 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14 лютого 2014 року.

14.02.2014 розгляд справи було відкладено на 05 березня 2014 року в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Проте 05.03.2014 позивач в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'яснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч.2 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Справа № 589/711/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/56/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод в розмірі 4431 грн. 00 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_3 зареєстрованих в АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 заборгованість в розмірі 4431 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка, вул. Прорізна, м. Шостка, МФО 337795 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/643/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/9/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
В.В.Яковенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 21.02.2013 року про стягнення заборгованості на користь казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 21.02.2014 про стягнення заборгованості на користь казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» та призначити до розгляду на 25 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 656/122/14-ц
Номер провадження 2/656/62/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за позовом управління соціального захисту населення
Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася, відповідачка позовні вимог визнала.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що представник позивача не має уточнень до позовної заяви, а відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) предметом доказування по даній справі є розмір надмірно виплаченої відповідачці соціальної допомоги;

4) з'ясував, що якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 20 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/134/14-ц
Номер провадження 2/656/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 623,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 623,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Іванівського РС УДМС
України в Херсонській області від 13 березня 2014 року громадянка ОСОБА_1 13 серпня 2012 року знята з реєстрації в
АДРЕСА_2

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 623,40 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 490/3066/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області від 21 березня 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №35927850 (#35927850) від 25 лютого 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 466/1246/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

19 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

26.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та провести поділ майна колишнього подружжя, виділивши кожному у власність по 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1.

27 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Станом на 19 березня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 367/1478/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 1478 /14-ц року 19 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 242,47 грн., (Три тисячі двісті сорок дві гривні 47 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/1492/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/848/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених витрат - 36 148,19 (тридцять шість тисяч сто сорок вісім гривень дев'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти по сплаті вартості правової допомоги в розмірі 2 000 (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір в розмірі 372,83 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 541/527/14-ц
Номер провадження 2-н/541/45/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 367/1206/14-ц
Провадження по справі № 2/367/616/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.03.2014 року на 13:45:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко