overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/285/14
Справа № 645/9271/13ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкоди в користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином та визнання дійсним договору позики під заставу майна, яку просить прийняти та розглядати з первісним позовом.

Суд, вважає необхідним прийняти зустрічний позов.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст..123, 124 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином та визнання дійсним договору позики під заставу майна об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод користування квартирою та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1962/2014
Головуючий 1 інст. - Блага
Справа № 646/8531/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки А.В. на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліки А.В.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/804/14
Провадження № 2/645/823/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви надані ксерокопії документів - свідоцтво про смерть, свідоцтво про шлюб, які неможливо прочитати. Не надані відомості про ринкову вартість житлового будинку № 25 по вул..
Панфілівців у м. Харкові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню і вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/645/991/14
Справа № 645/1879/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надана до позовної заяви довідка, що дитина проживає з позивачкою, а також відсутні дані відповідача про місце народження.

Крім того, не зазначена в позовній заяві частка або сума аліментів, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/305/14
Провадження №22-ц/790/7936/13
Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О.
Справа №639/564/13-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 березня 2013 року скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення скарги шляхом - зупинення Жовтневим відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції виконавчого провадження №2726/1 за виконавчим листом №2-1548/2010 від 26.11.2012року, виданого на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №263/1617/14-ц
Провадження № 2с/263/12/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Кулик С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» з ОСОБА_1 на користь
ЖКП «Жилкомплекс» стягнута заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території в розмірі 10 703 грн. 12 коп., яка утворилась за період за період з 01.10.2004 року по 01.12.2013 року, а також з нього стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки останній з сумою заборгованості не згоден. Вважає, що заявником не належним чином виконуються обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території, заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з вищезазначеною заявою. Просить суд судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був. Надав суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутністю. Наполягав на задоволенні вимог у повному обсязі.

Представник ЖКП «Жилкомплекс» в судовому засіданні присутній не був.
Надав суду заяву про те, що не заперечує проти скасування судового наказу оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ № 263/1045/14-ц
(Провадження № 2н/263/77/2014) від 10.02.2014 року виданий Жовтневим районним судом м.
Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір з приводу наявності заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 лютого 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м.
Маріуполя за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території в розмірі 10 703 грн. 12 коп., яка утворилась за період за період з 01.10.2004 року по 01.12.2013 року, а також про стягнення з нього витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Кулик
УХВАЛА 225162-ц

17.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачений у повному обсязі судовий збір, згідно із вимогами чинного законодавства.

На підставі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених статтею 119,120 ЦПК
України, заява залишається без руху, надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Щербаченко І.В.
Справа № 361/814/14-ц
Провадження № 2/361/766/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання дій протиправними та скасування підпункту рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 5.2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області від 03 грудня 2013 року
№ 600.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області видати ордер на кімнату АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1165/14
Справа № 644/6846/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва на а.с.5 ОСОБА_1 належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1, а не в місті Харкові, який на даний час зареєстрований на праві власності за
Банком саме з такою адресою і про виселення з якого йдеться мова.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/8940/13-ц
Провадження № 2/263/84/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика
С.В.,

при секретарі Антоненко
К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторно транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Моторно транспортного страхового бюро
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1587/14
Справа № 629/3612/13-ц
Головуючий 1 інст. -Помазан
Категорія : право власності
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Дадиєва
Кувата Какишовича, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
ОСОБА_2,третя особа - відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання право власності на майно та звільнення його з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку оскільки первісна апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з тим,що невчасно надійшла квитанція про сплату судового збору. Після повторного звернення з заявою та усунення недоліків апеляційна скарга надійшла з пропуском строку.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И Л А :

Поновити Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Дадиєва
Кувата Какишовича, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
ОСОБА_2,третя особа - відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання право власності на майно та звільнення його з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та понесені судові витрати , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та понесені судові витрати .

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та понесені судові витрати .

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/5026/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Камінній
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

18.02.2014 року до апеляційного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_2 - представника за дорученням
ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.197,300,303,314,315,319,324,325ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року та закрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді