overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/2287/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 56
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство «Завод
ЗБК ім.Ковальської» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року клопотання позивача про залучення співвідповідача та третіх осіб задоволено частково .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в залученні до участі у справі третіх осіб .

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано в
Апеляційний суд Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Завод ЗБК ім.Ковальської» про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до
Броварського міськрайонного суду
Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

О.І.Сліпченко
Справа № 370/2432/13ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/2293/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 44
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба
О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради
Макарівського району Київської області, ОСОБА_2,третя особа-Управління
Держкомзему у Макарівському районі
Київської області про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором. В додатках до апеляційних скарги апелянт зазначає, що додається оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак в матеріалах справи вона відсутня про, що складено відповідний акт №24 від 06 березня 2014 року з якого видно, що під час надходження справи до Апеляційного суду Київської області виявився відсутнім оригінал квитанці про сплату судового збору .

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів:
Київська область, банк отримувача: ГУ
ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2104/14
Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/11558/13ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Бобівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Бобівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 02 квітня 2014 року.

Відповідачу до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 699/254/14-ц
Номер провадження 2/699/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. 01.04.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа №: 653/2162/13-ц
Провадження № 2/653/58/14
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання угоди укладеною із порушенням встановленого законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання угоди укладеною із порушенням встановленого законом порядку.

В судове засідання, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Херсонської обласної державної адміністрації про визнання угоди укладеною із порушенням встановленого законом порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №< 666/1732/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 24.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 1528,72 грн. .
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води за період з серпня 2001 року по січень 2014 р., в сумі 1528,72 гривень та 121,80 гривень судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 373/554/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11450 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 67 копійок та 4000
(чотири тисячі) гривень моральної шкоди, а всього - 15451 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну) гривню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 березня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/2291/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство «Завод
ЗБК ім.Ковальської» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року клопотання про забезпечення доказів задоволено частково .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 19 січня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, а про оскаржувану ухвалу довідався 17 січня 2014 року .

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 496/4313/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В
И В:

Біляївським районним судом Одеської області 25 вересня 2013 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Солум» до ОСОБА_1 про виселення та визнання втративши право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та виходячи з положень ст. 230 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Судове засідання призначити на 24.03.2014 о 11:00.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: С. В. Крачкова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія повного тексту рішення суду була отримана ними лише 24 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим штрихкодом на конверті.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2320/14
Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 1004/2134/12
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2311/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/10756/13ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук