overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5/14-цСУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 1180,05 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

04.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заяви Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/558/14-ц
Номер провадження 2/334/946/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/558/14-ц, провадження
№ 2/334/946/2014р.

в с т а н о в и в:

20.01.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 21.01.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.02.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 26.02.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 219/9123/2013-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю прокурора
Мочевінського С.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Купліченко В.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа-Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання 28 січня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа №: 398/262/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2363,39 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 2363,39 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 323/349/14-ц
Провадження №2/323/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 09.00 годину 18.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

В судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 690/108/14-ц
Провадження № 2/690/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей
Ватутінського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Ватутінського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі по справі пропонується в строк до 14 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
Унікальний № 261/767/14-к
Провадження № 1-в/261/71/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 05 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши в судовому засіданні у м.
Донецьку подання державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду гр.
ОСОБА_1 за кордон,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року до Петровського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з травня 2013 року знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЛПУ «Донецьке обласне клінічне територіальне об'єднання» суми боргу в розмірі 17018,08 грн. Боржник в добровільному порядку борг не сплачує, в зв'язку з чим державним виконавцем було розпочате примусове виконання вищевказаного виконавчого документа.

Державний виконавець відділу ДВС
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон, з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересу стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, а саме, не з'являється на виклики державного виконавця, не відповідає на телефоні дзвінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України», ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон до повного виконання виконавчого документу про стягнення на користь КЛПУ «Донецьке обласне клінічне територіальне об'єднання» суми боргу в розмірі 17018,08 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 261/905/14-ц
Провадження № 2-о/261/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., народних засідателів Чембарової В.М.,
Передерій Н.М., при секретарі Кулик
Н.Р., прокурора Рум'янцевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в :

Адміністрація міської психіатричної лікарні №1 м. Донецька звернулася до суду з поданням про госпіталізацію у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту психіатричного огляду, враховуючи що хворий страждає вираженим психічним розладом, в зв'язку з чим проявляє та робить дії, які представляють безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, в силу свого психічного стану він не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричну установу, а тому його необхідно госпіталізувати в МПЛ № 1 у примусовому порядку.

Згідно із ст. 14 Законом України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих.

На підставі висновків комісії про доцільність госпіталізації у примусовому порядку хворого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовільнити подання МПЛ №1 м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 13, 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 234, 235, 279, 281, 282 ЦПК
України,

В и р і ш и в :

Госпіталізувати у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька загального режиму.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. В. Трінька

Народний засідатель
Чембарова В.М.

Народний засідатель
Передерій Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

04.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас"
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 703/752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/301/14-ц
Справа № 6/226/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 16.40 год. 03 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Провадження № 2н/235/41/14
Єдиний унікальний номер 235/525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-н/258/3422/13
С У Д О В И Й Н А К А З суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2010р по 01.09.2013р в розмірі 4041,71 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», який 300023 судові витрати в розмірі 114,70грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 2-с/489/13/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/489/1053/2013р. від 08.10.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012р. по 01.05.2013р. в сумі 1685,83 грн., індексу інфляції у розмірі 3,19 грн., 3% річних у сумі 28,07 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.

03.02.2014р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
Свої вимоги мотивувала тим, що у справі наявний спір про існування боргу, що полягає в тому, що за вказаний у судовому наказі період послугами з теплопостачання вона не користувалася, про існування боргу їй не було відомо.

У судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між боржником та стягувачем виник спір щодо існування заборгованості.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/489/1053/2013р. від 08.10.2013р., виданий Ленінським районним судом м.
Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за період з 01.10.2012р. по 01.05.2013р. в сумі 1685,83 грн., індексу інфляції у розмірі 3,19 грн., 3% річних у сумі 28,07 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: