overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/630/14-ц
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка , до відкриття провадження у справі звернулася з заявою про повернення позовної заяви .

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 685/113/14-ц
Провадження № 2/685/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
П.В. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№ 2202/0807/64-012 від 21.08.2007 р. між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та відповідачем, звернути стягнення на користь позивача на автомобіль FIAT Doblo НОМЕР_1 як на предмет застави, шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з покупцем, надати позивачу право підписувати такий договір та вчиняти необхідні для зняття з обліку дії, а також витребувати у відповідача сам автомобіль, комплект ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати їх у володіння позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення суду від 27.03.2012 р., що підтверджується довідкою
Теофіпольського РС УДМС України в
Хмельницькій обл. від 30.01.14 р. № 109, тому копію позову з додатками суд вбачає за необхідне направити за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суд також вважає за необхідне, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, довести до відома позивача про рішення Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 17.12.2008 р. № 2-529/08, відповідно до якого з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2202/0807/64-012 від 21.08.2007 р. на користь ВАТ «Сведбанк».

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, - також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 685/92/14-ц
Провадження № 2/685/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В :

ТОВ «Благо-Інвест» в особі ліквідатора
Сушкова В.В. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 367/09 від 15.07.2009 р. в сумі 6250,05 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 380 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Суд також вважає за необхідне, виходячи з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, рекомендувати позивачу надати належним чином завірені копії договору № 001118 від 26.01.2007 р., яким обґрунтовуються позовні вимоги та він зазначений у позовній заяві, додаток № 2 до нього, акт приймання-передачі виконаних робіт
(послуг), передбачений п. 1.4 Договору про надання юридичних послуг від 12.03.13 р., а також квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату юридичних послуг, яка є підтвердженням приймання підприємствами готівки в касу та залишається у платника, а не сам ордер, який залишається в одержувача коштів.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, - також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Провадження №2/761/1247/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ Брусилівського РВ
УМВС старшого лейтенанта міліції
Марченко Павла Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернуся з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ
Брусилівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Марченко Павла
Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 05.12.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

16 січня 2014 року до суду повернувся конверт з ухвалою про усунення недоліків, яка направлялась позивачу, з відміткою поштового відділення повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».
Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст.106-108 КАС
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
ВДАІ Брусилівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Марченко Павла
Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського
Адміністративного Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 132/154/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Волинця за №31 в м.
Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 108/274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованої особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 108/250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Акцент- банк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/39/14-ц
Провадження № 2/506/93/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку із заявою позивача

05.02.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи, позивачка надала заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, оскільки останнім часом вони проживають разом і у виниклих спірних питаннях досягли компромісу.

Вивчивши заявлене клопотання позивачки, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 500/4498/13-ц
Провадження № 2/500/299/14
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву
ОСОБА_1 про відмову від позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення заповіту нікчемним.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням домовленості між сторонами, а саме, отримання нею грошової компенсації за частку спадкового майна .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 відмова від позову до ОСОБА_2 - може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови ОСОБА_1 від позову інтересів сторін чи третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження по справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України представникові ОСОБА_1 роз'яснено.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус
Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення заповіту нікчемним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення заповіту нікчемним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1074/14-ц
Провадження № 2/520/3087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про продаж боржником нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про продаж боржником нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 286/337/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися, вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може . Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн..

Позивач в судове засідання не з"явися, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого виконкомом
Черепинської сільської ради серії
НОМЕР_1 від 27.04.1996 року між сторонами укладено шлюб 27.04.1996 року (актовий запис №5).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Відповідно до квитанції № 021800031 позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому згідно ст..88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.1996 року виконкомом Черепинської

сільської ради Овруцького району актовий запис №5, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 705/7506/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з із повторною заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус
Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним, посилаючись на те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі-подажу квартири неукладеним, а ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року дане рішення залишене без змін.

Представник заявниці ОСОБА_5 подала заяву про залишення повторної заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що повторна заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя