overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2013 року по 01 березня 2014 року в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 85 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 335/2508/14-ц 2/335/978/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Арсенал
Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ „СК
„Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія „Арсенал
Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10.04.2014 року о 11-00 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам наступне: - сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, - неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
„Індустріалбанк" Лушкіна О.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року позовна заява ПАТ АКБ
„Індустріалбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору довірчого управління недійсним, повернута позивачу для подання для належного суду.

Ухвалою від 14.02.2014 року позивачу ПАТ АКБ
„Індустріалбанк" повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору довірчого управління недійсним.

26.03.2014 року представник ПАТ АКБ
„Індустріалбанк" Лушкін О.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 14.02.2014 року, відповідно до якої просить суд у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість „ГУДКСУ у Запорізькій області", зазначити вірно „Управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької області".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що в ухвалі від 14.02.2014 року про повернення судового збору допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк"
Лушкіна О.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2014 року - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної чистини ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.02.2014 року про повернення судового збору, по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
„Індустріалбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору довірчого управління недійсним, зазначивши вірно - „Управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/1967/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „23" квітня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 333/1288/14-ц
№ 2-н/333/253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Дата документу 07.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 215/1218/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 у сумі 7345,28 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8454/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великохайчанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, треті особи: 1.Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області, 2.Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про встановлення фактів прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кожексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8454/14-ц та призначити її судовий розгляд на

29.01.2015 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Позивачу подати в строк до 28.01.2015р. витяги з Державного земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок площею 0,3334 га, кадастровий номер 060000189 та площею 1,0544 га, кадастровий номер 050000499.

Відповідачу подати в строк до 28.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/678/14-ц
Провадження № 2/316/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецагропромтехнологія» до ОСОБА_1, треті особи - Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»
Енергодарської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду
Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Спецагропромтехнологія» до
ОСОБА_1, треті особи - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради
Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»
Енергодарської міської ради, у якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу № 9 об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 28.04.2010 року між ТОВ
«Спецагропромтехнологія» та ВАТ
«Енергодарбуд», та стягнути з відповідача на свою користь сплачені судові витрати.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 24.03.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та 1000 грн.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2014 року отримана позивачем 25.03.2014 року, що підтверджується повідомленням, але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецагропромтехнологія» до ОСОБА_1, треті особи - Виконавчий комітет
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації»
Енергодарської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 182/6639/13-ц
Провадження № 2/0182/2129/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про закриття провадження по справі
(а.с.145-146).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадженням позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
№ 215/1204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком
Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Виконком Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2014 р. на 10.00 год., в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1635/14-ц
Провадження №: 2-н/332/466/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.03.11 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 1898 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
31.03.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/674/2014; 337/1928/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4377,06 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.