overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/69/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

Відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/16028/13/ц за позовом ВАТ ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

Відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/16028/13/ц за позовом ВАТ ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

« 15» квітня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на « 15» квітня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів справи без розгляду.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного малого підприємства "Діол" та ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Приватного малого підприємства "Діол", третя особа - гаражний кооператив
"Привокзальний" про визнання рішень виконкому та Ірпінської міської ради
Київської області, договору оренди землі недійсними, усунення перешкод в користуванні кооперативною власністю та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного малого підприємства "Діол" та ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 11 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/2762/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/796/13
Доповідач у ІІ інст.
Лащенко В.Д.
Провадження № 2/522/2585/14
Справа № 1522/5976/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності на квартиру
АДРЕСА_1.

15.03.2012 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

07.10.2013 року було скасовано заочне рішення від 12.04.2012 року.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 10.02.2014 року о 10 годині 45 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 31.03.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

31.03.2014
Справа № 486/165/14-ц
Провадження № 2/486/206/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача-
Сорочана В.О.

представника відділу ДВС -
Чаловського Є.С.

представника відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -Нестеренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на нерухоме майно без дозволу органу опіки та піклування незаконними.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 25.12.2013 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скасувати акт відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 25.12.2013 року про передачу стягувачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу.

Стягнути в рівних частинах з відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 122,27 грн. (сто двадцять дві гривні 27 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 359/2524/14-ц
Провадження № 2/359/1131/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Провадження № 2/493/217/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31.03.2014 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
провадження № 2/361/382/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1441/14-ц провадження № 2-зз/361/18/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 490/583/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач надав суду заяву про залишення позову заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №291/490/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на землю та визнання права на спадкове майно,,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на землю та визнання права на спадкове майно,.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати у позивачки для огляду в судовому засіданні оригінали
Державних актів про право власності на землю, виданих на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2476/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12194/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 504/824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

20 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 538 126,57 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, який є позичальником за кредитним договором, зареєстрований та фактично проживає в
АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Будь-яких поважних причин для звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області з даним позовом позивачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 109
ЦПК України, керуючись ст. 115, п.3 ч.4 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1931/14-ц 25.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 05.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:20 03.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Н Я 363/4691/13-ц 21 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та повнолітню дочку , яка продовжує навчання
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття , на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , 50% на оплату навчання у
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково , не заперечує проти стягнення на утримання обох дітей 800 гривень.
Враховуючи , що для складення рішення потрібен час ,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ
„Промисловий концерн „Мрія", старшим техніком на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожен місяць ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 21.11.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ „Промисловий концерн
„Мрія", старшим техніком на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 400 гривень кожен місяць починаючи з 21.11.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 26.03.2014 року.

Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя