АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Оніщенка С.В.

представників відповідачів ОСОБА_2,
Танащука М.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, представника відповідача
Танащука Максима Володимировича, який
діє на підставі довіреності в
інтересах Приватного підприємства
«Нива В.Ш.» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції АТ «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, приватного
підприємства «Нива В.Ш.», третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/3659/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1347/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Набудович
І.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«РайффайзенБанк Аваль» звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ПП «Нива -В.Ш.», третя особа: ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

В обґрунтування позовних вимог
позивача посилався на те, що 22 жовтня 2012
року 10 філією ПП «Нива-В.Ш.» було
проведено прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна - земельної ділянки
АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» згідно
договору іпотеки від 15 листопада 2006
року, укладеного між позивачем та
власником земельної ділянки ОСОБА_10
Стартова ціна лотускладала 50 855
гривень.

Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_11, який запропонував найвищу ціну
322 000 гривень. Згідно листа ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві станом на 15
листопада 2012 року кошти за придбане на
торгах майно на зазначений у протоколі
банківський рахунок орган ДВС від
переможця не надійшли. Листом від 18
грудня 2012 року філією 10 ПП «Ннва - В.Ш.»
повідомлено наступного учасника, що
запропонував найвищу ціну ОСОБА_12 про
можливість стати наступним переможцем
прилюдних торгів із найвищою ціною - 321
000 гривень, але до 18 січня 2013 року
відповідь від нього не надійшла.

Відповідно до протоколу № 1012754/12/1
проведення прилюдних торгів від 18
січня 2013 року переможцем прилюдних
торгів оголошено учасника торгів № 3
ОСОБА_4, яка запропонувала наступну
найвищу ціну - 53 000 гривень.

Вважає, що прилюдні торги були
проведені з порушенням ст.46 Закону
України «Про іпотеку», відповідно до
якої, за відсутності наступного
учасника, що запропонував найвищу ціну
або його відмови, прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Тому просили суд визнати прилюдні
торги з реалізації земельної ділянки
(предмет іпотеки) АДРЕСА_1, проведені 22
жовтня 2012 року філією 10 ПП «НиваВ.Ш.»
такими, що не відбулися.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися - задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації
земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною
площею 0,0635 га, проведені 22 жовтня 2012
року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що
не відбулися.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалено з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись з рішенням
суду, представником відповідача
Танащуком М.В., який діє на підставі
довіреності в інтересах ПП «Нива В.Ш.»
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалено з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, представник відповідача
Танащук М.В., який діє на підставі
довіреності в інтересах ПП «Нива В.Ш.»
підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник позивача Оніщенко С.В.
проти доводів апеляційних скарг
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Представник третьої особи - Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином (т.2
а.с.31,37), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за
відсутності третьої особи, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційних скарг, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 15
листопада 2006 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_10 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №014/7478/81 48952. укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого
предметом іпотеки є земельна ділянка
АДРЕСА_1, за рахунок якої
іпотекодержатель має право
задовольнити вимоги у випадку
невиконання іпотекодавцем умов
кредитного договору (т.1 а.с. 5-6).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2010 року звернено
стягнення на предмет іпотеки - земельну
ділянку АДРЕСА_1 в рахунок задоволення
вимог ПАТ «Райффайзен анк Аваль» до
ОСОБА_10 про стягнення боргу за
кредитним договором (т.1 а.с. 7-9, 10-12).

На підставі зазначеного рішення
Печерським районним судом м. Києва 28
лютого 2011 року видано виконавчий лист
№ 2-189/10 (т.1 а.с.13).

08 листопада 2011 року державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Семко Г. відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа про звернення стягнення на
земельну ділянку, належну ОСОБА_10 на
праві власності (т.1 а.с. 172).

11 січня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Семко
І.Г. складено акт опису та арешту майна
боржника, а саме: земельної ділянки
АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 177-178).

Постановою цього ж державного
виконавця від 27 січня 2012 року
призначено експертом у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-189/10 - ТОВ Оціночна
група «Вега» з метою встановлення
вартості майна (т.1 а.с. 179).

Згідно з висновком про експертну
грошову оцінку земельної ділянки
(початкова ціна майна на прилюдних
торгах) нерухомого майна ринкова
вартість земельної ділянки АДРЕСА_1,
станом на 17 липня 2012 року становила 50 855
гривень (т.1 а.с. 184).

З висновком оцінки майна ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не погодився в
зв'язку з тим, по оцінка земельної
ділянки, на його думку, була значно
занижена, тому 22 серпня 2012 року
направив свої заперечення на адресу
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві(т.1 а.с.
202).

30 серпня 2012 року Відділом ДВС
Дарницького РУЮ м Києві направлено
заявку на реалізацію арештованого
майна, належного ОСОБА_10, а саме:
земельної ділянки АДРЕСА_1 за
початковою вартістю 50 855 гривень (т.1
а.с.194-195).

Згідно протоколу № 1012754/12,
затвердженого 22 жовтня 2012 року про
проведення Філією 10 ПП «Нива - В.Ш.»
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), переможцем торгів
став учасник № 2 ОСОБА_11, який
запропонував за лот найвищу ціну - 322 000
гривень (т.1 а.с. 15).

Відповідно до листа Відділу ДВС
Дарницького РУЮ м. Києва від 15
листопада 2012 року, кошти на депозитний
рахунок Відділу ДВС від переможця
прилюдних торгів ОСОБА_11 станом на 15
листопада 2012 року не надходили (т.1
а.с.218).

Листом № 8351 від 18 грудня 2012 року Філія 10
ПП «Нива - В.Ш.» повідомила учасника
прилюдних торгів ОСОБА_12 про
можливість стати наступним переможцем
прилюдних торгів із наступною найвищою
запропонованою ціною - 321 000 гривень (т.1
а.с. 137). Повідомлення отримано ОСОБА_12 26
грудня 2012 року (т.1 а.с.138).

Оскільки, станом на 18 січня 2013 року
відповідь учасника № 7 ОСОБА_12 про
можливість стати наступним переможцем
торгів не надійшла, 18 січня 2013 року
Філією 10 ПП «Нива - В.Ш.» затверджено
протокол № 1012754/12/1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), відповідно до якого
переможцем прилюдних торгів оголошено
учасника № 3 ОСОБА_4 через представника
за довіреністю ОСОБА_15), який
запропонував наступну найвищу ціну - 53
000 грн. (т.1 а.с. 16).

Згідно п.п. 1.2, 1.4 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом МЮ України №68/5 від 27 жовтня 1999
року, прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір;
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про
іпотеку» переможець прилюдних торгів
протягом десяти робочих днів з дня
підписання протоколу перераховує
кошти за придбане на торгах майно на
зазначений у протоколі банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем
до початку прилюдних торгів,
зараховується до ціни продажу. Іншим
учасникам внесена сума повертається
протягом трьох робочих днів з дня
закінчення прилюдних торгів.
Гарантійний внесок також підлягає
поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.
Гарантійний внесок не повертається
також учаснику торгів, який став
переможцем торгів, але відмовився
підписати протокол.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
філією 10 ПП «Нива - В.Ш.» в порушення
вимог ст.46 Закону України «По іпотеку»
переможцем прилюдних торгів оголошено
учасника №3 - ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, представника відповідача
Танащука МаксимаВолодимировича, який
діє на підставі довіреності в
інтересах Приватного підприємства
«Нива В.Ш.» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: