Єдиний унікальний номер 725/1511/14-ц
Номер провадження 4-с/725/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі І.М. Симик,

за участю представника скаржника
ОСОБА_1,

державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Солюка Р.М.,

розглянув скаргу ОСОБА_3 про визнання
дій державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Солюка Романа Миколайовича
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого
районного суду м. Чернівці з
вищевказаною скаргою , в якій
посилається на те, що 14.11.2012 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-213/2012, виданого 14.09.2012 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці Шевченківським ВДВС
Чернівецького МУЮ відкрито виконавче
провадження № 35175798 про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором.

24 вересня 2013 року державним виконавцем
Солюком Р.М. боржника повідомлено, що
ринкова вартість його автомобіля Шкода
Фабія 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1
становить 42229 гривень.

Вказаний автомобіль 05 березня 2014 року
був реалізований з аукціону задля
погашення заборгованості.

Скаржник вважає, що державний
виконавець Солюк Р.М. допустив
неправомірну бездіяльність через те,
що оцінка вартості автомобіля
відбулась 12.08.2013 року, а реалізація
цього майна - у строк більше, ніж пів
року після його оцінки.

Просив визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Солюка Р.М. в частині не призначення
повторної оцінки автомобіля Шкода
Фабія 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1;
заборонити Солюку Р.М. видавати особі,
що виграла аукціон ОСОБА_4 акт
державного виконавця про придбання з
аукціону вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник
скаржника, посилаючись на викладені у
скарзі обставини підтримав її.
Зазначив, що у скарзі керується
виключно нормами, передбаченими ч. 5 ст.
58 Закону України «Про виконавче
провадження» і також просив збільшити
вимоги скарги ОСОБА_3 та зобов»язати
державного виконавця призначити
повторну експертизу щодо визначення
вартості автомобіля Шкода Фабія 2008
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (надалі
Автомобіль).

Державний виконавець Солюк Р.М. в
судовому засіданні обставини,
викладені у скарзі не визнав і
заперечив проти її задоволення. При
цьому зазначив, що експертна оцінка
автомобіля відбулась 12 серпня 2013 року з
визначенням ціни в 42229 гривень.

Боржник ОСОБА_3 не заперечував проти
такої вартості авта, про що у
виконавчому провадженні є в наявності
заява його представника ОСОБА_5 від
10.10.2013 року.

Заявка на реалізацію Автомобіля була
подана начальником Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ 20 січня 2014 року,
тобто в межах 6-ти місячного строку дії
експертної оцінки цього авта. Тому
вважає, що його дії були правомірними.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 і представник
ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не
з»явились. Причини неявки суду не
повідомили. Сторони, що з»явились в
судове засідання не заперечили проти
розгляду скарги по суті за умов
відсутності зацікавлених осіб.

Судом досліджено матеріали скарги і
матеріали виконавчого провадження №
35175798.

Встановлено, що 28 лютого 2013 року актом
державного виконавця було описане й
арештоване майно боржника у вигляді
Автомобіля.

12 серпня 2013 року суб»єктом оціночної
діяльності Товарницькою Н.Д.
Автомобіль оцінено в 42229 (сорок дві
тисячі двісті двадцять дев»ять)
гривень

10.10.2013 р. від представника скаржника
надійшла письмова заява про погодження
з такою вартістю автомобіля. В судовому
засіданні представник скаржника не
заперечив проти існування такого
погодження представника боржника із
вартістю Автомобіля.

20 січня 2014 року Автомобіль передано для
реалізації.

05 березня 2014 року ОСОБА_4 стала
переможцем торгів, запропонувавши за
Автомобіль 42500 гривень.

До вказаних правовідносин слід
застосувати наступні правові норми:

Відповідно до ст. 58 ч. 3 Закону України
«Про виконавче провадження»-державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі, якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки майна, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Відповідно до дослідженого в судовому
засіданні виконавчого провадження
боржник був ознайомлений з експертним
визначенням вартості Автомобіля і
погодився з ним.

Згідно з частиною 5 ст. 58 наведеного
Закону, звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб»єктом оціночної
діяльності-суб»єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

В даному випадку Автомобіль було
оцінено 12 серпня 2013 року, а передано на
аукціон 20 січня 2014 року, тобто до спливу
6-ти місячного строку.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними ст. 58
цього Закону.

З огляду на описане вище, державним
виконавцем порядок і строк передачі
Автомобіля на реалізацію порушений не
був.

Крім того, державною виконавчою
службою 24 вересня 2013 року сторонам
виконавчого провадження направлено
повідомлення № 21991 про результати
оцінки та роз»яснено право та строки
заперечень на результати оцінки та
відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» роз»яснено
порядок призначення рецензування
звіту оціночної діяльності та його
оскарження.

Обов»язок щодо організації процедури
проведення прилюдних торгів покладено
на організатора прилюдних торгів, а не
на державного виконавця.

Суд вважає, що вимога закону щодо дії
звіту про оцінку майна державним
виконавцем було дотримано, оскільки
він передав майно на реалізацію в межах
шестимісячного строку з дня підписання
висновку про його вартість. Підстави
для проведення повторної оцінки майна
були відсутні, оскільки майно вже було
передано на реалізацію і реалізувалось
без порушення строків, передбачених ч.5
ст. 62 Закону України «Про виконавче
повадження».

Таким чином, з»ясувавши обставини
справи, дослідивши докази у їх
сукупності та в наданому об»ємі, суд
приходить до висновку про
недоведеність обґрунтування скарги,
оскільки всі дії державного виконавця
щодо реалізації Автомобіля були
вчинені ним у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження»

На підставі наведеного, керуючись ст. 58,
62 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 386- 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про
визнання дій державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Солюка Романа Миколайовича
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський