overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/660/14-ц
Провадження№ 2/266/418/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

27.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
номер провадження 2/151/35/14 року
УХВАЛА

17.01.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 06.02.2014 року на 9 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Балтський районний суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року позов залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки в даному судовому засіданні вирішується питання про виконання позивачем вимог ухвали Балтського районного суду від 25 грудня 2013 року, яку позивач отримала 31 грудня, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, з відміткою, де зазначено, що позивач отримала ухвалу 31 грудня 2013 року власноручно, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Однак позивач наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв'язку з чим у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено в повній мірі судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/6141/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість з опалення у розмірі 3460,66 грн.( три тисячі чотириста шістдесят грн.. шістдесят шість коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп..)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/6147/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1779,90 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять грн. дев'яносто коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5942/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість з теплопостачання у розмірі 3089,81 (три тисячі вісімдесят дев'ять грн. вісімдесят одна коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 194/2605/13-ц
Провадження № 2/194/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 27 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/6275/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 630,13 (шістсот тридцять грн. тринадцять коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження № 2/193/62/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до Кам'янської сільської ради Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий року - 1095,58 грн. та №ПН4112 від 09.01.2014 року -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1462/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П. 09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чорного
Івана Васильовича на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» -
Чорного І.В. на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, недоліки усунені
В порядку підготовки апеляційного розгляду зобов'язати позивача ПАТ
«Дельта Банк» надати апеляційному суду 17.04.2008 року укладеного з відповідачем
ОСОБА_3 та розрахунок заборгованості до нього станом на 15.07.2013 р., на які позивач посилався в обґрунтуванні своїх вимог в позовній заяві від 04.10.2013 р. та апеляційній скарзі на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 17.06.2014 року і які відсутні в матеріалах цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чорного Івана
Васильовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати позивача ПАТ «Дельта Банк» надати апеляційному суду копію року укладеного з відповідачем ОСОБА_3 та розрахунок заборгованості до нього станом на 15.07.2013 р.
Документи надати в строк до 21.10.2014 року.
Суддя:
Справа № 493/118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву
Балтської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення факту знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла заява
Балтської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення факту знищення майна.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт знищення майна, яке на праві приватної власності належить зацікавленій особі відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 липня 2007 року, і являється її власністю.

Згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що жодному із перелічених пунктів подана заява не відповідає.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.95р., у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У зв'язку з наведеним, керуючись п.1,3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.95р., ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Балтської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення факту знищення майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 500/6832/13-ц
Провадження № 2/500/422/14
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП
«Житсервіс-2» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/6182/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/193/43/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованим не значиться. Знятий з реєстрації 19.05.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
ВО1S6B06P6 від 26.06.2013 року, № ВО154В0С65 від 04.12.2013 року судовий збір у розмірі 253,29 грн. та 17,31 грн. відповідно, за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя