overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1227/14-ц
Номер провадження 2/676/836/14 24 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № HMXRRХ10320229 від 16.05.2007 року в
В обґрунтування позову вказує, що між банком та ОСОБА_1 16 травня 2007 року було укладено договір № HMXRRХ10320229, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 3548.40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість
Представник позивача Моспан О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено по закінченню терміну зберігання.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 16 травня 2007 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HMXRRХ10320229, згідно якого останній отримав кредит в сумі
ОСОБА_1 порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту.
Заборгованість станом на 25.01.2014 року заборгованість по кредиту - 2030.19 грн., заборгованість по процентам за заборгованість по комісії за користування кредитом - 2590.40 грн., пеня за несвоєчасність виконання штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1562.40 грн.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати
Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний відшкодування судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в сумі кредиту - 2030.19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - користування кредитом - 2590.40 грн., пеня за несвоєчасність виконання штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1562.40 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
24.03.2014 Справа № 756/3375/14-ц
Унікальний № 756/7345/13-ц
Справа № 4-с/756/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Подільського РУЮ м.
Києва М’якого Василя Ярославовича про зобов'язання зняти арешт із майна, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника ВДВС
Подільського РУЮ м. Києва М’якого В.Я. неправомірними.

Зобов'язати відділ ДВС Подільського
РУЮ м. Києва в особі М’якого В.Я. скасувати арешт із кв. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Провадження № 2/344/524/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, задоволено.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме помилково в 1-му абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача. В судовому рішенні вказано "ОСОБА_1" хоча вірно
"ОСОБА_1 "

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014р. по справі №344/13653/13-ц, провадження №2/344/524/14 за позовом
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, а саме замість прізвища, імені та по-батькові відповідача "ОСОБА_1" вказати " ОСОБА_1 "

В зв'язку з даним виправленням 1-й абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Позов Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії -

задоволити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 22-ц/779/642/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Івано-Франківської області Фединяк
Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року задоволено позов ПП Торговий дім
«Столичний ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Усунено перешкоди у здійснення ПП
Торговий дім «Столичний ЛТД» права користування та розпорядження квартирою по АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири по АДРЕСА_1 та зняти
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте протягом встановленого терміну не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:
В.Д.Фединяк
Провадження № 2/344/525/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, задоволено.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме помилково в 1-му абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача. В судовому рішенні вказано "ОСОБА_1" хоча вірно
"ОСОБА_1 ".

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014р. по справі №344/13655/13-ц, провадження №2/344/525/14 за позовом
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, а саме замість прізвища, імені та по-батькові відповідача "ОСОБА_1" вказати "ОСОБА_1 "

В зв'язку з даним виправленням 1-й абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Позов Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії

- задоволити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 357/1792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Білоцерківському районі Київської області, третя особа : Білоцерківська районна державна адміністрація
Київської області, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 573878, виданий 13.09.2005 року на підставі рішення
Білоцерківської райдержадміністрації
№198 від 05.07.2005 року , ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,4770 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування земелею, договорів оренди землі за № 08.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку примірною площею 2,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Храпачівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, позначену на схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім.. Ватутіна під НОМЕР_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 359/1320/14-ц
Провадження № 2-н/359/222/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської ФЕГГ, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 06.09.2011 року в розмірі 523 грн. 72 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
Києві та Київській області, МФО 322669, код договором про надання послуг з газопостачання від 06.09.2011 року в сумі 523
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 357/1923/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів виданих на виконання доручення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцер ківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 березня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 360/2967/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ
№249192, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №47 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровими номером :08:003:0044, вартістю 95900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Провадження № 2/344/934/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанку" до СВ ДПС в
Івано-Франківській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанку" до
СВ ДПС в Івано-Франківській області,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанку" до СВ
ДПС в Івано-Франківській області,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 357/2224/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 березня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачі можуть подати до 19.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола