Справа № 459/6004/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області
складі:

головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Пущик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди завданої професійним
захворюванням при виконанні трудових
обов'язків, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся у суд з позовом до
відповідача, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, мотивуючи тим, що
на протязі 15 років 5 місяців працював у
шкідливих умовах на підприємствах по
видобутку вугілля, які на даний час
входять до складу ДП «Львівугілля».
Через неналежне забезпечення
роботодавцем безпечних умов праці він
захворів на хронічне професійне
захворювання: силікоз 1 ст., емфізема
легень ДН І-ІІ ст..

10.11.2005 року дирекцією шахти
«Відродження було складено акт
розслідування професійного
захворювання яким зроблено висновок
про шкідливі умови праці, які в
основному пов'язані із контактом з
вугільно-породним шахтним пилом в
концентрації вище ГДК, внаслідок дії
шкідливих факторів мікроклімату
(перепади температур, протяги,
переохолодження організму).

07.12.2005 року Львівською обласною МСЕК
йому безтерміново встановлено ІІІ
групу інвалідності та 60 % втрати
професійної працездатності з яких: 40 %
повторно, по труд каліцтву від 28.12.1998 р.
та 20% вперше по профзахворюванню)

Вважає, що йому було заподіяно моральну
шкоду, оскільки, безстроково на 60%
втратив працездатність, з яких 20 % по
профзахворюванню від 07.12.2005 р., отримав
ІІІ групу інвалідності, що значно
посилює його фізичні і моральні
страждання, відчуває постійні
незручності у повсякденному житті,
змушений терпіти фізичні болі, що
призвело до зміни ритму та порядку
життя. Розмір моральної шкоди оцінює у
30000 грн. та просить такий стягнути з
відповідача.

Позивач в судовому засіданні, позовні
вимоги підтримав, пояснив, що впродовж
з 1973 -1999 р.р. працював в підприємствах
по видобутку вугілля, що на даний час
входять до складу ДП «Львіввугілля».
30.11.1999 року звільнений з роботи
внаслідок невідповідності виконуваній
роботі по стану здоров'я. У зв'язку із
роботою в особливо шкідливих та важких
умовах праці, захворів на хронічне
професійне захворювання. 07.12.2005 р. йому
безтерміново встановлено ІІІ групу
інвалідності, 60 % втрати професійної
працездатності, з яких 20 % втрати
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання - вперше та 40
% втрати професійної працездатності по
трудовому каліцтву від 28.12.1998 р.
повторно.

Вважає, суму моральної шкоди у 30 000 грн.
обґрунтованою та просить позов
задовольнити.

Пояснення позивача підтримав його
представник ОСОБА_2.

Представник відповідача Пущик Н.А. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, щодо задоволення позову
заперечила, в обґрунтування
повідомила, що позивач не звертався з
часу встановлення ступеня втрати
працездатності в фонд за
відшкодуванням моральної шкоди. Крім
цього, відповідно до наказу МОЗ № 212 від
22.11.1995 року на органи МСЕК покладено
обов'язок встановлення факту
спричинення моральної шкоди. Звертає
увагу на те, що позивачем на подано
висновку МСЕК, лікаря психіатра чи
висновку ЛКК про встановлення факту
спричинення йому моральної шкоди
внаслідок втрати працездатності та
трудового каліцтва. Крім цього,
зазначила, що позивач на 40% втратив
професійну працездатність внаслідок
нещасного випадку на шахті у 1998 році, а
лише 20 % внаслідок професійного
захворювання. Вважає що відсутня їхня
вина у заподіянні моральної шкоди
позивачу. Також, з 01.01.2008 року фонд не
виплачує відшкодування моральної
шкоди не дивлячись на періоди
встановлення ступеня втрати
працездатності. Таким чином, у позовних
вимогах просить відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом 15.5 років
позивач працював у підприємствах по
видобутку вугілля, які входять до
складу ДП «Львіввугілля», що
підтверджується копією трудової
книжки виданої на ім'я ОСОБА_1.

У зв'язку із роботою в особливо
шкідливих та тяжких умовах праці,
позивач захворів на професійне
захворювання - силікоз 1 ст., емфізема
легень ДН І-ІІ ст..

Згідно акту розслідування
професійного захворювання форми П-4 від
10.11.2005р. було проведено розслідування
випадку хронічного професійного
захворювання та зроблено висновок про
шкідливі умови праці і вони
характеризуються умовами в основному
пов'язаними контактом з вугільно -
породним пилом в концентрації вище ГДК,
несприятливим мікрокліматом. Названі
захворювання виникли на протязі
періоду роботи на підприємствах ДП
«Львіввугілля».

07.12.2005 року Львівською обласною МСЕК
позивачу безтерміново встановлено
безтерміново встановлено ІІІ групу
інвалідності, 60 % втрати професійної
працездатності, з яких 20 % втрати
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання - вперше та 40
% втрати професійної працездатності по
трудовому каліцтву від 28.12.1998 р.
повторно.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 21, 43, 46
Конституції України, Україна, як
соціальна держава, зміст і
спрямованість якої визначають права і
свободи людини та їх гарантії,
проголосили право громадян на належні,
безпечні і здорові умови праці,
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника
тощо. Право на соціальний захист
гарантується, зокрема,
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення.

Окремим видом загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
згідно з абзацом п'ятим частини першої
ст. 4 Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, є страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про охорону праці», державна політика
в галузі охорони праці базується,
зокрема, на принципах пріоритету життя
і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці, соціального
захисту працівників, повного
відшкодування шкоди особам, які
потерпіли від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього
Закону відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або у разі смерті
працівника здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Укладаючи з роботодавцем угоду про
обов'язкове страхування від нещасного
випадку, страховик (Фонд соціального
страхування від нещасних випадків) тим
самим бере на себе зобов'язання надати
застрахованим особам передбачені
Законом соціальні послуги та виплати.

Позовні вимоги позивач ставить про
відшкодування моральної шкоди по
новому професійному захворюванні (20 %
силікоз 1ст., емфізема легень ДН І-ІІ ст.
від 07.12.2005 р.).

На час спірних правовідносин діяли як
ч.3 ст. 34 Закону України від 23.09.1999р.
№1105-ХІV «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності», так
і ст.9 Закону України «Про охорону
праці» (в ред. Закону від 21.11.2002р. №229-ІV),
згідно з якою відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров»я, здійснюється
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
відповідно до наведеного вище Закону
України.

Це підтверджується також роз'ясненням
Конституційного Суду України, наданим
у рішенні від 27.01.2004 року №1-рп/2004 у
справі за конституційним зверненням
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровоградській
області про офіційне тлумачення
положення ч.3 ст. 34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності».

Згідно п.п. «є» п.1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві й
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» (в
редакції чинній на час спірних
правовідносин) передбачено надання
позивачу соціальних послуг і виплат, у
тому числі відшкодування моральної
шкоди при наявності факту її
заподіяння потерпілому.

Надаючи соціальні послуги
застрахованим та здійснюючи страхові
виплати грошових сум, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
здійснює забезпечення соціального
захисту громадян у разі тимчасової,
стійкої або повної втрати
працездатності.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Зокрема, моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров"я.

Встановлення Законом обов'язку Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків відшкодовувати моральну
шкоду є засобом реалізації потерпілим
гарантованого державою усім
застрахованим громадянам забезпечення
прав у страхуванні від нещасного
випадку та професійного захворювання.

Згідно із ч.4 ст. 14 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», до професійного
захворювання належить захворювання, що
виникло внаслідок професійної
діяльності застрахованого та
зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих речовин і певних
видів робіт та інших факторів,
пов'язаних з роботою.

Ушкодження здоров'я, заподіяні
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
спричиняють йому моральні та фізичні
страждання. Відмова потерпілому у
праві на отримання грошової
компенсації за моральну шкоду від
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків залежно від ступеня
втрати професійної працездатності має
обмежувальний характер.

Пленум Верховного Суду України у своїй
постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди (із змінами, внесеними постановою
від 25 травня 2001 року № 5) роз'яснив, що
моральна шкода може складатися,
зокрема, у моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного способу життя, при настанні
інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що за час роботи
ОСОБА_1 на підприємствах, які на даний
час є структурними підрозділами ДП
«Львіввугілля» у шкідливих умовах
праці, його здоров'ю було завдано
непоправної шкоди, а саме: позивач
втратив працездатність, пожитєво
отримав інвалідність, останній
змушений постійно проходити
санітарно-курортне лікування. Всі ці
обставини суттєво погіршили уклад його
життя, вимагають додаткових зусиль для
його належної організації. З огляду на
це суд прийшов до висновку, що позивачу
завдано моральної шкоди.

Посилання представника відповідача на
те, що для встановлення факту наявності
моральної шкоди, позивачу слід
звернутись на обстеження у МСЕК або у
ЛКК Червоноградської міської лікарні,
судом до уваги не можуть бути прийняті,
оскільки відповідно до п. 2 наказу МОЗ
України № 420 від 05.06.2012 року «Про
затвердження Порядку та Критеріїв
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров»я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.08.2012 року визнано
таким, що втратив чинність наказ МОЗ
України від 22.11.1995 року, яким
затверджено Порядок встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках
працівникам, яким заподіяно ушкодження
здоров'я, пов'язане з виконанням
трудових обов'язків», у п. 3.8 якого
передбачалося, що на МСЕК покладено
обов'язок встановлення факту
спричинення моральної шкоди.

Крім цього, безпідставним є твердження
представника відповідача про те, що
Законом України № 107-VІ від 28.12.2007 року п.
3 розділу ХІ ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» доповнено абзацом, що
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків
моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу
настання страхового випадку
припиняється з 01.01.2008 року, оскільки
вказані зміни визнано
неконституційними згідно із Рішенням
Конституційного Суду України № 10-рп/2008
від 22.05.2008 року.

В свою чергу, Пленум Верховного Суду
України у своїй постанові № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику по справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня 2001
року №5) вказав, що розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визнає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як встановлено судом позивачу 07.12.2005 р.
встановлено ІІІ групу інвалідності, 60 %
втрати професійної працездатності, з
яких 20 % втрати професійної
працездатності внаслідок
професійного захворювання - вперше та 40
% втрати професійної працездатності по
трудовому каліцтву від 28.12.1998 р.
повторно.

Таким чином, суд покладає обов'язок
відшкодувати моральну шкоду позивачу
по профзахворюванні від 07.12.2005 р. на
відповідача - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, яка спричинена
внаслідок професійного захворювання
та трудового каліцтва.

Щодо визначення розміру моральної
шкоди яка підлягає стягненню з ВВД ФСНВ
в м. Червонограді, відповідно до ч. 3 ст.
23 ЦК України, суд враховує характер
заподіяної позивачу шкоди, глибину
фізичних та душевних страждань
позивача, а також вимоги розумності та
справедливості, тому, вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди в
сумі 30 000 грн. є завищеними і не
відповідають дійсним обставинам
справи. З огляду на це суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, в розмірі 4000
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди завданої професійним
захворюванням при виконанні трудових
обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 - 4000 (чотири
тисячі) грн. відшкодування моральної
шкоди спричиненої ушкодженням
здоров'я, внаслідок професійного
захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад