У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Пролетарський районний
суд м.Донецька у складі:

Головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Кононенко О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус ОСОБА_3, Третя
донецька державна нотаріальна контора
"про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами" по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Приватний
нотаріус ОСОБА_3, Третя Донецька
державна нотаріальна контора про
визнання договору купівлі-продажу та
довіреності недійсними, визнання права
власності та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про перегляд рішення від 24.09.2013
року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Також представники заявника
звернулись до суду із заявою про
витребування доказів по справі, в якій
зазначили, що засобами забезпечення
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та огляд
доказів, у зв»язку із чим просили:
допитати у якості свідків прокурорів
Донецької області, Пролетарського
району м.Донецька, заступника
начальника ДМУ в Донецькій області, а
також співробітників управління, крім
того, слідчих Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області,
суддю Пролетарського районного суду
м.Донецька. Крім того, витребувати
оригінали правовстановлюючих
документів на спірну квартиру, договір
куплі-продажу від 15.01.2013 року,
довіреність, розписки для призначення
почеркознавчої експертизи, також
втребувати у нотаріуса ОСОБА_3
інформацію з камер відеоспостереження,
а у операторів мобільного зв»язку
інформацію щодо телефонних дзвінків з
грудня 2012 року по березень 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні
представники заявника підтримали
зазначену заяву, просили задовольнити,
при цьому пояснили, що при розгляді
справи судом 1 інстанції суддя не
сприяв повному, всебічному та
об"ективному розгляду справи, у них
виникли труднощі у наданні зазначених
доказів. При цьому також пояснили, що
зазначені клопотання не заявлилась
при розгялді справи судом 1 інстанції.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_2 просила відмовити у
задоволені заяви про витребування
зазначених доказів.

Суд, заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
забезпеченню по слідуючих підставах.

Згідно ст.. 133 ЦПК України -
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Згідно ст.. 134 ЦПК України - у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, з якою
метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України -
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України -
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

В заяві про забезпечення доказів,
поданою після початку розгляду заяви
за знов виявленими обставинами,
заявник не зазначає, які істотні для
розгляду заяви за знов виявленими
обставинами, можуть бути підтверджені
зазначеними свідками - працівниками
прокуратури, управління внутрішніх
справ та суду. Як встановлено у
судовому засіданні заявник та його
представники посилаються на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи по зустрічному
позову, що не можуть бути доказами за
знов виявленими обставинами, а могли
лише бути підставою для скасування
рішення суду в апеляційному порядку, у
випадку встановлення неповного
з"ясування обставин по справі, але
згідно ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 06.12.2013 року
рішення від 24.09.2013 року було залишено
без змін.

Що ж стосується витребування
правоустанавлюючих документів,
довіреності, то зазначені документи
були предметом дослідження в судовому
засіданні та були надані для
проведення судово-почеркознавчої
експертизи , то у задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про
забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний
нотаріус ОСОБА_3, Третя донецька
державна нотаріальна контора "про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами" по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_3, Третя
Донецька державна нотаріальна контора
про визнання договору купівлі-продажу
та довіреності недійсними, визнання
права власності та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом 5 днів після
оголошення ухвали суду. У разі,якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч