overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/5502/12
Провадження № 2/309/847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі:
Раковці Г.Ю.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 373 від 24 січня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка є стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи.

Представники позивача не заперечив проти зупинення провадження по справі.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку представників позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача до з'ясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлого та притягнення їх до участі у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 345/1871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.05.2014 року о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 141/399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-743 від 27 жовтня 2003 року, виданий Білоцерківським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19176 грн, державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що
ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 17.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат»

Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат»

Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 387/454/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток
В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів ( в порядку регресу), в якому зазначив, що 03.03.2012 року між ТДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1. 10.10.2012 року о 21 годині 20 хвилин на автошляху
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя з вини
ОСОБА_1, який керував вказаним вище автомобілем сталася ДТП, в результаті якої автомобіль " MAN 18343 ", д/н НОМЕР_2 зазанав механчних пошкоджень . Позивач виплатив на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 9325 гривень 99 копійок та вважає, що відповідно до ст. 993 ЦК України має право вимагати стягнення з винної в ДТП особи коштів в порядку регресу.

З адресної довідки від 01.04.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації, останній вибув до міста
Кіровоград.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ТДВ «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( в порядку регресу) - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2994/13-ц

Провадження № 2/414/109/2014

01 квітня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 22,1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 2568,80грн та 229 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Ю.Ю. Костроба
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1945/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року позови задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/267/931/14
Справа № 267/780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1281/14-ц
Провадження №: 2-н/332/310/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3453 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 143/549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребищі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

25.03.2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Ширмівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області 04.01.2008 року, актовий запис № 1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду повідомила телефонограмою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти розірвання шлюбу заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Відповідно до п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки ухвалою суду від 25.03.2014 року позивачку було звільнено від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Ширмівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області 04.01.2008 року, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2069/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 404/2559/14-ц
Номер провадження 2-н/404/389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2559/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

06 березня 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт