overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/335/14-ц
Провадження № 2/427/630/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарях Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м, до якого належать господарські будівлі та споруди: «В» - літня кухня, «Б» - сарай,
«Д» - вбиральня, «К» - душ, №1,3 - огорожа,
№5 - водопровід.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,209,210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 615/2135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року КП «Благоустрій»
Валківської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві КП «Благоустрій» Валківської міської ради зазначено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Благоустрій»
Валківської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Провадження №2/359/597/2014
Справа №359/481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління державного агентства земельних ресурсів України у
Бориспільському районі про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління державного агентства земельних ресурсів України у
Бориспільському районі про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
пр.№2/756/730/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Пр.№2/155/14/2014
Справа № 155/1927/2013-ц
Ухвала

іменем України

3 лютого 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 676/1036/14-ц
Номер провадження 2-н/676/208/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

03 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 1989,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
№ 678/33/14-ц
№2-678-111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 січня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати технічний паспорт із правостанолюючими документами на будинок або їх завірені копії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 676/226/14-ц
Номер провадження 8/676/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 24 травня 2013 року по справі за його скаргою на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що до участі по даній справі слід залучити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1).

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 18 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області.

Від спільного проживання дітей не мають.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, прохала провести судове засідання без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Плішивець Гадяцького району
Полтавської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с.Білоусівка
Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрований 18 листопада 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 276, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-5/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О., Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 70, 71 СК України, постановою від 21.12.2007 року N 11 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
Номер справи 623/478/14-ц
Номер провадження 2-н/623/62/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7886 (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 58 копійок. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Номер справи 623/478/14-ц
Номер провадження 2-н/623/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7886,58 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Єдиний унікальний №371/179/14-ц
Провадження №2-о/371/6/14
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

06 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1189/14
Справа № 629/3838/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року позов задоволено.

04.12.2013 року представник ТОВ «Супіна
Агро» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою від 23.12.2013 року заяву про перегляд та скасування заочного рішення залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою представник ТОВ
«Супіна Агро» звернувся через поштове відділення відповідно штампу 02 січня 2014 року, тобто в десятиденний строк.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2014 року - було залишено без руху і надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ТОВ «Супіна Агро» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: