overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 17 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 708/160/14-ц
Номер провадження № 2/708/61/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем та про визнання за нею права власності земельної ділянки площею 5,68 га на території Вершацької сільської ради та належна померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/61/14 за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 14 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/371/14-ц (провадження № 2-н/230/219/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 230/72/14-ц
Провадження № 2/230/362/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 230/89/14-ц
Провадження № 2/230/379/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Єнакієвська міська Рада про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2014 на 09:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 30.01.2014Справа № 230/361/14-ц № провадження: 2-н/230/209/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом використання № обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО енергії спожитої без обліку в сумі 477 ( чотириста сімдесят сім ) грн. 29 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р
№260061230 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 , три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3 грн. 06 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

31.01.2014
Справа № 495/9863/13-ц
Ухвала

20 січня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Величко К.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання,

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває на розгляді справа №916/2183/13 за позовом
Приватного підприємства «Істок-777» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк», ТОВ
«Укртрансвагонсервіс», ТОВ «Грін Груп» про визнання недійсним договорів.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, прични неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/477/215/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової
Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Пруди", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, визнання незаконним та скасування протоколу зборів правління садового товариства,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поновити їй строк звернення із ним до суду, визнати незаконним та скасувати протокол правління СТ "Пруди" № 70 від 30.04.2009 року в частині прийняття ОСОБА_2 в члени товариства.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 13 січня 2014 року о 09-0 годині.

13 січня 2014 року о призначеній годині позивач та її представник до суду не прибули, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 3 лютого 2014 року на 10-00 годину.

13 січня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 прибув до суду із запізненням, що свідчить про одержання позивачкою судового виклику, та отримав на своє ім'я та ім'я позивачки повідомлення про наступну дату судового засідання, про що у справі наявна розписка останнього.

Проте, в судове засідання 3 лютого 2014 року ні позивачка, ні її представник
ОСОБА_3 не прибули, причину неявки не повідомили, письмових заяв від них про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, та враховуючи відсутність її заяви та заяви її представника про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивачки та її представника неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства "Пруди", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, визнання незаконним та скасування протоколу зборів правління садового товариства, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні - в той самий строк з дня отримання її копі.

Суддя
Л.М.Семенова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2648/2012
Провадження № 2-зз/553/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 21 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/5581/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді - Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Надія» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства «Надія» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача Ніколаєв С.М., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Надія» про залишення позовної заяви пред'явленої до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 740/26/14
Провадження № 2/740/119/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Савченко
С.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового засідання на 11 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 638/8824/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 16 березня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 7603,68 грн. за період з 01.08.2007 року по 31.01.2011 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 16.03.2011 року, у зв'язку з наданням неякісних послуг, несправністю трубопроводів, тобто наявністю спору про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Cудовий наказ від 16 березня 2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 7603,68 грн. за період з 01.08.2007 року по 31.01.2011 року - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 230 грн. 29 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська