overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд
(вступна та резолютивна частини)
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Заярного А.М., за участі секретаря Буга Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_2, проживає в
АДРЕСА_1) на користь Акціонерного кредитному договору в сумі 8997 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 63
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 148/7529/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 12.02.2014 на 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_1

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа№138/3003/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вищев позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спору категорично відмовились від надання їм строку на примирення.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2005 року у відділі РАЦС по Могилів - Подільському району Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №3.

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилися син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Відповідно до ч.2 ст.112 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 травня 2005 року у відділі РАЦС по Могилів - Подільському району Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 143/107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.01.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новофастівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новофастівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 28.01.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/2011/13-ц
Провадження № 2/144/22/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гермна О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

02 січня 2014 року судом було отримано інформацію, щодо місця проживання відповідача.

03 січня 2014 року ухвалою було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16.01.2014 року.

16 січня 2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чинном.

14 січня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

16.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/4119/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 29.01.2014 року на 15 год. 15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - - В.Л. Сєчко

16.01.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.01.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Міжлісся", Реєстраційної служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 19.12.2013 року витребувано з Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_1 01.07.2007 року та ТОВ "Міжлісся".

Згідно відповіді Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області № 05-11/4328 від 26.12.2013 р. оригінал вказаного договору знаходиться в прокуратурі Барського району.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування від слідчого СВ
Барського РВ УМВС України у Вінницькій області оригіналу договору оренди землі та акту прийому-передачі земельної ділянки для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідний оригінал документу. Відмова у задоволенні клопотання призведе до затягування розгляду справи та утруднить вирішення спору та проведення почеркознавчої експертизи у випадку її призначення.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з кримінального провадження № 08020064 від 07.03.2008 року, яке перебуває у провадженні слідчого СВ
Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Тихолаза Володимира Павловича оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_1 01.07.2007 року та ТОВ
"Міжлісся", зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК 01.02.2008 року № 7 та оригінал акту прийому передачі вказаної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/153/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Писарівської сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) відомості з сільської ради про те, хто являється спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2;

2) відомості з держнотконтори про те, чи заводилася в держнотконторі спадкова справа після смерті ОСОБА_2 (в разі неможливості подання таких відомостей підлягає подачі позивачем заяви про витребування доказів);

3) необхідно зазначити в позовній заяві повну адресу сторін по справі
(район, область, поштовий індекс).

Позивачем неповно сплачено судовий збір, який підлягає до сплати в розмірі 243,60 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 128 грн. 60 коп.

Крім того, з огляду додатків до позовної заяви вбачається, що у спадкодавця ОСОБА_2 є діти, тому в позовній заяві підлягають зазначенню в якості відповідачів усі спадкоємці першої черги (діти спадкодавця).

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/11/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/11/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 січня 2014 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 133/4243/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій обл. вбачається, що відповідач 13.03.2010 року був знятий з реєстрації у м.
Козятині та вибув у м. Київ, тому справа не підсудна Козятинському міськрайсуду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариства «Укрсоцбанк» ( Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103 ТОВ «Кредит Колекшн
Груп») судовий збір в сумі 843,07 грн. ( вісімсот сорок три грн. 07 коп.) сплачений за платіжним дорученням № від 20 червня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.01.2014
Справа № 128/5398/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої
Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку зясування обставин в справі представник відповідачки надав суду заяву про відвід головуючої судді
Васильєвої Т.Ю. по даній справі. Дану заяву мотивує тим, що сумнівається в неупередженості та об'єктивності суду з тих підстав, що в провадженні головуючого судді по справі перебувала інша цивільна справа між тими ж сторонами, з приводу визнання недійсним договору дарування будинку, про вселення до якого звернулася до суду позивачка з даним позовом, та рішення головуючої по справі було скасовано апеляційним судом
Вінницької області.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, а саме відповідачки, яка подану заяву підтримує, а також представника позивача, яка заперечила проти задоволення даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно в провадженні судді
Васильєвої Т.Ю. перебувала цивільна справа № 203/4754/12 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2013 року та саме на підставі даного рішення позивачка звертається до суду з даним позовом.

Тому виключно з підстав усунення сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі, в зв'язку з розглядом головуючим іншої справи між тими ж сторонами, щодо правовідносин, які є підставою для звернення до суду з даним позовом, та рішення головуючого по справі між цими ж сторонами було скасовано, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді по даній справі
Васильєвої Тетяни Юріївни, а справу направити на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначиться у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 153/1/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ від 15.01.2008 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 03.02.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 144/1886/13-ц
Провадження № 2-во/144/1/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши отриману 13.01.2014 року заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 144/1386/13-ц, в якому було встановлено заявником, що в вступній та резулятивній частині допущено описку.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1386/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, до судового розгляду 20.01.2014 року на 10:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, відповідачеві, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 21.01.2000 недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, що була предметом договору дарування, за
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частках (що складає по 1/4 від загальної площі) в порядку ч.1 ст. 1267 ЦК України - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1808
(одна тисяча вісімсот вісім) грн. 10 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 146/2019/13-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СФГ «Оріон» про визнання договору
ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до СФГ «Оріон» про визнання договору оренди недійсним.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак направила на адресу суду заяву в якій просить її позов без розгляду.
Представник відповідача Мукомел
А.П. не заперечує в задоволенні даної
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до СФГ
«Оріон» про визнання договору оренди
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Оріон» про визнання договору оренди недійсним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: