Справа № 226/4080/13-ц
Справа № 2/226/69/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача Димитровської міської
ради,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Димитровської міської ради
про визначення частки майна, належної
померлому на праві спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Димитровської міської ради
про визначення частки майна, належної
померлому на праві спільної сумісної
власності. В обѓрунтування вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_5, якому на праві
власності належала частина квартири за
адресою: АДРЕСА_1 Інша частина
зазначеної квартири на підставі права
власності належить позивачу. Свідоцтво
про право власності на квартиру, видано
17 березня 1997 року Виробничим
об'єднанням «Красноармійськвугілля»,
внаслідок приватизації квартири. За
свого життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким
заповів доньці - ОСОБА_3 житлову
квартиру АДРЕСА_2. Частка у праві
спільної сумісної власності на житлову
квартиру АДРЕСА_3 яка залишилась у
спадщину після його смерті, заповітом
не охвачена, тому спадкоємцями за
законом першої черги на частку
квартири є позивач та їх діти. В
листопаді 2013 року позивач звернулась
до Димитровської держнотконтори для
отримання свідоцтва про право на
спадщину на частину вищезазначеної
квартири, але їй було відмовлено у
видачі свідоцтва через невизначеність
розміру часток квартири між нею та
померлим чоловіком. Вказуючи на
зазначену обставину як таку, що створює
для неї перешкоди в реалізації
спадкових прав, визначених законом,
позивач просить суд визначити, що
частка її чоловіка ОСОБА_5 у квартирі
за адресою: АДРЕСА_3, складає 1/2 частину.

До судового засідання сторони та треті
особи не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, надали суду заяви про розгляд
справи без їх участі, позивач
наполягала на задоволенні позовних
вимог, треті особи підтримали позов,
відповідач з позовом погодився.

Дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, і вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 3/76-2671 від 17.03.1997
року, виданого виробничим об'єднанням
«Красноармійськвугілля», АДРЕСА_3 на
праві спільної сумісної власності
належить ОСОБА_5 (а.с. 11).

Відповідно до ст.ст.1, 5, 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», наймачі квартир
(будинків) державного житлового фонду
та члени їх сімей, які постійно
проживають у квартирі разом із
наймачем або за якими зберігається
право на житло, мають право на
приватизацію займаних квартир шляхом
передачі їм цих квартир в спільну
сумісну або часткову власність. Таким
чином, набуття права власності на
зазначену квартиру є правомірним.

Згідно з ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю. Якщо
частки не визначені, спільна власність
двох або більше осіб відповідно до ч.1
ст.368 зазначеного Кодексу є спільною
сумісною власністю. Підставою набуття
права спільної сумісної власності в
даному випадку є юридично визначений
факт родинних відносин.

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на житло № 3/76-2671 від 17.03.1997
року, виданого виробничим об'єднанням
«Красноармійськвугілля», частки
співвласників у спільному майні не
визначені, тому є правові підстави
вважати, що спірна квартира
знаходиться у спільній сумісній
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 12).
Спадкоємцем майна після його смерті є
його дружина - ОСОБА_1, донька - ОСОБА_3,
за заявою яких відкрито спадкову
справу. Син померлого - ОСОБА_2
відмовився від прийняття спадщини (а.с.
25, 26, 27).

Постановою державного нотаріуса
Димитровської державної нотаріальної
контори від 02.12.2013 року позивачу в
видачі свідоцтва на спадщину за
законом на спадкову квартиру було
відмовлено через відсутність виділу
часток в спільному майні. Постанова
нотаріуса позивачем не оскаржена (а.с.
20).

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про
нотаріат» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
всіх спадкоємців, які прийняли
спадщину в порядку, встановленому
цивільним законодавством. Якщо
нотаріусом обґрунтовано відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
виникає цивільно-правовий спір, що
підлягає розглядові у позовному
провадженні.

Згідно з п. 224 Інструкції про вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 03.03.2004 р. за № 20/5,
нотаріус може видати свідоцтво про
право на спадщину за законом чи за
заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності
лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Оскільки обставин, які б свідчили про
існування іншої домовленості між
співвласниками спірної квартири щодо
розміру часток у спільному майні, судом
не встановлено, за кожним з них
визначається 1/2 частина квартири.

Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у
праві спільної сумісної власності
спадкується на загальних підставах.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, у
відповідності з вимогами ч.1 ст.1296 ЦК
України може одержати свідоцтво про
право на спадщину шляхом нотаріального
оформлення зазначеного права.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
осіб, які звернулися до суду у спосіб,
визначений законами України

Оскільки невизначеність часток у праві
спільної сумісної власності позбавляє
позивача можливості належним чином
оформити свої спадкові права на
вищезазначене нерухоме майно, суд
вважає за необхідне його вимоги
задовольнити.

На підставі ст.ст.328, 356, 1268 ЦК України,
ст.ст.1,5, 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської
міської ради про визначення частки
майна, належної померлому на праві
спільної сумісної власності
задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_3 області
становить 1/2 частину.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
оголошення. В разі, якщо особи, які
приймали участь, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, вони
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.В.Петунін