overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 12 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідач, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 671/266/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання
Кошонько Н.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно ст.130 ЦПК України в порядку підготовки до судового розгляду вивчено матеріали справи, вислухано позивача, яка підтримала позов, відповідач позов визнала, пояснили, що мають намір укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 20 березня 2014 року в залі судових засідань Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду заяви попереднім складом суду.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа №664/335/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заівнтересовані особи Цюрупинська міська рада Херсонської області та
Відділ Держземагенства у
Цюрупинському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1

До вирішення питання про відкриття провадження 07.02.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали вказаної позовної заяви повернути на доопрацювання позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, заівнтересовані особи Цюрупинська міська рада Херсонської області та
Відділ Держземагенства у
Цюрупинському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 744/103/14
Провадження № 2/744/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 15 лютого 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 травня 2009 року на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4 частки заробітку (доходу) до 1/6 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви, тобто з 24 січня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1338/14-ц

Пров. №2-н/668/147/14

07.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
пр. № 6/759/155/14 ун. № 759/1923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України по справі за поданням начальника ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалова К.А..про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

В
С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року до провадження судді передано подання начальника ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалова К.А.
ОСОБА_2, дата народження не зазначена, ідентифікаційний номер не зазначено, місце реєстрації не підтверджено проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до виконання зобов»язань покладених на нього згідно рішення святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2003 року по справі №2-1486103

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду на межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. суд негайно розглядає подання, зазначена в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Як вбачається із подання та доданих до них доказів, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо проведення виконавчих дій, не витребувано інформацію про належність у боржника рухомого та нерухомого майна, відсутня інформація щодо дати народження боржника, місце його реєстрації, що підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку,що подання подано передчасно, та державному виконавцю необхідно здійснити дії передбачені ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 377-1ЦПК України , суд, -

У Х
В А Л И В :

У задоволенні подання начальника ВДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції Мотовалова К.А..про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О.
Величко
№ рядка справа № 732/283/14 провадження № 2/732/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до
Солонівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Провадження №2/761/1236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за комплексним договором № 1/1146376, укладеного між позивачем та відповідачем 13.02.2012 р. в розмірі 27121,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

13.02.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений комплексний договір № 1/1146376, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 26009,56 грн. зі сплатою 12,00 % річних та щомісячною винагородою в розмірі 1,75 % від суми кредиту строком до 12.02.2015 року.

На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору у розмірі 27121,58 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
() заборгованість по кредитному договору в сумі 27121,58 грн. та судовий збір в сумі 271,22 грн., а всього підлягає стягненню 27392,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2601/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Процик
М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 20.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 00 хвилин на 03.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
Номер провадження № 22-ц/785/2814/14
Головуючий у першій інстанції Андрєєв
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 та її сім'я чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 проживають у АДРЕСА_1 з січня 1993 року.

22 січня 2014 року Генеральний директор ПрАТ «Футбольний клуб
«Чорноморець» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року подана Генеральним директором ПрАТ «Футбольний клуб
«Чорноморець» з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб
«Чорноморець» - задовольнити.

Поновити Генеральному директору
Приватного акціонерного товариства
«Футбольний клуб «Чорноморець» строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб
«Чорноморець» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження № 22-ц/785/2763/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року позовну заява
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності задоволено.

22 січня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що про існування вказаного рішення він дізнався лише 10 січня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 15 травня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/2703/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський