Справа №6-154/14
№760/1459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1694/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суми боргу у розмірі 1680891, 70 грн.

Рішенням Річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк»

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу.

Відповідно до умов Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Разом з тим 28.11.2012 року між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу

Представник заявника в судове засідання не з'явився про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступає Фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за виконавчим листом № 2-1694/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1680891, 70 грн.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із змісту статті 378 ЦПК України випливає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене вважаю що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1694/12 за заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: С.В. Зінченко