Справа № 2-563/12 Головуючий у І
інстанції Нікушин В.В. Провадження №
22-ц/780/25/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
травня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 11 квітня
2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання останньому кредиту
в розмірі 7 000 дол. США, строком до 25.03.2012
року зі сплатою 24% річних. За умовами
даного договору ОСОБА_1 мав регулярно
сплачувати частину кредиту та відсотки
за користування кредитом. Проте
відповідач перестав вносити необхідні
платежі. Неодноразові звернення
працівників банку результатів не дали.

Таким чином за ОСОБА_1 рахується
заборгованість у сумі - 56 957,58 грн., що
складається з заборгованості по
кредиту - 6 114,72 дол. США, що еквівалентно
- 48 858,44 грн., заборгованість по
відсоткам - 933,68 дол. США, що
еквівалентно - 7 460,38 грн., підвищені
відсотки - 79,94 дол. США, що еквівалентно -
638,74 грн.

Оскільки у встановлений строк
відповідач кредит не погашав, відсотки
за користування кредиту не сплачував,
тому банк відповідно до умов договору
нарахував пеню за порушення строків
погашення в розмірі 1 373 дол. США. У
зв'язку із зверненням до суду позивач
поніс додаткові витрати: за сплату
судового збору - 569,58 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн та розміщення
оголошення в газеті - 420 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1
суму заборгованості по договору та
судові витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" суму заборгованості
по кредиту в розмірі 56957,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" судові витрати в
розмірі 569,58 грн., витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120,00грн., та розміщення
оголошення в газеті 420,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати заочне
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Посилалося на те, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Універсал Банк»
суд першої інстанції обґрунтовував
його тим, що позивач довів розмір
заборгованості.

Разом з тим висновки не ґрунтуються
повністю на досліджених в суді доказах.

При розгляді справи судом встановлено,
що дійсно 11 квітня 2008 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № СL 27239 .
За цими договором ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 7000,00 дол. США., які були
перераховані позичальнику.

Суд першої інстанції вважав
встановленими та доведеними обставини,
що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед
банком, який було вказано

позивачем у його позовній заяві
становить 56957,58 гривень. Разом з тим в
період з 18 листопада 2009 року до дня
винесення судом оскаржуваного
заочного рішення - до 03 травня 2012 року,
відповідачем ОСОБА_1 було сплачено
банку суму 4428 доларів США, або
еквівалент у гривні по офіційному
курсу НБУ на день внесення коштів - 35
254,28 гривень.

Відповідачем сплачено банку 4 678
доларів США, або 37252,41 гривні по
офіційному курсу НБУ.

Також судом першої інстанції не було
взято до уваги рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липни 2011 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
неправомірними дій банку в зв'язку з
підняттям в односторонньому порядку
відсоткової ставки за користування
валютним кредитом, зобов'язання ПАТ
«Універсал Банк» здійснити
перерахунок по кредиту. Судом визнано
неправомірними дії Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» щодо підняття в односторонньому
порядку з 15 липня 2008 року (через кілька
місяців після видачі банком
відповідачу даного кредиту) процентної
ставки за користування валютним
кредитом з 24 % річних до ЗО % річних за
кредитним договором № CL 27239 (кредит
готівкою) від 11 квітня 2008 року та
визнано судом недійсною зміну
(підняття) процентної ставки за
кредитним договором № CL 27239 (кредит
готівкою) від 11 квітня 2008 року до 30 %
річних. Рішення Києво-Святошинського
районного суду від 25 липня 2011 року
додано відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення та є в
матеріалах справи (а.с. 95-124).

Разом з тим, ні проведені ОСОБА_1
платежі, ні вищевказане рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 25 липня 2011 року, до уваги не взяв.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03
травня 2012 року викликаний не був, а банк
відповідної інформації про здійснення
платежів відповідачем ОСОБА_1 не надав
та не уточнив свої позовні вимоги.

З врахування рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2011 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1
повинна бути зменшена на 24 % (на 6% -
незаконне підняття річної відсоткової
ставки з 24 % річних до 30% річних та
відповідно на 18 % - незаконне підняття
підвищеної відсоткової ставки з 72%
річних до 90% річних).

Сума заборгованості, яка вказана
позивачем в розмірі 56957,58 гривень
повинна бути зменшена на 24 % та повинна
становити 43287,76 гривень. З цієї суми
відповідачем ОСОБА_1 сплачено Банку у
період з 18 листопада 2009 року по 22 червня
2012 року 37252,41 гривні, які суд не
врахував.

Таким чином загальна заборгованість
ОСОБА_1, з врахуванням рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2011 року
становить 6035,35 гривні.

Оскільки рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не повністювідповідають обставинам
справи його необхідно змінити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
травня 2012 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_1, виданий
Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в
Київській області 25.06.1997 року) на
користь ПАТ «Універсал Банк» () суму заборгованості по
кредиту у розмірі 6 035,35 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко