overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/155/14-ц
Провадження № 2/375/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянського районної державної адміністрації до
ОСОБА_1

про відшкодування заподіяної злочином шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фінансового управління
Рокитнянської районної державної адміністрації, смт.Рокитне Київської області, вул..Леніна, 2, р/р 0522 у УДК у Рокитнянському районі, МФО 821018, код 24060300, в рахунок відшкодування понесених на лікування ОСОБА_2 витрат 15874 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.. 56 коп.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_1 у сумі 243.60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Литвин
Справа №: 343/673/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву
ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
Справа №: 343/676/14-ц
Провадження №: 2/0343/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/676/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 4 квітня 2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Номер провадження 22-ц/775/2201/2014
Головуючий у 1 інст. Лях М.Ю.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2201/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«КБ Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 509/5152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення клопотання немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 496/792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 15.04.2014 о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 квітня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 503/2683/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. < По батькові >. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кодимського районного суду Одеської області суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2683/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 лютого 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. < По батькові >. Сопільняк
Справа № 496/958/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Судове засідання по вказаній справі призначити на 26.03.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 496/174/14-ц
Провадження 2/496/576/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд Одеської у складі: головуючого - судді Калінюка при секретарі - Козян Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з
ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Маяківської сільської ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис №47. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя.
Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позов підтримала та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2003 року у виконавчому комітету
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в зроблено відповідний актовий запис №47. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 17.01.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (а.с.5).
Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено судом на підставі повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, відповідний актовий запис №59 (а.с.6).
Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя
З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис №47 -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Справа № 464/2358/14-ц пр № 2-н/464/505/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО НОМЕР_3), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП
„Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, 6121,52 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2/487/1226/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та відповідачем по справі, 16.07.2010 року - недійсним, у відповідності до положень ст.. 231 ЦК
України.

У попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка посвідчувала оспорюваний правочин

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки третіх осіб по відношенню до сторін позову, суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залучити приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа №490/1076/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року.

Одночасно з відкриттям провадження по справі, судом зроблено запит до САДР УДМС в Миколаївській області щодо надання відомостей стосовно місяця проживання відповідача ОСОБА_1

13 лютого 2014 року на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, відповідно до якої відповідач 02.11.2012 року вибув у Суворовський район м.Одеса.

25 лютого 2014 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового відділу ГУ МВС
України в м.Одесі.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУ МВС
України в м.Одесі, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до
Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч. 2 ст.16 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 466/1651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«18» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

у с т а н о в и в :

17.03.2014 р. Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/1677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«18» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

у с т а н о в и в :

17.03.2014 р. Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №464/2702/14-ц пр.№ 2-н/464/594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя