Справа № 192/249/14
Провадження № 2/192/211/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 рокуСолонянський районний
суд Дніпропетровської області в
головуючої - судді Омелюх В.М.
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
На обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що їй на праві
приватної власності згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 23
січня 2002 року, договору про розподіл
успадкованого майна від 23 січня 2002 року
та реєстраційного посвідчення
належить житловий будинок АДРЕСА_1, в
якому за її згодою з 03 квітня 2007 року
був зареєстрований відповідач як член
її сім'ї (чоловік), який з серпня 2009 року
залишив дане житлове приміщення забрав
свої речі та вибув з її будинку і з того
часу без поважних причин в ньому не
Оскільки відповідач не проживає у
належному їй на праві власності
будинку без поважних причин більше
року, просила визнати його таким, що
втратив право на користування жилим
приміщенням, оскільки реєстрація
відповідача в будинку перешкоджає їй
як власникові користуватися та
розпоряджатися належним їй майном.
В судове засідання позивачка та
її представник, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи (а.с.24,27), в судове засідання не
з'явились. Згідно письмової заяви
представника позивача (а.с.31-33) прохали
розглядати справу у їх відсутність,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та прохали їх задовольнити, а в
разі неявки відповідача не
заперечували проти розгляду справи в
порядку заочного провадження.
Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи згідно поштового повідомлення
про вручення судової повістки (а.с.29), в
судове засідання 20 березня 2014 року не
з'явився, про причини своєї неявки суд
Представник третьої особи -
Солонянського районного сектору
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Згідно письмової
заяви (а.с.30) прохали розглядати справи
у відсутність їх представника, в
зв'язку з чим суд ухвалив розглянути
справу в відсутність третьої особи.
У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197,
ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати
розгляд справи у відсутність сторін,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, але не
з'явились в судове засідання, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та в зв'язку з
неявкою належним чином повідомленого
відповідача за письмовою згодою
позивача у порядку заочного
провадження по наявним у справі
Суд, дослідивши письмові
докази у справі, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні
встановлено, що позивачеві згідно
виданого Солонянською державною
нотаріальною конторою
Дніпропетровської області за
реєстровим №328 свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23 січня 2002 року,
який зареєстровано товариством з
обмеженою відповідальністю «Абріс» 30
січня 2002 року в реєстровій книзі №3 за
реєстровим номером 106/136, нотаріально
посвідченого Солонянською державною
нотаріальною конторою
Дніпропетровської області за
реєстровим №330 договору про розподіл
успадкованого майна від 23 січня 2002
року, виданого товариством з обмеженою
відповідальністю «Абріс»
Солонянського району
Дніпропетровської області 30 січня 2002
року реєстраційного посвідчення за
реєстровим номером №106/136 (а.с.609), та
технічного паспорту від 17 грудня 2001
року (а.с.10-11) належить на праві
приватної власності житловий будинок
АДРЕСА_1, в якому за її згодою згідно
довідки виконкому Башмачанської
сільської ради Дніпропетровської
області та виписки з погосподраської
книги №1 Башмачанської сільської ради
особовий рахунок №0057-1 (а.с.13-15)
зареєстрований з 03 квітня 2007 року
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як член
її сім'ї (чоловік - а.с.12), що
підтверджується і відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
Згідно з актом обстеження
житлових приміщень в АДРЕСА_1 від 31
січня 2014 року комісією за участю
депутата Башмачанської сільської ради
Соломахи В.М., членів комісії ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в присутності власника ОСОБА_1
було встановлено, що в житловому
будинку зареєстровані ОСОБА_1, 1945 року
народження, ОСОБА_2, 1977 року народження,
але останній за даною адресою фактично
не проживає з серпня 2009 року, вибув без
зняття з реєстраційного обліку (а.с.31 а),
що підтверджується і довідками
Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області та випискою
з по господарської книги(а.с.13-15).
Згідно ст.150, 156 Житлового кодексу
України громадяни, які мають у
приватній власності будинок,
користуються ним для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд, а члени
сім'ї власника квартири, які проживають
разом з ним, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
квартири, якщо при їх вселені не було
іншої угоди про порядок користування
Відповідно до ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності членів сім'ї без поважних
Відповідач ОСОБА_2, який був
членом сім'ї позивача як власника
житлового будинку, в якому був
зареєстрований зі згоди власника, без
поважних причин більше року не
проживає у належному позивачеві
будинку, але своєї реєстрації в ньому
не припинив, що порушує права позивача
як власника на користування і
розпорядження належним їй нерухомим
Таким чином, дослідженими в
судовому засіданні доказами
встановлено, що відповідач відсутній
за місцем проживання без поважних
причин більше одного року, при цьому не
несе ніяких витрат на утримання
житлового будинку, в якому не
з'являється і не користується ним з 2009
З огляду на наведене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
Крім цього, в зв'язку з задоволенням
позову суд вважає необхідним стягнути
з відповідача на користь позивача
судові витрати у справі, понесені ним
при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного,
керуючись ст.107, 405 ЦК України,ст.ст.150,
156 Житлового кодексу
України,ст.10,11,57,60,88,212, 213,215,224-228
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Шахтарськ Донецької області, таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням у належному на праві
приватної власності згідно виданого
Солонянською державною нотаріальною
конторою Дніпропетровської області за
реєстровим №328 свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23 січня 2002 року,
нотаріально посвідченого Солонянською
державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області за
реєстровим №330 договору про розподіл
успадкованого майна від 23 січня 2002 року
та виданого товариством з обмеженою
відповідальністю «Абріс»
Солонянського району
Дніпропетровської області 30 січня 2002
року реєстраційного посвідчення за
реєстровим номером №106/136 ОСОБА_1
житловому будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з
відсутністю в житловому приміщенні
понад один рік без поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватя з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуюча: суддя