Справа № 110/5674/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді -
Литвиненко В.П. при секретарі - Гірській
Н.М., розглянувши у
відкритому|розгледівши|
судовому|відчинено судовому засіданні
в м. Красноперекопську, Автономної
Республіки Крим цивільну справу |річ|за
позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Українська транспортна
страхова компанія» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача - Приватного
Акціонерного Товариства «Українська
транспортна страхова компанія» - Цілик
А.В. 26.11.2013 року звернулася до суду до
відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, пов'язаною з
виплатою страхового відшкодування в
сумі - 9199,43 грн., заподіяних внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди.|обов'язку| |позички|
|обов'язку| |пози Свої позовні
вимоги представник позивача мотивує
тим, що 07.04.2010 року ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» уклало
з АТ «Миронівський ХБП» договір
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № 006518 від 03.12.2010 року (Поліс №
ВЕ/8228177) за яким було застраховано
автомобілі марки «SCANIA P94» р.н. НОМЕР_6 та
«SCANIA P94» р.н. НОМЕР_2. Згідно договору
позивач взяв на себе зобов'язання
виплатити страхове відшкодування у
випадку шкоди, заподіяному життю і
здоров'я та за шкоду заподіяному майну
страхувальника, а саме застрахованого
автомобіля «SCANIA P94» р.н. НОМЕР_6. Одним
із страхових випадків за умовами
договору є ушкодження, знищення
транспортного засобу, його приладів і
додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Також вказав, що 23.09.2011 року на
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь 153 км. 580
м. на ділянці між м. Красноперекопськ та
с. Воїнка сталася ДТП за участю
автомобіля «SCANIA P94» р.н. НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки
під керуванням відповідача по справі -
Вказане ДТП відбулася з вини
відповідача по справі, який керував
автомобілем без посвідчення водія та в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП
підтверджується постановою
Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 12.10.2011 року, згідно якої
він був визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
притягнутий до адміністративної
Страхувальник повідомив
страховика про страховий випадок 26.09.2011
року та відповідно написав заяву на
виплату страхового відшкодування у
зв'язку з ДТП яка сталася 23.09.2011 року.
Відповідно до вимог договору,
позивач виплачує страхове
відшкодування страхувальнику у
випадку пошкодження застрахованого
автомобіля в ДТП у розмірі завданої
Згідно рахунку № 001575 від 27.09.2011
року вартість відновлювального
позивачем було прийнято рішення
виплатити ВАТ «Миронівський ХБП»
страхове відшкодування в сумі 9199,43 грн.
щодо страхового акту № 457-11.
Позивач на адресу відповідача
надіслав листа з вимогою в
добровільному порядку сплатити кошти в
порядку регресу, щодо вказаного
страхового відшкодування, який 21.08.2012
року було отримано відповідачем по
справі, але станом на момент
пред'явлення позову, відповідач не
перерахував зазначені кошти на рахунок
У зв'язку з чим, представник
позивача був змушений звернутися до
суду з вказаним позовом до відповідача
та просить суд стягнути з нього на
користь ПАТ «Українська транспортна
страхова компанія» суму страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 9199,43 грн. та судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 229,40
Представник Приватного
Акціонерного Товариства «Українська
транспортна страхова компанія» в
судове засідання не з'явився, згідно
наданого клопотання просить справу
розглянути у відсутність представника
страхової компанії, заявлені вимоги
підтримали у повному обсязі, просить
прийняти рішення на підставі наявних
матеріалів, у разі неявки в судове
засідання відповідача не заперечує
проти ухвалення рішення в заочному
порядку (а.с. 65-67).
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про розгляд справи (а.с. 63).
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.примирення не согласеные|
погляди на
жизнь.


Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, адміністративний
матеріал № 3-2239/11, прийнявши до уваги
повідомлення представника Приватного
Акціонерного Товариства «Українська
транспортна страхова компанія» суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 12.10.2011 року ОСОБА_1 було
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки за те, що 23.09.2011 року о
02-15 години ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 ПДР
України не маючи права управління
транспортними засобами, керував
транспортним засобом марки ВАЗ-21063 р.н.
НОМЕР_5 на автодорозі М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь 153 км. 580
м. в напрямку м. Керчь в стані
алкогольного сп'яніння, крім того
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «SCANIA P94» р.н. НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, що підтверджується копією
відповідною постанови суду (а.с. 24),
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АК1 № 269309 від
23.09.2011 року (а.с. 16), довідками про
дорожньо-транспортну пригоду № 8881153
(а.с. 11-12,13), протоколом огляду місця ДТП
від 23.09.2011 року (а.с. 17-20) та поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 21-23) з яких
вбачається, що дійсно 23.09.2011 року мало
місце ДТП за участю ОСОБА_3 та
відповідача по справі.

Цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки «SCANIA P94» р.н.
НОМЕР_6 - ВАТ «Миронівський ХБП»,
застрахована у страховій компанії
Приватного Акціонерного Товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» на підставі добровільного
договору про страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № 006518 від 03.12.2010 року (а.с.9-10),
(поліс ВЕ/8228177 зі строком дії з 04.12.2010р.
по 03.12.2011р.) (а.с.8).

Страхувальник ВАТ «Миронівський
ХБП» повідомив страховика про
страховий випадок 26.09.2011 року (а.с. 5-6) та
відповідно написав заяву на виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
ДТП що сталося 23.09.2011 року (а.с. 7).

Відповідно до вимог щодо договору
добровільного страхування наземного
транспорту, позивач виплачує страхове
відшкодування страхувальнику у
випадку пошкодження застрахованого
автомобіля в ДТП у розмірі завданої
шкоди, на підставі чого позивач по
справі виплатив страхувальнику ВАТ
«Миронівський ХБП» згідно наказу
№744-2/В від 23.11.2011 року та акту №457-11-UА
від 23.11.2011 р. страхове відшкодування у
розмірі 9199,43 грн. щодо застрахованого
автомобіля в ДТП (а.с. 9-10).

Як вбачається із рахунку № 001575
від 27.09.2011 року, вартість
відновлювального ремонту склала 14804,76
грн., (а.с. 25), у зв'язку з чим позивачем
було прийнято рішення виплатити ВАТ
«Миронівський ХБП» страхове
відшкодування в сумі 9199,43 грн. (а.с. 26)
щодо страхового акту № 457-11 (а.с. 25) та
зроблено відповідний платіж (а.с.27).

Позивач на адресу відповідача
надіслав лист з вимогою у
добровільному порядку сплатити кошти в
порядку регресу (а.с. 49-50), який 21.08.2012
року було отримано відповідачем по
справі (а.с. 51), але станом на момент
пред'явлення позову, відповідач не
перерахував зазначені кошти в порядку
регресу.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 1166
ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистими немайновими
правами фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник мав до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Таким чином, відповідно до
вказаних норм закону, суд робить
висновок, що до позивача в порядку
регресу перейшло право на отримання
від відповідача компенсації шкоди,
завданої внаслідок ДТП у розмірі
виплаченого відшкодування 9199,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача необхідно стягнути
суму страхового відшкодування у
розмірі - 9199,43 грн.

У задоволені заявлених позовних
вимогах щодо стягнення з відповідача
на користь позивача понесених
позивачем судових витрат у вигляді
судового збору у розмірі 229,40 грн., суд
відмовляє, оскільки відповідач по
справі - ОСОБА_1 є інвалідом 1-ої групи,
що підтверджується матеріалами
цивільної справи, а тому він від витрат
щодо сплати судового збору відповідно
до вимог Закону України «Про судовий
збір» звільняється.

Керуючись ст.ст.| 3-11,60,88,212-215,224-226
ЦПК| України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України,
ст.ст. 9, 22, 34, 38,41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов Приватного Акціонерного
Товариства «Українська транспортна
страхова компанія» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
пов'язаною з виплатою страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новоіванівка,
Красноперекопського району, АР Крим
паспорт серії НОМЕР_8 від 24.12.1996 р. ІПН
НОМЕР_7, який проживає (зареєстрований)
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Українська транспортна страхова
компанія», розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Саксаганського, 77 , р/р 925 в АТ «Укрексімбанк»
МФО 322313 суму страхового відшкодування
в порядку регресу у розмірі - 9199 (дев'ять
тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 43 коп.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим
|розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту| через Красноперекопський
міськрайонний суд АРК шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмової заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: В. П. Литвиненко