У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Покровська» про розірвання договору
оренді землі та стягнення пені, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 -
ОСОБА_11 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, кожен окремо,
звернулися до суду з позовами, у яких
зазначали, що у вересні 2010 року ними
були отримані договори оренди землі,
укладені з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Покровська» (далі - ТОВ «Агрофірма
«Покровська») та зареєстровані у
Машівському районному відділі ПРФ ДП
«Центр ДЗК». Вказували, що орендну
плати у 2010 році вони отримували
невчасно, а орендну плату за 2012 рік
отримали після 10 грудня 2012 року.
Вважали, що відповідачем було допущено
істотне порушення договору, а тому
просили розірвати договори оренди,
стягнути на їх користь пеню за
несвоєчасну виплату орендної плати.
Позови об'єднані у одне провадження.

Рішенням Машівського районного суду
Полтавської області від 05
вересня 2013 року позови задоволені
частково. Договір оренди землі від 23
червня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та
ТОВ «Агрофірма «Покровська» та
зареєстрований 30 вересня 2005 року у
Машівському районному відділі ПРФ ДП
«Центр ДЗК» за номером 08
розірвано та скасовано його державну
реєстрацію.

Договір оренди землі від 24 червня 2005
року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ
«Агрофірма «Покровська» та
зареєстрований 30 вересня 2005
року у Машівському районному відділі
ПРФ ДП «Центр ДЗК» за номером 24
розірвано та скасовано його державну
реєстрацію.

Договір оренди землі від 23 червня 2005
року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ
«Агрофірма «Покровська» та
зареєстрований 30 вересня 2005
року у Машівському районному відділі
ПРФ ДП «Центр ДЗК» за номером 38
розірвано та скасовано його державну
реєстрацію.

Договір оренди землі від 24 червня 2005
року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ
«Агрофірма «Покровська» та
зареєстрований 30 вересня 2005 року у
Машівському районному відділі ПРФ ДП
«Центр ДЗК» за номером 55
розірвано та скасовано його державну
реєстрацію.

Договір оренди землі від 24 червня 2005
року, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ
«Агрофірма «Покровська» та
зареєстрований 30 вересня 2005
року у Машівському районному відділі
ПРФ ДП «Центр ДЗК» за номером 75
розірвано та скасовано його державну
реєстрацію. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 жовтня
2013 року рішення Машівського районного
суду Полтавської області від
05 вересня 2013 року у частині задоволення
позову скасовано, у цій частині
ухвалено нове рішення, яким у
задовленні позовів про розірвання
договору оренди землі відмовлено. У
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
ОСОБА_11, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги про
розірвання договорів оренди
задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що між ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ТОВ «Агрофірма «Покровська» у червні
2005 року були укладені договори оренди
належних позивачам земельних ділянок
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с. 5−?6, 12−?13, 19−?20, 26−?27, 65−?66).

Згідно з п. 11 договорів орендна плата
вноситься у строки з 01 вересня по 01
грудня поточного року.

Відповідно до п. 14 договорів у разі
невнесення орендної плати у строки,
визначені договором, справляється пеня
у розмірі 2 % несплаченої суми за кожен
день прострочення.

Із банківських довідок убачається, що:
орендна плата за 2010 рік позивачам була
виплачена 26 березня 2010 року, 03 грудня 2010
року, 03 грудня 2010 року, 07 грудня
2010 року, 11 січня 2010 року, 03 грудня 2010
року, 07 грудня 2010 року відповідно. За 2012
рік орендна плата була виплачена
позивачам 11 грудня 2012 року, 10 грудня 2012
року, 11 грудня 2012 року, 11 грудня 2012 року,
10 грудня 2012 року відповідно (а.с. 94−?96).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
у разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Суд апеляційної інстанції правильно
дійшов висновку, що затримка від 3 до 11
днів у виплаті орендної плати за 2010 та
2012 роки не свідчить про системність
невиконання зобов'язань орендарем умов
спірних договорів, тому суд
обґрунтовано відмовив у позові про
розірваня договорів оренди.

Даний висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 12 грудня 2012
року по справі № 6-146цс12.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, рішення суду суду
апеляційної інстанції залишити без
змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 - ОСОБА_11
відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 30 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євграфова Є.П.,
Журавель В.І.