overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3218/13-ц
Провадження № 2/648/984/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №648/3218/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.11.2013 року, справа за заявою позивача залишена без розгляду і судом не вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Просила суд, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 1600грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги щодо стягнення судових витрат. Додатково пояснили, що справа залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача які полягали в поданні ним невмотивованої заяви про залишення справи без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавш8и пояснення заявника та її представника дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.11.2013 року, цивільна справа № 648,3218,13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, на підставі заяви позивач залишена без розгляду. В заяві про залишення справи без розгляду, позивач зазначив, що після першого судового засідання яке відбулося 16.09.2013 року, він зрозумів, що відповідач сама себе покарала за неналежну поведінку, а тому подальший розгляд справи для нього не має значення. До справи надано договір на надання правової допомоги
ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ордер серії НОМЕР_1 від 23.08.2013 року. Квітанція про сплату витрат на правову допомогу в справі відсутня і надана до суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як час прийняття рішення про залишення справи без розгляду в справі були відсутні документи про суму витрат на правову допомогу і відповідно до ч.3ст.89 ЦПК
України заявник та її представник не довели, що справа закрита внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 79, 88, 89, 209, 212, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №648/3218/13-ц, щодо стягнення з
ОСОБА_2 на її користь 1600грн. судових витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскажена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 246/1888/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 415 гривень 99 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Компанія "Вода
Донбасу" звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 415 гривень 99 копійок.

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст.122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 415 гривень 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/32/14-ц
Провадження № 2/648/169/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальності «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальності «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2014 року на 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/49/14-ц
Провадження № 2/648/182/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.01.2014 року на 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 246/1889/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 306 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", яке знаходиться за
Маріупольському відділенні ВАТ
"Ощадний банк України"№ 8013, МФО 334851, код послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 306 гривень 20
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень на користь комунального підприємства в Маріупольському відділенні ВАТ
"Ощадний банк України"№ 8013, МФО 334851, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 246/1871/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 08-50 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя 20 січня 2014 р. м.
Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства „Дергачі-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
Садівничого товариства „Дергачі-1" до
ОСОБА_2 про звільнення земельної
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов СТ
„Дергачі-1" задоволений, ОСОБА_2 зобов'язано звільнити земельну ділянку НОМЕР_1 в межах землекористування СТ „Деркачі-1".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по цивільній справі відбулось 17 грудня 2013 року (а.с.187-194).
Згідно журналу судового засідання останнє проголошено 17 грудня 2013 року(а.с.193-194).

Проте, повний текст судового рішення датований 13 грудня 2013 року (а.с.195).

Крім того, з журналу судового засідання від 17.12.2013р. вбачається, що судом першої інстанції проголошено резолютивну частину рішення (а.с. 193-194), однак остання в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та належного оформлення відповідно до вимог ст.ст.219
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства „Дергачі-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом Садівничого товариства
„Дергачі-1" до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, повернути до
Балаклавського районного суду м.Севастополя для вирішення питання про виправлення описки та належного оформлення в строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя А.А. Андрейченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/204/14 інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

27.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Володіної Л.В.,
Саліхова В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за договором позики та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
Л.В. Володіна

В.В. Саліхов
Справа № 609/162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду - Ковтунович О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування і призначення піклувальника над ОСОБА_2, яка визнана недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення піклування і призначення піклувальника над ОСОБА_2, яка визнана недієздатною.

Згідно із представленої заяви, вбачається, що заявник є особа ОСОБА_1
Дана категорія справ передбачає , що згідно ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування і призначення піклувальника над ОСОБА_2, яка визнана недієздатною залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що для вирішення питання про призначення піклувальника над ОСОБА_2 необхідно звернутися у орган опіки та піклування Шумської РДА.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 344/279/14-ц
Провадження № 2/344/1572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання на нього права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання на нього права власності залишено без руху і надано позивачу термін для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання на нього права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/259/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

21.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Лівінського С.В.,
Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Міжнародного благодійного фонду „Здорові діти - майбутнє нації" про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
С.В. Лівінський

Л.В. Володіна
Справа №2-2627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря -
Слончак А.С.

розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 27.10.2011 року по справі № 2-2627/11 про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі
Банк» грошових коштів у сумі 8363, 93 грн., а також судовий збір у розмірі 203, 64 грн., в зв»язку з тим, що виконавчий лист втрачено у зв»язку з кадровою зміною.
Також просили продовжити термін пред»явлення виконачих листів до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явились, справа слухалась за їх відсутності. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд. Який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши матеріали справи № 2-2627/11, обставини втрати виконавчого листа та доводи заявника викладені в заяві, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.14, 119, 121, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду від 27.10.2011 року по справі № 2-2627/11 за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» грошових коштів у сумі 8363, 93 грн., а також судового збору у розмірі 203, 64 грн.

Продовжити термін пред»явлення виконавчих листів до виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №480/2106/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/684/14 11 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3295/13-ц

05 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3295/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 09:20год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: П.В.Олійник