overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/6587/13-ц
Провадження № 2/115/101/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Золотарьова А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
ОСОБА_2 у 2006 році. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя та різними характерами, що слугувала причиною для виникнення непорозумінь, сварок та скандалів. Подружжя однією сім'єю не проживає більше двох років, шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде. На зазначених підставах просила задовольнити позов.

У судове засідання позивач не прибула, натомість подала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 серпня 2006 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 883.

Від шлюбу мають малолітніх дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як стверджує позивач у своїй заяві сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи фактичні взаємини сторін, приймаючи до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини їх життя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересах їхніх дітей.

Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач не висловила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2006 року у
Відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 883 від 04 серпня 2006 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Смолій А. М.
Справа № 223/44/14-ц
Провадження № 2/223/165/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"30" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Шахтоуправління № 1" до
ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в
Донецькій області (сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства
"Шахтоуправління № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Шахтоуправління № 1" до
ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в
Донецькій області (сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 14.02.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

263/1087/14-ц

2-н/263/88/2014

07 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/59/14-ц провадження № 2/691/87/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді від 10.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «4» березня 2014 року о «8» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 2-6159/2010
Справа № 6/226/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.30 год. 07 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
справа № 107/897/14 ц провадження № 2/107/751/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив
«Сигнал-2» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Обслуговуючого кооперативу
«Гаражний кооператив «Сигнал-2»
Борисов Олексій Олександрович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та пені у розмірі 1326 грн. 87 коп.

05.02.2014 року від Борисова О.О. надійшла заява про повернення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалось та при наявності заяви представника позивача суд вважає, що позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив
«Сигнал-2» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та пені повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ В.П.Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа №118/2786/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 13.02.2007р. відповідач отримав у
Комерційному банку "Приват Банк" кредит в сумі 5000,00 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 16949,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6197,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6264,25 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3204,33 грн.; а також штрафів, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 783,29 грн. штраф (процентна складова).

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ОСОБА_1 не бажає погашати заборгованість, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути вищезазначену суму, судові витрати у справі в сумі 243,60 грн.

У судове засідання призначене на 05 лютого 2014 року о 09-00 годині, не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" суд, вважає можливим проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст.ст. 224, 225
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 429/2988/13-ц
Провадження № 22ц/782/435/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10 січня 2014 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Слов'яносербської державної нотаріальної контори Луганської області про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Слов'яносербської державної нотаріальної контори Луганської області про вчинення певних дій.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1813/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Васт-Транс", Акціонерної страхової компанії "Інго Україна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс",
Акціонерної страхової компанії "Інго
Україна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1712/14 Справа № 2-014/11
Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк
Т.М. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року по справі за позовом Прокурора
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області в інтересах
Мишуринрізької сільської ради, заінтересована особа
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 401/524/14-ц
Провадження № 2-н/401/34/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

06.02.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ про стягнення заборгованості в сумі 631,00 грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 631,00 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/782/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 2/326/123/2014
УХВАЛА

про повернення позову

10 лютого 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 04.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки достроково заборгованості за кредитним договором в сумі 37 864,80 грн. та судових витрат в сумі 378,65 грн.

Однак в позові не дотримано вимог ст. ст.109, 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позов подається до суду за місцем проживання відповідача, або зареєстрованим місцем перебування.

За ст.119 ч.2 п.2 ЦПК в позові вказується місце проживання (перебування) відповідача, або його місцезнаходження.

Так в позові адресою відповідачки зазначено: АДРЕСА_1. Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 знята з реєстрації 17.08.2012р. та вибула в м.Свердловськ Луганської області.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області і позов підлягає поверненню позивачу, для направлення його належному суду за місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

10.02.2014