overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/130/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 17 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
2/279/430/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8712/13-ц
Провадження № 2/279/430/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., при секретарі
Хомутовській М.А., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Я приймав участь в розгляді цивільної справи за участю цих же самих сторін, за аналогічним позовом, як головуючий.

Виносив відповідне рішення по даній справі - ухвалу від 13.11.2012 року, за якою я висловив свою думку з приводу неможливості розгляду даного позову.

При таких обставинах, я, як головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної, та заявляю собі самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, як головуючого по справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до п. 3.1.10, п. 3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 363/346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/247/14
Єдиний унікальний № 742/542/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 8 год. 50 хв. 14 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу при собі мати копію ідентифікаційного номеру.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 05.02.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Справа № 639/6424/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної
І.І.,

за участю секретарів Макушенко Т.В.,
Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про зобов,язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРIШИВ:

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПННОМЕР_3,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4ПІННОМЕР_4, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 ПІН НОМЕР_2 які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь КП
«Харківводоканал» (р/р 5522, АТ
«Банк Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2009 р. по 30 червня 2013 р. у розмірі 3183 ( три тисячі сто вісімдесят три) грн. 08 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 р. по 30 червня 2013 р. у розмірі 1058 ( одна тисяча п,ятдесят вісім) грн. 97 коп., інфляційні витрати у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 07 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 113 ( сто тринадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» (р/р 5522, АТ
«Банк Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір по 57 ( п,ятдесят сім) грн.. 35 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних позовних вимог до КП «Харківводоканал» про зобов,язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий ,суддя
І.І.Срокіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справи до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1786/14
Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/1883/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 430/239/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської Ради та відділу
Держземагенства у
Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом до
Великочернігівської сільської Ради та відділу Держземагенства у
Станично-Луганському районі
Луганської області в якому просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 6,2700 га та 6,220 га, розташовані на території
Великочернігівської сільської Ради, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи -
Станично-Луганську РДА, рішення у справі може вплинути на права і обов'язки вказаного органу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Залучити в якості третьої особи -
Станично-Луганську РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великочернігівської сільської Ради та відділу Держземагенства у
Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Попередній розгляд справи призначити на « 14» лютого 2014 року на «09» год. «30» хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу, направити їм копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/212/14 інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

17.01.2014 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Андріївської селищної Ради, третя особа ОСОБА_4, про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 серпня 2013 року з пропуском строку на оскарження.
Просить поновити строк, вказує, що останній пропущений з поважних причин.

Назване клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.222 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена за відсутності позивача. Копія ухвали одержана позивачем 05.09.2013р. Згідно представленої позивачем копії наказу в період з 06.09.2013р. по 13.09.2013р. останній знаходився у відрядженні в м.Керч, в зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвали та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 13.01.2014р., усунуті, остання підлягає прийняттю до провадження суду, керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.А.
Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя
А.А. Андрейченко
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 05 лютого 2014 року сел.
Дворічна Справа № 618/118/14-ц
Провадження 2-н/618/4/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов
Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі вул. Леніна, 108, розподільчий рахунок відшкодування судових витрат) філія
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 24281133 267 (двісті шістдесят сім) грн. 67 коп. боргу за надані послуги. 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"________________2014 року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1115/14
Справа №645/2268/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів -Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Магдаліна» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Магдаліна» про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1774/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1752/14р.
Справа № 635/7598/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Роганська селищна рада
Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Роганська селищна рада
Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя