Провадження № 2/752/1874/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

06.02.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства " Лізинг інформаційний
технологій " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

встановив :

Позивач ПрАТ "Лізинг
інформаційних технологій " звернувся
до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим , що
18.09.2012 року між сторонами по справі було
укладено № 120289120 про надання в оренду
на умовах фінансового лізингу
обладнання . Згідно умов договору
відповідач бере участь в системі Lease IT
зокрема отримує ІТ обладнання та інші
товари від постачальників - учасників
системи Lease IT, а також отримує послуги
на умовах ,визначених обланим Клієнтом
пакетом фінансування Lease IT, а оператор
Lease ITзобов"язується забезпечити
клієнту ІТ обладнання .

Пунктом 8.7 Договору відповідач
підтвердив , що з правилами
ознайомлений , зміст Правил йому
зрозумілий і він погоджується їх
дотримуватись і виконувати .

За умовами Договору , Позивач
надав Відповідачу в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання . Про
передачу обладнання свідчить Акт
приймання передачі майна № 120289120 від
18.09.2012 року .Загальна первісна вартість
переданого обладнання становить 3830,11
грн. . Відповідач мав сплатити за
Договором три платежі по 1276,70 грн. .
Позивач повністю виконав перед
відповідачем свої зобов"язання .

Згідно структури грошових
нарахувань та надходжень відповідач
сплатив 2553,70 грн. .

Заборгованість відповідача перед
позивачем на день звернення до суду
становить 4406,61 грн. , з яких 1276 грн.
компенсації вартості наданого
обладнання ; 3129,91 грн. плата за
прострочення щомісячних платежів
.Добровільно погасити заборгованість
відповідач відмовився , тому позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом .

В судове засіданні представник
позивача подав клопотання про розгляд
справи за його відсутності та
підтриманням позову в повному обсязі .

Відповідач до суду повторно не
з"явився . Судом про дату судового
засідання повідомлявся . Причина його
неявки суду невідома .

На підставі наявних в справі
доказах суд ухвалив провести заочний
розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи ,
судом встановлено , що позовні вимоги
підлягають задоволенню , виходячи з
наступного .

У відповідності до вимг ст. 526,530
ЦК України зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк .

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що 18.09.2012 року між
сторонами по справі було укладено №
120289120 про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання .
Згідно умов договору відповідач бере
участь в системі Lease IT зокрема отримує
ІТ обладнання та інші товари від
постачальників - учасників системи Lease
IT, а також отримує послуги на умовах
,визначених обланим Клієнтом пакетом
фінансування Lease IT, а оператор Lease
ITзобов"язується забезпечити клієнту ІТ
обладнання .

Пунктом 8.7 Договору відповідач
підтвердив , що з правилами
ознайомлений , зміст Правил йому
зрозумілий і він погоджується їх
дотримуватись і виконувати .

За умовами Договору , Позивач
надав Відповідачу в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання . Про
передачу обладнання свідчить Акт
приймання передачі майна № 120289120 від
18.09.2012 року .Загальна первісна вартість
переданого обладнання становить 3830,11
грн. . Відповідач мав сплатити за
Договором три платежі по 1276,70 грн. .
Позивач повністю виконав перед
відповідачем свої зобов"язання .

Згідно структури грошових
нарахувань та надходжень відповідач
сплатив 2553,70 грн. .

Заборгованість відповідача перед
позивачем на день звернення до суду
становить 4406,61 грн. , з яких 1276 грн.
компенсації вартості наданого
обладнання ; 3129,91 грн. плата за
прострочення щомісячних платежів .

Стаття 629 ЦК України передбачає ,
що договір є обов"зковим для виконання
сторонами .

На підстав викладеного , суд
вважає , що вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
відповідачем не виконано умови
договору про надання в оренду на умовах
фінансовго лізингу обладнання .

Виходячи з вищенаведеного з
відповідача підлягають стягненню
заборгованості у розмірі 4406,61 грн. .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,41 гривні та
59,76 грн. витрат пов"язаних на
відправлення телеграми відповідачу .

Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Приватного акціонерного
товариства " Лізинг інформаційний
технологій " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. с.м.т. Окниця , Республіка Молдова
, ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій " ( , МФО 3511005) суму
заборгованості в розмірі 4406,61 грн. (
чотири тисячі чотириста шість гривень ,
61 коп ) .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. с.м.т. Окниця , Республіка Молдова
, ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій " ( , МФО 3511005) судового збору в
розмірі 229,41 грн. ( двісті двадцять
дев"ять гривень 41 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. с.м.т. Окниця , Республіка Молдова
, ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій " ( , МФО 3511005) судових витрат в
розмірі 56,79 грн. ( п"ятдесят шість
гривень , 79 коп. )

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення . Особи , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача по справі
.

Суддя :