АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/737/14
Головуючий 1 інс.- Яремчук В.І.
Справа № 643/7928/13-ц
Категорія : витребування майна
Доповідач - Кукліна Н.О.
23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, анулювання
реєстрації речового права, визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстраційного
по апеляційній скарзі ОСОБА_4,
на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року
У травні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_7 про витребування з незаконного
володіння квартиру АДРЕСА_1, про
визнання за ними права власності на
спірну квартиру, про анулювання
реєстрації речових прав за
відповідачкою ОСОБА_7 на спірну
квартиру в органах реєстрації прав
власності на нерухоме майно, про
реєстрацію права власності на спірну
квартиру за позивачами в органах
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, про визнання відповідачки та
проживаючих з нею осіб такими, що
втратили право користування цією
квартирою та про їх виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку,
вказуючи , що спірна квартира перейшла
у власність відповідачки поза їх волі.
Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 29.05.2013 року за заявою
позивачів на забезпечення їх позову
був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7, на
підставі договору купівлі - продажу від
07 березня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за р.
№ 2007.
Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року ,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року , у
позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, анулювання
реєстрації речового права, визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку відмовлено.

29 листопада 2013 року до суду першої
інстанції надійшла заява відповідача
ОСОБА_7 про скасування заходу
забезпечення позову з підстав набуття
законної сили рішення Московського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2013 року, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до неї
відмовлено .

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_7 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено. Знято
арешт накладений ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 29 травня
2013 року на квартиру АДРЕСА_1, що
зареєстрована за ОСОБА_7, на підставі
договору купівлі-продажу від 07 березня
2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за р. № 2007.

В апеляційній скарзі позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, а заяву ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову залишити без задоволення. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявники посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме ст.154 ч.5
ЦПК України, питання про скасування
заходів забезпечення позову вирішено
судом першої інстанції без
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Їх суд першої інстанції не
повідомляв про надходження заяви
відповідача та про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, які зберігають силу до
закінчення провадження за їх
касаційною скаргою в суді касаційної
інстанції.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася , повідомлені нею причини
неявки в судове засідання згідно до ч.2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджають
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивачів та їх представника ,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні із повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявки
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи , що на забезпечення
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за їх
клопотанням ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 29.05.2013
року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року ,
яким відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
набуло законної сили 14 листопада 2013
року після розгляду справи апеляційним
судом.

Згідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті
заходи забезпечення позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосовувалися до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Питання про скасування вжитого
заходу забезпечення позову за заявою
відповідача розглянуто без участі
сторін.

Позивачі в судовому засіданні
апеляційного суду наголошували, що
повідомлень про розгляд судом заяви
про скасування арешту на квартиру
АДРЕСА_1 не отримували.

Із матеріалів справи не
вбачається про повідомлення сторін, в
тому числі і заявника, про розгляд в
судовому засідання заяви про
скасування заходу забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушення
встановленого порядку, що відповідно
до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою
для її скасування та передачі питання
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити частково..

Ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 9 грудня 2013 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді