№ 2-175/2900/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Кредитної
спілки «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка», Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_6, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту, який в вересні 2013 року
уточнив та просив звільнити з-під
арешту, накладеного 01.02.2010 року
державним виконавцем Марінеско А.В.
Амур?Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби, 07.08.2009
року державним виконавцем
Краснощоковим Л.В.
Амур??Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби, 27.10.2011
року державним виконавцем Кононенком
Ю.О. Новомосковського відділу
державної виконавчої служби, 01.02.2010
року державним виконавцем Кононенком
Ю.О. Новомосковського відділу
державної виконавчої служби, майно,
належне на праві власності ОСОБА_6, а
саме: кафе загальною площею 78,10 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
стягнути з відповідачів судові
витрати.

В обґрунтування позову, позивач вказав
на те, що 11.02.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір № DNUHGK, згідно
якого банк надав ОСОБА_6 кредит в
розмірі 94200,00 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором банк та ОСОБА_6
уклали договір іпотеки № DNUHGK від
12.02.2008 року, а саме: кафе загальною
площею 78.10 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. 01.02.2010 року державним
виконавцем Марінеско А.В.
Амур-Нижньодніпровського ВДВС при
примусовому виконанні судового наказу
Новомосковського міськрайонного суду
м. Дніпропетровська на користь ПАТ
«ПУМБ» про стягнення заборгованості
було накладено арешт на вищевказану
іпотеку, належну на праві власності
ОСОБА_6 07.08.2009 року державним
виконавцем Краснощоковим Л.В.
Амур-Нижньодніпровського ВДВС при
примусовому виконанні судового наказу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
заборгованості було накладено арешт на
вищевказану іпотеку, належну на праві
власності ОСОБА_6 27.10.2011 року державним
виконавцем Кононенком Ю.О.
Новомосковського ВДВС при примусовому
виконанні судового наказу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ПАТ «Універсал Банк» про
стягнення заборгованості було
накладено арешт на вищевказану
іпотеку, належну на праві власності
ОСОБА_6 01.02.2010 року державним виконавцем
Кононенком Ю.О. Новомосковського ВДВС
при примусовому виконанні судового
наказу Новомосковського
міськрайонного суду м.
Дніпропетровська на користь КС
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» про стягнення заборгованості
було накладено арешт на вищевказану
іпотеку, належну на праві власності
ОСОБА_6 В даному випадку, договір
іпотеки був укладений, як зазначено
вище 12.02.2008 року, а постанови про
накладення арешту на майно були
винесені: 01.02.2010 року; 27.10.2011року; 07.08.2009
року; 22.07.2011 року, тобто пізніше ніж було
укладено договір іпотеки; станом на
23.04.2013 року заборгованість ОСОБА_6 перед
ПАТ КБ «Приватбанк» складає 175635,00
доларів США, що значно перевищує
вартість предмету іпотеки. Отже,
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є
іпотекодержателями. У зв'язку з цим,
позивач вимушений звернутися до суду з
даним позовом.

Представник позивача за довіреністю
Дементьєва О.М. надала суду заяву в якій
просила розглядати справу без її
участі, позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с.64,86).

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.62,82).

Представник відповідача Кредитної
спілки «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка» Малий В.П. позовні
вимоги не визнав, заперечував проти
задоволення позову.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.63,81).

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.87) та оголошенням в
газеті «Вісті Придніпров'я» № 93 (1484) від
28.11.2013 року (а.с.96-97).

Представник третьої особи
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.80,95).

Представник третьої особи Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління
юстиції надав суду заяву про розгляд
справи за їх відсутністю (а.с.73).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999
року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» державною виконавчою
службою підлягають виконанню
виконавчі листи, що видаються судами,
та накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду. Заходами примусового виконання
рішень є звернення стягнення на майно
боржника.

Відповідно до положень ст. 59 Закону
України «Про виконавче провадження» до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту може звернутися особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішень.

У судовому засіданні встановлено, що 01
лютого 2010 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Марінеско А.В. при примусовому
виконанні судового наказу
Новомосковського міськрайонного суду
м. Дніпропетровська на користь ПАТ
«ПУМБ» про стягнення заборгованості
було накладено арешт на кафе загальною
площею 78.10 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 Окрім цього, арешти
були накладені: 07 серпня 2009 року
державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Краснощоковим Л.В. при примусовому
виконанні судового наказу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення заборгованості; 27 жовтня
2011 року державним виконавцем
Новомосковського ВДВС Кононенком Ю.О.
при примусовому виконанні судового
наказу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська на користь ПАТ
«Універсал Банк» про стягнення
заборгованості; 01 лютого 2010 року
державним виконавцем Новомосковського
ВДВС Кононенком Ю.О. при примусовому
виконанні судового наказу
Новомосковського міськрайонного суду
м. Дніпропетровська на користь КС
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №
DNUHGK згідно з яким банк надав
відповідачу кредит в розмірі 94200,00
доларів США (а.с.7-11). В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором банк та ОСОБА_6 уклали
договір іпотеки № DNUHGK від 12.02.2008
року, а саме: кафе загальною площею 78.10
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. на
майно, щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'ктів нерухомого майна вищий
пріоритет на заставлене майно має ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Таким чином, за наявності договору
іпотеки, укладеного з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, іпотекодержатель, в даному
випадку ПАТ КБ «ПриватБанк», має право,
у разі не виконання боржником ОСОБА_6
своїх зобов'язань, звернути стягнення
на передане в іпотеку майно.

Державними виконавцями арешт на майно,
накладено 01.02.2010 року; 27.10.2011 року; 07.08.2009
року; 22.07.2011 року, тобто вже після
передачі спірного майна в іпотеку,
порушує право іпотекодержетеля на
звернення стягнення на передане в
іпотеку майно.

Таким чином, аналізуючи наведене,
доводи позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
звільнення майна з-під арешту є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
щодо розподілу між сторонами судових
витрат. Тому на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» з Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Кредитної
спілки «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка», Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_6 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.,
тобто з кожного по 22 грн. 94 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
572 ЦПК України, ст. 57, 59, 60 Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Кредитної
спілки «Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка», Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_6, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 01
лютого 2010 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Марінеско А.В. при примусовому
виконанні судового наказу
Новомосковського міськрайонного суду
м. Дніпропетровська на користь ПАТ
«ПУМБ» про стягнення заборгованості, 07
серпня 2009 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Краснощоковим Л.В. при примусовому
виконанні судового наказу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення заборгованості, 27 жовтня
2011 року державним виконавцем
Новомосковського ВДВС Кононенком Ю.О.
при примусовому виконанні судового
наказу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська на користь ПАТ
«Універсал Банк» про стягнення
заборгованості, 01 лютого 2010 року
державним виконавцем Новомосковського
ВДВС Кононенком Ю.О. при примусовому
виконанні судового наказу
Новомосковського міськрайонного суду
м. Дніпропетровська на користь КС
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка» про стягнення заборгованості -
майно, належне на праві власності
ОСОБА_6, а саме: кафе загальною площею
78,10 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка», Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» по 22 грн. 94 коп. судового
збору,з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Озерянська
Ж.М.