overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/90/14-ц
Провадження № 2/161/827/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2014року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013року Законом України
"Про Державний бюджет на 2013рік". Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014року, до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, за подання в суд позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн.
Позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Отже, позивачу необхідно було доплатити судовий збір по справі.

Останній було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №2603.1466.3 від 30 грудня 2013 року, виданої Волинським ГРУ публічного акціонерного товариства
«Приватбанк», позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору за подання позовної заяви до Луцького міськрайонного суду.

Таким чином, сплачене позивачем державне мито за подання позовної заяви до Луцького міськрайонного суду в сумі 229,40 грн. підлягає поверненню .

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернути її позивачу та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції квитанції №2603.1466.3 від 30 грудня 2013 року, виданої Волинським ГРУ публічного акціонерного товариства «Приватбанк», судовий збір за подання позовної заяви до Луцького міськрайонного суду в сумі 229,40 грн. повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/176/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "08" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 07 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог. Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З клопотання про поновлення строку вбачається, що строк подачі апеляційної скарги було пропущено з поважної причини, оскільки повний текст рішення Керченського міського суду від 07.11.2013 року було отримано представником позивача 11.12.2013 року, апеляційну скаргу подано 21.12.2013 року, тому пропущений строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 07 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1927/13-ц
Провадження № 2/280/23/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд, розглянувши подану заяву , вивчивши матеріали справи , приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Янчук В.В.
Справа №167/123/14-ц
Провадження №2/167/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 29.01.2014 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 12.10.2002 року (актовий запис
№1041) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.10.2002 року (актовий запис №1041) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції.

Від вищевказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 12.10.2002 року (актовий запис
№1041) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.10.2002 року
(актовий запис №1041) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа№490/1400/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 19 176 грн. 00 коп.

07 лютого 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

07 лютого 2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПУ
України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 368/1608/13-ц провадження № 4-с/368/1/14
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика
«Лагода»» на дії державного виконавця
Мороз Ольги Володимирівни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Кондитерська фабрика «Лагода»» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Мороз Ольги
Володимирівни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У ході судового розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі припинити, мотивуючи це тим, що у зв'язку із задоволенням заяви ПрАТ
"Кондитерська фабрика "Лагода" по визнання виконавчого документа по справі №2-705/11, який виданий
Кагарлицьким районним судом Київської області 15 квітня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню та набранням чинності зазначеного рішення, на підставі статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, так як заявник відмовляється від заявленої скарги на дії державного виконавця.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від скарги і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від скарги судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі ст. ст.. 205 п. 3 ч.1, 206, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «Лагода»» на дії державного виконавця Мороз Ольги
Володимирівни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 372/5837/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Оніщенко Ю.О..

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про списання заборгованості та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст.1066, 1073 ЦК України, ст.ст.10,11,59,60,209,212-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк» повернути на картковий рахунок НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4 списану суму в розмірі 10000 грн..

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк» списати незаконного нараховану ОСОБА_4 суму заборгованості в сумі 10062 грн. 35 коп..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 367/329/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки мають різні погляди на життя.

Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008р перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.
При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 18.12.2008р у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,актовий запис № 1972.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1553/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Рівне НДІТМ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати , -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Рівне
Рівненської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ "Рівне НДІТМ" нараховану, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1547/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Рівне НДІТМ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати , -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Рівне
Рівненської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ "Рівне НДІТМ" нараховану, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/1295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 31.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій