Справа
№2/359/425/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Кравцовій А.В.,

за участю представника позивача
Патенка А.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків,

встановив:

Наприкінці грудня 2013 року АТ
«Брокбізнесбанк» звернулося до суду з
вказаним позовом, який обґрунтовує тим,
що 13 червня 2013 року ОСОБА_2 був
прийнятий на роботу на посаду
контролера-касира відділення №9
Київського головного регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк». 17
червня 2013 року між АТ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. 27 вересня 2013 року
ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці
(віддалене касове вікно, що знаходиться
в автосалоні «КІА», в м. Києві по
Харківському шосе, 179) отримав від
клієнта 700000 білоруських рублів для
проведення валютно-обмінної операції.
Враховуючи ту обставину, що в касі не
було достатньої кількості готівки
ОСОБА_2 погодився обміняти лише 500000
білоруських рублів, а решту - 200000
білоруських рублів, він повернув
клієнту. ОСОБА_2 оформив
валютно-обмінну операцію за квитанцією
№377-К №7 на купівлю готівки у
розмірі 500000 білоруських рублів як
російських рублів та згідно з реєстром
купленої іноземної валюти від 27
вересня 2013 року по курсу 0,2475 та видав
клієнту 123750 гривень. В той же день о 17
годині 00 хвилин під час перегляду
інкасаторської сумки ОСОБА_2 виявив
прийняті ним 500000 білоруських рублів та
повідомив телефоном про це провідного
економіста з операційної роботи ОСОБА_3
Здійснивши перевірку наявної в касі
валюти, ОСОБА_3 виявила нестачу у
розмірі 500000 російських рублів та
наявність 500000 білоруських рублів. За
даним фактом було складено акт про
розбіжності від 30 вересня 2013 року. За
наслідками службового розслідування
було встановлено що нестача грошових
коштів виникла внаслідок недбалості
ОСОБА_2 Тому позивач просив стягнути на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 123750 гривень, а також витрати на
оплату судового збору у розмірі 1237
гривень 50 копійок.

У судовому засіданні представник
позивача Патенко А.В. зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі та просить
суд його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив,
що позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, суд дійшов до висновку, що
пред'явлений позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом АТ
«Брокбізнесбанк» від 13 червня 2013 року
ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на
посаду контролера-касира відділення №9
Київського головного регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.7).

17 червня 2013 року між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с.6). Відповідно до
якого ОСОБА_2 виконує роботу
безпосередньо пов'язану із
зберіганням, обробкою, перерахуванням,
прийманням, видачею і перевезенням
цінностей, бере на себе повну
матеріальну відповідальність за
безпеку збереження довірених йому
установою банку цінностей.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2,
наданих в судовому засіданні та
пояснювальної записки, 27 вересня 2013
року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2,
перебуваючи на робочому місці
(віддалене касове вікно, що знаходиться
в автосалоні «КІА», в м. Києві по
Харківському шосе, 179) та обідаючи,
отримав від клієнта 700000 білоруських
рублів для проведення валютно-обмінної
операції. Враховуючи ту обставину, що в
касі не було достатньої кількості
готівки ОСОБА_2 погодився обміняти лише
500000 білоруських рублів, а решту - 200000
білоруських рублів він повернув
клієнту. Валютно-обмінну операцію
ОСОБА_2 почав оформлювати за допомогою
комп'ютерної програми, але програма
«зависла» та не роздрукувала
відповідну квитанцію, тому ОСОБА_2
запропонував клієнту виписати
квитанцію від руки, на що клієнт
відповів, що він поспішає та квитанція
йому не потрібна. Це підтверджується
копією квитанції від 27 вересня 2013 року,
заповненої від руки (а.с.10).

Того самого дня о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_2 почав закривати зміну,
перерахував наявну в касі готівку та
склав до інкасаторської сумки,
опломбував останню та поклав до сейфу.
В кінці робочого дня близько 17 години 20
хвилин ОСОБА_2 вирішив здійснити
перевірку валюти, наявної в
інкасаторській сумці. Відкривши
останню, він виявив корінець, на якому
зазначено білоруські рублі 100 банкнот
номіналом 5000 рублів, тоді як він провів
валютно-обмінну операцію на купівлю
500000 білоруських рублів як російських
рублів за курсом російського рубля,
тому ОСОБА_2 викликав до відділення
провідного економіста (а.с.12-14).

Провідний економіст з операційної
роботи ОСОБА_3, перерахувавши наявну в
касі готівку, склала видатковий
касовий ордер №57/9 від 27 вересня 2013
року, відповідно до якого нестача
касира ОСОБА_2 склала 500000 російських
рублів (а.с.4). Вказані обставини
підтверджуються також актом
розбіжності від 27 вересня 2010 року (а.с.15)
та актом розбіжності від 30 вересня 2013
року (а.с.16).

Як встановлено за результатами
службового розслідування, проведеного
на підставі наказу в.о. Голови
Правління АТ «Брокбізнесбанк» №815 від
04 жовтня 2013 року, причиною виникнення
нестачі готівкових коштів у розмірі
500000 російських рублів та нанесення
збитків банку є недбалість з боку
ОСОБА_2, який не виконав покладені на
нього посадові обов'язки та при
проведенні валютно-обмінної операції
грубо порушив вимоги
нормативно-правових актів, що
регулюють касову роботу (а.с.18-23).

Відповідно до наказу в.о. Голови
правління АТ «Брокбізнесбанк» №205/6-РВ
від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звільнено з
посади-контролера відділення №9
Київського Головного регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» на
підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв'язку
з втратою довір'я (а.с.24).

У відповідності до ч.1 ст.130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

За правилами п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до ст.1351 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей;

Крім того, під час проведення
валютно-обмінної операції, ОСОБА_2
порушив вимоги пп.1 п.4.1 та пп.12 п.4.9
«Положення з організації касової
роботи в АТ «Брокбізнесбанк»,
затвердженого наказом в.о. Голови
Правління АТ «Брокбізнесбанк» №152 від
26 березня 2013 року, під час здійснення
касових операцій банк має
забезпечувати визначення справжності
та платіжності банкнот (монет)
національної та іноземної валюти,
систематичний аналіз стану
надходження і видачі готівки в
національній та іноземній валюті, а
також ідентифікацію клієнтів
відповідно до чинного законодавства.
Під час проведення операцій касир має
перевіряти справжність і наявність
ознак платіжності пред'явлених банкнот
іноземних держав та дорожніх чеків
(а.с.26-35).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.130 КЗпП України при
покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством. За
наявності зазначених підстав і умов
матеріальна відповідальність може
бути покладена незалежно від
притягнення працівника до
дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки
матеріальна шкода, заподіяна
працівником ОСОБА_2 при виконанні ним
трудових обов'язків, та внаслідок не
виконання покладених на нього
посадових обов'язків при проведенні
валютно-обмінної операції, тому дана
матеріальна шкода підлягає стягненню з
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Враховуючи, те що відповідач
ухиляється від добровільного
відшкодування матеріальної шкоди, тому
суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь
позивача належить примусово стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 123750
гривень.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

З платіжного доручення №172/авт від 20
грудня 2013 року (а.с.1) вбачається, що при
пред'явленні позову до суду АТ
«Брокбізнесбанк» сплатило судовий
збір у розмірі 1237 гривень 50 копійок.
Позов АТ «Брокбізнесбанк» задоволений.
З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь
позивача слід примусово стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 1237 гривень 50 копійок.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.134 КЗпП
України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1 та ч.3
ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» (м. Київ,
пр-т. Перемоги, 41, МФО 321024, , к/р 1 в Головному управління
НБУ по м. Києву та Київській області)
матеріальну шкоду у розмірі 123750
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» (м. Київ,
пр-т. Перемоги, 41, МФО 321024, , к/р 1 в Головному управління
НБУ по м. Києву та Київській області)
судовий збір в сумі 1237 гривень 50
копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка