overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1590/14-ц
Провадження №6/761/254/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м.
Києва від 23.07.2009 р. було видано судові накази за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судових наказів.

10.06.2013 р. позивачу були видані судові накази, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 03.08.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання судових наказів по справі № 2н-2925/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судових наказів..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 740/598/14
Провадження № 2-н/740/51/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Житлово-комунального кооперативу №227 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Поновити скаржникам строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом
Житлово-комунального кооперативу №227 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Житлово-комунального кооперативу №227 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ліквідатора Васильченка Юрія
Леонідовича про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ліквідатора
Васильченка Ю.Л. про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора
Васильченка Юрія Леонідовича про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Витребувати справу із Фрунзенського районного суду м. Харкова (№644/5844/13-ц; провадження № 22ц/790/442/14).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини
А2800 до Комунального підприємства
«Овідіопольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виселення із займаного житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та військової частини А2800 до Комунального підприємства «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виселення із займаного житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини
А2800 до Комунального підприємства
«Овідіопольське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виселення із займаного житлового приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
№ 207/5555/14-ц
№ 2-н/207/1314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 661/531/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу 22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 230 грн. 38 коп..

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову до суду становить 243 грн. 60 коп..

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. (243,60 - 229,40).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу № 124/1732/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відділення реалізації нафтопродуктів публічного акціонерного товариства «Укрнафта» по
Рівненській області

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відділення реалізації нафтопродуктів публічного акціонерного товариства «Укрнафта» по
Рівненській області про стягнення недоотриманої заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/14269/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Сумської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/8366/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Севастопольська міська рада, про виділення частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Севастопольська міська рада, про виділення частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 5 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 9 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 9 грудня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя від 9 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 9 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Севастопольська міська рада, про виділення частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк