overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/29/14-ц
Номер провадження № 2/708/8/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ CSXRRX08800006 від 04.10.2007 року в сумі 26003,00 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/29/14-ц, номер провадження № 2/708/8/14 за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву
ОСОБА_2, ухвалою від 25 січня 2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року.
Копію ухвали ОСОБА_2 особисто отримала 07 лютого 2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/937/14

257/1470/13-ц

04 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що аналогічна позовна заява, вже було подана до суду
(2/257/733/14). Таким чином, аналогічна заява вже є у провадженні суду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2 160, 86грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.09.2013року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» було задоволено, ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18.09.2013року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/107/2014

Справа № 330/163/14-ц

"05" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Маврешко В.В.

при секретарі - Кириловой Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09 липня 2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом
Давидівської сільської ради
Якимівського р-ну Запорізької області , актовий запис № 02. Дітей від шлюбу не має.

Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалося, сторони мешкають окремо з грудня 2013 р., спільного господарства сторони не ведуть. У зв'язку з наведеними матеріалами, позивачка просила винести рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання належним чином викликаний відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- свідоцтво про шлюб ( а.с.4)

- паспорта сторін ( а.с.7-10)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 2007 р. виконкомом Давидівської сільської ради Якимівського р-ну Запорізької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/7/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

04.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Відділу
ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-141/00 від 02.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись.

В поданні Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зазначено прохання розглядати справу за відсутності представника.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій вказав, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, постановою
Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2000 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно (але не менше 20 руб. на одну дитину), починаючи з 01.08.2000 року та до повноліття 14.11.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № АЕ-141/00 від 02.09.2010 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-141/00 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження по справі № 2-н/260/99/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління ПенсійногоФонду україни в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління ПенсійногоФонду україни в м. Добропілля та
Добропільському районі Донецької області,- повернути заявникова.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

04.02.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/447/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги СФГ «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
СФГ «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою СФГ «Дєдов» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/467/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою по поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2013 року.
Зазначає, що строк на оскарження нею пропущений з поважних причин, просить поновити строк оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано її представником тільки 14 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність заявника під час проголошення вступної та резолютивної часин рішення суду без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295
ЦПК України. Крім того, зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129
Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/483/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

05.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: ВАТ «Завод
Агромаш», ліквідаційна комісія ВАТ
«Завод Агромаш», ОСОБА_8 про визнання оприлюдненої інформації такою, що не відповідає дійсності і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: ВАТ «Завод
Агромаш», ліквідаційна комісія ВАТ
«Завод Агромаш», ОСОБА_8 про визнання оприлюдненої інформації такою, що не відповідає дійсності.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко