overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/698/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 02.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 49 680,00 гривень з терміном погашення до 01 квітня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,4% .

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач не здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 30.10.2013 року в сумі 29 300,64 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором в сумі 29 300,64 гривень та судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 17 лютого 2014 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/2741/13-Ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі представник позивача просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення, оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/790/14-ц
Провадження № 2/263/973/2014 31 січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик
С.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 28.01.2014 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним повернути її позивачу, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що відповідач прописаний за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до
Іллічівського району м. Маріуполя.
Оскільки місцезнаходження відповідача є Іллічівський район м.
Маріуполя, то позивачу слід звернутися до Іллічівського районного суду м.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
Провадження №2/263/940/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Маяк" про визнання недійсним протоколу та рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Маяк" про визнання недійсним протоколу та рішень загальних зборів.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 14 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2/251/723/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Донецькобленерго"звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційні втрати за весь час простроченна платежу та три проценти річних від простроченої суми, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії та зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електроенергію та нести відповідальність за збереження приладу обліку пломб на ньому й за виконання "Правил користування електричною енергією для населення".

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 17 лютого 2014 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Жукова
Справа № 2/251/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово -комунальні послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" були заподіяні збитки. Відповідач добровільно розраховану на підставі актів суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово - комунальні послуги з електропостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 17 лютого 2014 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Жукова
Справа № 466/5803/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Невойт П.С.

при секретарі
Коваль Я.І.

за участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромполіс», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про стягнення грошових коштів,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромполіс», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, трьох відсотків річних в розмірі 55 436,53 грн. та судових витрат.

10.01.2014 р. в судовму засіданні представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 25.01.2013 року (а.с.65) було заявлено клопотання про витребування доказві у Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромполіс», а саме: матеріалів страхової справи по виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 та копію правил страхування №09 від 08.02.2007 р. наземного транспорту.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що відомості які містяться в матеріалах страхової справи по виплаті страхового відшкодування на користь
ОСОБА_2 та правилах страхування №09 від 08.02.2007 р. наземного транспорту мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає, що необхідно зобов'язати:
Публічне акціонерне товариство
«Укргазпромполіс», що знаходиться за адресою: 02098 м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, направити на адресу суду оригінал матеріалів страхової справи по виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 та копію правил страхування №09 від 08.02.2007 р. наземного транспорту, в найкоротший термін після одержання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргазпромполіс», що знаходиться за адресою: 02098 м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 13, направити на адресу суду оригінал матеріалів страхової справи по виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 та копію правил страхування №09 від 08.02.2007 р. наземного транспорту, в найкоротший термін після одержання ухвали суду, але не довше як 15 днів.

Копію даної ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
«Укргазпромполіс» та Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.- для виконання.

Суддя: П. С. Невойт
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою, подану в інтересах
ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 452/366/14-ц
У х в а л а

про призначення еспертизи

"10" лютого 2014 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі
Ковалець Г.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання недієздатною ОСОБА_2, та встановлення опіки, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_2 є хвора та перебуває на обліку в
Самбірському психіатричному відділі
Самбірської ЦРЛ з 22.03.2011 року з діагнозом F 20.0 ( захворювання відноситься до важких психічних розладів ), по стану здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки, виданої Львівським психіатричним МСЕК від 06.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 є хвора з діагнозом F 20.0 ( захворювання відноситься до важких психічних розладів ) і потребує постійного стороннього дозволу.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані що ОСОБА_2 є хвора з діагнозом F 20.0, по стану здоров'я, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і для вирішення питання про те, чи ОСОБА_2 є недієздатною та потребує опіки, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи внаслідок захворювання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в
АДРЕСА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2. Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 - опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної державної психіатричної лікарні, яких попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№ 2-о/452/15/2014 р.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук

призначення судом експертизи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 12 лютого 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Ухвала

30 січня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці
Донецької області на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Жданівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Витребувати із Жданівського міського суду Донецької області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова