Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області - Шукайло О.І.

представника Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури - Синявської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, спричинених рибному
господарству, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення збитків,
спричинених рибному господарству,
мотивуючи свої вимоги тим, що
Подільським районним судом м. Києва під
час розгляду справи № 2607/9003/12
встановлено, що 18 травня 2012 року
близько 15.00 год. ОСОБА_3, в районі
будівництва мосту через річку Дніпро
на півострові Рибальський в
Подільському районі міста Києва, грубо
порушив правила любительського та
спортивного рибальства, без наявного
дозволу проводив вилов риби у
нерестовий період, знаряддям лову
«резинка» з 7 гачками. При цьому виловив
рибу, а саме: судака - 3 шт. загальною
вагою 3,7 кг. чим наніс збитки рибному
господарству на суму 1 530 грн. і чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Зазначають, що згідно з пунктом 4.4
Правил любительського та спортивного
рибальства та Інструкції про порядок
обчислення та внесення платежів за
спеціальне використання водних живих
ресурсів при здійсненні
любительського і спортивного
рибальства, затверджених Наказом
Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року №
19, в нерестовий період любительське
рибальство може бути дозволено
органами рибоохорони на спеціально
визначених ділянках водойм однією
поплавковою або донною вудкою із одним
гачком і спінінгом з берега.

Посилаються на те, що постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 01 серпня 2012 року на ОСОБА_3 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень. Однак не зважаючи на
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
питання відшкодування збитків,
нанесених рибному господарству
України, судом не вирішено.

Звертають увагу суду на те, що згідно
довідки-розрахунку збитків рибного
господарства України, ОСОБА_3 нанесено
збитків на суму 1 530 гривень.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст. 121 Конституції України,
ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 34, 63 ЗУ «Про
тваринний світ», ст. 69 ЗУ «Про охоронну
навколишнього природного середовища»,
звертаються з даним позовом до суду та
просять стягнути з відповідача майнову
шкоду, заподіяну внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів в розмірі 1530, 00 грн. та
судові витрати.

Представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області - Шукайло О.І. та
представник Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури - Синявська
О.В. в судовому засіданні вимоги
підтримують з вищевикладених підстав,
обгрунтувавши поясненнями просять
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином, через повідомлення в
пресі, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи у відповідності до вимог ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області - Шукайло О.І., представника
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури Дніпровської екологічної
прокуратури - Синявської О.В.,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
доведений та підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
травня 2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_3, в
районі будівництва мосту через річку
Дніпро на півострові Рибальський в
Подільському районі міста Києва, без
наявного дозволу проводив вилов риби у
нерестовий період, знаряддям лову
«резинка» з 7 гачками. При цьому виловив
рибу, а саме: судака - 3 шт. загальною
вагою 3,7 кг. (а.с. 7).

Пункт 4.4 Правил любительського та
спортивного рибальства, затверджених
Наказом Держкомрибгоспу України від
15.02.1999 року № 19, визначає, що в
нерестовий період любительське
рибальство може бути дозволено
органами рибоохорони на спеціально
визначених ділянках водойм однією
поплавковою або донною вудкою із одним
гачком і спінінгом з берега.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»,
порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення
тваринного світу тягне за собою
адміністративну, цивільно-правову чи
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Судом встановлено, що 01.08.2012 року
постановою Подільського районного
суду м. Києва по справі № 2607/9003/12, ОСОБА_3
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією знарядь
вчинення адміністративного
правопорушення (а.с. 6). Зазначена
постанова не оскаржувалась та набрала
законної сили.

Стаття 61 ЦПК України визначає, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, факт
винуватості ОСОБА_3 в порушенні п.п. 4.4
Правил любительського та спортивного
рибальства, затверджених Наказом
Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року
№ 19, є встановленим і доказуванню не
підлягає.

Судом встановлено, що своїми
протиправними діями, які виразилися в
проведенні вилову риби у нерестовий
період, знаряддям лову «резинка» з 7
гачками без наявного дозволу, ОСОБА_3
було завдано рибному господарству
України збитки в розмірі 1 530, 00 грн., що
підтверджується наданою суду
Довідкою-розрахунком (а.с. 5),
вищезазначеною Постановою
Подільського районного суду м. Києві
від 01.08.2012 року (а.с. 6) та даними, які
містяться в Протоколі про
адміністративне правопорушення № 00597
(а.с. 7).

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно статті 10 ЗУ «Про
тваринний світ», громадяни відповідно
до закону зобов'язані зокрема
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки в
судовому засіданні доведено
заподіяння відповідачем ОСОБА_3
рибному господарству України майнової
шкоди внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів в розмірі 1530, 00 грн., то вона
(шкода) підлягає стягненню з останнього
на користь держави, оскільки
добровільно ним не відшкодована.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси.

Судом встановлено, що одним з таких
органів, який може звертатися до суду
за захистом державних інтересів, є
прокуратура, відповідно до вимог ст.ст.
2, 33 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача, знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що
суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову
позивача, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі
229, 40 грн., а на користь Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області,
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 420, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. 121
Конституції України, ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 34, 63 ЗУ «Про тваринний світ»,
ст. 69 ЗУ «Про охоронну навколишнього
природного середовища», керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь держави в особі УДКСУ
у Подільському районі ГУ ДКСУ у м.
Києві, , банк
одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО №
820019, р/р 0008, код доходу 24062100,
майнову шкоду, заподіяну внаслідок
порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів, в розмірі 1 530, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір
в розмірі 229, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області, ,
Банк ГУ ДКСУ у м. Києві р/р 4343 МФО
820019, витрати пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в розмірі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя В. С. Декаленко