АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/819/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
28 жовтня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 20
листопада 2007 року між ними та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№DNНDGK, за умовами якого, остання
отримала кредит у розмірі 80.000 дол.США
на термін до 21 листопада 2027 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму
залишку заборгованості.

Зазначав, що у забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
№DNНDGK, між ними та ОСОБА_2 20
листопада 2007 року укладено договір
іпотеки квартири №DNНDGK. Предметом
іпотеки є квартиру АДРЕСА_1. Ціна
предмету іпотеки дорівнює 505.000 грн.

Посилаючись на те, що у порушення вимог
закону та умов кредитного договору
ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 22
лютого 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 172.444 дол.США 53
центів, яка складається з наступного:
78.195 дол.США 22 цента - заборгованість за
кредитом; 32.949 дол.США 94 цента -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7.360 дол.США -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 45.697 дол.США 93
цента - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 31
дол.США 29 центів - штраф (фіксована
частина); 8.210 дол.США 15 центів - штраф
(процентна складова), а тому просили
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 66,10 кв.м, житловою
площею 39,30 кв.м, яка розташована в
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №DNНDGK від 20 листопада 2001
року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з внесенням даних про
правочин купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державний реєстр речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки) зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імітації та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" задоволено частково. У
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за
договором кредиту №DNНDGK від 20
листопада 2007 року в розмірі 123.505
дол.США 16 центів звернуто стягнення
згідно іпотечного договору №DNНDGK
від 20 листопада 2007 року на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом
проведення прилюдних торгів, з
початковою ціною, яка встановлюється
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності в межах процедури
виконавчого провадження. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи та
не заперечувалось представником
відповідача, що 20 листопада 2007 року
сторони уклали кредитний договір
№DNНDGK, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 80.000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування ним у розмірі 11,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 21 листопада 2027 року.

Пунктом 7.1. кредитного договору
визначено, що погашення заборгованості
здійснюється шляхом сплати щомісячних
платежів у розмірі 996 дол.США 30
центів(а.с.19-23).

З метою забезпечення кредитного
договору сторони 20 листопада 2007 року
уклали договір іпотеки квартири
№DNНDGK. Предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1. Ціна предмету
іпотеки дорівнює 505.000 грн. (а.с.27-31).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відповідачки ОСОБА_2
народилась донька ОСОБА_3 (а.с.96).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав в
повному обсязі.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 172.444 дол.США 53
цента (а.с.8-12).

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі
невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до вимог ч.6 ст.3 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.41 постанови «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» №5 від 30
березня 2012 року, згідно зі ст.32 ЦК, ст.177
СК та ст.17 Закону України "Про охорону
дитинства" батьки не мають права без
дозволу органу опіки і піклування
укладати договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Положення ст.12 Закону України "Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей", яка
вимагає попередньої згоди органу опіки
і піклування для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право користування якими мають
безпритульні діти, діють з 1 січня 2006
року і на договори, укладені до цієї
дати, не поширюються (ст.58 Конституції
України).

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги про те, що суд не
врахував той факт, що у спірній
квартирі зареєстрована з моменту
народження дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
можуть бути прийнятий до уваги,
оскільки дитина народилась після
укладення кредитного договору та
договору іпотеки на квартиру, які були
укладені 20 листопада 2007 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд першої інстанції
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: