Провадження № 4-с/742/8/14
Єдиний унікальний № 2517/8599/12
УХВАЛА

12 березня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі ГеєцьО.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця та скасування
його постанови про закінчення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від
10.07.2013р.постановлено визнати недійсним

іпотечний договір про передачу
належних на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1,в іпотеку
закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»,
посвідчений 27.09.2007 року приватним
нотаріусом Прилуцького міського
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_5,та відмовлено цьому
банку в позові про звернення стягнення
на ці предмети іпотеки та виселення з
іпотечного будинку всіх названих осіб.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від
1.10.13р.згадане рішення суду скасовано і
постановлено нове про задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк»-про
стягнення з ОСОБА_1 в користь цього
банку заборгованості на загальну суму
S199714,41 за кредитним договором від
25.09.07р.,з яких: 85896,76 -за кредитом,44809,94-за
відсотками,7650,00-по комісії, 51817,71- пені,
31,28-штраф(фіксована частина),9508,72-
штраф(процентна складова), звернуто
стягнення на згадані іпотечні будинок
та земельну ділянку шляхом їх продажу
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням з
іншою особою договору
купівлі-продажу,з отриманням витягу з
Держреєстру прав власності і
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності і підпорядкування, з
можливістю здійснення цим банком всіх
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки, встановленням почат кової
ціни на рівні,не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна на підставі
оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна на час укладення договору
купівлі-продажу; про виселення із
зазначеного іпотечного будинку
подружжя ОСОБА_1.з їхньою
неповнолітньою дочкою ОСОБА_3;про
стягнення з ОСОБА_1.та ОСОБА_4.по 2634,4 грн.
судових витрат з кожного(а.с.38-42).

За пред»явленими 6.12.13р.до виконання
банком-стягувачем виконавчими листами
за №2/742/ 528 (видані 28.10.та
2.12.13р.Прилуцьким міськрайонним судом
на виселення обох скаржників та їхньої
неповнолітньої дочки ОСОБА_6 з
житлового АДРЕСА_1) за

ст.ст.17,19,20,25 ЗУ«Про виконавче
провадження»далі-Закон) постановами
головного держвиконав ця відділу ДВС
Прилуцького міськрайуправління
юстиції Клименко Л.Г.від 9.12.13р. відкрито
в/п (далі-Закон,д/виконавець та в/п)
ВП№41148870,ВП№41149883 та ВП№41147231 з
пропозицією кожному скаржнику
добровільно виконати судове рішення до
24.12. 2013р.На підставі п.8 ч.1ст.49, ст.50
Закону та ж посадова винесла постанови
про закінчення виконавчого
провадження у зв»язку з фактичним
виконанням(а.с.4-6,48-50).

Як зазначається в обох
скаргах,всупереч вимогам ст.ст.31,47,79
Закону ОСОБА_4.14.02.14р. отримала згадану
постанову від 9.12.13р.про відкриття в/п,а
25.02.14р.- копії постанов 14.02.14р.про
закриття в/п,але жоден із скаржників не
отримував і не відмовлявся від
отримання цих документів,

простої чи рекомендованої
кореспонденції з відділу ДВС, не
повідомлявся про наявність будь-якого
в/п та не був зобов»язаний добровільно
його виконати до 24.12.13р.,хоча виселення
здійснюється д/ виконавцем не пізніше 60
робочих днів з моменту невиконання
боржником припису про добровільне
виселення в установлений д/виконавцем
строк. Мотивуючи тим,що внаслідок
порушення 13.02.14р. процедури
виселення-без відому боржників
замінені замки на вхідних дверях в
їхньому будинку№9 по в»їзду Воєнному м.
Прилуки,де залишилися всі їхні
особисті й дитячі речі,що їхні скарги з
цього приводу залишені без реагування,
скаржники просять визнати
протиправними та скасувати кожну
згадану постанову д/виконавця Клименко
Л.Г. та її дії по блокуванню даного
житла, зобов»язати цю посадову особу
надати їм реальний строк для
добровільного виконання рішення суду
та забезпечити доступ до всіх
особистих і дитячих речей в цьому
будинку,про що в місячний строк
повідомити кожного скаржника та
суд(а.с.2-3,45-46).

В судовому засіданні обидва
скаржники та їх представник підтримали
заявлені вимоги,а держ виконавець
Клименко Л.Г.їх не визнала з тих
мотивів,що оскаржувані дії і постанови
відповідають вимогам згаданого
спеціального закону,оскільки
скаржники знали суть рішення
апеляційного суду від 1.10.13р.,вона
рекомендованою поштою надіслала їм
копії своїх постанов про відкриття в/п
про виселення від 9.12.13р.з пропозицією
добровільного виселення з іпотечного
будинку до 24.12.13р. (а.с.4-6),але та стала
умисно вимикати свій мобільний телефон
й уникати будь-якого контакту з нею,не
являлася на призначені нею час і місце
виконання рішення суду навіть після
обіцянки д/в по домофону матері
скаржниці передати останній про
наступні час та день здійснення
виконавчих дій в цьому будинку,але та
знову не прийняла участі в них. За
твердженням д/в,в процесі цих в/п ОСОБА_2
своєю поведінкою зривала й
унеможливлювала всі виконавчі дії,
чому д/виконавці змушені у відсутність
скаржників описати наявне в іпотечному
будинку майно і передати на зберігання
відпові дальному представнику
стягувача. Представники останнього та
служби у справах дітей Прилуцької
міської ради не з»явилися до суду з
невідомих причин,що не є перешкодою для
розгляду даних скарг по суті у їхню
відсутність.

Вислухавши пояснення
скаржників,їхнього
представника,держвиконавця та
проаналізувавши

подані ними докази,суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
обох скарг з таких підстав.

Зокрема,з ухвали Придніпровського
райсуду м.Черкаси від
24.02.2014р.вбачається,що скаржник

ОСОБА_1засуджений за вироком
апеляційного суду Чернігівської
області від 22.04.2013р.за ч.3 ст.190КК України
на 3 роки позбавлення волі,із
зарахуванням тримання його під вартою
з 29.12.10р. по 21.06.11р.,звільнений
умовно-достроково на 10 місяців 22 дні
невідбутого покарання,і на період
відбування ним такого реально та
3-річної дії його довіреності на ім»я
скаржниці ОСОБА_2, посвідченої
начальником Чернігівського СІЗО
4.06.2013р.(а.с.9,32-33,51),чинний спеціальний
закон не зобов»язує д/виконавця
повідомляти такого боржника про
винесення обох оскаржуваних постанов
та вчинення інших виконавчих дій. Тому
її твердження про зворотне щодо нього
та їхньої неповнолітньої дочки
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8),суд вважає її
сентиментальним випадом, що не має
доказового значення по кожній з
розглядуваних скарг.

Згідно акту д/виконавця Клименко
Л.Г. від 23.01.2014р.,при виході
її,представника стягувача, 2 понятих
та працівників міліції до будинку№9 по
в»їзду Воєнному м. Прилуки,вхідні двері
в цю оселю їм не відчинили,але
зсередини по домофону ОСОБА_8,яка
представилася матір»ю боржниці
ОСОБА_2,повідомила про постійне
проживання її дочки ОСОБА_2 з дочкою
ОСОБА_6 за даною адресою(а.с.31).

Заперечення д/виконавця
підтверджуються довідками начальника
центру поштового зв»язку (далі-ЦПЗ) №3
від 27.02.14р.за №70/01 про те,що відправлені
за місцем проживання та на ім»я 3
скаржників (АДРЕСА_1) рекомендовані
листи з повідомленнями від 9.12.2013р. (з
копіями оскаржуваних постанов від цієї
дати), повернуті 10.01.2014р. відправнику по
закінченню терміну зберігання;
рекомендовані листи від 5.02.14р.на ім»я
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (про чергове
призначення виконання рішення суду на
13.02.14р.) поступили до ЦПЗ 6.02.14р.,були
видані їй 26.02.14р.разом із судповісткою
по цій справі від 20.02.14р.у зв»язку з
відсутністю адресата вдома (а.с18-19). По
цій же причині ОСОБА_2 й раніше не
отримувала рекомендованих листів та
судових повісток по справах у судах
різних інстанцій,в яких вона була
стороною,що також не може визнаватися
поважною причиною.

Скаржники не оспорювали
твердження д/виконавця Клименко Л.Г.
про те,що нею при черговій їхній неявці
на місце здійснення виконавчих дій
13.02.14р. було оформлено виселення з
будинку№9 по в»їзду Воєнному м. Прилуки
з описом наявного в ньому майна,яке
для зберігання було передано
представнику стягувача, і копію акта
про це 14.02.14р.вручено ОСОБА_2.(а.с.21-24).При
цьому суд вважає,що відповідно до ст.15
ЦПК України способом захисту майнових
прав скаржників може бути пред»явлення
позову до держателя їхніх особистих і
дитячих речей за наявності відповідних
для того підстав;вони не позбавлені
права і можливості звернутися до нього
з вимогою про передачу їм такого
майна,а зазначену д/виконавцем
поведінку боржниці на стадії виконання
судового рішення необхідно визнати
зловживанням правами сторони у в/п.

Як видно з хронології проведених
виконавчих дій, д/виконавець
відповідно ч.ч.2,5ст.25, ч.ч.1,4 ст.31,
п.8ч.1,ч.3ст.49 Закону протягом 3 робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчих листів виніс 6.12.2013р.3
постанови про відкриття в/п із
зазначенням про необхідність
добровільного виселення у строк до 15
днів (до 24.12.13р)та що у разі ненадання
боржником документального під
твердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору та пов»язаних з цим
витрат;зазначені постанови в день
винесення були надіслані обом сторонам
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення (або
вручені їм під розписку особисто);
закінчення в/п у зв»язку з фактичним і
повним виконанням рішення суду
обґрунтовано оформлено мотивованими
постановами д/виконавця,затверджених
начальником ВДВС Прилуцького
МРУЮ,своєчасним врученням їх копій у
3-денний строк скаржниці та поверненням
виконаних виконавчих листів
Прилуцькому міськрайсуду. Згідно
ч.ч.1-6,9 ст.78 Закону д/виконавець
письмово повідомляв боржницю ОСОБА_2 з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 про час і
день їх примусового виселення за
адресою їх фактичного проживання,що
збіглася з місцезнаходженням цього
об»єкта, а відсутність їх там під час
виконання цього судового рішення не
була перешкодою до його виконання, яке
полягає у звільненні даного будинку
від осіб,зазначених у в/листах,і провів
опис наявного в цьому будинку майна та
передати його для зберігання
визначеній стягувачем особі,а
зберігання такого майна здійснюється
не більше 2 місяців ,про що (виселення)
складається акт за підписом осіб,що
брали участь у його виконанні.

Отже, при виконанні судового рішення
про виселення держвиконавець діяв на
підставі чинного законодавства та в
межах своїх повноважень,без порушення
встановленої законом процедури. Тому,

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, с у д -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2,ОСОБА_1
іОСОБА_6 про визнання неправомірної
бездіяльності державного виконавця та
їхньої ж скарги про скасування
постанов про закінчення виконавчого
провадження - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур