Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №? 3 м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Державне
підприємство «Білоцерківське лісове
господарство» про усунення перешкод у
користуванні капітальним гаражем , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, який обґрунтовує тим, що у його
користуванні знаходився капітальний
цегляний гараж, що розташований по
АДРЕСА_1, який він побудував і яким він
користувався. У вересні місяці 2012 року
відповідач ОСОБА_4 самовільно навісила
на його гараж свої замки і без будь-яких
правових підстав стала ним
користуватись чим чинить позивачу
перешкоди. Звернення до правоохоронних
органів не дали позитивних
результатів, тому позивач змушений
звернутись до суду з вказаним позовом,
яким просить суд усунути перешкоди в
користуванні капітальним гаражем
площею 6,17х8,95, що знаходиться по
АДРЕСА_1, шляхом зняття навісних замків,
які належать відповідачу та
зобов'язати відповідача не чинити йому
перешкод у користуванні капітальним
гаражем.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, пославшись на
обставини та підстави, викладені у
позовній заяві, просять суд позов
задовольнити.

Відповідач та її представник позов не
визнали, надали суду письмові
заперечення та пояснили суду, що
спірний гараж являється самочинною
забудовою, право власності на гараж у
встановленому законом порядку не
зареєстровано. Гараж прилягає до
території будинку АДРЕСА_1, в якому
відповідач придбала квартиру АДРЕСА_1 у
відповідності до укладеного договору
купівлі-продажу. Враховуючи, що гараж
побудований у дворі зазначеного
будинку колишніми власниками квартири,
яку вона придбала, тому він належить
відповідачу, яка вправі ним
користуватись.

Від третьої особи Державного
підприємства «Білоцерківське лісове
господарство» до суду надійшла заява
про розгляд справи без їхньої участі та
вирішити справу на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи та надані
суду докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що спірний
капітальний цегляний гараж розміром
6,17м х 8,95м розташований по АДРЕСА_1 на
земельній ділянці Державного
підприємства «Білоцерківське лісове
господарство», яке надало дозвіл
позивачу ОСОБА_3 на його будівництво
оскільки позивач працював у даному
господарстві, а його батьки та рідня
проживали в квартирі АДРЕСА_1, який
також розташований на земельній
ділянці державного лісового фонду і не
є приватизованою. Судом також
достовірно встановлено, що зазначений
капітальний цегляний гараж належить
позивачу ОСОБА_3, який його побудував в
період з 1995 року по 2003 рік включно,
користувався ним для власних потреб, що
повністю підтверджується матеріалами
справи, а саме: довідками ДП
«Білоцерківське лісове господарство»
(а.с. 9-10,27) заявою позивача від 07.07.1995
року (а.с.14), копією технічного паспорта
від 22.08.2007 року, виготовленого
Білоцерківським МБТІ на капітальний
гараж, що розташований по АДРЕСА_1 ( а.с.
11-12), а також показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 12.05.2011 року ( а.с.15)
придбала у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1 без зазначення господарських
споруд та будівель і відповідно
ніякого відношення до спірного гаражу
не має, самовільно стала ним
користуватись безпідставно позбавивши
цього права позивача ОСОБА_3, який є
фактично титульним володільцем
спірного нерухомого майна і вправі
вимагати його повернення шляхом
усунення перешкод у користуванні та
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод у здійснення права
користування належним йому нерухомим
майном.

При вирішені спору по суті позовних
вимог суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача, що спірний
капітальний гараж не зареєстрований у
встановленому порядку як власність
позивача, тому позивач не мав права
звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ст.55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.
Частиною 4 ст.55 Конституції України
визначено, що кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути зокрема:
припинення дій, які порушують право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення та інше.

З оглядом на положення ст. 15 ЦК України,
якою закріплено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання, суд має правові підставі
для задоволення позову та зобов'язання
відповідача не чинити перешкод у
користуванні гаражем, який він
побудував і відповідно йому належить.

У відповідності до ст.41 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст..319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

При вирішення спору суд також враховує,
що гараж не являється об'єктом права
власності позивача з юридичної точки
зору, а являється об'єктом нерухомого
майна, яке фактично йому належить,
розташоване на земельній ділянці
лісового фонду і побудований з дозволу
Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»,
яким він на протязі довгого часу
користується і майно вибуло із його
користування незаконно, позов слід
задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 11, 10, 60 ЦПК України,
суд розглядає позов у межах заявлених
вимог, і на підставі доказів сторін та
інших осіб. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем в судовому засіданні
доведено факт належності йому
капітального гаражу, відповідач
користується гаражем без відповідних
правових підстав, використовує чуже
майно та самовільно встановила на
капітальний гараж свої замки, чим
чинить позивачу перешкоди стосовно
володіння та користування належним
йому нерухомим майном, тому суд вважає,
що порушені права позивача, які
підлягають захисту і вважає за можливе
позовні вимоги задовольнити, усунути
перешкоди в користуванні капітальним
гаражем площею 6,17х8,95, що знаходиться по
АДРЕСА_1, шляхом зняття навісних замків,
які належать відповідачу та
зобов'язати відповідача не чинити
позивачу перешкод в користуванні
капітальним гаражем.

Крім цього, наданий суду технічний
паспорт на садибний житловий будинок,
виготовлений на замовлення
відповідача від 19.06.2013 року, не може
бути доказом того, що зазначені в ньому
будівлі і споруди відносяться до
квартири АДРЕСА_1, яку придбала
відповідач, оскільки рішення по
фактичному користуванню не має, розмір
спірного гаража вказаний з врахуванням
додаткових прибудов.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що позивач
сплатив 229 грн.40 коп. судового збору і
його позов задоволений в повному
обсязі, тому керуючись нормами ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати по справі в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст..41,55 Конституції України, ст. 15, 16,
319,321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
капітальним гаражем, площею 6,17х8,95, що
знаходиться по вулиці Січневий прорив,
в місті Біла Церква, Київської області
та належить ОСОБА_3, шляхом зняття
навісних замків, які належать ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3
перешкод в користуванні капітальним
гаражем площею 6,17х8,95, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко