overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «ЖКС «Північний» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та комунальні послуги в розмірі 2154,83 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: в ній не вказано ім'я і по-батькові боржника, а також його індивідуальний ідентифікаційний номер, необхідні для видачі судового наказу. Без уточнення відомостей про боржника суд на зміг зробити запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області для встановлення зареєстрованого місця його проживання, а отже, відповідно до п.6 ст.100 ЦПК
України суд не міг встановити підсудність заяви.

Ухвала від 18 листопада 2013 року двічі направлялася на адресу заявника, та була отримана ним 17 січня 2014 року.

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунув.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву КП «ЖКС
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/431/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1975/14
У Х В А Л А

06.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/410/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, управління ДВС
Головного управління юстиції в
Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним, треті особи - ПП
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, управління ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області,
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним, треті особи - ПП
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/410/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Справа № 643/18/14-ц
Провадження № 2-с/643/37/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 643/19537/13-ц, Пр. № 2-н/643/5773/13 від 02.12.2013 року, виданого на підставі заяви КП
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/19537/13-ц, Пр. № 2-н/643/5773/13 на підставі заяви КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2005 року по 31.10.2013 року у загальному розмірі 4677,39 грн.

В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявників щодо невірного розрахунку суми заборгованості можливо перевірити лише у порядку позовного провадження.

Крім того, як зазначив Вищий
Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вказано вище, судом стягнута заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що по заяві є спар про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні, в зв'язку з чим заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова № 643/19537/13-ц,
Пр. № 2-н/643/5773/13 на підставі заяви КП
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2005 року по 31.10.2013 року у загальному розмірі 4677,39 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
Провадження по справі № 2/752/1223/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.08.2002 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони не змогли створити міцну сім`ю.

В травні 2011 року вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїй позовній заяві просить розглянути справу без його присутності.

Відповідач з позовом згідна і пояснила, що дійсно з травня 2011 року вони з позивачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши відповідача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2002року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №722.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2011 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №722 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/469/2014 інстанції - Заславець Н.В.
Доповідач - Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що ним оскаржується ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. Зазначена ухвала не наведена в ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року до суду апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України..

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 грудня 2013 року та повернути її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
П.О.
Вадзінський
Провадження №: 2/752/890/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану одноповерхову будівлю (магазин), площею 19, 3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судові засідання, призначені 06 листопада 2013 року, 28 листопада 2013 року та 14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Повістки про виклик до суду були отримані особисто позивачем у справі, про що свідчить підпис позивача у повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах справи. Заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явилась.
При цьому суд враховує, що з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач до суду не зверталась, як не зверталась і з заявою про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/792/14-ц н/п 2-н/644/192/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрєєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Рівненської міської ради про зобов"язання виконання певних дій ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов"язати Рівненську міську раду повторно розглянути на сесії
Рівненської міської ради питання про поновлення на тих самих умовах дії
Договору оренди земельної ділянки, площею 290 кв.м. на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, укладеного 01 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та Рівненською міською радою, та укладення додаткової угоди про поновлення даного договору оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 492/98/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

встановив:

Заява Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 500/670/14-ц
Провадження № 2/500/1059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков