overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4489/13-ц
Провадження № 2/362/2028/13
У Х В А Л А

04.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву
ТОВ «НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ
«КБ «ЄВРОБАНК», ТОВ «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № Д - 20101207/1 від 07.12.2010 р., укладений між ТОВ
«Номінал - У» та ОСОБА_1 недійсним; зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ
«Номінал-У» () прості імені акції Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівельний завод» в кількості 69316 штук, номінальною вартістю однієї акції 0,75 гривень, загальною номінальною вартістю акцій 51987,00 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Номінал-У» судовий збір у розмірі 634,57 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Буряк В.В. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем виконання договору купівлі-продажу цінних паперів Д-20101207/1 від 07.12.2010 року ТОВ «Перший регіональний фондовий дім», що за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Автозаводському районному суді міста Кременчука Полтавської області (39600, м.Кременчук, Полтавської області, вул. Першотравнева, 29/5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «КБ
«ЄВРОБАНК», ТОВ «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсними направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області (39600, м.Кременчук,
Полтавської області, вул.Першотравнева, 29/5) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Номер провадження № 22-ц/785/2152/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси 06 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси 06 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 523/1078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 279-280, ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Справа розглядатиметься в складі судді
Бабакова В.П. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6556/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.01.2014 року представник відповідача та 21.01.2014 року представник позивача звернулися до суду з заявами про об'єднання в одне провадження вищевказаної справи з іншою цивільною справою № 523/17875/13-Ц, що перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, оскільки вони мають спільний предмет спору.

Вказані позови взаємопов'язані, задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого, а тому спільний їх розгляд є доцільним і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про об'єднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу №523/6556/13-Ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Одеського Регіонального Управління
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження з цивільною справою
№523/17875/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Об'єднаній справі присвоїти №523/6556/13-Ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2014 Справа № 756/700/14-ц унікальний 756/700/14-ц провадження 2/756/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 06 березня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 509/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок -2001» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок -2001» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк
України» про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 18.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
07.02.2014 Справа № 756/660/14-ц унікальний 756/660/14-ц провадження 2/756/1415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 06 березня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/49/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.02.2014 року о 09:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/174/14-ц
У х в а л а

"28" січня 2014 р.

28.01.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області

Поровський В. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про

встановлення фактів, що мають юридичне значення.

встановив:

28 січня 2014 року до Володимирецького районного суду поступила заява ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235
ЩІК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи. В поданій заяві заінтересовану особу заявником не вказано.

Відкрити провадження та розглянути ту заяву неможливо. За таких обставин заяву ОСОБА_3. про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху і надати термін для виправлення.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику терміном до 31 січня 2014р. виправити допущені помилки, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 434/8828/13-ц
Провадження № 2/434/1202/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 26.12.2013р., 20.01.2014р. та в дійсне судове засідання позивачка не з»явилася по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 547/158/14-ц провадження по справі:
№2-о/547/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липнягівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липнягівська сільська рада Семенівського району
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

2. Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа 639/828/14-ц
Провадження 2-н/639/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 709/576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "11" березня 2014 р. року о 09:15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 640/8967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Локсі Опт» на його користь компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 5104,69 грн., та середній заробіток за час затримки виплати компенсації за дні невикористаних відпусток при звільненні в сумі 5941,23 грн.

В судові засідання представник
ТОВ «ЛОКСИ ОПТ» не з'являється, довідку щодо невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за час невикористаної відпустки суду не надає. В зв'язку з чим представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання яким просила витребувати з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області копію розрахунково - платіжної відомості за березень 2013 року, посилаючись на те, що вказаною інспекцією проводилася у березні - квітні 2013 року перевірка Товариства щодо можливого порушення законодавства про працю з боку адміністрації ТОВ «Локси ОПТ».

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за необхідне його задовольнити.

Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області надати суду копію розрахунково - платіжної відомості за березень 2013 року ТОВ «ЛОКСИ ОПТ».

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області надати суду копію розрахунково - платіжної відомості за березень 2013 року ТОВ «ЛОКСИ ОПТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя