АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/478/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія 37
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Правильна
компанія», приватного акціонерного
товариства «Менеджмент Технолоджіз»,
третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Дніпропетровська, про зобов`язання
вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди , -

в с т а н о в
и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з уточненим позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Правильна компанія»
(далі - ТОВ «Правильна компанія»),
приватного акціонерного товариства
«Менеджмент Технолоджіз» (далі - ПАТ
«Менеджмент Технолоджіз») про
зобов`язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що 29 травня 2007 року між
ним та ТОВ «Правильна компанія»
укладено інвестиційний договір
№07/07-401А на придбання трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, в інвестуванні якого
він взяв участь відповідно до умов
цього договору.

Зазначав, що за умовами інвестиційного
договору №07/07-401А ТОВ «Правильна
компанія» зобов'язалось закінчити
будівництво та ввести будинок в
експлуатацію у 2009 році. Інвестування
здійснено ним шляхом купівлі повного
пакету облігацій на підставі
укладеного між ним та ЗАТ «Юніверсал
Секьюрітіз», правонаступником якого є
відповідач ПАТ «Менеджмент
Технолоджіз», договору купівлі-продажу
облігацій №Б-55/07;07/07-401А від 30 травня 2007
року. За умовами даного договору повний
пакет облігацій складає 9.160 штук
вартістю 462.580 грн., які ним були
перераховані на рахунок ЗАТ «Юніверсал
Секьюрітіз». 17 травня 2007 року між ним та
ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» був
укладений договір про відкриття
рахунку у цінних паперах №004057-З, за
умовами якого придбані ним облігації
зберігаються на індивідуальному
рахунку у цінних паперах (ЦП) 004057 у
банку. 17 вересня 2007 року між ним та ТОВ
„Правильна компанія" був укладений
інвестиційний договір №02/07-10D на
придбання гаража-паркувального місця
(будівельний) №10, за умовами якого він
взяв участь в інвестуванні будинку,
розташованому в житловому комплексі
«Новая Победа» в районі бульвару
Слави-вулиці Новорічної в
м.Дніпропетровську, на цокольному
поверсі якого ТОВ „Правильна компанія"
зобов'язалося побудувати та обладнати
гараж-паркувальне місце у 2009 році.
Інвестування ним було здійснено шляхом
купівлі повного пакету облігацій на
підставі укладеного між ним та ЗАТ
«Юніверсал Секьюрітіз» договору
купівлі-продажу облігацій від 17
вересня 2007 року, за умовами якого
повний пакет облігацій складає 1.508 штук
вартістю 101 000 грн., які були
перераховані ним на рахунок ЗАТ
«Юніверсал Секьюрітіз» в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 18 вересня 2007
року.

У вересні 2009 року ТОВ «Правильна
компанія» звернулося до нього з
пропозицію щодо зміни терміну
погашення облігацій й строку
закінчення будівництва та введення
будинку в експлуатацію, а саме: з 04
серпня 2009 року по 23 грудня 2011 року.
Ознайомившись із текстом пропозиції
він направив свої заперечення ТОВ
«Правильна компанія», відповіді на які
не отримав.

У зв'язку зі зміною зберігача його
облігацій, між ним та ПАТ „Менеджмент
Технолоджіз" 15 червня 2011 року був
укладений договір про відкриття
рахунку у цінних паперах №004683-З.

Посилаючись на те, що на даний час
будівництво будинку, інвестором якого
також являється і він, не завершено,
заморожено, а тому просив зобов'язати
ТОВ «Правильна компанія» укласти
додаткову угоду до інвестиційного
договору на придбання квартири
№07/07-401А, укладеного між ним та даним
товариством 29 травня 2007 року, в якій,
зокрема, визначити термін погашення
облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня
2014 року; зобов'язати ПАТ „Менеджмент
Технолоджіз" укласти додаткову угоду
до договору №Б-55/07;07/07-401А купівлі
повного пакету облігацій (9.160 штук),
укладеного 30 травня 2007 року, в якій,
зокрема, визначити термін погашення
облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня
2014 року; зобов'язати ТОВ «Правильна
компанія» укласти додаткову угоду до
інвестиційного договору на придбання
гаража-паркувального місця №02/07-10D,
укладеного між ним та даним
товариством 17 вересня 2007 року, в якій,
зокрема, визначити термін погашення
облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня
2014 року; зобов'язати ТОВ «Правильна
компанія» укласти додаткову угоду до
інвестиційного договору на придбання
гаража-паркувального місця № 02/07-10D,
укладеного між ним та даним
товариством 17 вересня 2007 року, в якій,
зокрема, визначити термін погашення
облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня
2014 року; зобов'язати ПАТ „Менеджмент
Технолоджіз" укласти додаткову угоду
до договору №Б-259/07;02/0710D купівлі
повного пакету облігацій (1.508 штук),
укладеного 17 вересня 2007 року, в якій,
зокрема, визначити термін погашення
облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня
2014 року; визнати за ним право власності
на майнові права на квартиру АДРЕСА_1;
стягнути з відповідачів на його
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 200.000 грн.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
23 жовтня 2013 року в задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового рішення, яким
задовольнити його позов у повному
обсязі, зазначаючи, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 29 травня 2007 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Правильна компанія»
був укладений інвестиційний договір
№07/07-401А на придбання трикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

17 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ
„Правильна компанія" був укладений
інвестиційний договір №02/07-10D на
придбання гаража-паркувального місця
(будівельний) №10, за умовами якого
позивач взяв участь в інвестуванні
будинку, розташованому в житловому
комплексі «Новая Победа» в районі
бульвару Слави-вулиці Новорічної в
м.Дніпропетровську, на цокольному
поверсі якого ТОВ „Правильна компанія"
зобов'язався побудувати та обладнати
гараж-паркувальне місце у 2009 році.

Інвестування позивачем було здійснено
шляхом купівлі повного пакету
облігацій на підставі укладених між
ним та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз»,
правонаступником якого є ПАТ
„Менеджмент Технолоджіз", договорів
про відкриття рахунку у цінних паперах,
за умовами яких придбані ОСОБА_2
облігації зберігаються на
індивідуальному рахунку у цінних
паперах у банку.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК
України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміються закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст.16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У договорах за участю фізичної особи -
споживача враховуються вимоги
законодавства про захист прав
споживачів.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні позову про зобов'язання
вчинити певні дії.

Однак, відмовляючи в задоволенні
позову районний суд послався на те, що
позивач обрав не вірний спосіб захисту
своїх прав. Проте, колегія суддів
вважає, що суд не звернув уваги на те, що
зобов'язання укласти договори порушує
принципи цивільного законодавства
щодо договорів, передбаченого ст.627 ЦК
України, а тому в задоволенні позову
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії необхідно відмовити із зазначених
підстав.

Щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди, то вони також не
підлягають задоволенню.

Положення п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачає
право споживача на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я
продукцією (товаром, роботою чи
послугою, які виробляються,
виконуються чи надаються для загальних
потреб) у випадках, передбачених
законодавством. В даному випадку судом
не установлено заподіяння шкоди
небезпечною для життя і здоров'я
позивача продукцією, а тому районний
суд законно відмовив в цій частині
позову ОСОБА_2

На підставі наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013
року залишити без змін, виклавши
мотивувальну частину в іншій редакції.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: