overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/56/14-ц
№ провадження 2/156/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/56/14-ц за позовом ПАТ "КБ
Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа №127/1356/14-ц
Провадження № 2/127/1664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Мобест» ТОВ
ВТД-Україна» про розірвання та визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ДП «Мобест» ТОВ
ВТД-Україна» про розірвання та визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 309/278/14-ц
Провадження № 2/309/512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 17379,39 грн. та судові витрати.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «11» год.
«15» хв. «18» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 153/2385/13-ц Провадження № 22-ц/772/446/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дзерин М. М.Категорія: 37Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В.А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року, -

Встановила :

Ухвалою Ямпільського районного суду від 27 грудня 2013 року постановлено зазначену позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачкою не виправлено недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши представника позивачки, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що позивачем у встановлені строки не виправлено недоліків, які відмічені в ухвалі суду про залишення без руху позовної заяви, а саме не конкретизовано місце проживання відповідача .

З таким висновком суду погодитися не можливо, виходячи з наступного .

Так, з копії паспорту вбачається, що ОСОБА_3 проживає в с. Пороги
Ямпільського району ( а. с. 8 зв. ). Інші записи в зазначеному документі відсутні. Довідкою наданої представником позивачки підтверджено, що відповідач зареєстрований та проживає по даний час в АДРЕСА_1 з 25 грудня 1998 року. Також з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 21 січня 2014 року особисто отримано повідомлення про розгляд апеляційним судом скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :
Справа № 309/159/14-ц
Провадження № 2/309/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 95907,97 грн. та судові витрати.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Акцент-Банк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «10» год.
«30» хв. «17» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 457/41/14-ц
Провадження № 2-н/457/15/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/359/200/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 листопада 2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Щасливською сільською радою
Бо-риспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №30, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 457/257/14-ц
Провадження № 2-н/457/25/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1727/13-ц номер провадження №2/457/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 60,130, 158,179,208, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 29 жовтня 2011 року у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції, Львівської області під актовим записом № 218.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1715/13-ц провадження №2-н/457/2/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради на розрахунковий рахунок спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 2859,03 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/45/14-ц провадження №2-с/457/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №457/1231/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15 січня 2014 року на 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/36/14-ц провадження №2-н/457/11/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

Керуючись статтями 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/59/14-ц провадження №2/457/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування, треті особи:
Трускавецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Трускавецького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до
ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування, треті особи:
Трускавецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Трускавецького міського управління юстиції.

Представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанція № від 08.01.2014 року свідчить, що ОСОБА_1 08.01.2014 року в
Трускавецькому відділенні ПАТ «КБ»
Хрещатик» сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. в місцевий бюджет м.
Трускавця на р/р 0018.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку в нерухомому майні в порядку спадкування, треті особи:
Трускавецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Трускавецького міського управління юстиції визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, сплачену нею по квитанції № від 08.01.2014 року в
Трускавецькому відділенні ПАТ «КБ»
Хрещатик» в місцевий бюджет м.
Трускавця на р/р 0018.00 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1154/13-ц
Провадження № 2-н/457/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року справа № 542/2775/13-ц

провадження 2/542/180/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району
Полтавської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення можливих варіантів розподілу на дві рівні частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,05815 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно письмових заяв сторони підтримали клопотання про призначення експертизи.

Для вірного вирішення справи необхідний висновок експерта, тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району
Полтавської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,05815 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, на дві рівні частини і, якщо можливо, то визначити всі можливі варіанти поділу, де виділити позивачці та відповідачу по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,05815 га, яка відведена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєву Андрію
Костянтиновичу (АДРЕСА_2).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК
України.

Надати експерту для проведення експертизи місячний термін з дня отримання матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Полтавської області лише в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок