Номер провадження № 22-ц/785/2328/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарях
- Криворучці Ю.П., Сілукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2012року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елефант» про
захист прав споживачів та
відшкодування завданої шкоди, -

встановила:

08 травня 2012року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Елефант» та
просив стягнути на його користь 436506грн.
вартості автомобіля, збитки в сумі
3546грн. за встановлення додаткового
обладнання на автомобіль, моральну
шкоду в сумі 20000грн. (а.с.2-4).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав,
що 27 квітня 2011року за договором
купівлі-продажу він придбав у
відповідача автомобіль марки
«NISSAN-PATHFINDER», кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, зареєстрував його нас своє ім'я,
отримав державний номер автомобіля
НОМЕР_1, і постійно дотримувався
гарантійної політики відповідача.

11 січня 2012року відбулася пожежа
вказаного автомобіля, у зв'язку з
недоліками, які мав автомобіль. В
результаті пожежі вигорів моторний
відсік, в зв'язку із чим експлуатувати
автомобіль неможливо.

Позивач вказав, що у відповідності з
вимогами Закону України «Про захист
прав споживачів», частин 1, 3 ст. 651, п. 4 ч.
1 ст. 708 ЦК України, він має право на
відмову від договору в односторонньому
порядку, чим він скористався та
надіслав відповідачу вимогу про
повернення коштів за придбаний товар,
але відповідач не повернув йому кошти.
Тому позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

Представник відповідача позов не
визнав, та стверджував, що пожежа
належного позивачу автомобіля виникла
не з вини відповідача або
товаровиробника, що позивач
продовжував експлуатацію автомобіля
при наявних сигналах про несправність
гальмової системи та розрядки
акумуляторної батареї, в той час, як
відповідно до сервісної книжки при
висвітлюванні сигналізатора розрядки
акумуляторної батареї, водій повинен
впевнитися у наявності ременя приводу
генератора, у його цілісності та
належному натягу, та у випадку
відсутності ременя приводу генератора,
його недостатньому натягу або
пошкодження, заборонено рух
автомобіля. Позивач не мав права
продовжувати рух автомобіля, оскільки
впевнитися в натягу або пошкодженні
ременя приводу генератора, не
підіймаючи автомобіль на підйомник та
не маючи спеціальних навиків,
неможливо.

Рішенням суду від 25 вересня 2012року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено
(а.с.178, 179-182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду з ухваленням
нового рішення про задоволенні його
позову, при цьому апелянт посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, що рішення
суду ухвалено на неповно з'ясованих
судом обставинах справи, що мають
значення для справи, та судом
необґрунтовано було відмовлено у
проведенні повторної експертизи
(а.с.184-187).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, сторони по справі,
допитав у якості експерта ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

27 квітня 2011року між позивачем ОСОБА_1 і
ТОВ «Елефант» був укладений договір
купівлі-продажу, на підставі якого
позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Елефант»
автомобіль марки «NISSAN-PATHFINDER», кузов
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, за що позивач
сплатив ТОВ «Елефант» вартість
автомобіля в сумі 436506грн. (а.с.8-10, 19-20).

Згідно акту приймання-передачі від 02
липня 2011р. вищевказаний автомобіль був
переданий позивачу ОСОБА_1 (а.с.11). Також
позивач ОСОБА_1 згідно касового чеку №
5141 від 02 липня 2011р. та акту на виконання
робіт від 01 липня 2011р., сплатив ТОВ
«Елефант» 3546грн.70коп. за додатково
встановлене на автомобіль обладнання
(захист двигуна, сигналізація, модуль
комфорту - а.с.21, 22). Автомобіль був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,
державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу на
а.с.18.

Відповідно Акту про пожежу на а.с.25
комісія встановила, що 11 січня 2012р.
приблизно о 8 годині 21 хвилин ранку
виникла пожежа автомобіля марки
«NISSAN-PATHFINDER, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4,
державний номер ВН 8885ЕА, яку було
ліквідовано о 8 годині 56 хвилин,
ймовірну причину пожежі вказано -
аварійний режим роботи
електрообладнання.

Звернувшись до суду з позовом про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті пожежі, придбаного ним у ТОВ
«Елефант» автомобіля, позивач ОСОБА_1
вказав причину пожежі несправність
транспортного засобу, проти чого
заперечував відповідач.

Відмовивши позивачу ОСОБА_1 у
задоволені позову в повному обсязі, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність недоліків у придбаному
позивачем автомобілі, які могли б
спричинити пожежу 11 січня 2012р. й
відповідно, відсутності вини
відповідача або товаровиробника у
зазначеній пожежі.

Вищевказані висновки суд першої
інстанції зробив на підставі висновку
експерта за № 115/687 від 18 вересня 2012р.,
складеного експертами НДЕКЦ ГУ МВС
України в Одеській області про причину
виникнення пожежі, що сталася 11 січня
2012р. в зазначеному автомобілі (а.с.116-158).

Судова колегія, не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
обставинам справи, зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції взагалі не було
встановлено причину виникнення пожежі
автомобіля та не звернуто увагу на те,
що фактично висновком експертів від 18
вересня 2012року не були встановлені
конкретні причини пожежі автомобіля,
та було вказано, що ймовірною
безпосередньою причиною пожежі є
контакт стороннього горючого
матеріалу (речовини) з розжареними
поверхнями турбіни, нейтралізатору або
випускного колектору автомобіля.
Вказати вид горючого матеріалу
(речовини) експерти не змогли у зв'язку
з його повним знищенням під час пожежі.

Судом першої інстанції також не було
звернуто увагу на те, що надавши
відповідь на третє питання експертизи
відносно того, чи мав автомобіль
несправності, які могли бути причиною
пожежі, та вказати який саме вузол,
агрегат чи блок автомобіля знаходився
в небезпечному (аварійному) стані на
час виникнення пожежі (ухвала суду від
20 червня 2012року - а.с.110), експерти у
висновку за № 115/687 від 18 вересня 2012р.
зазначили, що відповісти на нього не
представляється можливим у зв'язку із
значним руйнуванням основних вузлів та
агрегатів силової установки
автомобіля, його комутаційних з'єднань,
ланцюгів електрообладнання, вузлів та
агрегатів, розташованих в підкапотному
просторі автомобіля (а.с.131).

Далі експерти вказали, що під час
оглядів автомобіля в умовах сервісного
центра ТОВ «Елефант» експертами був
досліджений та зафіксований стан
вузлів та агрегатів силової установки
автомобіля в його моторному відсіку.
При проведенні оглядів автомобіля
судовими експертами НДЕКЦ технічних
несправностей в зоні термічних
пошкоджень, в моторному відсіку
автомобіля, які б могли привести до
виникнення пожежі, виявлено не було
(арк.133).

Суд першої інстанції не надав оцінку
тому, що у вищевказаних відповідях
експертів, в одному, що встановити
наявність в автомобілі несправностей
неможливо, а у другому, що
несправностей виявлено не було,
експерти надали дві взаємовиключні
відповіді, які не дають суду
апеляційної інстанції можливості
правильного вирішення спору.

Надав відповідь на питання: «Чи є
причинно-наслідковий зв'язок між діями
водія автомобіля ОСОБА_1 вираженими у
продовженні експлуатації автомобіля
марки «NISSAN Pathfinder», кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 при
наявності не усунених несправностей
цього автомобіля, про що на передній
панелі автомобіля сигналізував значок
«Сигналізатор розрядження
акумуляторної батареї» і
«Сигналізатор несправності гальмівної
системи» та пожежею цього автомобіля,
яка сталася 11 січня 2012року?»,
експертами зазначено, що вони не
вбачають будь-якого
причинно-наслідкового зв'язку між
діями позивача після загоряння
вказаних ламп сигналізаторів та
пожежею автомобіля (а.с.134).

Вказаний висновок зроблено на підставі
наданого відповідачем на усний запит
експертів листа № 334 від 09 вересня 2012р.
та пояснень працівників ТОВ «Елефант»
(арк. 3, 19 висновку).

Судова колегія, вважає, що вказані дії
експертів були зроблені в порушені
вимог частини статті 53 ЦПК України,
оскільки експерт не має права за
власною ініціативою збирати матеріали
для проведення експертизи;
спілкуватися з особами, які беруть
участь у справі, а також іншими
учасниками цивільного процесу, за
винятком дій, пов'язаних з проведенням
експертизи; розголошувати відомості,
що стали йому відомі у зв'язку з
проведенням експертизи, або
повідомляти будь-кому, крім суду, про
результати експертизи.

Тому вказані відповіді експертів, які
були надані виходячи з самостійно
зібраних ними матеріалів, не можуть
свідчити про цілком неупереджене та
об'єктивне проведення експертами
дослідження.

Експерти вказали, що під час огляду
демонтованого генератору не виявлено
слідів термічного пошкодження, які б
могли свідчити про виникнення пожежі
від його аварійної роботи, а з
зображень № 25 та № 26, доданих до
висновку, видно оголені в результаті
термічної дії електричні проводи в
місцях з'єднання з генератором. З цих
зображень також видно, що корпус
генератора також має сліди термічного
пошкодження (а.с.155).

Судом не було звернуто увагу на те, що
висновок експертів про те, що
інтенсивність горіння в зоні осередку
пожежі пояснюється, зокрема, наявністю
певної кількості гальмівної рідини,
яка є горючою рідиною, в той час, як з
висновку не випливає, що експертами
досліджувалася сама гальмівна рідина
та ними були встановлені матеріали з
якої вона виготовлена, а також що ці
матеріали є горючими.

З висновку експерта випливає, що
вирішуючи питання про встановлення
причин пожежі одним з ймовірних джерел
запалювання розглядалося коротке
замикання струмоведучих частин. З
цього приводу зазначено, що основними
причинами короткого замикання в
електроенергетичних системах
автотранспортних засобів є: порушення
ізоляції струмоведучих частин у
процесі експлуатації через теплове
старіння ізоляційних матеріалів,
перенапруги мережі, механічні
ушкодження й шкідливий вплив
навколишнього середовища.

Найбільш характерною ознакою
короткого замикання є локальні
оплавлення провідників, кабелів і
інших струмоведучих частин. На металах,
з яких в сучасному автомобілі
вироблені комутації бортової
електромережі, струми короткого
замикання залишають досить характерні
сліди у вигляді локальних сферичних
напливів або зміненню значень перетину
проводів та утворенню на них кратерів,
сколів внаслідок дії електричної дуги.

При огляді експертами «плюсової» та
«мінусової» клем акумуляторної
батареї ніяких оплавлень їх поверхонь
виявлено не було (зображення 31, 32).

Проте з таким твердженням неможливо
погодитись, оскільки саме з зображення
31 вбачається, що на внутрішній поверхні
«мінусової» клеми наявні характерні
оплавлення у вигляді слідів локальних
сферичних напливів (а.с.158).

Саме на такий вигляд «мінусової» клеми
вказується й у висновку з дослідження
технічної причини виникнення пожежі
від 25 січня 2012року, проведеного
інженером ДВЛ УЗД ГУ
Держтехногенбезпеки в Одеській
області, а також вказано про порушення
цілісності плавких вставок
запобіжників.

Разом з цим, зазначивши у висновку про
те, що оплавлення на внутрішніх
поверхнях «мінусової» клеми є залишком
полімерного ковпачка (кришки), який
розплавився під час пожежі та пристав
до її поверхні, експерти не
обґрунтували чому в такому випадку
мають місце порушення цілісності
плавких вставок запобіжників, і при
цьому край (ребро) «мінусової» клеми
також є деформованим (оплавленим), та чи
могли розплавлені частини полімерного
ковпачка призвести до такого
деформування клеми шляхом оплавлення
її країв.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія, дійшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалою від 25 вересня
2012року безпідставно і необґрунтовано
залишив без задоволення клопотання
представника позивач ОСОБА_1 про
проведення повторної комплексної
судової авто-технічної та
пожежно-технічної експертизи (а.с.165-166,
168).

Судом апеляційної інстанції ухвалою
від 04 грудня 2012року було призначено
проведення повторної судової
комплексної експертизи, у зв'язку з тим,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції фактично не було встановлено
причину пожежі автомобіля позивача
(а.с.213-215).

Повторна судова комплексна експертиза
була проведена експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України і надано висновок 31 жовтня
2013року (а.с.219-238).

Сторони були ознайомлені з
вищевказаним висновком експертів, який
був належним чином досліджений в
судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Експертами було встановлено, що

- осередок пожежі (місце виникнення
початкового горіння), яка сталася 11
січня 2012року у автомобілі марки
«NISSAN-PATHFINDER» (кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1),
знаходився у лівій частині моторного
відсіку, у місці, де плюсовий провід, по
якому подавався струм від генератора,
що виробляв електроенергію при
працюючому двигуні внутрішнього
згоряння, встановленого на цьому
автомобілі, до бортової електромережі
автомобіля, був приєднаний до
плюсового виводу згаданого генератора,
а саме: на поверхні його ізоляції;

- виникнення пожежі в автомобілі
пов'язане з наявною несправністю
генератора, яка полягала у пробої групи
діодів діодного блоку випрямляча,
встановленого в цьому генераторі, що
призвело до зворотного протікання
струму від акумуляторної батареї до
обмоток статора генератора;

- безпосередньо причиною виникнення
пожежі в даному автомобілі послужило
самозаймання ізоляції силового
плюсового проводу, по якому подавалася
напруга від генератора до бортової
електромережі автомобіля у
встановленому осередку пожежі,
внаслідок прояву теплової дії
електричного струму (нагріву), через
утворення високої температури у місці
з'єднання його із плюсовим виводом
генератора на ділянці укінцювання
з'єднувальною клемою згаданого
силового проводу;

- причиною нагріву вказаного місця
послужив наявній контакт, що мав
порівняно більші значення перехідного
опору протіканню електричного струму,
ніж у струмоведучій жилі даного
проводу;

- подавання струму на момент протікання
згаданого аварійного процесу,
виниклого внаслідок допущеного
виробничого дефекту заводу-виробника,
відбувалось від акумуляторної батареї
до фазних обмоток генератора,
встановленого на автомобілі (у
зворотному напрямку) при непрацюючому
двигуні даного автомобіля, внаслідок
«пробою» силових діодів випрямляючого
блоку, що перебуває у прямому
причино-наслідковому зв'язку з
вказаним дефектом;

- на деталях контактної групи
«мінусової» кабельної клеми-затискача,
яку представлено судом для експертного
дослідження, є ділянки з наплавленням
стороннього металу. Однак, які б
свідчили про наявність деформацій
деталей контактного з'єднання, не
виявлено. Обидві клеми на штатній
акумуляторній батареї відсутні в
зв'язку з їх виплавлянням (а.с.230-
230зворот).

Допитаний в судовому засіданні
апеляційної інстанції у якості
експерта ОСОБА_2, підтвердив
вищевказані висновки експертизи від 31
жовтня 2013року в повному обсязі, надав
письмові і усні відповіді на усі
запитання до нього, пов'язані з
висновками експертів (а.с.303-307).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014року клопотання
представника ТОВ «Елефант» про
призначення повторної комплексної
судової експертизи було відхилено.

Судова колегія, не погодилася з
доводами представника ТОВ «Елефант»,
що повторна комплексна судова
експертиза була призначена судом
апеляційної інстанції з істотним
порушенням процесуальних норм,
проведена експертиза також з істотним
порушенням процесуальних норм, та вона
є не обґрунтованою і не законною, як з
процесуальної точки зору, так і по суті
дослідження.

Суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що повторна комплексна
судова експертиза була проведена без
порушень норм процесуального права,
оскільки твердження представника ТОВ
«Елефант» про обов'язок суду
апеляційної інстанції при призначені
повторної експертизи поставити усі
запитання, які були поставлені судом
першої інстанції при призначені
первісної експертизи, не ґрунтуються
на законі і не передбачені ЦПК України.

Представник ТОВ «Елефант» стверджував,
що висновок первісної експертизи від
18вересня 2012року є обґрунтованим, не
зважаючи на те, що експертами не було
встановлено причину пожежі автомобіля
позивача.

Судом апеляційної інстанції
представнику ТОВ «Елефант» було надано
можливість поставити усі питання
експерту, чим він і скористався, як у
письмової формі, так і в судовому
засіданні 21 січня 2014році в ході допиту
експерта ОСОБА_2 (а.с.269-277).

Експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційної інстанції 21 січня 2014року
надав письмові і усні відповіді на усі
запитання представника ТОВ «Елефант»
(а.с.303-307).

Судова колегія, вважає, що експертиза
також проведена без порушень норм
процесуального права, оскільки
експерти в ході її проведення
встановлювали усі причини пожежі
автомобіля належного позивачу, в тому
числі і пов'язані з електротехнічним
обладнанням автомобіля.

Безпідставним є посилання
представника ТОВ «Елефант» на те, що
про причини пожежі, пов'язані з
недоліками в генераторі дійшов лише
один експерт, а інші експерти нібито з
ним не погодились, у зв'язку з чим немає
єдиного висновку експертів, оскільки у
висновку експертів від 31 жовтня 2013року
не міститься таких даних, та усі три
експерта безумовно підписали
вищевказаний висновок експертизи.

На всі питання, як письмові, так і усні
представника ТОВ «Елефант», пов'язані з
температурним режимом та силою струму,
експерт ОСОБА_2 надав відповіді та
підкреслив, що при встановленні сили
струму 80 А відбулась втрата
напівпровідності цього діодного блоку,
тому подальше збільшення сили струму,
що протікав цим колом було припинене,
оскільки вдалось встановити наявність
прихованого дефекту, що мав місце у
цьому діодному блоку. Вказані
обставини підтверджено у висновках
експертизи від 31 жовтня 2013року і у
письмових відповідях експерта ОСОБА_2
(а.с.219-238, 303-307).

Частиною 3 ст.27 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Однак, представник ТОВ «Елефант» в
порушені вищевказаних норм ЦПК
України, не скористався своїм правом
своєчасно при вирішенні питання про
призначення повторної експертизи,
надати питання експертам, які він
вважав за необхідне.

Також представник ТОВ «Елефант» в
порушені вимог ЦПК України без
звернення з клопотанням до суду
апеляційної інстанції про залучення до
суду у якості спеціаліста ОСОБА_5, та
без згоди суду апеляційної інстанції
надав ОСОБА_5 висновки експертів від 31
жовтня 2013року, і в порушені вимог ЦПК
України отримав від ОСОБА_5 висновок, як
спеціаліста, який він не мав права
надавати, оскільки був експертом в
первісний експертизі.

Тому, судова колегія, не приймає до
уваги наданий представником ТОВ
«Елефант» висновок спеціаліста ОСОБА_5,
оскільки він наданий представником ТОВ
«Елефант» в порушені вимог ЦПК України,
тому ні є належним доказом по справі.

Згідно роз'яснень Пленум Верховного
Суду України у п. 11 постанови «Про
судове рішення у цивільній справі» у
мотивувальній частині рішення судам
слід наводити дані про встановлені
судом обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів, розрахунки,
з яких суд виходив при задоволенні
грошових та інших майнових вимог.
Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Тому судова колегія з урахуванням того,
що первісною експертизою не
встановлена причина пожежі автомобіля
позивача, а також з урахуванням усіх
обставин по справі, приймає до уваги
висновок експертизи від 31 жовтня
2013року, якою встановлена причина
пожежі автомобіля позивача.

Безпідставними є посилання
представника ТОВ «Елефант» на
експертизу від 18вересня 2012р., як на
доказ про відсутність недоліків у
придбаному позивачем автомобілі,
відсутність вини відповідача або
товаровиробника у пожежі автомобіля,
та наявність вини в експлуатації
автомобіля збоку позивача ОСОБА_1, з
огляду на наступне.

Так, відповідно акту про пожежу від 11
січня 2011року і висновку від 25 січня 2012р.
інженера дослідно-випробувальної
лабораторії ГУ
Держнаглядтехногенбезпеки в Одеській
області найбільш ймовірною причиною
виникнення пожежі є аварійний режим
роботи електрообладнання,
розташованого в моторному відсіку
автомобіля (а.с.25, 28-30).

Вказаний висновок і акт пожежі знайшли
своє підтвердження і в ході проведення
повторної експертизи, яка також
встановила осередок (місце початкового
горіння а.с.230).

Але суд першої інстанції
необґрунтовано прийшов до висновку, що
твердження інженера
дослідно-випробувальної лабораторії
ГУ Держнаглядтехногенбезпеки в
Одеській області про те, що найбільш
ймовірною причиною виникнення пожежі є
аварійний режим роботи
електрообладнання розташованого в
моторному відсіку автомобіля
спростовується висновком експертів
від 18 вересня 2012року, на думку яких
висновок інженера про те, що пожежа
виникла внаслідок аварійного режиму
роботи електрообладнання був
зроблений внаслідок невірного
встановлення осередку пожежі, в той час
як експерти фактично не вказали де саме
був той осередок пожежі.

Судова колегія, вважає, що висновок
експертизи від 18 вересня 2012р. є
неконкретним щодо ймовірної
безпосередньої причини пожежі, яка
сталася 11 січня 2011р. в автомобілі
NISSAN-PATHFINDER, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4,
державний номер НОМЕР_1 є контакт
стороннього горючого матеріалу
(речовини) з розжареними поверхнями
турбіни, нейтралізатору або випускного
колектору автомобіля. Одночасно
експерти вказали про неможливість
встановити вид горючого матеріалу
(речовини) внаслідок його повного
знищення.

Представник ТОВ «Елефант» звертав
увагу на те, що судом апеляційної
інстанції не було встановлено чи могли
б привести до виникнення пожежі
технічні несправності чи встановлення
додаткового обладнання автомобіля.

Але, змісту висновку експерта від 18
вересня 2012року, з яким погоджується
представник ТОВ «Елефант» чітко
зазначено, що технічні несправності
автомобіля чи встановлення
додаткового обладнання, які могли б
привести до виникнення пожежі,
експертами не виявлені.

Не зважаючи на те, що в тексті висновку
експертів від 18 вересня 2012року
експертами вказано, що під час огляду
автомобіля особлива увага приділялась
стану бортової електромережі
автомобіля, розташованої в зоні
горіння, тобто в моторному відсіку, але
причини пожежі встановлені не були, і
лише було приведено дані про аварійний
режим роботи, які не стосуються саме
даному випадку, а які можуть виникати в
електрообладнанні, найчастіше
призводять до виникнення коротких
замикань, які, в свою чергу, на мідних
проводах, та деталях, виготовлених з
сплавів кольорових металів.

Судова колегія, вважає, що експерти
безпідставно вказали, що ознак
аварійних режимів роботи на проводах й
струмопровідних частинах бортової
електромережі автомобіля позивача в
моторному відсіку знайдено не було.
Джерело електричного струму -
акумуляторна батарея автомобіля
пошкоджена вогнем лише поверхово, з
лівого боку, тобто від зони осередку
пожежі, та помилково прийшли до
висновку, що пожежа в автомобілі NISSAN
PATHFINDER, державний номер НОМЕР_1, не могла
виникнути від проявів коротких
замикань, які є наслідками аварійного
режиму роботи електрообладнання
автомобіля.

Вказаний висновок експертів наданий 18
вересня 2012року спростовується не лише
висновком експертизи від 31 жовтня
2013року, а і фотознімками наявними в
матеріалах справи.

Слід зазначити, що експертизою від 31
жовтня 2013року також було встановлено,
що осередок пожежі (місце виникнення
початкового горіння), яка сталася 11
січня 2012року в автомобілі марки
«NISSAN-PATHFINDER» (кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1),
знаходився у лівій частині моторного
відсіку, у місці, де плюсовий провід, по
якому подавався струм від генератора,
що виробляв електроенергію при
працюючому двигуні внутрішнього
згоряння, встановленого на цьому
автомобілі, до бортової електромережі
автомобіля, був приєднаний до
плюсового виводу згаданого генератора,
а саме: на поверхні його ізоляції, що
співпадає з висновком експертів від 18
вересня 2012р. відносно місця пожежі, а
саме, як в ній було вказано - «з лівого
боку». Тому місце пожежі фактично усіма
експертами визначено однаково.

Судом апеляційної інстанції ніяких
протиріч у висновку експертів від 31
жовтня 2013року не встановлено, а усі
питання які намагався надати експерту
ОСОБА_2 представник ТОВ «Елефант»,
пов'язанні лише з його небажанням
визнати, встановлені експертами,
причини пожежі автомобіля.

У зв'язку з тим, що судом апеляційної
інстанції було встановлено, що
причиною пожежі автомобіля, належного
позивачу ОСОБА_1, є саме допущений
дефект заводу-виробника, то його позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Правовідносини, що виникли між
позивачем ОСОБА_1 і ТОВ «Елефант»
регулюються як нормами Цивільного
кодексу України, так і спеціальними
нормативно-правовими актами, а саме:
Законом України «Про захист прав
споживачів», «Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічне положення містить і
«Порядок гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів»,
затверджений наказом Міністерства
промислової політики України № 721 від 29
грудня 2004року.

Згідно цього Порядку, підставою для
задоволення вимоги споживача про
розірвання договору має бути
підтвердження заявленого ним недоліку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України
передбачено, що у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Позивач своєчасно направив
відповідачу вимогу про розірвання
договору та мав право на односторонню
відмову від договору, та з моменту
отримання відповідачем 28березня
2012року вимоги позивача про розірвання
договору, договір купівлі-продажу
автомобіля є розірваним, що тягне за
собою обов'язок відповідача повернути
позивачу ОСОБА_1 отримані за товар
грошові кошти.

Оскільки судом апеляційної інстанції
був встановлений істотний недолік,
який спричинив пожежу автомобіля 11
січня 2012р., то твердження позивача про
розірвання договору в односторонньому
порядку відповідають діючому
законодавству, а вимоги про стягнення з
відповідача сплаченої за товар
грошової суми піддягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.п. 1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, судова колегія,
вважає, що рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 вересня
2012року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким з ТОВ
«Елефант» слід стягнути на користь
ОСОБА_1: - 436506грн. вартості автомобіля
марки «NISSAN-PATHFINDER», кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, 2011року випуску (а.с.19, 20);

- збитки в сумі 3546грн. за встановлення
додаткового обладнання на автомобіль
(а.с.21);

- моральну шкоду в сумі 1000грн.;

- судові витрати в сумі 107грн.30коп.
(судовий збір - а.с.88-а).,

- в сумі 107грн.30коп.(за клопотання про
проведення експертизи - а.с.7).,

- за проведення експертизи в суді
апеляційної інстанції в сумі 10902грн.
(а.с.218).

Автомобіль марки «NISSAN-PATHFINDER», кузов
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, зареєстрований
на ОСОБА_1 необхідно повернути ТОВ
«Елефант».

Мінусову клему акумуляторного проводу
та діодний блок з реле регулятором
напруги зарядного струму автомобіля
марки «NISSAN-PATHFINDER», кузов НОМЕР_3, які
були досліджені і приєднані до
висновку експертизи від 31жовтня 2013року
необхідно зберігати при цивільній
справі.

З позивача ОСОБА_1 не підлягають
стягненню судові витрати у розмірі
4378грн.36коп., пов'язані із проведенням
експертизи в суді першої інстанції, які
були сплачені ТОВ «Елефант» у повному
обсязі 21 серпня 2012року (а.с.117).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2012року -
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Елефант» про
захист прав споживачів та
відшкодування завданої шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Елефант» на користь
ОСОБА_1:

- 436506грн. вартості автомобіля марки
«NISSAN-PATHFINDER», кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, 2011року випуску;

- збитки в сумі 3546грн. за встановлення
додаткового обладнання на автомобіль;

- моральну шкоду в сумі 1000грн.;

- судові витрати в сумі 107грн.30коп., в
сумі 107грн.30коп., і за проведення
експертизи в сумі 10902грн.

Автомобіль марки «NISSAN-PATHFINDER», кузов
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, зареєстрований
на ОСОБА_1 повернути ТОВ «Елефант».

Мінусову клему акумуляторного проводу
та діодний блок з реле регулятором
напруги зарядного струму автомобіля
марки «NISSAN-PATHFINDER», кузов НОМЕР_3, які
були досліджені і приєднані до
висновку експертизи від 31жовтня
2013року, зберігати при цивільній справі.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В.Цюра

Є.С. Сєвєрова