overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/775/14-ц
Провадження № 6/396/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не має.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.04.2014 року на 11:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявнику надати в судове засідання підтвердження того, що боржник повідомлявся про розмір заборгованості (направлялися повідомлення).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 405/1920/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють як законні представники неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють як законні представники неповнолітнього
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 211/1543/14-ц
Провадження № 2-н/211/212/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 17 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 226/672/14-ц
Справа № 2/226/349/2014 провадження по справі
"18" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 17.03.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.20 годин "27" березня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "27" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного 02 квітня 2008 року договору № 003-04952-020408 між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»
(правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк») та ОСОБА_1, остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії на картковому рахунку № 2799 у сумі 30000 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язалася здійснювати погашення кредитної заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних.

ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 27 листопада 2013 року, відповідач має заборгованість на загальну суму 8482,72 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у вказаній сумі та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 25 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 25 березня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 226/628/14-ц
Справа № 2н/226/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„27" лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6184/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/342/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольського ВУ ВКГ, філіалі ПАТ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, юридична адреса: м.
Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі 2451,59
Стягнути з боржника на користь КП МВУ
ВКГ судовий збір у розмірі 121,80 грн. на м.Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 247/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
УХВАЛА Справа
№403/684/12

Провадження
№2др/200/23/14

15 серпня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності».

Рішенням Бабушкінського районного суду було припинено право власності
ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену ? частину вказаної квартири та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 73629грн. компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, що внесені та знаходяться на депозитному рахунку
№010 ТУ ДСА в Дніпропетровській області згідно квитанції №ПН39264К віл 18.12.2013року.

Крім того, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про припинення на частку у спільному майні, визнання права власності» відмовлено, в зв’язку з чим сплачені нею на вищевказаний депозитний рахунок кошти підлягають поверненню, про що в своїй заяві просить ОСОБА_2.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 73629грн. сплачені нею на депозитний рахунок №010 ТУ ДСА в
Дніпропетровській області, через відділення №6 ПАТ «АКТАБАНК» за квитанцією №ПН39264К віл 18.12.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 247/1072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 26.03.2014року о 11:50годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.03.2014року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 264/2563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 219/851/2014-ц
У Х В А Л А

19.03.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

за участю сторін

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН
Артемівської міської ради про встановлення факту проживання дитини в сім'ї та знаходження її на утриманні матері,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просила суд встановити факт проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею з 01.07.2012 року та знаходження його на її утриманні на дату народження третьої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи:
УПСЗН Артемівської міської ради заявила клопотання, щодо залишення заяви без розгляду, оскільки по даній справі виник спір про право .

Згідно ст. 256 ч.4 ЦПК
України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану заяву залишити без розгляду, оскільки у порядку окремого провадження виник спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПСЗН Артемівської міської ради про встановлення факту проживання дитини в сім'ї та знаходження її на утриманні матері, залишити без розгляду, оскільки у порядку окремого провадження виник спір про право.

Роз'яснити заінтересованим особам по даній справі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Суддя: Румілова Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 19 березня 2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Ощадний Банк України», МФО 394106,
Горлівка, Донецька область, пр.. Леніна, - суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року у розмірі 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн.. 41 коп.; - витрати зі сплати судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 628/531/14-ц
Провадження № 2-н/628/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

21 лютого 2014 року судом направлено запити начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь надійшла до суду 03 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 220/194/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19.03.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 19.11.2011 року і прожила з ним разом до квітня 2013 року. З того часу позивачка проживає разом з дочкою у своїх батьків. Від шлюбу вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні і вихованні.
Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не оказує, вихованням не займається. Тому позивач просить стягувати з відповідача, ОСОБА_2 на свою користь аліменти для утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 14.02.2014 та до досягнення повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Відповідач мешкає в іншому місті, в зв`язку з чим виникла необхідність в допиті останнього судом за місцем його мешкання .

На підставі ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполь Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за такими питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги
?Якщо ні, то які пояснення може дати по цій справі.

2. Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за місцем мешкання позивача і в його відсутності?

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду міста Маріуполь
Донецької області для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання протоколу допиту відповідача.

Суддя Великоновосілківського

районного суду Донецької області

П.М.Дрюк