overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Ямпільської селищної ради Сумської області на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради, треті особи: відділ Держземагентства в
Ямпільському районі Сумської області,
ОСОБА_3, про дострокове розірвання договору оренди землі для комерційного використання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Ямпільської селищної ради, треті особи: відділ Держземагентства в
Ямпільському районі Сумської області,
ОСОБА_3, про дострокове розірвання договору оренди землі для комерційного використання.

Рішенням Ямпільського районного суду
Сумської області від 03 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року рішення
Ямпільського районного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди землі,укладений 08 лютого 2007 року між
Ямпільською селищною радою, ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, щодо передачі в оренду ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,4811 га, яка знаходиться за адресою:, АДРЕСА_1.

Стягнуто з Ямпілської селищної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді - 57 грн. 35 коп.

У касаційній скарзі Ямпільська селищна рада Сумської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Ямпільській селищній раді
Сумської області у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради, треті особи: відділ Держземагентства в
Ямпільському районі Сумської області,
ОСОБА_3, про дострокове розірвання договору оренди землі для комерційного використання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/803/14-ц
Провадження № 2/553/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора ,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 11 год.00 хв. 14 квітня 2014 року за участю сторін.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про поділ майна чоловіка та жінки, що проживають однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про поділ майна чоловіка та жінки, що проживають однією сім'єю у зв»язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.03.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, про поділ майна чоловіка та жінки, що проживають однією сім'єю та призначити його до розгляду на 08.04.2014р. на 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/3208/13-ц 08.01.2014 p. м.
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Жикевич Т. Б. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП
"Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартплату з ОСОБА_2, -
Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.
Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП
"Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартплату з ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЖИКЕВИЧ Т.Б.
Справа № 541/530/14-ц
Номер провадження2-н/541/48/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 2698 грн. 98 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, поштовий паспорт серія НОМЕР_2 від 20.09.2007 року, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2698 грн. 98 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір по 60 грн.90 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/80/2014
Справа № 641/647/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 6986,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-во/234/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Нейло І.М.

при секретарі -
Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної помилки в рішенні суду посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вважати вірною в резолютивній частині рішення суду дату народження відповідачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Заява № 0540/4441/2012
Провадження № 6/261/57/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 25.03.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 р. подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяв слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 676/2351/14-ц
Номер провадження 2/676/1227/14 провадження у справі справи до судового розгляду 25 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Графа статзвіту № 46.
Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з липня 2003 року по грудень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк»,
ОСОБА_3, державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Прусов Владислав Миколайович, про визнання результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк»,
ОСОБА_3, державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Прусов Владислав Миколайович, про визнання результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Справу № 361/2087/13-ц витребувати із
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Тернівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління
Держземагенства у м. Севастополі, про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа -
Головне управління Держземагенства у м. Севастополі, про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 03 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Тернівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління
Держземагенства у м. Севастополі, про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов