overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014

03 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2014 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Святська
Справа № 436/3218/13ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року cуддя Кам'янобрідського районного суду м.Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 251-253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Кам'янобрідському районі м.
Луганська про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду на 17.02.2014 року о 10:30 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа № 750/992/14
Провадження № 2-н/750/155/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 362 грн. 56 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір в сумі 121
„Надра" Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 465/5614/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"06" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» про виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення.

До розгляду справи по суті, представник позивача 31.01.2014 року подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по вказаній справі, разом з тим наслідки передбачені ст. 206 ЦПК
України йому відомі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову, оскільки така не суперечить чинному законодавству та провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення закрити.

З наведених міркувань та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» про виселення - закрити.

Роз'яснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 591/522/14-ц Провадження № 2/591/655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н. Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумиобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумиобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 березня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н. Г.
Прокудіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/104/14-ц
Провадження № 2/553/344/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Берегиня» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на приміщення, як на окремий об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на приміщення, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Берегиня» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на приміщення, як на окремий об'єкт нерухомого майна, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Провадження № 2-н/750/33/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Лямзіна Н.Ю., при секретарі - Будаш М.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 09.01.2014 року за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,- 09.01.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Однак, в тексті наказу допущено описки, а саме: невірно зазначено дату народження боржника, вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2» тому дана описки підлягають
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в судовий наказ від 09.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Зазначити в тексті наказу дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/243/14-ц

2/330/122/2014

"07" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Якимівського районного суду з позовною заявою до Якимівської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позивач по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210, 168 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Якимівської селищної ради про продовження строків прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.
Нестеренко
Справа № 450/326/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_16 про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_16 про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку, однак 06.02.2014 року через канцелярію суду представником позивача, ОСОБА_17, було подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.122 ч.3 п.1 ЦПК
України позовну заяву слід повернути позивачу, а не залишити її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_17 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_16 про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Галіція кредит" про стягнення коштів по депозитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Кредитної спілки "Галіція кредит" про стягнення коштів по депозитному договору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 24.12.2013 року скасовано Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29.08.2013 року, а справу направлено для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Галіція кредит" про стягнення коштів по депозитному договору прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген.
Чупринки, 69) в залі суду на 27.02.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 13.01.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, заявником не зазначена ціна позову та не вказаний гривневий еквівалент отриманої позики згідно курсу валют
НБУ, а відтак суд позбавлений можливості перевірити достатність сплаченого розміру судового збору, який необхідно сплатити заявнику при подачі позовної заяви, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема пояснення позикодавців (відповідачів) та наявність стабільного доходу під час шлюбу, на які покликається заявник, або докази неможливості отримання таких документів. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено довіреність (оригінал) представника позивача або належним чином завірену копію такої.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 13.01.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 31.01.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 125/3317/13-ц
Провадження № 22-ц/772/533/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Богатченка Максима Михайловича на ухвалу судді Барського районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ярославицької сільської ради
Млинівського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ярославицької сільської ради
Млинівського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 566/635/13.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2013 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова