overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9725/13-ц
Провадження № 2/265/627/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Маріупольської філії ПАТ «Банк форум»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Провадження по справі було відкрито 27 грудня 2013 року.

16 січня 2014 року попереднє судове засідання було проведено та справа була призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року.

28 січня 2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до відповідачів про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Сторони до відкритого судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/68/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.03.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
код суду 763
Справа № 763/494/14-ц
Провадження № 2/763/1572/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платі та стягнення моральної шкоди, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітної платі та стягнення моральної шкоди.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно зазначити обґрунтування позову.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітної платі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 22 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

03.02.2014
Справа № 2/756/4652/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖБК «Геолог», 3 особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, --

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 р. позов позивачів було задоволено.

06.02.2014 р. від позивача № 1 - ОСОБА_1 надійшло заява щодо внесення виправлень у резолютивну частину рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та отриману заяву вважає, за можливе внести зміни у дане рішення, а тому задовольняє дану заяву.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача № 1 - ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Оболонського р/с м.
Києва від 13.11.2013 р. вказавши:

„Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(і.к. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) в рівних долях право власності у порядку спадкування на. АДРЕСА_1." і далі по тексту без змін.

замість

„Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(і.к. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) право власності у порядку спадкування на.
АДРЕСА_1.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа№751/1242/14
Провадження №2/751/400/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 лютого 2014 р. на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 667/8964/13-ц
Комсомольський районний суд м. головуючого - суддя Скорик С.А., при секретареві - Кирилюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що йому, згідно договору дарування від 06.08.2004р. належить 45/100 частин домоволодіння, яке розташоване в
Як вказує позивач, за цією адресою також зареєстрована його дружина - відповідач по справі. Однак, з серпня 2010р. вона за місцем реєстрації не проживає, речей її не має, де вона перебуває йому не відомо. Оскільки позивачу доводиться сплачувати комунальні послуги по кількості зареєстрованих осіб і це ставить його в скрутне матеріальне становище, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов
Відповідач та позивач в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за їхньої відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі.
З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 45/100 частин домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 06.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Згідно довідки № 147 від 11.09.2013р., виданої
Комсомольським виконкомом районної у місті ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка з серпня 2010р. за вказаною адресою не
В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Враховуючи те, відповідач з серпня 2010р. не проживає за місцем реєстрації, чим чинить позивачу перешкоди у здійснені й ого права власності, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог які, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-229 ЦПК
України, ст. 16, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 150
ЖК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
_____________________ / Скорик С.А. /
Справа № 659/28/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по тим підставам що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 05 лютого 2014 року о 15:20.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 577/148/14-ц
Провадження № 2-о/577/10/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі :

головуючого судді Кравченко
В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Конотопське УДМС
України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3 повторно не з»явилися до судового засідання без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.19), причини неявки суду не сповістили. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Повторна неявка в судове засідання позивача, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Конотопське УДМС
України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Дата документу 10.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/314/14-ц

2-н/636/41/14

10 лютого 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 1125, 84 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 1125, 84 грн.

Суддя
Справа № 647/2867/13-ц
Провадження № 2/647/10/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого :
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

представника:
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1

В судовому засіданні сторони виявили намір на укладання мирової угоди.

Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді у власності відповідача ОСОБА_3 залишається житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями, спорудами та земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 В свою чергу відповідач ОСОБА_3 зобов,язується сплатити ОСОБА_2 половину обумовленої вартості будинку / обумовлена вартість 15000 грн./, а саме суму в розмірі 7500 грн. до 16.01.2015р. готівковими коштами наступним чином: травень 2014р.-2000 грн.;серпень 2014р.-2000 грн.; листопад 2014р.-2000 грн.; січень 2014р.-1500 грн.. При отримані коштів
ОСОБА_2 надає ОСОБА_3 власноруч написану розписку.

Позивач ОСОБА_2 після отримання коштів в розмірі 7500 грн. скасовує реєстрацію свого місця проживання та місця проживання ОСОБА_4 у зазначеному будинку та повертає ОСОБА_3 оригінали всіх документів на будинок, а саме будинкову книгу, технічний паспорт, договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Сторони надали суду проект мирової угоди і який просять затвердити.

Розглянувши проект мирової угоди, суд пришов до висновку, що його умови не суперечать закону і не порушують чиїсь права та охоронювані законом інтереси.
Сторонам роз,яснені вимоги ст.ст. 175, 205п.4, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 205п.4, 206 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на наступних умовах:

Залишити у власності ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями, спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 половину обумовленої вартості будинку а саме суму в розмірі 7500 грн. до 16.01.2015р. готівковими коштами наступним чином: травень 2014р.-2000 грн.;серпень 2014р.-2000 грн.; листопад 2014р.-2000 грн.; січень 2014р.-1500 грн.. При отримані коштів ОСОБА_2 надає
ОСОБА_3 власноруч написану розписку.

ОСОБА_2 після отримання коштів в розмірі 7500 грн. скасовує реєстрацію свого місця проживання та місця проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 та повертає ОСОБА_3 оригінали всіх документів на будинок, а саме будинкову книгу, технічний паспорт, договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

В подальшому сторони претензії друг до друга по предмету спору мати не будуть.

Правові наслідки скоєних процесуальних дій сторонам роз'яснені.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд в протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження №2/751/51/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 61. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з листопада 2012 року, в сім'ї постійно виникали сварки та суперечки, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. За таких обставин, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2013 року сторонам надавався строк для примирення терміном один місяць.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що бажає зберегти сім'ю, а тому просив надати строк для примирення.

Після перерви сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про надання сторонам строку для примирення терміном два місяці, від відповідача також надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі та просить надати строк для примирення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї, в інтересах неповнолітньої дитини, подружжю слід надати строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Сторонам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 599/208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/208/14-ц, 2/599/113/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа№751/970/14
Провадження №2-н/751/97/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів вулиця Любецька, будинок 68,
ПАТ "Державний ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Місце проживання боржника: ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 448 (чотириста сорок вісім) грн. 74 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 05.04.2011 року по 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 121 (сто двадцять одну) грн.
КБ "Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.