Провадження № 2/487/3544/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕХУС про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "ФЕХУС" про розірвання договорів та стягнення коштів.

В позовній заяві позивачка вказала, що 03.01.2014 р. між нею та ТОВ "ФЕХУС" укладено договір за умовами якого відповідач зобов'язався до 03.02.2014 р. виготовити та зашити проріз арки, а позивач зобов'язався на умовах 100% передоплатити сплатити виконавцю вартість робіт, яка складає 10000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач просить розірвати зазначений договір, стягнути з відповідача 10000 грн. передоплати за договором та 5600 грн. пені за порушення строку виконання робіт. Також, 22.10.2013 р. між нею та ТОВ "ФЕХУС" укладено договір за умовами якого відповідач зобов'язався до 02.01.2014 р. виготовити кухонний гарнітур, а позивач зобов'язався оплатити його на умовах договору, згідно яких 20000 сплачується після підписання договору і 10000 грн. - після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач просить розірвати зазначений договір, стягнути з відповідача 20000 грн. передоплати за договором та 12440 грн. пені за порушення строку виконання робіт.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0003397, суд приходить до наступного.

03.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ФЕХУС" укладено договір за умовами якого ТОВ "ФЕХУС" зобов'язався до 03.02.2014 р. своїми силами, технічними засобами та матеріалами виготовити та зашити проріз арки, а ОСОБА_1 зобов'язалась на умовах 100% передоплатити сплатити виконавцю вартість робіт, яка складає 10000 грн.

ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов'язання та сплатила ТОВ "ФЕХУС" 10000 грн.

Також, 22.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "ФЕХУС" укладено договір за умовами якого ТОВ "ФЕХУС" зобов'язався до 02.01.2014 р. виготовити кухонний гарнітур, а позивач зобов'язався оплатити його на умовах договору, згідно яких 20000 сплачується після підписання договору і 10000 грн. - після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. ОСОБА_1 виконала взяті на себе зобов'язання та сплатила ТОВ "ФЕХУС" 20000 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Нормами ст. 627 ЦК передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У встановлений договорами строк відповідач умови договорів не виконав, гроші не повернув.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо вжиття заходів реагування до ТОВ "ФЕХУС", який не виконує умови договорів.

12.09.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за вказаною заявою закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Пунктом 6.1. договорів від 03.01.2014 року та від від 22.10.2013 року встановлено, що у разі порушення терміну виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2 % вартості робіт за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що у встановлений договорами строк відповідач умови договорів не виконав, гроші не повернув, а отже вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягють стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 724,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір від 03.01.2014 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕХУС".

Розірвати договір від 22.10.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕХУС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕХУС" () на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами від 03.01.2014 р. та від 22.10.2013 року у розмірі 48040 грн. з яких: 10000 грн. - передоплата за договором від 03.01.2014 р.; 5600 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання за договором від 03.01.2014 р.; 20000 грн. - передоплата за договором від 22.10.2013 р.; 12440 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання за договором від 22.10.2013 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕХУС" () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 724,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич