________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1457/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року позивач звернулась з
позовом до суду, який в подальшому було
уточнено, та згідно редакції від 13.12.2013
року просила ухвалити рішення, яким
визнати недійсними договори дарування,
посвідчені 05.04.2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстраційним номером № 1039 та №1040,
відповідно до яких ОСОБА_3 подарував
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0380 га,
кадастровий номер :24:005:0142, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
житловий будинок АДРЕСА_2, загальною
площею 373,6 кв.м.; Визнати житловий
будинок АДРЕСА_2, загальною площею 373,6
кв.м., об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину земельної ділянки площею 0,0380
га, кадастровий номер :24:005:0142, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_2
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
загальній сумі 4 014 гривень 50 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.10.2013 року провадженя по
справі відкрито та призначено судове
засідання.

13 грудня 2013 року представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлене
клопотання про проведення по справі
судової - почеркознавчої експертизи з
метою встановлення оригінальності
підписів.

В ході судового 16 січня 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
уточнила клопотання про призначення по
справі судової - почеркознавчої
експертизи, на вирішення експертів
просила поставити наступні питання: Чи
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1
або іншою особою? Чи виконано
рукописний текст в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року,
навмисно зміненим почерком? Чи
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичних умовах під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)? Чи
перебувала особа, яка виконала
рукописний текст в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєтровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичайному стані? Особою якої статі
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєтровим № 1037 від 05.04.2013 року? До якої
групи за віком належить виконавець
рукописного тексту в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року? Чи
виконано підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, тією
особою, від імені якої він
зазначений, або іншою особою? Чи
виконано підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, в
незвичних умовах під впливом
збивальних факторів (природних,
штучних)? Чи перебувала особа, яка
виконала підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичайному стані?

Проведення даної експертизи просила
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, витрати
по проведенню судово-почеркознавчої
експертизи, з порушеного питання,
покласти на позивача.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя
було задоволено, провадження у справі
на час проведення експертизи -
зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було
повернуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя у
зв`язку з ненаданням додаткових
документів, таким чином необхідність у
зупиненні провадження по справі
відпала.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року провадження по
справі було відновлено, та призначено
судове засідання.

У судовому засіданні 01.04.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулась до суду з клопотанням, в
якому уточнила перелік запитань, які
необхідно поставити перед експертом
при проведенні судово-почеркознавчої
експертизи та просить викласти їх у
наступній редакції:

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщені на сторінці № 136, в
графі № 7 (підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1
або іншою особою?

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщені на сторінці № 136, в
графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року, у
незвичних умовах під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)?

Чи перебувала особа, яка виконала
рукописний запис «ОСОБА_1» та підпис,
розміщені на сторінці № 136, в графі № 7
(підписи осіб (їх представників), які
звернулися за вчиненням нотаріальної
дії) Реєстру для реєстрації
нотаріальних дій за реєстровим № 1038
від 05.04.2013 року, у незвичайному стані?

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщений на сторінці № 136,
в графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року,
навмисно зміненим почерком?

Особою якої статі виконано рукописний
запис «ОСОБА_1», розміщений на сторінці
№ 136, в графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року?

До якої групи за віком належить
виконавець рукописного запису
«ОСОБА_1», розміщеного на сторінці № 136,
в графі № 7 (підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року?

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
клопотання свого представника
підтримала в повному обсязі, просила
призначити по справі судово -
почеркознавчу експертизу.

Крім того, додатково надала суду
оригінали книги обліку виходу на
роботу працівників апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
за грудень 2012 р. та лютий-березень 2013
року, яка містить підписи позивача, на 5
аркушах. Також повідомила, що інших
вільних зразків свого підпису та
почерку не має.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6
у судовому засіданні заперечував проти
призначення по справі вищевказаної
експертизи, посилаючись на те, що
позивач навмисно затягує розгляд
справи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5
не заперечувала проти призначення по
справі експертизи.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши сторін, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
заявлене клопотання та призначити по
справі судово-почеркознавчу
експертизу, оскільки для з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення
експертизи доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, так як на
підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та
дослідження проводяться фахівцями,
які мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності і внесені до Державного
реєстру атестованих судових експертів,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України
та роз`яснивши сторонам право заявляти
відвід експертам та у разі
необгрунтованості висновку експертів
клопотати про призначення повторної
експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Також, зважаючи на пояснення
представника позивача у судовому
засіданні щодо відсутності будь-яких
інших вільних зразків підпису та
почерку позивача, суд вважає за
доцільне запропонувати експерту
провести дослідження по наявним в
матеріалах справи документам,
зазначивши, що експериментальні зразки
почерку та підписів ОСОБА_1, наявні на
аркушах справи 107-121 були виконані нею
особисто у судовому засіданні 16 січня
2014 року.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя -
задовольнити.

Призначити судову - почеркознавчу
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщені на сторінці № 136, в
графі № 7 (підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1
або іншою особою?

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщені на сторінці № 136, в
графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року, у
незвичних умовах під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)?

Чи перебувала особа, яка виконала
рукописний запис «ОСОБА_1» та підпис,
розміщені на сторінці № 136, в графі № 7
(підписи осіб (їх представників), які
звернулися за вчиненням нотаріальної
дії) Реєстру для реєстрації
нотаріальних дій за реєстровим № 1038
від 05.04.2013 року, у незвичайному стані?

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщений на сторінці №136, в
графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року,
навмисно зміненим почерком?

Особою якої статі виконано рукописний
запис «ОСОБА_1», розміщений на сторінці
№ 136, в графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року?

До якої групи за віком належить
виконавець рукописного запису
«ОСОБА_1», розміщеного на сторінці № 136,
в графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
Науково-дослідному Інституту судових
експертиз, (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) та провести
експертні дослідження за наявними в
матеріалах справи документами.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків - у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК
України.

Зобов`язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 надати експертам ОНДІСЕ
Реєстр для реєстрації нотаріальних
дій, що містить запис за реєстровим №
1038 від 05.04.2013 року для огляду та
дослідження.

Оплату по проведенню
судової-почеркознавчої експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертам для ознайомлення
матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи
провадження у даній справі - зупинити.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня її
проголошення через Київський районний
суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.