overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/376/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/376/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/376/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 09 год. 30 хв. 27.03.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
07.03.2014 Єдиний унікальний № 371/48/14-ц 07 березня 2014 року м. Миронівка
№ 371 / 48 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що протиправними діями відповідача, які були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1
КК України, та призвели до смерті його брата ОСОБА_3, йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, решту позовних вимог підтримав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК
України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Згідно з частиною 3 статті 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі в частині стягнення з відповідача моральної шкоди закривається.
Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення
Провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Справа № 369/232/14-ц
Провадження № 2/369/786/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320102614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є Повідомлення про вручення поштового відправлення, про отримання позивачем судової повістки від 04.03.2014 року та від 25.03.2014 року.

Крім того, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або про відкладення слухання справи.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В зв'язку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 599/1950/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 7 листопада 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 7 листопада 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельну ділянку, яка розташована на території
Загір`янської сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області, розміром 1,59 га. цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 022127 від 7 вересня 2004р., на майновий сертифікат серіїї ТР - VII в СГП
"Загір`янське" від 2 лютого 2005р., після померлого - ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та регулятивної частини помилково не вказано кадастрові номери земельної ділянки розміром 1,59, а саме « 1,22га. кадастровий номер :01:001:0163 та 0,37 га. кадастровий номер :01:001:0831».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 7 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Загір`янської сільської ради, Зборівського району,
Тернопільської області, третьої особи
Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності порядку спадкування та вказати кадастрові номери земельних ділянок загальним розміром 1,59, а саме « 1,22га. кадастровий номер :01:001:0163 та 0,37 га. кадастровий номер :01:001:0831», які розташовані на території Загір`янської сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 022127 від 27 вересня 2004р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

18 березня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.23).

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/2044/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 15 листопада 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 15 листопада 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в КСП "Поділля", розміром 2,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться в с.Оліїв, Зборівського району, Тернопільської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0299114 від 17 серпня 1996р.в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та регулятивної частини помилково не вказано кадастрові номери земельної ділянки загальним розміром 2,44га., а саме « рілля 1,3762га. кадастровий номер :01:001:0369 та пасовище 0,3281 га. кадастровий номер :01:001:0758».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 15 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради,
Зборівського району, Тернопільської області, третьої особи Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та вказати кадастрові номери земельної ділянки загальним розміром 2,44га., а саме «рілля 1,3762га. кадастровий номер :01:001:0369 та пасовище 0,3281 га. кадастровий номер :01:001:0758», які розташовані на території Оліївської сільської ради згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР
№ 0299144 від 17 серпня 1996р. в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2183/14-ц
Провадження № 2/520/3441/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

03 березня 2014 року справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Дослідивши вказаний позов, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати Пархомець Т.А. строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Однак, ПАТ «УкрСиббанк» у своєму позові не зазначило номери засобів зв'язку відповідачів ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач ПАТ
«УкрСиббанк» не зазначило у позові номери засобів зв'язку відповідача, суд вважає, що позов слід залишити без руху та надати ПАТ «УкрСиббанк» строк для усунення недоліків, що викликають підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про необхідність у строк до 17 березня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №576/581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район"

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район" звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4183 грн. 92 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1872/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 28 жовтня 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 28 жовтня 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку в розмірі 2,93га., яка знаходиться на території Малашовецької сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2
№ 700934, на майновий пай в с/г кооператив
"Дніпро" згідно майнового сертифікату
ТР-VII № 011565 від 31 серпня 2001року- після померлого ОСОБА_2, де помилково не вказано кадастрові номера земельних ділянок загальним розміром 2,93, а саме
«рілля 2,2460 га кадастровий номер :01:001:0541 та пасовище 0,6803га кадастровий номер :01:001:0542».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Малашовецької сільської ради, Зборівського району,
Тернопільської області, третьої особи
Зборівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності порядку спадкування та вказати кадастрові номера земельних ділянок загальним розміром 2,16, а саме
«рілля 2,2460 га кадастровий номер :01:001:0541 та пасовище 0,6803га кадастровий номер :01:001:0542», яка знаходиться на території
Малашовецької сільської ради, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 700934.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7164/11
Провадження № 2/520/2845/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна з спільної часткової власності.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/14790/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечують та просять відмовити в її задоволені.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При викладених обставинах суд вважає, що заява зупинення провадження у справі буде безпідставним та затягувати розгляд справи, у зв'язку з чим заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 201, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 601/543/14-ц
Провадження № 2/601/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - Відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: