overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Наумової І.Й.

при секретарі:
Кунець В.В.

розглянувши

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 року заява
ОСОБА_1 задоволена. Визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнано опікуном недієздатної ОСОБА_3 -
ОСОБА_1.

13.02.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в її прізвищі в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006 року по цивільній справі №2-о-3605/06 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», оскільки в 2009 році вона змінила паспорт, в якому її прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах цивільної справи № 2-о-3605/06 заявником до заяви про визнання фізичної особи недієздатною долучено копію паспорту, де її прізвище зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.3), своє прізвище заявник змінила на «ОСОБА_1» у 2009 році, тобто вже після винесення вищезазначеного рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Й. Наумова
Справа №333/3329/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23.01.2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Боровікової А.І.

при секретарі:
Мікові П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/2548/13-ц
Провадження №2/333/1672/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву представника Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради
Коломоєць А.М. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунальної установи
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
Запорізької обласної ради Коломоєць
А.М. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №150 від 26.02.2013 року в розмірі 330 грн. 38 коп.

Заява представника Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради
Коломоєць А.М. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 330 грн. 38 коп. за платіжним дорученням №150 від 26.02.2013 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради
Коломоєць А.М про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути на рахунок платника: р/р 3949, ГУДКСУ в Запорізькій області,
МФО 813015, код ЄДПРОУ 36711486 сплачений
Комунальною установою згідно платіжного доручення №150 від 26.02.2013 року судовий збір в сумі 330 (триста тридцять) грн. 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/1010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Наумовій І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

03.03.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Й.Наумова
Справа № 333/95/14-ц
Провадження №2/333/753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

04 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 14.00 годину 04 березня 2014 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 301/610/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:30 год. 25.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

15.01.2014 року ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №333/1010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа №303/8674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

20.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

05.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просив суд його клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд його клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
ЄУН №337/1422/14-ц
Провадження № 2-н/337/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 333/296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

У встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.02.2014 року, позивачем не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Й.Наумова
Справа №293/253/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести у його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Вказав, що позов визнає частково та подав до суду заперечення проти позову.

Суд має дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, вищевикладене та те, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 28.04.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 339/155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їхній шлюб виявився невдалим, в них виявились різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. В їхніх відносинах взагалі відсутнє взаєморозуміння та повага, розходження поглядів на сімейні відносини і відносини з ведення спільного господарства та виховання дітей. В кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Просить розірвати укладений з відповідачем 21 листопада 2010 року шлюб, який зареєстрований
Міжрічанською сільською радою
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, актовий запис № 15, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на проживання з нею, повернути дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться, яке відбудеться 27 березня 2014 року о 1000 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу має право подати до 26 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 611/2706/12
Головуючий у 1-й інст. Рибнікова
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 16 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держкомзему в Житомирській області до
Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов"язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду від 16.01.2013 року по даній справі позов задоволено.

24.04.2013 року по справі винесено рішення апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2013 року, рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24.04.20123 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 05.09.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.10.2013 року апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційні скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2013 року.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути відкрито апеляційне провадження по даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2013 року скасовано (а.с. 262-265 тому
№ 4) та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення, на яке подані апеляційні скарги, було переглянуто та скасовано, скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 16 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: