overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7321/13-ц
Провадження № 2/211/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача ,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором
№ АВААСС9G8L0011 від 30.03.2011 року, що виникла станом на 30.08.2013 р., в розмірі 25 770
(двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят) грн.. 95 коп., що складається з наступного: 6 260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом ; 9 (дев'ять) грн. 54 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 058 (тринадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500
(п'ятсот) грн. - штраф ( фіксована частина) ; 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 38 коп. - штраф ( процентна складова ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 71 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 161/1791/14-ц
Провадження № 6/161/149/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренга А.А. звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренга А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 06 лютого 2014 року о 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 145/268/14-ц
Провадження №2-з/145/5/2014
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 для того, щоб отримати свідоцтво про право власності на вказаний будинок, оскільки будь-які правовстановлюючі документи на нього відсутні .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов'язання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Пилява по вул.
Коцюбинського, 1 Тиврівського району для отримання свідоцтва про право власності . Ухвалу допустити до негайного виконання .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1952/13-ц
Провадження №2/145/30/2014
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Тиврівська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства,
Ворошилівська сільська рада про визнання державного акту серії ЯЖ № 199269 недійсним,

встановив :

Представник позивача у справі ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Тиврівська РДА про визнання державного акту серії ЯЖ
№ 199269 недійсним зупинити, так як 30.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження
Тиврівської РДА № 347 від 10.07.2008 р.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_5, представник Тиврівської РДА
Голюк В.В. та представник відділу
Держземагенства - Рудик О.В. покладаються на розсуд суду .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства .

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, так як рішення у справі за позовом ОСОБА_1, що перебуває на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду може мати суттєве значення при вирішенні даного спору .

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської РДА, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про скасування розпорядження райдержадміністрації № 347 від 10.07.2008 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.01.2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання
Бурикіної Я.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначила, що 24 вересня 2004 року вона зі своїм сином, ОСОБА_4, здійснили обмін належної їм квартири АДРЕСА_1 на квартиру
АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 21.11.2005 року позивачкою було укладено шлюб з відповідачем, після чого відповідач зареєструвався та став проживати у квартирі, яка належить позивачці та її сину. 29.10.2010 року шлюб між сторонами було розірвано, після чого відповідач, ОСОБА_3, певний час періодично проживав у квартирі, а потом пішов із квартири і не проживає в ній з початку листопада 2012 року вже більше одного року. Відповідач не є власником майна, він є фактично наймачем приміщення, але квартирну плату не вносить.

Посилаючись на все вищевказане, позивачка просила винести рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирі АДРЕСА_2, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у сумі 229,40 гривень.

У судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач - ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової повістки за місцем його реєстрації та
SMS-повідомлення на мобільний телефон, про що є довідка про доставлення її відповідачу та повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом отримувача - відповідача. Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.01.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 145/269/14-ц
Провадження №2-з/145/6/2014
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати їй технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов'язання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Ліщишина М. Ю.
Справа № 161/1890/14-ц
Провадження № 2/161/1182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 19 лютого 2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
УХВАЛА

06.02.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до

з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.01.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві

виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як згідно довідки з місця реєстрації власником квартири є
ОСОБА_3.

27.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

29.01.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву та довідку з місця реєстрації в яких також підтверджено, що власником квартири є
ОСОБА_3, що свідчить про невиконання ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» - Харитонової
Марії Олегівни у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї,-

В И Р
І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 60 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 11 лютого 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Номер провадження № 22-ц/785/1063/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення гаражу,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
(Вступна та резолютивна частини) 06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Алтухової О.С., секретар - Щукіна О.В., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними додаткових
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними додаткових договорів - задовольнити.
Визнати додатковий договір до
Кредитного договору №020-В/02 від 12 вересня 2006 року від 02 листопада 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-прогрес» та
ОСОБА_2 - недійсним.
Визнати додатковий договір до
Кредитного договору №020-В/02 від 12 вересня 2006 року від 23 листопада 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Володимирський» та ОСОБА_2 - недійсним.
Визнати додатковий договір до
Кредитного договору №020-В/02 від 12 вересня 2006 року від 29 грудня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Володимирський» та ОСОБА_2 - недійсним.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вектор-Прогрес», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60
Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання
Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
Повний текст рішення буде виготовлено
Суддя Ворошиловського районного суду
Справа № 148/6134/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, виселення з квартири без надання іншого житла в звязку з неможливістю спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, виселення з квартири без надання іншого житла в звязку з неможливістю спільного проживання підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні, виселення з квартири без надання іншого житла в звязку з неможливістю спільного проживання і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 27.02.2014 о 14:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- відповідача -
ОСОБА_4

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 145/266/14-ц
Провадження №2/145/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2014 року на 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 212/689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1220 гривень 31 копійка;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1220 гривень 31 копійка.

Суддя
Т.І. Тимошенко
№ 215/8126/13-ц
УХВАЛА

06.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

21.01.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час, як згідно довідки з місця реєстрації власником квартири є
ОСОБА_3.

27.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

29.01.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву в якій зазначено, що власника квартири ОСОБА_3 було виписано згідно актового запису, асаме у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки власник квартири ОСОБА_3 помер, дана квартира є спадковим майном з відповідними наслідками прийняття спадщини спадкоємцями, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: