Справа № 335/8680/13-ц 2-р/335/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяви представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра" Бредіхіна
Ю.Ю., Козел А.В. про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя по
цивільній справі № 335/8680/13-ц винесено
рішення, відповідно до якого, позовні
вимоги ОСОБА_3 до Запорізького
колективного будівельного управління
„Машбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра", Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Знам"янський меблевий комбінат" про
визнання права власності та
витребування із чужого володіння -
задоволені.

27.02.2014 року та 28.02.2014 року від
представників ТОВ „Багіра" Бредіхіна
Ю.Ю., та Козел А.В. надійшли заяви про
роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц, відповідно до яких
представник Бредіхін Ю.Ю. просить суд
роз'яснити дане рішення в частині
висновку суду щодо безвідплатності
набуття права власності ТОВ «Багіра»
на нежитлову будівлю літ. А-3
розташована по, вул. Перемоги, 2, у м.
Запоріжжя, а також в частині розірвання
мирової угоди від 24.12.2012 року, укладеної
між комітетом кредиторів боржника в
особі голови комітету ТОВ
„Знам"янський меблевий комбінат" та
ТОВ „Багіра" та затвердженої ухвалою
господарського суду Вінницької
області.

Представник ТОВ „Багіра" Козел А.В.
просить суд роз'яснити, що є
правовстановлюючим документом ОСОБА_3
на нежитлову будівлю літ. А-3
розташована по, вул. Перемоги, 2 у м.
Запоріжжя із зазначенням назви
правовстановлюючого документа, його
реквізитів; роз'яснити, коли виникло у
ОСОБА_3 право власності на Будівлю, та
зазначити дату виникнення у ОСОБА_3
права власності на Будівлю; роз'яснити,
коли право власності на Будівлю
перейшло від ЗКБУ «Машбуд» до ОСОБА_3 та
зазначити відповідну дату; роз'яснити,
коли Будівля вибула із володіння
ОСОБА_3, та зазначити відповідну дату, а
також якими доказами, дослідженими під
час розгляду даної справи, це
підтверджується; роз'яснити мотиви, з
яких суд вважає встановленою
відсутність того факту, що на момент
підписання договору купівлі-продажу №9
від 29.08.2002 року, за яким ТОВ
«ЗапоріжАгропромСервіс» придбало у
ЗКБУ «Машбуд» Будівлю, виконуюча
обов'язки директора ЗКБУ «Машбуд»
Висоцька Л. О. діяла на підставі наказу
№27 від 29.08.2002 р. і в межах повноважень,
наданих директору підприємства
Статутом; роз'яснити мотиви, з яких суд
вважає, що встановлений у попередньому
абзаці факт не був встановлений щодо
ТОВ «Багіра» у рішенні господарського
суду Запорізької області від 09.11.2004
року по справі №17/383д-16/387д та не має
преюдиційного значення для вирішення
даної цивільної справи; роз'яснити,
чому суд відхиляє доказ - рішення
господарського суду Запорізької
області від 09.11.2004 року по справі
№17/383д-16/387д; роз'яснити мотиви, з яких
суд вважає встановленою відсутність
того факту, що договір купівлі-продажу
№9 від 29.08.2002 року, за яким ТОВ
«ЗапоріжАгропромСервіс» придбало у
ЗКБУ «Машбуд» Будівлю та правомірність
його укладення не досліджувались
місцевим районним судом, цей договір
не був предметом розгляду у цивільній
справі №2-1667/03, по якій
Орджонікідзевським районним судом
було прийняте вищеназване рішення від
06 травня 2003 року; роз'яснити мотиви, з
яких суд вважає, що зазначений у
попередньому абзаці факт не був
встановлений щодо ТОВ «Багіра» в
постанові апеляційного господарського
суду по справі №17/383д-16/387д від 23.03.2005 р.
та не має преюдиційного значення для
вирішення даної цивільної справи;
роз'яснити, чому суд відхиляє доказ -
постанову апеляційного господарського
суду по справі №17/383д-16/387д від 23.03.2005
року; роз'яснити, як ТОВ «Багіра»
повинно виконувати Рішення в частині
витребування Будівлі на користь
ОСОБА_3, якщо ТОВ «Багіра» не володіє
Будівлею, оскільки передало Будівлю на
користь ТОВ "Знам'янський меблевий
комбінат" на виконання ухвали
господарського суду Вінницької
області від 27.12.2012 року по справі №5/186-07.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, та
представник відповідача Запорізького
колективного будівельного управління
„Машбуд" - Деревянко Д.В. просять суд в
задоволенні роз'яснення рішення суду
від 19.02.2014 року - відмовити.

Представники ТОВ „Багіра" - Козел А.В.,
та Бредіхін Ю.Ю. заяви про роз'яснення
рішення суду підтримали, просять суд їх
задовольнити.

Відповідач ТОВ „Знам"янський меблевий
комбінат" в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду заяв повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає за необхідним в задоволенні
заяв представників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Багіра"
Бредіхіна Ю.Ю., Козел А.В. про
роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц - відмовити, у зв'язку з
наступним.

Відповідно ч. 1 до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму Верховного суду України №14 від
18 грудня 2009 року, відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Суд вважає, що питання, порушенні
представниками ТОВ «Багіра»
Бредіхіним Ю.Ю., та Козел А. В. в заявах
про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по
справі №335/8680/13-ц (2/335/132/2014р.) стосуються
питань, вирішення яких не пов'язане з
ускладненням його реалізації, та
стосуються мотивів ухваленого рішення.

Таким чином, в задоволенні заяв
представників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра" Бредіхіна
Ю.Ю., Козел А.В. про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/132/2014 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв
представників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра" Бредіхіна
Ю.Ю., Козел А.В. про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №
335/8680/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров