У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

5 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
дочірнього підприємства комунального
підприємства «Теплогорець»
«Теплогірськ-жилсервіс» про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Дочірнього підприємства комунального
підприємства «Теплогорець»
«Теплогірськ-Жилсервіс» на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07.03.2012
року, яке залишено без змін апеляційним
судом Кіровоградської області від
05.06.2012 року, на її користь було
стягнуто заборгованість із заробітної
плати та компенсацію за невикористану
відпустку, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні, а
також завдану моральну шкоду. Проте, на
виконання зазначеного рішення суду
лише 18.02.2013 року відповідачем було
здійснено перший платіж в сумі 9574,84
грн., що вистачило на погашення
заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вказане,
позивачка просила стягнути з
відповідача на свою користь середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні з 08.12.2011 року
по 18.02.2013 року в розмірі 51558 грн. 40 коп., а
також 2500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 вересня 2013 року, позов
ОСОБА_4 було задоволено частково.
Стягнуто з ДП комунального
підприємства «Теплогорець»
«Теплогірськ-жилсервіс» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в сумі 9 876
грн. 60 коп. В задоволенні позову ОСОБА_4
до ДП комунального підприємства
«Теплогорець» «Теплогірськ-жилсервіс»
про стягнення моральної шкоди було
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року, рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, після
ухвалення рішення суду від 07.03.2012 року
було скасовано та у справі ухвалено
нове рішення, яким стягнуто з ДП
комунального підприємства
«Теплогорець» «Теплогірськ-жилсервіс»
на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні з 08.03.2012 року по 18.02.2013
року в сумі 39841 грн. 20 коп. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ДП комунальне
підприємство «Теплогорець»
«Теплогірськ-Жилсервіс» просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства комунального
підприємства «Теплогорець»
«Теплогірськ-Жилсервіс» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26
листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова