УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника позивача:
Алексеєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду з
зазначеною вище заявою посилаючись на
ту обставину, що 18 листопада 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 667/7149/13-ц
було ухвалено заочне рішенням, яким
позовні вимоги позивача до відповідача
задоволені у зв'язку з чим з останнього
на користь позивача було стягнуто
кредитну заборгованість в сумі 57843,44
доларів США та судові витрати в сумі 3441
грн. В своїй заяві про перегляд
заочного рішення відповідач зазначає,
що ухвалене заочне рішення порушує
права та інтереси малолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином відповідача
ОСОБА_3 і проживає разом з останнім, що в
свою чергу зумовлює обов'язкове
залучення до розгляду справи органу
опіки та піклування. Але судом під час
розгляду було порушено норму ст. 6
Закону України від 24 листопада 1995 року
№ 20/95-ВР1, яка передбачає обов'язкову
участь служби у справах дітей в
судовому процесі, якщо мова йде про
виселення неповнолітніх або
малолітніх дітей, так як служба у
справах дітей не була залучена до
участі у справі. У зв'язку з чим
відповідач просить суд скасувати
згадане заочне рішення та розглянути
справу в загальному порядку.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
судового розгляду відповідач був
своєчасно повідомлений належним чином
у відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 № 0003710 6 відділення
поштового зв'язку в с. Приозерне м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 02 січня
2014 року рекомендованого поштового
відправлення № 2327978 0 із судовою
повісткою про виклик. Згідно положень
ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала заяву відповідача про
перегляд заочного рішення та просила
її задовольнити.

Представник за довіреністю
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення та скасування останнього
посилаючись на необґрунтованість
вимог відповідача.

Заслухавши представників
відповідача та позивача, дослідивши
матеріали справи суд встановив, що
розгляд цивільної справи № 667/7149/13-ц за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
було призначено в судове засідання на 14
жовтня 2013 року, однак за письмовим
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 даний розгляд
було відкладено на 18 листопада 2013 року.
При цьому, відповідачеві ОСОБА_3 у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України було поштою надіслано судову
повістку про виклик в зазначене судове
засідання, яку відповідач одержав 19
жовтня 2013 року, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення ф.119 №
0003627 4 відділення поштового зв'язку в с.
Приозерне м. Херсона Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
вручення 19 жовтня 2013 року
рекомендованого поштового
відправлення № 2249223 4 із судовою
повісткою про виклик. Крім цього,
відповідач ОСОБА_3 також був
повідомлений про час і місце
наступного судового розгляду у
відповідності до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК
України, а саме шляхом повідомлення
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1, про що в свою чергу свідчить
відповідна розписка від 14 жовтня 2013
року наявна в матеріалах справи. Однак,
відповідач ОСОБА_3, будучи своєчасно
повідомленим належним чином про час і
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суду не повідомила, при
цьому клопотань про розгляд справи за
його відсутності або відкладення
розгляду справи від нього на адресу
суду також не надходило. Тому 18
листопада 2013 року судом, у
відповідності до положень ст. 224 ЦПК
України, за згоди представника
позивача, у справі було ухвалене заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
до відповідача були задоволені у
зв'язку з чим з останньої на користь
позивача було стягнуто кредитну
заборгованість в сумі 57843,44 доларів США
та судові витрати в сумі 3441 грн. При
цьому, судом не встановлено того, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на
підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд
вважає, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, так як для її
задоволення, скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду в загальному порядку відсутні
обставини передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК
України, у зв'язку з чим дану заяву
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення ухваленого у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Котьо