overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6259/13-ц
Провадження № 2/488/418/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 04.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер № 440/274/14-ц
Провадження №4-с/440/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутки С.І.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у
Львівській області Гантинберг О.І. про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаною скаргою. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у
Львівській області Гантинберг О.І. щодо невиконання виконавчих листів
Буського районного суду Львівської області та зобов'язати державного виконавця звернути до негайного виконання судове рішення від 16.09.2013 року з врахуванням заборгованості, що виникла згідно виконавчого листа
Буського районного суду Львівської області від 18.07.2013 року. Також, скаржниця просить суд стягнути в її користь моральну шкоду в сумі 500 грн.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи подану позивачкою ОСОБА_1 заяву про залишення її скарги без розгляду, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 209, ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у
Львівській області Гантинберг О.І. про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 168/221/14
Пр. № 2/168/78/14
У Х В А Л А

31.03.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ф.В.Самрука

при секретарі - Т.С.Островерхій

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2007 року.

Від шлюбу народилося двоє дітей: син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач їй зраджує і піднімає руку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем вони разом проживають з 2007року. Основною причиною звернення до суду являється те, що з відповідачем відсутнє взаєморозумніння і повага, а також і те, що чоловік ніколи не рахувався із її думкою і постійно принижував.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився частково і пояснив, що інколи вживає спиртні напої та згідний помиритися із позивачем ОСОБА_1 та виправитися, якщо судом буде надана така можливість.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201,

ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк чотири місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 161/4069/14-ц
Провадження № 2-о/161/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд з заявою в порядку окремого провадження про припинення спадкового договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлено му цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявники просять припинити дію спадкового договору, тобто наявний спір стосовно спадкового майна.

А тому, зважаючи на існуючий спір стосовно спадкового майна, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спадкового договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Справа № 171/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа №705/798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2014 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2014 року.

Станом на 07 березня 2014 року ПАТ КБ
«Надра» вказані в ухвалі суду недоліки не усунули, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л. С. Годік
Справа № 686/5140/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власноті на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власноті на нерухоме майно.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст.119 ЦПК, ст.4. Закону України про
«судовий збір»,

а саме: позивачем не обґрунтовано ціну позову, судовий збір сплачено неповністю, не доведено порушення майнових прав.

Ціна позову визначається дійсною вартістю майна у позовах про витребування майна, про право власності на майно (ст..80 ЦПК).

За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»).

Відпоідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачем не доведено порушення права власності на нерухоме майно.

Без усунення вказаних недоліків дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. У випадку неусунення недоліків у встановлений строк - заява буде повернена.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власноті на нерухоме майно залишити без руху у зв'язку з недотриманням при її оформленні вимог ст. 119 ЦПК України

2. Позивачу в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки шляхом визначення обґрунтованої ціни позову, сплатити судовий збір з розрахунку реальної вартості майна на дату подання позову; надати докази на підтвердження порушення майнових прав.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена позивачам.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3085/13ц
Провадження №22-ц/792/851/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства „Альпи" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк",
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту,

встановив:

ПАТ „УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ „УкрСиббанк" був при проголошені вступної та резолютивної частини означеного рішення а апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження надіслано 06.03.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні апелянт вказує на пропуск строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- Приватному підприємству
„Альпи" (29000, м. Хмельницький, вул.
Подільська,

73А).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 570/1354/14-ц
Номер провадження 2/570/826/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду і 05 травня 2014 року по ній ухвалено рішення, позов задоволено повністю і шлюб між сторонами розірвано.

В рішенні суду від 05.05.2014 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення (другий абзац) допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивача замість вірного "Матеюком" вказано "Матеуком". Дана описка була виявлена самим судом при зверненні рішення до виконання, а саме при направленні копії рішення суду до відділу РАЦС.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установлений строк, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави виправити описку в даному рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05.05.2014 року допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище позивача і замість вірного "Матеюком" вказано "Матеуком", тоді як у всіх офіційних документах правильно прізвище позивача вказано "Матеюк Віктор Анатолійович" і у тексті рішення прізвище вказано вірно "Матеюк". Лише в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено технічну помилку (опечатку) в написанні прізвища і воно помилково зазначене як "Матеуком".

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і другий абзац резолютивної частини вказати:

Розірвати шлюб між МАТЕЮКОМ ОСОБА_3 та МАТЕЮК (дошлюбне прізвище СИРОТИНСЬКА) ОСОБА_4, зареєстрований 13 липня 2007 року Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/233/14-ц провадження № 2/691/157/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши 18.03.2014р. заяву про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 06.03.2014р., причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що за наявності відповідних листів, неявка представника позивача, відповідача не перешкоджає розглядові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - задовольнити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

18 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр