overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та комунального підприємства «ЖРЕР № 1», третя особа -
ОСОБА_3, про захист житлових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та комунального підприємства «ЖРЕР № 1», третя особа - ОСОБА_3, про захист житлових прав, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/498/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.
Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Разом із касаційною скаргою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-748/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Справа № 427/1856/14-ц
Провадження № 6/427/102/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А.,

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про обмеження право виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И
В:

Відділ державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про обмеження право виїзду за межі України де в обґрунтування вимог вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа
№ 2-2245 від 01.09.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2

Боржником рішення суду не виконується.
Вжиті державним виконавцем заходи примусового стягнення на даний час не призвели до повного погашення заборгованості перед вищевказаним підприємством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України.

У зв'язку з чим заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі
України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Згідно п.18 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Свердловського міського суду,
Луганської області.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про обмеження право виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі
України до виконання зобов'язання за рішенням суду

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О
В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2533/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6840/13ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С
Справа № 628/244/14-ц
Провадження № 2/628/332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника Гарної М.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до служби у справах дітей Куп»янської районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей
Куп»янської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. 169 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 батьківські права відносно дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/874/14-ц
Провадження № 2/552/621/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання позивача про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо технічного стану 2/9 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, чи змінилась частка позивача як співвласника у даному домоволодінні та який розмір вона складає.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, який не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143 - 144 , п.5 ст.202 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК
України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України " Про судову експертизу ".

На вирішення експерта поставити питання:

1) Який технічний стан 2/9 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7. Який відсоток його зносу?

2) Чи змінилась частка співвласника ОСОБА_1 внаслідок знесення частини домоволодіння,яке зареєстроване за ОСОБА_7 за адресою
АДРЕСА_1 та який розмір цієї частки на час проведення експертизи?

3) Яка вартість домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення

Головуючий
Ж.В.Кузіна
У х в а л а

6 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 2-1492/12 (провадження № 2/369/95/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 201/3535/14-ц провадження 2-н/201/413/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
У х в а л а

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до садівничого товариства «Кипарис», третя особа - державна реєстраційна служба
Чорноморського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до садівничого товариства «Кипарис», третя особа - державна реєстраційна служба
Чорноморського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року.

Витребувати з Чорноморського районного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу № 120/221013-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська