overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 11 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про роз'яснення рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 15.03.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 11 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Провадження №2н/331/18/14
У Х В А Л А

14.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1393, 11 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5447 гривень 52 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 5447 гривень 52 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №
№ 2/359/2799/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., роглянувши в м.
Бориспіль заяву позивача про повернення суми сплаченого судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку та виділ цієї частки із спільної сумісної власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 позов залишено без розгляду.

05.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 4752389-1 від 08.08.2013 року на ім я позивача - ОСОБА_1, останньою при подачі позову було сплачено 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

В даному випадку позов залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_3.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, в поверненні суми сплаченого судового збору необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів житлового будинку та виділ цієї частки із спільної сумісної власності в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/319/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення його позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 2-567/06
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику подання начальника відділу ДВС Обухівського
РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, а тому на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України подання слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання повернути відділу ДВС Обухівського РУЮ Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду можна подати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 368/95/14-ц провадження № 2/368/98/14
У х в а л а

"17" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. ст..119, 120 ЦПК
України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. З 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому необхідно провести оплату з розрахунку 1218 грн. мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.;

· позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

· відсутній висновок органу опіки та піклування щодо необхідності позбавлення батьківських прав.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 370 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Єдиний унікальний номер 0532/2355/12
Номер провадження 22-ц/775/3044/2014
Головуючий у 1 інст. Кротінов В.О.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „БТА Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецька позов публічного акціонерного товариства
„БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „БТА Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
06.02.2014 Справа № 756/1241/14-ц унікальний № 756/1241/14-ц провадження № 2/756/1600/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
06.02.2014 Справа № 756/636/14-ц
№756/636/14-ц
№2/756/1400/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачами пред'являються вимоги про скасування державної реєстрації права власності до третьої особи, вимоги від
ОСОБА_4 як відповідача. Крім того, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» позивачами було оплачено судовим збором лише одну позовну вимогу.

Ухвалою від 21.01.14 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Позивачами вимоги ухвали виконані не були, а саме ними подано позовну заяву у тій самій редакції без врахування недоліків зазначених в ухвалі від 21.01.14, не у повному обсязі оплачено судовим збором позовні вимоги, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
06.02.2014 Справа № 756/1870/14-ц унікальний № 756/1870/14-ц провадження № 2/756/1779/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1567/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
(далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2014 року Справа № 643/6927/14-ц
суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8836 грн.41 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1888/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМОТІ СТАР» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМОТІ СТАР» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на майно ОСОБА_1, майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМОТІ
СТАР».

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів належності майна та грошових коштів відповідачам.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМОТІ СТАР» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн