Справа
№ 2035/6871/2012
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
який в процесі розгляду уточнили, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі зазначили, що на підставі
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 14.10.2011 року, на праві
власності їм належить 77/100 житлового
будинку АДРЕСА_1, що складається з
приміщень літ.А-1 та приміщень
прибудови літ. а-2: коридор № 1-1, житлові
кімнати № 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, коридор № 1-8,
кухня № 1-9, санвузол № 1-10, та надвірних
споруд: зливної ями №?9, замощення №?1,
гаражу літ.Г.

Відповідачам на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 23.12.2004р.
належить на праві спільної сумісної
власності квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
літ.А-1 що складається з приміщень:
коридор № 2-4, 2-6, кухня № 2-5, житлові
кімнати № 2-7, 2-8, 2-9, комора № 10 та
самовільно збудована прибудова літ. а-4.

Позивачі просять розподілити
домоволодіння АДРЕСА_1 на два
самостійних та визнати: за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що складає належну їм 155/200
частку - по 25/100 частин за кожним; за
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
право спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, що складає
належну їм 45/200 частку - по 20/100 частин за
кожним.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належну їм 155/200
частку із приватного житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності, в рівних
частках за кожним, на виділену їм в
натурі частку у приватному житловому
будинку літ. «А-1»: приміщення 1-1, 1-3, 1-5,
1-6, 1-7; у прибудові літ. а-2: приміщення 1-8,
1-9, 1-10; ганок літ. а-3, гараж літ.Г, огорожу
№?2, ворота №3, огорожу №4, зливну яму
№?9, замощення І.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 належну
їм 45/200 частку із приватного житлового
будинку АДРЕСА_1, що складає у житловому
будинку літ.А-1: приміщення 2-4,2-5, 2-6, 2-7, 2-8,
2-9, 2-10; прибудові літ.а4: приміщення 2-1, 2-2,
2-3, ганок літ.а5, огорожу №5, ворота №6,
огорожу №7, зливну яму №8.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 1050 кв.м.
відповідно до фактичного порядку
користування, що склався між
власниками.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у користування земельну ділянку
НОМЕР_1, з боку домоволодіння НОМЕР_3, з
окремим виїздом на вул..Хорольську,
площею 520 кв.м., що на 5 кв.м. менше, ніж
припадає на частку, але відповідає
фактичному користуванню.

У користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділити земельну
ділянку НОМЕР_2, з боку домоволодіння
НОМЕР_4, з окремим виїздом на
вул..Хорольську, площею 530 кв.м., що на 5
кв.м. більше, ніж припадає на частку, але
відповідає фактичному користуванню.

Межу земельних ділянок прокласти
наступним чином: відрізок АБ довжиною
13,5м, прокладений від червоної лінії,
частково по існуючий огорожі, до лінії
розподілу житлового будинку літА-1 з
прибудовами, на відстані 14,95м. від межі
з лівого боку; відрізок БВ, прокладений
по лінії розподілу житлового будинку
літ.А-1 з прибудовами; відрізок ВГ,
довжиною 12,3м., прокладений від лінії
розподілу житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами, частково по існуючий
огорожі, до тильної межі, на відстані
14,3м від межі з лівого боку.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 - підтримав
позов з підстав, в ньому наведених.

Відповідачка ОСОБА_5 проти задоволення
уточненого позову не заперечувала.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
надали суду заяви, в якіх просили
розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та
визнано сторонами, що домоволодіння №
11 по вулиці Хорольській в місті
Харкові належить на праві приватної
спільної власності: ОСОБА_4 - 77/400 частин
- на підставі рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; ОСОБА_3 -
77/400 частин - на підставі рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; ОСОБА_2 -
77/400 частин - на підставі рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; ОСОБА_1 -
77/400 частин - на підставі рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 14.10.2011р. №?2-2009/11; ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_6 -
об'єднані 23/100 частин - на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 23.12.2004р за реєстраційний №?9-04-214363.

Садиба по АДРЕСА_1 розташована на
земельній ділянці площею 1648 кв.м., що
зазначено у Технічному паспорті на
садибний житловий будинок,
виготовленому КП «ХМБТІ» станом на
19.04.2011р.

Кожному з власників належить ідеальна
частка у праві приватної спільної
часткової власності на домоволодіння,
розподіл у натурі не проводився,
порядок користування не визначався.

В домоволодіння склався фактичний
порядок користування житловими
приміщеннями та надвірними будівлями.

У користуванні позивачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 знаходяться
будови: літ.А-1 та приміщеня прибудови
літ. а-2: коридор № 1-1, житлові кімнати №
1-3, 1-5, 1-6, 1-7, коридор № 1-8, кухня № 1-9,
санвузол № 1-10, та надвірні споруди:
зливна яма №?9, замощення №?1, гараж
літ.Г

У користуванні відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_6
знаходяться будови: літ.А-1, що
складається з приміщень: коридор № 2-4,
2-6, кухня № 2-5, житлові кімнати № 2-7, 2-8,
2-9, комора № 10 та прибудова літ. а-4, що
складається з приміщень 2-1, 2-2, 2-3, ганок
літ.а5, огорожа №5, ворота №6, огорожа №7,
зливна яма №8.

Згідно ст.361 ЦК України співвласник
має право самостійно розпоряджатися
своєю часткою у праві спільної
часткової власності.

Майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене у натурі
та право спільної часткової власності
на нього припиняється ( ст.367 ЦК
України).

Для того, щоб визначити, чи є технічні
можливості визначення розподілу
спірного домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, по справі була проведена
судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта №4679/9917 від
19.11.2013 року, враховуючи розташування
житлового будинку, планування і
розміри приміщень, його конструктивних
елементів, розташування надвірних
будівель, розмірів і конфігурації
земельної ділянки, часток
співвласників будинку, наданих
документів, фактичного порядку
користування будинком, експертом
запропоновані два варіанти розподілу
житлового будинку та один варіант
порядку користування земельною
ділянкою.

За висновком експерту у користування
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
належні їм об'єднані 77/100 частини
домоволодіння виділяється: в житловому
будинку літ. «А-1»: приміщення 1-1, 1-3, 1-5,
1-6, 1-7; у прибудові літ. а-2: приміщення 1-8,
1-9, 1-10; ганок літ. а-3, гараж літ.Г, огорожу
№?2, ворота №3, огорожу №4, зливну яму
№?9, замощення І. Усього виділяється
майна на суму 286328 грн., що становить 155/200
частин домоволодіння.

У користування відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на
належні їм об'єднані 23/100 частини
виділяється: у житловому будинку
літ.А-1: приміщення 2-4,2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10;
прибудові літ.а4: приміщення 2-1, 2-2, 2-3,
ганок літ.а5, огорожу №5, ворота №6,
огорожу №7, зливну яму №8. Усього
виділяється майна на 40844 грн., що
складає 45/100 частин.

Також експертом запропоновано
перерозподілити частки у праві
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на два
самостійних та визнати: за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що складає належну їм 155/200
частку - по 25/100 частин за кожним; за
ОСОБА_5, ОСОБА_6,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
право спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, що складає
належну їм 45/200 частку - по 20/100 частин за
кожним.

При цьому експертом встановлено, що
особисто побудована ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прибудова літ.
а.-4 - відповідає ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові
будинки. Основні положення» [6.2], а саме:
п. 2.22 (в частині необхідності
улаштування вбиральні та ванни), п.2.9 (в
частині висоти приміщень - 2,55м), п.2.27 (в
частині площі ванної - 4,2кв.м) та має
незначний відступ від п.2.27 (в частині
площі вбиральні - 1,1кв.м).

З аналізу наданої на дослідження
технічної документації та за
результатами обстеження встановлено,
що відстань від стіни прибудови ліг. а4
до суміжної межі становить 3,65м, тобто
відповідає п.3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських та сільських поселень».

З вищевикладеного випливає, що
особисто побудована ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прибудови літ. а4
за своїми об'ємно-планувальними і
конструктивними рішеннями відповідає
будівельним нормам та правилам,
використовується за призначенням.

Відповідно до «Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна» [6.6]:

«Не належать до самочинного
будівництва: індивідуальні (садибні)
житлові будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі та
споруди, прибудови до них побудовані до
5 серпня 1992 року; Абзац пункту 3.2
розділу 3 в редакції Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства N 404 ( г1538-12 ) від 09.08.2012.

З урахуванням викладеного вище, беручи
до уваги свідчення сторін по справі,
про те, що побудова прибудови літ. а4,
відбулася в 1980 році, то вона не
відноситься до самочинного
будівництва.

Відповідно до висновку експерта
реконструкція (переобладнання)
приміщення кухні 2-9 в житлове
приміщення також не відноситься до
самочинного будівництва.

Крім того, експертом у висновку
зазначено про необхідність виконати
рекомендації по підсиленню спільної
стіни між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Обов'язок посилення стіни представник
позивачів просив покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд також вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги щодо
визначення порядку користування
земельною ділянкою за варіантом,
зазначеним в експертному висновку,
оскільки площа земельної ділянки, на
якій розташована садиба по АДРЕСА_1, за
даними технічного паспорту складає 1648
кв.м. Експерт проводив розподіл
земельної ділянки, виходячи з
фактичного розміру земельної ділянки у
1668 кв.м, згідно технічному звіту
геодезичної зйомки.

При цьому судом враховано, що згідно
варіанту, обраного обома сторонами
спору, експертом запропоновано
виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у користування земельну ділянку
НОМЕР_1, з боку домоволодіння НОМЕР_3, з
окремим виїздом на вул..Хорольську,
площею 520 кв.м., що на 5 кв.м. менше, ніж
припадає на частку, але відповідає
фактичному користуванню. У
користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділити земельну
ділянку НОМЕР_2, з боку домоволодіння
НОМЕР_4, з окремим виїздом на
вул..Хорольську, площею 530 кв.м., що на 5
кв.м. більше, ніж припадає на частку, але
відповідає фактичному користуванню.

Межу земельних ділянок прокласти
наступним чином: відрізок АБ довжиною
13,5м, прокладений від червоної лінії,
частково по існуючий огорожі, до лінії
розподілу житлового будинку літА-1 з
прибудовами, на відстані 14,95м. від межі
з лівого боку; відрізок БВ, прокладений
по лінії розподілу житлового будинку
літ.А-1 з прибудовами; відрізок ВГ,
довжиною 12,3м., прокладений від лінії
розподілу житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами, частково по існуючий
огорожі, до тильної межі, на відстані
14,3м від межі з лівого боку.

З урахуванням розташування житлового
будинку, планування і розміри
приміщень, його конструктивних
елементів, розташування надвірних
будівель, розмірів і конфігурації
земельної ділянки, часток
співвласників будинку, наданих
документів, фактичного порядку
користування будинком, а також
враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає можливим
розділити спірне домоволодіння між
сторонами спору та вибрати варіант
порядку користування земельною
ділянкою відповідно до висновку
експерта.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 356, 361, 367, 391 ЦК України,
ст.ст.3,31,118-120 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про поділ майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою задовольнити.

Розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 на
два самостійних та визнати: за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що складає належну їм 155/200
частку - по 25/100 частин за кожним; за
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
право спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, що складає
належну їм 45/200 частку - по 20/100 частин за
кожним.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належну їм 155/200
частку із приватного житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності, в рівних
частках за кожним, на виділену їм в
натурі частку у приватному житловому
будинку літ. «А-1»: приміщення 1-1 площею
10,9 кв.м, 1-3 площею 7,5 кв.м, 1-5 площею 9,6
кв.м, 1-6 площею 20,0 кв.м, 1-7 площею 19,5 кв.м;
у прибудові літ. а-2: приміщення 1-8
площею 2,9 кв.м, 1-9 площею 9,1 кв.м, 1-10
площею 9,7 кв.м., загальною площею 89,2
кв.м., ганок літ. а-3, гараж літ.Г, огорожу
№?2, ворота №3, огорожу №4, зливну яму
№?9, замощення І.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 належну
їм 45/200 частку із приватного житлового
будинку АДРЕСА_1, що складає у житловому
будинку літ.А-1: приміщення 2-4 площею 2,5
кв.м, 2-5 площею 6,0 кв.м, 2-6 площею 5,7 кв.м, 2-7
20,0 кв.м, 2-8 площею 19,7 кв.м, 2-9 площею 9,3
кв.м, 2-10 площею 2,3 кв.м; прибудові літ.а4:
приміщення 2-1 площею 7,2 кв.м, 2-2 площею 1,1
кв.м, 2-3 площею 4,2 кв.м, загальною площею
78,0 кв.м., ганок літ.а5, огорожу №5, ворота
№6, огорожу №7, зливну яму №8.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виконати рекомендації по
підсиленню спільної стіни між
квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 1050 кв.м.
відповідно до фактичного порядку
користування, що склався між
власниками.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у користування земельну ділянку
НОМЕР_1, з боку домоволодіння НОМЕР_3, з
окремим виїздом на вул..Хорольську,
площею 520 кв.м., що на 5 кв.м. менше, ніж
припадає на частку, але відповідає
фактичному користуванню.

У користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділити земельну
ділянку НОМЕР_2, з боку домоволодіння
НОМЕР_4, з окремим виїздом на
вул..Хорольську, площею 530 кв.м., що на 5
кв.м. більше, ніж припадає на частку, але
відповідає фактичному користуванню.

Межу земельних ділянок прокласти
наступним чином: відрізок АБ довжиною
13,5м, прокладений від червоної лінії,
частково по існуючий огорожі, до лінії
розподілу житлового будинку літА-1 з
прибудовами, на відстані 14,95м. від межі
з лівого боку; відрізок БВ, прокладений
по лінії розподілу житлового будинку
літ.А-1 з прибудовами; відрізок ВГ,
довжиною 12,3м., прокладений від лінії
розподілу житлового будинку літ.А-1 з
прибудовами, частково по існуючий
огорожі, до тильної межі, на відстані
14,3м від межі з лівого боку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко