АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4076/14
Головуючий у 1-й інстанції -Чех Н.А.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство ««ФІДОБАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення
Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків від 25.02.2013 року по
справі № 63/13 за позовом ПАТ «Ерсте
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.02.2013
року Постійно діючий Третейський суд
при Асоціації українських банків
ухвалив рішення про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку на
користь Банку борг в сумі 1 198 129,60 грн. та
третейський збір в сумі 12 287,63 грн.
Разом з тим, у зв'язку з прийняттям
Закону України «Про внесення змін до
ст. 6 Закону України «Про Третейські
суди» щодо підвідомчості справ у сфері
захисту прав споживачів третейськими
судами», який набрав чинності 12.03.2011 р.
третейські суди втратили право
розглядати справи у спорах щодо
захисту прав споживачів послуг банку
(кредитної спілки). Вважає, що існуючий
спір між сторонами не підвідомчій
третейському суду навіть за наявності
третейського застереження. Крім того,
не можна вважати третейською угодою,
додаткову угоду до кредитного
договору, а іншого документу він не
підписував, і з третейським судом у
відносини не вступав. Вважає рішення
третейського суду одностороннім,
винесеним з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду і
постановити нову про задоволення його
заяви в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
першої інстанції законною.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про третейські суди» третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Третейська угода
укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи інші зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, в
кредитному договорі № 014/11707/2/21499 від
14.08.2008 року, який укладено між ВАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1; в Договорі
поруки № 014/11707/2/21499/1 від 14.08.2008 року,
який укладено між ВАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2; в
Договорі поруки №014/11707/2/21499/2 від 15.12.2009
року, який укладено між ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_1, і ОСОБА_3,
сторонами договорів погоджено питання
про розгляд спорів, які виникають з
приводу укладених договорів, саме в
Постійно діючому Третейському суді
при Асоціації українських банків, або в
загальному суді відповідно до
цивільного процесуального закону за
вибором позивача.

Згідно зі ст. 389-5 ЦПК України рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо: справа, в якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано судом
недійсною; склад третейського суду,
яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 N 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», за наявності
у кредитному договорі третейського
застереження (окремої третейської
угоди) при вирішенні спору суд має
враховувати положення пункту 14 частини
першої статті 6 Закону України від 11
травня 2004 року № 1701-IV "Про третейські
суди" про те, що справи щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
"Про захист прав споживачів" банк не є
споживачем. Договір сторін про
передачу спору на розгляд третейського
суду у випадках, передбачених законом
(стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права
на звернення до суду за захистом, а
одним зі способів реалізації права на
захист своїх прав та інтересів.

Третейські застереження, які
викладені у вказаному кредитному
договорі та зазначених вище Договорах
поруки не суперечать вимогам ч. 14 ст. 6
Закону України «Про третейські суди.

Зі справи Постійно діючого
Третейського суду вбачається, що саме
ПАТ «Ерсте Банк» звернувся в
третейський суд за захистом своїх
порушених прав.

Разом з тим, відповідно до положень
Закону України «Про захист прав
споживачів» банк не є споживачем, а
тому дана справа підвідомча
Третейського суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що третейський суд розглянув справу,
яка не підвідомча йому, не
заслуговують на увагу.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
№ 63/13 від 25.02.2013 року прийнято у
відповідності до вимог Закону України
«Про третейські суди», розгляд справи
відбувався в межах третейської угоди,
яка укладена між сторонами у справі і
не визнана компетентним судом
недійсною.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення третейського суду,
обґрунтовано відмовивши в задоволенні
заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді