overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.03.2014р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2979/14-ц
Провадження № 2-н/644/955/14
Справа № 644/2979/14-ц н/п 2-н/644/955/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2731/14-ц
Провадження № 2-н/644/829/14
№ 644273114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2030/2-314/11 провадження № 6/632/98/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

01 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті Первомайський
Харківської області подання ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

26.03.2014 року державний виконавець
ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Кучеревський А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, боржниці по виконавчому листу
№ 2-314/2011р. від 02.06.2011 р. по справі за позовом Первомайського МРЦЗ
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

01.04.2014 року державний виконавець
ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області надав cуду заяву про залишення без розгляду подання про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, вважає потрібним подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Подання ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду у зв'язку з наданням державним виконавцем ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області заяви про залишення без розгляду подання про оголошення розшуку боржника по справі № 2030/2-314/2011.

Роз'яснити заявнику, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 645/1247/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2007 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 1288 грн. 63 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2007 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 573 грн. 04 коп., інфляційні витрати - 24 грн. 64 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 48 грн. 63 коп., а всього 1934 грн. 94 коп.
Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 31.03.2014 року.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1247/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2007 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 1288 грн. 63 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2007 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 573 грн. 04 коп., інфляційні витрати - 24 грн. 64 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 48 грн. 63 коп., а всього 1934 грн. 94 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), (ІІН
НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2007 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 1288 грн. 63 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2007 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 573 грн. 04 коп., інфляційні витрати - 24 грн. 64 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 48 грн. 63 коп., а всього 1934 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), (ІІН
НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави, у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 149/774/14-ц
Провадження №2/149/366/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.04.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 310/692/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання ,

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 1-325 виданого 13.10.2005 року Бердянським міскрайонний судом про конфіскацію на користь держави всього майна засудженого ОСОБА_1 та виконавчого листа № 1-325 виданого 09.03.2006 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 49 769, 00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак у порушення ст. 373 ЦПК заявник просить встановити подальший спосіб і порядок виконання виконавчого листа, що не передбачено законом, також заявником не запропоновано порядок виконання вказаного рішення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву ВДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання, залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення або зміну способу і порядку виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 127/3679/14-ц
Провадження 2-н/127/103/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК»
АКІБ "Укрсиббанк" в м. Вінниці, МФО 351005, ЗКПО 23110524) 1142,04 грн. - заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, 5,56 грн. - інфляційні втрати, 0,59 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/77/14-ц
№: 2/332/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/50/14-ц
Провадження №: 2/332/177/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі
Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судові засідання призначені на 28.02.2014, 13.03.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13.03.2014 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
№687/133/14-ц
№2-о/687/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1,. звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні з участю народних засідателів на 27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі, народним засідателям копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис
/

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 645/1247/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -