ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5047/13-ц
Провадження № 2/210/262/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2,
третя особа Голова комісії по трудових
спорах ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна, про
скасування рішення комісії по
трудових спорах, суд -
Позивач ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг"
звернувся з позовом до ОСОБА_2, 3-а особа
Голова комісії по трудових спорах ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко
О.І. про скасування рішення комісії по
трудових спорах, у якому просить
скасувати рішення Комісії по трудових
спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
№ 48 від 04.07.2013, внесене за заявою ОСОБА_2
від 18.06.2013 та відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні її заяви від 18.06.2013 до
комісії по трудових спорах ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
скасування наказу «Про накладення
дисциплінарного стягнення» №830 від
17.06.2013 в частині винесення їй догани та
позбавлення 100% виробничої премії за
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 03.06.2013
позивачем був виданий наказ № 739 «Про
процедуру проведення першого етапу
передачі функцій організації і
забезпечення харчування куста їдальні
№7 підрядній організації», на
виконання якого ОСОБА_2 -
контролеру-касиру куста їдальні №7
їдальня №7 ПАТ „АрселорМіттал Кривий
Ріг" було запропоновано переміщення на
інше робоче місце згідно з її професію
та з дотриманням графіку роботи, тобто
без зміни суттєвих умов трудового
договору. З вимогами, встановленими
даним наказом, ОСОБА_2 була ознайомлена
04.06.2013, але засвідчити своїм підписом
факт ознайомлення з вказаним наказом
відмовилася. До виконання своїх
обов'язків ані 05.06.2013 року, ані 06.06.2013
року вона не стала. Позивачем 17.06.2013 був
виданий наказ № 830 "Про накладення
дисциплінарного стягнення", згідно з
яким ОСОБА_2 за невиконання
розпорядження адміністрації про
переміщення на інше робоче місце в
межах спеціальності, кваліфікації,
обумовлених трудовим договором, була
винесена догана та вона позбавлена 100%
виробничої премії за червень 2013 року,
оскільки нею порушені вимоги п. 10.1
Правил внутрішнього трудового
розпорядку. 18.06.2013 року ОСОБА_2
звернулася до комісії по трудових
спорах ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг"
(далі - КТС) з заявою про скасування
наказу по підприємству № 830 від 17.06.2013 в
частині винесення їй догани та
позбавлення 100% виробничої премії за
Рішенням комісії по трудових спорах
ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" № 48 від
04.07.2013 року заяву ОСОБА_2 було
задоволено та скасовано наказ по
підприємству «Про накладення
дисциплінарного стягнення» № 830 від
17.06.2013 в частині винесення їй догани та
позбавлення 100% виробничої премії за
червень 2013 року. Позивач з рішенням КТС
не згоден, вважає його необґрунтованим
та таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, просить його
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача присутнім не була, про час та
місце розгляду справи повідомлена,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, просила позов
задовольнити в повному обсязі, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились ,
про день та час слухання справи
повідомлені належно , причини неявки
суду невідомі .

Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України,
суд розглядає справу за відсутності
відповідача з ухваленням заочного
рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 03.06.2013 позивачем був виданий наказ №
739 «Про процедуру проведення першого
етапу передачі функцій організації і
забезпечення харчування куста їдальні
№7 підрядній організації», на
виконання якого ОСОБА_2 було
запропоновано переміщення на інше
робоче місце згідно з її професією,
графіком роботи та іншими умовами
трудового договору, з вимогами якого
ОСОБА_2 була ознайомлена, але
засвідчити своїм підписом факт
ознайомлення з ним відмовилась, що
вбачається з Акту від 04.06.2013.

В зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від
переміщення 17.06.2013 Позивачем виданий
наказ № 830 "Про накладення
дисциплінарного стягнення", згідно з
яким ОСОБА_2 за невиконання
розпорядження адміністрації про
переміщення на інше робоче місце в
межах професії, кваліфікації,
обумовлених трудовим договором, була
винесена догана та її позбавлено 100%
виробничої премії за червень 2013 року, з
яким ОСОБА_2 була ознайомлена шляхом
зачитування їй повного змісту даного
наказу вголос, так як вона відмовилася
знайомитися з текстом наказу, від
підпису про ознайомлення відмовилась,
що вбачається з Акту №1 від 18.06.2013.

В наказі зазначено, що, не виконавши
розпорядження адміністрації про
переміщення на інше робоче місце в
межах спеціальності, кваліфікації,
обумовлених трудовим договором,
Відповідач порушила вимоги п. 10.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку, які
передбачають, що працівники
підприємства зобов'язані своєчасно та
точно виконувати розпорядження
адміністрації та що відповідно до
вимог ч.2 ст.32 КзпП України не
вважається переведенням на іншу роботу
і не потребує згоди працівника
переміщення його на інше робоче місце,
в інший структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті в межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

Наказом № 830 від 17.06.2013 була мотивована
необхідність переміщення працівників
та, що це переміщення обумовлено
інтересами виробництва.

ОСОБА_2 05.06.2013 не стала до виконання
своїх обов'язків контролера-касира у
їдальні № 23, куст їдальні № 43, куди вона
повинна була переміститися, що
вбачається з Акту № 14 від 05.06.2013.
Позивачем 06.06.2013 повторно була
здійснена перевірка виконання
розпорядження про переміщення
працівників на заплановані інші робочі
місця, під час якої було виявлено, що
ОСОБА_2 і 06.06.2013 не стала до виконання
своїх обов'язків контролера-касира у
їдальні № 23, куст їдальні № 43, що
вбачається з Акту № 4 від 06.06.2013.

Позивачем повторно було повідомлено
ОСОБА_2 про необхідність переміщення на
нове робоче місце у їдальні № 23, куст
їдальні № 43 та вручено персональне
повідомлення про переміщення № 1, в
якому роз'яснені вимоги ч.2 ст.32 КЗпП
України та наслідки невиконання наказу
№ 739 від 03.06.2013. Від підпису про
отримання повідомлення ОСОБА_2
відмовилася, тому його зміст був
зачитаний їй вголос, та відмовилася від
дачі письмового пояснення щодо
порушення трудової дисципліни, що
вбачається з Акту № 3 від 06.06.2013 року.

Як вбачається з рішення КТС № 48 від
04.07.2013, при прийнятті рішення про
задоволення заяви відповідача комісія
не досліджувала та не надала оцінки
діям ОСОБА_2 щодо неправомірної її
відмови від переміщення на нове місце
роботи за її професією, кваліфікацією
та при умові збереження всіх суттєвих
умов трудового договору. КТС
досліджувалися виключно питання щодо
видання адміністрацією наказу № 401 від
26.03.2013 «Про внесення змін в
організаційну структуру управління
підприємства». КТС, розглядаючи наказ
№ 401 від 26.03.2013, надала йому оцінку щодо
неправомірності його видання з
посиланням на порушення вимог
колективного договору та Закону
України «Про зайнятість населення».
Однак, ОСОБА_2 не ставила питання щодо
визнання зазначеного наказу недійсним
та про його скасування, тому суд не
погоджується з вказаним
обґрунтуванням КТС свого рішення,
оскільки при винесенні рішення КТС не
врахувала вимоги ч. 2 ст. 32 КЗпП України,
яка передбачає, що переміщення
здійснюється без згоди працівника, так
як не змінюються суттєві умови його
праці.

Як було з'ясовано в судовому засіданні
переміщення ОСОБА_2 відбувалося в межах
професії, кваліфікації, обумовлених
трудовим договором, без змін в розмірі
її заробітної плати та інших суттєвих
умов праці.

КТС не визнала сам факт
переміщення незаконним, а вдалася до
обґрунтування свого рішення на
підставах, які не мають відношення до
предмету спору, і тим самим
задовольнила вимоги Відповідача на
підставах, які не обґрунтовують ці
вимоги та при наявності нескасованого
наказу № 401 від 26.03.2013.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про
правомірність застосування до
відповідача дисциплінарного стягнення
у вигляді догани та позбавлення 100%
виробничої премії за червень 2013 року,
оскільки матеріалами справи був
доведений факт невиконання
розпорядження адміністрації про
переміщення на інше робоче місце в
межах спеціальності, кваліфікації,
обумовлених трудовим договором та що
це є порушенням умов трудового
договору та вимог п. 10.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, суд вважає необхідним скасувати
рішення Комісії по трудових спорах
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" № 48 від
04.07.2013, винесене за заявою ОСОБА_2 від
18.06.2013 та відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні її заяви від 18.06.2013 до
комісії по трудових спорах Публічного
акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" про
скасування наказу № 830 від 17.06.2013 «Про
накладення дисциплінарного стягнення»
в частині винесення ОСОБА_2 догани та
позбавлення 100% виробничої премії за
червень 2013 року.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 223, 227, 228, 244, 247, 252-1 КЗпП
України, ст.. 2,19,21,26,37,38 ЗУ „Про
професійні спілки", ст. 208-210, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг"
до ОСОБА_2, третя особа Голова комісії
по трудових спорах Публічного
акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", про
скасування рішення комісії по трудових
спорах - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг"
№ 48 від 04.07.2013, винесене за заявою
ОСОБА_2 від 18.06.2013.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її
заяви від 18.06.2013 до комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг"
про скасування наказу «Про накладення
дисциплінарного стягнення» №830 від
17.06.2013 в частині винесення ОСОБА_2
догани та позбавлення 100% виробничої
премії за червень 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії

Суддя:
Н. А. Літвіненко