overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацiкавленi особи: ОСОБА_2,
Орган опiки та пiклування в особi Служби у справах дітей Дзержинського району
Управлiння служб у справах дітей
Департаменту праці i соціальної полiтики Харкiвської міської ради про усиновлення, -

встановив:

12.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про усиновлення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана i оформлена з додержанням вимог ЦПК України.

Справу можливо призначити в судове засiдання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацiкавленi особи:
ОСОБА_2, Орган опiки та пiклування в особi
Служби у справах дітей Дзержинського району Управлiння служб у справах дітей
Департаменту праці i соціальної полiтики Харкiвської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 р. 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити учасникам процесу у справі копію заяви з доданими документами.

Справу розглянути в закритому судовому засiданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити прокурору
Дзержинського району м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.03.2014 637/1439/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сетсрою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), розміром 5.96 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території
Великохутірської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, згідно сертифікату ( ХР № 0131370, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на права на земельну частку (пай) від 09 травня 1997 року за №312) , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 434/3136/13-ц
Провадження № 2/434/1218/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі Івановій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Артемівським районним судом м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, предметом якої є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що від прийнятого рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залежить вирішення спору по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що знаходиться на розгляді в Артемівському районному суді м. Луганська.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 434/633/14-ц
Провадження № 2/434/1476/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до АКБ «Райффайзенбанк Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання позивачка не з»являється, по причинам суду невідомим, про слухання справи була повідомлена належним чином, так нею 03.04.2014р. до канцелярії суду було надано заяву про відкладення слухання справи, для консультації зі спеціалістом області права, у зв»язку з чим судом було відкладено слухання справи на 11.03.2014р., але позивачка до суду так і не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

В дійсне судове засідання позивачка також не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Листи адресовані відповідачу повертаються до суду з позначкою: адресат за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, позивачка з невідомих суду причин не приймає участі у судових засіданнях, надає заяви, спрямовані на затягування розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ
«Райффайзенбанк Україна» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
№ 201/3443/14-ц провадження 2-н/201/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4148/13-ц
Провадження № 2-во/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014м. Полтава

20 березня 2014 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

17 березня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті даного рішення, посилаючись на те, що в резулятивн ій частині заочного рішення суду при написанні слова « визнати » помилково вказано слово « визначити ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи справи, приходить до висновку, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в третьому абзаці резулятивної частини даного заочного рішення судом допущена описка в слові, а саме замість « визнати» помилково вказано: „ визначити», яка і підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резулятивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, а саме замінити написання слова з „ визначити" на „ ВИЗНАТИ " .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 686/3070/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача Андрейчик
Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 21347 грн. 53 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 25 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 3000 грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 12 січня 2014 року заборгованість за кредитом становила 21347 грн. 53 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 21347 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 434/1613/14-ц
Провадження № 2/434/1794/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

У березні 2014 року позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення його позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 10.03.2014 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С.
Река
Справа № 434/1875/14-ц
Провадження № 2/434/1870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 27.03.2014 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 2/434/1858/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03.04.2014 р. о 16 г.10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 434/1865/14-ц
Провадження № 2/434/1860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 27.03.2014 року о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу(чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река