АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1389/14
Головуючий 1 інст. - Ковригіна О.С.
Справа № 636/5062/13-ц
Доповідач - Івах А.П.
Категорія : із договорів позики
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової колегії
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П.,
перевіривши справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів, визнання договору позики
недійсним та стягнення суми
комісійного внеску,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено повністю.

На вищевказане рішення суду першої
інстанції ПП «Грандфінресурс» подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс» було
залишено без руху, оскільки поважність
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції від 20 грудня 2013 року особою,
що подала апеляційну скаргу, належним
чином не підтверджена.

4 лютого 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшло
клопотання представника ПП
«Грандфінресурс» - Ткаченко І.В. на
виконання вимог ухвали апеляційного
суду Харківської області щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Чугуївського
міського суду Харківської області.

Разом з тим, на підтвердження
поважності причин процесуального
строку заявником належних даних, таких
як конверт із поштовим штемпелем, не
надано, при тому, що рекомендоване
відправлення у справі 636/5062/2013-ц, яке
направлено було судом 25 грудня 2013 року
на адресу ПП «Грандфінресурс»,
останньому вручено 30 грудня 2013 року,
про що свідчить відмітка (а.с.99).

Вважаю за необхідне у відповідності до
положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними. При
цьому протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс» на
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 грудня 2013
року по справі за позовом по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
захист прав споживачів, визнання
договору позики недійсним та стягнення
суми комісійного внеску - залишити без
руху.

Роз'яснити ПП «Грандфінресурс», що в
разі, якщо протягом тридцяти днів з
моменту отримання копії цієї ухвали
юридична особа не вкаже інші підстави
для поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження зазначеного
вище судового рішення, та не надасть на
підтвердження поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження, у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з
моменту її постановлення й касаційному
оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.П. Івах