Провадження №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
договорами про надання споживчого
кредиту № 0 від 17.06. 2006, № 0
від 10 серпня 2006 року, № 00 від 13
вересня 2006 року, № 0 від 20 серпня
2007 року та № 0 від 23 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості по кредиту, вказуючи, що
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
відповідачем, ОСОБА_1, були укладені
кредитні договори № 0 від 17.06. 2006,
№ 0 від 10 серпня 2006 року, № 00
від 13 вересня 2006 року, № 0 від 20
серпня 2007 року та № 0 від 23 липня
2008 року. За виконання ОСОБА_1
зобов'язань за вказаними договорами
поручилися шляхом укладення договорів
поруки з Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Позивач вказує,
що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті
на себе зобов'язання та не сплачує
платежі відповідно до умов укладеного
між сторонами кредитного договору.

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Укрсиббанк"та
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк”укладено договір
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № № 2949, 2950,
за зобов'язаннями, які виникли на
підставі кредитних договорів № 0,
№ 0, № 0, № 0, № 0,
які укладені з ОСОБА_1. У зв'язку з цим
право вимоги за вказаними кредитами
належать Публічному акціонерному
товариству "Дельта Банк"

У зв'язку з викладеним вище, позивач
просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за
кредитними договорами на загальну
суму 6983411,13 гривень та 6069863,59 грн. та
судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання, яке було призначено на 03
грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. не
з'явився, про час і місце проведення
судового засідання позивач
повідомлявся належним чином, про що
свідчить повернуте до суду
рекомендоване поштового повідомлення
про вручення судової повістки, заяви
про розгляд справи у відсутності
представника позивача до суду не
надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України до
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки представника
позивача у судове засідання поважною
та обґрунтованою. Але у відповідності
до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд
відклав розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

06 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.
представник позивача повторно не
з'явився у судове засідання, про час та
місце проведення судового засідання
позивач повідомлявся належним чином,
про що свідчить повернуте до суду
рекомендоване поштове повідомлення
про вручення судової повістки,
причини неявки свого представника
позивач суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не
надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки представника позивача у
судове засідання та неподання
позивачем заяви про слухання справи у
відсутності його представника
перешкоджають розгляду цивільної
справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договорами про
надання споживчого кредиту № 0
від 17.06. 2006, № 0 від 10 серпня 2006
року, № 00 від 13 вересня 2006 року, №
0 від 20 серпня 2007 року та № 0
від 23 липня 2008 року - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя