overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1881/13-ц провадження №2/457/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 456/750/14-ц
Провадження № 8/456/5/2014
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

"24" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 року про відмову йому в задоволенні позову до Управління соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що у прийнятті такої слід відмовити з наступних підстав.

Перевіркою поданої ОСОБА_1 заяви встановлено, що 16 січня 2014 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

28.01.2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення і 03.02.2014 року цивільну справу № 456/5474/13-ц направлено до апеляційного суду Львівської області для її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 року, у зв'язку з чим таке не набрало законної сили, а тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 456/5474/13-ц слід відмовити, оскільки перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення, що набрали законної сили.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Гула
Справа № 456/379/14-ц
Провадження № 2/456/645/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить поділити майно подружжя: визнати за нею право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 208
CDI, легковий, білого кольору, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_3; у власності відповідача залишити автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, вантажний, білого кольору, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_6; стягнути з відповідача на її користь 8891,32 грн. грошової компенсації невідповідності її частки в майні подружжя та судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 459/686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення сттягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення сттягнення.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 457/319/14-ц провадження №2-с/457/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.01.2014 року про стягнення з нього на користь
ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 218,96 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Трускавецького міського суду
Львівської області на 14 год. 15 хв. 14 березня 2014 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 673/960/13-ц
Провадження № 2/673/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4 грудня 2013 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 456/764/14-ц
Провадження № 2/456/786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 01.04.2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/783/14-ц
Провадження № 2/456/801/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 01.04.2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 457/1788/13-ц провадження №2/457/446/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/153/14-ц провадження №2/457/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності.
Одночасно, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що має підозри у намірі відповідача ОСОБА_2 відчужити належне йому майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_2 загальною площею 73,7 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат; автомобіль Volksvagen LT35, державний номер НОМЕР_1. Просить суд накласти арешт на вказане майно. А також просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження майна, яке підлягає розподілу, тобто заборонити вчиняти продаж земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, набутої за час спільного проживання однією сім'єю, до вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_1, проживаюча: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2, проживаючий:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії - п.1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,7 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат та належить
ОСОБА_2;

- автомобіль Volksvagen LT35, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти продаж земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 310/8302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 30.09.2014р. в сумі 615,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 30.09.2014р. в сумі 615,57 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

26.10.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013р. по 30.09.2014р. в сумі 615,57 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 460/672/14-ц
Провадження №2/460/679/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 зняти огорожу, що розділяє спільне подвір'я, не чинити перешкод у користуванні спільним подвір'ям, та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 тримати собаку на прив'язі не менше п'ять метрів від житлового будинку.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 457/1881/13-ц провадження №2/457/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

В ході судового засідання сторони виразили згоду укласти мирову угоду, умови якої подали суду письмово.

Оскільки мирова угода укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в інтересах обох сторін, та виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Зміст ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.175 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо врегулювання предмету спору на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо магазину з офісними приміщеннями та надбудованими житловими кімнатами на АДРЕСА_1, загальною площею 223,4 кв. м.;

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що магазин з офісними приміщеннями та надбудованими житловими кімнатами на
АДРЕСА_1, загальною площею 223,4 кв. м. є їхньою спільною сумісною власністю, яка підлягає поділу між ними;

3. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 визнати право власності на житлове приміщення, літ. 2, загальною площею 84,2 кв. м., яке знаходиться у будівлі АДРЕСА_1.

4. В порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 визнати право власності на магазин з офісними приміщеннями, літ. 1, загальною площею 139,2 кв. м., який знаходиться у будівлі
АДРЕСА_1.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються на даний час та в подальшому від будь-яких претензій на майно, яке зазначено у позовній заяві, а саме: магазин з офісними приміщеннями та надбудованими житловими кімнатами на
АДРЕСА_1, загальною площею 223,4 кв. м.

6. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук