Справа № 352/3440/13-ц
Провадження № 22-ц/779/489/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Шалаута Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю.,
Шишко А.І.,

секретаря: Бойчука Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження ,за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ СКБ
«Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
зазначає, що суд відмовив у задоволенні
заяви з підставне надано належно
посвідчену копію договору
купівлі-продажу прав вимоги від
заявника до ОСОБА_2, судом не враховано,
що відповідно до протоколу аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року право
вимоги за наданими ВАТ СКБ «Дністер»
кредитами фізичним особам за
договорами, було продано ОСОБА_2,
укладено договір купівлі-продажу,
тобто відбулася заміна кредитора.
Також апелянт зазначила, що суд
неповно з'ясувавши дійсні обставини
справи, не витребувавши у сторін
належні докази, не надав заявнику
можливості усунути недоліки поданої
заяви шляхом подання відповідних
доказів, чим порушив право заявника на
судовий захист та вимоги ст. 121 ЦПК
України. Тому просить оскаржувану
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу.

В засідання апеляційного суду сторони,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, не з'явились, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає її розглядові.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив із відсутності доказів
укладення між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу прав
вимоги.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 цього Кодексу) може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін
(відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва і
можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Встановлено, що ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» звернулось
в суд із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом ВАТ СКБ «Дністер» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №10598/03 від 18.12.2007
року у сумі 14070,43 грн., посилаючись на те,
що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу права вимоги за
зазначеним кредитом, а тому, остання, як
правонаступник, набула права вимоги за
договором кредиту від 18.12.2007 року
/а.с.8-10,20/.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно судового наказу № 2-н-194/2009,
виданого Тисменицьким районним судом
03.09.2009 року, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ВАТ СКБ «Дністер»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 8129 грн., 18 коп., та вищезазначені
судові витрати /а.с.21/.

Також судом не з»ясовано чи звертався
заявник зі заявою до ВДВС
Тисменицького РУЮ про відкриття
виконавчого провадження, чи відкрито
виконавче провадження та які є докази
на підтвердження таких обставин,
оскільки заміна сторони у виконавчому
провадженні можлива за умови,що таке
виконавче провадження відкрито.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч.
1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що зазначені процесуальні
порушення призвели до неправильного
вирішення заяви, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга на ухвалу може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
Г.І. Шалаута

Судді: А.І. Шишко

Я.Ю. Ковалюк