overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив
«Ахтир», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 436,94 грн заробітної плати за період з 01 червня 2010 року по 05 червня 2010 року, 34 497,05 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено її розмір з 1000 грн до 200 грн. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив
«Ахтир», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 182/477/14-ц
Провадження № 2-о/0182/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття опікунства,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просила суд звільнити її від обов'язків опікуна щодо ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначені заінтересовані соби, їх поштові адреси, індекси сторін, засоби зв'язку заявника, не викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява складається з одного речення. Крім того, заява адресована суду якого не існує та надана в одному примірнику.
Заявнику було надано 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

04.02.2014 року на виконання ухвали суду від 29.01.2014 року на адресу суду надійшла заява про встановлення опіки від
ОСОБА_3, який не є особою, що бере участь у справі. Заявником же у встановлений судом строк вищевказані недоліки усунено не було.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття опікунства - повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та переведену в дохід держави згідно квитанції № 10/19 від 20.01.2014 року на р/р 0029.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У х в а л а

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за №2-4159/11 (провадження 2/520/1225/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
Номер справи 220/80/14-ц
Номер провадження2/220/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа - виконком Шевченковської сільської ради до Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - виконком
Шевченковської сільської ради до
Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 21.02.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 180/3642/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.
Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі 26 листопада 2013 року.

Справа призначалась до розгляду на 9 грудня 2013 року, 20 січня 2014 року, 5 лютого 2014 року.

Про вручення повідомлень позивачу свідчать поштові повідомлення, довідки про направлення СМС повідомлення.

Позивач у судові засідання жодного разу не з»являвся. На судові засідання 9 грудня 2013 року та 20 січня 2014 року надавав заяви про перенесення розгляду, але без належних доказів.
Тому причина неявки , зазначена в заяві визнана неповажною, оскільки на підтвердження не надано доказів.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП"ЯНОВА
С. М.,

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши за участю позивачки;
ОСОБА_2, її представника - адвоката
ОСОБА_7 відповідача; ОСОБА_4, третьої особи; представника Виконкому
Жовтневої районної у місті ради
Грабарчук О.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Виконком Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, про надання дозволу про виїзд за межі України та оформлення проїзних документів ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та надати дозвіл на виїзд за межі України та на оформлення проїзних документів малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття до Республіці Італія та до усіх країн світу без згоди та супроводу його батька ОСОБА_4.

На рішення суду може участниками процесу бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту , в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 10 лютого 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 153/158/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за скоєні злочини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за скоєні злочини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 11.03.2014 об 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на її користь 1 848,28 доларів США, що становить 15 056 грн 08 коп. та 4 тис. грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Стягнуто із ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 15 056 грн 08 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Експрес А
Лімітед» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Гал-Всесвіт», дочірнього підприємства «Експрес А Лімітед»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Експрес А Лімітед» на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 04 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Гал-Всесвіт», дочірнього підприємства «Експрес
А Лімітед» про захист прав споживачів.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/3995/13-ц (№ 2/464/1150/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району м. Харкову, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району м. Харкову, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана