Номер провадження № 22-ц/785/245/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.,

при секретарі Колмакові В. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської
міської ради, треті особи - відділ опіки
та піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про визнання права користування жилим
приміщенням та приєднання його до
кімнати у колишньому сімейному
гуртожитку; за позовом ОСОБА_5, третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
загального користування шляхом
зобов'язання виконати припис,
викладений в протоколі про
адміністративне правопорушення, і
стягнення моральної шкоди; за позовами
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги, до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи -
відділ опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, ССГІРФО Шевченківського
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, КП ЖКС «Фонтанський»,
про визнання їх та чоловіка ОСОБА_3
особами, що втратили право
користування житловим приміщенням, і
зняття їх з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26. 06. 2012 р.,

в с т а н
о в и л а:

06. 08. 2008 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися з позовом до Одеської
міської ради, треті особи відділ опіки
та піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_5, про визнання за ними права
постійного користування приміщенням
площею 37,4 кв. м. та приєднання його до
кімнати АДРЕСА_1, що знаходиться у
колишньому сімейному гуртожитку, де
вони проживають тому, що їх родина з 2004
р. знаходиться на квартирному обліку,
потребує поліпшення житлових умов і на
протязі останніх років вони зайняли
приміщення площею 37,4 кв. м., яке
знаходиться на їх поверсі та бажають
реконструювати його і за власний
рахунок бажають поліпшити житлові
умови і оскільки інших претендентів на
приєднання приміщення літ. 28 з метою
поліпшення житлових умов немає, то
вважають можливим у судовому порядку
вирішити питання про визнання за ними
права користування цим приміщенням та
приєднання його до їх кімнати.
Додатково вказують, що таким чином були
приєднані до своїх кімнат усі
приміщення, які розташовані на їх
поверсі (а. с. 3-4).

В подальшому у справі надійшли заяви
про залучення до участі у справі за цим
позовом в якості третьої особи від
ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 (а. с. 16, 18, 19, 20,
27-28, 43, 44, 47).

17. 04. 2009 р. до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_10 до ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що
втратили право користуватися кімнатою
за АДРЕСА_1 і зобов'язання відділу
цивільно-міграційної служби
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 по вказаній
адресі на підставі ст. ст. 71, 72, 107 ЖК
України тому, що відповідачі
забезпечені іншим житлом і не
проживають у зазначеному жилому
приміщенні понад шість місяців (а. с.
21-22).

12. 10. 2011 р. до суду надійшло доповнення
від 13. 09. 2011 р. до позовної заяви ОСОБА_10,
в якому він вказаний у якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, і з вказівкою третіх осіб -
відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, КП
ЖКС «Фонтанський», про визнання ОСОБА_3
з неповнолітнім сином ОСОБА_4 і
чоловіком ОСОБА_3 особами, що втратили
право користуватися кімнатою за
АДРЕСА_1 і зобов'язання ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області зняти
їх з реєстраційного обліку по вказаній
адресі на підставі ст. ст. 71, 72, 107 ЖК
України тому, що відповідачі
забезпечені іншим житлом і не
проживають у зазначеному жилому
приміщенні понад шість місяців (а. с.
154-156).

18. 12. 2009 р. до суду надійшов позов ОСОБА_5,
в якому він вказаний у якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, щодо усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
загального користування шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 виконати припис
від 21. 10. 2009 р. зазначений в протоколі
про адміністративне правопорушення і
стягнути на його користь з ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 2000 грн. тому,
що він проживає в кімнаті АДРЕСА_2, а
відповідачка - в кімнаті АДРЕСА_1 і в
загальному їх користуванні
знаходиться коридор та санвузол, але
ОСОБА_2 без погодження будь-якої
технічної документації, без дозволу
членів його родини в коридорі
загального користування вмонтувала
навісну шафу і за протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
вручено припис про звільнення коридору
загального користування від
будівельного сміття, а також
демонтувати навісну шафу (антресоль), а
також вказав, що вимагає відшкодування
моральної шкоди у вказаному розмірі з
урахуванням характеру та обсягу
душевних страждань, яких його родина
зазнала у зв'язку з пошкодженням майна
(стіни над вхідними дверима) та
завданих відповідачем хвилювань, як
реакції на її неправомірні дії,
враховуючи тривалість періоду
проживання в приміщенні, яке становить
загрозу існування в антисанітарних
умовах на протязі більш як трьох років
(сміття у коридорі загального
користування) (а. с. 61-62).

16. 03. 2010 р. до суду надійшов позов ОСОБА_5,
в якому він вказаний у якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, і з вказівкою третіх осіб -
відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, КП
ЖКС «Фонтанський», про визнання ОСОБА_3
та неповнолітнього ОСОБА_4 особами, що
втратили право користуватися кімнатою
за АДРЕСА_1 і зобов'язання ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 по вказаній
адресі на підставі ст. ст. 71, 72, 107 ЖК
України тому, що відповідачі
забезпечені іншим житлом і не
проживають у зазначеному жилому
приміщенні понад шість місяців (а. с.
77-79).

04. 08. 2011 р. до суду надійшов позов
ОСОБА_11, в якому вона вказана у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, і з вказівкою третіх
осіб - відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, КП
ЖКС «Фонтанський», про визнання ОСОБА_3
та неповнолітнього ОСОБА_4 особами, що
втратили право користуватися кімнатою
за АДРЕСА_1 і зобов'язання ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 по вказаній
адресі на підставі ст. ст. 71, 72, 107 ЖК
України тому, що відповідачі
забезпечені іншим житлом і не
проживають у зазначеному жилому
приміщенні понад шість місяців (а. с.
120-122).

04. 08. 2011 р. до суду надійшов позов
ОСОБА_12, в якому вона вказана у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, і з вказівкою третіх
осіб - відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, КП
ЖКС «Фонтанський», про визнання ОСОБА_3
та неповнолітнього ОСОБА_4 особами, що
втратили право користуватися кімнатою
за АДРЕСА_1 і зобов'язання ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 по вказаній
адресі на підставі ст. ст. 71, 72, 107 ЖК
України тому, що відповідачі
забезпечені іншим житлом і не
проживають у зазначеному жилому
приміщенні понад шість місяців (а. с.
127-129).

13. 09. 2011 р. до суду надійшов позов
ОСОБА_13, в якому вона вказана у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, і з вказівкою третіх
осіб - відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, КП
ЖКС «Фонтанський», про визнання ОСОБА_3
та неповнолітнього ОСОБА_4 особами, що
втратили право користуватися кімнатою
за АДРЕСА_1 і зобов'язання ССГІРФО
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та
неповнолітнього ОСОБА_4 по вказаній
адресі на підставі ст. ст. 71, 72, 107 ЖК
України тому, що відповідачі
забезпечені іншим житлом і не
проживають у зазначеному жилому
приміщенні понад шість місяців (а. с.
139-141).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26. 06. 2012 р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що також діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, а також
відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні
зустрічного позову. Залишено без
задоволення позови третіх осіб із
самостійними вимогами: ОСОБА_10, ОСОБА_13,
ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20. 03. 2013 р. виправлено описку в
рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 26. 06. 2012 р. і змінена в рішенні
суду по-батькові ОСОБА_5 з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5».

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, просить
скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участі
вказаних третіх осіб про визнання осіб,
що втратили право користування
житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю проживання в ньому понад
шість місяців без поважних причин та
зняття з реєстраційного обліку і
ухвалити в цій частині про визнання
ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та чоловіком ОСОБА_17 -
особами, що втратили право
користування житловими приміщеннями
квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку цієї квартири -
ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та чоловіка ОСОБА_17, а в
іншій частині рішення суду залишити
без змін з тих підстав, що рішення суду
в цій частині є незаконним з причин, що
у вказаній квартирі зареєстровані
донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з неповнолітнім
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та чоловіком
ОСОБА_17, не проживають в ній понад шість
місяців без поважних на те причин, а
проживає в квартирі їх мати ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
її представник ОСОБА_15 просили
відхилити апеляційну скаргу і вважають
рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_3, її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, її чоловіка
ОСОБА_17 особами, які втратили право
користування жилим приміщенням, та у
зобов'язанні зняти їх з реєстрації за
спірним житлом у суд першої інстанції
виходив з того, що ці вимоги не
доведені, а права осіб, які звернулися з
такими вимогами не порушені.

Висновок суду в частині, що
оскаржується в апеляційній скарзі,
лише стосовно відмови у визнанні
ОСОБА_3, її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, її
чоловіка ОСОБА_17 особами, які втратили
право користування жилим приміщенням,
та у зобов'язанні зняти їх з реєстрації
за спірним житлом відповідає
обставинам справи та грунтується на
вимогах закону з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України доказуванню
у цивільній справі підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_16 проживає і
зареєстрований в АДРЕСА_3.

За довідками дільниці № 5 ЖКС
«Фонтанський» від 05. 06. 2008 р. і 10. 08. 2009 р.
ОСОБА_2 постійно проживає і
зареєстрована в АДРЕСА_1 складом сім'ї -
3 особи (вона - основний квартиронаймач),
її донька ОСОБА_3 і онук ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1996 р.

За довідкою дільниці № 5 ЖКС
«Фонтанський» від 15. 09. 2011 р. у АДРЕСА_1
постійно проживає і зареєстрована
ОСОБА_3 складом сім'ї - 3 особи (вона -
відповідальний квартиронаймач), її
чоловік ОСОБА_17, її син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_10 та і інші треті особи, які
звернулися з вимогами про визнання
відповідачів ОСОБА_3, її чоловіка
ОСОБА_17, її сина ОСОБА_4 особами, що
втратили право користуватися кімнатою
за АДРЕСА_1, не проживають і не
зареєстровані на спірній жилій площі
та у справі відсутні докази щодо
наявності у них прав на спірне житло.

Спірна жила площа не приватизована і
знаходиться на балансі місцевих
органів влади.

Вказані обставини сторони не оспорюють
і вони підтверджені матеріалами
справи.

Тому, з урахуванням вищевказаних
правових положень і виходячи з
матеріалів справи та викладених
обставин у їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
правильно і обгрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог про
визнання відповідачів ОСОБА_3, її
чоловіка ОСОБА_17, її сина ОСОБА_4
особами, що втратили право
користуватися спірною жилою площею у
зв'язку з необґрунтованістю цих вимог.

При цьому, апеляційний суд враховує, що
крім ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_17, її
сина ОСОБА_4 на спірній жилій площі на
час ухвалення рішення суду ніхто інший
постійно не проживав і не
зареєстрований, а до 2011 р. на цій жилій
площі були зареєстрована і проживала
основний квартиронаймач ОСОБА_2, яка не
оспорювала право ОСОБА_3 і її сина
ОСОБА_4 на це житло, що за відсутності
позову від власника житла щодо цих осіб
свідчить про відсутність інших осіб
чиї права порушені або можуть бути
порушені користуванням спірної жилої
площі з боку ОСОБА_3, її чоловіка
ОСОБА_17, її сина ОСОБА_4

Таким чином, права ОСОБА_10 (як третьої
особи яка заявила самостійні вимоги, і
як третьої особи без самостійних вимог
за іншими, в тому числі аналогічними,
позовними вимогами інших осіб у даній
справі), яка не проживає, не
зареєстрована, не має прав і не оспорює
права на спірне жиле приміщення, є не
порушеними користуванням спірним
житлом з боку ОСОБА_3, її чоловіка
ОСОБА_17 та її сина ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які звернулися до суду майже з
аналогічними з ОСОБА_10 вимогами щодо
користування спірним житлом, рішення
суду першої інстанції не оскаржують.

Апеляційний суд відмічає посилання у
позовних вимогах одночасно на
положення ст. ст. 71, 107 ЖК України, що за
законом є недопустимим, оскільки ці
положення передбачають різні підстави
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, але
вважає, що це у даному значенні не має
правового значення тому, що
визначальним для відмови у визнанні
ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_17, її сина
ОСОБА_4 особами, що втратили право
користування жилим приміщенням, є інші
вищевказані обставини.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні вимог
про зобов'язання відповідних органів
зняти з реєстрації осіб, які
зареєстровані на спірній жилій площі, є
похідним від його висновку про
відсутність підстав для визнання цих
осіб такими, що втратили право
користування житлом, і при розгляді
справи апеляційний суд враховує
відсутність доводів в апеляційній
скарзі щодо його незаконності в цій
частині, а також, що спір з цього
питання може мати місце лише при
відмові відповідного компетентного
органу з цього питання, чого немає у
даному випадку.

При розгляді справи апеляційний суд
також виходить з положень ст. ст. 11, 303
ЦПК України, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; а під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

З урахуванням викладеного апеляційний
суд вважає необґрунтованими і такими,
що не мають правового значення у даній
справі, зазначені вище доводи
апеляційної скарги ОСОБА_10

На теперішній час за довідками
дільниці № 6 ЖКС «Фонтанський» від 16. 01.
2014 р. №№ 201, 202 ОСОБА_2 постійно проживає
і зареєстрована в АДРЕСА_4 складом сім'ї
1 особа (вона), а на спірній жилій площі у
АДРЕСА_1 постійно проживають і
зареєстровані ОСОБА_3 (відповідальний
квартиронаймач), її чоловік ОСОБА_17, її
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1,
308 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи висновки суду не
спростовують, в зв'язку з чим рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317,
319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити, а
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26. 06. 2012 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О.А. Ступаков