Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»;
третя особі, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з позовом в якому просить постановити
рішення про стягнення з Приватного
Акціонерного Товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» суму
матеріальної шкоди, яка була завдана
джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок скоєння злочину, у розмірі
57869,00 гривень, пеню в сумі 9476,74 гривень,
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 5000,00 гривень

Позивач та його представник у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце проведення судового засідання
позивач повідомлявся належним чином,
згідно наданої до суду письмової заяви
просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить задовольнити,
не заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
відповідач повідомлявся належним
чином, причини неявки свого
представника суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за відсутності
представника відповідача до суду не
надходило.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, у
судове засідання не з'явилася, про час
та місце судового засідання була
повідомлена належним чином, згідно
наданої до суду письмової заяви
просить справу розглядати у
відсутності третьої особи та його
представника, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 квітня 2013 року по справі №522/478/13-к,
провадження №1-кп/522/38/13 ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
286 КК України, у зв'язку з примиренням з
потерпілим.

Під час розгляду в судовому засіданні
вказаної кримінальної справи, судом
встановлені обставини, які є
преюдиціальними для розгляду даної
справи, а саме те, що 07 липня 2012 р.
приблизно о 16:00 годині водій ОСОБА_2
керуючи технічно справним автомобілем
«Шевроле Авео», р/з НОМЕР_2, рухаючи по
вул. Середньофонтанській, яка має
двосторонній, дворядний рух, в лівому
ряду свого напрямку, в світлий час доби,
по сухій ділянці проїжджої частини, зі
швидкістю близько 60 км/год., з боку вул.
Семінарської в напрямку Італіянського
бульвару в м. Одесі, наближаючись до
регульованого перехрестя на вул.
Піроговську, не врахував дорожню
обстановку, при наближенні до
регульованого перехрестя, перетнув
подвійну суцільну лінію розмітки, не
дотримався безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, виїхав на
перехрестя з полоси зустрічного
напрямку руху, де допустив зіткнення
правовою боковою частиною автомобілю
«Шевроле Авео», р/з НОМЕР_2, з правою
боковою стороною автомобілю «Хюндай
Елантра», р/з НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_3, яка стояла перед
перехрестям на заборонений сигнал
світлофора у зустрічному напрямку
руху, після чого допустив зіткнення
передньою лівою стороною кузова
автомобіля «Шевроле Авео», р/з НОМЕР_2, з
передньою лівою стороною автомобіля
«Мітсубісі Галант», р/з НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, який стояв
перед перехрестям на заборонений
сигнал світлофора у зустрічному
напрямку руху за автомобілем «Хюндай
Елантра», р/з НОМЕР_3.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1,
згідно висновку судово-медичної
експертизи №3736 від 12.11.2012 р., були
заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді: струсу головного мозку,
забитої рани лобної області справа,
забиття м'яких тканих грудної клітини,
закритого перелому латерального
виростка лівої великогомілкової
кістки зі зміщенням уламків, що
ускладнився кровотечею в порожнину
лівого колінного суглоба, яка
відноситься до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.
286 КК України, за кваліфікуючою ознакою
порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями ОСОБА_1 був змушений
проходити лікування на стаціонарі в
МКЛ №11 м. Одеси з 07.07.2012 р. по 24.07.2012 р. в
одному відділенні, та з 24.07.2012 р. по
06.08.2012 р. в іншому відділенні, всього 31
день, що підтверджується проведеній по
кримінальному провадженні судової
медичної експертизи №3736 від 12.11.2012 р.

На діагностику тілесних ушкоджень,
лікування та відновлення здоров'я
ОСОБА_1 у медичному закладі були
витрачені значні кошти, але
документально підтвердженою є сума у
розмірі 8379,00 грн.

Крім того, внаслідок вищезазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Мітсубісі Галант» р/з
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1,
отримав механічні ушкодження, що
підтверджується довідкою інспектора
ДАЇ.

19 вересня 2012 року Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз проведено експертне
автотоварознавче дослідження по
визначенню вартості матеріальних
збитків, завданих власнику
транспортного засобу. За результатами
цього дослідження (висновок №7311),
розмір матеріального збитку, завданої
власнику автомобіля MITSUBISHI GALANT,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в результаті ДТП, складає - 67601,86 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 були понесені такі
матеріальні затрати, як: після ДТП,
07.07.2012 р. автомобіль позивача
«Мітсубісі Галант», р/з НОМЕР_1 було
переміщено на евакуаторі СПД «ОСОБА_7»
з вул. Піроговської на арешт майданчик,
за що позивачем було сплачено 1220,00 грн.
(що підтверджується актом виконаних
послуг, квитанцією №561910005 від 19.07.2012 р.
на суму 820,00 грн. та квитанцією №1923 від
20.07.2012 р. на суму 400,00 грн.), за касову
операцію позивачем було сплачено 24,60
грн. (що підтверджується квитанцією
№561910006 від 19.07.2012 р.); за зберігання
автомобіля «Мітсубісі Галант», р/з
НОМЕР_1 на арешт майданчику до РЕВ-1 м.
Одеси позивачем було сплачено 170,00 грн.
(квитанція №657083 від 19.07.2012 р.) та за
касову операцію 8,50 грн. (квитанція №657084
від 19.07.2012 р.).

Загальна сума матеріалах збитків
завданих ОСОБА_1, як власнику
автомобіля «Мітсубісі Галант», р/з
НОМЕР_1 складає 69024,96 грн.

На момент скоєння даної
дорожньо-транспортної пригоди,
цивільна відповідальність ОСОБА_2
перед третіми особами була
застрахована Приватним Акціонерним
Товариством «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна», що
підтверджується Полісом обов'язкового
страхування №АВ/0270621. Про
дорожньо-транспортну пригоду, що
трапилася 07 липня 2012 року ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» було повідомлена в порядку та
строки передбачені Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
письмовими заявами до ПАТ ««Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» про
виплату страхового відшкодування у
розмірі 8379,00 грн. та 50000,00 грн..

Однак, відповідно до відповіді від 07
серпня 2013 року вих. № 923/08-13, ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» повідомило ОСОБА_1 про те, що
відповідно до ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013
року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
286 КК України, у зв'язку з примиренням з
потерпілим. В зазначеній ухвалі є
показання ОСОБА_1 відповідно до яких
вбачається, що претензій матеріального
та морального характеру до водія
ОСОБА_2 потерпілий не має та в
подальшому мати не буду. Всі завдані
ОСОБА_1 збитки відшкодовані повністю у
розмірі 49534,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідач не вірно трактує ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 квітня 2013 року по справі №522/478/13-к.
провадження №1-кп/522/38/13, а саме
вважаючи, що вона є підставою для
звільнення його від здійснення
страхової виплати, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України,
спричинені особі збитки є втрати, яких
вона зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
вона зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода
завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює та
інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
01.03.2013 р. № 4 встановлено, що відповідно
до статті 21 Закону № 1961-IV на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п. 4 Поліса №АВ/0270621
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого складає: за шкоду
заподіяну життю та здоров'ю 100000.00 грн.;
за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн.

Позивач в позові зазначає, що сума
матеріальної шкоди завдана його
здоров'ю, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2012 р.,
становить 6439,42, тобто суми, що є меншою
ніж сума за страховим полісом.

Страхова сума за шкоду заподіяну майну
становить 49490,00 грн. (50000.00 грн. мінус
сума франшизи 510 грн.). Сума
матеріальної шкоди, заподіяної майну
ОСОБА_1 становить 69024,96 грн. Ця сума
перевищувала страхову суму. У зв'язку з
цим ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою, а саме 19534,00 грн. (69024,00 грн.
-49490,00 грн.).

Крім матеріальної шкоди, позивачу була
завдана моральна шкода, яку він оцінює
у 35000,00 грн., з яких 30000,00 грн. погодився
виплатити ОСОБА_2 перед укладанням
угоди про примирення.

Тому після сплати суми у розмірі 49534,00
грн. (а саме 19534,00 грн. матеріальної
шкоди та 30000,00 грн. моральної), що є
різницею між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено угоду про
примирення, в якому зазначено яку суму
сплатив ОСОБА_2, а яка сума залишається
до сплати страховою компанією.

Враховуючи зазначене суд вважає вимогу
позивача про стягнення з відповідача
відшкодування майнової шкоди у розмірі
57869,00 грн. обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню..

Позивач також просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 9476,74 грн.

Згідно з ст. 992 ЦК України у разі
несплати страховиком
страхувальникові або іншій

особі страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

У зв'язку з не виплатою ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» страхового відшкодування
громадянину ОСОБА_1 в порядку та строки
визначені чинним законодавством, суд
вважає обґрунтованою вимогу про
стягнення пені, при цьому приймає
розрахунок позивача, щодо стягнення з
відповідача суму у розмірі 9476,74 грн.

Обґрунтовуючи моральну шкоду
позивач зазначає, що пошкодження його
автомобіля стало причиною емоційного
та психологічного стресу. Він втратив
душевний спокій, затратив багато часу
та коштів на оформлення відповідних
документів. Так, на листування
позивачем було витрачено 91,44 грн., що
підтверджується відповідними чеками.
Для належного нагляду за ОСОБА_1 його
дружина вимушена була наймати
автомобіль та заправляти його пальним,
так як була необхідність їздити за
медикаментами, продуктами харчування,
необхідність доставляти позивача на
медичну експертизу та до медичних
закладів. Тому вона витратила 1210,50 грн.
на пальне, що підтверджується
відповідними квитанціями.

Позивач вказує, що у зв'язку з
пошкодженням автомобіля у нього були
порушені нормальні життєві зв'язки з
рідними, друзями, він втратив
можливість пересування, яку мав до
пошкодження автомобіля. Ця пригода
порушила його звичайний спосіб життя.
Багато справ, які він вирішував швидко,
пересуваючись на своєму автомобілі,
він змушений чи відкласти, чи
відмовитися від них. Нервування ОСОБА_1
також посилилося тим, що відповідач
добровільно відшкодовувати завдані
збитки не бажає.

У відповідності до ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я;.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є
моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнав у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача витрати на проведення
експертного дослідження №7311 від 19.09.2012
р. у розмірі 882,72 грн.. При цьому позивач
посилається на те, що дані витрати є
судовими і підлягають стягненню в
порядку передбаченому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат,
пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
вимоги позивача щодо стягнення суми у
розмірі 882,72 грн., у зв'язку з тим, що
експертне дослідження №7311 від 19.09.2012 р.
не було проведене в рамках судового
процесу та не може вважатися судовою
експертизою.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»;
третя особі, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок
скоєння злочину - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» на користь
ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, яка
була завдана джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок скоєння злочину, у
розмірі 57869,00 гривень (п'ятдесят сім
тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн. 00
коп.).

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» на користь
ОСОБА_1 пеню в сумі 9476,74 гривень (дев'ять
тисяч чотириста сімдесят шість грн. 74
коп.).

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000,00 гривень (п'ять
тисяч грн. 00 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя