05.02.2014 103/4874/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Нікіщенко М.І.

при секретарі
Княгницькій Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Бахчисарай цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, відділ
державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції АРК про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_4 визнання права власності на 1/3
частку домоволодіння по АДРЕСА_1 у
зв'язку з неможливістю його реалізації
та подальшого оформлення свідоцтва про
право приватної власності. Позовні
вимоги мотивовані тим, що постановою та
актом державного виконавця за
позивачем залишено майно - 1/3 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості
відповідачів, але нотаріус та державна
реєстраційна служба відмовляють
видавати свідоцтво про право приватної
власності та здійснювати державну
реєстрацію права власності позивачем
на зазначене майно.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 11.10.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі
№103/4874/13-ц.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 05.11.2013 року залучено у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача, ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4 , який
одночасно є третьою особою, на
задоволенні позову наполягав з
підстав, у ньому зазначених.

Старший державний виконавець
ВДВС Бахчисарайського району АРК, яка
діє на підставі довіреності № 03-21/423 від
05.02.2014 року, Махмутова А.І. проти
задоволення позову не заперечувала з
підстав, зазначених у письмових
поясненнях.

Відповідачі, будучі належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи у судове засідання
явку не забезпечили, будь-яких заяв,
клопотань від відповідачів до суду не
надходило.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду від 05.02.2014 року постановлено про
заочний розгляд справи.

Судом встановлено, 22.11.2010 року
Бахчисарайський районним судом АРК
виданий виконавчий лист № 2-3216/2010 про
стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 50
000,00 грн. за договором позики, 560,00 грн.
судових витрат, всього 50 560,00 грн. (а.с.
46).

Постановою державного виконавця ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК Махмутової
А.І. відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
документу: виконавчий документ №
2-3216/2010 року, запропоновано боржнику
виконати добровільно рішення у 7-денний
строк (а.с. 47).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
30.12.2010 року при примусовому виконання
виконавчого листа № 2-3216/2010 року
накладений арешт на майно, що належить
ОСОБА_6 - 1/3 частки домоволодіння по
АДРЕСА_1 (а.с. 48).

За висновком оцінювача про вартість
об'єкту оцінки 1/3 частки домоволодіння
по АДРЕСА_1 станом на 25.03.2011 року складає
50 200,00 грн. з ПДВ (а.с. 49).

Листом КФ ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» № 316 від
22.11.2011 повідомлено відділ державної
виконавчої служби Бахчисарайського
РУЮ АРК про те, що треті прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме реєстраційного лоту 671861 -
1/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, за
стартовою ціною 33 858,00 без ПДВ не
відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців (а.с. 50). 28.11.2011
року між ВДВС Бахчисарайського
районного суду АРК та КФ ТОВ «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС» складений акт про виконання
робіт № 01-0057/11 згідно з п. 6 якого 1/3
частки домоволодіння по АДРЕСА_1 не
продано на прилюдних торгах у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців
(а.с. 51).

Листом № 03/9113 від 05.12.20111 ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК
запропонувало позивачу в порядку ст.. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» залишити за собою
вищевказане майно в рахунок погашення
заборгованості частково (а.с. 52).

Листом представник позивача, який діяв
на підставі довіреності 16.09.2010 року,
надав згоду ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АРК про залишення за позивачем
вищевказаного майна в рахунок
погашення часткової заборгованості
(а.с. 53).

28.12.2011 року державний виконавцем ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК складений акт
про передачу стягувачу майна - 1/3 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» в рахунок часткового
погашення боргу (а.с. 56).

Постановою державного виконавця ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК про зняття
арешту та передачі майна стягувану в
рахунок погашення суми боргу від 28.12.2011
року знятий арешт з майна, а саме 1/3
частки домоволодіння по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6, передано стягувачу -
ОСОБА_1: 1/3 частки домоволодіння по
АДРЕСА_1 вартістю 41 800,00 без ПДВ в
рахунок погашення суми боргу (а.с. 58).

Постановою державного виконавця від
23.03.2012 року виконавчий лист № 2-3216/2010,
виданий Бахчисарайським районним
судом АРК повернутий стягувачу (а.с. 59).

Листом ГУ юстиції міністерства юстиції
України в АРК № Л-21/474/2 від 28.03.2012 року
повідомлено ОСОБА_4, про те, що
реєстрація права власності на підставі
акту та постанови державного
виконавця, видані в порядку ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» не є правовстановлюючими
документами, Наказом Міністерства
Юстиції України « 7/5 від 07.02.2002
передбачений перелік
правовстановлюючих документів, серед у
якості такого зазначене свідоцтво про
набуття майна з публічних торгів
(аукціонів), якщо публічні торги
(аукціон) не відбулись, видане
нотаріусом (а.с. 23-24).

Листом приватного нотаріуса
Бахчисарайського нотаріального округу
ОСОБА_9 № 216/02-17/2012 від 25.04.2012року
повідомлено представника позивача про
необхідіфнсть дотримання вимог ст.. 72
Закону України «Про нотаріат», якими
передбачена можливість видачі
свідоцтва , що було предметом іпотеки,
запропоновано позивачу звернути за
консультацією щодо можливого
оформлення права власності до
нотаріуса з наданням оригіналів
документів (а.с. 25).

Вирішуючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Частиною 9 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований і за
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт, який разом з
постановою державного виконавця є
підставами для подальшого оформлення
стягувачем права власності на майно.

Пунктом 6 ст. 34 Закону України "Про
нотаріат" передбачається така
нотаріальна дія як видача свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), якщо прилюдні торги
(аукціони) не відбулися.

Відповідно до ст. 72 Закону України
«Про нотаріат» придбання жилого
будинку (квартири) з прилюдних торгів
оформлюється нотаріусом за
місцезнаходженням будинку (квартири)
шляхом видачі набувачу свідоцтва про
придбання жилого будинку (квартири).
Якщо торги не відбулися, свідоцтво
про придбання жилого будинку
(квартири) видається стягувачеві.

Придбання нерухомого майна, яке було
предметом застави (іпотеки),
оформлюється нотаріусом за
місцезнаходженням цього нерухомого
майна шляхом видачі набувачу
свідоцтва про придбання нерухомого
майна.

Згідно з положеннями п. 244 Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» N 20/5 від 03.03.2004, чинної на час
виникнення спірних правовідносин,
придбання арештованого або
заставленого майна з публічних
торгів (аукціонів) оформляється
нотаріусом за місцем знаходження
такого майна шляхом видачі набувачу
відповідного свідоцтва.

Видача свідоцтва про придбання
заставленого майна, яке складається
лише з рухомого майна, здійснюється
за місцем проведення аукціону.

Відповідно до гл. 13 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України визначено, що
підставою для видачі нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони
не відбулися є складений та
затверджений в установленому порядку
акт із зазначенням того, що прилюдні
торги (аукціон) не відбулися (п. 247
Інструкції). Аналогічні положення
містяться у главі 12 Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
від 22.02.2012 № 296/5

Правилами ведення нотаріального
діловодства, затвердженими наказом
Міністерства юстиції України № 3253/5 від
22.12.2010 року визначено форми документів,
якими мають керуватися нотаріуси при
вчиненні нотаріальних дій. Зазначені
Правила ведення нотаріального
діловодства містять форму №28
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціону), якщо
прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

09 березня 2011 року набув чинності Закон
України № 2677-VI, яким Закон України «Про
виконавче провадження» викладений у
новій редакції. Незважаючи на те, що до
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та до затверджених форм свідоцтв про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів) та свідоцтв про придбання
майна з прилюдних торгів (аукціонів),
якщо прилюдні торги не відбулися, не
було внесено відповідних змін,
нотаріуси в своїй роботі повинні
враховувати норми цього закону.

Слід зазначити, що на цей час
нотаріусу для видачі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів (аукціону) особою, що просить
вчинити таку нотаріальну дію, повинні
бути подані: паспорт такого
громадянина, картка про присвоєння
ідентифікаційного номера такій
фізичній особі (у разі звернення
юридичної особи також перевіряється її
дієздатність за установчими
документами, а також повноваження її
представника), акт про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
складений відповідно до п. 6.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а у разі придбання нерухомого
майна, що було предметом іпотеки, - ст. 47
Закону України «Про іпотеку». При
видачі свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо
прилюдні торги не відбулися, також
нотаріусу обов'язково подається
постанова державного виконавця про
залишення майна стягувачу в рахунок
погашення боргу (ч. 9 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»), а
у випадку видачі свідоцтва
іпотекодержателю у разі визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, нотаріусу подається акт про
реалізацію предмета іпотеки,
оформлений у порядку, встановленому ст.
47 Закону України «Про іпотеку» (ст. 49
цього Закону).

Отже, чинним законодавством України,
зокрема ст. 34,72 Закону України «Про
нотаріат» пунктами 244,247 Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» N 20/5 від 03.03.2004, передбачений
порядок подальшого оформлення
стягувачем права власності на майно
передане йому у ході виконавчого
провадження в рахунок погашення
заборгованості. При цьому зазначені
норми передбачають видачу нотаріусами
свідоцтв про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо
прилюдні торги не відбулися як
стосовно арештованого майна, так і
майна, що є предметом іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідна постанова про відмову у
вчиненні нотаріально дії за заявою
позивача щодо видачі свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), якщо прилюдні торги не
відбулися стосовно арештованого майна
нотаріусом не приймалась. При цьому
лист приватного нотаріуса
Бахчисарайського районного
нотаріального округу ОСОБА_9 № 216/02-17/2012
року від 25.04.2012 року щодо роз'яснення
змісту ст. 72 Закону України «Про
нотаріат», п. 6.1 пункту 6 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно та запропонуванням нотаріусом
позивачу надати також інші документи
на підтвердження права власності на
нерухоме майно, отримання у нотаріуса
особистої консультації про можливість
оформлення права власності само по
собі не свідчить про відмову нотаріуса
видати позивачу відповідне свідоцтво
та про порушення права позивача на
оформлення права власності на спірне
майно.

Таким чином, оскільки діючим
законодавством України ( як на час
виникнення спірних правовідносин, так
на даний час) передбачений порядок
оформлення права власності на нерухоме
майно, передане державним виконавцем
стягувачу в рахунок погашення боргу, а
саме зокрема шляхом видачі нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціону), якщо
прилюдні торги (аукціон) не відбулися, у
задоволені позову слід відмовити,
оскільки права позивача не порушені,
він не позбавлений можливості
оформлення права власності на спірне
майно в порядку передбаченому чинним
законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Отже за змістом приписів ст. 88 ЦПК
України, у разі відмови судом у
задоволенні позову, питання про
розподіл судових витрат не
вирішується.

Повний текст рішення складений
відповідно до приписів ч. 3 ст. 209 ЦПК
України 10.02.2014 року.

На підставі ст. 11, 1166 ЦК України,
Правил користування електричною
енергією, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,
212, 213, 214, 215, 226, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд Автономної Республіки
Крим шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: