overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/53/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 січня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І,

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. В своїй заяві позивачка вказує, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ними спільно було придбане майно - речі домашнього вжитку, транспортні засоби, а також депозитний вклад у «Приват Банку», яке на даний час є їх спільною сумісною власністю. Враховуючи вимоги діючого законодавства, просить розділити між ними зазначене майно.

В наданій суду заяві позивачка ОСОБА_1 просить вирішити питання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» довідки про нарахування відсотків станом на 10 січня 2014 року по депозитному вкладу згідно договору заощадження № SAMDN 9887 від 30.07.2013 року на суму 140 000 гривень, відкритого на ім»я ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 135 ЦПК України
«Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п»яти днів з дня надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи».

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки вказана інформація має суттєве значення для з»ясування обставин справи і правильного її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, в рахунок забезпечення доказів витребувати із ПАТ КБ «Приват Банк», яке знаходиться за адресою: 49000, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги № 50, довідку про розмір нарахованих відсотків станом на 10 січня 2014 року по депозитному вкладу згідно договору заощадження № SAMDN 9887 від 30.07.2013 року на суму 140 000 гривень, відкритого на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення дроказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 135
ЦПК України, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О.І. Глушко.
Справа№751/454/14
Провадження №2/751/262/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18282,86 заборгованості за кредитним договором від 24.01.2007 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано платіжне доручення від 12.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, позовна заява датована 29.12.2013 року, а згідно до поштового штемпеля відправлена 13.01.2014 року. Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку має бути сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору (недоплачена сума дорівнює 14 гривень 20 копійок).

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, роз"яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22ц-217/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Вівчар Г.А.

Категорія: 51/53

Доповідач: Заводян К.І.
Справа№751/174/14-ц
Провадження №2-н/751/56/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 795/35/13 Провадження № 8-ц/795/3/2014
Категорія - цивільна У Х В А Л А 16 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту «г» пункту 2.1 з Договору про відкриття кредитної лінії,
Форма, зміст і строки поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 362, 364 ЦПК
До заяви додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі відсутні, на підставі ч. 2 ст. 364-1 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки та виключення підпункту «г» пункту 2.1 з Договору про відкриття кредитної лінії.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану заяву.
Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 27 січня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СуддяС. П. Зінченко
Справа№751/113/14-ц
Провадження №2-н/751/44/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 7940 грн. 15 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 38 грн. 23 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 38 грн. 23 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 38 грн. 23 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 750/51/14
Провадження № 2/750/477/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.01.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
код суду 763
Справа № 763/114/14-ц
Провадження № 2/763/1377/14
УХВАЛА

15 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.02.2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

15.01.2014
Справа № 750/218/14
Провадження № 2/750/548/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

14.01.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору за немайнову вимогу в сумі 229 грн. 40 коп. та квитанцію про сплату судового збору в сумі 3441 грн..

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (код бюджетної класифікації доходів - 22030001, рахунок №0003, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО- 853592).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 737/37/14-ц
Провадження № 2/737/35/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки на користь банку борг за невиконання умов кредитного договору
№ 0274/БП3/95/0033786 від 17.07.2008 року в розмірі 10699, 04 грн., а також судовий збір, що сплачений банком при подані зазначеного позову до суду.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так, до позовної заяви додано платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Законом України «Про судовий збір», з внесеними до нього змінами та доповненнями, передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень, що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Із зазначеного випливає, що розмір судового збору, який належить до сплати за подання до суду зазначеного позову майнового характеру, із ціною позову 10699,04 грн., становить 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 13 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Запропонувати позивачу надати документ про сплату судового збору в зазначеному розмірі.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 731/5/14
Провадження № 2-н/731/3/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1646 грн 77 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа№751/372/14
Провадження №6/751/140/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.10.2013 р.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 389-1 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти до провадження судді Гордійка
Ю.Г. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника ПАТ «Альфа-Банк».

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий матеріали цивільної справи за № 1633-9/305/13.

Зобов"язати ПАТ "Альфа-Банк" надати суду копію договору позики, укладеного з
ОСОБА_2.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко