overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/269/14 Провадження № 22-ц/795/767/2014 Головуючий у I інстанції -
Корх О. І.Категорія -цивільнаДоповідач -
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Левченко
М.О. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13 березня 2014 року апеляційна скарга ВДВС
Корюківського районного управління юстиції на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю скарги вимогам ст.295 ЦПК України щодо її змісту. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

14 березня 2014 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 18 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 13 березня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління юстиції Левченко М.О. про закінчення виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
№ 664/4736/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 283/2185/13-ц
Провадження №6/283/26/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи управі виїзду за межі
України,-

встановив:

Відділ держаної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв?язку з виконанням виконавчого листа № 283/2185/13-ц.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В даному ж випадку заочне рішення
Малинського районного суду
Житомирської області, на підставі якого був виданий вищевказаний виконавчий, скасоване, а тому у ОСОБА_1 відсутній будь-який обов?язок щодо сплати боргу. За таких обставин суд не вбачає підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 3771 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 583/1096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння,

встановив:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить поновити строк на звернення до суду з позовом, та визнати за ним право власності на 1/8 частину будинковолодіння зі складовими жилої площі в цілому 40,5 кв.м., з надвірними спорудами у вигляді веранди а, тамбуру аІ, сараю Б, погребу Б, сараю прибудови б1, літньої кухні В, сіни г, сараю прибудови - г1, сараю прибудови аІІ, сараю Д, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, яка за договором дарування від 14.10.1989 року при житті перейшла у власність ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області.

Підставами заявленого позову вказує те, що з дня смерті ОСОБА_3 він добросовісно, відкрито, безперервно користується належною їй 1/8 часткою житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка
Сумської області, та на момент смерті постійно проживала АДРЕСА_1, і про коло її спадкоємців.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 і про осіб, зареєстрованих разом з нею на момент її смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 579/462/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2; визнання за ним права власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залучення в якості третьої особи
ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тулиголівської сільської ради
Кролевецького району про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати їй надати пояснення по суті позову до 09 квітня 2014 року.

Витребувати в строк до 09 квітня 2014 року у Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Тулиголове Кролевецького району, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність її заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
код суду 233
Номер справи 233/198/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою м.Горлівка Донецької області пр.Леніна,11, на розрахунковий рахунок управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 802
(вісімсот дві) гривні 0 копійок, що підтверджується актом звіряння розрахунків за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268 3% річних в розмірі 5 (п'ять) гривень 19 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0 гривень 0 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Рішенням Червоноградського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства
«Львіввугілля» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 9 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі державне підприємство «Львіввугілля» просить рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
«Львіввугілля» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення 19 719 грн 71 коп. страхового відшкодування та 510 грн пені.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми страхового відшкодування та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, акціонерний комерційний банк «Форум», гаражний будівельний кооператив
«Іскра» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно,

в с т а н о в и в:

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27 січня 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить змінити оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_4, акціонерний комерційний банк
«Форум», гаражний будівельний кооператив «Іскра» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук