overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" .

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2014 г. на 11:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
справа № 462/2205/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 22, 24/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 459/1419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 635/1730/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1346/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» суму заборгованості у розмірі 121,04 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 244,60 гривень.

Позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_2

Згідно отриманої судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких визначається за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Акціонерній компаній
«Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№2/639/638/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

24 березня 2014 року суд Жовтневого району м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачі , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/393 від 27.07.20057 року у розмірі 197 688 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору: державне мито у розмірі по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60
(шістдесят) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 635/1764/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача за користь АК
«Харківобленерго» 195 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення та судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4391/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві заяву

ТОВ «Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 6572 грн. 74 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період - станом на 01.01.2014 року.

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, фактично заявником не зазначено початок періоду, за який виникла заборгованість, заявлено вимогу за капітальний ремонт ліфта у розмірі 175,39 грн., тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада-2» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Рада-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6572 грн. 74 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Єдиний унікальний номер 531/3524/12
Номер провадження 22-ц/775/3391/2014
Головуючий в I інстанції Гладишева О.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька в задоволенні позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу 07 березня 2014 року (а.с.49), яка 24 березня 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

В апеляційній скарзі зазначено, що в судовому засіданні 11 жовтня 2012 року, коли було оголошено оскаржуване рішення, представник ПАТ КБ
«Приватбанк присутній не був. Копію рішення суду отримав в приміщенні суду 27 лютого 2014 року, що підтверджено відповідною розпискою на обкладинці цивільної справи, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2012 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г.
І.,

при секретарі Козак О.

за участю позивача

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Видавнича фірма «Афіша» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи для встановлення належності йому підпису на бухгалтерських документах ТзОВ
«Видавнича фірма «Афіша» про виплату йому заробітної плати, оскільки повідомлення від експерта про оплату експертизи отримав з запізненням і провів оплату за експертизу в сумі 4416 грн.

Враховуючи, що для визначення походження підпису на бухгалтерських документах ТзОВ «Видавнича фірма
«Афіша» про виплату позивачу заробітної плати необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі повторно слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторно судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний рукопис підпису особисто ОСОБА_1 чи іншою особою на бухгалтерських документах ТзОВ
«Видавнича фірма «Афіша» про виплату йому заробітної плати за період: 2006 рік-липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень;

2007 рік - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад;

2008 рік-січень, березень;

2009 рік - березень, жовтень, грудень

2011 рік - січень, лютий, квітень.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
№ 2/269/388/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 14 січня 2014 року із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3.

Позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 243,00 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч 2 ст. 4 вище зазначеної статті Закону ставка судового збору при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу сстановить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної платні в
Україні встановлений Законом України
«Про Державний бюджет України» становить 1218 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання даного позову становитиме 0,2х1218 грн. = 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/427/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, до ДП «Макіїввугілля» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, до ДП
«Макіїввугілля» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06.02.2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та доданих до нього матеріалів та зобов"язати надати у термін до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/173/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Совєтський районнмй суд міста Макіївки Донецькой області в складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТВА «ТЕЛІОС
ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 25.11.2013 року до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач, при подачі позовної заяви просив суд витребувати у відповідача довідку про суму заборгованості по заробітній платні, оскільки добровільно відповідачем такої довідки йому не надано.

Крім того, судом був направлений пакет документів із позовною заявою на адресу відповідача із супровідним листом, в якому зазначено про необхідність надання довідки про заборгованість заробітної платні, але відповідачем вищезазначені документи не отримані і повернені на адресу суду поштою із відміткою «повернено, за закінчення терміну зберігання», а також повернено на адресу суду судова повістка про повідомлення відповідача про судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно зобов'язати відповідача по справі представити в судове засідання довідку про заборгованість заробітної плати позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ч 3, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Для повного, об'єктивного та правильного вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТВА «ТЕЛІОС
ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди зобов'язати відповідача по справі представити в судове засідання довідку про заборгованість заробітної плати позивача ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 03 березня 2014 року о 11.00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя
О. А. Слабкіна