overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3220/13-ц номер провадження 2/511/73/14
У х в а л а

Іменем України

"16" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

за участю секретаря Томчук Є.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.1 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом про зняття з реєстрації ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, вона являється власником будинку в АДРЕСА_1, що свідчить свідоцтво про право власності на цей будинок видане виконкомом Гаївської сільської ради 16.02.2006 року. 14.04.2010року позивач та відповідач стали спільно проживати в її будинку, але шлюб не реєстрували. Запропонувавши відповідачу добровільно виписатися, ніяких заходів з цього приводу він не почав, а з 20.12.2012 року виїхав до своїх батьків у Кіровоградську область, що і з'явилося причиною її звернення до суду.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 23 жовтня 2013року.

16.01.2014року представник позивача подала до суду заяву, якою просить залишити позовну заяву від 22.10.2013року усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 05.12.2013 року (а.с. 46), 16.01.2014 року (а.с. 54). Позивачку про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток позивачкою та її представником особисто, в судові засідання позивачка та її представник не з'явилися, про причини неявки не повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
"Дельта Банк" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 17 лютого 2014 року, на 11.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 лютого 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 267/8862/13-ц

2/267/672/14

15 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2008 року в сумі 41.653, 41 дол. США

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області від 14 січня 2014 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає, що позов
ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 109, ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства м. Макіївки повернути Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк", сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет
Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № від 03.12.2013 року судовий збір у розмірі 3329,35 грн.
(три тисячі триста двадцять дев'ять грн. 35 коп.)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Ковей Л.В, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 308,14 гривень з
ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68
ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Ощадбанку м. Донецьк МФО 335106, в розмірі 308,14 гривень (триста вісім гривень чотирнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________2014 року та може бути пред'явлений до виконання до
_______________20_____ року.
Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного Підприємства
"Шахтоуправління ПівденноДонбасська
№1" про стягнення моральної шкоди, -
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного
Підприємства "Шахтоуправління
ПівденноДонбасська №1" про стягнення
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.01.2014року на 9.00год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.30 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 523/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про розшук божника - фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук божника - фізичної особи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 05 лютого 2014 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про розшук божника - фізичної особи призначити 05 лютого 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Ковей Л.В, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 578,53 гривень з
ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68
ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Ощадбанку м. Донецьк МФО 335106, в розмірі 578,53 гривень (п'ятсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят три
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________2014 року та може бути пред'явлений до виконання до
_______________20_____ року.
Суддя:
Номер справи 220/26/14-ц
Номер провадження2/220/92/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 27.01.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 513/13/14-ц
Провадження № 2-н/513/1/14
Саратський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 888 гривень 41 відповідно до ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику", п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ВАТ "Одесаобленерго", заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 41 копійка. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія 328845, код 00131713 в Одеському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", отримувач:
ВАТ "Одесаобленерго" судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Саратського районного суду Одеської області.
Суддя
Провадження 6/267/25/14
Справа № 267/7286/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Наказом Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 жовтня 2012 року ухваленому у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заява задоволена у повному обсязі.

10 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/0510/1605/2012, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, посилаючись на те, що у судовому наказі допущена помилка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Представник заявника - Шульга
Ю.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не має неможливо у причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у судовому наказі № 2/0510/1605/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки від 19 жовтня 2012 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2716/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам проведення реконструкції, будівельних робіт, ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених пп. 5-6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

17.12.2013 року на виконання зазначеної ухвали суду заявник подав до суду уточнену позовну заяву, але при цьому не виконав ухвалу суду, а саме: не додав копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для надіслання третій особі.

Таким чином, до цього часу заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 листопада 2013 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

08.01.2014