overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Алуштинський міський суду Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Скісова
Є.М.,

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою
Алуштинського міського суду від 23.03.2011 року по справі № 2- 825/11,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, що належить їй та ОСОБА_2.

23 березня 2011 року ухвалою
Алуштинського міського суду, для забезпечення позовних вимог по справі
№ 2-825/11, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Алуштинського міського суду 21 вересня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною - було відмовлено.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 12 грудня 2011 року рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 21 вересня 2011 року - було залишено без змін.

Розглянувши клопотання заявника, суд вважає вимоги ОСОБА_1 - обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Частина 6 статті 154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно частини 5 статті 154 ЦПК
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою
Алуштинського міського суду від 23.04.2011 року по справі № 2- 825/11- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Алуштинського міського суду від 23 березня 2011 року, по справі № 2-825/11 з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 522/637/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГУ юстиції в
Одеській області Рубінчик Людмила
Олександрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГУ юстиції в
Одеській області Рубінчик Людмила
Олександрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 12:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 26.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/115/14-ц
№ провадження 2-н/624/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 07 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго"
Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 2422 грн. 74 коп. із ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Дата документу 10.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/306/14-ц

2-н/636/35/14

10 лютого 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 783, 39 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 783, 39 грн.

Суддя
№ 207/416/14-ц
№ 2-н/207/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6278/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/6278/13-ц
№2н/501/1075/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 592,97 (п'ятсот дев'яносто дві гривні 97 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 1203/3415/2012
Провадження № 2/434/1225/14
У х в а л а

06 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення.

В судовому засіданні від 29.10.2013 р. було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, здійснення якої доручено
НДКЦ УМВС у Луганській області у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ст. 204 ч.1 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.02.2014р. до канцелярії суду надійшла справа та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Оскільки на даний час відпали обставини, що зумовили зупинення у справі, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення.

Призначити по справі судове засідання на 19.02.2014 р. на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 490/866/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 430/69/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі Романової
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично -Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Станично -Луганського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

06.02.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування без розгляду.

Суд вважає, що це клопотання, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін і це є правом позивача.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 434/479/13-Ц провадження № 2/434/1420/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми цільового кредиту на навчання ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові коти, що були надані відповідачу у кредит на навчання.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивач ухвалу суду отримав 31 січня 2014р., п'ять днів сплинуло 06 лютого 2014р., але позивач недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми цільового кредиту на навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №705/7510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства ВЖ РЕУ №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Уманське комунальне підприємство
ВЖРЕУ №1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява Уманського комунального підприємства ВЖ РЕУ №1 09 грудня 2014 року була залишена без руху та суддею надано строк для усунення недоліків до 19 грудня 2014 року.

Оскільки Уманське комунальне підприємство ВЖРЕУ №1 вказані недоліки не усунуло, а тому на підставі ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Уманського комунального підприємства ВЖ РЕУ №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачу з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Провадження по справі № 2-н/260/102/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька», яке знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/171/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

04 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса,110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса,110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 лютого 2014 року на 08.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-п/260/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказали, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 30.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» позовні вимоги позивача були задоволені. Просили скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що вони не отримували судові повідомлення про розгляд справи належним чином за адресою свого мешкання, тому були позбавлені можливості бути присутнім у судовому засіданні, надати пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявники та позивач по справі до судового засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місто проведення судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник не з'явився до судового засідання з поважної причини та вказав істотні докази, які повинні бути враховані судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 годину 24 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

Суду м.Донецька
Трофименко Л.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання на 13 березня 2014 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб.
№109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина