overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/757/14-ц
Провадження № 2-н/226/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„12" березня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 11.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9147/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ТДВ Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 24.07.2013 року з вини ОСОБА_2 відповідно до умов договору страхування №АС/3756816 від 23.07.2013 року.

Представник відповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду Богунським районним судом м.Житомира справи за позовом ТДВ Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про встановлення дати набрання чинності договору страхування № АС/3756816 укладеного між 23.07.2013 року ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає дане клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному чи кримінальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що
Богунським районним судом м.Житомира відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про встановлення дати набрання чинності договору страхування, тому відсутні правові підстави, щодо зупинення провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про зупинення провадження по даній справі залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 646/1869/14-ц
Провадження № 2/646/634/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

07.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

07.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3948/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району міста Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 14 356 грн. 23 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу, суддя вважає, що поскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право. За таких обставин Комунальному підприємству
«Господар Дарницького району міста
Києва» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 356 грн. 23 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
О.М.
КОЛЕСНИК
Справа № 2-2618/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

02 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) та третім особам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження № 2/344/584/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до
ОСОБА_1про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, задоволено.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме помилково в 1-му абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача. В судовому рішенні вказано "ОСОБА_2" хоча вірно "
ОСОБА_1"

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014р. по справі №344/14349/13-ц, провадження №2/344/584/14 за позовом
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, а саме замість прізвища, імені та по-батькові відповідача "ОСОБА_2" вказати " ОСОБА_1"

В зв'язку з даним виправленням 1-й абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Позов Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії

- задоволити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах якого діють батьки:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє мати ОСОБА_4,
Корольовського районного відділу у м.
Житомирі Управління державної міграційної служби України у
Житомирській області, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради, третя особа: служба у справах дітей
Житомирської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права користування житлом за малолітньою дитиною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 65 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/987/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, в якому вказала, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1

З відомостей, наданих адресно - довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в
Житомирській області, вбачається, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач не зареєстрований в АДРЕСА_1, з позовної заяви та наданих відомостей не вбачається, що вказана адреса - це останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, чи місце постійного його заняття (роботи), суд приходить до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, а тому повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позововну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Провадження № 2/344/520/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, задоволено.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме помилково в 1-му абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача. В судовому рішенні вказано "ОСОБА_2" хоча вірно
"ОСОБА_1".

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014р. по справі №344/13659/13-ц, провадження №2/344/520/14 за позовом
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, а саме замість прізвища, імені та по-батькові відповідача "ОСОБА_2" вказати "ОСОБА_1"

В зв'язку з даним виправленням 1-й абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Позов Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії -

задоволити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 296/1245/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13.03.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/387/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "ВЖРЕП №9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП у ПуАТ "ФІДОБАНК" МФО 300175 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 - 2960,72 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят ) грн. 72 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/860/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Тузенко А.О., Березовської
О.О., Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість по кредиту - 24 029, 00 доларів США, що еквівалентно 205 464, 77 гривень, заборгованість по прострочених відсотках - 7 630, 60 доларів
США, що еквівалентно 65 246, 97 гривень, пені - 1000, 00 доларів США, що еквівалентно 8 550, 70 гривень, а разом - 32 659 (тридцять дві тисячі шістсот п"ятдесят дев"ять) доларів 60 центів США, що еквівалентно 279 262 (двісті сімдесят дев"ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" судові витрати в сумі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог, а також в позові до ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали
Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2011р. по справі № 2-1669/11 шляхом скасування арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/9372/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягненння коштів ,-

Керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 22 510 грн. 91 коп. виплаченого відшкодування, 1229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього - 23 740 (двадцять три тисячі сімсот сорок) грн. 31 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/886/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ТзОВ
"Замкова Гора", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
"Комфорт-Модерн" про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ТзОВ "Замкова Гора", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТзОВ "Комфорт-Модерн" про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13.03.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко