Справа № 360/2521/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною
заявою, мотивуючи її тим, що рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2011 року
у цивільній справі за її позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
встановлення факту трудових відносин
та занесення відомостей про роботу до
трудової книжки в позові було
відмовлено. Ухвалою від 09 вересня 2013
року Окружного адміністративного суду
м. Києва було залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 про
скасування і визнання протиправним
припису, яким встановлено порушення
ОСОБА_2 вимог законодавства про працю.
Оскільки ця обставина не була і не
могла бути відомою їй на час розгляду
справи, просила скасувати рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що рішенням Бородянського
районного суду від 18 жовтня 2011 року
відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту трудових
відносин та занесення відомостей про
роботу до трудової книжки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13 червня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеними у постанові від 30
березня 2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику. Ці
факти повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду
заявниця посилається як на
нововиявлену обставину на те, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 вересня 2013 року було
залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 про
скасування і визнання протиправним
припису, яким встановлено порушення
ОСОБА_2 вимог законодавства про працю.
Проте зазначена ухвала не може бути
розцінена як нововиявлена обставина у
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Оскільки про наявність припису сторони
спору знали на час розгляду цивільної
справи, обставина на яку посилається
заявниця не являється нововиявленою
обставиною у розумінні ст.361 ЦПК
України, підстав для перегляду
судового рішення не вбачається, то
заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської
області

Головуючий-суддя Д.Унятицький