overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/618/14-ц
Провадження №: 2-н/332/53/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою -
АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2078 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова 251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/355/14-ц
Провадження № 2/334/902/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 др. Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим 16.01.2014 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК
України з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 др.
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 434/247/14-ц
Провадження № 22ц/782/614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 січня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Єдиний унікальний№ 371/127/14-ц наказного провадження 07 лютого 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник с.
Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз
Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду
Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комунальник с. Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
УХВАЛА

Справа № 124/992/14-ц

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на використання квартири під об'єкт торгівлі та сфери послуг, не пов'язаних із здійсненням промислової виробничої діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на використання квартири під об'єкт торгівлі та сфери послуг, не пов'язаних із здійсненням промислової виробничої діяльності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак позов не містить даних щодо засобів зв'язку з відповідачем та третіми особами.

Крім того, поданий позов носить майновий характер.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн., без врахування від сплаченого судового збору, надавши до суду докази про сплату судового збору.

Судовій збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на використання квартири під об'єкт торгівлі та сфери послуг, не пов'язаних із здійсненням промислової виробничої діяльності - залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та сплатити судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 19 коп. на рр 0005, одержувач УДКСУ у м.
Сімферополі (Центральний район м.
Сімферополя), 22030001, , МФО 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м.
Сімферополь за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Дата документу 29.01.2014
Справа № 334/695/14-ц
Номер провадження 2/334/970/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 334/695/14-ц, провадження № 2/334/970/2014

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 20.02.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/347/14-ц
Провадження № 2/334/894/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 др. Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим 16.01.2014 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК
України з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 др.
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа:
Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/414/14-ц
№: 2/332/312/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10 лютого 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/492/14-ц
Провадження № 2-о/362/33/14
УХВАЛА

06.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області заяву
Комунального закладу Київської обласної ради „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", заінтересована особа -
Опікунська рада при виконавчому комітеті Веприцької сільської ради
Фастівського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року КЗ КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судом установлено, що 06 лютого 2014 року від представника зявника надійшла заява, якою він просить повернути їм їх заяву разом з доданими до неї документи залишивши її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява КЗ КОР
„Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.31 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу Київської обласної ради „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", заінтересована особа -
Опікунська рада при виконавчому комітеті Веприцької сільської ради
Фастівського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначену ухвалу отримав 29.01.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.01.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
справа № 619/320/14-ц провадження 2-н/619/82/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/56/14-ц

Пров. №2-н/668/55/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/179/14-ц

Пров. №2-с/668/12/14

20.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді

Зубова О.С.,

при секретарі

Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця
Привокзальна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ
№ справи 668/15932/13ц № провадження 2н/668/1796/13 за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця Привокзальна» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2013 року в сумі 3 305 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заявлені вимоги ОСББ «Вулиця
Привокзальна» є необґрунтованими та вона з ними не погоджується.

У зв’язку із зазначеним просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСББ «Вулиця
Привокзальна» не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України – заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про цивільне право, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця Привокзальна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 – задовольнити.

Судовий наказ по справі № 668/15932/13ц від 04 грудня 2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулиця
Привокзальна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2