АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/387/14
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Деревицької Наталії Василівни -
представника Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 січня 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_6, про
визнання ордеру на жиле приміщення та
розпорядження недійсним, виселення з
жилого приміщення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року заявник ОСОБА_2
звернулася в суд із заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 січня 2012 року (а.с. 171-172),
мотивуючи тим, що позивачами у справі
були свідомо приховані ті обставини, що
на час розгляду справи в судових
інстанціях, вони були зареєстровані за
іншими адресами, а позивач ОСОБА_4 ще й
приймала участь в приватизації іншого
житла. Зазначені обставини їй відомі не
були. Вважає такі обставини істотними
для справи та такими, що не були і не
могли бути їй відомі.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 січня 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_6 про
визнання ордеру на жиле приміщення та
розпорядження недійсним, виселення з
жилого приміщення, залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції заявник
ОСОБА_2 та представник Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації подали апеляційні
скарги.

В апеляційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
нової ухвали, якою заяву ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 січня 2012
року задовольнити, мотивуючи тим, що
ухвала не відповідає нормам
матеріального та цивільного права і
повинна бути скасована. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що висновок суду про те, що
ОСОБА_2 є належною особою, що має право
звертатись до суду із заявою про
перегляд судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами
спростовуються матеріалами цивільної
справи, оскільки вона брала участь у
розгляді справи в апеляційному та
касаційному порядку. До того ж,
процедура перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
зумовлюється наявністю обставин, які
суд не міг врахувати під час ухвалення
рішення, а тому у ОСОБА_2 є всі підстави,
як учаснику процесу і особи яка захищає
своє невизнане право, звертатись із
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами. У
поданій нею заяві до суду першої
інстанції зазначені істотні обставини,
які істотно вплинуть на вирішення
справи при перегляді.

В апеляційній скарзі представник
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації порушує
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та скасування рішення
суду першої інстанції від 26 січня 2012
року з ухваленням нового рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовити, мотивуючи тим, що
позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідомо
приховали, що на час розгляду справи в
різних інстанціях, вони були
зареєстровані за іншими адресами й
приймали участь в приватизації.
Зазначені обставини ОСОБА_2 не були
відомі та мають істотні обставини для
справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2,
представник заявника ОСОБА_8, а також
представник Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації - Гуйда
Н.В. підтримали доводи апеляційних
скарг. Позивачі та їх представник
ОСОБА_10 - заперечували, просили ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін. Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 26 січня 2012
року, суд першої інстанції, виходив із
того, що заявник ОСОБА_2 не була
стороною справи та не брала участі у
справі ні в якості третьої особи, ні в
іншому процесуальному статусі.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду стаття 362 ЦПК України.

У справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи,
представникисторін та третіх осіб -
стаття 26 ЦПК України. Крім того, згідно
зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати
правонаступник особи, яка брала участь
у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 січня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20 червня 2012 року задоволено
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_6, про визнання
ордеру на жиле приміщення та
розпорядження недійсним, виселення з
жилого приміщення (а.с. 85-87, 164-165).

Таким чином, встановивши при
розгляді заяви, що заявник ОСОБА_2 не
була залучена до участі у справі та не є
правонаступником особи, яка брала
участь у справі, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення з підстав
подання заяви особою, яка не брала
участі у справі без перевірки
наведених у заяві фактів.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що у неї є всі підстави,
як учаснику процесу і особи яка захищає
своє невизнане право звертатись із
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
помилковими, оскільки як роз'яснив
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 11 постанови
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року - особа, яка не була
залучена до участі у справі, але вважає,
що суд вирішив питання про її права,
свободи чи обов'язки, не має права на
подання заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами. У цьому разі особа має
право звернутися до суду з апеляційною
або касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Деревицької Наталії Василівни -
представника Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації -
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: