overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/4/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:15 год. 18.02.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 261/366/14-ц
Провадження № 2-н/261/31/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 2994 грн. 65 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року до 01.01.2014 року; - 181 грн. 04 коп. - 3% річних; - 14 грн. 62 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/366/14-ц від 31.01.2014
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 456/5907/13-ц
Провадження № 2/456/299/2014
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.Стрийським міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Петренко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд вважає, що слід оголосити перерву в розгляді справи повторити виклик учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 13 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/225/14 інстанції Лемешко А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Водяхіна Л. М.
У Х В А Л А

29.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, третя особа: Нахімовський районний відділ УДМС України в м.Севастополі про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Справа оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, третя особа: Нахімовський районний відділ УДМС України в м.Севастополі про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Водяхіна
УХВАЛА

10.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 02.11.1978 року актовий запис № 31

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Провадження по справі № 2-с/260/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
Кротінова В.О.

при секретарі
Шелістової Ю.К.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філії «Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141.

Так, 25 жовтня 2013 р. за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філії «Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філії «Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, заборгованості по опаленню за період з 01.01.2013 року по 30.07.2013 року у розмірі 634,74 гривень, та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання, боржник та стягувач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв'язку із чим, та на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані боржником, вважає вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 жовтня 2013 р., виданий Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філії «Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філії «Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, заборгованості по опаленню за період з 01.01.2013 року по 30.07.2013 року у розмірі 634,74 гривень, та судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» філії
«Металургійний комплекс», яке знаходиться за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141, їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/140/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

29 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року на 10.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

29 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 січня 2014 року на 10-20 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/264/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Водяхіна Л. М.
У Х В А Л А

29.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Справа оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Водяхіна
№ 4с/255/117/2013
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
Андрієнка О.В., заінтересованої особи
ОСОБА_2, державного виконавця Кітова
О.В.,

розглянувши скаргу ВАТ
«Донецькшахтобуд» на дії державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Донецькшахтобуд» на дії державного виконавця - задовольнити.

Дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 44352,75 грн., що містяться на усіх рахунках
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькшахтобуд» () - визнати протиправними.

Постанову про арешт коштів боржника Б/Н від 04.11.2013 pоку, винесену у ході примусового виконання виконавчого листа № 2/255/904/2013 від 21.03.2013 pоку, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька та виконавчого листа
№ 2/255/435/2013 від 14.01.2013 pоку, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 лютого 2014 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний 04 лютого 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 234/971/14-ц
Провадження № 2/234/1248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

30.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову до суду сплачений не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 судовим наказом з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" стягнуто 1639,24 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, три відсотки річних в розмірі 34,82 грн, збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8,63 грн. та судовий збір 114,70 грн.

16.01.2014 боржниця отримала копію даного судового наказу.

20.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалися на те, що вона не має заборгованості перед стягувачем та у 2010 році вона від'єдналася від системи централізованого опалення згідно акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО І ГВП від 24.11.2010 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, по телефону просила провести судове засідання у її відсутність, на заяві наполягала.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, по телефону просила провести судове засідання у її відсутність.

Згідно ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.12.2013 року, виданий Волноваським районним судом за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1639,24 грн., суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 8,63 грн., 3% річних в сумі 34,82 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волновахаміжрайтепломережа", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян