АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1054/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 203/6642/13-ц
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Григорченка Е.І., Варенко О.П.

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року в частині залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року
залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
про визнання договору недійсним.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодився
ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню в
частині залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду виходив з того, що позовна
заява позивача вже неодноразово
залишалась без розгляду у зв'язку з
його повторною неявкою, але незважаючи
на це позивач 30.10.2013 р. та повторно 19.11.2013
р. не з'явився та у судове засідання
свого представника не направив, тоді як
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Однак, судом першої інстанції не було
взято до уваги заяву ОСОБА_1 від 22.10.2013
р., в якій позивач повідомив суд про
неможливість своєї явки у судові
засідання по справі у зв'язку із
службовим відрядженням у м. Люблині
(Республіка Польща) за кордон на термін
до 13.06.2014 року. Таким чином, суд першої
інстанції не мав підстав залишати без
розгляду позов ОСОБА_1, оскільки
поважність відсутності позивача у
судових засіданнях 30.10.13 р. та 19.11.2013 р.
підтверджується вищезазначеною
заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати в частині
залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
про визнання договору недійсним і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року в частині залишення без розгляду
позовної заяви - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді