РІШЕННЯ 2- 251- 41 -2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2- 251- 8155- 13- ц

03.02.2014 року Калінінський
районний суд міста Горлівки Донецької
області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибарєва Т.М..

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Горлівка
цивільну справу за позовом ПАТ ,, Банк
,, Фінанси та Кредит ,, до ОСОБА_1
ОСОБА_4 Про стягнення
заборгованості за кредитним
договором .

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду
пов'язаного з потребою в обґрунтуванні
доводів сторін на що може бути
витрачено значний час суд вважає на
необхідне постановити його вступну
та резолютивну частину

Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625
,1054 ЦК України ст.ст.10,60,208-218,226 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ ,,
Банк ,, Фінанси та Кредит ,,
заборгованість за кредитним договором
у сумі 32085 гривень 59 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 160
гривень 43 копійок за судові
витрати .

Стягнути з ОСОБА_4 160
гривень 43 копійок за судові
витрати

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного суду через Калінінський
районний суд м Горлівки шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

Суддя :

РІШЕННЯ 2-251-1335 -2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-251- 3892-2013- ц

03.02.2014 року Калінінський районний
суд міста Горлівки Донецької
області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибарєва Т.М..

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Горлівка
цивільну справу за позовом ПАТ , ,Банк ,,
Фінанси та Кредит ,, до ОСОБА_1
ОСОБА_4 Про стягнення
заборгованості за кредитним
договором .

В С Т А Н О В И В

19.07.2013 року позивач звернувся до
відповідачів з вказаним позовом ,та
просив стягнути з відповідачів борг за
кредитним договором від 2.09.2008 року
32 085, 59 гривень ,так як відповідачі
добровільно сплати борг відмовилися .

Представник позивача у судове
засідання не з,явився,надав заяву у
якій просив розглядати справу у його
відсутність .

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з,явилась ,про час та
дату розгляду справи її було
повідомлено належним чином .

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з,явилась ,про час та
дату розгляду справи її було
повідомлено належним чином .

Представник відповідачів у
судове засідання не з,вилась про час та
дату розгляду справи її було
повідомлено .

дослідив письмові матеріали
справи суд встановив наступні
обставини :

2.09.2008 року між позивачем та першим
відповідачем було укладено кредитний
договір згідно якого позивач надав
відповідачу кредит 5 300 гривень
,поручителем по якому виступає другий
відповідач на підставі договору
поруки від 2.09.2008 року(арк..с20 ) , та
відповідач зобов'язався повернути
кредит на умовах передбачених
договором ( арк. с 17 ).

На теперішній час першій
відповідач не виконує умови договору
.

Тобто через неналежне виконання першим
відповідачем договору кредиту на
9.10.2013 року склався борг перед банком
32085,59 гривень ,а саме :

не сплачені відсотки 3 811,32 гривень
,

не сплачена комісія 3 074 ,00
гривень

пеня по кредиту ,комісії та
відсоткам 25 та відсоткам 25 200 ,27
гривень що підтверджується
розрахунком наданим позивачем .

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання ,або одностороння зміна
його умов не допускається,якщо інше не
встановлено договором ,або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу ,інших актів
цивільного законодавства ,а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст .530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання ,то воно підлягає
виконанню у цей строк .

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання ,або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання..

Відповідно до ст. 1054 за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець
,зобов'язується надати грошові
кошти(кредит ) позичальникові у розмірі
та на умовах ,встановленнях договором
,а позичальник зобов'язується сплатити
кредит та повернути проценти.

Відповідно до договору поруки
від 2.09.2008 року п. 2.2 ,3.1, Поручитель
відповідає перед банком у тому ж обсязі
,що і боржник.

Відповідно до ст 553 ,554 Цивільного
кодексу України Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. У
разі порушення боржником зобов'язання
,забезпеченого порукою ,боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі ,що і
боржник ,включаючи сплату основного
боргу ,процентів ,неустойки
,відшкодування збитків , якщо інше не
встановлено договором поруки .

Суд вважає , що першій відповідач
суттєво порушив умови договору
кредиту ,прострочив виплати щомісячних
платежів та у позивача є законні
підстави вимагати стягнення
заборгованості за договором кредиту з
відповідачів солідарно ,тому позов
слід задовольнити у повному обсязі .

Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625
,1054 ЦК України ст.ст.10,60,208-218,226 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
і ОСОБА_4 на користь ПАТ ,, Банк ,,
Фінанси та Кредит ,, заборгованість
за кредитним договором у сумі 32085
гривень 59 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 160
гривень 43 копійок за судові
витрати гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 160
гривень 43 копійок за судові
витрати гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного суду через Калінінський
районний суд м Горлівки шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

Суддя :