overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія № 1 провадження №2н/107/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також сплачених судових витрат.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро ВГІРФО
Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 114/75/14-ц
Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Роздольненського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 614, 623 ЦК
України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Роздольненського району електричних
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. спожиту електричну енергію, у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Роздольненського району електричних мереж судовий збір у розмірі 114, 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
(місце печатки суду)
Строк пред'явлення наказу до виконання до " " 20___року.Відмітки про виконання судового наказу
Категорія № провадження №2н/107/7/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за теплову енергію, а також сплачених судових витрат.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового підрозділу бюро
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОП „Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В. Шумов
Категорія № 1 провадження №2н/107/13/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також сплачених судових витрат.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро ВГІРФО
Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Справа 109/5700/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

16 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник банку у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги уточнив, просив позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участи відповідача ОСОБА_1 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа №111/132/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі її представника, звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

10.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Повноваження представника позивача ОСОБА_3 довіреністю не обмежені.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Категорія № 1 провадження №2н/107/91/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства
«ВПВКГ м. Керчі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості .

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового підрозділу бюро
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства
«ВПВКГ м. Керчі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 21.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 356, 358, 364 , 367 ЦК
України, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна із спільної частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити у натурі у власність першому співвласнику позивачу ОСОБА_1 як самостійний об'єкт нерухомості на 39/100 частки домоволодіння розташованого АДРЕСА_1, згідно висновку експерта від 03.12.2013 року № 1893/1894 позначені зеленим кольором, варіант виділу № 2 (додатки № 3 та № 5), частину житлового будинку за Літерою А, прибудови за Літерою а (квартира №2 : кухню 2-1, площею 12.1 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 12.4 кв.м., коридор №
ІІІ , площею 5.6 кв.м., комору № ІV , площею 4.8 кв.м., загальною площею 34.9 кв..м., сараї за Літерою - М.

В користуванні другого співвласника відповідача ОСОБА_2 на 61/100 частки домоволодіння розташованого
АДРЕСА_1, згідно висновку експерта від 03.12.2013 року № 1893/1894 позначені жовтим кольором, варіант виділу № 2 (додатки № 3 та № 5), залишити частину житлового будинку за Літерою А, прибудови за
Літерою а (квартира № 1 : кухню 1-1, площею 12.0 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 12.7 кв.м., коридор № І , площею 5.8 кв.м., комору № ІІ , площею 4.1 кв.м., загальною площею 34.6 кв..м., вбиральня за Літерою -
В, сараї за Літерою - Б, Г, Д, Є, З, И, гараж за Літерою - Ж, погріб за Літерою - К.

Припинити право спільної частковій власності ОСОБА_1 на домоволодіння розташованого АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, згідно висновку експерта від 03.12.2013 року № 1893/1894, площею 761 кв.м. між співвласниками з врахуванням виділеної 39/100 частки домоволодіння
(додаток № 5) :

- виділити в користування
ОСОБА_1 на 39/100 частки земельну ділянку загальною площею 215 кв.м., враховуючі площу зайняту під будівлями та спорудами (позначену зеленим кольором).

- виділити в користування ОСОБА_2 на 61/100 частки земельну ділянку загальною площею 546 кв.м., враховуючі площу зайняту під будівлями та спорудами (позначену жовтим кольором).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2564/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 14 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 18 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя
Сич М. Ю.
№ 207/28/14-ц
№ 2/207/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа№ 112/90/14-ц
Провадження №2/112/64/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги, передбачені вищезазначеною статтею позивачем не виконані, оскільки відсутня копія заяви позичальника від 28.09.2007 року із внесеними даними останнього на першому аркуші, про перелік якої зазначено у додатку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа №111/178/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Уварівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивач у своїй позовній заяві не вказав повної поштової адреси відповідача Уварівської сільської ради (номер будинку). Даний недолік перешкоджає сповіщенню відповідача про час та місце розгляду справи та може призвести до порушення одного з принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем до позовної заяви не додано копії свідоцтв про народження
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по кількості учасників процесу, про що складено відповідний акт.

Також, позивачем до позову не додано повної копії технічного паспорту БТІ на спірний будинок, що перешкоджає суду встановити наявність або відсутність самочинно побудованих споруд, не додано його повної копії для відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уварівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 119/2461/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи - Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю у АРК , виконавчий комітет
Феодосійської міської ради, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом знесення навісу, розташованого у будинку АДРЕСА_1 з правого боку дворового фасаду будинку на рівні покрівлі та довжина якого складає 7,6 м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати з проведення експертизи у розмірі 1958,4 грн та судовий збір у розмірі 114,7 грн, а загалом 2 073, 10 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар