overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Кіровськ
Краснолиманського району Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10:00 год. 13.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

Л.П.Шавиріна
УХВАЛА 241/4/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/65/2014

03.02.2014 року смт.
Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді:Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.01.2014 року представниця позивача не з'явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача
Ісаєвської Оксани Миколаївни про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку ПРИВАТБАНК до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 264/1068/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Пустовойт Т. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України, згідно положень якої до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., а згідно ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу дорівнюється 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з чим заява про видачу судового наказу не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення недоліків у заяві, строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пустовойт Т. В.
Справа № 261/380/14-ц
Провадження № 2-н/261/45/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 418 грн. 86 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.11.2012 року до 01.01.2014 року;
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 305 грн. 48 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.11.2014 року до 01.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/380/14-ц від 31.01.2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/22/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.01.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С.А.

суддів : Єгорової С.М., Полежая В.Д.

за участі секретаря судового засідання : Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 25 червня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виділ у натурі частки нерухомого майна, стягнення моральної шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення коштів ,-

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/452/14-ц
Провадження № 8/653/1/14
УХВАЛА

03.02.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01.11.2012 року, по справі № 2107/1759/2012 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
Колективного підприємства
«Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за позовом
Колективного підприємства
«Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2012 року, по справі № 2107/1759/2012 за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Колективного підприємства
«Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності та за позовом
Колективного підприємства
«Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 р. о 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол
Справа № 500/8864/13-ц
Провадження № 4-с/500/8/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду зі скаргою про визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Іванової Т.Б. про закінчення виконавчого провадження по справі № 2н-1482/2011 від 19.01.2012 року ВП № 36645000 незаконною, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Дрангой Д.О. поновити виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-1482/11 від 19.01.2012 року.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/193/14-ц
Номер провадження 2/530/168/14 31.01.2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору-- Зіньківська районна державна адміністрація і Тарасівська сільська рада,-- про визнання права власності на земельну ділянку ,--
Позивач ОСОБА_1 звернулися до
Зіньківського районного суду із позовом про визнання за нею права приватної власності на земельну ділянку площею 2,0 га., розташовану за межами населених пунктів на території
Тарасівської сільської ради
Зіньківського району, -- яка була передана ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позовної заяви із
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,
Повернути позовну заяву із додатками до неї, про визнання за
ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку площею 2,0 га., розташовану за межами населених пунктів на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району, -- яка була передана ОСОБА_2, померлій -- роз'яснивии , що вона не позбавляється права на повторне звернення із заявою до суду.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2007 року по 01.05.2012 року у розмірі 6919 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___
Суддя:
Справа № 569/1016/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №-ц від 30 грудня 2013 року виданого
Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №-ц від 30 грудня 2013 року виданого Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського
О.Г. Крижова
Справа № 569/1297/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 05.12.2013 року, 20.12.2013 року, 21.01.2014 року та 30.01.2014 року, однак позивач в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 500/8768/13-ц
Провадження № 2/500/815/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Сторони в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За результатами дослідження суд визнає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги стосуються розірвання шлюбу та стягнення аліментів на чотирьох дітей.

Відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право на залишення позову без розгляду, що з урахуванням наявності дітей не порушує права сторін та у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 500/623/14-ц
Провадження № 2/500/1033/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/623/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.09.2013 р. по 10.01.2014р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 лютого 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін