overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/42/14-ц
Провадження № 2-о/617/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Революційної сільської ради
Вовчанського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Революційної сільської ради Вовчанського району
Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважаю, що вказана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119,238 ЦПК
України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 січня 2014 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати письмові заперечення проти заяви та докази до 24 січня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Революційної сільської ради Вовчанського району
Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 січня 2014 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати письмові заперечення проти заяви та докази до 24 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/6395/14-ц
Провадження № 2/0182/3424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/638/428/13
УХВАЛА

30.12.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

30.12.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником не визнається розмір заборгованості, у боржника є пільги щодо сплати за житло, які не враховані стягувачем при розрахунку заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 10.01.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 638/6199/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Григор'євої А.О.

при секретарі
Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України на постійне місце проживання малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в порядку статті 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на виїзд за державний кордон України у Російську
Федерацію на постійне місце проживання малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на оформлення документів дитини для виїзду за кордон - малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор'єва А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 11» лютого 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам та третім особам в строк до "11" лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

« 15» січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Комінтернівського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
№2-п6383614
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06.12.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 06.12.2013 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки усунуті частково, а саме: на виконання ухвали про залишення позову без руху заявником надано квитанцію про сплату судового збору.

Заявником не виконано наступні вимоги:

В заяві не зазначено номер засобів зв*язку відповідачів, представника відповідачів.

Заявником не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Позивачем не виконані вимоги ч.4 ст. 229
ЦПК України та не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на 08.01.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 06.12.2013 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу
Харківського міського управління юстиції Колеснікова Р.В., -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу
Харківського міського управління юстиції Колеснікова Р.В. незаконними.

У зв'язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Дзержинського відділу Харківського міського управління юстиції
Колеснікова Р.В.

Призначити судове засідання на 9-35 годину 24 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати державного виконавця
Колеснікова Р.В. надати в судове засідання виконавче провадження.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.4 п. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

« 13» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю, встановлення конкретного порядку користування квартирою по цивільної справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язанням не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю, встановлення конкретного порядку користування квартирою.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи (з 01.01.2014 р. судовий збір складає 243 грн.60 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю, встановлення конкретного порядку користування квартирою по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язанням не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 638/7194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„15 " січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2 - Н/638/378/14
УХВАЛА

08.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 29.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 312,49 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 02.12.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 03.01.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.)

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом
України "Про судовий збір", на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова, код суду 02893738.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 635/79/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 22.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
№2/638/1515/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

02 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» - за позови майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 %, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441, 00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА