АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/461/2014
Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Радченка
Анатолія Васильовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 9.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5
було укладено Кредитний договір №
014/30650/74/83204, відповідно до умов якого
Позичальнику було надано кредитні
кошти в сумі 119 000 дол. США строком до
09.04.2028 року з процентною ставкою за
користування кредитом - 12 % відсотків
річних. Позивач виконав свої
зобов'язання належним чином,
перерахувавши на поточний рахунок
Позичальника кредитні кошти в сумі 119 000
доларів США.

В забезпечення виконання умов
вищевказаного кредитного договору між
Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір
поруки № 83204-П від 09.04.2008 року, за яким
Поручитель несе солідарну
відповідальність перед Банком у тому ж
обсязі, що і Боржник за вищевказаним
Кредитним договором.

З метою зменшення фінансового
навантаження на Позичальника в умовах
кризових явищ в економіці України, Банк
та Позичальник досягли згоди про зміну
умов погашення (реструктуризацію)
кредиту та уклали Додаткову угоду № 1
від 06.08.2009 року, згідно з умовами якої
сторони дійшли згоди врегулювати
заборгованість Позичальника за
Кредитним договором, строк сплати якої
настав, та тимчасово, на період з 06.08.2009
року до 05.02.2010 року сторони домовились
зменшити розмір щомісячного платежу
Позичальника за Кредитним договором до
розміру, визначеного в графіку
погашення кредиту. 16 лютого 2010 року між
Банком та Позичальником було укладено
Додаткову угоду № 2, відповідно до якої
було збільшено строк кредиту на 47
календарних місяців, датою остаточного
погашення кредиту встановлено 10.03.2032
року, та врегульовано виконання
Позичальником грошових зобов'язань за
Кредитним договором. Також, 26 липня 2011
року між Банком та Позичальником було
укладено Додаткову угоду № 014/30650/74/83204/3,
згідно з умовами якої сторони дійшли
згоди врегулювати заборгованість
Позичальника за Кредитним договором.
Всі вищевказані зміни було погоджено з
Поручителем.

В порушення умов Кредитного
договору № 014/30650/74/83204 від 09.04.2008 року
Позичальник не здійснює погашення
заборгованості відповідно до Графіку.
Станом на 16.05.2013 року заборгованість
ОСОБА_4 перед банком складає: сума
основного боргу, що підлягає сплаті - 130
979,18 доларів США, що еквівалентно 1 046 916,59
гри.; сума відсотків, що підлягає сплаті
- 13 306,74 доларів США, що еквівалентно 106
360,77 грн.; пеня за порушення строків
сплати кредиту та відсотків - 20 677,24
доларів США, що еквівалентно 165 273,18 грн.
Всього 164 963,16 доларів США, що
еквівалентно 1 318 550,54 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»
в особі Сумської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
в сумі основного боргу в розмірі 130 979, 18
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 1 046 916, 59 грн., суму відсотків 13 306, 74
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 106 360, 77 грн., пеню за період з 11.06.2012
року по 16.05.2013 року в розмірі 50 000 грн., а
всього 1 203 277, 36 грн. Також стягнуто з
відповідача на користь позивача
судовий збір.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду в частині
стягнення 1 грн. заборгованості за
пенею та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Сумської обласної дирекції пеню
в сумі 20 677, 24 доларів США, що
еквівалентно 165 273, 18 грн., вказуючи на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
.

Представник апелянта в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
розгляд справи за відсутності осіб, що
не з'явилися, належним чином про час ті
місце розгляду справи повідомлені,
причини неявки в судове засідання не
повідомили.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого
рішення, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 9 квітня 2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 було
укладено Кредитний договір
№014/30650/74/83204, згідно з умовами якого
Позичальнику було надано кредитні
кошти в сумі 119 000 дол. США строком до
09.04.2028 року з процентною ставкою за
користування кредитом - 12 % відсотків
річних.

Кредит надавався позичальнику на
умовах його забезпечення, строковості,
повернення та плати користування.

Позивач виконав свої зобов'язання
належним чином, перерахувавши на
поточний рахунок Позичальника
кредитні кошти в сумі 119 000 доларів США,
що підтверджується меморіальним
валютним ордером № 069F25683 від 10.04.2008
року.

В забезпечення виконання умов
вищевказаного кредитного договору між
Банком та Поручителем - ОСОБА_4 - було
укладено Договір поруки № 83204-П від
09.04.2008 року, згідно з п. 2.2 Договору
поруки Поручитель на добровільних
засадам бере на себе зобов'язання перед
Банком відповідати по зобов'язанням
Боржника, які виникають з умов
вищевказаного Кредитного договору.

За умовами ст. 7 Кредитного
договору Позичальник зобов'язаний був
здійснювати погашення кредиту та
процентів щомісячно ануїтетними
(однаковими) платежами в розмірі згідно
з графіком погашення кредиту та інших
платежів. Ануїтетний платіж включає в
себе погашення частини суми кредиту
та процентів за його користування.
Відповідно до п.п. 16.3 укладеного
договору, прострочення виконання
будь-яких грошових зобов'язань за
договором, Позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 1 % від
простроченої до оплати суми за кожен
календарний день прострочення.

Згідно з п. 3.1. Поручитель несе
солідарну відповідальність перед
Банком у тому ж обсязі, що і Боржник,
включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором, нарахованих
відсотків за користування кредитними
коштами та неустойки.

Згідно з розрахунком станом на
16.05.2013 року заборгованість ОСОБА_4 перед
банком складає: сума основного боргу,
що підлягає сплаті - 130 979,18 доларів США,
що еквівалентно 1 046 916,59 гри.; сума
відсотків, що підлягає сплаті - 13 306,74
доларів США, що еквівалентно 106 360,77 грн.;
пеня за порушення строків сплати
кредиту та відсотків - 20 677,24 доларів
США, що еквівалентно 165 273,18 грн. Всього
164 963,16 доларів США, що еквівалентно 1 318
550,54 грн.(а.с. 6-7).

В частині стягнення
заборгованості за тілом кредиту та
відсотками сторонами рішення суду
першої інстанції не оскаржувалося.

В частині стягнення пені позивач
не погоджується з рішенням суду ,
посилаючись на те, що стягнення з
відповідача лише 1 гривні в рахунок
погашення заборгованості за пенею не
відповідає вимогам законності та
обґрунтованості.

Однак, як вбачається з рішення
суду з відповідача на користь позивача
стягнуто за період з 11.06.2012 року по
16.05.2013 року пеню в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК
України щодо вимог про стягнення
неустойки ( штрафу, пені)
застосовується спеціальна позовна
давність в один рік.

Як вбачається із розрахунку пені,
наданого позивачем, пеня за прострочку
кредиту за період з 11.08.2012 по 16.05.2013
року становить 1950, 77 доларів США.( а.с.7)

Пеня за прострочку відсотків
нарахована з 11.08.11 року по 11.05.2013 року (
а.с.7), тому суд застосував строк
позовної давності , розрахувавши пеню
в межах одного року за період з 11.06.2012
року по 16.05.2013 року , що становить 18 662
грн, 46 коп, а всього 18 662, 46 + 1950, 77 =20 613 грн
24 коп. заборгованість по пені.

Відповідно до ст.. 551 ч.3 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

При стягненні пені з поручителя
суд першої інстанції, на думку колегії
суддів, прийшов до правильного
висновку про зменшення її розміру до 50
000 грн, врахувавши ту обставину, що
відповідач є поручителем, а не основним
боржником, є особою пенсійного віку,
яка має лише пенсію.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно з 'ясував обставини
справи, зібраним доказам дав належну
оцінку та прийшов до правильного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль». відхилити .

Рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: