overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5831/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника ПАТ «Одесагаз»
Овідіопольське УЕГГ - Рябоконь К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, справу за заявою ПАТ «Одесагаз» Овідіопольське
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання природного газу в сумі 12 060 грн. 99 коп.,-

В С Т А Н
О В И В:

27 грудня 2013 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області вищевказана заява була повернута ПАТ «Одесагаз»
Овідіопольське УЕГГ для подання до належного суду. При цьому, в її резолютивній частині суд помилково зазначив, що ухвала підлягає оскарженню, тоді як в дійсності, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник ПАТ «Одесагаз» не заперечував проти виправлення вищеназваної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення до ухвали
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року записавши в її резолютивні частині замість «ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її винесення» - «ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 509/5831/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, апеляційну скаргу ПАТ
«Одесагаз» Овідіопольське УЕГГ на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року про повернення заяви про видачу судового наказу, по справі за заявою
ПАТ «Одесагаз» Овідіопольське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 12 060 грн. 99 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області вищевказана заява була повернута ПАТ «Одесагаз»
Овідіопольське УЕГГ для подання до належного суду.

14 січня 2014 року від ПАТ «Одесагаз»
Овідіопольське УЕГГ надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне повернути вищевказану апеляційну скаргу ПАТ «Одесагаз»
Овідіопольське УЕГГ, оскільки ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Одесагаз»
Овідіопольське УЕГГ на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року про повернення заяви про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан
Номер провадження 2/522/1624/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 06» лютого 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» про визнання недійсним договору кредиту , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2,
ТОВ «Класик» про визнання недійсним договору кредиту.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Укрсиббанк» є Харківська область, м.
Харків, Червонозаводський район,
Проспект Московський, 60. Також згідно
Витягу вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, розглянувши питання про передачу справи на розгляд до
Червонозаводського районного суду міста Харкова, суд вважає, що підстав розглядати справу в Приморському районному суді м. Одеси немає, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, тому справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

Представник позивача в судовому засіданні проти передачі справи на розгляд до іншого суду не заперечувала.

Представник відповідача до суду не зявився.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ст. 287 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» про визнання недійсним договору кредиту - передати на розгляд до
Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

06.02.2014
№ 336/2137/14-ц пр. № 2/336/1385/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що її батькові ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належало 27/50 частин будинку АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_2, яка на момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем, вважається такою, що прийняла спадщину, однак, нею надано заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. Вважаючи.
Що вона є єдними спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, просить встановити факт, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50 частин будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

31.03.2014 року представник позивача надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Приступи Д.І.,

при секретарі
Вараниці Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Редчук Л.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Редчук Л.П. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_3 у зв'язку з ухиленням боржником від виконання рішення суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника аліментів на утримання дитини в сумі

10342 грн. 23 коп.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику, про те, останнім рішення суду не виконано.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подання не містить-будь яких відомостей, що державним виконавцем приймались заходи до виконання рішення суду і яка є необхідність у обмеженні ОСОБА_3 права виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в поданні, а саме, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в сумі 10342 грн. 23 коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Рудчук Л.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 вересня 2002 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання з квітня 2009 року, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, в подальшому в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з квітня 2009 року, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після закінчення наданого судом двомісячного строку на примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 вересня 2002 року у
Пашковецькій сільській раді
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №563/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2619/14-ц

Пров. №2-н/668/284/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 559/728/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" - 4360, 54 грн. заборгованості по заробітній платі,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа" - 4360, 54 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 404/1984/13-ц
Номер провадження 6/404/75/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №563/68/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання свідоцтв про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.04.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 725/1177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 572/920/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" в особі Сарненський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" в особі Сарненський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією .

Призначити до слухання на 15:00 год. 20 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа №563/55/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.