Справа № 667/8581/13-ц
24 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-Німецького Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіа-про»
про стягнення заборгованості за
нарахованою працівникові, але не
виплаченою заробітною платою, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що в період з 07 березня до 20
червня 2013 року працював у УН ТОВ
«Авіа-про». Однак, при його звільненні
за власним бажанням, на підставі ст. 38
КЗпП України, відповідач не провів з
ним розрахунок по заробітній платі. У
зв'язку з чим на теперішній час позивач
змушений пред'явити до відповідача
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
нарахованою, але не виплаченою йому
Протягом розгляду справи позивач
уточнив заявлені ним позовні вимоги, а
саме просив суд стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
нарахованою, але не виплаченою йому
заробітною платою, в сумі 2250 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України,
про що свідчить наявна в матеріалах
справи відповідна розписка
відповідача від 25 грудня 2013 року (а.с.20).
При цьому, позивач звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Представник відповідача - УН ТОВ
«Авіа-про» в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду відповідач своєчасно
повідомлявся належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 № 0087346 5 відділення
поштового зв'язку № 11 в м. Херсон
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 13 січня 2014 року
рекомендованого поштового
відправлення № 2329856 3 із судовою
повісткою про виклик (а.с.22). Зі згоди
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що в період з 07 березня до 20
червня 2013 року працював у УН ТОВ
«Авіа-про», що підтверджується
відповідними записами в трудовій
книжці заведеній на ім'я позивача (а.с.2).
При звільненні позивача ОСОБА_1 за
власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП
України, та до теперішнього часу
відповідач УН ТОВ «Авіа-про» не провело
з ним розрахунок, а саме не виплатило
йому наявну заборгованість із
нарахованої заробітної плати в сумі 2250
грн. (сума зазначена без здійснення
обов'язкових відрахувань (податків,
внесків, зборів та інше) із заробітної
плати), про що свідчать відповідні
розрахункові листи за період з травня
по червень 2013 року.
Відповідно до першого та другого
речення ч.1 ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
про стягнення з відповідача на його
користь заборгованості за нарахованою,
але не виплаченою заробітною платою, в
сумі 2250 грн. (сума зазначена без
здійснення обов'язкових відрахувань
(податків, внесків, зборів та інше) із
заробітної плати) обґрунтовані, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню у
Крім цього, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
суд -
Українсько-Німецького Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіа-про»
про стягнення заборгованості за
нарахованою працівникові, але не
виплаченою заробітною платою, -
Стягнути з Українсько-Німецького
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіа-про» на користь
ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою,
але не виплаченою заробітною платою, в
Стягнути з Українсько-Німецького
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіа-про» в дохід
держави судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 243.6 грн.
Рішення суду підлягає негайному
виконанню в частині присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо