overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/385/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 17.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 349/33/14-ц
Провадження № 2/349/63/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року в розмірі 23 432,42 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/179/14-ц

"04" березня 2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі подання Державного виконавця
ВДВС Воловецького РУЮ Биркович О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, встановив:

Державний виконавець ВДВС
Воловецького РУЮ звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Зазначене подання подано до суду з порушенням вимог ст.377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, в матеріалах подання не міститься підтвердження дій відділу ДВС, вчинених з метою виконання рішення суду, зокрема, щодо розшуку майна боржника, зареєстрованого у
Воловецькому ДВПТІ.

Ухвалою Воловецького районного суду від 17.02.2014р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Заявник до вказаного терміну зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виправить зазначені в ухвалі недоліки поданої заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Суддя:
В.А.Вотьканич
Справа № 127/1261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.11.2003 року
Вінницьким міським відділом РАГС, актовий запис № 2956.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільних дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1, виданого 15.11.2003 року міським відділом РАГС управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.11.2003 року одружились, актовий запис № 2956, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно
(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.2003 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2956 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1770/14
Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/2377/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/261/14-ц
Провадження № 2/552/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий -суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі , мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила позов задовольнити, стягнення аліментів розпочати з 01 лютого 2014 року

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони 31 липня 2010 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Відповідач працює, а тому можливо визначити аліменти в частці від його заробітку .

Позивач звернулась в суд з позовною заявою 20 січня 2014 року , відповідачем надавалась допомога на утримання дитини в січні 2014 року , а тому стягнення аліментів необхідно розпочати з 01 лютого 2014 року та проводити стягнення аліментів до повноліття дитини.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 01 лютого 2014 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна
Ж. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8956/13-ц
Провадження № 2-н/552/25/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25 грудня 2013 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 08.01.2014 року, боржник по справі - ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9615/13-ц
Провадження № 2/520/2262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 360/276/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області, Служба у справах дітей
Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бородянського району
Київської області, Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2014 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 310/5814/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також в позові просить виписати відповідача з місця проживання та прописки.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не уточнила позовні вимоги, а також не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги стосовно виписки відповідача.

Також у порушення Закону України “Про судовий збір” позивачка не доплатила судовий збір

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

До позову позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн., тобто не доплачена сума судового збору складає 243, 60 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 333/98/14-ц
Провадження № 2/333/756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 29.01.2014 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 408/1421/13-ц
Провадження № 22ц/782/579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КЗ (КП) «Біловодська ЦРЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 2-223/11
Провадження № 6/349/6/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Качмар В.І. звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 04 липня 2011 року року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Качмару В.І. та зобов'язати його у строк до 14 год. 11 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Лошак
О.О.