Ухвала іменем україни 24 березня 2014
року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 лютого 2014 року,
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 28 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 14 січня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет
Херсонської міської ради, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
усунення перешкод у користуванні
приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 14
січня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий
комітет Херсонської міської ради,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення
перешкод у користуванні приміщенням.
Мотивував тим, що позивач не є
співвласником підвальних приміщень
будинку АДРЕСА_1, як встановлено
відповідно повідомлення від 12 грудня
2013 року, що є істотними для справи
обставинами, але не були і не могли бути
відомі при зверненні із позовною
заявою, на час розгляду справи, тому
просив переглянути рішення районного
суду.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 лютого 2014 року,
залишеною без змін ухвалою ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 28 лютого 2014 року, у задоволенні
заяви відмовлено.

Заявник, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даного питання судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 03 лютого
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 січня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
виконавчий комітет Херсонської
міської ради, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення
перешкод у користуванні приміщенням.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.