overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року о 10-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 540/100/14-ц
Номер провадження 4-с/540/1/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

04.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Машівському районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області на 10 лютого 2014 року 0 14 год. 00 хв. в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Направити відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області копію скарги.

Суддя:
справа № 333/352/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством
«Дельта Банк» подано цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2010 р. за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені.

11.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача по справі у судове засідання не з"явився, надіславши письмову заяву про розгляд заяви у відсутність представника та залишення заяви без задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником відповідача - Тюленєвою О.С., крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Рибалко Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/645/14-ц
Провадження № 2/552/557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 2-176/12
Провадження № 22ц/782/5195/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П.,

розглянувши апеляційну скаргу
Професійної спілки «Незалежна
Профспілкова Організація «Наш пріоритет»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Профспілки НПО «Наш пріоритет» до ПАТ
«Луганськтепловоз» про зобов'язання адміністрації ПАТ «Луганськтепловоз» вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 09.12.2013 року. Повторно копія ухвали була надіслана на адресу апелянта 16.01.2014 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду і на якому наявний підпис уповноваженої особи про отримання ухвали 18.01.2014 року.

До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

З цього вбачається, що апелянт тривалий час не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги. Крім того, ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Професійної спілки
«Незалежна Профспілкова Організація
«Наш пріоритет» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 407/5895/13-ц
Провадження № 22ц/782/168/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні особи та втрати засобів до існування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні особи та втрати засобів до існування .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 13» березня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1034/13-ц
Провадження по справі № 2/281/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 25.12.2013 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи: доказами, які позивач подав під час подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19.02.2014 року у приміщенні
Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Б. П. Нечуй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8868/13-ц
Провадження № 2/552/251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.

при секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.12.2013 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

05.02.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/580/14-ц
Провадження № 2/552/531/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток власників домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про зміну часток власників домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну часток власників домоволодіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 25.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа
№628/354/14-ц
Провадження № 2/628/372/14 06 лютого 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину 04 лютого 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню 05 лютого 2014року позов залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі 05 лютого 2014року до Куп'янського міськрайсуду Харківської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки питання утримання дитини вирішено мирним шляхом.
Провадження у справі не відкрито.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа №
№/п
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 628/217/14-ц
Провадження №2/628/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

24.01.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 05.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2014 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 2-н/489/36/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська