Справа № 523/4148/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Квятковської В.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

представників зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали подання державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 (надалі державний виконавець), подав до суду подання, в якому просить визначити в натурі частку майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КЛК» (надалі ТОВ «КЛК»), звернути стягнення на фактичний розмір частки майна ОСОБА_5 в ТОВ «КЛК», накласти арешт на фактичний розмір частки майна ОСОБА_5 в ТОВ «КЛК» та встановити порядок і спосіб виконання рішення суду. В обґрунтування свого подання, державний виконавець посилався на те, що в його проваджені знаходиться виконавче провадження №38191281, відкрите ним 29 травня 2013 року про стягнення з громадянина ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 427 101 гривень 64 копійки, на підставі виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 02 березня, 20 червня та 28 листопада 2011 року. Аналогічне виконавче провадження раніше відкривалося і 27 червня 2012 року було закінчено на підставі ст. 47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у ОСОБА_5 майна на яке можна було б звернути стягнення.

29 травня 2013 року, стягувач ОСОБА_4 повторно предявив до державної виконавчої служби виконавчі документи, які на теперішній час перебувають на виконанні. При здійснені виконавчих дій, до державної виконавчої служби надійшов лист з ТОВ «КЛК» за №190 від 13 вересня 2013 року, згідно якого, доля ОСОБА_5 у Статутному фонді, на момент його виключення з складу учасників ТОВ «КЛК» складала 28,33%. Загальні збори учасників ТОВ «КЛК» не приймали рішення про нарахування та виплату дивідендів власникам корпоративних прав пропорційно долі в Статутному фонді за період з моменту виникнення по дату виходу ОСОБА_5 з складу учасників.

Державний виконавець просить визначити частку ОСОБА_5 у статутному фонді ТОВ «КЛК» та звернути стягнення на цю частку.

В судому засіданні представник ОСОБА_4 просив витребувати інформацію з Податкової інспекції Голованівського району Кіровоградської області, а саме копії річних звітів ТОВ «КЛК» () за 2000, 2002, 2001, 2013 роки, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність за ТОВ «КЛК» () нерухомого майна.

Суд вважає, що необхідно частково задовольнити клопотання, в межах розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області інформацію, а саме чи була наявна інформація у річних звітах ТОВ «КЛК» () за термін з 2002 - 2013 р. про наявність заборгованості по виплаті кредиторської заборгованості колишньому учаснику ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси, б. № 2, кв. 40). Якщо так, то в якій сумі.

2. Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про наявність за ТОВ «КЛК» () нерухомого майна.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: