УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/212/14Головуючий суду
першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.
О. "05" лютого 2014 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В. При
секретаріМартиненко М.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
удаваним та визнання права спільної
часткової власності на квартиру, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_7, та,
доповнивши позовні вимоги 18 грудня 2013
року, просила суд: встановити факт
проживання сторін однією сім'єю без
шлюбу у період з 2000 року по 9 грудня 2003
року; визнати нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 14 червня 2003 року, реєстр №
2215, укладений між Соколовими та
відповідачем, удаваним в частині
визначення покупця цієї квартири,
визнати сторін покупцями даної
квартири за договором, визнавши за ними
право спільної часткової власності на
дану квартиру в рівних частках.

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18
грудня 2013 року закрито провадження у
даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник
позивачки просить суд скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на помилковість
висновку суду щодо наявності підстав
для закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
закриття провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
був предметом судового розгляду
рішення суду набрало законної сили.

При цьому суд послався на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
від 18 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про визнання майна особистою
власністю та поділ майна подружжя, за
яким спірна квартира АДРЕСА_1 визнана
особистою власністю відповідача
ОСОБА_7 У вказаній частині рішення суду
судом апеляційної інстанції залишено
без змін (рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 12 червня 2013 року, справа №
2/121/4895/12).

Суд першої інстанції зазначив, що
обставини, на які посилається позивач у
позовній заяві, обґрунтовуючи вимоги,
зокрема, джерело походження коштів, за
які придбана спірна квартира, вже
досліджувались при розгляді
вищезазначеної справи № 2/121/4895/12.

Також судом першої інстанції враховано
те, що ухвалою Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 24
вересня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України закрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання квартири АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю сторін та
її поділ.

Між тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
закриття провадження по справі згідно
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до положень вказаної норми
закону суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2012 року ОСОБА_6 зверталася до
суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на спільне майно, зокрема, і
на ? частку спірної квартири, вважаючи
її об'єктом спільної сумісної
власності подружжя (а.с. 45-50). Правовими
підставами позову визначені статті 60,
61, 69-71 СК України та ч. 4 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч.
1 ст. 357 ЦК України. ОСОБА_7 подав до суду
зустрічний позов, в якому, зокрема,
просив визнати особистою приватною
власністю спірну квартиру.

Вказані вимоги розглянуті судом першої
інстанції з ухваленням 18 травня 2013 року
відповідного рішення, яке набрало
законної сили 12 червня 2013 року за
наслідками перегляду апеляційною
інстанцією за апеляційними скаргами
сторін (справа № 2/121/4895/12) (а.с. 60-66, 84-85).

Закриваючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції не врахував, що
при розгляді справи № 2/121/4895/12
позивачкою не заявлялися та не
розглядалися судом вимоги, що є
предметом даного спору, зокрема, вимоги
щодо встановлення факту проживання
сторін однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
удаваним та визнання у зв'язку з цим за
сторонами права спільної часткової
власності на квартиру.

Наявність ухвали Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 вересня 2013 року про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
спірного майна сумісною власністю
сторін також не дає підстав для
застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктами 1,
3 та 4 частини 1 статті 311, статтею 314 та
статтею 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18
грудня 2013 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В.
Кустова