АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
№ 22-ц/796/943/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 16 червня 2011 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
процентів та пені,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 16 червня 2011
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
процентів та пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 899
642,15 грн. суми боргу за договором про
надання споживчого кредиту, 1700,00 грн.
державного мита та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 1 901 462,15 грн.

01 липня 2011 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду. 27
серпня 2012 року Дарницьким районним
судом м.Києва до участі в справі було
залучено ПАТ «Дельта Банк», як
правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 вересня 2013 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду було залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати заочне
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 16 червня 2011 року та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».
На думку апелянта, рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим. Не погоджується із
сумою заборгованості, яка була
визначена судом на підставі наданих
позивачем доказів. Звертає увагу суду
на те, що ОСОБА_2 здійснювала погашення
заборгованості за кредитом та
нарахованими процентами щомісячно до
січня 2009 року. В подальшому ОСОБА_2 не
мала можливості погашати
заборгованість у зв'язку з тяжким
фінансовим положенням.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
належним чином про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», (банк) та ОСОБА_2
(позичальник) було укладено договір про
надання споживчого кредиту з правилами
№ 0. Відповідно до умов договору
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 180 000,00 доларів США, що за курсом
Національного банку України на день
укладення договору еквівалентно 874 998,00
грн. для придбання квартири зі сплатою
за користування кредитом 15 % річних (а.
с. 7-17, 63).

Відповідно до п. 1.2.10 договору про
надання споживчого кредиту строк
сплати процентів було встановлено з 01
по 25 (включно) число кожного місяця,
наступного за тим, за яким банком було
нараховано такі проценти.

Згідно п. 1.2.8. договору терміни
повернення кредиту встановлені в
графіку погашення кредиту, згідно з
додатком № 1 до договору, відповідно до
якого ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно
сплачувати по 500,00 доларів США в рахунок
погашення заборгованості за кредитом.
Кінцевий термін остаточного повного
погашення кредитної заборгованості: 29
вересня 2038 року.

Згідно з п. 4.1. правил (договірних умов)
споживчого кредитування позичальників
АКІБ «УкрСиббанк» за порушення
термінів повернення кредиту та/або
процентів за кредит, та/або комісії
відповідач сплачує позивачу додатково
до встановленої процентної ставки за
кредит пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, сума якого (еквіваленту)
розраховується за офіційним курсом НБУ
гривні до валюти заборгованості станом
на дату нарахування такої пені (а. с. 17).

Також, 29 вересня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» (кредитор), ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (поручителі) було укладено
договори поруки за № 231423 та №231424. За
умовами договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
зобов'язалися відповідати перед
кредитором за виконання ОСОБА_2 усіх її
зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк», що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту №0 від 29
вересня 2008 року, існуючих в теперішній
час, і тих, що можуть виникнути в
майбутньому (а. с. 18-23).

ПАТ «УкрСиббанк» порушило перед судом
питання про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту від 29 вересня 2008 року, яка
станом на 08 грудня 2010 року становить 1 899
642 грн. 15 коп., що становить 238 888 доларів
60 центів США, та складається з: 178 497
доларів 29 центів США, що за курсом НБУ
станом на 08 грудня 2010 року становить 1 419
410 грн. 45 коп. - заборгованості за
кредитом; 52 927 доларів 70 центів США, що
еквівалентно 420 881 грн. 07 коп. -
заборгованості за процентами; 47 992 грн.
47 коп. пені за несвоєчасне погашення
відсотків за користування кредитними
коштами; 11 358 грн. 16 коп. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом (а. с. 24-32).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з розрахунків
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту від 29
вересня 2008 року станом на 08 грудня 2010
року ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитом 28 жовтня 2008
року було сплачено 500,00 доларів США, 24
листопада 2008 року - 500,00 доларів США, 31
грудня 2008 року - 502,71 доларів США, в
рахунок погашення заборгованості за
процентами 28 жовтня 2008 року було
сплачено 150,00 доларів США, 24 листопада
2008 року - 2324,17 доларів США, 31 грудня 2008
року - 2242,29 доларів США, 03 лютого 2009 року
- 3000,00 доларів США, а всього 7 716,46 доларів
США (а. с. 24-29).

Разом з тим, ОСОБА_2 не було надано суду
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження виконання нею
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту від 29 вересня 2008
року, а також на спростування
правильності наданих позивачем
розрахунків заборгованості. Власного
розрахунку відповідачка не надала.

Таким чином, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на неправильність
розрахунків заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, який було надано ПАТ
«УкрСиббанк».

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
тому, посилання апелянта на те, що у
ОСОБА_2 не було можливості погашати
заборгованість є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до ст. ст.
553, 554, 1050, 1054 ЦК України, установивши, що
ОСОБА_2 належним чином зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту не виконує, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 червня 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді