Справа № 203/8024/13-ц
25 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
Головуючого-судді
за участю представника
позивачки - Кушнерової З.Л.
представника прокуратури
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Органу
опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Кіровської
районної у м.Дніпропетровську ради в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відібрання дитини,
зобов'язання вчинити певні дії -
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що
порушує справу про відібрання
малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
у відповідачки ОСОБА_4 В обґрунтування
посилався на те, що заочним рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 25.10.2013 року
ОСОБА_4 була позбавлена батьківських
прав відносно своєї малолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спеціалістами
управління-служби у справах дітей
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради, спільно із
працівниками кримінальної міліції у
справах дітей Кіровського РВ ДМУ УМВС
15.11.2013 року було здійснено вихід до
родини ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.
Однак, остання відмовилась передати
малолітню дитину представникам органу
опіки та піклування для подальшого
влаштування дитини. В зв'язку з чим,
позивач просив відібрати дитину -
ОСОБА_3 у відповідача та зобов'язати
Кіровський ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції передати
її на виховання органу опіки та
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив
його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання
неодноразово не з'являлась, про причини
неявки не повідомляла.
Представник прокуратури
Кіровського району м.Дніпропетровська
в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову та просила
винести рішення відповідно до діючого
З урахуванням положень ст.ст.169,224
ЦПК України та думки представника
позивача, судом було ухвалено про
розгляд справи за відсутності
відповідачки в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Відповідно до ст.166 СК України
особа, позбавлена батьківських прав: 1)
втрачає особисті немайнові права
щодо дитини та звільняється від
обов'язків щодо її виховання; 2)
перестає бути законним представником
дитини; 3) втрачає права на пільги та
державну допомогу, що надаються сім'ям
з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем,
опікуном та піклувальником; 5) не може
одержати в майбутньому тих майнових
прав, пов'язаних із батьківством, які
вона могла б мати у разі своєї
непрацездатності (право на утримання
від дитини, право на пенсію та
відшкодування шкоди у разі втрати
годувальника, право на спадкування); 6)
втрачає інші права, засновані на
спорідненості з дитиною.
Відповідно до ч.ч.1,4,5,7 ст.167 СК
України якщо дитина проживала з тим із
батьків, хто позбавлений батьківських
прав, суд вирішує питання про
можливість їхнього подальшого
проживання в одному житловому
Якщо дитина не може бути передана
другому з батьків, переважне право
перед іншими особами на передання їм
дитини мають, за їхньою заявою, баба та
дід, повнолітні брати та сестри, інші
родичі дитини, мачуха, вітчим.
Якщо дитина не може бути передана
бабі, дідові, повнолітнім братам та
сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму,
вона передається на опікування органу
опіки та піклування.
Порядок відібрання і передання
дитини встановлюється законом.
Судом встановлено, що
відповідачка є матір'ю малолітньої
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про народження
Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25.10.2013 року відповідачка була
позбавлена батьківських прав відносно
своєї малолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказане рішення не оскаржувалося
та набрало чинності.
З копією вказаного заочного
рішення представники позивача
ознайомили відповідачку 15.11.2013 року.
Проте остання відмовилась віддавати
дитину, про що зроблено відповідні
записи на копії заочного рішення суду
від 25.10.2013 року.

Згідно акту обстеження умов
проживання АДРЕСА_1 вбачається, що
умови проживання в квартирі
незадовільні, дитина садок не відвідує,
призначення лікарів не виконуються,
ОСОБА_4 не працює.

З довідки адміністрації КЗ
«ДЦПМСД №1» вбачається, що дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пройшла
диспансеризацію, щеплена за віком не в
повному обсязі, мати відвідує
амбулаторію з дитиною, частково
виконує призначення лікаря, дитина
виснажена, має дефіцит ваги.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, зокрема
приймаючи до уваги, що відповідачка
ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав
відносно своєї малолітньої доньки
ОСОБА_3, але відмовилась віддавати
дитину працівникам органу опіки, не
забезпечує належні умови для виховання
та утримання дитини, не піклується про
стан її здоров'я, відповідно до довідки
адміністрації КЗ «ДЦПМСД №1» дитина
виснажена, має дефіцит ваги, тобто на
теперішній час існує загроза здоров'ю
дитини, суд з урахуванням положень
ст.ст.166,167 СК України, приходить до
висновку, що позов в частині відібрання
дитини є обґрунтованим, заявлений з
урахуванням інтересів дитини і
підлягає задоволенню та слід відібрати
малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
ОСОБА_4 та передати дитину для
опікування Органу опіки та піклування
Кіровського районної у
м.Дніпропетровську ради.

В частині заявлених вимог про
зобов'язання Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції відібрати дитину у
відповідачки та передати
представникам органу опіки та
піклування для подальшого влаштування,
в задоволенні позову слід відмовити,
оскільки позивач не залучав вказаний
відділ виконавчої служби до участі у
справі та відповідних клопотань не
заявляв, а тому пред'явлення до
останнього позовних вимог є
неприпустимим та не відповідає вимогам
закону.

Крім того, порядок пред'явлення
рішень для виконання та подальше
виконання останніх, визначена Законом
України «Про виконавче провадження». В
заявленій вимозі позивач фактично
просить орган виконавчої служби
виконати рішення суду про відібрання
дитини, яке на момент подачі позову не
було ухвалено та не набрало чинності.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідачки на користь
держави слід стягнути судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.166,167 СК України,
ст.ст.10,11,27,31,58-60,88,169, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування
в особі виконавчого комітету
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відібрання дитини, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Відібрати малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати дитину для
опікування Органу опіки та піклування
Кіровського районної у
м.Дніпропетровську ради.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

С.Ю.Казак