overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2434/13-ц
УХВАЛА

24.03.2014
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Волошин С. В.

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Іллінецького районного суду Вінницької області 05.12.2013 року надійшла наведена вище цивільна справа.

Після задоволення відводу суддею
Димбіцьким Ю.В., справу для розгляду розподілено судді Волошину С.В. Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 24.03.2014 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3, подала до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Волошина
С.В., мотивуючи його тим, що в представника позивача існують обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з тим, що вона особисто з головуючим по справі перебуває у неприязних відносинах, які сформувались при розгляді попередніх цивільних справ, в яких вона виступала як представник, що викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи, а тому суддя Волошин
С.В. на її думку не може розглядати дану справу.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є абсолютно не мотивованим та не обґрунтованим.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, та матеріали цивільної справи приходжу до слідуючого висновку.

Заява представника позивача
ОСОБА_3, про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача та його представника щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді
Волошина Сергія Васильовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої злочином.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошин С. В.
Справа № 629/5557/13-ц
Номер провадження 2/629/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"17" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 24 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/364/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 560 грн. 86 коп.
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний Банк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1816/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А.Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 258/3496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Жолтий Д.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Вирішуючи питання про прийом вказаної позовної заяви до провадження суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Тобто вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 215/1790/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визначення частин в майні, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визначення частин в майні.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визначення частин в майні.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2014 року о 09:45 годині в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 220/415/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 523/1906/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: розмірі 9508,16 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, НОМЕР_3, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 9508,16 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, НОМЕР_3, яка зареєстрована за
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 661/1207/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на яке він просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість однокімнатних квартир в м. Нова
Каховка, середня вартість однокімнатної квартири становить 150000 грн., а тому суд визнав за доцільне і попередньо визначити ціну позову - 150000 грн.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даній справі розмір судового збору складає 1500 грн.

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем та дорівнює 250 грн. (1500 грн.-1000 грн./2).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єд. ун. № 763/1624/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Гагарінського РВ УДМС України в м.
Севастополі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи -
Гагарінського РВ УДМС України в м.
Севастополі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ОСОБА_2
(питання зняття з реєстраційного обліку входить в компетенцію
Гагарінського РВ УДМС України в м.
Севастополі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Гагарінського РВ УДМС України в м. Севастополі про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
ЄУН №337/1583/14-ц
Провадження № 2/337/864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 24 березня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3161/14-ц

Пров. №2/668/1177/14

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Енергоінвестресурси", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Енергоінвестресурси",
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.04.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 363/1049/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1/ ІПН
НОМЕР_1 / , який мешкає АДРЕСА_1 на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської
«Приватбанк, м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ
Свідоцтво платника ПДВ № 13699248) заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій станом на 26.02. 2014 р. в розмірі 3686, 94 грн. / три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 94 коп. / та судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради 3808, 74 грн. ( три тисячі вісімсот вісім гривень 74 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 363/1043/14-ц 1 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., розглянувши заяву ОСББ
« Галактика-17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , в сумі 2059,44 грн.
Заявник ОСББ « Галактика-17» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , в сумі 2059,44 грн.
За відомостями адресно- довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.
Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи - боржника
Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України
Відмовити ОСББ « Галактика-17» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , в сумі 2059,44 грн.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.
Суддя