АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8940/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/332/К/14
суддя Бутенко М.В.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко
В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній
Н.В.

за участі: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по
справі за заявою Криворізького
міського центру зайнятості про заміну
сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року Криворізький
міський центр зайнятості звернувся до
суду із заявою про заміну стягувача на
підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження».

В обґрунтування заяви заявник
вказував, що 02.06.2009 року Ц.Міський
районний суд м. Кривого Рогу виніс
рішення, яким задовольнив позов
Прокурора Центрально-міського району
м. Кривого Рогу в інтересах
Центрально-міського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_1
про стягнення коштів у сумі 3201,66 грн.

На виконання цього рішення судом 29.07.2009
року видано виконавчий лист, який зараз
перебуває на примусовому виконанні в
Центрально-міському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції.

23.06.2011 р. Наказом № 152 «Про
реорганізацію Криворізького міського
центру зайнятості» (далі по тексту -
Наказ) Криворізький міський центр
зайнятості було реорганізовано шляхом
злиття Криворізького міського,
Саксаганського, Жовтневого,
Центрально-міського та
Довгинцівського районних центрів
зайнятості в Криворізький міський
центр зайнятості.

Тому, Криворізький міський центр
зайнятості просив суд замінити
стягувача у справі з
Центрально-міського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу на стягувача
- Криворізький міський центр
зайнятості у зв'язку із реорганізацією
на підставі наказу № 152 від 23.06.2011 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013
року замінено сторону виконавчого
провадження по справі № 2-992/09 за
позовом Прокурора Центрально-міського
району м. Кривого Рогу в інтересах
Центрально-міського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_1
про стягнення коштів з
Центрально-міського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу на
Криворізький міський центр зайнятості.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні заяви Криворізького
міського центру зайнятості про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судом не взято до уваги, що
Криворізький міський центр зайнятості
не є стороною по справі та не являється
правоприємником позивача по справі
Прокурора Центрально-міського району
м. Кривого Рогу.

Крім того справу розглянуто у
відсутності ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України,
п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження в Україні» у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як убачається із матеріалів справи та
відповідно до вимог п. 1 Положення про
Центрально-міський районний центр
зайнятості м. Кривого Рогу (далі по
тексту - районний центр), районний центр
є місцевим органом державної служби
зайнятості та місцевим робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття (далі по тексту -
Фонд) і підпорядковується
Криворізькому міському центру
зайнятості та місцевим органам
державної влади. П. 9 зазначеного
Положення встановлено, що структура,
чисельність працівників районного
центру затверджується міським центром
зайнятості за погодженням з обласним
центром зайнятості.

Відповідно до п. 10 Положення,
діяльність районного центру
фінансується Криворізьким міським
центром зайнятості за рахунок коштів
Фонду.

Відповідно до п. 11 Положення, районний
центр є структурним підрозділом
Криворізького міського центру
зайнятості, має штамп і печатку із
зображенням Державного герба України і
своїм найменуванням.

23.06.2011 р. Наказом № 152 «Про
реорганізацію Криворізького міського
центру зайнятості» (далі по тексту -
Наказ) Криворізький міський центр
зайнятості було реорганізовано шляхом
злиття Криворізького міського,
Саксаганського, Жовтневого,
Центрально-міського та
Довгинцівського районних центрів
зайнятості в Криворізький міський
центр зайнятості.

Таким чином, доводи представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі
про те, що Криворізький міський центр
зайнятості не є стороною по справі та
не являється правоприємником позивача
по справі Прокурора
Центрально-міського району м. Кривого
Рогу є необґрунтованими, оскільки
Криворізький міський центр зайнятості
є правоприємником Центрально-міського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу, на користь якого за рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.06.2009 року з ОСОБА_1
стягнуто грошові кошти.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не
можуть бути підставою для скасування
законної ухвали суду, оскільки вони не
призвели до неправильного вирішення
справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду скасуванню не
підлягає, а тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: