overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/118/14-цПровадження № 2/671/93/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач в суді проти позову заперечила та просила суд надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки в шлюбі у сторін народилось двоє дітей, вона-
ОСОБА_2 бажає зберегти сім'ю та вважає, що таке збереження можливе.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою збереження сім'ї та в інтересах двох малолітніх дітей, які є у сторін від шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном на шість місяців - до 04 серпня 2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном на шість місяців - до 04 серпня 2014 року.

На вказаний період часу провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №295/212/14-ц
У х в а л а

"06" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 229,40 грн., проте відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви розмір судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому необхідно доплатити 1614,62 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 276/222/14-ц
Провадження по справі № 2/276/180/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко

Справа № 276/222/14-ц

Провадження по справі № 2/276/180/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

04 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іршанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко
У Х В А Л А

Справа № 285/4125/14-ц

провадження № 2-с/0285/8/14

24 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….Савицької Л. Й.

при ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про скасування судового наказу,

виданого за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» (далі ТКЕ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою ТКЕ про стягнення з нього 1 044 грн. 37 коп. заборгованості за централізоване опалення. Свою заяву мотивує тим, що договірні відносини між ним та ТКЕ відсутні і він не бажає отримувати послуги.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити її. Крім того пояснив, що відсутність договірних відносин між ним та ТКЕ не дає підстав стягувати кошти за централізоване опалення.

Представник ТКЕ в судове засідання не прибув. До суду надіслав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та в задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право стягувача на стягнення з нього грошової суми. У такому випадку для суду не є важливим мотиви такої незгоди і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_3 оспорюється заявлена стягувачем ТКЕ сума заборгованості і підстави нарахування боргу. Докази, на які він посилається, свідчать про те, що між ним та стягувачем існує спір з приводу несплачених послуг, в звязку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення ТКЕ до суду з вимогою про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 по цивільній справі № 285/4125/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 1 044 грн. 37 коп. заборгованості за централізоване опалення та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що в силу вимог п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимог можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
справа №176/3214/13-ц провадження №2-н/176/2/14 у х в а л а

17 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.05.2013 року по 01.11.2013 року у розмірі 254 грн. 42 коп..

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно копії актового запису про смерть №642 від 21.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 100
ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК
України , у свою чергу, встановив, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що наказне провадження є особливою спрощеною формою вирішення цивільних спорів та не передбачає можливості заміни сторони боржника чи допуск його правонаступників для участі у справі та з огляду на те, що смерть ОСОБА_1 підтверджена відповідно копії актового запису про смерть, у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3482/13-ц провадження №2-н/176/12/14 у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.12.2013 року у розмірі 1855 грн. 86 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.01.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525-527, 611-612, 625, 629, 1046-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ МВС
України у Львівській області, 18.09.1998р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, , місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд 50) заборгованість за Договором від 03.09.2006 р. в розмірі 36 377 (тридцять шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Франківським РВ ЛМУ МВС
України у Львівській області, 18.09.1998р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, , місце знаходження м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд 50) судові витрати у розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 78 коп.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
справа №176/3467/13-ц провадження №2-н/176/7/14 у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 966 грн. 19 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7455/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з секретарем
Райвахівською Л.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що складання повного рішення суд відкладає на 3 дні і що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 7 березня 2014 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.60,70 СК
України, ст.ст. 325, 368 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості металопластикового вікна в сумі 947 грн. 50 коп.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 грн. 48 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 584/233/14-ц
Провадження № 2/584/92/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 року м.
Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю представника відповідача - Данечкіної
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Спір в добровільному порядку не врегульовано, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду на 14:00 год. 07.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
Берегової сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Берегової сільської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, представник позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Берегової сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1994/14

ун. № 759/1230/14-ц

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Форум-Інвест", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Форум-Інвест", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви позивачем не додано жодних доказів на підтвердження позовних вимог та не зазначано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Форум-Інвест", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник