Єдиний унікальний номер 271/5097/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1607/2014
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Доповідач Пономарьова О.М.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Макіївської міської ради про визнання
спільної сумісної власності, про
визнання права власності на ? частину
за кожним, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 26
Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 грудня 2013 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Макіївської міської ради про
визнання гаража АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на ? частину за кожним .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність судового
рішення та порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що єдиним
документом, підтверджуючим право
власності на гараж, є ордер, який
відповідачці видано у 1990 році, тобто у
період знаходження сторін по справі у
зареєстрованому шлюбі, що свідчить про
те, що спірний гараж є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
розподілу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просила відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Представник відповідача Макіївської
міської ради в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився,
відповідач про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання судової повістки за
формою № 119.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
травні 2013 року позивач звернувся до з
вказаним позовом і зазначав, що 12
березня 1983 року зареєстрував шлюб із
ОСОБА_2, яка в період спільного життя
працювала у Макіївському Державному
Проектному інституті, за клопотанням
працівників якого виконавчим
комітетом організований гаражний
кооператив «МГПІ». Рішенням
виконавчого комітету
Червоногвардійської районної Ради
народних депутатів м. Макіївки № 561/1
від 24 жовтня 1990 року їм було надано
право на забудову гаражу, яка була
здійснена протягом року і по
закінченню виконавчий комітет надав
ордер на заняття АДРЕСА_1 побудованого
гаражу і вони з відповідачкою стали
членами кооперативу «МГПІ», який потім
перестав існувати. Але відповідно до
вимог закону майно перейшло у
власність колишніх членів кооперативу.
Тому просив суд визнати право спільної
сумісної власності на гараж АДРЕСА_1 і
визнати за ним та відповідачкою право
спільної сумісної власності по ?
частині за кожним на вказаний гараж
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надані
документи, які підтверджують право
власності або право користування
земельною ділянкою під збудованим
гаражем, який не введений в
експлуатацію, позивачем не надано акти
компетентних органів, які
підтверджують відповідність самочинно
збудованих споруд санітарним
протипожежним нормам.

Такий висновок суду є правильним та
відповідає встановленим в судовому
засіданні обставинам та наданим
позивачем доказам.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України, передбачено,
що кожна із сторін зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
правильно виходив з того, що позивачем
не були надані документи, які
підтверджують право власності або
право користування земельною ділянкою
під збудованим гаражем АДРЕСА_1, гараж
не введений в експлуатацію, відсутні
документи про відповідність об'єкту
будівельним нормам, акти компетентних
органів, які підтверджують
відповідність самочинно збудованих
споруд санітарним протипожежним
нормам.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 9 постанови № 6 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва», при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що відповідно до статті 26
Закону N 2780-XII «Про основи
містобудування» спори з питань
містобудування вирішуються радами,
інспекціями державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду
з позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі за позовом про визнання права
власності на самочинно збудовані
об'єкти суд має звертати увагу чи
зазначено у позовній заяві відповідно
до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо
звернення позивача до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин. Якщо
позивач не звертався до компетентного
державного органу із заявою про
прийняття об'єкта до експлуатації, суд
вирішує спір по суті з урахуванням
наведених обставин та вимог закону.

Позивач не надав суду відповідних
доказів, що порушене питання було
предметом розгляду компетентного
державного органу, що дає підставу
вважати про наявність спору про право.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна