overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря - Барибіної
О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.11.2011року у цивільній справі № 2-1663/11, яке частково змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2012р. позов ПАТ «СЕБ
Банк» правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк» стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ
БАНК» 895797,81 грн.

ПАТ «Фідобанк» неодноразово звертався до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявами про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено Червонозаводським ВДВС
ХМУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений,

Враховуючи, що виконавчий лист за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011року у цивільній справі № 2-1663/11 було втрачно, та це є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконачого документа до виконання, суд задовольняє заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст,370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовільнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2011року у цивільній справі № 2-1663/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «СЕБ БАНК» 895797,81 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на пред'явлення виконавчого листа по справі №2-1663/11 до виконання до 01.03. 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 636/100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: надані ксерокопії документів не завірені належним чином, також позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, яка визначає порядок та спосіб участі у вихованні дитини, уточнити членів родини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 03 лютого 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року позивач звернувся до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року.

31.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 15-30 год 21.11.2013 року, на 10-30 год 12.12.2013 року, на 9-30 год 28.01.2014 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не вказали.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/534/14-ц

Провадження № 2/210/881/14

"06" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 277/144/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "10" хв "14" лютого 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "14" лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Справа №607/13944/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2013 р. вирішено, - стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 7 289,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

Представник заявника ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31.10.2013 р. він присутнім не був, тому не мав змоги навести свої доводи щодо пред'явленого позову.

Заява про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31.10.2013 р. відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 31.10.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
№ 639/257/14-ц
№ 2/639/688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено питання про надання сторонам строку на примирення, оскільки подружжя має двох неповнолітніх дітей.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідач не заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вважає, що у дітей має бути батько.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом 1 місяця, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів неповнолітніх дітей і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України ,ст. 201, 203, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення - один місяць.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, лише щодо зупинення провадження у справі.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 638/2372/14-ц
Провадження № 2/638/2410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині « 21» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонаму справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 642/825/14-ц
Провадження 2н/642/538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 638/1598/14-ц
Провадження № 2/638/2134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 21» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонаму справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 203/201/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 16.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 31.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк та станом на 03.02.2014 року позивач вимоги ухвали не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 122 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 122 грн. перерахований згідно квитанції
№ 28/FA9073ЕСF53А від 13 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 703/438/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 2384 грн 10 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/446/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/440/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник