РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/13210/13-ц

Пров. №2/668/401/14

03.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача Товарна біржа «Ізумруд»
про визнання договору дійсним та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на ту обставину,
що 10 червня 1998 року між ним та ОСОБА_2 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_5 на Херсонській товарній біржі
«Ізумруд» було укладено договір №4064
купівлі-продажу будинку за адресою:
АДРЕСА_1

Зазначений договір був укладений у
відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарну
біржу» та 10.06.1998 року зареєстрований у
Херсонському ДБТІ.

На момент укладення вказаного договору
нотаріальному посвідченню вказаний
правочин не підлягав, од же вважає, що
вказаний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна є
укладеним, оскільки всі істотні умови
зазначені договором, сторонами
виконані повністю.

На сьогоднішній день позивач бажає
реалізувати своє право власника і
вчинити правочин купівлі-продажу
вказаного домоволодіння, проте
нотаріус відмовляється вчинити
нотаріальні дії, посилаючись на те, що
вказаний біржовий договір не
підтверджує право власності позивача
за вказане майно.

З огляду на наведене позивач був
змушений звернутись за захистом свого
порушеного права до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась з
невідомих суду причин, про розгляд
вказаної цивільної справи
повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи:
Товарно-сировинної біржі «Ізумруд» в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні їм
правовідносини, дійшов до наступного.

За договором купівлі - продажу,
укладеному та зареєстрованому на
товарній сировинній біржі «Ізумруд»,
від 10 червня 1998 року за №4064, ОСОБА_2, яка
діяла за дорученням від імені ОСОБА_5
передала у власність ОСОБА_1,
домоволодіння АДРЕСА_1.

За нормами ст. 227 ЦК УРСР, діючого на час
укладання договору купівлі-продажу,
договір купівлі-продажу будинку
повинний бути нотаріально посвідчений,
якщо хоч одна з сторін є громадянином.

Разом з тим, відповідно до положень ст.15
Закону України «Про товарну біржу» (в
редакції що діяла на момент угоди)
угоди купівлі-продажу нерухомого
майна, зареєстровані на біржі, не
підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1
придбавши у ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_5
відповідно до угоди купівлі-продажу
вказану квартиру, на підставі ст.15
Закону України «Про товарну біржу»,
ст.128 ЦК УРСР та правомірно набула право
власності на вказану квартиру, однак в
силу положень ст. 227 ЦК УРСР укладена
угода була неналежним чином
посвідчена, що унеможливлює позивачу в
подальшому вільно розпоряджатись
своєю власністю.

Визнання угоди дійсною передбачалося
нормами ст. 220 ЦК України.

Враховуючи, що сторони по справі уклали
між собою письмову угоду
купівлі-продажу, яка не була
нотаріально посвідчена, а на даний
момент місце проживання продавця
вказаного майна не відоме, за таких
обставин, суд вважає що договір може
бути визнано дійсним у судовому
порядку.

За вказаних обставин, з урахуванням
того, що одна із сторін ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,
оскільки місце її проживання на
теперішній час не відоме, суд вважає що
вимога позивача про визнання вказаного
договору купівлі - продажу дійсним
підлягає задоволенню.

Разом з тим у відповідності до ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. До передання майна
прирівнюється вручення коносамента
або іншого товарно-розпорядчого
документа на майно. Право власності на
майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи
право власності ОСОБА_1 на вказане
домоволодіння зареєстровано в органах
державної влади, а саме в ХБТІ, не
відбулось, од же суд вважає що вимога
позивача про визнання права власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 - не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,16,220,328,392,655 ЦК України, ст.15
Закону України «Про товарну біржу»
ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №4046
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
від 10 липня 1998 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований на
Херсонській товарній біржі «Ізумруд».

В іншій частині позовних вимог - ОСОБА_1
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої у 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.