overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/6349/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до Маломаяцької сільської ради, третя особа: Алуштинський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 10 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

18.01.2014 року позивачі отримали зазначену ухвалу, однак недоліки , які викладені в ухвалі, не усунули.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
Маломаяцької сільської ради, третя особа: Алуштинський міський відділ ГУ
МВС України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні власністю - вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа № 2/570/309/2013
Провадження № 22-ц/787/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Суддя
Оніпко О.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2348/14
Справа - № 2/643/345/14
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення правовідносин, виключення записів з
Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції подана відповідачем у визначений ч.1 ст.294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 цього Кодексу, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "
Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення правовідносин, виключення записів з
Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1694/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/8752/13-ц
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова позов
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 4662 грн та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
ОСОБА_2 27.01.2014 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження з посиланням на те, що оскільки був відсутній під час проголошення рішення та копію повного тексту рішення було ним отримано 27.01.2014 року, апелянту необхідний був час для підготовки та написання апеляційної скарги.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту цей строк.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2289/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кукліна Н.О., перевіривши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрТА
«Страхова компанія «Провідна», в особі
Харківської філії, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди-

В С ТА Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПрТА «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3580 грн., а також судовий збір в сумі 201 грн.29 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду а сумі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 76 грн.46 коп.

Не погодившись з судовим рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки в вступній частині рішення дата вказана 29 січня 2013 року, проте згідно довідки секретаря судового засідання (а.с.122) вбачається, що судове засідання було ухвалене 29 січня 2014 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Допущені описки можуть бути усунені судом шляхом їх виправлення в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України судом, що ухвалив рішення.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрТА «Страхова компанія
«Провідна», в особі Харківської філії, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, повернути до Київського районного суду міста Харкова для виправлення описки до 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/80/14-ц
Провадження №22ц/790/1914/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Гуцал Л.В. 27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області суддів -Коростійової В.І., Івах А.П., секретаря - Литвин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.
Просив стягнути з відповідача 1499 грн. 49 коп. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди, завданої йому діями ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 288 км. автодороги Київ-Харків.
Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд Великобагачанського районного суду Полтавської області.
При цьому посилається на порушення судом правил підсудності.
Апеляційна скарга підлягає частковому
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що справа підсудна Валківському районному суду
Харківської області. Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред'являтись також за місцем
Даних про те, що відповідач зареєстрований у Валківському районі
Харківської області матеріали справи не містять.У порушення вимог ч.3 ст.122
ЦПК України, до вирішення питання про відкриття провадження суд не отримав інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Згідно позову ОСОБА_1 проживає в
Полтавській області.
Відсутні в матеріалах справи і дані про те, що шкода була завдана майну ОСОБА_2 на території Валківського району
Харківської області.
Дані про те, що у позивача виникло право вибору підсудності у відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України, у матеріалах справи також відсутні.
З огляду на зазначене висновок суду про підсудність справи Валківському районному суду Харківської області і відкриття провадження у справі є
Куруючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014
Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/161/20/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство
"Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Іванісни.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 14 січня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 12 червня 2013 року вона знята з реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 101/371/14-ц 03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ДТЕК «Крименерго» в особі його структурного підрозділу
Алуштинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо електропостачання у розмірі 335 гривень 73 копійки, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
ДТЕК «Крименерго» в особі його структурного підрозділу
Алуштинського району електричних мереж, що знаходиться за адресою : місто Алушта; вул. Жовтнева, 37; заборгованість за отримання послуг щодо електропостачання станом на 01. 01. 2013 року у розмірі 335 гривень 73 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього стягнути 450 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Провадження № 2-н/161/18/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства
"Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство
"Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 14 січня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 01 жовтня 2011 року вона знята з реєстрації на прізвище
ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В.В.
Номер провадження 2/331/1635/14
У Х В А Л А

05.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 11.08.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 11.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Провадження № 2-н/161/21/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Провадження № 2-н/161/14/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємства
«Луцькспецкомунтранс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до довідки від 14 січня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_5 на території
Волинської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу в частині вимоги до
ОСОБА_5.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимоги до ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.