Унікальний №
Справа № 2/756/502/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2
про визнання договору поруки від 12.09.2007
р. припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача про визнання
припиненим договору поруки,
посилаючись на те, що 12.09.2007 р. між ним та
відповідачем - ПАТ „Універсал Банк" був
укладений договір поруки щодо
виконання зобов'язань 3 особи - ОСОБА_2
перед банком за кредитним договором
від 12.09.2007 р. із кінцевим строком 10.09.2037
р.

Представник позивача також вказує, що
відповідач 12.03.2010 р. направив до
позивача вимогу про сплату боргу, а
17.03.2010 р. відповідач знову направив
позивачу вимогу про усунення порушення
умов кредитного договору та погашення
суми заборгованості, і тому із 29.03.2010 р.
настав строк дострокового виконання
позивачем - поручителем основного
зобов'язання.

Тому вважає, що у відповідача виникло
право звернутися до суду з заявою про
стягнення боргу із позивача -
поручителя починаючи з 29.03.2010 р.,
наступних шести місяців, а відповідач
звернувся до суду з позовною заявою про
боргу з позивача - поручителя лише
27.12.2010 року, тобто вже після спливу
шестимісячного строку.

Тому просить суд визнати припиненим з
29.09.2010 р. договір поруки № 003-2902/756-0142-Р
від 12.09.2007 р., який був укладений між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ПАТ
«Універсал банк».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечив у повному обсязі, надавши
суду письмові заперечення, але у судове
засідання так не з'явився.

Представник 3 особи ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні
запропонував суду відмовити у позові,
так як позивач ОСОБА_1 таким чином не
бажає ділити спільне нажите майно із 3
особою - ОСОБА_2, розірвавши шлюб із нею
у 2011 р. та за рішенням судів знімає із
себе відповідальність за договорами
поруки та кредитними зобов'язаннями.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши всі докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно між 3
особою та відповідачем - ПАТ
„Універсал Банк" було укладено
кредитний договір. Також 12.09.2007 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір поруки щодо виконання
зобов'язань між відповідачем та 3
особою - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як з'ясовано судом, п. 1.4 договору поруки
було передбачено, що позичальник -
ОСОБА_2 та поручитель - позивач ОСОБА_1
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Судом встановлено, що волевиявлення
поручителя - позивача у вересні 2007 р. та
у червні 2009 р. на укладення договору
поруки та додаткової угоди до нього
було вільним, під час підписання він
був ознайомлений з їх умовами та
наслідками і принцип свободи договору
не був порушений, договір був укладений
та підписаний сторонами в
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом 6 місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений момент пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явити позов
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як вбачається з постанови ВСС України
від 20.03.2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» кредитор -
відповідач по справі має право в разі
невиконання позичальником взятого
зобов'язань згідно кредитного
договору, пред'явити вимогу до
поручителя направивши/вручивши йому
вимогу про погашення боргу, так і
пред'явити до нього позов.

Як з'ясовано судом (і цього не
заперечують сторони), Подільським р/с м.
Києва розглядається цивільна справа за
позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
але на даний час рішення по справі не
прийнято, так як оскаржуєтся інша
цивільна справа у апеляційній
інстанції.

Згідно до п. 1.3 договору поруки позивач -
поручитель відповідає перед
кредитором - відповідачем у тому ж
обсязі, що і боржник - 3 особа ОСОБА_2 за
всіма зобов'язаннями останнього за
основним зобов'язанням, включаючи
повернення основної суми боргу (в т.ч.
суми кредиту, регресу), сплату
процентів, комісій відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
осевого договору.

Як встановлено судом, у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором,
відповідач - банк надіслав на адресу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу від 12.03.2010 р. та
повідомлення про вручення поштового
повідомлення №54038480 від 15.04.2010 р. про
сплату простроченої заборгованості за
кредитним договором, проценти,
нараховані за користування кредитними
коштами та штрафні санкції за
порушення виконання зобов'язань, тобто
у встановлений законодавством строки
кредитор - банк подав позов про
солідарне стягнення заборгованості до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спосіб та строки,
визначені законодавством.

Як встановлено судом, договором поруки
дія договору закінчується належним
виконанням зобов'язань. Оскільки
зобов'язання за кредитним договором на
сьогодні не виконано, а тому підстав
вважати, що дія договору поруки
закінчилася, немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд
вважає, що відповідачем надані належні
та допустимі докази того, що позивач
належним чином був ознайомлений з
всіма суттєвими умовами договору
поруки, про свідчить підписи позивача у
договорі, а тому відмовляє у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
договору поруки припиненим.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 203, ст. 526, 543, 559 ЦК України, ст.10, 53, 57, 60,
169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218, 224-232 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 діб з дня отримання його
копії.

Суддя
Васалатій К.А.