overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/174/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 07 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке
Щорса,110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2275,72 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., на р/р
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження № 2-н/235/213/14
Справа № 235/1250/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-зз/263/9/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючої судді Васильченко О.Г., при секретарі
Чапні Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» /правонаступник ЗАТ «СК
Веско»/, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом при розгляді зазначеної справи, шляхом зняття арешту з належного йому автомобілю
«ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.154
ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судом в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»
/правонаступник ЗАТ «СК Веско»/, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не були вжиті заходи забезпечення позову, та арешт на автомобіль «ДЕУ Ланос» належний
ОСОБА_1 не накладався.

Тому, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 2/254/339/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13678,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/263/451/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя
Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії ПАТ «УкрСиббанк» у м.Маріуполі, ПАТ «Дельа Банк» відділення №262, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки №198078 від 17.04.2008 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

6.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати припиненим договір поруки №198078 від 17.04.2008 року.

28.01.2014 року позивач надала суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» в особі філії ПАТ
«УкрСиббанк» у м.Маріуполі, ПАТ «Дельа
Банк» відділення №262, третя особа
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
№198078 від 17.04.2008 року припиненим залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко
Справа № 686/1349/14-ц
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.
Театральна 54 каб. 304), на 24 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/778/13-ц.
Провадження 2/690/11/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області головуючого-судді Здоровила секретаря Мельник С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд справу за позовом Департаменту соціального облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що даний спір вирішено в доровільному
Заслухавши відповідача, який не заперечує проти залишення даної позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки вона є законною
А тому за таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд - позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її
Головуючий В.А.
Справа 688/23/14-ц
№ 2/688/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю,

з участю прокурора
Облог Р.А.

представника відповідача
ОСОБА_1

представника Шепетівської

центральної районної лікарні
Пивовара І.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи -
Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, суд -

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь управління фінансів
Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» (розрахунковий рахунок №1623 в ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 5304 (п'ять тисяч триста чотири) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 108/254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 444/253/14-ц
Провадження № 2/444/222/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 20 лютого 2014 року о 10:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 430/2572/13-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Антонова
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач підтримав заявлений позов та наполягає на його задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, з якої вбачається її заперечення проти розірвання шлюбу. Також, позивачка посилається на неможлживість приїхати до суду за станом здоров'я.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі заяву відповідачки, вважає, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 березня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин, надавши сторонам можливість для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 383/120/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Бобринецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 21.01.2014 року звернулася до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від мені
ОСОБА_1 про встановлення юридично факту, а саме факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Необхідність встановлення юридичного факту пов»язує з оформленням спадщини та неможливістю підтвердити факт родинних стосунків належними документами через їх відсутність.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року дану заяву залишено без руху для усунення недоліків з тих підстав, що відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити, причину неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує цей факт, а також докази, що підтверджують факт. До заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник в заяві зазначав як на причину встановлення даного факту - відсутність документів, які б підтверджували факт родинних відносин між покійною ОСОБА_3 та ним, а саме відсутності свідоцтва про своє народження та актового запису про народження в органах РАЦС. В той же час в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують факт.

Вимоги ухвали заявником не виконані, зазначено лише про втрату свідоцтва про народження, однак, жодних причин неможливості його відновлення не повідомлено.

Заявником не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Вважаю за неможливе в даному випадку застосування ч.2 ст.235 ЦПК
України щодо витребування судом за власною ініціативою необхідних доказів, оскільки довідка про неможливість відновлення втрачених документів (в даному випадку - свідоцтва про народження) видається органами РАЦС за звернення особи та на підставі наданих особою документів та після їх перевірки та оцінки органам
РАЦС.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви не усунуті, відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Бобринецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В.Замша
Справа № 536/257/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В., розглянувши ухвалу
Слов»яносербського районного суду
Луганської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Анлег « до ОСОБА_1 , треті особи : Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «
Партнер « , Акціонерний комерційний банк « Індустріалбанк « про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок неповернення кредиту ,

В С
Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла ухвала Слов»яносербського районного суду Луганської області від 28 січня 2014 року, винесена по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

« Анлег « до ОСОБА_1 , треті особи :
Приватне акціонерне товариство «
Страхова компанія « Партнер « ,
Акціонерний комерційний банк «
Індустріалбанк « про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок неповернення кредиту , про судове доручення - допит по суті позову третьої особи представника
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Партнер « , місцезнаходження якого : Полтавська область , м. Кременчук , вул. Чапаєва , 75.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження третьої особи :
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Партнер « :
Полтавська область , м. Кременчук , вул.
Чапаєва , 75 , що по територіальності відноситься до Крюківського району м.
Кременчука , Полтавської області, тому матеріали непідсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Ухвалу Слов»яносербського районного суду Луганської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Анлег « до ОСОБА_1 , треті особи : Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «
Партнер « , Акціонерний комерційний банк « Індустріалбанк « про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок неповернення кредиту ,копію позовної заяви з додатками повернути
Слов»яносербському районному суду
Луганської області та роз'яснити , що для вирішення справи необхідно звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука , Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко