Провадження №: 2/752/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарях Скварчінській
В.Ю., Денисюк І.І., Макогонюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне
акціонерне товариство Київенерго»,
Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація, Київська
міська рада Вадимовича про визнання
права користування, виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Київенерго», ОСОБА_1, треті особи
Київська міська рада, Голосіївська
районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
ордеру та договорів на постачання
електричної енергії, про участь у
витратах на утримання будинку,

встановив:

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачем зазначено, що
в порядку передбаченому ст. 52 ЖК
України та п.п. 3,9 Положення «Про
використання жилих будинків для
малосімейних для тимчасового
забезпечення жилими приміщеннями
малих сімей» 24.05.2012 року філіалом
«Енергосервіс ПАТ «Київенерго» на її
ім»я було видано ордер на право
проживання в квартирі АДРЕСА_1 разом із
сином ОСОБА_3. Однак при спробі
вселення до наданого їй та її сім»ї у
користування житлового приміщення нею
було встановлено, що в кімнаті мешкає
відповідач ОСОБА_2. На вимогу
адміністрації ПАТ «Київенерго»
відповідач ОСОБА_2 не звільнив у
добровільному порядку зайняте ним без
законних на те підстав житлове
приміщення, яким є надана їй у
користування квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що спірне
житлове приміщення їй було надано у
користування в установленому законом
порядку, укладення нею 24.05.2012 року з ПАТ
«Київенерго», як балансоутримувачем
будинку, договору про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та 31.05.2012 року
договору про користування
електричною енергією, просила визнати
за нею право користування квартирою
АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 з цієї ж
квартири.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено ПАТ «Київенерго».

Ухвалою суду від 20.03.2013 року до участі у
справі в якості третіх осіб залучено
Київську міську раду та Голосіївську
районну в м. Києві державну
адміністрацію.

ОСОБА_2 звернувся в суд з
зустрічним позовом до ПАТ
«Київенерго», ОСОБА_1, треті особи
Київська міська рада, Голосіївська
районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними:
ордеру №14 від 24.05.2012 року; договору на
постачання електричної енергії
№1 від 31.05.2012 року; про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території №047/08 від
24.05.2012 року, які були укладені ОСОБА_1 та
ПАТ «Київенерго».

В обгрунтування зустрічних
позовних вимог відповідач ОСОБА_2
послався на те, що він з 1995 року по
теперішній час проживає за адресою -
АДРЕСА_1, що підтверджується
укладеними із ним ПАТ «Київенерго»
договорами про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території, квитанціями про оплату
житлово-комунальних послуг, договором
на користування електричною енергією.
Будинок АДРЕСА_1, є житловим будинком
для малосімейних, що перебував в
управлінні ПАТ «Київенерго», а
рішенням Київської міської ради від
01.12.2011 року №748/6984 переданий до сфери
управління Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації. Не
розриваючи і не припиняючи з ним,
правовідносин у встановленому законом
порядку ПАТ «Київенерго» незаконно
видало ОСОБА_1 ордер на право
проживання у житловому приміщенні яке
не було вільним та уклало з останньою
договори на постачання електричної
енергії та про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Просив визнати недійсними ордер №14
від 24.05.2012 року; договори на постачання
електричної енергії та про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території з тих підстав,
що ПАТ «Київенерго» видало ордер за
відсутності на те повноважень,
оскільки з 01.12.2011 року втратило право
управління цим же будинком, а
відповідно і право розпоряджання ним.
Крім того, ордер видано на зайняте ним
житлове приміщення, чим порушено його
право, передбачене ст. 822 ЦК України.

У судовому засіданні представник
позивача заявлений ОСОБА_1 позов
підтримала, стверджувала, що ПАТ
«Київенерго» на законних підставах
видало ОСОБА_1 та її сім»ї ордер на
право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зазначене житлове приміщення на
момент видачі ордеру було вільним,
оскільки ОСОБА_2 проживав у ньому без
законних на те підстав. Вважає, що
ОСОБА_2 незаконно перешкоджає ОСОБА_1
поселитися та проживати у виділеному
їй для проживання на законних
підставах житловому приміщенні. Крім
того, послалась на те, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_2, перебуває на квартирному
обліку для отримання житлового
приміщення. Просила визнати за ОСОБА_1
право користування спірним житловим
приміщенням, виселити ОСОБА_2,
відмовити в задоволенні зустрічних
позовних вимог, оскільки вони є такими,
що не ґрунтуються на вимогах закону.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні категорично
заперечував щодо виселення ОСОБА_2,
посилаючись на те, що останній
проживав у спірному житловому
приміщенні на підставі договору найму,
виконував свій обов»язок за укладеними
договорами, а тому ПАТ «Київенерго» не
мало законних підстав на видачу ОСОБА_1
ордеру на право користування житловим
приміщенням та укладення договорів
щодо утримання будинку та
прибудинкової території, постачання
електричної енергії. Просив відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
задовольнити зустрічні позовні вимоги
про визнання ордеру виданого ПАТ
«Київенерго» на право зайняття ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1 недійсним та укладені
на підставі цього ж ордеру договори.

ПАТ «Київенерго» не забезпечило явку в
судове засідання свого представника,
як третьої особи за позовом ОСОБА_1 та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2, направило на адресу суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.
Одночасно повідомлено суд, що ордер на
право проживання ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1 було видано останній як
працівнику ПАТ «Київенерго» та такій,
що потребує житлового приміщення,
зазначений ордер не скасований.

Представники третіх осіб Київської
міської ради та Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації в
судове засідання не з»явилися,
направили на адресу суду письмові
пояснення, просили розглянути справу
за їх відсутності.

Відповідно до змісту заперечень на
заявлені позовні вимоги, представник
Київської міської ради послався на те,
що рішенням Київської міської ради
від 01.12.2011 року житловий будинок для
малосімейних на АДРЕСА_1, який належить
до комунальної власності
територіальної громади м. Києва і
перебував у володінні та користуванні
ПАТ «Київенерго» відповідно до угоди
щодо реалізації проекту управління та
реформування енергетичного комплексу
міста від 27.09.2001 року, укладеної між
Київською міською державною
адміністрацією та ПАТ «Київенерго»,
передано до сфери управління
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації. На виконання
рішення Київради від 01.12.2011 року ПАТ
«Київенерго» зобов»язано здійснити в
установленому порядку передачу
житлового будинку на АДРЕСА_1.
Розпорядженням Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації від
09.04.2013 року №204 «Про закріплення
основних засобів» житловий будинок
для малосімейних на АДРЕСА_1
закріплений на праві господарського
відання за комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», а наказом
останнього №22/05 від 03.06.2013 року
зазначений будинок прийнятий на
баланс та обслуговування, а тому
Київська міська рада вважає, що
зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, у задоволенні позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до змісту заперечень
представника Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації,
остання послалась на те, що лише станом
на 19.03.2013 року житловий будинок для
малосімейних на АДРЕСА_1 перейшов до
сфери управління Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, а тому ПАТ «Київенерго»
мало повноваження на право
розпоряджання житловими приміщеннями
зазначеного будинку. Послалась на те,
що будь-яке прийняте судом рішення за
заявленими сторонами у справі вимогами
не вплине на права та інтереси
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а у
задоволенні зустрічних позовних вимог
відповідача ОСОБА_2 необхідно
відмовити у повному обсязі з наступних
підстав.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов»язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Правилами ст. 11 цього Кодексу також
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності) в інтересах яких
заявлено вимоги.

Судом встановлено, що на підставі
рішення комісії з надання права
користування житловою площею в
гуртожитках ПАТ «Київенерго» від 31.01.2012
року №02/2012 начальнику відділу
апарату управління ПАТ «Київенерго»
ОСОБА_1 24.05.2012 року філіалом
«Енергосервіс Київенерго» ПАТ
«Київенерго» видано ордер на жиле
приміщення №14 на сім»ю з 2-х чоловік на
право зайняття жилого приміщення
жилою площею 15,60 кв.м., яке складається
з однієї кімнати в ізольованій
квартирі за адресою - АДРЕСА_1 ( том 2
а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЖК УРСР порядок
надання жилої площі в гуртожитках
визначається законодавством Союзу
РСР, цим Кодексом та іншими актами
цивільного законодавства УРСР. Жила
площа в гуртожитку надається за
спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та
відповідного профспілкового комітету,
а статтею ст. 129 цього Кодексу
передбачено, що на підставі рішення
про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові
спеціальний ордер , який є єдиною
підставою для вселення на надану
житлову площу.

Отже, єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу є спеціальний ордер,
який видає адміністрація
підприємства, установи, організації на
підставі спільного з профспілковим
комітетом рішення про надання жилої
площі.

Проте, судом також встановлено, що у
квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року і по
теперішній час проживає відповідач
ОСОБА_2, який не виконав вимогу філіалу
«Енергосервіс» ПАТ «Київенерго» про
звільнення зазначеного житлового
приміщення (том 1 а.с.16).

Відповідач у справі ОСОБА_2 не визнав
законність виданого 24.05.2012 року
філіалом «Енергосервіс Київенерго»
ПАТ «Київенерго» на ім»я ОСОБА_1 ордер
на жиле приміщення №14 та заявив вимоги
про визнання його недійсним з тих
підстав, що філіал «Енергосервіс
Київенерго» ПАТ «Київенерго» не мало
законних підстав на право
розпоряджання житловими приміщеннями
у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не мала
законних підстав для його отримання, а
житлове приміщення яке було надано
останній у користування не було
вільним, оскільки він проживає у
АДРЕСА_1 зазначеного будинку на
підставі договору найму укладеного з
ПАТ «Київенерго».

Зазначені відповідачем обставини, як
підстави для зустрічного позову про
визнання зазначеного ордеру на
житлове приміщення недійсним не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні.

Як видно зі змісту рішення Київської
міської ради VIII сесії VI скликання від
01.12.2011 року №748/6984 «Про передачу до
сфери управління Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації житлового будинку для
малосімейних на АДРЕСА_1» на виконання
рішення Київради від 28.10.2010 року №183/4995
«Про окремі питання організації
управління районами в м. Києві» та
враховуючи звернення ПАТ «Київенерго»
від 25.08.2011 року №0387552, Київська міська
рада вирішила передати до сфери
управління Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації
житловий будинок для малосімейних,
розташований на АДРЕСА_1, який належить
до комунальної власності
територіальної громади м. Києва та
перебуває у володінні та користуванні
ПАТ «Київенерго» відповідно до Угоди
щодо реалізації проекту управління та
реформування енергетичного комплексу
м. Києва від 27.09.01, укладеної між
Київською міською державною
адміністрацією та ПАТ «Київенерго».
Цим же рішенням доручено Головному
управлінню комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) спільно з ПАТ
«Київенерго» здійснити в
установленому порядку передачу майна,
зазначеного у пункті 1 цього рішення.
Рішення Київради від 08.07.10 №1002/4440 «Про
безоплатну передачу будинку для
малосімейних з комунальної власності
територіальної громади міста Києва»
визнати таким, що втратило чинність.
(том.2 а.с.11).

За даними акту (станом на 01.03.2013 року)
передачі житлового будинку для
малосімейних на АДРЕСА_1 до сфери
управління Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації
відповідно до рішення Київської
міської ради від 01.12.2011 №748/6984 «Про
передачу до сфери управління
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації житлового
будинку для малосімейних на АДРЕСА_1» -
зазначений будинок, площею 5793,8,
первинною вартістю 13 476 525, 20, залишковою
вартістю 6 202 870, 12 передано генеральним
директором ПАТ «Київенерго» та 19.03.2013
року прийнято директором департаменту
комунальної власності м. Києва. В свою
чергу директором департаменту
комунальної власності м. Києва 19.03.2013
року передано, а в.о. голови
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації прийнято
19.03.2013 року. (том 2 а.с. 6).

Отже, рішення Київської міської ради VIII
сесії VI скликання від 01.12.2011 року
№748/6984 «Про передачу до сфери
управління Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації
житлового будинку для малосімейних на
АДРЕСА_1» фактично було виконано, тобто
передано зазначений житловий будинок
для малосімейних до сфери управління
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації тільки 19.03.2013
року, а відтак ПАТ «Київенерго» до
19.03.2013 року мало законні підстави
розпоряджатися житловими
приміщеннями у будинку для
малосімейних на АДРЕСА_1, оскільки
зазначений будинок з 27.09.2001 року
перебував у володінні та користуванні
ПАТ «Київенерго» відповідно до Угоди
щодо реалізації проекту управління та
реформування енергетичного комплексу
м. Києва від 27.09.01, укладеної між
Київською міською державною
адміністрацією та ПАТ «Київенерго»

Крім того, Положенням про порядок
надання житлових приміщень у
гуртожитках, будинках для
малосімейних та правилами
користування ними в Київенерго,
затвердженими 28.04.2000 року, визначено,
що - житлові приміщення в гуртожитку
(будинку для малосімейних) Київенерго
призначаються для надання працівникам
компанії, які потребують тимчасового
поліпшення житлових умов у м. Києві.
Надання житлових приміщень в будинку
для малосімейних здійснюється тільки
працівникам Київенерго, які
перебувають на квартирному обліку і
потребують тимчасового поліпшення
житлових умов. Для одержання житлового
приміщення в гуртожитку (будинку для
малосімейних) працівник подає заяву до
адміністрації філіалу, в якому він
працює, а також лист-прохання
керівництва філіалу (сторонньої
організації) про надання житлових
приміщень у гуртожитку (будинку для
малосімейних) працівнику подається
керівництву компанії. Для розгляду
звернень про надання житлових
приміщень в гуртожитку (будинку для
малосімейних) створюється комісія в
складі заступника генерального
директора із загальних питань - голови
комісії; голови Ради профкомів,
заступника директора департаменту
соціального розвитку і господарського
забезпечення, начальника соціального
відділу департаменту, юриста
юридичного департаменту, начальника
соціального відділу філіалу
«Енергосервіс Київенерго». На підставі
поточного розподілу та спільного
рішення адміністрації та профкому
філіалів Київенерго про надання
житлових приміщень у гуртожитку
(будинку для малосімейних) філіалом
«Енергосервіс Київенерго» готується
ордер, який реєструється у
спеціальному журналі обліку і є
єдиною підставою для заселення
наданого житлового приміщення. (том 1
а.с.62-66).

За правилами ст. 58 ЖК УРСР єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення є ордер, а правилами ст. 61
цього Кодексу визначено, що
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім»я якого видано
ордер.

Твердження відповідача ОСОБА_2, що він
проживає в квартирі АДРЕСА_1 на
підставі правовідносин найму житла
близько 17 років, а тому зазначене
житлове приміщення не було вільним на
момент видачі ордеру ОСОБА_1 також не
заслуговують на увагу суду, оскільки
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження того, що зазначене
житлове приміщення було надано йому в
користування на законних підставах, а
та обставина, що він вносить плату за
проживання у спірному житловому
приміщенні та отримані
житлово-комунальні послуги не може
бути доказом його проживання на
законних підставах.

Судом також встановлено, що відповідач
у справі ОСОБА_2 не є працівником ПАТ
«Київенерго», місце проживання
останнього в установленому законом
порядку зареєстровано за адресою -
АДРЕСА_2, перебуває на квартирному
обліку у ЖК гарнізону м. Києва з 03.03.1993
року (том 1 а.с. 143,173).

Зазначені обставини є підставою для
висновку, що ОСОБА_2 самоправно займає
жиле приміщення, яким є квартира
АДРЕСА_1, а тому його проживання у цій
квартирі не може бути підставою для
висновку про недійсність оспорюваного
ним ордеру на виконання ч. 2 ст. 58 ЖК
УРСР.

Відтак, видача 24.05.2012 року філіалом
«Енергосервіс Київенерго» ПАТ
«Київенерго» ордеру на жиле приміщення
№14 на право зайняття ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1 не порушено законних прав та
інтересів ОСОБА_2 на проживання в
зазначеній квартирі, а тому заявлені
ОСОБА_2 вимоги про визнання його
недійсним не підлягають задоволенню
судом.

З огляду на висновки суду про
відсутність правових підстав для
визнання недійсним зазначеного ордеру
за позовними вимогами ОСОБА_2,
відповідно відсутні підстави і для
задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсними
укладених між ОСОБА_1 та ПАТ
«Київенерго» договору на постачання
електричної енергії №1 від 31.05.2012
року та про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території №047/08 від 24.05.2012 року,
оскільки зазначені договори були
укладені ПАТ «Київенерго», які були
укладені ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» на
підставі оспорюваного відповідачем
ордеру.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1
про визнання за нею права користування
житловим приміщенням з тих підстав, що
між нею та ПАТ «Київенерго», як
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
укладено договори про утримання
будинку та прибудинкової території, а
також постачання електричної енергії
до АДРЕСА_1 зазначеного будинку,
виконання нею обов»язку сплати
вартості замовлених послуг, то вони не
підлягають задоволенню. Як зазначено
вище, єдиною підставою для вселення до
житлового приміщення, тобто отримання
права на користування ним є ордер на
право зайняття житлового приміщення.

Крім того, за заявленими ОСОБА_2
позовними вимогами, ордер на жиле
приміщення №14, що виданий філіалом
«Енергосервіс Київенерго» ПАТ
«Київенерго» ОСОБА_1 на право зайняття
спірного житлового приміщення не
визнаний судом недійсним, а відтак
відсутні підстави для визнання за
ОСОБА_1 права користування житловим
приміщенням, оскільки це право має
остання на підставі зазначеного
ордеру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого
жилого приміщення.

Наразі, встановлені судом обставини з
приводу того, що відповідач ОСОБА_2 без
законних на те підстав проживає у
квартирі АДРЕСА_1, право на
користування якою у встановленому
законом порядку отримала ОСОБА_1,
відповідно ОСОБА_2 підлягає виселенню
з зазначеного житлового приміщення з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР
без надання іншого житлового
приміщення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 58,128,129,109,116 ЖК УРСР, суд -

в и р і ш и
в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
публічне акціонерне товариство
Київенерго», Голосіївська районна в м.
Києві державна адміністрація, Київська
міська рада про визнання права
користування житловим приміщенням,
виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 (індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання права користування квартирою
АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
ОСОБА_1, треті особи Київська міська
рада, Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
недійсними ордеру та договорів на
постачання електричної енергії, про
участь у витратах на утримання будинку
залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк
К.Г.