overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/2229/13-ц
І М Е Н Е М У К резолютивна частина)
Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Окунівської сільської ради
Чорноморського району АР про виділення подружньої частки у спадковому майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом. керуючись ст. ст. 10,60,169,209,212,214,215 ЦПК
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Окунівської сільської ради Чорноморського району
АР Крим про виділення подружньої частки у спадковому майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, а-1, сараю літ. І, літньої кухні літ. К, загородження,
Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? земельної ділянки площею 0,25 га, державний акт серії ЯИ № 326250, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? земельної ділянки площею 0,16 га, державний акт серії ЯИ № 730622, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, переданої для ведення особистого селянського господарства.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя: домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, а-1, сараю літ. І, літньої кухні літ. К, загородження,
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя: земельної ділянки площею 0,25 га, державний акт серії ЯИ № 326250, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя: земельної ділянки площею 0,16 га, державний акт серії ЯИ № 730622, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, передана для ведення особистого селянського господарства.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через
Чорноморський районний суд АРК.

Головуючий суддя
Стебівко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"10" січня 2014 р.
Справа № 126/4805/13-ц

Провадження № 2/126/163/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180
Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного
Кодексу України, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229, 40 гривень судового збору на користь
Державного бюджету України: отримувач коштів УДКСУ у Бершадському районі за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37908394, рахунок отримувача - 0041, ГУДКСУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, код банку отримувача 802015.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянським міськрайонним судом 17 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Копія наказу отримана боржником 28 грудня 2013 року.

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Зазначила, що 30 липня 2012 року вона отримала дозвіл на відключення від мережі центрального опалення та на встановлення індивідуальної системти теплопостачання та водопостачання.
Після цього було проведено обрізку від мережі центрального опалення та встановлено індивідуальне опалення квартири. Послуги від ПАТ «БПТМ» не отримує.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заявник надала до суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що між ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг теплопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ, виданий Бердянським міськрайонним судом 17 грудня 2013 року у справі №310/13533/13-ц, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа 123/2329/2012
УХВАЛА

про усунення описки

03.02.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Стебівко О.І.

при секретарі
Санковській
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Чорноморським районним судом АРК було ухвалено рішення по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності.

Згідно з ухвалою судді судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 17.01.2014 року, справу надіслано до
Чорноморського районного суду для усунення допущених недоліків, а саме в тексті рішення неправильно вказані по батькові позивача по справі «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» та прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2", відповідно до паспорту.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне розглянути справу в відсутність сторін, на підставі документів, які знаходяться в справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може внести виправлення у судове рішення.

Судом встановлено, що в тексті рішення від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності неправильно вказані по батькові позивача ОСОБА_1. -
"ОСОБА_1" та прізвище відповідача по справі ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 88, 219, 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення ві 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності.

Вважати вірним по батькові позивача по справі ОСОБА_1 - "ОСОБА_1" та прізвище відповідача ОСОБА_2 як
«ОСОБА_2», відповідно до паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Стебівко О.І.

.
Справа 120/2610/13-ц
УХВАЛА

30.01.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Стебівко О.І.

при секретарі
Санковській Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, у зв'язку з тим, що ухвалою від 05.12.2013 року її позов був залишений без руху, а ухвалою від 27.12.2013 року він був повернений позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали від 05.12.2013 року.

У судове засідання заявник не з'явилась, була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 169 ЦПУ України суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника, оскільки про час та місце слухання справи вона повідомлена належним чином.

Статтею 79 ч. 2 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Стаття 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України та стаття 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 83
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Чорноморському районі АР Крим
(р/рахунок 0303, МФО 824026, , одержувач: Управління Державної казначейської служби України в
Чорноморському районі АР Крим) повернути платнику ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, повернути сплачений судовий збір за квитанцією № 8 від 03.12.2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Стебівко О.І.
Провадження: 2/643/59/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі - Гущиній
Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, проте не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня звернення до суду до повноліття дитини.

21.01.2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Крівцов Д.А.
Справа № 639/6424/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Срокіної
І.І.,

за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП Харківводоканал до ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачів про обов,язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник КП «Харківводоканал» не заперечував проти прийняття зустрічного позову

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП
«Харківводоканал» про зобов,язання вчинити певні дії прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/645/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року у сумі 20853 грн. 80 коп.

Заява подана до суду 04.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4799/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" в відшкодування матеріальної шкоди 4 356,29 грн., стягнення з ОСОБА_2 в відшкодування майнової шкоди 1 994,93 грн., в відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в відшкодування матеріальної шкоди 4 356,29 грн., стягнути з ОСОБА_2 в відшкодування майнової шкоди 1 994,93 грн., в відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року позовна заява була задоволена чатково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині судового рішення, ухваленій 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, ухваленій 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухваленій 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 4 356,29 грн."

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/41/14
Справа № 645/2130/13ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2013 року у справі було призначено судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження у справі відновлено, оскільки надійшло клопотання позивача про доручення спеціалістам
Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз здійснити відбір зразків крові сторін у справі та дитини та направлення відібраних зразків до Київського міського бюро судово-медичних експертиз та заява про відновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року доручено Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз № 1 здійснити відбір зразків крові ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 та направляння відібраних зразків до
Київського міського бюро судово-медичних експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвали суду від 5 грудня 2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч 2 ст.. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 5 грудня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ч 2 ст.. 293 ЦПК
України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 5 грудня 2013 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -