У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько
А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за клопотанням компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH
& CO KG), заінтересована особа - Державне
підприємство для постачання медичних
установ «Укрмедпостач», про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
4 квітня 2013 року, за касаційною скаргою
компанії ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО
КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG) на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH
& CO KG) звернулася до суду з клопотанням
про скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
4 квітня 2013 року в справі за позовом
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» до компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH
& CO KG) про зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення суми, посилаючись на
недійсність арбітражного застереження
в договорі поставки, який був укладений
сторонами 14 вересня 2009 року,
оскільки це суперечить ч. 2 ст. 12 ГПК
України, а отже, і вимогам
законодавства України про дійсність
договору. Також заявник посилався на
те, що рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
4 квітня 2013 року суперечить публічному
порядку України.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 вересня 2013 року
клопотання компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ
ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH & CO KG)
задоволено: рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
4 квітня 2013 року в справі за позовом
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України до компанії «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH
& CO KG) скасовано; стягнуто з Державного
підприємства для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоров'я України на користь
компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО
КГ» (VAMED Engineering GmbH & CO KG) судовий збір у
розмірі 573 грн 50 коп.

Не погодившись з указаним судовим
рішенням, Державне підприємство для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» та Міністерство
охорони здоров'я України звернулися до
суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано, справу передано
на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі компанія «ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH
& CO KG), посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення
клопотання компанії «ФАМЕД ІНЖИНІРИНГ
ГмбХ енд КО КГ» (VAMED Engineering GmbH & CO KG), суд
першої інстанції виходив із того, що
арбітражна угода, передбачена в
договорі поставки, відповідно до
законодавства України є недійсною,
арбітражна процедура не відповідала
регламенту суду, а рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
4 квітня 2013 року суперечить публічному
порядку України.

Апеляційний суд, скасувавши ухвалу
місцевого суду та передавши справу на
новий судовий розгляд, виходив із того,
що суд першої інстанції розглянув
справу з порушенням порядку,
встановленого для її вирішення, а саме,
розглянув справу у відсутності
представника Державного підприємства
для постачання медичних установ
«Укрмедпостач», позбавивши
заінтересовану особу права доводити
свої заперечення.

Проте такого висновку апеляційний суд
дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Таким вимогам закону ухвала
апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Апеляційний суд в ухвалі від 7
листопада 2013 року встановив, що 30
серпня 2013 року директор Державного
підприємства для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» направив до
Шевченківського районного суду м.
Києва клопотання про відкладення
розгляду справи, посилаючись на
звільнення працівника, який здійснював
представництво підприємства під час
розгляду справи в Міжнародному
комерційному арбітражному суді.

Проте підстави передачі апеляційним
судом справи на новий розгляд були
відсутні, оскільки стороною у справі є
юридична особа, а не її представник,
який діє від імені особи, яку він
представляє, та в її інтересах (ст. 44 ЦПК
України), у зв'язку з чим підприємство
мало право направити до суду іншого
представника. При цьому суд не повинен
задовольняти необґрунтовані
клопотання сторін, не повинен
порушувати строки розгляду справи та
не має залежати від дій сторін у
процесі, які не відповідають вимогам
закону.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 315
ЦПК України на зазначені вище
обставини справи уваги не звернув та
дійшов передчасного висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачі справи на новий
судовий розгляд, не переглянувши при
цьому законність і обґрунтованість
судового рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу компанії ФАМЕД
ІНЖИНІРИНГ ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH &
CO KG) задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко