overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/18/14 ун. № 759/2077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві
Святецького Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2014р. задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецький Д.В., який просить виправити в ухвалі суду помилку, а саме в частині встановив у п'ятому абзаці невірно вказане по-батькові боржника
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена судом описки підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.219, ст.293, ст.294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецького Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Святошинського райсуду м.Києва від 03 лютого 2014року, а саме вказати в мотивувалній частині ухвали суду по-батькові «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-во/759/5/14 ун. № 759/1922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Від позивачки надійшла заява, щодо допущення в рішенні суду, а саме невірно вказане ім'я позивачки:
«ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість потрібного
«ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: з «ОСОБА_1» на потрібне: «ОСОБА_1 » та з «ОСОБА_1» на потрібне : «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/105/14 ун. № 759/8108/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», 3-ті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору від 29 грудня 2011року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 3-ті особи Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору від 29 грудня 2011року.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день слухання справи, яке відбулося 17.09.2013р./а.с.45/, 16.01.2014р. /а.с.85/, 10.02.2014р., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», 3-ті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору від 29 грудня 2011року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/152/14-ц

Рядок статзвіту № 46

31 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/152/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3495/13-ц

Рядок статзвіту № 46

10 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 11:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3485, 23 грн. інфляційних 181, 45 грн., 3 % річних 147, 46 грн. та судовий збір 114, 70 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що за останній зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
С.П. Харечко
Справа № 572/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вказує, що рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 15.05.2009 року в справі № 2н/190/2009 р., від 26.06.2009 року в справі № 2н/227/2009 р., розглянуто позов заявника до ВАТ «Сарненський КХП» про стягнення заробітної плати.

Заявник підтримав заяву. Представника відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на час видачі виконавчих листів проходила процедура самоліквідації підприємства, яка на час розгляду незавершена.

Зазначені заявником обставини свідчать про поважність причин пропуску річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, ст. 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити для ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання: судового наказу від 15.05.2009 року в справі № 2н/190/2009 р. про стягнення з ВАТ «Сарненський
КХП» 5222,72 грн. заборгованості по заробітній платі та судового наказу від 26.06.2009 року в справі № 2н/227/2009 р. про стягнення з ВАТ «Сарненський КХП» 3573,80 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6125/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Національного університету оборони
України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на « 14» годину « 30» хвилин 21.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
Справа № 2-6825/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Панченко
М.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва.
Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1777/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження № 22-ц/785/2088/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року, -

Встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/2309/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
(двором загального користування), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/2054/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Заїкіна А.П., Доценко
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника
ТОВ «Югзембуд - 1» на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року по справі за позовом прокуратури Приморського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна та скасування державного акту.

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Югзембуд - 1» на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 17.02.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/2042/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», Одеського міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунальної установи
«Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»,
Одеського міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський