АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/771/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Харківська міська рада,
Одинадцята Харківска державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування, свідоцтва про
право на спадщину частково недійсними,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
зі вказаним позовом.

Просив визнати частково недійсним
свідоцтво про право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1
сплачено судовий збір у розмірі 229,42
грн., про що свідчать додані до позовної
заяви квитанції.

Ухвалою судді Московського районного
суду м.Харкова від 05 вересня 2013 р.
позовну заяву залишено без руху і
ОСОБА_1 надано строк для усунення її
недоліків.

Як на недоліки вказано на неналежну
сплату судового збору, який, на думку
судді, при середній вартості
двокімнатної ізольованої квартири
250000,00 грн. повинен становити не менше
ніж 625,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2013 р. позовну
заяву визнано неподаною і повернено
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати і справу направити до
того ж суду для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви викладено у ст.ст.119, 120
ЦПК України і відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, крім того, вона підлягає
оплаті судовим збором.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про
визнання частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину і
договору дарування частини квартири,
визнання права власності на ? частину
квартири.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
визнав недостатнью сплату судового
збору у розмірі 229,42 грн., виходячи з
того, що середня вартість двокімнатної
квартири становить не менше 250000,00 грн.
та зобов`язав позивача доплати 510,28 грн.

В той же час, у поданій 28 жовтня 2013 р.
позовній заяві ОСОБА_1 просив для
визначення вартості спірної квартири
призначити її технічну інвентаризацію
для визначення ціни позову і розміру
судового збору у порядку,
передбаченому ч.2 ст.80 ЦПК України.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України судова колегія
скасовує ухвалу від 20 листопада 2013 р. і
направляє справу до того ж для
продовження розгляду в зв`язку з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись п.4 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 20 листопада 2013 р.
скасувати і справу направити до того ж
суду для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -