Справа № 103/5691/2012
УХВАЛА

16 січня 2014 року
м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.,

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахчисарай
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 31.07.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 01.03.2013р. наказ за №226л
від 22.11.2012р. про звільнення ОСОБА_1 за п.1
ст.36 КЗпП України було визнано
незаконним; ОСОБА_1 поновлено на роботі
на підприємстві «Агрофірма «Магарач»
НІВіВ «Магарач» на посаді директора з
22.11.2012р.; стягнуто з Національного
Інституту винограду і вина «Магарач»
на користь держави судовий збір в сумі
107,30 грн.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 31.07.2013р. відмовлено
представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 01.03.2013р.; заяву
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
задоволено; внесено виправлення у
виконавчий лист за №103/5691/2012, в якому
замість боржника ОСОБА_1 вказано
Національний інститут винограду і вина
«Магарач», а стягувачам вказано:
ОСОБА_1.

08.10.2013р. до суду надійшла заява від
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від
31.07.2013р., згідно з якою представник
позивача просить суд роз'яснити, на
яких аркушах матеріалів справи наявні
документальні докази про виконання
судового рішення від 01.03.2013р., а також
вказати найменування документів, їх
реквізити, якими підтверджується факт
виконання судового рішення від 01.03.2013р.

Сторони та третя особа до судового
засідання не з'явились. Про причини
неявки суд не повідомили. Про день та
час судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями, наявними в
матеріалах справи.

Заяву розглянуто судом за відсутності
осіб, які брали участь у справі та без
фіксування судового засідання
технічними засобами в порядку ч.3 ст.221
та ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у таких формах:
ухвали, рішення та постанови.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України
вбачається, що роз'ясненню підлягає
рішення, яке має виконуватись як у
добровільному порядку, так і примусово.
Підставою для подання заяви про
роз'яснення рішення суду є його
незрозумілість, що ускладнює виконання
рішення.

У пункті 21 Постанови №14 Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» судам роз'яснено, що відповідно
до статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливо лише
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, на відміну від судового
рішення ухвала суду не підлягає
роз'ясненню. Враховуючи наведене,
вимоги заявника не ґрунтуються на
процесуальному законі, у зв'язку з чим у
задоволенні заяви про роз'ясненні
ухвали Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 31.07.2013р. слід відмовити.

Слід додатково зазначити, що
вищевказана ухвала Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 31.07.2013р. була
оскаржена представником позивача в
апеляційному порядку та ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17.12.2013р. апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилено, ухвалу Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 31.07.2013р.
залишено без змін.

При цьому колегією суддів в ухвалі від
17.12.2013р. зазначено, що нею не
приймається до уваги довід апеляційної
скарги щодо недоведеності факту
виконання судового рішення, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи та наведене відповідне
обгрунтування таких посилань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 31.07.2013р.
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний
суд АР Крим шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: