АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1209/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про захист прав споживачів
Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.,
Бородіна М.М.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
компанії «Т.В.К. Груп» про визнання
сертифікату якості неправомірно
існуючим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року
позовна заява ОСОБА_2 до компанії «Т.В.К.
Груп» про визнання сертифікату якості
неправомірно існуючим була залишена
без руху з мотивів невідповідності її
вимогам п. З ч.2 ст. 119 ЦПК України.

23 грудня 2013 року судом вищезазначену
позовну заяву було визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із таким рішенням суду,
ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, де
зазначає, що судом безпідставно
залишено позовну заяву без руху та в
подальшому визнано неподаною, оскільки
суддею зроблені неправильні висновки
стосовно відсутності порушення його
прав.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 09 грудня
2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
із позовом про визнання сертифіката
якості на скипидарну емульсію
документом, що існує неправомірно,
мотивуючи свій позов тим, що такий
сертифікат не містить відомостей про
якість зазначеної речовини, а тому не
може мати назву сертифіката якості.
Наявність же такої назви документа
вводить його, як покупця, в оману, а
тому порушує його законні права
споживача.

11 грудня 2013 року суддя Московського
районного суду своєю ухвалою залишив
позовну заяву без руху, як таку, що не
відповідає вимогам п. З ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

На виконання зазначеної ухвали
позивачем 16 грудня 2013 року подана
заява, в якій зазначаються пояснення
щодо усунення недоліків позову, а також
заявлено відвід судді.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, районний суд
виходив із того, що позивачем у
встановлений судом строк не усунуті
недоліки, які суддею були зазначені в
ухвалі про залишення позову без руху.

Судова колегія не може погодитися із
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Як вбачається із приписів ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвала суду про залишення позову без
руху від 11 грудня 2013 року отримана
ОСОБА_2 14 грудня 2013 року, заява на
виконання зазначеної ухвали суду
подана позивачем 16 грудня 20013 року,
тобто не перевищуючи п'ятиденного
строку, як того вимагав суд.

За таких обставин ухвала судді про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення позивачу підлягає
скасуванню та направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315,
319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року
скасувати, направити справу до
районного суду зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -