Справа № 378/958/13-ц Головуючий у І
інстанції Галич Ю.М.Провадження №
22-ц/780/577/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просило стягнути з відповідачки на
свою користь матеріальну шкоду у
розмірі 11 296 грн. 77 коп., витрати на
правову допомогу у розмірі 1000 грн. та
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

В апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення судом
норм процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
того ж суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи й
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що явка в
судове засідання представника
позивача була визнана судом
обов'язковою, який будучи належним
чином повідомлений, повторно в судове
засідання не з'явився без поважних
причин.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України (далі - МТСБУ)
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
та призначено розгляд справи на
11 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року. При
цьому суд визнав явку представника
позивача в судове засідання
обов'язковою.

Зі справи видно, що 22 жовтня 2013 року на
адресу суду від представника позивача -
Сакалюка Д.В. надійшло клопотання, в
якому він просив розглядати справу за
його відсутності. При цьому він просив
суд позов МТСБУ задовольнити в повному
обсязі та не заперечував проти
заочного розгляду справу (а.с.42).

З журналу судового засідання від 25
жовтня 2013 року вбачається, що у зв'язку
з неявкою позивача та у зв'язку із
задоволенням клопотання представника
відповідача про витребування у
позивача оригіналів документів,
зокрема, полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та платіжних
доручень для їх огляду у судовому
засіданні, суд відклав розгляд справи
до 11 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Того ж дня на адресу позивача суд
надіслав лист, в якому просив надати
суду вказані вище документи та
забезпечити явку представника до
вказаного місця та визначеного часу.
Даний лист суду позивач одержав 28
жовтня 2013 року (а.с.50, 52).

З матеріалів справи вбачається, що 11
листопада 2013 року представник позивача
- Сакалюк Д.В. надіслав на адресу суду
клопотання, в якому просив суд долучити
до матеріалів справи оригінали
витребуваних судом документів та
просив розглядати справу за його
відсутності, яке було одержане судом
згідно зі штампом вхідної реєстрації 13
листопада 2013 року (59-63).

Тобто представник позивача двічі
надавав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності, у зв'язку з
чим у суду були відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

Крім того, ст.169 ЦПК України не
передбачено залишення позовної заяви
без розгляду з підстав неявки в судове
засідання позивача, явка якого визнана
судом обов'язковою.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді