Справа №751/8712/13-ц
Провадження №2/751/144/2014
Рішення

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Данькової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради про стягнення матеріальної та
моральної шкоди -

В С Т А Н
О В И В :

02.09.2013 р. позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4, КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги
наступним.

Вона є власником АДРЕСА_1. Над її
квартирою, в кв. АДРЕСА_4 цього ж
будинку, проживає ОСОБА_4 19.07.2013 р.
відбулось залиття її квартири. З цього
приводу представниками дільниці з
обслуговування житлового фонду № 2 КП
«Новозаводське» було складено акт, в
якому зазначено, що залиття відбулось
через протікання каналізаційного
стояка в кв. АДРЕСА_4 та несвоєчасного
звернення її мешканців до ДОЖФ-2.
Працівники ДОЖФ-2 «Новозаводське»
ніяких дій по ремонту каналізаційного
стояка та усуненню протікання не
вживають. Пошкодженням її квартири, де
вона зробила ремонт, їй була завдана не
тільки матеріальна, а і моральна шкода.
В неї змінився звичайний спосіб життя,
вона змушена була звертатись за
складанням акту, до суду. Посилаючись
на ст.ст. 23, 1166-1167, 1190, 1192 ЦК України
просить стягнути з відповідачів на її
користь матеріальну шкоду, заподіяну
залиттям квартири, та моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 позов підтримала та
пояснила, що просить стягнути
матеріальну шкоду згідно висновку
судової експертизи в розмірі 3162 грн.;
мала місце спільна бездіяльність
відповідачів, тому їх вина в заподіянні
шкоди і солідарна відповідальність;
матеріальна та моральна шкода
підлягають відшкодуванню солідарно;
залиття квартири відбулось 19.07.2013 р.; не
може вказати, коли позивачка
звернулась до комунального
підприємства про залиття квартири;
квартира відповідача не оглядалась,
він не відчинив двері.

Представник відповідача КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради - Данькова К.О. позов в частині
позовних вимог до підприємства не
визнала та пояснила, що кв. АДРЕСА_4
розташована над кв. АДРЕСА_1; за
актом(а.с.6) оглядалась квартира
позивачки - АДРЕСА_1; 22.07.2013 р.
встановили, що залиття було 19.07.2013 р.; не
може вказати, як встановили, що
протікав каналізаційний стояк; по
рахунку-фактури(а.с.45) були придбані
матеріали для ремонту стояку
працівниками підприємства.

Позивачка, відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
судового розгляду повідомлялись у
встановленому порядку. Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що власником
АДРЕСА_1 є позивачка ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 06.06.2008
р.(а.с.7-8,12-13,26); власником кв. АДРЕСА_4 є
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 13.09.2004 р.(а.с.28).

Квартира ОСОБА_4 розташована поверхом
вище ніж квартира ОСОБА_3

Відповідно до акту ДОЖФ № 2 КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради від 22.07.2013 р. через протікання
каналізаційного стояка в кв. АДРЕСА_4 та
несвоєчасного звернення її мешканців
до ДОЖФ-2 19.07.2013 р. була підтоплена кв.
АДРЕСА_1(а.с.6).

Згідно рахунку-фактури від 18.09.2013
р. КП «Новозаводське» Чернігівської
міської ради були виписані певні
ремонтні матеріали(а.с.45).

Відповідно до висновку судової
експертизи № 2635/2636/13-24 від 23.12.2013 р.
Чернігівського відділення КНДІСЕ
вартість відновлювального ремонту
(розмір заподіяної майнової шкоди)
внаслідок залиття, яке відбулося 19.07.2013
р. в АДРЕСА_1, на момент проведення
експертизи становить 3162 грн.; причина
залиття не була визначена(а.с.51-61); при
цьому відсутнє посилання на дані, що
підтверджують повідомлення ОСОБА_4 про
обстеження, що відбулось 04.12.2013 р. о 11
год. 00 хв.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим; за
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі; розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Належним відповідачем є КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради, яке повинно нести
відповідальність за завдану позивачці
шкоду; суду не доведено допустимими
доказами: - позивачкою, що шкода була
заподіяна їй солідарно двома
відповідачами; - КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради, що шкода
була заподіяна позивачці ОСОБА_4; - що
квартира ОСОБА_4 розташована саме над
квартирою позивачки і що є технічна
можливість при даних обставинах
затікання води з квартири ОСОБА_4 в
квартиру позивачки. Згідно наявних
даних затікання води в квартиру
позивачки сталось через протікання
каналізаційного стояка, підтримання
належного технічного стану і
обслуговування якого покладено на КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради та на ремонт якого КП
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради згідно пояснень представника
цього відповідача і рахунку-фактури
від 18.09.2013 р. придбало ремонтні
матеріали, фактично визнавши свою вину.

Стягненню з КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради на користь
позивачки підлягають: матеріальна
шкода в розмірі 3162 грн.; моральна шкода,
факт якої доведено та яка завдана
ОСОБА_3 тими негативними наслідками
морального характеру, на які вона
посилається, але суд її оцінює в 400 грн.
та судові витрати в сумі 1995,67 грн.
пропорційно до задоволених вимог
(2892,10:3562х5162, де 2892,10 (229,4+2548+114,70), це судові
витрати, які сплачені позивачкою при
подачі позову та за проведення
експертизи - а.с.1,70,71; 5162 (3162+2000) - сума,
яку просить стягнути позивачка; 3562
(3162+400) - сума, яка стягується на користь
позивачки); в задоволенні решти
позовних вимог потрібно відмовити.
Сплачені позивачкою 40,81 грн.(а.с.9) не є
судовими витратами, а є збитками згідно
п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України як витрати, які
позивачка зробила для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки), але суд їх не стягує, оскільки
не було заявлено таких позовних вимог і
не було посилання на ст. 22 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 22-23, 1166-1167, 1192 ЦК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального
підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в розмірі 3162 грн., моральну шкоду
в розмірі 400 грн., судові витрати в сумі
1995 грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко