overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/71/14-ц
Номер провадження 2-о/341/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Бурштинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація,
Бурштинська міська рада в Галицького району, Івано-Франківської області подав заяву про встановлення факту родинних відносин

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа
Бурштинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд по справі призначити на 31.01.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 349/239/14-ц
Провадження № 6/349/13/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Димкар В.Р. звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 липня 2012 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Димкару В.Р. та зобов'язати його у строк до 16 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Лошак О.О.
Справа № 2-н/638/387/14,
№638/328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/9593/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

3 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Техносервіс-Львів» про оформлення поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та про стягнення моральної шкоди, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.38, 232, 233 КЗпП
України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про поновлення її на посаді комірника товариства та допустити її до роботи.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2013року по 16.01.2014року в розмірі 5760
(п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 січня 2014 року м. Харків
Справа № 2-н/638/411/14,
№638/452/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Бендус - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з Бендус - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 97 коп. 2. Стягнути з Бендус - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 367/741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 24.02.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 629/66/14-ц
Номер провадження 2/629/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду 09 січня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 23.02.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 148.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 2/638/2018/14,
№638/1307/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач потрібно надати довідку з ким саме мешкає дитина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№317/304/14-ц
№/п 2/317/414/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.01.2014р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути позов до відповідачки до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 263/382/14-ц
Провадження № 2/263/848/2014 р. 31 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта», третя особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач 16.01.2014 року звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта», третя особи:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20.01.2014 р. позивачу було запропоновано в строк до 30.01.2014 р. усунути недоліки, які були їм припущені при наданні позову, а саме вказати ціну позову, сплатити судовий збір, вказати докази на підтвердження його право вимоги на відшкодування шкоди.
Вказана ухвала була отримана позивачем 25.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія «Оранта», третя особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути її
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 447/351/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сім'ї, грає в азартні ігри, що негативно позначається на їх матеріальному добробуті. З липня 2013 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, непорозуміння між ними тимчасові.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сім'ї сторін, в подружжя на утриманні є двоє малолітніх дітей, які потребують піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09 год. 06.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області .

Суддя Березюк Г.М.
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"13" березня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1169/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
УДППЗ про визнання наказу №237 від 26.12.2013року про зміну істотних умов праці по Центру поштового зв'язку №2
Миколаївської дирекції

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справи № 473/1169/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
УДППЗ про визнання наказу №237 від 26.12.2013року про зміну істотних умов праці по Центру поштового зв'язку №2
Миколаївської дирекції

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 31.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 565/169/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/169/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 459 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 4 грн.76 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1,38 грн., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 частини другої статті 122 цього Кодексу - після смерті фізичної особи.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 459 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 4 грн.76 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1,38 грн., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа №: 398/1165/14-цУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1165/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПП
"Велікан" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП "Велікан" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП "Велікан" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко