overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки та витрат на правову допомогу.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 25 січня 2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 27 лютого 2014 року, але у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки та витрат на правову допомогу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 708/43/14-ц
Номер провадження № 2/708/19/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 5,22га, розташованої на території Рацівської сільської ради Чигиринського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про заміну первісного відповідача Красносільську сільську раду на належного відповідача
Рацівську сільську раду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим дану заяву задовольнити, враховуючи, що спадкове майно, право власності на яке просить визнати за ним позивач, знаходиться на території Рацівської сільської ради
Чигиринського району, а відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним первісного відповідача Красносільську сільську раду замінити на належного відповідача Рацівську сільську раду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Красносільську сільську раду на належного відповідача Рацівську сільську раду.

Головуюча
Справа № 413/8303/13-ц
Провадження № 2-н/413/36/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа 237/6185/13-ц
Номер провадження 2/237/339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богоявленської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богоявленської сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 15.01.2014
Справа №522/1532/13
Провадження №2/522/4056/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, до позовної заяви додано оригінал документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору на суму 114.70 грн., що не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки дана квитанція не відповідає встановленому чинним законодавством розміру сплати судового збору за подання позовної заяви з заявленими немайновими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси оформленого належним чином оригіналу документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Івченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 годину 10.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Номер справи 220/2012/13-ц
Номер провадження 2/220/46/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи в позовній заяві , що 10.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2065,13 грн. відповідно до кредитного договору № DOXRFВ11060221 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

Згідно Договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Але, в порушення умов кредитного договору, станом на 29.11.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 23000,59 грн. , а саме:

-1310,85 грн.- заборгованість за кредитом;

-8004,24 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом;

-619,50 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;

-11494,54 грн.-пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором;

-500,00 грн.- штраф( фіксована частина);

-1071,46 грн.- штраф ( процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23000,59 грн., та сплачений судовий збір у сумі 230,01 грн.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, про причину неявки суд не сповістив .Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що позивач не заперечую проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя Дрюк
П.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/326/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградскьої області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградскьої області від 04 червня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко
Справа № 405/552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
"27" лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, о 12.30 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/364/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

10.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 09 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 405/940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали скарги КП
«Теплоенергетик» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьової Катерини
Олександрівни, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Теплоенергетик» в порядку ст. 383 ЦПК
України звернулось в суд з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Донченка Миколи Миколайовича.

Дана скарга має відповідати вимогам щодо форми та змісту, визначеним ст.ст. 119,120 ЦПК України. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Чинне законодавство не містить положень про звільнення від сплати судового збору заявників, які оскаржують рішення чи дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

В зв"язку з цим до даної скарги має бути додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905).

З урахуванням викладеного і відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Скаргу КП «Теплоенергетик» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьової Катерини
Олександрівни - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом наданого строку до суду має бути надана квитанція, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 243,60грн. (Отримувач коштів:
УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

В разі невиконання вказаних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/355/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

05.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 25 січня 2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року.
Копію ухвали ОСОБА_2 особисто отримала 07 лютого 2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова