Справа № 360/155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в інтересах
недієздатної ОСОБА_2, мотивуючи позовні
вимоги тим, що 20 липня 2012 року між ним як
опікуном в інтересах ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір по виготовленню та монтажу
столешні з каменю в будинку підопічної
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 за яким сплачено
відповідачу 8 липня 2012 року 1800 дол. США
та 23 листопада 2012 року 6000 грн.

Однак ОСОБА_3, отримавши кошти від
позивача, умови зазначеного договору
до цього часу не виконав, і, незважаючи
на неодноразові звернення з боку
позивача повернути кошти, гроші станом
на сьогоднішній день також не повернув.

Тому просив, стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 сплачені останньою за
договором від 20 липня 2012 року кошти в
розмірі 14 382 грн., що відповідає 1800
дол.США та 6000 грн., а також, оскільки
відповідач свідомо не виконував умови
укладеного договору і позивачка не
мала змоги переїхати на проживання до
свого будинку, що призвело до значної
втрати її психічного та фізичного
здоров»я, чим їй було заподіяно
моральні страждання, то просив
стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки
за завдану їй моральну шкоду 30 000 грн.

В судовому засіданні опікун позивачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов підтримав та
викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ч.5 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року
між приватним підприємцем ОСОБА_4, як
виконавцем, та ОСОБА_1, як замовником,
було укладено договір № 01-20/07/12, за яким
ОСОБА_4 зобов»язався виконати роботи з
виготовлення столешні у п»ятиденнний
строк та роботи з монтажу у дводенний
строк на об»єкті, що в АДРЕСА_1 а ОСОБА_1
зобов»язався, відповідно до додатку №1
вказаного договору, провести оплату
замовлених робіт /а.с.6-9/.

В якості авансу ОСОБА_1 сплатив
відповідачу 1800 дол. США, що
еквівалентно 14386, 50 грн. (за курсом НБУ
станом на 08 липня 2012 року 1 дол. США
дорівнює 7,9925 грн.), та 23 листопада 2012
року доплачено ще 6000 грн., про що
останнім було складено відповідні
розписки /а.с.10,11/.

Як пояснив позивач у судовому
засіданні, відповідач, отримавши кошти,
жодних обумовлених у вказаному
договорі робіт не виконав і отримані
кошти до цього часу не повернув.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач умови вищевказаного
договору не виконав, отримані від
позивача кошти в добровільному порядку
не повернув, то суд вважає за необхідне,
частково задовольняючи позовні вимоги,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачені за договором № 01-20/07/12 від 20
липня 2012 року кошти в розмірі 20 382 грн.

В частині відшкодування моральної
шкоди суд визнає за необхідне в позові
відмовити, оскільки суду не надано
жодних доказів понесення такої шкоди
позивачкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід
бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.22-23,67,526,610,629 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачені за договором № 01-20/07/12 від 20
липня 2012 року кошти в розмірі 20 382
(двадцять тисяч триста вісімдесят дві)
гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ
у Київській області, МФО 821018, рахунок
0124, код платежу 22030001) судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч