Справа №489/6946/13-ц 03.02.2014 03.02.2014 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/297/14
інстанції: Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційної
інстанції: Галущенко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

03 лютого 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Серебрякової Т.В.

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання: Руднік Є.М.

з участю:

представника:

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23. 10. 2013 р., за

позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей- Колект» ( далі -
ТОВ «Кей-Колект» ) до ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

22. 08.2013 р. ТОВ «Кей-Колект»
звернулося з позовом до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку.

Позивач зазначав, що 23.04.2007 р. ПАТ
«УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_5 договір №
0 про надання споживчого кредиту
у розмірі 36.600 дол. США з кінцевою датою
повернення наданих коштів до 23.04.2010 р.

За умовами договору він мав
щомісячними платежами у розмірі,
визначеному графіком погашення, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору, погашати заборгованість
перед Банком, у тому числі, здійснювати
сплату частки кредиту, проценти за
його користування у розмірі 14,50%
річних. Додатковою угодою від
09.02.2009 р. сторони погодили розмір
щомісячних ануітетних платежів, дату
щомісячного погашення нарахованих
процентів та кінцевий термін
повернення кредиту до 22.04.2022 р..

Внаслідок невиконання
позичальником цих зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір
якої, станом на 02.08.2013 р. склав 32.502,59
дол. США, що за курсом НБУ складає у
гривневому еквіваленті 259.793 грн. 20 коп.

ТОВ «Кей -Колект» є
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «УкрСиббанк» та набуло право
вимоги щодо повернення кредитного
боргу на підставі договору факторингу
та договору відступлення права вимоги
за договорами іпотеки, від 12.12.2011 р.

Посилаючись на ці обставини,
наявність заборгованості та
відповідальність поручителя ОСОБА_6
позивач просив про стягнення наявної
заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23. 10. 2013
р. постановлено про задоволення
позовних вимог і стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в солідарному порядку на
користь ТОВ «Кей -Колект» 32.502 дол. 29
центів США що еквівалентно 259793 грн. 20
коп.

Крім того, з відповідачів
стягнуто по 1298 грн. 97 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
ставить питання про скасування рішення
та відмову у задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та відсутність доказів
переходу права вимоги до фактора, що на
його думку, є підставою для відмови у
задоволенні позову нового кредитора.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які
виникають з договорів, тягне за собою
наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання однією з сторін, якщо це
передбачено договором або законом;
зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки (штрафу); відшкодування
збитків.

З матеріалів справи вбачається,
що внаслідок порушення позичальником
умов кредитного договору утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
02.08.2013 р. склав 32.502,59 дол. США, що за
курсом НБУ складає у гривневому
еквіваленті 259.793 грн. 20 коп.

Пунктом 7.3, 5.5 кредитного договору
передбачено право Банку вимагати від
позичальника дострокового повернення
кредиту, процентів, в разі порушення
термінів сплати залишку кредиту,
процентів за користування.

Такий же обов'язок щодо
дострокового повернення кредиту та
відсотків несе також поручитель
відповідно до вимог п. 1.3, 1.4 зазначеного
договору.

ТОВ «Кей -Колект» є
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «УкрСиббанк» та набуло право
вимоги щодо повернення кредитного
боргу на підставі договору факторингу
та договору відступлення права вимоги
за договорами іпотеки, від 12.12.2011 р.

З наданого правонаступником до
суду апеляційної інстанції додатку № 1
до договору факторингу від 12.12.2011 р.
вбачається, що Банком відступлені
фактору вимоги до ОСОБА_5 на загальну
суму 26.305, 65 дол. США, що в гривневому
еквіваленті складає 210195 грн. 50 коп.

Оскільки при ухваленні заочного
рішення зазначені обставини не були
враховані судом першої інстанції, то
зазначене рішення, в силу приписів ч.1
ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в
частині розміру стягнення та судових
витрат.

Так, з урахуванням наданих
доказів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ТОВ «Кей -Колект» підлягає стягненню у
солідарному порядку 17.172,48 дол. США -
заборгованість за тілом кредиту та -
9.133,17 дол. США в якості відсотків за
користування кредитними коштами, що в
загалом у гривневому еквіваленті
складає 210195 грн.50 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягає зміні рішення і в
частині відшкодування судових витрат
позивача.

Тобто, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід
стягнути по 1050 грн. 97 коп. в рахунок
відшкодування витрат ТОВ «Кей-Колект»
на судовий збір.

Що стосується висновків суду щодо
підстав виникнення права вимоги у
фактора та підстав цивільно-правової
відповідальності боржника і
поручительниці, то ці висновки є
вірними, адже вони ухвалені на підставі
належної оцінки доказів та
відповідають дійсним обставинам
справи і вимогам норм матеріального
права щодо наслідків порушення
позичальником грошових зобов'язань та
підстав виникнення у ТОВ «Кей -Колект»
права солідарної вимоги про дострокове
повернення залишку кредиту, процентів
за користування кредитними коштами.

Доводи апелянта щодо відсутності
доказів відступлення права вимоги не
заслуговують на увагу, оскільки
договором від 12.12.2011 р. та витягом з
додатку № 1 до договору факторингу
підтверджено як факт відступлення
права вимоги так і розмір зазначеної
вимоги.

Посилання апеляційної скарги на
відсутність доказів повідомлення
боржника про відступлення права вимоги
іншому кредитору також не заслуговують
на увагу, оскільки відсутність таких
доказів не звільняє боржника від
виконання кредитних зобов'язань, адже
ним не надано доказів того, що він
виконав зобов'язання первісному
кредитору.

При цьому боржником не надано
відповідних доказів на підтвердження
відсутності заборгованості чи не
відповідності розрахунків позивача
дійсному розміру заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23. 10. 2013
р. - змінити в частині розміру боргу та
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ТОВ «Кей-Колект» у солідарному
порядку 17.172,48 дол. США в якості
заборгованості за тілом кредиту та
9.133,17 дол. США в якості відсотків за
користування кредитними коштами, що
загалом у гривневому еквіваленті
складає 210195 грн.50 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнути на
користь ТОВ «Кей-Колект» по 1050 грн. 97
коп. в рахунок відшкодування витрат на
судовий збір.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В.Самчишина

Т.В. Серебрякова