АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/605/14
І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 12 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок кримінального
правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач
звернувся до суду із вказаним вище
позовом, посилаючись на те, що вироком
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2013 року у
кримінальній справі відповідач
визнаний винним та засуджений за ч.ч.2,3
ст. 212 КК України. Вирок набрав законної
сили 08.05.2013 року. Вироком суду
встановлено, що ОСОБА_5 будучи
директором ПП «Корс», діючи в порушення
законодавства України скоїв умисне
ухилення від сплати податків у
крупному розмірі, чим заподіяв шкоду
Державному бюджету України. Позивач
просить стягнути на користь Державного
бюджету заподіяну відповідачем
майнову шкоду в сумі 4107152,00 грн.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року
провадження по справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та просить
скасувати ухвалу і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ДПІ у м. Херсоні в повному
обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій та, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

З огляду на вищевикладене справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у правовідносинах,
які передбачають владний вплив
уповноваженого законом одного
(суб'єкта владних повноважень) на
поведінку іншого (підпорядкованого)
суб'єкта, який відповідно до
законодавства зобов'язаний виконувати
його вимоги та приписи, а також спір у
відносинах публічної служби.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що
позов заявлено про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином. Висновки
суду першої інстанції, що справа
зазначеної категорії не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства помилкові.

Окрім того, посилання на те, що
податкова інспекція не має повноважень
на звернення до суду із позовом про
стягнення матеріальної шкоди завданої
злочином, а також відсутність
правового обґрунтування права
позивача на звернення до суду із таким
позовом - не є підставою для закриття
провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області,- задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 12 грудня 2013 року,-
скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
кримінального правопорушення
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: