overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/2279/13-ц Провадження № 22-ц/795/345/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 15 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа№751/7766/13-ц
Провадження №2/751/6/2014
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи
Приватне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті особи Приватне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової автотехнічної експертизи.

12 грудня 2013 року до суду з
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 3262/13-24 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи
Приватне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа№751/433/14
Провадження №6/751/149/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
код суду 763
Справа № 763/110/14-ц
Провадження № 2/763/1373/14
УХВАЛА

15 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2), третя особа - Служба у справах дітей Гагарінської РДА в м.Севастополі про виселення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2), третя особа - Служба у справах дітей Гагарінської РДА в м.Севастополі про виселення та призначити до судового розгляду на 17.02.2014 року о 17:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

15.01.2014
код суду 763
Справа № 763/149/14-ц
Провадження № 2/763/1407/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ПАТ ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно доплатити судовий збір 14.20 грн.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 31 січня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 31 січня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

15.01.2014
Справа№751/113/14-ц
Провадження №2-н/751/44/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/114/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позову до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі, третя особа та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/200/14 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

11.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягненні матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої у межах СТ «Байдарська долина» с.Кизилове м.Севастополь, площею 4,5 кв.м шляхом знесення бетонної огорожі, що розташована на межі земельних ділянок № НОМЕР_2 та НОМЕР_1, зобов'язано ОСОБА_4 засипати вигрібну яму, розташовану на відстані менш ніж 15 м від належної ОСОБА_3 садиби. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про зміну вказаного заочного рішення шляхом задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 20.05.2013 року поновлено
ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 02.09.2013 року вищевказана цивільна справа повернута до суду І інстанції у зв'язку із поданням відповідачем ОСОБА_4 заяви про перегляд вказаного заочного рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27.09.2013 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року.

09.01.2014 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року отримано Апеляційним судом м.Севастополя.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягненні матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Севастополя
О.В. Козуб
Справа№751/225/14-ц
Провадження №2-н/751/79/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради.
Чернігів, вулиця Доценка, будинок 25-б.
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2010 по 01.12.2013 в сумі 3 196 (три тисячі сто дев'яносто шість) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/17/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00080720 від 28.09.2011 в розмірі 113 838 (сто тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 80 коп., яка складається з: кредиту - 45 479
(сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 51 коп., відсотків - 6 203
(шість тисяч двісті три) грн. 12 коп., комісії - 16 656 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 17 коп., плати за пропуск платежів - 45 500 (сорок п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 138 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження №2/751/157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

В С Т А Н
О В И В :

ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник позивача після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
код суду 763
Справа № 763/174/14-ц
Провадження № 2/763/1428/14
УХВАЛА

15 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

15.01.2014
Справа № 605/648/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання подав суду заяву про залишення його позовної заяви в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та дану позовну заяву в частині вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ст. 207; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, ОСОБА_2 в частині вимог про визначення додаткового сороку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа№751/176/14-ц
Провадження №2-н/751/57/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 1 019 (одна тисяча дев'ятнадцять) гривень 97 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.