overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач звернувся до Ялтинського міського суду з позовною заявою до відповідача.

21 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем відповідно до ухвали судді
Ялтинського міського суду АРК від 21 січня 2014 року усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, ч. 2 ст. 121, 122, 127, 128, ч.7 ст. 130, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин у залі № 34 Ялтинського міського суду
АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

До початку судового розгляду відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа №464/885/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Cправа № 201/1173/14ц
Провадження № 2н/201/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27 січня 2014 року надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 161/2070/14-ц
Провадження № 2-н/161/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 149/265/14-ц
Провадження №2/149/204/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

03.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2013 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 148/7275/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Відповідач не заперечив проти залишення без розгялу даної позовної заяви.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1238/14-ц

Пров. №6/668/83/14

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Публічно акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. до суду надійшла вказана заявадержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Публічно акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження державного виконавця.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Публічно акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 13.02.2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 647/34/14-ц
№ провадження 2/647/97/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бериславської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бериславської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.01.2014 о 11:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 647/37/14-ц
№ провадження 2/647/100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Представник відповідача за договором в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 12 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 квітня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 64 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
„ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/28/14-ц
№ провадження 2/647/93/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.01.2014 о 14:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа №751/8712/13-ц
Провадження №2/751/144/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3162 грн., моральну шкоду в розмірі 400 грн., судові витрати в сумі 1995 грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження № 2/201/231/2014р.
У Х В А Л А

10 лютого 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (третя особа - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області) про визнання недійсним договору про підготовку фахівця,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (третя особа - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області) про визнання недійсним договору про підготовку фахівця.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.11.2013р. провадження у справі було відкрито.

10.02.2014р. до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, а також позивач просив розглядати дане питання в судовому засіданні без фіксування процесу технічними засобами.

Представник відповідача Яструб О.П.
(діє на підставі довіреності від 27.02.2013р. - а.с. № 12) та представник третьої особи - Ткаченко Г.І. (діє на підставі довіреності від 08.01.2014р. - а.с.
№ 25) не заперечували проти залишення позову без розгляду, а також просили розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (третя особа - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області) про визнання недійсним договору про підготовку фахівця слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 229рн.41коп., поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (третя особа - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області) про визнання недійсним договору про підготовку фахівця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2006/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1285
(одну тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн. 84 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3, що знаходиться за
МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 1285 (одну тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн. 84 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/2111/14-ц
Провадження № 2/161/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 24 лютого 2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.