overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/96/14-ц
Провадження № 2/288/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу суду отримала 30.01.2014 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення.

Вказівки судді, згідно ухвали від 23.01.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 372/655/14-ц
№2-412/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»,
ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «Богдан» про визнання майнових прав, на об»єкт незавершеного будівництва,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 10 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/395/14-ц
Провадження № 2/361/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа
№ 373/258/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 50,40 кв.м, житловою - 22,10 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га (кадастровий номер :01:008:0007), що розташовані по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.14 лютого 2014 року.

Позивачу надати суду до 14 лютого 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 14 лютого 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Я. І. Керекеза
Справа № 760/2638/14-ц провадження № 2-о-78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Солом»янському районі головного управління
Міндоходів у м. Києві, Солом»янське районне управління ГУ МВС України в м.
Києві про встановлення факту постійного проживання в Україні та встановлення факту резиденства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 07.02.2014 року постановлено ухвалу, якою заявнику був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 07.02.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві.

Крім того, зазначена ухвала суду від 07.02.2014 року була отримана представником заявниці наручно 19.02.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

20.02.2014 року представник заявниці подав до Солом'янського районного суду м.
Києва заяву, в якій останній просив суд повернути йому матеріали заяви з додатками по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Солом»янському районі головного управління
Міндоходів у м. Києві, Солом»янське районне управління ГУ МВС України в м.
Києві про встановлення факту постійного проживання в Україні та встановлення факту резиденства.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає можливим повернути останній матеріали заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Державна податкова інспекція у
Солом»янському районі головного управління Міндоходів у м. Києві,
Солом»янське районне управління ГУ МВС
України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання в Україні та встановлення факту резиденства.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/146/14-ц провадження №2/578/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2007 року виконкомом Миропільської сільської ради 14 вересня 2007 року, актовий запис
№21. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год.00 хв. 20 лютого 2014 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 19 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 760/2437/14-ц провадження № 6-202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. про обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Штойка Л.Р. звернувся до суду з заявою про обмеження у праві виїзду за межі
України директора ТОВ «Інвестпроект
«Регіональна будівельна компанія»
ОСОБА_3 до виконання зобов»язання.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 05.02.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 18.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Штойки Л.Р. про обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення плдання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1141/14-ц провадження № 2-1790/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 21.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 17.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/3110/14-ц провадження № 6-228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. про обмеження виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Мазур Ю.С. звернувся до суду з заявою про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 до виконання зобов»язання.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 13.02.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 19.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Мазур Ю.С. про обмеження виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення плдання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-1957/14
Справа № 760/2033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи: П»ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 30.01.2014 року була отримана наручно представником позивача 07.02.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Крім цього, зазначена ухвала суду від 30.01.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 19.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 033010004 від 30.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: П»ята
Київська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 033010004 від 30.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/273/14-ц
Провадження № 2/163/57/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину 19 лютого 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Чишій С.С.
Справа №521/1253/14-ц
Номер провадження №2/521/3492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 30.01.2014 року звернулась позивач
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року позовна заява в частині стягнення аліментів виділена в самостійне провадження.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 03.02.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передані судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 06» березня 2014 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до « 06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган