overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/255/14Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.
О. "05" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Ломанова Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду
Республіки Крим від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково - стягнуто на його користь з відповідача
ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 23 979 грн.; в решті вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідач
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з нього зазначених грошових коштів та ухвалити нове рішення - про відмову у позові ОСОБА_3

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
Крижопільський районний суд
Справа № 134/12/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Вказав, що 30.12.1999 року зареєстрував свій шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 102. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через сварки по сімейно-побутових причинах, які унеможливили подальше сімейне життя. Між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги, що виключає можливість існування шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує з підстав зазначених у позові, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву де позов визнає, просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 30.12.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 102, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. Сторони на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні. Спору щодо поділу майна не мають.

При таких обставинах, суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.12.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 102, розірвати.

Прізвище відповідача після реєстрації розірвання шлюбу -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 141/96/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/273/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державне підприємство
«Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у ст.ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Токівський гранітний кар»єр», яке знаходиться за адресою с. Токівське,
Апостолівського району в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Надія Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в тисячу чотириста сімдесят одну грн. 05
Паспортні дані серія НОМЕР_2 виданий 21.06.1998 р. Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1.
Стягнути з Державного підприємства
«Токівський гранітний кар»єр», яке знаходиться за адресою с. Токівське,
Апостолівського району в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, судовий збір у сумі 207 гривень 36 коп.
(двісті сім грн. 36 копійок) на рахунок
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, МФО 805012, доходів бюджету 22030001.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
№ 207/556/14-ц
№ 2/207/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Провадження №2/200/685/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з початку 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.10.2009 року. З початку 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.10.2009 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 765 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)
Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду
Т.Ю.Єлісєєва

м. Дніпропетровська
06.02.2014 Справа № 756/938/14-ц
№ 2/756/1518/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
06.02.2014 Справа № 756/1854/14-ц
№ 2/756/1774/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета
Земля", третя особа- приватне акціонерне товариство "Ейр Онікс" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета
Земля", третя особа- приватне акціонерне товариство "Ейр Онікс" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження по справі № 6/752/8/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2006 року ним було подано до ВДВС Голосіївського
РУЮ у м.Києві виконавчий лист №2-4552 від 08.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 37727 грн 84 коп .

13.09.2013 року він звернувся до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві із заявою щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

25.09.2013 року листом за вих.№ 14661 ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві повідомив його про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4552 від 08.02.2006 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 37727 грн 84 коп. В листі зазначено, що згідно відмітки у книзі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, встановлено, що 02.02.2007 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Також він був поінформований про відсутність можливості надання ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві виконавчого провадження на ознайомлення у зв'язку з його знищенням.

Проте інформації про постанову про повернення йому виконавчого листа від 02.02.2007 року він не має.

Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4552/14 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 37727 грн.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2-4552/14, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 08.02.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37727 грн 84 коп, був втрачений при провадженні виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа:
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4552/05, виданий 08.02.2006 року
Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 37354 грн 30 коп, а також держмита 373 грн 54 коп, а всього 37727 грн 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.02.2014 Справа № 756/1932/14-ц унікальний № 756/1932/14-ц провадження № 2/756/1798/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме: роз'яснити суду, яким чином виконати вимогу позивача щодо постановлення ухвали про об'єднання в одне провадження даного позову з справою № 756/9078/13-ц (провадження № 2/756/3683/13).

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 24.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
15.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
15 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_3 Халладін-кизи, ОСОБА_4 Аладдін-кизи заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_3 Халладін-кизи, ОСОБА_4 Аладдін-кизи заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа 688/193/14-ц
№ 2/688/129/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 року в сумі 18797,28 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

29.01.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Єдиний унікальний номер 205/9330/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 056-97-08 від 27 листопада 2008 року в розмірі 180263,44 грн.
(сто вісімдесят тисяч двісті шістдесят три гривні 44 коп.), з яких: 25707,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 150746,06 грн. - заборгованість за відсотками; 3809,99 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» судові витрати в розмірі 2402,63 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 63 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник