overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування майнових збитків,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування майнових збитків.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за № 635/3778/13-ц
(провадження 2/635/2683/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал
Тобако Юкрейн», третя особа: генеральний директор підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал
Тобако Юкрейн» Юджин Уолш, про скасування та визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн», третя особа: генеральний директор підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн»
Юджин Уолш, про скасування та визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за № 712/8351/13-ц (провадження 2/712/2600/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року у справі за заявою
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Державної податкової служби про розкриття акціонерним товариством
«Фінростбанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю
«Вторсталь»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління
Міністерства доходів і зборів в
Одеській області строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 4 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Державної податкової служби про розкриття акціонерним товариством
«Фінростбанк» інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю
«Вторсталь».

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/6707/13-ц
(провадження № 2-о/520/225/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 17 вересня 2008 року, укладений між
ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи
ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Луганська справу № 2-192/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 153 грн 44 коп. заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ДП
«Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_2 153 грн 44 коп. заборгованості по заробітній платі.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскарженого судового рішення, а викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
пр. № 2-о/759/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоборівська селищна рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоборівська селищна рада про встановлення юридичного факту були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоборівська селищна рада про встановлення юридичного факту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 лютого 2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 06.02.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 106/336/14-ц провадження № 2/106/222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 18 лютого 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 106/9463/13-ц провадження № 2/106/119/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Ходаковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, - аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на утримання дитини припуститися до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Провадження № 2-о/427/35/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду
України в м. Свердловську,-

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування після смерті чоловіка ОСОБА_2

Заявниця звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та залишити заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Провадження № 2-о/427/539/13
УХВАЛА

10.01.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Логвіної Л.С провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за даною заявою на 07.02.2014 року на 09.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.