overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/22/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/22/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н
О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 13.01.2014 року. 15.01.2014 року судом зроблено запит до Управління ДМС
України в Черкаській області про місце реєстрації відповідача, на що 04.02.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, ст.158-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/22/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 20 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чигиринському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1 з'явитися до
Чигиринського районного суду
Черкаської області (20900, м. Чигирин, вул.
П.Дорошенка, 47) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Чигиринського районного суду
Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Cправа № 127/2-2033/2009
Провадження № 6/127/98/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2013 року, ухваленому при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2033/09 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2033/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд також ставить питання про виправлення описки у даній ухвалі в прізвищі боржника, де вказано: "ОСОБА_2" замість: "ОСОБА_2".

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2033/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 29).
Також судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині вказаної ухвали судом допущені описки в прізвищі заявника та замість
«Карвацкої» вказано «Корвацкої», а також в прізвищі боржника, де замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року по справі № 127/2-2033/2009.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2013 року, ухваленому при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2033/09 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, ухваленому за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-2033/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у її вступній, описовій та резолютивній частині прізвище заявника - "Карвацкої" замість
"Корвацкої", та прізвище боржника -
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3277/11
Провадження № 6/520/169/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-3277/11 за заявою

старшого державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі 2-3277/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди та за позовом КРА до ОСОБА_3 про приведення об"єкту до попереднього стану.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 373 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-3277/11 за заявою

старшого державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі 2-3277/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди та за позовом КРА до ОСОБА_3 про приведення об"єкту до попереднього стану.

Призначити справу 2-3277/11 за заявою

старшого державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі 2-3277/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління архітектури та містобудування ОМР про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди та за позовом КРА до ОСОБА_3 про приведення об"єкту до попереднього стану

до розгляду у судовому засіданні на « 19» лютого 2014 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №646/487/14-ц
Провадження № 2-н/646/6/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з
Адресно - довідкового бюро УМВСУ у
Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значаться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, але один з боржників, а саме ОСОБА_2, не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником
Комунальним підприємством
«Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя- Нікуліна Л.П.
03.02.2014 Справа № 756/1195/14-ц унікальний № 756/1195/14-ц провадження № 2-н/756/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя:
А.В.
Шевчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/35/13- ц
Провадження № 2/280/6/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ спільного майна подружжя в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «КБ «Правекс - банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.10.2013 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено.

16.01.2014 року на адресу суду було повернуто матеріали справи та висновок експерта від 24.12.2013р.

Суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ спільного майна подружжя в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ «КБ «Правекс - банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін, представників.

Суддя
Л.С.Шимон
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та усунення перешкод в його користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" та
Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1693/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/5033/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сущанська сільська рада
Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1464/14
Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/2368/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 750/994/14
Провадження № 2-н/750/157/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1682/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/4672/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа №666/1185/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 28.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по грудень 2013 року року в сумі 2458,31грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по грудень 2013 року року в сумі 2458,31 розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«___»______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/1185/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 10 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/1185/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа № 152/133/14-ц 28 січня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 27 січня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, у заяві заявник зазначає, що внести виправлення в архівні довідки в яких допущено помилки не можливо, оскільки
КСП «Весна» та СТОВ «Конатківське», де працював заявник, вже давно не існує, проте заявником не надано жодного підтвердження щодо достовірності
Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ними даної ухвали, шляхом подання позовної заяви (через канцелярію суду), яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8190/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Драпайло М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Мукачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: розгорнутий розрахунок за кредитом
ОСОБА_3 з часу підвищення процентної ставки з 02 вересня 2013 року станом на 20.02.2014 року, інформацію про час одержання банком 2-х договорів страхування іпотечного майна, а саме: житлового будинку загальною площею 92,60 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та договору особистого страхування
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача Драпайло М.В. не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»:

- розгорнутий розрахунок за кредитом
ОСОБА_3 з часу підвищення процентної ставки з 02 вересня 2013 року станом на 20.02.2014 року;

- інформацію про час одержання банком 2-х договорів страхування іпотечного майна, а саме: житлового будинку загальною площею 92,60 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та договору особистого страхування ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

С.Е. Камінський