Справа№592/9279/13-ц
Провадження №2/592/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищеозначеним позовом і
обґрунтовує вимоги тим, що 16
лютого 2011 р. відповідач взяв у борг
грошові кошти в сумі 75 000 Євро, що
еквівалентно на день подачі позовної
заяви - 760 356 грн. (по курсу НБУ на 29.08.2013
року складає 1 Євро - 10,66 грн.) та
зобов'язався повернути в термін до
лютого 2012 року та на підтвердження
отримання коштів відповідач
власноручно написав розписку, але
останній борг не виплачує і не
реагує на його неодноразові
звернення.

Позивач посилається на ст. 625 ЦК
України і просить стягнути
суму 3 % річних з простроченої суми
розміром 34184 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
але у меншому розмірі, враховуючи
часткове повернення відповідачем
боргу в сумі 58 000 грн.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом не згоден, вказуючи, що дійсно
вони разом вирішили вкласти гроші на
придбання ковдрових виробів з Турції
через мешканку м. Харків ОСОБА_4, але їх
ввели в оману, але не заперечував, що
позивачем дійсно було надано 75 000
Євро, але борг частково було сплачено
біля 60 000 грн., а може і більше, але
розписки за це не брав. Звертався до
правоохоронних органів у м. Харків з
приводу не повернення грошей з вини
ОСОБА_4, але ніяких результатів не
отримав. Крім того, пропонував на
передачу торгових павильонів на
позивача у рахунок боргу, але позивач
не погодився.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, покази свідків та
перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 1046,1047,1048 ЦК
України за договором позики одна
сторона передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти, а позичальник
зобов"язується повернути позикодавцю
таку ж суму грошових коштів.
Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей .

Договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не
менш як у 10 разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. На підтвердження
укладення договору позики та його
умов може бути представлена
розписка позичальника або інший
документ,який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної
грошової суми. Позичальник має право на
одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
У разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
зобов`язання має виконуватись належним
чином згідно до умов договору та
вимог ЦК України , інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено , що відповідач
позичив у ОСОБА_1 75 000 Євро і
отримав кошти, про що і написав
власноручно розписку і зобов'язався
повернути в лютому 2012 року. Та в якості
заставного майна надав торгові
павильоні та ковдрові вироби (а.с.4).

Свідки в судовому засіданні ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 підтвердили, що в 2012 році була
зроблена інвентаризація ковдрових
виробів сторонніми особами і прибуток
від продажу забирався ні ОСОБА_2, а
іншою особою, але в якій саме сумі точно
не відомо, представник позивача не
заперечувала проти часткового
повернення боргу, а саме у сумі 58 000
грн.

Однак відповідач вимог договору
позики в повному обсязі не виконав,
отримані кошти частково сплатив, з
чим погодився позивач в розмірі 58 000
грн., а останню частину на день
розгляду справи не повернув.

Позивач не ставить до вимоги
стягнення інфляційної складової , а
посилаючись на ст. 625 ЦК просить
стягнути тільки три проценти
річних від простроченої суми. І суд, не
виходячи за межі позовних вимог,
погоджується із цим, але враховуючи
часткове повернення боргу в сумі 54 000
грн., яка складає (702356х3%х547:365=31577,15 грн.) і
всього до сплати 733 933,15грн. (
702356+31577,15) , а не 794 540 грн. як вказує
позивач. При цьому суд виходить із
вимог позову не виходячи за його межі
відповідно до вимог ст.11 ч.2 ЦПК України.

Викладені обставини нічим не
спростовуються. Строк який надавався
позикодавцем сплив. Таким чином
боржник повинен повернути позивачу
733 933,15 грн. боргу та судові витрати по
справі в розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 118, 119, 169, 197, 226-228 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики 702 356 грн. та 31577,15 грн.
- 3% річних із суми боргу, а всього 733
933,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір розміром 3550,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Г.Ю. Корольова