У х в а л а

23 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі

суддів: Іваненко Ю.Г., Горелкіної
Н.А., Завгородньої І.М. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Національний Банк України, про
визнання недійсним кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки; за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача про
визнання недійсним кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 31 січня 2008 року між нею та
ВАТ КБ "Надра" було укладено кредитний
договір №760391/ФЛ, відповідно до якого
вона мала отримати кредит в сумі 127250
доларів США зі сплатою 12,89% річних на
рік на суму залишку за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 12 січня
2028 року. Того ж дня між нею та банком з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір іпотеки
№760391/ФЛ-З, за яким банку у іпотеку було
передано квартиру АДРЕСА_1, заставною
вартістю 701445 грн.

31 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір поруки №760391/ФЛ-П.

В позові вважає, що зазначені вище
договори підлягають визнанню
недійсними, оскільки за кредитним
договором вона отримала лише 15000
доларів США. Грошові кошти в сумі 112250
доларів США їй не було передано, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи від 09
листопада 2011 року, згідно якої підписи
у графах валютного меморіального
ордеру №279 від 31 січня 2008 року на видачу
110000 доларів США виконані не нею, а
іншими особами. Таким чином, не
виконання банком умов кредитного
договору щодо видачі їй 112250 доларів США
свідчить про його неукладеність. Також
посилалась на те, що передбачений у
п.4.3.1 кредитної політики ВАТ КБ "Надра"
колегіальний орган рішення про надання
їй кредиту не приймав. Останнє було
прийняте одноособово начальником
Відділення №14 ВАТ КБ "Надра"
Дніпропетровського РУ Черняк Ю.С. і
оформлене документом - кредитним
рішенням №300806 від 30 січня 2008 року.
Укладаючи з нею кредитний договір
начальник Відділення №14 Черняк Ю.С.
діяла без наявності у неї на це
відповідних повноважень, що є виходом
представника за межі повноважень та
порушенням вимог Закону України "Про
банки та банківську діяльність" та ч.2
ст.203 ЦК України.

Оскільки іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до його припинення або до закінчення
строку дії іпотечного договору, а
недійсне зобов'язання не підлягає
забезпеченню, просила суд визнати
недійсним кредитний договір, договір
іпотеки, укладені 31 січня 2008 року між
нею та ВАТ КБ "Надра", а також договір
поруки від 31 січня 2008 року між ВАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_2

У листопаді 2009 року ВАТ КБ "Надра
звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із
зустрічним позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те що умови
кредитного договору вони виконали в
повному обсязі, передали ОСОБА_1 за
договором кошти в сумі 127250 доларів США.

Остання свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала. В зв'язку з чим, станом на 20
січня 2012 року заборгованість становить
199421,99 долари США, що еквівалентно 1593341
грн. 82 коп.

В зв'язку з цим, просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
вказану заборгованість та звернути
стягнення на майно згідно договору
іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24
травня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним
кредитного договору, договору поруки
та договору іпотеки відмовлено. У
задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року, рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 24 травня 2013 року в частині відмови
ПАТ "Комерційний банк "Надра" у
зверненні стягнення на іпотечне майно
скасовано. Ухвалено в цій частині нове
рішення, відповідно до якого в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 760391/ФЛ-3 від 31 січня 2008 року
у розмірі 144 763,48 дол. США, що за
курсом НБУ на 03 листопада 2009 року
становить - 1 157 093,86 грн., у відповідності
до договору іпотеки № 760391/ФЛ-3
укладеного між ПАТ "Комерційний банк
"Надра" та ОСОБА_1, звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 56,4 кв.м.(житловою - 31,3
кв.м.), що належить на праві власності
ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів з встановленням початкової ціни
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на час
проведення виконавчих дій. В іншій
частині рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення
зустрічного позову в повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення судових рішень без
змін, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня