overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки

"08" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої-судді -
Мартьянової С.М.

при секретарі - Франків
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 04 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

заявник Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 04 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору в дохід держави. Судовий наказ виданий Франківським районним судом м.
Львова 07.06.2013 року. Однак при видачі судового наказу було допущено описку, а саме: при зазначенні стягувача, замість «Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" вказано
«ЛКП Магістральне».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, а саме: правильним вважати стягувача
«Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" (р/р 5120 в ЛОФ, ОД ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 04 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору в дохід держави, а саме замість зазначеного стягувача «ЛКП
Магістральне» правильним вважати формулювання правильним вважати стягувача «Львівське міське комунальне підприємство
"Львівводоканал" (р/р 5120 в ЛОФ, ОД
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа № 262/461/14-ц
Провадження № 2-н/262/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

07.02.2014
Справа №242/327/14-ц
Провадження №2/242/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.02.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/387/14-ц
Провадження №: 2/0343/267/14
У Х В А Л А

судового доручення

07 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не забезпечує сім'ю матеріально, не надає коштів на утримання дитини.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні - підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обов'язкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
Справа №242/6287/13-ц
Провадження №2/242/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника позивача Миропольцевої
К.С., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 526, 527, 551, 612, 616, 629, 1049, 1050
ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DO1SCC9EPX0029 від 26.09.2011 року у сумі 11 236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 02 коп., яка складається з: 7753 (сім тисяч сімсот п»ятдесят три) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 7 (сім) грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1980 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1495(одна тисяча чотириста дев»яносто п»ять) 38 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.на р/р № 3111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ; судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. за р/р № 0001 МФО 305299, ідентифікаційний код за .

У решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 163/3236/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С. Провадження № 22-ц/773/248/14 Категорія: 48 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін, доповнивши другий абзац резолютивної частини рішення після слів «в розмірі ? частки заробітку (доходу)» наступним
«але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 168/91/14 провадж № 2/168/38/14 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити її на розгляд у судове засідання на 20.02.2014 р. о 10:45 год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа №242/219/14-ц
Провадження №2/242/226/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 14.02.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача
Зікунової Н.А.,

відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» () до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №
DNH4KS68000248 від 14.11.2006 року ОСОБА_2 14.11.2006 року отримав кредит у розмірі 15165,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком договір. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.11.2013 року має заборгованість у розмірі 52205,30 грн., яка складається з наступного: 12317,48 грн. - заборгованість за кредитом; 15568,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18357,47 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 2462,16 грн. - штраф
(процентна складова). Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 52205,30 грн. за кредитним договором № DNH4KS68000248 від 14.11.2006 року та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання 06 лютого 2014 року представник позивача Зікунова Н.А. надала заяву з проханням залишити без розгляду позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення заяви представника позивача не надійшло, суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/243/726/2014
УХВАЛА

7 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька», про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька», про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2014 року
Єдиний унікальний № 235/705/14-ц
Провадження № 2н/235/126/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН № НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН № НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.10.2011р. по 01.01.2014 року в розмірі 1781(одна тисяча сімсот вісімдесят одна)грн.. 49коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 235/682/14-ц
Провадження 2-з/235/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -судді Корнєєвої
І.В..

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноармійську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В процесі розгляду справи за заявою позивачки ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької від 02.11.2007 року було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка згідно довідки Красноармійського КП
«БТІ» належала відповідачу ОСОБА_3, на праві приватної власності.

04.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, засвідченого приватним нотаріусом
Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 7206 від 14.11.2007 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, на яку накладено арешт, належить заявнику ОСОБА_1, суд вважає, що підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову немає та заходи забезпечення позову по цій справі необхідно скасувати, арешт з квартири необхідно зняти.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зняти арешт, накладений ухвалою суду від 02.11.2007 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом
Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 7206 від 14.11.2007 року.

Копію ухвали направити Першій
Красноармійській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2
(АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: