overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року із апеляційного суду
Донецької області повернута цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідача на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 року позов ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та постановлено стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за теплопостачання за період з 1 листопада 2011 року по 1 березня 2013 року з урахуванням трьох відсотків річних, а також судовий збір, а всього 1 676 грн 29 коп. (а. с. 80).

Не погодившись із цим рішенням та вважаючи його заочним, відповідач
ОСОБА_1 10 лютого 2014 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 17 лютого 2014 року повернуто заявникові (а. с. 82, 95). При цьому суд вказав, що рішення від 13 січня 2014 року не є заочним, а отже відсутні умови для розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку, передбаченому 231-232 ЦПК
України. Заявникові роз'яснено право на апеляційне оскарження рішення суду від 13 січня 2014 року.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 17 лютого 2014 року в апеляційному порядку (а. с. 98-100) .

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. При цьому перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду, є вичерпний. Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення в цьому переліку не значиться, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як визначено у ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За тих обставин, що відповідачем подану апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, її слід повернути заявникові.

Керуючись статтями 292, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д. Любенок

24 березня 2014 року
Провадження № 2/734/212/14
Справа
№ 734/665/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06 листопада 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, в результаті чого виникають постійні непорозуміння, часті сварки.
Подружні відносини між ними фактично припинені починаючи з липня 2013 року і по теперішній час. Основною причиною розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довір»я. На даний час спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №102. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, в результаті чого виникають постійні непорозуміння, часті сварки. Подружні відносини між сторонами фактично припинені починаючи з липня 2013 року і по теперішній час. Основною причиною розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір»я.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований - 06 листопада 2005 року 01 грудня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №102 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
Справа № 296/1456/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:00 11.04.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Провадження № 2/734/242/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадщину за законом.

В своїй повторній заяві позивачі просять позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в зв'язку з заявою позивачів.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/127/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою Севастопольської міської державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини виморочною,

В С Т А Н О В И В:

Севастопольська міська державна адміністрація звернулась до суду з заявою про визнання спадщини виморочною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
Севастопольської міської державної адміністрації, заінтересована особа
ОСОБА_1 про визнання спадщини виморочною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"21" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати зареєстрований 29 січня 1988 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між ним та ОСОБА_2 шлюб, актовий запис № 132.

Позивач посилається на те, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків.

На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

У судове засідання позивач не з»явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу - з 2004 року подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України та ст. ст. 3, 10, 60, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зареєстрований 29 січня 1988 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 132 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 210/8105/13-ц 22-ц/774/722/К/14 1 й інстанції - Чайкіна Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 12.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заява № 0540/6560/2012
Провадження № 6/261/49/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 25.03.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 03 березня 2014 р. подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяв слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа №366/576/14-ц
Провадження № 2/366/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18 квітня 2001 року у Відділі РАГС
Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає; неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття; судові витрати згодна нести сама.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтв про народження дітей, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач згодна нести витрати сама.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 квітня 2001 року у
Відділі РАГС Ленінградського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 291.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_1

Спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/748/296/14 унікальний № 748/1008/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ніколаєнко К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Боромиківської сільської ради
Чернігівського району та області про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці
АДРЕСА_1, в тому числі: - за ОСОБА_1 на ? частину даного домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору та на ? частину - як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; - за
ОСОБА_2 на ? частину даного домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору; - за ОСОБА_3 на ? частину даного домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Боромиківської сільської ради
Чернігівського району та області про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 14:30 год.,у приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

- у приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4;

- у виконавчому комітеті Боромиківської сільради
Чернігівського району та області: завірені копії витягів з погосподарських книг станом на 01.07.1990 р. та станом на 15.04.1991 р. по господарству
АДРЕСА_1; завірену копію рішення виконавчого комітету Боромиківської сільради про зміну назви вулиці
АДРЕСА_1.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 08.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 682/3971/13-ц
Провадження № 2/682/102/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

та її представника адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне підприємство до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення системи центрального опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Славутське ЖКО» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відновлення системи центрального опалення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_5 про відновлення системи центрального опалення без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне підприємство до
ОСОБА_5 про відновлення системи центрального опалення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.