Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4240/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар
судового засідання Лемак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Виноградівського районного
управління юстиції, третя особа, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: служба у справах дітей
Виноградівської районної державної
адміністрації про заборону вчиняти
дії,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до суду надійшла цивільна
справа №299/4240/13-ц з Апеляційного суду
Закарпатської області для повторного
вирішення заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення
позову, а саме про заборону ОСОБА_2,
мешканцю АДРЕСА_1 та відділу ДВС
Виноградівського РУЮ вчиняти дії щодо
знищення будівлі кафе-магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої по АДРЕСА_2,
знищення будівельних матеріалів та
цілісних вузлів будівлі та інші дії,
які порушують право власності ОСОБА_1
на дану будівлю та будівельні
матеріали чи інше майно, що знаходиться
в будівлі.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, враховуючи докази, надані
позивачем на підтвердження своїх
вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог,
дані про відповідачів, відповідність
виду забезпечення позову позовним
вимогам, дослідивши, чи між сторонами
дійсно виник спір, чи існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду при
задоволенні позову, суддя приходить до
наступного висновку.

Пунктом 6 ст.152 ЦПК України передбачено
забезпечення позову зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, лише у випадку, якщо такий
документ оскаржується боржником у
судовому порядку.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.02.2013 року, Виноградівським районним
судом Закарпатської області видано
виконавчий лист №2-52/11 від 28.01.2013 року на
підставі рішення, яке вступило в
законну силу 05.12.2012 року.

Доказів, які б підтверджували, що ця
постанова оскаржується боржником у
судовому порядку суду не надано.

Відповідно до п.2 Постанови, Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" вирішуючи питання
щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті. Недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Позивач просить забезпечити позов
шляхом заборони вчиняти дії по
фактичному виконанню судового рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 31.05.2011 року,
яке набрало законної сили, що є
недопустимим.

За таких обставин в задоволенні заяви
про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції, третя
особа, що не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: служба у справах
дітей Виноградівської районної
державної адміністрації про захист
права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п"яти днів з дня її ухвалення до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Виноградівський
районний суд Закарпатської області.

Головуючий: З. Л. Оприск