overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/273/14-ц
Провадження № 2/314/368/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.01.2014
Справа № 307/217/14-ц
Провадження № 2/307/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 10 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 307/272/14-ц
Провадження № 2/307/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Углянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Углянської сільської ради, де третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 23 січня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 309/4435/13-ц
Провадження № 2-о/309/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:
Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському

районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦПК України, ст.256-259 ЦПК України , суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 01.02.1979 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2470/13-ц
Провадження № 2/309/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я,Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Бойко Т.В., Кириєнко
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління № 10006 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від філії
Закарпатського обласного управління
ПАТ «Державний Ощадний банк України» матеріали дисциплінарного провадження за серпень місяць 2012 року, на підставі яких на нього було накладено дисциплінарне стягнення від 15.08.2012 року.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на існування труднощів в отриманні доказів.

Вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених ОСОБА_1 про витребування доказів, думку представників відповідача, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління № 10006 матеріали дисциплінарного провадження згідно наказу № 773-к від 15.08.2012 року про оголошення догани на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 592/8473/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/1989/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

29 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2014 року до суду, після скасування ухвали апеляційного суду
Сумської області від 26 листопада 2013 року, надійшла на новий розгляд апеляційна скарга Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про зміну формулювання причин звільнення, поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 1 );

відповідача - Сумську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини ( а.с. 1 )

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перед судовим засіданням 14.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/33/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

встановила:

09.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні у сумі 21145, 87 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заявник просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, слід відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені

Керуючись ст.96, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 314/183/14-ц
Провадження №: 2/314/320/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копію з копіями всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

15.01.2014
Справа № 309/91/14-ц
Провадження № 2/309/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Сокирницької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення Сокирницької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення
Сокирницької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 27 січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про проведення перевірки, проведення профілактичної бесіди, притягнення до адміністративної відповідальності, компенсування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - провести перевірку незаконних дій господаря та його собаки; - провести профілактичну бесіду про утримання домашніх тварин; - притягти до адміністративної відповідальності; компенсувати моральні страждання; відшкодувати моральні страждання в розмірі 1000грн. для придбання медичних препаратів для проходження курсу лікування.

Ухвалою судді від 30.09.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштових повідомленнь, позивач не отримує копію ухвали суду та недоліки не усуває.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про проведення перевірки, проведення профілактичної бесіди, притягнення до адміністративної відповідальності, компенсування моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 390/104/14-ц
Провадження № 2/390/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 24 січня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1824/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" січня 2014 р. Ульяновський районнний суд в складі:

головуючої-судді - Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення відзаборгованості по сплаті аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про звільнення відзаборгованості по сплаті аліментів в справі за заявою
ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по заборгованості по сплаті аліментів . 9.01.2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву , в якій просить суд залишити даний позов без розгляду У відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду , у випадку якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ст. ст. 209 - 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
провадження 2/331/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1995 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, якого позивачка виховує самостійно.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач не цікавиться подружнім життям, так як фактично має шлюбні відносини з іншою жінкою.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1995 р.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, якого позивачка виховує самостійно.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Відповідач не цікавиться подружнім життям, так як фактично має шлюбні відносини з іншою жінкою.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім»ю, відповідач фактично має шлюбні відносини з іншою жінкою.
Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їх неповнолітнього сина.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Комунарського району м. Запоріжжя, актовий запис № 792 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.