ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1112/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" лютого 2014 р. Дарницький райсуд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 і Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції в м. Києві, треті
особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ТОВ «АУЗ Факторинг» про виключення з
опису заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 і ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві, треті особи - ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», ТОВ «АУЗ Факторинг» про
звільнення з-під арешту автомобіля «FIAT
DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2, який належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.
Посилався на те, що у 2011 році ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві в порядку
виконання рішення суду про стягнення
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості у розмірі
29669,30грн. і 34267,06грн., був накладений
арешт на автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з.
НОМЕР_2 і оголошено його в розшук.
Зазначив, що даний автомобіль
знаходиться в заставі у позивача на
підставі договору від 08.06.2007р.
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_2 Стверджував, що ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві не має
правових підстав для звернення
стягнення на арештований автомобіль,
оскільки порушується переважне право
заставодержателя на це майно.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, а відповідачі та
треті особи в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення у
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно договору (а.с.9-11), 08.06.2007р. між
позивачем і ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № К2НСАК0І627203 на
суму 20521 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку з
кінцевим терміном повернення 05.06.2014р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором,
08.06.2007р. між позивачем і ОСОБА_2 було
укладено договір застави на автомобіль
«FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.12-14).

Згідно письмових пояснень позивача і
розрахунку (а.с.24), станом на 08.01.2014р.
ОСОБА_2 має заборгованість перед
позивачем по кредитному договору у
розмірі 29946,56 доларів США.

Згідно довіреності (а.с.21-22), ОСОБА_2
через неможливість подальшого
виконання умов кредитного договору
надав позивачу всі повноваження для
зняття заставного автомобіля з обліку
та для подальшої його реалізації і
передав даний автомобіль в заклад
позивача (а.с.23).

Згідно постанов (а.с.6-7), ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», ТОВ «АУЗ
Факторинг» заборгованості у розмірі
345267,06 грн. і 29669,30грн. відповідно та
18.04.2013р. оголошено розшук автомобіль
«FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2 на праві власності (а.с.5).

Відповідно до приписів ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень»
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення його з-під арешту.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» та ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернуто в
разі якщо виникнення права застави
після винесення судом постанови про
арешт автотранспорту і коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника перед
заставодержателем.

Враховуючи те, що спірний автомобіль
перебуває в заставі у позивача з
08.06.2007р. і те, що станом на 08.01.2014р. ОСОБА_2
має заборгованість перед позивачем по
кредитному договору у розмірі 29946,56
доларів США, що перевищує вартість
предмета застави, то позовні вимоги є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 60, 212-218, 224 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
від 08.12.2011р. і 15.12.2011р., автомобіль «FIAT
DOBLO» 2007 року випуску, номер кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

С У Д Д Я :

С.М. Сухомлінов