overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1922/14-ц,
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 2859,97 грн (дві тисячі вісімсот п»ятдесят дев»ять) грн. 97 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 640/2408/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 р. Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 1187,50 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 505/6339/13-ц
Провадження № 2/505/282/2014 року
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача по ухиленню від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового убдинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1.

03 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/5371/13-ц року
Провадження № 2/505/73/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити
В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати
(тридцять сім тисяч триста сорок сім доларів СІЛА 49 центів), що згідно курсу
НБУ складає 298518,49 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 49 копійок), за
Договором про надання споживчого укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» корп. Б) на підставі Договору іпотеки № б/н від 24 квітня 2008 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.
В інших вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
07.02.2014 Справа № 756/1848/14-ц унікальний №756/1848/14-ц провадження №2/756/1768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/195/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292,293,294,295,296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь в розгляді справи.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ф.
Магда
Справа №289/1988/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому' просить розірвати шлюб укладений 22.10.1994 року між ним та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи,суд закриває провадження по даній справі з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_3 в 2012 році зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1.

Рішенням Радомишльського районного суду від 20.12.2012 року позовні вимоги було задоволено,і шлюб укладений 22.10.1994 року
Радомишльським відділом РАЦС між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний. Дане рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст.205 ст.1 п.2 ЦПК
України,суд своєю Ухвалою закриває провадження у справі,якщо набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу його проголошення,або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 698/14/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представника адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що він є спадкоємцем за законом п'ятої черги після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Киселівка, Катеринопільського району,
Черкаської області.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача - Киселівську сільську раду Катеринопільського району на спадкоємця який прийняв спадщину - ОСОБА_3.

В судовому засіданні з відповіді державного нотаріуса від 29.01.2014 року встановлено, що іншим спадкоємцем, який прийняв спадщину, крім ОСОБА_3 є ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідача, суд ухвалює про залучення останнього до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_1.

Відкласти судовий розгляд справи до 13 год. 20 хв. 14.02.2014 року.

Викликати співвідповідача ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 13 год. 20 хв. 14.02.2014 року.

Направити співвідповідачу - ОСОБА_6 рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя: О. І. Баранов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/370/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу прокуратури
Черкаської області на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора міста Черкаси до
Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292,293,294,295,296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Черкаської області на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора міста Черкаси до
Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь в розгляді справи.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ф.
Магда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/479/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратуру
Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Прокуратури міста Умані , Прокуратуру Черкаської області до ОСОБА_1 , Відділу комунального майна Уманської міської ради про скасування наказу та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратуру
Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Прокуратури міста Умані , Прокуратуру
Черкаської області до ОСОБА_1 ,
Відділу комунального майна Уманської міської ради про скасування наказу та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 638/1945/14-ц,
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/1757/4-ц,
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 3341,67 грн (три тисячі триста сорок одна) грн. 67 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ 2. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/1928/4-ц,
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/2275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 1379,27 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -