overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1741/14-ц
Провадження № 2/344/1922/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
(ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено місце проживання відповідача за адресою: вул.
Українська, 305, с. Горохолино,
Богородчанський район,
Івано-Франківська область.

Інших обставин, які б давали право суду розглядати даний спір за місцем проживання позивача, не встановлено.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа№ 346/676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року о 13:45 год .

Відповідач до 18 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробниче об`єднання
«Елна-Сервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Виробниче об`єднання «Елна-Сервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Справа № 101/383/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Орендного підприємства"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання у розмірі 1550 гривень 62 копійки, яка виникла станом на 01. 12. 2013 року, мотивуючи тим, що боржниця, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; що знаходиться на обслуговуванні позивача, не виконує своїх договірних зобов'язань щодо сплати вказаних платежів і добровільно не погашає виниклу заборгованість.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав. Так, згідно до адресною довідки, виданої адрісно - довідковим сектором Алуштинського МВ
ГУ МВС України в АР Крим, вбачається, що боржниця значиться зареєстрованою із 16. 09. 2010 року за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Між тим, лицевий рахунок за № 601055 відкритий на боржницю за адресою:
АДРЕСА_1, але письмового договору із нею на обслуговування саме цієї квартири судові не надано.

Такими чином, відсутність письмового договору між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, а також вищезазначені обставини вказують на наявність спору про право цивільне, що у відповідності до вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Орендного підприємства" Кримтеплокомуненерго» в особі її Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 106/17/14-ц провадження № 2/106/143/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі:
ХОДАКОВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 551, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість по договору
№А31ЕСС9GАО0168 від 4 квітня 2011 року в сумі 29677 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8538,18 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5970 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 12000 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 2657,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені судові витрати в сумі 296,77 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Згурівського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішеня
Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1445/14
Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 365/658/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 344/1690/14-ц
Провадження № 2/344/1909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 08год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 22-ц/779/328/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д.,
Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про стягнення відстроченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення нарахованої заробітної плати та одноразової грошової допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року за клопотанням ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії
«Спілловер. Шкіряний завод» відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочено сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року

апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії
«Спілловер. Шкіряний завод» відхилено, рішення
Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року залишено без зміни.

За змістом ч. 2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії
«Спілловер. Шкіряний завод» судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що зазначена сума судового збору підлягає стягненню в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі філії
«Спілловер. Шкіряний завод» в дохід держави 229 грн. 40 коп. відстроченого судового збору на рахунок - 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.
Івано-Франківську в
Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк отримувача --Головне управління Державної казначейської служби України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, пункт 1.8.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді
О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/748/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 р.

Суддя:
Провадження № 2/344/1391/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

10.02.2014р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10.02.2014р. також не з'явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Дослідивши заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 101/5268/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву ПП
'Сервісна компанія 'Комфорт' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 39645,12 гривень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП 'Сервісна компанія 'Комфорт' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 39645,12 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Провадження № 22-ц/779/173/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19.12.2013 р. залишено без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 26.12.2013 року
(а.с.119).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто, в тому числі апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом КП
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
Справа № 359/694/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.12.2013 року
№2-н/359/1234/2013, виданого за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз", -

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11.00 год. 10.02.2014 року в приміщенні суду.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику, повідомити останніх про час та місце розгляду заяви, направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ