Єдиний унікальний номер 227/6863/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/973/2014
Головуючий у 1 інстанції: Здоровиця
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П.,КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля»

на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 20 000 гривень.

Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на користь
держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» просить рішення
суду скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні позову, оскільки судом
першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
судом не враховано, що позивачем не
надано доказів спричинення моральної
шкоди які підтверджують
протиправність діяння відповідача,
вина відповідача не доказана.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля».

Копією трудової книжки ОСОБА_1
підтверджується, що 29.05.2013 року
останній був звільнений з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» за п.2 ст. 40 КЗпП
України за станом здоров'я (а.с 3-6).

За час роботи в ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» позивач захворів
на професійне захворювання, даний факт
підтверджується актом розслідування
причини виникнення хронічного
професійного захворювання за формою П-4
від 27.06.2013р. (а.с.7-8), висновком
лікарсько-експертної комісії від 26.06.2013
№21/956 (а.с.17), довідкою до акта огляду
МСЕК №439245 від 16.07.2013.2013 року (а.с.10) та
довідкою про результати визначення
ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках №247399 від
16.07.2013 року (а.с.9).

Висновком МСЕК від 16.07.2013 року позивачу
первинно встановлено 50% втрати
професійної працездатності з 09.07.2013
року та визнано інвалідом 3 групи
безстроково (а.с.9).

Актом розслідування причини
виникнення хронічного професійного
захворювання за формою П-4 від 27.06.2013р.
(а.с.7-8) підтверджується, що ОСОБА_1 за
час роботи на підприємстві відповідача
отримав професійне захворювання, а
саме: хронічна вертеброгенна
попереково-крижова радикулопатія з
вираженим больовим м'язово - тонічним,
стійким корінцевим синдромами зліва,
статико - динамічними порушеннями
функцій хребта та ходи, захворювання
професійне.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивач має право на відшкодування
моральної шкоди, надав суду достатньо
доказів наявності у нього моральних
страждань внаслідок пошкодження
здоров'я на виробництві, оскільки
змушений докладати додаткових зусиль
для організації свого життя.

При вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції в достатній мірі
врахував вимоги п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди " від 31.03.1995 р. № 4 щодо
визначення такого розміру, залежно від
характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних та фізичних
страждань, з урахуванням ступеня вини
відповідача, врахував характер та
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
наслідки тілесних ушкоджень,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках.

Рішення суду законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги відповідача були предметом
розгляду у суді першої інстанції,
висновків суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Судді: