overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2211/947/2012
Провадження №22-ц/792/202/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Пост громадського контролю» та ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Громадської організації «Пост громадського контролю», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Пост громадського контролю» та ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 01 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надати їм строк до 12 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 705/7434/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори
Кравчук Т.І. про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним, посилаючись на те, що згідно рішення
Уманського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі-подажу квартири неукладеним, а ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року дане рішення залишене без змін.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заяву підтримала та просила її задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви
ОСОБА_1, оскільки ним подано до суду позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, суд має право зняти арешт з майна на яке було накладено арешт з метою забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника заявниці, ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а арешт зняттю, оскільки рішенням Уманського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено, дане рішення залишене в силі ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 05 грудня 2013 року , тому рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області набрало законної сили. Таким чином, підстав для залишення арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 не має.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, який накладений ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 червня 2012 року по справі № 2318/3371/2012 2/2318/1363/2012р.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Справа № 555/96/14-ц
Номер провадження 2/555/173/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 19.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Провадження №2-о/263/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя» про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Міський протитуберкульозний диспансер м.Маріуполя» про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба
України про визнання недійними
Додаткових угод до договору, Свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав на квартиру та зобов'язання внести запис в Єдиний державний реєстр права власності на нерухоме майно відомостей про належність права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Українського консорціуму «Екосорб»,
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійними Додаткових угод до договору, Свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майнових прав на квартиру та зобов'язання внести запис в Єдиний державний реєстр права власності на нерухоме майно відомостей про належність права власності на квартиру.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2419/14 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва
Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2413/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року, подана 26.12.2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 24.12.2013 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту та усунення від права на спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1250/14.Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1250/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 19 лютого 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
справа №176/3524/13-ц провадження №2-н/176/19/14 у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.10.2013 року у розмірі 738 грн. 85 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи представника позивача питання, щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26 листопада 2013 року, призначено судовий розгляд на 05 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв.

З ініціативи позивача поставлено питання про виправлення описки в ухвалі, оскільки в ухвалі було допущено описку, а саме в даті призначення розгляду справи, вказано:
«призначити справу за №2/465/3235/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 05 лютого 2013 року на 12 год.15 хв.».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в даті призначення розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що дата призначення розгляду справи є 15 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі про відкриття провадження у справі від 26 листопада 2013 року, у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказати дату призначення розгляду справи : «призначити справу за №2/465/3235/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 05 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв.», замість
«призначити справу за №2/465/3235/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 05 лютого 2013 року на 12 год. 15 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 565/125/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді з участю секретаря судового засідання представника третьої особи розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,- 24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогами про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 31 січня 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/125/14-ц та справа призначена до судового розгляду. 7 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з тим, що бажає вирішити цей спір у добровільному порядку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення без розгляду. представник третьої особи
Кузнецовського міського комунального підприємства Нікітчук Р.С. не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З викладеного вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій слід залишити
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.Зейкан
Провадження №2/761/1134/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Аккорд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Аккорд» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2014 року, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/283/14-ц
Провадження №: 4-с/332/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на постанову старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Безгіної
Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.14 МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Безгіної
Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

06.02.14 від представника заявника
МКП «Основаніє» - Фуклєвої А.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на постанову старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Безгіної
Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 569/8130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі
№567/650/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП, яка розглядається у Острозькому районному суді.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року
Острозьким районним судом розглянута справа №567/650/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП з винесенням постанови про закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

24 січня 2014 року постановою
Апеляційного суду Рівненської області постанова Острозького районного суду від 26 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь