Справа № 569/964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача адвоката -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Другої
Рівненської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_3 про визнання
неправомірною бездіяльності
нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримали та,
посилаючись на вимоги ч.1 ст.1241 ЦК
України, просять суд визнати дії
державного нотаріуса Другої
Рівненської державної нотаріальної
контори по відмові у видачі
свідоцтва про право на спадщину в
порядку ст. 1241 ЦК України
неправомірними та зобов»язати
державного нотаріуса Другої
Рівненської нотаріальної контори
видати ОСОБА_1, як спадкоємцеві, що
спадкує обов»язкову частку, свідоцтво
про право на спадщину на 12 частку
квартири за адресою АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 та її
представник адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнали і
просили суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази по справі, а саме,
надані позивачем та відповідачем
документи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.9)

В судовому засіданні сторонами
визнано ту обставину, що ОСОБА_1 у
встановлений законом строк, як
спадкоємиця першої черги за законом
звернулась до державного нотаріуса
Другої Рівненської міської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини,
однак нотаріус відмовила ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва, оскільки існує
заповіт на ім»я ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
районного нотаріального округу
ОСОБА_6, 19.10.2007 року за реєстровим № 5024,
а ОСОБА_1, не входить до кола осіб, які
передбачені ст.. 1241 ЦК України, як
така, що має право на обов»язкову
частку ( а.с. 4, 47)

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Суд вважає, що право на обов'язкову
частку у спадщині для вказаних осіб
ґрунтується на положеннях сімейного
законодавства, яке встановлює
обов'язки подружжя по утриманню один
одного, обов'язок батьків утримувати
неповнолітніх дітей та повнолітніх
непрацездатних дочку, сина, а також на
обов'язку повнолітніх дочки, сина
утримувати непрацездатних батьків.
Таким чином, саме ознака утриманця
характеризує осіб, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині і перелік
яких визначено у ч.1 ст.1241 ЦК України.

Так, законодавець не пов»язує
визначення поняття непрацездатності
для пережившого чоловіка чи жінки
з досягненням пенсійного , не
передбачає категоричного
заперечення, що особа, яка не
досягнувши пенсійного віку,
визначеного законодавцем ( в даному
випадку досягнення жінкою 55 років) є
непрацездатною, а як зазначено у
науково-практичному коментарі до ЦК
України, що « Непрацездатність вдови(
вдівця), батьків може зумовлюватись
пенсійним віком та наявністю
інвалідності. Тобто, законодавець
зазначає, як приклад, як один із
можливих варіантів і критеріїв,
визначення чи є конкретна особа
непрацездатною.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування від 09 липня 2003 року N 1058-ІV
зазначено, що непрацездатні громадяни -
особи, які досягли встановленого
законом пенсійного віку або визнані
інвалідами, у тому числі діти-інваліди,
а також особи, які мають право на пенсію
у зв'язку з втратою годувальника
відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день
смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 ( дружина
померлого) була пенсіонеркою та
відповідно до пенсійного посвідчення
серії НОМЕР_1 отримувала пенсію за
віком ( а.с.8)

Крім того, як вбачається з довідки №
91 від 10.01.2014 року, виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в м.Рівне,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Рівненському міському управлінні
Пенсійного фонду України і отримує
пенсію за віком за списком № 2
призначену з 03.01. 2010 року ( а.с. 8)

За таких обставин, суд вважає, що на
момент смерті ОСОБА_5, а саме на
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 була
непрацездатною, оскільки отримувала
пенсію за віком та є спадкоємицею
першої черги за законом, як дружина
померлого.

Статтею 49 Закону України « Про
нотаріат» передбачено вичерпний
перелік підстав, за яких нотаріус
відмовляє у вчиненні нотаріальних
дій. Такі підстави в даному випадку
відсутні, а тому суд визнає відмову
державного нотаріуса Другої
Рівненської державної нотаріальної
контори у вчиненні нотаріальних дій
неправомірними.

Разом з тим, суд приходить до
висновку, про відсутність порушення
прав позивача відповідачем ОСОБА_3, а
тому позов в цій частині є
безпідставним та недоведеним.

Відповідно до п. 19 Постанови
Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008
року « Про судову практику у справах
щодо спадкування» при визначенні
розміру обов'язкової частки в
спадщині враховуються всі спадкоємці
за законом першої черги, увесь склад
спадщини, зокрема, право на вклади в
банку (фінансовій установі), щодо яких
вкладником було зроблено
розпорядження на випадок своєї

смерті, вартість речей звичайної
домашньої обстановки та вжитку,

вартість заповідального відказу.

З матеріалів справи вбачається,
що на час смерті ОСОБА_5, крім
позивача ОСОБА_1, була жива і мати
померлого - ОСОБА_8 ( а.с.48), яка була
спадкоємицею першої черги за законом
і згідно із ст.1241 ЦК України у разі
відсутності заповіту, спадкувала
разом із ОСОБА_1 по 12 частці у
квартирі АДРЕСА_1, а у даному випадку,
оскільки є заповіт, то позивач має
право тільки на 14 частку у
квартирі АДРЕСА_1.

Оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку,
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог, а відповідачеві - пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, з Другої державної
Рівненської нотаріальної контори на
користь позивача підлягає до
стягнення сплачений ним судовий збір
в розмірі 129 ( сто двадцять дев»ять)
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другої
Рівненської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_3 про визнання
неправомірною бездіяльності
нотаріуса - задоволити частково.

Визнати дії державного
нотаріуса Другої Рівненської
державної нотаріальної контори
неправомірними.

Зобов»язати державного
нотаріуса Другої Рівненської
державної нотаріальної контори
видати ОСОБА_1, як спадкоємцеві, що
спадкує обов»язкову частку, свідоцтво
про право на спадщину на 14 частку
квартири за адресою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Другої Рівненської
державної нотаріальної контори на
користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий
збір в розмірі 129, 00 ( сто двадцять
дев»ять) грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом

Суддя Рівненського

міського суду
Н.Г.Кучина