У х в а л а

ІМенем УКраїни

5 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на майно у порядку спадкування, за
касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом. Зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Після смерті
останнього відкрилась спадщина, яка
складається з належного померлому
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_6 залишив
заповіт на його ім'я. Спадкоємці першої
черги - дружина померлого ОСОБА_7 та син
ОСОБА_4 від обов'язкової долі та
одержання свідоцтва про право на
спадщину за законом відмовилися. У
встановлений законом строк ОСОБА_3
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак
нотаріусом йому було відмовлено у
видачі свідоцтва у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадковий будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, з якою він проживав однією
сім'єю, доглядав та здійснив поховання
за власні кошти. Після смерті ОСОБА_7, у
березні 2012 року під час його
відсутності відповідач ОСОБА_4 та його
дружина стали проживати у будинку та
заявили про належність їм будинку за
заповітом. Оскільки про наявність
зазначеного заповіту йому не було
відомо, ОСОБА_7 при житті свою частку
будинку в натурі не виділяла, після
смерті чоловіка відмовилась від
обов'язкової долі в спадщині, тому
вважає, що спірний будинок повинен
належати йому. Посилаючись на наведене,
просив суд визнати за ним в порядку
спадкування за заповітом право
власності на будинок АДРЕСА_1,
зобов'язати нотаріальну контору видати
йому свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 11
червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на
домоволодіння АДРЕСА_1. Вирішено
питання про стягнення судових витрат. У
іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2013 року, рішення районного суду
в частині визнання за ОСОБА_3 права
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на
домоволодіння АДРЕСА_1, а також
стягнення з ОСОБА_4 на користь держави
судового збору у розмірі 114 грн 70 коп. та
на користь ОСОБА_3 сплаченого судового
збору у розмірі 114 грн 70 коп. скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на зазначений
будинок в порядку спадкування за
заповітом та стягнення судових витрат
відмовлено. У іншій частині рішення
суду залишено без змін.

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3,
звернулася до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване судове рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Ухвалюючи нове рішення, суд
апеляційної інстанції зазначав, що суд
першої інстанції помилково дійшов
висновку, що спірний будинок не є
самовільним будівництвом, тому у
задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовив.

Однак повністю з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням № 12 виконавчого комітету
Кіровської селищної ради депутатів
трудящих від 17 травня 1950 року ОСОБА_6
відведено земельну ділянку АДРЕСА_1.

Відповідно до характеристики будинку,
допоміжних будівель та споруд, спірний
будинок по АДРЕСА_1 побудовано у 1951
році.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, за життя, 7
лютого 1996 року, він залишив заповіт,
яким все належне йому майно заповів
ОСОБА_3

Відповідно до постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 4 вересня
2012 року, нотаріусом Дніпропетровської
районної державної нотаріальної
контори відмовлено ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право власності на
спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки не підтверджується факт
належності померлому спадкового майна,
а саме жилого будинку.

Згідно п. 62 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій державними
нотаріальними конторами Української
РСР, затвердженої наказом Міністра
юстиції Української РСР № 45/5 від 31
жовтня 1975 року, п. 45 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
виконавчими комітетами міських,
селищних, сільських Рад депутатів
трудящих, затвердженої наказом
Міністра юстиції Української РСР № 1/5
від 19 січня 1976 року, підтвердженням
належності будинку може служити
відповідна довідка виконавчого
комітету сільської Ради депутатів
трудящих, в якій, крім підтвердження
належності жилого будинку (частини
будинку) відчужувачу на підставі
запису в погосподарській книзі,
повинно бути також зазначено: дані про
склад будинку; розмір загальної жилої
площі і розмір земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, підтвердженням
належності жилого будинку (його
частини) певній особі є запис в
погосподарських книгах, ведення яких
на той час передбачалось наказами
Центрального статистичного управління
СРСР і було обов'язковим.

Враховуючи те, що спірний будинок було
збудовано у 1951 році, суд не перевірив,
чи передбачалось чинним на той час
законодавством прийняття в
експлуатацію жилих будинків,
споруджених в сільській місцевості та
якими документами могло
посвідчуватись право власності на них,
не з'ясував чи велись у населеному
пункті, де розташований спірний
будинок, погосподарські книги, а якщо
велись, то чи є в них запис щодо
спірного будинку.

Якщо спірний будинок було перебудовано
без належних дозволів, то суду належить
встановити цю обставину, вказати, коли
така перебудова проводилась та зробити
висновки про те, які правові наслідки
це тягне.

Крім того, відповідно до ст. 30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі
є позивач та відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні та
юридичні особи, а також держава.

Тобто, у разі, якщо норма матеріального
права, яка підлягає застосуванню за
вимогою позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача з цієї
підстави і не повинен робити інших
висновків, щодо обставин справи не
пов'язаних із встановленням належності
відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову до
ОСОБА_4 на зазначені положення
законодавства суд апеляційної
інстанції уваги не звернув, висновки
про те, що останній прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_7 у оскаржуваному
рішенні відсутні.

У справі відомостей про прийняття
спадщини ОСОБА_4 нема.

У разі, якщо останній не прийняв
спадщину, то він не може вважатись
належним відповідачем у справі про
визнання права власності на спадкове
майно за іншим спадкодавцем.

Порушення судом апеляційної інстанції
при розгляді справи норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для її правильного вирішення, тому
ухвалене ним рішення не може вважатись
законним і обґрунтованим та в силу ст.
338 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
вересня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до цього
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І.
Мартинюк М.І. Наумчук