overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/504/14-ц
Провадження № 2/324/247/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Позивач в позові вказав, що згідно рішення Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 16.03.2011 року з відповідача на його користь стягнуто борг у розмірі 89 275 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 1012 грн. 76 коп., а всього стягнуто 90288 грн. 66 коп.

Так як ОСОБА_2 не повернув добровільно борг, він неодноразово звертався до ВДВС Пологівського районного управління юстиції з приводу примусового виконання рішення суду, але і до теперішнього часу воно не виконане з вини відповідача.

Станом на 16.03.2014 року боргові зобов»язання відповідача становлять 90288 грн. 66 коп.

В зв»язку з неповерненням відповідачем боргу він несе матеріальні збитки в зв»язку з знеціненням грошових коштів.

Відповідно до ст..625 ЦПК України, позивач просив стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції за період з 16.03.2011 року по 16.03.2014 року 4435 грн. 67 коп. та три відсотки річних за просрочку виконання грошових зобов»язань у розмірі 8125 грн. 98 коп.

В судовому засіданні позивач, давши пояснення по справі та уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача: 3364 грн. за прострочку виконання грошового зобов»язання, 8125 грн. три відсотки річних від простроченої суми, а всього просить стягнути 11490 грн. 43 коп.

Відповідач позов визнав, мотиви пред»явлення позову не оспорює та просить вимоги позивача задовольнити в повному обсязі заявлених вимог.

Відповідно до ст.. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач з дня винесення рішення суду, а саме з 16.03.2011 року до теперішнього часу не повертає позивачеві суму боргу і в зв»язку з інфляцією позивач несе збитки.

Позов відповідач ОСОБА_2 визнав в повному обсязі заявлених вимог, мотиви пред»явлення позову не оспорює та просить вимоги позивача задовольнити.

На підставі викладеного, ст., ст.. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.., ст..10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов»язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11490 (одинадцять тисяч чотириста дев»яносто) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/233/14-ц

Провадження № 2-сз/116/4/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подання до належного суду.

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу (№ 1335.81.2 від 09.01.2014 року на суму 229,40 грн.)

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору у розмірі 14,20 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу (№ 2047.436.1 від 23.01.2014 року на суму 14,20 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/1211/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 06 лютого 2014 року о 10:30 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7665/13-ц

Провадження № 2/116/339/14

30.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Берберова Д.М.,

при секретарі - Щербакової Н.С.,

за участю: - представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відноси та визнання спадкоємцем третьої черги,

встановив:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відноси та визнання спадкоємцем третьої черги - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання спадкоємцем третьої черги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/553/14-ц

Провадження № 2-о/116/62/14

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Зазначена заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 234-235, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/58/14-ц Провадження № 2/358/102/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Номер провадження № 22-ц/785/2458/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 26.12.2013 року, апеляційну скаргу подано 30.12.2013 року (а.с.6), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 345/409/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/282/14-ц
Провадження № 2/553/407/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 10 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком зазначених дітей і ухиляється від витрат, пов'язаних з їх
В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої
За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності
Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд, дослідивши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180,182 СК України, суд, -
Визнання відповідачем ОСОБА_2
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Провадження по справі 2/122/204/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В..,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7» про звернення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться зазначена вище справа.

До суду від представника позивача -
ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог до ТОВ
«Аптека 36,7» - без розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляду справи без його участі, не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Справа розглядається у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши подану позивачкою заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, у даному випадку представник позивача ОСОБА_2 розпоряджається процесуальними правами на власний розсуд.

Повноваження представника позивача на вчинення зазначеної процесуальної дії, судом перевірені.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 11, частиною 2 статті 197, статтями 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7» про звернення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/387/14-ц
Провадження № 2/159/266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ковель Волинської області, реєстрація місця проживання АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 725/549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.
А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №725/549/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно і призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 14-00 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 750/885/14
Провадження № 2-с/750/17/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді Карапута Л.В. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія» нараховану, але не виплачену заробітну
В С Т А Н О В И Л А : 04.02.2014 року представник Дочірного підприємства Національна акціонерної компанія «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що заборгованість перед стягувачем
В судове засідання представник заявника не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
В судове засідання стягувач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування
Судом встановлено, що 28.01.2014 року за заявою Публічного ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» судового збору.
Відповідно до відомості про виплату грошей №4 за грудень 2013 року ОСОБА_1 виплачено 1553,59 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ №750/885/14
(2-с/750/17/14) від 28.01.2014 року, виданий
Деснянським районним судом м.
Чернігова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП НАК
«Чернігівнафтогазгеологія» нараховану, але не виплачену заробітну
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута