overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши заяву комунального підприємства КП «Введенське
Подільського району міста Києва» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.10.2013 року заяву комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, було повернуто заявнику .

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути комунальному підприємству КП «Введенське
Подільського району міста Києва» помилково сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок внесений на р/р 0008, код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 568 від 22.07.2013 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу, визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.01.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що уповноважена особа
ОСОБА_1 отримала копію ухвали 05.02.14р., однак станом на 25.02.14р. позивач недоліки не усунула.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 24.01.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору факторингу, визнання незаконними дій, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/754/346/14
Справа № 754/7246/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив до суду позов про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.07.2013р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014року на 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження №22-ц/784/873/14
Провадження № 22ц/784/873/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Гарант» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши заяву комунального підприємства КП «Введенське
Подільського району міста Києва» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.10.2013 року заяву комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, було повернуто заявнику .

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути комунальному підприємству КП «Введенське
Подільського району міста Києва» помилково сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок внесений на р/р 0008, код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 582 від 08.08.2013 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/1278/14-ц за заявою ТОВ "БОС" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу в сумі 1 154,47 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1278/14-ц за заявою
ТОВ "БОС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу в сумі 1 154,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 2-4540/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року по цивільній справі № 2-4510/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2010 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Обґрунтовуючи свою заяву, зазначав, що в судовому рішенні зазначено невірно ім'я відповідача: «ОСОБА_1», в той час, як ім'я відповідача: «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись. Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17.08.2010 року
Подільським районним судом м. Києва було винесено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, яким було позов задоволено. Однак, при копіюванні тексту було допущено описку, зокрема, в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме, судом було зазначено невірно ім'я відповідача «ОСОБА_1», в той час, як необхідно зазначити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в описовій та резолютивній частинах Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року, а саме замінити не вірно зазначене ім'я відповідача з: «ОСОБА_1» на: «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
Рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 17.08.2010 року по цивільній справі № 2-4510/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задовольнити;

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року, а саме замінити не вірно зазначене ім'я відповідача з: «ОСОБА_1» на: «ОСОБА_1»;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності,-

та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ ,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та справа за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 , посилаючись на те , що на купівлю його квартири були витрачені кошти спільні подружжя , та суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача батька - ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 , так як ОСОБА_2 в своїй зустрічній позовній заяві ставить вимоги про те , що автомобіль також було куплено за спільні кошти подружжя , а тому підлягає поділу та стягнення суми .

В судовому засіданні представник відповідача та відповідачі за основним позовом підтримують клопотання

В судовому засіданні представник позивача вважає на розсуд суду .

Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст. 33,168 ,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів по зустрічному позові - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши заяву комунального підприємства КП «Введенське
Подільського району міста Києва» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 31.10.2013 року заяву комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, було повернуто заявнику .

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути комунальному підприємству КП «Введенське
Подільського району міста Києва» помилково сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок внесений на р/р 0008, код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 137 від 16.10.2013 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 761/796/14-ц
Провадження №2/761/2057/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 755/7845/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, що укладений під впливом тяжкої обставини, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та таким, що укладений під впливом тяжкої обставини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 760/4539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4341/14-ц
Провадження № 2/755/2111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 25.02.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2013 року вказана справа була направлена до
ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.02.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи у зв'язку з тим, що даний вид експертизи вони не проводять.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2014 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/5983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: