унікальний № 763/1083/13-ц
провадження № 2/763/163/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна
спільною власністю та розподіл сумісно
нажитого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року позивач звернувся до
суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2
визнання майна спільною власністю та
розподіл сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Від представника позивача - ОСОБА_3
надійшла телефонограма про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням його на лікарняному.
Письмових заяв та клопотань, у тому
числі заяви про розгляд справи за його
відсутності, від представника позивача
не надходило.

Від представника відповідача - ОСОБА_4
надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з зайнятістю
у іншому судовому процесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому
засіданні дана цивільна справа
знаходиться у провадженні суду з 27.02.2013
року, яка неодноразово була призначена
до слухання. Однак у судове засідання,
призначене на 29.11.2013 позивач та його
представник не з'явились. Від
представника позивача надійшла заява
про відкладення розгляду справу у
зв'язку з його зайнятістю у
невідкладних слідчих діях у якості
представника потерпілого в рамках
кримінального провадження у
Балаклавському РО УМВС України в м.
Севастополі, про що, однак, до
теперішнього часу не було надано
документів на підтвердження
викладеного.

15.01.2014 позивач та його представник
повторно у судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання. Від представника позивача -
ОСОБА_3 надійшла телефонограма про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням його на лікарняному.

Про обидва судових засідання
представник позивача був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК
України, вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Заяви від позивача та його
представника про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник
позивача повідомлений належним чином,
повторно не з'явився до судового
засідання, заяви про розгляд справи у
його відсутності не надав, суд вбачає
усі підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.
207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
визнання майна спільною власністю та
розподіл сумісно нажитого майна -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали, а якщо
особа яка її оскаржує не була присутня
у судовому засіданні, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не
набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін