overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2687/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 865.70004 від 15.10.2008 року в розмірі 124 687 (сто двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят сім ) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 1246 (тисячу двісті сорок шість) гривень 87 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О. М . ,

народних засідателів: Діденко Л.Б.,
Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено стан сплутаності свідомості що виник на фоні органічного розладу особистості в наслідок дисциркулярної енцефалопатії 11-111ст. і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1, подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без розгляду, оскільки хворий
ОСОБА_2 помер.

Відповідно ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Головуючий
О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2014 року
Справа № 689/273/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву прокурора
Ярмолинецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4024,26 грн та у відповідності до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.180 СК України, ст.19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства
"Проскурівка" с.Проскурівка, вул.
Шевченка, Ярмолинецького району р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: підпис
Суддя О. М. Шевчик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"___"____________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання "___"___________ 20___ року.
Справа № 689/245/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Гладун І.В.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
І.В.Гладун

Л.В.Гладун
Справа № 523/1732/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту батьківства.

10.02.14 р. представник заявниця подала заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданого ним клопотання, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя

Суворовський районний суд м.Одеси
Справа
№ 373/327/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.1997 року,
Дівичківської сільською радою народних депутатів
Переяслав-Хмельницького району
Київській області, актовий запис №2, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 24 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 565/147/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання факту дискримінації працівника через неналежність до профспілки та стягнення коштів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі №565/147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання факту дискримінації працівника через неналежність до профспілки та стягнення коштів.
Призначити попереднє судове засідання 10 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №544/52/14-ц
Пров. № 2/544/90/2014
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

23 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача Фаєнко І.О. 16.01.2014 року до суду надав заяву, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути позивачу позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.01.2014 позовна заява до відкриття провадження повернута позивачеві.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

ПП «Хазар-2007» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., оскільки позовна заява була повернута позивачеві.

Заява ПП «Хазар-2007» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Пирятинському районі повернути
Приватному підприємству «Хазар-2007», розташованого за адресою: вул.. Леніна, 10 с. Велика Круча Пирятинського району
Полтавської області, сплачений ним за платіжним дорученням № 1119 від 14.01.2014 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Головуючий -

О.О.Сайко
Справа № 654/5132/13-ц
Провадження №2/654/90/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голопристанської філії ПАТ
«Херсонгаз», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відповідача Голопристанську філію ПАТ
«Херсонгаз» замінено належним відповідачем - ПАТ «Херсонгаз».

Місцезнаходження відповідача юридичної особи - м.Херсон, вул.
Поповича, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне цивільну справу № 654/5132/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз», третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, передати за місцезнаходженням відповідача в Дніпровський районний суд м.Херсона для розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/5132/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, передати за територіальною підсудністю на розгляд до
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 661/334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Шарко О.П.

Секретаря судових засідань - Христенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, рах. № 7567, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором
№001-20992-170508 від 17.05.2008 року в сумі 4550,71 грн.(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень сімдесят одну копійку)

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, рах. № , МФО 380236) судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Шарко О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

12 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву
ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Донецька від 27 липня 2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Київського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року, оскільки в її резолютивній частині не зазначено слово «скасування».

В судове засідання сторони не з'явилась.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Донецька винесена ухвала від 27 липня 2012 року (№ 2с/0523/86/2012), яка була винесена за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0523/1133/2012.

При ухваленні вищезазначеної ухвали суд допустив описку у першому абзаці резолютивній частині, не зазначивши слово «скасувати» після слів «судовий збір 107,30 грн.), а у вступній її частині невірно зазначено номер заяви, а саме,
«2н/0523/86/2012» замість « 2с/0523/86/2012».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року № 2с/0523/86/2012, вважати вірним у вступній частині номер заяви - « 2с/0523/86/2012», у першому абзаці резолютивній частині ухали після слів
«судовий збір 107,30 грн.» добавити слово
«скасувати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/62/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 23.07.1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, втрата взаєморозуміння та довір»я. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.07.1994 року, від шлюбу мають двох спільних дітей. Сімейне життя не склалося, постійно сваряться, зникло взаєморозуміння та довір»я.
Вважає, що зможе почати повноцінне життя без нього. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3.
Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1994 року
Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області (актовий запис № 26).

Відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик