Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/988/14-ц
Провадження № 4-с/270/82/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Зиряновій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні місцевого суду міста
Макіївки матеріали цивільної справи за
скаргою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі
невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж"
на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі невідокремленого
підрозділу "Макіївський район
електричних мереж" звернулося до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Центрально-Міського ММУЮ).

Скарга мотивована тим, що 14.01.2014
державним виконавцем ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ Самотоєм І.В.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
13.12.2012 №2-н/0552/1575/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 1205,66 грн.
та судового збору в розмірі 107,30 грн. При
цьому виконавець посилається на ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме на те, що в
документі відсутні індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
дані паспорту боржника, який через свої
релігійні або інші переконання
відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, або
ідентифікаційний код платника
податків. Вважає, що такі дії
державного виконавця є безпідставними
та необґрунтованими, а також такими, що
порушують вимоги чинного
законодавства України, тому просить
визнати дії державного виконавця
неправомірними та зобов'язати його
прийняти судовий наказ до виконання.

Представник скаржника, яка належним
чином повідомлена про день час та місце
розгляду справи, не використала
наданого законом права на особисту
участь у судовому засіданні, у судове
засідання не з'явилася, просила
розглянути справу у її відсутності, про
що надала письмову заяву,
вимоги скарги підтримує у повному
обсязі (а.с. 30).

Боржник, який належним чином
повідомлений про день час та місце
розгляду справи, не використав
наданого законом права на особисту
участь у судовому засіданні, у судове
засідання не з'явився.

Представник ВДВС Центрально-Міського
ММУЮ , який належним чином повідомлений
про день час та місце розгляду справи,
про що свідчить розпис про отримання
судового виклику на 06.03.2014, який було
отримано 04.03.2014 (а.с. 29), не використав
наданого законом права на особисту
участь у судовому засіданні, у судове
засідання не з'явився.

Враховуючи роз'яснення, викладені в п.п.
9, 10 Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 N24-152/0/4-13 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі", за якими згідно зі статтею 386
ЦПК неявка в судове засідання заявника
або заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання, суд вважає
можливим розглядати вищевказану
скаргу без участі сторін.

У ході розгляду скарги було
встановлено наступне.

14.01.2014 державним виконавцем ВДВС
Центрально-Міського ММУЮ Самотоєс І.В.
винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження за
наказом Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
13.12.2012 №2-н/0552/1575/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 1205,66 грн.
та судового збору в розмірі 107,30 грн. з
посиланням на ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме на те, що
в документі відсутні індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
дані паспорту боржника, який через свої
релігійні або інші переконання
відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, або
ідентифікаційний код платника
податків (а.с. 21).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Ст. 2 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що примусове
виконання рішень покладається
на державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону
України передбачено, що державний
виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема
на підставі судового наказу за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

П. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що однією з
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження є
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

З приводу цього суд звертає увагу на
наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема, повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судовий наказ видається без проведення
судового засідання і виклику сторін.
Стаття 98 ЦПК України не передбачає
зазначення в заяві про видачу судового
наказу індивідуального
ідентифікаційного номеру
боржника або ідентифікаційного коду
платника податків, або номеру та серії
паспорта боржника, а тому дані
відомості не були відомі суду при
винесенні судового наказу і не були
відомі заявнику, а також суд не
зобов'язаний при видачі виконавчого
документа зазначати дані відомості.
Нормами ЦПК України не передбачено
виклик сторін для надання такої
інформації або направлення до
податкових органів відповідних
запитів.

Крім того, публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж"
не має законних підстав на отримання
інформації про номери
ідентифікаційних кодів та паспортних
даних боржників в органах податкової
та реєстраційної служби. Тому, оцінюючи
відповідність судового наказу
№2-н/0552/15752012, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області 13.12.2012 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
1205,66 грн. та судового збору в розмірі
107,30 грн. вимогам чинного законодавства,
суд дійшов висновку, що форма
зазначеного виконавчого документу
відповідає їм.

Також слід зазначити, що відповідно до
п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Таким чином,
відсутність даних про ідентифікаційні
коди сторін може бути усунута в процесі
виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника або
його паспортних даних, якщо є
відповідна відмітка в паспорті, сама по
собі не може бути достатньою підставою
для винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з
посиланням на ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а тому
вважає, що 14.01.2014 державним виконавцем
ВДВС Центрально-Міського ММУЮ Самотоєм
І.В. передчасно винесені постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
№2-н/0552/1575/2012.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
силу вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, невиконання судового рішення з
формальних підстав (відсутність
ідентифікаційного коду боржника у
виконавчому документі) свідчить про
порушення з боку органу Державної
виконавчої служби одного з базових
принципів судочинства - обов'язковості
рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 386-388 ЦПК України, ст. 2, 18, 19, 26 ЗУ
"Про виконавче провадження",
суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі
невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" -
задовольнити.

Визнати неправомірними та
скасувати постанови державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.01.2014 за судовим
наказом №2-н/0552/1575/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 1205,66 грн.
та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Зобов'язати Центрально-Міський
відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області прийняти
судовий наказ №2-н/0552/1575/2012 від 13.12.2012 за
заявою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж"
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за спожиту електричну енергію в
розмірі 1205,66 грн. та судового збору в
розмірі 107,30 грн. та здійснити заходи
щодо належного і повного його
виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
міста Макіївки Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.О. Кузнецов