overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 644/87/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа
№ 644/87/14-ц

НП 2-о/644/28/14

11 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт в тім, що він працював в кооперативі
«Харків» в період з 21.01.1989 року по 26.09.1989 року , відповідно до записів в трудовій книжці за № 21-22.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»,мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 01.01.2014 року становить 1218 грн., тоб-то заявникові необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп. , з урахуванням вже сплаченого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копіі ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/1221/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2 22.11.1991 року, зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 237.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Зінченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3609/13-ц провадження № 2/632/63/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого -судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 матеріальну шкоди в розмірі 922
(дев'ятсот двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривня.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 526,18 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають в АДРЕСА_1 на
ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 495,20 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (пр
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,30 грн. та суму 3% річних в розмірів 30,68 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (пр
МФО 380764) судові витрати заявника в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 629/5364/13-ц
№ провадження 2/629/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді- Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання- Левицької Д.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро
Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Агро Маркет», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1 200 000,00 грн.00коп.; стягнути з ПП
«Агро Маркет» на його користь суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави -960 000,00грн.00коп, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

15.01.2014 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; стягнути з первісного позивача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 400000 гривень,як безпідставно отримані; а також стягнути витрати по сплаті судового збору по первісному і зустрічному позову та витрат за надання правової допомоги.

У судовому засіданні відповідачка та представник відповідача -ОСОБА_4 наполягали на об»єднані зустрічного позову з основним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти об»єднання зустрічного позову з основним позовом.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

КП " Харківські теплові мережі" звернулись до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4954 грн. 56 коп.

14.01.2014 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3806/13-ц провадження № 2/632/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Росохи А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Згідно отриманої судом інформації з
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2., свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 08.02.2011 р., Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, надала інформацію, що спадкова справа після його смерті не заводилась, данні про наявність спадкоємців після померлого відсутні.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року явку представника визнано обов'язковою.
Представник позивача у судове засідання не прибув.

Враховуючи отриману інформацію про відсутність спадкоємців після померлого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі, т.я. відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись , п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визначення частки в квартирі, яка належить боржнику,

встановив:

Державний виконавець просить визначити частку, яка належить боржнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, яка є спільною власністю двох осіб.

Вказував, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу і судових витрат. Боржник добровільно виконавчий лист не виконує. В ході примусового виконання було встановлено, що боржнику та іншій особі належить вказана квартира, яка була приватизована ними у 1993 році.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками під розписку. Але в судове засіданні вони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На виконанні у державного виконавця знаходиться два виконавчих листа, виданих Московським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу. Боржник добровільно борг не погашає. В ходе примусового виконання вказаних виконавчих документів встановлене, що боржнику та ОСОБА_2 на праві власності належить АДРЕСА_1. Але доля боржника в квартирі не встановлена. Для звернення стягнення на належну боржнику долю в квартирі необхідно виділити його долю.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приватизували вказану квартиру, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1993 року, виданому відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, а тому їх права на квартиру є рівними і кожному власнику в квартирі належить рівна частина, тобто кожному належить по 12 частини квартири.

З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання і визначає частку боржника ОСОБА_1 у вказаній квартирі в розмірі 12 частини.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 50
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 належить 12 частина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 611/776/14-ц
Провадження № 2/611/230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 29 серпня 2014 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 629/4706/13-ц
Номер провадження 2/629/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 04 листопада 2013 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2009 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 386. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та буде проживати з нею після розлучення.
Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що сторони мають різні погляди на сімейне життя.
На даний час вони проживають окремо,кожен своїм життям. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року на 08 годину 30хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Cправа № 644/1449/13-ц
Справа № 644/1449/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря -
Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

25 лютого 2013 року видано судовий наказ про стягення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1025 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі по 28 грн. 68 коп. з кожного.

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначено адресу проживання боржників як
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено адресу проживання боржників як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 25.02.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

У резолютивній частині наказу замість
«м АДРЕСА_1», - вважати правильним
«АДРЕСА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 628/4100/13-ц
Провадження №2/628/63/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ ?Страхова компанія? Провідна?,
ОСОБА_2, ТОВ?Український лізинговий фонд? про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо - транспортної пригоди застрахованої особи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПРАТ ?Страхова компанія?
Провідна?, ОСОБА_2, ТОВ?Український лізинговий фонд? про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо - транспортної пригоди застрахованої особи призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 14.15 годину 24 січня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Провадження № 2/641/708/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 10-30 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна