overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/221/14-ц
Провадження №2/713/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р.

Справа 2-4091/10

2/638/1633/14

« 30» січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 27.12.2014 року та 30.01.2014 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп. НОМЕР_1, вид.
Московським РВ м.Харкова 08.07.2002 р.),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(пасп. НОМЕР_2 вид.
Московським РВ м.Харкова 24.071997 р.),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3(пасп. НОМЕР_3, вид.
Московським РВ м.Харкова 25.01.2009 р.), що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р НОМЕР_4 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(пасп. НОМЕР_1, вид. Московським РВ м.Харкова 08.07.2002 р.), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(пасп. НОМЕР_2 вид.
Московським РВ м.Харкова 24.071997 р.),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3(пасп. НОМЕР_3, вид.
Московським РВ м.Харкова 25.01.2009 р.), що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р НОМЕР_4 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 38(тридцять вісім) гривень 23 копійок з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 638/631/14-ц
Провадження № 2/638/1729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 10.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1044/14-ц
Провадження №2/635/1152/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська районна державна адміністрація про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду 07.02.2014 року звернулася позивач до ОСОБА_2, третя особа: Харківська районна державна адміністрація про визнання права власності на АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно Закону України про судовий збір від 06.10.2011р із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, з яким позивач звернувся до суду,згідно договору довічного утримання від 15.07.2010 року становить 75414 грн. 00 коп., розмір судового збору за цим позовом становить 1% від цини позову, тобто 754 грн.14 коп., але повинен складати не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441 гривні 00 копійок.

Тоді як позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи про доплату судового збору у розмірі 510 гривень 54 копійки.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська районна державна адміністрація про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 686/716/14-ц
УХВАЛА

6 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Череватої Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за вказаним позовом підлягає зупиненню до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
унікальний № 763/3800/13-ц провадження № 2/763/306/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Куліш Г.Е.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі повинно бути закрито виходячи з наступного.

При розгляді справи від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/604/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга державна нотаріальна контора міста Севастополя, про визнання права власності в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє в її інтересах на підставі договору, -
ОСОБА_1, звернувся до суду в порядку ст.361 Цивільного процесуального кодексу України із заявою про перегляд рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 06 листопада 2013 року рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа - Друга державна нотаріальна контора міста Севастополя, про визнання права власності в порядку спадкування, з тих підстав, що, згідно наданих суду Другою Севастопольською державною нотаріальною конторою відомостей, перешкод у оформленні позивачем права власності на спадкове майно у нотаріальному порядку не має, оскільки правовстановлюючі документи необхідні для даного оформлення у спадковій справі наявні. Однак, 04 грудня 2013 року, при повторному зверненні до Другої Севастопольської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, знову відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після чого їй стало відомо, що відомості надані нотаріальною конторою суду про наявність правовстановлюючих документів у спадковій справі не відповідають дійсності та дані документи відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга державна нотаріальна контора міста Севастополя, про визнання права власності в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами, на 28 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити особам, що беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заява обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 121/1132/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі - Савватєєві О.С., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 05 грудня 2011 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що у тексті рішення міститься описка.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Ялтинського міського суду АР
Крим від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у за текстом рішення замість
«Дмитренко Олену Юріївну» - «Дмитренко
Катерину Юріївну».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2295/14
Справа № 754/1605/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява від імені позивача, подана і підписана ОСОБА_3 до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би свідчив про те, що
ОСОБА_3 уповноважений від імені позивача подавати та підписувати позов.

Позовна заява подана в одному примірнику без будь-яких додатків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1230/14-Вх

за позовом про усунення перешкод в користування та розпорядженні житловою площею шляхом виселення ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікоднбуджитсервіс" .

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/626/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1901/13
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газопостачанню, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 2-н/489/1901/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Провадження № 2-н-11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/79/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 1568/14-Вх від Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію за період з 01.08.2013 до 01.01.2014 в сумі 228 грн. 11 коп. (двісті двадцять вісім гривен 11 коп.) на користь ПАТ "Миколаївобленерго"
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя