overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Тулик І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 369,31 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 430/2194/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

03.02.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, визнання наказу незаконним і скасування його, визнання запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, визнання наказу незаконним і скасування його, визнання запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців недійсним - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 307/246/14-ц
Провадження № 2/307/374/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.1998 року. Від даного шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її вихованні. Спору про їх виховання немає. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 Посилається на те, що за період їхнього спільного проживання між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Через протилежні характери та погляди на життя їхнє спільне проживання стало неможливим.
Разом не проживають протягом двох років. Він має іншу жінку, з якою хоче зареєструвати шлюб. Надіслав суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності у зв'язку з терміновим виїздом за кордон.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що позивач покинув сім'ю два роки тому. На її неодноразові пропозиції примиритися не реагує. Дітям допомагає, але розмовляти з нею категорично відмовляється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. Це підтверджується тими обставинами, що вже два роки вони спільно не проживають та не підтримують ніяких відносин.
Позивач зустрічається з іншою жінкою і примирюватися з відповідачкою не бажає.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що діти сторін -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постійно проживають з відповідачкою, а спору про їх подальше місце проживання не виникає, дітей слід залишити на утриманні ОСОБА_1

Судові витрати слід покласти на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 27 січня 1998 року у с.
Руське Поле за актовим записом № 4 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей сторін - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері - ОСОБА_1

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Гримут
В.І.
Справа № 0805/6617/2012
Провадження № 2/314/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам», третя особа:
ОСОБА_6, про захист прав на земельну ділянку шляхом визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та державних актів, скасування прав власності на земельні ділянки та торгівельні кіоски, знесення торгівельних кіосків та звільнення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кам'яної селищної ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», який згодом неодноразово уточняла.

10.02.2014 позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог, пред'явлених до ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яної селищної ради Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам», третя особа:
ОСОБА_6, про захист прав на земельну ділянку шляхом визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та державних актів, скасування прав власності на земельні ділянки та торгівельні кіоски, знесення торгівельних кіосків та звільнення земельних ділянок в частині позовних вимог, пред'явлених до ДП
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.М. Галянчук

10.02.2014
Справа № 345/521/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів
Р В розглянувши заяву Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення 2891,74 грн. заборгованої заробітної
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 жит.
АДРЕСА_1,ідентифікаційний код невідомий в користь Приватного підприємства «Прикарпатська нафтова компанія»,м.Івано-Франківськ,вул.Тарна адреса м.Калуш вул..С.Бандери,36 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2891,74 грн.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Провадження № 2/427/470/14
Свердловський міський суд Луганської головуючого судді Бабенко С.Ш., при секретарі Горбачові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 21.08.1992р. сторони знаходяться у зареєстрованому відділом ДРАЦС Свердловського МУЮ
Луганської області шлюбі, актовий запис №392. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили. Майновий спір між сторонами відсутній, вирішити питання про розірвання шлюбу в органах ДРАЦС сторони не мають можливості.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на
Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повідомлення Свердловського відділення Укрпошти від 11.01.2014р., поважності причин своєї неявки до суду не надав, заяви про неможливість розгляду справи за його відсутністю до суду також не надходило. За данними
ВАДР УДМС України в Луганській області відповідач зареєстрований з 28.10.2004р. в
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, позвиач наполягає на
На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215, 223, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб громадян України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Ровеньки Луганської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м.Свердловська
Луганської області, зареєстрований 21.08.1992р. відділом ДРАЦС Свердловського
МУЮ Луганської області, актовий запис
№392.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
У Х В А Л А

Справа №377/22/14-ц

Провадження №2/377/38/14

03 лютого 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької
Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 грудня 1988 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, Україна, актовий запис № 4019 .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, пояснивши суду, що через напруження стосунків між ним та дружиною і неможливістю подальшого спільного проживання, з серпня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, він проживає окремо від дружини, тому категорично налаштований на розлучення.

Відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу та просила надати строк для примирення строком на один місяць, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Представник відповідачки також просила надати строк для примирення подружжя строком на один місяць.

Згідно ст.111 СК України суд зобов'язаний вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити клопотання відповідачки про надання строку для примирення, та встановити строк для примирення подружжю тривалістю - один місяць.

У зв'язку з цим за правилом п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення встановленого судом строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, 203 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачки і встановити подружжю строк для примирення - один місяць, до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Після закінчення строку на примирення судовий розгляд справи призначити в залі суду в м.Славутичі на 3 березня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати позивача і відповідачку.

Ухвала може бути осаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали у справі.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа № 430/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин « 24» лютого 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №619/6260/13-ц провадження№2/619/365/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 304000,00 грн., які були передані в якості забезпечувального платежу, відповідно до попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки їм стало відомо, що відповідач не проживає у Дергачівському районі
Харківської області.

Суд дійшов до висновку про передачу справи до Жовтневого районного суду міста Харкова з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тобто за межами юрисдикції
Дергачівського районного суду
Харківської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований у
Жовтневому районі міста Харкова, судовий розгляд справи не розпочатий, то суд дійшов до висновку про передачу справи до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення завдатку передати до Жовтневого районного суду міста Харкова для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/823/14-ц н/п 2-н/644/213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2797,62 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 646/739/14-ц
№ пр. 2/646/497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики у розмірі 239700 грн.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом .

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2014 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1633/14
Головуючий у І інст. Кисіль О.А

Справа № 382/990/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.