overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№245/454/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису, внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 лютого 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області з позовом до відповідачів про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Для правильного розгляду справи, у відповідності з нормою Мінської конвенції «Про правову допомогу і правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року направлено відповідному судові Російської Федерації судове доручення про вручення позову, доданих документів й допит відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

У зв*язку з викладеним суд зупиняє провадження у справі №245454/14.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №245/454/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану
Старобешівського районного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису, внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа ОСОБА_3 зупинити до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Старобешівського районного суду
О.Ф.Дмитрієв

12.03.2014
Справа № 490/752/14 -ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до
ПАТ "Банк"Фінаси та кредит", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про встановлення нікчемності договору .

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши ухвалу ВССУ від 31.01.2014 року, враховуючи те, що висновки суду у вищезаначеній справі будуть мати значення для розгляду цієї справи, оскільки предмет та правова підстава позовних вимог співпадає з предметом та підставою позову у даній справі, отже на підставі вимог ч.4 ст.201 ЦПК
України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ПАТ
"Банк"Фінаси та кредит", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, - зупинити до розгляду ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, до ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про встановлення нікчемності договору .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа №: 398/1459/14-цУХВАЛА
"04" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулись до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою, якою просять:

- скасувати рішення постійнодіючого третейського суду №35 від 11 лютого 2009 року про визнання права власності за
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1.

04 березня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову про скасування рішення третейського суду та скасування державної реєстрації на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду та скасування державної реєстрації на нерухоме майно повернути позивачам відповідно до поданої представником позивачів заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
справа №490/2195/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про надання Тістол а.О.психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження 2/127/1248/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на
Відповідно до ухвали суду від 13.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
СУДДЯ
Справа № 360/206/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 лютого 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 545/324/14-ц
Провадження № 2/545/476/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 31.01.2014 року звернулась до суду з позовом до Микільської сільради
Полтавського району, треті особи:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.02.2014 року позивачкою надано матеріали на виконання ухвали суду від 03.02.2014 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 07.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільради
Полтавського району, треті особи:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.02.2014 року о 09:30 год.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
№ 536/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 363/955/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1653/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Малород
Справа № 335/81/14-ц 2/335/541/2014 У Х В А Л про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в
„Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області,
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач, ПАТ „Державний ощадний банк
АТ „Державний ощадний банк України" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ, ораг опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ ощадний банк України" до ОСОБА_1, діючого у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області,
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 26.02.2014 року на 11-00 годин.
Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 462/5441/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Волянського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2011 року, у шлюбі мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожний з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки. Відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, веде окремий спосіб життя. На даний момент ведення спільного господарства та спільне проживання між ними припинено.
У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснивши, що відповідач зловживає алкогольними напоями, піднімає на неї руку, з травня 2013 р. переїхав проживати до своїх батьків. Просить позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 14.07.2011 року /а.с.5/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, протягом тривалого часу шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу малолітня донька залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227
ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу
України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції - актовий запис № 1330.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 2-н/489/69/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, за спожитий природний газ станом на 1
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 447/246/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про продовження строків прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 Ільківнидо Великогорожанської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про продовження строків прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - приватного нотаріуса
Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 11.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.