Ухвалаіменем україни 28 березня 2014 року

м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 02
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
права власності на частку в загальному
майні та визнання права власності на Ѕ
частку в спільній власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в якому з урахуванням уточнень просив
визнати за ним право власності на Ѕ
частку квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4; стягнути з нього на користь
останнього вартість цієї частки в
розмірі 73 785 грн 50 коп. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що йому та
його сестрі ОСОБА_3 на підставі рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 грудня 2007 року
належало по Ѕ частці зазначеної вище
квартири. 01 березня 2013 року свою частку
квартири сестра подарувала своєму сину
ОСОБА_4 До 01 вересня 2012 року він без
участі відповідачів повністю
сплачував комунальні послуги, в 2009 - 2010
роках зробив косметичний ремонт
квартири, в 2012 році змінив труби
каналізації та гарячої води.
Відповідачі в спірній квартирі не
мешкають, комунальні послуги не
сплачують, у той час як його діти
потребують житла. Посилаючись на те, що
в добровільному порядку сторони
врегулювати дану ситуацію не можуть,
просив позов задовольнити.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
02 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності
на частку в загальному майні та
визнання права власності на Ѕ частку в
спільній власності, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
04 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова