overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,80 грн.).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, заявником в порушення вимог п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, а саме для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн., та для зазначення посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачів

Міністерства доходів і зборів України та

Львівської митниці Міндоходів
Писарева О.Ю.

Представника відповідача управління державної

пенітенціарної служби України у
Львівській області Тайстри В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління державної пенітенціарної служби
України у Львівській області,
Міністерства доходів і зборів України та Львівської митниці Міндоходів про визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулася в суд із позовом до відповідачів, просить визнати за позивачем права власності на автомобіль марки «Лінкольн
Навігатор», реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2004 р.в., кузов НОМЕР_1, зобов'язати Управління державної пенітенціарної служби України у
Львівській області повернути позивачу належний йому транспортний засіб марки
«Лінкольн Навігатор», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 р.в., кузов НОМЕР_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до
Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області,
Міністерства доходів і зборів України та Львівської митниці Міндоходів про визнання за ОСОБА_5 права власності на автомобіль марки «Лінкольн Навігатор», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 р.в., кузов НОМЕР_1, зобов'язання Управління державної пенітенціарної служби
України у Львівській області повернути
ОСОБА_5 належний йому транспортний засіб марки «Лінкольн Навігатор», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 р.в., кузов НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2-н/463/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 4 932,5 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за аналогічний період в розмірі 1 615,03 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

20.01.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні охоронні технології» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості з заробітної плати, суму компенсації за невикористану відпустку та розрахунок за затримку виплати заробітної плати після звільнення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Сучасні охоронні технології» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості з заробітної плати, суму компенсації за невикористану відпустку та розрахунок за затримку виплати заробітної плати після звільнення.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 2 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Сучасні охоронні технології» внести запис у трудову книжку ОСОБА_2 про відпрацьований охоронцем час - з 23 серпня 2005 року по 1 квітня 2008 року. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року рішення місцевого суду змінено та викладено резолютивну частину наступним чином. Зобов'язано ТОВ
«Сучасні охоронні технології» внести запис у трудову книжку ОСОБА_2 про відпрацьований охоронцем час - з 23 серпня 2005 року по 31 грудня 2008 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду та задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні охоронні технології» про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості з заробітної плати, суму компенсації за невикористану відпустку та розрахунок за затримку виплати заробітної плати після звільнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу
№686/16383/13-ц (провадження 2/686/5317/2013-ц) (№ 22ц-792/2416/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 305/2091/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1027/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої – судді Бліщ О.Б.

при секретарі – Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2014 року, позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи, через канцелярію суду, надала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 333/6056/14-ц
Провадження № 2-н/333/1569/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1522,78 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1522,78 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6056/14-ц за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1522,78 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1502/14-ц
Провадження № 2-н/344/320/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2014 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/906/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,-

В С Т А Н О
В И В :

Державна екологічна інспекція у
Житомирській області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 2465,00 грн. збитків.

Згідно п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області, затвердженого наказом
Державної екологічної інспекції від 12.12.2011р. №136, Державна екологічна інспекція у Житомирській області (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Державної екологічної інспекції України у межах
Житомирської області (п.3 Положення).

Із вказаного Положення вбачаться, що
Державна екологічна інспекція у
Житомирській області не наділена повноваженнями на представництво інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №293/88/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю подружжя , -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

03.02.2014 № 293/88/14-ц/2/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/88/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 3 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 127/310/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконком Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

21 січня 2014 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви заявнику, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 102405.15.1 від 08.01.2014 року на суму 114,70 грн. та квитанції № 102405.88.1 від 15.01.2014 року на суму 4,10 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 21.01.2014 року про повернення заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та наявність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 102405.15.1 від 08.01.2014 року на суму 114,70 грн. та квитанції
№ 102405.88.1 від 15.01.2014 року на суму 4,10 грн., за подання заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, слаченого відповідно до квитанції № 102405.15.1 від 08.01.2014 року на суму 114,70 грн. та квитанції № 102405.88.1 від 15.01.2014 року на суму 4,10 грн., виданих Вінницькою філією
ПАТ КБ "Приватбанк" м. Вінниця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя