overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/370/14-ц
Провадження № 2/144/119/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 21.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
АФПСП "Ташлик" про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АФПСП
"Ташлик" про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 07.04.2014 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - АФПСП
"Ташлик" подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1989/14-ц провадження № 2-н/361/248/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 119/1271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Секретар:
Справа №2-н/331/231/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 7308,43 грн., станом на 01.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 7308,43 грн., станом на 01.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 7308,43 грн., станом на 01.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/852/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014р. м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ
Шаригіної Н.М. та начальника
Соснівського ВДВС МУЮ Бондаренко А.М., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася 04.02.2014р. до суду зі скаргою неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського ВДВС
Черкаського МУЮ Шаригіної Н.М. та начальника Соснівського ВДВС МУЮ
Бондаренко А.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, мотивуючи тим, що виконавче провадження на даний час знаходиться в іншому відділі ДВС.

В судове засідання Шаригіна Н.М.,
Бондаренко А.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник виконкому
Черкаської міської ради не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши клопотання
ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне його задовольнити за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Клопотання про залишення без розгляду скарги прийняте судом.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського
ВДВС Черкаського МУЮ Шаригіної Н.М. та начальника Соснівського ВДВС МУЮ
Бондаренко А.М., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 685/270/14-ц
Провадження № 2/685/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9961/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно без розгляду.

Відповідачі не заперечували протии задоволення такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду у певній частині підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано в судовому заіданні і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне майно в чатині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 676/999/14-ц
Номер провадження 2/676/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 13.02.2014 на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/8279/13-ц
Провадження № 6/334/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький автомобілебудівний завод» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Запорізький автомобілебудівний завод» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

До початку розгляду заяви представник заявника подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, оскільки цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та на теперішній час не розглянута по суті.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін. Крім того, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та на теперішній час не розглянута по суті.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 380-381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 404/2063/14-ц
Номер провадження 2/404/1289/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2063/14-ц, 2/404/1289/2014 за позовом
Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 28» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 208/669/14-ц провадження № 2-н/208/10/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 12.03.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,
Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3 (р/р відділенні № 3293 ВАТ «Ощадбанк - 361 (триста шістдесят одна) грн. 47 коп. - заборгованість за надані послуги з 2.Стягнути боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/801/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

18.03.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Дьомич Л.М.

суддів -
Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря - Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 183/9554/13-ц
№ 183/9554/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

м.Новомпосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 лютого 2014 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов