СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/114/14
ун. № 759/1374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Святошинського районного
суду м. Києва надійшло подання
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Козирева
Т.І., погоджене начальником ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Василевським А.М. про тимчасове
обмеження керівника ДП
«Виробничо-технічний комплекс «Елма»
ВАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» ОСОБА_3 в
праві виїзду за межі України до
виконання боржником своїх зобов'язань.
В обґрунтування вимог подання
посилається на те, що у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває
виконавче провадження №40082994/3 по
виконанню виконавчого листа Окружного
адміністративного суду №2а-2138/12/2670 від
09.04.2012 року про стягнення з ДП
«Виробничо-технічний комплекс «Елма»
ВАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» на
користь ДПІ у Святошинському районі м.
Києва у сумі 22 533,00 грн. Керівником
підприємства є ОСОБА_3 Станом на 22.01.2014
боржник зобов'язання за виконавчим
документом не виконав, вимоги
державного виконавця щодо термінового
виконання рішення суду проігноровані,
на виклики державного виконавця не
з'являється. Подання передане судді
03.02.2014 року.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, повідомлявся в
установленому порядку. В клопотанні
просив провести судове засідання без
його участі.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення подання на
підставі наступного.

Встановлено, що Окружним
адміністративним судом м. Києва видано
виконавчий лист по адміністративній
справі №2а-2138/12/2670 про стягнення з ДП
«Виробничо-технічний комплекс «Елма»
ВАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» коштів в
розмірі 22 533,00 грн. з рахунків у банку.
Постанова набрала законної сили 06.04.2012
року, виконавчий лист видано 09.04.2012 року
(а. с. 3 - копія виконавчого листа).

07.10.2013 державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження серії ВП №40082994, відповідно
до якої відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа
№2а-2138/12/2670, виданого 09.04.2009 року
Окружним адміністративним судом м.
Києва про стягнення боргу у розмірі 22
533,00 грн. Боржнику надано час у 7-денний
строк з моменту винесення постанови
добровільно виконати рішення суду (а. с.
7 - копія постанови). Накладено арешт на
кошти боржника, на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до витягу є ЄДР юридичних та
фізичних осіб-підприємців, керівником
ДП «Виробничо-технічний комплекс
«Елма» ВАТ «Науково-дослідний інститут
електромеханічних приладів» є ОСОБА_3

З матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві вживалися
наступні заходи по примусовому
виконанню рішення суду: надсилались
запити до установ щодо наявності на
праві приватної власності об'єктів
нерухомого та рухомого майна боржника,
цінних паперів та акцій у депозитаріях
цінних паперів, реєстрації, тимчасової
реєстрації, перереєстрації з обліку
машин, довідку з ЄДРПОУ. Постановою
серії ВП №40082994 від 07.10.2013 накладено
арешт на все майно що належить боржнику
у межах суми звернення стягнення: 22 533,00
грн., заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику лише в межах суми
боргу. Постановою серії ВП №40082994 від
15.10.2013 накладено арешт на кошти, що
обліковуються на всіх відкритих
рахунках боржника в ПАТ «АКБ «Київ»,
ПАТ «ВіЕйБі Банк» та належать божнику.
Боржнику надсилались попередження про
кримінальну відповідальність, лист
щодо з'явлення на прийом до державного
виконавця.

Станом на 22.01.2014 року, боржник рішення
суду не виконав, в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
документи (квитанції про сплату боргу,
інше), які підтверджують сплату боргу
боржником.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця (ст. 377-1 ЦПК
України).

Отже, питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень у порядку, передбаченому ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 377-1 ЦПК України.
Враховуючи наведені норми, тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України застосовується лише у разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Факт невиконання судового рішення не є
підставою для постановлення ухвали про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, для застосування
вказаного заходу державному виконавцю
необхідно довести наявність умисних
дій боржника, спрямованих на ухилення
від виконання судового рішення. Проте,
в матеріалах подання відсутні докази
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надання йому можливості добровільно
виконати постанову суду, не зазначено
доказів ухилення боржника від
виконання зобов'язання, що є підставою
для відмови в задоволенні подання.

Суд враховує, що в доданих до подання
матеріалах відсутні докази
направлення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження») та
надання боржнику можливості
добровільно виконати рішення. В
доданих до подання матеріалах відсутні
дані про те, що боржнику відомо про
існування відповідного виконавчого
провадження, що спростовує твердження
про ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Враховуючи наведене, відсутні підстави
для задоволення подання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України

Керуючись ст. ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ