АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, служба у
справах дітей Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації
Черкаської області про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,
встановлення способу участі у
вихованні дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
служба у справах дітей Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації про встановлення
способу участі батька у вихованні
дитиною,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у
справах дітей Подільської у м. Києві
районної державної адміністрації,
служба у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області, в якому просив зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у
спілкуванні та виховані їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити
наступний спосіб його участі у
вихованні дитини та місце їхнього
спілкування:

періодичність побачень не менше
чотирьох разів на місяць у вихідні дні
щотижня; час побачень: щотижня з 19.00 год.
п'ятниці до 20.00 год. неділі; двічі на
тиждень у неробочі години з 18:00 год. до
21:00 год.;

місце побачень: м. Київ, за домовленістю
між ним та ОСОБА_2 щодо конкретного
місця побачення, а саме: постійного
його місця проживання, його рідних або
будь-які місця громадського та
дитячого відпочинку;

умови побачень з дитиною: без
присутності ОСОБА_2;

умови спільного відпочинку: не менше
одного разу на рік разом з дитиною
проводиться спільний відпочинок
тривалістю не менше двох тижнів;
половину існуючих свят (наприклад:
Новий рік, Різдво, Паска,
ДеньКонституції України та інших); на
дні народження близьких родичів
(батька, бабусі, дідуся, двоюрідних
братів, тітки, дядька) та родинні свята.

Крім того просив зобов'язати службу у
справах дітей Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації
Черкаської області здійснювати
контроль за виконання ОСОБА_2
встановленого судом способу участі
позивача у вихованні та спілкуванні з
дитиною.

Справа № 758/180/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1086/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. На обґрунтування
своїх вимог зазначав, що з 16.10.1999 р.
перебував з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого вони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.11.2003 р. шлюб був розірваний, дитина
залишилась проживати з матір'ю - ОСОБА_2,
яка перешкоджає йому у спілкуванні з
сином, забороняє приймати участь у
житті та вихованні дитини, не дозволяє
дбати про її духовний і культурний
розвиток.

Оскільки з відповідачем не досягнуто
згоди щодо його участі у вихованні сина
та способу спілкування з дитиною,
просив задовольнити його позовні
вимоги з підстав, передбачених ст.ст.143,
153, ч.2,3 ст.157, ч.2 ст.159 СК України.

У лютому 2013 р. ОСОБА_2 звернулася з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя
особа - служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації про
встановлення способу участі батька у
вихованні дитини, в якому просила
встановити графік відвідувань
відповідачем їх малолітнього сина: за
згодою і бажанням дитини та за
попередньою домовленістю з матір'ю
дитини - у першу та третю суботи місяця
з 14:00 год. до 18:00 год.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
не заперечує проти зустрічі батька з
дитиною, однак виключно за бажанням
дитини та попередньої домовленістю з
нею, якщо це не буде заважати навчанню
дитини у школі, відвідуванні гуртка
позашкільного розвитку, та не буде
психологічно травмувати дитину.

Звертала увагу на те, що син має щільний
графік шкільного навчання та відвідує
спортивний гурток «Спортивне
орієнтування» позашкільного
навчального закладу Центр туризму та
краєзнавства учнівської молоді
Оболонського району м. Києва, а тому
вважала, що зустрічі батька з дитиною
двічі на місяць буде відповідати
інтересам дитини та буде достатнім для
дотримання прав відповідача щодо його
участі у вихованні та розвитку дитини.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 04.10.2013 р. позов задоволено
частково.

Встановлено ОСОБА_1 такі способи участі
у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за згодою та бажанням дитини, за
попередньою домовленістю з матір'ю
дитини - ОСОБА_2

- систематичні побачення з сином у
першу та третю суботу місяця з 14 год. 00
хв. до 18 год. 00 хв.

- спільний відпочинок з сином один раз
на рік, час та тривалість якого
визначається за домовленістю сторін;

- спільне святкування днів народження
близьких родичів (діда, баби, батька) за
домовленістю сторін.

У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 та в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд дійшов
помилкового висновку щодо
недоведеності його позовних вимог в
частині усунення перешкод у
спілкуванні з сином, залишивши поза
увагою пояснення свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили
здійснення відповідачем перешкод у
його спілкуванні з дитиною.

Також посилався на порушення судом ч.1
ст.11 ЦПК України, з огляду на те, що
встановивши порядок побачень з дитиною
за домовленістю з відповідачем, суд
вийшов за межі позовних вимог.

Вказував на те, що за домовленості
сторони вирішують питання щодо
виховання дитини якщо між ними немає
спору, а оскільки між сторонами такий
спір існує, то встановлення судом
порядку побачень з дитиною за
погодженням з відповідачем, не вирішує
цей спір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

ОСОБА_2, її представник та представник
служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області просили апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи є безпідставними, а рішення
суду законним та обґрунтованим.

Представник служб у справах дітей
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи зазначена особи була
повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 07.11.2003 р.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ОСОБА_2

ОСОБА_3 навчається в середній
загальноосвітній школі №8
Оболонського району м. Києва та є
вихованцем гуртка «Спортивне
орієнтування» позашкільного
навчального закладу Центру туризму та
краєзнавства учнівської молоді
Оболонського району м. Києва, заняття в
якому проходять: в понеділок з 14 год. 15
хв. до 15 год. 00 хв., середу з 13 год. 20 хв. по
14 год. 50 хв., неділю з 10 год. 00 хв. до 2 год.
15 хв.

Відповідно до висновку служби у
справах дітей Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації
Черкаської області від 19.03.2013 р. за
результатами бесід з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
їх сином зазначений орган дійшов
висновку, що батьку не перешкоджали у
спілкуванні з дитиною та її вихованні,
дитина - ОСОБА_3, висловив думку про те,
що при зустрічі і спілкуванні з батьком
він не враховує його бажання та стан
здоров'я, не прислухається до його
думки, що не сприяє налагодженню більш
тісного контакту між батьком та
дитиною, а тому просив встановити
спосіб участі позивача у вихованні
сина ОСОБА_3 з урахуванням думки дитини.

Згідно висновку служби у справах дітей
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_1
та їх син ОСОБА_3 відвідували психолога
Подільського районного в м. Києві
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді. Відповідно до висновку
психолога ОСОБА_3 не виявляв
зацікавленості щодо зустрічей з
батьком, не був готовий встановлювати
стосунки з батьком самостійно без
участі матері, неохоче йшов на контакт
з батьком, при спільній зустрічі батька
та сина батьку не вдалося знайти теми
для обговорення. На засіданні служби
була заслухана думка малолітнього
ОСОБА_3, який повідомив, що батько не
дослуховується до його бажань під час
зустрічей, він не має великого бажання
спілкуватися з ним, але категорично не
відмовляється від них. Служба дійшла
висновку про те, що батько має право
зустрічатися та без перешкод
спілкуватися з сином без обмеження
часом та місцем побачення за бажанням
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, суд виходив з особистої
прихильності дитини до кожного з
батьків та інших обставин, що мають
істотне значення, зокрема були
враховані висновки служб у справах
дітей Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації та
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, а також
висновок психолога, вік дитини, її
навчання в загальноосвітній школі,
графік відвідування нею гуртка
«Спортивне орієнтування».

Суд правильно покладався саме на
висновки органів опіки та піклування, а
не на пояснення свідків, оскільки вони
є близькими родичами сторін, а тому їх
покази є суб'єктивними.

Та обставина, що суд у рішенні зазначив
ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні сина
за згодою та бажанням дитини, є
правильним, оскільки спілкування з
батьком чи матір'ю - це право, а не
обов'язок дитини. В даному конкретному
випадку, визначаючи час та
періодичність побачень батька з
дитиною та відхиляючи інші способи
участі батька у вихованні дитини, суд
урахував висновки органів опіки та
піклування, а також психолога про те, що
дитина не має великого бажання
спілкуватися з батьком у зв'язку з тим,
що при їх спільній зустрічі батько не
прислухається до думки дитини, що йому
не вдалося знайти теми для обговорення,
і це не сприяє налагодженню більш
тісного контакту між батьком та
дитиною. Налагодження такого контакту
залежить в першу чергу від самого
батька, чому може сприяти і його
бажання спілкуватись з дитиною по
телефону, в чому у його немає ніяких
перешкод.

Разом з тим, встановивши способи участі
батька у вихованні сина, суд не навів
обґрунтувань щодо необхідності їх
здійснення за домовленістю з матір'ю
дитини.

Крім того суд не визначив конкретно час
та тривалість спільного відпочинку
позивача з сином один раз на рік,
вказавши, що таке визначається за
домовленістю сторін. Зазначене, з
урахуванням відсутності між сторонами
згоди щодо способу участі батька у
вихованні сина, ставить під сумнів
ефективність судового захисту прав
позивача, виконання рішення суду та
вирішення спору.

Зважаючи на відсутність будь-яких
застережень з боку органу опіки та
піклування, а також психолога щодо
обмежень батькові у спілкуванні з
дитиною, колегія суддів вважає
доцільним виключити з резолютивної
частини рішення вказівку суду на те, що
систематичні побачення з сином у першу
та третю суботу місяця з 14 год. 00 хв. до 18
год. 00 хв. повинні здійснюватися за
попередньою домовленістю з матір'ю
дитини - ОСОБА_2, та що спільний
відпочинок з сином один раз на рік, час
та його тривалість, а також спільне
святкування днів народження близьких
родичів визначається за домовленістю
сторін, та вважає необхідним
конкретизувати час і тривалість
спільного відпочинку батька з сином,
визначивши його один раз у період
літніх канікул (з червня місяця по
серпень місяць включно), тривалістю 14
днів. А також виходячи з інтересів
дитини вказати на те, що спільне
святкування днів народження близьких
родичів (діда, баби, батька), повинно
здійснюватись з урахуванням графіка
навчання дитини в загальноосвітній
школі та відвідування ним спортивного
гуртка.

В іншій частині рішення суду є
законним та обґрунтованим, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права та інтересів
дитини, та з дотриманням прав і
інтересів батьків, а тому підстав для
його зміни чи скасування з урахуванням
доводів апеляційної скарги, не
убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 4 жовтня 2013 р. в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
встановлення способу участі у
вихованні дитини, а саме: систематичних
побачень з сином, їх спільного
відпочинку один раз на рік, спільного
святкування днів народження близьких
родичів - змінити, виклавши її в
наступній редакції.

Встановити ОСОБА_1 такі способи участі
у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за згодою та бажанням дитини:

- систематичні побачення з сином у
першу та третю суботу місяця з 14 год. 00
хв. до 18 год. 00 хв.

- спільний відпочинок з сином один раз
на рік у період літніх канікул (з червня
місяця по серпень місяць включно),
тривалістю 14 днів.

- спільне святкування днів
народження близьких родичів (діда,
баби, батька), з урахуванням графіка
навчання дитини в загальноосвітній
школі та відвідування ним спортивного
гуртка.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: