Справа № 128/6494/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 січня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі: головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 43945 грн.,
посилаючись на те, що 20.10.2010 року між нею
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики грошей у формі розписок,
згідно якого відповідач ОСОБА_2
отримала у неї гроші в сумі 7000 доларів
США, як позику з умовою їх повернення до
01.01.2011 року.

Вона неодноразово зверталася до
відповідача з нагадуваннями та
проханнями повернути борг в
добровільному порядку. Але незважаючи
на це, відповідач повернув борг лише в
сумі 1500 доларів США, тим самим
порушивши умови договору та не виконав
взяті на себе зобов'язання.

Залишок боргу, який підлягає оплаті
станом на 24.12.2013 року становить 5500
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу гривні щодо іноземних
валют, встановленого НБУ, який
розміщений на офіційному сайті
Національного банку України, становить
43945 грн.

За таких обставин позивач змушена
звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримує
повністю, просить їх задоволити та
розглянути справу у його відсутність
та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, згідно
якої позовні вимоги визнає повністю та
просить розглянути справу у його
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяви представника
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року
відповідач ОСОБА_2 взяв у позику в
позивачки ОСОБА_1 7000 доларів США, які
зобов'язався повернути до 01.01.2011 року,
що підтверджується розпискою Договір
позики оформлено у простій письмовій
формі розпискою.

Однак, в обумовлений строк відповідач
ОСОБА_2 позику не повернув. Станом на
день звернення до суду відповідач
повернув кошти лише частково в розмірі
1500 доларів США, і в добровільному
порядку відмовляється повернути решту
боргу в сумі 5500 доларів США, що
еквівалентно 43945 грн.

Згідно вимог ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти в
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України: «Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться».

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Тому, враховуючи зазначене, з
відповідача ОСОБА_2 підлягає до
стягнення на користь позивачки борг по
позиці в сумі 43945 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають до стягнення на
користь позивача судові витрати за
судовий збір в розмірі 439 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43945
(сорок три тисячі дев'ятсот сорок п'ять)
гривень 00 копійок боргу, та 439
(чотириста тридцять дев'ять) гривень 45
коп. судового збору, а всього 44384 (сорок
чотири тисячі триста вісімдесят
чотири) гривні 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
І.Г.Гриценко