overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1091/14-ц провадження №2/323/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.04.2014р. 10год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/1028/14-ц провадження №2/323/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.04.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2156/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 27.12.2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем, позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст..ст.. 119-121 ЦПК України а саме повністю несплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10.01.2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі, повністю не виконані а саме ПАТ КБ «Приватбанк», не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 16.01.2014
пр. № 2/336/574/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи
Юнусової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, про вселення, виселення та зняття з реєстрації в частині вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, про вселення, виселення та зняття з реєстрації, за яким позивач просить вселити його в 2/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 зняти з реєстраційного обліку та виселити з частини будинку ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач клопотав про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_6

Відповідач, представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, про вселення, виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_6 з частини житлового будинку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "
Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

24.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "
Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 591/497/14-ц
Провадження № 2/591/646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

01 квітня 2014 року, сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, до суду не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3436/14-ц
Провадження № 2/520/3819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 507/598/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182, 193 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити .частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1, уродженця с. Володимирівка
Любашівського району Одеської області , щомісячно аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 . , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 27.02 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
В.О.Гнатюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1061/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

28.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського фермерського господарства «Гордієнко Сергій
Анатолійович» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

СФГ «Гордієнко Сергій Анатолійович» звернулося до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14.02.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Гордієнко Сергій Анатолійович» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.03.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

СФГ «Гордієнко Сергій Анатолійович» подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, пропуск строку мотивує тим, що перебував на лікарняному для проведення операційного втручання.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання селянського фермерського господарства «Гордієнко Сергій
Анатолійович» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Гордієнко Сергій Анатолійович» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Гордієнко
Сергій Анатолійович» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 370/1583/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про припинення договорів.

Відповідно до ст.123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов має відповідати загальним вимогам, встановленим ЦПК
України до позовної заяви.

Так, дана зустрічна позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК
України не відповідає.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушених прав, встановлених ст. 16 ЦК України. Так, вимога щодо прийняття позовної заяви до розгляду не є способом захисту порушених прав, відповідно і не може бути позовною вимогою. Також вимоги про визнання договорів такими, що втратили чинність, виключення з реєстру іпотек заставленого майна також не є способами захисту порушених прав, з огляду на вимоги ст. 16 ЦК України, оскільки не передбачені жодним
Законом.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, остання вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 123, 119-120, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про припинення договорів - залишити без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                      О.В.
Тандир
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2056/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

27.12.2014 року до початку слухання справи по суті заявниця надала клопотання про залишення заяви без розгляду .

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявниця відмовилися від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 03.03.2014
Справа № 344/957/14-ц
Провадження № 2/344/1740/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. ст. 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року в с.
Вовчинець Івано-Франківської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис за № 7 - розірвати.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

26.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.02.2014 року справу передано за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

25.03.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2014 року на 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

26.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 15 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.