Номер провадження № 22-ц/785/231/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бабій А. П., розглянувши
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на 3-кімнату квартиру в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 203501,23
долара США за договором іпотеки від 19.
07. 2007 р. і виселення ОСОБА_2 та інших осіб
з цієї квартири, які задоволені лише в
частині звернення стягнення на
квартиру рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 05. 04. 2013 р.

До апеляційного суду надійшла дана
цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яку ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 10. 12. 2013 р. залишено
без руху для усунення недоліків тому,
що в апеляційній скарзі зазначається
незгода з рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 05. 04. 2013 р., а
перед апеляційним судом ставиться
питання щодо скасування рішення
Іллічівського районного суду м. Одеси
від 25. 01. 2012 р. і за подання апеляційної
скарги не сплачено судовий збір в
розмірі 1720,5 грн. тощо.

При цьому, суд виходив з того, що
оскільки сторони визначили вартість
предмета іпотеки в розмірі 641350 грн., то
відповідно до положень ст. ст. 79, 80 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
збір» ОСОБА_2, якщо він оскаржує рішення
Київського районного суду м. Одеси від
05. 04. 2013 р. в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки, а не інше рішення
суду, підлягає оплаті у зв'язку з
наданням апеляційної скарги судовий
збір на рішення суду в розмірі 1720,5 грн.

Крім того, вказано на необхідність
наведення обставин з відповідними
доказами про час отримання ОСОБА_2
копії рішення суду, яке ним
оскаржується, з яких би вбачалося, що
ОСОБА_2 не пропустив встановлений
законом строк на оскарження рішення
суду.

Але вказані в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 05. 02. 2013 р. недоліки
апеляційної скарги ОСОБА_2 усунені не
були у встановлений судом строк і з
даних пошти вбачається, що ОСОБА_2 не
проживає за адресою, за якою була
направлена йому ухвала суду.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у
випадку невиконання вимог суду по
усуненню недоліків у встановлений
судом строк апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк
недоліки по апеляційній скарзі у
справі не були усунуті, то вказана
апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається
неподаною і підлягає поверненню
апелянту.

При цьому враховується, що ОСОБА_2
вправі повторно звернутися до
апеляційного суду з відповідною
апеляційною скаргою згідно з вимогами
закону, а також за ст. 82 ЦПК України за
наявності підстав має право на
звернення щодо відстрочення,
розстрочення судових витрат, зменшення
їх розміру або звільнення від їх
оплати, у зв'язку з чим повернення
заявнику апеляційної скарги не порушує
його права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_2
його апеляційну скаргу, яка надійшла до
апеляційного суду Одеської області
разом зі справою за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення.

Повернути до Київського районного суду
м. Одеси матеріали цивільної справи за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
постановлення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя
А. П. Бабій