overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши заяву Заступника
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства
Оборони України - Будинкоуправління №1
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства Оборони
України - Будинкоуправління №1
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5129 грн. 85 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства Оборони
України - Будинкоуправління №1
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 749/1405/13-ц Провадження № 22-ц/795/527/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 10 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В апеляційній скарзі на ухвалу
Щорського районного суду
Чернігівської області від 14 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що під час проголошення ухвали він не був присутнім, копію ухали отримав лише 22 січня 2014 року.
Апеляційний суд вважає зазначені причини пропуску строку поважними.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Щорського районного суду
Чернігівської області від 14 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяІ. О. Боброва
Справа №266/69/14-ц
Провадження№ 2/266/282/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 350/2383/13-ц
Номер провадження 2-з/350/3/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк» Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк»
Фінанси та Кредит» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором
№635pv14/05 від 15 вересня 2005 року та договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №870pv14-06 від 07 серпня 2006 року у розмірі 1 259 389, 43 (один мільйон двіста п»ятдесять дев»ять тисяч триста вісімдесять дев» ять) гривень 43 копійки та судові витрати.

До позовної заяви позивач додав належним чином оформлену заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1 259 389, 43
(один мільйон двіста п»ятдесять дев»ять тисяч триста вісімдесять дев» ять) гривень 43 копійки, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому, вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому слід зауважити,що при укладенні кредитного договору в іпотеку передано ряд майна,яке має вартість ,яку слід врахувати при арешті та описі іншого майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1 259 389, 43 (один мільйон двіста п»ятдесять дев»ять тисяч триста вісімдесять дев» ять) гривень 43 копійки.

Копії ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції .

Копію ухвали суду для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 434/8086/13-ц
Провадження № 2/434/785/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я.
Пархоменка» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я.
Пархоменка» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, на 12 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв., в залі судового засідання
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 392/26/14-ц 15 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 08.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 6.02.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 6.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа №266/5553/13-ц
Провадження№ 2/266/221/14
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Жирковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 січня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-27007-260508 від 26 травня 2008 року у розмірі 5474,09 грн.
(п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 09 коп.), яка складається з: тіло кредиту: 2127,98 грн.; прострочене тіло кредиту: 872,02 грн.; заборгованість за відсотками: 735,18 грн.; заборгованість за комісіями: 1739,72 грн.

У резолютивній частині рішення була допущена описка у розмірі суми яка підлягає стягненню, а саме: зазначено « 5474,09 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 09 коп.)» замість « 5474,90 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. дев'яносто копійок)».

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у заочному рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/553/13-ц від 23 січня 2014 року у розмірі суми яка підлягає стягненню, а саме: замість « 5474,09 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 09 коп.)» вказати « 5474,90 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири грн. дев'яносто копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 456/252/14-ц
Провадження № 2/456/598/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції та зобов'язання виконати дії по виконанню рішення суду про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити постанову про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про відмову від реалізації житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, належного померлому боржнику ОСОБА_2 та зобов'язати ВДВС Стрийського МУЮ виконати дії по відшкодуванню заподіяної їй шкоди у розмірі 76971,75 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

04 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки вона відмовляється виконувати вимоги ухвали від 23.01.2014 року про залишення без руху позовної заяви.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції та зобов'язання виконати дії по виконанню рішення суду про відшкодування шкоди повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 441/22/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та інше,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та інше, внести на попередній розгляд на 14 год. 30 хв. 13.02.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобов"язати їх до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯА
№949562 від 07.10.2005р.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 110/245/14
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕО» Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Свердловськ, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; паспорт Серія НОМЕР_1 виданий
Красноперекопським МВ ГУМВС України в
АР Крим 06.06.2002 року, на користь комунального підприємства «ЖЕО»
Красноперекопської міської Ради, яке розташовано за адресою АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Менделеєва буд. 03360816 суму боргу в розмірі 1381,19 (одна тисяча триста вісімдесят одна гривня 19
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Свердловськ, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; паспорт Серія НОМЕР_1 виданий
Красноперекопським МВ ГУМВС України в
АР Крим 06.06.2002 року, на користь комунального підприємства «ЖЕО»
Красноперекопської міської ради, яке розташовано за адресою АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Менделєєва буд. 03360816, судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання
______________ роки.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 ___ року.
Суддя ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 119/8774/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення повноліття, а також аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3 років в сумі 500,00 грн. щомісяця. Добровільно спір не вирішений, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Позивачем 24.01.2014 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Справа № 476/1450/13-ц
Провадження № 2/476/38/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора
РУБЛЬОВСЬКОГО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення 1/4 частки майна на праві спільної сумісної власності

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення 1/4 частки майна на праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити, що частка померлого
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 становить 1/4.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на корить держави по 74 (сімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2185/13-ц
Провадження 2/477/28/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21956,70 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена в адресу позивачі двічі та отримана позивачем 13 січня 2014 року. Останнім процесуальним днем виконання зазначеної ухвали є 20 січня 2014 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.
(платіжне доручення № В0009В063Х від 19 червня 2013 року ПАТ «А-Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО