АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/41/2014
І інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_5 від імені якого діє законний
представник ОСОБА_6 про звернення
стягнення на майно, визнання права
власності на майно

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2013 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
від імені якого діє законний
представник ОСОБА_6 про звернення
стягнення на іпотечне майно та
визнання права власності на це майно,
посилаючись на те, що 04.06.2008 року між ВАТ
«Морський транспортний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк», та ОСОБА_7 було укладено
кредитний договір №01314/RX та 05.08.2008 року
додаткову угоду до кредитного договору
№01314/RX від 04.06.2008 року, відповідно до
яких позивач зобов'язався надати
ОСОБА_7 кредитні кошти у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії в
сумі 215800,00 доларів США, на наступні
цілі: споживчі потреби у сумі 179500, 00
доларів США, на виплату страхових
платежів - 36300,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 12,3 % річних за
фактичний період користування
кредитними коштами та на строк до 03.06.2028
року з щомісячним погашенням
заборгованості по кредиту, процентів
та комісії за користування кредитом
відповідно до п.1.1 кредитного договору.

На забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_7, ОСОБА_6 було укладено
договір іпотеки від 04.06.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, відповідно до якого
останні передали в іпотеку житловий
будинок з надвірними спорудами та
будівлями, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною
площею 0,0601 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, кадастровий
номер :05:031:0008 розташовану за цією
ж адресою.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 19.12.2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 12.03.2012 року, з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стягнуто солідарно на
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 216645, 00 доларів США та 36210,40 грн. в
тому числі за рахунок звернення
стягнення на вказаний житловий будинок
з надвірними спорудами та будівлями, та
земельну ділянку загальною площею 0,0601
га. шляхом реалізації предмета іпотеки
на прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

09.06.2012 року ОСОБА_7 помер. Борг входить
до складу спадщини. Відповідно до
повідомлення з Першої державної
нотаріальної контори, в якій було
заведено спадкову справу, до
теперішнього часу ніхто з спадкоємців
не звертався із заявою про прийняття
спадщини чи заявою про відмову від
прийняття спадщини. Таким чином, єдиним
спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є його
малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який відповідно до ст.ст.1268,1273 ЦК
України вважається таким, що прийняв
спадщину. Спадкоємець зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора, але в
межах вартості майна, одержаного у
спадщину.

На основі викладеного позивач просив
звернути стягнення на ? частину
житлового будинку з надвірними
спорудами та будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ?
частину земельної ділянки загальною
площею 0,0601 га. цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий номер
:05:031:0008, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ПАТ
«Марфін Банк» право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
спорудами та будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та ?
частину земельної ділянки загальною
площею 0,0601 га. для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, кадастровий
номер :05:031:0008, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 за вартістю визначеною
на підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Марфін Банк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 4.06.2008
року між ВАТ «Морський транспортний
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Марфін Банк», та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір №01314/RX , за умовами
якого банк надав останньому кредит в
сумі 215800 доларів США зі сплатою 12,3%
річних на строк до 3.06.2028 року. На
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_7 та ОСОБА_6
передали банку в іпотеку належний їм на
праві власності житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами
розташований в АДРЕСА_1 за договором
іпотеки, укладеним банком з ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 4.06.2008 року та за додатковим
договором №1 від 18.07.2008 року ОСОБА_7
надав в іпотеку банку належну йому на
праві власності земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель площею 0,0601 га, кадастровий
номер :05:031:0008 розташовану в
АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач належним чином не
виконував зобов'язання за кредитним
договором, то у позивача виникло право
на дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
та на звернення стягнення на іпотечне
майно.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 19 грудня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 12 березня 2012 року, стягнено
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Марфін Банк» 216645, 00
доларів США, що еквівалентно 1730971.89 грн.
та 36210,40 грн. заборгованості за
кредитним договором № 01314/RX від 4.06.2008
року, яка виникла станом на 2.12.2011 року в
тому числі за рахунок звернення
стягнення на житловий будинок з
надвірними спорудами та будівлями,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
земельну ділянку загальною площею 0,0601
га цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий номер
:05:031:0008, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_7,
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1 від 11.06.2012 року
(а.с.21).

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні закінчено виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа виданого
Дніпровським районним судом м. Херсона
13.04.2012 року на виконання зазначеного
рішення суду у зв'язку із смертю
боржника та не виявленням
правонаступників.

Відповідно до ч.1п.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті боржника лише якщо виконання
його обов'язків не допускає
правонаступництва.

Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Обов'язок спадкодавця ОСОБА_7 входять
до складу спадщини, а отже
правовідносини, що склалися допускають
правонаступництво.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону у разі
вибуття однієї зі сторін, державний
виконавець із власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована особа мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником, до якого
перейшли всі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на час
відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.1268 ЦК малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, цивільна дієздатність
якої обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків,
встановлених частиною
другою-четвертою статті 1273 цього
Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкодавцеві з часу
відкриття спадщини.

Статтями 1281 та 1282 ЦК України визначено
процедуру правонаступництва
спадкоємцями обов'язків спадкодавця.

Згідно зі ст.1281 ЦК спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги. Кредитор спадкоємця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Виходячи із змісту зазначених норм, на
підставі яких позивач просить звернути
стягнення на ? частину майна належного
спадкодавцю, що вони підлягають
застосуванню до правовідносин між
спадкоємцями та кредитором
спадкодавця у випадку, коли останній не
захистив своє майнове право за життя
боржника у інший спосіб.

Проте як встановлено судом першої
інстанції спір про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в тому числі і за рахунок звернення
стягнення на іпотечне майно - житловий
будинок та земельну ділянку на користь
ПАТ «Марфін Банк» вирішено
Дніпровським районним судом м. Херсона
19.12.2011 року за життя боржника ОСОБА_7,
рішення суду набрало законної сили і
знаходилося на виконанні.

Спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є його
малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який вважається таким, що прийняв
спадщину відповідно до вимог ч.4 ст.1268
та ст.1273 ЦК України та є
правонаступником прав і обов'язків
спадкодавця, що належали йому на момент
відкриття спадщини, а тому заміна
боржника у разі його смерті
правонаступником має здійснюватися
відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.378
ЦПК України.

Іпотечним договором, укладеним 4.06.2008
року банком з ОСОБА_7 та ОСОБА_6
передбачено право іпотекодержателя на
задоволення своїх вимог за кредитним
та іпотечним договорами у випадку
невиконання зобов'язань шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке вирішується в
позасудовому порядку укладенням
договору про передачу майна у
власність іпотекодержателя або в
примусовому порядку шляхом отримання
іпотекодержателем виконавчого напису
нотаріуса або іншим передбаченим
законом шляхом за вибором
іпотекодержателя.

Оскільки банк реалізував своє право на
задоволення вимог за кредитним
договором шляхом стягнення
заборгованості в тому числі і за
рахунок звернення стягнення на майно, а
перехід права власності на іпотечне
майно до іпотекодержателя можливий
лише в позасудовому порядку, зокрема,
шляхом укладення договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
який передбачав би передачу йому права
власності на предмет іпотеки у рахунок
виконання основного зобов'язання,
статтею 1282 ЦК України передбачено
також накладення стягнення на майно, а
не визнання права власності на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі,
суд обґрунтовано прийшов до висновку,
що позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» про
визнання за банком права власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
спорудами та будівлями та ? частину
земельної ділянки не підлягають до
задоволення, як такі, що не підлягають
захисту в такий спосіб.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, оскільки
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді