overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1028/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
«Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 304,09 грн. на 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рр 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014

31 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.09.2003року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися с початку лютого 2013 року, в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого
Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції 13.04.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб за актовим записом
№ 426.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 13 вересня 2003р. Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 426 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 396/3701/13-ц
Провадження № 2-п/396/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гарбуз Ольга
Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2013 року по цивільній справі
№396/1153/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Цей строк є процесуальним і тому в разі пропуску його з поважних причин, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом при поданні відповідної заяви, згідно з правилами ст. 73 ЦПК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 він, як представник відповідача ОСОБА_2, вперше отримав в Новоукраїнському районному суді копію заочного рішення №396/1153/13-ц 17 грудня 2013 року.

Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах цивільної справи 396/1153/13-ц (а.с. 53) міститься заяви представника ОСОБА_1, в якій зазначено, що з матеріалами цивільної справи він ознайомився та копію рішення отримав 02.12.2013 року, засвідчено підписом, про те, що рішення суду представник заявника не отримав 02 грудня 2013 року акт не складався, але про те, що з матеріалами справи ознайомився 02 грудня 2013 року представник не заперечує.

З огляду на вищезазначене, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення закінчився 13.12.2013 року.

Згідно штампу вх. кореспонденції до суду заява про перегляд заочного рішення надійшла 27.12.2013 року тобто після спливу строку передбаченого ст. ст. 73, 228 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, що не позбавляє права заявника(представника)оскаржувати рішення в загальному порядку, відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Справа № 495/6542/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 о 14-40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/17/2014
Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 ло
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та скасовано рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року, представник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364
ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року - залишити без руху, надавши строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

21січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Департаменту ДАІ МВС України,
Міністерства внутрішніх спав України про відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Департаменту ДАІ МВС України,
Міністерства внутрішніх спав України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3277/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал» про зобов»язання вчинити певні дії ,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал» про зобов»язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3237/2014
Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення особистого сервітуту, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3036/2014
Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київпроект», треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс», Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру недійсним та виселення,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київпроект», треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс», Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру недійсним та виселення.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 450 від 30.11.32006 року в сумі 67844,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територією не належить до Яворівського р-ну,
Львівської обл. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстровани у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до Яворівського районного суду Львівської області (81000, м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Єдиний унікальний номер 205/1468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 18 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан