overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/201/648/2014р.
У Х В А Л А

05 лютого 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2014р.

05.02.2014р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить шлюб розірвати, через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали, через що подальше спільне життя неможливе. Подружні стосунки між сторонами не припинено, сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет. Просила строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, розглянувши справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач також 05.02.2014р. надав суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що збереження родини можливо, оскільки між сторонами шлюбні стосунки не припинено та сторони проживають разом та ведуть спільне господарство.
Причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, вважає надуманими та необґрунтованими. Просив надати строк на примирення, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, з'ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти, оскільки сторони не припинили шлюбні стосунки, проживають на даний час разом, ведуть спільне господарство.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення 3 (три) місяці і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 301/303/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршавського відділення №07
Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не приєднані: довідка про коло спадкоємців, відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, підтверджуючі документи про знаходження за межами
України.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршавського відділення №7
Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» , третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху .

Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
справа № 619/146/14-ц провадження 2/619/479/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 360/2999/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району
Київської області, треті особи:
Реєстраційна служба Бородянського РУЮ,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування зодовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0486 га, розтошовану в СТ «Приборист» по АДРЕСА_1 на території Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 007317 виданого
Бабинецькою селищною радою 11 березня 1998 року в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок розташований в СТ «
Приборист» по АДРЕСА_1 на території
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
справа № 619/129/14-ц провадження 2/619/467/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод та встановлення часу спілкування батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області про усунення перешкод та встановлення часу спілкування батька з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод та встановлення часу спілкування батька з дитиною.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/232/14-ц
Провадження № 2/376/120/2014
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов"язання вчинити дії .

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року 11:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 9 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенерію, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 9 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1728/14
Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/15503/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 676/1004/14-ц
Номер провадження 2/676/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 13 лютого 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2487/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року прокурор Ширяївського району Одеської області подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/2080/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

06 лютого 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, мають двох неповнолітніх дітей - 2007 та 2010 року народження. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння, відповідач зрадив у подружній вірності і живе з іншою жінкою. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в липні 2013 року. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в суді свої вимоги підтримує. Відповідач, повідомлений за його місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають двох неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання з липня 2013 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та про народження дітей.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству.
Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 07 жовтня 2007 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований в
Онацьковецькій сільській раді
Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
ОСОБА_2, яку він має право подати до
Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Б. Боб"як
Номер провадження № 22-ц/785/2379/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року, -

встановила:

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/1919/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Заїкіна
А.П.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 24.02.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Правекс - Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/423/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/184/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко