overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/292/26/14
Справа № 292/4/14-ц
У х в а л а

14 січня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Червоноармійської РДА про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до
Червоноармійського районного суду
Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява, крім зазначених в ній відомостей повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви додано кредитий договір № ZHH0АЕ00000008 від 08.02.2007 року, анкету - заяву та договір застави рухомого майна № ZHH0АЕ00000008 від 08.02.2007 року, які нечитаються.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Червоноармійської РДА про звернення стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.
О. Кулик
провадження № 2/361/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бориспіль, Київської області, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття: а саме: до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 372/6340/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15
ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1, будь-яких даних які свідчать про наявність на утримані позивачки малолітніх або неповнолітніх дітей або те , що позивачка за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача суду позивачем до позовної заяви не надано, але вказано , що між сторонами є спільна домовленість щодо розгляду даного спору за реєстрованим місцем проживання позивачки.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують наявність домовленості між сторонами щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки про що вказує в позовній заяві позивачка та що передбачено ч.2 ст.110 ЦПК України, оскільки дане підтвердження впливає на визначення територіально підсудності спору при вирішені питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 360/2696/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 24 серпня 2013 року, 2000 /дві тисячі/ гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя А.Міланіч
Справа № 276/1096/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Криницький
Леонід Владиславович
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Іршанського державного комунального підприємства на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанського державного комунального підприємства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іршанського державного комунального підприємства на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 27» січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1213/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

вирішивши питання щодо збирання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час судового засідання, а саме 15.09.2014 р. судом постановлено ухвалу про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в режимі відео конференції судом за їх місцем проживання.

Ухвалу суду направлено для виконання до Сокирянського районного суду
Чернівецької області, судове засідання було призначено на 28.10.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Проте, 28.10.2014 р. у судове засідання не з»явилася представник відповідача
ОСОБА_7 у зв»язку з неявкою якої судом оголошено перерву. Продовження судового засідання в режимі відео конференції призначено на 19.12.2014 року о 12 год. 00 хв. для повторного виклику свідків.

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з приводу допиту свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у режимі відео конференції призначити на 19.12.2014 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200 Чернівецька область, м.
Сокиряни, вул. 28 червня, буд. 23.

Організацію виконання ухвали доручити
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк
К.Г.
Справа № 752/7076/13-ц
Провадження по справі № 2-во/752/149/14
У Х В А Л А

28.11.2014 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/7076/13-ц, провадження № 2/752/2746/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30.09.2013 року у справі ухвалено заочне рішення.

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду.

Відповідно до змісту зазначеної заяви ОСОБА_1 заявив вимогу про виправлення описки, що була допущена в рішення, а саме про зазначення правильного прізвища відповідача
«Цепінь», а не «Цепіня», як зазначено у рішенні, оскільки через зазначену вище описку неможливо виконати рішення та стягнути грошові кошти з відповідача.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом при виготовленні тексту рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 30.09.2013 року судом ухвалено заочне рішення по справі № 752/7076/13-ц, провадження № 2/752/2746/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В резолютивній частині тексту зазначеного вище рішення зазначено
«стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 201616,30 (двісті одна тисяча шістсот шістнадцять) грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 16 коп.».

Відповідно до змісту зазначеної частини тексту рішення, що містить висновки суду про стягнення з відповідача грошових коштів, прізвище останнього зазначено у родовому відмінку.

Наразі, зазначення у резолютивній частині рішення прізвище відповідача
«Цепіня» не є опискою або ж граматичною помилкою, що підлягає виправленю у порядку передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Відтак, твердження позивача про виправлення описки у тексті судового рішення шляхом зазначення прізвища
«Цепінь» замість «Цепіня» не заслуговують на увагу суду, оскільки таке формулювання не є опискою, а тому не підлягають виправленню в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ухваленому 30.09.2013 року, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 0622/400/12
Головуючий у 1-й інст. Митюк Олеся
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/4521/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 215-218, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року у розмірі 27 489, 78 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 21 жовтня 2013 року 219 725,81 грн. та пеню в сумі 9249,58, всього на загальну суму 228975,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 3441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 січня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/318/14-ц провадження № 2/361/617/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки та піклування
Трушківської сільської ради
Білоцерківського району

про позбавлення батьківських прав;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням суду законної сили направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада
Червонооскілької сільської ради
Харківської області про встановлення опіки над недієздатною, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателі
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «
Акцент-Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 січня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко