АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1129/14
Головуючий у І-й інстанції:Нізік О.В.
Доповідач: Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» Надра» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стяг-нення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 13 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк, «Надра», та ОСОБА_1 укладено
договір про надання кредиту №
8/2006/980-К/1576-А на суму 59950,00 грн. зі строком
повернення до 12 грудня 2011 року та
сплатою 16% річних.

В порушення кредитного договору,
відповідач не виконав його умови,
своєчасно не повернув кредитні кошти в
результаті чого утворилась
заборгованість.

Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором,
яка станом на 14 січня 2013 року складала
339097,24 грн: несплачена частка за сумою
кредиту - 47961,25 гривень; пеня за
несвоєчасне погашення кредиту -249889,60
грн; проценти за користування кредитом
- 16827,06 грн гривень, штрафи 5995,00 грн,
індекс інфляції- 8414,04 грн та судові
витрати.

У судове засідання сторони не
з'явилися.

Заочним рішенням суду І інстанції від 22
травня 2013 року позов задоволено
частково, зменшено суму стягнення пені
до 20000 грн.

Ухвалою районного суду від 12 грудня 2013
року відповідачу відмовлено в
перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
стосовно зменшення суми пені просить
скасувати рішення суду й постановити
нове рішення, яким задовольнити вимоги
в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити судове
рішення без змін.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини по справі.

13 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено
договір про надання кредиту №
8/2006/980-К/1576-А на суму 59950,00 грн. зі строком
повернення до 12 грудня 2011 року та
сплатою 16% річних.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач не виконав його умови,
своє-часно не повернув позивачеві
кредитні кошти в результаті чого
утворилась заборгованість яка станом
на 14 січня 2013 року складає 339097,24 грн:
несплачена частка за сумою кредиту -
47961,25 гривень; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту -249889,60 грн; проценти
за користування кредитом - 16827,06 грн.,
штрафи- 5995,00 грн, індекс інфляції- 8414,04
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредито-давець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові в
розмірі та на умо-вах, що встановлені
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплати-ти проценти.

За умовами кредитного договору,
погашення кредиту та виплату процентів
за ко-ристування грошовими коштами,
відповідач повинен був здійснювати в
порядку та строки, що передбачені
договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 651 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чи-ном відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

За договором позивач зобов'язувався
надати відповідачу кредит у зазначеній
сумі, а відповідач - повернути кредит, в
обумовлений договором строк, сплатити
відсотки.

Позивач взяті на себе обов'язки за
кредитним договором виконав у повному
обсязі, перерахував кредитні кошти, але
відповідач своєчасно суму кредиту не
повернув, обумов-лені договором
відсотки не сплачував, чим порушив
умови договору.

Згідно ст. 16 ЦК України та ст. 11 ЦПК
України кожна особа самостійно вибирає
спосіб захисту в суді своїх прав і
розпоряджається предметом спору на
власний розсуд.

Відповідач щодо заборгованості за
кредитом докази позивача не
спростував. Інших доказів не надав.

Оскільки позивач вибрав спосіб захисту
порушеного права шляхом стягнення
заборгованості з відповідача, суд
обґрунтовано задовольнив його вимоги
та стягнув кредитну заборгованість і
судові витрати у розмірі 102588, 32 грн.

Однак стосовно зміни стягнення пені в
сторону зменшення суд допустив
порушення закону.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Пеня - це санкція, яка нараховується з
першого дня прострочення й доки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

До вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК
України).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що
перебіг строку позовної давності
почи-нається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Настання такої події є
порушенням кредитних зобов'язань зі
спла-ти пені.

При частковому задоволенні позовних
вимог щодо пені, суд посилався на ч. 3 ст.
551 ЦК України, яка надає право суду
зменшити розмір стягнення, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Суд не встановив розмір збитків, не
навів обставин, які мають істотне
значення і безпідставно зменшив суму
пені до 20000 гри-вень, тому рішення, в цій
частині, підлягає скасуванню, з
постановленням нового рішення, бо
порушено зазначені норми
матеріального та процесуального
Закону.

Розмір пені за несвоєчасну виплату
кредиту та процентів станом на 14 січня
2013 року складає - 249889,60 грн.

Пеня та умови її сплати є складовою
частиною укладеного сторонами
договору. Позов заявлено в межах дії
строку кредитного договору та річного
строку позовної дав-ності, тому вимоги
щодо стягнення пені підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючися
ст. ст. 303, 307, 309, ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» Надра» - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 травня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк» Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в частині
стягнення пені - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра» пеню в
розмірі 249889,60 гривень.

В іншій частині рішення - залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: