overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/7310/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1986/2014
Головуючий у 1 інст. Лаврушин О.М.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/1986/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 177/632/14-ц
Провадження № 2/177/496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.03.2014 року та просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з відповідачів на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які воіан усунула у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 28.03.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 177/2906/13-ц
Провадження № 2-о/177/4/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Міщенко Г.Г.,
Глум С.М.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

заявника - ОСОБА_1.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі на стороні заявника, з метою представництва інтересів ОСОБА_3, який хворіє на психічну хворобу (а.с. 10).

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на психічну хворобу, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суддя:

народні засідателі Міщенко Г.Г.,
Глум С.М.
Справа № 459/129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
справа № 462/8825/13-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Анти-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

встановив:

24 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 242/141/14вх
Номер провадження 22-ц/775/2177/2014
Головуючий у 1 інст. Пирогова Л.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2177/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, та зобов'язання підключити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, та зобов'язання підключити електропостачання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 11.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Номер провадження 22-ц/775/2205/2014
Головуючий у 1 інст. Бурлаченко О.О.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2205/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Київському районі м. Донецька на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, третя особа:
Приватне акціонерне товариство «шахта ім. О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та відповідач та подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, третя особа:
Приватне акціонерне товариство «шахта ім. О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер 249/5175/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2269/2014
Головуючий у 1 інст. Нестеренко Є.В. унікальний номер 249/5175/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2269/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року позов задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 18.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа №
Провадження № 2/375/45/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13:30 годину 29.01.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Єдиний унікальний номер 262/6594/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2511/2014
Головуючий у 1 інст. Кирилюк Н.А.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2511/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини спільного часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 07 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини спільного часткової власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 11.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/778/14-ц
№ 2-н/183/166/14 24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП
«Господар», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСББ «Барвінських 12» про демонтаж самочинного будівництва, суд

В С Т А Н О В И В:

Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради,
ЛКП «Господар», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСББ «Барвінських 12» про демонтаж самочинного будівництва .

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
Личаківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП
«Господар», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСББ «Барвінських 12» про демонтаж самочинного будівництва - відмовити у зв»язку з безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №464/2376/14-ц пр.№ 2-н/464/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2376/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 177/774/14-ц
Провадження № 2/177/527/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2014 року та просила суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором № В53.187.70373 від 14.03.2012 року у розмірі 7 969,69 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_2. Довіреність на ім'я ОСОБА_2. видано головою правління
ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови
Правління ОСОБА_3 діяти від імені ПАТ
«Ідея Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.