Головуючий суду 1 інстанції - Шевцов
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 427/8637/13
Провадження № 22ц/782/5654/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я.Ю.,

суддів: Коновалової В.А., Темнікової
В.І.,

при секретарі Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 25.11.2013 р. позов
задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача 2 303,60
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, а у відшкодуванні моральної
шкоди відмовлено за необгрунованістю.
Також стягнуто з відповідача на
користь держави судовий збір в сумі 229,40
грн.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду в частині відмови в
задоволені позову про відшкодування
моральної шкоди скасувати та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь 15 000,00 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині судове рішення
сторонами не оскаржене.

В судове засідання позивач та його
представник ОСОБА_4 не з'явилися, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи,
оскільки про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідач заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і як вбачається з
матеріалів справи, 09.07.2011 р. під час
дорожньо-транспортної пригоди з вини
відповідача позивача було травмовано,
внаслідок чого останній тривалий час
лікувався. Постановою Свердловського
міського суду Луганської області від
05.09.2011 р. відповідача було звільнено від
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 286 КК України на підставі п. «в» ст. 1
Закону України «Про амністію» від
08.06.2011 р. Рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від
13.03.2012 р. з відповідача на користь
позивача було стягнуто заподіяну
внаслідок ДТП матеріальну шкоду в
розмірі 16 496,09 грн. та моральну шкоду в
розмірі 8 000,00 грн.

Позивач, посилаючись на те, що в
подальшому - 19.04.2013 р. йому було
проведено операцію з видалення
блокуючого штифта правого стегна, який
було встановлено в 2011 р. у зв'язку з
травмою, отриманою внаслідок ДТП,
витрати на медикаментозне та технічне
забезпечення зазначеної операції з
наступним лікуванням коштувало 2 303,60
грн. та на те, що у зв'язку з операцією
він також зазнав моральних страждань,
які супроводжували оперативне медичне
втручання та послідуюче лікування, які
він оцінив у 15 000,00 грн., просив суд
стягнути з відповідача на його користь
у відшкодування матеріальної шкоди 2
303,60 грн. та у відшкодування моральної
шкоди 15 000,00 грн.

Відмовляючи в задоволені позову про
відшкодування моральної шкоди, суд
виходив з того, що повторне стягнення
моральної шкоди не узгоджується з
приписами ст.ст. 23, 1168 ЦК.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими.

Суд повно встановивши обставини, які
мають значення для справи, та які є
доведеними, з дотриманням вимог ст.ст.
57-61, 64, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.
23, 1168 ЦК дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що рішенням Свердловського
міського суду від 13.03.2012 р. з
відповідача була стягнута на його
користь моральна шкода завдана на час
винесення відповідного рішення, а
предметом позову у цій справі є
стягнення моральної шкоди, яка була
завдана йому у квітні 2013 р. у зв'язку з
проведеною після судового рішення
операцією, є необґрунтованими,
оскільки за наведеними нормами права
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, одноразово. Неправомірні дії
відповідача відбулися 09.07.2011 р. під час
ДТП і після цього не продовжувалися;
відповідачем одноразово відшкодована
позивачу моральна шкода, завдана
внаслідок ДТП. Доказів заподіяння
позивачу моральної шкоди
неправомірними діями відповідача у
зв'язку з проведенням позивачу
операції останнім суду не надано. Тому
такі доводи апелянта є лише
суб'єктивним тлумаченням позивачем
норм матеріального права на свою
користь.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильних висновків
суду щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди і не дають підстав для
скасування правильного по суті
судового рішення або його зміни.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду в оскарженій
частині залишити без змін.

В іншій частині судове рішення не
переглядалося судом апеляційної
інстанції, оскільки сторонами не
оскаржувалося.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий: Cудді: