overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/1496/14-ц
Номер провадження 2/123/1030/2014
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Сімферопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 14-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 483/32/14-ц
Провадження 2/483/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/1040/14-ц
Номер провадження 2-н/676/212/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

03 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 6082,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/395/14-ц
Справа № 64439514-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 26 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1519.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року зазначений позов залишено без руху, 25.12.2013 року позивачем усунено зазначені недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/62/14-ц
Провадження 2/483/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року КП "ОККП" звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 71 грн. 95 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, КП "ОККП" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити КП "ОККП" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 430/2671/13-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

Головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

29.10.2013 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2013 року, 16.12.2013 року, 09.01.2014 року та 31.01.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а також через оголошення в пресі, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 січня 2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань №2.

Головуюча:
Справа № 357/494/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009р., на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживають окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття одне до одного, близько року проживають окремо, створили нові сім'ї, не бажають зберегти шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 22.08.2009року зареєстрували шлюб, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача -
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2009 року в відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 1015 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14009/13-ц

30 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Якимової В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про визнання недійсним угоди №7596 від 16 січня 2012 року про розстрочку оплати заборгованості за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Рівнегаз», просить визнати недійсною угоду №7596 від 16 січня 2012 року про розстрочку оплати заборгованості за споживчий природний газ, укладену між нею та ПАТ «Рівнегаз».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді
Денисюка П.Д., посилаючись на те, що при винесенні рішення суддя Денисюк П.Д. не надає належну оцінку доказам та об'єктивну оцінку матеріалам справи, долученим позивачем при судовому слідстві.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК
України, немає.

Тому, надумані голослівні слова нічим не підтверджені, а твердження і домисли позивача ОСОБА_1О суд оцінює як вплив на суддю і намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка
Петра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 372/6084/13-ц
Провадження 2-151/14 ухвала

22 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про залучення в справу в якості третіх осіб без самостійних вимог співвласників квартири, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права чи обов'язки.

Представник позивача ОСОБА_7 просила залучити до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог.

Позивачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити даних осіб до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для вручення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.
Тиханський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди,

встановила:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду, хоча її представник отримала зазначену ухвалу 20.12.2013р., що підтверджується її підписом на супровідному листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"16" січня 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Квазар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

30 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ЖБК «Квазар» про залишення позову без розгляду (а.с. 56).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява
ЖБК «Квазар» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
Житлово-будівельного кооперативу
«Квазар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14009/13-ц

30 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про визнання недійсною угоди №7596 від 16 січня 2012 року про розстрочку оплати заборгованості за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Рівнегаз», просить визнати недійсною угоду №7596 від 16 січня 2012 року про розстрочку оплати заборгованості за споживчий природний газ, укладену між нею та ПАТ «Рівнегаз».

30 жовтня 2013 року рішенням Рівненського міського суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнегаз» про визнання недійсним угоди №7596 від 16 січня 2012 року, укладеної між ОСОБА_1 та
ПАТ «Рівнегаз» про розстрочку оплати заборгованості за споживчий газ відмовлено.

Однак, при виготовленні вступної, резолютивної і повного тексту судового рішення допущено описку та помилково вказано номер угоди від 16 січня 2012 року
«№796» замість №« 7596».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Рівнегаз» про визнання недійсним угоди №7596 від 16 січня 2012 року про розстрочку оплати заборгованості за споживчий природний газ, а саме номер договору від 16 січня 2012 року замість
«№796» вважати правильним «№7596».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман