overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/1288/14-ц
Провадження2-н/258/234/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 06 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/234/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 06 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св. № 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.06.1996 року по 01.12.2013 року в сумі 918, 42 грн., інфляційні нарахування - 29, 84 грн., 3% річних - 19, 07 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 1089, 13 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11696/13-ц

Пров. №2/668/93/14

27.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває справа за позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням.

24.12.2013 року від представника позивача
ОСОБА_4 до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку майном спільної сумісної власності та збільшення частки в праві спільної сумісної власності на будинок з виділенням частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків, а саме - доплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17 січня 2014 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку майном спільної сумісної власності та збільшення частки в праві спільної сумісної власності на будинок з виділенням частки в натурі - вважати неподаною і повернути боржнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 583/4875/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді -
Ковальової О.О.,

при секретарі -
Явтушенко О.С.

з участю прокурора -
Овчаренко Ю.М.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_6, представника третьої особи
ОСОБА_4, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, виконавчий комітет
Височанської сільської ради, виконавчий комітет Староіванівської сільської ради

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

20.12.2013 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради, виконавчий комітет Височанської сільської ради, виконавчий комітет
Староіванівської сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 08:47 хв.та розглянути її у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 з участю сторін по справі.

Явку сторін по справі визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1049/14-ц

Пров. №2/668/753/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 17.02.2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 588/160/14-ц
№ провадження 2/588/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю), що розташована на землях Кам"янської сільради та перебуває у колективній власності САПТ ЗТ ім.Ватутіна.

На випадок своєї смерті померла заповіт не складала.

Вона є єдиною спадкоємицею та звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини,але нотаріус їй відмовив, оскільки вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона ї звернулася до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 13.02.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою про визнання права власності.

05.02.2014 року від позивачів надійшла заява про повернення їх заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі та повернути заяву.

У зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про повернення їх заяви це не позбавляє їх права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності - повернути
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 264/1133/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Пустовойт Т. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України, згідно положень якої до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., а згідно ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу дорівнюється 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з чим заява про видачу судового наказу не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення недоліків у заяві, строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А 2н2515614-ц

06.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 18 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 264/1107/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Пустовойт Т. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України, згідно положень якої до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., а згідно ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу дорівнюється 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з чим заява про видачу судового наказу не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, - залишити без руху, надавши
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення недоліків у заяві, строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пустовойт Т. В.
Справа № 121/1156/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Орендне підприємство
«Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з 2007 року, але станом на червень 2007 року заборгованість вже існувала в розмірі 65,11 грн., що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви орендному підприємству
Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 06.02.2014
Справа № 479/153/14-ц
№ 2/479/63/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем до матеріалів справи не додано жодного оригіналу документів на які посилається: на придбання лічильника, проводу, на придбання будівельних матеріалів, дверей, вікон, дані про електрореєстрацію житлового будинку та розписку про купівлю нерухомого майна. Крім цього, позивачу необхідно надати довідку сільської ради, підтверджуючу проживання нею в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 170/48/14-ц
Пров. № 2/170/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

28.01.2014 року на запит суду отримано повідомлення з СНДР ДПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 06 лютого 2014 року о 12 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова