Єдиний унікальний номер 248/9524/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/529/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, про зміну способу і порядку
виконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013
року заява ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції, про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задоволена частково.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013
року в частині виділення в натурі
майна ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4,
витребування на їх користь майна із
чужого незаконного володіння у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожної
на користь ОСОБА_1 по 13 644,33 грн. та на
користь малолітньої ОСОБА_4 по 865,19 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду від 10 грудня 2013 року
змінити в частині виконання рішення
стосовно телевізора «Панасонік»
вартістю 12 197,43 грн., стягнувши з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з кожної на її користь та на
користь малолітньої ОСОБА_4 по 6 098,71
грн., повернувши зазначений телевізор
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки під час
примусового виконання рішення суду у
присутності державного виконавця,
з'ясувалося, що зазначений телевізор,
який знаходився у відповідачів, є
несправним, про що було зазначено у
акті державного виконавця, згідно
висновків, які вона надала до суду
телевізор неможливо відремонтувати.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду зазначила, що рішенням
Харцизького міського суду Донецької
області від 21 лютого 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 22 травня 2013 року, задоволений її
позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на ? частину майна,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про поділ майна.

Згідно вказаного рішення суду їй було
виділено в натурі майно, в тому числі і
телевізор «Панасонік» вартістю 12 197,43
грн.

Оскільки не все майно присуджене їй та
її неповнолітній доньці було повернуто
відповідачам, просила суд змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, стягнувши з боржників вартість
неповернутого майна.

Під час примусового виконання рішення
суду у присутності державного
виконавця, з'ясувалося, що зазначений
телевізор, який знаходився у
відповідачів, є несправним, про що було
зазначено у акті державного виконавця,
прийнятими з її боку заходами
зазначений телевізор не вдалося
відремонтувати, згідно висновків, що
містяться в матеріалах справи його
відремонтувати неможливо, тому вважає,
що відносно вказаного телевізора також
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, стягнувши з
боржників вартість вказаного
телевізора, повернувши його останнім,
вважає, що за вини боржників зазначений
телевізор не працює, оскільки під час
проведення експертизи при розділі
майна він був справний і відповідачі
про його несправність нікуди не
заявляли.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду відносно телевізора
«Панасонік» вартістю 12 197,43 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не надала доказів того, що у
несправний стан телевізор був
приведений саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_1
та її представника, які підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
її задовольнити, представника відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, який не заперечував проти
доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
/хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо/ за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із вимог вказаного закону вбачається,
що суд може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення, а саме
відсутність присудженого майна в
натурі.

Із матеріалів справи вбачається, що
телевізор «Панасонік» вартістю 12 197,43
грн. не є відсутнім майном і переданий
ОСОБА_1

Вказані ОСОБА_1 в заяві при
зверненні до суду причини зміни
способу і порядку виконання рішення
суду відносно телевізора «Панасонік»
вартістю 12 197,43 грн. не є обставинами,
що утруднюють виконання рішення суду у
розумінні вимог ст. 373 ЦПК України.

Заявниця не позбавлена права
звертатися в суд з позовом до винних
осіб про відшкодування шкоди,
внаслідок пошкодження телевізора, який
присуджений їй рішенням суду, надавши
відповідні докази.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: