overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/241/14
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕО» Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з
Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Приморського краю, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; паспорт Серія НОМЕР_1 виданий
Красноперекопським МВ ГУМВС України в
АР Крим 04.08.2011 року, на користь комунального підприємства «ЖЕО»
Красноперекопської міської Ради, яке розташовано за адресою АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Менделеєва буд. 03360816 суму боргу в розмірі 1223,83 (одна тисяча двісті двадцять три гривні 83
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Приморського краю, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; паспорт Серія НОМЕР_1 виданий
Красноперекопським МВ ГУМВС України в
АР Крим 04.08.2011 року, на користь комунального підприємства «ЖЕО»
Красноперекопської міської ради, яке розташовано за адресою АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Менделєєва буд. 03360816, судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання
______________ роки.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 ___ року.
Суддя ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Суддя: В. П. Литвиненко
Провадження №2/761/1317/2014
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Локоть
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 107/62/14-ц
Провадження № 2/107/611/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

Встановив:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в який просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводилось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1157/14-ц Номер провадження суддя Київського районного суду м.Сімферополя Долгополов А.М. республіканське підприємство «Вода з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають в АДРЕСА_1. стягнення 4123,28 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. за рахунок боргу.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.1166 ЦК
України стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» борг в сумі 4123,28 (чотири тисячі сто двадцять три) грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» судовий сбір в сумі 121,8 (сто
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського
Сімферополь вул. Гурзуфська,5 заборгованість за споживання послуг водопостачання і водовідведення в сумі 4123,28 (чотири тисячі сто двадцять три) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського
Сімферополь вул. Гурзуфська,5 судовий сбір в сумі 121,8 (сто
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя А. М.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя А. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 123/1517/14-ц
Номер провадження 2-о/123/66/2014
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради про усиновлення,

встановив:

До Київського районного суду м.Сімферополя надійшла заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про усиновлення.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 252
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, а також для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року об 11-00 годині.

Викликати в судове засідання народних засідателів та сповістити про слухання справи прокурора Київського району м.
Сімферополя.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/380/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/380/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 667/233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ТОВ «Торін
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Торін Груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-3973 від 08.12.2010 року стягувача ПАТ «Ерсте
Банк» на його правонаступника ТОВ
«Торін Груп» на підставі договорів відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2010 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/14792/5/23569/2 від 26.09.2008 року та договором поруки № 014/14792/5/23569/2 від 26.09.2008 року у розмірі 250384,84 грн. Рішення набрало законної чинності.

На підставі рішення
Комсомольським районним судом м.
Херсона 08.12.2010 року виданий виконавчий лист № 2-3973, який з метою примусового виконання рішення був направлений до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/14792/5/23569/2 від 26.09.2008 року та договором поруки № 014/14792/5/23569/2 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс».

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором № 014/14792/5/23569/2 від 26.09.2008 року та договором поруки № 014/14792/5/23569/2 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ
«Торін Груп».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 2-3973 від 08.12.2010 року стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Торін Груп» на підставі договорів відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від 05.10.2012 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 740/3071/13-ц
Провадження № 2/740/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 3 березня 1995 року в відділі ДРАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№110.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено, на підставі ч.5ст.191 ЦПК України, і подружжю було призначено три місяці строку для примирення.

Враховуючи те, що строк, який було призначено подружжю для примирення, закінчився, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа №751/656/14
Провадження №2/751/311/14
Рішення

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О
В И В :

21.01.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2001 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування з 2010 р., спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань.

В судове засідання позивачка, відповідач не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивачка - позов підтримує; прізвище залишити «ОСОБА_1»; витрати з відповідача не стягувати. Відповідач - позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, 13 липня 2001 р., актовий запис № 218 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2612/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», яка подана представником МАРІНОЮ Оксаною
Юріївною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», яка подана представником МАРІНОЮ
ОксаноюЮріївною, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя :
Справа № 740/576/14
Провадження № 2/740/276/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Павленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин в особі
Дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 5003 гривні 06 коп. заборгованості по заробітній платі, та стягнути 2000 гривень моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачка
ОСОБА_1 подала до заяву про забезпечення позову, в якій просить в день відкриття провадження у справі вжити заходи по забезпеченню поданого нею позову шляхом накладення арешту на всі наявні відкриті розрахункові рахунки Дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України зебезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте в заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 не обгрунтувала, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка
ОСОБА_1, може призвести до зупинки діяльності підприємства, і тому є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
ЄУН №337/1325/14-ц
Провадження № 2-н/337/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна