У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого:Кузнєцова В.О.,
суддів:Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ріелторі Плюс» про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна,
за касаційною скаргою виконуючого
обов'язки керівника товариства,
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Мальцевої Альбіни
В'ячеславівни, яка діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелторі Плюс», на
ухвалу судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н
о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із позовом до ТОВ
«Ріелторі Плюс» про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна -
нежитлові приміщення НОМЕР_1 (22.7),
НОМЕР_2 (35.2), загальною площею 57,9 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_1, як на
відокремлений об'єкт права власності
№6 та нежитлові приміщення НОМЕР_3 (40.0),
загальною площею 40 кв.м, що знаходяться
за вказаною адресою, як на
відокремлений об'єкт права власності
№7.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 09 жовтня 2009 року
позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на нежитлові
приміщення НОМЕР_1, загальною площею 22,7
кв.м, № НОМЕР_2, загальною площею
35,2 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1, як на
відокремлений об'єкт права власності №
6. Визнано за ОСОБА_6 право власності на
нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною
площею 40,0 кв.м, розташоване по
АДРЕСА_1, як на відокремлений об'єкт
права власності № 7. Припинено право
власності ТОВ «Ріелторі Плюс» на
нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, загальною площею 97,9 кв.м, що
знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
відмовлено ТОВ «Ріелторі Плюс» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою товариства на
вищезазначене судове рішення у зв'язку
із пропуском ТОВ «Ріелторі Плюс»
строку на апеляційне оскарження та
визнання підстав пропущення
зазначеного строку неповажними.

У касаційній скарзі виконуючий
обов'язки керівника товариства,
розпорядника майна ТОВ «Ріелторі Плюс»
- арбітражний керуючий Мальцева А.В.
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати та направити справу до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
зазначені заявником не є поважними,
оскільки представником відповідача
копія судового рішення була отримана
своєчасно.

Проте повністю погодитися з таким
висновком апеляційного суду не можна.

За положеннями ст. 129 Конституції
України та ст. 13 ЦПК України однією із
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, зокрема й особами, які не
беруть участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права та
обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в
редакції, чинній на момент ухвалення
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції) заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в
редакції, чинній на момент подачі
апеляційної скарги) апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Перелік поважності причин, які
враховуються для поновлення
пропущеного строку, законом не
встановлено, вони визначаються у
кожному конкретному випадку, виходячи
з певних обставин, які мають юридичне
значення.

У клопотанні про поновлення строку на
подання апеляційної скарги заявник
указував на те, що про ухвалення
оскаржуваного рішення їй стало відомо
лише у серпні 2013 року під час
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Ріелторі плюс», а тому вона не мала
можливості вчасно подати апеляційну
скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що
заявник 14 серпня 2013 року зверталась до
Ірпінського районного суду Київської
області із заявою про ознайомлення з
даною справою (а.с. 49), проте в
матеріалах справи відсутні данні чи
була ознайомлена остання із вказаною
справою.

29 серпня 2013 року скаржник подала до
суду першої інстанції апеляційну
скаргу одночасно з клопотанням про
поновлення строку, про що свідчить
відбиток поштового штемпеля.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 26 вересня 2013 року
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки керівника товариства,
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Мальцевої А.В. залишено без
руху з наданням строку для зазначення
інших підстав пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Визнавши причини пропущення строку на
подання апеляційної скарги
неповажними та дійшовши висновку про
відсутність підстав для його
поновлення, суд апеляційної інстанції
не дав належної оцінки доводам
виконуючого обов'язки керівника
товариства, розпорядника майна -
арбітражного керуючого Мальцевої А.В. з
точки зору дотримання права заявника
на доступ до правосуддя, проголошеного
ст.
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_177/ed_2011_02_01/pravo1/
Z960254K.html?pravo=1" l "177" o "КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ;
нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від
28.06.1996" t "_blank55 Конституції України та ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод.

Таким чином, наведені заявником доводи
про наявність поважних причин
пропущення ним строку на подачу
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції належним чином не перевірив,
у достатньому обсязі не вмотивував
свого висновку про відмову в
поновленні цього строку, залишили поза
увагою, що положення ЦПК України не
містять вичерпного переліку поважних
причин пропуску строку апеляційного
оскарження.

У зв'язку з викладеним оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права з передачею
справи до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Оскільки оскаржувану ухвалу
постановлено із порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
виконуючого обов'язки керівника
товариства, розпорядника майна -
арбітражного керуючого Мальцевої А.В.
на рішення Ірпінського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконуючого обов'язки
керівника товариства, розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Мальцевої Альбіни В'ячеславівни
задовольнити частково.

Ухвалу судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
скасувати, а справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою виконуючого обов'язки
керівника товариства, розпорядника
майна - арбітражного керуючого
Мальцевої Альбіни В'ячеславівни на
рішення Ірпінського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:О.В.
Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук