overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача Гриніва
Т.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 504» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. проживає:
АДРЕСА_1) на користь Львівського комунального підприємства «№ 504» (м.
Львів, вул. Пасічна, 64, р/р 2 ЦРВ ПАТ
«Мегабанк» м. Харків, , МФО 351629) заборгованість за холодне водопостачання в розмірі 2228,98 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім грн. дев'яносто вісім коп.), заборгованість за теплопостачання в розмірі 2138,04 грн.
(дві тисячі сто тридцять вісім грн. чотири коп.), заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3289,04 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дев'ять грн. чотири коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«№ 504» 114,70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«№ 504» 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі
Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - не з»явився,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекш Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року скасовано заочне рішення суду від 04 листопада 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекш Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 25 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року представник позивача не з»явився, про дату та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекш Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
справа258/3195/14-ц
Провадження2-н/258/681/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/681/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 8079, 21 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Провадження2/258/1588/14
Провадження № 2/258/1588/14 19 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 29 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 29 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/3167/14-ц
Провадження № 2/258/1596/14 19 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 29 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 29 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1596/14
Справа № 258/3176/14-ц
Справа № 2-с/487/13/14
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 р. суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 206,51 грн., а також судових витрат у сумі 114,70 грн.

10.02.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на свою незгоду з розміром заборгованості, зазначеним стягувачем, про що надала суду квитанції, щодо сплати використаної електроенергії за липень та серпень 2013 року.

11.02.2014 року, вказану заяву було передано на розгляд судді в порядку ст..11-1 ЦПК
України.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.01.2014 р., виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 206,51 грн., а також судових витрат у сумі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк
Справа № 2н/255/258/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 2625,89 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2747,69
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
УХВАЛА

251241414-ц

21.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В.,

розглянув позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення боргу за договором про надання послуг,із змісту якої не вбачається, які саме послуги та за яким договором були надані відповідачеві,не конкретизовані позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви щодо стягнення з відповідача 2520,00 гривень.

На підставі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених статею 119 ЦПК
України, заява залишається без руху, надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 01 квітня 2014 року.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків до 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/448/14-ц
№ 2-н/183/150/14 24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13302/14-ц

02 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 224/272/14-ц
Номер провадження 2-о/224/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Маловічко
З.О.

при секретарі Ястребовій В.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Дебальцеве цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки саме йому, вказавши, що встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для оформлення пенсії, а в трудовій книжці невірно зазначено рік його народження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та надав пояснення аналогічні заяві.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.14-15).

25 листопада 1978 року ОСОБА_1 було видано трудову книжку серії НОМЕР_1. На аркуші справи 1 в трудовій книжці в графі «дата рождения» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2»
(а.с.6).

В-подальшому, в тій самій трудовій книжці, на аркуші 41, серія НОМЕР_1, яка заповнена на імя «ОСОБА_1» в графі «дата рождения» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 г.»
(а.с.6).

Суд вважає, що на аркуші 41 трудової книжки допущено помилку при написанні року народження.

Суд вважає, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.213-215, 234, 256, 257, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Маловічко З.О.
Справа № 226/623/14-ц
Справа № 2н/226/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„27" лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 рокуСправа № 236/593/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса:
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, 16а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 1261,12
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 12 коп. (ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу" МФО 335106,
Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
______________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 226/628/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2н/226/66/2014
СУДОВИЙ 03 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке область, м. Димитров, вулиця Ватутіна, ощадний банк України» ДОФ м. Донецьк, надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 4795 (чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень 08 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 у Донецькій області, МФО 300011, ЄДРПОУ 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя