overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3354/14-ц
Провадження № 2-н/520/369/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3002,20 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3002 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 121
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/963/13
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ЗКПО 32082770, суму боргу за послуги 2. Стягнути з боржника, на корить стягувача 114 гривні 70 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя
Справа №434/1504/14-Ц провадження № 2/434/1748/14
УХВАЛА

24 березня 2014року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 16691,43 грн.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином даний позов не підсудний Артемівському районному суду м. Луганська.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Провадження № 8/639/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління земельних ресурсів
Харківської міської ради про визначення порядку користування та надання у володіння і користування частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, виділення частини домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року. Відповідно угоди про надання правової допомоги від 01.11.2013 року ОСОБА_4 має повноваження щодо подання від імені позивача вказаної заяви.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав вказану заяву.
Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 не заперечував проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 434/8652/13-Ц
Провадження №2/434/543/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Ліпітюк
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 21 березня 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами припинені з 11 вересня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 березня 2013 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 755/6145/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 639/2245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 686/1845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/1845/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 27 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа
№ 680/310/14-ц
№ 2/680/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/310/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11:00 годину 31 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 березня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 659/215/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

""26" березня 2014 р. смт. Нижні
Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська
О.С., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним відкриття рахунку дебіторської заборгованості та повернення незаконно знятих коштів,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогами про визнання відкриття рахунку дебіторської заборгованості відповідачем на її ім»я недійсним, стягнення з відповідача суму збитків у розмірі 1235,28грн. та судові витрати.

Стаття 109 ч.2 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» розташований в м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги,50.

Таким чином, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, згідно ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним відкриття рахунку дебіторської заборгованості та повернення незаконно знятих коштів,

- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.

Суддя: Цесельська
О. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3119/14-ц
Провадження № 2-н/520/327/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5613,15 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5613,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 761/6425/14-ц
Провадження №2-к/761/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д. О., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «Карлтон Трейдінг
Україна» про надання дозволу на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Арбітражного
Інституту Торгової палати м.Стокгольма
(Королівство Швеція) від 11 червня 2013 року у справі V(109/2012) за позовом Carlton Trading
Ltd (Карлтон Трейдінг), ТОВ «Карлтон
Трейдінг Україна» до Державного підприємства «Готель «Козацький»
Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

У лютому 2014 року ТОВ «Карлтон Трейдінг
Україна» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Арбітражного
Інституту Торгової палати м.Стокгольма
(Королівство Швеція) від 11 червня 2013 року у справі V (109/2012) за позовом Carlton
Trading Ltd (Карлтон Трейдінг), ТОВ «Карлтон
Трейдінг Україна» до Державного підприємства «Готель «Козацький»
Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів.

24 березня 2014 року представник ТОВ
«Карлтон Трейдінг Україна» - Перемежко
О.А. через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання про надання дозволу на примусове виконання остаточного арбітражного рішення
Арбітражного Інституту Торгової палати м.Стокгольма (Королівство
Швеція) від 11 червня 2013 року у справі V
(109/2012) за позовом Carlton Trading Ltd (Карлтон
Трейдінг), ТОВ «Карлтон Трейдінг
Україна» до Державного підприємства
«Готель «Козацький» Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів, з посиланням на ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши подану заяву, в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника ТОВ «Карлтон
Трейдінг Україна» - Перемежко О.А. про повернення клопотання - задовольнити.

Клопотання ТОВ «Карлтон Трейдінг
Україна» про надання дозволу на примусове виконання остаточного арбітражного рішення Арбітражного
Інституту Торгової палати м.Стокгольма
(Королівство Швеція) від 11 червня 2013 року у справі V (109/2012) за позовом Carlton
Trading Ltd (Карлтон Трейдінг), ТОВ «Карлтон
Трейдінг Україна» до Державного підприємства «Готель «Козацький»
Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/2025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок
«Перлинка» Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка»
Одеської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок
«Перлинка» Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: