У х в а л а

3 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,-

розглянувши у судовому засіданні заяви
публічного акціонерного товариства
«Городище - Пустоварівський цукровий
завод», ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фастівка» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Городище-Пустоварівський
цукровий завод», ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фастівка», треті особи: фермерське
господарство «Берегиня», ОСОБА_4, про
визнання загальних зборів частково
недійсними,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод» (далі - ПАТ
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод»), ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом, в якому посилалися на те, що що
вони є власниками свідоцтв про право
власності на майновий пай (майнові
сертифікати) КСП «Перемога»,
реорганізованого в товариство з
обмеженою відповідальністю «Фастівка»
(далі - ТОВ «Фастівка»).

15 червня 2012 року вони звернулися до
Комісії по розпаюванню майна
реорганізованого КСП «Перемога» з
заявою про виділення майна в натурі у
спільну власність. Згідно з протоколом
зборів від 25 червня 2012 року комісія
відмовила їм у виділенні майна в
натурі, оскільки правове становище
його вже було вирішене відповідно до
актів приймання-передавання від 3
жовтня 2003 року.

У зв'язку з цим позивачі просили
визнати незаконним та скасувати
рішення загальних зборів
співвласників майна реорганізованого
КСП «Перемога» від 3 жовтня 2003 року в
частині затвердження актів
приймання-передавання майна 38 особам
за списком.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 3 жовтня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у даній справі за
касаційними скаргами ПАТ
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод», ОСОБА_3, ТОВ «Фастівка» на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від

20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 3 жовтня

2013 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшли заяви ПАТ «Городище -
Пустоварівський цукровий завод»,
ОСОБА_3, ТОВ «Фастівка» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 грудня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
п. 13 Порядку визначення розмірів
майнових паїв та їх документального
посвідчення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
лютого 2001 року № 177, що потягло, на їхню
думку, ухвалення різних за змістом
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявники долучили до заяви
копії ухвал Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 квітня 2012 року
та 18 квітня

2012 року, постановлених за результатом
розгляду справ у подібних
правовідносинах.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

З урахуванням викладеного не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті
355 ЦПК України, на долучені до заяви
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 квітня 2012 року
та 18 квітня 2012 року про скасування
рішень судів нижчих інстанцій з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки вони не
свідчать про остаточне вирішення спору
у даних справах.

За таких обставин у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства
«Городище-Пустоварівський цукровий
завод», ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фастівка», треті особи: фермерське
господарство «Берегиня», ОСОБА_4, про
визнання загальних зборів частково
недійсними, за заявами публічного
акціонерного товариства «Городище -
Пустоварівський цукровий завод»,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Фастівка» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 грудня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк