Провадження 8/127/7/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Федчишена
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами, ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
24.09.2013року по скарзі ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Горобчука В.Ю.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
24.09.2013року по скарзі ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Горобчука В.Ю. Заяву мотивує
тим, що 24.09.2013 року суд постановив
ухвалу, якою в задоволенні скарги було
відмовлено, основним доводом ухвали
стало неможливість руху грошових
коштів поза арештом, що підсилювало
позицію суб'єкта оскарження. З
матеріалів кримінального провадження
України 28.11.2013року стало відомо, що
внаслідок продажу кредитного портфелю
грошові кошти загальною сумою
13400000гривень за вказівкою голови
правління спілки ОСОБА_5 керівником
Тиврівського відділення отриманні у
ВТБ банку, передані головному
бухгалтеру спілки ОСОБА_4 і в
подальшому витрачені на погашення
боргу перед вкладниками. Дана
обставина свідчить, що попри
накладеному арешту тіньова каса дійсно
існувала, що не повинно було, але
залишилось поза увагою суб'єкта
оскарження, якби контроль здійснював
належним чином. Окрім іншого, це
потягло до приховування від держави
доходу у вигляді обов'язкового
отримання 10 % виконавчого збору, тобто
1,34 млн. грн.., чим протиправність
суб'єкта оскарження підтверджується і
з цього боку. Просить з кримінального
протоколи допиту голови правління
спілки, головного бухгалтера і
керівника Тиврівського відділення, чим
посвідчується факт отримання, передачі
і витрати 13,4млн. грн.. та існування
тіньового оберту грошових коштів, які
мали бути відображені у касовій книзі і
виявлені державним виконавцем. Попри
накладеному арешту рух грошових коштів
визнати мавши місце, протиправним і
ново виявленою обставиною, про яку на
час розгляду справи не знали суд і
скаржник та скасувати ухвалу від
24.09.2013року та постановити нову.
Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав за обставин
викладених в ній, просив заяву
Представник державної виконавчої
служби Медяний В.Г. в судовому
засідання заперечив, щодо задоволення
Заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
з наступних підстав.
При розгляді заяви, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
Згідно ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 24.09.2013року
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука
В.Ю. відмовлено (а.с.167-173).
Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 06.11.2013року ухвалу
Вінницького міського суду від 24.09.2013
року залишено без змін (а.с.193-194).
Так, згідно п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Відповідно до п.3 роз'яснень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
Крім того, посилання заявника на
нововиявлену обставину, яка не була
відома при розгляді даної скарги, про
перерахунок коштів Тиврівському
відділені спростовується ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 24.09.2013року, згідно якої
встановлено, що кошти надійшли на
рахунок відокремленого підрозділу -
Тиврівської філії КС «Альянс Україна»
з іншим кодом ЄДРПОУ, про існування
якої в силу наданих Законом
повноважень не повинен був бути
обізнаний державний виконавець та
начальник відділу ДВС, що переконує
суд у відсутності підстав для визнання
їх дій неправомірними.
Враховуючи викладене, суд вважає
доводи викладені в заяві
безпідставними, оскільки посилання
заявника про перерахунок коштів
Тиврівському відділені та
приховування від держави доходу не є
доказами, які могли вплинути на
прийняте рішення по справі, в зв'язку з
чим заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.
Керуючи ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами, ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
24.09.2013року по скарзі ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Горобчука В.Ю. відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: