overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1253/14-ц
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця Ткаченка
В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі скаргу
ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Постановою державного виконавця
Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ
Ткаченка В.І. від 8 лютого 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 2-93/2011, виданого 18 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 492 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просила скасувати постанову як безпідставну і незаконну, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу і пояснила, що, довідавшись про наявність у боржника майна в м.
Смілі, подала у Придніпровський МВ ДВС заяву про повернення виконавчого листа. Після цього вона повторно подала його на виконання до Смілянського МВ
ДВС.

Представник Смілянського МВ ДВС просив відмовити в скарзі, оскільки у відкритті виконавчого провадження правомірно відмовлено за п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

Судом встановлено, що на виконавчому листі дійсно мається відмітка державного виконавця Придніпровського
МВ ДВС від 20 грудня 2013 року про закриття виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець
Ткаченко В.І. правомірно відмовив стягувачці у відкритті виконавчого провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 26, п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у скарзі на постанову державного виконавця Смілянського МВ
ДВС Ткаченка В.І. від 8 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41936087.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 686/5074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 22 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 квітня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

При секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову та просить повернути сплаченимй ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків слід закрити, а судовий збір в сумі 229,40 - повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж в повному розмірі судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Хмельницькому повернути Публічному акціонерному товариству
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 686/3815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 01 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/2042/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1626,51 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 1626,51 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.03.2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачка не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши Представника позивача, який прохає розглядати справу без
Відповідачки, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в зв'язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29 «а», код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152,
КБ «ПриватБанк»,МФО 313399) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3698 грн. 66 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Долинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування Долинської
РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 14.04.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа №295/3334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

ССуддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони України
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про захист чксті, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1
«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відсутні відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача
(заявника), яка саме

інформація поширена відповідачем
(відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони
України Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про захист чксті, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.М.Чішман
Справа № 226/741/14-ц
Справа № 2/226/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.03.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 31 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 13-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

01.04.2014
Справа № 263/2610/14-ц
Провадження № 2/263/1565/14
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 82, 122,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 09.04.2014 року о «14:00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 09.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Провадження № 2/263/1664/14
Справа № 263/2964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи нас 11.04.2014 року на « 15-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 161/4927/14-ц
Провадження № 2/161/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 18 квітня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.