У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі
будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі
будинковолодіння.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 05
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Визначено реальний розподіл будинку,
господарських будівель та земельної
ділянки, розташованих по АДРЕСА_1,
виділено:

ОСОБА_3 за варіантом № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31 Е-09/13 від 10 жовтня 2013
року:

частину жилого будинку (літ. А-1), яка
складається з: житлової кімнати (поз. №
4) розміром 28,3 м2 ; житлової кімнати (поз.
№ 5) розміром 21,1 м2 ; веранди (поз. ІІ)
площею 7,3 м2 ; відкритого ганку
прибудованого до веранди, площею
забудови 6,25 м2 ; частини літньої
кухні-сараю (літ. Б,б) позначених
цифрами 4, 5, 6 загальною площею 19,0 м2 ;
сараю (літ. Д), площею забудови 18,9 м2 ;
навісу (літ. Ж), площею 87,7 м2 ; септика
(літ. N 3), площею забудови 9,0 м2 ; частиною
металевої огорожі територій (літ. N 1) -
20,4 м2 ; зазначених жовтим кольором;
земельну ділянку розміром 0,1250 га.
(зафарбована жовтим коліром) по лінії
розподілу 1, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12
визначених червоною лінією,
розташованої з лівого боку;

ОСОБА_2 виділено згідно висновку
будівельної експертизи, зазначеної
вище за варіантом № 1:

в житловому будинку (літ. А-1): житлову
кімнату (поз. № 1) 14,6 м2 ; житлову кімнату
(поз. № 2) 13,8 м2 ; житлову кімнату (поз. № 3)
17,6 м2 ; веранду (поз. № I) 10,4 м2 ; 2-ва критих
та з стіновим огородження ганки
прибудованих до веранди, площею
забудови 11,2 х 2 = 22,4 м2 ; частину літньої
кухні-сараю (літ. Б,б) позначених 1, 2, 3
загальною площею 29,2 м2 ; гараж (літ. В)
площею забудови 21,6 м2 ; сарай (літ. Г)
площею забудови 15,1 м2 ; вхід в
підвал III - 5,4 м2 ; підвал IV - 9,5 м2 ; навіс
(літ. 3) площею забудови 12,2 м2 ; навіс (літ.
1) площею забудови 32,0 м2 ; частину
металевої огорожі території (літ. N 1) 24,6
м2 ; металеву огорожу (літ. N 2) внутрішню
24,9 м2 , позначених зеленим кольором
висновку судової експертизи; земельну
ділянку розміром 0,1250 га. згідно лінії
поділу зеленого кольору (1, 2; 3; 4; 5;
6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) з правого боку за
варіантом № 1.

Визначено сторонам провести
відповідні переобладнання в будинку та
літній кухні-сараї, згідно висновку
експертизи за варіантом № 1.

ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 грошову
компенсацію в розмірі 13 220 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 19 лютого
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Визначено реальний розподіл будинку,
господарських будівель та земельної
ділянки, розташованих по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 за варіантом № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31 Е-09/13 від 10 жовтня 2013
року виділено в житловому будинку (літ.
А-1): житлову кімнату (поз. № 1) площею
14,6 кв. м.; житлову кімнату (поз. №
2) площею 13,8 кв. м.; житлову кімнату (поз.
№ 3) площею 17,6 кв. м.; веранду (поз. І)
площею 10,4 кв. м.; два критих та з
стіновим огородженням ганки
прибудованих до веранди, площею
забудови 11,2 х 2 = 22,4 кв. м.; частину
літньої кухні-сараю (літ. Б,б)
позначених 1, 2, 3, загальною площею 29,2 кв.
м.; гараж (літ. В) площею забудови 21,6 кв.
м.; сарай (літ. Г) площею забудови 15,1 кв
.м.; вхід в підвал ІІІ - 5,4 кв. м.; підвал ІV
- 9,5 кв. м.; навіс (літ. З) площею забудови
12,2 кв. м.; навіс (літ. 1) площею
забудови 32,0 кв. м.; частину металевої
огорожі території (літ. N1 - 24,6 кв. м.;
металеву огорожу території (літ. N2 -
внутрішній) - 24,9 кв. м., позначених
зеленим кольором висновку судової
експертизи (складає 56,4 % загальної
вартості всіх приміщень); та земельну
ділянку розміром 0,1250 га. згідно лінії
поділу зеленого кольору (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9;
10; 11; 12) з правого боку за варіантом № 1.

ОСОБА_2 виділено згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 31 Е-09/13 від 10 жовтня 2013
року в житловому будинку: житлової
кімнати (поз. № 4) розміром 28,3 кв. м.;
житлової кімнати (поз. № 5)
розміром 21,1 кв. м; веранди (поз. ІІ)
площею 7,3 кв. м; відкритого ганку
прибудованого до веранди, площею
забудови 6,25 кв. м.; частини літньої
кухні-сараю (літ. Б, б) позначених
цифрами 4, 5, 6, загальною площею 19,0 кв. м.;
сараю (літ. Д), площею забудови 18,9 кв. м.;
навісу (літ. Ж) площею 87,7 кв. м.; септика
(літ. N3 площею забудови 9,0 кв. м.,
частиною металевої огорожі територій
(літ. № 1) площею 20,4 кв. м., зазначених
жовтим кольором (складає 43,6% загальної
вартості всіх приміщень) та земельну
ділянку розміром 0,1250 га. (зафарбована
жовтим кольором) по лінії розподілу 1; 2;
3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, визначених червоною
лінією, розташованої з лівого боку.

Зобов'язано сторін провести відповідні
переобладнання в будинку та літній
кухні-сараї, згідно висновку
експертизи за варіантом № 1 (по
житловому будинку: демонтувати дверні
блоки з приміщення поз. 1 в приміщення
поз. 5 та з приміщення поз. 2 в приміщення
поз. 4; закласти цеглою дані отвори,
поштукатурити та пофарбувати; по
літній кухні: демонтувати дверний блок
з приміщення поз. 2 в приміщення поз. 5 та
закласти цеглою і оздобити;
демонтувати віконний блок з приміщення
поз. 4 в приміщення поз. 5 та влаштувати
дверний блок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію у розмірі 13 220 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і направити справу
на новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ в натурі
будинковолодіння відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук