overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/1302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Нейло В. В. ,

при секретарі Вел'ян
К.Я.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№ 2-3644/07 від 04 грудня 2007 року, де зроблена описка у написанні дати народження відповідача, а саме замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 2-3644/07 вбачається, що 04 грудня 2007 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені, рішення набуло чинності 14 грудня 2007 року (а.с.15).

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у написанні дати народження відповідача, а саме замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2". Натомість з матеріалів справи - довідки про склад сім'ї (а.с.7), копії запису акту про укладення шлюбу
(а.с.46) та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.4748), вбачається, що відповідач по справі
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказану описку потрібно виправити та внести виправлення до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2007 року по цивільній справі № 2-3644/07.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04.12.2007 року по цивільній справі № 2-3644/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2007 року по цивільній справі № 2-3644/07 виправити допущену описку у написанні дати народження відповідача, та вважати вірним, що відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 191/632/14-ц
Провадження № 2/191/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 26 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094 м.Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 12 березня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

13.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 205/9835/13-ц
Провадження № 2/191/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №205/9835/13-ц, провадження 2/191/731/14 за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-30 годину 11 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко
Справа № 191/234/14-ц
Провадження № 191/234/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви позивачу після закінчення строку для усунення недоліків .

04 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22.01.2014 року у зв'язку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

22.01.2014 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення недоліків. Дана ухвала позивачем отримана 01.02.2014року, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Також суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про повернення позовної заяви після закінчення строку для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 219/258/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.
В.Шевченко
Справа № 191/3492/13-ц
Провадження № 2/191/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 березня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухаря Д.О.

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором у сумі 36331 ( тридцять шість тисяч триста тридцять одну ) гривню 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок на користь ПАТ КБ «
Приватбанк » м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги в ПАТ КБ «
Приватбанк » на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 363 ( триста шістдесят три ) гривні 32 ( тридцять дві ) копійки на користь ПАТ КБ « Приватбанк » м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги в ПАТ КБ « Приватбанк » на р/р 0001, МФО 305299, .

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 2/243/856/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 21 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2-1666/11
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суду знаходиться цідильна справа № 2/219/3046/2013 за позовом
Прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання права власності.

До суду представник відповідача надав заяву про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку та будинок, які розташовані за адресою
АДРЕСА_4, які належали ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту.

Суд вважає за необхідним накласти арешт на земельну ділянку та будинок, які розташовані за адресою АДРЕСА_4.

Сторони по справі:

- Артемівська міжрайонна прокуратура;

- Представник відповідач ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1 мешкає АДРЕСА_1 86145;

- відповідач ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2;

- відповідач ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3, мешкає АДРЕСА_2;

- законний представник позивача
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_3 .

Керуючись ст..ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Накласти арешт на квартиру на земельну ділянку та будинок, які розташовані за адресою АДРЕСА_4, які належали ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання цієї ухвали доручити ДВС
Артемівського міськрайонного

управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Номер справи 220/277/14-ц
Номер провадження2/220/141/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 30 хв., 13.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 2/235/821/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 21.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/494/14-ц
Провадження 2-н/431/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз,
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, р/р
Надра, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Луганськгаз,
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, на р/р
Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1719 (одна тисяча сімсот девятнадцять) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Луганськгаз,
Надра м. Київ - судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Суддя С.В. Олійник