overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5803/13-ц
Провадження № 2/270/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Поповій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання…

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Макіївки Донецької області, громадянина України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, як повнолітньої дочки, що продовжує навчання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку
/доходу / щомісячно, починаючи стягнення з 04.10.2013 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею у нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справу.

Суддя
І.В. Яременко
Справа № 242/5553/13-ц
Провадження № 2-п/242/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

03 лютого 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд
Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

09.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що не зміг з'явивтися у судове засідання з поважних причин.
Просив суд скасувати заочне рішення
Селидівського міського суду від 09.12.2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню: заочне рішення від 09.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Селидівського міського суду від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

За вказаних обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 243,60 грн.

Згідно квитанції №005200731 від 20.01.2014р. позивачем при зверненні до суду сплачено 230,00 грн. судового збору, таким чином розмір недоплати становить 13,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2346/13-ц
Провадження № 2/294/231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 28.02.1987 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом одного року не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. Відповідач також не заперечує проти задоволення позову.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити без змін, стягнувши на її користь з відповідача 229,40 грн. у порядку відшкодування сплоченого нею судового збору та позицію відповідача щодо сплати ним вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у смт.Чуднів райвідділ ЗАГС Житомирської області 28.02.1987 року (актовий запис № 12), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін "ОСОБА_1"

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. у порядку відшкодування понесених позивачкою судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 286/25/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, зазначивши в позовній заяві, що до матеріалів поданих до суду додано підтвердження сплати судового збору.

09.01.2014 року комісією Овруцького районного суду складено акт про відсутність у вказаних матеріалах справи квитанції про сплату судового збору під час розкриття поштового конверта.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою судового збору, так як ставка судового збору станом на 01.01.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват
Банк" про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я.
В. Кулініч
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Пальоний В.В. звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 665/384/13-ц від 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4. ОСОБА_1 аліменти не сплачує. В результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року складає 3570 гривень. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати заборгованості по аліментам в сумі 3570 гривень на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі судового наказу № 665/384/13-ц від 31.01.2013 року, виданого Чаплинським районним судом Херсонської області відділом державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4.

Разом з тим, боржник ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість станом на 01.02.2014 року складає 3570 гривень. Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України" від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов??язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаючого по
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до часу сплати заборгованості по аліментам в сумі 3570
/три тисячі п'ятсот сімдесят/ гривень на користь ОСОБА_3.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/265/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 466/2244/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,витрачених на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,витрачених на утримання майна.

До суду 12.11.13 р. поступила заява від представника позивачки ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача,представників сторін,які не заперечили щодо залишення зустрічного позову без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у зв"язку з подачею такої заяви позивачем.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача .

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5 , 210 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,витрачених на утримання майна, в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на утримання майна - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 436/3214/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Луганського міського управління юстиції Луганської області, Перша
Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції
Луганської області, Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год.

45 хв. на 14 лютого 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 656/64/14-ц
Номер провадження 2/656/39/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 423 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 423 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідача, який помер.

Так, згідно довідки Іванівського РС
УДМС України в Херсонській області від 04 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1, який вказаний в позовній заяві як відповідач, 19 вересня 2012 року знятий з реєстрації за місцем проживання
АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

За таких обставинах позивачу необхідно вказати відповідача, який є правонаступником, для залучення його до участі у справі в якості відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 22 423 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9888/13-ц
№ 2-н/183/109/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 394 (триста дев'яносто чотири)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя