overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., заяву Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської
ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій - заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2012р. по 01.11.2013 року в сумі 7078 грн. 74 коп., - 3% річних в сумі 44,83 грн., - інфляційні нарахування в сумі 1,34 - судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа №250/477/14-ц
Номер провадження2/250/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 294/338/14-ц
Провадження № 2/294/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 09:30 год 20.03.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Миколаївська філія Публічного акціонерного товаривства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Миколаївська філія Публічного акціонерного товаривства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення,-.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 401/881/14-ц;2/401/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

- третя особа: ОСОБА_4

про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:40 годину 11.03.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 401/779/14-ц;2/401/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2 ,

стягнення боргу 2257,64грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу 2257,64грн..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:50 годину 06.03.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 402/1420/13-ц
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ульяновського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/550/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

29.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вись», треті особи: відділ
Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.01.2014 року виконано недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Пищида
Справа № 314/123/14-ц
Провадження № 2/314/305/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

03.02.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/100/14-ц
Номер провадження 2/213/329/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

16 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом, вказуючи, що від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні.
Відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн..

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1; місце проживання позивача - АДРЕСА_2. Однак, із доданої до позову копії паспорта позивача слідує, що він зареєстрований по АДРЕСА_4.

За територіальним розподілом на території Інгулецького району м.
Кривого Рогу вул.Міжпланетна та вул.Герцена - відсутня.

Належних доказів про зареєстроване місце перебування чи проживання позивача АДРЕСА_3 - суду не надано. Акт про проживання дитини з батьком, складений мешканцями будинку АДРЕСА_2 належним чином не завірений, відсутня дата його складання та не вказано з якого часу донька проживає з батьком.

Таким чином, обставин, що дають підстави для розгляду справи в
Інгулецькому районному суді м.Кривого
Рогу не встановлено.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено: якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов не підсудний
Інгулецькому районному суду м.Кривого
Рогу, у звязку з чим позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 609/21/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 1000 год. 27 січня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2241/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови Широківської сільради
Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3, про встановлення повного права власності на недобудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Широківської сільради Запорізького району
Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення повного права власності на недобудований будинок.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 15.01.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 25.01.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, вимоги позивачем виконані не були, недоліки заяви не усунуті. У заяві - зверненні, яка надійшла до суду 27.01.2014 року істотні недоліки, викладені в ухвалі судді від 15.01.2014 року, не усунуті, не додано уточнену позовну заяву з визначеними відповідно до ухвали судді ціною позову, повною адресою відповідача, змістом позовних вимог, викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: у позові не повністю зазначена адреса відповідача, не долучено до позову свідоцтво про право власності ОСОБА_3, яке позивач просить скасувати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Широківської сільради Запорізького району Запорізької області
ОСОБА_2, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4580/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2014 о 09:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко