АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3148/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/197/14
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Панченко О.О., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції

на ухвалу Комсомольського міського
суду Полтавської області від 16 жовтня
2013 року

по справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 16 жовтня 2013
року у задоволенні вказаного подання
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції відмовлено.

Не погодившись з такою
ухвалою місцевого суду, відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції подав на неї апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року апеляційну скаргу ВДВС
Комсомольського МУЮ залишено без руху
і надано тридцятиденний строк для
звернення до апеляційного суду з
мотивованою заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
та п'ятиденний строк для усунення інших
недоліків, а саме надання оригіналів
квитанції про сплату судового збору на
суму 114, 70 грн.).

Як вбачається з поштового повідомлення
про вручення поштового відправлення,
копію ухвали судді апеляційного суду
від 20.12.2013 року апелянт отримав під
підпис 25.12.2013 року, проте у встановлений
строк судовий збір не сплатив (доказів
щодо сплати судового збору суду не
надав), а також не звернувся до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати
суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст.
121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі
невиконання особою, що подала
апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в
установлений строк, скарга вважається
неподаною та повертається.

Оскільки судовий збір у встановлений
строк не сплачений та заява про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження не подана,
апеляційна скарга має бути визнана
неподаною та підлягає поверненню у
відповідності до вимог ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,
суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 16 жовтня 2013
року по справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя : /підпис/
О.О. Панченко

КОПІЯ

ВІРНО: ______________ О.О.
Панченко