overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/778/2014 Справа № 641/3477/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4195,29 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2010 по 28.02.2014 утворилась заборгованість в сумі 4195,29 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 487/1246/14-ц
№ 2/487/1099/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С
Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представником позивача заявлено в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову, в котрій просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ОСОБА_4 Рекстон», державний номер НОМЕР_1.

В судовому засідання представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом с тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «ОСОБА_4 Рекстон», державний номер НОМЕР_1. суд вважає за необхідне відмовити, так як у суду відсутні достовірні данні щодо належності вказаного майна відповідачу по справі ОСОБА_3.

За таких обставин, суд визнає доводи представника позивача про забезпечення позову непідтвердженими.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/404/323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 40981,20 грн.

В судові засідання, які призначались на 24.12.13 року та 03.02.2014р. представник позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с. 32,37), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №3 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/156/14-ц
Провадження № 4-с/390/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

заінтересованої особи ДВС ГУЮ - державного виконавця Мехед О.В.,

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Маринич Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу
ОСОБА_3на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4975/13-ц
Номер провадження 2-н/213/26/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 січня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4222 грн. 08 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку №НОМЕР_2 за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 08 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 219/3548/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.10.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження 2/127/5823/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.09.2014 року позивачка надала заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду позов, пред’явлений до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Враховуючи те, що
ОСОБА_3 має невиконану заборгованість по сплаті аліментів і жодних дій спрямованих по сплаті аліментів не вчинив, на виклик державного виконавця не з'являвся. На підставі вище викладеного просить задоволи.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_3 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути без розгляду подання державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 06.02.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 17.02.2014р. о 11-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №613/1857/13-ц Провадження № 2/613/43/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючої - судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення - три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/226/14-ц номер провадження 2/695/344/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачем надано письмову заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а позовну заяву з додатками після набранням ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 219/3609/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1601/11
№ 2-др/183/29/14
03 жовтня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська «Товарна біржа «Новомосковська», в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, 231 а, а також визнати за ним право власності на будинок з надвірними побудовами, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв. м землі, держфонду, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, 231а.
Зазначені позовні вимоги рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року були задоволені, а саме визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку № 231а, розташованого в м. Новомосковську Дніпропетровської області, по вул. Севастопольська, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 27 січня 1999 року на Новомосковській філії «Товарна біржа «Новомосковська».
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок № 231а, розташованого в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, по вул. Севастопольській.
29 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яке мотивував тим, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, план земельної ділянки складається з будинку «А» - 18,3 кв.м, житлова площа 12,9 кв.м, сіни «а» - 3,8 кв.м, сарай «Б», 24,8 кв.м, погреб «В» - 6,1 кв.м, вбиральня «Г» - 1 кв.м, але в резолютивній частині рішення про це не було зазначено.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська філія «Товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним і права власності на житловий будинок, по яким позивач надавав пояснення і докази.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 231а по вул. Севастопольська, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, а саме: будинок «А» - 18,3 кв.м, житлову площу 12,9 кв.м, сіни «а» - 3,8 кв.м, сарай «Б» - 24,8 кв.м, погреб «В» - 6,1 кв.м, вбиральня «Г» - 1кв.м.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.