Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/52/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014
м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта
А.А.,

при секретарі - Чернянчук
К.П.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Виноградів цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої
особи: Тячівського районного
управління юстиції у Закарпатській
області в особі сектору державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби м. Тячів про
встановлення факту належності
документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою до зацікавленої особи:
Тячівського районного управління
юстиції у Закарпатській області в
особі сектору державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби м.Тячів про
встановлення факту належності
документу.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 22 липня
1976 року був укладений договір
дарування житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1 і в цілому
зареєстрований за гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3
порівну, що підтверджується договором
дарування та реєстраційним
посвідченням. Під час звернення до
Державного реєстратора при огляді
представлених заявницею документів і
виявилося, що у договорі дарування та
реєстраційному посвідченні допущені
помилки. Замість імені по-батькові за
паспортом - «ОСОБА_1» у вищезазначених
документах написано «ОСОБА_1». А на
даний час прізвище заявниці за
чоловіком «ОСОБА_1», згідно свідоцтва
про одруження. Всі ці розбіжності в
написанні прізвища, імені по-батькові
заявниці у правовстановлюючих
документах, створюють їй перепони в
намірі здійснити розпорядження
належним нерухомим майном.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлена про день, час і місце
розгляду справи в судове засідання не
з"явилася, однак до суду поступила
письмова заява про розгляд справи за
відсутності заявниці та про те, що
вимоги заяви підтримує повністю та
просить суд такі задоволити.

Зацікавлена особа- представник
Тячівського районного управління
юстиції у Закарпатській області в
особі сектору державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби м. Тячів, будучи
належним чином повідомлений про день,
час і місце розгляду справи в судове
засідання не з"явився, однак його
неявка не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності та взаємозв"язку, суд
знаходить заяву підлягаючою до
задоволення із-за таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень. Суд розглядає справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

В відповідності до вимог ст. ст. 256, 259
ЦПК України, суди розглядають справи
про встановлення фактів від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян, в випадках коли діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що 22
липня 1976 року був укладений договір
дарування житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1 і в цілому
зареєстрований за гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3
порівну, що підтверджується договором
дарування та реєстраційним
посвідченням (а.с.5-7). Під час звернення
до Державного реєстратора при огляді
представлених заявницею документів і
виявилося, що у договорі дарування та
реєстраційному посвідченні допущені
помилки. Замість по батькові за
паспортом - «ОСОБА_1» (а.с.15-16), у
вищезазначених документах написано
«ОСОБА_1». А на даний час прізвище
заявниці за чоловіком «ОСОБА_1», згідно
свідоцтва про одруження (а.с.18). Всі ці
розбіжності в написанні прізвища,
імені по-батькові заявниці у
правовстановлюючих документах,
створюють їй перепони в намірі
здійснити розпорядження належним
нерухомим майном.

Всі ці розбіжності в написанні імені
по-батькові заявниці у
правовстановлюючих документах,
створюють їй перепони в намірі
здійснити розпорядження належним
нерухомим майном.

У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК
України, суди розглядають справи,
зокрема, про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, а згідно п.п. 1,
6 ч.1 ст. 256 ЦПК України-про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами; належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документів, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеної у
свідоцтві про народження або паспорті.

Враховуючи всі вищезазначені
неточності у написанні її імені
по-батькові у правовстановлюючих
документах на нерухоме майно, заявниця
змушена звернутися до суду з заявою про
встановлення факту, що має для заявниці
юридичне значення, оскільки це
дозволить її в подальшому реалізувати
своє право на розпорядження нерухомим
майном.

Іншого позасудового порядку
встановлення даного факту,
передбаченого законом, немає.

У зв"язку із вищевикладеним
заявлені вимоги заявниці підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 61, 214, 215, 218, 271-275
ЦПК України та Постановою ПВС України
від 31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, договору
дарування житлового будинку, який
розташований в АДРЕСА_1 та
підтвердження права власності на
підставі цього договору посвідченого
Тячівською Держнотконторою 22.07.1976 року
за реєстровим номером 3174.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта