overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2166/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцер ківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 березня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати за собою право власності за набувальною давністю на гараж № 63 по вулиці Соцмістечко в місті Бориспіль
Київської області, оскільки володіє ним з 1993 року.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Однак в установлений строк позивачем зазначені недоліки не усунуто, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному обсязі.

Крім того, лист з ухвалою було повернуто 11.03.2014 року за закінченням терміну зберігання, що вбачається з довідки.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.

розглянувши заяву представника позивача - Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про спростування недостовірної інформації - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення , а саме позовна заява Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про спростування недостовірної інформації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я України про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за заявою Обухівської центральної районної лікарні Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2270/14
Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/699/14ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 758/2076/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.
Крім того, позовну заяву та додатки до неї надано в нечитабельній формі.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Публічному Акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 250,27 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 250
(двісті п'ятдесят) гривень 27 (двадцять сім) копійок, сплачений на р/р 0008,
МФО 820019 згідно платіжного доручення №
ВО1S3B0AAT від 23.10.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 690/200/14-ц
Провадження № 2-н//690/46/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно
ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 758/2387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового О.В. в інтересах держави в особі
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: поштовий індекс відповідача не зазначив, не зазначив він і своє ім'я та по-батькові. Крім того, в позовній заяві не зазначено місце завдання відповідачем шкоди; якими своїми діями безпосередньо відповідач заподіяв інтересам держави шкоду, та в чому полягає така шкода.Позивачем також, не обґрунтовано, які інтереси держави, а не юридичної особи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві захищаються шляхом звернення позивачем до суду.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
О.В. в інтересах держави в особі
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення експертизи - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №359/228/14-ц
Провадження №2/359/524/2014 19 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України, ч.4 ст.60
ЦК України, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.2 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та прокурором в загальному порядку: до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідачі мають право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа №359/934/14-ц
Провадження №2/359/740/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовується в с.
Лебедин Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_2 надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду. Адже вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 360/259/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Бородянського районного управління юстиції Київської області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_3 як батька дитини з актового запису № 11 про народження ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 9 вересня 2010 року Луб'янською сільською радою
Бородянського району Київської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
№ 11, зареєстрованого 9 вересня 2010 року
Луб'янською сільською радою
Бородянського району Київської області, де вказати батьком дитини
ОСОБА_1.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
13.03.2014 Єдиний унікальний № 371/297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 297 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 годину 25 березня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1485/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Керуючись ст. ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ЖБК «ВИНОГРАДАР-10», місце знаходження: м. Київ, просп. заборгованість за житлово - комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційної складової у розмірі 74 130
(сімдесят чотири тисячі сто тридцять)
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ЖБК «ВИНОГРАДАР-10», місце знаходження: м. Київ, просп. збір у розмірі - 370 (триста сімдесят)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 709/647/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі головуючого: судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 грудня 1986 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділенням РАЦС по
Жовтневому району управління РАЦС
Амурської області, актовий запис №72.
Подружжя має повнолітню дочку.
Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

20 грудня 1986 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділенням РАЦС по Жовтневому району управління РАЦС
Амурської області, актовий запис №72.
Подружжя має повнолітню дочку.
Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Відповідач став проживати з іншою жінкою. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214, 215, 209
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1986 року відділенням РАЦС по Жовтневому району управління РАЦС Амурської області, актовий запис №72. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька

Рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1246/14-ц рік номер провадження 2/695/628/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП « Агрофірма«Іскра» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «
Агрофірма«Іскра» про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відшкодування матеріальних збитків.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 01 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова