Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2436/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Сторожинецький районний
суд :

в складі : Головуючої - Дячук О.О.

При секретарі - Петреску Л.М.

в судовому засіданні по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення, визнання права
власності на спадкове майно за
заповітом та за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту , що має юридичне
значення та визнання права власності
на спадщину за заповітом,

в с т а н о в
и в :

Під час судового розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення, визнання права
власності на спадкове майно за
заповітом та за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту , що має юридичне
значення та визнання права власності
на спадщину за заповітом, представник
позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила судді
Дячук О.О. відвід , посилаючись на те, що
під час судового розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту
Головуючою у справі було частково
задоволено клопотання позивача (пункти
3,4,5), а в іншій частині було відмовлено,
причиною відмови стало те, що позивач
не заявляла клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, такою
відмовою суд практично позбавив
позивача належним чином обґрунтувати
позовні вимоги та «наосліп» клопотати
перед судом про призначення
почеркознавчої експертизи на підставі
зразків підписів на документах, з якими
позивач навіть не знайомий.Суд
витребував лише оригінали заповітів з
сільської ради. Відмову мотивував суд
тим, що «експерт не зможе провести
експертизу оскільки в Ф1 та в заявах про
призначення пенсій вже старі підписи а
також що у нотаріуса у спадковій справі
немає оригіналу заповіту ,а лише копія.
А зразки підписів позивач взмозі
знайти ще, окрім заявлених та сільська
рада не зможе надати оригінал
журналу-реєстру де є підписи
спадкоємців про отримання
заповітів».Тобто на сьогоднішній день
суд позбавив позивача належним чином
викласти та обґрунтувати свої позовні
вимоги, практично позивач діє
«наосліп», та позбавив позивача права
на забезпечення свого позову належними
та допустимими доказами, які сам
позивач витребувати не може, оскільки
йому в цьому відмовлено, про що є
відповідні листи-відповіді у
матеріалах справи.Окрім того в
судовому засіданні, яке призначено на
15.01.2014р на 11 год. було повідомлено
представнику про усунення недоліків у
заяві, яку він надав суду ще 17.12.2013 року
і судом була оголошена перерва для
сплати позивачем судового збору,
представник позивача просила дати
більший термін на сплату збору хоча б
добу, оскільки позивач проживає в
с.Давидівка і на даний час важко
пересувається, оскільки отримала
травму при падінні, та 15 хв. перерви, яку
пропонував суд, на усунення недоліків
недостатньо. На що головуюча
повідомила, що «багато честі» для
представника позивача надавати добу
перерви.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважає мотиви
відводу безпідставними.

Розглянувши заяву про відвід, суд
знаходить, що мотиви відводу не
відповідають нормам чинного
цивільно-процесуального
законодавства, зокрема положенням ст.20
ЦПК України.

Окрім того посилання на таке
висловлювання судді «багато честі» є
неправдивим , надуманим та не
підтвердженим, оскільки розгляд справи
технічно фіксувався.

Разом з тим суд вважає, що дане
клопотання необхідно задовольнити,
виходячи з того, що у позивачки як в
даний час так і в подальшому будуть
виникати як сумніви у об"єктивності
судді так і підозра до кожної дії суду.

Керуючись ст.ст.20,25 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_4 яка
діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід
судді Дячук О.О.

СУДДЯ: