overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/32/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до
Ромейківської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до Ромейківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 4.60 га. для ведення особистого селянського господарства на території
Ромейківської сільської ради
Володимирецького району, яка належить померлому ОСОБА_2 на піде ґаві свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27 січня 2011 року
Вололимирецькою районною державною нотаріальною конторою та зареєстрована ОСОБА_3 згідно державного акта на право власності на землю серії ЯГ №379611.

В судове засіданні позивач, а також її довірителька не прибула і направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача направив до суду 22.01.2014р. клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що батько позивача
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане виконкомом Ромейківської сільської ради Володимирецького району 14.01.2013 року. Згідно ксерокопії державного акта земельна ділянка площею 4.60 га рахується за ОСОБА_3 котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом
Володимирецької державної нотаріальної контори від 27.01.2013 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його батько
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1276, 1296 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4.60 га для ведення особистого селянського господарства розміщеної на території
Ромейківської сільської ради
Володимирецької о району Рівненської області, котра належить померлому
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2732/13-ц

24.01.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

при секретарі - Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України», Віннікова Володимира
Анатолійовича - заступника директора
Державної установи «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України » про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/3608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 20.01.2014 року рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду на 09-30 годину 24 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/700-2013, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1794/14-ц
Провадження № 2-н/638/597/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/3601/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 6400 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 725/1159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2107/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" відступило право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта
Банк".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

02.02.2011р. представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" отримав виконавчі листи.

05.07.2013р. державним виконавцем Першого
ВДВС Луцького МУЮ Ліщуком О.О. відкрито виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" коштів.

08.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитними зобов'язанням ПАТ "УкрСиббанк" перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, право вимоги за кредитним договором було передано
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2010р. в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 752/1690/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/108/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 758/839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Управління охорони здоров»я Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання своєї тітки - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Свою вимогу мотивує тим,що внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ознайомившись із заявою та документами,доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.240 ч.1 ЦПК України, так як справи про визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування, а не Управління охорони здоров»я.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119, 121, 238, 293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявниці запропонувати в строк до 17 лютого 2014 року надати суду новий текст заяви,в якій вказати орган опіки та піклування та його місцезнаходження.

Заявниці роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Укрлогістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ
Кам'янський елеватор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Укрлогістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ
Кам'янський елеватор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які є учасниками ДТП а саме:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Укрлогістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ
Кам'янський елеватор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/839/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Управління охорони здоров»я Подільської районної у м.Києві державної адміністрації

про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання своєї тітки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

До відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Ознайомившись із заявою,суд вважає за необхідне заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України яка передбачає,що заява повертається у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» яка передбачає,що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №38 від 22.01.2014р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 121-80 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції
№38 від 22 січня 2014р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/1379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН України
ГІПЕРМАРКЕТ" про відшкодування невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 20.01.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду (а.с. 32).

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 29, 30, 31), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН України
ГІПЕРМАРКЕТ" про відшкодування невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: