overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/279/14-ц
Провадження № 2/359/544/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 25.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
справа №545/109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1810.98 грн. станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 114, 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.01.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.01.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 610/203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Захарченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.
В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 20 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Червонодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області актовий запис № 49. Від шлюбу мають двох непонолітніх дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. За період спільного подружнього життя міцної, дружньої сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 20 липня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району
Харківської області актовий запис № 49( а.с.5 ). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с.6,7 ). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити -"ОСОБА_3", оскільки остання просить про це суд в своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу
України,суд -

ВИРІ Ш
И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 липня 2007 року Червонодонецькою селищною радою
Балаклійського району Харківської області актовий запис № 49, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
05.02.2014 Справа № 756/1695/14-ц унікальний номер 756/1695/14 номер провадження 2/756/1735/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення зносу та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення зносу та франшизи.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Однак, на зворотній стороні даного платіжного доручення зазначено, що до Державного бюджету України перераховано судовий збір в розмірі 1,00 грн. Тобто, фактично, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено
Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору з підписами начальника відділення та головного бухгалтера в підтвердження зарахування коштів до
Державного бюджету України в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення зносу та франшизи - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/259/14-ц
Провадження № 2/628/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Номер справи 623/726/14-ц
Номер провадження 2-н/623/87/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3075 гривень 50 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 2020/8813/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення компенсації та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, що проживали однією сім"єю та не перебували у шлюбі та стягнення грошової компенсації половини вартості спірного майна.

23.09.2013 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути грошову компенсацію за належні їй частини спільно придбаного майна, а саме 1/5 частини автомобілю GMW DEER, держномер НОМЕР_1; ? частини автомобілю
ГАЗ 2752, держномер НОМЕР_2; ? частину синтезатору "Ямаха"; сарай-гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а всього на суму 54371,50 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, в якому просив стягнути грошову компенсацію за 4/5 частини автомобілю GMW
DEER, держномер НОМЕР_1; ? частини автомобілю ГАЗ 2752, держномер НОМЕР_2, а всього на суму 21000 грн.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року вищезазначені позови об,єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року по справі призначена судова товарознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

04 березня 2014 року цивільну справу разом з висновком судової товарознавчої експертизи повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення компенсації та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення компенсації .

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/1187/2014
Справа № 641/1442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 26 лютого 2000 року у Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова , про що зроблено актовий запис № 167.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені після того , як позивач дізналася про подружню зраду, після чого подальше спільне життя стало неможливим. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на року на 12 березня 2014 року на 09-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 201/1419/14ц
Провадження № 2н/201/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 31 січня 2014 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 2/326/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.11.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 992,91 грн. та судових витрат в розмірі 309,93 гри.

В суд сторони не з'явились, хоча були належно повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не надіслали.

Представник позивача двічі не прибув в судове засідання, що тягне наслідки за ст.207 ч.1 п.3 ЦПК - залишення позову без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

10.02.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/37/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідача на підставі постанови суду від 30.12.1996 року на утримання доньки стягувались аліменти. 08.05.2013 року доньці виповнилось 18 років. За останні три роки відповідач аліменти сплачував нерегулярно, його заборгованість по аліментам складає 12123,13 грн. та пеня за прострочену сплату аліментів 3900 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача тільки суму заборгованості по аліментам в розмірі 12123,13 грн.

Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Виноградівського районного суду від 30.12.1996 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_1 (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованості по аліментам за період з 02.08.2009 року по 08.05.2013 року залишок заборгованості становить 12123,13 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 Сімейного
Кодексу України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах на утримання доньки ОСОБА_1 в сумі 12123,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк