overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1430/13-ц
Провадження № 2/172/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.01.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача-Базилевської В.І.

представника позивача-Лащенко В.А.

представника відповідача-Хусаїнова
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Агрофірма
Віктор», Васильківського району,
Дніпропетровської області

«Про визнання недійсною додаткової угоди від 22.04.2012 року до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2007 року та скасування державної реєстрації»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Агрофірма Віктор», Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання недійсною додаткової угоди від 22.04.2012 року до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2007 року та скасування державної реєстрації» -за безпідставністю.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 172/23/14-ц
Провадження № 2/172/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2014 року о 08.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1654/13-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

прокурора- Чумаченко А.В.

представника позивача- Агаркової Т.О.

представника третьої особи- служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області -Шкваря О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"Про позбавлення батьківських прав ", -

В С Т А Н О В И
В:

13 листопада 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 03 грудня 2013 року на 09:30 год.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав " призначити до розгляду у судовому засіданні у 23.01.2014 року на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони, свідків,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 13 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 172/22/14-ц
Провадження № 2-о/172/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. <
По-батькові >., розглянувши заяву
Прокурора Васильківського райну
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Великоолександрівської сільської ради Васильківського районі
Дніпропетровської області, заінтересованих осіб - Васильківської районної держнотконтори
Дніпропетровської області, відділу
Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської бласті про винання спадщини після смрті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку відумерлою, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою
Прокурора Васильківського райну
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Великоолександрівської сільської ради Васильківського районі
Дніпропетровської області, заінтересованих осіб - Васильківської районної держнотконтори
Дніпропетровської області, відділу
Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської бласті про винання спадщини після смрті Линді надії Никонівни у вигляді права на земельну частку відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 11.00год.

Направити зінтерсованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/3542/13-ц
Провадження №2/173/249/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 січня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року справа № 174/1312/13-ц

2-Н/174/6/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
№ 207/5320/13-ц
№ 2/207/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: при подачі даного позову, позивачкою не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

13 грудня 2013 року позивачка надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Також, ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву було знов було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: що згідно Закону
України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сплачений 13.12.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. не відповідає вимогам даному закону.

02 січня 2014 року ОСОБА_2 було надано доповнення (збільшення) позовних вимог, у якому вона просить суд, зменшити сплату судового збору до мінімуму визначеного законодавством.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні зазначеного доповнення до позовної заяви та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 не має пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов'язанням- залишити без руху.

Відмовити ОСОБА_2 у зменшенні розміру судового збору до мінімуму визначеного законодавством.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 172/1843/13-ц
Провадження № 2/172/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 12 548 грн. 37 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.
На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 12 548 грн. 37 коп.»

2. Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 13.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4/14-ц
№ 2-н/207/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній», суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного науково-виробничого підприємства
«Циркорній».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного науково-виробничого підприємства «Циркорній».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Справа № 172/1897/13-ц
Провадження № 2/172/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12127грн.47коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12127грн.47коп.

Призначити попереднє судове засідання на27 січня 2014 року о 13.20год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/3474/13-ц
Провадження №2/173/241/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 211/90/14-ц
Провадження № 2/211/735/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення коштів за неналежно виконане зобов'язання та компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення коштів за неналежно виконане зобов'язання та компенсації за завдану моральну шкоду.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в позові, а саме не посилається на докази щодо визначення ціни позову, а саме розміру взятих на себе відповідачем за договором зобов'язань та їх розрахунку позивачем, не посилається на докази що підтверджують ці розрахунки. Крім того при зазначені ціни позивачем не враховано вимоги про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення коштів за неналежно виконане зобов'язання та компенсації за завдану моральну шкоду залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Головуючий суддя в І інстанції
Справа № 374/3/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування., таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача, - м.
Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28.01.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя