overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/234/14-ц
Провадження № 2/486/226/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 червня 1999 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач направила до суду письмову заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі.
Відповідач причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повіломлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без йогої участі до суду не надійшло.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 11 червня 1999 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 92 (а.с. 5).

Дітей від шлюбу не мають.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 червня 1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська
Миколаївської області, за актовим записом № 92, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7164/11
Провадження № 2/520/2845/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна з спільної часткової власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 5 грудня 2012 року провадження у справі призупинено.

28 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна з спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна з спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6477/11
Провадження № 6/520/240/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6477/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 29 травня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення яким було задоволено вимоги позивача.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-6477/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/591/14-ц
Провадження № 2/520/2961/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем
Правил дорожнього руху. Ухвалою суду від 4.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів: відомостей з УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області щодо власника автомобіля - вантажного сідельного тягача «IVEKO 440» дн НОМЕР_1 з напівпричепом -контейнеровозом «SCHMITZ
SPR 24» дн НОМЕР_2, яким ОСОБА_3 керував 8 квітня 2011 року. Заявник посилався на неможливість отримати зазначені відомості у зв»язку з їх конфіденційністю.

Представник позивача також підтримав заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут».

Суд вивчив матеріли справи і вважає заяви позивачевої сторони обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати начальника УДАЇ
ГУМВС України в Одеській області

( м. Одеса, вул. Ак. Корольов.а, 5) надати на адресу суду (м. Одеса, вул.
Варненська, 3 «Б», каб. 242) відомості щодо власника вантажного сідельного тягача «IVEKO 440» дн НОМЕР_1 з напівпричепом -контейнеровозом «SCHMITZ
SPR 24» дн НОМЕР_2.

Залучити до участі по даній справі у якості співвідповідача ПрАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» (м.Одеса вул..25-ї Чапаєвської дивізії,2 офіс 204).

Справу призначити до судового засідання на 11 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» копію позову і доданих до неї документів.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2852/14-ц
Провадження № 2-н/520/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.720 гривень 75 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

18 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.720 гривень 75 копійок.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2731/14-ц
Провадження № 2-н/520/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 березня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 495/1789/14-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2013 року у справі № 1505/6240/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України та підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2013 року у справі № 1505/6240/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на „07" квітня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 16 жовтня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1957/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 7 листопада 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 7 листопада 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право власності за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1,
Тернопільської області, на земельну ділянку в розмірі 2.16га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Чернихівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 022671 від 8 жовтня 2004р, на майнові паї №387 і №388 в
КСП "Світанок", після померлої - ОСОБА_2, де помилково не вказано кадастрові номера земельних ділянок загальним розміром 2,16, а саме «рілля 1,92 га кадастровий номер :01:001:0186 та пасовище 0,24га кадастровий номер :01:001:0517».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 7 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності порядку спадкування та вказати кадастрові номера земельних ділянок загальним розміром 2,16, а саме « рілля 1,92 га кадастровий номер :01:001:0186 та пасовище 0,24га кадастровий номер :01:001:0517»., яка знаходиться на території Чернихівської сільської ради, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 022671 від 8 жовтня 2004р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 271/163/14-ц
Провадження № 2/271/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 17 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 368/2421/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кагарлицькому КЖЕП про стягнення суми заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кагарлицькому КЖЕП про стягнення суми заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.03.2012 року на 15 год. 30 хв., та призначити її до розгляду в судовому засіданні .

Суддя: І. І. Шевченко