overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 24.04.2013р. по 24.11.2013р. у розмірі 720,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 24.04.2013р. по 24.11.2013р. у розмірі 720,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 24.04.2013р. по 24.11.2013р. у розмірі 720,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 638/116/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю.

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить виділити в натурі у його власність житлову кімнату 57, згідно плану квартири, площею 16,1 кв.м, що ідеально складає ? житлової площі квартири та визнати у спільному користуванні нежитлову площу квартири, а саме: кухню 64, відповідно плану, ванну кімнат 63, вбиральню 62, коридор 61, передпокій 61а, веранду 1 та тамбур 1а. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним внаслідок звернення до суду.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_3, однак як вбачається з договору дарування квартири та документів доданих до позовної заяви, співвласниками квартири є інші особи та не має жодних документів, які підтверджують, що
ОСОБА_3 є власником ? частини квартири.

Позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 належить на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1.

Крім того позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують вартість даної квартири.

Також позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору, який необхідно сплатити відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Номер провадження 2 - Н/638/367/14
УХВАЛА

08.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 09.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 289,20 грн. за період з 01.04.2009 р. по 31.10.2013 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 10.12.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 03.01.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 08» січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6961830 від 30.09.2008 року.

У С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором
№ 6961830 від 30.09.2008 року у сумі 97170,78 гривень, заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 67559,95 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом, нархованимм станом на 04.12.2013 року в розмірі 1031,70 гривень, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2773,16 гривень, сума штрафів за порушення відповідачем відповідачем обов»язків передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору складає 2127,47 гривень, сума штрафів за порушення відповідачем обов»язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 23638,50 гривень. Всі судові витрати понесені позивачем, віднести на рахунок відповідача.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6961830 від 30.09.2008 року - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 29» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» та треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Креді агріколь банк» та треті особи які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
№2/638/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді - відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 31 січня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

643/13854/13-ц

2/3643/396/14

16.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді -Поліщук Т. В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2/639/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 24.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 115/227/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від представника позивача
ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1, частиною 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н.Асанов
Справа № 621/4011/13-ц
Провадження № 6/621/5/14
УХВАЛА

іменем України

14.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв подання відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 20.02.2008 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

27.12.2013 року відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що за результатами перевірки виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 20.02.2008 року № 2-170/08, виданого Зміївським районним судом Харківської області, фактично не знайдено.

Представник заявника для розгляду подання в суді не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2008 року у справі № 2-170/08 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження: 2/643/151/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 09.12.2010 її батько ОСОБА_4 склав заповіт, яким розпорядився своїм майном на випадок смерті на користь ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом. Позивачка вважає, що ОСОБА_4 особисто не підписував заповіт та просить визнати його недійсним.

Для підтвердження позовних вимог представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису ОСОБА_4 в заповіті від 09.12.2010.

При розгляді клопотання сторони поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку про його обґрунтованість, так як проведення почеркознавчої експертизи дозволить отримати певний доказ у справі.

Враховуючи, що для вирішення питання, ким саме виконаний підпис в документі, що підлягає дослідженню, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 130, 143-147
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 643/5240/13-ц почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

-Чи виконаний підпис у рядку «Підпис» заповіту від 09.12.2010 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вільні зразки підпису якого надані?

Направити експертам: -матеріали цивільної справи на _____ аркушах з вільними зразками підпису ОСОБА_4 в копії паспорта (а.с. 106); -в окремому прозорому файлі: договір про надання населенню послуг з газопостачання, особову картку водія, форму № 1 та два комсомольських квитка з вільними зразками підпису ОСОБА_4 у відповідних рядках.

Експертизу прошу провести на підставі і в межах наданих документів після надходження оригіналу досліджуваного заповіту та реєстру вчинення нотаріальних дій від нотаріусів.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1

Сторонам роз`яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю. Скотар
справа № 642/11/14-ц провадження № 2/642/167/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ опіки та піклування
Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ опіки та піклування
Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування квартири недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки справляння судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.
Виходячи з цього, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а не 229 грн. 40 коп., як було сплачено позивачем. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ опіки та піклування
Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко