АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/742/14
інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/5503/13
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової
Т.Г.,Трішкової І.Ю.,

при секретарі:
Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
третя особа - КП«Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
визначення частки в сумісній
власності, визнання права власності та
зупинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, третя
особа: КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
визначення частки в сумісній
власності, визнання права власності та
зупинення права власності.

13 серпня 2013 р. надав заяву про
забезпечення позову у якій просить
заборонити відчуження 1/2 частини
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2

В обгрунтування заяви зазначав, що
позивач просить суд захистити право
власності на 1/2 частину житлового
будинку, яка належить йому на праві
спільної сумісної власності та набуте
за час перебування у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_8 Зазначає, що
внаслідок незаконних дій та рішень
відповідачів у справі позивача
позбавлено права власності. Вважає, що
незаконні дії з боку відповідача
ОСОБА_2 продовжуватимуться і надалі і
тому є підстави вважати, що відповідач
та його представники намагатимуться
уникати виконання рішення суду та
захочуть здійснити відчуження
нерухомого майна за метою
унеможливлення відновлення порушеного
права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2013 року задоволено
заяву про забезпечення позову
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9
Накладено заборону на відчуження
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 до вирішення справи по
суті.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
процесуального права, незаконність
рішення суду та зловживання позивачем
своїми процесуальними правами.
Зазначає, що позивач просив заборонити
відчуження 12 частини домоволодіння, а
суд наклав заборону на відчуження
всього домоволодіння тобто розширів
межі заявлених позивачем вимог. Крім
того, вказує, що позивач не обґрунтував
той факт, що відповідач ОСОБА_2 має
намір відчужувати спірне
домоволодіння. Також суд не взяв до
уваги той факт, що позивач уже
звертався до суду з тотожними
позовними вимогами (про визнання права
власності на частину домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1) і йому було
відмовлено в їх задоволенні рішенням
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у справі № 22-ц 7588/11 від 03.06.2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач має можливість відчужити
належне йому майно, і це може утруднити
виконання рішення суду.

Судова колегія не може в повній мірі
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, так як вони не в
повній мірі відповідають обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Згідно ч. З ст. 151 ЩІК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити і зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.І ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визначення 12 частки
в сумісній власності, визнання права
власності та зупинення права власності
в будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2. Ціна
позову становить 41316,50 грн.

Як вбачається із витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 06.02.2008
р. будинок № 3 з надвірними будівлями,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 на підставі дубліката
свідоцтва про передачу майна
стягування в рахунок погашення боргу,
виданий ОСОБА_7 приватним нотаріусом
ХМНО 03.12.2009р., р. № 3459.

Таким чином, вимоги Позивача до
Відповідача носять майновий характер,
розмір вимог є суттєвим.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Між тим з заяви про забезпечення позову
вбачається, що позивач просив
заборонити відчуження 12 частини
спірного домоволодіння ( а. с. 16,17), а суд
наклав заборону на відчуження всього
домоволодіння ( а. с. 19).

За таких обставин судова колегія
відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1. , який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольняє частково,
ухвалу суду першої інстанції змінює.

Керуючись ст. 303, п.2 ст. 312, ст.ст.
314, 315, 317,319, ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2013 року змінити.

Ухвалу викласти в наступній
редакції:накласти заборону на
відчуження 12 частини домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (
місце проживання АДРЕСА_2) до вирішення
справи по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -