overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

Справа № 116/7632/13-ц

Провадження № 2/116/327/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у наслідок збільшення мінімальної заробітної плати та стягнення вартості путівки,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у наслідок збільшення мінімальної заробітної плати та стягнення вартості путівки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати шкоду на суму 8 826 гривень 04 копійки (вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

У задоволенні решта вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.Р. Пакула
Провадження № 2/361/451/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарях -
Антроповій К.С., Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

вирішив:

позов задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в конкретне користування ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме у квартирі: АДРЕСА_1 - кімнату площею 19,25 кв.м. з балконом площею 3,63 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в конкретне користування ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме у квартирі: АДРЕСА_1 - кімнату площею 11,34 кв.м. з балконом площею 2,97 кв.м.

Залишити у спільному користуванні у квартирі: АДРЕСА_1 - кухню, коридор, санвузол та вбиральню.

Стягнути зі ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа 120/60/14-ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частина) У К Р А Ї Н И
Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по
На підставі викладеного та керуючись ст. 1216,1218,1225 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,169,209, 212, 214,215 ЦПК України, суд
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа № 119/7826/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство „ЖЕК № 5", про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство „ЖЕК № 5", про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3480,36 грн. за період з листопада 2003 року по грудень 2012 року, а також судових витрат по справі.

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 26.02.2014 року позов задоволений частково.

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлена описка у вступній та резолютивній частині рішення від 26.02.2014 року, не зазначено третю особу Комунальне підприємство
„ЖЕК № 5", суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення
Феодосійського міського суду АРК
(Вступна та резолютивна частини) від 26.02.2014 року по цивільній справі за позовом Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство „ЖЕК № 5", про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання:

- У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення після слів „до ОСОБА_3" зазначити
„третя особа Комунальне підприємство
„ЖЕК № 5".

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя-
Секретар-
Справа 120/337/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28.02.2014
Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Красноярської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноярської сільської ради Чорноморського району АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Красноярської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2014 року на 08-30 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноярська сільська рада
Чорноморського району АР Крим

с. Красноярське, вул. Гагаріна, 10.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/326/2014р. інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Володіної Л.В.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Івченка М.О.,

представника позивача -
Бадрєтдінової Ю.В.,

представників відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Дмитренко
Наталії Гарифівни на рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, в інтересах якого діють законні представники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, в інтересах якої діють законні представники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Балаклавського РВ УМВС України в місті
Севастополі, про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення,

керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Дмитренко
Наталії Гарифівни відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Л.В. Володіна

С.В.
Лівінський
№ справи:109/5071/2013-ц Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В. № провадження:22-ц/190/761/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А., суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши питання про усунення описки в рішенні Апеляційного суду АР
Крим від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Клепінінського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_6 про стягнення суми за безоблікове використання води, за апеляційною скаргою Клепінінського підприємства житлово-комунального господарства на рішення
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 2 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 2 грудня 2013 року у задоволенні позову
Клепінінського підприємства житлово-комунального господарства до
ОСОБА_6 про стягнення суми за безоблікове використання води відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР
Крим від 17 лютого 2014 року рішення
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 2 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов
Клепінінського підприємства житлово-комунального господарства до
ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнено з
ОСОБА_6 на користь Клепінінського підприємства житлово-комунального господарства збитки за безоблікове використання питної води у сумі 3680,79грн. та судові витрати у сумі 229,40грн., а всього 3910,19грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу
Клепінінського підприємства житлово-комунального господарства відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Апеляційного суду від 17.02.2014 року допущено арифметичну помилку при розрахунку суми збитків, які заподіяно внаслідок безоблікового використання питної води, що потягло помилку в визначеній загальній сумі, яка стягнена судовим рішенням.

Сума збитків складає 3380,79грн., а не 3680,79грн., як зазначено в резолютивній частині.

Вказана арифметична помилка підлягає усуненню відповідно до вимог ч.1 ст. 219
ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Усунути арифметичну помилку в резолютивній частині рішення
Апеляційного суду АР Крим від 17 лютого 2014 року, вказавши «збитки за безоблікове використання питної води у сумі 3380,79грн. та судові витрати у сумі 229,40грн., а всього 3610,19грн.» замість
«збитки за безоблікове використання питної води у сумі 3680,79грн. та судові витрати у сумі 229,40грн., а всього 3910,19грн.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук
Т.Г. Ісаєв Г.А
Справа №
Провадження № 2сз/254/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"
Кузьменкова М.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" Кузьменков М.М. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про повернення судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., сплаченого ним при зверненні до суду із позовом.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2013 року позовна заява Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу була повернута позивачу для подання до належного суду.

10 лютого 2014 року представник позивача
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" Кузьменков
М.М. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про повернення судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., сплаченого ним при зверненні до суду із позовом.

Суд вважає заяву представник позивача
Кузьменкова М.М. про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду із позовною заявою, сплатив судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., але до матеріалів справ була долучена лише копія платіжного доручення.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду, якщо до матеріалів справи долучено оригінал платіжного доручення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" Кузьменков М.М. про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2/254/753/2014

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до Приватного підприємства
«Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, який у відповідності з ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову: до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60гривень.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також вважаю за необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позивач не звільнений від доказування.

Позивачкою не долучені до позовної заяви письмові звернення до відповідача, або будь які інші докази звернення до відповідача з вимогами про належне виконання зобов'язань за договором.

З таких обставин, згідно ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а у випадку їх не усунення вважати заяву не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2/254/745/2014

м. Донецьк 17 лютого 2014 року

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відношень та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету
Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також вважаю за необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позивач не звільнений від доказування.

Відповідно до вимог ч. 2 п.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно - ціна позову визначається вартістю майна;

Позивачем не надано до заяви документ, в якому зазначена дійсна вартість спірного майна на момент подачі позовної заяви, а отже за відсутністю такого документу суд не має можливості визначити розмір державного мита, що підлягає оплаті.

Також позивачу необхідно долучити до матеріалів позову технічний паспорт квартири АДРЕСА_1, який являється дійсним на день подання позовної заяви.

Позивачу необхідно долучити до матеріалів позову свідоцтво про народження.

З таких обставин, згідно ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відношень та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а у випадку їх не усунення вважати заяву не поданою та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати .

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати .

Суддя:
Справа № 645/893/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 лютогог 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Надали суду заяви з проханням розглянути попереднє судове засідання без іх участі.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 09-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: