overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5422/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5357/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, Орган опіки і піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 132/702/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті дядька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/378/14-ц
Провадження № 2-о/144/31/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 21.03.2014 року заяву прокурора
Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради
Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.275 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/378/14-ц за заявою прокурора
Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради
Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади .

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- прокуророві та Завадівській сільській раді копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - державному нотаріусу Теплицької ДНК копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати прокурора району, Завадівську сільську раду, заінтересовану особу - державного нотаріуса Теплицької ДНК.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131
ЦПК України).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Теплицької державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Завадівка Теплицького району
Віницької області.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/380/14-ц
Провадження № 2-о/144/33/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 21.03.2014 року заяву прокурора
Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради
Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.275 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/380/14-ц за заявою прокурора
Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради
Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади .

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2014 року на 11:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- прокуророві та Завадівській сільській раді копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - державному нотаріусу Теплицької ДНК копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати прокурора району, Завадівську сільську раду, заінтересовану особу - державного нотаріуса Теплицької ДНК.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131
ЦПК України).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Теплицької державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Завадівка Теплицького району
Віницької області.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року на 13:15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «07» квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г.
Путря
Справа № 01 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., за участю прокурора Ходуса Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст.125 ч.1, 389 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Горлівки Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, - 30 грудня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України, а також про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, затверджений прокурором прокуратури
Микитівського району м. Горлівки
Ходусом Д.В. 27.12.2013 року.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: - обвинувальний акт не містить розмежування правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, окремо стосовно кожного - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1
КК України, обвинувачується ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, не зважаючи на це, обидва кримінальні провадження об'єднані в одному обвинувальному акті; - доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 - не зазначено, за яким саме кримінальним провадженням та кого повідомлено 18.09.2013 року про початок досудового розслідування; - в обвинувальному акті зазначено, що 28.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, тоді як реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить таких - реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей, які провадження, відносно кого та під якими номерами 27.12.2013 року об'єднані в
За таких обставин обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам цього
Керуючись ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
ОСОБА_3, ОСОБА_2, обвинувачених за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України, - повернути прокурору Микитівського району м.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
№2-с/259/29/2014
№ 259/1769/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.03.2014р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі :

головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м.Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1409,54грн., заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 128,08грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70грн.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючи на те, що вона заборгованості немає, а ніякий ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 2 грудня 2013 року за заявою КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1409,54грн., заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 128,08грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70грн. скасувати.

Роз'яснити КП « Керуюча компанії
Куйбишевського району м.Донецька» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскаржанню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/418/14-ц
Провадження № 2-н/553/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6266 грн. 77 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6266 грн. 77 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6266 грн. 77 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 545/677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада
Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Михайлівська сільська рада
Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року на 13:15 год.

3. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Строни до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г.
Путря

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/484/14-ц
Провадження № 2-н/553/86/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5196 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області Полтавського району, с. Бречківка, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської області, Бородянського району, с.
Немішаєве, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.Полтави, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 5196 грн.08 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/484/14-ц
Провадження № 2-н/553/86/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5196 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5196 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5196 грн. 08 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №638/4413/14-Ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: з пункту 2 прохальної частини позову не зрозуміло за що саме необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя