Справа № 434/2666/13-ц
Провадження № 2-п/434/19/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м.Луганська
у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при
секретарі - Клименко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 12 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

встановив:

12 грудня 2013 року у даній цивільній
справі проголошено заочне рішення,
яким позов задоволено.

13 січня 2014 року представник
відповідача подав заяву про перегляд
заочного рішення.

В судове засідання, призначене для
розгляду даної заяви, ні відповідач ні
його представник не з'явились. Про дату,
час та місце розгляду справи
відповідач ОСОБА_2 був повідомлений
завчасно і належним чином, про свідчать
дані повідомлення про вручення
поштового відправлення від 29.01.2014 р.

ПАТ КБ «Надра» також в судове
засідання уповноваженого представника
не направив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним, про причини неявки
уповноваженого представника суд не
повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання не перешкоджає розгляду
заяви.

В заяві про перегляд заочного
рішення представник відповідача
ОСОБА_1 посилається на такі підстави
для скасування заочного рішення:

Що він та його довіритель ОСОБА_2 не
були повідомлені про розгляд справи
Артемівським районним судом
м.Луганська 12 грудня 2013 року, тому були
позбавлені права прийняти участь при
розгляді справи та долучити до справи
свої заперечення на позов. Крім того,
представник відповідача посилається
на те, що при розрахунку заборгованості
ПАТ КБ «Надра» не було враховано
часткове здійснення ОСОБА_2 погашення
кредиту - 04.05.2007 року - 49451,00 доларів США,
16.12.2008р. - 650,00 доларів США. Також
зазначає, що судом при ухваленні
рішення не було враховано положення ст.
257 ЦК України щодо застосування
трирічного строку позовної давності до
основного зобов'язання щодо погашення
тіла кредиту, відсотків за
користування кредиту і положень п.1 ч.2
ст. 258 ЦК України щодо застосування
строку позовної давності в 1 рік до
вимог про стягнення пені за неналежне
виконання зобов'язань за договором.
Представником відповідача до заяви про
перегляд заочного рішення подано копії
квитанцій про сплату ОСОБА_2 04.05.2007р. -
49451, 00 доларів США і 16.12.2008р.- 650, 00 доларів
США в рахунок погашення кредиту за
договором № 89/П/99/2007 -840 від 26.03.2007 р.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено , що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається , мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1,2 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача
, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними , суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів , якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи .

З повідомлення про вручення
поштового відправлення , вбачається, що
представник відповідача ОСОБА_1 був
повідомлений належним чином про судове
засідання, призначене на 12 грудня 2013
року, про що є розписка від 23.11.2013р.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 і
його представник до того неодноразово
не з'являлись в судові засідання, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про що в
матеріалах справи містяться розписки
від 10.07.2013 р., 23.07.2013 р., 25.10.2013 р., 28.10.2013 р.,
01.11.2013 р. Тому посилання представника
відповідача на порушення його і його
довірителя процесуального права на
участь у судовому засіданні не
підтвердилось. Як вбачається з
журналів про відкладення судових
засідань через неявку відповідача і
його представника, з кількості наявних
у справі розписок відповідача і його
представника про дні судових засідань,
які вручались завчасно, слід вважати,
що відповідач і його представник мали
достатньо можливостей подати письмові
заперечення, долучити до справи докази
на власний розсуд, ознайомитись зі
справою і прийняти участь у судовому
засіданні безпосередньо. В справі
відсутні докази на підтвердження
поважності причин неявки відповідача і
його представника. Зокрема , посилання
представника про те, що він не знав про
розгляд справи, спростовується
наявними у справі його розписками, а.с.
66,68. вимоги ст..74,75 ЦПК судом дотримані;
повідомлення і вручення повістки
представнику є належним повідомлення і
викликом сторони. Крім того,
відповідачу також відправлялись
рекомендовані листи.

Таким чином, судом були вжиті всі
передбачені законом заходи до
забезпечення прав відповідача, яким
він і його представник не скористались
без поважних причин. Тому відсутня
перша підстава для перегляду заочного
рішення, передбачена ст.. 232 ЦПК.

В своїй заяві про перегляд
заочного рішення відповідач не навів
жодних обгрунтувань і не представив
жодних доказів, які б мали суттєве
значення для правильного розгляду
справи. А долучені до заяви квитанцію
про часткове погашення ОСОБА_2 кредиту,
згідно здійсненого позивачем
розрахунку були зараховані в рахунок
погашення зобов'язань за кредитним
договором, тому не можуть по суті
змінити рішення. Тому відсутні і
друга,п передбачена ст..232 ЦПК, підстава
для скасування заочного рішення.

Стосовно заяви про застосування
строку позовної давності , то така
заява відповідачем при розгляді справи
по суті не подавалась до самого
видалення суду до нарадчої, хоча
відповідач мав реальну можливість таку
заяву подати. Крім того, як видно з дати
подання позову , позовних вимог, строку
кредиту, позивач не пропустив строк
позовної давності за вимогами про
стягнення кредиту і процентів, і не
пропустив строку позовної давності за
вимогами про стягнення пені- яка у
рішенні суду стягнута (і позивачем
розрахована) за один рік, тобто також з
дотриманням строку позовної давності.

Тому в даному випадку відсутні
підстави для скасування заочного
рішення, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК
України.

Керуючись ст. 232, п.1ч.3ст.231 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 12 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Роз'яснити право на апеляційне
оскарження рішення в загальному
порядку, з урахуванням правил,
передбачених ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками
процесу шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова