overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4053/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа № 761/3718/14-ц
Провадження №2/761/2580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», 3-тя особа:
ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», 3-тя особа:
ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/603/14-ц
Провадження № 2-н/234/301/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/93/14Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "08" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції Івасюк Ж.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2013 року про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Івасюк Ж.І. звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 15 листопада 2013 р. оголошено розшук боржника ОСОБА_4

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії зазначеної ухвали 23.11.2013 р., та її скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія від 12 грудня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 залишалася без руху для належної оплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунені.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Феодосійського міського управління юстиції Івасюк Ж.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2013 року про оголошення розшуку.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 106/1121/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми грошового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми грошового відшкодування подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення суми грошового відшкодування.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 26 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/930/14-ц
Провадження 2-н/106/89/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Ружицька Т.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 763 грн.35 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 763 грн.35 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 763 грн.35 коп..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 11 лютого 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/803/14-ц (провадження № 2-н/230/452/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/777/14-ц (провадження № 2-н/230/428/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Баглійський районний суд
Справа № 207/2828/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К О В А Л Ь Ч У К
ОСОБА_2 до В А С И Л Ь Ч У К ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К О В А Л
Ь Ч У К ОСОБА_2 до В А С И Л Ь Ч У К
ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Провадження №2/200/3653/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 15.12.2007 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, з 2013 року мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.12.2007 року. З 2011 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, з 2013 року мешкають окремо.
Примирення між подружжям неможливе.
Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.12.2007 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Провадження2-н/258/3384/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 24 вересня 2013 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Територіально обособленному філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.03.2007р по 01.04.2013 року по квартирній платі та прибудової території в сумі 2524,49 грн. , а також судові витрати в розмірі 114,70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 232/25/14-ц
Провадження № 2/232/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом № 192/410 від 26 лютого 2008 року, яка станом на 16 грудня 2013 року складає 82423,56 грн.

Згідно позовної заяви позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит щодо надання кредиту у сумі 199000 грн. під 15,3 % річним строком на 240 місяців на придбання квартири, а відповідач у строки, встановлені договором, погашення кредиту не здійснював, чим порушив умови договору про іпотечній кредит.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 82423,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 824,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Провадження2-н/258/3401/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 24 вересня 2013 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Територіально обособленному філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.03.2007р по 01.07.2013 року по квартирній платі в сумі 2110,36 грн. та вивіз твердих побутових відходів в сумі 6,33 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 липня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 14 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Провадження2-н/258/3390/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 24 вересня 2013 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн.НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Територіально обособленному філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.03.2007р по 01.07.2013 року по квартирній платі в сумі 5066,12 грн. та вивіз твердих побутових відходів в сумі 486,66 грн., а також судові витрати в розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя