Справа № 635/9228/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4229/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, будівництво якого велося сторонами у період шлюбу, виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль AUDI А6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього на користь позивача компенсацію у розмірі 45000 гривень.

Окремою заявою позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку №13 по вул.. Нова, в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, заборони будь-яким особам здійснювати дії, направлені на знищення вказаного житлового будинку та заборони відчуження автомобіля AUDI А6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що матеріальний зміст її позовних вимог виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати право власності на ? частину зазначеного будинку, факт ведення будівництва якого встановлено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року та поділити зазначений автомобіль, що був набутий сторонами з час шлюбу та зареєстрований на імя відповідача. Відповідач, маючи власний інтерес, постійно висловлює наміри про позбавлення позивача будь-яких прав на спірний обєкт, зокрема, відчуження його або знищення. Таким чином, розірвання відповідачем з нею шлюбу, одержання ним акту про право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок, подання відповідачем документів щодо прийняття в експлуатацію зазначеного будинку без відома позивача, а також невизнання відповідачем позовних вимог про право спільної сумісної власності на спірні обєкти, дає підстави позивачу вважати, що відповідач до постановлення рішення по даній справі може розпорядитися спірним майном.

Зазначені вимоги про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про належність автомобіля AUDI А6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 саме відповідачу або сторонам на праві спільної сумісної власності, як про це зазначає позивач у своїй заяві, а також заява про витребування таких даних у разі, якщо у позивача не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у неї.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя