overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: КЖП№25,
Управління внутрішніх справ м. Кривого рогу, УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу відділ міграції, реєстрації фізичних осіб, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Управління внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу відділу міграції, реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Саксаганським районний судом м.
Кривого Рогу 11 грудня 2013 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи:
КЖП№25, Управління внутрішніх справ м.
Кривого рогу, УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу відділ міграції, реєстрації фізичних осіб, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Управління внутрішніх справ м. Кривого
Рогу УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу відділу міграції, реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 ім'я відповідача ОСОБА_3 вказано ОСОБА_3, в той час як в зустрічній позовній заяві його ім'я вказано ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та зазначити ім'я ОСОБА_3
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: КЖП№25,
Управління внутрішніх справ м. Кривого рогу, УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу відділ міграції, реєстрації фізичних осіб, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Управління внутрішніх справ м. Кривого Рогу УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу відділу міграції, реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зазначивши ім'я ОСОБА_3
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/17/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту реєстрації шлюбу», зацікавлена особа Вікторівська сільська рада Березівського району
Одеської області,-

в с т а н о в и в:

Заявниця, звернувшись до суду із цією заявою, просила встановити факт реєстрації у Мирнопільській сільській раді Арцизського району Одеської області 21 вересня 1970 р., шлюбу між її покійним батьком ОСОБА_2 та покійною матір'ю ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 21 вересня 1970 р. зроблено відповідний запис №15. А також, що після реєстрації одруження її матері присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Проте, подана заява не може бути предметом судового розгляду у
Березівському районному суді Одеської області виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як свідчить з поданої заяви заявниця мешкає у с. Курячі лози
Кривоозерського району Миколаївської області.

З огляду на наведене заявниця повинна була звернутись до суду за місцем свого проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна суду на розгляд якого вона надійшла.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення поданої заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ч.1 ст.257
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту реєстрації шлюбу», зацікавлена особа Вікторівська сільська рада
Березівського району Одеської області повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп., сплачений нею 07 листопада 2013 р. через ТВБВ 10015/404 філію
Одеського облуправління Ощадбанку, квитанція №28.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:_______________________________________________
Справа № 500/8506/13-ц
Провадження № 6/500/9/14
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1201-2003 виданого Ізмаїльським міським судом Одеської області від 23.10.2003 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Ізмаїл в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міського суду
Одеської області від 18.03.2003 року за позовом прокурора м. Ізмаїл в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитку - задоволено частково.

Стягувач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказано ідентифікаційні коди та номери паспортів боржників ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 30.12.2013 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -
«НОМЕР_1», боржник ОСОБА_3 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-1201-2003 виданого Ізмаїльським міським судом Одеської області 23.10.2003 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Ізмаїл в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми збитку, та вказати у тексті виконавчого листа ідентифікаційний код ОСОБА_2 - «НОМЕР_1», паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 10.09.2003 року, та ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 09.04.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Грубіян Л. І.
Справа № 493/3047/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши подання
Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування звернулася до
Балтського районного суду Одеської області з поданням, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Зазначене подання було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що не надано копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Балтського районного суду від 25.12.2013 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи, що заявник наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4809/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 10.02.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 437/5701/12
Провадження № 6/191/2/14
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі 437/5701/12. 09.09.2013 року банком було подано заяву до суду з просьбою надіслати копію рішення, що набрало законної сили та виконавчий лист на адресу банку, але суд проігнорував запит та не надіслав запитувані документи. 30.12.2013 року після звернення банку до суду та ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області, банку від суду надійшов лист, відповідно до якого вказано, що 18.09.2013 року, судом було направлено заочне рішення та виконавчий лист по справі №437/5701/12 на адресу банку рекомендованим листом та повторно було направлено копію заочного рішення по справі. До сьогоднішнього дня на адресу банку виконавчий лист не надходив. Таким чином оригінал виконавчого листа було втрачено. Просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі №437/5701/12 за позовом ПАТ «БАНК Кредит Дніпро» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити і видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» дублікат виконавчого листа по справі
№437/5701/12 за позовом ПАТ «БАНК Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа №266/660/14-ц
Провадження№ 2/266/418/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 500/7937/13-ц
Провадження № 6/500/7/14
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що при його оформленні не було вказано ідентифікаційний номер відповідача
(боржника) - ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 16.04.2013 р. позовні вимоги Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості - задоволено (а.с.58).

25.06.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за даним позовом видано виконавчий лист
№1510/6744/12 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь Комунального підприємства «Житсервіс-2» суми заборгованості в розмірі 3 362,83 грн. та судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманій судом 18.03.2013 р., ОСОБА_2 (паспортні данні відсутні) в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області - зареєстрованим не значиться (а.с.51).

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів за вх. №46687 від 16.12.2013 р., - номер
(індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_2 -
«НОМЕР_1».

Крім того, судом не зазначено паспортні дані відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у виконавчому листі №1510/6744/12, виданому 25.06.2013 р.
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області по справі за позовом
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, зазначивши у графі «…індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки боржника …» - « НОМЕР_1» та паспортні дані ОСОБА_2: «паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 11.03.2009 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/296/14-ц "15" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/232/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 11 год. 50 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 27 січня 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/299/14-ц "15" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/235/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 27 січня 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко