overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/706/14-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь Житлово-будівельного кооперативу "Космос" ,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 11 січня 2014 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖБК "Космос" 1500,00 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 7, 34 грн. - інфляційних нарахувань, 3% річних - 25,40 грн, а всього - 1533,14 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

23 січня 2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в зв"язку з тим, що вона не погоджується з сумою боргу, оскільки він нарахований неправомірно та безпідставно, договору зі стягувачем вона не укладала, до того ж стягувач не надає тих послуг, за які стягує плату.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 11 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ЖБК "Космос" 1500,00 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 7, 34 грн. - інфляційних нарахувань, 3% річних - 25,40 грн, а всього - 1533,14 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 345/1019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2014 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 296/1951/13-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1020/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та внесення виправлень,-

В С Т А
Н О В И В:

03.12.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, заяву задоволено.

Вказану ухвалу ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2014р. залишено без змін.

04.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та внесення виправлення до виконавчого листа про стягнення судового збору, а саме: дату
"30.09.2010р." виправити на "24.09.2010р."

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали від 03.12.2013р. та вказати датою видачі виконавчого листа про стягнення судового збору "24.09.2010р."

Разом з тим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід відмовити, оскільки вказане питання уже вирішено судом, про що свідчить ухвала від 03.12.2013р., яка набула законної сили. Також суд роз"яснює ОСОБА_1 його право на звернення до канцелярії суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відповідно до ухвали суду від 03.12.2013р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі суду від 03 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та вказати датою видачі виконавчого листа про стягнення судового збору "24.09.2010р."

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 348/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 296/1105/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

секретаря - Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ " Райффайзен банк Аваль " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 05 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачам.

10.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 3201,72 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 3201,72 грн.
АТ "Райффайзен банк Аваль" до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А
Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути АТ "Райффайзен банк Аваль" сплачений судовий збір в розмірі 3201,72
(три тисячі двісті одну) грн. 72 коп. відповідно до платіжного доручення № 232429 від 30.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/4017/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважуючи на складність у виготовлені повного рішення суду, повя'занного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.509, 526, 615, 755, 756 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 349/387/14-ц
Провадження № 2/349/155/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 березня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 137/1956/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні під час розгляду справи з'ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2А . була домовленість про купівлю-продаж будинку по вул. Підлісна 19 в с. Вербівка Літинського району Вінницьької області. ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 частину коштів в рахунок вартості будинку та поселилась проживати у спірному будинку.

За час проживання у будинку , починаючи з жовтрня 2013року нею проведено ремонт. Зі слів ОСОБА_2 , що також підтверджено показами свідків, у будинку була проведена шпаклівка стін, стелі, поклеєно шпалери, покрашено вікна, двері та підлога, в деяких кімнатах підбито потолок, збудовано дві груби, побілено будинок ззовні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що вартість ремонту не може підтвердити іншими доказами через відсутність чеків та інших документів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведена , суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити експерту НДКЦ УМВС України у Вінницькій області .

На вирішення експерта проставити слідуючі запитання:

1. Визначити об'єм проведених будівельних (ремонтних ) робіт будинку по вул. Підлісна 19 в с. Вербівка Літинського району Вінницьької області в період з жовтня 2013року по вересень 2014року.

2. Визначити вартість будівельних матеріалів використаних при проведення ремонтних робіт в будинку по вул. Підлісна 19 в с. Вербівка Літинського району Вінницьької області в період з жовтня 2013року по вересень 2014року.

3. Визначити вартість робіт при проведення ремонтних робіт в будинку по вул. Підлісна 19 в с. Вербівка Літинського району Вінницьької області в період з жовтня 2013року по вересень 2014року.

Строк проведення експертизи 1 місяць .

Попередити експерта про кримінальну відпловідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведену експертизу покласти на ініціатора- Король ОСОБА_6.

На час проведення експертизи повадження у справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 296/459/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ТОВ
"Грайф Флексіблс Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак, ухвалою суду від 21.01.2014р. вказаний позов був залишений без руху в зв"язку з тим, що при його подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до матеріалів позову довідка з місця роботи та копії розрахункових листків не завірені належним чином; до заяви не додано належним чином завірених доказів про наявність заборгованості у виплаті заробітної плати.

Позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, 07.02.2014р. вказана ухвала повернулася на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Оскільки у встановлений строк позивач недоліки ухвали не усунула, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ТОВ "Грайф
Флексіблс Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/84/14
Справа № 292/62/14-ц провадження у справі 12 березня 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Червоноармійський льонозавод"
Червоноармійського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ВАТ "Червоноармійський льонозавод" та ОСОБА_2, в якому просить зобов"язати
ВАТ "Червоноармійський льонозавод" та
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі та здійсненні демонтажу викупленого залізного навісу площею 172 кв.м., який розташований за адресою : Житомирська область, Червоноармійський район, с.Молодіжне, вул.Центральна,11.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ "Червоноармійський льонозавод" Червоноармійського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24 березня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 23 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
Справа № 313/921/14-ц
Провадження № 2/313/238/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 7141,18 грн. за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 19.02.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-07095-190211.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 23.12.2013 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 7141,18 грн.

Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала. Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/921/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7141,18 грн. за кредитним договором №001-07095-190211 від 19.02.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.07.2014