Справа № 651/22/14-ц
Провадження № 2-о/651/2/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяяви

08.02.2014року

Суддя Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали справи
№651/22/14-ц за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту
правильності правовстановлюючого
документа -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року заявник звернулася до суду з
заявою про встановлення юридичного
факту правильності
правовстановлюючого документа з
підстав, зазначених в заяві.

Просить суд виправити описку, допущену
в написанні її ім'я та ім'я її померлого
батька в Свідоцтві про право власності
на житло, видане Відділом приватизації
Верхньорогачицького району,
Херсонської області № 213 від 10.10.1997
року. Встановити юридичний факт
правильності даного документу.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі суддя
виявив порушення вимог Цивільного
процесуального законодавства України
при складанні заяви, а саме:

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 та п. 3 ч. 1
ст. 258 Цивільного процесуального
кодексу України заявником не
конкретизовано заявлені вимоги та не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину справи, а саме:
заявником не долучено доказів того, що
саме ОСОБА_2 звертався в Відділ
приватизації Верхньорогачицького
району Херсонської області з заявою
про видачу свідоцтва про право
власності на житло. Також, до заяви
додано свідоцтво про право приватної
сумісної власності на житло, яке видане
10.10.1997 року Відділом приватизації
Верхньорогачицького району
Херсонської області, хоч відповідно
архівної довідки, долученої до
матеріалів заяви, згідно наказу № 96 від
01.09.1997 року регіонального відділення
державного майна України по
Херсонській області в зв'язку із
закінченням приватизації в районі
представництво фонду державного майна
України у Верхньорогачицькому районі
ліквідовано з 01.10.1997 року. Тому суд не
має змоги взяти до уваги в якості
доказу по справі вказане свідоцтво,
оскільки заявником не підтверджена
законність його видачі, а також не
зазначено підстави для звільнення від
доказування.

Крім того, згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" № 5
від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про
прийняття заяв про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
судам необхідно враховувати, що ці
заяви повинні відповідати як загальним
правилам щодо змісту і форми позовної
заяви, так і вимогам щодо її змісту,
визначеним спеціальною нормою. Важливе
значення має вимога про обов'язкове
зазначення у заяві мети встановлення
юридичного факту, оскільки мета дає
можливість зробити висновок, чи дійсно
цей факт є юридичним, і чи тягне він
правові наслідки. З урахуванням
зазначеної в заяві мети, суд визначає
коло осіб, які можуть бути залучені до
участі у справі. Але заявником не
зазначена мета встановлення даних
фактів, що мають юридичне значення та
не вказано заінтересовану особу по
справі.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями
при складенні заяви, суддею 30.01.2014року
винесено ухвалу, якою заявнику надано
строк до 07.02.2014 року включно для
виправлення вищевказаних недоліків,
роз'яснивши їй, що в разі невиконання
даної ухвали суду до вказаного строку -
позовна заява буде вважатися неподаною
і повернута заявнику.

Але у вказаний строк заявником
вказівки судді не виконано, в зв'язку з
чим, суддя прийшов до висновку про
необхідність визнання заяви неподаною
та повернути її заявнику, роз'яснивши
вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного
процесуального кодексу України, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 83
ЦПК України, в зв'язку з поверненням
заяви заявнику, суддя вважає
необхідним повернути на користь ОСОБА_1
судовий збір за подання заяви у розмірі
121,80 грн., сплачений за квитанцією № 43
від 29.01.2014 року на користь Держави на р/р
№0091 МФО 852010.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208 - 210, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту правильності
правовстановлюючого документа -
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику вимоги ст. 121 ч.5
Цивільного процесуального кодексу
України, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Повернути на користь ОСОБА_1
судовий збір за подання заяви у розмірі
121,80 грн., сплачений за квитанцією № 43
від 29.01.2014 року на користь Держави на р/р
№0091 МФО 852010.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особа, яка брала участь
у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали, через Верхньорогачицький
районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г.Загрунний