Номер провадження № 22-ц/785/1811/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.
,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
ОСОБА_16 про стягнення боргу, за
апеляційними скаргами ОСОБА_17 ,
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.09.2012 року ,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.09.2012 року визнано мирову угоду
між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Провадження у справі закрито.

В апеляційних скаргах ОСОБА_17,
Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області ,які не приймали
участі у справі , посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права просять ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.09.2012 року скасувати , відмовити у
визнанні мирової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції ,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню , а ухвала
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету
позову.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє,чи не
обмежений представник сторони ,який
висловив намір вчинити ці дії,у
повноваженнях на їх вчинення.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається , що заява про укладення
мирової угоди від відповідача ОСОБА_16
та представника позивачів ОСОБА_18 ,що
представляє дванадцять з чотирнадцяти
позивачів,що підтверджується
довіреностями (т.1 а.с.8,25,27,43,44,46-48, т.2
а.с.51-54), до суду першої інстанції
надійшла 20.08.2012 року (т.2 а.с.149).

Суд першої інстанції ,всупереч до
вимог ст. 175 ЦПК України , сторони про
час ,місце розгляду заяви про укладення
мирової угоди не повідомив та
постановив ухвалу про затвердження
мирової угоди у відсутність сторін , що
підтверджується довідкою (т.3 а.с.159).

До постановлення ухвали суд першої
інстанції вимоги, передбачені ч.3 ст. 175
ЦПК України, не виконав.

Сукупність процесуальних
порушень,які допустив суд першої
інстанції при постановленні ухвали
від 13.09.2012 року про затвердження
мирової угоди , відповідно до п.4 ч.2 ст.307
ЦПК України ,є підставою для скасування
ухвали та направлення справи до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для розгляду іншим суддею.

Колегія суддів вважає необхідним
звернути увагу на те,що постановляючи
ухвалу про затвердження мирової угоди
, суд першої інстанції не врахував те,
що по справі приймало участь
чотирнадцять позивачів проте заяви
про укладення мирової угоди від
позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_19 не надходило
та мирову угоду ними не було підписано.

Крім того суд першої інстанції не
врахував те, що спір між сторонами
виник з договорів позики та відповідно
до ст.1046 ЦК України , відповідач ОСОБА_16
мав повернути кошти , проте як суд
першої інстанції вирішив питання про
право власності на нерухоме майно ,при
цьому вирішив питання про права та
обов'язки третіх осіб ,які не брали
участі у справі.

За таких підстав , відповідно до п.4 ч.2
ст.307 ЦПК України , апеляційні скарги
ОСОБА_17, Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області,підлягають
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню .

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.
315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_17 ,
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.09.2012 року скасувати .

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16 про
стягнення боргу направити до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А. А.Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков