АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Болтунової Л.М.,
при секретарі - Завідоновій К.Д.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
на ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 листопада 2013 року
по справі скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця,
заінтересована особа: старший
державний виконавець
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Макушев
У жовтні 2013 року ПАТ «Банк Фамільний»
звернулося до суду із зазначеною
скаргою, посилаючись на те, що 17 грудня
2012 року старшим державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ
Макушевим Є.П було відкрито виконавче
№ 35727437 про примусове виконання
виконавчого листа від 01 листопада 2011
року по цивільній справі 2-2565/11,
виданого Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний»
в особі Дніпропетровського відділення
грн., а 04 грудня 2013 року було описано й
арештовано майно, яке належить ОСОБА_2,
НОМЕР_1, яке було оцінено 22 квітня 2013
року суб'єктом оцінюючої діяльності
ОСОБА_3 та визначено його вартість в
Також у скарзі зазначено, що 03 липня 2013
року було проведено торги, але
вищезазначений автомобіль не було
реалізовано, у зв'язку з чим 16 липня 2013
року торгівельною організацією ТОВ
«Укрспецторг Групп» на сайті була
опублікована інформація про час
проведення інших торгів та вартість
коп., а 01 серпня 2013 року було проведено
торги, але вищезазначений автомобіль
також не було реалізовано, у зв'язку з
чим вартість автомобіля була знижена
було проведено торги, але
вищезазначений автомобіль знову не
Згідно листів Красногвардійського
13 вересня 2013 року та від 02 жовтня 2013
року, запропоновано ПAT «Банк
Фамільний» вирішити питання щодо
залишення за собою непроданого майна, а
НОМЕР_1. У цьому листі також було
зазначено, що майно передається
стягувачу за оцінкою, за якою воно було
Вважають ці дії державного виконавця
неправомірними, оскільки спірний
автомобіль виставлявся на останні
чим просили зобов'язати державного
виконавця передати арештоване майно -
стягувачу для залишення за собою за
ціною встановленою на останніх торгах,
Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року скаргу ПАТ «Банк
Фамільний» залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Фамільний» просить ухвалу суду
скасувати, винести нову ухвалу про
задоволення їх скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні
Красногвардійського відділу ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-2585/11 виданого
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний»
також проводилась реалізація
Відповідно до звіту про оцінку майна
від 22 квітня 2013 року складеного
суб'єктом оцінюючої діяльності ОСОБА_3
вартість описаного та арештованого
д/н НОМЕР_1, станом на 22 квітня 2013 року
Також з матеріалів справи вбачається,
що 03 липня 2013 року торгівельною
організацією ТОВ «Укрспецторг групп»
було проведено публічні торги з
автомобіль не було реалізовано, у
зв'язку з чим 16 липня 2013 року вказаною
торгівельною організацією вартість
грн. 50 коп., а 01 серпня 2013 року було
проведено торги, але вищевказаний
автомобіль також не було реалізовано, у
зв'язку з чим вартість автомобіля знову
вересня 2013 року було проведено торги,
але вищезазначений автомобіль знову не
було реалізовано (а.с. 10-12)
Крім того, 27 вересня 2013 року на адресу
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
направлено заяву про згоду стягувана
ПAT «Банк Фамільний» залишити за собою
арештоване майно, а саме автомобіля
опублікованою на останніх торгах, а
листів Красногвардійського ВДВС №
д/н НОМЕР_1 був запропонований
Відповідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду. Майно передається
стягувачу за ціною, яка дорівнює
початковій вартості майна, за якою воно
передавалося на реалізацію.

Оскільки вартість автомобіля ВАЗ 21104,
д/н НОМЕР_1 згідно звіту про оцінку
майна, складала саме 34425 грн. та за цією
ж ціною цей автомобіль передавався на
реалізацію до торгівельної
організації, у зв'язку з чим колегія
судів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив скаржнику у
задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк
Фамільний» про те що спірний
автомобіль перебував у заставі
стягувача, а тому підлягає
застосуванню саме ч.3 ст. 21 Закону
України «Про заставу» та саме за
початковою ціною в сумі 17212 грн. 50 коп.
вказаний вище автомобіль повинен бути
переданий стягувачу, колегія суддів
вважає необгрунтованими, оскільки
доказів того, що вказаний автомобіль
перебував у заставі суду не надано,
проте як вбачається з матеріалів
справи автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н
НОМЕР_1 відповідно до акту опису й
арешту майна від 04 верезня 2013 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2585 було описано і арештовано
та передано на реалізацію (а.с. 7, 8).

Крім того Законом України «Про
заставу» передбачено порядок передачі
у заставу майна на забезпечення вимог,
що випливають з договору позики,
купівлі-продажу, кредиту, оренди тощо, а
порядок реалізації заставного майно
визначений у ст.ст. 20, 21 цього Закону,
разом з цим порядок реалізації саме
арештованого майна визначено Законом
«Про виконавче провадження». Проте
вимоги про звернення стягнення на
предмет застави, а саме спірного
автомобіля, в судовому порядку не
вирішувалися та рішеня суду із цього
приводу не приймалися, у зв'язку з чим
суд першої інстанції правильно
застосував у цих правовідносинах ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідає
нормам процесуального права та у
відповідності з нормами матеріального
права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК
України підстави для скасування або її
зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді