overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/383/14-ц
Провадження №2/265/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 лютого 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 2-н/235/75/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

05.02.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.45 годин 07 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договоро позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договоро позики, та призначити попереднє судове засідання на 16.40 год. 17 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/273/14-ц
Провадження № 2/456/609/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Нехухівської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою від 16.01.2014р. позивачу надавався строк для усунення недоліків поданої заяви.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 16.01.2014 р. у встановлений ч.1 ст121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених у ст.119 ЦПК України, не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не зазначив доказів на підтвердження обставин звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; заведення спадкової справи; відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; не уточнив зміст позовних вимог (дату смерті матері), вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нехухівської сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 758/2205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити дату судового засідання на 12 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 761/1075/14-ц
Провадження №2/761/2134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про зобов'язання привести приміщення у попередній стан, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 03 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/1093/14-ц пр.№ 2-н/464/152/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 14 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 760/2434/14-ц провадження № 6-200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про обмеження виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. звернувся до суду з заявою про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 до виконання зобов»язання.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 05.02.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 18.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про обмеження виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення плдання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/1280/14-ц пр.№ 2-н/464/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/428/14-ц (провадження № 2-н/230/247/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву
ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - 14 березня 2013 року рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку. Визнано дійсним Договір купівлі - продажу від 05 лютого 2013 року будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. За ОСОБА_1 визнано право власності на будинок, розташований за
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки в ньому невірно вказано площу будинку, тобто кількість квадратних метрів, а саме загальна площа будинку вказана у розмірі 535 квадратних метрів, але відповідно до технічного паспорту, вказана площа 535 кв. метрів складає загальна площа земельної ділянки на якій розташований даний будинок, а не самого будинку. Загальна площа будинку відповідно до вказаного технічного паспорту складає 194,9 квадратних метрів.
Судом встановлено, що дійсно, згідно технічного паспорту загальна площа вказаного будинку складає 194,9
Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду помилки - задовольнити.
В тексті і в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку вважати правильним площу будівлі магазину за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 194,9 кв.м.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.В. Хандурін

27.01.2014 року
Справа № 2/235/559/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 8 , Відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 8 , Відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області, - призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 12 лютого 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/299/14-ц
Провадження № 2-н/270/158/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість на користь Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс», яке відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» м. Макіївки, коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а усього стягнути 2.875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«___»___________201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«___»___________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________201__ року
Суддя:
Справа №464/1264/14-ц пр.№ 2-н/464/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 458/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

05.02.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в с.
Радич Турківського району Львівської області.

Позивачка є спадкоємицею майна покійної за законом згідно з першою чергою спадкування. Інших спадкоємців немає.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, після смерті матері, ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 26.02.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Голову Ільницької сільської ради
Турківського району Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу,
ОСОБА_3, зобов'язати надати суду до дня судового засідання копію спадкової справи № 85/2013 після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-