АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Трофіменка Д.П. під час
виконання судового рішення,
скасування акту опису та арешту майна,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року, -

встановила:

30.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною скаргою, в якій просив визнати
дії державного виконавця Центрального
ВДВС Сімферопольського міського
управління юстиції АР Крим Трофіменка
Д.П., здійснені ним під час опису та
арешту автомобіля Audi А6, сірого
кольору, 1996 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, незаконними та такими, що
порушують вимоги Закону України «Про
виконавче провадження». Також просив
скасувати акт опису та арешту майна від
24.04.2013 р.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
державним виконавцем порушено його
право на участь у провадженні
виконавчих дій, оскільки йому не
повідомили про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна, про
наміри виконавчої служби описати та
арештувати його автомобіль. Під час
вилучення автомобіля державним
виконавцем не було залучено понятих,
або в якості понятих запрошено людей,
які мають особисту заінтересованість
в провадженні виконавчих дій, чим
порушено норми ст. 15 Закону України
«Про виконавче провадження».
Залученням до складання акту опису та
арешту майна представника ПП «НИВА
-В.Ш.»,- організації, яка
заінтересована в результаті виконання
рішення, порушено норми ст.16
вищевказаного Закону.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги ОСОБА_1

Посилається на неправильне
застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Зазначила, що дії по проведенню опису
та арешту майна 24.04.2013 р. проведено
державним виконавцем лише
документально, без проведення огляду
автомобіля та складання відповідного
акту. Акт опису та арешту майна було
складено з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 р., оскільки не був
підписаний ні стягувачем, ні
боржником, а тому підлягає скасуванню.
Крім цього, до провадження виконавчих
дій державним виконавцем запрошено в
якості понятих людей, які мають
особисту заінтересованість в
провадженні виконавчих дій. Під час
здійснення опису і арешту автомобіля
представника торгівельної
організації заявник не бачив, а ПП
«НИВА - В.Ш.» є організацією, яка
заінтересована в результаті виконання
рішення.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець
Трофіменко Д.П., виконуючи судове
рішення та накладаючи арешт на майно
боржника, діяв у спосіб, встановлений
ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження». При складанні акту
опису й арешту майна був складений в
присутності боржника, понятих та
представника ПП «НИВА -В.Ш.», якому
було передано автомобіль на
відповідальне зберігання. Права
боржника щодо участі у проведенні
вказаної виконавчої дії порушено не
було.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на фактичних обставинах
та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що на виконанні
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
перебуває виконавчий лист №2-2523/09,
виданий Голосіївським районним судом
м. Києва 14.12.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк»
суми боргу в розмірі 67 999,62 грн.

На підставі вказаного виконавчого
листа 15.01.2010 р. старшим державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського
управління юстиції Залинян  Н.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію вказаної постанови направлено
боржнику простим листом за адресою,
яка зазначена у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
боржнику не було надіслано постанови
про відкриття провадження у справі,
чим позбавлено його права брати
участь у провадженні виконавчих дій,
не стосуються предмету спору,
оскільки дії державного виконавця
Залинян Н.В. в частині відкриття
виконавчого провадження боржник не
оскаржує.

З матеріалів справи вбачається, що
судове рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 67999,62 коп. в добровільному
порядку боржником не виконується.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою виконання судового рішення,
07.05.2012 р. державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника.

24.04.2013 р. головним державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Трофіменко Д.П. проведено опис та арешт
майна, про що складено відповідний акт,
згідно якого описано та накладено
арешт на автомобіль марки «Аudi А6»,
сірого кольору, 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується самим боржником, що
він був присутнім під час вилучення у
нього майна, яке перебувало у розшуку,
та при передачі його на зберігання
відповідальній особі. Останній під час
опису майна висловив своє
зауваження, яке було відображено в
акті опису (а.с.6).

За таких підстав суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відсутність підпису боржника в акті
опису й арешту, за умов його особистої
присутності під час вилучення майна,
прав останнього на участь у
провадженні виконавчої дії не
порушило та не є підставою для його
скасування.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність понятих при складанні
акту опису та арешту майна, за умов
наявності в ньому підписів та адрес
вказаних осіб, є необґрунтованими.

Не підтверджені жодними доказами
сумніви боржника щодо
заінтересованості у проведенні
виконавчої дії понятих та залученої
державним виконавцем відповідальної
за збереження майна особи.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
зібраним доказам, обставинам справи і
підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/894/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.