Справа № 492/1189/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 лютого 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
приведення у первісний стан самочинно
збудованих господарських споруд,

встановив:

12.07.2013 року представник позивача
звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою, в якій просить
зобов'язати ОСОБА_1 привести у
первісний стан самочинно збудовані
господарські споруди за адресою:
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, що
відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року
представнику позивача був наданий
строк для усунення недоліків позовної
заяви, оскільки вона була подана з
порушенням п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовна заява не
містила юридично обґрунтованих та
зрозумілих позовних вимог та в ній не
були викладені обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Так, позивачем у позовній заяві не було
зазначено, які саме господарські
споруди самочинно збудовані позивачем,
їх кількість, не зазначено їх літери,
площа, де вони конкретно розташовані на
земельній ділянці, на чиїй земельній
ділянці вони побудовані, хто є
власником (користувачем) цієї
земельної ділянки, не було зазначено
докази, що підтверджували б ці
обставини якими позивач мав би
обґрунтовувати позовні вимоги.
Позивачем не була зазначена та не
додана технічна документація на
будівлі та споруди розташовані за
адресою, вказаною позивачем у позовній
заяві. Як вбачається з позовної заяви
позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1
«привести у первісний стан самовільно
збудовані господарські споруди за
адресою: АДРЕСА_1». З сформульованих
позивачем позовних вимог є
незрозумілим яким чином можливо
самочинно збудовані господарські
споруди привести у первісний стан,
приймаючи до уваги що ці споруди
самочинно збудовані. Позивачем не
конкретизовано у позовних вимогах які
саме господарські споруди необхідно
суду зобов'язати відповідача привести
у первісний стан, їх кількість, літери,
площа, що унеможливлює їх
ідентифікувати та виділити з інших
споруд, які розташовані за вказаною
позивачем адресою. Позивачем у
позовній заяві не було зазначено та до
позову не додано припис посадової
особи органу державного
архітектурно-будівельного контролю
виданого ОСОБА_1 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Також
представником позивача у позовній
заяві не було зазначено, кому
передавалась у власність
(користування) земельна ділянка, на
якій розташовані самочинно збудовані
господарські споруди, хто на даний час
є власником (користувачем) земельної
ділянки.

Таким чином, представнику позивача
необхідно було викласти обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, конкретизувати
позовні вимоги та привести їх у
відповідність з чинним законодавством.

Представнику позивача судом був
установлений строк для усунення цих
недоліків. Одночасно суд роз'яснив
позивачу, що у випадку невиконання
вимог суду до вказаного строку позовна
заява буде залишена без розгляду.

Однак, до цього часу вказані недоліки
позовної заяви представником позивача
не усунуті. За умови, що представник
позивача звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутності,
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги не виклав, не зазначив
докази, що підтверджують кожну
обставину та не конкретизував позовні
вимоги, то суд позбавлений можливості
винести законне та обґрунтоване
рішення у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу або не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовну заяву інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
приведення у первісний стан самочинно
збудованих господарських споруд
залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне
повідомити представника позивача, що
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право повторно
звернутися з позовом до суду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
приведення у первісний стан самочинно
збудованих господарських споруд -
залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що
особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун