Справа № 1602/714/2012
Провадження №2/1602/269/2012
У Х В А Л А

06.02.2014 року
сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді Хоролець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області заяву позивача
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Великобагачанського районного суду
від 16.08.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Подільської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області та
Великобагачанської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
законом, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду з
заявою в порядку ст.221 ЦПК України про
роз'яснення рішення
Великобагачанського районного суду
від 16.08.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Подільської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області та
Великобагачанської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
законом. Вказує, що згідно
вищевказаного рішення суду державний
реєстратор речових прав на нерухоме
майно відмовляється зареєструвати за
нею та ОСОБА_3 право власності на
спадкові земельні ділянки, оскільки, як
вказав державний реєстратор у своїх
постановах про відмову в державній
реєстрації, площі земельної ділянки у
рішенні суду та у витязі з Державного
земельного кадастру різні і те, що
нібито здійснено поділ земельної
ділянки по рішенню суду. Однак, в
дійсності поділу земельної ділянки не
проводилось, вказані площа земельної
ділянки були вказані на підставі
матеріалів цивільної справи та додатку
до державного акту серія І-ПЛ №058062 на
право приватної власності на землю,
виданого на ім'я ОСОБА_5

В судове засідання сторони та третя
особа не з'явились, вони повідомлялись
про день і час розгляду заяви, від
заявника ОСОБА_2 та Великобагачанської
райдержадміністрації надійшли
клопотання про вищевказаного питання у
їх відсутність; згідно з положеннями
ст.221 ЦПК України неявка учасників
процесу не перешкоджає розгляду судом
питання про роз'яснення рішення суду.

Тому суд проводить дане судове
засідання, враховуючи положення ст.197
ЦПК України та Рішення Конституційного
Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року
(справа про фіксування судового
процесу технічними засобами).

Вивчивши матеріали цивільної справи
№1602/714/2012, матеріали, що додані до заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення, в контексті обґрунтування та
змісту заяви позивача ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду від 16.08.2012
року, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 16.08.2012 року
(справа №1602/714/2012) позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Подільської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області та
Великобагачанської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
законом задоволено. В порядку
спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5, визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? (одну другу)
частку приватизованої земельної
ділянки площею 3,56 га для ведення
сільського господарства, в тому числі:
рілля - 3,03 га, кормові угіддя - 0,53 га,
розташованої на території Подільської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області, яка
належала померлій ОСОБА_5 на підставі
Додатка до державного акту серія І-ПЛ
№058062 на право приватної власності на
землю. В порядку спадкування за законом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? (одну другу) частку
приватизованої земельної ділянки
площею 3,56 га для ведення сільського
господарства, в тому числі: рілля - 3,03
га, кормові угіддя - 0,53 га, розташованої
на території Подільської сільської
ради Великобагачанського району
Полтавської області, яка належала
померлій ОСОБА_5 на підставі Додатка до
державного акту серія І-ПЛ №058062 на
право приватної власності на землю
(а.с.а.с.42-43).

Судом роз'яснено сторонам порядок та
строк його оскарження до суду
апеляційної інстанції. В даний час
рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У відповідності до п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до ст.221
ЦПК роз'яснення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

З позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
надійшла до Великобагачанського
районного суду Полтавської області
13.06.2012 року вбачається, що цими
позивачами були заявлені позовні
вимоги про визнання права власності на
спадкову земельну ділянку, яка
залишилась після смерті їх матері
ОСОБА_5 (а.с.а.с.3-4).

Будь-яких позовних вимог вказаними
позивачами про поділ спадкової
земельної ділянки не заявлялось. При
постановленні рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області 16.08.2012 року суд не
виходив за межі заявлених позовних
вимог (ст.11 ЦПК України) і досліджував
всі наявні докази по справі, в тому
числі і копію Додатку до державного
акту серія І-ПЛ №058062 на право приватної
власності на землю, виданого на ім'я
ОСОБА_5 22.11.2001 року, де вказані
відповідні земельні ділянки.

Рішеннями №8064522 від 18.11.2013 року та №8064738
від 18.11.2013 року державний реєстратор
прав на нерухоме майно Гуляєв О.О.
Державної реєстраційної служби
відмовив у державній реєстрації прав
та їх обтяжень (у державній реєстрації
права власності), як вказано, спільної
часткової власності на земельну
ділянку за суб'єктами звернення ОСОБА_2
та ОСОБА_3 У даних рішення зазначені
мотиви цієї відмови про те, що площа
земельної ділянки в рішенні суду та у
витязі з державного земельного
кадастру різні; заявник, не
зареєструвавши право власності на
земельну ділянку згідно рішення суду
здійснив її поділ; необхідно спочатку
провести реєстрацію права власності на
всю земельну ділянку згідно рішення
суду, після чого здійснювати поділ
(а.с.а.с.47-54).

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Отже, в межах роз'яснення судового
рішення згідно заяви ОСОБА_2, з метою
належного виконання судового рішення
суд вважає за необхідне роз'яснити, що в
межах прийнятого рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 16.08.2012 року
(справа №1602/714/2012) за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Подільської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області та
Великобагачанської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
законом, яке набрало законної сили,
дане рішення повинно розумітися і
виконуватися так, що додатком до
державного акту серія І-ПЛ №058062 на
право приватної власності на землю на
ім'я ОСОБА_5, виданого 22.11.2001 року
передбачено посвідчення права
власності земельних ділянок загальною
площею 3,56 га двома масивами: одна
земельна ділянка площею 3,03 га -
призначена для товарного
сільськогосподарського виробництва і
являє собою ріллю; друга земельна
ділянка площею 0,53 га - призначена для
товарного сільськогосподарського
виробництва і являє собою кормові
угіддя; земельні ділянки черезсмужні,
не є і не можуть бути однією земельною
ділянкою.

Отже, рішенням Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
16.08.2012 року поділу земельної ділянки не
здійснювалось.

При розгляді та задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суд
вважає за необхідне відмітити і
врахувати, що процес здійснення
правосуддя починається з моменту
звернення до суду й закінчується
виконанням судового рішення, тому
судове провадження повинне мати
цілісну й логічно завершену структуру:
від звернення певної особи до суду і до
виконання судового рішення.

В цьому контексті аналіз рішень
Європейського суду з прав людини
(остаточні рішення Європейського суду
з прав людини у справах «Алпатов та
інші проти України», «Робота та інші
проти України», «Варава та інші проти
України», «ПМП «Фея» та інші проти
України», якими було встановлено
порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод та ст.1 Першого протоколу до
конвенції з огляду на порушення права
на виконання рішення суду протягом
розумного строку) також засвідчує його
однозначну позицію про те, що
правосуддя не може вважатися
здійсненим доти, доки не виконане
судове рішення та констатується, що
виконання судового рішення, як
завершальна стадія судового процесу,
за своєю юридичною природою є головною
стадією правосуддя, що повністю
узгоджується з нормою ст.124 Конституції
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.124 Конституції України, ст.ст.14,197,221
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'яснити, що в межах прийнятого
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 16.08.2012
року (справа №1602/714/2012) за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Подільської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області та
Великобагачанської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
законом, яке набрало законної сили,
дане рішення повинно розумітися і
виконуватися так, що додатком до
державного акту серія І-ПЛ №058062 на
право приватної власності на землю на
ім'я ОСОБА_5, виданого 22.11.2001 року
передбачено посвідчення права
власності земельних ділянок загальною
площею 3,56 га двома масивами: одна
земельна ділянка площею 3,03 га
призначена для товарного
сільськогосподарського виробництва і
являє собою ріллю; друга земельна
ділянка площею 0,53 га призначена для
товарного сільськогосподарського
виробництва і являє собою кормові
угіддя; земельні ділянки черезсмужні,
не є і не можуть бути однією земельною
ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -