overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/730/14-ц
Номер провадження 2/334/983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.03.2014 р. о 10:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Провадження № 2/0182/963/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 12.12.2004 року (а.с. 7-11). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2060,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 6462,71 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 929,11 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-6).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 6462,71 грн., заборгованість по відсоткам за грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 929,11 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-1315-99
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю

заявника не з'явився,

боржника не з'явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Артемівського міського суду
Донецької області від 20 квітня 1999 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про виправлення описки в постанові Артемівського міського суду
Донецької області від 20 квітня 1999 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначила, що в даній постанові було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині вказано дату народження дитини: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Так дійсно в резолютивній частині постанови Артемівського міського суду
Донецької області від 20 квітня 1999 року вказано дату народження дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з свідоцтвом про народження
ОСОБА_3 він народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові
Артемівського міського суду Донецької області від 20 квітня 1999 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у резолютивній частині даної постанови дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9632/13-ц
№ 2-н/183/86/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/668/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2530,29 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №2-во/326/3/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

28.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині написання дошлюбного прізвища позивача - «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви без технічної фіксації процесу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 07.11.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 32). Визначено дошлюбне прізвище позивача як ОСОБА_1.
Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали шлюб 20.08.2004р. (а.с. 6).

Тому суд не може задовольнити заяву
ОСОБА_1 стосовно виправлення описки в частини написання її дошлюбного прізвища, так як рішення ґрунтується на документі, правильність якого ніким не оспорена.

То ж суд не вбачає помилок в тексті рішення суду і звернення до суду є безпідставним.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суду в 5 днів.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

05.02.2014
Справа № 404/648/14-ц
Номер провадження 2/404/845/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 102/129/14-ц
Провадження № 2/102/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.01.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, у зв'язку з чим сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала заяву, згідно якої позов визнала, просить справу розглянути у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1991 року, від шлюбу мають доньку-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені, відновлювати їх він не має наміру.
Відповідач заперечень суду не надала.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.03.1991 року
Відділом запису актів цивільного стану
Радужнинського міськвиконкому
Ханти-Мансійського автономного округу
Тюменської області, актовий запис № 57, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 108/261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
УХВАЛА

27.01.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 120,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 18836 грн. 90 коп., -

встановив:

КП «Житомирводоканал» ЖМР звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.10.2013 р. становить - 18836,90 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 03.12.2013 р. провадження у вказаній вище цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 27/

Сторони у судове засідання, яке відбулось 27.01.2014 р. не з'явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 32/

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з відповіді від 22.12.2013 р. із адресно - довідкового підрозділу ГУ
ДМС України у Житомирській області, вказаний позивачем боржник
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Так, за умов, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд зобов'язаний у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі - зупинити провадження по справі до залучення правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до залучення правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 295/16359/13-ц за позовом КП «Житомирводоканал» ЖМР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18836,90 грн. за надані позивачем послуги по водопостачанню та водовідведенню - зупинити до встановлення правонаступника
(спадкоємця (ів)) відповідача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 310/748/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 477/372/14-ц
Провадження № 2/477/417/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

7 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до закінчення навчання.
Стягнути з відповідача кошти в розмірі 3820 грн., щорічно, починаючи за перший семестр 2014 року, а також один раз на рік до закінчення навчання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 лютого 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко