Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/4317/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова
А.М.,

при секретарі Серветник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання майна спільною
власністю подружжя та відшкодування
майнових витрат за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н
о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом та в
обгрунтування вимог зазначила, що під
час шлюбу зі своїм чоловіком ОСОБА_5,
вони за рахунок спільних коштів
поступово реконструювали житловий
будинок АДРЕСА_1. Внаслідок
реконструкції та додаткової забудови
істотно збільшилась вартість будинку.
Просила визнати спільним майном
подружжя будівельні матеріали, з яких
були змінені конструктивні елементи
спірного будинку та зроблена його
реконструкція, стягнувши з
відповідачів компенсацію вартості її
частки.

В подальшому позивач звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірний
житловий будинок.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013
року заява про забезпечення позову
задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, постановивши
нову про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову, посилаючись
на те, що підстав для накладення арешту
на будинок немає.

Вислухавши доводи осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК
України, позов, зокрема, забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
на момент забезпечення позову, між
сторонами існував спір щодо наявності
заборгованості відповідачів перед
позивачем значної суми коштів.

У випадку відчудженя відповідачами
нележного їм будинку, існувала загроза
утруднення виконання рішення суду, у
випадку задоволення позову, або
неможливості його виконання взагалі.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
наявність підстав для забезпеченя
позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 312
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: