АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/102/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
21 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Нерушак Л. В. суддів
Єльцова В.О.при секретарі Бурдуковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
третя особа: Друга черкаська державна
нотаріальна контора про визнання
частково недійсним свідоцтв про право
на спадщину за законом та визнання
права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а :

27 травня 2013 року представник ОСОБА_8 -
ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, третя особа: Друга черкаська
державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним свідоцтв
про право на спадщину за законом та
визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкас від 25 січня 2013 року позивачу
ОСОБА_8 визначено додатковий строк для
прийняття спадщини у два місяці в
розумінні ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 17 травня 2013 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін, а
апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_6 без задоволення.

Спадкова справа стосовно померлого
спадкодавця ОСОБА_11 відкрита у Другій
Черкаській державній нотаріальній
конторі.

На прийомі у державного нотаріуса
Другої черкаської державної
нотаріальної контори позивач ОСОБА_8
дізналась про те, що свідоцтва на право
спадщини за законом на все майно що
належало померлому спадкодавцю
ОСОБА_11, видані її чоловіку,
відповідачу у справі, ОСОБА_6 як єдиному
спадкоємцю.

В зв'язку з тим, що позивачу необхідно
звернутися до Другої черкаської
державної нотаріальної контори з метою
прийняття спадщини за законом в рамках
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року,
виникає необхідність визнати
свідоцтва про право на спадщину за
законом, видані відповідачу ОСОБА_6,
недійсними. В зв'язку з цим представник
позивача звернувся до суду з даним
позовом та просив визнати недійсними
свідоцтва про право на спадщину за
законом, видані Другою Черкаською
державною нотаріальною конторою
спадкоємцю гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який отримав спадщину від спадкодавця
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 липня 2013 року представник позивача
ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подав до суду заяву про
зміну предмету та підстав позову та
збільшення позовних вимог, посилаючись
на те, що відповідно до ст.1280 ЦК України,
якщо після спливу строку прийняття
спадщини і після розподілу її між
спадкоємцями спадщину прийняли і інші
спадкоємці, спадщина підлягає
розподілу.

Відповідачу були видані свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1, на
домоволодіння АДРЕСА_6, що находиться в
садовому товаристві «Чайка»,
Крутьківської сільської ради,
Чорнобаївського району, Черкаської
області, на грошові заощадження
померлої спадкодавця в розмірі 7099, 50
Євро.

Житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_5, належав померлій спадкодавцю
ОСОБА_11, яка заповіла його своєму
онукові ОСОБА_13 Після смерті ОСОБА_11 її
онук, син позивача ОСОБА_8, разом з
померлою спадкодавцем ОСОБА_11 не
проживав, заяву про прийняття спадщини
не подавав.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_2. Правовстановлюючий
документ на право власності нікому із
спадкоємців на вищезазначений будинок
не видавався.

Представник позивача просив визнати
свідоцтво про право на спадщину, видане
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, Другою черкаською
державною нотаріальною конторою на
квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1
частково недійсним ; визнати свідоцтво
про право на спадщину, видане ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Другою черкаською
державною нотаріальною конторою на
домоволодіння АДРЕСА_6, що знаходиться
в садовому товаристві «Чайка»,
Крутьківської сільської ради,
Чорнобаївського району Черкаської
області частково недійсним; визнати за
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на
1/4 частини квартири, що знаходиться у
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_6, що
знаходиться в садовому товаристві
«Чайка», Крутьківської сільської ради,
Чорнобаївського району Черкаської
області; визнати за ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2
частину житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_5 з присадибною
земельною ділянкою біля будинку;
стягнути з ОСОБА_6 грошові кошти в сумі
3549,50 Євро, що відповідно до офіційного
курсу НБУ становить 36973,28 грн.

08 листопада 2013 року представник ОСОБА_8
- ОСОБА_10 подав заяву про збільшення
позовних вимог та просив визнати
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане 22 грудня
2010 року державним нотаріусом Березій
І.І., відповідачу ОСОБА_6 відносно
земельної ділянки площею 0,0899 га,
призначену для ведення садівництва, що
розташована на території садового
товариства Чайка діл. АДРЕСА_6; визнати
право власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0899 га, призначену для
ведення садівництва, к/н 125184400:06:000:0474, що
розташована на території садового
товариства Чайка діл. АДРЕСА_6; визнати
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане 22 грудня
2010 року державним нотаріусом Березій
І.І., ОСОБА_6 на право на грошовий вклад з
належними відсотками та компенсацією у
Придніпровському відділенні ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» за рахунком
НОМЕР_3 на загальну суму 7099,50 Євро. Решту
позовних вимог залишити незмінною.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року
позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане державним нотаріусом Другої
черкаської державної нотаріальної
контори 22 грудня 2010 року, на ім'я ОСОБА_6
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане державним нотаріусом Другої
черкаської державної нотаріальної
контори 22 грудня 2010 року, на ім'я ОСОБА_6
на садовий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться на території
садового товариства «Чайка» («Чайка-1»
садове товариство), АДРЕСА_6.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане державним нотаріусом Другої
черкаської державної нотаріальної
контори 22 грудня 2010 року, на ім'я ОСОБА_6
на земельну ділянку, площею 0,0899 га,
призначену на ведення садівництва, к/н
:06:000:0474, що розташована на
території садового товариства Чайка
діл. АДРЕСА_6.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане державним нотаріусом Другої
черкаської державної нотаріальної
контори 22 грудня 2010 року, на ім'я ОСОБА_6
на грошовий вклад з належними
відсотками та компенсацію у
Придніпровському відділенні
Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за
рахунок НОМЕР_3 на
загальну суму 7099,50 Євро.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на
спадкове майно 1/4 частину квартири
АДРЕСА_4, 1/2 частину садового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться
на території садового товариства
«Чайка» («Чайка-1» садове товариство),
АДРЕСА_6; 1/2 частину земельної ділянки,
площею 0,0899 га, призначену на ведення
садівництва, к/н :06:000:0474, що
розташована на території садового
товариства Чайка діл. АДРЕСА_6.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1/2
частину грошового вкладу з належними
відсотками та компенсацію, що
знаходиться у Придніпровському
відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» за рахунок НОМЕР_3 в сумі
36973,28 грн.

В частині позовних вимог про визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір в сумі 369,73 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду
прийняте з порушенням норм
матеріального права, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Просить частково скасувати
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким визнати
за ОСОБА_8 право власності на: 1/4 частину
садового будинку АДРЕСА_6 з надвірними
спорудами, що знаходиться на території
садового товариства «Чайка»
Крутьківської сільської ради,
Чорнобаївського району, Черкаської
області; 1/4 частину земельної ділянки,
площею 0,0899 га, призначену для ведення
садівництва, к/н :06:000:0474, що
розташована на території садового
товариства Чайка, діл. АДРЕСА_6 та
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1/4
частину грошового вкладу, що
знаходиться в Придніпровському
відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ
«ПРиватБанк» рахунок НОМЕР_3 в сумі
18486,64 грн. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону відповідає
не повністю.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_7 померла мати позивача -
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується даними свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_4 від 17. 05. 2010 року.

Після смерті ОСОБА_11 відкрилась
спадщина на все спадкове майно, яке
прийняв її чоловік - відповідач ОСОБА_6,
який отримав в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на спадкове майно після смерті
дружини.

Позивач ОСОБА_8 із заявою про прийняття
спадщини протягом шести місяців після
смерті матері не зверталась. В зв'язку
із пропущеним строком для подачі
заяви для прийняття спадщини позивач
звернулась до суду із заявою про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Рішенням Придніпровського районного
суд м. Черкаси від 25 січня 2013 року
визначено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
додатковий строк для звернення із
заявою в нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області від 17 травня 2013 року. (а. с. 22-24).

13 червня 2013 року позивач ОСОБА_8
звернулася до Другої черкаської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, яка
залишилися після смерті ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дізналася, що
відповідач ОСОБА_6 прийняв спадщину
після смерті її матері, отримавши 22
грудня 2010 року свідоцтва про право на
спадщину за законом на спадкове майно.
(а. с. 83-86).

Частиною 1 ст. 1280 ЦК України
встановлено, якщо після спливу строку
для прийняття спадщини і після її
розподілу її між спадкодавцями
спадщину прийняли інші спадкоємці
( частина друга і третя статті 1272
ЦК ), вона підлягає перерозподілу між
ними.

Такі спадкоємці мають право вимагати
передання їм у натурі частини майна,
яке збереглося або сплати грошової
компенсації.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України,
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала право на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними в
п. 27 постанови від 30 травня 2008 року N 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» відповідно до ст. 1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину може бути визнано недійсним
не лише тоді, коли особа, якій воно
видане, не мала права на спадкування,
але й за інших підстав, установлених
законом. Іншими підставами можуть бути:
визнання заповіту недійсним, визнання
відмови від спадщини недійсною,
визнання шлюбу недійсним, порушення у
зв'язку з видачею свідоцтва про право
на спадщину прав інших осіб тощо.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що померла ОСОБА_11
перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 , що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, виданого 03 грудня 1992
року, зареєстрованим міським відділом
ЗАГС м. Черкаси, та мала доньку від
першого шлюбу - позивача ОСОБА_8, яка є
інвалідом 1 групи по зору та відповідно
до ч. 1 ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями
першої черги по закону.

20 серпня 2010 року ОСОБА_6 звернувся із
заявою про прийняття спадщини до
Другої черкаської державної
нотаріальної контори, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_11, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого отримав
свідоцтва про право на спадщину за
законом, видані 22 грудня 2010 року: на 1/2
частину квартири, на садовий буди6нок з
надвірними спорудами, на земельну
ділянку та грошовий вклад.

Відповідач не повідомив нотаріуса про
наявність інших спадкоємців першої
черги.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що позивач не подавала до
нотаріальної контори заяви про відмову
від прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_11

Відповідно до ч. 1 статті 1278 ЦК України
частки кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкоємець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Кожен із спадкоємців має право на
виділ його частки в натурі.

Виходячи із заявлених позовних вимог,
відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд першої інстанції
повинен вирішити такі питання :
встановити склад та вартість
спадкового майна, частки спадкоємців в
цьому майні з урахуванням підстав
набуття майна спадкодавцем та
правового статусу цього майна,
з'ясувавши, чи це особисте майно
спадкодавця чи спільне сумісне майно
подружжя, склад та вартість майна, що
збереглося у спадкоємця; склад та
вартість майна, отриманого
спадкоємцем; склад та вартість майна,
яким спадкоємець розпорядився після
прийняття спадщини.

Однак, суд не повно та всебічно
встановив дані обставини, не
перевірив належність спадкового майна,
не встановив факти, які підлягають
встановленню, та ухвалив рішення, яке
не відповідає вимогам закону,
допустившись помилки при визначенні
частки спадкоємця ОСОБА_8 в частині
спадкового майна після смерті її
матері ОСОБА_11

З огляду на викладене, позивач та
відповідач, будучи спадкоємцями першої
черги за законом, мають право в рівних
частках на спадкове майно після смерті
ОСОБА_11, крім спадкового майна, на яке
складеного заповіт щодо будинку
АДРЕСА_5, яким померла заповіла будинок
онукові - ОСОБА_13 та є заповідальне
розпорядження на вклад, як вбачається
із копії договору від 28.09. 2009 року ПАТ
КБ «Приватбанк», яким померла ОСОБА_11
вказала розпорядником вкладу -
відповідача , чоловіка ОСОБА_6, який має
право після її смерті розпорядитись
даним грошовим вкладом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» № 7 від 30.05. 2008 року в
частині 2 п.12 зазначено, що у разі
смерті співвласника приватизованого
будинку ( квартири) частки кожного із
співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не було
встановлено договором між ними ( ч.2 ст.
370, ч. 2 ст. 372 ЦК ). Частка померлого
співвласника не може бути змінена за
рішенням суду. Для оформлення права на
спадщину закон не вимагає рішення суду
про визначення частки спадкодавця.

Розглядаючи спори, пов'язані зі
спадкуванням частки в праві спільної
сумісної власності , необхідно
звернути увагу на те, що згідно зі
статтею 368 ЦК спільною сумісною
власністю є не лише майно, набуте
подружжям за час шлюбу, якщо інше не
встановлено договором або законом, а й
майно набуте в результаті спільної
праці та за спільні грошові кошти
членів сім'ї, якщо інше не встановлено
договором, укладеним в письмовій формі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визнання частково недійсними свідоцтв
про право власності на спадкове майно,
виданим державним нотаріусом Другої
черкаської державної нотаріальної
контори на ім'я ОСОБА_6 та визнання
права власності на 1/ 4 частину квартири
АДРЕСА_4. Суд правильно визначив
частку, врахувавши, що згідно свідоцтва
про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_4 від 19.02. 1997 року дана квартира
належить на праві власності в рівних
частках ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ( а. с. 71). Тому
відповідно спадщина відкрилась лише на
1/ 2 частину квартири, та частки кожного
із спадкоємців є по 1/ 4 частині в
квартирі.

Однак, суд допустився помилки при
визначенні частки та визнанні права
власності на садовий будинок АДРЕСА_6 з
надвірними спорудами, розташований на
території садового товариства «Чайка»
Крутьківської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області та земельної ділянки площею
0,0899 га, призначену для ведення
садівництва, розташовану на території
садового товариства «Чайка» та
визначенні частки в грошову вкладі в
Придніпровському відділенні
Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанку»,
оскільки суд першої інстанції не
врахував, що вищевказане майно набуте
померлою ОСОБА_11 під час перебування в
шлюбі з ОСОБА_6, який зареєстрований
ними 03 грудня 1992 року в міському
відділі ЗАГСу м. Черкаси, актовий
запис № 2334 ( а. с . 38).

Відповідно до вимог статей КпШС
України, який був чинним на момент
реєстрації шлюбу, та ст. 60 СК України
перелічене вище спадкове майно є
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки не надано доказів про
належність даного майна особисто
померлій ОСОБА_11, а відповідач
підтвердив, що дане спадкове майно є
спільна сумісна власність подружжя, де
йому належить 1/ 2 частина, а на 1/ 2
частину ОСОБА_11 відкрилась спадщина,
яка ним прийнята, та отримано
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
є їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як вбачається із свідоцтва про право на
спадщину за законом від 22 грудня 2010
року, садовий будинок АДРЕСА_6,
розташований в садовому товаристві
«Чайка» Крутьківської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області належав померлій ОСОБА_11 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Крутьківською
сільською радою Чорнобаївського
району Черкаської області 19.12.2008 року,
зареєстрований в Чорнобаївському БТІ
під р. № 111.

Земельна ділянка площею 0,0899 га,
призначена для ведення садівництва,
розташована на території садового
товариства «Чайка» Чорнобаївського
району Черкаської області належала
померлій ОСОБА_11 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 953928,
виданого Крутьківською сільською
радою Чорнобаївського району
Черкаської області 26.02. 2008 року.

Отже, спадщина відкрилась лише на 1/ 2
частину садового будинку та 1/ 2
земельної ділянки, зазначених вище,
тому спадкоємці за законом 1 черги
мають право на 1/4 даного спадкового
майна.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
визнання права власності на 1/ 2 частину
садового будинку АДРЕСА_6,
розташованого в садовому товаристві
«Чайка» Крутьківської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області та 1/ 2 частину земельної
ділянки площею 0,0899 га, призначеної для
ведення садівництва, розташовану на
території садового товариства «Чайка»
Чорнобаївського району Черкаської
області з 1/ 2 частини на 1/ 4 частину за
позивачем ОСОБА_8

Суд першої інстанції не перевірив
належним чином , кому належав грошовий
вклад з належними відсотками та
компенсацією у Придніпровському
відділенні ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за
рахунком НОМЕР_3 на загальну суму 7099,50
Євро.

Як вбачається, із оглянутої
апеляційним судом копії договору від
28.10. 2009 року померла ОСОБА_11 зробила
заповідальне розпорядження на вклад в
розмірі 7000 Євро в разі своєї смерті на
ім'я свого чоловіка ОСОБА_6

Однак, позивач ОСОБА_8 згідно наданих
підтверджуючих документів є інвалідом
першої групи, а тому має право на
обов'язкову частку у спадщині, крім
спадкування 1 черги за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця
спадкують незалежно від змісту
заповіту, половину частки, яка належала
б кожному з них у разі спадкування за
законом ( обов'язкова частка ) .

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» № 7 від 30.05. 2008 року в
частині 2 п.19 вказано, що при
визначенні розміру обов'язкової
частки в спадщину враховуються всі
спадкоємці за законом першої черги,
увесь склад спадщини, зокрема, право на
вклади в банку, щодо яких вкладником
було зроблено розпорядження на
випадок смерті, вартість речей
звичайної домашньої обстановки та
вжитку.

За таких обставин позивач має право на
1/ 8 частину грошового вкладу,
враховуючи, що має місце заповідальне
розпорядження, а позивач має право на
половину частки, яка б належала їй, як
спадкоємцю 1 черги за законом , що
складає 1/ 4 частину грошового вкладу.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги в цій частині
підлягають частковому задоволенню, а
рішення суду зміні, зменшенні частки з
1/ 2 до 1/ 8 частини грошового вкладу з
належними відсотками та компенсацією,
що знаходилась у Придніпровському
відділенні ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за
рахунком у Придніпровському
відділенні ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за
рахунком НОМЕР_3 на загальну суму 7099,50
Євро.

Частину коштів з даного вкладу
відповідач отримав та витратив на
поховання та придбання пам'ятника
померлій ОСОБА_11

Колегія суддів вважає, що є підстави
для визнання права власності за ОСОБА_8
на 1/ 8 частину грошового вкладу у
Придніпровському відділенні ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» за рахунком НОМЕР_3 на
загальну суму 7099,50 Євро та стягненню із
відповідача на користь позивача
підлягає сума 887, 43 Євро, що відповідає 1/
8 частині грошового вкладу та
становить 9708, 59 гривень згідно курсу
НБУ на час ухвалення рішення.

Доводи представника апелянта є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

В частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо спадкового майна -
житлового будинку по вул. Леніна
с.Чехівка Чорнобаївського району
Черкаської області рішення суду
першої інстанції сторонами не
оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції не може
залишатись в силі, так як при його
ухваленні судом допущено порушення
норм матеріального права, що
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є
обов'язковою підставою для зміни
рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
часток у спадковому майні, які належать
на праві власності позивачу, як
спадкоємиці 1 черги за законом після
смерті матері ОСОБА_11, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 , 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
третя особа: Друга Черкаська державна
нотаріальна контора про визнання
частково недійсним свідоцтв про право
на спадщину за законом та визнання
права власності на спадкове майно -
змінити в частині визнання часток на
спадкове майно, належне ОСОБА_8 як
спадкоємиці 1 черги за законом після
смерті ОСОБА_11

Визнати за ОСОБА_8 право власності на
спадкове майно: 1/4 частину садового
будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться на території садового
товариства «Чайка» («Чайка-1» садове
товариство), АДРЕСА_6; 1/4 частину
земельної ділянки, площею 0,0899 га,
призначену на ведення садівництва, к/н
:06:000:0474, що розташована на
території садового товариства Чайка
діл. АДРЕСА_6; 1/ 8 частину грошового
вкладу у Придніпровському відділенні
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за рахунком
НОМЕР_3 на загальну
суму 7099,50 Євро.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1/8
частину грошового вкладу з належними
відсотками та компенсацією, що
знаходиться у Придніпровському
відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_3 в сумі
887, 43 Євро, що відповідає 1/ 8
частині грошового вкладу та становить
9708, 59 гривень згідно курсу НБУ на час
ухвалення рішення.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :