ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретарів -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ПАТ "Полікомбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки на погашення
заборгованості за кредитним договором
та зняттям відповідачів з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме кв.
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення відповідачів і інших осіб
з іпотечного майна зі зняттям їх з
реєстраційного обліку. Посилався на те,
що 10.09.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №456 за
умовами якого останній був наданий
кредит в сумі 450000грн. з кінцевою датою
повернення 09.09.2013р. і сплатою 25 % річних
за користування кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язань
між сторонами було укладено договір
іпотеки, предметом якого стала
квартира АДРЕСА_1. Позивач виконав свої
зобов'язання щодо надання коштів, а
позичальник ОСОБА_2 в повному обсязі
свої зобов'язання не виконала, в зв'язку
з чим, виникла заборгованість, яку
остання не сплатила, внаслідок чого
позивач просив стягнути
заборгованість за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на вказаний
вище предмет іпотеки. Також зазначив,
що на момент укладення договору
іпотеки, в спірній квартирі ніхто не
був зареєстрований, а реєстрація
ОСОБА_3 і малолітньої ОСОБА_4 2011р.н.
відбулась вже після цього з метою
ускладнення виселення відповідачів з
іпотечної квартири.

Під час розгляду справи представник
позивача уточнила позовні вимоги і
просила в вимоги в частині щодо
виселення відповідачів із квартири
АДРЕСА_1 залишити без розгляду, а в
іншій частині позов підтримала.

Представник відповідачів уточнені
вимоги визнав і не заперечував проти їх
задовлення.

Вислухавши пояснення представників та
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним позов задовольнити
частково, виходячи з наступного.

10.09.2008р. між ПАТ "Полікомбанк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№456 за умовами якого останній був
наданий кредит в сумі 450000грн. з
кінцевою датою повернення 09.09.2013р. і
сплатою 25 % річних за користування
кредитом. (а.с.6).

В забезпечення виконання
зобов'язань між сторонами було
укладено договір іпотеки, предметом
якого стала квартира АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(а.с.7-9).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
кредитних зобов'язань, рішенням суду
від 25.02.2011р. з останньої було стягнуто
на користь позивача 586101грн.
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставлене майно, а саме
кв. АДРЕСА_1 (а.с.10-11) та пред'явлено дане
рішення до примусового виконання і
накладено арешт на спірну квартиру.

З пояснень представника позивача
встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно
кредит не погашає і тому станом на
21.05.2013р. сума заборгованості по
процентам за період з 25.10.2011р. по 20.05.2013р.
становить 171518,59 грн., що не
заперечувалось представником
відповідачів.

З пояснень сторін встановлено, що в
спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3
і малолітня ОСОБА_4 2011р.н., реєстрація
яких відбулась вже після укладення
договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

На виконання умов Кредитного
договору та Договору іпотеки
позивачем було направлено досудові
вимоги відповідачу, проте на дату
подання позовної заяви Вимоги не були
виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
Відповідачем основного зобов'язання
Позивач вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
встановленим факт порушення прав
позивача, тому позовні вимоги щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
на погашення заборгованості у розмірі
171518,59грн. за кредитним договором
підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про зняття з
реєстраційного обліку, то ці вимоги суд
вважає безпідставними, оскільки тільки
виселення або позбавлення права на
житло може бути підставою для зняття з
реєстрації фізичної особи, оскільки
вимоги про виселення були залишені
судом без розгляду, то законних підстав
для зняття відповідачів з реєстрації
не існує.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача понесені останнім
судові витрати в розмірі 1829,89грн.
(а.с.31-32).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
по процентам по кредитному договору
від 10.08.2008р. №456 звернути стягнення на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 76,80 кв.м. і жилою
площею 38,50 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом проведення
прилюдних торгів у межах виконавчого
провадження, з установленням
початкової ціни для реалізації
зазначеного майна у розмірі 752480грн.

Стягнути на користь ПАТ "Полікомбанк"
з ОСОБА_2 1829 (одну тисячу вісімсот
двадцять дев'ять) грн. 59 коп. судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ :
С.М.
Сухомлінов