overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/103/14-ц
Номер провадження 2/294/315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 26.09.2005 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народились доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом двох років фактично не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_1", поклавши на неї судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Вакуленчуківській селищній раді Чуднівського району
Житомирської області 26.10.2005 року
(актовий запис № 13), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
справа № 0312/956/2012 провадження №6/165/44/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд,-

встановив:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 27 квітня 2012 року
№0312/956/2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 21.11.2013 року її призначено опікуном над малолітнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати дитини визнана інвалідом І групи і потребує стороннього догляду. В зв'язку з цим просить замінити стягувача
ОСОБА_2 на ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

В судове засідання представник
ВДВС не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 27 квітня 2012 року
№0312/956/2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 466/9914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Шевченківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду 27.12.13р. із позовною заявою до
ОСОБА_2,Шевченківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «27 лютого 2014 року » на 16 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/503/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 522/1751/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4146/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 березня 2014 року на 15 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

04.02.2014
Справа № 664/311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.02.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

Справа № 521/1046/14-ц

№ 2/521/3449/14

06 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь 164594 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди.

05.02.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеській філії державного підприємства
«Інформаційний центр» МЮУ витягу зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, а також з
Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області засвідчену копію матеріалів кримінального провадження
№ 0005133 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК
України, про що внесено відомості до
ЄРДР 10.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Одеській філії державного підприємства
«Інформаційний центр» МЮУ належним чином засвідчений витяг зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Малиновського РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження
№ 0005133 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК
України, про що внесено відомості до
ЄРДР 10.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/754/1623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2014 року на 11год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/1046/14-ц

№ 2/521/3449/14

06 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь 164594 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди.

05.02.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 180/3931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №173/3439/13-ц
Провадження №2-н/173/9/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши заяву
Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.11.2013р. змінила прізвище на ОСОБА_1.

Заявником в заяві боржником вказано
ОСОБА_1, але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1.

Тому заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявнику необхідно визначитися з прізвищем та ім»ям боржника або з адресою боржника.

В силу ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху надавши заявнику строк до 24 січня 2014 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 180/2811/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «
Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула