Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/8/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.01.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Відділу Державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_1, у
якому просить звільнити з-під арешту
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ21101, рік
випуску 2005, тип ТЗ - легковий В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1,
накладеного Постановою №АА293066 від
02.06.2008 державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Просить також
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПриватБанк" прав заставодержателя
щодо вказаного автомобіля.

В судове засідання на судовий розгляд
справи особи, що беруть участь у справі
не з'явилися, будучи належним чином
своєчасно повідомленими про дату, час
та місце його проведення.

Представник позивача Кульчицький-Гут
Е.Л. подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутності,
уточнені позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник ДВС, та ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК
України справа підлягає розгляду на
основі наявних доказів, з
постановленням заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено право
заставодержателя звернутись до суду
про зняття арешту із заставленого
майна.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
МКНОАR01371505 від 06.02.2006 року ОСОБА_1
отримав від позивача кредит у розмірі
8694 Євро зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.02.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони уклали
договір застави автотранспорту,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав у заставу позивачу ВАЗ21101, рік
випуску 2005, тип ТЗ - легковий В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності.

02.06.2008 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ винесено
постанову №АА293066 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме на все рухоме
майно, що належить ОСОБА_1.

20.12.2011 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ винесено
постанову №30431751 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме на все рухоме
майно, що належить ОСОБА_1

24.11.2011 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ винесено
постанову №30020778 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме на все рухоме
майно, що належить ОСОБА_1

Обтяження майна зареєстровано у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Згідно ст.1 Закону України "Про заставу"
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про
Заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, накладення арешту
на автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивача про
заборону органам Державної виконавчої
служби вчиняти будь - які дії, пов'язані
з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права
розпорядження відносно спірного
автомобіля, суд вважає їх
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки є
передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України
не передбачає звернення до суду за
захистом непорушеного права на
майбутнє. З урахуванням зазначеного,
підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт із заставленого майна -
автомобіль ВАЗ21101, рік випуску 2005, тип
ТЗ - легковий В, №кузова/шасі НОМЕР_2,
р.н. НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений:

постановою державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ №АА293066 від 02.06.2008
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме на все рухоме майно,
що належить ОСОБА_1;

постановою державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ №30431751 від 20.12.2011
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме на все рухоме майно,
що належить ОСОБА_1;

постановою державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ №30020778 від 24.11.2011
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме на все рухоме майно,
що належить ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати у розмірі
229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять
гривень 40 коп.).

У задоволенні решти вимог позову -
відмовити.

Відповідачами на рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко