overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства спеціального зв'язку, треті особи: територіальна державна інспекція з питань праці у
Тернопільській області,
Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи, заступник головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності Кравчук М.Є., про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області цивільну справу № 1915/20586/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства спеціального зв'язку, треті особи: територіальна державна інспекція з питань праці у
Тернопільській області,
Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи, заступник головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності Кравчук М.Є., про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від

14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від

9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

7 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області, подану її представником ОСОБА_2, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Коцюбинської селищної ради Київської області, подана її представником
ОСОБА_2, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
Коцюбинської селищної ради Київської області, строк на касаційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області, поданою її представником ОСОБА_2, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу
№ 367/1528/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Справа № 323/180/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

03.02.2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 т/н НОМЕР_2, де зазначено "ОСОБА_1, 1953 г.", в якій допущена помилка в написанні його прізвища.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Плечищева О.В.
07.02.2014 Справа № 230/1165/14-ц
№ провадження: 2-с/230/18/2014
УХВАЛА

07.02.2014 Єнакіївський міський суду
Донецької області в складі:

головуючого судді Юшкова М.М.

при секретарі Мороз
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 4219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 36 копійок, індекс інфляції у розмірі 00,00 грн., 3 % річних у розмірі 135,68 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на користь виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго».

Заявниця у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боржник її син -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 доданої до матеріалів заяви.

Суд вважає, що факти заявника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №230/16071/13-ц
(провадження 2-н/230/25/2014), виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області 06 січня 2014 року за заявою виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 4219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 36 копійок, індекс інфляції у розмірі 00,00 грн., 3 % річних у розмірі 135,68 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Юшков
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/1329/14-ц № провадження: 2-н/230/669/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1470 ( одна тисяча чотириста сімдесят ) грн. 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 460/509/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

14.04.2014

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Св»ятослава Юрійовича та

ясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Св»ятослава Юрійовича та

Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового приміщення.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Романюка В.Ф., який переведений на посаду судді Галицького районного суду міста Львова і 26 березня 2013 року передана судді Воробель М.М. 10 квітня 2014 року, згадана цивільна справа передана судді Гоцко В.І.

Цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Св»ятослава Юрійовича та

Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового приміщення.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №2-232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання 26.06.2013 року не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. Просить позов залишити без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 25.11.2013 року.

Відповідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

25.11.2013 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.(а.с.114)

У визначений в ухвалі суду строк, позивачем зазначені недоліки не усунуто. 06.12.2013 року позивач отримав ухвалу суду від 25.11.2013 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, проте вимоги суду не виконав.(а.с.116)

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, ч.3 27, 207, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/412/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 26 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/574/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:35 год. 28 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді: Болейко А.П..

при секретарі Слончак А.С.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Одночасно позивачем подано в суд заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог про примусове стягнення заборгованості накласти арешт на грошові кошти, рухом та нерухоме майно, яке належить відповідачу про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме конкретне рухоме чи нерухоме майно необхідно накласти арешт, не надано даних щодо наявності у відповідача рухомого чи нерухомого майна, його вартості та місцезнаходження.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК україни, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 151- 153, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові про його право на звернення до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: