overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2014 Справа № 756/8840/13-ц
Унікальний №756/8840/13-ц провадження № 2/756/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій
І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Комунального підприємства
Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 13.02.14 та 17.01.14 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Комунального підприємства Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
01.04.2014 Справа № 756/3360/14-ц
№756/3360/14-ц провадження №2/756/2254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 621/711/14-ц
Провадження № 2/621/419/14
УХВАЛА

іменем України

01.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду у зв'язку з його зверненням до суду з аналогічним позовом за місцем свого проживання.

Представник відповідача Ляшко О.Ю. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді клопотання позивача про залишення позову без розгляду, покладалася на розсуд суду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 645/1701/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 121 грн.80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
01.04.2014 Справа № 756/3802/14-ц
Унікальний № 756/3802/14-ц
№ 6/756/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача - ЗАТ „СК „Страховий капітал
України" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-73/12 від 10.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 р. Оболонським р/с. м. Києва було постановлено рішення у справі за позовом ПАТ „СК „Страховий капітал
України" до ОСОБА_1, 3 особа - ПАТ „БТА
Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.

20.03.2014 р. від представника позивача по справі надійшла заява про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1, так як дане рішення вступило у законну силу 13.03.2012 р., а виконавчий лист від 10.04.2013 р.

Як вказує заявник - представник позивача, 16.07.2013 р. даний виконавчий лист було повернуто позивачу, і 22.07.2013 р. по пошті направлено до позивача, але (зі слів представника) виконавчий лист не надійшов на їх адресу та не був повернутий назад до ВДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-73/12 від 10.04.2013 р. за рішенням
Оболонського р/с м. Києва від 27.01.2012 р. за позовом ПАТ „СК „Страховий капітал
України" до ОСОБА_1, 3 особа - ПАТ „БТА
Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Справа № 542/155/14-ц

2/542/223/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О..,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву , в якій прохає залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, які вона понесла за даною справою.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині стягнення з
ОСОБА_2 судових витрат, які вона понесла за даною справою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 261/1696/13-ц
Провадження № 6/261/44/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С.., розглянувши у судовому засіданні заяву
ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором
№014/ZBOMLN/3/001 від 13 лютого 2012 року у розмірі 22 540 грн.51 коп. та судового збору у розмірі 229 грн.40 коп. 05 червня 2013 року найменування Банку змінено з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на ПАТ « ФІДОКОМБАНК», а з 31.10.2013 року повним правонаступником щодо прав та обов*язків ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» стало ПАТ « ФІДОБАНК».
Відповідно цього ПАТ « ФІДОБАНК» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за договором кредиту. Заявник просить суд змінити сторону в виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» на ПАТ
«ФІДОБАНК».

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «
Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду
ПАТ «ФІДОБАНК», яке не є стороною у виконавчому провадженні, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,378 ЦК України, ст.11 п.4 Закону
України « Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому проваджені - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 226/631/14-ц
Справа № 2н/226/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„27" лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 234/1928/14-ц
Провадження № 2/234/1607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АСКО-ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 10-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши позовну заяву
Комунальної установи - Донецький міський притулок тимчасового перебування та реабілітації бездомних осіб до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію у притулку,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року було залишено без руху, оскільки позивачем не надано підтвердження повноважень директора Комунальної установи -
Донецький міський притулок тимчасового перебування та реабілітації бездомних осіб та не надано копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначену ухвалу позивач отримав поштою 11.03.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, визначені ухвалою від 05.03.2014 року, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунальної установи -
Донецький міський притулок тимчасового перебування та реабілітації бездомних осіб до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію у притулку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
О. М. Мачуський

18.03.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/1046/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/770/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

25 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

24 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Рядок №
Номер справи 623/1084/14-ц
Номер провадження 2/623/473/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1727/2014
Справа № 641/2980/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ в м.
Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області про скасування реєстрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Комінтернівський РВ в м. Харкові
Департаменту міграційної служби
України в Харківській області в якому просить скасувати реєстрацію проживання та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс третьої особи та номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі, а також позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копія паспорта позивача, копія ухвали суду від 18.10.2013 року, копія квитанції від 18.03.2014 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ в м.
Харкові Департаменту міграційної служби України в Харківській області про скасування реєстрації про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження: 2-н/643/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 807,37 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Крівцов Д.А.