overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю заявника, зацікавленої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною з бабусею ОСОБА_3 та дядьком
ОСОБА_4.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 2006 року та по день смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також по день смерті
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 заявник та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Після їх смерті залишилася неприватизована квартира
АДРЕСА_1. Тому заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з вказаними особами.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав наполягав на її задоволенні.

Зацікавлена особа, заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення громадянина на утриманні та інших фактах, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян.

Факт проживання однією сім'єю заявника та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювався, та визнаний зацікавленою особою, а також підтверджений показами свідків, таким чином заявник обґрунтовано звернувся до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним встановити факт проживання його однією сім'єю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з серпня 2006 року по день їх смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з бабусею ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та дядьком
ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабаков В.П.
Справа № 761/3048/14-ц
Провадження №2-п/761/103/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник подала заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Однак, при подачі заяви до суду заявник не виконала вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме: заява не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, не сплачено судовий збір, відсутня копія заяви для осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить переглянути заочне рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001,
МФО 820019, одержувач УДК у
Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві, надати заяву, форма та зміст якої буде відповідати вимогам ст. 229 ЦПК
України та копію заяви для осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
Справа № 182/8632/13-ц
Провадження № 2/0182/325/2014
(вступна та резолютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1, та зняти її з реєстраційного обліку за
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
справа №176/25/14-ц провадження №2-н/176/33/14 у х в а л а

22 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року у розмірі 1061 грн. 51 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/262/14-ц
Провадження № 2/0182/1408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
справа №0414/1171/2012 провадження №6/176/6/14 у х в а л а

23 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1171/2012 провадження № 2-н/0414/246/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 15757,63 грн. за періоди з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року, з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 11 травня 2012 року за № 0414/1171/2012 провадження № 2-н/0414/246/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 15757,63 грн. за періоди з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржниці є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №127/2136/14-ц
Провадження № 2-о/127/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 06.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 297/177/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.
О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 974, 17 грн., пені за прострочення суми сплати в розмірі 63 грн. 23 коп., 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 14 грн. 49 коп. та 243 грн. 60 коп. суми судового збору, сплаченого позичем при зверненні до суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно довідки начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області №225 від 04 лютого 2014 року - громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, вищевикладене, те, що відповідачка ОСОБА_1 померла, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, вважаю у відкритті провадження відмовити

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у загальному розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

ухвалив:

у відкритті провадження за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №563 від 16 вересня 2013 року та судовий збір у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №639 від 21 січня 2014 року.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 562/167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 003-17979-120508 від 12 травня 2008 року в сумі 3611 (Три тисячі шістсот одинадцять) грн. 94 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

02 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Кобзар С.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 року, в якому просять стягнути на їх користь 21393,22 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30, 03.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року о 09:00 год .

Відповідач до 18 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Єдиний унікальний № 371/2237/13-ц
Провадження №2/371/31/14
УХВАЛА

05 лютого 2014року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору дарування та заповіту.

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Миронівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору дарування та заповіту.

Судове засідання по ній відбулося 15.01.2014року та оголошено перерву на 05.02.2014року о 11.00год. для виклику свідків.

У судове засідання сторони не з"явилися, представник відповідачів подав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1
ЦПК України, посилаючись на те, що для явки відповідачів та їх представника до Миронівського районного суду необхідно затратити багато часу та подолати значну відстань, а також з урахуванням, що розгляд справи призначено в зимовий період.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд справи уже розпочато, для з"ясування можливості розгляду справи у Новозаводському районному суду м.Чернігова потрібен час та вільний зал судових засідань, позивач та його представник заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Оголосити в розгляді справи перерву до 18 лютого 2014року 11.00год.

з повторним викликом сторін, їх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1044/13-ц провадження № 2/691/7/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду позовної заяви про захист прав споживача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога