З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Веденмеєр М.В., при секретарі -
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялта
цивільну справу за позовом
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона), в
особі Бахчисарайського
територіального відділу до ОСОБА_1 про
Позивач просить суд стягнути з
відповідача майнову шкоду в сумі 255
гривень, заподіяну в результаті
скоєння адміністративного
Позовні вимоги мотивує тим, що 15 травня
2013 року Бахчісарайським
територіальним відділом
держрибохорони було складено відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за порушення Правил
любительського та спортивного
рибальства, що заподіяло шкоду рибним
запасам України внаслідок незаконного
добування риби. За вказане
правопорушення постановою суду від 17
червня 2013 року відповідач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу у сумі 340,00
гривень. У результаті порушення
відповідачем п. 3.15 Правил рибальства
державі Україна заподіяна майнова
шкода у сумі 255,00 гривень, яка була
розрахована на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 21
листопада 2011 р. N 1209 „Про затвердження
такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів
водних біоресурсів".
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, судом були прийняття всі
можливі заходи для належного
повідомлення відповідача про день, час
та місце розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України, справу розглянуто без
проведення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства Міністерства
аграрної політики України підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридично
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана протиправними діями
повинна біти відшкодована особою, яка
її спричинила, відповідно до ст.10 ЗУ
«Про тваринний світ».

Судом встановлено, що 15 травня 2013 року
об 09 годині 00 хвилин знаходячись на
набережній м. Ялта АРК, причал №6
Ялтинського морського пасажирського
порту, здійснював вилов риби
забороненим знаряддям лову, а саме
сіткою «косинка» з сіткоснастного
матеріалу. При цьому його загальний
улов склав 3 (три) екземпляри риби
Барабуля, тим самим спричинив шкоду
рибним запасам України, що
підтверджується копією протоколу від
№ 006134/375-Л від 15травня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
(а.с.5).

Крім того, постановою Ялтинскього
міського суду АР Крим від 17 червня 2013
року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу у сумі 340,00 гривень (а.с.7).

Відповідно до п.6.2 Правил
любительського і спортивного
рибальства, шкода, заподіяна
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства незаконним (з
порушенням правил рибальства) виловом,
добуванням або знищенням цінних видів
риб, водних безхребетних і водних
рослин у рибогосподарських водоймах,
відшкодовується порушниками
відповідно до такс, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 листопада 2011 р. N 1209.

Згідно п. 6.3 Правил любительського і
спортивного рибальства, застосування
заходів адміністративної або
кримінальної відповідальності не
звільняє винних осіб від відшкодування
у повному обсязі збитків, заподіяних
рибному господарству внаслідок
порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до такс, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 листопада 2011 р. N 1209, шкода завдана
рибним запасам України діями ОСОБА_1 за
вилов 3 (три) екземпляри риби Барабуля
складає 255,00 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь
позивача який представляє державу
Україна підлягає стягненню сума
заподіяної ним шкоди у розмірі 255,00
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст.1166 ЦК
України, ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ»,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 листопада 2011 р. N 1209, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона), в
особі Бахчисарайського
територіального відділу, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(місцевий бюджет Балаклавського
району, код платежу 24062100, р/р 0039,
ОКПО 38027563, МФО 824026 ГУ ДКСУ в м.
Сімферополь) майнову шкоду, спричинену
рибним запасам України в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
суді АРК через Ялтинський міський суд у
строки та в порядку згідно статей 294, 296
ЦПК України.

Суддя: