overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/886/14
Провадження № 2/750/686/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.02.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22ц/778/1057/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/2003/14-ц
Провадження № 2-н/161/130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Справа № 337/317/14-ц 31.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву голови правління
Житлово - будівельного кооперативу №11
«Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 10, 66-68, 145, 149, 179, 181, 187 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу №11 «Дніпроспецсталь» ( м.
Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5747(п'ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 66 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу №11 «Дніпроспецсталь» ( м.
Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, судового збору в розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

29.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву голови правління Житлово - будівельного кооперативу №11
«Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

голова правління Житлово - будівельного кооперативу №11
«Дніпроспецсталь» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою голови правління Житлово - будівельного кооперативу №11
«Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б. Громов
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2288/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/12431/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.11.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

29.01.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС» надійшов висновок №24-1/13 від 17.01.2014року судової будівельно-технічної експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№520/12431/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/12431/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 267/8316/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовною заявою Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

встановив:

Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі
Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

15.01.2014 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно ч.2 ст. 174, ч.3 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Святогірської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 397/41/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/41/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/41/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Представнику позивача пропонується в порядку ч.9 ст.74 ЦПК
України дати оголошення в пресу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа № 219/363/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.02.2014р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Номер справи 220/2013/13-ц
Номер провадження 2/220/47/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи в позовній заяві , що 17.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6533,14 грн. відповідно до кредитного договору № DOXRFG23510792 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

Згідно Договору відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Але, в порушення умов кредитного договору, станом на 26.09.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 52120,70 грн. , а саме:

-5437,10 грн.- заборгованість за кредитом;

-3,16 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом;

-326,70- заборгованість по комісії за користування кредитом;

-43395,61 грн.-пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором;

-500,00 грн.- штраф( фіксована частина);

-2458,13 грн.- штраф ( процентна складова).

Відповідач на виклик до суду не з'явився, про причину неявки суд не сповістив .Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що позивач не заперечую проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя Дрюк
П.М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1470/13-ц

Провадження № 2/700/37/14

27 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий -
УХВАЛА

30 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи у письмовій заяві.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач і представник позивача
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
СФГ «Темп» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05 серпня 2011року, з підстав, що відповідач не вносить орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує п. 10.4 договору.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис
С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 2/679/256/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала в судовому засіданні.
Вказала на те, що з січня 2014 року не підтримують подружніх стосунків з причин психологічного та морального тиску з боку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та не погодився на розірвання шлюбу, висловивши бажання на примирення з дружиною та збереження сім'ї. При цьому, останній вказав на наявність почуття любові до дружини.

У відповідності до положень ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позиція відповідача є підставною, сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, за наявності неповнолітньої дитини, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим останнім необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 234/1751/14-ц
Провадження № 2/234/1506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2014 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду копію позовної заяви для відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.02.2014 року. Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна