overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3133/07
Провадження № 2-др/211/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

01 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального дитячого будинку № 4 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом комунального дитячого будинку № 4 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на житло.

Позов комунального дитячого будинку
№ 4 в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про постановлення додаткового рішення.

При винесенні рішення, суд не врахував загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до наявних у справі матеріалів, а саме, технічного паспорту, квартира АДРЕСА_1, складається з однієї кімнати, загальною площею 31.5кв.м., жилою площею 15.7 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно в резолютивній частині рішення від 06.12.2007 року зазначити загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1, яка була предметом розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213, 220 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06.12.2007 року у справі за позовом комунального дитячого будинку № 4 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на житло, а саме:

квартира АДРЕСА_1, складається з однієї кімнати, житловою площею 15.7 кв.м., загальною площею 31.5 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Л А Справа № 201/5725/13ц справи до розгляду 06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О., -
ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою про визнання неправомірними постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О.
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
Справа № 201/3083/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 28 листопада 2013 року в Вінницьку обл., що знаходиться за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська, тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 210/167/14-ц
Провадження №2/210/780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Л А Справа № 201/5725/13ц справи до розгляду 12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О., -
ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою про визнання неправомірними постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О.
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
Справа №2-175/3008/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову представник відповідача просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на наступне майно: АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, та заборонити вчиняти будь-які дії (відчужувати, обмінювати чи передавати іншим особам і т.ін), стосовно цього майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у вигляді заборони відчуження спірного майна, оскільки необхідність про накладення арешту заявником суду не доведена.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою запобігання в подальшому відчуження зазначеного майна, що може призвести до порушення прав сторін, а також дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання, заборонивши відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам проводити відчуження наступного майна: квартири
АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, №9), відділу ДВС Жовтневого МУЮ (м.
Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,
№1-а), Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, №56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Л А Справа № 201/5725/13ц справи до розгляду 05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О., -
ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою про визнання неправомірними постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О.
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 18 березня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду
Полтавської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду
Полтавської області від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2014 року, позов ПАТ
«Родовід Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору від 26 серпня 2008 року у розмірі 18 327 грн. 42 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду
Полтавської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 6 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 43
Справа № 723/1269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про внесення змін до виконавчого листа.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 10 годин 10.04.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Позивачу по справі ОСОБА_2 в строк до 10.04.2014 року надати свої заперечення до заяви, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: заявника, ОСОБА_2.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 712/4859/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3454/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 13.12.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3454/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 13.12.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3454/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/391/14-ц

21 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Синівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 08.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Коваля В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40584785, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваль
В.В., звернувся до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Ковальським
М.Р. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №40584785.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Коваля В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40584785.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 144/381/14-ц
Провадження № 2-о/144/34/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 21.03.2014 року заяву прокурора Теплицького району Вінницької області про про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/381/14-ц за позовом прокурора
Теплицького району про про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади .

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2014 року на 15:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованим особам -
Відділу держземагенства у Теплицькому районі подати в строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України).

Витребувати з Теплицької державної нотаріальної контори інформацію щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в с.
Завадівка, Теплицького району,
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: