overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/8949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП „Макіївський район електричних мереж" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 838,47 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що встановити місце проживання ОСОБА_2 неможливо без її дати народження.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
"МРЕМ" звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
"Макіївський район електричних мереж" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 267/8931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Житловик-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/617/14-ц
Провадження № 2-н/234/306/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4439,53
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краматорська,
Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4439,53 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі судовий збір у розмірі - 121,80 грн. на р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/263/227/2014
І М Е Н Е М У К Р А
(Вступна та резолютивна 07 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарях Марцині
Д.С., Сіренко Ю.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус групп» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов'язання керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус групп» про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
№ 233/251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки в сумі 370 грн. 90 коп., а також судових витрат, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 5 лютого 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду і стоки, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 5 лютого 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа № 267/8833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2007» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

встановив:

ОСББ «Еталон 2007» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2007» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/132/14-ц
Номер провадження 2-н/224/161/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства м. Київ вул. Народного Ополочення, 1 в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго", область м. Світлодарськ.
Зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
На користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 192 (вісім тисяч сто дев'яносто дві) грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Номер провадження № 22-ц/785/2635/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Одеський міський центр зайнятості про припинення трудового договору,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що копію зазначеного рішення він отримав лише 20 грудня 2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Одеський міський центр зайнятості про припинення трудового договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/2391/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
№2н/225/35/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довдкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: АДРЕСА_2, тобто в цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» - повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2929/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

29 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеса від 11 грудня 2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що 21.12.2013 року апеляційну скаргу на вищезазначене оскаржуване рішення суду разом із додатками відправив на адресу Київського районного суду м.
Одеси поштою, рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить копія накладної зі штампом (а.с. 105), однак до суду вона не дійшла.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеса від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеса від 11 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.,

при секретарі
Сухіна О.Ю.,

представника позивача
Склярова І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Представник позивача Склярова І.А., яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про заміну відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що помилково були вказані прізвища.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно провести заміну відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку відповідачами повинні бути ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідачів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_4, ОСОБА_5, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко