overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 527/2247/13-ц
провадження № 2/527/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Лафорт», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 року звернувся до суду з позовом, який мотивував наступним.

26 червня 2013 року близько 17 години, в м. Глобине Полтавської області по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного бокового інтервалу і, як наслідок, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_1 який стояв поза межами проїзної частини вулиці.

В результаті ДТП автомобіль, володільцем якого є позивач, отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера зліва, передньої лівої фари (підтверджено довідкою ДАІ).

На підставі вищевикладеного прохав стягнути з відповідачів, солідарно на його користь матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок ДТП, покласти на них судові витрати, а також призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки не визначено розмір спричиненої йому матеріальної шкоди та ціна позову.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її виконання.

15.01.2014 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено виконання експертизи, надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1038 від 12.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Лафорт», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 5 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа
№ 373/613/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 800 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10-00 год. 20 березня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців та повідомити про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа
№ 373/602/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про поділ в натурі між сторонами майна набутого в період шлюбу відповідно до акту опису майна від 24.09.2013 року, виділивши їй ? частину майна на загальну суму 13 190 грн. Відповідачу виділити решту майна, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію у розмірі 1 695 грн. як різницю між ідеальною долею в спірному майні та вартістю виділеного майна.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І.
Рева
Справа
№ 373/573/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

13 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.07.2007
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №147.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.03.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 25.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Любарецької сільської ради
Боиспільського району Київської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1215/14
Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/9870/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-215/14 (№760/5151/14-ц) за позовом/заявою, -

ТОВ «Українська будівельна компанія -
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ТОВ «Українська будівельна компанія -
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1008/5191/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/2189/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба
О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомості та визнання права власності на частку нерухомості ,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомості та визнання права власності на частку нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
Справа № 1006/5023/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_4 14 грудня 2011 року, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області за реєстровим № 794, недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 360/2956/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ
№249184, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №55 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0032, вартістю 95900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільський міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будівельними матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільський міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/2204/14
Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/10857/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» с.Капустинці Яготинського району Київської області, третя особа:
Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2286/14
Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/2530/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді С.І.Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Позивачка пред"явила даний позов посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання сина та її утримання. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму та її утримання щомісячно в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною 3-х
В судовому засіданні позивачка уточнила позов і просить стягнути аліменти з відповідача лише на утримання дитини. Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно з представленою копією свідоцтва про шлюб , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від надання допомоги на утримання сина позивачці ОСОБА_1 з якою проживає
Ці обставини підтверджуються поясненням сторін , дослідженими в судовому засіданні письмовими
У відповідності зі ст. 180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи вищезазначене з відповідача на утримання дитини необхідно стягнути ? частину з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму , допустивши негайне виконання рішення відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України
Керуючись ст.ст.10,62,212,213 ЦПК
України, на підставі ст..ст 180,183 СК
України суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця на мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого м.Київ провулок
Ковальський 12 , ООО „Гідротехланд" аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму , починаючи з 16.01.2014 року і до повноліття дитини.
Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Номер справи 623/124/14-ц
Номер провадження 2/623/237/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

В зв"язку зі складністю справи, суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок
№32 по вул.Червоногірської в м.Ізюмі
Харківської області .

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
В. Г. Зелінський