Номер провадження 22-ц/775/1519/2014
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко
Доповідач: Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк»

на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, договором поруки
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 18 грудня 2013
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором,
договором поруки та звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором № 5478651 від 03.08.2007
року та договором поруки № 5518984 від
03.08.2007 року розмірі 16 348,82 доларів США
(шістнадцять тисяч триста сорок вісім
доларів США 82 центи).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 5495300 від 03.08.2007
року, а саме: житловий будинок з
надвірними побудовами, загальна площа
72,2 кв.м., житлова площа 39,9 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку площею 0,0484 га,
розташовану за адресою: місто АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:019:0526, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах з
визначенням вартості предмета іпотеки
в порядку виконавчого провадження.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» судовий збір у
розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість)
грн. 76 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» судовий збір у
розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість)
грн. 76 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» просить
рішення суду скасувати, в частині
незадоволених вимог у сумі 150 доларів
США, в частині суми штрафів за
порушення поновлення дії договорів
страхування 9717,82 грн., а також в
частині сплати судового збору
посилаючись, на те що рішення
постановлено з порушенням норм
діючого матеріального та
процесуального права.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання апеляційного суду не
з»явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, представника
відповідачки ОСОБА_3, яка просила
вирішити питання на розсуд суду,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду підлягає частковому скасуванню, з
ухваленням по справі нового рішення
про задоволення позову відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України за таких
підстав:

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
03 серпня 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 5478651 від 03.08.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15
000,00 доларів США що вбачається з копії
кредитного договору.

Виконання даного зобов'язання
забезпечено договором поруки № 5518984
від 03 серпня 2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_2 поручилася перед ЗАТ
«Перший Український міжнародний банк»
за виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання
перед позивачем.

Також, виконання даного зобов'язання
забезпечено договором іпотеки,
відповідно до якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку позивачу будинок,
реєстраційний номер 19278071, загальною
площею 72,2 кв. м., житловою площею: 39,9 кв.
м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
вбачається з копії договору іпотеки.

Відповідно до Статуту публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань Закритого акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк».

Згідно свідоцтву про державну
реєстрацію юридичної особи, Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк»
зареєстровано виконавчим комітетом
Донецької міської ради 23.12.1991 року та у
зв'язку зі зміною найменування
юридичної особи проведена заміна
свідоцтва про державну реєстрацію
16.07.2009 року, ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, що
підтверджується довідкою з СДРПОУ.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Судом встановлено, що
кредитний договір укладений сторонами
в письмовій формі, підписаний
уповноваженою на це посадовою особою
позивача та відповідачем ОСОБА_1

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі. Як
вбачається з матеріалів справи договір
поруки укладений сторонами в письмовій
формі та підписаний уповноваженою
посадовою особою позивача та
відповідачем ОСОБА_2, що відповідає
вимогам ст. ст. 547, 638 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти і
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Відповідно - до розрахунку
заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість за кредитним договором
укладеним з відповідачем станом на
07.10.2013 року складає 15 185,52 доларів США та
9 717,82 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 11
412,26 доларів США;

заборгованість за непогашеними
відсотками на користування кредитом - 3
773,26 доларів США;

- сума пені за порушення строків
виконання зобов'язання за кредитним
договором в розмірі еквівалентному 1
163,30 доларів США;

- сума штрафів за порушення
відповідачем обов'язків, передбачених
п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору у розмірі
еквівалентному 150,00 доларів США;

- сума штрафів за порушення
відповідачем обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування в
розмірі 9717,82 грн.

-

Позивачем на адресу позичальника за
вихідним номером DON- 61/1148 була надіслана
вимога щодо дострокового повернення
суми кредиту та процентів за
користування, в якій позичальнику було
запропоновано у тридцяти денний строк
достроково повернути всю суму кредиту
та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з п. 2 статті 3 Договору
Поруки, поручитель зобов'язаний
виконати пред'явлену йому вимогу
Кредитора в валюті зобов'язання в
повному обсязі в строк не пізніше трьох
банківських днів з моменту отримання
такої вимоги. Зазначене повідомлення
було надіслано на адресу поручителя
ОСОБА_2 16.09.2013 року за вихідним номером
ООТМ - 61/1669 від 12.09.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволенні позову про стягнення
суми боргу солідарно з позичальника
ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, а саме
заборгованість за кредитним договором
№ 5478651 від 03.08.2007 року та договором
поруки № 5518984 від 03.08.2007 року розмірі 16
348,82 доларів США.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
позову про стягнення з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми штрафів за
порушення відповідачем обов'язків,
передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного
договору у розмірі еквівалентному 150,00
доларів США та суми штрафів за
порушення відповідачем обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування у
розмірі 9 717,82 грн. суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що
зазначені суми штрафів є подвійним
стягненням.

Однак такі висновки суду першої
інстанції є помилковими, оскільки
зазначені штрафи передбачені п.п.5.4 та
5.5 кредитного договору. який підписаний
відповідачами.

Тому виходячи з вимог ст. 526 ЦК України
апеляційний суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги Банку і в
частині стягнення на його користь суми
штрафів за порушення відповідачем
обов'язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6
кредитного договору у розмірі
еквівалентному 150,00 доларів США та
суми штрафів за порушення
відповідачем обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування у
розмірі 9 717,82 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І
Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 18 грудня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми штрафів у розмірі 150
доларів США за порушення обов'язків,
передбачених п. п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного
договору та суми штрафів у розмірі 9 717,82
грн. за порушення обов'язків, щодо
поновлення дії договорів страхування
скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
штрафів у розмірі 150 доларів США за
порушення обов'язків, передбачених п. п.
4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору та суми
штрафів у розмірі 9 717,82 грн. за
порушення обов'язків, щодо поновлення
дії договорів страхування
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» суми штрафів у
розмірі 150 доларів США /сто п'ятдесят
доларів США/ за порушення обов'язків,
передбачених п. п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного
договору та суми штрафів у розмірі 9
717,82 грн./ дев'ять тисяч сімсот
сімнадцять грн. 82 коп./ за порушення
обов'язків, щодо поновлення дії
договорів страхування, та судовий збір
у розмірі 109,17 грн./сто дев'ять грн. 17
коп./

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: