Справа №705/1702/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

третьої особи до розгляду

16.12.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Лани Христинівщини» до ПАТ
«БМБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним у
частині та визнання договору поруки
припиненим, поданої в цивільній справі
за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»,
третя особа: ТОВ «Христинівка-Агро» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за зустрічним позовом ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк»
про визнання недійсним договору
іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа:
ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення з
відповідачів заборгованості за
договором № 38/3/19032010-DC відновлювальної
кредитної лінії від 19.03.2010 року і
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», та за зустрічним
позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до
ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним
договору іпотеки нерухомого майна №
38/3/19032010-DC-1 від 19.03.2010 року, укладеного
між ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» та ПАТ
«БМ Банк».

15 грудня 2014 року до суду подана позовна
заява ТОВ «Лани Христинівщини» до ПАТ
«БМБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій
Товариство зазначає, що є третьою
особою, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору за первісним
позовом, та просить суд прийняти цю
позовну заяву до розгляду і об'єднати в
одне провадження з вказаною справою,
та визнати п. 6.1.1, п. 6.1.2, пп. 1.6.1.2 п. 1.6
договору № 38/3/19032010-DC відновлювальної
кредитної лінії від 19.03.2010 року,
укладеного між ПАТ «БМБанк та ТОВ
«Христинівка-Агро», недійсними;
визнати договір поруки № 38/3/19032010-DC-4 від
30.12.2010 року, укладений між ПАТ «БМБанк»,
ТОВ «Христинівка-Агро» та ТОВ «Лани
Христинівщини», припиненим з 28.08.2011
року.

Відповідно до норм ч. ст. 34 ЦПК України
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, можуть
вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред'явивши позов до
однієї чи обох сторін. Ці особи мають
усі процесуальні права і обов'язки
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову ПАТ «БМБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: ТОВ
«Христинівка-Агро» є грошові
зобов'язання, які виникли між позивачем
та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», на підставі
відповідних договорів поруки №
38/3/19032010-DC-3 від 19.03.2010 року, № 38/3/19032010-DC-2
від 19.03.2010 року, договору іпотеки
нерухомого майна № 38/3/19032010-DC-1 від 19.03.2010
року, що були укладені між позивачем та
відповідачами для забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ
«Христинівка-Агро» за договором №
38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної
лінії від 19.03.2010 року, та звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
належить ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».

Згідно з рішенням Господарського суду
Черкаської області від 21.11.2011 року у
справі за позовом ПАТ «БМБанк» до ТОВ
«Христинівка-Агро» та ТОВ «Лани
Христинівщини» про стягнення боргу за
кредитним договором № 38/3/19032010-DC від
19.03.2010 року та на підставі договору
поруки № 38/3/19032010-DC-4 від 30.12.2010 року,
позов був задоволений та з
відповідачів стягнута нарахована
станом на 11.09.2011 року заборгованість за
кредитом, відсотках, пенею, 3 % річних.

З наведеного вбачається, що позовні
вимоги ТОВ «Лани Христинівщини»,
пред'явлені в позові до ПАТ «БМБанк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо визнання договору
№ 38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної
лінії від 19.03.2010 року, укладеного між
ПАТ «БМБанк та ТОВ «Христинівка-Агро»,
недійсним в частині та визнання
договору поруки № 38/3/19032010-DC-4 від 30.12.2010
року, укладеного між ПАТ «БМБанк», ТОВ
«Христинівка-Агро» та ТОВ «Лани
Христинівщини», припиненим з 28.08.2011
року, явно не стосуються предмету спору
за первісним позовом ПАТ «БМБанк», і
тому ці вимоги не можуть бути об'єднані
в одне провадження з цією справою.
Рішення в цій справі не може
безпосередньо вплинути на права чи
обов'язки ТОВ «Лани Христинівщини»
щодо однієї зі сторін.

Позовна заява, подана ТОВ «Лани
Христинівщини» як третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, не відповідає вимогам
ч. 1 ст. 34 ЦПК України і тому в її
прийнятті до розгляду в цій справі
необхідно відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 3, 11, 15, 34, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду позовної заяви
ТОВ «Лани Христинівщини» до ПАТ
«БМБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним у
частині та визнання договору поруки
припиненим, та об'єднанні її в одне
провадження зі справою за позовом ПАТ
«БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: ТОВ
«Христинівка-Агро» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк»
про визнання недійсним договору
іпотеки нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали направити ТОВ «Лани
Христинівщини» разом з позовною заявою
і всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов