УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області, третя
особа - ОСОБА_6, про зобов'язання
приведення до попереднього стану
шляхом демонтажу реконструйованого
горища, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 12
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 22
серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області звернулась
до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 20 травня 2011 року
до ІДАБК надійшла заява ОСОБА_6, про
самочинну реконструкцію горища
будинку АДРЕСА_1, проведеною ОСОБА_7 В
ході перевірки заяви з виходом на місце
Інспекцією було виявлено проведення
будівельних робіт із надбудови
мансардного поверху над житловим
будинком, в зв'язку із чим відповідача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та зобов'язано
привести горище в попередній стан, що
ним зроблено не було.

У зв'язку з наведеним позивач просив
суд зобов'язати відповідача привести
горище до попереднього стану.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 12
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22
серпня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
першої та апеляційної інстанцій, із
ухваленням нового рішення, яким
задовольнити позов, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
позивачем не надано доказів про
проведену ОСОБА_8 реконструкцію та
надбудову горища, відповідач не
порушив та не обмежував права ОСОБА_6 як
співвласника приміщень загального
користування (горища) у будинку.

Проте з такими висновками судів
попередніх інстанцій повністю
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_8 є
власником квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.

20 травня 2011 року до Інспекції ДАБК в
Івано-франківській області звернувся
ОСОБА_6 із заявою про розпочату
самочинну реконструкції горища
будинку за адресою АДРЕСА_1
громадянином ОСОБА_8

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення у сфері містобудування
вбачається, що ОСОБА_8 виконав роботи з
реконструкції горища без погодження
проектної документації, чим порушив ч. 1
п. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону
містобудування», внаслідок чого 15
серпня 2012 року було винесено постанову
про накладення штрафу на ОСОБА_8 за
правопорушення у сфері містобудування
за ст. 96 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування за виконання робіт з
реконструкції горища у будинку АДРЕСА_1
на ОСОБА_8 накладено штраф у сумі 170 грн.

Як вбачається з експертного висновку
№31/2/13 будівельно-технічного
дослідження роботи, виконані на горищі
житлового будинку АДРЕСА_1, віднесено
до виконаних робіт з ремонту даху та
поточного ремонту; роботи виконані при
поточному ремонті даху на горищі
будинку за зазначеною адресою не
змінили цільове призначення
приміщення горища.

Проектні рішення передбачені проектом
«Переобладнання горища під житлові
приміщення на АДРЕСА_1», виготовлені ПП
«АРМ», в ході ремонтних робіт не
реалізовані; оскільки роботи із заміни
дерев'яних конструкцій і покриття даху
житлового будинку АДРЕСА_1 проводились
господарським способом і в матеріалах
справи немає дефектних актів,
кошторисів, накладних, платіжних
документів, то судити про час виконання
робіт, їх об'єми, кількість і вартість
неможливо; на горище житлового будинку
по АДРЕСА_1 можна потрапити із
загальної сходової клітки житлового
будинку через дерев'яні двері. Існуючий
на даний час будівельно-технічний стан
горища будинку АДРЕСА_1 забезпечує
технічну можливість безперешкодного
спільного та загального користування
та експлуатацію цього горища всіма
мешканцями та співвласниками квартир у
цьому будинку.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 07
червня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 у
задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України речові та
письмові докази, які не можна доставити
в суд, оглядаються за їх
місцезнаходженням.

Частиною 6 ст. 147 ЦПК України
передбачено, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими ст. 212
цього Кодексу, яка передбачає, що жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в
п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 30 травня 1997 року «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах», повторна
експертиза призначається, коли є
сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. Істотними можуть
визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі
(постанові) про призначення повторної
експертизи зазначаються обставини, які
викликають сумніви у правильності
попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може
бути доручено тільки іншому
експертові.

У порушення ст.ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України
суд першої інстанції належним чином не
перевірив доводи позивача та не дав
правової оцінки, щодо реконструкції чи
надбудови горища з урахуванням
фотографій, що містяться в матеріалах
справи, хоча це має суттєве значення
для правильного вирішення спору по
суті.

Зазначені обставини залишились поза
увагою апеляційного суду.

Допущені судами неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
судів першої та апеляційної інстанції
на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 12
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 22
серпня 2013 року скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук