Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2509/2014
інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року в справі за
заявою представника позивача про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року
задоволено заяву представника
позивача про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ПАТ «Аграрний комерційний
банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 червня 2011
року.

Знято арешт з будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що суд не повідомив
відповідача про судове засідання
належним чином, а той в свою чергу був
позбавлений висловити свою позицію
щодо порушеного питання та надати
відповідні докази.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 червня 2011 року у
справі за позовом ПАТ «Аграрний
комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було вжито заходи
забезпечення позову та накладено
арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить
на праві власності відповідачу ОСОБА_4

17 січня 2013 р. в даній справі було
постановлено рішення, яким позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Аграрний комерційний
банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 279467 доларів США 47
центів, судовий збір у справі в розмірі
1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 120
гривень. В задоволенні позову в частині
позовних вимог до ОСОБА_2 судом було
відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 березня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 січня 2013 року скасовано та
ухвалено нове, відповідно до якого,
позов ПАТ «Аграрний комерційний банк»
задоволено у повному обсязі.

20 листопада 2013 року представником ПАТ
«Аграрний комерційний банк» -
Гаврилюком С.І. до Голосіївського
районного суду м. Києва подано заяву
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих за ухвалою суду від 29
червня 2011 року.

Задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції виходив з її
обґрунтованості, оскільки судом було
встановлено, що здійснюється
виконання рішення суду в даній справі,
в порядку виконання накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1, і наявність ухвали
суду про забезпечення позову
перешкоджає виконанню рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
положенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заява про забезпечення позову була
розглянута у відсутність відповідача -
ОСОБА_2, чим порушені її права,судова
колегія відхиляє зважаючи на положення
ч. 5 ст. 154 ЦПК України про те, що питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Доводів щодо невірності висновків суду
про обґрунтованість заяви позивача про
скасування заходів забезпечення
позову, апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: