АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2272/14
Справа № 639/4274/13-ц
Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Категорія : встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Черкасова В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 1 червня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 ,
зацікавлені особи - КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про встановлення
юридичного факту із зазначенням
заінтересованими особами КП
«Харківське МБТІ» та приватного
нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_5 про
те, що відповідно договору
купівлі-продажу від 11 вересня 2007 року
вона придбала у ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1, але при спробі
зареєструватися за адресою квартири
виявилось, що будинок фактично
знаходиться по провулку Свердлова.

З таких підстав ОСОБА_3 просила
встановити факт, що вона придбала
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова від 1 червня 2013 року заяву
ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» з
посиланням на ухвалення судом рішення
в порушення вимог процесуального права
без участі банку, який є кредитором та
іпотеко держателем за договорами від 11
вересня 2007 року та безпідставність
встановлення факту, просить рішення
суду скасувати, у заяві ОСОБА_3
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ
КБ «Надра» задовольнити частково,
рішення районного суду скасувати,
заяву ОСОБА_3 залишити без розглядуз
наступного.

Згідно до ст..256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту, як такого, що має
юридичне значення, суд дійшов висновку
про те, що при оформленні договору
купівлі-продажу квартири було допущено
помилку щодо адреси будинку, а саме
найменування провулку на якому він
розташований.

З таким рішенням суду погодитись не
можна у зв'язку з порушенням судом
вимог ч.1 ст.256 ЦПК України при відкритті
провадження та розгляду по суті заяви
ОСОБА_3, яка за змістом не відповідає
положенням ст..258 цього Кодексу щодо
причини неможливості усунення
допущеної помилки у позасудовому
порядку.

Окрім цього із доданих до апеляційної
скарги документів вбачається, що
квартира ОСОБА_3 придбана за запозичені
за кредитним договором від 11 вересня 2007
року у ПАТ КБ «Надра» кошти, які не
повернуті та передана нею в іпотеку,
але у заяві банк заявницею не залучено
у якості заінтересованої особи, а
справу судом розглянуто потягом трьох
днів з дня надходження заяви до суду
без з'ясування перебування квартири в
обтяженні та право банку звернення
стягнення заборгованості за кредитним
договором на предмет іпотеки.

За таких обставин колегія вважає, що
справу судом вирішено без дотримання
вимог процесуального права, рішення
суду підлягає скасуванню, а заяву
ОСОБА_3 залишити без розгляду,
враховуючи, що із матеріалів справи
вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 1 червня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення
юридичного факту, що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді