overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1177/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби по виконавчому провадженню №34523561 та визнання рішення про відмову у проведенні перерахунку неправомірною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, у зв'язку із наступним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК

В свою чергу, заявник у своїй скарзі, окрім іншого, просить суд визнати неправомірними дії відділу ДВС
Житомирського районного управління юстиції щодо відмови привести виконавче провадження у відповідність до норм Закону України «Про виконавче провадження» та рішення Житомирського районного суду від 29.08.2012 року.

Разом з тим, дана вимога є неконкретною, оскільки не зрозуміло в чому саме полягає неправомірність дій вказаного відділу ДВС.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що скаргу слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби по виконавчому провадженню №34523561 та визнання рішення про відмову у проведенні перерахунку неправомірною залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
03 березня 2014 року
Рівненський міський суд головуючий Герасимчук М.К. при секретарі Дащук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Універсал Банк" Рівненського відділення № 1 Київської філії № 2 ВАТ
"Універсал Банк", Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, припиненим та виключення обтяження об'єкту нерухомості з державного реєстру
Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач та її представник - адвокат ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не
Справа повторно була призначена на 03 березня 2014 року, сторонам були направлені повістки, але позивач та його представник знову не з'явилися.
Свідчень про те, що їх неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал
Банк" Рівненського відділення № 1
Київської філії № 2 ВАТ "Універсал
Банк", Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, припиненим та виключення обтяження об'єкту нерухомості з державного реєстру речових прав - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з
У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Номер провадження 22-ц/775/2510/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

Ворошиловським районним судом м.
Донецька 08 лютого 2014 року постановлено ухвалу, на яку позивачем Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбван» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції надіслана поштою 14 лютого 2014 року, апелянтом зазначено, що копія оскаржуваної ухвала не була отримана уповноваженим представником, а тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК
України вважається такою, що подана в межах строку, встановленого ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 296/882/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира, Колупаєв В.В., розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ щодо реалізації з прилюдних торгів його квартири АДРЕСА_1, по виконавчому провадженні ВП №26537863 від 17.05.2011 року.

В скарзі ОСОБА_2 просить заборонити
Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ реалізацію з прилюдних торгів його квартири АДРЕСА_1, до прийняття судового рішення по скарзі і вступу його в законну силу.

Враховуючи те, що не забезпечення скарги може затруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній скарзі та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заборонити Корольовському ВДВС
Житомирського МУЮ проводити реалізацію з прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_1, по виконавчому провадженні ВП
№26537863 від 17.05.2011 року, яка належить
ОСОБА_2, до прийняття судового рішення по скарзі і вступу його в законну силу.

Копію ухвали для виконання направити до Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ, що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Довженко,64.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/803/14-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він загублений у зв"язку з кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі
Банк" та віднайти його неможливо.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитного боргу у сумі 153 427, 42 грн., а також по 1090 грн. судового збору з кожного.

У зв'язку із кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі Банк" (а.с. 104), виконавчий лист за вказаним вище рішенням був втрачений та, як вказує представник стягувача у своїй заяві, віднайти його неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволеня заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-1878/12 по справі за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" дублікат виконавчого листа №2-1878/12 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 153 427, 42 грн., а також по 1090 грн. судового збору з кожного

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Єдиний унікальний номер 0521/7989/12
Номер провадження 22-ц/775/2052/2014
Єдиний унікальний номер 0521/7989/2012
Номер провадження 22ц-775/2052/2014
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової
Дар'ї Ігорівни,-

в с т а н о в и в:

Калінінським районним судом м.
Горлівки 20 січня 2014 року постановлено ухвалу, на яку Калінінським відділом державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 04 лютого 2014 року, в п'ятиденний строк з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., однак, з урахуванням положень ст.ст. 4,5 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні судового рішення по вказаній категорії справ сторони не зобов'язані сплачувати судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової
Дар'ї Ігорівни.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 591/1726/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
справа № 642/1792/14-ц провадження № 2/642/635/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

18.03.2014 року з поштового відділення № 7 поштове відправлення з повідомленням було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на сьогоднішній день недоліки зави про скасування судового наказу заявниками не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 591/1656/14-ц
Провадження № 2-н/591/304/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТзОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТзОВ « Жилищник » заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код- згідно довідки Міністерства доходів і зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТзОВ «Жилищник», м. Суми пр-т
МФО 351005 код 21102644, заборгованість за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 1020 грн. 26 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 591/1656/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилищник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилищник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4672/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21 березня 2014 року о 08:40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 278/631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 червня 2004 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 13), від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.06.2004 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 634.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №289/2006/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 25.12.2013 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

25.12.2013 року з Макарівського РВ УМВС
України в Київській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а також періодично з"являється та мешкає за місцем реєстрації, тому підстави для його розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в
Радомишльському районі , ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький