overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/352/14-ц
Номер провадження 6/623/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області
Лісникової Вікторії Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Лісникова
Вікторія Григорівна звернулася до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Лісникової
Вікторії Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06.02.2014 року о 09:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/371/14 р.
Справа № 628/1588/13-ц
Головуючий 1 інстанції Марченко
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга скаргу
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/1299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з урахуванням вимог ст.109 ч.1
ЦПК України,яка передбачає,що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення позовної заяви.

Як вбачається з квитанції №57 від 04.02.2014р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243-60грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три ) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду,згідно з квитанцією №57 від 04 лютого 2014р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1186/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на ухвалу
Московського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2116/14
УХВАЛА

03.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

28 січня 2014 року представник позивача -
Купрашвілі-Делі Є.І. надала до суду заяву про залишення позову КП «ЖКС
«Вузівський» без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги
КП «ЖКС «Вузівський», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
справа № 279/100/14-ц номер провадження 2/279/503/14 міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , суддя,-
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не не зазначені всі вимоги, до позовної заяви не подано правовстановлюючих документів на підтвердження права власності спадкодавця на спадкове
Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для
Суддя:
справа № 279/295/14-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-1842/2010, так як в ньому невірно зазначена дата рішення суду.
ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день розгляду заяви повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Коростенського міськрайонного суду від 22.04.2013 року ОСОБА_1 отримав дублікат виконавчого листа № 2-1842/2010, в якому помилково зазначена дата рішення 22.04.20-13 року, замість 02.07.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…
А тому, керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі
Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-1842/2010, який видний на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 02.07.2010 року та вважати дату прийняття рішення суду -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 658/5475/13-ц
(провадження № 2/658/145/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23 серпня 2000 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, 2000 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісностей характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. В сім'ї постійно виникають сварки та суперечки. Шлюб-ні відносини припинені з травня 2013 року. Шлюб носить формальний характер і сім'я роз-палася.
На примирення не згодна. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполя-гала на їх задоволенні. Розгляд справи просила проводити за її відсутністю (а.с. 8).

Відповідач в судове засідання також надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить слухати за його відсутністю (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сто-рони по справі дійсно з 23 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Примири-тися не бажають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, ос-кільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відно-сини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянсько-го стану Каховського райуправління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 129, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко
Справа № 648/5385/13-ц
Провадження № 2/648/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.01.2014 року на 09-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 20.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
справа № 279/9248/13-ц
Номер рядка звіту 36 номер провадження 2/279/445/14 міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Купищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факут родинних відносин , суддя,-
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Купищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факут
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову; не зазначені всі позовні вимоги, не подано правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно.
Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Купищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факут родинних відносин - залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення
Суддя:
Справа № 648/5425/13-ц
Провадження № 2/648/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Білозерський РС УДМС
України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 23.01.2014 року на 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №672/121/14-ц
Провадження №2/672/64/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/121/14-ц, номер провадження 2/672/64/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Зобов'язати Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів надати на адресу суду (Хмельницька область м.Городок, вул.Шевченка, 48) індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в строк до судового засідання.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 755/5979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником заявника ОСОБА_2, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :