Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/5385/13-ц
Провадження № 2/334/97/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі
головуючого-судді Нікітенко Н.П., при
секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором про
надання послуг

в с т а н о в
и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за договором про надання послуг в якому
зазначила, що 28 лютого 2013 року сторони
уклали договір про надання комплексу
необхідних
інформаційно-консультативних послуг
для подальшого придбання
відповідачкою 1-кімнатної квартири у м.
Запоріжжі на її ім'я чи на ім'я третьої
особи.

На виконання обов'язків за договором
позивач запропонувала замовнику
квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, на придбання якої остання
надала згоду.

Між тим, відповідач ухиляється від
оплати послуг, хоча придбала саме ту
квартиру, яку підшукала їй позивачка,
уклавши угоду купівлі-продажу з
порушенням умов договору - без участі
позивача.

Враховуючи зазначені обставини,
позивачка змушена звернутись до суду
та просить суд стягнути з відповідачки
на її користь 5600 грн. за договором та
судовий збір у сумі 230 грн.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов у повному
обсязі та просили його задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач та її представник заявлені
позовні вимоги не визнали, і просять
суд у їх задоволенні відмовити,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 вимушена
була самостійно укладати договір
купівлі-продажу квартири у зв'язку з
неналежним виконанням позивачем своїх
обов'язків за договором. Вважають
позовні вимоги безпідставними і
необґрунтованими.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, надані докази,
оцінивши їх у сукупності, суд вважає
позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що між ПП ОСОБА_1, як
виконавцем та ОСОБА_2, як замовником
28.02.2013 року укладено договір про
надання комплексу
інформаційно-консультативних послуг з
придбання нерухомості.

Згідно п.1.1. замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання з надання комплексу
послуг по пошуку та подальшому
придбанню замовником на її ім'я чи на
ім'я третьої особи, за вказівкою
замовника, 1-кімнатної квартири
вартістю орієнтовно 152000 грн., а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
сплатити такі послуги у випадку
купівлі одного із об'єктів, вказаного в
п. 1.1. Договору на своє ім'я чи на ім'я
третьої особи, за ціною, вказаною в
тому ж пункті того ж Договору.

Ціна послуг зазначена в п.4.1. Договору і
становить 5600 грн.

На виконання умов договору виконавець
надав інформацію та забезпечив
замовнику огляд квартири за адресою:
АДРЕСА_1, про що зазначено в протоколі
оглядів (п.7 договору) та засвідчено
підписом замовника.

Після огляду відповідач надала згоду
на придбання саме цієї квартири, і на
підтвердження своєї згоди за участю
виконавця уклала з продавцем
відчужуваного об'єкту попередній
договір.

Згідно з пунктом 3.2 договору про
надання послуг замовник з моменту
проведення огляду запропонованих
об'єктів зобов'язується не вести
перемови по організації відчуження
об'єкту з власником відчужуваного
об'єкта нерухомості особисто або через
третіх осіб, без участі виконавця.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

В порушення умов п.3.2. договору,
замовник 27.04.2013 року, без участі
виконавця, уклала договір
купівлі-продажу даної квартири на ім'я
своєї доньки ОСОБА_4, який був
посвідчений нотаріусом ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі нотаріальних
дій за № 696, зареєстровано в реєстрі
прав власності за № 823050.

Згідно п.4.1 договору замовник
зобов'язався в день підписання
договору купівлі-продажу сплатити
послуги виконавця в сумі 5600 гривень.

П.5.5. Договору передбачено, що придбання
квартири на іншу фізичну особу не
звільняє замовника від обов'язків по
даному договору. При придбанні
квартири, зазначеної в протоколі
огляду, замовником чи членом її сім'ї,
рідним або іншою особою, яка має до
нього безпосереднє відношення, без
відома виконавця, останній має право
вимагати сплату своїх послуг в
судовому порядку (п.4.2 договору).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін та
погоджені ними.

Ці умови договору відповідають вимогам
ч.1 ст. 903 ЦК України - якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_2 не заперечує, що при зазначених
позивачем обставинах придбала
квартиру за адресою АДРЕСА_1 на ім'я
своєї доньки ОСОБА_4, що взагалі не
сплачувала жодної суми коштів за
послуги агентства, посилаючись на
некваліфіковані послуги.

Дослідивши всі докази по справі, суд
вважає, що послуги надавались ОСОБА_2
на належному рівні, про що свідчить,
зокрема той факт, що свій вибір вона
зупинила саме на запропонованій
виконавцем квартирі. Тобто вона не
відмовилась від укладання угоди
купівлі-продажу обраного об'єкта
взагалі, а лише відмовилась від
укладання її з участю виконавця, як це
передбачено п. 3.2 цього договору про
послуги. Такий наслідок, як фактичне
придбання запропонованого виконавцем
об'єкта, незалежно від того, що замовник
уклав угоду самостійно, без участі
виконавця, порушивши умови договору,
не звільняє замовника від повної
оплати вартості послуг.

Доводи відповідача та її представника
щодо надання некваліфікованих послуг є
надуманими, бо з заявами на неналежне
виконання послуг до виконавця
відповідачка не зверталась, про свій
намір розірвати договір в
односторонньому порядку у зв'язку з
незадоволенням послугами виконавця
письмово не повідомляла. Тому такі
заперечення відповідача є нічим не
підтвердженими, і обґрунтовано не
взяті до уваги судом.

В судовому порядку відповідачка ОСОБА_2
намагалась визнати договір про надання
послуг ПП ОСОБА_1 недійсним. Але
рішенням Орджонікідзевського суду м.
Запоріжжя від 16.01.2014 року їй відмовлено
в задоволенню позову. Своїм рішенням
суд встановив, що всі умови договору
про надання послуг , зміст договору
права та обов'язки сторін відповідають
вимогам Закону.

Ствердження відповідача про те, що
попередній договір не можна вважати
доказом, так як він не оформлений
згідно чинного законодавства
нотаріально, суд не бере до уваги.
Оскільки наявність цієї угоди лише
підтверджує виконання іншої, а не є
об'єктом для оспорювання будь-яких
зобов'язань, що випливають з неї самої.

Отже, безперечно встановлено, що саме
через недотримання замовником умов
договору, виконавець не зміг прийняти
участь в укладенні та нотаріальному
посвідченні договору купівлі-продажу.

Ці умови договору відповідають ч. 2 ст.
903 ЦК України якою передбачено, що у
разі, якщо неможливість виконати
договір виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги законні та обґрунтовані і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
230 грн., який було сплачено позивачем
при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 901-903, 905 ЦК
України, суд

В и р
і ш и в :

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за договором про надання послуг -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ІДН
НОМЕР_2, кошти в сумі 5600 грн. за
договором про надання послуг.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ІДН
НОМЕР_2, судові витрати в сумі 230 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.