АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року по
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про зміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Закрите
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Український страховий
альянс» про стягнення боргу за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 29 січня 2009 року
позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Страхова
компанія «Український страховий
альянс» про стягнення боргу за
кредитним договором задоволено.
(а.с.97-103, 127-128, 132-133)

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, в
якій просив змінити у виконавчому
провадженні стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кредекс
Фінанс», у зв'язку з укладенням 20 квітня
2012 року договору факторингу № 05/12,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за кредитним договором
№0 від 03 листопада 2006 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 (а.с.174-176)

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року в
задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»
про зміну сторони виконавчого
провадження відмовлено. (а.с.202-204)

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс» посилаючись на порушення судом
норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, просив ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2013 року скасувати
та постановити нову, якою заяву
задовольнити. (а.с.209-213)

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» - Мисилюк С.В..
підтримав скаргу і просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, повідомлялись
належним чином про час та місце
розгляду справи.(а.с. 224-228)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0, за
яким останній отримав кредит у розмірі
5000,00 доларів США строком до 26 квітня 2008
року, зі сплатою 24% річних для особистих
потреб. (а.с.7-12)

03 листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, за яким останній отримав
кредит у розмірі 18783,00 доларів США
строком до 03 листопада 2012 року, зі
сплатою 11% річних для придбання
автомобіля. (а.с.16-22)

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 29 січня 2009 року
позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Страхова
компанія «Український страховий
альянс» про стягнення боргу за
кредитним договором задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №.0
від 26 жовтня 2006 року в розмірі 117 708,33
грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №.0 від 03 листопада 2006
року в розмірі 63 762,75 грн. (а.с.97-103, 127-128,
132-133)

Постановою державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві від
19 лютого 2010 року відкрито виконавче
провадження по стягненню
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» боргу. (а.с.144)

Постановою державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві від
27 лютого 2010 року відкрито
виконавче провадження по стягненню
заборгованості з

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
АКІБ «УкрСиббанк» боргу.(а.с.145-146)

У серпні 2012 року ТОВ «Кей Колект»
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
уточнивши яку, просили змінити у
виконавчому провадженні стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей
Колект», у зв'язку з укладенням 12 грудня
2011 року договору факторингу № 1,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кей Колект» своє право вимоги
заборгованості за кредитним договором
№0 від 26 жовтня 2006 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 (а.с.141-150, 158-159)

Звертаючись із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, ТОВ
«Кредекс Фінанс» просив відповідно до
ч. 1 ст. 378 ЦПК України замінити сторону
виконавчого провадження ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», у
зв'язку з укладенням 20 квітня 2012 року
договору факторингу № 05/12, відповідно
до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»
відступив на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за кредитним договором
№0 від 03 листопада 2006 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та
ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї зі
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Проте, відмовивши в задоволенні заяви з
підстав відсутності права заявника
подавати таку заяву, суд першої
інстанції не врахував вищевказаних
вимог законодавства та обставин, не
перевірив та не дав оцінки факту
відкриття виконавчих проваджень на
виконання рішення суду від 29 січня 2009
року, та договору про відступлення
права вимоги за договором факторингу №
0512 від 20 квітня 2012 року, за яким ПАТ
«УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кредекс
Фінанс» права вимоги за кредитним
Договором № 0 від 03.11.2006 року.
(а.с.176-195)

При цьому районний суд не врахував, що
заява ТОВ «Кей Колект» про заміну
сторони виконавчого провадження
містить витяги про передачу права
вимоги до ОСОБА_1 за іншим кредитним
договором № від 26.10.2006 року та
права вимоги до іншої особи - ОСОБА_4 за
кредитним договором № 0 від 24.10.2008
року. (а.с.141-150, 158-166, 169-170)

Тому оскаржувана ухвала не може
вважатись законною і обґрунтованою,
підлягає скасуванню із направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків
не спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

Ухвала не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, тому з
огляду на положення ч. 1 ст. 324 ЦПК
України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/1617/2014

Головуючий у першій інстанції
-НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.