overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/700/14-ц

Номер провадження 2-н/184/179/14

25.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 693 грн. 24 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку згідно вказаної адреси в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 693 грн. 24 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 214/6781/13-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

"24" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник звернулася до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з КП
«ЖЕО№35» дільниця №3 Саксаганського району м. Кривого рогу належним чином завірену копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на підставі якого були зняті з реєстрації з адреси АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Витребувати з КП «ЖЕО№35» дільниця №3
Саксаганського району м. Кривого Рогу належним чином завірену копію рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу на підставі якого були зняті з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 та її неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 182/636/14-ц
Провадження № 2-п/0182/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової
А.Г.

при секретарі -
Орловському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача судом були задоволені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували повістку, а також із позивачем відсутній спір щодо предмету іпотеки

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не з'явилась, а ОСОБА_1 суду пояснила, що позивач їй не висував досудову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_7 по суті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нічого не пояснила.

Відповідно до статті 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися належним чином, але з незалежних від суду підстав відповідачі ухилялись від отримання судових повісток, про що зазначено на поштових відправленнях ( а.с. 58-62).

Таким чином, небажання відповідачів отримувати судові повістки, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

05.03.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа
№2/257/746/14
У Х В А Л А
№257/662/14-ц

03 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, заінтерисована особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1105/2014
Справа № 641/1264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ МL706/004/2007 від 20.06.2008 року.

Представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
№ 8/243/6/2014
№243/151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області віл 21.03.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд судового рішення від 21.03.2012року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області віл 21.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд по справі на 14-00 год. 26 березня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заявнику - копію цієї ухвали; іншим сторонам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити положення ч.1 ст. 365 ЦПК
України, що неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Слов'янського міськрайонного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/624/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17966/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«05» лютого 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«05» лютого 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 182/762/14-ц
Провадження № 2/0182/1602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви у виконавчого комітету Нікопольської міської ради після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні та зобов'язання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження: 2-н/643/819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 2435,11 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «ХЕМЗ» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі - Гущиній
Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 800003901 від 20.05.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та позивачем; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
№ 1984 від 02.11.2012 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання, призначені на 04.03.2014 року, 01.04.2014 року позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, цивільний позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі - Гущиній
Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 183056,05 грн. за кредитним договором №
HAA0RB09010070 від 17.11.2004 року.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2932/14-ц
Провадження № 2-н/644/936/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1358 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: