АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа №2/2011/4207/12.
Головуючий 1 інст.: - Штих Т.В.
Провадження №22-ц/790/1434/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2012 року по справі
за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення з житлового
приміщення,

в с т
а н о в и л а:

У травні 2012 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,
звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування свої вимог
посилалося на те, що 7 серпня 2008 року ВАТ
АБ «Укргазбанк» в особі Харківської
філії ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_8 уклади
кредитний договір №18/08-2, зі змінами
внесеними додатковою угодою №1 від 28
січня 2011 року, згідно з яким банк надав
ОСОБА_8 кредит в розмірі 79 500 доларів США
на строк до 6 лютого 2019 року зі сплатою
процентів за користування кредитом,
виходячи з 13,8 % річних.

На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 7
серпня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_8 уклали договір
іпотеки №18/08-2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9,
згідно з яким ОСОБА_8 передала в іпотеку
банку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 взяті на себе зобов'язання не
виконує, внаслідок чого станом на 1
лютого 2012 року утворилася
заборгованість в розмірі 72 980, 56
доларів США, яка складається із 53 629
доларів США - поточної заборгованості
по кредиту, 852, 56 доларів США -
простроченої заборгованості по
процентах, 847, 94 доларів США - поточної
заборгованості по нарахованих
відсотках, а також у сумі 77 024 грн. 28 коп.
- пені за несвоєчасну сплату процентів.

30 березня 2011 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
направило ОСОБА_8 вимогу про погашення
заборгованості по кредиту та
відсоткам, однак заборгованість у
добровільному порядку відповідачкою
не сплачена.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 526, 530, 549, 589, 590, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України
«Про іпотеку» ПАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути
з ОСОБА_8 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№18/08-2 від 7 серпня 2008 року в розмірі 72 980,
56 доларів США, пеню за несвоєчасну
сплату процентів розмірі 77 024 грн. 28
коп.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №18/08-2 від 7
серпня 2008 року звернути стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 на
підставі договору купівлі-продажу від 6
жовтня 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_10 за
р. №327, праві власності на яку
зареєстровано в КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» 6
жовтня 2004 року за р. №4974949, номер запису
П-1-29800 в книзі 1, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону за початковою ціною не
нижче за 90 % його вартості, визначеної
шляхом оцінки, відповідно до ст. 43
Закону України «Про іпотеку».

Виселити ОСОБА_8, ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення, згідно ст. 39 Закону України
«Про іпотеку».

Стягнути з відповідачів на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» судові витрати у сумі 3 219
грн.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 червня
2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
№18/08-2 від 7 серпня 2008 року в розмірі 72 980,
56 доларів США, пеню за несвоєчасну
сплату процентів в розмірі 77 024 грн. 28
коп.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №18/08-2 від 7
серпня 2008 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
загальною площею 74. 2 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_8 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_10 6 жовтня 2004 року за р. №327, право
власності зареєстроване в КП
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» 6 жовтня 2004 року,
реєстраційний №4974949, номер запису
П-1-29800 в книзі 1, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону, за початковою ціною не
нижче за 90 % його вартості, визначеної
шляхом оцінки, відповідно до ст. 43
Закону України «Про іпотеку».

Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення, згідно ст. 39 Закону України
«Про іпотеку».

Стягнуто з відповідачів на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» судові витрати у сумі 3 219
грн.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року
заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2012 року залишена
без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, судова колегія
визнає, що рішення суду підлягає зміні
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
банк у повному обсязі виконав умови
кредитного договору щодо надання
грошових коштів ОСОБА_8 у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
натомість відповідачка не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором та
не здійснює погашення кредиту у
встановлені кредитним договором
строки, що свідчить про невиконання
умов кредитного договору.

Проте погодитися повність з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання, або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому (ч. 1 ст. 1049, ч. 2
ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється, зокрема,
на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 7
серпня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого
є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_8 уклади
кредитний договір №18/08-2, зі змінами
внесеними додатковою угодою №1 від 28
січня 2011 року, згідно з яким банк надав
ОСОБА_8 кредит в розмірі 79 500 доларів
США на строк до 6 лютого 2019 року, зі
сплатою процентів за користування
кредитом, виходячи з 13,8 % річних.

Відповідно до п. п. 3.3.3, 3.3.4 ОСОБА_8
зобов'язалася перед банком сплачувати
заборгованість за кредитом щомісячно
з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи
з вересня 2008 року по лютий 2019 року у
розмірі 2 019 доларів США, а останній
платіж сплатити у сумі 625 доларів США.
Щомісячно, один раз на місяць, не
пізніше 10-го числа наступного місяця та
в день закінчення строку, на який
видано кредит, у відповідності з п. 1.1
цього договору, а також в день
дострокового погашення кредиту, або в
день дострокового розірвання цього
договору, з урахуванням п. 4.1 цього
договору, сплачувати проценти за
користування кредитом, виходячи з
процентної ставки зазначеної в п. 1.1
цього договору. У разі виникнення
простроченої заборгованості за
кредитом сплатити проценти за
користування кредитом з процентної
ставки, встановленої п. 3.1.10 цього
договору, починаючи з дня виникнення
простроченої заборгованості за
кредитом, та пеню у розмірі 0,1 % від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочення ( а. с. 5-11,12, 43-45).

На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 7
серпня 2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_8 уклали договір
іпотеки №18/08-2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9,
згідно з яким ОСОБА_8 передала в іпотеку
банку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 29-31, 32-36).

ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»
виконало свої зобов'язання за
кредитним договором та видало ОСОБА_8
кредит в розмірі 79 500 доларів США, що
стверджується меморіальним валютним
ордером від 7 серпня 2008 року (а. с.26-28).

Однак, ОСОБА_8 взяті на себе
зобов'язання не виконує, внаслідок чого
станом на 1 лютого 2012 року у неї
утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 72 980, 56
доларів США, яка складається із 53 629
доларів США - поточної заборгованості
по кредиту, 852, 56 доларів США -
простроченої заборгованості по
процентах, 847, 94 доларів США - поточної
заборгованості по нарахованих
відсотках, а також у сумі 77 924 грн. 28 коп.
- пені за несвоєчасну сплату процентів (
а. с.20, 21-24, 24-25).

30 березня 2011 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
направило ОСОБА_8 письмову вимогу про
погашення заборгованості по кредиту
та відсоткам, однак остання
заборгованість банку не сплатила.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень, викладених
в абзаці другому п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.
Винятком є ситуація, коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (або
статті 589 ЦК України щодо заставодавця).

Стягуючи з ОСОБА_8 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором,
а також звертаючи стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції не
врахував вказаних роз'яснень, не взяв
до уваги, що позичальник та
іпотекодавець у даній справі є однією і
тією особою, та одночасно стягнув з
ОСОБА_8 суму заборгованості за
кредитним договором та звернув
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
ОСОБА_8

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення
суду в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №18/08-2,
укладеним 7 серпня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_8,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_9 за р. №5903, а
саме: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 42. 8 кв. м., загальною
площею 74. 2 кв. м., яка належить на праві
власності ОСОБА_8 на підставі договору
купівлі-продажу від 6 жовтня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_10 за р. №327,
зареєстрованого в КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
за №7742572, номер запису П-1-29800 в книзі 1,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів отриманих від
реалізації іпотечного майна,
задовольнити вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №18/08-2 від 7 серпня 2008 року,
укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_8 станом на 1
лютого 2012 року в розмірі 72 980, 56 доларів
США, у тому числі: 53 629 доларів США -
поточна заборгованість по кредиту; 852,
56 доларів США - прострочена
заборгованість по процентах; 847, 94
доларів США - поточна заборгованість
по нарахованих відсотках; а також у
сумі 77 024 грн. 28 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату процентів.

Не можна визнати законним та
обґрунтованим рішення суду першої
інстанції і в частині виселення ОСОБА_8,
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Статтею 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення про
виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Згідно вимог ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 43 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при розгляді позову іпотекодержателя
про виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке. Згідно з частиною
четвертою ст. ст. 9, 109 ЖК України ст. ст.
39-40 Закону України «Про іпотеку»
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення. При цьому
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів того, що ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
направляло відповідачам ОСОБА_8,
ОСОБА_6 письмову вимогу про добровільне
їх виселення з квартири АДРЕСА_1, яка є
предметом іпотеки.

Не надані такі докази представником
ПАТ АБ «Укргазбанк» і в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає з необхідне скасувати
рішення суду в частині виселення
ОСОБА_8, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про виселення їх з
квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Приймаючи до уваги, що позовні
вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_8
задовольняються судом частково, з
відповідачки ОСОБА_8 на користь
позивача слід стягнути понесені
позивачем і документально
підтверджені судові витрати в розмірі 3
219 грн.

Підстави для стягнення з ОСОБА_6 на
користь позивача судових витрат
відсутні, оскільки у задоволенні
позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_6 про виселення
його з квартири судом відмовлено.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що
позивач не має права вимагати
стягнення заборгованості за кредитним
договором у доларах США, оскільки
законним платіжним засобом на всій
території України є грошова одиниця
України - гривня, не можуть бути
прийняті до уваги судовою колегією.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК
України. Разом із тим як за пред'явлення
позову, так і при його вирішенні судом,
ціна якого визначається в іноземній
валюті, судовий збір сплачується
позивачем або стягується судом у
гривнях із урахуванням офіційного
курсу гривні до іноземної валюти,
встановленого Національним банком
України на день сплати.

Інші доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є
суттєвими та не можуть бути прийняті до
уваги судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п.
3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 червня
2012 року в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, стягнення судових витрат -
змінити.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №18/08-2,
укладеним 7 серпня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_8,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_9 за р. №5903, а
саме: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 42. 8 кв. м., загальною
площею 74. 2 кв. м., яка належить на праві
власності ОСОБА_8 на підставі договору
купівлі-продажу від 6 жовтня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_10 за р. №327,
зареєстрованого в КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
за №7742572, номер запису П-1-29800 в книзі 1,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів отриманих від
реалізації іпотечного майна,
задовольнити вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №18/08-2 від 7 серпня 2008 року,
укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_8 станом на 1
лютого 2012 року в розмірі 72 980, 56
(сімдесят дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят доларів, п'ятдесят шість
центів) доларів США, у тому числі: 53 629
доларів США - поточна заборгованість по
кредиту; 852, 56 доларів США - прострочена
заборгованість по процентах; 847, 94
доларів США - поточна заборгованість
по нарахованих відсотках; а також у
сумі 77 024 грн. 28 коп. (сімдесят сім тисяч
двадцять чотири грн., двадцять вісім
коп.) - пеня за несвоєчасну сплату
процентів.

Це ж рішення в частині виселення
ОСОБА_8, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про виселення їх з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
судовий збір у сумі 3219 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: