Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/47/14-ц
провадження № 2/632/183/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Тітов О.М. за участю
секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
вказуючи на те, що 30 вересня 2013 року він
розписки відповідач зобов'язався
повернути позивачеві гроші не пізніш
як до 30 грудня 2013 року. Але відповідач
ухиляється від виконання свого
зобов'язання: уникає зустрічей, на
дзвінки не відповідає. Тому позивач
змушений звертатися до суду про
стягнення боргу за договором позики і
просить стягнути з відповідача на його
в сумі 243, 60 грн., оскільки відповідач не
виконав взятого на себе зобов'язання.
В судове засідання позивач не
з'явився, проте надав заяву, згідно якої
позов він підтримує та просить його
задовольнити. Виклав мотиви зазначені
в позовній заяві. Проти задоволення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, посилаючись на те, що за
станом здоров'я не може прибути до суду,
проте жодних доказів підтверджуючих це
до суду не надала.
За таких обставин суд вважає що
відповідач не підтвердив поважність
причин відсутності у судовому
засіданні, тому вважає потрібним
відповідно до ст.224 ЦПК України,
отримавши письмову згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
ній даних чи доказів.
Враховуючи, що сторони до суду не
прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, вважає за доцільне ухвалити
рішення на підставі наявних у справі
доказів без участі сторін та без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.1046 Цивільного кодексу
України договір позики вважається
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Стаття 1047 ч.2 Цивільного кодексу
України вказує, що підтвердженням
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст.1050 Цивільного кодексу
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.09.2013 року
в простій письмовій формі уклали
договір позики, згідно якого ОСОБА_2
позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень строком до
30.12.2013 року, які зобов'язувалася
повернути готівкою у визначений у
розписці строк у сумі 15 000 грн.
Підтвердженням укладення договору
позики та його умов є представлена
позивачем розписка позичальника, яка
посвідчує передання йому позикодавцем
вищевказаної грошової суми та строк її
повернення. Доказів повернення боргу
відповідач суду не надав.

Оцінюючи докази по справі, суд
вважає, що договір позики, який сторони
уклали в письмовій формі є підставою
для задоволення позову про стягнення
боргу у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Також суд вважає, що з відповідача
підлягають стягненню судові витрати на
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61,
88, 212-215, 218 224-227, 233 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
суму боргу за договором позики від
30.11.2013 року в розмірі 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
судові витрати у розмірі - 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення (отримання копії) апеляційної
скарги.

Суддя: О. М. Тітов