Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/533/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 діючої в особистих інтересах та
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Орган опіки та
піклування при Якимівській селищній
раді Запорізької області про виселення
з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє
в особистих інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Відділ опіки та
піклування при Якимівській селищній
раді Запорізької області про виселення
з житлового будинку.

В обґрунтування позову зазначав, що
24.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_5 укладений кредитний договір №
ZPMWGA00001049 у розмірі 89050,00 грн. строком
повернення до 22.05.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 23.05.2007 року був
укладений договір іпотеки № ZPMWGA00001049,
предметом якого є житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 20.12.2011 року
задоволені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
по зобов'язанням ОСОБА_5 в сумі 144771,52
грн. за договором про іпотечний кредит
№ ZPMWGA00001049 від 23.05.2007 року шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
житлового будинку № 20 по вул. Космічна
в смт. Якимівка Запорізької області у
спосіб, визначений ст. 38 Закону України
«Про іпотеку».

У вказаному житловому будинку
зареєстровані відповідачі та на їх
адресу були направлені вимоги про
виселення з житлового будинку, в яких
повідомлялось про зобов'язання
добровільно звільнити житловий
будинок протягом одного місяця з дня
отримання вимог.

Посилаючись на вказані обставини, а
також те, що в добровільному порядку
вимога виконана не була, просив суд
виселити відповідачів із житлового
будинку, який є предметом іпотеки.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013
року позов задоволено. Виселено ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з
житлового будинку АДРЕСА_1, без надання
їм іншого житлового приміщення, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Якимівському районному секторі
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 подала апеляційну скаргу,
в якій посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, недоведені обставини справи,
які мають значення для справи, суд не
дослідив довідки, які підтверджують
факт, що на момент укладення іпотечного
договору вона проживала та була
зареєстрована разом з малолітньою
дитиною в будинку, який є предметом
іпотеки та був укладений без її відома.
З урахуванням вказаних обставин,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» та виселяючи
відповідачів з житлового будинку
АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що вказаний житловий будинок є
предметом іпотеки на який рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 20.11.2011 року звернено стягнення, а
тому, в силу ст.40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК України, особи, які
там проживають підлягають виселенню.

Колегія вважає, що висновок суду є
вірним. Розглядаючи спір, суд, у
відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК
України повно, всебічно та об'єктивно
з'ясував обставини справи, на які
посилалися сторони, дослідив надані
ними докази і відповідно їх оцінив, дав
належну правову оцінку
правовідносинам, які склалися між
учасниками процесу та закон, що їх
регулює.

При вирішенні спору судом правильно
застосовані норми ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», 109 ЖК України, відповідно
яких звернення стягнення на предмет
іпотеки є підставою для виселення всіх
громадян, що мешкають у ньому.

Така позиція узгоджується з
роз'ясненнями Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, що містяться п п.43
постанови Пленуму № 5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин».

Доводи апелянта про те, що на момент
укладення кредитного договору та
договору іпотеки - 23 травня 2007 року у
вказаному будинку проживала та була
зареєстрована малолітня дитина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому для
укладення договору іпотеки необхідний
був дозвіл органу опіки піклування,
належними та допустимими доказами не
підтверджені.

Суд першої інстанції належним чином
дослідив наданий позивачем доказ з
питання реєстрації малолітньої дитини
у жилому приміщенні, що було предметом
іпотеки. Судом дано оцінку тим,
обставинам, що відповідно довідки з
місця проживання іпотекодавця ОСОБА_5,
що надана при укладенні договору
іпотеки, станом на 18.05.2007 року свідчила
про відсутність реєстрації
неповнолітніх дітей віком до 18 років, в
тому числі і малолітньої ОСОБА_4 у
житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.150).

Будь-яких належних та допустимих
доказів на спростування вказаного ні
апелянтом, ні іншими відповідачами до
суду першої інстанції надано не було.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що на момент
укладення договору іпотеки вона була
зареєстрована у вказаному житловому
будинку, а тому разом з нею і
зареєстрована її малолітня дитина на
підтвердження чого надала ксерокопії
сторінок з нібито домової книги. Додані
докази не є належними та допустимими,
оскільки належним чином не завірені та
не спростовують відомості, що наведені
в довідці Якимівської селищної ради
від 18.05.2007 року про відсутність
малолітніх дітей за вказаною адресою,
яка була надана ОСОБА_5 нотаріусу при
укладенні договору іпотеки.

Апелянт помилково вважає, що при
укладенні як кредитного договору так і
договору іпотеки банк повинен був
повідомити її про отримання ОСОБА_5
кредиту. Законодавством зазначене не
передбачено. Навпаки, при укладенні
іпотечного договору іпотекодавці
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були
повідомити всіх мешканців будинку, що у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки, вони підлягають виселенню.

Оскільки, на момент укладення договору
іпотеки, іпотекодавці гарантували
відсутність прав неповнолітніх осіб на
користування житлом, що передане в
іпотеку, притаїли реєстрацію ОСОБА_4,
висновок суду першої інстанції про
задоволення позову та виселення осіб,
що мешкають в будинку АДРЕСА_1 є
правильний. На момент укладення
договору іпотеки, будь-які відомості
щодо реєстрації малолітньої дитини в
зазначеній квартирі іпотекодавцями
нотаріусу не надані, а тому вони мали
право розпоряджатися будинком без
попереднього дозволу органу опіки та
піклування.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для
скасування рішення та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Якимівського районного
суду Запорізької області від 25 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: