Справа № 369/5763/13-ц Головуючий у І
інстанції Нікушин В.В.Провадження №
22-ц/780/534/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк», третя особа-
Реєстраційна служба ГУЮ у Київській
області про визнання договорів
припиненими та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
«Ерде Банк» - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу з пропущенням строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 04 грудня 2013 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху та
зазначено про необхідність апелянту
подати клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження і
надати докази щодо поважності причин
пропуску.

На виконання зазначеної ухвали, 13 січня
2014 року від апелянта надійшла заява про
усунення недоліків, в якій представник
апелянта - Проценко Т.Т. зазначила, що у
зв'язку з великим обсягом
претензійно-позовної роботи
відповідач не мав можливості надати
апеляційну скаргу в строк,
встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про слухання справи 24
жовтня 2013 року, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 101), але на
судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладення судового
розгляду не подавав.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області
проголошено 24 жовтня 2013 року та в цей же
день було направлено на адресу
апелянта копію цього рішення (а.с. 111).

При цьому, апеляційна скарга була
подана представником відповідача лише
26 листопада 2013 року, тобто через 33 дні
після проголошення та надіслання
оскаржуваного рішення.

В наданому клопотанні про поновлення
строку апелянт зазначає, що у зв'язку з
процедурою ліквідації Банку створився
великий обсяг роботи, в тому числі з
претензійно-позовної, а тому до
відповідач із суб'єктивних, поважних
причин не мав можливості подати до
Апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу в термін, визначений
чинним законодавством.

При цьому необхідно виходити з того,
що поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для подання
апеляції в строк, визначений ЦПК.

Таким чином, доводи апелянта, зазначені
в клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а саме: великий
обсяг роботи, не можуть бути належним
доказами поважності причин пропуску
строку на апеляційне оскарження, та не
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами,
що призвели до пропущення такого
строку.

У порушення вимог ст.297 ЦПК України
апелянт не навів жодних поважних
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження,а тому вимоги ухвали суду
від 04 грудня 2013 року в цій частині
залишилися не виконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга подана поза межами строку на
апеляційне оскарження, а вказані
апелянтом підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження є
неповажними, то, відповідно до ч. 3 ст. 297
ЦПК, необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними вказані апелянтом
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження та відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк», третя особа-
Реєстраційна служба ГУЮ у Київській
області про визнання договорів
припиненими та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Суддя
Я.С. Мельник