Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/371/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від
05 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав
споживача, розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач по справі
ОСОБА_6 звернувся до Веселівського
районного суду Запорізької області з
вказаним позовом посилаючись на те, що
08.05.2013 року він придбав за усною угодою
у ОСОБА_5 корову, ідентифікаційний №?
UA по кличці «Зорька» породи
«українська чорно-ряба молочна» 20.03.2007
року народження, сплативши відповідачу
8000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5
передала йому корову та 11.05.2013 року
паспорт на неї. На прохання позивача
надати медичні документи відмовила,
знову ж запевнивши, що корова тільна та
здорова і через приблизно два місяці
повинна привести теля.

22.05.2013 року згідно Акту ректального
дослідження корови «Зорька»
ідентифікаційний №? UA на
вагітність було встановлено, що корова
безплідна.

Відразу після встановлення
безплідності корови ОСОБА_6 звернувся
до відповідача ОСОБА_5 з вимогою
повернути йому сплачені за корову
кошти, на що остання категорично
відмовилась, мотивуючи тим, що вона
продала йому здорову та тільну корову.

Крім того, порушення відповідачем прав
позивача потягло за собою матеріальну
шкоду пов'язану з оплатою послуг
ветеринарного лікаря у сумі 70,49 гри.,
витрат на пальне у сумі 307.94 гривень для
поїздки до смт. Веселе для звернення до
ветеринарного лікаря, та для звернення
га юридичною допомогою, поїздок до
суду, поїздки в с. Корніївка до
відповідача, крім того на утримання
корови, а саме: за одну добу 4.2 кг.
фуражного зерна за ринковою ціною 2,30
грн. за кілограм на суму 9,66 грн. на добу,
що становить за 19 діб 183,54 грн.; вода для
напоювання корови 150 літрів на добу на
суму 31,50 грн. та зелена маса трави
люцерни та ячменя 60 кг. на добу за
ринковою ціною за тюк вагою 30 кг. - 20
грн., що загалом за 19 діб становить суму
760 грн. Таким чином загальна сумма
витрат становить 1353,47 грн.

Посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів» ст.ст. 700, 1167 ЦК
України просив суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013
року позов було задоволено. Розірвано
усний договір купівлі-продажу корови
ідентифікаційний №? UA по кличці
«Зорька» породи «українська чорно-ряба
молочна» 20.03.2007 року народження,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 08.05.2013 р.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень
сплачених їй за корову та 1353,41 грн. 47
коп. матеріальної шкоди.
Повернуто корову по кличці «Зорька»
породи «українська чорно-ряба ОСОБА_5.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не
відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що в травні 2013 року
позивач придбав за усним договором
купівлі-продажу у ОСОБА_5 корову,
ідентифікаційний №? UA по кличці
«Зорька» породи «українська чорно-ряба
молочна» 20.03.2007 року народження.
Вказаний факт сторонами не оспорюється
і підтверджується переходом корови із
користування відповідача у власність
позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до вимог цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Предмет та підставу позову визначає
виключно позивач (ст. ст. 10, 11 ЦПК
України).

З матеріалів справи убачається, що
позивач просив розірвати вказаний
усний договір купівлі-продажу корови
та стягнути матеріальну шкоду за її
утримання, однак при цьому
обґрунтовував свої позовні вимоги
відповідними нормами Закону України
«Про захист прав споживачів» ст.ст. 700,
1167 ЦК України.

Суд першої інстанції ухвалив рішення
та задовольнив позов керуючись
вказаними нормами закону на які
посилався позивач обґрунтовуючи
позовні вимоги.

Однак вказані норми закону до вказаних
правовідносин застосовані не можуть
бути.

Так відповідно до п. 18 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
продавець за цим законом - суб'єкт
господарювання, який згідно з
договором реалізує споживачеві товари
або пропонує їх до реалізації;

У розумінні Закону України «Про захист
прав споживачів» та відповідно до
Закону України N 1775-III від 01.06.2000 року
суб'єкт господарювання - зареєстрована
в установленому законодавством
порядку юридична особа незалежно від
її організаційно-правової форми та
форми власності, яка провадить
господарську діяльність, крім органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, а також фізична особа -
підприємець, а також інвестор, у тому
числі іноземний.

У даному випадку відповідачка не є
суб'єктом господарювання, а тому
положення Закону України «Про захист
прав споживачів» на дані
правовідносини не поширюються.

Ст. 700 ЦК України регулює
правовідносини щодо надання покупцеві
інформації про товар за договором
роздрібної купівлі-продажу.

Поняття договору роздрібної
купівлі-продажу визначено ч. 1 ст. 698 ЦК
України за якою за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець,
який здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товару,
зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для
особистого, домашнього або іншого
використання, не пов'язаного з
підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його.

Таким чином, оскільки відповідач
підприємницьку діяльність з продажу
товару не здійснювала то і вимоги ст. 700
ЦК України також не поширюються на дані
правовідносини, як і вимоги ст. 1167 ЦК
України, на яку позивач посилався при
подачі позову до суду, оскільки вони
поширюються на правовідносини щодо
завдання шкоди в результаті
позадоговірних правовідносин.

Під час розгляду справи у
встановленому порядку підстава або
предмет позову позивачем не
змінювалися, хоча таке правом судом
першої інстанції неодноразово
позивачеві роз'яснювалось, що
зафіксовано в звукозаписі судових
засідань.

Окрім цього, згідно роз'яснень п. 11
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове
рішення у цивільній справі", у
мотивувальній частині рішення слід
наводити дані про встановлені судом
обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів, розрахунки,
з яких суд виходив при задоволенні
грошових та інших майнових вимог.
Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Позивач не надав достатніх та
беззаперечних доказів суду, що він
придбав вказану корову лише за умови її
плідності, окрім цього жодні докази
щодо безплідності корови в момент її
продажу відсутні, виявлення факту
безплідності, який також відповідачем
оспорювався, ветлікарем через певний
час не виключає виникнення можливої
безплідності у період після продажу
корови, а інші докази в справі відсутні.

Суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув і задовольнив позов
застосувавши норми матеріального
права які не можуть бути застосовані до
даних правовідносин, що є безумовною
підставою для скасування судового
рішення з ухвалення нового рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013
року у цій справі скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: