overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.107-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після наро дження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив про типравну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового за пису про народження дитини.

В позовній заяві зазначено, що сторони по справі мають від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ще не досягла одного року.

Також із позовної заяви не вбачається, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В позовній заяві не зазначено відомостей про те, що батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Таким чином, немає передбачених ст. 110
Сімейного кодексу України обставин, що дозволяють одному з подружжя подати заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

За таких обставин, вважаю, що законних підстав для відкриття провадження у справі не має, а заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в зв'язку з недосягненням дитиною одного року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 367/43/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 14 199 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к.
НОМЕР_1, за реєстр.: АДРЕСА_1, прож.:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 14 199 грн. 43 коп.
(чотирнадцять тисяч сто дев'яносто девять грн. 43 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к.
НОМЕР_1, за реєстр.: АДРЕСА_1, прож.:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 342/37/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернятинська с/р про визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Чернятинська с/р про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернятинська с/р про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний № 371/116/14-ц про відкриття провадження у справі 06 лютого 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 16 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 382/2045/13-ц
Провадження № 2-во/382/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року,

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 24.09.2013 року його вимоги задоволено, та визнано за ним право на земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Разом з тим в рішенні суду допущено описку та вказано, розмір земельної ділянки 0,0962 га, хоча відповідно до витягу із технічної документації площа земельної ділянки складає 0,0933 га..

Просив виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2013 року його вимоги задоволено, та визнано за ним право на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та вказано, розмір земельної ділянки 0,0962 га, хоча відповідно до витягу із технічної документації площа земельної ділянки складає 0,0933 га, в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2013 року - задовольнити.

Внести в рішення суду від 24.09.2013 року виправлення вказавши розмір земельної ділянки "0,0933 га".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.
Провадження № 2/234/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко
А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.01.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору б/н надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 3600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 24680,53 грн., що складається з :

- 6422,65 грн. - заборгованість за кредитом;

- 12559,94 грн. - заборгованість по процентам;

- 4046,49 грн. - заборгованість по комісії;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1151,45 - штраф (складова частина).

Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24680,53 грн., та судові витрати в розмірі 246,81 грн.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 22 січня 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М. при секретарі Симоненко В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року в справі № 328/4508/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 328/4508/13-ц від 20.12.2013 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за комунальні послуги в сумі 848,52 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заявник зазначила, що вона не згодна з пред'явленою їй сумою боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим між ними існує спір.

Боржники та стягувач в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що між сторонами існує спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, в зв'язку з цим заява боржника підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати судовий наказ № 328/4508/13-ц від 20.12.2013 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за комунальні послуги в сумі 848,52 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 328/4508/13-ц від 20.12.2013 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз», в особі філії
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за комунальні послуги в сумі 848,52 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Запоріжгаз», в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2226/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року.

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами, відповідач позивачці не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 2000 гривень.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в своїй телеграмі проти позову не заперечував і просив суд справу слухати у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 14 травня 2005 року в виконавчому комітеті Загальцівської сільської ради Бородянського району
Київської області, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, актовий запис
№ 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 23 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 483/3431/13-ц
Провадження 2/483/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розподілити спільно набуте майно подружжя.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/25/14-ц
Провадження № 2/483/121/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 15 червня 2010 року.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України,
ОСОБА_1 до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до п.п. 3.1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що для усунення цих недоліків їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в
Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -
ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача - 826013, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 2/235/514/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
КП "Красноармійський центр єдиного замовника" про вселення до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "Красноармійський центр єдиного замовника" про вселення до жилого приміщення і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 12.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/19/14-ц
Провадження 2/483/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 9036 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором, який було укладено 01 жовтня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: