АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/97/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа №2-65/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко
О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
Корпорація "Січеслав" на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
Багатопрофільна Корпорація "Січеслав"
до ОСОБА_2 про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні
приміщенням; позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
Корпорація "Січеслав", третя особа:
Томаківське районне управління
юстиції в Дніпропетровській області
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання
недійсною та скасування державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

До суду звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
Багатопрофільна Корпорація "Січеслав"
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
добросовісним набувачем, визнання
права власності та усунення перешкод в
користуванні приміщенням. Із
зустрічним позовом до суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Багатопрофільна Корпорація "Січеслав",
третя особа: Томаківське районне
управління юстиції в
Дніпропетровській області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання
недійсною та скасування державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2013 року у задоволенні первісних
позовних вимог відмовлено. Зустрічні
позовні вимоги задоволено та ухвалено:

- визнати недійсною та скасувати
державну реєстрацію права власності
ТОВ БК «Січеслав» на нежитлову будівлю,
складське приміщення «літ.Г» площею
1232,2 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, здійснену 05.05.2009 року ОКП
«Томаківське БТІ» за реєстраційним
№20068053 та на нежитлову будівлю,
адмінбудівлю з гаражами «літ.А» та «А.1»
площею 1219,0 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, здійснену 22.05.2009 року
ОКП «Томаківське БТІ» за реєстраційним
№874065.

Зобов'язати Томаківське районне
управління юстиції в
Дніпропетровській області :

- виключити з Реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про реєстрацію за
ТОВ БК «Січеслав» нерухомого майна, а
саме: нежитлової будівлі, складського
приміщення «літ.Г» площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлової будівлі, адмінбудівлі з
гаражами «літ.А» та «А.1» площею 1219,0
кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

- Витребувати із незаконного володіння
ТОВ БК «Січеслав» нежитлову будівлю,
складське приміщення «літ.Г» площею
1232,2 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю,
адмінбудівлю з гаражами «літ.А» та «А.1»
площею 1219,0 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати
Томаківське районне управління
юстиції в Дніпропетровській області
зареєструвати у Реєстрі речових прав
на нерухоме майно за ОСОБА_2 право
власності на нерухоме майно: нежитлову
будівлю, складське приміщення «літ.Г»
площею 1232,2 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю,
адмінбудівлю з гаражами «літ.А» та «А.1»
площею 1219,0 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ БК "Січеслав"
посилається на порушення судом норм
матеріального права та просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по справі про задоволення
їхніх позовних вимог .

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно
ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що
21.04.2003 р. та 08.11.2004 р. між ТОВ
«Науково-виробничий центр
«Енергія-Cepвic» та Селянським
(фермерським) господарством Дузенко Л.І
були укладені договори купівлі
-продажу нерухомого майна №6-03 та №12/04,
за якими Господарство придбало
нежитлове приміщення, адміністративну
будівлю з гаражами площею 1219,0 кв. м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
об'єкт нерухомого майна, будівлю
складського приміщення площею 1232,20
кв.м, розташоване за тією ж адресою.

20.12.2006 р. за договором купівлі-продажу
№6, укладеному між ОСОБА_2 та Селянським
(фермерським) господарством Дузенко
Л.І., ОСОБА_2 придбав об'єкт нерухомого
майна, складське приміщення площею 1232,20
кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.01.2007 р. цей договір
визнано дійсним, а право власності на
цю будівлю також визнано за ним.

13.02.2007 р. ОСОБА_2 уклав договір
купівлі-продажу нерухомого майна з
Селянським (фермерським) господарством
Дузенко Л.І. , за яким останнє продало
йому нежитлове приміщення,
адміністративну будівлю з гаражами
площею 1219,0 кв. м, розташоване за адресою
АДРЕСА_1. Цей договір було нотаріально
посвідчено та зареєстровано у
Державному peєстрі правочинів за №3558125
від 13.02.2007 р. Однак, державну реєстрацію
цих будівель у встановленому
законодавством порядку ОСОБА_2
здійснити не зміг, оскільки вона була
зупинена на підставі ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 19.02.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської обл. від 28.03.2007р. у
справі №41/82-07, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.08.2007 р., визнано недійсними договори
купівлі-продажу зазначених приміщень,
укладених між ТОВ «Науково-виробничий
центр «Енергія-Cepвic» та Селянським
(фермерським) господарством Дузенко
Л.І.

Однак постановою Вищого
господарського суду України від 29.11.2007
р. ці судові акти були скасовані, а
справу передано на новий розгляд до
Господарського суду Дніпропетровської
області.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2009 р.
у даній справі в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом, дійшов до вірного
висновку, що з набранням чинності
зазначеного рішення Господарського
суду Дніпропетровської області, є
чинними, як угоди щодо відчуження
вказаних об'єктів нерухомого майна,
укладених між ТОВ «Енергія-Сервіс» та
СФГ Дузенко Л.І., так i угоди
купівлі-продажу цих об'єктів ,
укладених між ОСОБА_2 та СФГ Дузенко Л.І.

Згідно положень ст.388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав i не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у paзі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Як свідчать обставини справи, спірні
об'єкти нерухомого майна вибули з
володіння ОСОБА_2 не з його волі , а
внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, які безпідставно заволоділи
належним ОСОБА_2 майном. За таких
обставин, ОСОБА_2 як власник, має право
витребувати це майно з незаконного
володіння позивача за первісним
позовом.

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок, що державна
реєстрація прав відповідача у
зустрічному позові, на зазначені
об'єкти нерухомого майна підлягає
скасуванню, оскільки вона була
проведена з порушенням норм чинного
законодавства.

05.05.2009 р. та 22.05.2009 р. ОКП «Томаківське
БТІ» зареєструвало право власності за
відповідачем - ТОВ БК "Січеслав" - на
нежитлову будівлю, складське
приміщення "літ. Г" площею 1232,2 кв. м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а
22.05.2009 р. на нежитлову будівлю,
адміністративну будівлю з гаражами
площею 1219,0 кв. м., розташовану за тією ж
адресою (реєстраційні №№ 20068053, 874065).

Однак, встановлено, що наведені вище
угоди були здійснені незаконно i мали
на меті протиправно позбавити ОСОБА_2
спірного майна.

Так, рішенням Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 29.10.2010 р. у
справі №6-33/2010 залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.08.2011
р. у справі №22ц-6749/11, було
визнано недійсною третейську угоду,
укладену між ОСОБА_6 та ТОВ
"Науково-виробничий центр
"Енергія-Сервіс" 09.08.2007 р. та скасовано
рішення вказаного третейського суду
від 17.08.2007 р.

При цьому при розгляді справи було
встановлено, що ОСОБА_6 надав
Третейському суду завідомо неправдиві
документи про належність спірного
майна ТОВ «Науково-виробничий центр
«Енергія-Cepвic», які стали правовою
підставою для задоволення його
позовних вимог.

Окрім того, рішенням Томаківського
районного суду від 10.04.2012 р. у справі
№2-67/11 2/442/152/12 визнано недійсними
договори купівлі - продажу від 30.08.2007 р.
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за якими останній
придбав нежитлову будівлю складське
приміщення літ. «Г» загальною площею
1232,2 кв. м.,вартістю 30410,70 грн. та
нежитлове приміщення - адміністративну
будівлю з гаражами "літ. " А "А1"
площею1219,0 кв.м. вартістю 30085,00 грн.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
скасовано державну реєстрацію
вищезазначених будівель, що здійснена
ОКП "Томаківське БТІ" за №20068053 та
№874065,та витребувано їх з незаконного
володіння у ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012 р.
у справі 22-ц/490/9224/12 це рішення
Томаківського райсуду
Дніпропетровської обл. в частині
визнання недійсними зазначених угод
купівлі-продажу вказаних нежитлових
приміщень та скасування державної
реєстрації права власності на спірні
будівлі залишено без змін.

Згідно положень ч.1 ст.656 ЦК України
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладання договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.658 ЦК України право
продажу товару крім випадку
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набирає право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив
відчуження будівель на користь
відповідача у зустрічному позові ТОВ
БК "Січеслав" безпідставно, оскільки
він не був власником цього майна. За
таких обставин, відповідач у
зустрічному позові також набув право
власності на ці об'єкти нерухомості
без достатніх правових підстав.

Отже, викладене вище свідчить про те, що
спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_2
не з його волі, а внаслідок
протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
ОСОБА_2 придбав майно на законних
підставах, правочини, за якими він
придбав його, не скасовані, а отже,
мають юридичну силу. Здійснити
державну реєстрацію майна
він не міг внаслідок об'єктивних
причин, а саме, як вже зазначалось,
внаслідок заборони здійснення цих дій
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2007 р.
у справі №41 /82-07.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, про те, що
спірні об'єкти нерухомого майна вибули
з володіння не з вини ОСОБА_2 і як
власник, має право витребувати це майно
iз незаконного володіння ТОВ "БК
"Січеслав".

Що стосується зобов'язання судом
першої інстанції Томаківським
районним управлінням юстиції в
Дніпропетровській області виключити з
Реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про реєстрацію за ТОВ БК
"Січеслав" нерухомого майна, а саме:
нежитлової будівлі, складського
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлової будівлі, адмінбудівлі з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
зареєструвати Томаківським районним
управлінням юстиції в
Дніпропетровській області у Реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
ОСОБА_2 право власності на нерухоме
майно: нежитлову будівлю, складське
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлову будівлю, адмінбудівлю з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, то з даним висновком погодитися
не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація речових прав па
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме маймо, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
грав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на
нерухоме - єдина державна інформаційна
система, що містить відомості про права
на нерухоме майно, їх обтяження, а також
про об'єктів та суб'єктів цих прав.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
па нерухоме майно та їх обтяжень»
записи до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (далі - Державний
реєстр прав) вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення про державну реєстрацію прав
до Державного реєстру) прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Відповідно до пункту 3 прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
11 лютого 2010 року №1878-VІ «Про внесення
змін до Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України», до 1 січня
2013 року державна реєстрація права
власності та права користування
(сервітут) на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельних ділянках;
права користування (найму, оренди)
будівлею або іншими капітальними
спорудами, їх окремими частинами; права
власності на об'єкти незавершеного
будівництва, а також облік
безхазяйного нерухомого майна, довірче
управління нерухомим майном
проводилася реєстраторами бюро
технічної інвентаризації, створеними
до набрання чинності ним Законом та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Цим Законом також встановлено, що
державна реєстрація в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно, надання
інформації із зазначеного реєстру
здійснювалась до 1 січня 2013 року.

З 1 січня 2013 року під час розгляду заяви
про державну реєстрацію, відповідно до
якої державну реєстрацію прав у
Державному реєстрі прав заявлено
вперше, державний реєстратор
використовує дані Реєстру прав
власності на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна для цілей справляння
державного мита та/або перенесення
записів про обтяження речових прав на
нерухоме майно під час проведення
державної реєстрації права власності
або іншого речового права на таке майно
(пункт 02 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.201 1 №703).

Наказом Міністерства юстиції України
від 12.12.2011 №3502/5 «Про затвердження
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та скасування
записів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно»,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 12 грудня 2011 року за №1429/20167,
затверджено Порядок прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (далі по тексту -
Порядок), пунктом 2.1 розділу II якого
передбачено, що для внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
заявник подає органу державної
реєстрації прав, державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію прав, або
нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, Заяву та документи,
визначені цим Порядком.

Пунктом 2.6 розділу II Порядку
передбачено, що для внесення записів
про скасування державної реєстрації
прав, скасування записів Державного
реєстру прав заявник подає рішення
суду про скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 цього розділу.

Рішенням суду першої інстанції чітко
не визначено з якого саме реєстру
необхідно виключити відомості - з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно чи з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Також чинним
законодавством передбачено внесення
записів до Державного реєстру прав на
підставі прийнятого рішення
державного реєстратора, а не їх
включення.

Тобто виключити з Реєстру прав
власності па нерухоме майно запис про
реєстрацію за Товариством з Обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав» нерухомого
майна, а саме: нежитлової будівлі,
складського приміщенім «літ.Г» площею
1232,2 кв. м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та на нежитлової будівлі,
адмінбудівлі з гаражами «літ.А» та «А.1»
площею 1219,0 кв. м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, є неможливим. Дані
Реєстру прав власності на нерухоме
майно тільки використовується
державним реєстратором.

Зареєструвати у Реєстрі речових прав
на нерухоме майно за ОСОБА_2 право
власності на нерухоме майно, а саме:
нежитлову будівлю, складське
приміщення «літ.Г» площею 1232.2 кв. м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на
нежитлову будівлю, адмінбудівлю з
гаражами «літ.А» та А.1» площею 1219,0 кв.
м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
також є неможливим, оскільки з 1 січня
2013 року державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація, скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно у випадках,
передбачених у пункті 1 наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
№607/5 «Про заходи щодо взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб», проводиться
державними реєстраторами прав па
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
відповідно до Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року №703.

Отже, колегія суддів не може визнати
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим в вищезазначеній
частині , тому в цій частині рішення
суду у відповідність до ст. 309 ЦПК
України повинно бути скасовано. В
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання Томаківським районним
управлінням юстиції в
Дніпропетровській області виключити з
Реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про реєстрацію за ТОВ БК
"Січеслав" нерухомого майна, а саме:
нежитлової будівлі, складського
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлової будівлі, адмінбудівлі з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1; та
зобов»язати зареєструвати
Томаківським районним управлінням
юстиції в Дніпропетровській області у
Реєстрі речових прав на нерухоме майно
за ОСОБА_2 право власності на нерухоме
майно: нежитлову будівлю, складське
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлову будівлю, адмінбудівлю з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Багатопрофільна Корпорація "Січеслав"
- задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2013 року - змінити в частині зобов'язання
Томаківським районним управлінням
юстиції в Дніпропетровській області
виключити з Реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про реєстрацію за
ТОВ БК "Січеслав" нерухомого майна, а
саме: нежитлової будівлі, складського
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлової будівлі, адмінбудівлі з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
зареєструвати Томаківським районним
управлінням юстиції в
Дніпропетровській області у Реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
ОСОБА_2 право власності на нерухоме
майно: нежитлову будівлю, складське
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлову будівлю, адмінбудівлю з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В цій частині рішення Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 серпня 2013 року -
скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Багатопрофільна
Корпорація "Січеслав", третя особа:
Томаківське районне управління
юстиції в Дніпропетровській області
про зобов'язання Томаківським районним
управлінням юстиції в
Дніпропетровській області виключити з
Реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про реєстрацію за ТОВ БК
"Січеслав" нерухомого майна, а саме:
нежитлової будівлі, складського
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлової будівлі, адмінбудівлі з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
зареєструвати Томаківським районним
управлінням юстиції в
Дніпропетровській області у Реєстрі
речових прав на нерухоме майно за
ОСОБА_2 право власності на нерухоме
майно: нежитлову будівлю, складське
приміщення "літ.Г" площею 1232,2 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
нежитлову будівлю, адмінбудівлю з
гаражами "літ.А" та "А.1" площею 1219,0 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: