АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/456/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 39 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Подорога В. М. суддів
Демченко В. А. , Василенко Л. І. при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги Черкаської громадської
організації «Центр медіаініціатив» та
ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського
районного суду міста Черкаси від 24
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Черкаської
громадської організації «Центр
медіаініціатив» про захист честі,
гідності та ділової репутації та
відшкодування шкоди,:
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, Черкаської
громадської організації «Центр
медіаініціатив» про захист честі,
гідності та ділової репутації та
відшкодування шкоди, мотивував свої
позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
інформаційному інтернет-сайті antenna.com.ua
було розміщено матеріали під назвою
«ОСОБА_6 заявив про свої наміри
припинити діяльність радника міського
голови» та опубліковано текст
звернення ОСОБА_6. У зазначеному
зверненні ОСОБА_6 поширив неправдиву та
негативну інформацію щодо нього. Такі
відомості принижують честь та гідність
позивача, його ділову репутацію, так як
характер таких висловлювань створює
негативне враження і відношення до
позивача як до правопорушника та
злочинця. Твердження відповідача про
злочинні дії з боку позивача не
відповідають дійсності, оскільки не
містять під собою жодних фактичних і
документальних доказів, не доведені
судовим вироком.
Вислови ОСОБА_6 формують негативну
громадську думку щодо позивача та
завдають шкоди його діловим інтересам,
оскільки він є громадським діячем,
займає посаду керівника органу
центральної влади, відомий великій
кількості людей в Україні.
Просив суд визнати недостовірною та
такою, що принижує честь, гідність та
наносить шкоду діловій репутації
ОСОБА_7 інформацію, яка була поширена
ОСОБА_6 у його зверненні та надрукована
ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному
інтернет-сайті antenna.com.ua.
Зобов'язати ОСОБА_6 та Черкаську
громадську організацію «Центр
медіаніціатив» протягом 10 календарних
днів від дати набрання рішення суду
законної сили вибачитися перед ОСОБА_7
та спростувати оприлюднену інформацію
шляхом розміщення на інформаційному
інтернет-сайті тексу спростування,
затвердженого судом.
Стягнути на користь позивача,
солідарно, з відповідачів немайнову
шкоду, заподіяну оприлюдненням
грн., та судові витрати в розмірі 500 грн.
Заочним рішенням Соснівського
районного суду міста Черкаси від 27
листопада 2013 року позов ОСОБА_7
задоволено частково.
Визнано частково
недостовірною та такою, що принижує
честь, гідність та наносить шкоду
діловій репутації ОСОБА_7 інформацію,
яка була поширена ОСОБА_6 у його
зверненні та надрукована ІНФОРМАЦІЯ_1
на інформаційному інтернет-сайті
antenna.com.ua під назвою «ОСОБА_6 заявив про
свої наміри припинити діяльність
радника міського голови».
Зобов'язано ОСОБА_6 та Черкаську
громадську організацію «Центр
медіаініціатив» протягом 10
календарних днів від дати набрання
рішення суду законної сили вибачитися
перед ОСОБА_7 та спростувати
оприлюднену інформацію шляхом
розміщення на інформаційному
інтернет-сайті antenna.com.ua тексту
спростування: «ІНФОРМАЦІЯ_1 на
інформаційному інтернет-сайті antenna.com.ua
у матеріалі під назвою «ОСОБА_6 заявив
про свої наміри припинити діяльність
радника міського голови» було
розміщено наступну інформацію: «Бог
дав мені можливість завершити те, чому
я присвятив останні роки свого життя -
звільнити Черкаси від окупації бандою
злочинців під керуванням
ОСОБА_7-ОСОБА_9.» Наведена інформація,
розповсюджена ОСОБА_6 та
інтернет-виданням antenna.com.ua щодо ОСОБА_7
є недостовірною, що встановлено
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
моральну шкоду у розмірі 150 грн.

Стягнуто з Черкаської громадської
організації «Центр медіаініціатив» на
користь ОСОБА_7 моральну шкоду у
розмірі 150 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, ОСОБА_6 та Черкаська громадська
організація «Центр медіаініціатив»
подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Черкаської
громадської організації «Центр
медіаніціатив» посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мали значення
для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
заочне рішення Соснівського районного
міста Черкаси від 27 листопада 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мали значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати заочне рішення
Соснівського районного міста Черкаси
від 27 листопада 2013 року та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
Черкаської громадської організації
«Центр медіаініціатив» та ОСОБА_6
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_7 є громадським діячем, займає
посаду керівника органу центральної
влади, а ОСОБА_6 є журналістом,
редактором газети «Антена».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному
інтернет-сайті antenna.com.ua було розмішено
матеріали під назвою «ОСОБА_6 заявив
про свої наміри припинити діяльність
радника міського голови» та
опубліковано текст звернення ОСОБА_6 У
даному зверненні зазначено: «Ще
працюючи журналістом і головним
редактором газети «Антена», я
неодноразово заявляв про корупційні
дії колишнього очільника міста,
намагався довести інформацію до
громадськості, правоохоронних органів.
З цієї причини ОСОБА_9 протягом
багатьох років намагався знищити мене
особисто, змусити мене відмовитися від
своїх переконань. Як результат -
десятки судових позовів, тиск на
редакцію та намагання відібрати
приміщення у редакції газети і,
нарешті, замах на мене, мого колегу
ОСОБА_8 та його сина, що відбувся 16
лютого 2009 року. Я переконаний, що цей
злочин був організований ОСОБА_9 та
його оточенням з метою припинення моєї
професійної діяльності. Я впевнений, що
відносно мене та моїх колег, що
працювали разом зі мною, ОСОБА_9 та його
поплічник ОСОБА_7 намагалися ввести в
місті заборону на професію, або знищити
мене фізично». ... «Бог дав мені
можливість завершити те, чому я
присвятив останні роки свого життя -
звільнити Черкаси від окупації бандою
злочинців під керуванням
ОСОБА_7-ОСОБА_9», ... «що мої слова в
порівнянні з безліччю бруду, що поширив
за останні роки хазяїн ОСОБА_9,
державний чиновник ОСОБА_7?».

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції правомірно зазначив,
що інформація, яка була поширена, а
саме: «Бог дав мені можливість
завершити те, чому я присвятив останні
роки свого життя - звільнити Черкаси
від окупації бандою злочинців під
керуванням ОСОБА_7-ОСОБА_9», є такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію, суд дійшов висновку, що вона
є твердженням, а не оціночними
судженням. Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону
України «Про інформацію» оціночним
судженням, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема, з
огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Судом першої інстанції визначено
характер інформації, викладеної в
розміщеному матеріалі відповідача, а
саме: «Ще працюючи журналістом і
головним редактором я неодноразово
заявляв про корупційні дії колишнього
очільника міста, намагався довести
інформацію до громадськості,
правоохоронних органів. З цієї причини
ОСОБА_9 протягом багатьох років
намагався знищити мене особисто,
змусити мене відмовитися від своїх
переконань. Як результат - десятки
судових позовів, тиск на редакцію та
намагання відібрати приміщення у
редакції газети і, нарешті, замах на
мене, мого колегу ОСОБА_8 та його сина,
що відбувся 16 лютого 2009 року. Я
переконаний, що цей злочин був
організований ОСОБА_9 та його оточенням
з метою припинення моєї професійної
діяльності. Я впевнений, що відносно
мене та моїх колег, що працювали разом
зі мною, ОСОБА_9 та його поплічник
ОСОБА_7 намагалися ввести в місті
заборону на професію, або знищити мене
фізично» «що мої слова в порівнянні з
безліччю бруду, що поширив за останні
роки хазяїн ОСОБА_9, державний чиновник
ОСОБА_7?» не як фактичні твердження, а як
оціночні судження, а тому, в силу ч. 1 ст.
30 Закону України «Про інформацію»
ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Дані твердження є
оціночним судженням та не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, які принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, які є
обґрунтованими і відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України, а суд згідно
ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 28 Конституції України
кожен має право на повагу до його
гідності.

Згідно ч. 4 ст. 32 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа, зокрема, має право на
повагу до гідності та честі.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
її гідність і честь.

Згідно ч.1 ст. 299 ЦК України фізична
особа має право на недоторканість
своєї ділової репутації.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», під поширенням
інформації слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації,
поширення в мережі Інтернет,
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам,
повідомлення публічних виступах, а
також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою норм чинного законодавства,
вчинення будь - яких інших дій
(наприклад порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному житті тощо), і яка, на думку
позивача, порушує його право на повагу
до гідності, честі та ділової
репутації.

Суд першої інстанції також вірно
підкреслив та врахував при ухваленні
судового рішення, п. 21 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.2009 року за № 1,
в якому зазначено, що оскільки
політичні діячі чи посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на місцевому
регіональному, національному чи
міжнародному рівнях, вирішили
апелювати до довіри громадськості та
погодилися «виставляти» себе на
публічне політичне обговорювання, то
вони підлягають ретельному
громадському контролю і потенційно
можуть зазнати гострої та сильної
громадської критики з приводу того, як
вони виконували або виконують свої
функції. При цьому зазначені діячі та
особи не повинні мати більшого захисту
своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушені внаслідок поширення про неї
та членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка її поширила.

Як вбачається з матеріалів справи,
недостовірну інформацію поширив на
інформаційному Інтернет-сайті ОСОБА_6
Судовою колегією встановлено, що саме
ОСОБА_6 являється власником домену
antenna.com.ua., а не Черкаська громадська
організація «Центр медіа ініціатив»
тому саме він являється належним
відповідачем по справі та повинен
спростовувати недостовірну
інформацію. Із наведених обставин в
позові до Черкаської громадської
організації « Центр медіа ініціатив»
слід відмовити, ухваливши нове рішення.

Спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена, а тому посилання
апелянтів на те,що суд першої інстанції
в примусовому порядку зобов'язав
ОСОБА_6 вибачитись перед ОСОБА_7, не
відповідає дійсності, оскільки в
заочному рішенні йде мова саме про
вибачення шляхом спростування
оприлюдненої інформації на
інформаційному інтернет-сайті antenna.com.ua
та затвердив текст спростування.

Як роз'яснено в п.19 вищезазначеної
Постанови, вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суд повинен визначити
характер такої інформації та з'ясувати,
чи є вона фактичним твердженням, чи
оціночним судженням.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції, якою встановлено право
кожного на свободу вираження поглядів.
Це право включає свободу дотримуватися
своїх поглядів, одержувати і
передавати інформацію та ідеї без
втручання органів державної влади і
незалежно від кордонів.

Якщо суб'єктивну думку висвітлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням
її прав. В тому числі тієї, що полягає у
приниженні її честі та гідності.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
визначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини, крім випадків
встановлених частиною другою цієї
статті.

Вирішуючи спір в частині позовних
вимог про стягнення моральної шкоди,
суд першої інстанції, врахував
зазначені норми та роз'яснення, та
враховуючи обставини справи і
досліджені докази, дійшов до
правильного висновку про часткове
задоволення моральної шкоди,
обгрунтовуючи це тим, що позивач
зазнав внаслідок неправомірних дій
відповідача цілу низку негативних
наслідків морального характеру і факт
завдання моральної шкоди позивачеві не
викликає сумнівів, але суд першої
інстанції критично віднісся до
заявленої суми моральної шкоди в 50000
грн.

Розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає, виходячи з вимог
розумності справедливості, а також
істотності зазначених змін в звичному
складі життя позивача, враховуючи те,
що межа допустимої критики щодо
політичного діяча чи іншої публічної
особи є значно ширшою, ніж окремої
пересічної особи. Публічні особи
неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.
Тому судова колегія вважає, що вимоги
про відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 150 грн. на користь позивача.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Судова колегія вважає, що оскільки
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому,
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
скасуванню із ухвалення нового рішення
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Черкаської
громадської організації «Центр
медіаініціатив» та ОСОБА_6
задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного
суду міста Черкаси від 24 січня 2014 року
скасувати.

В позові ОСОБА_7 до Черкаської
громадської організації
«Центрмедіаініціатив» про захист
честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування шкоди - відмовити

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування шкоди -
задовольнити частково..

Визнати недостовірною та такою,
що принижує честь, гідність та наносить
шкоду діловій репутації ОСОБА_7
інформацію, яка була поширена ОСОБА_6 у
його зверненні та надрукована
ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному
інтернет-сайті antenna.com.ua під назвою
«ОСОБА_6 заявив про свої наміри
припинити діяльність радника міського
голови».

Зобов'язати ОСОБА_6 протягом 10
календарних днів від дати набрання
рішення суду законної сили ОСОБА_7
спростувати оприлюднену інформацію
шляхом розміщення на інформаційному
інтернет-сайті antenna.com.ua тексту
спростування: «ІНФОРМАЦІЯ_1 на
інформаційному інтернет-сайті antenna.com.ua
у матеріалі під назвою «ОСОБА_6 заявив
про свої наміри припинити діяльність
радника міського голови» було
розміщено наступну інформацію: «Бог
дав мені можливість завершити те, чому
я присвятив останні роки свого життя -
звільнити Черкаси від окупації бандою
злочинців під керуванням
ОСОБА_7-ОСОБА_9.» Наведена інформація,
розповсюджена ОСОБА_6 та
інтернет-виданням antenna.com.ua щодо ОСОБА_7
є недостовірною, що встановлено
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 150
грн. у відшкодування моральної шкоди та
120 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий :

Судді :