АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2591 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Категорія: відшкодуванння шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління юстиції у Харківській
області про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями , діями посадових і службових
осіб при здійсненні ними своїх
повноважень

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року

В С Т
А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до Головного управління
юстиції у Харківській області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними рішеннями ,
діями посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень. В
обгрунтування вказувала, що перебуває
з відповідачем у трудових відносинах.
Внаслідок неправомірних дій посадових
осіб відповідача їй було оголошено дві
догани. Постановами адміністративних
судів, залишених без змін апеляційними
судами, її позови задоволено, визнано
неправомірними дії відповідача ,
скасовано накази про притягнення її,
ОСОБА_3, до дисциплінарної
відповідальності. Шкода , завдана
фізичній особі незаконними рішеннями ,
діями посадових і службових осіб при
здійсненні ними своїх повноважень
підлягає відшкодуванню за правилами
ст. 1173 ЦК України. При розгляді
адміністративних справ їй надавалася
правова допомога на суму 4000 грн., які
згідно до ст. 22 ЦК України є збитками та
підлягають відшкодуванню
відповідачем. Також їй неправомірними
рішеннями та діями посадових осіб
відповідача заподіяна моральна шкода,
яка підлягає відшкодуванню на підставі
ст.ст. 23,1167 ЦК України. Неправомірним
застосування до неї дисциплінарних
стягнень зіпсовано її ділову
репутацію, спричинені інші негативні
наслідки та заподіяно моральну шкоду,
яку вона оцінює в 5000 грн. і просить
стягти з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 5 лютого 2014 року
прийнято відмову позивача від позову
та з цих підстав закрито провадження у
справі в частині позовної вимоги
ОСОБА_3 до Головного управління юстиції
у Харківській області про стягнення
матеріальної шкоди. ( а.с.86)

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 5 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до Головного управління юстиції у
Харківській області про стягнення
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями , діями посадових і службових
осіб при здійсненні ними своїх
повноважень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обгрунтуванння зазначається, що суд
першої інстанції безпідставно не
застосував вимоги ст. 56 Конституції
України та ст.ст.1173,1174.1175 ЦК України ,
якими передбачено відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих незаконними діями посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень. Вона довела
заподіяння їй моральної шкоди під час
неправомірної поведінки посадових
осіб відповідача під час застосування
до неї дисциплінарних стягнень. Ці
факти встановлені судовими рішеннями у
адміністративних справах, які набули
чинності. Рішеннями адміністративних
судів про задоволення її позовів не
відновлена і не компенсована завдана
їй шкода. Підстав для відмови їй у
позові про стягнення моральної шкоди,
якої вона зазнає на протязі тривалого
часу , у суду першої інстанції підстав
не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін, обговоривши наведені в скарзі
доводи та заперечення, перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або опорюваних прав, свобод
чи інтересів. Здійснюючи правосуддя ,
суд захищає права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
Наказом Головного управлінння юстиції
у Харківській області № 571/3 від 15
лиситопада 2011 року ОСОБА_3 призначена
на посаду головного спеціаліста
відділу з питань банкрутства. Наказом
Головного управлінння юстиції у
Харківській областвід 31 січня 2013 року
№80/3 призначено проведенння службового
розслідуванння у відношеннні
головного спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управлінння
юстиції у Харківській області ОСОБА_3.
Наказом Головного управлінння юстиції
у Харківській області № 117/7 від 17
квітня 2013 року головного спеціаліста
відділу з питань банкрутства Головного
управлінння юстиції у Харківській
області ОСОБА_3. притягнуто до
дисциплірної відповідальності.
Наказом Головного управлінння юстиції
у Харківській області № 132/7 від 22
квітня 2013 року головного спеціаліста
відділу з питань банкрутства Головного
управлінння юстиції у Харківській
області ОСОБА_3. притягнуто до
дисциплірної відповідальності.
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року, залишеного без змін ухвалою
Донецького адміністративного суду від
17 вересня 2013 року, позов ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнанння дій
протиправними, визнання незаконним та
скасування наказу, стягненння
матеріальної та моральної шкоди,
завданих порушеннням її трудових прав
внаслідок неправомірних дій посадових
осіб відповідача, задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Головного управлінння юстиції у
Харківській області № 117/7 від 17 квітня
2013 року «Про притягненння до
дисциплінарної відповідальності
головного спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управлінння
юстиції у Харківській області ОСОБА_3».
У задоволеннні позовних вимог ОСОБА_3
про стягненння матеріальної та
моральної шкоди відмовлено. ( а.с.38-76)

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року, залишеного без змін ухвалою
Донецького адміністративного суду від
25 вересня 2013 року, позов ОСОБА_3 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнанння дій
протиправними, визнанння незаконнним
та скасування наказу про притягнення
до дисціплінарної відповідальності
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Головного управлінння
юстиції у Харківській області № 132/7
від 22 квітня 2013 року «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
головного спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_3».
( а.с. 77)

Положеннями статті 56 Конституції
України кожному гарантовано право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями , діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до загальних підстав
деліктної відповідальності,
встановлених положеннями глави 82 ЦК
України, обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправна поведінка
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправною
поведінкою заподіювача та вина.

Статтею 1167 ЦК України встановлені
підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, особою, яка її
завдала, за наявності її вини, з
урахуванням норм ст. 23 ЦК України, якою
передбачено право фізичної особи на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної внаслідок порушення
її прав і свобод та законних інтересів.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, та інших дії,
перелік яких не має вичерпного
характеру.

Відшкодування юридичною особою
шкоди, завданої їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, здійснюється за
правилами ст. 1172 ЦК України.

Проте в матеріалах справи відсутні
докази, що відповідач допустив щодо
позивача будь-які неправомірні дії , що
мають ознаки цивільного
позадоговірного правопорушення, за
наслідками якого настає деліктна
відповідальність за правилами,
визначеними главою 82 Цивільного
Кодексу України.

Оцінюючи встановлені обставини у
справі, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
недоведеності факту вчинення відносно
позивача винних неправомірних дій
відповідачем та наявності обставин,
за яких наступає відшкодування
моральної шкоди за правилами ст.ст. 23,
1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
виникнення у відповідача на підставі
ст.ст. 1173, 1174, 1175 ЦК України обов'язку
відшкодувати незалежно від вини
моральну шкоду, завдану незаконним
рішенням, діями чи бездіяльністю
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування , а саме за
наслідками визнання у судовому порядку
протиправними дій відповідача та
скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, на
висновки суду першої інстанції не
впливають.

Судом першої інстанції встановлено,
що за юридичною природою правовідносин
, що випливають із встановлених у даній
справі обставин , положення ст. 1173 ЦК
України не підлягають застосуванню.

Висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 5 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді