АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Борецької О.Л.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 вересня
2010 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_3 6 березня 2008
року укладений договір кредиту № ВL 2629,
за умовами якого Банк надав ОСОБА_3
кредитні кошти в розмірі 16 000 доларів
США для поточних потреб, строком до 27
лютого 2009 року, із встановленням
процентної ставки за користування
коштами у розмірі 24, 50 % річних.

Справа №2-11615/10 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/2069/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. У забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором, 6
березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4
укладений договір поруки № ВL2629-П1,
згідно з умовами якого остання
поручилась перед позивачем
відповідати за зобов'язаннями, що
випливають із кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання
належним чином не виконувала,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, що станом на день
звернення позивача до суду становить 229
481 грн. 26 коп.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2010
року задоволені позовні вимоги та
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 229 481 грн. 26 коп., судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
всього загальною сумою 231 301 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Зазначила, що рішення є
необґрунтованим, незаконним та
ухваленим з порушенням норм
матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена у встановленому законом
порядку, причини своєї неявки суду не
повідомила у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у її відсутність відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала і просила рішення суду як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як установлено судом першої інстанції
та убачається з матеріалів справи, 6
березня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № ВL 2629, згідно з
умовами якого, банк надав позичальнику
кредит у розмірі 16000 доларів США
строком до 28 лютого 2009 року із
встановленням процентної ставки за
користування кредитом у розмірі 24,50 %.

Згідно умов п.1.5.2 Договору за
користування кредитними коштами понад
строк кредитування та/або терміни
погашення, встановлені цим Договором,
процентна ставка встановлюється в
розмірі 25,00% річних (підвищені
відсотки).

У забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором, 3
березня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено
договір поруки № ВL 2629, за умовами якого
поручитель відповідає за
зобов'язаннями боржника в повному
обсязі, в тому числі, за повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
Основного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором, або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова,
установа зобов'язується надати грошові
кошти /кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному
договору, у останньої утворилась
заборгованість.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду про наявність
у кредитора права вимагати від
відповідачів як солідарних боржників
погашення кредиту, нарахованих
відсотків та підвищених відсотків є
правильним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції приймаючи до
уваги наданий позивачем розрахунок
заборгованості, правильність
нарахування відсотків та підвищених
відсотків на суму заборгованості не
перевірив і передчасного дійшов
висновку, що такий є правильним.

Так, як убачається з розрахунку банк
при нарахуванні відсотків, а також і
підвищених застосовував ставку 25-28 % та
28 %.

За умовами кредитного договору сторони
погодили відсоткову ставку на рівні 24,50
% річних, а у разі користування
кредитними коштами понад строк
кредитування та/або терміни їх
погашення процентна ставка
встановлюється в розмірі 25,00% річних
(підвищені відсотки).

Крім того, договором передбачена
можливість зміни розміру процентних
ставок, передбачених договором, в
сторону збільшення, за певних обставин
і при дотриманні певного порядку. Так,
згідно з п.5.2 договору про встановлення
нової процентної ставки, із
зазначенням її розміру, позичальник
повідомляється шляхом направлення
йому банком поштою відповідного
рекомендованого листа за адресою
позичальника, що вказана в договорі або
за іншою адресою, яку позичальник
письмово повідомив банку при зміні
адреси; така нова процентна ставка
починає діяти через 45 календарних днів
з дати відправлення банком
позичальнику повідомлення, при цьому
банк застосовує таку процентну ставку
без укладення сторонами відповідної
угоди про внесення змін до договору.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження направлення
рекомендованого листа на адресу
позичальника, представником позивача
у передбаченому ст. ст.10, 60 ЦПК України
порядку суду не надано.

Надані представником позивача на
підтвердження відправлення
повідомлення позичальнику конверти з
відміткою про повернення поштових
відправлень, належним доказом бути не
може.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що кредитором не дотримана
визначена договором процедура
підвищення процентної ставки.

А відтак, наданий представником
позивача до позовної заяви розрахунок
заборгованості не може бути
беззаперечним доказом на
підтвердження розміру заборгованості.

Представником ПАТ «Універсал Банк» в
судовому засіданні наданий новий
розрахунок, згідно з яким:
заборгованість ОСОБА_3 по сумі кредиту
складає 16000 доларів США, що по курсу НБУ
станом на 22.02.2010 складає 127968 грн., по
відсоткам - 7818,24 доларів США, що
еквівалентно 62530 грн.27 коп., по
підвищеним відсоткам - 4032,11 доларів США,
що еквівалентно 32248 грн.82 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені
в гривнях, колегія суддів вважає, що з
відповідачів як солідарних боржників
слід стягнути заборгованість за
кредитним договором № BL 2629 від 6
березня 2008 року по тілу кредиту в сумі
127968 грн., по процентам в сумі 62530 грн.27
коп., по підвищених відсотках в сумі 32248
грн.82 коп., а всього 222747 грн.09 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення позивачем строків позовної
давності не заслуговують на увагу,
оскільки в даному випадку
застосовуються загальні строки,
позивач звернувся до суду з позовом в
межах трьох років, кредитний договір
укладений 6 березня 2008 року, саме з
цього числа позичальник не виконує
своїх зобов'язань, кредитні кошти
видавалися позичальнику строком до 28
лютого 2009 року, позивач звернувся до
суду 20 жовтня 2010 року.

Отже, колегія суддів вважає, що заочне
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 вересня
2010 року - скасувати і ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ BL 2629 від 6 березня 2008 року по тілу
кредиту в сумі 127968 грн., по процентам в
сумі 62530 грн.27 коп., по підвищених
відсотках в сумі 32248 грн.82 коп., а всього
222747 грн.09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судові витрати в
розмірі по 950 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: