overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 261/7190/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1291/2014
Головуючий у 1 інстанції Трінька О.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Барков В.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Петровського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Петровського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 р до 01.03.2013 року в сумі 3 279 грн. 94 коп.

З вказаним судовим наказом не погодився боржник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 26 квітня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2013 р. визнано неподаною та повернуто заявникові. Ухвалою
Петровського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК
України апеляційному оскарженню підлягає лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Оскільки судовий наказ не був змінений, ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення по справі не постановлювалась, оскарження його в апеляційному порядку не передбачено, апеляційна скарга в частині оскарження судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу
Петровського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2013 року року у справі за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законну силу з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М.
Барков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/1324/14-ц
Провадження № 2/270/878/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до
Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з довіреності виданої від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідченої нотаріусом м. Казань
Республіки Татарстан Російської
Федерації 31.05.2013 року, ОСОБА_3 не надано права на звернення до судів України із позовною заявою від імені довірителя
ОСОБА_2 та здійснення представництва його інтересів у судах України, а передбачено право на представництво та звернення з позовом, з правом його підписання від імені довірітеля, тільки у судах судової системи
Російської Федерації.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зі всіма додатками доданими до неї.

Керуючись, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до
Макіївської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявникові роз'яснивши йому, що потрібно належним чином оформити повноваження на здійснення представництва в судах України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею в 1-му примірнику.

Суддя:
Справа № 538/2511/13-ц провадження по справі №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця, Полтавської області справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
За матеріалами цивільної справи
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За результатами розгляду цивільної справи суддя Лохвицького районного суду 06.03.2014 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" задоволив: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 78/274DCL від 6 жовтня 2011 р. в розмірі 5346,85 грн., на
"ТА Скомбанк", МФО 339500 та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в сумі-
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.
При розгляді даного цивільного позову судом було винесено ухвалу виклик боржника ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі.
Копія ухвали була направлена представнику позивача для направлення оголошення до газети "Урядовий кур'єр" і оплати даного оголошення.
Представником позивача до суду було надіслано заяву в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 додаткового витрати за подачу оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 360 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату вказаної суми, а також копією газети "Урядовий кур'єр"
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які
Оскільки рішенням судді не вирішено питання щодо стягнення витрат пов'язаних з оплатою оголошення у пресі суддя вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати понесені з розміщенням оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 630 грн. 00
Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за подачу оголошення про виклик до суду в розмірі
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Г.Б.Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 761/6791/14-ц
Провадження №2/761/3153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Державне підприємство - Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Державне підприємство - Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості
«Укррибпроект» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/483/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи:
Гребінківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5,
Державна реєстраційна служба України в місті Києві про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-і особи: Гребінківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба України в місті
Києві про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Визнати довіреність від 25 квітня 2013 року, видану ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_4, посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №492, недійсною з 25 квітня 2013 року.

Визнати довіреність від 25 квітня 2013 року, видану ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_4, посвідчену державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області Заїкою
Г.К., зареєстровану в реєстрі за №493, недійсною з 25 квітня 2013 року.

Визнати договір купівлі-продажу квартири від 16 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, від імені яких діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1088, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 761/6770/14-ц
Провадження №2-о/761/155/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від заявника
ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 761/680/14-ц
Провадження №2/761/2002/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Призначити на 03.04.2014 року о 13 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4795/14-ц
Провадження №2/761/2784/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 11 годині 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/220/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год. 00 хв. на 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про визнання права на комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про визнання права на комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з`явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про визнання права на комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 249/7486/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24.01.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.