АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Головачова Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 червня 2010
року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
в с т а н о в и л а :
У червні 2010 року ВАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 червня 2010
року відкрито провадження у справі.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта постановити нову,
якою направити справу за підсудністю
до Солом'янського районного суду м.
Києва.Зазначає, що відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва, а тому
дана справа підлягає розгляду в
Солом'янському районному суді м. Києва.
Розгляд справи в Шевченківському
районному суді м. Києва є порушенням
правил підсудності, визначеної ст. 109
Представник відповідача ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3853/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання представник ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у їх відсутності
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
Згідно п. 7.2. наявного в матеріалах
справи Кредитного договору від 29.11.2007р.
№67/П/76/2007-840 спірні питання за цим
договором підлягають врегулюванню
шляхом переговорів. Якщо сторони не
можуть дійти згоди зі спірних питань
шляхом переговорів, то такий спір
розглядається згідно з чинним
законодавством України. При цьому
сторони, керуючись ст. 112 Цивільного
процесуального кодексу України, дійшли
згоди про встановлення договірної
підсудності, а саме - позови
пред'являються за місцезнаходженням
банку у районний суд м. Києва.
У відповідності до ст. 112 ЦПК України (у
редакції чинній на момент звернення
банку з позовом до суду) сторони мають
право письмово визначати
територіальну підсудність справи, крім
справ, для яких встановлена виключна
підсудність.
Враховуючи вищевикладені положення
договору та закону, які діяли на час
пред'явлення позову до суду, суд першої
інстанції правомірно відкрив
провадження у справі.
Таким чином, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 червня 2010 року залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

Я.В. Головачов