У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,-

В
С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Франківського
районного суду м.Львова від 30.04.2010р.по
справі за його позовом до
профспілкового комітету ЛНДРТІ про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
даним рішенням не було встановлено,чи є
нараховані йому за роботу у
відповідача кошти заробітною платою чи
не є такою.Рішенням Франківського
районного суду м.Львова від 07.06.11р. у
справі №2-1534/11,яке набуло чинності
21.06.12р. встановлено,що кошти,нараховані
йому за роботу у відповідача за період
листопад 2005р.-вересень 2006р.і стягнуті
згідно рішення Франківського
районного суду м.Львова від 30.04.2010р.є
заробітком(оплатою праці).У зв"язку з
наведеним просить переглянути рішення
суду від 30.04.2010р.в частині стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди, прийняти нове рішення
про повне задоволення його позовних
вимог.

У судовому засіданні заявник
заяву підтримав, дав аналогічні
пояснення, просить заяву задоволити,
скасувати рішення, постановити нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволити повністю.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив,
посилаючись на те що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, так як були відомі на
час розгляду справи та їм дана належна
оцінка при постановленні рішення.Крім
того, рішення Франківського районного
суду м.Львова від 07.06.11р.та апеляційного
суду Львівської області від 21.06.12р.не
спростовують рішення Франківського
районного суду м.Львова від 30.04.10р.
Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши доводи заяви, матеріали
справи,суд вважає,що заява до
задоволення не підлягає, оскільки ,
відсутні підстави для перегляду
рішення суду.

Як встановлено у судовому
засіданні, Рішенням Франківського
районного суду м.Львова від
30.04.2010р.частково задоволено позов
ОСОБА_1та стягнено в його користь з
профспілкового комітету ЛНДРТІ
3277,5грн.винагороди за виконання
обов»язків голови профспілки на
громадських засадах.В задоволенні
решти позовних вимог-про стягнення
середнього заробітку за час невиплати
зарплати, компенсації за втрату
частини зарплати у зв»язку з
порушенням строків її виплати,
відшкодування моральної
шкоди-відмовлено. Дане рішення не
оскаржувалось сторонами та набуло
законної сили.

Згідно рішення Франківського
районного суду м.Львова від 07.07.11р.з
профспілкового комітету ЛНДРТІ в
користь ОСОБА_1стягнено
2181,68грн.компенсації за несвоєчасну
виплату винагороди за виконання
обов»язків керівника профспілки.

Вказане рішення змінене рішенням
колегії суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 21.06.2012р.в
частині визначення суми компенсації
втрат частини доходу у зв»язку з
порушенням строків його виплати.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
рішення, що набрало законної сили, може
бути переглянуте у зв"язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто такі обставини, які
обгрунтовують заперечення сторони чи
мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, якщо
вони існували на момент ухвалення
судового рішення, але з різних причин
не були і не могли бути відомі стороні
та суду і були виявлені після набрання
рішенням законної сили.При цьому такі
обставини повинні впливати на
правильність судового рішення, що буде
переглядатись.

Як зазначено у п.5 постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.1981р."Про практику перегляду судами у
зв"язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал, постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" не
можуть бути визнані нововиявленими
нові обставини, тобто такі, що виникли
чи змінились після ухвалення судового
рішення, а також обставини, на які
особа,яка брала участь у справі,
посилалась у своїх поясненнях,
апеляційній скарзі, або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
ст..10 ЦПК України.

Заявник у заяві посилається як
на нововиявлені обставини на те, що
після винесення Франківським районним
судом м.Львова рішення від 07.06.11р.та
апеляційним судом Львівської області
рішення від 21.06.12р. встановлено,що
кошти,нараховані йому за роботу у
відповідача в період з листопада 2005р.до
вересня 2006р.і стягнуті,згідно рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 30.04.10р.,є заробітком(оплатою праці).

Однак, судом встановлено, що про
навність вказаних обставин ОСОБА_1 було
достовірно відомо на час розгляду
справи та винесення рішення , так, у
позові, заяві про збільшення позовних
вимог, поясненнях у судовому засіданні,
позивач посилався на вказані
обставини, зазначаючи, що йому не
виплачено заробітну плату,а тому дані
обставини не можуть бути визнані
нововиявленими стосовно справи №2-528/10.

Окрім цього, З матеріалів справи
№2-528/10 та рішення Франківського
районного суду м.Львова від 30.04.10р.
вбачається,що судом досліджувалась
правова природа форми оплати праці
заявника за виконання обов»язків
голови профспілкового комітету,яка
визначена постановою ЦК профспілки
працівників радіоелектроніки та
машинобудування України від
04.09.2001р.№45-5-7»Про типову систему оплати
праці працівників виконавчих апаратів
профспілкових органів».

Дана обставина досліджувалась і
при постановленні рішення від
7.06.11р.Франківським районним судом
м.Львова у справі №2-1534/11,згідно якого
встановлено,що нарахована,але не
виплачена ОСОБА_1винагорода є оплатою
праці позивача та у зв»язку з цим
стягнено в його користь компенсацію за
несвоєчасну виплату винагороди за
виконання обов»язків керівника
профспілки .

А також при перевірці законності
рішення Франківського райсуду м.Львова
від 7.06.11р.апеляційним судом Львівської
області,яким встановлено,що ОСОБА_1який
виконував обов»язки голови профкому
ЛНДРТІ на громадських засадах була
встановлена спеціальна форма оплати
праці- грошова доплата відповідно до
постанови ЦК профспілки працівників
радіоелектроніки та машинобудування
України від 04.09.2001р.№45-5-7»Про типову
систему оплати праці працівників
виконавчих апаратів профспілкових
органів».

Отже, обставини , на які посилається
заявник як на нововиявлені , такими не
можуть бути визнані.

За наведених обставин, суд вважає,
що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.208,209,212-215, 218,361-366 ЦПК
України,суд,-

У Х В
А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Франківського
районного суду м.Львова від 30.04.2010р.по
справі за позовом ОСОБА_1 до
профспілкового комітету Львівського
науково-дослідного радіотехнічного
інституту про стягнення
заборгованості по заробітній
платі,середнього заробітку за час
невиплати заборгованої зарплати та
відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва