overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 438/126/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого -судді
Посисень Л.М.

при секретарі
Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В
И В :

12.06.2000 року постановою судді
Бориславського міського суду
Львівської області стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частин із всіх видів заробітку, але не менше як ? НМДГ на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.06.2000 року і до їх повноліття./справа №АЕ-20/2000р./.

Заявник ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що за постановою судді Бориславського міського суду Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частин із всіх видів заробітку, але не менше як ? НМДГ на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.06.2000 року і до їх повноліття, був виданий виконавчий лист і стягнення аліментів проводилось відділом ДВС
Бориславського міського управління юстиції.

24.04.2003 року вона відкликала виконавчий лист.

Виконавчий лист знаходився у неї на руках і при переїзді з квартири на квартиру був нею втрачений.

Заяву просить задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, оглянувши цивільну справу
Бориславського міського суду за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів /№АЕ-20/2000рік/, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення і замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого
Бориславським міським судом
Львівської області у справі №АЕ-20/2000 рік, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно видати дублікат виконавчого листа.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.370 ЦПК України,

суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити-

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого
Бориславським міським судом
Львівської області у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів /справа №АЕ-20/2000 рік/ видати дублікат виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 464/1098/14-ц пр № 2-н/464/154/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_4, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Хуторівка», що знаходиться за адресою: м.Харків) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1896,36 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_4, що проживають АДРЕСА_1 на користь держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКС України у
Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 472/2096/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, 25 грудня 2013 року державний виконавець відділу ДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 грудня 2013 року ухвалою суду подання державного виконавця відділу
ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 30 грудня 2013 року представником ВДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області було отримано ухвалу суду та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування суми боргу та порушення прав,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» 4 355 гривень 51 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та 229 гривень 40 коп. сплаченого судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування суми боргу та порушення прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа №464/882/14-ц пр.№ 2-н/464/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/882/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
24.01.2014 ЄУН 389/5509/13-ц провадження №2/389/1453/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 924, 16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215-216 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» його структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 924, 16 грн.- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість в розмірі 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн.. 16 коп. та судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн.. 70 коп. , а всього стягнути 1038 (одну тисячу тридцять вісім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн..90 коп.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
пр. № 2/759/1696/14 ун. № 759/395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк
Н.Г., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі представника звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, позовну заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «СК «Українськ страхова група», оскільки позивачем не усунуто, належним чином, недоліки позовної заяви згідно ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 755/1121/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до АТ «Банк Ренесан
Капітал», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними, обґрунтованою тим, що він є опікуном недієздатного сина ОСОБА_4, який уклав два спірних кредитних договорів.

Для визначення психічного стану сина на момент укладення договорів є обов'язковою призначення судово-психіатричної експертизи.

Позивач повідомив, медична картка його сина зберігається в
Київському психоневрологічному диспансері №2, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Миропільська , 8 , тому необхідно витребувати оригінал картки для направлення в подальшому для експертної установи.

Керуючись ст.ст. 60, 137, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Київського психоневрологічного диспансеру №2 , що знаходиться за адресою: м. Київ. вул.
Миропільська, 8 оригінал медичної картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У разі відсутності медичної картки, просимо повідомити чи перебуває на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу, з яким діагнозом та направити усю наявну медичну документацію щодо зазначеної сооби.

Медичну картку видати на руки пред'явнику цього запиту у строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/2494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 24 січня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 7 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований 23 лютого 2013 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися. Окрім того, позивачка просила відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Позивачка подала до суду заяву, в якій, підтримавши свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
Судом встановлено, що 23 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції
Житомирської області актовим записом
№ 9 було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.
Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідач проти доводів позивачки щодо необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення
Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, статтями 112, 113, 115 СК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між громадянином України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Любарського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 9, розірвати.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто
Романівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкоюв апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий :
С.В. Бабич
Справа № 588/123/14-ц
№ провадження 2/588/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

05.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше року вони разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона ї звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 17.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко