overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/502/14-ц
№: 2/332/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 17 лютого 2014 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 267/7552/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 липня 2013 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позовну заяву ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
А Л А 2/251/942/14 05.03.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Директор Маріупольської загальноосвітньої шкоди - інтернату 1-2 ступенів № 2 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Директор
Маріупольської загальноосвітньої шкоди - інтернату 1-2 ступенів № 2
Донецької обласної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року , 13- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/207/14-ц
Провадження № 2/674/174/14
Ухвала

про залишення без розгляду

04 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району

Хмельницької області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 661/546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Основа" про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.02.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, відсутні посилання на норми процесуального права, не додані копії документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу суду позивачем згідно повідомлення «Укрпошти» отримано 20.02.2014 року, також позивачу судом надано достатній строк для усунення недоліків, проте, зазначені в ухвалі суду від 11.02.2014 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Основа" про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
С У Д О В И Й Н А К А З 04.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія м. Донецьк вул. Прожекторна 1 "А", р/р
Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по оплаті за кварплату за період 01.03.2011 року по 30.01.2014 року у розмірі 3396,70 грн., за ТВП у розмірі 985,82 грн., а всього 4382,52 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія м. Донецьк вул. Прожекторна 1 "А", р/р код ОКПО 05478829 3% річних з урахуванням індексу інфляції на загальну суму заборгованості по квартплаті у розмірі 207,20 грн., за ТВП у розмірі 60,13 грн., всього на загальну суму 267,33 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія м. Донецьк вул. Прожекторна 1 "А", р/р код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 161/2089/14-ц
Провадження № 2-н/161/166/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 401/400/14-ц
Провадження № 2-н/401/24/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ОКВП "
Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 3 866 грн. 01 відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 09.09.1998 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь ОКВП " Дніпро-Кіровоград" , вул. 50-річчя Жовтня, 19а, ПАТ КБ
Кіровоградська філія «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 866 ( три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 01 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 323583, ПАТ КБ Кіровоградська філія
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 512/880/13-ц
Провадження № 2/512/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

06 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю АПК «Саврань», третя особа Держземагенство у Савранському районі Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-25, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 640 ЦК України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю АПК «Саврань», третя особа Держземагенство у Савранському районі Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя
В.А. Лепеха
Справа № 466/9582/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«31» січня 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «19» лютого 2014 р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа 206/100/14-ц
Провадження 2-о/206/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

06 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків. Заявник виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року на 11 год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/2346/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор Плюс"
Цвітненка ДмитраМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор
Плюс" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2013 року представник ТОВ
"Віндор Плюс" Цвітненко Д.М. подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника
ТОВ"Віндор Плюс" Цвітненка Д.М. на оскаржувану ухвалу залишено без руху та надано тридцять днів для звернення з заявою про поновлення строку і вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року (а.с.33).

Незважаючи на те, що 14.10.2013 року
ТОВ "Віндор Плюс" та їх представник
Цвітненко Д.М отримали зазначену ухвалу, проте ТОВ"Віндор Плюс" з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року не зверталося (а.с.).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор Плюс"
Цвітненка Дмитра Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор Плюс"
Цвітненка Дмитра Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/15197/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2845/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КлючникА.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3619/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець