overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/772/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

31 січня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 307/596/14-ц
Провадження № 2/307/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко.,

при секретарі ; І.О. Мариненко.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача
Шаніної І.В., позовну заяву, - ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 10 000 гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, третя особа - начальник управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області -
Дрогомирецький І.М., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту
Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа - начальник управління освіти, молоді та спорту
Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області - Дрогомирецький І.М., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Алуштинська міська рада, Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Алуштинська міська рада, Реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою та спільною прибудинковою територією шляхом знесення самочинних споруд.

Витребувати із Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу № 101/391/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного виробничого підприємства
«М.А.Л.» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2013 року, додаткове рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом приватного виробничого підприємства
«М.А.Л.» до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства
«М.А.Л.» про виділ частки в натурі у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 2114/10810/12 за позовом приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» про виділ частки в натурі у спільному майні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор», приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альф туристичний оператор», приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу
№ 761/1048/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Землевпорядно-геодезичний центр», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Землевпорядно-геодезичний центр», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, зобов'язання вчинити дії, із супровідним листом голови апеляційного суду Хмельницької області про визначення підсудності розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що одним із відповідачів у справі є суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3, підсудність зазначеної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року визначити апеляційному суду
Тернопільської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Землевпорядно-геодезичний центр», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами, зобов'язання вчинити дії, визначити апеляційному суду Тернопільської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С.
Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 200/1777/14-ц
Провадження №2о/200/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління міграційної служби
України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 08-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 647/151/14-ц
Провадження № 2/647/118/2014
У Х В А Л А

04.02.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області,
Бериславської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, Бериславської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не надано перелік документів; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач ОСОБА_2 отримав 25 січня 2014 року. Станом на 04 лютого 2014 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, Бериславської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 523/1635/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 06 лютого 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити 06 лютого 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Автономної Республіки
Крим на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Автономної Республіки
Крим, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, третя особа - прокуратура
Автономної Республіки Крим, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, за касаційною скаргою прокуратури Автономної Республіки
Крим на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року.

Витребувати з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби
України, третя особа - прокуратура
Автономної Республіки Крим, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Зупинити виконання рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кафідова