overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/363/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Номер провадження № 22-ц/785/2749/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, по справі за заявою громадянки, яка називалася ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В
С Т А Н О В И ЛА :

26.09.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2013р. в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

09.01.2014р. (поштою) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2013р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що рішення суду отримала 27.12.2013р., а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, по справі за заявою громадянки, яка називалася
ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/102/14-ц
Провадження № 2/636/301/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Новоазовськ,
Новоазовського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оперативним уповноваженим служби карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв,
Харківської області, вул. Гвардійська,
№ 31, на користь ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5 року у с. Чкаловське,
Чугуївського району, Харківської області, та проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 14 січня 2014 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Новоазовськ,
Новоазовського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оперативним уповноваженим служби карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв,
Харківської області, вул. Гвардійська,
№ 31, на користь ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5 року у с. Чкаловське,
Чугуївського району, Харківської області, та проживає в АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини усіх видів доходів щомісяця починаючи з 14 січня 2014 року до досягнення дитиною трирічного віку, до 16 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Новоазовськ,
Новоазовського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оперативним уповноваженим служби карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв,
Харківської області, вул. Гвардійська,
№ 31, судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 461/1255/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 20.02.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1084/14-ц н/п 2-н/644/278/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.07.2004 року до 31.12.2013 року в сумі 9025,25 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1073/14-ц н/п 2-н/644/267/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 7440 грн. 41 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/61/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 16 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК, а саме, позивачем недоплачено 14,2 грн. судового збору. Позивачу надано дводенний строк для виправлення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 23.01.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив.

29 січня 2014 року, з порушенням встановленого строку, надіслано до суду електронною поштою заяву щодо виправлення недоліків ухвали та копію меморіального ордеру щодо сплати недоплаченої суми судового збору.
Однак, така копія не може братися до уваги, позивачу слід було надіслати оригінал квитанції.

Таким чином, внаслідок того, що позивач у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк не усунув вказані недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Єдиний унікальний номер 205/594/14-ц
№ 2/205/1739/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:10 годину 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/535/14-ц провадження № 2/361/686/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

11 березня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при секретарі Лисенко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, на утримання дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 644/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/149/14-ц Провадження № 2/613/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 12 лютого 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №531/104/14-ц.
Провадження №2/531/167/14
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат 20 січня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. 21.01.2014 р. судом було направлено запит до
Карлівської РС УДМС для отримання інформації відносно місця реєстрації 22.01.2014 р. було надано адресну довідку , згідно якої - дані про реєстрацію
Отже, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки за зазначеною у позовній заяві адресою відповідач не зареєстрований.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8343/13-ц
У Х В А Л А

Про закриття провадження по справі

28 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 02.10.13 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що Відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено актовий запис №7504 від 27 жовтня 2009 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов*язані повідомляти кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги-ч.2 ст.1281 ЦК України.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги-ч.3 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержавного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов*язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов*язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст..ст.1281, 1282 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/1329/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко