overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2357/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 1271005) заборгованість за використану електроенергію за період з 17.07.2012 року по 15.01.2014 року в сумі 595 грн. 06 коп. (п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 06
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 1271005) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8285/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/342/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору неукладеним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 26.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 649/158/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань
Шишка
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

27.02.2014 року позивач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М.
Шишка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/372/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 05.03.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 649/91/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань
Шишка
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2014 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне позов
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М.
Шишка
Справа №649/70/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ
"Приват банк" заборгованість у розмірі 29211,98 грн. за кредитним договором
№НЕХRRХ14100104 від 03.06.2008 року та судовий збір у розмірі 292,12 грн.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач за адресою вказаною у позовній заяві, а саме: вул.
Маяковського 7, в с. Мала Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області не проживає, що підтверджується довідкою відділення
Укрпошти с. М.Лепетиха від 08.022014 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов публічного акціонерного товариства КБ
"Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
Справа № 640/2868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.04.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11

представнику позивача Сафір Ф.О.

м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

17.03.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.03.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2377/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ЕЛАВУС ЛТД» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 11456,89 грн.; суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 31.12.2013 року по 25.02.2014 року в сумі 4819,71 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 644/2438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/537/14-ц
Провадження № 2-н/628/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.12.2013 р., яка складає 7931,28 грн..

Як зазначено в ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначаючи, в заяві про видачу судового наказу, період з 01.01.2006 р. по 01.12.2013 р., за який створилась заборгованість, заявником не враховані вимоги ст. 257 ЦПК
України, яка регулює загальну позовну давність. Питання про поновлення строку позовної давності заявником не порушується, у зв'язку з чим зазначений спір розглядається у позовному провадженні, оскільки містить в собі спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 119 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В.Клімова
Справа №628/674/14-ц
Провадження 2/628/482/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

06 березня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 19 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 27 березня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 27 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №629/1003/14-ц
Провадження №2-н/629/184/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 24003,00 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 24003,00 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа №629/1033/14-ц
Провадження №2-н/629/193/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» Куліша
Володимира Івановича, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 55,21 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602,
Харківська область, м.Лозова, вулиця
Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 55,21 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко
О.А.
18 березня 2014 року
Московський районний суд м. Харкова в головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Заїкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання про забезпечення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПП «Віраж і К»,
ОСОБА_3, яким просить розірвати договір оренди ? частини приміщення торгового павільйону, укладеного 01.08.2012р. між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з 24.11.2012р.; стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 5600грн. заборгованості по орендній платі та 8800грн. неустойки за прострочення зобов'язати відповідачів звільнити ? частину нежитлової будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, що належить позивачу та повернути її останньому, заборонивши відповідачам чинити перешкоди у користуванні та володіння частиною будівлі; виділити позивачу в натурі ? частину нежитлової будівлі за вказаною адресою, що належить позивачу на праві спільної часткової власності, визнавши за позивачем право власності на виділене нерухоме майно.
З боку позивача, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача
ОСОБА_2 в межах суми стягнення за
Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача ОСОБА_2 в межах заявлених вимог позову необхідно накласти арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального
Клопотання задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції.
Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя