Справа № 200/8174/13-ц
Провадження № 4с/200/55/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи - начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, начальник
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
вказаною скаргою. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що 05.06.2012
року він подав скаргу начальнику
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (надалі - АНД ВДВС
ДМУЮ) на неправомірні дії державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. з
примусового виконання ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року про
витребування у МКВП «Дніпроводоканал»
заяви ОСОБА_1 від 28.09.2009 року на ім »я
директора підприємства «Водозбут».
Дотепер начальник АНД ВДВС ДМУЮ не
розглянув цю скаргу і не виніс
відповідну постанову за результатами
її розгляду. 12.07.2012 року він подав
відповідну скаргу до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
бездіяльність начальника АНД ВДВС ДМУЮ
щодо контролю за рішеннями, діями
державного виконавця Малюк І.В. за його
скаргою від 05.06.2012 року, на яку тепер
також не отримав відповіді.

Посилаючись на вищенаведене,
ОСОБА_1 просить визнати не здійснення
за його скаргою від 05.06.2012 року контролю
за рішеннями, діями державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. з
примусового виконання ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року про
витребування у МКВП «Дніпроводоканал»
заяви ОСОБА_1 від 28.09.2009 року на ім»я
директора підприємства «Водозбут», не
визнання недійсною винесеної
державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ
Малюк І.В. постанови від 20.02.2012 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та не скасування цієї
постанови, не зобов»язання державного
виконавця Малюк І.В. провести виконавчі
дії в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»,
неправомірною бездіяльністю
начальника АНД ВДВС ДМУЮ та просить
зобов»язати його здійснити за його
скаргою від 05.06.2012 року контроль за
рішеннями, діями державного виконавця
АНД ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. з примусового
виконання ухвали Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
09.06.2010 року та забезпечити одержання
ним відповідної постанови начальника
АНД ВДВС ДМУЮ за результатом такого
контролю.

Заявник у скарзі також просить
визнати нездійснення за його скаргою
від 12.07.2012 року контролю за
своєчасністю, правильністю, повнотою
примусового виконання державним
виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. та
начальником АНД ВДВС ДМУЮ ухвали
№2-2492/2010 Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська про витребування
МКВП «Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_1
від 28.09.2009 року на ім»я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28.09.2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», неправомірною
бездіяльністю начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області;
відшкодувати судові витрати за рахунок
держави.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представники АНД відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в судовому
засіданні вважали вимоги ОСОБА_1
необґрунтованими та просили відмовити
у їх задоволенні.

Відповідно до роз»яснень Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в листі від 28.01.2013
року за № 24-152/0/4-13 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі», згідно зі статтею 386 ЦПК
України неявка в судове засідання
заявника або заінтересованої особи,
яким повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання, тому суд
розглядає скаргу за відсутності
заявника.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно до ч.1,2 ст.2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавця, визначені цим
Законом та які у відповідності до ч.1 ст.
11 Закону України „Про виконавче
провадження" зобов»язані вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень та
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч.3 цієї статті скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця подається
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Згідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до ч.6 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

У відповідності до ч.1 ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні,
ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року,
винесеною при розгляді судом цивільної
справи № 2-2492/2010 за позовом ОСОБА_1 до
МКВП «Дніпроводоканал» про
зобов»язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,
витребувано у МКВП «Дніпроводоканал»
заяву ОСОБА_1 від 28.09.2009 року на ім»я
директора підприємства «Водозбут», яка
була прийнята 28.09.2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал».

Вказана ухвала суду надійшла для
виконання до АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції 23.12.2011 року
за вх.№ 17717/13-23/1.

26.12.2011 року постановою державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. від
26.12.2011 року ВП № 30506310 було відкрито
виконавче провадження з виконання
ухвали Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року №
2-2492/2010, та надано боржникові строк до
30.12.2011 року для її добровільного
виконання.

25.01.2012 року державним виконавцем АНД
ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про
зобов»язання МКВП «Дніпроводоканал»
надати до АНД ВДВС ДМУЮ заяву ОСОБА_1
прийняту 28.09.2009 року начальником
абонентської дільниці АНД району
м.Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал».

20.02.2012 року головним державним
виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ була винесена
постанова про повернення вказаної
ухвали суду №2-2492/2010 від 09.06.2010 року
стягувачу з посиланням на отримання
заяви МКВП «Дніпроводоканал» про те, що
витребувана заява до канцелярії
підприємства не надходила.

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зі
скаргою, зареєстрованої в АНД ВДВС ДМУЮ
05.06.2012 року за вхід.№ 2950, в якій просив
скасувати постанову державного
виконавця АНД ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. від
20.02.2012 року про повернення виконавчого
документу стягувачу ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні ВП № 30506310 та
зобов»язати державного виконавця
Малюк І.В. здійснити відповідні дії з
примусового виконання вказаної ухвали
суду від 09.06.2010 року.

Встановлено, що на цю скаргу на
адресу ОСОБА_1 АНД ВДВС ДМУЮ був
направлений лист з відповіддю від
15.06.2012 року за вих.№12463, підписаний
начальником відділу Гавриловою І.М., в
якому він повідомлявся про хід
виконання ухвали суду від 09.06.2010 року,
про винесення державним виконавцем
постанови від 20.02.2012 року про
повернення виконавчого документа та
було повідомлено про те, що ним
пропущений строк для оскарження
відповідної постанови в зв»язку з чим
відсутні підстави для скасування
постанови державного виконавця Малюк
І.В. про повернення виконавчого
документа від 20.02.2012 року.

Суд вважає, що при розгляді
скарги ОСОБА_1 від 05.06.2012 року
начальником АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції була
допущена бездіяльність, яка є
неправомірною, виходячи з наступного.

Як вбачається із вказаного листа
АНД ВДВС ДМУЮ від 15.06.2012 року за вих.№12463
та листа Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 02.08.2012
року за № П-58-02/6, що не заперечувалося в
суді представниками заінтересованих
осіб, він був складений з посиланням на
вимоги Закону України «Про звернення
громадян». Встановлено, що відповідна
постанова по розгляду цієї скарги від
05.06.2012 року начальником АНД ВДВС ДМУЮ
не виносилася.

Згідно до ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Як зазначено вище, у відповідності
до ч.8 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» скарга, подана
у виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову, яка в десятиденний строк
може бути оскаржена до вищестоящого
органу державної виконавчої служби або
до суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Разом з цим, судом при розгляді
даної справи встановлено, що
вищевказана скарга ОСОБА_1 від 05.06.2012
року, яка надійшла до начальника АНД
ВДВС ДМУЮ, була подана скаржником в
порядку та у формі, передбаченими ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому вона підлягала
розгляду начальником АНД ВДВС ДМУЮ у
порядку та у спосіб, передбачені ч.8 ст.82
цього Закону, а саме - у десятиденний
строк з дня її надходження і з
винесенням начальником відділу за
результатами її розгляду постанови про
її задоволення чи відмову у її
задоволенні. Проте зазначені дії
начальником АНД ВДВС ДМУЮ здійснені не
були, відповідна постанова винесена не
була, натомість, у відповідь на вказану
скаргу ОСОБА_1 був направлений
вищевказаний лист від 15.06.2012 року, у
змісті якого не було зазначено, що його
скарга від 05.06.2012 року не відповідає
положенням ч.6 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає
неправомірною зазначену
бездіяльність начальника АНД відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не здійснення
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
контролю під час розгляду скарги
ОСОБА_1 від 05.06.2012 року за законністю
виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем АНД
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк І.В. ухвали
суду від 09.06.2010 року та не винесення за
результатами розгляду скарги
відповідної постанови.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про
визнання зазначеної бездіяльності
начальника АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

неправомірною, з метою поновлення прав
заявника і у відповідності до положень
ст.387 ЦПК України, суд вважає за
необхідне зобов»язати начальника АНД
ВДВС ДМУЮ здійснити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи щодо контролю при
розгляді скарги ОСОБА_1 від 05.06.2012 року
за законністю виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем АНД
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк І.В. ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року
№2-2492/2010, та винести за результатами
розгляду скарги відповідну постанову.

Судом також встановлено, що
оскільки до 12.07.2012 року ОСОБА_1 не
одержав відповідної постанови
начальника АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції по
результатам розгляду його скарги від
05.06.2012 року, він 12.07.2012 року звернувся до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області зі скаргою,
в якій просив здійснити контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
примусового виконання державним
виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. та
начальником АНД ВДВС ДМУЮ ухвали
№2-2492/2010 Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року.
Також у цій скарзі ОСОБА_1 просив надати
доручення начальнику АНД ВДВС ДМУЮ
скасувати постанову державного
виконавця Малюк І.В. від 20.02.2012 року про
повернення виконавчого документа
стягувачу ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні ВП №30506310 та зобов»язати
державного виконавця Малюк І.В.
здійснити відповідні дії з примусового
виконання ухвали Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
09.06.2010 року про витребування у МКВП
«Дніпроводоканал» його заяви від 28.09.2009
року на ім»я директора підприємства
«Водозбут».

Листом за вих. №П-58-02/6 від 02.08.2012
року, підписаним в.о.начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Заворотної
Ю.В., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що
факти, викладені у його скарзі до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області не знайшли
свого підтвердження, оскільки згідно
інформації, наданої АНД ВДВС ДМУЮ, на
його скаргу щодо неправомірних дій
державного виконавця, яка надійшла до
даного відділу 05.06.2012 року за вх.
№2950/02-12/1, надано відповідь 15.06.2012 року
за вих. №12463, яка направлена на його
адресу простою кореспонденцією
відповідно до вимог ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд вважає, що при розгляді
скарги ОСОБА_1 від 12.07.2012 року
в.о.начальником Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області була
допущена бездіяльність, яка є
неправомірною, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, відповідно
до ч.1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно до ч.3 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність начальника
відділу можуть бути оскаржені до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до ч.6 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Згідно до ч.4 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження» керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби у разі виявлення
порушень вимог закону визначає їх
своєю постановою та надає доручення
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті. У відповідності до
ч.6 цієї статті контроль за законністю
виконавчого провадження здійснюють
Міністерство юстиції України через
Департамент державної виконавчої
служби, а Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
служби.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Закону
України «Про виконавче провадження»
здійснювати перевірку законності
виконавчого провадження мають право: 1)
директор Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та його заступники -
щодо виконавчого провадження, яке
перебуває на виконанні у будь-якому
структурному підрозділі органів
державної виконавчої служби; 2)
заступники начальника Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі - начальники управлінь
державної виконавчої служби, їх
заступники - щодо виконавчого
провадження, яке перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

У відповідності до ч.1 ст.86 Закону
України «Про виконавче провадження»
посадові особи, зазначені у статті 84
цього Закону, можуть проводити
перевірку законності виконавчого
провадження за дорученням вищої
посадової особи, з власної ініціативи
або під час розгляду поданої
відповідно до частини сьомої статті 82
цього Закону скарги на постанову
начальника підпорядкованого органу
державної виконавчої служби, винесену
за результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.2 цієї статті перевірка
законності виконавчого провадження
має бути проведена протягом десяти
робочих днів, а зведеного виконавчого
провадження - протягом п'ятнадцяти
робочих днів з дня надходження
витребуваного виконавчого
провадження.

Згідно до ч.5 ст.86 Закону України
«Про виконавче провадження» про
результати перевірки законності
виконавчого провадження посадовою
особою, яка його витребувала,
виноситься постанова, яка є
обов'язковою для виконання державними
виконавцями та підлеглими посадовими
особами державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено,
що начальником Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області при
перевірці доводів, викладених в скарзі
ОСОБА_1 від 12.07.2012 року, не були виконані
заходи щодо перевірки законності
виконавчого провадження, передбачені
ст.ст. 83,85 та ст.86 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме - після
отримання цієї скарги, поданої
відповідно до ч.7 ст.82 цього Закону,
виконавче провадження для перевірки
не витребовувалося, про проведення або
результати перевірки законності
виконавчого провадження по виконанню
АНД ВДВС ДМУЮ ухвали суду від 09.06.2010
року відповідна постанова винесена не
була, не виявлено допущених
начальником АНД ВДВС ДМУЮ вищевказаних
порушень вимог ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» при
розгляді скарги ОСОБА_1 від 05.06.2012 року
щодо невинесення відповідної
постанови та не надано доручення
начальнику АНД ВДВС щодо проведення
дій, передбачених ч.2 і 3 ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що є неправомірною бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає
неправомірною зазначену
бездіяльність начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо не
здійснення у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» контролю при розгляді
скарги ОСОБА_1 від 12.07.2012 року за
законністю виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем АНД
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року
№2-2492/2010 та за законністю рішень, дій
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при розгляді скарги
ОСОБА_1 від 05.06.2012 року.

З метою поновлення прав заявника,
у відповідності до положень ст.387 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
зобов»язати начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» заходи
контролю під час розгляду скарги
ОСОБА_1 від 12.07.2012 року за законністю
виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк І.В. ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року
№2-2492/2010 та за законністю рішень, дій
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при розгляді скарги
ОСОБА_1 від 05.06.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 388 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з АНД відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області судовий
збір на користь держави у розмірі 114
грн. 70 коп. з кожного.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби - задовольнити.

Визнати неправомірною
бездіяльність начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не здійснення
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
контролю при розгляді скарги ОСОБА_1
від 05.06.2012 року за законністю
виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року
№2-2492/2010 про витребування з МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_1 від
28.09.2009 року на ім»я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28.09.2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал».

Зобов»язати начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції здійснити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
контролю при розгляді скарги ОСОБА_1
від 05.06.2012 року за законністю
виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк І.В. ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року
№2-2492/2010. про витребування з МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_1 від
28.09.2009 року на ім»я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28.09.2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», та винести
відповідну постанову за результатом
розгляду вказаної скарги.

Визнати неправомірною
бездіяльність начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо не
здійснення у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» контролю при розгляді
скарги ОСОБА_1 від 12.07.2012 року за
законністю виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк І.В. ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року
№2-2492/2010 про витребування МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_1 від
28.09.2009 року на ім»я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28.09.2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», та за законністю
рішень, дій начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при розгляді скарги
ОСОБА_1 від 05.06.2012 року.

Зобов»язати начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» заходи
контролю при розгляді скарги ОСОБА_1
від 12.07.2012 року за законністю
виконавчого провадження,
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Малюк І.В. ухвали
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.06.2010 року
№2-2492/2010 про витребування з МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_1 від
28.09.2009 року на ім»я директора
підприємства «Водозбут», яка була
прийнята 28.09.2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», та за законністю
рішень, дій начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції при розгляді скарги
ОСОБА_1 від 05.06.2012 року.

Стягнути з
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції судовий збір на
користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
судовий збір на користь держави у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

У разі, якщо увалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева