overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/852/14 у справі № 751/2706/14

24 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 на 14 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/839/14-ц номер провадження 2/695/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті 18.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив у зв»язку з примиренням з відповідачем цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.А. Мозгова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/14-ц
Провадження № 2/553/552/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року звернувся з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 750/2686/14
Провадження № 2/750/1115/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.04.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 359/206/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/1849/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження права виїзду
ОСОБА_2 за межі України ,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаного подання.

ВДВС Бориспільського МРУЮ подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали вручена апелянту 12 лютого 2014 року, що вбачається з рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба» с.Капустинці Яготинського району Київської області, третя особа:
Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2286/14
Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/2530/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/468/14-ц
Провадження № 2/553/464/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м.
Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/588/14-ц
Провадження № 2/553/496/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження: 2-о/643/172/14
УХВАЛА

12.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу»
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 617/290/14-ц
Провадження № 2/617/151/14 13.03.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.1996 року в
Чорнянській сільраді
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 4, від якого вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову зазначив, що сім'я розпалася два роки тому, причиню стала та обставина, що не маючи роботи за місцем проживання сім'ї він з 2007 року вимушений був їздити на заробітки, тривалі періоди відсутності в сім'ї віддалили їх з дружиною, а згодом вони дійшли висновку, що мають різні життєві поняття та інтереси. На цей час кожен з них створив нову сім'ю
Після розірвання шлюбу, діти залишаться проживати з матір'ю.
Майнового спору між ними немає, позивач на добровільних засадах надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому він просить розірвати формально існуючий шлюб.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив
Відповідачка в судовому засіданні пояснила , що не заперечує проти розірвання їх формально
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 07.09.1996 року в
Чорнянській сільраді
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 4, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 2). Від шлюбу мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 4,5) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.09.1996 року в
Чорнянській сільській раді
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Великий
Бурлук, Великобурлуцького району,Харківської області) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Нефидівка,
Великобурлуцького району, Харківської області)- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 по справі змінити на дівоче Волкова , прізвище позивача
ОСОБА_1 - зміні не підлягає.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богуславського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м.
Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2318/14
Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1980/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 699/75/14-ц
Номер провадження 2/699/60/14
УХВАЛА

18.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

при секретарі судового засідання
Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.11.2008 року, актовий запис № 156, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

17.03.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Побережна Н. П.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/628/14-ц
У Х В А Л А

провадження 2/711/705/14

13 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕОС» третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Приватного підприємства «ЖЕОС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позов пред»явлений до підприємства, яке не є власником будинку, а надає комунальні послуги ЖБК № 39, тобто позов пред»явлений до неналежного відповідача.

Відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, а саме:

- правовстановлюючи документи на квартиру, яку спадкодавець заповів позивачу;

- відмова нотаріуса в оформленні права власності в порядку спадкування за заповітом.

Для усунення недоліків був наданий термін - 5 днів з моменту отримання ухвали. Ухвала згідно поштового повідомлення отримана позивачем 31.01.2014 року. До даного часу недоліки не усунуті. Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК
України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЖЕОС» третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (згідно дубліката квитанції (№ 2389.166.1 від 18.11.2013 року в сумі 229,40 грн. та квитанції № 4140 від 27.01.2014 р в сумі 15,00 грн..,№ рахунку 0003, Банк отримувача УДКСУ м.Черкаси,
Черкаської області код отримувача 388031150, Банк отримувача ГУДКУ у
Черкаській області код 854018 ).

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.Є.Бассак
Справа № 362/49/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/2027/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 21
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Васильківської центральної районної лікарні на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської центральної районної лікарні на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко