Справа №2-2835/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - СидоренкоНомер провадження
22-ц/788/259/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
УХВАЛА

29 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 грудня 2013
року про роз'яснення рішення

та на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 грудня 2013 року про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення аліментів на час
навчання,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 грудня 2013
року роз'яснено рішення Охтирського
міськрайсуду № 2-2835/2010 від 29 листопада
2010 року та зазначено, що аліменти з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/6 частини його заробітку
щомісяця, підлягають стягненню до 30
червня 2013 року - час закінчення
навчання ОСОБА_5

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26 грудня 2013
року виконавчий лист № 2-2835/2010, виданий
Охтирським міськрайонним судом на
підставі рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29 листопада 2010
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 1/6
частини його заробітку щомісячно до
закінчення навчання, але не довше, ніж
до досягнення ним 23 років, починаючи
стягнення з 22 жовтня 2010 року - визнано
таким, що не підлягає виконанню з 30
червня 2013 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначені ухвали скасувати та
постановити нові ухвали, однією з яких
роз'яснити судове рішення, не змінюючи
його змісту, а іншою - відмовити
заявнику у визнанні виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню. При
цьому зазначає, що суд першої інстанції
не врахував того, що навчання сина з 01
вересня 2013 року по 30 червня 2014 року
фактично є продовженням навчання, яке
він розпочинав у 2010 році в тому ж ВУЗі,
на тому ж факультеті тільки за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«спеціаліст», тобто навчання сина, на
яке з ОСОБА_3 слід стягувати аліменти,
ще не закінчилось.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що судове рішення
підлягає роз'ясненню в частині
виконання рішення суду та вказав, що
датою закінчення навчання є 30 червня 2013
року. Цей факт став і підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайсуду від
29 листопада 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто
нього на користь ОСОБА_2, починаючи з 22
жовтня 2010 року аліменти на утримання
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6
частини заробітку щомісячно, до
закінчення навчання, але не довше, ніж
до досягнення сином 23 років.

18 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав до
суду дві заявами про роз'яснення
рішення суду та визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконання.
(а.с. 40, 52)

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року судом
було роз'яснено рішення Охтирського
міськрайсуду від 29 листопада 2010 року, а
саме, що аліменти підлягають стягненню
на час навчання до 30 червня 2013 року. (а.с.
50)

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
виконавчий лист № 2-2835/2010 виданий на
підставі рішення суду від 29 листопада
2010 року визнано таким, що не підлягає
виконанню з 30 червня 2013 року. (а.с. 100)

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Встановлено, що рішенням суду від 29
листопада 2010 року були стягнуті
аліменти на період навчання сина
сторін. Підставою для стягнення
аліментів в розмірі 1/6 частини доходів
відповідача на повнолітнього сина була
наявна у матеріалах справи довідка
учбового закладу: Сумського державного
університету ім. А.С. Макаренка про
навчання ОСОБА_5 на денній формі
навчання в період з 01 вересня 2009 року по
30 червня 2013 року. (а.с. 3, 6)

І, оскільки, кошти на утримання сина
продовжували стягуватись з 01 вересня
2013 року, то суд своєю ухвалою роз'яснив,
що аліменти за рішенням суду від 29
листопада 2010 року повинні стягуватись
до 30 червня 2013 року.

Виходячи із викладених обставин,
колегія суддів погоджується із
визначеним судом строком по виконанню
рішення суду від 29 листопада 2010 року, а
саме, що кінцевим періодом навчання
була дата 30 червня 2013 року і, тому саме
до цього часу повинні були стягуватись
кошти на період навчання сина в цій
справі.

Доводи апелянта про те, що син
продовжив навчання в тому ж
університеті з 01 вересня 2013 року є
іншою обставиною і новою підставою для
звернення до суду, оскільки довідка за
№ 54 від 05 вересня 2013 року, видана
Інститутом фізичної культури не була
предметом розгляду в цій справі. (а.с. 75)

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано в ухвалі від 11 грудня 2013
року роз'яснив, що датою закінчення
навчання ОСОБА_5 є 30 червня 2013 року, а на
підставі цього обґрунтованою є і
ухвала суду від 26 грудня 2013 року про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, а тому апеляційні
скарги слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без зміни ухвалу від 11 грудня
2013 року про роз'яснення рішення та
ухвалу від 26 грудня 2013 року про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко