overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/580/14-ц
Провадження № 2/309/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за померлим ОСОБА_4.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачами не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей
Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

06.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року цю позовну заяву подано до суду.

Згідно довідки Літинської РС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 з 05.05.2011 року.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Ураховуючи, що відповідач у
Літинському районі не зареєстрований та не проживає, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4, ч.3 ст. 122
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:О. В. Сільченко
Дата документу 03.02.2014
Справа № 334/915/14-ц
Номер провадження 2-н/334/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

31 січня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 03 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Волноваський районний суд, Донецької у складі: головуючого - судді Гальченко при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 60.000грв., судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2013р. вона передала у борг відповідачу 60.000грв., про що той дав їй розписку, зобов'язуючи повернути борг до 30.10.2013р., але добровільно борг не повертає, у зв'язку з чим просила стягнути суму боргу, судові витрати.
Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.
Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.169
ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають повністю за
Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму. Відповідач в судове засідання не з*явився, тобто він не заперечує, що взяв в борг у позивача 60.000 грв., згідно розписки відповідач 10.07.2013року дійсно взяв у борг у позивача 60.000грв., зобо*язавшись повернути борг до 30.10.2013р. (а.с.5). Тому слід стягнути з нього вказану суму боргу, оскільки відповідач борг не повертає.
Також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України на користь позивача слід стягнути судові витрати - судовий збір
Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК
України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтує свої заперечення по
На підставі ст.ст.1046-1047,1049-1050, 1212, 625, 526, 230, 540, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 214-215, 84, 88 і 226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 60.000грв. (шістдесят тисяч грв.) боргу і понесені нею витрати по суду в розмірі 600грв., а усього - 60.600грв.
Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районий суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до
Волноваського районного суду,
Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/221/258/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 461/573/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Установи
«Квартира-музей Фаїни Петрякової» до
ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Княже місто» про усунення небезпеки майну, відшкодування шкоди, визнання неправомірними дій та стягнення незаконно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
Установи «Квартира-музей Фаїни
Петрякової» до ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Княже місто» про усунення небезпеки майну, відшкодування шкоди, визнання неправомірними дій та стягнення незаконно набутих коштів.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року заяву
Установи «Квартира-музей Фаїни
Петрякової» залишено без руху, оскільки позивачем не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак на виконання такої недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву Установи
«Квартира-музей Фаїни Петрякової» слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Установи
«Квартира-музей Фаїни Петрякової» до
ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Княже місто» про усунення небезпеки майну, відшкодування шкоди, визнання неправомірними дій та стягнення незаконно набутих коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
№2н/225/50/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довдкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: АДРЕСА_2, тобто в цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» - повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справ № 224/3778/13-ц
Номер провадження 2/224/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 763 від 13.06.2008 року в загальному розмірі 90654, 07 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 79370,00 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 10839,35 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 1444,72 грн, та стягнення витрат по сплаті судового збору, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором
№ 763 від 13.06.2008 року в загальному розмірі 90654 (дев»яносто тисяч шістсот п»ятдесят чотири) грн. 07 копійок, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 79370 (сімдесят дев»ять тисяч триста сімдесят) грн..00 коп.., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 10839 (десять тисяч вісімсот тридцять дев»ять) грн.. 35 коп., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн.. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 906 (дев»ятсот шість) грн.. 54 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа № 511/217/14-ц номер провадження 2-о/511/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486632, виданий 22.11.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності №33 на земельну ділянку площею 6,07 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бециліської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області Про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 11.02.2014 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 511/222/14-ц номер провадження 2-о/511/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486608, виданий 20.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності №228 на земельну ділянку площею 6,50 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бециліської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області Про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.02.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/126/14-ц
Провадження 2/483/155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 02 грудня 2008 року виконкомом Чорноморської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, актовий запис № 13.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1 від 03 липня 2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 4 ст. 110 Сімейного кодексу
України передбачено, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Враховуючи викладене та те що на момент пред'явлення позову дитина сторін не досягла однорічного віку, а також, що підстав для пред'явлення позову про розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ч. 4
СК України ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 511/235/14-ц номер провадження 2-о/511/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486727, виданий 12.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності №255 на земельну ділянку площею 11,98 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.02.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 483/3416/13-ц
Провадження № 2/483/5/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Талмер» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до ТОВ
«Талмер» про зобов'язання виконати умови договору.

При цьому позивачка сплатила в рахунок судового збору 229 грн. 40 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

24 грудня 2013 року ухвалою судді у відкритті провадження відмовлено.

27 січня 2014 року від представника позивачки надійшла заява про повернення по вказаній справі судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов'язати головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з р/р 0282,
МФО 826013, ) - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого під час звернення із позовом до ТОВ «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: