Справа №705/3910/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

державного виконавця
Паливоди О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані Черкаської
області скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Паливоди О.П. та скасування постанови,
акту опису й арешту майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Паливоди О.П. та скасування постанови,
акту опису й арешту майна боржника. З
урахуванням заяви від 16.12.2013 року про
виправлення помилок в прохальній
частині скарги, заявник просить:
визнати дії старшого державного
виконавця Уманського РВ ДВС Паливоди
О.П. в частині акту опису й арешту майна
від 22.03.2011 р. (автомобіля НОМЕР_1) в м.
Черкаси та постанови про розшук цього
автомобіля від 21.03.2011 р. неправомірними;
а також скасувати: акт опису й арешту
майна від 22.03.2013 р. (автомобіля НОМЕР_1) в
м. Черкаси та постанову про розшук
автомобіля від 21.03.2011 р. як незаконні.

У зв'язку з тим, що державний виконавець
в судовому засіданні заявила, що скарга
була подана ОСОБА_1 з порушенням
строків для звернення із скаргою,
встановлених ст. 385 ЦПК України, заявник
подав клопотання про поновлення
вказаних строків.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує причини
пропуску строку звернення зі скаргою
до суду такими обставинами. Ухвалою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
заявнику було відмовлено у відкритті
провадження у справі за його
адміністративним позовом до
Уманського РВ ДВС про визнання дій
протиправними та скасування рішень та
роз'яснено право на звернення з
адміністративним позовом до
Уманського міськрайонного суду. Згідно
ухвали Уманського міськрайонного суду
від 03.06.2011 року (справа № 2-а-6460/11) про
відкриття провадження в
адміністративній справі суд встановив,
що адміністративний позов подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст.
105, 106 КАС України; підстави для
повернення позовної заяви відсутні.
Тому строки звернення з
адміністративним позовом щодо
оскарження дій ДВС перевірені судами,
рішення яких вступили в законну силу,
сторонами оскаржені не були. 17.06.2013 року
Уманським міськрайонним судом у справі
№ 2-а-6460/11 за адміністративним позовом
заявника була винесена ухвала про
закриття провадження у справі та
роз'яснено заявнику право звернутися
до суду в порядку цивільного
судочинства. Після цього заявник 20
червня 2013 року звернувся зі скаргою в
порядку ЦПК України, в межах строків,
передбачених ст. 385 ЦПК України.

Представник заявника в судовому
засіданні просив задовольнити
клопотання про поновлення строків
звернення зі скаргою, вважаючи причини
пропуску строку поважними.

Державний виконавець Паливода О.П. у
судовому засіданні просила суд
відмовити заявнику в поновленні строку
звернення зі скаргою, оскільки цей
строк був пропущений більше ніж на два
роки ОСОБА_1 без поважної причини.

Заслухавши пояснення заявника, його
представника, державного виконавця,
дослідивши матеріали скарги та
виконавчого провадження в частині, що
стосується визначення строків
звернення зі скаргою на дії та рішення
державного виконавця до суду, суд не
знайшов підстав для поновлення ОСОБА_1
пропущеного строку звернення до суду
зі скаргою. При цьому суд виходив з
таких обставин та мотивів.

Заявник ОСОБА_1 оскаржує дії старшого
державного виконавця Уманського РВ ДВС
Паливоди О.П. в частині акту опису й
арешту майна від 22 березня 2011 р.
автомобіля НОМЕР_1, в м. Черкаси та
винесення постанови про розшук цього
автомобіля від 21.03.2011 р.

Вказані дії та рішення державним
виконавцем були вчинені та винесене в
межах виконавчого провадження за
реєстраційним номером 23056944, відкритого
на виконання виконавчого листа
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області № 2-2382, виданого
05.11.2010 року на підставі рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15.10.2010 року в
цивільній справі за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Як пояснив заявник, він отримав
оскаржувану постанову державного
виконавця 06 квітня 2011 року поштою.
Згідно зі штампом поштового відділення
копія постанови державного виконавця
про розшук автомобіля боржника від
21.03.2011 р. була направлена ОСОБА_1 30
березня 2011 року.

Копію оскаржуваного акта опису й
арешту майна ОСОБА_1 отримав в день його
складання, оскільки був присутній під
час проведення опису й арешту його
автомобіля НОМЕР_1, в м. Черкаси. Це
підтверджується його підписами в
оригіналі Акта опису й арешту майна
від 22.03.2011 року (бланк серії АА № 833507), що
є в матеріалах виконавчого
провадження.

Посилання заявника на те, що він
звертався до суду в порядку
адміністративного судочинства і йому
судами було спочатку відмовлено у
відкритті провадження, а потім
провадження у справі було закрите, як
на поважну причину пропуску строку
звернення зі скаргою в порядку
цивільного судочинства, суд вважає
необґрунтованими.

Так, згідно з Ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.04.2011 року у справі № 2а/2370/2837/2011
заявнику було відмовлено у відкритті
провадження у справі за його
адміністративним позовом до
Уманського РВ ДВС про визнання дій
протиправними та скасування рішень,
які є предметом його скарги в цьому
провадженні. У мотивувальній частині
цієї Ухвали суду з посиланням на
відповідні норми ЦПК України та КАС
України зазначено, що позовну заяву
ОСОБА_1 не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; що компетенція
адміністративних судів на спірні
правовідносини не поширюється. І
адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у
відкритті провадження в
адміністративній справі у зв'язку із
тим, що його позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а не
через те, що адміністративний позов
підсудний Уманському міськрайонному
суду Черкаської області як
адміністративному суду, на що
посилається заявник в своєму
клопотанні.

Таким чином, станом на 21 квітня 2011 року,
коли заявник звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з адміністративним позовом про
оскарження дій та рішень державного
виконавця від 21 та 22 березня 2011 року,
йому достовірно було відомо, що
оскаржувати ці дії та рішення
необхідно в порядку цивільного
судочинства, а не адміністративного. У
зв'язку з цим визнати час розгляду
адміністративного позову заявника в
Уманському міськрайонному суді
Черкаської області поважною причиною
пропуску строку звернення до суду зі
скаргою в порядку, встановленому ЦПК
України, суд не вбачає підстав.

Відповідно до норм ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1
ст. 385 ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом, що передбачено ч. 2 ст. 385 ЦПК
України. Порядок поновлення
пропущеного процесуального строку
встановлений статтею 73 ЦПК України.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України
наслідками пропущення процесуальних
строків є те, що право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом; документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Десятиденний строк, встановлений в ст.
385 ЦПК України, необхідно обчислювати з
моменту одержання заявником копії
оскаржуваної постанови державного
виконавця та копії Акта опису й арешту
майна.

Враховуючи наведені вище обставини і
те, що заявник отримав копії
оскаржуваних постанови та акта опису й
арешту його майна, відповідно, 06 квітня
2011 року і 22 березня 2011 року, і суд не
знайшов підстав для поновлення ОСОБА_1
строку звернення до суду зі скаргою на
дії та рішення державного виконавця,
суд вважає клопотання заявника таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі статей 11, 72, 383-385 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду зі
скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи
Уманського районного відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції та скасування постанови про
розшук майна боржника, акту опису й
арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Кімстачов