Провадження №22-ц/784/873/14
провадження № 22ц/784/873/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 14 січня 2014 року

за позовом

ОСОБА_7 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Гарант»
(далі - ТОВ «Інтеграл Гарант») про
захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернувся з
позовом до ТОВ «Інтеграл Гарант» про
захист прав споживача.

Позивач зазначав, що 5 січня 2012 року
придбав у автосалоні м. Києва
автомобіль марки Cadillac, Escalade, 2010 року
випуску. 14 лютого 2013 року він уклав
договір з «Інтеграл Гарант», за яким
товариство зобов'язалося надати
гарантійне обслуговування вказаного
автомобіля через СТО мережі компанії,
термін дії гарантійних зобов'язань
поширюється на 5 років або до показника
лічильника загального пробігу 120000
кілометрів, залежно від тієї події, яка
настане раніше.

19 квітня 2013 року, на пробігу 9127 км, ним
було виявлено люфт кермової рейки з
правого боку, від якого у передній
правій частині автомобіля відчувався
постійний стук.

Усуваючи вказаний недолік, 28 жовтня 2013
року ТОВ «Інтеграл Гарант» замінило
сайлентблоки верхніх важелів, втулки
стабілізатора, праву та ліву кульові
опори нижніх важелів, охолоджуючу
рідину, а також провело регулювання
кутів установки коліс.

Вказані роботи виконано за його
рахунок. Розмір витрат на проведення
цих робіт складає 9951 грн. 25 коп.

Посилаючись на те, що вказані витрати
підпадають під дію законодавства щодо
гарантії якості товару, позивач просив
суд стягнути з відповідача сплачені
ним 9951 грн. 25 коп., а також 50000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просив рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
лютого 2013 року ТОВ «Інтеграл Гарант»
видав ОСОБА_7 гарантійний сертифікат,
за яким зобов'язалося надати
гарантійне обслуговування автомобіля
марки Cadillac, Escalade, 2010 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який мав пробіг
1022 км. Термін дії гарантійних
зобов'язань встановлено 5 років або до
показника лічильника загального
пробігу 120000 кілометрів, залежно від
тієї події, яка настане раніше.

Крім того, в сертифікаті визначено
умови гарантійного обслуговування ТОВ
«Інтеграл Гарант», за якими
передбачено безплатний ремонт та/або
заміну деталей (зокрема,
відшкодовується вартість запасних
частин і працезатрат на заміну),
визначених дефектними Компанією у
зв'язку з браком заводу-виробника або
невідповідною якістю складання
автомобіля заводом-виробником (п. 2.1).
Рішення про настання чи ненастання
випадку, який підпадає під поняття
гарантійного, ухвалюють уповноважені
спеціалісти Компанії на підставі
проведення технічного дослідження з
визначенням причин передчасного
виходу з ладу деталей автомобіля. В
разі ухвалення позитивного рішення,
заміна (ремонт) деталей, що передчасно
вийшли з ладу в гарантійний період
проводиться безплатно (п 2.8).

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.
Гарантійний строк на комплектуючі
вироби повинен бути не менший, ніж
гарантійний строк на основний виріб,
якщо інше не передбачено
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.
Гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Із матеріалів справи вбачається, що 7
травня 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про виявлення
технічної несправності автомобіля, в
якому зазначив про наявність стуку з
правого боку передньої частини
автомобіля.

6 червня того ж року гарантійний
інспектор відповідача оформив
гарантійний припис по обслуговуванню
автомобіля, в якому зазначив про
необхідність заміни сайлентблоків
верхніх важелів, правої та лівої
кульових опор нижніх важелів, а також
втулки стабілізатора. Також
встановлено люфт кермової рейки
справа.

При цьому причини передчасного виходу
з ладу деталей автомобіля інспектор не
зазначив.

7 жовтня 2013 року відповідачем
безоплатно було проведено ремонт
кермової рейки на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Водночас, заміна інших запасних частин,
зокрема, сайлентблоків верхніх
важелів, втулок стабілізатора, правої
та лівої кульових опор нижніх важелів,
а також регулювання кутів установки
коліс та заміна охолоджуючої рідини,
проведено відповідачем 28 жовтня 2013
року за рахунок позивача. Розмір витрат
на проведення цих робіт складає 9951 грн.
25 коп.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на те, що умовами
гарантійного сертифікату встановлено
певні обмеження щодо гарантійних
зобов'язань (п. 3.2).

Разом з тим, як вбачається із змісту
зазначеного п. 3.2, гарантія дійсно не
розповсюджується на певні деталі та
роботи, однак це стосується
специфічних компонентів, зокрема
комплектуючих без маркування
заводу-виробника, та інших (п. 3.2.2). Крім
того, гарантія не розповсюджується на
запасні частини, які природно
зношуються та підлягають заміні під
час регламентного технічного
обслуговування, а також деталі або
компоненти, що зазнали зносу внаслідок
впливу або умов експлуатації (п. 3.2.1).

Водночас, відповідач не надав доказів
того, що замінені деталі, а саме,
сайлентблоки, втулки стабілізатора, а
також кульові опори, природно
зносились після пробігу 20000 км та
підлягали заміні під час чергового
регламентного технічного
обслуговування автомобіля.

Між тим, статтею 17 Закону України «Про
захист прав споживачів», а також
пунктами 28, 30 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства промислової
політики № 721 від 29 грудня 2004 року (далі
- Порядок), саме виконавця, яким є ТОВ
«Інтеграл Гарант», зобов'язано
визначати причини втрати якості
продукції.

Обов'язок по з'ясуванню причин
передчасного виходу з ладу деталей
автомобіля передбачено також умовами
укладеного сторонами гарантійного
сертифікату (п 2.8).

Однак, ТОВ «Інтеграл Гарант» не
встановлено причини передчасного
виходу з ладу спірних деталей.

Отже, відповідачем не доведено, що на
замінені деталі не розповсюджується
дія гарантійного сертифікату.

Крім того, ТОВ «Інтеграл Гарант» не
надано доказів передчасної заміни
охолоджуючої рідини після 20000 км
пробігу, яка відповідно до
затвердженого на ТОВ «Інтеграл Гарант»
«Загального положення про
регламентно-технічне обслуговування
автомобілів» підлягала заміні після
40000 км пробігу або 4 років експлуатації.

Як вбачається із змісту ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця),
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач має
право вимагати, в тому числі, заміни
товару на такий же товар або на
аналогічний товар.

Безоплатне проведення ремонту під час
гарантійного строку передбачено також
п. 27 вказаного Порядку.

За таких обставин, відмова відповідача
безоплатно замінити спірні деталі та
охолоджуючу рідину, не відповідає
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів» та умовам укладеного
сторонами договору на гарантійне
обслуговування автомобіля.

Доводи представників відповідача про
те, що спірні деталі передчасно вийшли
з ладу внаслідок неналежної
експлуатації, зокрема удару, є
необґрунтованими, оскільки належних
доказів цього вони не надали.

Відповідно до положень статей 611, 623 ЦК
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відмова ТОВ «Інтеграл
Гарант» безоплатно замінити спірні
деталі та охолоджуючу рідину є
порушенням договірних зобов'язань, а
тому вимоги позивача про стягнення
витрат на таку заміну, підлягають
задоволенню на підставі ст.ст. 611, 613 ЦК
України та ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів». Крім того,
підлягає стягненню витрати по
регулюванню кутів установки коліс,
оскільки ці роботи тісно пов'язані із
заміною спірних деталей.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 9951 грн. 25
коп. зазначених витрат.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув належної уваги на зазначені
обставини справи та вимоги
матеріального права, рішення в частині
вимог про стягнення витрат на ремонт
автомобіля підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про
задоволення таких вимог.

Також підлягає скасуванню рішення суду
в частині вимог про стягнення
моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів», в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, споживачі мають
право на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» шкодою
є завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

Між тим, позивач не надав суду доказів
того, що зазначеними недоліками
автомобіля йому заподіяно ушкодження
здоров'я або пошкоджено його майно.

Недотримання відповідачем договірних
зобов'язань, не може бути підставою для
стягнення моральної шкоди в розумінні
п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки Закон передбачає
відшкодування моральної шкоди лише за
постачання дефектної продукції, а не за
порушення умов договору.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди задоволенню
не підлягають.

Оскільки суд першої інстанції відмовив
в задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди з інших підстав,
рішення в цій частині підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Гарант» на
користь ОСОБА_7 9951 грн. 25 коп.

В задоволенні вимог про стягнення
маральної шкоди відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Гарант» на
користь держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: