overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб між ними розірвати після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву де позов визнав в повному обсязі на розірвання шлюбу згоден та просить справу слухати в його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.10.2009 року
Гайворонським відділом РАЦС
Кіровоградської області актовий запис
№ 91.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 12.03.2014
Провадження № 2/521/5952/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08. 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви. Позивач також був попереджений, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися неподаним.

Вказана ухвала суду отримана позивачем
ОСОБА_1 особисто 26.11.2013 року, про що в матеріалах справи є розписка.

В наданий судом строк позивачем недоліки позивної заяви усунені ні були.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/6947/13-ц
Номер провадження 2/676/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець
О. Д.

з участю секретаря -
Роговській О.О.

представника позивача
Надольської А.В.

представника відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2755/73/739 від 07.05.2008 року в сумі 21 524,57 доларів США що за курсом
НБУ становить 172 045,89 грн, що складається з 14 958,60 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 119 564,09 грн - заборгованість за кредитом; 2 274,29 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 18 178,40 грн заборгованість за відсотками; 4 291,68 доларів США що за курсом НБУ еквівалентно 34 303,40 грн пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків та 1720,46 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
справа № 619/308/14-ц провадження 2/619/530/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 22 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 2- 2898/2011
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

За участю секретаря
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з зазначеним позовом, в якому вказує, що йому належить на підставі договору-купівлі продажу нежитлові приміщення цокольної частини № 22-3, 22-4, 22-6, 22-7 в літ. А загальною площею 75, 6 кв.м в АДРЕСА_1. Приміщення використовується для розташування та діяльності Студії
Арт-НТ, що належит позивачу, як фізичній особі-підприємцю. Основними видами діяльності студії є надання послуг населенню з манікюру, педікюру, торгівлі професійною косметикою та матеріалами для манікюру та педікюру, торгівлі професійною косметикою та матеріалами для манікюру, педікюру, послуги солярію.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача КП "ХТМ», представник третьої особи КП
Жилкомсервіс» та представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вважає за необхідне призначити судово будівельно-технічну експертизи, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 168,143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

І. Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування збитків - будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити який характер пошкоджень, які були заподіяні залиттям нежитлових приміщень літ. А-6 другого під'їзду АДРЕСА_1?

2) Визначити яка технічна причина залиттям нежитлових приміщень літ. А-6 другого під'їзду АДРЕСА_2?

3) Визначити який розмір матеріальної шкоди, заподіяний позивачу, внаслідок залиття?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Боккаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-2898/2011, 2/638/748/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/2394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок відповідно до договору дарування.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов»язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції
Харківської області зареєструвати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачу строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 17.02.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок відповідно до договору дарування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 385/515/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2014 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області Сліпенка
Р. Ю

розглянувши позовну заяву КС
"Центр-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви КС "Центр-Кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КС "Центр-Кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 17.03.2014
Справа № 509/2006/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промтоварний ринок», третя особа директор ТОВ «Промтоварний ринок»
Берладин Анатолій Іванович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, -

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2013 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промтоварний ринок», третя особа директор ТОВ «Промтоварний ринок»
Берладин Анатолій Іванович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 515/787/14-ц
Провадження 2/515/1012/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 11.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно
(житловий будинок).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/483/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений представник позивача ПАТ "Приват Банк" двічі 12.03.2014 р. та 19.03.2014 року не з'явився в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або його представника повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 19.03.2014
Справа № 344/832/14-ц
Провадження № 2-о/344/26/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на: 30.01.2014 року о 09 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

14.03.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, та призначити попереднє судове засідання на 12.50 год. 24 березня 2014 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7953/13-ц
Номер провадження 2/676/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача Форманчук В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП
«Міськтепловоденергія» заборгованість в сумі 1719 грн. 24 коп., в тому числі за опалення - 1458 грн. 50 коп.. за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення - 105 грн. 53 коп.. за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж гарячої води - 40 грн. 59 коп., за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж холодної води - 114 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП
«Міськтепловоденергія» заборгованість в сумі 79 грн. 06 коп., в тому числі за гарячу воду - 47 грн. 40 коп.. за холодну воду 28 грн. 76 коп., за комунальну послугу з холодної води - 02 грн. 90 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь позивача КП
«Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі по 76 грн. 47 коп з кожного відповідача..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д