АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/668/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/7916/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової Г.І.,
Колтунової А.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" про визнання незаконним
підвищення процентної ставки за
кредитним договором, нарахування
підвищеної або будь-якої іншої
процентної ставки, визнання кредитного
договору припиненим,

в с т а н о в и л а

Позивач звернулась до суду із позовною
заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій
просила визнати незаконним підвищення
процентної ставки за кредитним
договором, нарахування підвищеної або
будь-якої іншої процентної ставки та
визнати кредитний договір припиненим.
В обґрунтування позовних вимог
вказала, що 18.09.2007 між нею та
відповідачем укладено кредитний
договір № DN81AR03110154, відповідно до якого
позивачу надано кредит у розмірі 67892,56
грн., зі сплатою 9 % річних, з кінцевим
терміном повернення 17 вересня 2014 року.
Всупереч умовам кредитного договору з
01.02.2009 відповідачем в односторонньому
порядку збільшена відсоткова ставка з 9
% до 21 % річних. Також позивачем вказано,
що відповідачем нараховані відсотки за
кредитним договором в розмірі 36 %
річних, а починаючи з 01.02.2009 - 60 % річних.
Будь-яких письмових повідомлень
стосовно підвищення процентної ставки
за кредитним договором від відповідача
не надходило. Крім того, рішенням
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 24.02.2011 звернуто
стягнення на заставлений автомобіль
«DaewooMatiz» шляхом надання банку права на
його продаж, у зв'язку з чим договір
застави було припинено, однак всупереч
вказаному відповідачем до
теперішнього часу не зменшено суму
заборгованості за кредитним договором,
оскільки на даний час автомобіль, для
придбання якого позивачу наданий
кредит, не реалізований, що в свою чергу
позбавляє позивача користуватись та
розпоряджатись предметом застави. У
зв'язку з чим позивач просить визнати
незаконними підвищення процентної
ставки за кредитним договором,
нарахування підвищеної або будь-якої
іншої процентної явки, визнання
кредитного договору припиненим.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на те, що умовами
кредитного договору визначено, що банк
має право в односторонньому порядку
змінювати розмір відсоткової ставки, а
також вказала, що на адресу позивача
було направлено письмове повідомлення
про зміну відсоткової ставки за
кредитним договором.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким
задовольнити позовну заяву в повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, 18.09.2007 між сторонами
укладено кредитний договір №
DN81AR03110154, відповідно до якого позивач
отримала кредит у розмірі 67892,56
грн. з кінцевим терміном повернення
17.09.2014 на наступні цілі: 41888,00 грн. на
купівлю автомобіля, 34,00 грн. для сплати
за реєстрацію предмета застави в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, на сплату страхових платежів за
договором страхування транспортного
засобу, договором особистого
страхування від 19.09.2007 на строк до 17.09.2008
у сумі 2618,00 грн., а також винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 5026,56 грн., та у розмірі 18326,00 грн.
на сплату страхових платежів, зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 0,75 % на місяць (9%
річних) на суму залишку заборгованості
за кредитом, щомісячної винагороди у
розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту,
відсотків за дострокове погашення
кредиту, винагороди за проведення
додаткового моніторингу.

Судом також встановлено, що згідно
наказу ЗАТ «ПриватБанк» від 05.01.2009, у
зв'язку із змінами процентних ставок за
депозитами, збільшенням облікової
ставки НБУ, коливанням курсу долара США
більш ніж на 10 % були змінені відсотки
за кредитним договором, які були
введені в дію з 01.02.2009.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що підвищення та нарахування
процентної ставки, а також
простроченої відсоткової ставки
визнано законним ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 01.08.2013, постановленої при
розгляді апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.10.2012 у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус», в особі
філії ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» та до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № DN81AR03110154, а тому такі
обставини у відповідності до ч.3 ст.61
ЦПК України доказуванню не підлягають.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки правильно встановивши
юридичну природу виниклих
правовідносин, суд застосував закон,
який їх регулює.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про визнання кредитного договору
припиненим, оскільки він відповідає
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені
представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -