overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2679/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2679/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 28 жовтня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №173/3540/13-ц
Провадження №2/173/248/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв`язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв`язку з навчанням та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 січня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
№ 2-235/12
№ 2-п/207/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська 19 квітня 2012 року був задоволений позов Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви відповідачка ОСОБА_1 вказала, що зазначена справа судом була розглянута у її відсутність та копію заочного рішення вона не отримувала, оскільки вся кореспонденція направлялася їй за адресою АДРЕСА_1, де вона не зареєстрована з 24.12.2009 року та за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_2, де фактично ніколи не мешкала. На даний період часу мешкає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_3. Просить суд вважати причини неявки поважними та заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2012 року скасувати.

У судове засідання не з*явився представник позивача.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідачки.
На думку ОСОБА_1, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці в сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України
„Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зя'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 211/7554/13-ц
Провадження № 2/211/521/14
У х в а л а

13 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03 грудня 2013 року з позовними вимогами про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вказавши, що вона є опікуном своїх онуків ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачка являється її донькою, однак є інвалідом першої групи та за станом здоров'я не може здійснювати догляд за дітьми.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.12)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Провадження №6/485/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 01 лютого 2002 року у цивільній справі №2-170/2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на втрату оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5376/13-ц
№ 2/207/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити на 06 лютого 2014 року на 09-30 годину в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа
№2/174/74/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - КП « Жилсервіс» про визнання права користування житлом,

В С Т А
Н О В И Л А :

16.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
КП «Жилсервіс» про визнання права користування житлом.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді представник ОСОБА_2 отримав 08.01.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 17.12.2013 року,
ОСОБА_2 не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - КП « Жилсервіс» про визнання права користування житлом, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 545/88/14-ц
Провадження № 2/545/379/14
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради
Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно .

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
Л.І.Стрюк

Суддя: Л. І. Стрюк

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У х в а л а

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної бюджетної установи
«Рівненський регіональний центр з інвестицій та розвитку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної бюджетної установи «Рівненський регіональний центр з інвестицій та розвитку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа №173/3526/13-ц
Провадження №2/173/246/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 січня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 210/6249/13-ц
Провадження №2/210/336/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

за участі позивача
ОСОБА_1

третьої особи на боці позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 50000 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання на 1-ому курсі денної форми навчання, напрям « Філологія» Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій, відокремленого підрозділу у м.Кривому Розі аліменти щомісяця в розмірі 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 03 вересня 2013 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 50000 АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 229,40 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 211/7917/13-ц
Провадження № 2-с/211/7/14
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 23 січня 2014 року на 09-15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 172/1896/13-ц
Провадження № 2/172/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2682грн.01коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2682грн.01коп.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 13.40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1807/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 15 січня 2014 року на 09:30 год.

15 січня 2014 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, так як спільних дітей з відповідачем не мають, має намір звернутися до органів
РАЦСу.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: