overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/395/14-ц
Провадження № 2/456/652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 18.02.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 462/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9781/13-ц
Провадження № 16 січня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - головуючого - Клочко - при секретарі - Туз розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Березій І.І.,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту , складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 від 4 січня 2013 року, посвідченого нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Березій І.І. - недійсним .
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання даного заповіту дійсним. , в результаті чого виникло питання про об'єднання даних позовів в одне провадження та можливості розгляду їх в одному судовому
Проти об'єднання даних позовів в одне провадження та розгляду їх в одному судовому засіданні сторони не
Заслухавши думку сторін , суд вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , а вимоги випливають з одних і тих самих
Відповідно до ст..126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд -
Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Березій І.І.,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним та розглядати їх в одному судовому
Справа № 703/485/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Номер провадження № 22-ц/785/2829/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року про перегляд ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 2-н/489/39/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 703/484/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 2-5310/11
Провадження № 22-ц/787/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 572/567/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відрядних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відрядних коштів, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Оскільки у позивача наявні труднощі при збиранні доказів на підтвердження позовних вимог про наявність заборгованості по заробітній платі, необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" належним чином завірені довідки про нарахування позивачу заробітної плати за 2012-2013 роки, грошових коштів за перебування у відрядженні, довідки про заборгованість по заробітній платі за 2012-2013 роки.

Керуючись ст.122, ст.137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відрядних коштів.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" належним чином завірені довідки про нарахування позивачу заробітної плати за 2012-2013 роки, грошових коштів за перебування у відрядженні, довідки про заборгованість по заробітній платі за 2012-2013 роки, зобов"язавши надати дані документи в судове засідання.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

12 лютого 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Крім того, в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково вказано площа земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, « 0,0788 га» замість « 0,0766».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Виправити описки в вступній та резолютивній частинах рішення в написанні по батькові відповідача з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідному відмінку та в описовій та мотивувальній частинах рішення в написанні площі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, з « 0,0788 га» на « 0,0766».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 294/320/14-ц
Провадження № 2/294/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 10:45 год 24.03.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 401/879/14-ц;2/401/564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:10 годину 13.03.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/769/14-ц
Провадження № 2-н/270/248/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши матеріал за заявою асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті розходів на ремонт та утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,96,98,99 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті розходів на ремонт та утримання будинку та прибудинкової території прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа № 309/86/14-ц
Провадження № 2-о/309/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді
Савицького С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головне управління Державної казначейської служби України в
Миколаївській області, Центральний
ВДВС ММУЮ про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області,Центральний ВДВС ММУЮ про відшкодування шкоди,-.

Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 272/296/14-ц
Провадження № 2/272/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/296/14-ц, провадження № 2/272/217/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін