17.03.2014 Справа № 756/2031/14-ц
Унікальний №756/2031/14
Провадження №2/756/1834/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Будінвестмонтаж» про
захист прав споживачів, визнання
майнових прав на об'єкти договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника
звернувся до суду і просить визнати за
ним майнові права на об'єкти договорів -
двокімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною
площею 69,87 кв.м., тип секції 03/С-2, що
розташована на 3 поверсі та на
однокімнатну квартиру НОМЕР_3
загальною площею 46,49 кв.м., тип секції
03/С-2, що розташована на 3 поверсі у
будинку АДРЕСА_1 у м. Києві.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що 18.04.05 між
ОСОБА_1 як членом Кредитної спілки
«Кредитна спілка військовослужбовців
України» (далі - позивач) та Акціонерним
товариством закритого типу «ДВК» було
укладено договір на участь у пайовому
будівництві №? 15-03/С-1 (далі - Договір 1),
згідно п. 1.1. якого АТЗТ «ДВК» приймає
позивача у пайове будівництво
житлового багатоквартирного будинку у
АДРЕСА_1 шляхом фінансування позивачем
цього будівництва в обсягах,
визначених умовами Договору. 25.02.11
між позивачем та АТЗТ «ДВК» було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору 1, згідно п.п. 1, 2 якої АТЗТ
«ДВК» як сторону Договору 1 було
замінено на Приватне підприємство
«Будінвестмонтаж» (далі - відповідач),
до якого переходять всі права та
обов'язки АТЗТ «ДВК» згідно умов
Договору 1.

18.04.05 між Акціонерним товариством
закритого типу «ДВК» та позивачем як
членом Кредитної спілки «Кредитна
спілка військовослужбовців України»
було укладено ще один договір на участь
у пайовому будівництві №? 16-03/С-2 (далі -
Договір 2), згідно п. 1.1. якого АТЗТ «ДВК»
приймає позивача у пайове будівництво
житлового багатоквартирного будинку у
АДРЕСА_1 шляхом фінансування позивачем
цього будівництва в обсягах,
визначених умовами Договору.

25.02.11 між позивачем та АТЗТ «ДВК» було
укладено Додаткову угоду № 2 до
Договору 2, згідно п.п. 1, 2 якої АТЗТ
«ДВК» як сторону Договору 2 було
замінено на Приватне підприємство
«Будінвестмонтаж», до якого переходять
всі права та обов'язки АТЗТ «ДВК»
згідно умов Договору 2.

Свої зобов'язання по сплаті коштів за
об'єкти будівництва позивач виконав
вчасно та в повному розмірі. Проте
відповідач взяті на себе зобов'язання
по укладених договорах не виконав, що
призвело до грубого порушення прав
позивача як добросовісного інвестора,
який належним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті інвестицій. При
цьому у позивача відсутні документи
які б забезпечували його право на майно
до завершення його будівництва.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, в якій також зазначив,
що не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

18.04.05 між Акціонерним товариством
закритого типу «ДВК» та ОСОБА_1 як
членом Кредитної спілки «Кредитна
спілка військовослужбовців України»
було укладено договір на участь у
пайовому будівництві №? 15-03/С-1, згідно
п. 1.1. якого АТЗТ «ДВК» приймає позивача
у пайове будівництво житлового
багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1
шляхом фінансування позивачем цього
будівництва в обсягах, визначених
умовами Договору.

Згідно п. 1.3 Договору 1 позивач фінансує
двокімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною
площею 69,87 кв.м., тип секції 03/С-1, що
розташована на 3 поверсі у будинку
АДРЕСА_1 (далі - об'єкт договору 1),
запланований початок будівництва - 2
квартал 2005 року, запланована дата
введення будинку в експлуатацію - 3
квартал 2006 року, а згідно п. 1.4.2.
Договору 1 фінансування об'єкту
договору 1 здійснюється на умовах
визначеного умовами Договору 1 графіку.

Згідно п.п. 1, 2 Додаткової угоди № 1 від
25.02.11 до Договору 1, у зв'язку із
укладення між АТЗТ «ДВК» та ПП
«Будінвестмонтаж» Договору № 1/09 від
02.03.09 про передачу функцій замовника
житлового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 та Угоди про передачу
зобов'язань, АТЗТ «ДВК» як сторону
Договору 1 було замінено на Приватне
підприємство «Будінвестмонтаж», до
якого переходять всі права та обов'язки
АТЗТ «ДВК» згідно умов Договору 1.

Одним із обов'язків відповідача згідно
п. 3.2.3. Договору є введення будинку в
експлуатацію у визначені Договором 1
строки.

На виконання зобов'язань за Договором 1
позивач у встановлені строки здійснив
в повному обсязі фінансування об'єкту
договору 1 в розмірі 103 414,00 грн., що
становить більше 100% інвестиційної
вартості об'єкту та підтверджується
довідкою від 09.09.08 № 130, виданою АТЗТ
«ДВК», та квитанціями до прибуткового
касового ордера № 248, 311, 4186.

18.04.05 між Акціонерним товариством
закритого типу «ДВК» та позивачем як
членом Кредитної спілки «Кредитна
спілка військовослужбовців України»
було укладено ще один договір на участь
у пайовому будівництві №? 16-03/С-2 (далі -
Договір 2), згідно п. 1.1. якого АТЗТ «ДВК»
приймає позивача у пайове будівництво
житлового багатоквартирного будинку у
АДРЕСА_1 шляхом фінансування позивачем
цього будівництва в обсягах,
визначених умовами Договору.

Згідно п. 1.3 Договору 2 позивач фінансує
однокімнатну квартиру НОМЕР_3
загальною площею 46,49 кв.м., тип секції
03/С-2, що розташована на 3 поверсі у
будинку АДРЕСА_1 (далі - об'єкт договору
2), запланований початок будівництва - 2
квартал 2005 року, запланована дата
введення будинку в експлуатацію - 3
квартал 2006 року, а згідно п. 1.4.2.
Договору 2 фінансування об'єкту
договору 2 здійснюється на умовах
визначеного умовами Договору 2 графіку.

Згідно п.п. 1, 2 Додаткової угоди № 2 від
25.02.11 до Договору 2, у зв'язку із
укладення між АТЗТ «ДВК» та ПП
«Будінвестмонтаж» Договору № 1/09 від
02.03.09 про передачу функцій замовника
житлового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 та Угоди про передачу
зобов'язань, АТЗТ «ДВК» як сторону
Договору 2 було замінено на Приватне
підприємство «Будінвестмонтаж», до
якого переходять всі права та обов'язки
АТЗТ «ДВК» згідно умов Договору 2.

Одним із обов'язків відповідача згідно
п. 3.2.3. Договору є введення будинку в
експлуатацію у визначені Договором 2
строки.

На виконання зобов'язань за Договором 2
позивач у встановлені строки здійснив
в повному обсязі фінансування об'єкту
договору 2 в розмірі 174 633,40 грн., що
становить більше 100% інвестиційної
вартості об'єкту договору 2 та
підтверджується довідкою від 09.09.08 № 131,
виданою АТЗТ «ДВК», та квитанціями до
прибуткового касового ордера № 68, 705, 358.

Позивач у позовній заяві вказав, що
відповідач не виконав умови Договорів
1 та 2, зокрема з 2006 року, по теперішній
час, не завершив будівництво житлового
багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1,
не ввів об'єкти інвестування в
експлуатацію та не передав Позивачеві
необхідних документів для оформлення
права власності на проінвестовані
квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_2 загальною
площею відповідно 46,49 кв.м. та 69,87 кв.м.,
чим прострочив виконання взятих на
себе договірних зобов'язань, та що
призвело до грубого порушення прав
позивача як добросовісного інвестора,
який належним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті інвестицій.

Усі усні та письмові звернення
позивача до АТЗТ «ДВК» та відповідача
стосовно з'ясування причин зупинення
будівництва, порушення умов укладених
договорів на пайову участь у
будівництві та повернення сплачених
грошових коштів, не дали позитивних
результатів.

По факту вчинення шахрайських дій СВ
Оболонським РУГУ МВС України порушено
кримінальну справу №55-1749 за ч. 4 ст.ст. 190
КК України, а позивача ОСОБА_1 та інших
постраждалих інвесторів визнано
потерпілими сторонами у кримінальній
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України
майнові права є неспоживчою річчю.
Майнові права визнаються речовими
правами.

Положеннями ст.876 ЦК України
передбачено, що власником об'єкта
будівництва або результату
будівельних робіт, є замовник, якщо
інше не передбачено договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.331 ЦК України
передбачено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена/створена/ особою,
набувається нею, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Згідно п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» інвестор має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися об'єктами та
результатами інвестицій й об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, а також майнові права.

На думку суду, оскільки
позивачем профінансовано двокімнатну
квартиру НОМЕР_2 загальною площею 69,87
кв.м., тип секції 03/С-2, що розташована на
3 поверсі та однокімнатну квартиру
НОМЕР_3 загальною площею 46,49 кв.м., тип
секції 03/С-2, що розташована на 3 поверсі
у будинку АДРЕСА_1 у м. Києві у даному
незавершеному будівництвом об'єкті,
суд вважає, що позовні вимоги щодо
визнання майнового права позивача на
об`єкти договорів є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Визнання майнового права за позивачем
не надає право йому здійснювати
оформлення права власності на вказані
об'єкти нерухомості у органах
державної реєстрації нерухомого майна,
а є лише встановленим судом фактом
набуття позивачем речових прав у
вигляді майнових прав на вказані
об'єкти інвестування.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ст.7, ст.4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність», ч. 1 ст. 177, ч.2
ст.190, п. ч . 1 ст. 331, 876 ЦК України, ст.ст.3, 6,
10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Будінвестмонтаж» про
захист прав споживачів, визнання
майнових прав на об'єкти договорів -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
майнові права на об'єкти договорів , а
саме , двокімнатну квартиру НОМЕР_2
загальною площею 69,87 кв.м., тип секції
03/С-2, що розташована на 3 поверсі та на
однокімнатну квартиру НОМЕР_3
загальною площею 46,49 кв.м., тип секції
03/С-2, що розташована на 3 поверсі у
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» () на
користь держави 2780 (дві тисячі сімсот
вісімдесят гривень) грн. 47 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.В. Белоконна