overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2039/14-ц
Провадження №22-ц/792/943/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-Західна залізниця" про скасування наказу (розпорядження) про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання сплатити заробіток за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Державному територіально-галузевому об'єднанню
„Південно-Західна залізниця" (01601, м.
Київ, вул. Лисенка, 6).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
№ 2-о/546/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

народних засідателів - Ткаченка О.С., Косолапа
І.О.

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви представника позивача.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі: 1)

2)

З оригіналом вірно

Голова
Решетилівського

районного суду
Л.Г. Беркута
Справа № 188/388/14-ц
Провадження № 2/188/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 214/1529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 188/341/14-ц
Провадження № 2/188/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06.03.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 234/1211/14-ц
Провадження № 2/234/1309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі
Аксеніної В.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
РФ, Свердловської області, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" (п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АТ „Ощадбанк",
МФО 335106, ) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання з 01.05.2005 по 01.09.2013 року у розмірі 3135,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 гривень

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано..

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 19.03.2014 року.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року представник позивача за довіреністю Величко О.В. звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ 0194/07/21 - СL від 07 вересня 2007 року у розмірі 8 051 750,19 грн., судовий збір у розмірі 3654,00 грн., з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю Бадрєтдінова Ю.В. звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по нарахованим відсоткам та щомісячної комісійної винагороди за Кредитним договором № 541/07-СФП від 16 червня 2007 року за період з 05.08.2008 року по 05.12.2013 року у розмірі 42448,30 грн., судовий збір у розмірі 424,48 грн., з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з позивача грошову компенсацію за належну відповідачу ? частку квартири
АДРЕСА_1, у розмірі 65300,00 грн., визнати за позивачем право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, а також судові витрати, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на майно.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа№751/9259/13-ц
Провадження №2-п/751/22/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 14.10.2013 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були задоволені.

11.03.14. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, згідно якої просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2013р. по цивільній справі № 751/9259/13 - ц, провадженя по справі № 2/751/1745/2013 за позовом КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки тільки 04.03.2014р. він зміг отримати заочне рішення. З доводами позивача не згоден, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 228, 230-232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити в судове засідання на 08 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року представник позивача за довіреністю Романченко А.С. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5810,19 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 188/2397/13-ц
Провадження № 2/188/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачів -
Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2. В позові ставить питання про визнання заповіту недійсним.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, про що сторони були повідомлені належним чином, але жодного разу сторони не з'являлися.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку , але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

28.11.2013 року по даній справі було відкрито провадження ,останнє судове засідання було призначено на 04.03.2014 року. На вказану дату сторони не з'явилися, від позивача не надходили заяви чи клопотання про розгляд справи в його відсутність, а тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 234/164/14-ц
Провадження № 2/234/983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі
Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Представник позивача за довіреністю Зубар Г.М. надав заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

м.Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого-судді
Овчиннікової О.С.

при секретарі
Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.03.2012 року з ОСОБА_2 на користь заявниці було стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та інших доходів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 09.12.2011 року до досягнення дитиною віку повноліття. Виконавчий лист був втрачений під час пересилці, тому вона просить видати його дублікат.

Заявниця у судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена. про причини відсутності суд не повідомила.

Представник ДВС в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого листа та додатку до неї, заявницею на підтвердження заявлених вимог не надано довідки ВДВС Волноваського РУЮ про відсутність на виконанні виконавчого листа по справі 2-1875/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці. За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 234/2463/14-ц
Провадження № 2/234/1797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: