overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/98/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 98 /14 - ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави,

У С Т А Н О В И В :

представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач 22 червня 2006 року отримав кредит у розмірі 15629 доларів США, зобов'язань за договором не виконував, в судовому порядку звернуто стягнення на предмет застави, яким є автомобіль.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 28 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставин набрання чинності рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, яким звернуто стягнення на заставне майно, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Єдиний унікальний № 371/78/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 78 /14 - ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що між банком та відповідачем 12.05.2008 року укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит в сумі 153000 доларів США. Відповідач не виконує зобов'язань за договором, допустив заборгованість в розмірі 2056864,46 грн.
Просив стягнути заборгованість та понесені банком судові витрати в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 27 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту, факт переходу права вимоги за укладеним договором кредиту від
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до позивача.

Також позивач не подав документ, що підтверджує повноваження заступника начальника Департаменту оперативної робот із проблемною заборгованістю - начальника Департаменту примусового погашення заборгованості ПАТ
«Укрсоцбанк» надавати доручення на ведення справи в суді ОСОБА_2, який звернувся з позовною заявою.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1325/14
Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/14979/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження № 2/380/76/14
Справа № 380/165/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету
Тетіївської міської ради, про встановлення батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
А.М.Архангельський
Суддя Лігус С. М.
№ 644/1155/14-ц
№2-н/644/291/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 049 грн. 74 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________ справа № 753/1671/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Басалаєвої А.В.

при секретарі
Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про приведення виконавчого листа у відповідності до закону,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, за яким позивачу за його заявою було видано виконавчій лист.

Заявник Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідності до закону, в якій просив внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини першої статті 369
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 14
ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести у виконавчий лист, виданий за заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Номер провадження № 22-ц/785/2658/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 539/485/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами та інфляційні втрати, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Лубни-водоканал» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами та інфляційні втрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу.

Ст.96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, які можуть бути заявлені при видачі судового наказу і вимога про стягнення процентів за користування коштами в даний перелік не входить.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що заявлені КП
«Лубни-водоканал» вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, тому слід відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лубни-водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, проценти за користування коштами та інфляційні втрати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 372/1392/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/1582/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора
Обухівського району Київської області та Обухівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

30 грудня 2013 року позивач Обухівська районна державна адміністрація
Київської області подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Копію повного рішення суду апелянт отримав лише 23 грудня 2013 року.

А також 30 грудня 2013 року не погодившись із зазначеним рішенням суду прокурор
Обухівського району Київської Області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення видано прокурору, який приймав участь у справі, лише 20 листопада 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання
Обухівської районної державної адміністрації Київської області та прокурора Обухівського району
Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року.

Поновити Обухівській районній державній адміністрації Київської області та прокурору Обухівського району Київської області строк на оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора
Обухівського району Київської області та Обухівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д.Лащенко
Справа № 434/9554/13-ц
Провадження № 2-н/434/22/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., вирішуючи питання про можливість відкриття наказного провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Надежда» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надежда» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 у розмірі 11698,32 грн., та витрати по сплаті судового збору 116,98 гривень.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Оскільки заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу .

Керуючись ст.96 , ч. 7 ст.100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Надежда» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В.Зорік
Провадження по справі № 2-н/260/147/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 06 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1., на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А, заборгованість за комунальні послуги квартирну платню за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., у розмірі 1 221,87 грн. за вивіз
ТПВ за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. - у розмірі 358,18 грн., а також судовий збір у
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО - 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ: