overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4032/13-ц
Номер провадження 2/585/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Євтюшенкової В.І.

при секретарі
Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу комунікатора НТС Оne Х s720e 16 Gb grey, мотивуючи тим, що у придбаному комунікаторі не працюють сенсорні кнопки нижнього ряду клавіатури. У зв'язку з цим був проведений гарантійний ремонт технічного пристрою, а саме: заміна дісплея з електронним компонуванням з сенсорною панеллю до мобільних телефонів та здійснено заміну компонента на материнській платі, але через 10 днів недолік з'явився знову через що він не може користуватись комунікатором.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для підтвердження істотних недоліків у комунікаторі НТС Оne Х s720e 16 Gb grey.

Представник відповідача ТОВ «АЛЛО» проти призначення експертизи заперечує, оскільки вважає, що проведення експертизи слід доручити авторизованому сервісному центрі, оскільки вважає, що в Сумському відділенні НДЕКЦ немає експертів, які зможуть провести дану експертизу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи слід призначити товарознавчу експертизу, яка потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143,144, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.2 ст.203, ст.130 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи маються технічні несправності в наданому на експертизу комунікаторі
НТС Оne Х s720e 16 Gb grey, які саме?

2.Коли (у який проміжок часу) виникли несправності комунікатора НТС Оne Х s720e 16 Gb grey?

3.Чи виникли ці несправності (недоліки) з вини виробника (продавця, виконавця) чи внаслідок неправильного користування комунікатором?

4.Чи можуть бути усунуті ці недоліки і який час потрібен для їх усунення?

5.Чи являються ці технічні несправності недоліком, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення ?

6.Чи не усувався цей недолік під час гарантійного ремонту ? Якщо усувався, то чи являється він повторюваним?

Експертизу провести протягом місяця.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/203/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа № 675/190/14-ц
Провадження № 2/675/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6066/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/6066/13-ц
№2н/501/984/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 582,33 (п'ятсот вісімдесят дві гривні 33 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 667/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1258/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи - Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1862/09
Провадження № 2-р/261/2/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 29 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Іванова
В.М.., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2009 р. за заявниками визнано право власності по 12 частині домоволодіння АДРЕСА_1, та інше майно, як на майно придбане під час шлюбу. В теперішній час звернувшись до органів реєстрації рішення суду заявнику було відмовлено в реєстрації права власності, оскільки в рішенні суду не зазначена площа об'єкта нерухомого майна (житлова та загальна) та відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна, право власності на яке визнано судом за заявниками, що ускладнює виконання рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України суд, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2009 р., в частині того, що житловий будинок АДРЕСА_1, складається з: помешкань, згідно технічного паспорту № 1 площею 4,1 кв.м., № 2 площею 11,5 кв.м., № 3 площею 14,3 кв. м. Загальна площа будинку складає 29,9 кв.м., а житлова 14,3 кв.м.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Іванов
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/463/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та судових витрат,

у с т а н о в и в:

КП «Макіївський міськводоканал» звернулось до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/4662/13-ц за позовом комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 05 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа №329/1111/13-ц
Провадження2/329/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 20.01.2014р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду для вказання точної адреси проживання відповідача.

Позивачем копію ухвали отримано 20.01.2014р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача, однак вказані недоліки ним виправлено не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/167/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

03.02.2014 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі - Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Гайворон, Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року ВДВС Гайворонського районного управління юстиції
Кіровоградської області звернулось до
Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа
№2-310 від 01.06.2010 року виданого
Гайворонським районним судом зобов'язана сплатити 8600,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Відомості про місце проживання
(знаходження) ОСОБА_1, суду не відомі.
Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливості.

Керуючись ст. 375ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гайворон Кіровоградської області.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 03.02.2014
Провадження №: 2/752/6312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини (копія свідоцтва про народження дитини, копія паспорта, копія свідоцтва про шлюб), крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа №: 398/271/14-цСУДОВИЙ
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2283,99 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 99 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 05 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя