Єдиний унікальний номер 243/151/14-ц
Номер провадження 8/243/3/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого
судді Якуші Н.В.

при секретарі
- Дручиніної О.О.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у
місті Слов'янську Донецької області
клопотання заявника ОСОБА_3 щодо
поновлення строку звернення до суду за
ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року в провадження судді
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21.03.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи -
Святогірської міської ради про захист
права на земельну ділянку, усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відновлення меж
землекористування.

Ухвалою судді від 11 січня 2014 року
заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та
надано час для усунення недоліків, які
були виявлені в поданій до суду заяві.

Ухвалою від 23 січня 2014 року
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21.03.2012 року було відкрито та
призначено судовий розгляд по справі
для вирішення питання щодо поновлення
строку звернення до суду за
нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_3
не з'явилась, повідомлялась належним
чином про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1, який діє на підставі
свідоцтва про прав на заняття
адвокатською діяльністю та договору на
представництво юридичних
(адвокатських послуг) від 06.12.2013 року
наполягав на задоволенні клопотання
про поновлення строків на звернення до
суду, оскільки на його думку причини
пропуску строку є поважними, а саме те,
що заявник ОСОБА_3 є особою похилого
віку, не має ні юридичної ні
землевпорядної освіти, а тому не одразу
зрозуміла зміст технічного висновку,
який отримала 12.09.2013 року і який на її
та його думку є нововиявленою
обставиною.

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання про поновлення
строків для звернення до суду, оскільки
жодних поважних причин пропуску не
вбачає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, повідомлялась
належним чином про місце і час розгляду
справи, надала заяву про розгляд справи
за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 та представник
третьої особи - Святогірської міської
ради в в судове засідання не з'явилась,
повідомлялась належним чином про місце
і час розгляду справи, причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка заявника та інших осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом
одного місяця з дня встановлення
обставини, що є підставою для
перегляду.

Нововиявленою обставиною, яка
на думку заявника є підставою для
перегляду рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
є складання 12 вересня 2013 року Державним
підприємством «Центр державного
земельного кадастру» Донецької
регіональної філії технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:002:0019, що
належить заявнику на праві власності.
Відповідно до вказаного висновку в
натурі (на місцевості) межа земельної
ділянки проходить по існуючим
парканам, що відображено на
кадастровому плані. Крім того,
відповідно до листа ДП «ЦДЗК»
Донецької регіональної філії
встановлено, що фактичні межі
земельної ділянки відповідають
правовстановлюючим документам.

Таким чином, із заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами
вбачається, що заявник ОСОБА_3
дізналась про обставини, які вважає
такими, що мають істотне значення для
справи тільки 12 вересня 2013 року, і вони
на її думку повністю спростовують
технічний звіт ФОП ОСОБА_7, який став
єдиним доказом у справі на підставі
якого винесено рішення суду на користь
позивача, проте звернулася до суду з
відповідною заявою лише 10.01.2014 року,
тобто після закінчення передбаченого
абзацом першим ч. 1 ст. 362 ЦПК України
місячного строку.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України місячний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК України; при цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення; відповідно до
частини другої статті 362 ЦПК України,
днем відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин; якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами і заява
про перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом;
документи подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження
строку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, остання
клопоче перед судом про поновлення їй
строку звернення до суду за
нововияленими обставинами, оскільки
вона не маючи юридичної та
землевпорядної освіти не могла
розуміти значення отриманої технічної
документації на свою земельну ділянку,
і тільки, скориставшись правовою
допомогою адвоката дізналась про суть
цих документів. Крім того вказувала, що
за станом свого здоров'я лише у перших
числах грудня змогла дістатися до
міста Слов'янська для того, щоб
розібратися в цих документах, а раніше
фізично не могла дізнатися про це і
відповідно не могла подати заяву до
суду.

Аналізуючи наведені заявником та
його представником причини пропуску
встановленого законодавством строку
для звернення з заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, суд прийшов до наступного.

Поважними причинами можуть
визнаватись лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсно істотним перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Таких поважних причин, обставин
заявником та його представником не
наведено, а судом не встановлено, тобто
не встановлено обставини, які б
заважали (робили б неможливим)
звернення заявника до суду з цією
заявою, оскільки відсутність юридичної
та землевпорядної освіти у заявника
жодним чином не могли впливати на її
право та можливість своєчасно
скористатися послугою фахівця в галузі
права, навіть в разі не розуміння нею
обставин, зазначених в розробленій
технічній документації на земельну
ділянку, яка була виготовлена на її
замовлення на підставі договору б/н від
11.07.2013 року.

Крім того, посилання ОСОБА_3 та її
представника на незадовільний стан
здоров'я заявниці, як на причину
пропуску нею строку для звернення до
суду, не був підтверджений жодним
належним та допустимим доказом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Таким чином, всупереч цим положенням
законодавства, причини, зазначені
заявником та її представником як
поважні, не можуть розглядатися як
підстава для поновлення пропущеного
строку, оскільки не доведено, що
саме з цих причин заявник не мав
об'єктивної можливості подати заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами у
встановлений законом строк.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 361, 362
Цивільного процесуального кодексу
України, п. 13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» суд, -

У Х В А Л И В:

У поновленні строку подання заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 березня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 березня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі
третьої особи - Святогірської міської
ради про захист права на земельну
ділянку, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
відновлення меж землекористування -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлена ухвала -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті
у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша