Справа № 695/4169/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході підготовки справи до судового розгляду до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на aвтомобіль DAF 95ХР, 1999 року випуску, колір синій, № шасі XLRTЕ47ХS0Е494856, який на підставі довідки-рахунку № 717396 від 13 лютого 2013 року, виданої ПП «Автоком центр», зареєстрований за ОСОБА_3. Напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е КОGEL SN 24, 2002 року випуску, колір синій, невірно указаний у довідці-рахунку № шасі ХLАS31700М0058217 (справжній № шасі WKOSN82), який на підставі довідки-рахунку № 717403 від 13 лютого 2013 року, виданої ПП «Автоком центр», зареєстрований за ОСОБА_3. Автомобіль IVECO EUROTECH 440Е39, 2000 року випуску, колір білий, № шасі WJMM1VRN00CO82697, який на підставі довідки-рахунку № 717401 від 13 лютого 2013 року, виданої ПП «Автоком центр», зареєстрований за ОСОБА_3. Напівпричіп/напівпричіп бортовий-Е VANHOOL S-317, 1991 року випуску, колір чорний, № шасі XLAS31700М0058217, який на підставі довідки-рахунку № 717402 від 13 лютого 2013 року, виданої ПП «Автоком центр», зареєстрований за ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд бере до уваги, що застосування вказаного заходу забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна суттєво обмежить право користування відповідача майном та обмежить його можливості здійснення підприємницької діяльності до вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову встановив, що заявник не надав докази які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, не обґрунтовано, чому саме такий вид забезпечення позову слід застосувати до відповідача, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.., ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду із заявою про застосування інших, передбачених ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Г. Савенко