overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/445/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/741/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого через представника ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе",

третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійними захворюваннями,

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"СМНВО ім. М.В. Фрунзе".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам у справі, окрім відповідача та представника позивача.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» квітня 2014 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»,

третьої особи: ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 595/606/14-ц
Провадження 2/595/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Бучацької міської ради №784 від 21.03.2014року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 24 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №592/605/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.Номер провадження 22-ц/788/732/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 26
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе",

третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми,

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ "Енмаліт" на користь ОСОБА_3 4 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Мотивувальна і резолютивна частина рішення датована "13 березня 3014 року", а повне рішення суду - "13 березня 214 року".

В зв'язку з допущеними судом описками в процесуальних документах вони підлягають виправленню, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається, в тому числі, з вступної частини із зазначенням, зокрема, часу та місця його ухвалення.

Ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, як беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, про відшкодування моральної шкоди повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для її належного оформлення, тобто виправлення описок в рішенні суду від 13 березня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути вищевказані недоліки, до 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1785/14-ц
Провадження № 2/644/994/14
Справа № 644/1785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 4 квітня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1516/2014
Справа № 641/2158/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRRX06450242 від 08.01.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 636/1116/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 17 квітня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1718/2014
Справа № 641/2953/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором №
HAXRFF16100332 від 01.06.2009 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 171/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 3914 гривень 93 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2185 гривень 01 копійок, за послуги з утримання житла в сумі 1646 гривень 92 копійки, за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 3914 гривень 93 коп., а саме за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2185 гривень 01 копійок, за послуги з утримання житла в сумі 1646 гривень 92 копійки, за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 83 грн.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 647/860/14-ц
№ провадження 2/647/288/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської сільської ради
Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської сільської ради
Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.04.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Дата документу 21.03.2014
Справа № 501/1157/14-ц 21 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Курлаковій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3
«Сонечко» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа - орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації м.Одеси), 16 жовтня 2007 року у зазначеній цивільній справі Іллічівськом міським судом
Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено: позбавлено відповідачку батьківських прав щодо її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь особи чи закладу, на вихованні яких буде перебувати неповнолітній ОСОБА_3, аліменти у розмірі ? частини з усіх її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій мотивуючи тим, що неповнолітній
ОСОБА_3 перебуває на її утриманні, просила видати дублікат виконавчого листа, виданого судом у зазначеній справі, замість втраченого
Заявниця, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність (а.с.45), відповідачка, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка в судове засідання викликаних сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року
Іллічівським міським судом Одеської області у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення та видано виконавчий лист, який втрачено.
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
За таких обставин заява підлягає
Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 3,0 гривні.
Копії ухвали негайно надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1905/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/548/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" , Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" , Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" , Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 квітня 2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу відокремлений підрозділ
"Южно-Українська атомна електрична станція" надати в попереднє судове засідання довідку про розмір середньої заробітної плати позивача ОСОБА_1.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський