Справа № 161/5498/13-ц
Провадження № 2/161/282/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Гончарової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
(далі - ПАТ) «БМ Банк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4 31.03.2008 року
укладено кредитний договір № 4/44/310308
відповідно до якого останньому надано
кредит в розмірі - 70 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі - 14,00 % на рік на
поточні потреби з кінцевим терміном
повернення до 30.03.2018 року.

В якості забезпечення виконання
зобов?язань ОСОБА_4 по зазначеному
кредитному договору між банком та
відповідачами того дня був укладений
договір іпотеки №
4/44/310408, згідно якого в іпотеку банку
була передана належна останнім
квартира АДРЕСА_1. Крім того, 05.08.2011 року
між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 4/44/310408.

Однак, відповідач ОСОБА_4 належним
чином не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором. Станом на
10.02.2014 р. заборгованість відповідача
перед ПАТ «БМ Банк» в національній
валюті становить - 654 125,61 грн. з яких:
строкова заборгованість за кредитом -
354 208,71 грн., просторочена
заборгованість за кредитом - 144 167,01
грн., прострочена заборгованість по
процентах - 110 405,82 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 45 344,08
грн.

З врахуванням уточнених
позовних вимог просить суд, стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в користь позивача
заборгованість в розмірі - 654 125,61 грн.
та понесені судові витрати у справі, а
також для погашення вказаної
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та
визначити її спосіб реалізації шляхом
продажу з прилюдних торгів.

В судовому засіданні
представник позивача Гончарова Л.О.
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позовній заяві, заяві про
уточнення позовних вимог. Просила суд,
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнала, суду пояснила, що підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
немає, оскільки іпотечний договір
визнаний судом недійсним. Просила суд,
в задоволенні позову відмовити за
безпідставністю вимог.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в
судове засідання не з?явилися з
невідомих суду причин, хоча вчасно та
належним чином повідомлялися за
зареєстрованою адресою їх проживання,
а тому згідно вимог ст.77 ЦПК України
останнім судова повістка вважається
доставленою.

Суд вважає за можливим розглянути
справу за відсутності учасників
процесу, що не з?явилися по наявним у
справі доказам.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

31.03.2008 року між ТзОВ «БМ Банк»
(який змінив найменування на Публічне
акціонерне товариство «БМ Банк» (а.с.22)
та ОСОБА_4 укладено кредитний договір
№ 4/44/310308 відповідно до якого
останньому надано кредит в розмірі - 70
000 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі - 14,00 %
на рік на поточні потреби з кінцевим
терміном повернення до 30.03.2018 року (а.с.
5-13).

Отримання боржником кредитних
коштів підтверджується заявою про
видачу готівки № 275663 від 31.03.2008 року
(а.с.19).

В забезпечення виконання
зобов"язань за даним кредитним
договором між банком та відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки № 4/44/310408 від 31.03.2008 року, згідно
якого в іпотеку банку була передана
належна останнім квартира АДРЕСА_1
(а.с.14-18).

Крім того, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 05.08.2011 року
укладено договір поруки № 4/44/310308,
відповідно до якого остання виступає
поручителем за виконання зобов?язань
ОСОБА_4 по кредитному договору.

Між сторонами виникли
правовідносини, що регулюються ст.ст.
526, 527, 530, 546, 549, 550, 554, 556, 1048, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В ст. 1048 ЦК України передбачено
право позикодаваця на одержанння від
позичальника процентів від суми
позики, а також у разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до п. 3.4 частини 2
кредитного договору, нарахування
процентів за користування кредитом
здійснюється за період з дня видачі
кредиту по день його повернення. День
надання кредиту і день повернення
кредиту при нарахуванні процентів
рахуються як один день. Проценти за
користування кредитом нараховуються
виходячи з методу нарахування « 30/360»,
при цьому кількість днів у кожному
кредитному місяці становить 30 днів, а
кількість днів у році складає 360 днів.

Пунктом 5.1.1. частини 2 кредитного
договору передбачено, що позичальник
зобов'язується своєчасно здійснювати
платежі з погашення процентів за
користування кредитом та кредиту у
визначені договором терміни, а також
виконати інші свої зобов'язання згідно
даного договору.

Як вбачається з умов п. 8.1. частини 2
кредитного договору при порушенні
строків погашення кредиту або сплати
процентів за користування коштами
позичальник додатково сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплачених вчасно сум за кожен
день прострочення платежу.

Згідно п.п. 6.1.3. частини 2
кредитного договору передбачено, що у
разі настання випадків, передбачених
п.п.9.3, 9.4 договору, банк має право
достроково стягнути заборгованість в
повному розмірі за рахунок
заставленого майна та/або інших видів
забезпечення зобов'язань по даному
договору.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_4 належним чином
не виконував взяті на себе
зобов'язання, внаслідок чого банк 12.04.2010
року звернувся до нього та майнових
поручителів із вимогою про погашення
заборгованості (а.с.34).

Станом на 10.02.2014 р. заборгованість
відповідача перед ПАТ «БМ Банк» в
національній валюті становить - 654 125,61
грн. з яких: строкова заборгованість за
кредитом - 354 208,71 грн., просторочена
заборгованість за кредитом - 144 167,01
грн., прострочена заборгованість по
процентах - 110 405,82 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 45 344,08
грн. (а.с.144-151)

Суму кредитної заборгованості
відповідачі не оспорювали.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно п.п. 1, 3, 5 укладеного договору
поруки № 4/44/310308 від 05.08.2011 року, ОСОБА_2
зобов?язується в повному обсязі
відповідати перед ПАТ «БМ Банк» за
зобов?язаннями ОСОБА_4, що випливають з
кредитного договору. Відповідальність
поручителя настає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов?язання за кредитним договором
(а.с.20).

Передбачених ст..559 ЦК України підстав
для припинення поруки ОСОБА_2 суд не
вбачає, оскільки, банк пред?явив вимогу
про дострокове погашення боргу 12.04.2010
року, а порука ОСОБА_2 була встановлена
договором значно пізніше - 05.08.2011 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 несе
разом із ОСОБА_4 солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору, а тому з них слід
стягнути в користь банку вищезазначену
заборгованість.

Проте, не підлягають до
задоволення вимоги банку про звернення
стягнення на майно, що є предметом
договору іпотеки, виходячи з
наступного.

Із змісту ст. 593 ЦК України, ст.1, 17
Закону України «Про іпотеку» в їх
системному зв?язку випливає, що
іпотека, як вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном,
припиняється у разі визнання
іпотечного договору недійсним.

Судом встановлено, що укладений
між сторонами договір іпотеки № 4/44/310408
від 31.03.2008 року визнаний недійсним в
судовому порядку (а.с.158-160, 163), а тому
даний правочин в силу вимог ч.1 ст.216 ЦК
України з моменту визнання його
недійсним не створює жодних юридичних
наслідків, а іпотека вважається
припиненою.

Отже, в даному випадку відсутні
будь-які підстави для звернення
стягнення на спірну квартиру, що
належить на праві власності
відповідачам, для погашення боргу за
кредитним договором.

Враховуючи наведене, позов підлягає до
задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61,
62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 3, 16, 216, 526, 527, 533, 543, 546, 553,
554, 559, 572, 575, 593, 598, 1046, 1048, 1050, 1054-1056
Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 17
Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, в користь
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» заборгованість згідно
кредитного договору №4/44/310308 від 31
березня 2008 року в розмірі - 654 125 грн.
(шістсот п?ятдесят чотири тисячі сто
двадцять п?ять) грн. 61 коп. (в тому числі:
строкова заборгованість за кредитом -
354 208,71 грн., просторочена
заборгованість за кредитом - 144 167,01
грн., прострочена заборгованість по
процентах - 110 405,82 грн., пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 18 324,11
грн.).

В решті вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в
користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» понесені витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі - 3219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн., по 1609 (одна тисяча
шістсот дев?ять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк