overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2987/14
Провадження №6/751/956/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 квітня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 4-с/742/12/14
Єдиний унікальний № 2517/8599/12
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", служба у справах дітей Прилуцької міської ради
Чернігівської області, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко В.А., -

В С Т
А Н О В И В :

Скаржник звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко В.А., при цьому зазначають, що на виконанні у ВДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб боргів на загальну суму 1576007, 51 грн.

13.02.2014 року головним державним виконавцем Глущенко В.А. було незаконно проведено опис та арешт майна по зведеному виконавчому провадженню.

Не погоджуючись з діями державного виконавця скаржник звернувся з адміністративним позовом до суду.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом та роз»яснено право на звернення з цього приводу до суду із скаргою в порядку позовного провадження.

У зв»язку з цим скаржниками був пропущений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод, тому вони просять визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити скаржникам пропущений строк звернення зі скаргою до суду та прийняти справу до свого провадження.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у справі немає, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.ст.383-384 ЦПК України при подачі скарги та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою до суду.

Прийняти скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", служба у справах дітей Прилуцької міської ради
Чернігівської області, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Глущенко В.А. та призначити до судового розгляду в залі суду в м.Прилуках на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року, викликавши на цей час скаржників та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Коваленко
Провадження №2-н/748/39/14
Єдиний унікальий № 748/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 168 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в рівних долях.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 752/3890/14-ц
Провадження №: 2/752/2841/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 березня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районого суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року задоволено позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 12 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 17 вересня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Дана справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1112/14-ц номер провадження 6/695/88/14
УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Міклащук О.Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Старший державний виконавець відділу
ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. звернулася з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 42048987 по вимозі
Ф-134 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПФУ борг в сумі 1030,80 грн..

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 42048987 боржником аліменти не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання, АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ДВС не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні подання наполягала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися.

Відповідно до п. 10, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, раніше проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити начальнику Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 700/264/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" березня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Cправа № 700/1361/13-ц
Провадження № 2/700/28/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2014 р.

смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду
Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/28/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Лисянського РУЮ у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Лисянського РУЮ у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Лисянського районного суду провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим що документи по справі надійшли, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/28/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ у
Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про
ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
Справа № 157/210/13-ц
Провадження №2/157/143/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 рокум. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

встановив:

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 11 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 3 червня 2013 року, даний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року вказані вище рішення місцевого та ухвала апеляційного судів були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи результати автоматичного розподілу справ, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 21, 160 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 8 квітня 2014 року в залі судових засідань
Камінь-Каширського районного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 598/410/14-ц провадження № 2/598/205/2014
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/410/14-ц, провадження №2/598/205/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, Шилівській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Шилівській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 567/51/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з примиренням.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 673/309/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі

головуючої судді-Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Деражнянського районного суду
Хмельницької області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддями Деражнянського районного суду по вказаній справі були заявлені самовідводи в зв'язку з тим, що відповідач по справі являється чоловіком одного із працівників апарату цього ж суду, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість суддів.

В силу ч. 3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка відповідно передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вимоги зазначених норм, суд вважає за доцільне передати дану справу на розгляд іншому суду, визначивши підсудність Летичівському районному суду Хмельницької області

Керуючись ст.ст.25, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши її підсудність Летичівському районному суду Хмельницької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/1116/14-ц
Номер провадження 2/676/795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 24.02.2014 р. на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 24.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 749/378/14
Номер провадження 2/749/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді - Валевача
М.М.,

при секретарі - Скорої Л.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

В березні 2014 року представник позивача
Семенюк С.Я.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3900,44грн.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року призначено судове засідання на 19.03.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку відповідачки, суд відклав розгляд справи для виклику в судове засідання представника позивача на 01.04.2014 року.

01.04.2014 року в судове засідання представник позивача не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов"язкової явку представника позивача в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов"язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов"язковою явку представника позивача Семенюк Соломії Ярославівни ( довіреність від 08.01.2014 року № 0141130) у справі за позовом ПАТ "ІдеяБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд цивільної справи відкласти на 14-00 год.17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити представнику позивача, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
М. М. Валевач