overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/2234/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зміну форми стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зміну форми стягнення аліментів частково задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в частині стягнення неустойки (пені), а в частинні стягнення аліментів задовольнити частково, стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень в місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом.
Відповідно до вимог ст.8 Закону України
«Про судовий збір» клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме, слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки вказане клопотання підтверджується матеріалами справи
(арк.справи 104).

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів та зміну форми стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/2215/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики АР
Крим про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправною та скасування запису у трудовій книжці, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 19 лютого 2014 року
ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до суду з позовною заявою до Міністерства соціальної політики АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправною та скасування запису у трудовій книжці. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики АР
Крим про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправною та скасування запису у трудовій книжці, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
Справа № 144/340/14-ц
Провадження № 2-о/144/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 18.03.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/340/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2014 року на 09:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі -
Сокирянській сільській раді подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/6798/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа судом призначалась до слухання неодноразово: на 19.12.2013 року, на 16.01.2014 року, на 07.02.2014 року, на 26.02.2014 року, на 19.03.2014 року, проте представник позивача в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про дні розгляду справи, а також не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання.

Згідно повідомлення від 07.02.2014 року (а.с.62) явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою, проте останній 26.02.2014 року та 19.03.2014 року в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача двічі після повідомлення його про обов'язкову участь в судовому засіданні не з'явився в судові засідання, то суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/693/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 26 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
першої інстанції:Лебедь О.Д. № провадження:22-ц/190/2024/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.2014 м.Сімферополь

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Берзіньш
В.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Дельта Банк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Дельта Банк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 січня 2014 року залишено без руху, та запропоновано апелянту в строк, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, виправити недоліки, а саме: надати копію апеляційної скарги для ПАТ «Дельта
Банк», місцезнаходження якого в м. Київ.
Також, сплатити судовий збір у загальній сумі 121,80 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали одержано 11.03.2014 року.

13.03.2014 року до Апеляційного суду
АРК, у виконання ухвали суду від ПАТ
«Дельта Банк» надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду, щодо надання копії апеляційної скарги для ПАТ «Дельта Банк», місцезнаходження якого в м. Київ не виконано. Також, сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн., а не 121,80 грн.

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід повернути апелянтові як неподану.

З урахуванням вказаного і керуючись ч.2 ст.297, ч.2 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

СуддяВ. С. Берзіньш
Справа № 152/288/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0101/0307/52-018 від 12.03.2007.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/288/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0101/0307/52-018 від 12.03.2007..

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 5 березня 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 128/733/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв.03 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/951/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрозв»язок» про зобов»язання дорахування коштів, компенсації моральної шкоди, витребування бухгалтерської документації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрозв»язок» про зобов»язання дорахування коштів, компенсації моральної шкоди, витребування бухгалтерської документації.

В порушення ст.119 ЦПК України позивач не повно виклав обставини судового спору, не вказавши в прохальній частині, яку саме суму коштів просить дорахувати з відповідача, яку суму моральної компенсації просить стягнути з відповідача та на яких доказах, грунтує свою вимогу щодо моральної шкоди, що йому була завдана саме з вини відповідача. Також, позивач не подав суду доказ існування між позивачем та відповідачем зв»язку як між працівником та працедавцем.

Тому, враховуючи положення ст.ст.119-121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпрозв»язок» про зобов»язання дорахування коштів, компенсації моральної шкоди, витребування бухгалтерської документації без руху в трок 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/626/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микулицької сільської ради, відділу
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, Комунальне підприємство Київської обласної ради
"Північне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, відділу
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, Комунальне підприємство Київської обласної ради
"Північне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа №111/946/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

18.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 довіреністю не обмежені.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 136/551/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нападівська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нападівська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 24.03.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 147/185/14-ц
Провадження № 2/147/110/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

з участю відповідачки: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_2 в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України, подав доповнення до позовної заяви. В попереднє судове засідання повторно не з'явився, направив до суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні первинні позовні вимоги та доповнення до позовної заяви не визнала.

Таким чином, суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 137
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на 04.04.2014 року о 09год.00хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя