overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Пров. №2/668/360/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду із зазначеною позовною заявою.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що її батьками є сторони по справі.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито помилково, оскільки відповідно до ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, позовну заяву необхідно було повернути позивачу, так як дитині ще не виповнилося одного року.

За таких обставин, суд, з врахуванням положень ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
пр. № 2/759/1539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 04 березня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/1450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 04 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Категорія № 2 справа 107/641/14- ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву прокурора м.Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати з ТОВ«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» .

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України, Декрету
КМУ "Про держмито" при зверненні до суду заявник звільнений від оплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи по даній категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржникові.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Справа № 266/4/14-ц
№ 2/266/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

27 січня 2014 року представник позивача
Слотвинський В.В., який діє на підставі довіреності звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 473/1343/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1343/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1343/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 02 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 591/1421/14-ц Провадження № 2/591/890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/1421/14-ц, провадження № 2/591/890/14 за позовною заявою Кредитної спілки «
Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачам по справі надати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 16-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 0907/6828/2012
Провадження № 2/344/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретарів Бури
У.М., Підхомної Н.М., Федорак Я.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про втрату права на житло, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою по АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через міський суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
Л.Є.Островський
Справа № 368/310/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, а також вказано, які недоліки слід усунути.

05.03.2014 року до суду надійшло доповнення до заяви про встановлення юридичного факту.

Однак дану заяву слід повернути, так як заявник належним чином не усунув недоліки, а саме не вказав інших спадкоємців.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 265/4262/13-ц
Провадження № 2/265/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

третя особа: Державний нотаріус
Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Куруючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання від 23 жовтня 2003 року, посвідченого Державним нотаріусом
Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 617/234/14-ц
Провадження № 6/617/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року суддя Вовчанського районний суд Харківської області Глоба
М.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України через прикордонну службу без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов'язань по сплаті боргу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області (далі -
ВДВС) 10 лютого 2014 року звернувся у суд із поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/2/13-ц, виданого 03 липня 2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 99267 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання вбачається, що воно не погоджено з начальником ВДВС.

Як вбачається з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку також, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України через прикордонну службу без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов'язань по сплаті боргу не погоджено з начальником ВДВС, подання підписано державним виконавцем без відповідних на те повноважень, вважаю, що подання повинно бути повернуто заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню у суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України через прикордонну службу без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов'язань по сплаті боргу - повернути особі, яка внесла подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1071/14-ц н/п 2-н/644/265/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2009 року до 31.12.2013 року в сумі 10034,94 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов