overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5827/11
Провадження №2/200/330/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.06.2013 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

09.10.2013 року, 04.11.2013 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

04.12.2013 року позивач повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8946/13-ц

Провадження № 2/210/25/14

"12" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач отримала 24 січня 2014 року, про що свідчить розписка при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 12 березня 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення аліментів на утримання дитини - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 202/2326/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-30" годину 01 квітня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 705/1795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Уманського районного споживчого товариства про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного споживчого товариства про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації та призначити попередній розгляд на 24 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1452/2014
Справа № 641/2062/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110097 від 13.08.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 714/225/14-ц
Провадження № 2/714/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву прокуратури
Герцаївського району в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до
Герцаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства в
Герцаївському районі про визнання незаконними та скасування розпорядження Герцаївської РДА №217-р від 06 липня 2007 року та визнання недійсним державний акт на право власності на землю ЯК 72656, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокуратура Герцаївського району в інтересах держави в особі
Чернівецької обласної державної адміністрації 26 березня 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом з вимогами визначити поважними причини строку позовної давності та поновити його; визнати незаконним та скасувати розпорядження Герцаївської РДА №217-р 06 липня 2007 року в частині передачі у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1500 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №072656, виданий 14 грудня 2007 року та скасувати запис у поземельній книзі про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0115 площею 0,1500 га., вартістю 44768 грн., повернути державі в особі Чернівецької обласної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/225/14-ц; провадження № 2/714/116/14 за позовом прокуратури Герцаївського району в інтересах держави в особі
Чернівецької обласної державної адміністрації до Герцаївської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа відділ
Держземагентства в Герцаївському районі про визнання незаконними та скасування розпорядження Герцаївської
РДА №217-р від 06 липня 2007 року та визнання недійсним державний акт на право власності на землю ЯК 72656.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м.
Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам та тертій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
№642/2344/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №741/661/13-ц
Провадження №2/741/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" березня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Мартиненку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 01 квітня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Визнати право власності по 1/2 частині земельної ділянки в АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041291 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини земельної ділянки із зареєстрованої земельної ділянки за ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041291 частину земельної ділянки площею 0,1210 га, вартістю 6 594 грн. 50 коп., як вказано в варіанті розподілу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати за № С-347 від 20.01.2014 року і позначено літерами А,
Б, В, Г, К, Л та А.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини земельної ділянки із зареєстрованої земельної ділянки за ним відповідно до
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041291 частину земельної ділянки площею 0,1210 га, вартістю 6 594 грн. 50 коп., як вказано в варіанті розподілу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати за № С-347 від 20.01.2014 року і позначено літерами А,
Б, В, Г, Д, Е та А.

Частину земельної ділянки із земельної ділянки із зареєстрованої земельної ділянки за ОСОБА_2 відповідно до
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041291 площею 0,0133 га вартістю 724 грн. 85 коп., як вказано в варіанті розподілу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної промислово-торгової палати за № С-347 від 20.01.2014 року і позначено літерами Б,
В, Ж, З, І, М та Б залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме 229 грн. 40 коп. в рахунок компенсації сплати судового збору та 2 304 грн. в рахунок сплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 2 533 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1226/14-ц
Номер провадження 2-н/629/220/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 261 гривень 62 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 261
(двісті шістдесят одна) гривень 62 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
№642/2371/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.03.2009р. по 31.01.2014р. в сумі
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 9408 (дев'ять тисяч чотириста
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Справа № 583/1123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Матосової Ірини
Юріївни

про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

31.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Матосової
І.Ю. про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Матосової Ірини
Юріївни про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.04.2014 року о 09:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Матосової Ірини
Юріївни копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області надати суду копію матеріалів виконавчого провадження до 08.04.2014року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан