Справа № 215/1670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без
фіксації судового засідання
технічними засобами, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
до ОСОБА_1, Клініки професійних
захворювань державної установи
«Інститут медицини праці академії
медичних наук України», ОСОБА_2 про
скасування направлення та висновку про
встановлення професійного
захворювання ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на
27.08.2013 р., 07.11.2013 р. та 15.01.2014 р. за
викликом суду, будучи повідомленим
належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74,
ст.77 ЦПК України, позивач явку свого
представника не забезпечив. Суд вважає
неможливим розгляд справи у
відсутність представника позивача.
Заяв від позивача та представника
позивача про розгляд справи у його
відсутності не надходило.

Таким чином, представник позивача
повторно не з'явився в судове
засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки
позивача в судове засідання
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивачем по даній справі є юридична
особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України,
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони
мають рівні процесуальні права і
обов'язки, тому враховуючи, що до суду в
даному випадку повинен з'являтися
представник позивача, а не сама
юридична особа, від якої клопотань про
розгляд справи у відсутність її
представника не надходило, та те, що в
такому випадку юридична особа фактично
стає стороною до якої не можуть бути
застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в
частині залишення позову без розгляду
та заочного розгляду справи, на
відмінність від фізичної особи, суд
вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8
ЦПК України, застосувати аналогію
закону. Тому вважає, що в разі неявки в
судове засідання, в даному випадку
представника позивача - юридичної
особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити
позовну заяву без розгляду, так як ця
неявка є в даному випадку повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання, повідомленого належним
чином, при тому, що від позивача або
його представника не надійшла заява
про розгляд справи за відсутності його
представника.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1, Клініки
професійних захворювань державної
установи «Інститут медицини праці
академії медичних наук України»,
ОСОБА_2 про скасування направлення та
висновку про встановлення
професійного захворювання ОСОБА_1,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подання
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: