Справа № 2-3758/10 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/458/14
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

за участю: представника заявника
Савчук Ю.Н.,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в особі
Волинського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 лютого 2014
року в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Укрсоцбанк» в особі Волинського
відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання в справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Волинського відділення
Львівської обласної філії
акціонерно-комерційного банку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовлено.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Волинського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій, покликаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, винесеної з
порушенням норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 лютого 2014 року у справі
за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа та постановити
нову ухвалу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, керуючись ст.371 ЦПК
України та положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» (діючого
на час ухвалення рішення, виходив з
того, що представником заявника не
надано, а судом не здобуто належних
доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції,
вважає їх правильними та такими, що
узгоджуються із нормами матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
статті, яка діяла на момент ухвалення
рішення апеляційного суду від 02 грудня
2010 року і до 09 березня 2011 року,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років. Строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень і
вироків судів у частині майнових
стягнень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. (ст.24 чинної
редакції Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст.371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд
першої інстанції встановив, що
рішенням апеляційного суду Волинської
області від 02 грудня 2010 року скасовано
рішення Луцького міськрайонного суду
від 16 вересня 2010 року в справі за
позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку (на даний час -
ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на майно. Ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково, в рахунок
погашення на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
наявної у ОСОБА_3 заборгованості станом
на 01.03.2010 року за кредитним договором №
078-22-17/06 від 04 грудня 2006 року в сумі 303723
грн. 71коп. та за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
078-22-47/07 від 28 листопада 2007 року в сумі
101947грн. 90коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки: трикімнатну квартиру
загальною площею 55,9 кв.м, житловою
площею 41 кв.м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу даної
квартири на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, з
початковою ціною для подальшої
реалізації - 320931грн.

20 березня 2013 року Луцьким
міськрайонним судом у даній справі
видано виконавчий лист № 2-3758/10 на
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили 02 грудня 2010 року. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання вказано до 02.02.2013 року.

З матеріалів справи убачається, що
уповноваженим представником стягувача
до Луцького міськрайонного суду
надіслана заява про виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчого листа від 20 березня 2013 року
№2-3758/10 щодо строку пред'явлення його до
виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 02 липня 2013 року залишеною без змін 29
липня 2013 року ухвалою апеляційного
суду Волинської області, виправлено
помилку у виконавчому листі №2-3758/10,
виданому Луцьким міськрайонним судом у
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Вказано
дату пред'явлення виконавчого листа
№2-3758/10 до виконання - 02.12.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання необхідна копія ухвали суду
першої інстанції належним чином
засвідчена і з відміткою про набрання
нею чинності, яку банком отримано лише
в кінці листопада 2013 року, що сталою
поважною причиною пропущення строку,
не заслуговує на увагу колегії суддів.

Встановлено, що представник стягувача
був присутній під час проголошення
ухвали Луцького міськрайонного суду 02
липня 2013 року і не був позбавлений
права звернутись із заявою про
отримання копії зазначеної ухвали.
Також зі змісту копії ухвали
апеляційного суду від 29 липня 2013 року,
отриманої банком, що не заперечується і
в апеляційній скарзі, вбачається, що
ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 02 липня 2013 року залишено без змін, а
ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає. Сторони у цивільній справі
мають вживати всіх можливих заходів,
щоб дізнатись про стан відомого їм
судового провадження. А тому вказані
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає безпідставними.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання є одним із видів
процесуальних строків, які передбачені
ст.67 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
об'єктивно незалежних від волі
зацікавленої особи, які безпосередньо
унеможливлювали або ускладнювали
можливість вчинення процесуальних дій
у визначений законом або судом строк.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

ПАТ «Укрсоцбанк» всупереч ст.60 ЦПК
України не представив жодних доказів,
які б підтверджували неможливість
отримання ухвали суду першої інстанції
та пред'явлення виконавчого документа
до виконання в строк, визначений
законом. А тому суд першої інстанції
правомірно відмовив у поновленні
пропущеного строку.

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність ухвали суду,
яка постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Волинського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 лютого 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: