Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, реєстраційної служби
Новоазовського районного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_5, про
розірвання договорів відчуження
жилого будинку і земельної ділянки,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом до
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 14 грудня 2011 року вона,
ОСОБА_1, продала ОСОБА_4 жилий будинок з
надвірними спорудами до нього,
розташований у АДРЕСА_1, а також
земельну ділянку за цією ж адресою
площею 0,2500 га, цільове призначення якої
- для обслуговування жилого будинку і
господарчих споруд.

Договори купівлі-продажу зазначеного
жилого будинку і земельної ділянки
були оформлені двома окремими
договорами, і були посвідчені
приватним нотаріусом Новоазовського
районного нотаріального округу ОСОБА_6.
І жилий будинок, і земельна ділянка, які
вона продала ОСОБА_4, належали їй,
ОСОБА_1, на підставі договорів
дарування.

За умовами договору купівлі-продажу
жилого будинку, продаж його здійснений
з розстрочкою за 78 тис. грн., з яких 48
тис. грн. ОСОБА_4 передала їй, ОСОБА_1,
відразу, а 30 тис. грн. повинна була
сплатити до 01 серпня 2012 року.

Земельна ділянка була продана за 2263,25
грн. без розстрочення.

ОСОБА_4 не виконала умови договору
купівлі-продажу жилого будинку від 04
грудня 2011 року, оскільки у встановлений
строк, а саме до 01 серпня 2012 року, не
сплатила їй, ОСОБА_1, 30 тис. грн. за
придбання жилого будинку, і не сплатила
цю суму і до теперішнього часу за
придбання будинку, у зв'язку з чим вона,
позивач, вимушена була звернутися до
суду з позовом.

З посиланням на ст.ст.651 ч.2, 653 ч.2-5, 694-694
ЦК України позивач просила постановити
судове рішення, яким розірвати
договори купівлі-продажу жилого
будинку і земельної ділянки,
розташованих по АДРЕСА_1, витребувавши
у відповідача зазначені жилий будинок
з надвірними спорудами і земельну
ділянку. Також просила зареєструвати
за нею, ОСОБА_1, право власності на
зазначені жилий будинок і земельну
ділянку, стягнути з відповідача на її
користь судові витрати зі сплати
судового збору.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з зазначених
у позовній заяві підстав, просила
задовольнити їх у повному обсязі, бо
відповідач не тільки не виконала умови
договору відчуження жилого будинку в
частині повернення 30 тис. грн. до 01
серпня 2012 року, а й занедбала жилий
будинок за час проживання в ньому і
користування ним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2,
повноваження якого підтверджені
документально, підтримав позовні
вимоги позивача з зазначених у позові
підстав, просив задовольнити їх у
повному обсязі, оскільки відповідач не
виконала суттєві умови договору
відчуження купівлі-продажу жилого
будинку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не явилася, своєю заявою до суду
просила справу розглянути у її
відсутності за присутності її
представника адвоката ОСОБА_3 (а.с.41).

Представник відповідача ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_3, повноваження якого
підтверджені документально, не
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача в частині
розірвання договорів відчуження
жилого будинку і земельної ділянки, а
також в частині повернення майна;
позовні вимоги в частині державної
реєстрації права власності на ім'я
позивача просив вирішити на розсуд
суду, бо у нього нема достовірних даних
про реєстрацію або про не реєстрацію
позивачем на своє ім'я права власності
на жилий будинок і земельну ділянку,
які є предметами договорів відчуження
від 14 грудня 2011 року. Проте, просив суд
повернути судовим рішенням сторони
договорів відчуження майна у первинний
стан, тобто стягнути з позивача на
користь відповідача сплачені суми за
договорами купівлі-продажу жилого
будинку і земельної ділянки.

Представник реєстраційної служби
Новоазовського районного управління
юстиції у судове засідання не явився,
за підписом начальника реєстраційної
служби надійшла заява про розгляд
справи у відсутності їх представника
(а.с.11).

Третя особа ОСОБА_5, будучи
повідомленим про розгляд справи
відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК
України (а.с.48), у судове засідання не
явився, заперечень або згоди щодо
позову не надав; суд зі згоди осіб, які
беруть участь у справи, розглядає
справу в його відсутність.

Суд, вислухав у судовому засіданні
позивача і її представника,
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, дав оцінку
добутим доказам в їх сукупності,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну. Ціна договору - це грошова сума,
яка підлягає сплаті покупцем за
одержану від продавця річ.

Згідно ст.692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Відповідно до ст.694 ЦК України
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Якщо покупець прострочив
оплату товару, проданого в кредит,
продавець має право вимагати
повернення неоплаченого товару.

Згідно частин 1-2 статті 695 ЦК України
договором про продаж товару в кредит
може бути передбаченого оплату товару
з розстроченням платежу. Істотними
умовами договору про продаж товару в
кредит з умовою про розстрочення
платежу є ціна товару, порядок, строки і
розміри платежів. Якщо покупець не
здійснив у встановлений договором
строк чергового платежу за проданий з
розстроченням платежу і переданий йому
товар, продавець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення
проданого товару.

Згідно частин 1 і 2 статті 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно частин 2-5 статті 653 ЦК України У
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язаннями
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Так, з копії договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого
приватним нотаріусом Новоазовського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №1852, судом встановлено,
що 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 продала, а
ОСОБА_4 купила у неї жилий будинок
АДРЕСА_1 з надвірними спорудами і
будівлями. Зазначений жилий будинок
розташований на приватизованій
земельній ділянці площею 0,25 га. Продаж
зазначеного жилого будинку відбувся за
домовленістю сторін за 78000 грн., з яких
покупець ОСОБА_4 сплатила продавцю
ОСОБА_1 до підписання договору у сумі
48000 грн., а решту в сумі 30000 грн.
(еквівалент 3750 доларів США),
зобов'язується сплатити до 01 серпня 2012
року (а.с.38).

З копії договору купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого
приватним нотаріусом Новоазовського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим №1853, судом встановлено,
що 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 продала, а
ОСОБА_4 купила у неї земельну ділянку
площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1,
цільове призначення якої - для
обслуговування жилого будинку і
господарчих споруд. Продаж зазначеної
земельної ділянки відбувся за
домовленістю сторін за 20330 грн., які
продавець ОСОБА_1 отримала від покупця
ОСОБА_4 до підписання договору (а.с.39).

З пояснень осіб, які беруть участь у
справі, а також письмових матеріалів
справи судом встановлено, що
відповідач до цього часу не сплатила
30000 грн., які повинна була сплатити до 01
серпня 2012 року згідно п.4 договору
купівлі-продажу житлового будинку від
14 грудня 2011 року.

Зважаючи на ціну продажу жилого
будинку АДРЕСА_1, яка становила на
момент купівлі-продажу 78000 грн., суд
вважає, що покупець ОСОБА_4 не виконала
суттєві умови договору купівлі-продажу
жилого будинку, оскільки несплачена їй
продавцю ОСОБА_1 сума 30000 грн. становить
майже половину від загальної вартості
придбаного жилого будинку, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що в
світі вимог вищезазначених норм ЦК
України позовні вимоги в частині
розірвання договору купівлі-продажу
жилого будинку від 14 грудня 2011 року
підлягають задоволенню, оскільки
сторона договору купівлі-продажу
житлового будинку ОСОБА_4 істотно
порушила його. Такий висновок суду,
крім зазначених вище норм ЦК України,
ґрунтується і на постанові Верховного
суду України від 06 червня 2012 року у
справі №6-46цс12.

Оскільки жилий будинок розташований на
приватизованій земельній ділянці,
цільове призначення якої - для
обслуговування жилого будинку, суд
вважає, що і позовні вимоги в частині
розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 14 грудня 2011 року
теж підлягають задоволенню.

З огляду на те, що особами, які беруть
участь у справі, достовірно не доведено
суду, що ОСОБА_4 не скористалася своїм
правом на державну реєстрацію права
власності на придбаний жилий будинок,
зважаючи на те, що функції державної
реєстрації прав власності на
нерухомість з 01 січня 2013 року
здійснюють не органи бюро технічної
інвентаризації, а реєстраційних служб
відповідних управлінь юстиції, суд
приходить висновку, що для захисту
права власності позивача необхідно
зобов'язати відповідача реєстраційну
службу здійснити державну реєстрацію
права власності ОСОБА_1 на жилий
будинок і земельну ділянку, а
відповідача ОСОБА_4 - зобов'язати
повернути жилий будинок і земельну
ділянку позивачу ОСОБА_1.

На підставі вимог ст.154 ч.3 і 6 ЦПК
України суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду по даній цивільній
справі від 05 листопада 2013 року.

За правилами ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача суд
стягує судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 917,33 грн.. згідно
квитанцій на а.с.2 і 16.

Ціна позову складає 98330 грн. (вартість
жилого будинку 78000 + вартість земельної
ділянки 20330 грн.), 1 відсоток від яких
складає 983 грн. 30 коп..

Позивач при подачі позову сплатила 802,63
грн. судового збору і 114,70 грн. за заяву
про забезпечення доказів, отже судовим
рішенням суд стягує з відповідача на
користь держави недоплачену суму
судового збору у розмірі 180 грн. 67 коп.
(983,30 грн. - 802,63 грн. = 180 грн. 67 коп.).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10-11,60-61,88,154,212-215 ЦПК
України, ст.ст.651,653,692,694,695 ЦК України,
постановою Верховного суду України від
06 червня 2012 року у справі №6-46цс1, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
реєстраційної служби Новоазовського
районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_5, про розірвання договорів
відчуження жилого будинку і земельної
ділянки, зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Розірвати договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 з господарчими спорудами і
будівлями до нього, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який посвідчений 14
грудня 2011 року приватним нотаріусом
Новоазовського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим номером 1852.

Розірвати договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,25 га,
кадастровий номер :04:000:0004,
розташованої по АДРЕСА_1, цільове
призначення якої - для обслуговування
жилого будинку і господарчих споруд,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який
посвідчений 14 грудня 2011 року приватним
нотаріусом Новоазовського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим номером 1853.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1
жилий будинок АДРЕСА_1 з господарчими
спорудами і будівлями до нього.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1
земельну ділянку площею 0,25 га,
кадастровий номер :04:000:0004,
розташовану по АДРЕСА_1, цільове
призначення якої - для обслуговування
жилого будинку і господарчих споруд.

Зобов'язати реєстраційну службу
Новоазовського районного управління
юстиції зареєструвати право власності
ОСОБА_1 на жилий будинок загальною
площею 33,4 кв.м, в тому числі житловою
площею 17,2 кв.м АДРЕСА_1 з господарчими
спорудами і будівлями до нього.

Зобов'язати реєстраційну службу
Новоазовського районного управління
юстиції зареєструвати право власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25
га, кадастровий номер :04:000:0004,
розташовану по АДРЕСА_1, цільове
призначення якої - для обслуговування
жилого будинку і господарчих споруд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 917
грн. 33 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 180
грн. 67 коп. судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Новоазовського
районного суду від 05 листопада 2013 року
щодо накладення арешту на жилий
будинок з господарськими спорудами до
нього і земельну ділянку, розташовані
по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя