overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/7193/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 07.03.2003 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 16 листопада 2013 року спільне життя припинили, сім'я їх розпалась і збереження не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та не надавати строк для примирення.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила не надавати строк для примирення та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Шахтарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 16 листопада 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім'ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,88,209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шахтарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 20 хвилин 12 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 652/911/13-ц
Номер провадження 2/660/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягненню спричиненої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягненню спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року о 14-00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1604/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 623/3948/13-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - договір позики
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2754/13-ц
Провадження № 2/577/16/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з подачею заяви

"06" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

з уч. представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений від його імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.12.2009 року за р. № 1972.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, про що надала письмову заяву.

Інші учасники судового засідання, кожен окремо, проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши думку відповідачів, третіх осіб, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає завдоленню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 645/9675/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі - Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Фрунзенського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутностю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4394/13-ц
Провадження №2/628/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ТОВ Керуюча компанія
«КомЕнерго Куп`янськ» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 3 дні.

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ Керуюча компанія
«КомЕнерго Куп`янськ» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
Керуюча компанія «КомЕнерго Куп`янськ» судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9643/13-ц
Провадження №22-ц/792/508/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2014 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску у зв'язку із тим, що він перебуває у слідчому ізоляторі.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його ув'язнення та заборону мати гроші відповідно до Закону України „Про попереднє ув'язнення" та
Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в інтересах якої поданий позов, не надала доказів про те, що її матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1410/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви було відмовлено.

КП «Жилкомсервіс» на вищевказану ухвалу подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 23.01.2014 року залишена без руху для доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9500/13-ц
Номер провадження 2/676/447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог КП
«Господар» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог КП «Господар» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог КП
«Господар» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 629/508/14-ц
Номер провадження 2-о/629/26/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: заява по суті про встановлення факту родинних відносин, повинна розглядатися в порядку окремого провадження, але не оформлена належним чином відповідно до діючого законодавства. Також в заяві не вказана заінтересована особа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120, 234 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210, 234 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/676/652/14
Справа № 676/569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунальне підприємство
"Міськтепловоленергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року о 8:15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/234/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16515/14-ц, номер провадження № 2/234/834/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

05.02.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов