overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою судду від 05.08.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернута позивачці.

Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК
України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строкне виконав вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов*зати Управління держказначейства у Волноваському районі Донецької області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви в ПАТ " Банк" "Київська
Русь" м.Київ судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев*ять) грн.40 коп, згідно квитанції № 4306 від 20.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.І.Мохов

06.02.2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження.
При цьому, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_2.

Проте , як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 28.01.2014 року (ас.13) , місце проживання відповідача зареєстроване за іншою адресою, а саме - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві належним чином зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача по справі надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 247/410/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 85, р/р
«Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з 01.12.2009 року до 01.01.2013 року у розмірі 550
(п'ятсот п'ятдесят) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Торезького ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ видано "_____"
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа № 206/802/14-ц
Провадження № 2-н/206/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 180/91/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/91/14-ц; 2/180/377/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 31 січня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3748/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвіль-ну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приват-банк», звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропет-ровської області із позовом до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості.

20 січня 2014 року представник позивача - Касьянов Р.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить позов
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 191/5903/13-ц
Провадження № 2/191/380/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа: ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судовий розгляд справи призначався на 04 лютого 2014 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначену судом дату слухання цивільної справи жодна зі сторін не з'явилась в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - обов'язковою.

Викликати позивача Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» у судове засідання, для надання пояснень по суті, яке відбудеться о 10-30 годині, 21.02.2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бондаренко
Провадження № 2/127/464/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Комунального підприємства "Віницьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно як такої, що не відповідає рішенню суду, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства "Віницьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно як такої, що не відповідає рішенню суду, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №672/145/14-ц
Провадження №2/672/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/672/79/14 672/145/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 11 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.Федорук
Справа № 433/149/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 позовна заява про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.02.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа№ 309/385/14-ц
Провадження № 2/309/563/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: Олексик В.В., відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 11 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.

06 лютого 2014 року
Справа № 159/642/14-ц
Провадження № 2-о/159/12/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованих осіб - Поповичівської сільської ради Ковельського району та
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованих осіб - Поповичівської сільської ради Ковельського району та
ОСОБА_2.

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю заінтересованих осіб - Поповичівської сільської ради
Ковельського району та ОСОБА_2.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 14 лютого 2014 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання заявника, заінтересованих осіб та їх представників.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа №173/12/14-ц
Провадження №2/173/310/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Громадської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28 січня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко