Справа №2-1475/2010 13.03.2014
Провадження № 22- ц/784/1051/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано та ухвалено в цей частині нове рішення. В задоволенні позову ВАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зазначене рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишено без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 28 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу.

Порядок оскарження судового рішення ухваленого в 2010 році визначався ст.294 ЦПК України. Відповідно до чЛ вказаної статті апеляційна скарга на рішення суду подавалася протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження судових рішень не пов'язувалося з отриманням його копії та присутності у судовому засіданні при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута 29 березня 2010 року та ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні та була при оголошенні судового рішення. Крім того, ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні апеляційного суду 9 серпня 2010 року і також давала пояснення щодо судового рішення.

Проте, апеляційна скарга відповідачкою подана лише 28 лютого 2014 року, тобто більш ніж через чотири роки після ухвалення вказаного судового рішення. Апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, в тому числі і за правилами ЦПК станом на 2010 рік.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала копію оскаржуваного рішення до 18 лютого 2014 року не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зазначена причина пропуску процесуального строку не може вважатись поважною.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про дотримання апелянтом строків на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. З ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого апелянт може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліку, а саме надання поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.мурлигіна