Справа № 297/3073/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Сливка В.С., за участю перекладача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Універсальна»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 9 490 грн., зазначивши, що 16.07.2012
року сталося ДТП, учасниками якого були
відповідач ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом «Ауді-80»,
реєстраційний номер «НОМЕР_1» та
ОСОБА_4, який керував транспортним
засобом марки «Ауді-80», реєстраційний
номер « НОМЕР_2». Постановою
Берегівського райсуду від 08.08.2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. У зв'язку з
тим, що цивільно-правова
відповідальність відповідача, була
застрахована у ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» згідно полісу №АА/5320878
від 12.09.2011 р., 02.08.2012 року ОСОБА_4
звернувся з заявою про відшкодування
матеріального збитку, отриманого в
результаті ДТП. В наслідок чого ПАТ
«Страхова Компанія «Універсальна»
було прийнято рішення про визнання
даної події страховим випадком та
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 9 490 грн.. На підставі вказаного,
позивач згідно до ст.ст. 33, 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 27 Закону України «Про
страхування», позаяк відповідач не
повідомив їх, страхову компанію, про
настання страхового випадку, просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 в
порядку регресу вказану суму
виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, ним було подано
до суду заяви, в яких позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
справу розглянути без його участі
(а.с. 41, 43, 49).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
наступного дня після ДТП він звернувся
у Берегівську філію СК «Універсальна»
разом із тещею ОСОБА_5, оскільки він не
володіє українською мовою. На той час
представником СК «Універсальна» в
місті Берегово був ОСОБА_6, якому вони
повідомили про факт ДТП. Крім того, його
теща ОСОБА_5 за порадою ОСОБА_6
зателефонувала в головний офіс СК
«Універсальна» в місті Львів з метою
повідомлення страхового випадку.
Також, ОСОБА_6 казав, що не потрібно
заповнювати жодні бланки, оскільки
достатньо усно повідомити страховика.

Представник відповідача ОСОБА_3, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив, що після настання
ДТП відповідач ОСОБА_2 в передбачений в
законом строк повідомив страховика СК
«Універсальна». Оскільки відповідач не
володіє українською мовою, тому його
теща ОСОБА_5 вела всі переговори з
Берегівським представником страхової
компанії ОСОБА_6 та здійснювала
телефонні дзвінки, а також вела розмову
з аварійним комісаром з міста Ужгород.
В страховій компанії відповідачу не
було роз'яснено, що він повинен подати
заяву відповідного зразка про факт
настання страхового випадку. Крім того,
страховий комісар після ДТП не виїхав
оглянути транспортний засіб, тому
представник вважав, що відповідачем
були вжиті всі заходи щодо виконання
ним обов'язку повідомлення страховика
в передбачений законом термін про
настання страхового випадку. У зв'язку
з цим СК «Універсальна» безпідставно
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу суми
матеріальних збитків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що після ДТП вона з своїм
зятем пішли в Берегівську філію СК
«Універсальна», так як останній не
володіє українською мовою, та вона
особисто телефонувала аварійному
комісару в місто Ужгород з
повідомлення про ДТП. Керівником СК
«Універсальна» в місті Берегово на той
час був ОСОБА_6, який роз'яснив про
необхідність збору документів та
запевнив їх, що достатньо повідомити в
телефонному режимі страхову компанію.
Заяву відповідного зразка заповнити та
підписати ОСОБА_2 не було надано,
аварійний комісар так і не приїхав.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у 2012 році він
представляв інтереси ПАТ СК
«Універсальна» в місті Берегово.
ОСОБА_2 дійсно звертався до нього з
повідомленням про ДТП, з ним була теща,
яка володіє українською мовою. Він,
ОСОБА_6, в телефонному режимі
повідомляв центральний офіс страхової
компанії в м. Київ про страховий
випадок, а також дублював повідомлення
в м. Ужгород. Крім того, він телефонував
аварійному комісару, однак чи той
виїжджав в м. Берегово для огляду
транспортного засобу йому не відомо. Чи
надавалася ОСОБА_2 заява встановленого
взірця для заповнення не пам'ятає,
однак від останнього відбиралися
письмові пояснення та копії
документів, які надсилалися в м. Київ.
Інші необхідні документи повинен був
складати аварійний комісар.

Заслухавши пояснення відповідача та
його представника, покази свідків
перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Так, 12.09.2011 року між ПАТ «СК»
Універсальна», як страховиком, та
ОСОБА_2, як страхувальником, був
укладений поліс №АА/5320878 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, в якому вказаним
забезпеченим транспортним засобом був
автомобіль марки АУДІ-80 державний
номерний знак «НОМЕР_1 (а. с. 4).

02.08.2012 року до ПАТ «СК» Універсальна» на
підставі страхового полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/5320878, звернувся ОСОБА_4 із
заявою про відшкодування
матеріального збитку, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5).

Згідно постанови Берегівського
райсуду від 08.08.2012 року встановлено, що
16 липня 2012 року о 15:40 год., в с. Мочола по
вул. Леніна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки «Ауді-80» державний номерний знак
«НОМЕР_1», не врахував дорожню
обстановку, виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем марки Ауді-80»,
реєстраційний номер « НОМЕР_2», під
керуванням ОСОБА_4, через, що сталося
пошкодження транспортних засобів
(а .с. 17).

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

Страховим актом №2137/1 та розрахунком
страхового відшкодування від 04.12.2012
року встановлено, що вартість
матеріального збитку становила 9 490 грн.
(а. с. 28-29).

Платіжним дорученням №26454 від 03.01.2013
року підтверджується факт отримання
ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі
9490 грн. (а. с. 31).

Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування.

У відповідності п.2 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 після ДТП, яке мало місце 16.07.2012
року, в передбачений законом термін
повідомив про настання страхового
випадку. Дані обставини
підтверджуються показами свідків,
зокрема ОСОБА_6, який на той час був
представником СК «Універсальна» в
місті Берегово (а. с. 70).

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Так, відповідачем в суді доведено той
факт, що наступний день після ДТП він
повідомив офіційного представника
страховика про страховий випадок. А сам
страховик не виконав свої обов'язки
передбачені п.34.1 ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та п. 2 ч.1 ст. 988 ЦК України.

Крім того, також встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 не володіє
українською мовою, у зв'язку з чим, його
теща ОСОБА_5 вела всі переговори із
страховиком, яка також підтвердила, що
відповідачу не було надано заява
відповідного зразка для заповнення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ «СК»
Універсальна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214,
ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Гал Л. Л.