overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2014
Справа № 334/905/14-ц
Номер провадження 2-н/334/46/14 провадження у справі 03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, 31 січня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1. 03 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України,
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2724 /2014 інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Міжнародна юридична компанія
«ГапоненкоРоман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ
«Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.12.2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що участі в розгляді даної справи він не приймав, проте вказаним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки.

ОСОБА_2 слід повернути його апеляційну скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2013 року позивач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, станом на час звернення
ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року (а саме 27.12.2013 року), дане рішення фактично не існує, оскільки воно скасовано рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки оскаржується процесуальний документ - рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 10.09.2013 року, який на час звернення заявника до суду з апеляційною скаргою скасований, а отже відсутній процесуальний документ, що оскаржується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В., при секретарі судового засідання Слинько Ю.Ю., предстаника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Лахно Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Оржицької районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнення аліментів проводити, починаючи з 11.11.2013 року, до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 706/1728/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 лютого 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Христинівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за № 33 від 31.01.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 612/7/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить позов задовольнити.

Заявлене позивачем клопотання про витребування довідки із Куп'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача
ОСОБА_2, підлягає задоволенню частково.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Зробити запит до Міністерства доходів і зборів України про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи
ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 707/78/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді

Соколишиної Л.Б.

при секретарі

Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні із сплатою компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивачка звернулась через канцелярію суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні із сплатою компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 707/108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 24 січня 2014 року позивачка отримала копію ухвали, однак протягом п'яти днів недоліки не усунула.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка безпідставно не усунула недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл - Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство
« УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року в задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 28.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/622/14 Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/406/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - МальченкоО.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/987/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - СухомліновС.М.
УХВАЛА

06 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, яка подана представником МЕЛЬНИК
Вікторією Володимирівною, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління МВС
України в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, яка подана представником МЕЛЬНИК
Вікторією Володимирівною, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління МВС
України в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3040/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до
Деснянського районного суду міста
Києва з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 05 вересня 2013 року з інших підстав, а саме з підстав відсутності у позивача порушення права власності, тобто в апеляційній скарзі містяться фактично заперечення на позовні вимоги ОСОБА_2

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення повернути до Деснянського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в силу ст. 293 ЦПК
України

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Л.Д.Українець
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до СТОВ
"Маяк" про стягнення орендної плати в розмірі 843грн. 86коп. за користування земельною ділянкою.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не долучено квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 843грн. 86коп.

Отже, сплаті позивачем підлягає судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 500/632/14-ц
Провадження № 2-р/500/2/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши питання про самовідвід судді Баннікової Наталії
Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. державний виконавець ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ Одеської області звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №2-1201/2003 за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди; та по цивільній справі №2-1371/2007 за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Матеріали справи за вказаною заявою розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Банніковій Н.В.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено те, що заява державного виконавця ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ Одеської області про роз'яснення рішення суду була розподілена без урахування спеціалізації судді, внаслідок чого, маються підстави для самовідводу судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Баннікової Н.В.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Банніковій
Наталії Володимирівни.

Матеріали справи №500/632/14-ц (провадження
№2-р/500/2/14) за заявою державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ
Одеської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі
№2-1201/2003 за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах
Алексеєнко Зінаїди Іллівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди; та по цивільній справі №2-1371/2007 за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах Алексеєнко Зінаїди Іллівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди - передати на розгляд іншому судді відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Баннікова