УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на заставлене
майно в рахунок погашення
заборгованості, за касаційними
скаргами публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» та ОСОБА_6, подану
представником ОСОБА_7, на рішення
апеляційного суду Одеської області від
09 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
заставлене майно в рахунок погашення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17
жовтня 2007 року між банком та
відповідачем був укладений кредитний
договір на суму 27 000 доларів США, а також
два договори застави, згідно з якими
ОСОБА_6 надав у заставу автомобіль RENAULT
MAGNUM, 1998 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, заставною вартістю 151 500 грн, а
також майно, яке перелічено в додатку
до договору застави, вартістю 4 545 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 05 грудня 2012
року ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 09 серпня 2013 року скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом вилучення у ОСОБА_6 належне йому
на праві власності заставлене майно, а
саме: автомобіль RENAULT MAGNUM (piк випуску:
1998, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач -Е,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1;

передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом вилучення у ОСОБА_6 належне йому
на праві власності заставлене майно,
яке зазначено в договорі застави №
94430-CRED/Z від 17 жовтня 2007 року, а саме:

1. Холодильник LG No-Frost мод. GR-372SF 2005 року
випуску;

2. Комп`ютер - монітор ASUS MB19SE с/н 71Д9
р.в., принтер CANON PP160 с/н 1947B007, системний
блок AMD Atlon 3500.939 box, ASUS ABV DPR 16b Hunix, Saphire Radeon
9250256 Up, 1606 и Sata Seagate, корпус - Colorsit 8003 350 WT,
DVD-RW LG, 2007 р.в.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 94430-CRED від 17
жовтня 2007 року в сумі 164 572 грн 18 коп.

- звернути стягнення на автомобіль RENAULT
MAGNUM (piк випуску: 1998, тип ТЗ: вантажний
сідловий тягач - Е, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
заставною вартістю 151 500 грн, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
Заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
iмені Заставодавця, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;

- звернуто стягнення на майно, яке
зазначено в договорі застави № 94430- CRED/Z
від 17 жовтня 2007 року, а саме:

1. Холодильник LG No-Frost мод. GR-372SF 2005 року
випуску;

2. Комп`ютер - монітор ASUS MB19SE с/н 71Д9
р.в., принтер CANON PP160 с/н 1947B007, системний
блок AMD Atlon 3500.939 box, ASUS ABV DPR 16b Hunix, Saphire Radeon
9250256 Up, 1606 и Sata Seagate, корпус - Colorsit 8003 350 WT,
DVD-RW LG, 2007 р.в., загальною заставною
вартістю 4 545 грн, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
Заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені Заставодавця.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_6 у касаційній скарзі
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають
відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно
встановив фактичні обставини справи на
основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів, вірно застосував
норми матеріального права до спірних
правовідносин та з урахуванням
зібраних доказів дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про часткове задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційних скарг,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про їх відхилення та залишення без змін
рішення апеляційного суду Одеської
області від 09 серпня 2013 року, оскільки
воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» та ОСОБА_6, подану
представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 09 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова