№ 664/5052/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Бойко
В.П.,

при секретарі
Білій
Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ
цивільну справу за позовом ТОВ "ФК
"Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з
повернення боргів" звернулася до суду
із вказаним позовом.

В заяві вказали, що між ПАТ
Платинум Банк та відповідачем було
укладено кредитний договір №2508/1457CLPS2
від 01.02.2012 року на суму 3442,26 гривень на
строк до 04.05.2012 року. Між ПАТ Платинум
Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було
укладено договір про відступлення
права вмиоги за даним кредитом, а 08.10.2012
року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та
позивачем було укладено договір
факторингу №2, за яким ТОВ ФК
Бізнесфінанс відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на які належить ТОВ ФК
Бізнесфінанс. Позивач набув права
грошової вимоги в сумі 4634,84 гривень
відповідно до виписки з реєстру
боржників. Про відступлення права
вимоги боржника було повідомлено, як і
про необхідність повернення боргу.
Оскільки зобов'язання відповідачем не
виконуються, позивач просить стягнути
суму заборгованості у заявленому
розмірі з відповідача, а також стягнути
судовий збір.

Представник позивача надав заяву,
якою позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, не заперечує проти
задоволення заочного рішення, просить
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутності
відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК
України суд ухвалює провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить висновку, що
позов належить задовольнити з таких
підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ
Платинум Банк та відповідачем було
укладено кредитний договір №2508/1457CLPS2
від 01.02.2012 року на суму 3442,26 гривень на
строк до 04.05.2012 року відповідно до
заяви позичальника. Між ПАТ Платинум
Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було
укладено договір про відступлення
права вимоги за даним кредитом, а 08.10.2012
року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та
позивачем було укладено договір
факторингу №2, за яким ТОВ ФК
Бізнесфінанс відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на які належить ТОВ ФК
Бізнесфінанс. Позивач набув права
грошової вимоги в сумі 4634,84 гривень
відповідно до виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року. Про
відступлення права вимоги боржника
було повідомлено, як і про необхідність
повернення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Згідно положень
ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір
позики повинен у відповідних випадках
укладатися у письмовій формі;
позикодавець має право у відповідних
випадках на одержання від позичальника
процентів від суми позики; позичальник
зобов'язаний повернути позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з виникненням
заборгованості по оплаті передбачених
кредитним договором платежів
відповідач повідомлялась про факт
виникнення заборгованості та її
розмір з вимогою повернення кредитних
коштів, однак відповідачем вказані
вимоги залишені без задоволення та на
даний час вказаний розмір
заборгованості не погашений.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до положень ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Проте, на час звернення позивача
до суду та на теперішній час
зобов'язання по кредитному договору
відповідачем не виконувались, що
підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, суд вважає, що
позивачем було надано достатньо
доказів на підтвердження заявлених
позовних вимог, тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Судові
витрати, понесені позивачем, необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 74, 79, 158,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,
1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з
повернення боргів" заборгованість за
кредитним договором №2508/1457CLPS2 від
01.02.2012 року в розмірі 4634,84 гривень, а
також витрати по сплаті судового збору
в розмірі 229,40 гривень, а всього
стягнути 4864,24 гривень (чотири тисячі
вісімсот шістдесят чотири).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, що
не були присутні протягом того ж часу з
дня отримання його копії. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської
області.

Суддя

В.П.Бойко