АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/91/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова
О.Л. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого - судді:
Музичко С.Г.,

суддів:
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі:
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Нева» до адвоката ОСОБА_2 про
стягнення коштів, за апеляційною
скаргою представника Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Нева» - Гузіка
Миколи Прокоповича, апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_4 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва 05 червня 2013 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 05.06.2013 в
задоволенні позову КБЕІГ «Нева» до
адвоката ОСОБА_2 про стягнення коштів -
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.04.2009 року між КБЕІГ «Нева» та
адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір
№2-2009 -ГС про надання юридичної
допомоги.

На виконання п.4.1. договору позивачем
було перераховано відповідачу всю суму
передоплати за договором, а саме 8500,00
грн.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2.
взяті на себе зобов'язання за укладеним
договором не виконав, позивачем на
адресу відповідача було направлено
претензію з вимогою повернути кошти.
Проте, вказане звернення було залишено
відповідачем без уваги.

Враховуючи, що позивач не скористався
своїм правом на розірвання договору,
доказів на підтвердження наявності у
відповідача боргового зобов'язання
матеріали справи не місять, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

В апеляційній скарзі представник
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Нева» - Гузік М. П. просить скасувати
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва 05 червня 2013 року
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
не з'ясовані обставини справи в
повному обсязі, належним чином не
досліджені докази.

Не погоджуючись із заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва 05 червня 2013 року ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 також подали
апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
належним чином не з'ясовані обставини
та не досліджені докази які мають
суттєве значення для справи.

Зокрема, апелянти наполягають на
скасуванні оскаржуваного рішення та
ухваленні нового рішення про відмову у
задоволенні позову з тих підстав, що
умови договору про надання юридичної
допомоги відповідач виконав в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи його апеляційної скарги.
Відповідач та його представник
наполягали на задоволенні їх
апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

16.04.2009 року між КБЕІ «Нева» та
адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір
№2-2009 -ГС про надання юридичної
допомоги (а.с.12-16).

Відповідно до п.1.1 даного договору
позивач доручив відповідачу здійснити
підготовку складання та подання до
Господарського суду м.Києва позовну
заяву до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про визнання, недійсними
(нікчемними) договорів оренди від 01.10.2006
р., укладених між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6 та ГБК «Нева», про
спонукання фізичної особи підприємця
ОСОБА_6 до укладення з ГБК «Нева»
договору оренди (найму) нежилих
приміщень та про стягнення з нього
заборгованості за фактичне
користування нежилими приміщеннями, що
належать ГБК «Нева».

За умовами договору КБЕІГ «Нева»
здійснив оплату вартості послуг
відповідача, у сумі 8 500,00 грн., що
передбачено п.3.1. вказаного договору,
та підтверджується платіжним
дорученням. (а.с.17)

Оскільки взяті на себе зобов'язання
відповідач не виконав, позивач
звернувся до відповідача ОСОБА_2 з
письмовою вимогою про повернення
перерахованих коштів. Проте, у
добровільному порядку отримані кошти у
сумі 8 500, 00 грн. відповідачем повернуті
не були. (а.с.15)

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з п.6.1. договір набуває чинності
з моменту його підписання обома
сторонами і є укладений на
невизначений строк та діє до
завершення розгляду господарської
справи у Господарському суді м. Києва
(а.с.13).

Будь-яка із сторін, учасників цього
договору, має право в одностронньому
порядку достроково розірвати цей
договір у будь-який час, попередивши
про це іншу сторону шляхом направлення
іншій стороні повідомлення про
наступне розірвання цього договору,
яке направляється рекомендованим або
цінним листом з повідомленням про
вручення або вручається нарочним під
розписку, не пізніше як за 10
календарних днів до дня розірвання
договору (п.6.2 договору).

Судом встановлено учасники цього
договору не вчиняли дій щодо його
дострокового розірвання в
односторонньому порядку.

У разі порушення зобов'язання, згідно
з ст. 611 ЦК України настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору, сплата неустойки.

За встановлених обставин, судова
колегія дійшла висновку, що
оскаржуване рішення є законним та
обґрунтованим, оскільки позивач не
скористався правом на розірвання
договору, такий договір укладено на
невизначений строк, отже підстави
повернення коштів та стягнення пені в
порядку ст. 625 ЦК України відсутні.

Про невиконання умов договору
відповідачем щодо подання
відповідного позову до господарського
суду свідчить довідка цього суду
м.Києва від 10.12.2012 р. №01-18/962, згідно з
якою станом на 05.12.2012. справа за позовом
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Нева» до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
оренди від 01.10.2006 року в провадженні
господарського суду м. Києва відсутня.

Враховуючи наведене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення,
підстав для задоволення апеляційних
скарг та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Нева» - Гузіка Миколи Прокоповича
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва 05 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: