Єдиний унікальний номер 6-154/11
Номер провадження 22-ц/775/551/2014
Головуючий першої інстанції Цукуров
Доповідач Зайцева С.А
« 25 » лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 травня 2011 року у справі
за поданням старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,-
Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18 травня
2011 року встановлено тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи ОСОБА_1 за межі України -
до виконання зобов'язань за виконавчим
листом № 2-6177, виданим 11 січня 2011 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 50 435
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права. В
обґрунтування доводів скарги апелянт
посилається на те, що суд не врахував,
що державною виконавчою службою не
надано суду належних та допустимих
доказів ухилення боржника від
У судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги. У судове засідання
апеляційного суду представник ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку не з*явився
,належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи шляхом
отримання судової повістки, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.81,82).
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню ,а ухвала суду
-скасуванню з постановленням нової
ухвали з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що на
виконанні у ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-6177, виданого 11
січня 2011 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у
розмірі 50 435 грн. 80 коп.
13 січня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк для добровільного
виконання виконавчого документа до 19
січня 2011 року,проте боржником рішення
суду не виконано і не вчинено дій,
спрямованих на виконання рішення суду.
Задовольняючи подання державної
виконавчої служби , суд першої
інстанції керувався Законом України «
Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК
України ,зазначаючи підставою
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 -ухилення від
виконання зобов*язань,покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Закон України «Про судоустрій і статус
суддів» визначає правові засади
організації судової влади та
здійснення правосуддя в Україні з
метою захисту прав, свобод та законних
інтересів людини і громадянина, прав та
законних інтересів юридичних осіб,
інтересів держави згідно з принципом
верховенства права, закріпленим ст.8
Конституції України.
Право кожного на справедливий розгляд
його справи судом, встановлений
законом, при вирішенні спору щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру передбачено п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка підлягає
застосуванню відповідно до ст.9
Конституції України та ст.ст. 2,8 ЦПК
Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
В статті 1 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» зазначається, що
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим Законом, та в'їхати в Україну.
Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, , який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.
Пунктом 18 ч.3 статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право державного
виконавця у процесі здійснення
виконавчого провадження у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
( посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином реалізація цих прав
здійснюється шляхом звернення до суду
в порядку статті 377-1 ЦПК України з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, яке також визначає, що
суб'єктом звернення є державний
виконавець.

Апеляційний суд вважає, що є
обґрунтованим довід скарги про
недоведеність суду факту ухилення
боржника від виконання судового
рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 25 листопада 2010 року
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
майнової шкоди 47 456,47 грн., на
відшкодування моральної шкоди 2000
грн.,на відшкодування судових витрат
979,33 грн. після досягнення повноліття
або з часу , коли він до досягнення
повноліття стане власником майна
,достатнього для відшкодування шкоди. 13
січня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження,надано
боржнику строк для добровільного
виконання виконавчого документа до 19
січня 2011 року.13 січня 2011 року копії
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у порядку ст.24 Закону України « Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача з метою забезпечення
виконання рішення про майнові
стягнення направлені на виконання в
органи та установи ,які посвідчують
договори відчуження майна чи проводять
його перереєстрацію на іншого власника
(а.с.4-6,9-10,12-13). 15 квітня 2011 року старший
державний виконавець ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку звернувся до суду
із поданням,погодженим начальником
відділу 12 квітня 2011 року , про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,посилаючись на ухилення
боржника від виконання зобов*язання з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-6177 виданого 11.01.2011 року
Ворошиловським районним судом
м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 50
435 грн.80 коп. (а.с.1-2).

Задовольняючи подання суд першої
інстанції мотивував своє рішення лише
двома складовими: наявність статусу
боржника у виконавчому провадженні та
непогашення боргу у добровільному
порядку ,що зумовлюють необхідність у
тимчасовому обмежені права на виїзд за
межі України з метою забезпечення
повного та своєчасного виконання
виконавчих документів.

Проте, саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, повинен вже
відбутися і бути об'єктивно наявним та
вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження.

Оскільки відповідно до частини 2 статті
377-1 ЦПК подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування.

Проте до подання було додано лише копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, копію виконавчого листа
без надання будь-яких доказів про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим, з
метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належно
з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу, оскільки судом
першої інстанції питання про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
вирішено без достатніх правових
підстав та з порушенням норм
процесуального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволені
подання старшого державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18 травня
2011 року скасувати .

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
-фізичної особи ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
,іпн НОМЕР_1 за межі України до
виконання зобов*язань за виконавчим
листом № 2-6177 виданим 11.01.2011 року
Ворошиловським районним судом
м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 50
435 грн.80 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :