overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/3301/13-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Департамент Луганської міської Ради у справах дітей та сім`ї, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Департамент Луганської міської Ради у справах дітей та сім`ї, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на « 03» лютого 2014 р. на 09год. 00 хв.

Позивачці до початку судового засідання надати суду оригінали всіх документів, доданих нею до позовної заяви ( в тому числі і висновок
Департаменту Луганської міської Ради у справах дітей та сім`ї).

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа №638/222/14-Ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, згідно з ч.5 тієї ж статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/570/14
Провадження № 2/740/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин в особі Дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин в особі
Дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» в якій просить стягнути з відповідача на його користь 20581 гривню 36 коп. заборгованості по заробітній платі, та стягнути 2000 гривень моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин в особі
Дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 лютого 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/67/14
Провадження № 2/740/143/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 29490 гривень 01 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 294 гривні 90 коп.

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 лютого 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції
Вінницької області із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1758/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1276/2011
Категорія: про визнання права
Доповідач - Яцина В.Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини
В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.

перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.07.2012 року позовні вимоги задоволено. Визначено, що частки спадкоємця ОСОБА_6 і спадкодавця ОСОБА_7 вправі спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по ? частині у кожного. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 липня 2012 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду
Харківської області від 09.07.2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/736/14
Головуючий 1 інст.: Жмуд Н.М.
Справа № 629/4275/13-ц
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/489/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1864/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2.

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/676/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 667/309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 689/214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради
Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради
Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати докази дати побудови житлового будинку, документи на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, докази наявності інших спадкоємців.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/8/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2013 року про повернення позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж - «Про визнання дій посадових осіб протиправними та визнання незаконним і скасування акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу до нього про нарахування збитків», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

22.01.2014 року м. Одеса
Справа № 712/1200/14-ц
Провадження № 2/712/867/14 про відкриття провадження у справі 10 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-00 год. 12 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4840/13-ц
Провадження № 2-с/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 8319 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 8319 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У вказаній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 листопада 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 8319 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак