overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4972/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 680/58/14-ц
№ 6/680/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/58/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 15 годину 15 хвилин 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 603/20/14-ц
Провадження № 2/603/14/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Монастириському районі Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером :04:001:0830, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, м.Монастириська Тернопільської області виданий на ім'я відповідача, скасувати запис про реєстрацію даного державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Монастириському районі Тернопільської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 15:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 07.02.2014р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 07.02.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівгаз» суми заборгованості в розмірі 233,16 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ІПННОМЕР_2 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 325796, код ЄДРПОУ-3(двісті тридцять три) грн. 16 коп. 380764, код ЄДРПОУ-1 гривень (сто двадцять один) 80 коп. - судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб
Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради та Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради та Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 07.02.2014р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 07.02.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/24/14-ц
Провадження № 2-о/674/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Прокуратура Дунаєвецького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Великожванчицької сільської ради, заінтересована особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Дунаєвецького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Великожванчицької сільської ради, заінтересована особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 січня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсу
А. В. Кучерява
Справа № 680/59/14-ц
№ 6/680/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/59/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 461/7762/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 22-ц/783/251/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Дану ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що копії оскаржуваної ухвали не отримував та не брав участі в судовому засіданні 29.10.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошувалась за відсутності ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/482/14 Справа № 2/208/1567/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „ Дніпровський автобусний завод" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 вересня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Дніпровський автобусний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2013 р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Дніпровський автобусний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди передано на розгляд Дніпровському рай онному суду м.Дніпродзержинська.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 04 червня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпровський автомобільний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 вересня 2013 р. справу за позовом ОСОБА_3 було передано до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська - за місцем реєстрації позивача.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківська відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть прд'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 витікають із трудових правовідносин, а місце реєстрації позивача, знаходиться на території Дніпровського району м.Дніпродзержинська, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а наведені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими .

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ „ Дніпровський автобусний завод" відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1505/13-ц
Провадження № 2/669/31/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10 серпня 1985 року зареєструвала з ним шлюб. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за різних характерів, відсутності взаємної поваги та розуміння спільне проживання з ним стало неможливим.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року. На дану дату сторони в судове засідання не з'явилися, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10 годину 14 січня 2014 року.
Вказаної дати сторони в судове засідання не з?явилися. Позивачка в поданій до суду заяві просила позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.
Сплачена сума судового збору поверненню. не підлягає

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 680/65/14-ц
№ 6/680/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

З подання державного виконавця ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 680/65/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районного суду на 16 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1141/13-ц
Провадження № 2/674/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів
Собецької
Г.В.

Гринишина І.П.

представника третьої особи
Пилипчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд", УМВС України в
Хмельницькій області, третя особа:
Відділ капітального будівництва УМВС
України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ч.1 ст.216,ч.2 ст.331,876,877,1130,1132,1135 ЦК України, ст.4 Закону
України «Про інвестиційну діяльність», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд", УМВС України в
Хмельницькій області, третя особа:
Відділ капітального будівництва УМВС
України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 609/1039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1039/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 15.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Томчук С.В., при секретарі Кравчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_2