Справа № 2-2976/2011
№ 2п/489/24/2014
УХВАЛА

25.03.2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 22.12.2011 р.
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 22.12.2011р.
по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилався на те, що він не отримував
судових повісток, в зв'язку з чим не
приймав участі в судовому засіданні,
не мав можливості надавати суду свої
докази та заперечення проти позову, не
отримував копії судового рішення.
Також зазначав, що заборгованість за
кредитом була погашена ним в повному
обсязі, борг у нього перед позивачем
відсутній.

Посилаючись на вищевикладене,
відповідач ОСОБА_2 просив суд:
відновити строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
після отримання копії оскаржуваного
рішення ним помилково було невірно
обрано спосіб захисту своїх прав - він
звернувся зі скаргою до апеляційного
суду; скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду від 22.12.2011 р.
по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави.

В судовому засіданні представник
відповідача заявлені вимоги підтримав
в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи № 2-2976/2011,
суд встановив наступне.

22.12.2011 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено заочне
Рішення по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави,
відповідно до якого позовні вимоги
було задоволено частково та звернуто
стягнення на предмет застави -
автомобіль, що належав на праві
власності ОСОБА_2

Справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави призначалась до
судового розгляду неодноразово - 10.10.2011
р., 29.11.2011 р., 22.12.2011 р.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові
повістки надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Проте згідно повідомлення Сектору
адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області (а.с. 23), ОСОБА_2
зареєстрованим в Миколаївській
області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи
якого невідоме, викликається в суд
через оголошення у пресі.

В зв'язку з цим у встановленому законом
порядку судом було здійснено
оголошення про виклик відповідача в
судове засідання у засобах масової
інформації (а.с. 33).

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на те, що оскільки він не
був присутнім в судовому засіданні, він
не мав можливості надати суду свої
докази та заперечення, аргументи проти
позову - щодо того, що заборгованість
за кредитним договором між ним та ПАТ
КБ "ПриватБанк" була погашена ним в
повному обсязі, без прострочення, з
урахуванням штрафних санкцій.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що відповідач не був
присутнім в судовому засіданні з
поважних причин, в зв'язку з чим не мав
можливості надати суду свої докази та
заперечення проти позову, суд вважає,
що заявлені вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони у разі
пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ОСОБА_2 було пропущено
строк звернення до суду з заявою про
скасування заочного рішення з поважних
причин, оскільки він не отримував копію
заочного рішення, а після отримання ним
помилково було невірно визначено
спосіб захисту своїх прав.

За таких обставин суд вважає за
необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2
строк для звернення до суду з заявою
про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Скасувати заочне рішення Ленінського
районного суду від 22.12.2011 р. по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

Виконавчі листи, видані за рішенням по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - відізвати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11.04.2014 р. на11 год.30
хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: