overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2447/13-ц
Провадження 2/483/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Очаківський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року позивач звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Очаківський міскрайцентр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

13 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було повністю задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено дату реєстрації щлюбу 16.12.2011 року, тоді як вірним буде 17.06.2009 рік.

У судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про шлюб з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 17.06.2009 року.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дату реєстрації шлюбу - 17 червня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко

:
Справа № 508/1346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" грудня 2014 р.

18 грудня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 397 гривень 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 397 гривень 86 коп..

Сторони у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 397 гривень 86 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 190/2053/13-ц
Провадження №2/190/45/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

06.12.2013 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно позовної заяви позивачка прохає визнати право власності за набувальною давністю на 48/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адерсою АДРЕСА_1, але в той же час, позивачка не вказує за ким саме необхідно визнати право власності на вказаний вище будинок.

Позивачці надавався строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків, та згідно вказаної адреси позивачем в позові, ухвала суду про залишення позову без руху повернулася до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, позивачка повідомлена належним чином про залишення позову без руху та відповідно до ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв»язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу вважаючи її неподаною.

Керуючись ст.ст.77, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
Справа № 190/87/14-ц
Провадження 2/190/116/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ Агрофірма «Комунар», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,75 га, що розташована на території Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, укладений між ним та ТОВ Агрофірма «Комунар» 15.05.2009 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте в порушенні зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу ТОВ
Агрофірма «Комунар».

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та надано позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - надати суду копії документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Легкошерст
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/39/14-ц

16 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: Южноукраїнський районний відділ Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.01.2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №2/489/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 39142/13-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Товарна біржа "Нерухомість
Центр" .

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/590/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 190/75/14-ц
Провадження 2/190/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25.02.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося з 01.12.2013 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спору про розподіл майна не мають, діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Просить шлюб з відповідачем розірвати після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/107/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 січня 2014 року на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2790/13-ц
Провадження 2/483/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Ухвалою від 25 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням подружжю строку для примирення.

15 січня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №2-о/489/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 1266/14-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 - приватний нотаріус ,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/30/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору міни квартири дійсним , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/589/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.45 год. 19 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 492/2448/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа №2/489/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 39052/13-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/584/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження по справі № 2/752/5809/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

06.11.2014 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. спожитий природний газ.

За правилами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а зі змісту позовної заяви не вбачається про відмову судом у прийняті до розгляду заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, оскільки позивачем не дотримано порядку звернення до суду, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.