Провадження № 22-ц/779/530/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
Малєєва А.Ю.,

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря
Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18
вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, витрат по оплаті судового
збору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 18
вересня 2013 року позов задоволено
частково: стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором в сумі 286843 грн 06
коп. та 2868 грн 43 коп. витрат по оплаті
судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 17.01.2014 в заяві ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18
вересня 2013 року - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане
рішення в апеляційному порядку. Вважає
рішення необґрунтованим та незаконним,
ухваленим з порушенням матеріальних та
процесуальних норм. Зазначає, що не був
присутній в судовому засіданні 18.09.2013 в
зв'язку з перебуванням на
амбулаторному лікуванні, про що
завчасно повідомляв суд. На думку
апелянта, як позивачем, так і судом не
застосовані короткі строки позовної
давності при стягненні пені та
прострочених відсотків. Щодо поруки
його колишньої дружини ОСОБА_2, то в 2007
році вони були розлучені та про
укладення кредитного договору ОСОБА_2
її не повідомляв. Зазначає, що, згідно
її слів, підпис на додатку до договору
№1 від 28.10.2009 є підробленими. Апелянт
вважає, що судом не враховано, що він
третій рік як ніде не працює, має на
утриманні перестарілу матір.

Просить скасувати рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18
вересня 2013 року, ухвалити нове, яким
позов задовольнити частково,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати
простроченої заборгованості по
нарахованих процентах в сумі 81307,74 грн.,
поточної суми заборгованості по
нарахованих процентах в сумі 3829,32 грн.
та 5000,0 грн. пені.

Окрім того, апелянт просить призначити
судово-почеркознавчу експертизу на
предмет вчинення підпису його
колишньою дружиною ОСОБА_2 на договорі
поруки, проведення якої доручити
спеціалістам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити з
наведених у ній мотивів.

Представник позивача заперечив проти
доводів апеляційної скарги, просив її
відхилити з огляду на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши апелянта, представника
позивача, суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу належить відхилити з наступних
мотивів.

Згідно матеріалів справи, 07.08.2008 між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» (далі - Банк) та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №241/08/14-CLN
(далі - Кредитний договір) щодо
відкриття Позичальнику
відновлювальної кредитної лінії на
споживчі цілі з лімітом кредитування
250000,0 грн, строком по 31.07.2018 зі ставкою 22
процента річних з Графіком зменшення
ліміту кредитування згідно Додатку №1
до Кредитного договору (а.с. 6-8,
Кредитний договір та Додаток №1 до
нього).

В забезпечення виконання ОСОБА_2
боргових зобов'язань за Кредитним
договором 05.08.2008 між Банком та ОСОБА_3
було укладено Договір поруки №196 (а.с. 69,
далі - Договір поруки), згідно п.п. 3.1.
якого відповідачі ОСОБА_3 (боржник та
поручитель) відповідають перед Банком
(Кредитором) як солідарні боржники.

Договором №1 Про внесення змін до
Кредитного договору №241/08/14-CLN від 07.08.2008
(далі - Договір №1) плату за
користування кредитними коштами
встановлено в розмірі 28,5 процентів
річних. Всі інші умови Кредитного
договору залишено без змін (а.с. 9).

На а.с. 10-13 містяться копії Заяв на
видачу готівки на загальну суму 224000,0
грн.

Згідно Розрахунку заборгованості за
Кредитним договором №241/08/14-CLN від 07.08.2008
загальний розмір заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» в гривнях
згідно з офіційним курсом НБУ станом на
26.07.2012 становила 301433,98 грн, зокрема:

- 191264,00 грн - поточна
заборгованість за основною сумою
кредиту;

- 5442,00 грн - прострочена
заборгованість за основною сумою
кредиту;

- 3829,32 грн - поточна заборгованість
за нарахованими процентами за
користування кредитними коштами;

- 91307,74 - прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами за користування кредитними
коштами;

- 9600,92 - сума пені з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ за
простроченим кредитом та процентами.

Згідно копій Заяв відповідач ОСОБА_2
08.10.2010 та 30.07.2012 звертався до Банку з
проханням зменшити відсотки по
Кредитному договору з 28,5 % до 16% річних
(а.с. 52, 53).

На а.с. 54-57 та а.с. 58 містяться копії
Контракту поставник пиломатеріалів №
09 та Додаток №1 до нього від 01.11.2012,
затверджені печатками підприємця
ОСОБА_2 (спростовує твердження
апелянта, що він третій рік як ніде не
працює).

На а.с. 62-65 міститься Виписка документів
за Кредитним договором №241/08/14-CLN від
01.08.2008 за період з 01.08.2008 по 01.02.2013.

Згідно копії Квитанції від 06.03.2013
ОСОБА_2 здійснив платіж в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором в сумі 10000,0 грн (а.с. 71).

Згідно копії листа Банку від 22.04.2013
№2184/3.15 колегіальним органом Банку
18.04.2013 було прийнято рішення щодо
проведення ОСОБА_2 реструктуризації за
кредитним договором (а.с. 75).

Згідно копії Свідоцтва про розірвання
шлюбу шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 04.05.2007
розірвано (а.с. 111).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції,
враховуючи приписи ст. ст. 526, 527, 554 ЦК
України, умови Кредитного договору та
Договору поруки, дійшов вірного
висновку про обов'язок ОСОБА_2 виконати
взяті кредитні зобов'язання належним
чином та сплатити на користь Банку
заборгованість за Кредитним договором,
а, оскільки, останній порушив боргове
зобов'язання, забезпечене порукою, то
поручитель ОСОБА_2 спільно з боржником
повинні нести солідарну
відповідальність перед кредитором.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на те, що судом
правильно встановлено фактичні
обставини справи (наявність
заборгованості ОСОБА_2 перед Банком),
застосовано відповідні матеріальні та
процесуальні норми, враховано часткове
погашення відповідачем заборгованості
за Кредитним договором в сумі 10000,0 грн.
(а.с. 71) та зменшено розмір неустойки
(пені) з огляду на клопотання
відповідача (його важке матеріальне
становище) та виходячи з умов
справедливості та розумності (до 5000,0
грн).

Колегія суддів відкидає доводи
апелянта з приводу Договору поруки з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Приписами Постанови Пленуму ВССУ №5
від 30.03.2012 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» визначено, що з
урахуванням статей 553 - 554 ЦК договір
поруки укладається кредитором за
зобов'язаннями, які забезпечуються
порукою, і поручителем. Оскільки
позичальник є не стороною договору
поруки, а стороною у зобов'язанні,
забезпеченому порукою, чинне
законодавство України не передбачає
обов'язку кредитора чи поручителя
отримувати згоду позичальника на
укладення договору поруки.

Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання, згідно
положень ст. 553 ЦК України, і договір
поруки не створює обов'язків для
будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором.

Таким чином, ОСОБА_2 є стороною у
зобов'язанні за Кредитним договором і
не є стороною Договору поруки, а
Договір поруки, укладений ОСОБА_2, не
породжує для ОСОБА_2 ніяких обов'язків.

Поручитель ОСОБА_2 рішення суду першої
інстанції не оскаржує і повноважень
апелянту на представлення її інтересів
у суді не давала.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують.

За таких обставин, вважає колегія
суддів, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 18
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко