overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/79/14-ц
№ провадження 2/208/727/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя», -

В С Т А Н О
В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб та поділити майно з відповідачем.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
«Про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 31 січня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа
№201/542/14-ц
Провадження № 2н/201/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Трещов В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання.

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 568 грн. 93 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з 2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Дата документу 16.01.2014
Справа №479/1304/13-ц
Провадження №2/479/21/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставку електронного листа, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронної скриньки 30 грудня 2013 року.
Станом на 16 січня 2014 року позивач вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 208/145/14-ц
№ провадження 2/208/762/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не додано до позовної заяви документи передбачені ч. 3 ст. 42 ЦПК України, що підтверджують повноваження посадової особи, від імені якої видана довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами» - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність в строк до 31 січня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 208/160/14-ц
№ провадження 2/208/766/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не додано до позовної заяви документи передбачені ч. 3 ст. 42 ЦПК України, що підтверджують повноваження посадової особи, від імені якої видана довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами» - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність в строк до 31 січня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Дата документу 16.01.2014
Справа №479/8/14-ц
Провадження № 2-н/479/2/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївськоїобласті Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, вказуючи на те, що від сумісного проживання у заявниці та боржника є спільні діти, донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/8/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Провадження № 2/0182/802/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 25» березня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 477/132/14-ц
Провадження № 2/477/330/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 14 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

А.А.Саукова
Справа № 2-2989/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервін» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервін» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду представник позивача
Авер’янов С. М. звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервін» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О.В розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи матеріали цивільної справи№212/2995/13-ц; 2/212/2264/13 за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства «
Євраз Суха Балка», профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства « Євраз Суха Балка» профспілки металургів і гірників
України, профспілкового комітету
Публічного акціонерного товариства «
Євраз Суха Балка» незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову генерального Директора та голів профспілкового комітетів
Публічного акціонерного товариства «
Євраз Суха Балка» від 03.02.2012 р №3.

15 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся з заявою про відновлення провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі - задовольнити.

Призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2014 року о 10-30 годину

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Провадження № 2/0182/800/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» березня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 203/7677/13-ц
Номер провадження 2-с/0203/1/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«МОСТОБУД» про скасування судового наказу № 203/7677/13ц від 21 листопада 2013 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«МОСТОБУД» , -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про скасування судового наказу № 203/7677/13ц від 21 листопада 2013 року виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«МОСТОБУД».

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7677/13ц (2с/0203/1/2014) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«МОСТОБУД» про скасування судового наказу № 203/7677/13ц від 21 листопада 2013 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«МОСТОБУД» та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 27 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заявнику ОСОБА_1 надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/7659/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

16 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 16.01.14 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №205/7659/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську в порядку спадкування за законом-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 182/224/14-ц
Провадження № 2/0182/1387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року о 14:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна