overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3790/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38705/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3790/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 182/9624/13-ц
Провадження № 2/0182/450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяв, просять надати їм строк на примирення в один місяць з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої сім'ї не втрачена, у подружжя є малолітня дитина, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в один місяць.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №2/489/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38817/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/561/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 15:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/350/14
Ухвала

Іменем України

16 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №: 486/2911/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісного нажитого у шлюбі майна,

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 14.30 год. 20 грудня 2013 року за участю сторін. Проте в судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Повторний попередній розгляд справи призначений на 08.30 годину 16.01.2014 року за участю сторін.

Однак, у судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки до суду у встановленому законом порядку не повідомили, з заявами та клопотаннями щодо розгляду справи без їхньої участі з викладенням правової позиції до суду не зверталися.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ сумісного нажитого у шлюбі майна призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 09 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник зазначив, що на виконанні ВДВС
Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 31994494 з примусового виконання виконавчого листа № 2-420/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику, в рахунок погашення боргу перед ПАТ
"Кредитпромбанк" в сумі 493554,98 грн.

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і права вимоги за кредитним договором № 14/103/07-z.

Посилаючись на дані обставини, заявник просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ
"Кредитпромбанк" на стягувача ПАТ
"Дельта Банк".

Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 2-420/2011 р. суд встановив наступне.

Ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до наданого заявником договору купівлі-продажу прав вимоги, укладених ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ
"Дельта Банк" 26.06.201 року ПАТ
"Кредитпромбанк" передав ПАТ "Дельта
Банк" право вимоги за кредитним договором № 14/103/07-z від 07.11.2007 р., укладеного зі ОСОБА_1 та договорами забезпечення пов'язаними із цим договором.

За таких умов ПАТ "Дельта Банк" слід вважати правонаступником стягувача
ПАТ "Кредитпромбанк" і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - задовольнити.

Замінити стягувача ПТ "Кредитпромбанк"
(, 01014, м. Київ, бульв. Дружби
Народів, 38) на правонаступника ПАТ
"Дельта Банк (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-420/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про зврнення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику, в рахунок погашення боргу перед ПАТ
"Кредитпромбанк" в сумі 493552,98 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

09.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 , третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28 січня 2014 року о 13:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

Справа № 184/3381/13-ц

Номер провадження 2/184/18/14

17.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд їх задовольнити, стягнув з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 9 січня 2007 року у розмірі 21.834,34 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що будь - яких договорів з позивачем він не укладав та заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів кредитних документів.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 137 ЦПК
України з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору б/н від 9 січня 2007 року, оригінал кредитного договору №
SAMDN4694, укладених між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а також оригінал заяви від 9 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, 49094, вул.. Набережна Перемоги, 50) оригінал кредитного договору б/н від 9 січня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, оригінал кредитного договору № SAMDN4694, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_2, а також оригінал заяви від 9 січня 2007 року на отримання кредитної картки.

Вказані документи терміново надати до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області, які будуть своєчасно повернуті за мінуванням потреби.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/1528/13-ц

№ 2/183/2044/13

15.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної споруди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної споруди.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду повернулась справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної споруди, призначивши справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 08-45 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 182/259/14-ц
Провадження № 2/0182/1407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №2/489/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38295/13-Вх

за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" ;

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/515/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження №2/485/114/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

Встановив:

27 грудня 2013 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію у розмірі 541грн.81коп.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст.207 ЦПК України подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою постановляння судом відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав відмови заяві позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Провадження №2/485/109/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

Встановив:

26 грудня 2013 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію у розмірі 404грн.36коп.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст.207 ЦПК України подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою постановляння судом відповідної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав відмови заяві позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя