overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/5196/2013
(Вступна та резолютивна частини) 25 грудня 2013 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж (на р/р обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ, код ОКПО: 00131713, код ЦРЕМ - 02) вартість заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1 022
(одна тисяча двадцять дві) гривні 90
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж (на р/р обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ, код ОКПО: 00131713, код ЦРЕМ - 02) судовий збір у розмірі 229,4 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Номер провадження 2-н/631/16/14
Справа № 631/60/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

15 січня 2014 року представником АК
«Харківобленерго» надано до суду заяву, згідно якої заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію до відкриття провадження по справі в зв'язку добровільною сплатою боржником заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.1, ч.2 ст.100, ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» - задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 510/1806/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 24.01.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/2095/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:50 год. 22.01.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа №
Номер провадження 2/522/2604/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Прайм інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

03.12.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча згідно підпису в довідковому листі справи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В наступне судове засідання, призначене на 29.01.2014 року, представник позивача повторно не з'явилася, хоча згідно підпису в довідковому листі справи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином, суд дійшов висновку , що позивачка була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача був належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

29.01.2014
Справа 109/244/2014-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

03 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова
Л.О.

при секретарі - Корнацької
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати. На примирення не згоден, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заперечень за позовом не надав.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомленій про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8
ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участи відповідача ОСОБА_2 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 123/1083/14-ц
Номер провадження 2/123/938/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1083/14-ц, номер провадження 2/123/938/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 14-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 123/1127/14-ц
Номер провадження 2/123/952/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1127/14-ц, номер провадження 2/123/952/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 15-30 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номерНОМЕР_2) витрати на лікуваня та поховання спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 55 010, 03 грн. та судові витрати по справі в сумі 550,10 грн., всього 55 560,13 грн. ( п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 13 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», зацікавлена особа ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», зацікавлена особа ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Однак між боржником та стягувачем укладено договір застави рухомого майна, який витікає з кредитного договору на підставі якого винесене рішення суду про стягнення боргу.
Предметом застави є автомобіль Honda Accord, 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1. Тому заявник просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Між боржником та стягувачем укладено договір застави рухомого майна, який витікає з кредитного договору на підставі якого винесене рішення суду про стягнення боргу. Предметом застави є автомобіль Honda Accord, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення у виняткових випадках.

В даному випадку суд не може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет застави, оскільки в даному випадку виникає інший спір про звернення стягнення на предмет застави, який повинен вирішуватись в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», зацікавлена особа ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 117/1732/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 лютого 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Дмитрієва Т.М.

за участю: секретаря - Кримкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим питання щодо усунення описки в ухвалі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим
Аверіна М.А., про скасування постанови держвиконавця від 09 серпня 2013 року та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим
Аверіна М.А., про скасування постанови держвиконавця від 09 серпня 2013 року та зобов'язання виконати певні дії.

22 січня 2014 року Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим постановлена ухвала, якою задоволені вимоги заяви ОСОБА_1 При цьому, у вступній частині судового рішення помилково зазначено «13 січня 2014 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 22 січня 2014 року у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим
Аверіна М.А., про скасування постанови держвиконавця від 09 серпня 2013 року та зобов'язання виконати певні дії, зазначивши у вступній частині «22 січня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.М. Дмитрієв
справа № 361/117/14-ц провадження № 2/361/522/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.