АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1859/13-ц
Провадження №22-ц/792/591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначав, що 19 травня 2013 року
біля 21 години в с. Велика Кужелова на
березі річки ОСОБА_1 наніс йому легкі
тілесні ушкодження. Вироком
Дунаєвецького районного суду від 10
липня 2013 року, залишеним без змін
апеляційною інстанцією, відповідач
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і
йому призначено покарання у вигляді
штрафу в сумі 700 грн. Внаслідок вчинення
злочину позивачу було завдано
матеріальної шкоди у вигляді витрат на
лікування та обстеження, та моральної
шкоди, що полягає у фізичному болю та
стражданнях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, душевних стражданнях,
пов'язаних з протиправною поведінкою
щодо нього. Посилаючись на вказані
обставини, позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 на його користь 10000 грн.
моральної шкоди, 170 грн. матеріальної
шкоди та 250 грн. витрат на правову
допомогу адвоката, а всього 10420 грн.

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Артемчук В.М.
Провадження № 22-ц/792/591/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 29,30,31

січня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1200 грн., матеріальної
шкоди - 100 грн., 250 грн. витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.
Посилається на те, що позивач не надав
жодного доказу на підтвердження свого
стану після нанесення тілесних
ушкоджень. Вказує, що суд не взяв до
уваги, що в день їх нанесення позивач до
приймального покою каретою швидкої
допомоги не доставлявся, відмовився
від госпіталізації, не звернувся до
лікаря-уролога для визначення діагнозу
та призначення лікування. Зазначає, що
суд відмовив у клопотанні про
витребування медичної картки позивача
з районної лікарні, не надав належної
оцінки свідченням свідків ОСОБА_4
(лікаря-уролога) та ОСОБА_5, довідці
Дунаєвецької ЦРЛ від 25.09.2013 р. №967 про
те, що ОСОБА_2 на стаціонарному
лікуванні не перебував, відомостям та
оформленню картки виїзду екстреної
медичної допомоги, належно не оцінив
висновок УЗД, який суперечить висновку
експерта і не містить жодних посилань
на патологію, отриману внаслідок
травми, а медична амбулаторна картка є
неналежним доказом, оскільки
перебувала у позивача, а не в
поліклініці. Стверджує, що визначений
судом розмір відшкодування моральної
шкоди не відповідає вимогам ч.3 ст. 23 та
ч.2 ст. 1195 ЦК України, погоджується
відшкодувати дану шкоду, виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
за десять днів лікування позивача в
сумі 377 грн., однак не погоджується з
обов'язком відшкодування плати за
проведення УЗД, так як воно не
підтвердило діагноз, відповідно до
якого було винесено вирок. Вказує
також, що квитанція про оплату послуг
адвоката не є платіжним документом, а
тому не є підтвердженням факту оплати
відповідних послуг, а при визначенні
розміру таких витрат судом не
враховано вимог Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що вироком
Дунаєвецького районного суду від 10
липня 2013р., який залишено без змін
ухвалою колегії судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області від 3 жовтня 2013р. ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за
скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 125
КК України, зокрема, за те, що 19 травня
2013 р. наніс удари ОСОБА_2, спричинивши
йому легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи №91 від 20 травня 2013 р. у
ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді синця в області калитки з
розповсюдженням на внутрішню поверхню
правого стегна, посттравматичного
двобічного орхіту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Звертаючись з позовом про
відшкодування шкоди, позивач посилався
на те, що внаслідок нанесених тілесних
ушкоджень, він змушений був проходити
медичне обстеження, придбавав ліки, а
також поніс моральні страждання через
сильний фізичний біль .

Так, вартість ультразвукової
діагностики калитки становить 100 грн.,
витрати на правову допомогу за надання
відповідної консультації та написання
позовної заяви, яка є предметом
розгляду суду, становить 250 грн., що
підтверджується квитанцією.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вірно врахував ступінь та характер
тяжкості тілесних ушкоджень позивача,
тривалість його страждань та стягнув
1200 грн. Позивач просив відшкодувати 10000
грн. моральної шкоди, проте
погоджується з розміром визначеним
судом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду щодо стягнутих сум
відшкодування.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при визначенні розміру моральної шкоди
суд повинен був виходити з розміру
мінімальної заробітної плати та
кількості днів лікування не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи
які беруть участь у справі мають право
користуватися правовою допомогою.

Подаючи до суду позов на захист своїх
порушених прав, ОСОБА_2, звернувся за
наданням правової допомоги, написання
позовної заяви до адвоката, якому було
сплачено за надані послуги 250 грн.

Апелянт в скарзі не навів доказів того,
що така допомога позивачу не
надавалася.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська