Номер провадження № 22-ц/785/2329/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2008 року ВАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором в сумі 17195 грн.14
коп. та судових витрат.

Позивач посилався на те, що 08 грудня 2006
року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № ОД
18/12/2006/840-К/37, відповідно до якого банк
надав останньому у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
кредит у розмірі 5000 доларів США, а
позичальник, в свою чергу, прийняв на
себе зобов»язання по поверненню
наданого кредиту до 05 грудня 2008 року і
сплаті передбачених договором
платежів, шляхом перерахування
мінімально необхідного платежу, що
складає 263 долара США, щомісячно до 7
числа поточного місяця.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору
в якості забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_3 своїх
зобов»язань щодо погашення кредиту,
сплати процентів, інших передбачених
договором платежів, 08 грудня 2006 року
між банком «Надра» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № ОД
18/12/2006/840-П-1 та 08 грудня 2006 року між
банком «Надра» та ОСОБА_5 укладено
договір поруки № ОД 18/12/2006/840-П2, згідно
до яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися за
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов»язань в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином свої
зобов»язання за договором не виконує,
кредитні кошти та інші платежі
своєчасно банку не повертає. Дана
обставина змусила позивача звернутися
до суду за захистом своїх прав.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 квітня 2009
року стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № ОД 18/12/2006/840-К/37 від 08.12.2006
року в сумі 17 195,14 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра»
держмито у розмірі 171,95 грн. та витрати
на ІТЗ в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду в частині стягнення з неї
на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ ОД 18/12/2006/840-К/37 від 08.12.2006 року в сумі 17
195,14 грн., судові витрати в розмірі 201,95
грн. скасувати, тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в позові ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
оскільки підпис на договорі поруки їй
не належить.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду не
оскаржують.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ВАТ КБ "Надра", які
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції
стягнута кредитна заборгованість у
солідарному порядку з позичальника,
двох поручителів та судові витрати
також в солідарному порядку.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції в цій
частині, оскільки при солідарному
стягненні заборгованості з
позичальника та поручителів за різними
договорами поруки та судових витрат
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, є підставами для скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковими підставами для
скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 08.12.2006 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
Банк надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання 5000
доларів США строком до 05.12.2008 року.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов»язань за
кредитним договором 08.12.2006 року між
банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено два
окремих договори поруки.

Станом на 15.09.2008 року в зв»язку з
неналежним виконанням позичальником
своїх зобов»язань за кредитним
договором виникла заборгованість, яка
складається з основного боргу за
кредитом у розмірі 2795,89 дол. США, що
еквівалентно 13560,07 грн., заборгованість
за відсотками 102,48 дол. США, що
еквівалентно 497,01 грн., сума пені по
відсоткам 1,30 дол. США, що еквівалентно
6,32 грн., сума пені по кредиту 41,74 дол.
США, що еквівалентно 202,46 грн., сума
заборгованості по комісії 103,98 дол. США,
що еквівалентно 504,28 грн., сума штрафу 500
дол. США, що еквівалентно 2425 грн., на
загальну суму 17195,14 грн.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов"язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зобов"язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник
і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову / субсидіарну/
відповідальність.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Встановлено, що в забезпечення
виконання договору кредиту від 08
грудня 2006 року між банком та
поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були
укладені два окремих договори поруки /
а.с. 10-13/.

При встановлених обставинах
позичальник відповідає за невиконання
основного зобов»язання в солідарному
порядку окремо з кожним поручителем за
різнимми договорами поруки.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ОСОБА_5 не укладала з ВАТ КБ «Надра»
договір поруки № ОД18/12/2006/840-П2 від 08
грудня 2006 року та підпис на цьому
договорі їй не належить безпідставні.

При розгляді справи суд апеляційної
інстанції, сприяючи повному та
всебічному з»ясуванню обставин справи,
призначив ухвалою колегії суддів від
19.06.2013 року судову почеркознавчу
експертизу за клопотанням ОСОБА_5 для
визначення справжності її підпису на
договорі поруки.

При проведенні експертизи 03.07.2013 року
від експерта надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів, а саме
експериментальних зразків почерку
ОСОБА_5 у вигляді запису «Кухар» на
трьох аркушах та вільних зразків її
почерку у вигляді запису «Кухар» в
оригіналах різних документів за 2000-2006
роки.

На виконання клопотання експерта від
03.07.2013 року до експертної установи були
надані додатково експериментальні
зразки почерку у вигляді запису
«Кухар» на трьох аркушах та вільні
зразки її почерку.

Однак, 30 грудня 2013 року цивільну справу
повернуто до апеляційного суду з
повідомленням № 3605/02 про неможливість
надання висновку в зв»язку з
ненаданням ОСОБА_5 вільних зразків її
почерку у вигляді запису «Кухар» в
оригіналах різних документів,
наближених за своїм характером до
договору, в якому підлягають
дослідженню підписи від імені ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з»ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_5 підтвердила факт
ненадання нею в експертну установу
вільних зразків її підпису на
документах у вигляді запису «Кухар»,
посилаючись на їх відсутність у неї.

Оскільки ОСОБА_5 не надала належних та
допустимих доказів того, що підпис на
договорі поруки їй не належить, тобто
не надала в експертну установу
необхідних матеріалів для про
проведення експертного дослідження, то
підстав для задоволення її апеляційної
скарги не має.

Посилання ОСОБА_5 на те, що договір
поруки, на її думку, був укладений без
її участі за копіями її паспорту, також
безпідставні. В судовому засіданні
ОСОБА_5 підтвердила, що до
правоохоронних органів з приводу
фальсифікації та підробки договору
поруки з боку працівників банку чи
інших осіб не зверталася та висновки з
приводу розслідування цих фактів
відсутні.

Однак, розглянувши справу відповідно
до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України, оскільки при розгляді
справи судом неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, які є підставами для скасування
рішення суду.

Встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що в забезпечення
виконання умов кредитного договору від
08 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було укладено два окремих
договори поруки.

Тому стягненню в солідарному порядку
підлягає заборгованість за кредитним
договором позичальника окремо з
кожним поручителем, оскільки
поручитель не може відповідати
солідарно за іншого окремого
поручителя.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України з відповідачів підлягають
стягненню в рівних частках судові
витрати, понесені позивачем при
зверненні до суду, а саме сплачений
згідно платіжних доручень №№ 3899, 3900
судовий збір у розмірі 171,95 грн. та
витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. / 171,95 грн.
+ 30 грн. = 201,95 грн. : 3 = 67,31 грн. з кожного/.

Інших доводів, які б давали підстави
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 4,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2009 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 17195
/сімнадцять тисяч сто дев»яносто п»ять/
гривень 14 копійок, яка складається з:
основного боргу за кредитом- 13560,07
гривень, заборгованості по відсоткам -
497,01 гривня, суми пені по відсоткам- 6,32
гривні, суми пені по кредиту - 202,46
гривень, суми заборгованості по
комісії - 504,28 гривень, суми штрафу - 2424
гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 17195
/сімнадцять тисяч сто дев»яносто п»ять/
гривень 14 копійок, яка складається з:
основного боргу за кредитом- 13560,07
гривень, заборгованості по відсоткам -
497,01 гривня, суми пені по відсоткам- 6,32
гривні, суми пені по кредиту - 202,46
гривень, суми заборгованості по
комісії - 504,28 гривень, суми штрафу - 2424
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати у
розмірі 201/двісті одна/ гривня 95 копійок
в рівних частках з кожного.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В.
Оверіна