АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою, відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області на ухвалу Солом`янського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області Третяченка
Костянтина Юрійовича,

в с т а н о в и л а :

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою, у якій просив визнати
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області
Третяченка К.Ю. щодо несвоєчасного
прийняття рішення по заявам довіреної
особи стягувача неправомірною та
зобов`язати державного виконавця
розглянути заяви і прийняти по ним
рішення.

В обгрунтування вимог заявник
посилався на те, що на виконанні у ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з ТОВ «Уран» грошових коштів,
у тому числі на його користь 394 541,79 грн.

У грудні 2012 року його довірена особа
ОСОБА_3 звернулася до державного
виконавця із заявою, у якій повідомила
про наявність майнових прав боржника у
інших суб`єктів господарювання,
зокрема у ТОВ «Українська
інвестиційно-фінансова компанія
«Уран-інвест» та просила розглянути
питання про накладення арешту та
заборони на вчинення дій щодо
відчуження корпоративних прав
боржника у статутному капіталі ТОВ
«Українська інвестиційно-фінансова
компанія «Уран-інвест», а також
зобов`язати зазначене товариство
виділити частку боржника, а державному
виконавцю звернути стягнення на
виділену частку боржника.

Держаний виконавець на ці звернення
надав відповіді про те, що ним
направлено запити до Державної
реєстраційної служби і державного
реєстратора щодо надання витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-

Справа № 22-ц-796/488/2014

Головуючий в суді 1 інстанції -
Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.

підприємців відносно ТОВ «Українська
інвестиційно-фінансова компанія
«Уран-інвест», проте по суті заяв будь -
яких відповідей не надходило. До того ж
у розпорядження державного виконавця
ним було надано оригінал витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців стосовно
ТОВ «Українська
інвестиційно-фінансова компанія
«Уран-інвест».

Ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 17.10.2013 року скаргу
задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області
Третяченка К.Ю. щодо невжиття заходів
за заявами довіреної особи ОСОБА_1 від
06.12.2012 року та від 10.12.2012 року в частині
перевірки інформації про наявність у
боржника іншого майна, на яке можна
звернути стягнення, та вчинення дій,
направлених на примусове виконання
рішення суду. Зобов`язано державного
виконавця ВДВС Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області Третяченка К.Ю. вжити заходи
для перевірки заяв представника
заявника від 06.12.2012 року та від 10.12.2012
року та встановлення іншого майна
боржника ТОВ «Уран», приведеного в
заявах, та вжити всі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи для виконання
рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ВДВС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області
через представника Третяченка К.Ю.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою у задоволенні скарги
відмовити. Посилається на неповне
з`ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. А саме суд не
врахував, що ними виконані всі приписи
Закону України «Про виконавче
провадження» при здійсненні
виконавчих дій та на заяви
представника заявника надано більше 20
відповідей. З рішення суду неможливо
встановити коли заявнику стало відомо
про порушення його права чи інтересів.
Крім того, вони не отримували скаргу
заявника та не мали можливості подати
свої пояснення чи заперечення.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з`явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомили, а тому колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Солом`янського районного суду
м. Києва від 02.10.2006 року з ТОВ «Уран» на
користь ОСОБА_1 стягнуто 394 541,78 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києві від 03.11.2006
року було відкрито виконавче
провадження з виконання рішення суду.

На підставі акту приймання -
передавання, затвердженого директором
Департаменту державної виконавчої
служби МЮ України 07.12.2007 року, зведене
виконавче провадження було передано на
виконання від ВДВС Солом`янського РУЮ у
м. Києві до ВДВС Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області.

На час розгляду скарги рішення суду не
виконане.

06.12.2012 року представник стягувача -
ОСОБА_3 звернулася до державного
виконавця із заявою, у якій повідомила
про наявність у боржника корпоративних
прав у статутному капіталі ТОВ
«Українська інвестиційно-фінансова
компанія «Уран-інвест» та просила
накласти арешт та заборону на вчинення
дій щодо їх відчуження. У заяві також
представник стягувача просила
зобов`язати ТОВ «Українська
інвестиційно-фінансова компанія
«Уран-інвест» виділити частку ТОВ
«Уран» для звернення стягнення на
виділене майно, а державного виконавця
- провести виконавчі дії, направлені на
звернення стягнення на це майно.

10.12.2012 року представник стягувача
повторно звернулася із заявою.

25.12.2012 року на ці заяви було надано
відповідь, у якій вказувалося на те, що
виконавчою службою направлено запити
до Державної реєстраційної служби
України з метою перевірки зазначених у
заяві даних.

На запит представника стягувача
реєстратор Краматорської міської ради
листом від 07.06.2013 року повідомив що
27.02.2013 року на запит державного
виконавця була надана інформація
стосовно ТОВ «Українська
інвестиційно-фінансова компанія
«Уран-інвест».

Інших звернень від державного
виконавця не було.

Задовольняючи скаргу суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець не виконав всіх дій
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» для виконання
рішення суду та не вжив заходів для
перевірки даних щодо наявності іншого
майна боржника за зверненням
представника стягувача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов`язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних чи
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 цього Закону
державний виконавець зобов`язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавці дії.

Представник ОСОБА_1 у грудні 2012 року
неодноразово зверталася до державного
виконавця із заявами про встановлення
іншого майна боржника, накладення
арешту на це майно, вчинення дій щодо
виділу частки боржника та звернення
стягнення на цю частку.

25.12.2012 року ВДВС Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області на ці заяви було надано
відповідь про те, що ними направлено
запити до Державної реєстраційної
служби України з метою перевірки
зазначених у заяві даних. На інші
питання, порушені у заявах
представника стягувача відповіді не
надано. Доказів про вчинення державним
виконавцем будь - яких дій після
отримання інформації стосовно ТОВ
«Українська інвестиційно-фінансова
компанія «Уран-інвест» не надано. А
тому доводи апеляційної скарги про те,
що всі обставини, викладені у заявах
стягувача були перевірені та на заяви
надано належні відповіді по всім
питанням, порушеним у зверненнях
доказами не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги щодо не
направлення копії скарги колегія
суддів також не може визнати
обґрунтованими.

Так, згідно з ч. 3 ст. 384 ЦПК України про
подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Апелянт був повідомлений про
надходження скарги від стягувача.
Вищезазначена норма не передбачає
обов`язкового направлення копії
скарги, а тому доводи апелянта про
порушення судом норм процесуального
права, які виразилися у не направленні
копії скарги стягувача колегія суддів
не може визнати обгрунтованими. Будь -
яких перешкод ознайомитися з
матеріалами справи, прийняти участь у
розгляді скарги або направити до суду
свої пояснення відділ державної
виконавчої служби не мав.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді