Справа №760/2706/14-ц
№ 4-с-45 /14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мельниченка Вадима
Сергійовича, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк»,

В С Т А Н О В И В

Скаржник в січні 2014 року звернувся до
суду із скаргою та просить визнати дії
державного виконавця Мельниченка В.С.
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.01.2014р.
неправомірними, а також скасувати
постанову державного виконавця від
21.01.2014р. про відкриття виконавчого
провадження № 41552453.

Свої вимоги Скаржник мотивує
наступним.

09.10.2013р. Солом'янським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист
№2609/11645/12 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» 1179132,93.

На підставі зазначеного виконавчого
листа головним державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві
21.01.2014р. прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що зазначена
постанова є незаконною, оскільки вона
прийнята на підставі заяви ПАТ
«Фідокомбанк», який не є стягувачем
згідно з виконавчим листом, а питання
про заміну сторони виконавчого
провадження або зміну її назви у
встановленому порядку не вирішувалось.

У судовому засіданні представники
Скаржника підтримали скаргу, просили
її задовольнити.

Представник Відділу Державіної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ в
м.Києві головний державний виконавець
Мельниченко В.С. проти скарги
заперечував, наполягаючи на повній
відповідності своїх дій чинному
законодавству, звертаючи увагу суду на
те, що заявником ПАТ «Фідокомбанк» при
поданні заяви про відкриття
виконавчого провадження були надані
документи, які підтверджують зміну
назви ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідокомбанк», у зв'язку з чим права
боржника жодним чином не порушені. Крім
того, державний виконавець надав суду
копію постанови від 21.01.2014р., згідно з
якою одночасно з прийняттям постанови
про відкриття виконавчого провадження
було вирішене питання про зміну назви
сторони виконавчого провадження з ПАТ
«Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк».

Представник ПАТ «Фідокомбанк» пояснив
суду, що підстав для задоволення скарги
немає, оскільки Стягувач не змінювався,
змінилася лише його назва, а тому
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження у виконавця не було.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року
Солом'янським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист №2609/11645/12
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» 147655,55 доларів США, що в
еквіваленті на національну валюту
становило 1179132,93 гривень. (а.с. 6)

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013р. ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк».
Таким чином, факт заміни сторони у
зобов'язанні відсутній, оскільки
юридична особа - стягувач незмінна, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Так, дотримуючись положень зазначеної
норми закону, державний виконавець
одночасно з ухваленням постанови про
відкриття виконавчого провадження
ухвалив також постанову про заміну
назви сторони виконавчого провадження
з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідокомбанк», яка була затверджена
начальником відділу ДВС.

Передбачених статтею 26 Закону підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження за заявою ПАТ
«Фідокомбанк», враховуючи подання усіх
необхідних документів, які
підтверджували зміну найменування
стягувача у зобов'язанні, державний
виконавець не мав.

Крім того, враховуючи, що юридична
особа - стягувач у зобов'язанні, в якому
Заявник виступає боржником, не
змінювалась, права Заявника під час
відкриття виконавчого провадження
жодним чином не порушені, нові
зобов'язання для нього не створені.

Відтак, підстав для визнання
протиправними дій головного
державного виконавця Мельниченка В.С.
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 8,
25, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через райсуд
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя: