У х в а л а

іменем україни

29 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення
перешкод у праві користування та
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання нікчемним договору дарування
та його скасування, вселення,
зобов'язання надати ключі та не чинити
перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору
дарування від 12 листопада 2012
року та його скасування, вселення у
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання
надати ключі та не чинити перешкоди в
користуванні спірною квартирою. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що в червні 2005
року ОСОБА_3 зареєструвався в квартирі
АДРЕСА_1, яка на той час перебувала у
власності її мати ОСОБА_4 Відповідно до
договору дарування від 12 листопада 2012
року ОСОБА_2 стала власницею спірної
квартири, однак відповідач залишається
зареєстрованим та не проживає в
квартирі.

Не погоджуючись з позовними вимогами,
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_2 про визнання нікчемним
договору дарування від 12 листопада 2012
року та його скасування, вселення у
спірну квартиру, зобов'язання надати
ключі та не чинити перешкоди в
користуванні спірною квартирою,
посилаючись на те, що він є членом сім'ї
та має право проживати у спірній
квартирі.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 жовтня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні
позову ОСОБА_3, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від
09 січня 2014 року рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
жовтня 2013 року скасовано в частині
задоволення позову ОСОБА_2, в цій
частині ухвалено нове рішення, яким в
позові ОСОБА_2, відмовлено. Скасовано
рішення в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_3 та в цій
частині позову ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено
ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та надати ключі від
вхідних дверей вказаної квартири.
Рішення в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
про визнання нікчемним договору
дарування та його скасування залишено
без змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від
09 січня 2014 року, залишити в силі
рішення першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області про усунення перешкод в праві
користування та визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання нікчемним договору дарування
та його скасування, вселення,
зобов'язання надати ключі та не чинити
перешкоди в користуванні квартирою,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович