Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/2823/13-ц
Провадження № 2/392/31/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі: Касьян З.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска
справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "
Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", ПАТ " Трест"
Кривбасшахтопроходка"
про відшкодування моральної шкоди,-
25.11.2013 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
протягом 25 років перебував в трудових
відносинах з відповідачем ДП " СхідГЗК"
та ПАТ " Трест " Кривбасшахтопроходка".
Під впливом шкідливих факторів у
позивача виникли захворювання-
радикулопатія з вираженими
статико-динамічними порушеннями,
стійким больовим і переферичним
нейросудинним синдромами з
вазомоторно-трофічними порушеннями на
кистях, нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового
періартрозу ( ПФ другого ст.),
остеоартрозу, в поєднанні з
періартрозами ліктьових і колінних
суглобів, хронічне обструктивне
захворювання легень першої ст. (
пиловий бронхіт, емфізема легень),
легенева недостатність першого ст.,
нейросенсорна приглухуватість першого
ступеня. Висновком Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини ( м. Кривий Ріг)
від 12.07.2012 року вказані захворювання
були визнані як професійні. Висновком
Кіровоградської обласної МСЕК було
встановлено 60 % втрати працездатності
та третю групу інвалідності. Через
професійні захворювання і втрату
працездатності він переживає моральні
страждання, які пов'язані з постійним
болем, не можливістю займатися
улюбленими справами, обмеженістю в
спілкуванні, потребою
медикаментозного догляду, тим, що в 38
років став інвалідом, змушений жити на
пенсію, неможливістю допомагати рідним
по господарству, неможливістю
повноцінно спілкуватися з оточуючими у
зв"язку з зниженням слуху, тому вважає,
що йому заподіяна моральна шкода, яку
він просить стягнути з ДП " СхідГЗК", яку
оцінює в 60 000 грн. та з ПАТ "
Трест"Кривбасшахтопроходка", яку
Позивач в судове засідання не
з"явився, надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позові.
Представники відповідачів в судове
засідання не з"явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності та постановити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Позивач на протязі 23 років працював на
ДП «СхідГЗК», 2 роки на ПАТ " Трест "
Кривбасшахтопроходка", 07.08.2013 року був
звільнений в зв"язку з виявленою
невідповідністю виконуваній роботі
внаслідок стану здоров"я, що вбачається
з копії трудової книжки.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України,
забезпечення безпечних та нешкідливих
умов праці на всіх підприємствах,
установах, організаціях покладається
на власника або уповноваженого ним
орган.

Висновком Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини від 12.07.2012 року
захворювання позивача внаслідок
роботи в особливо шкідливих умовах
праці визнано як професійні
захворювання.

12.09.2012 року позивачу висновком
огляду бюро Кіровоградської обласної
МСЕК було встановлено 60 % втрати
працездатності та третю групу
інвалідності

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до роз»яснень Пленуму
Верховного Суду України у п. 13
постанови від 31.03.1995 року № 4 " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди" необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин ( незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров"я умовах), яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв"язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов"язок по відшкодуванню
моральної ( немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Відповідно до акту № 6-12НК
розслідування хронічного професійного
захворювання від 13.08.2012 року причиною
професійного захворювання ОСОБА_1 є
тривалий термін роботи в особливо
важких та особливо шкідливих умовах
праці на Смолінській та
Новокостянтинівській шахтах ДП " Схід
ГЗК", Трест " Кривбасшахтопроходка".

На підставі санітарно- гігієнічної
характеристики виходячи з найгірших
показників працю, ОСОБА_1 в період
роботи можна віднести до ІІІ класу 4-го
ступеню шкідливості та небезпеки.

В порушення ст. 6 Закону України " Про
охорону праці" ОСОБА_1 не було
забезпечено на робочому місці ДП "
Східний ГЗК" та ПАТ " Трест "
Кривбасшахтопроходка" безпечних умов
праці.

Позивач переживає постійний фізичний
біль і душевні страждання в зв'язку з
ушкодженням здоров'я і погіршенням
можливостей реалізації своїх звичок і
бажань, погіршенням відносин з
оточуючими людьми, ним втрачаються
звичайні життєві зв'язки на поновлення
яких потрібно докладати додаткових
зусиль, тому суд вважає, що позивачу
заподіянням професійного захворювання
заподіяна моральна шкода, обов"язок по
відшкодуванню якої необхідно покласти
на ДП " Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" та ПАТ " Трест "
Кривбасшахтопроходка".

Враховуючи вимоги розумності і
справедливості, глибину фізичних та
душевних страждань позивача,
погіршення його здібностей і обсяг
вимушених змін в житті, враховуючи
наявність професійних захворювань в
його молодому віці та те, що в 38 років
він став інвалідом, не має змоги
самостійно заробляти собі та родині на
прожиття, а живе за рахунок пенсії, яку
отримує по інвалідності, на даний час
йому протипоказана важка праця, крім
того, постійно відчуває біль в руках та
ногах, у зв"язку зі зниженням слуху не
має можливості повноцінно
спілкуватися з оточуючими та рідними,
тому суд враховуючи, що позивач
протягом 23 років пропрацював на ДП "
Схід ГЗК", вважає, що сума відшкодування
моральної шкоди повинна складати 15 000
грн., а протягом 2-х років працював на
ПАТ " Трест " Кривбасшахтопроходка",
вважає, що сума грошового
відшкодування моральної шкоди повинна
складати 3000 грн..

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 268 ЦК України
позовна давність не поширюється на
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров"я чи смертю.

Так як, позивач за час роботи на ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" та ПАТ " Трест "
Кривбасшахтопроходка" отримав
професійне захворювання та йому
висновком МСЕК встановлено 60% втрати
професійної працездатності та третю
групу інвалідності, постійно хворіє,
переживає фізичні та моральні
страждання, більшу частину свого життя
присвятив роботі на даних
підприємствах, а тому суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 60, 209, 212- 215, 226-228 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного
підприємства " Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь ОСОБА_1 15 000 грн. як грошове
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства " Трест "
Кривбасшахтопроходка" на користь
ОСОБА_1 3 000 грн. як грошове
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного
підприємства " Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
користь держави 203 грн. судового
збору.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства " Трест "
Кривбасшахтопроходка" на користь
держави 40 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду
шляхом подання до Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун