overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/34/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/34/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 210/168/13- ц
Провадження № 2/210/697/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

13 березня 2013 року рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення по справі суд допустив описку в анкетних даних відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоіванівка,
Апостоловського району,
Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 січня 2013 року і до досягнення ними повноліття».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/471/2014
І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 грудня 2013року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено через необґрунтованість.

На рішення суду першої інстанції,
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в мотивувальній частині рішення при обґрунтуванні відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди зазначено наступне : «Позивач не довів суду, що його звільнення призвело до моральних страждань», що суперечить суті позову у даній справі та підлягає виправленню як описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також, в резолютивній частині рішення відсутній висновок щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, що згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що вказані недоліки можуть бути усунені судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно зняти з розгляду в апеляційному порядку і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказаний недолік виявлений після закінчення підготовки справи до розгляду, то зазначена справа має бути знята з апеляційного розгляду і направлена до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зняти справу з розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області і повернути до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.В. Сікора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10944/13-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності архівної довідки від 15.11.2013 року та покладання за обов,язок провести перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 зверулась з вимогами про встановлення факту належності архівної довідки від 15.11.2013 року та покладання за обов,язок провести перерахунок пенсії.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя надійшли письмові заперечення проти заяви, згідно якої вимоги про покладання за обов,язок провести перерахунок пенсії не можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.І ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою ст.256 ЦПК України встановлений перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.
Забовязання суб'єкта владник повноважень, яким наразі є управління, до здійснення певних дій, зокрема проведення перерахунку пенсії, у рамках окремого провадження є неможливим, тобто між сторонами наявний спір про право.

Згідно до п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 235 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності архівної довідки від 15.11.2013 року та покладання за обов,язок провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Суд роз,яснює ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/211/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

2. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

4. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України, ВДВС
Вознесенського МРУЮ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 28» січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 2н-175/6178/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 16 січня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, ст. ст. 24, 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання населенню послуг з газопостачання», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО спожитий природний газ у розмірі 2 630
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства сплачений заявником при подачі заяви судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року.
Справа № 211/207/14-ц
Провадження № 2/211/785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
дата документу15.01.2014
Справа № 469/53/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року смт.Березанка

Суддя Брезанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Березанський агробуд» до Коблівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дана справа направлена до Березанського районного суду Миколаївської області для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Березанський агробуд» до Коблівської сільської ради Березанського району
Миколаївської області, ОСОБА_1 про визначення незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на 05 лютого 2014 року о 13:30 год.

Суддя :
Справа № 212/227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 18 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

(про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

08 січня 2014 року суддя Ялтинського міського суду АР Крим Веденмеєр М.В., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в
Центральному районному суді м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Сімферополі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158?, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №121/10587/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному районному суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим, яке відбудеться 14 січня 2014 року об 14 годині 15 хвилин (м.Ялта, вул.Дмитрієва б.4, зал.№3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/514/14-ц провадження 2/201/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль ЛТД» про розірвання договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль ЛТД» про розірвання договору та стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 28 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі.

3. Направлено запит до
Вознесенської ДНК, РС Вознесенського
МРУЮ, КП «Вознесенське МБТІ»,
Управління держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 28» січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв