overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/35/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1 (третя особа -
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - 67 803 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - 67 803 грн. 90 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 19.02.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 19.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/997/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4821 грн. 55
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4328 грн. 91 коп.; інфляційні кошти в розмірі 367 грн. 09 коп. і 3 % річних в розмірі 125 грн. 55 коп., всього 4821 грн. 55 коп. /чотири тисячі вісімсот двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М.
ДмитренкоВідповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про захист прав споживача та примусове виконання зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про захист прав споживача та примусове виконання зобов'язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір» на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір» (далі - ТОВ «Гостиний двір»), товариства з обмеженою відповідальністю «Галант»
(далі - ТОВ «Галант»), товариства з обмеженою відповідальністю
«Оскар-Дон» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ТОВ «Гостиний двір», ТОВ
«Галант», на вказане судове рішення разом із клопотаннями про зупинення виконання вказаного судового рішення.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотаннях заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу № 255/5966/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю
«Оскар-Дон» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона не могла звернутися до нотаріуса в зазначений строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 через те, що дуже переживала смерть батька, була морально подавлена та проходила курс амбулаторного лікування в КЗОЗ
«Харківській міській поліклініці № 17».

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено. Надано строк два місяці з дня постановлення рішення для подачі заяви про прийняття спадщини, а в разі подачі апеляційної скарги на дане рішення - два місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційної інстанції, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 лютого 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю - позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача -
Топоровської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок отримання професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.153, 2371 Кодексу
Законів про працю, ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок отримання професійного захворювання, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська»
(місце розташування: 86391, м.Жданівка,
Донецької області, ,
МФО 334635, р/р 4522 в філії «Головне
Управління ПАТ Промінвестбанку в
Донецькій області») на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Золоторівка Шахтарського району у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовної заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4542/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2014 о 14:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/173/14-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Оприск З.Л.,

при секретарі -Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про надання сторонам строку для примирення.

Позивачка заперечила щодо надання строку для примирення.

Відповідач залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 382/98/14-ц
Провадження № 2/382/87/14
У Х В А Л А

07.02.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 просила в порядку ст. 137 ЦПК
України витребувати у відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області оригінал чи копію виконавчого провадження по рішенню Яготинського районного суду від 22 липня 2009 року по справі № 2-306-а/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Київське головне регіональне управління»
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.
Київ вул. Ванди Василевської, 12/16 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області надати до
Яготинського районного суду до 19 лютого 2014 року оригінал чи копію виконавчого провадження по рішенню
Яготинського районного суду від 22 липня 2009 року по справі № 2-306-а/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Київське головне регіональне управління»
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.
Київ вул. Ванди Василевської, 12/16 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О. А.