overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/97/14-ц

20.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Володимирецька селищна рада про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 30.01.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 363/75/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, /ІПН НОМЕР_1/ проживаючу в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за надані послуги в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього стягнути 908 (дев»ятсот 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу " ____"
________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 362/103/14-ц
Провадження № 2/362/602/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (суму завданих збитків) у розмірі 2500 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, суму 2000 гривень, а всього 4500 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 505/5836/13-ц року
Провадження № 6/505/9/2014 року
"06" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого судді -Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання начальника відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
По вказаній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області постановлено судове рішення.
Начальник відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1 звернувся із поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 378/2001 року, оскільки під час направлення виконавчих документів засобами поштового зв'язку виконавчий лист № 2- 378/2001 року було втрачено.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не з'явився, просили про розгляд подання у їх
Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, тому на підставі ч.2 ст. 370
ЦПК України справа розглядається за їх
Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02 березня 2001 року
Котовським міськрайонним судом
Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх його доходів щомісячно, починаючи з 20 лютого 2001 року та до повноліття дитини.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, проте під час пересилання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 02 березня 2001 року про стягування з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/566/14-ц року
Провадження № 2-о/505/35/2014 року
"06" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого длокумента
(заінтересована особа - управління держземагентства у Котовському районі
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, при цьому просить встановити факт, що йому належить державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,5355 га, що розташована на території Борщівської сільської ради
Котовського району Одеської області, серії ОД №009594, виданий головою
Котовської районної державної адміністрації Одеської області.
Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.
Так, подана заява без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної заяви не сплачений. У зв'язку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.
Відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого длокумента (заінтересована особа - управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області) -
Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 523/873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/15/14-ц
Провадження по справі № 2/354/95/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ « Укрсоцбанк » звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» , якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, 03.02.2014 року звернувся до суду з клопотанням про проведення попереднього судового засідання за його відсутності , в якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався, про час і місце попереднього судового засідання був належно повідомлений .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 19.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
У Х В А Л А

556/30/14-ц

14.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 29.01.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/573/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Пастирської сільської ради
Смілянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - ОСОБА_1 13 січня 2014 р. через поштове відділення подав апеляційну скаргу на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року. Також було подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутній у судовому засіданні при ухваленні рішення по справі, але копію рішення отримав лише 9 січня 2014 р. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13 січня 2014 р.
Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292,293,294,295,296 ЦПК
України.

За наведених обставин приходжу до висновку про те, що є підстави для поновлення представнику позивача -
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику позивача -
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Пастирської сільської ради
Смілянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Пастирської сільської ради
Смілянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2014 р.
Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ф.
Магда
Справа № 640/2722/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1018 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 709/507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "11" березня 2014 р. року о 10:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко