overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/245/14-ц,
Провадження № 2/359/530/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В. вивчивши розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

15 січня 2014 року представник позивача
Семенюк С.Я. звернулась до суду з вказаним позовом яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року в сумі 28243,09 грн., а також судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Як вбачається з даних позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.311 п.6 ЦПК України у випадку розгляду справи з порушенням виключної підсудності - це є підставою для скасування рішення суду

Враховуючи вище викладене, оскільки місцепроживання відповідача не в межах
Бориспільського району, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 282 гривень 42 копійки згідно меморіального ордеру № РХ:501 від 16.12.2013 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий
Справа № 360/2029/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/315/14-ц провадження № 2/361/614/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Білик
Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 357/300/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 січня 2014 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 24.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 286/121/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 278/5048/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук Інна
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 січня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 24.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 358/59/14-ц Провадження № 2/358/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Сторонам надати довідки про доходи.

6. Позивачу надати докази про те, що неповнолітні діти перебувають на її утриманні.

7. Відповідачу - копію ідентифікаційного номеру.

8. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

9. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

10.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24.01.2014 року о 11год. 00хв.

Відповідач може подати до 24.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 361/162/14-ц
Провадження № 2/361/551/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«»Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 03 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/446/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 2, каб.3 на 20 лютого 2014 року на14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 358/1951/13-ц Провадження № про об'єднання в одне провадження 15 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_1 та
Москаленківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в одне провадження з вимогами первісного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні ним, згідно якого позивач просить винести рішення про вселення його в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом видачі йому ключів від 15 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Москаленківської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та просила об'єднати в одне провадження з
Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна
Богуславському районному суду
Київської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України немає та зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, та те, що справа за первісним позовом ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.
Керуючись ст. 123-124,126, 130, ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і призначити до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді
Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

15.06.2012 року провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу по дослідженні підписів, виконаних від імені ОСОБА_3

14.11.2014 року експертною установою була повернута до Білоцерківського міськрайонного суду справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту без виконання ухвали про призначення почеркознавчої експертизи та 16.01.2014 року дану справу передано в провадженні судді
Ярмоли О.Я.

Керуючись, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул.. Турчанінова 7, зал суду №5 на 27.01.2014 року о 11год.00хв.

Відповідач може подати до 27.01.2014р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 361/123/14-ц
Провадження № 2/361/527/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 31 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко