overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/674/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з про визнання іпотечного договору припиненим.

Представником позивачки було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме нотаріально завіреного договору.

Для правильного вирішення справи суду необхідно вивчити матеріали кредитної справи, в звґязку з цим суд вважає за необхідне витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» кредитну справу по кредиту № 394і/2006 де позичальником є
ОСОБА_3.

У відповідності до ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» наступні документи:

- кредитну справу по кредиту № 394і/2006 де позичальником є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1172/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз Мотор,
ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2244/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 до 01.01.2014 в сумі 1 394 грн. 95 коп.
(одна тисяча триста дев'яносто чотири грн. дев'яносто п'ять коп.) на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 29 грн. 13 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 79 грн. 15 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
"Банк Перший", МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/476/14-ц
Провадження № 2/520/2925/14
УХВАЛА

про відкриття провадженння на справі

30.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.02.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 592/268/14-ц
Провадження № 2/592/551/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача борг за невиконання умов кредитного договору
№ 0202/БПІ/95/0029813 від 26.06.2008 року в розмірі 7551 64 грн. та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2014 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом пяти днів.

Зазначену ухвалу суду представник ПАТ
«Ідея Банк» отримало 31.01.2014 року, що значиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами та

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити
Публічному акціонерному товариству
«Ідея Банк» роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/1143/14-ц
Провадження №2/592/708/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить продовжити термін стягнення аліментів з відповідача строком до 01.07.2017 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

ОСОБА_1 просить продовжити термін стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина, але суд в силу ст. 199 СК України тільки може стягнути аліменти, а не продовжити їх стягнення.

У відповідності до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина. Натомість у позові не вказано, який розмір аліментів (у частці від заробітку чи у твердій грошовій сумі ) необхідно стягувати для утримання ОСОБА_3 і на чию користь проводити стягнення аліментів.

Згідно з положенням ст.ст. 198-201 СК
України позивачем не зазначено на користь кого будуть стягнуті аліменти.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - вказати розмір аліментів, який необхідно стягувати для утримання
ОСОБА_3 та особу на користь якої будуть стягуватись аліменти.

Керуючись ст..121 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження №2/592/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, а з вересня 2012 року вони взагалі припинені. Спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати та відновити своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач вимоги підтримує, відповідач - визнає, строку на примирення сторони не бажають.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.02.1994 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Піщанською сільською
Радою Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 3. Дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1». /а.с.4/.

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, а з вересня 2012 року вони взагалі припинені. Спільне господарство не ведуть. Строку для примирення не бажають.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112, 113 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати та відновити дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1994 року Піщанською сільською Радою Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 3.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №563/121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 572/990/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО 07 березня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі САРНЕНСЬКОГО РЕМ про видачу судового наказу, про стягнення боргу 2126,74 грн., стягнення судового збору 121,80
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі САРНЕНСЬКОГО
РЕМ про видачу судового наказу, про стягнення боргу 2126,74 грн., стягнення судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року
Справа № 561/171/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання та збереження спільного майна, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання та збереження спільного майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 56117114-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання та збереження спільного майна.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2014 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 26 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа №563/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Єдиний унікальний номер 728/566/14
Номер провадження 2/728/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення неповернутої позики , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Бахмацького районного споживчого товариства з вимогою про стягнення неповернутої позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення неповернутої позики.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа №2/489/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що між нею та відповідачем подружні відносини припинені, наміру відновити прізвище на дошлюбне не виявила.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 липня 2010 р.
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №152, дітей не мають (а.с. 4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ы ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 2010 р.
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №152, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, КП
Павлоградське МБТІ м. Павлоград
Дніпропетровської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Для розгляду даної справи позивач , в прохальній частині позовної заяви, просив витребувати в
Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області спадкову справу після смерті
ОСОБА_4 (ас. 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр"ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с .
Жемчужне Юр»ївського району
Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 10. 02. 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич