Справа № 265/299/14-ц
Провадження № 2/265/732/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КС «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Кредитсталь»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року
між кредитною спілкою «Кредитсталь» та
ОСОБА_1 був укладений договір № 3606
(далі Договір) про надання кредиту у
розмірі 2 500,00 гривень на строк 12
календарних місяців. Пунктами 1.1
розділу 1, п.п. 2, 3.2.2 п. 3.2. розділу 3, п.4.4
розділу 4 вказаного Договору
передбачено, що відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити 31% річних за користування
кредитом, з періодичної сплатою
процентів та основної частини кредиту
рівними долями строком не пізніше 25
грудня 2013 року. Пунктом 4.4 договору
встановлений обов'язок повернення
кредиту та процентів за ним в розмірі
245,00 грн. щомісячно, останній місяць -
230,59 грн. Однак кредит відповідачкою
сплачувався з порушенням вимог п.4.4
розділу 4 договору, за чотири місяці
платежі не здійснювалися (липень,
вересень, жовтень, грудень 2013 р.).
Остання сплата за кредитом здійснена
08.11.2013 року у сумі 250,00 грн. Просить суд
стягнути з відповідачки на користь КС
«Кредитсталь» заборгованість у
розмірі 1 032,48 грн. за кредитним
договором та судові витрати.

Представник позивача, Мартинюк Г.В., до
судового засідання не з`явилася, проте
від неї до суду надійшла заява з
проханням справу розглянути за її
відсутності. Надала заяву про
уточнення позовних вимог, посилаючись
на те, що після звернення до суду
відповідачка здійснила частково
сплату боргу 10.02.2014 року в сумі 245,00 грн.
та 19.02.2014 року - 100,00 грн., тому виникла
необхідність уточнити позовні вимоги.
Станом на 25.02.2014 року сума боргу складає
687,48 грн. Просить суд стягнути з
відповідачки на користь КС
«Кредитсталь» заборгованість у
розмірі 687,48 грн. за кредитним договором
та стягнути з відповідачки на користь
банку судові витрати. Позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
на розгляд справи не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, в установленому законом
порядку.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

25 грудня 2012 року між КС «Кредитсталь»
та ОСОБА_1, укладено кредитний договір
№ 3606, згідно умов якого остання
отримала кредит у розмірі 2 500,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 31 % річних за
користування кредитом, з періодичної
сплатою процентів та основної частини
кредиту рівними долями строком не
пізніше 25 грудня 2013 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальнику у розмірі та на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 25 лютого
2014 року загальна сума заборгованості
становить 687,48 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
порушила умови кредитного договору, у
зв'язку із чим сума заборгованості по
сплаті кредиту підлягає стягненню з
неї в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Тому з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
79, 81, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки „Кредитсталь",
адреса: 87505 м. Маріуполь вул.
Лепорського 13, на п/р: 26508680 у відділенні
№ 3 Філії ПАТ "ПУМБ"в м. Маріуполі, МФО
334851, заборгованість за кредитним
договором в розмірі 687 (шістсот
вісімдесят сім) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
кредитної спілки „Кредитсталь",
адреса: 87505 м. Маріуполь вул.
Лепорського 13, на п/р: 26508680 у відділенні
№ 3 Філії ПАТ "ПУМБ"в м. Маріуполі, МФО
334851, судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова