Справа № 2/1522/9225/11
Номер провадження 8/522/24/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 серпня 2012 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/1522/9225/11 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт - клуб «Одеса -
2009» про поділ майна спільної сумісної
власності , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року Приморський районний
суд міста Одеси, розглянувши цивільну
справу №2/1522/9225/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ТОВ
«ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», про поділ майна
спільної сумісної власності, ухвалив
рішення, яким повністю відмовив ОСОБА_1
у задоволенні позову до ОСОБА_2.

08 лютого 2013 року Апеляційний суд
Одеської області залишив рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 серпня 2012 року без змін.

30 жовтня 2013 року представник позивача
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з заявою про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 серпня 2012 року за
нововиявленими обставинами, в якій
просив скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року у
цивільній справі N2/1522/9225/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи - ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», про
поділ майна спільної сумісної
власності та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
заявника-позивача по справі підтримав
подану заяву. Надав додаткові
пояснення в зв'язку з поданими стороною
відповідача по справі запереченнями.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення
заяви, подала письмові заперечення.

Додаткові пояснення та заперечення
були зафіксовані технічними засобами
фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30.08.2013 року (головуючий
суддя Домусчі Л.В.) в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи - ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» про
поділ майна спільної сумісної
власності відмовлено повністю .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 08.02.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30.08.2013 року було залишено без змін .
Відповідно рішення по справі набрало
законної сили 08.02.2013 року.

Аналізуючи по суті подану заяву з точки
зору вимог процесуального
законодавства та визначаючи зміст
нововиявлених обставин на підставі
положень закону, судом має бути
враховано, що у п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N1 від 27.02.81 «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Зазначених
доказів заявник не надав, в інший
спосіб також свої вимоги не
обґрунтував.

Щодо обставин, на які посилається
позивач у заяві як на нововиявлені, а
саме, на факт, що в засіданні
Апеляційного суду Одеської області
колегія суду витребувала у
представника відповідача ОСОБА_2
свідоцтво про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в судовому засіданні
свідоцтво про розірвання шлюбу не було
надано, то зазначені обставини
відповідно до ст. 361 ЦПК України не
можуть вважитись нововиявленими.

Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Так, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення.

При цьому, як зазначено в узагальненнях
судової практики перегляду судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами в порядку цивільного
судочинства, підготовлених ВСУ України
від 13.12.2010р., на відміну від перегляду
судового рішення в порядку
апеляційного та касаційного
оскарження підставою такого перегляду
є не недоліки розгляду справи судом
(незаконність та (або)
необґрунтованість судового рішення чи
ухвали, неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права), а те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення. У вказаному
узагальнені проведено розмежування та
звернено увагу суддів на необхідність
розмежування нововиявлених та нових
обставин (тобто обставин, які виникли
після винесення судом рішення).

Всі обставини, що обґрунтовують подану
заяву, пов'язані з розглядом справи по
суті.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Отже, у своїй заяві про перегляд
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 30 серпня 2012 року у
справі №2/1522/9225/11 за нововиявленими
обставинами позивач не вказує жодної
нововиявленої обставини. Відповідно
подана позивачем заява є
безпідставною та такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства і є спрямованою на
переоцінку вже встановлених судовими
рішеннями фактів.

Таким чином , керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 серпня 2012 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2/1522/9225/11 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт - клуб «Одеса -
2009» про поділ майна спільної сумісної
власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів після проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

05.02.2014