Номер провадження № 22-ц/785/2248/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності, скасування
довіреності та витребування майна з
чужого незаконного володіння за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Болградського районного суду Одеської
області від 07 листопада 2013 року, -

встановила:

09.04.2013 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що в 2004
році він купив у ОСОБА_3 автомобіль
марки КАМАЗ 5320, 1989 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за 4 000
доларів США, але договір купівлі -
продажу автомобілю між ними не
укладався.

8 жовтня 2004 року ОСОБА_3 видав на його
ім'я нотаріально посвідчену
безстрокову довіреність на право
керування та розпорядження цим
автомобілем.

У грудні 2007 року між ним та
відповідачем ОСОБА_4 досягнута усна
домовленість про те, що останній купує
у нього цей автомобіль за 7 000 доларів
США, які він зобов'язався сплатити
протягом одного року.

Після чого в грудні 2007 року він передав
відповідачу ОСОБА_4 зазначений
автомобіль КАМАЗ, а також передав
оригінал довіреності на право
керування та розпорядження
автомобілем, яка була видана на його
ім'я ОСОБА_3 та технічний паспорт на
автомобіль.

21 квітня 2008 року ним видана на ім'я
ОСОБА_4 довіреність на право керування
цим транспортним засобом на десять
років, яку він 21 червня 2012 року
скасував.

Однак, ні протягом одного року з часу
передачі автомобілю, ні по теперішній
час відповідач ОСОБА_4 не сплатив йому
суму вартості автомобілю, а також
ухиляється від повернення йому
зазначеного автомобілю. Крім того
ОСОБА_4 не бажає повернути йому
довіреність на право керування та
розпорядження автомобілем, яка була
видана на його - ОСОБА_2 ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 10.04.2013 року
відкрито провадження по даній справі
/а.с.16/.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2013 року,
яка ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09.10.2013 року, залишена без
змін, вжиті заходи забезпечення позову
та накладено арешт на спірний
автомобіль, а також заборонено
відповідачам вчиняти будь які дії щодо
вищевказаного автомобіля, в том числі
користуватися ним /а.с.23, 56-57/.

Постановою державного виконавця від
27.06.2013 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
ухвали Болградського районного суду
Одеської області від 24.04.2013 року у
зв'язку з її виконанням у повному
обсязі /а.с.64/.

25.09.2013 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний автомобіль,
витребування у ОСОБА_5 та передачі йому
зазначеного автомобіля, а також про
притягнення ОСОБА_5 до розгляду у
справі в якості співвідповідача /а.с.65/.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 07.11.2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено /а.с.67/.

20.11.2013 року, ОСОБА_5, вважаючи
оскаржувану ухвалу незаконною та
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, звернувся
до суду з апеляційною скаргою про її
скасування в частині застосування
заходів забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автомобіль,
витребування цього автомобіля з
передачею позивачу на зберігання
/а.с.74-76/.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість ухвали
суду першої iнстанцiї та доводiв
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується різними видами
забезпечення позову, в тому числі
накладенням арешту на майно; забороною
вчиняти певні дії; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірний
автомобіль, витребування та передання
йому до вирішення спору на
відповідальне зберігання з тих
підстав, що не забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду за вказаним
позовом. Крім цього, ОСОБА_2 просив
притягнути в якості співвідповідача
ОСОБА_5

Проаналізувавши матеріали справи, в
тому числі доводи апеляційної скарги,
та зміст оскаржуваної ухвали, колегія
суддів вважає, що в частині притягнення
до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_5 та вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірний
автомобіль ухвала постановлена
відповідно до норм ЦПК України та в цій
частині підлягає залишенню без змін.

Що стосується задоволенню заяви ОСОБА_2
про витребування у ОСОБА_5 автомобіля
та передачі його ОСОБА_2 на тимчасове
зберігання, колегія суддів вважає
ухвалу необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки суд
першої інстанції фактично вирішив спір
по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню в частині задоволення заяви
ОСОБА_2 щодо витребування та передачі
йому на тимчасове відповідальне
зберігання автомобіля, в решті частини
ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року скасувати в частині витребування
у ОСОБА_5 та передачі на зберігання
ОСОБА_2 автомобіля марки КАМАЗ 5320, 1989
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та в цій частині заяву ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2013
року в частині притягнення до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_5
та в частині накладення арешту на
автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1989 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:

В.Д.Коротков

А.А.Калараш