У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі», Долинської міської ради та
Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» до ОСОБА_2
про приведення в належний стан
централізованої системи опалення,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» (далі - ТОВ «ДОМ»), Долинської
міської ради та Комунального
підприємства «Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання припинити нечесну
підприємницьку практику,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року позов ТОВ «ДОМ»
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок
привести мережу централізованого
опалення квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану, шляхом приєднання
радіаторів опалення до стояків
централізованої системи опалення за
допомогою зварювальних робіт із
залученням фахівців ТОВ «ДОМ» та
подальшим відшкодуванням на користь
ТОВ «ДОМ» витрат за дані роботи в сумі
467 грн 52 коп.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОМ»
судовий збір у справі в сумі 226 грн 80
коп.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року в частині
стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ДОМ» судового збору в справі в сумі 226
грн 80 коп. змінено, зменшено суму
стягнення судового збору до 107 грн 30
коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
первісних позовних вимог та
задоволення зустрічних позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, зменшуючи
суму стягнутого з ОСОБА_2 судового
збору з 226 грн 80 коп. до 107 грн 30 коп., а в
іншій частині залишаючи рішення
місцевого суду без змін, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спори з
урахуванням меж заявлених вимог та
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі», Долинської міської ради та
Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» до ОСОБА_2
про приведення в належний стан
централізованої системи опалення та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі», Долинської міської ради та
Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання припинити нечесну
підприємницьку практику, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур