overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку побачення з нею,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2014 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку побачення з нею.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
№ 207/354/14-ц
№ 2-н/207/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Провадження № 2/641/1211/2014
Справа № 641/1494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року на 10-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/332/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 20.02.2014 року.

Направити відповідачеві та третій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/576/13-ц
Провадження № 22ц/779/3098/2013
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки судовий збір в розмірі 229, 40 грн. згідно квитанції №020301311 від 18.11.2013 року нею сплачено не на рахунок апеляційного суду (а.с.107,109).

На виконання вказаної ухвали апелянт сплатила судовий збір у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною квитанцією ( а.с. 113).

За таких обставин зайво сплачена сума судового збору згідно квитанції №020301311 від 18.11.2013 року підлягає поверненню. А тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Коломийське управління
Державної казначейської служби
України повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції №020301311 від 18.11.2013 року.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області справу
№444/1250/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 427/8224/13-ц
Провадження № 2/427/161/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа - відділ по справам дітей виконавчого комітету
Свердловської міської ради Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною та вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа - відділ по справам дітей виконавчого комітету
Свердловської міської ради Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 353/109/14-ц
Провадження № 2/353/110/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 9 672 грн. 95 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію в розмірі 9 672 (дев»ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 95 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 106/74/14-ц провадження № 2/106/159/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі:
ХОДАКОВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору №002-11152-210508 від 21 травня 2008 року в сумі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 87 коп. на р/р №0477 МФО 380236 ідентифікаційний код за , а також понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. на р/р , МФО 380236 ідентифікаційний код за ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 755/3204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 05 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 628 грн. 19 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію в розмірі 3 628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 361/320/14-ц провадження № 2/361/619/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/732/14-ц провадження № 2/361/731/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 0910/2-1332/2011
Провадження № 22-ц/779/271/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30.12.2013 р. залишено без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2013 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 02.01.2014 року
(а.с.223 т.2).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто, в тому числі апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин