overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/646/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
справа № 732/2339/13-ц провадження№ 2-о/732/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
ОСОБА_1, прокурора - Стеценка Д.В., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених вимог директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
справа № 732/2360/13-ц провадження№ 2-о/732/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
ОСОБА_1, прокурора - Стеценка Д.В., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання його обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених вимог директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання його обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило
Н.Ф.

Богдан О.В.
справа № 732/2340/13-ц провадження№ 2-о/732/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
ОСОБА_1, прокурора - Стеценка Д.В., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених вимог директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
справа № 732/2359/13-ц провадження№ 2-о/732/28/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
ОСОБА_1, прокурора - Стеценка Д.В., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених вимог директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редькович Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.
Справа № 298/1482/13-ц
Номер провадження 2/298/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорнякової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір , згідно умов якого банк надав останній кредит в розмірі 16052,00 доларів США, а позичальник зобов'язалася погашати його щомісячно та сплачувати проценти за його користування. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки.
Оскільки відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання по кредитному договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 67282, 36 грн. та судовий збір.

03 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням даного спору мирним шляхом.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Лютянська М.С.
Справа № 689/81/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Шевчик О.М., ознайомившись з заявою
Кредитної спілки «Кредекс» про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредекс» звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що її слід повернути Кредитній спілці
«Кредекс» з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 151
ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову не зазначено:

- конкретно на яке рухоме та нерухоме майно заявник просить накласти арешт;

- не надано документів, які підтверджують належність даного майна відповідачеві ОСОБА_1;

- не вказано вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредекс» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області копія/Справа № 689/2872/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман
Н.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося оскільки чоловік знайшов собі другу жінку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, термін на примирення просила не надавати.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадженні зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М.Шевчик
Справа №557/140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 27 серпня 2011 року Карначівською сільською радою
Лановецького району Тернопільської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаються на те, що з відповідачем у них постійно виникали сварки, які призвели до того, що вони стали проживати окремо, на даний час більше двох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують і поновлювати їх не бажають, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з позивачкою прожили менше двох місяців, після чого припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо, не спілкуються і зберігати сім'ю він не бажає.

Заслухавши пояснення відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, більше як два роки спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 27 серпня 2011 року Карначівською сільською радою Лановецького району
Тернопільської області, актовий запис
№3, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЖКП «Сонячне» про зобов'язання провести ремонт в під'їзді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення відправлення Укркур'єр, позивачем отримано копію ухвали 18 січня 2014 року.

Станом на 27 січня 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачами вимоги ухвали від 30 грудня 2013 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП «Сонячне» про зобов'язання провести ремонт в під'їзді - вважати неподаною та повернути позивачам.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
10.02.2014 Справа № 756/828/14-ц унікальний 756/828/14-ц провадження 2/756/1484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Перший» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 06 березня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа

03 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києві

в складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ТОВ «Вердикт Фінанс», про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2009 року Оболонським районним судом м.Києва за заявою ВАТ «Астра
Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Астра Банк» заборгованість в сумі 33529,59грн, 167,65 державного мита та 43,75 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що 28.12.2010 року між ТОВ «Вердикт
Фінанс» та ВАТ Астра Банк укладено договір купівлі-продажу №1. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ
«Вердикт Фінанс» набуває права вимоги за кредитним договором №040908-006 від04.09.2008 року укладеним між «ВАТ Астра
Банк» та ОСОБА_1.

Так, як в наданих документах відсутній оригінал судового наказу та відомості стосовно передачі судового наказу до органів ДВС, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся встановленим законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та місце розгляду справи повідомлявся встановленим законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2009 року Оболонським районним судом м.Києва за заявою ВАТ «Астра Банк» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованості в сумі 33529,59грн, 167,65 державного мита та 43,75 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06.12.2011 року ТОВ «Вердик Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року відмовлено в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку що судовий наказ на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби не подавався.

Враховуючи те, що заявник ТОВ «Вердикт
Фінанс» не є стороною виконавчого провадженні, не є учасником справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1495/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.