У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 25» березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представника АБ
«Порто-Франко» Булка С.Є. про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник АБ «Порто-Франко» Булка
С.Є. звернувся до суду з клопотанням про
скасування заходів забезпечення
позову по вказаній справі, накладених
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 вересня 2012 року,
посилаючись на те, що розгляд справи
закінчено, рішення по справі набрало
чинності, у зв'язку із чим заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Представник АБ «Порто-Франко» Кочман
К.П. в судове засідання з'явився, заяву
про скасування заходів забезпечення
позову підтримав, наполягав на її
задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання були належним чином
повідомлені, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представили.

Суд вислухав пояснення представника АБ
«Порто-Франко», дослідив матеріали
справи, за наслідками чого вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню з таких причин.

25 вересня 2007 року між АКБ
«ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого
є ПАТ АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_3
укладено договір застави майнових прав
№ 613/2-07-ІІІ, відповідно до умов якого, у
забезпечення виконання умов
кредитного договору № 2448-07 від 25
вересня 2007 року, укладеного між
сторонами, ОСОБА_3 передав банку в
заставу майнові права на 27/100 квартири
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві
власності та підтверджується
свідоцтвом про право власності № 2-1240
від 25 квітня 2006 року, посвідченого
Державним нотаріусом Шостої одеської
державної контори Петрушенко Т.А.

У зв'язку із невиконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором банк звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
метою захисту своїх інтересів.
Рішенням суду від 24 квітня 2013 р. по
справі № 1522/28374/12, позов банку
задоволено,- стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4,
виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 27 березня 2003
року, що проживає за адресою: 65012,
АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5,
виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області 08 серпня 2001 року, що
проживає за адресою: 65088, АДРЕСА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"ПОРТО-ФРАНКО", МФО 328180,
ідентифікаційний код 13881479, рахунок
№29092954, суму заборгованості у розмірі 32
040 (Тридцять дві тисячі сорок) доларів
США 54 центи за офіційним курсом
української гривні до долару США на
день здійснення платежу та стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "ПОРТО-ФРАНКО", МФО 328180,
ідентифікаційний код 13881479, рахунок
№29092954 суму судових витрат у розмірі 910
гривень з кожного.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси 21 вересня 2012 року по
справі 1522/22392/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7
про стягнення боргу за договором
позики забезпечено шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_3, що належить
на праві власності ОСОБА_7.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25 грудня 2012 року по справі
1522/22392/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено, - стягнуто з ОСОБА_7
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_3) суму боргу в розмірі 59382
(п'ятдесят дев'ять тисяч триста
вісімдесят дві) гривні 80 копійок та
стягнуто з ОСОБА_7 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) в дохід держави суму
судового збору 593,83 гривень.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.11.2006 р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку з
застосуванням відповідних заходів.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної
справи закінчено, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики задоволено, судом
також встановлено, що у зв'язку із
застосуванням заходів забезпечення
позову по вказаній справі інтереси
банку були порушені, оскільки АБ
«Порто-Франко» не має можливості
реалізувати свої законні права як
кредитор та заставодержатель,
відповідно до рішення суду від 24 квітня
2013 року по справі № 1522/28374/12.

Крім того, судом не встановлені інші
підстави для збереження заходів щодо
забезпечення позову, вжиті судом у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АБ
«Порто-Франко» Булка С.Є. про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 21 вересня 2012 року,
скасувавши арешт квартири АДРЕСА_3,
дозволивши провадити її відчуження,
здачу в оренду, під заставу.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

25.03.2014