ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді
Цимбал І.К.

при секретарі - Троян С.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод
у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, про усунення
перешкод у користуванні власністю,
посилаючись на те, що з відповідачем
він перебував у зареєстрованому шлюбі
та проживав разом у належною йому
квартирі. Перед розірванням шлюбу
відповідач створила нестерпні умови
життя, а саме провокувала скандали та
сварки свідками яких ставали діти і для
уникнення цих конфліктних ситуацій
відповідач вимушений був піти з
квартири та винаймати інше житло. Крім
того, позивач струджує, що відповідач
відібрала у нього ключі від кватири,
коли вона знаходились у двері,
закрилась із середини та не впустила
позивача до квартири. Позивач вважає,
що такі дії відповідача порушують його
право власності та просить усунути
перешкоди в цьому шляхом зобов'язання
відповідача не чинити останні.

В судовому засіданні позивач та
представник останнього позов
підтримали, просили задовольнити.
Позивач зазначив, що перешкодами у
користуванні квартирою є відсутність
ключів від вхідних дверей і
неможливість бачитись у зв'язку з цим
із дітьми, у зв'язку з чим він двічі
звертався до правоохоронних органів.

Відповідач та представник відповідача
пояснили, що відповідач не заперечує
проти проживання позивача у квартирі,
оскільки остання є спільним сумісним
майном подружжя, пояснила, що
конфліктні ситуації не створювала
позивач добровільно пішов із квартири
і проживає до іншої жінки з якою
проживає на даний час, а до квартири
позивач не міг потрапити, оскільки
приходив у час коли відповідач
перебувала на роботі і вдома нікого не
було. У судовому засіданні відповідач
передала комплект ключів від квартири
позивачу та пояснила, що ключі позивач
залишив добровільно.

Представник позивача зазначила, що
незважаючи на відсутність предмету
спору з метою недопущення в подальшому
порушення прав позивача останній
наполягає на задоволенні його позовних
вимог.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 21.11.1998 року по 17.09.2013 рік, що
підтверджується рішенням про
розірвання шлюбу /а.с.11/.

Під час зареєстрованого шлюбу
сторонами була набута квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності /а.с. 18/, яка є
спільним сумісним майном подружжя, що
підтверджено позивачем у судовому
засіданні.

Згідно довідки форми № 3 в квартирі
зареєстровані сторони та діти останніх
/а.с. 9/.

Згідно акту ОСББ «Фіалка»
вбачається, що позивач з січня 2013 року у
квартирі сторін не проживає, у квартирі
проживає відповідач із дітьми /а.с. 30/ і
позивач до ОСББ з будь якими заявами
про перешкоди у користуванні квартирою
тощо не звертався.

Згідно довідок з РУГУ МВС України
в м. Києві вбачається, що позивач двічі
звертався до правоохоронних органів з
приводу того, що останнього не
допускають до квартири у серпні та
листопаді 2013 року /а.с. 13, 14, 24 - 29/, за
результатами звернення рекомендовано
звернутися до суду. Разом з тим, з
матеріалів перевірок не вбачається те,
що відповідач не впускала та чинила
перешкоди у користуванні квартирою
позивачу.

В судовому засіданні та позовній заяві
позивач зазначає, що пішов з квартири з
власної ініціативи, оскільки
відповідач вчиняла сварки і скандали,
провокувала конфлікти, що погано
впливало на моральну атмосферу в сім'ї,
проти чого відповідач заперечувала та
пояснила, що позивач пішов до іншої
жінки, в свою чергу на підтвердження
вказаних позивачем обставин, останній
доказів згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України не
надав. На даний час, як стверджує
позивач, перешкодою у користуванні є
відсутність ключів від квартири. Разом
з тим, у судовому засіданні
відповідачем були передані ключі від
квартири та двері загального коридору
позивачу, які були отримані останнім.
Відповідач пояснила, що не заперечує та
не заперечувала проти проживання
позивача у квартирі, з якої останній
пішов з власної ініціативи. Ключі були
залишені позивачем у дверях та забрані
відповідачем і останній не звертався
до неї а їх поверненням. Також, позивач
зазначає, що перешкодою у користуванні
квартирою є перешкоди у спілкуванні з
дітьми, проте зазначені обставини не
можна взаємопов'язувати, а тому такі
доводи є неспроможними.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що позивачем не
доведено факт чинення відповідачем
перешкод у користуванні власністю,
єдина підстава відсутність ключів у
позивача була усунута під час судового
розгляду, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку, що право власності позивача
на квартиру ні що не порушує, а тому
відновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК
України, ст.ст. 321, 291 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: