overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/5615/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

27 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача із позовом про визнання права власності.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивачка не зазначає ціну позову та не сплачує судовий збір (1% від ціни позову, однак не менше 229,40 грн.), тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 не надала уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 640/1591/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний № 371/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 136 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/964/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивачі звернулись з зазначеним позовом до суду, де просять виселити відповідача ОСОБА_3 з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач робить неможливим спільне з нею співіснування в спірній квартирі, оскільки відповідач збирає сміття в квартирі, тримає квартиру в неналежному антисанітарному стані.
Такі дії відповідача порушують скарги з боку сусідів по будинку. Також, позивачі просять суд зобов'язати
Орджонікідзевський РВ у місті Харкові
ГУ ДМС України у Харківській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Суд вважає, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовні вимоги викладені не конкретно.

Так, позивачі пред'явили позовні вимоги - зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в спірній квартирі - до Орджонікідзевський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області, який вказано третьою особою.

Відповідно до положень та вимог
Цивільно - процесуального закону позовні вимоги пред'являються до відповідача.

Між тим, відповідно до положень ст. 18
КАС України справи, де однією з сторін є державний орган чи орган самоврядування розглядаються в адміністративному провадженні.

При таких обставинах слід вважати за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК
України залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВ АЛ И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський
РВ у місті Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху.

Повідомити позивачів. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги - в строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Лігус
Справа № 639/565/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 427/515/14-ц
Провадження № 2/427/687/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТО
«Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , яка відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України 24.01.2014 року була розподілена автоматичною системою документообігу судді
Олейніковій Г.М. Позивач у позовній заяві зазначає, що просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за жовтень , листопад , грудень 2013 року та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні

Суддя вважає відповідно до ст.. 121 ч.3 п.6
ЦПК України де зазначено , що крім цього, заява повертається у випадках, коли:подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено , що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем заявлена вимога передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України , а саме про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а саме за період з жовтня по грудень 2013 року , то в цій частині суддя вважає позивачу повернути його позовну заяву і роз,яснити , що позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі може бути подана тільки до суду в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст. 96 ч1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 , 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі .

Роз,яснити ОСОБА_1 , що позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі може бути подана тільки до суду в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали , через Свердловський міський суд..

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального комерційного унітарного підприємства
"Фінансова компанія "Житло-інвест" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про припинення правовідношення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного унітарного підприємства
"Фінансова компанія "Житло-інвест" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/1868/14
Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/11712/2013
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 638/1284/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно.

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, право власності на самовільно реконструйовані приміщення квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 34,7 кв.м., яка складається з житлової кімнати, площею 17,8 кв.м., кухні-студії, площею 12,9 кв.м., кухні-студії, площею 12,9 кв.м., санвузла, площею 4 кв.м. Зобов»язати Відділ державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова здійснити реєстрацію місця проживання
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачам необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того позивачам необхідно надати суду документи, які підтверджують їх позовні вимоги.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачам необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 538/129/14-ц
Провадження по справі №2/538/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського
Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Ануфрієв В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" про зобов'язання передати власникам земельні ділянки, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про зобов'язання передати власникам земельні ділянки

На попереднє судове засідання з'явився представник позивачів, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача по справі в судове засідання з"явився.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представника позивачів - ОСОБА_1-

Представника відповідача -
Ануфрієв В.С.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:

1. Дата укладення договору оренди землі яка є власністю позивачів

2. Закінчення строку дії оренди землі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заперечення проти позову в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Інші учасники не заперечували проти даного клопотання, тому суд задоволив клопотання представника відповідача.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Приєднати до матеріалів справи заперечення проти позову представника відповідача.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савинський
Г.Б.

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9090/13-ц
Провадження № 2/552/342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 626/324/14-ц
Провадження № 6/626/79/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 03 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 617/164/14-ц
Провадження № 4-с/617/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області

на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що 13.11.2013року державним виконавцем була винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова ним була отримана 22.11.2013року, та повідомляє, що десятиденний термін на оскарження даної постанови ним не пропущено. Нижче зазначено, що дана скарга вже розглядалась Вовчанським районним судом справа 4с-12, але 30.01.2014року скаргу залишено без розгляду через неявку скаржника, що не позбавляє права скаржника повторно звертатися до суду. Доказів поважності пропуску строку та клопотання про поновлення або продовження строку, заявник не надав.

Згідно ч. 1,2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, заявник звернувся до суду зі скаргою 31.01.2014року, оскаржувана постанова винесена 13.11.2013року, доказів поважності пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення або продовження строку, заявник не надав, тому, пропустив встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк для звернення до суду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду, подавши разом з скаргою клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 385 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/117/14-ц провадження у справі 06 лютого 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/1827/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4691/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Провадження № 2/537/317/2014
Справа № 537/469/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/469/14-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 11 лютого 2014 об 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич