overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№36
Справа
Провадження 2/165/131/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/295/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
№26
Справа
Провадження 2/165/112/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 січня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/230/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Дата документу 28.01.2014
Справа №
Провадження № 2-н/334/30/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

08 січня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. 09 січня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2014 року зазначена заява залишена без руху і для усунення недоліків заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 09 січня 2014 року отримана заявником 20 січня 2014 року.
Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 січня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК
України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 323/4598/13-ц
Провадження №2/323/77/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.01.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю представника позивача Усатенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з'явилися відповідачі, які були своєчасно повідомлені про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 2/326/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 19.11.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 377,50 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

В суд сторони не з'явились, хоча були належно повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не надіслали.

Представник позивача двічі не прибув в судове засідання, що тягне наслідки за ст.207 ч.1 п.3 ЦПК - залишення позову без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

03.02.2014
Єдиний унікальний номер №243/229/14-ц
Номер провадження №2/243/524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/334/14-ц
Провадження № 2/497/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

06.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ щодо майна осіб: ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Криничне
Болградського району; ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Криничне
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, на 20.02.2014 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копії спадкових справ щодо майна осіб: ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Криничне
Болградського району; ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Криничне
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова.
Справа № 345/516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву ПП
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.02.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/112/14-ц
Провадження № 2/497/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.02.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9477/13-ц
Провадження № 2/279/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Коростені,
Житомирської області.

На даний час позивач є спадкоємцем за заповітом. Крім нього, спадкоємцем за законом являється ОСОБА_2, який проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Однак позивач не може належно оформити свої спадкові права, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав про смерть спадкодавця.

В заяві до суду позивач просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути в його відсутність.

Відповідач проти позову не заперечував, про що вказав у заяві до суду, просив справу розглянути в його відсутність.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити, як обґрунтований, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а саме: копії заповіту (а/с 5), копії інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (а/с 11), копії технічного паспорту (а/с 12-16).

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Коростені,
Житомирської області - до двох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 256/9987/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду , відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у праві за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

28.01.2014
Справа № 640/1580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу 30.01.2014
Справа № 334/806/14-ц
Номер провадження 2/334/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 10 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа №
Провадження №2/323/113/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.01.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явися, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик