overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1098/14-ц пр.№ 2-н/464/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Номер провадження № 8-ц/785/4/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про стягнення коштів,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви на 18 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 752/1708/14-ц
Провадження № 2-н/752/111/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/282/14-ц Провадження № 2/591/577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.17 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 ,каб.№309.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПРОКУДІНА Н.Г.
Справа № 521/402/14-ц
Провадження № 2/521/3271/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О
В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом передання транспортного засобу, належного на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 24.07.1996 року - марки BMW, модель 525, рік випуску 2001, колір сірий, державний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» НАДРА» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, адреса для поштової кореспонденції: вул.
Жуковського, 33 м. Одеса, 65045), посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору по вищевказаній справі є звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «BMW», модель 525, рік випуску 2001, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, в якості забезпечення за основним кредитним договором № 05/11/2005/840-К/737 від 22 листопада 2005 року в розмірі 16500,0 доларів США.

Враховуючи, що рішення по цій справі не ухвалено, суд не вбачає підстав для вжиття заходів шляхом передання транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» НАДРА», оскільки такі дії порушують конституційні права відповідача по справі на володіння та користування належним йому майном.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 583/78/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.05.1981 року
Чернеччинською сільською радою
Охтирського району Сумської області, актовий запис №11. Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.1981 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На даний час спільне життя не склалося, вони не можуть порозумітися між собою, почали виникати постійні сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться на протязі останніх місяців.
Подальше спільне життя неможливе та суперечить їхнім з відповідачем інтересам, тому звернувся до суду з вказаним позовом..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами погоджується, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 16.05.1981 року зареєстрували у Чернеччинській сільській раді Охтирського району
Сумської області, актовий запис №11, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сім'я розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1981 року
Чернеччинською сільською радою
Охтирського району Сумської області, актовий запис №11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 574/105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано її ім'я, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про шлюб, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ
№172842 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 17.03.2003 року за
№73 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №497, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №642921 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2012 р №679 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01654, повідомленням відділу Держкомагества у Буринському районі Сумської області від 20.01.2014 №31, довідкою
Чернечослобідської сільської ради від 14.01.2014 р. №23, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №172842 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 17.03.2003 року за
№73 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №497на ім»я
ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 477/65/14-ц
Провадження № 2/477/316/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0135/АК1/35/0042131 від 15 серпня 2008 року в сумі 11704,83 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

В порядку досудової підготовки 14 січня 2014 року судом надісланий запит до САДР
УДМС України в Миколаївській області та Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 04 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Категорія-о - 9 Справа
№111/450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі АРК про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що через не написання його по батькові в архівних довідках він не може підтвердити факт належності йому даних документів, що потрібно для перерахунку пенсії.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі АРК про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду в смт.
Леніне на 12.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі, запропонувавши в строк до 12.02.2014 року подати свої заперечення чи згоду з заявою.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, що додаються до заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року до Романівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій останнє просить ухвалити рішення про звільнення з під арешту автомобіля Opel
Vectra 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 частини 3
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем подано до суду позовну заяву без зазначення дати її подання.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали позивачу слід надати до суду позовну заяву із зазначенням дати її подання та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції
Житомирської області та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, повідомивши позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 462/802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 405/1035/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. енінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових витрат,-

В С Т
А Н О В И Л А :

23.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ін. про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування наданого клопотання зазначено, що фінансово-економічна криза, що у першу чергу позначилась на банківській сфері, негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майновому становищі.
Так, положення Постанови Правління
Національного Банку України № 413 від 04.12.2008 року «Про окремі питання діяльності банків» спрямовують усі банки на зменшення їх витрат та видатків з метою забезпечення їх ліквідності та попередження подальших кризових явищ у банківській сфері.
Тому, враховуючи особливість становища банківської сфери в цілому та ПАТ КБ
«ПриватБанк», як її складової частини, просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на фінансово-економічну кризу не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко