overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/764/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
ОСОБА_2, третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа №295/3282/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання набувального права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позивачу наданий строк до 07.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті належним чином не були, а саме:

- надана позивачем копія позовної заяви з додатками перекладена на російську мову лише в одному екземплярі;

- не надано витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо квартри АДРЕСА_1 на день пред'явлення позову до суду.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набувального права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/3298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 07.03.2014 року, а відтак дана справа за підсудністю відновиться до території
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Таким чином дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/3652/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року.

Володимир -Волинський міський суд,
Волинській області в складі:

головуючого осудді - Канівця
Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський позовну заяву
ОСОБА_3 до Микитичівської сільської ради , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати Волинське
БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1
Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Заслухавши пояснення представника позивача ,перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_7

Після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1

Однак оформити спадщину позивач не може так як покійний батько не виготовив правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходження спадщини до
Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137
ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по АДРЕСА_1 які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа №295/3304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 07.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, незначиться.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповівача за адресою вказаною в позовній заяві відсутні

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/3640/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року об 11:50 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 0606/1347/2012
Провадження по справі 6/276/9/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першин С.В. з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володарсько-Волинського районного управляння юстиції Першина С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 13.30 год. 24.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К.
Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський,
Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Криницький Л.В.
Справа № 278/4056/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року,

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючого судді
Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ДП «Пропан»
(далі - ДП) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП «Пропан» про визнання нечинними наказу про прийняття на роботу та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ,-

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні суду знаходяться вказані позови.

Представник ДП звернулася з клопотанням про призначення технічної експертизи стану газового обладнання
АГЗП, розташованого в смт. Ружин по вул.
Леніна, 74, Житомирської області, мотивуючи тим, що висновки експерта мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 погодився на проведення експертизи, поряд з цим вказав, що значний витік газу відбувся у квітні 2013 року. Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи за безпідставністю.

З огляду на те, що питання, порушені у клопотанні потребують спеціальних знань в галузі приймання, зберігання, обліку газу скрапленого та стану технічного обладнання необхідно призначити технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 143, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу стану газового обладнання
АГЗП, проведення якої доручити
Житомирському державному підприємству
«Державний експертний центр» .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. В якому технічному стані перебуває обладнання АГЗП, що розташоване в смт.
Ружин по вул. Леніна, 74, Житомирської області та чи можливий самовільний витік скрапленого газу в такому технічному стані?

2. Чи міг статися самовільний витік (з врахуванням характеристик обладнання) скрапленого газу в кількості 4557,28 літрів у даному АГЗП та за який проміжок часу ( скільки потрібно для цього часу)? Яким чином відображається на механічному лічильнику установленому на даній АГЗП витік 4557,28 літрів газу ?

3. Чи міг самовільний витік скрапленого газу в кількості 4557,28 літрів залишатися непоміченим для оператора АГЗП та чи міг оператор припинити його самовільний витік?

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на ДП
«Пропан».

Копію даної ухвали разом із матеріалами справи направити експерту.

Зобов'язати первісного позивача надати доступ експертам до газового обладнання АГЗП.

Експертизу провести в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
С. Г. Баренко
справа № 166/185/14-ц провадження № 2/166/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 13 березня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 11 листопада 2010 року. Від спільного подружнього життя народився син:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя.Відповідач нехтує сімейними цінностями і через це виникають постійні чвари, свідками яких стають діти.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року сторонам надавався строк для примирення до 13.03.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя
Фазан
О.З.
Справа №295/3300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 07.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, незначиться.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповівача за адресою вказаною в позовній заяві відсутні

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
2/279/574/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/670/14-ц
Провадження № 2/279/574/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д., при секретарі Хомутовській М.А., провівши попередній розгляд справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.02.2014 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з»явились, відповідач причин неявки суду не повідомив.

За правилами ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

З»ясовано позовні вимоги;

З»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог, викладених в заяві та які факти необхідно доказувати;

З»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 158
ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 годину 03.04.2014 року у приміщенні суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа №295/3022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 7814.56 грн., станом на 01.01.2014 року.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

Зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Житомирській області від 07.03.2014 року
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, що не забороняє заявнику звернутися до суду повторно після усунення обставин повернення.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 109, ч. 4 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук