СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2597/2014
Головуючий у 1- інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого - Слободянюк С.В.,
суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
при секретарі - Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2013 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк», третя особа:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення
нерухомого майна з акту опису та арешту
та визнання договору іпотеки
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, ПАТ «Державний Ощадний Банк»,
третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виключення нерухомого майна з акту
опису та арешту та визнання договору
іпотеки припиненим, визнано неподаною
і повернуто скаржнику з підстав не
усунення ним недоліків скарги,
встановлених ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013
року, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить про скасування оскаржуваної
ухвали, постановлення нової ухвали про
повернення справи до суду першої
інстанції для розгляду.
Апелянт зазначає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи.
В судовому засіданні представник ПАТ
«Державний ОщаднийБанк» - Павленко В.В.
апеляційну скаргу не визнав.
Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
повідомлені належним чином, про що
свідчить зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень (а.с.
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, ПАТ «Державний Ощадний Банк»,
третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виключення нерухомого майна з акту
опису та арешту та визнання договору
іпотеки припиненим подав скаргу на
рішення Головного державного
виконавця відділу ДВС Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
(а.с. 1-3).

Деснянського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року залишено без руху
позовну заяву та надано строк для
усунення недоліків, а саме: в позовній
заяві не зрозумілий зміст позовних
вимог; не конкретно викладені позовні
вимоги; позовна заява містить
неоднорідні позовні вимоги, що
унеможливлює їх спільний розгляд
(необхідно розмежувати позовні вимоги);
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом
(а.с.11) .

Зазначену ухвалу отримана сином ОСОБА_5
11 жовтня 2013 року (а.с. 13).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК
України якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім*ї, які проживають разом з
нею.

Крім того, 21 жовтня 2013 року судом першої
інстанції зареєстровано заяву щодо
залишення позовної заяви без руху,
поданої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
що свідчить про обізнаність про
наявность ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
року та встановлених нею недоліків
позовної заяви (а.с. 14-15).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, ПАТ «Державний Ощадний Банк»,
третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виключення нерухомого майна з акту
опису та арешту та визнання договору
іпотеки припиненим, визнано неподаною
і повернуто скаржнику з підстав не
усунення ним недоліків скарги,
встановлених ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається.

Залишаючи без руху позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що в позовній заяві не
зрозумілий зміст позовних вимог; не
конкретно викладені позовні вимоги;
позовна заява містить неоднорідні
позовні вимоги, що унеможливлює їх
спільний розгляд (необхідно
розмежувати позовні вимоги); позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом (а.с.11),
проте вказані недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку,
повернувши позовну заяву.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
та на їх правильність не впливають

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: