overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/119/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/119/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.02.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 211/7321/13-ц
Провадження № 2/211/478/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 136/63/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення витрат пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/63/14-ц за позовом
Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення витрат пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.02.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/658/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 29 березня 2013 року, яким частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є. Фомічов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/755/14-ц н/п 2-н/644/167/14
№ 64475514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 14604 грн. 21 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/587/14-ц
Провадження № 6/461/33/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.01.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м.
Львова від 13 червня 2006 року, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2006 року.

Матеріали заяви передані судді 21 січня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи № 2-443/06 вбачається, що 23 лютого 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Виконавчого комітету Львівської міської ради з позовом, в якому просив визнати за ним право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача видати ордер на його ім'я та укласти договір найму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для звернення до суду із адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.17 КАС
України -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Галицького районного суду м.
Львова від 13 червня 2006 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із заявою в порядку
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5071/13-ц
Номер провадження 2-н/213/41/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК
України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ Криворіжгаз, юридична адреса: м.Кривий Ріг
Ощадбанк, МФО 305482, ОКПО- 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору №32057666 від 29.04.2009 року в сумі 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 82 коп., яка виникла за період з 01.10.2010 р. по 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
Надра, МФО 380764, код- 03341397: втрати від інфляції в сумі 126 (сто двадцять шість) гривень 51 коп., 3% річних в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 39 коп., а також судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану
______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 12528 грн. 34 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5085/13-ц
Номер провадження 2-н/213/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4739/13-ц
Номер провадження 2-н/213/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 397/1839/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/1839/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його народження.

По даній цивільній справі судом 01.10.2013 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судової медичної експертизи.

30.01.2014 року за вх. №353/14 на адресу суду надійшов висновок експерта по виконанню ухвали від 01.10.2013 року.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/1839/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 17 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 390/156/14-ц
Провадження № 4-с/390/1/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехед Олега
Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехед О.В.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в
Кіровоградському районному суді
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехед Олега
Валерійовича.

Розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця призначити на 27 січня 2014 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4868/13-ц
Номер провадження 2-н/213/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа 105/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р. м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Логвінко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 551грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Кримської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 551 грн. 79 коп.

Адресна довідка щодо зареєстрованого місця проживання боржника надійшла до суду 31.01.2014 року.

Заява про видачу судового наказу підсудна Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 96-100
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Логвінко
Справа № 121/836/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку набувальної давності.

30 січня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ: