overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/284/14-ц

Провадження № 2/116/525/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що зазначена справа не підсудна
Сімферопольському районному суду АР
Крим з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своєї позовної заяві вказує, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 але посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки у договорі займу від 13.07.2012 року у п.13.Місце передачі та повернення грошових коштів, зазначено АДРЕСА_2, але не вказано якого району вважаю, що зазначена справа не підсудна
Сімферопольському районному суду АР
Крим, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Так, згідно вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Так, згідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути з Державного бюджету м.
Сімферополь (рахунок 0002, відкритий в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим м.
Сімферополь по коду бюджетної класифікації доходів 22030001, МФО 824026, ) на користь ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_3, суму судового збору у розмірі 1034,02 грн. (квитанція №9436 від 19.09.2013 року на суму 1034,02 грн.), що сплачена при зверненні з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 117/88/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що спільне сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, чоловік зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичне насильство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/88/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачці та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С ТА Н О В И В :

05.12.2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в будинку АДРЕСА_1, житловою площею 86,0 кв.м., станом на 01.12.2013 року зареєстрований гр.. ОСОБА_2 відповідач по справі. За місцем реєстрації відповідач проживав до 2001 року, а з цього часу він за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, однак з реєстрації так і не знявся. В зв'язку з тим, що реєстрація відповідача в належному їй на праві власності будинку заважає здійснювати господарську діяльність та порушує її права як власника, то позивач просить в судовому порядку визнати відповідача таким ,що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації за даною адресою.

09.12.2013 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати докази та викласти обставини які б не суперечили один одному та сплатити судовий збір в визначеному розмірі Закону України
«Про судовий збір».

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації підлягає поверненню. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 115 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією
№ 11/11 від 04.12.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 115 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 11/11 від 04.12.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 117/61/14-ц
У Х В А Л А

прийняття справи до свого провадження

05 лютого 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення часу спілкування з дитиною - дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, розірваному 26 січня 2012 року на підставі рішення Совєтського районного суду АР
Крим. Позивач зазначає, що за час спільного проживання в них з відповідачкою народилася дочка, яка на цей час проживає разом з відповідачкою, проте вона перешкоджає йому у вільному спілкуванні з дочкою. За таких обставин, позивач, посилаючись на положення ст.157 Сімейного кодексу
України просить встановити йому час спілкування з дочкою ОСОБА_3 шляхом систематичних побачень та відвідувань місця його проживання за адресою:
АДРЕСА_1, без присутності відповідачки, кожну суботу місяця з 12 години дня до 12 години дня неділі, а також шляхом спільного відпочинку у святкові дні, крім Нового року, 8 Березня та 1-го
Травня.

23 січня 2014 року ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим відкрите провадження у справі та справу призначено до попереднього судового засідання.

03 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко В.В. заявив самовідвід.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК
України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 117/61/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з дитиною прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 8.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
Справа №118/149/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Судацька філія КРП «Вода Криму» звернулась з позовом до ОСОБА_1, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 3679,77 грн., за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 30.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 16-20 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17373/14-ц

пр. № 2/521/6789/14

“29” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про визнання недійсним рішення загальних зборів, стягнення сум переплати членського внеску,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСББ «Домінік» про визнання недійсним рішення загальних зборів, стягнення сум переплати членського внеску.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про визнання недійсним рішення загальних зборів, стягнення сум переплати членського внеску.

Призначити судове засідання на « 10» листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"29" жовтня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 106/694/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2689,87 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловик - 2», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, вул. Перекопська, 8 отримувача КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436
ОКПО 32518945, заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2689,87 грн., а також судові витрати в сумі 121,80 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №359/246/14-ц
Провадження №2/359/531/2014
УХВАЛА

3 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 11224 гривень 37 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована в м. Борисполі та
Бориспільсь-кому районі. Це підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві.

Крім того, з копії паспорта громадянина
України, виданого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1.

Цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення бо-ргу за кредитним договором не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов слід повернути ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 106/921/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,

В С Т А Н
О В И В:

03 лютого 2014 року у Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

05 лютого 2014 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає необхідним вказану позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Ружицька
справа № 361/628/14-ц провадження № 2/361/712/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 382/157/14-ц
Провадження №2/382/120/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.,

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державного земельного агентства в
Яготинському районі Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-108, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державного земельного агентства в
Яготинському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вирішується питання стосовно права власності, яке набув на земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі державного акту.

Представник відповідача та треті особи проти клопотання не заперечували.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя
Литвин Л. І.
Сквирський районний суд
Справа № 376/98/14-ц
Провадження № 2/376/42/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2014 року на 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко