УХВАЛА

"27" січня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
№296/8789/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 02.11.2012
року у справі №2-3193/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором позов було
задоволено частково.

Заявник звернулася до суду із заявою
про перегляд зазначеного заочного
рішення, посилаючись на те, що вказане
рішення ухвалено за відсутності
відповідача по справі, який не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а також судом не було повно
з'ясовано усіх фактичних обставин
справи та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам. Тому вважає, що заочне
рішення за таких обставин підлягає
скасуванню.

Зокрема, в обґрунтування заяви
вказала, що відповідача не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи в Корольовському районному суду
м. Житомира, про що в матеріалах
цивільної справи відсутні відповідні
докази повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи, зокрема
зворотне повідомлення про вручення
судової повістки про виклик в судове
засідання. Також, відповідач зазначила,
що має наявні докази, які мають істотне
значення для справи, а саме вимогу
банку про погашення заборгованості та
розрахунок заборгованості позивача.
Крім того, відповідач вказала, що в
договорі поруки від 12.12.2005 року строку
не було встановлено., тобто умов щодо
строку даного договору досягнуто не
було. Більше того, у кредитному
договорі встановлено, що зобов'язання
сплачувати кредит виникає щомісячно до
15 числа кожного місяці. Тобто вказано
термін виконання зобов'язання.
Оскільки строк виконання зобов'язання
встановлено щомісячно, то, відповідно,
порушення зобов'язання почалося із 2010
року. Вимогу про погашення
заборгованості було надіслано 22.09.2011
року, що становить майже рік, хоча така
вимога мала бути надіслана в межах
шестимісячного строку. Вважає, що її
фактично не було на засіданні, і вона не
могла надати вищенаведені аргументи,
докази, відповідні відомості та
захистити свої права, тому є підстави
для скасування заочного рішення.

В судове засідання з розгляду заяви
18.12.13р. та 27.01.14р. ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення 02.01.14р. поштового відправлення
відповідачу.

Представник позивача щодо задоволення
заяви ОСОБА_1 заперечив, надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦК України, судова
повістка надсилається за адресою місця
проживання чи перебування,
зареєстрованою у встановленому
порядку. У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
судова повістка надсилалася
відповідачу за зареєстрованою адресою
місця проживання: АДРЕСА_1, що свідчить
про належне повідомлення.

В заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 вказала, що не проживала за
зареєстрованим місцем проживання, а
тому не була належним чином
повідомлена про розгляд справи. Проте,
доказів того, що вона проживала в
іншому місці разом з заявою не надала, в
судовому засіданні таких доказів також
не надала, оскільки двічі не з'явилася.

Враховуючи вищевикладене,
недоведеність заявником поважності
причин неявки та істотного значення
доказів для правильного вирішення
спору, суд вважає, що відсутні підстави
для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 02.11.12р. залишити без
задоволення.

Суддя
О. Й. Адамович