Номер провадження 2/756/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
- Кричиної А.В.

при секретарі
- Давискібі І.О.,

- Бублієві Д.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання кредитного
договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з
зазначеним позовом до відповідача,
згідно якого просив суд визнати
кредитний договір № 2615/0908/71-085 від 30.09.2008
року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк», в частині надання кредиту в
розмірі 170000,00 долларів США неукладеним.
Свої вимоги мотивував тим, що
відповідно до п.1.1 договору банк
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти в розмірі 170000,00 доларів
США на строк з 30.09.2008 року по 30.09.20138 року
при умові здійснення оплати не менше
ніж 15% вартості об'єкта нерухомості
відповіднодо укладеного позичальником
договору купівлі-продажу, зазначеного
у п.4.1 цього договору, сплати
позичальником комісії за перевірку
документів та комісії за касове
обслуговування в національній валюті,
укладання іпотечного договору про
іпотеку об'єкта нерухомості
зазначеного в п.4.1. цього договору.
Позивач вважає кредитний договір
неукладеним, оскільки банком на
виконання умов договору були
перераховані на рахунок ТОВ
«Монтажспецстрой» 969625,00 грн., а не 170000,00
доларів США, отже передача кредиту у
валюті не відбулась. Порядок видачі
кредиту, встановлений п.2.1. та порядок
погашення кредиту, встановлений п.3.1, 3.3.
кредитного договору не відповідають
вимогам чинним на момент підписання
кредитного договору нормативно -
правових актів. Позивач вважає, що між
ним та банком не виникли правові
відносини валютного кредитування.

В судовому засіданні
представники позивача обгрунтування
позову та позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Представник третьої особи в суді
проти задоволення вимог заперечувала,
при цьому зазначила, що право вимоги по
спірному договору на теперішній час
перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».
На теперішній час за вказаним
договором на підставі позову ТОВ
«Кредитні ініціативи» з позивача
рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 27.11.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованність.

Представник відповідача ПАТ
«Омега Банк» в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим, суд визнає його неявку без
поважних причин та вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних у справі доказів. (
а.с.66, 70).

Суд заслухавши пояснення
представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представниика третьої особи,
дослідивши письмові докази по справі
прийшов до висновку, що у позові слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року
між ВАТ «Сведбанк», правонаступником
якого на сьогодні є ПАТ «Омега Банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
2615/0908/71-085, відповідно до якого банк
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти в сумі 170000,00 доларів США
на строк з 30.09.2008 року по 30.09.2038 року, на
умовах передбачених Договором, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 12,5 %
річних.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку,
встановлених законом. Тобто відповідно
до законодавства гривня має статус
універсального платіжного засобу, який
без обмежень приймається на всій
території України, проте водночас обіг
іноземної валюти обумовлений вимогами
спеціального законодавства України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.2. вказаного
Договору кредит надається Банком у
готівковій формі через касу банку або у
безготівковій формі на підставі заяви
позичальника з метою для кредиту в
іноземній валюті подальшої
конвертації суми отриманного кредиту у
національну валюту України та внесення
коштів в національній валюті на
користь ТОВ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в оплату
за Договором купівлі продажу,
зазначеному у п.1.4. цього Договору,
згідно якого кредитні кошти призначені
для здійснення позичальником
розрахунків по Договору
купівлі-продажу між позичальником та
ТОВ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на придбання
трикімнатної квартири по АДРЕСА_1. ( а.с.
10).

Вищезазначені умови договору позивач
розумів та погодив, про що свідчить
його підпис у кредитному договорі. А
відповідно до п. 10.2 спірного Договору
сторони підтверджують, що текст
договору відображає дійсні наміри
сторін.

Крім того, відповідно до ст. 627 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, тобто
позивач не був позбавлений права, при
відсутності згоди або сумніву щодо
певних умов кредитного договору,
звернутись за наданням кредиту до
іншої кредитної установи (іншого
банку).

Суд вважає, доводи позивача щодо
неотримання ним суми кредиту саме в
іноземній валюті - доларах США,
необгрунтованими, оскільки як
вбачається з Квітанції № F1_708_6 Банком
було придбано іноземну валюту - долари
США клієнту ОСОБА_2 в розмірі 170000,00
доларів США з конвертацією валюти у
гривневий еквівалент 853400,00 грн. ( а.с. 71),
які в свою чергу на виконання умов п.1.2.
кредитного Договору, платіжним
дорученням від 30.09.2008 року
перераховані ТОВ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на
придбання трикімнатної квартири
АДРЕСА_1. ( а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи Банк
свої зобов'язання за кредитним
договором повністю виконав, надавши
суму кредиту для придбання
позичальником квартири.

Відсутні підстави вважати
несправедливими умови кредитного
договору щодо отримання та повернення
позичальником кредиту, а також сплати
нарахованих відсотків в іноземній
валюті, внаслідок чого позичальник має
ризик підвищення платежів за договором
внаслідок зміни курсу іноземної валюти
відносно гривні, оскільки згідно
пункту10.1 кредитного позичальник
свідомо обрав умови кредитування,
викладені в цьому договорі.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Дослідивши умови спірного кредитного
договору, суд приходить до висновку про
те, що сторонами при укладенні
кредитного договору було досягнуто
згоди щодо всіх істотних умов такого
виду договору, про що свідчить
підписання договору сторонами та його
виконання. Підстави вважати, що сторони
не досягли згоди щодо істотних умов
кредитного договору відсутні. При
укладені договору сторонами дотримано
вимог законодавства щодо форми
договору та договір підписано
уповноваженими особами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову про визнання
кредитного договору неукладеним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 207, 526, 627-629, 638, 640, 642, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання кредитного
договору неукладеним відмовити.

Апеляційну скаргу може бути
подано до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя