overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2823/13-ц
У Х В А Л А

про направлення цивільної справи за підсудністю

28.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про направлення справи за підсудністю в
Городоцький районний суд Львівської області, покликаючись на ст. 114 ЦПК
України.

Заслухавши думку позивача та її представника, які н заперечили проти направлення справи, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із поданої позовної заяви, спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1Відповідно до ст.116, справа передається на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, якою являється квартира за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що відповідач проживає в м.Комарно, Городоцького району
Львівської області і судовий розгляд розпочато не було, суд вважає, що вказану справу слід направити для розгляду в Городоцький районний суд
Львівської області згідно підсудності

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.114,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно передати для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п""яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 752/1710/14-ц
Провадження № 2/752/2244/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1.73 від 06.08.2008 р. Інших вимог не заявлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «Платинум Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, в позовній заяві позивач ставить питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1202 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Звертаючись до суду, позивач керувався нормами ст.114 ЦПК України, визначивши підсудність за місцем знаходження нерухомого майна, хоча позовну заяву було подано за місцем проживання відповідача.

Оскільки в позовній заяві ПАТ
«Платинум Банк» ставиться питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, суд вважає, що в даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Платинум
Банк» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1011/14-ц

Пров. №2-н/668/108/14

03.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 666/709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 2-3823/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 14.12.10 р. розглянуто справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 102-103).

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що виконавчі листи по справі № 2-3823/10 було отримано ПАТ «ОТП Банк» 04.12.13 р.
Оскільки виконавчі листи на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві не перебувають, заборгованість перед стягувачем не сплачена, заявник просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-3823/10 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник заявника заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підтримав. Відповідач проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що заявником не було зазначено поважних причин пропущення строку.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

13.07.11 р. рішенням Апеляційного суду м.
Києва рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.12.10 р. було скасовано та ухвалено нове рішення (а.с.а.с. 151-153).

22.11.12 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ
«ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів (а.с. 174).

Судом встановлено, що виконавчі листи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були видані 04.12.13 р. (а.с.а.с. 191-192).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, заявником не було надано доказів поважності причин пропуску для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 555/35/14-ц
Номер провадження 2/555/160/14
У х в а л а

Іменем україни

"05" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 661/227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
номер провадження 2/151/56/14 року
УХВАЛА

05.02.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.02.2014 року на 08 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1011/14-ц
Пров. №2-н/668/108/14 04.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з листопада 2005 р. по листопад 2013
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 303/8819/13-ц н.р. стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.12.2013 року
Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі №303/8819/13-ц, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано вищевказану ухвали 27.01.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 659/53/14-ц
Номер провадження 2/659/63/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

31.01.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/53/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 19.10.1991 року
Нижньосірогозьким районним відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей - дорослу дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, з 2008 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені. позивач зустрів та покохав іншу жінку, з якою перебуває у близьких стосунках, разом ведуть спільне господарство. Відповідач також зустрілася з іншим чоловіком. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я розпалася. Син проживає з відповідачем, спору про місце проживання дитини немає.. Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі провадженням № 659/53/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 люте 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08,30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження ОСОБА_4, особистого паспорту та ідентифікаційного номеру ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/89/14-ц

Рядок статзвіту № 43

25 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/2159/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський