overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" березня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Хабовець розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача кредитним договором № VIB0RX1707085 від
Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме, позовна заява подана представником позивача без додання довіренності чи іншого документа, що підтверджує його
Частинами 1,3,5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви представником позивача не виправлені.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Тому, виходячи з вищенаведеного, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду, що не перешкоджає йому звернутися до суду з позовом після виправлення вказаних
На підставі ст.119 ЦПК, п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 534/385/14-ц 2н/534/118/14 У Х В
А Л А про відкриття наказного провадження 24 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, в с т а н о в и в :
Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
В.В.
Крикливий
Провадження № 2-о/616/14/14
Справа № 616/170/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,275
ЦПК України у справі за заявою прокурора Великобурлуцького району в інтересах територіальної громади
Федорівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах територіальної громади Федорівської сільської ради
Великобурлуцького районного суду
Харківської області про визнання відумерлою та передачу у власність територіальної громади спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,9805 га.

Як заінтересовану особу у заяві вказано відділ Держземагенства у
Великобурлуцькому районі Харківської області.

Заява відповідає вимогам ЦПК
України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати довідку з
Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати довідку з
Великобурлуцької державної нотаріальної контори відносно спадкування майна померлої особи.

Копію ухвали надіслати прокурору, Федорівській сільській раді, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 610/866/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа№ 610/962/14-ц
Провадження № 2-о/610/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24.03.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Тімонової
В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету
Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім»єю за адресою:
АДРЕСА_1, починаючи з 2007 року і по день смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 30.03.2014 року.

СУДДЯ
Справа № 614/277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

24.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13.10.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2 у відділі РАЦС Борівського РУЮ
Харківської обл., актовий запис №01 і проживав з нею до 20.05.2010 р.

Від спільного подружжя мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з несумісністю характерів.

У зв'язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

Спільне майно поділили добровільно.

24.03.2014р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 159/2069/14-ц
Провадження № 2-н/159/600/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «
Фомальгаут-Ковель» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства
«Фомальгаут-Ковель» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Фомальгаут-Ковель» заборгованості по заробітній платі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 619/1372/14-ц провадження 2/619/798/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району
Харківської області, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Дергачівського району
Харківської області, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дергачівська міська рада
Дергачівського району Харківської області, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 31.03.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 641/1485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24.03.2014 рокуКомінтернівський районний суд м.Харковав складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за Публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" в особі
Харківської обласної дирекції АБ "
Укргазбанк" до ОСОБА_1 який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення з квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

24.03.2014 року представником позивача до суду подана заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб:
Орган опіки та піклування
Адміністрації Комінтернівського району ХМР та Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб участь у справі , або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Орган опіки та піклування Адміністрації
Комінтернівського району ХМР та
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ
" Укргазбанк" до ОСОБА_1 який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення з квартири, в якості третіх осіб: Орган опіки та піклування
Адміністрації Комінтернівського району ХМР та Комінтернівський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Слухання справи відкласти на 24.04.2014 року на 10.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4. ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та усунення від спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання припинення арешту спадкового майна. При цьому указує на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2012 року у забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на спадкове майно, а у зв'язку з тим, що оскаржуваними судовими рішенням у задоволенні позову відмовлено є загроза того, що відповідачі можуть відчужити це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Указаною нормою процесуального закону не передбачено можливість зупинення виконання припинення арешту у зв'язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4.
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та усунення від спадщини за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 2218/12986/2012.

У задоволенні клопотання про зупинити виконання припинення арешту відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, Департаменту державної виконавчої служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Департаменту державної виконавчої служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/10955/13-ц, 2/405/2103/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.
Справа № 126/65/14-ц

Провадження № 2/126/198/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 25.05.2013 року її батька
ОСОБА_3, право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29 січня 2014 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол