overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/1383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.03.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 565/44/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/44/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
Призначити справу до судового розгляду 29 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 січня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/61/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі № 571/61/14-ц призначити на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 572/5250/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове домоволодіння на спадкове майно за законом у повному обсязі.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо вимог позивачки про визнання за нею права власності за законом на частину домоволодіння , 1917 року забудови, яке розташоване в АДРЕСА_1 і складається з частини житлового будинку А-1, прибудови «а», прибудови «а1» , коридора1-1 площею 6.5 м.2, кладової 1-2 площею 4.2м2, кухні 1-3площею 11.4м.2, кладової 1-4 площею 3.3.м.2., житлової 1-5 площею 10.3 м.2, житлової 1-6 площею 10.6м.2,- загальною площею 46,3 м2, житловою- 20.9м.2, допоміжною -25.4м.2 та надвірні будови : сараю «В», госп.будівлі «Є», огорожі №1, вбиральні «Г», інвентаризаційна вартість частини домоволодіння визначена 51625 грн.50 коп. після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Інвентаризаційна вартість всього будинку встановлена 103251 грн.

Вказана вимога також підлягає до задоволення.

На підставі ст. 529, 549 ЦК України
(1964 року), ст..ст. 1217, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.. ст.. 220, 2014-2015 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за законом на частину домоволодіння , 1917 року забудови, яке розташоване в АДРЕСА_1 і складається з частини житлового будинку А-1, прибудови «а», прибудови «а1» , коридора1-1 площею 6.5 м.2, кладової 1-2 площею 4.2 м2, кухні 1-3площею 11.4 м.2, кладової 1-4 площею 3.3.м2., житлової 1-5 площею 10.3 м.2, житлової 1-6 площею 10.6 м.2,- загальною площею 46,3 м2, житловою- 20.9 м.2, допоміжною -25.4м.2 та надвірні будови : сараю «В», госп.будівлі «Є», огорожі №1, вбиральні «Г», інвентаризаційна вартість частини домоволодіння визначена 51625 грн.50 коп., після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис
Копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду Н.М.
Власик
Справа №563/1382/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.03.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 565/41/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________ ПАТ «Дельта
Банк»____________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/41/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014
Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23835/13-ц

16 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23835/13-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23740/13-ц

16 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Уктелеком" в особі
Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство "Уктелеком" в особі
Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23740/13-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Уктелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №568/1885/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
Добриводської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 19.12.2013 року.

Даною ухвалою позивачці надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали.

Позивачкаотримала ухвалу 28.12.2013 року, проте не виправили недоліків та не виконала ухвалу суду від 19.12.2013 року.

Суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.
Справа № 559/3442/13-ц
Провадження № 22-ц/787/309/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
„Миргощанський державний іподром"та
Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа на стороні відповідача - заступник директора ДП "Миргощанський державний іподром" Тищук Олександр Дмитрович про зобов"язання вчинення дій, стягнення оплати,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1, Міністерством аграрної політики та продовольства України апеляційні скарги на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
„Миргощанський державний іподром"та
Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа на стороні відповідача - заступник директора ДП "Миргощанський державний іподром" Тищук Олександр Дмитрович про зобов"язання вчинення дій, стягнення оплати за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства аграрної політики та продовольства
України на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скаргі можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Садівницького товариства
«Хвиля» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, витребувати від
Садівницького товариства «Хвиля» належним чином завірені довідки про розмір заробітної плати та середній заробіток ОСОБА_1 на посадах бухгалтера та чергової по КПП.

Заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, визначених статтями 118, 119, 121, 133, 134 ЦПК
України, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.12.2013 року заява про забезпечення доказів була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем отримано копію даної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог, визначених Законом, вимоги ухвали суду від 05.12.2013 року не виконані, а саме: судом встановлено, що заявником в порушення вимог ст. 134 ЦПК України не зазначені всі відомості, визначені чинним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів
ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Хвиля» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа №563/1521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.03.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/1498/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.03.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 2/1713/231/11
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 31.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 31.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звернулася ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 31.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду
Ріаненської області (м. Острог, вул.
Мануїльського, 82) на 23 січня 2014 року в 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 752/100/14-ц
Провадження № 2-н/752/60/14 13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 570/5396/13-ц
Номер провадження 2/570/314/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду сторони не з"явилися.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки ОСОБА_2 для визначення права проходу та проїзду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.