Справа № 2/2218/188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
орган опіки та піклування Хмельницької
міської ради про звернення стягнення -

встановив:

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду перебувала справа
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
орган опіки та піклування Хмельницької
міської ради про звернення стягнення.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18.09.2013р. позов
задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором,
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0802/1018 від 21.02.2008р.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
будинок загальною площею 142,1 кв.м., який
розташований за адресою : АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно та доручено позивачу
з укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, та
відчужити даний будинок через аукціон
з мінімальною вартістю будинку 196769грн.
28 коп., виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з будинку за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язано відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в хмельницькій області
зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку за
адресою АДРЕСА_1.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із заявою про виправлення описки в
рішенні суду від 18.09.2013р. вказавши в
резолютивній частині рішення
«доручити позивачу з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем з початкової
ціною будинку 196769,28грн.» замість
«доручити позивачу з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, та відчужити
даний будинок через аукціон з
мінімальною вартістю будинку 196769грн. 28
коп.».

Представник позивача, відповідачці,
третя особа в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду
невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання
виправлення описки у відсутність осіб,
що не з'явилась, оскільки їх неявка не є
перешкодою для розгляду даного
питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою
слід розуміти випадкову граматичну
помилку, що тягне за собою неточний
виклад змісту судового рішення чи
перекручування його суті (наприклад,
пропуск літери, цифри, їх перестановка,
описки у написанні складних прізвищ
або складних чисел тощо); арифметична
помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №2-188/11,
вивчивши доводи заяви про виправлення
описки у рішенні суду від 18.09.2013 р. суд
вважає, що заява про виправлення описки
в рішенні суду задоволенню не підлягає,
оскільки в резолютивній частині
рішення відсутні граматичні помилки,
неточності, тощо.

Крім цього, суд вважає, що виправлення
описки змінить суть рішення, мотиви, з
яких суд встановив відповідні факти та
відповідний висновок суду щодо вимог
заяви.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки в
рішенні суду від 18.09.2013р. по справі №
2/188/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та
піклування Хмельницької міської ради
про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: