overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1421/14-ц пр № 2-н/464/244/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 2013 гривень 52 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/750/72/14
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Руденок В.О., за участі позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, 16.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та вселити її до вказаної квартири.
До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та справи ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити
Відповідач ОСОБА_1 клопотання
Позивач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки є власником спірної квартири, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного
Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Наведені обставини є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/10302/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 210, 292 - 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/10302/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/768/14
Провадження № 2/750/643/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити докази щодо дійсної вартості нерухомого майна (2-х квартир), визначити ціну позову, яка має відповідати дійсній вартості нерухомого майна та в залежності від неї сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали судді позивачем зазначено докази щодо дійсної вартості нерухомого майна (2-х квартир), визначено ціну позову - 196400 грн. та доплачено судовий збір в сумі 353 грн. 61 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено ціну позову - 196400 грн., проте сплачено судовий збір в сумі 243 грн. - за вимогу немайнового характеру та 1960 грн. 40 коп. - за вимоги майнового характеру.

Відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», позивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 1964 грн. - за вимоги майнового характеру, отже позивачем не доплачено 03 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено законом.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

У зв'язку з чим підлягає також поверненню і заява про забезпечення позову, яка подана позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир - вважати неподаною і повернути позивачу та повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/741/124/14
Справа № 741/245/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 03 лютого 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваннян шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваннян шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 19 лютого 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
Провадження номер 2/741/127/14
Справа № 741/248/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження № 2/752/977/14
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 293-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 528(п'ятсот двадцять вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави
Україна судовий збір у розмірі 06(шість) гривень 16 копійок.

Судовий збір у розмірі 208(двісті вісім) гривень 44 копійки компенсувати за рахунок держави Україна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
пр. № 2/759/1077/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Супрун Наталії
Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Супрун Н.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNН4КР31790128 від 31.07.2006 р. в сумі 78870 грн., судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, підтримане її довірителем, про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, представник позивача по справі в судове засідання, призначене на 27.01.2014 р. не з"явився. Не з'явився він також і в судове засідання 26.12.2013 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Поважних причин для неявки представника позивача до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті.
Від позивача чи його представника заяв про слухання справи у відсутність представника позивача не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Супрун Наталії
Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка приймала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 676/345/14-ц
Номер провадження 2/676/569/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 07» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 15.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2014 року залишено без руху позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/992/14-ц
Номер провадження 2-н/676/187/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ за надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 15 коп. в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1168 грн. 69 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 1140 грн. 38 коп., за водовідведення (стоки) - 904 грн. 08 коп. та витрати по оплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______2015 р.
Суддя
Справа № 676/7594/13-ц
Номер провадження 2/676/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 4 794 грн. заборгованості за договором позики від 01.03.2013 р., 83,90 грн. - 3% річних від простроченої суми, 229,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 472/2101/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
Позивачу ПАТ «ПриватБанк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26 грудня 2013 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
КБ «ПриватБанк» 30 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 08.01.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 10 січня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Крім того, при винесені ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом одночасно направлено запит в відділ Адресно-довідкове бюро
Управління Державної міграційної служби України в Миколївській області від 26.12.2013 року за № 6665.
Згідно повідомлення наданого 08.01.2014 року адресно - довідковим бюро,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації та вибув 12.02.2008 року до с.
Григорівка Вознесенський район
Миколаївська область.
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/131/14-ц
Провадження №2/711/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року на 16-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 676/1170/14-ц
Номер провадження 2-н/676/251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.
Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський МФО 322948, код вулиця Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1940 (одна тисяча дев'ятсот сорок) грн. 41 коп. за грудень 2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 599/58/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Зборів
"07" лютого 2014 р.

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши в м. Зборові позовну заяву
Державного вищого навчального закладу
«Тернопільський національний педагогічний університет імені
Володимира Гнатюка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський національний педагогічний університет імені
Володимира Гнатюка» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про стягнення коштів за навчання в сумі 66920 грн. 40 коп.

Ухвалою Зборівського районного суду від 23 січня 2014 року позивачу надано строк для сплати судового збору до 31 січня 2014 року.

Копію ухвали представником позивача отримано 23 січня 2014 року про що свідчить розписка.

В силу п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У визначений строк позивач недоліків позову не усунув, судового збору не сплатив, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без розгялду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський