overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачкою 28 жовтня 2011 року в
Управлінні РАГСу адміністрації МО
Всеволжського муніципального району
Ленінградської області РФ.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.03.2014 року дана позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

01 квітня 2014 року на усунення недоліків до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, підписана представником позивача
ОСОБА_3

Згідно п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунені, оскільки із змісту поданої на усунення недоліків нової редакції позовної заяви взагалі не можливо встановити хто звертається до суду з даним позовом: сам позивач чи його представник, який діє від його імені та в його інтересах, оскільки зміст позову викладено від першої особи, а підписана вона представником, тобто іншою особою, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості визначитись з колом учасників цивільного процесу.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява з доданими документами підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Повернути ОСОБА_3, сплачений нею згідно квитанції №46 від 24.03.2014 року, судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Кордонській
Л.А.

за участю

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/708/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості, та викликати сторони для розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В
И В :

09 січня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

10 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
ОСОБА_1 заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94,115,116,259 КЗПП
України, ст.ст. 3,88,95,96,98,102-104 ЦПК України,
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з жовтня 2012 року по грудень 2012 рік у розмірі 2953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на п/р бюджет м.Костянтинівки, код ЄДРПОУ - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001
(Державна судова адміністрація
України, 050), призначення платежу -
Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 258/1975/14-ц
Справа 258/1975/14-ц
Провадження 2/258/295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Жолтий Д.В. розглянувши матеріали заяви-клопотання ОСОБА_1 «щодо затвердження та визнання судом мирової угоди, закриття виконавчого провадження по справі № 2-5859-05 та про спонукання виконати умови мирової угоди, а саме: відмовити стягувача від примусового виконання, шляхом подання в письмовій формі стягувачем відповідних заяв до третіх осіб»,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька з заявою-клопотанням до ОСОБА_2, треті особи: Відділ ДВС Сімферопольського
РУЮ АР Крим, Центральний відділ ДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим, ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку «щодо затвердження та визнання судом мирової угоди, закриття виконавчого провадження по справі № 2-5859-05 та про спонукання виконати умови мирової угоди, а саме: відмовити стягувача від примусового виконання, шляхом подання в письмовій формі стягувачем відповідних заяв до третіх осіб».

Вирішуючи питання про прийом вказаної позовної заяви до провадження суду, встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Тобто вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву-клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ ДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим,
Центральний відділ ДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим, ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку «щодо затвердження та визнання судом мирової угоди, закриття виконавчого провадження по справі № 2-5859-05 та про спонукання виконати умови мирової угоди, а саме: відмовити стягувача від примусового виконання, шляхом подання в письмовій формі стягувачем відповідних заяв до третіх осіб» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1433/14-ц
Провадження №: 2-н/332/380/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1900 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 487/1104/14-ц провадження 2/487/1041/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1041/14 . за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «15» квітня 2014 р. на 15 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 476/206/14-ц
Провадження № 2/476/103/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, зареєстрований 10.10.2003 року
Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 409. (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3, видане 10.10.2003 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції).

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 521/366/14-ц
№ провадження 2/521/3256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.04.2014 року о 10-30 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Зобов'язати позивача надати у попереднє судове засідання оригінал довідки про місце мешкання дитини.

4. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року, ПАТ КБ
«ПриваБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 25 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/177/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою м.Горлівка Донецької області пр.Леніна,11, на розрахунковий рахунок управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 373 (триста сімдесят три) гривні 18 копійок, що підтверджується актом звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 10.08.2013 року на показники 5657 кВт/г, на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268 3% річних в розмірі 10 (десять) гривень 70 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 82 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя