Справа № 2-9185/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.14 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми нарахувань по акту за
порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося
до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення суми нарахувань по акту за
порушення Правил користування
електричною енергією в сумі 4123 грн. 27
коп.

Свої позовні вимоги
обґрунтовують тим, що 04.02.11 року при
проведенні рейду по виявленню без
облікового споживання електричної
енергії в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1,
представниками АК «Харківобленерго»
було встановлено факт підключення
фазного дроту поза приладом обліку №
513941, виконаного прихованою
електропроводкою. Підключення було
зроблено мідним дротом, перетином 0,75
мм2. Електрична енергія споживалася,
але приладом обліку № 513941 не
враховувалася. Представниками
позивача був складений акт про
порушення ПКЕЕ № 02-00037 від 04.02.11 року, де
зафіксовані вищезазначені порушення.
Зроблені нарахування по акту про
порушення ПКЕЕ за період з 22.07.2008 року
по 04.02.11 року в сумі 4123 грн. 27 коп. На
підставі викладеного позивач просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
надала пояснення відповідно до
викладених у позові.

Відповідач проти позову
заперечував, пославшись на те, що
самовільного підключення до
електромереж не здійснював. Електрична
розетка старого зразку, яка, згідно до
акту, була підключена поза приладом
обліку, випадково була ним знайдена у
туалетній кімнаті. Зазначену розетку
він не встановлював, оскільки з часу
придбання квартири ніяких ремонтних
робіт не проводив. Зазначеною розеткою
ніхто ніколи не користувався, оскільки
вона старого зразку і штекери від
сучасної побутової техніки до неї не
підходять. Крім цього зазначив, що
користуватися розеткою у туалетній
кімнаті не було необхідності. Навіть
коли представники АК
«Харківобленерго» проводили
перевірку, прийшлося відшукати стару
праску із штекером старого зразку, щоб
підключити її до розетки, що
знаходиться у туалетній кімнаті.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи та
представлені докази, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Дійсно, актом №02-00037 від 04.02.11 року,
складеним представниками позивача,
встановлено порушення п. 48 ПКЕЕ, а саме
знайдена прихована відпайка до приладу
обліку. Електрична енергія в квартиру
подається, а приладом обліку не
враховується. На висновки зазначеного
акту були подані заперечення ОСОБА_4,
який зазначив, що всі електроприлади,
які маються в квартирі, не можуть бути
фізично підключені до знайденої
розетки, яка була встановлена не ним. Як
вона підключена, він не знав, оскільки
ніколи в шафу обліку не дивився.

Допитані в судовому засіданні
працівники АК «Харківобленерго»
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтвердили
висновки акту перевірки від 04.02.11 року.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 надала пояснення про те,
що є сусідкою відповідача. В день
перевірки вона чергувала вахтером у
під'їзді, коли прийшли електромонтери і
сказали, що ідуть в квартиру ОСОБА_4 по
«наводці». Потім, коли свідок піднялась
в квартиру, їй сказав відповідач, що у
нього в туалетній кімнаті знайшли
розетку. Свідок пояснила, що проживає у
зазначеному будинку з 1981 року.
Відповідач вселився в квартиру близько
п'яти років тому. Ніяких ремонтних
робіт він за час проживання не
проводив. У них загальний тамбур. Якщо
відповідач робив би якісь зміни до
лічильника, вона б бачила, оскільки в
тамбурі багато речей і їх потрібно було
б пересувати. Попередня власниця
квартири жила в ній одна. Що вона могла
робити в цій квартирі, не знає, оскільки
вона ні з ким не спілкувалася.

Відповідно до висновків судової
електротехнічної експертизи ХНДІСЕ
ім.. Бокаріуса № 8059 від 17.12.2013 року,
схема приєднання до електромережі, яка
зазначена в акті про порушення правил
користування електричною енергією для
населення № 02-0037 від 04.02.11 року, не
відповідає фактичному підключенню до
електромережі під'їзду, а саме : при
натурному огляді електроустановки
квартири було встановлено, що проводка,
яка зазначена в Акті, була відключена
від електричної мережі будинку.
Розетка, яка зазначена в акті, не
підключена поза приладом обліку,
оскільки на момент натурного огляду
електроустановки, електричні проводи
від розетки були не підключеними до
електромережі. Розрахунок суми
збитків, завданих
електропостачальнику, внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ для
населення, складеного начальником
абонентського відділу північного РВЕ
(22026 кВт х год) не відповідає Методиці
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
(9250,7184 кВт х год), а саме: у розрахунку
суми збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ, складеного
начальником абонентського відділу
північного РВЕ, взятий мідний провід,
перерізом 0,75 мм2 (зі струмом 15 А), а
згідно методиці визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, необхідно приймати
максимально допустимий струм (6,3 А),
який може використовуватися у ланцюзі
прихованої проводки.

Аналізуючи пояснення сторін,
свідків, висновки судової
електротехнічної експертизи, суд
приходить до висновку про те, що вина
відповідача в облаштуванні розетки,
самовільному підключенні фазного
дроту від розетки поза приладом обліку,
використання цієї розетки, позивачем,
згідно ст.. 60 ЦПК України, не доведена.
Крім цього, не вірно зроблені
розрахунки завданих збитків.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10-ти днів з
дня проголошення.

Суддя: