Єдиний унікальний номер 257/7268/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1616/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60
401 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
судовий збір в розмірі 619 грн. 39 коп., а
всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 62 020 грн. 43 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні позову,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права, вважає, що судом
не обґрунтовано стягнута сума
матеріальної шкоди у розмірі 60 000 грн.,
а також судові витрати, оскільки
страхова компанія вже відшкодувала
частину заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, відповідача
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, позивача ОСОБА_2 та його
представника, які просили рішення суду
залишити без змін, заперечуючи проти
апеляційної скарги відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду в частині
відшкодування матеріальної шкоди та
судових витрат підлягає зміні, з
ухваленням по справі нового рішення,
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлених судом першої інстанції
обставин, 16.06.2009 року о 19 год. 45 хв. у
Київському районі м. Донецька на
перехресті пр.
Партизанського та пр. Київського, з
вини ОСОБА_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Шкода Октавиа» державний
номер НОМЕР_1, яким керував відповідач
ОСОБА_1 та автомобілем «КІА Серато»
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
його власника ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Мерседес» державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена
постановою Київського районного суду
м. Донецька від 18 травня 2011 р. /а.с.7-10/ та
постановою Апеляційного суду
Донецької області від 13 липня 2011 року,
якою постанову Київського районного
суду м. Донецька від 18 травня 2011 р.
залишено без змін /а.с.11-13/.

На час дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль «КІА Серато» дн
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 на праві
власності, був застрахований у ЗАТ СК
«ТАС».

Умовами вказаного вище договору
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 25 500 гривень на одного
потерпілого, франшиза за Договором
ставить 510 грн., а ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
становить 51 000 грн. на одного
потерпілого.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Позивача «КІА
Серато» державний номер НОМЕР_4 був
застрахований і зазнав технічних
ушкоджень, а ОСОБА_2 зазнав
матеріальної шкоди , пов»язаної з
витратами на ремонт цього автомобіля.

Відповідно до висновку
авто-товарознавчого дослідження
спеціаліста ОСОБА_4 № 1393/09-06 від 15.07.2009
року вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «КІА Серато» дн НОМЕР_4
становить 85 901, 04 грн. /а.с.14-28/.

Відповідно до вимог ч. ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи рішення про задоволення
позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив саме з
розміру відновлювального ремонту за
висновками авто-товарознавчого
дослідження спеціаліста ОСОБА_4 - 85 901,04
грн. за мінусом ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, у розмірі
25 500 гривень.

Однак такі висновки суду першої
інстанції є помилковими.

Як вбачається з м матеріалів справи
позивач звернувся до підприємства
«Транс-Практіка», яким було надано
заказ-наряд від 20 жовтня 2009 року, в
якому було зазначено перелік робіт та
їх вартість в загальній сумі 71 000 грн.,
потрібні для від ремонтування
автомобілю «КІА Серато» дн НОМЕР_4. /а.с.
137/.

Відповідно до відповіді директора ПП
«Транспрактіка» було встановлено , що
заказ наряд № 4849 від 20.10.09 р., в якому
було зазначено перелік робіт та
матеріалів необхідних для
ремонтування автомобіля «КІА»
держномер НОМЕР_4, замовник ОСОБА_2, було
виконано у повному обсязі та передано
транспортний засіб замовнику 21.12.2009
року, вартість виконаних робіт згідно
заказу - наряду № 4849 від 20.10.2009 року
склала - 71 000 грн., дана сума була
сплачена замовником - ОСОБА_2 у повному
обсязі 21.12.2009 р. /а.с.144-145/.

Перелік робіт та запасних частин
заказу наряду /а.с.137/ відповідає
переліку робіт та запасних частин,
вказаних у висновках
авто-товарознавчого дослідження
спеціаліста ОСОБА_4/а.с.14 - 28/.

Таким чином заподіяні матеріальні
збитки автомобілю позивача становлять
розмір 71 000 грн.

Оскільки страховою компанією позивачу
було перераховано 25 500 грн. підлягає
стягненню 45 500 грн. /71 000 - 25 500/.

У зв'язку із зменшенням розміру
матеріальних збитків на користь
позивача та враховуючи розмір
моральної шкоди, яку стягнув суд на
користь позивача, розмір судових
витрат на користь позивача становить
281,15 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що з 27.08.2012 року ПП
«Транспрактіка» ліквідовано /закрито/
/а.с.179,180/ не є підставою для відмови
позивачу у стягненні матеріальних
збитків.

В решті рішення суду законне і
обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України
апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року в
частині відшкодування матеріальної
шкоди та судових витрат змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди та судових
витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 45 500 /сорок п'ять
тисяч п'ятсот грн./ та судовий збір у
розмірі 281 грн. 15 коп. /двісті
вісімдесят одна грн. 15 коп/.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Судді: