Справа № 212/8888/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

У судовому засіданні позивач та його
представник заяву про забезпечення
позову подану разом з позовом
підтримали та просили накласти арешт
на транспортні засоби, які знаходяться
у власності відповідача: TOYOTA PRADO 2009 ріку
випуску д/н НОМЕР_1, KIA SORENTO 2009 року
випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов може забезпечуватись забороною
вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й
Пленумом Верховного Суду України в п. 1
Постанови «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року №
9, в якій також зазначено, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму
Верховного Суду України зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до
інформації, яка міститься в матеріалах
справи, відповідач - ОСОБА_4 є власником
вказаних транспортних засобів, при
цьому заява позивача ґрунтується на
законі, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, враховуючи, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення вимог, беручи до уваги
доводи позивача та його представника,
які є обґрунтованими та правомірними,
суд вважає заяву про забезпечення
позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Встановити заборону відчуження
на рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а
саме: автомобіль марки TOYOTA PRADO, д.
НОМЕР_2, ш.к. НОМЕР_3, 2009 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 та автомобіль
марки KIA SORENTO д. НОМЕР_4, ш.к. НОМЕР_5, 2009
року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає до негайного
виконання. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику
Центру надання послу, пов'язаних з
використанням транспортних засобів, з
обслуговування м. Кривий Ріг та
Криворізького району, для виконання та
ОСОБА_4, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в п'ятиденний строк
апеляційної скарги з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис