МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/3644/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення
майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ ««Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» із
позовом до Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 було укладено
кредитні договори №014/03-5/07-003 від 09.01.2007
року та №014/15-79/08-053 від 14.02.2008 року, за
умовами яких ОСОБА_3 отримала грошові
кошти в сумі 80000 доларів США та 10000
доларів США відповідно.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами
між ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
від 09.01.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3
передала квартиру АДРЕСА_1, в іпотеку АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Позивач зазначає, що між АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
досягнуто згоди щодо добровільної
реалізації предмета іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами.

Однак, провести реалізацію предмета
іпотеки неможливо, оскільки 30.07.2013 року
державним виконавцем Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-3810/09, виданого 02.03.2010 року
Суворовським районним судом м. Одеси,
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи те, що належна ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на праві власності квартира
АДРЕСА_1, є предметом іпотеки АТ
«Райффайзен Банк Аваль», та АТ
«Райффайзен Банк Аваль» має переважне
право задоволення вимог за рахунок
іпотечного майна, позивач просить
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ від 30.07.2013 року
в межах виконавчого провадження №39063868.

Представник позивача ПАТ ««Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за
довіреністю - Бланковська Г.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник Першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ за довіреністю - Васильєва
С.О. в судовому засіданні просила
вирішити питання щодо звільнення майна
з-під арешту на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 за
договором про надання правової
допомоги - ОСОБА_7 в судовому засіданні
вважала, що позов підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, повідомлений судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
28.12.2006 року між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 було укладено
Генеральну кредитну угоду №010/03-5/06-805,
відповідно до якої АТ «Райффайзен Банк
Аваль» відкрило ОСОБА_3 відкриту
відновлювальну кредитну лінію у
розмірі 80000 доларів США строком до
19.12.2013 року.

В рамках Генеральної кредитної угоди
№010/03-5/06-805, 09.01.2007 року між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №014/03-5/07-003,
за умовами якого АТ «Райффайзен Банк
Аваль» надало ОСОБА_3 кредит на
споживчі цілі у розмірі 80000 доларів США,
зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим
строком погашення до 09.01.2012 року.

14.02.2008 року в рамках Генеральної
кредитної угоди №010/03-5/06-805, між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було
оформлено кредитний договір
№014/15-79/08-053, згідно якого АТ «Райффайзен
Банк Аваль» надало ОСОБА_3 споживчий
кредит в сумі 10000 доларів США , зі
сплатою 14,5% річних, строком до 14.02.2011
року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами,
що витікають з Генеральної кредитної
угоди №010/03-5/06-805 від 28.12.2006 року, між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, яка
діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_4 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, було укладено
договір іпотеки від 09.01.2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за №2, за умовами якого ОСОБА_3
передала в іпотеку АТ «Райффайзен Банк
Аваль» нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
праві приватної власності.

За умовами договору іпотеки від 09.01.2007
року у випадку невиконання
іпотекодавцями зобов'язань за цим
договором або невиконання боржником
зобов'язань за Генеральною кредитною
угодою, іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки,
реалізувати його, та за рахунок
вирученої від реалізації предмета
іпотеки суми переважно перед іншими
кредиторами задовольнити в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на
момент фактичного задоволення,
включаючи сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, пов'язаних з
реалізацією предмета іпотеки.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитними
договорами, що витікають з Генеральної
кредитної угоди №010/03-5/06-805 від 28.12.2006
року, у неї виникла заборгованість за
кредитними договорами №014/03-5/07-003 від
09.01.2007 року та №014/15-79/08-053 від 14.02.2008 року.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25.11.2013 року у цивільній
справі №1519/18926/12 за позовом АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитом, позовні вимоги Банку
були задоволено, стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№014/03-5/07-003 від 09.01.2007 року у сумі 883871,26
грн., за кредитним договором №014/15-79/08-053
від 14.02.2008 року у сумі 125867,99 грн. та
судовий збір в розмірі 3219 грн.

Позивач зазначає, що між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було досягнуто згоди щодо
добровільної реалізації предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві
приватної власності, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами.

Однак, провести реалізацію предмета
іпотеки на теперішній час неможливо, у
зв'язку із тим, що Постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30.07.2013 року
Першого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-3810/09, виданого
02.03.2010 року Суворовським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі
і на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

За п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотеко держатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржнику
порядку, встановленому цим законом.

Частиною 7 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з державної реєстрації
іпотеки. Зареєстровані права та вимоги
на нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом - у
черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

При таких обставинах, суд вважає, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» має переважне
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві
приватної власності, - в рахунок
погашення заборгованості за
Генеральною кредитною угодою
№010/03-5/06-805 від 28.12.2006 року, де вона є
предметом забезпечувального
обтяження. Так як договір іпотеки між
сторонами було укладено 09.01.2007 року і
він має вищий пріоритет
зареєстрованого обтяження на відміну
від арешту, накладеного під час
примусового виконання інших
зобов'язань ОСОБА_3 .

За ч. 7 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, та у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» має переважне право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості за
Генеральною кредитною угодою
№010/03-5/06-805 від 28.12.2006 року, де вона є
предметом забезпечувального
обтяження, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги,
звільнивши спірну квартиру з-під
арешту, накладеного 30.07.2013 року
постановою старшого державного
виконавця Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ в межах виконавчого
провадження №39063868.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 79, 88, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою старшого державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 30.07.2013 року в межах виконавчого
провадження №39063868, квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган