КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Заступника
прокурора Київського району м. Одеси
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_2,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3

про зобов'язання знести самовільно
збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/9778/13-ц за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2,
за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про зобов'язання знести
самовільно збудований житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

28.01.2014року від заступника прокурора
Київського району м. Одеси до
канцелярії суду надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, за адресою:
АДРЕСА_1, та шляхом накладення арешту на
житловий будинок з надвірними
спорудами, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви
заступник прокурора посилається на те,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення судом позовної
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Суд вважає, що дізнавшись про подання
позовної заяви відповідачка - ОСОБА_2,
яка є власником житлового будинку та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, може вжити заходів
щодо його відчуження, що може значним
чином утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення судом позовних вимог.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
земельною ділянкою та житловим
будинком, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, без обмеження права володіння
та користування ними, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідачки -
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є знесення
самовільного збудованого житлового
будинку, розташованого на земельній
ділянці, за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає
вимоги заступника прокурора про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
та житловий будинок з надвірними
спорудами, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, співмірними із заявленими
позовними вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви заступника
прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Київського району м. Одеси про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:13:010:0046, та належить ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
житлового будинку з надвірними
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заступнику прокурора, сторонам, а також
до Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.