overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/2725/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Кладько Г.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 заявлений до ОСОБА_1 і третьої особи відділу РАЦСу служби
Володимирепького районного управління юстиції про виключення відповідача з актового запису про батьківство
ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_2 заявленим до ОСОБА_1 та третьої особи відділу РАЦСу служби Володимирецького районного управління юстиції про виключення позивача з актового запису
№ 4 від 04.02.2009р. про батьківство ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком якої є ОСОБА_4

В обґрунтування позову наводиться, шо відповідачка з 2006 року проживала в громадянському шлюбі з ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не прибув і направив до суду 23.01.2014р. письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнала в повному обсязі і проти вилучення з актового запису відомості про те, що позивач є батьком ОСОБА_3 не заперечує.

Залучену до участі в справі як третя особа відділ РАЦСу служби
Володимирецького районного управління юстиції направила до суду листа про те. що проти вимог позивача не заперечує, справу просить розглянути без участі їхнього представника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15. 30. 62. 202 ЦПК України, ст. 136 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Вилучити відомості про ОСОБА_2 з актового запису № 4 від 04 лютого 2009 року про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини, вчиненого Озерською сільською радою Володимирецького району Рівненської області.

На рішення суду може бути подана скарга до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа 639/824/14-ц
Провадження 2-н/639/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2013р.

Ухвалою суду від 24.01.2014р., заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.(а.с.165)

Наряду з цим, як вбачається з вищевказаної ухвали,в ній помилково вказано, що її винесено 24.01.1413р., а не 24.01.2014р., а тому виникла необхідність виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення допущеної описки без участі сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.219, 293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року виправити допущену описки, де замість 24 січня 1413 року вважати 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 523/948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/948/14-ц
№2-н/639/183/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6856 грн. 12 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 523/726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 279-280, ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Справа розглядатиметься в складі судді
Бабакова В.П. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка просила суд витребувати з
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того просила витребувати з
Міської дитячої лікарні № 1 м. Одеси довідку про стан здоров'я дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Витребувати:

- з Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Міської дитячої лікарні № 1 м. Одеси довідку про стан здоров'я дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та
Міської дитячої лікарні № 1 м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 523/913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/955/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк»

до - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014р. ПАТ»Креді Агріколь Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів за кредитним договором №496/706986 від 31.10.2008р..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з урахуванням вимог ст.109 ч.1
ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі зареєстровані за адресою :
АДРЕСА_1 (а.с.3-4), що територіально відноситься до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва.

Згідно з довідками адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м.Києві, відповідачі по місту
Києву та Київській області не значаться.(а.с.а.с.35,36)

Наряду з цим, як вбачається з кредитного договору (а.с.9-12), договору поруки (а.с.17) та паспортів відповідачів
(а.с.а.с.20-21,22-23), вони зареєстровані за адресою : АДРЕСА_2, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення позовної заяви.

Як вбачається з платіжного доручення
№403928 від 20.01.2014р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 356-37грн..(а.с.2)

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» () кошти в сумі 356 (триста п»ятдесят шість ) грн.37 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду,згідно з платіжним дорученням
№403928 від 20 січня 2014р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 27 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., в залі №20
Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2014 р. Справа №: 368/128/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву КП КОР «
Кагарликтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(інд. код. НОМЕР_1) на користь КП КОР
«Кагарликтепломережа» заборгованості за надані послуги за теплопостачання в розмірі 2442, 94 грн.
Відповідно до ст.95, 96 ЦПК України, ст. 903 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь КП КОР «
Кагарликтепломережа », м. Кагарлик, заборгованості за надані послуги за теплопостачання в розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 94 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
Провадження по справі № 2/752/876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В судові засідання, призначені на 9-00 год 30.10.2013 року, на 16-00 год 03.12.2013 року та на 14-00 год 04.02.2014 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/189/14-ц
Провадження №2-н/359/44/2014
УХВАЛА

3 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1574 гривень 53 копійок.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 667/1791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.04.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 640/2159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПАТ
«Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 476,15 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -