АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/610/13-ц
Провадження №22-ц/790/924/2014
1-ї інстанції: Онупко М.Ю.
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія ",
ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним,
в якому просив визнати незаконною
діяльність ПАТ «ХМСК» і стягнути з
нього недоплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 9753,47 грн., пеню
за порушення строків виплати
страхового відшкодування у розмірі 493,07
грн. та втрати внаслідок інфляції у
розмірі 19,50 грн., три відсотки річних у
розмірі 98,60 грн., судові витрати за
проведення автотоварознавчої
експертизи в сумі 704,40 грн. та моральну
шкоду спричинену незаконними діями ПАТ
«ХМСК» щодо порушення строків виплати
страхового відшкодування в сумі 10 000
грн., та стягнути з ОСОБА_3 суму франшизи
в розмірі 1000 грн.

Під час розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги та просив
визнати дії відповідача ПАТ «ХМСК» у
відношенні нього незаконною та
стягнути з ПАТ «ХМСК» суму
недоплаченого страхового
відшкодування у розмірі 8 408,38 грн., що
становить здійснені ним витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу, судові витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 704,40 грн. та моральну шкоду в
сумі 10 000 грн., та стягнути з ОСОБА_3 суму
франшизи в розмірі 1000 грн. посилаючись
на те, що 28.04.2012 р. з вини власника
автомобіля ЗАЗ-1102, державний номер
С4906ХІ, ОСОБА_3 сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), в результаті якої було пошкоджено
автомобіль позивача ««Шкода Октавія»,
державний номер НОМЕР_1. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «ХМСК»,
позивач звернувся до останньої з
відповідною заявою для отримання
страхового відшкодування, але отримане
ним відшкодування не відповідає
реальній матеріальній шкоді, яку йому
було спричинено в результаті ДТП, та
вважає, що дії ПАТ «ХМСК» не
відповідають діючому страховому
законодавству України.

Представник відповідача ПАТ
«ХМСК» проти позову заперечував,
пояснивши, що 05.05.2012 року на адресу ПАТ
«ХМСК» надійшло повідомлення від
позивача про настання страхового
випадку. 16.05.2012 року аварійним
комісаром Єрємєєв В.А. впродовж 10
робочих днів з дня звернення було
проведено огляд автомобіля позивача,
про що свідчить підпис останнього на
Акті огляду транспортного засобу від
16.05.2012 року. Будь-яких заперечень щодо
опису пошкоджень, обсягу та видів
проведення робіт, з боку позивача
заявлено не було. На проведенні
експертизи пошкодженого автомобіля
позивач не наполягав, про що свідчить
його власноручний підпис на даному
акті.

Відповідно до розрахунку
аварійного комісара розмір
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля позивача,
становив 5887,07 грн. Про результат
розрахунку та можливість надання
наявних документів, позивача було
повідомлено листом 05.09.2012 року. 20.09.2012
року позивачу було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 4 887,07 грн. (за
вирахуванням франшизи 1000 грн.).
Будь-яких порушень законодавства
України при виплаті страхового
відшкодування позивачу допущено не
було, та його було виплачено у
відповідності до заяви останнього від
20.06.2012 року в передбачені
законодавством строки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. У наданій до суду заяві
просив суд звільнити його від сплати
франшизи згідно страхового полісу,
мотивуючи скрутним фінансовим
становищем.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 2 червня 2011 року позов задоволений
частково.

З ПАТ "Харківська муніципальна
страхова компанія" на користь ОСОБА_2
стягнуто недоплачену суму страхового
відшкодування у розмірі 1086,21 грн., з
ОСОБА_3 - 1000 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

З відповідачів на користь позивача
стягнуто судовий збір у сумі по 11,73 грн.
з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким повністю задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на те,
що рішення суду було прийняте з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, суд неправильно
встановив обставини, які мають
значення для справи внаслідок
неправильної оцінки доказів.

Відповідачі рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом повно та всебічно
досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка, правильно встановлено
природу спірних правовідносин та
закон, їх регулюючий, та на підставі
встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 28.04.2012 р. з вини
власника автомобіля ЗАЗ-1102, державний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 сталася ДТП, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль позивача.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в ПАТ «ХМСК», що
підтверджується полісом № АА/4007825 від
22.02.2012 року.

У відповідності до ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» 16.05.2012
року аварійним комісаром Єрємєєвим В.А.
впродовж 10 робочих днів з дня звернення
було проведено огляд автомобіля
позивача, про що свідчить підпис
останнього на Акті огляду
транспортного засобу від 16.05.2012 року.
Будь-яких заперечень щодо опису
пошкоджень, обсягу та видів проведення
робіт, з боку позивача заявлено не було.
На проведенні експертизи пошкодженого
автомобіля позивач не наполягав, про що
свідчить його власноручний підпис на
даному акті.

Згідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» для
отримання страхового відшкодування
потерпілий, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про ДТП подає
страховику заяву про страхове
відшкодування. В свою чергу, страховик,
згідно припису п. 36.2, ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування або вмотивоване рішення
про відмову в проведенні виплати.

Згідно до наданої до матеріалів справи
копії заяви про страхове
відшкодування, вказану заяву до ПАТ
«ХМСК» позивачем було подано 20.06.2012
року .

Відповідно до листа ПАТ «ХМСК» вих.
№215/2 від 05.09.2012 року та журналу
реєстрації вихідної кореспонденції,
позивача було повідомлено про суму
розрахунку розміру страхового
відшкодування та можливість надання
додаткових документів або заперечень
щодо суми страхового відшкодування.

20.09.2012 року позивачу було виплачено
страхове відшкодування у розмірі 4 887
грн. 07 коп., що підтверджується наявним
в матеріалах справи платіжним
дорученням про сплату ОСОБА_2
страхового відшкодування від 20.09.2012
року.

Виплата суми страхового відшкодування
у розмірі 4887,07 грн. не заперечується
сторонами.

Будь-яких доказів на підтвердження
посилань позивача на порушення ПАТ
«ХМСК» положень законодавства строків
виплати страхового відшкодування
позивачем суду не надано.

Під час розгляду справи було проведено
судову автотоварознавчу експертизу
№73С від 04.09.2013 року, відповідно до якої
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «Шкода Октавія», державний
номер № НОМЕР_1 складає 13 707,13 грн.,
розмір втрати товарної вартості цього
автомобіля становить 6733,75 грн..

Оскільки позивачу було сплачено
страхове відшкодування у розмірі 4887,07
грн., суд обгрунтовано стягнув
недоплачену суму страхового
відшкодування у сумі 1086,21 (6733,75 грн. -
4887,07 грн. =1086,21грн.).

Згідно припису ст. 1194 Цивільного
Кодексу України особа, яка
застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування шкоди зобов'язана
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди та страховою
виплатою.

Позивач не заявляв позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_3 різниці
між фактичним розміром шкоди та
страховою виплатою.

За таких обставин рішення суду є
законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 18 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: