Номер провадження № 22-ц/785/1607/14
Головуючий у 1 інстанції Максимович
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15 листопада 2013 року, -

встановила:

27.09.2013р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»(далі ПАТ
КБ «ПриватБанк») звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 31 247 грн.44 коп.(а.с.31-32).

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013р.
відкрито провадження по справі (а.с.30).

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС
України в Одеській області ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №824
від 10.12.2011р.(а.с.24).

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 15.11.2013р.
провадження по вказаній справі
закрито, в зв'язку з тим, що вказані
правовідносини не допускають
правонаступництва за ч.6 ст.205 ЦПК
України(а.с.50).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15.11.2013р. скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
зазначають, що правовідносини сторін
допускають правонаступництво
відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України у даному випадку неявка
сторін в суд не перешкоджає розглядові
справи і не порушує право на доступ до
суду апеляційної інстанції.

Справа розглянута у відсутність
сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі,
суд першої інстанції на підставі ч.6
ст.205 ЦПК України дійшов висновку про
те, що спірні правовідносини між
сторонами не допускають
правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до укладеного договору №
ODXRF110241638 від 01.08.2008р. ОСОБА_2 01.08.2008р.
отримав кредит у розмірі 1155 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на
отримання кредитних коштів, що
підтверджено його заявою разом з
Умовами надання банківських послуг
(а.с.8-12 ).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується актовим записом № 824
від 10.12.2011р.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суддя
закриває провадження в справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі та якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1ст.608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою
особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; право на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи, як кредитора або
боржника, передбачені ст. 608 цього
Кодексу.

Кредитні правовідносини не є
особистими правовідносинами, що не
допускають правонаступництва,
оскільки здійснення цього права не
пов'язане з певною особою, а тому може
здійснюватися і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах.

Відповідно ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто, в разі смерті боржника за
кредитним договором за наявності
спадкоємців відбувається заміна
боржника в зобов'язанні, який несе
відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи, що спадкоємці відповідають
за борги спадкодавця в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, то за
відсутності чи недостатності
спадкового майна кредитне зобов'язання
припиняється неможливістю виконання
чи недостатністю спадкового майна, а не
смертю боржника.

На ці обставини звертає увагу п.32
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», в якому
зазначено, що при вирішенні спорів щодо
виконання зобов'язань за кредитним
договором у випадку смерті
боржника/позичальника за наявності
поручителя чи спадкоємців суди мають
враховувати положення ст. 1282 ЦК
України, що спадкоємці боржника за
умови прийняття спадщини є боржниками
перед кредитором у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.
Спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані проценти, штрафи
тільки в тому випадку, якщо вони
вчинені позичальником за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

У порушення ст. 1281 ЦК України, суд не
врахував, що вимоги кредитора
підлягають задоволенню в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
та не з'ясував чи є наявне спадкове
майно, яка його вартість, та чи є
спадкоємці, що фактично прийняли
спадщину.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

До даних правовідносин має бути
застосовано положення п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, відповідно до якого суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, до встановлення
правонаступника.

Таким чином, розглядаючи справу, суд не
з'ясував, чи приймав хтось після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
спадщину у відповідності до вимог ЦК
України та в якому обсязі, не встановив,
хто звертався до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, чи є
спадкове майно, яке належить ОСОБА_2 та
яка вартість спадкового майна, та в
порушення вимог ст. 37 ЦПК України не
притягнув цих осіб до участі у справі в
якості правонаступників.

Суд безпідставно дійшов висновку, що
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, вказані
правовідносини допускають
правонаступництво відповідно до вимог
закону.

За правилами ст.312 ч.1п.3 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.4,312,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 листопада 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

О.М.
Таварткіладзе