Справа № 218/3394/13-ц
№ провадження 2/218/104/14
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" січня 2014 р.

Амвросіївський районний суд
Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

з участю представника позивача Іщенко
Х.В.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Амвросіївка
Донецької області справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення вартості безобліково
спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості електроенергії, не
облікованної внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка є
споживачем електроенергії, що
постачається позивачем за адресою:
АДРЕСА_1. Під час перевірок 22.07.2013 року
та 09.08.2013 року виявлено порушення, а
саме: самовільне підключення до мережі
енергопостачальника шляхом накиду
дротів на мережений вихід. На підставі
актів перевірок нараховано до сплати
вартість безобліково спожитої
електроенергії в розмірі 1145 грн. 47 коп.
Зазначена сума в добровільному порядку
не сплачується, тому позивач просить
стягнути її з відповідачки, а також
стягнути з неї понесені судові витрати
та 3% річних.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просить їх задовольнити та стягнути з
відповідачки нараховану за актами
перевірок вартість безобліково
спожитої електроенергії, а також
судові витрати.

Відповідачка в судове засідання
не з`явилася за невідомих обставин. Про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідачки не надходило.
Про причини своєї неявки відповідачка
суду не повідомила. Приймаючи до уваги,
що представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу
відповідно до ст. 224 ЦПК України у
відсутності відповідачки з ухваленням
заочного рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідачка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, і є споживачем електроенергії,
що постачається за цією адресою.

Відповідно до п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення, що
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку. Згідно п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акту про порушення
застосовується Методика визначення

обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, що
затверджена постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 562 від 04.05.2006 року.

22.07.2013 року працівниками позивача було
проведено перевірку виконання вимог
Правил користування електроенергією
за адресою: АДРЕСА_1. За результатами
перевірки складено акт № 178193, згідно з
яким встановлено порушення, а саме:
самовільне підключення дротів,
електроустановок до мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку (накид на линию
електропередач), відсутність приладу
обліку. На підставі акту нараховано
вартість спожитої та не облікованної
електроенергії в розмірі 904 грн. 47 коп.

09.08.2013 року працівниками позивача було
проведено перевірку виконання вимог
Правил користування електроенергією
за адресою: АДРЕСА_1. За результатами
перевірки складено акт № 178192, згідно з
яким встановлено порушення, а саме:
самовільне підключення дротів,
електроустановок до мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку (накид на линию
електропередач), відсутність приладу
обліку, в результаті чого електрична
енергія споживається, але приладом
обліку не обліковується. На підставі
акту нараховано вартість спожитої та
не облікованної електроенергії в
розмірі 238 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Позивач в якості
доказів своїх позовних вимог надав
суду акти перевірок від 22.07.2013 року та
від 09.08.2013 року, згідно з якими в
помешканні, де мешкає відповідачка,
мало місце порушення Правил
користування електроенергії та один з
яких підписано відповідачкою без
зауважень.

Приймаючи до уваги, що відповідачка
доказів відтсутності порушеннь в її
помешканні або безпідставності актів
суду не надала, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги про
стягнення з відповідачки нарахованої
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією.

В той же час, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення 3% річних не
грунтуються на законі. При цьому суд
враховує, що статтєю 625 ЦК України
дійсно передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов`язання, на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Проте, відносинини щодо
відшкодування вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, не є
зобов`язанням. Отже, до ціх відносин не
можуть бути застосовані норми закону,
які передбачають обов`язок боржника
сплатити 3% річних від простроченої
суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. При зверненні до суду
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 16654 від 24.04.2013 року та №
16655 від 24.04.2013 року. Оскільки позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, сплачений позивачем
судовий збір підлягає стягненню з
відповідачки пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме: в
розмірі 227 грн. 91 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
129 Конституції України, п. 37, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, ст. 10, 11, 60, 88, 20ст. 10, 11, 60, 88, 169,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безобліково
спожитої електроенергії - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «Харцизький
район електричних мереж» (р/р № 60
Філія Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, )
вартість електроенергії, не
облікованної внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, в розмірі 1145 (однієї
тисячи ста сорока п`яти) гривень 47
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «Харцизький
район електричних мереж» (п/р № 260031244
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ) судові витрати в розмірі 227
(двохсот двадцяти семи) гривень 91
копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
Амвросіївським районним судом за
письмовою заявою ОСОБА_2, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Амвросіївський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко