Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1736/14 Головуючий у
1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
комунального підприємства «Основаніє»
про зобов'язання відкрити особистий
рахунок на квартиру з укладенням
договору про надання
житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Міського
комунального підприємства
«Основаніє», в якому просить
зобов'язати відкрити особистий рахунок
на квартиру АДРЕСА_1 з укладенням
договору про надання
житлово-комунальних послуг. Позивач
обґрунтовує свої вимоги , що їй
належить АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що
на колишніх власників нарахована
заборгованість за особовим рахунком їй
відмовляють у відкриті особового
рахунку.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року
позовна заява повернута ОСОБА_2 та
роз'яснено її право звернутись до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за місцем знаходження
квартири..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального права, тому просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Повертаючи позов суд першої
інстанції зазначає, що квартира
знаходиться у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, а тому позивачу слід
звернутися із позовом за місцем
знаходження квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, на яку посилався суд першої
інстанції, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Згідно з чч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України
до нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

За роз'ясненнями п. 42 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року № 3 "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

При цьому зазначена постанова
пленуму не дає виключного переліку
позовів, які мають пред'являтися за
місцезнаходженням майна, а наводить
умови і підстави, за якими можна
визначити, що спір виник з приводу
нерухомого майна.

Посилання в апеляційній скарзі
проте, що позивач звернулася
відповідно до вимог ст..109 ЦПК України
за місцем знаходження відповідача не
приймаються колегією судів, оскільки з
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до МКП
«Основаніє» про захист своїх прав
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
знаходиться у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, щодо зобов'язання
відкрити особистий рахунок на квартиру
з укладенням договору про надання
житлово-комунальних послуг, а тому суд
правильно визначив, що спір виник з
приводу нерухомого майна та
законодавством визначена виключна
підсудність з приводу розгляду такої
справи.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права являються безпідставними,
передбачених законом підстав для
скасування оскаржуваної ухвали судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.312, 313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: