У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Макіївського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, про визнання
договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики грошей від 01 вересня
2009 року в розмірі 2341,86 доларів США, що за
курсом НБУ на момент ухвалення рішення
дорівнює 18718,48 грн., 3 % річних за
прострочення виплати суми позики за
період з 01 вересня 2010 року по 01 серпня
2012 рік у розмірі 134,73 долара США, що за
курсом НБУ на момент постановлення
рішення дорівнює 1076,89 грн. Вирішено
питання розподілу судових витрат. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року
рішення суду першої інстанції змінено
в частині стягнення сум за договором
позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованість за договором
позики від 01 вересня 2009 року в розмірі
18718,48 грн., 3 % річних за прострочення
виплати суми позики за період з 01
вересня 2010 року по 01 серпня 2012 рік у
розмірі 1076,89 грн. В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення первісного позову та
відмову в зустрічному позові в
незміненій частині. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
змінив вказане рішення суду першої
інстанції в частині стягнення сум за
договором позики.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Макіївського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, про визнання
договору позики недійсним, за
касаційною скаргою на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська