Провадження № 2/522/324/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору : Одеської міської ради, про
визнання договору дарування недійсним,
витребування об'єкту нерухомого майна
та усунення перешкод у користуванні
об'єктом нерухомого майна ;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
від 17.12.2009 року за р.№ 2472, згідно з яким
ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нежитлове
підвальне приміщення, загальною площею
123,5 кв.м., що розташоване за адресою :
АДРЕСА_1 ; про витребування цього
нежитлового підвального приміщення у
ОСОБА_3, та про усунення перешкод в
користуванні цим нежитловим
підвальним приміщенням шляхом
виселення ОСОБА_3

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
зазначає, що, по-перше, рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 12.11.2007 року у справі № 2-8474/07,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
16.04.2008 року, за ОСОБА_1 було визнано
право власності на нежитлове підвальне
приміщення загальною площею 123,5 кв.м.,
що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, але
ці рішення суду першої інстанції та
ухвала суду апеляційної інстанції були
скасовані ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
21.09.2011 року ; по-друге, територіальна
громада м.Одеси в особі Одеської
міської ради є законним власником
згаданого нежитлового підвального
приміщення, яким відкрито користувався
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради ; і, по-третє,
рішення щодо відчуження комунального
майна приймається виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради, але Одеської
міської радою рішень щодо відчуження
вищевказаного нежитлового підвального
приміщення не приймалось, отже це
приміщення вибуло з комунальної
власності поза волею власника.

Під час судового розгляду даної справи
ОСОБА_4, яка є представником
відповідача ОСОБА_3, подала адресовану
суду свою письмову заяву про
забезпечення доказів шляхом
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, яка
приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, представник
відповідача ОСОБА_3 зазначає, що
витребування спірного житлового
підвального приміщення в первісному
вигляді з володіння ОСОБА_3 не є
можливим, оскільки в наслідок
проведення ремонтно-будівельних робот,
у тому числі ОСОБА_3, площа та технічні
характеристики спірного нежитлового
підвального приміщення змінилися, так
як фактично здійснені поліпшення не
можуть бути відділені від спірного
нежитлового підвального приміщення
без нанесення йому шкоди.

На вирішення експертизи представник
відповідача ОСОБА_3 просить поставити
наступні питання :

1) Яка ретроспективна вартість
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,
станом на 12.11.2007 року ?

2) Чи були проведені у нежитловому
підвальному приміщенні загальною
площею 123,5 кв.м., що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, поліпшення та чи
можуть вони бути виділені від
вказаного приміщення без завдання йому
шкоди ?

3) Чи може бути витребуване
нежитловому підвальному приміщенні
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, у
ОСОБА_3 у первісному стані ?

4) Яка ринкова вартість поліпшень
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,
станом на 27.11.2013 року, які були
здійснені ОСОБА_3 ?

5) Яка ринкова вартість
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, з
урахуванням невід'ємних поліпшень,
здійснених ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи представник
ОСОБА_3 просить доручити Одеському

науково-дослідному інституту судових
експертиз (65026, м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, буд.21).

Представник ОСОБА_3 підтримала згадану
заяву про забезпечення доказів шляхом
призначення судової
технічно-будівельної експертизи та
просила розглянути цю заяву без її
участі, про що подала адресоване суду
своє письмове клопотання, яке
приєднано судом до матеріалів справи.

Представник позивача - Добров Р.М. не
заперечував проти цієї заяви
представника ОСОБА_3 та також просив
розглянути цю заяву без його участі,
про що подав адресоване суду своє
письмове клопотання, яке приєднано
судом до матеріалів справи. Будь-яких
інших питань, на які потрібна відповідь
експерта, позивач та його представник
не подавали суду.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не
повідомили суду причини своєї неявки.

Вирішуючи вищевказану заяву
представника відповідача ОСОБА_3, суд
виходить з того, що з'ясування
вищенаведених питань має істотне
значення для даної справи та потребує
спеціальних знань в галузі
будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4, яка є
представником відповідача ОСОБА_3, про
забезпечення доказів шляхом
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмета спору : Одеської міської
ради, про визнання договору дарування
недійсним, витребування об'єкту
нерухомого майна та усунення перешкод
у користуванні об'єктом нерухомого
майна.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання :

1) Яка ретроспективна вартість
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,
станом на 12.11.2007 року ?

2) Чи були проведені у нежитловому
підвальному приміщенні загальною
площею 123,5 кв.м., що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, поліпшення та чи
можуть вони бути виділені від
вказаного приміщення без завдання йому
шкоди ?

3) Чи може бути витребуване
нежитловому підвальному приміщенні
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, у
ОСОБА_3 у первісному стані ?

4) Яка ринкова вартість поліпшень
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,
станом на 27.11.2013 року, які були
здійснені ОСОБА_3 ?

5) Яка ринкова вартість
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, з
урахуванням невід'ємних поліпшень,
здійснених ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків по
ст.ст.384,385 КК України, а також про
необхідність проведення експертизи у
розумні строки.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_3.

Матеріали даної справи направити
в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність
подання експерту матеріалів і
документів та про необхідність іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, в тому
числі про необхідність узгодження з
експертом дати проведення огляду
нежитлового підвального приміщення
загальною площею 123,5 кв.м., що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,, та
надання доступу експерту в це не
житлове підвальне приміщення.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.02.2014