АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/2009/2014
інстанції - Гайдук С.В..
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Луганське
регіональне управління на рішення
Шевченківського районного суду від 15
листопада 2013 року за завою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2010 року,
ухваленого у справі за позовом ВАТ КБ
«Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначав, що 24
липня 2013 року йому стало відомо про
вирок Ленінського районного суду м.
Луганська. У вказаному вироку було
встановлено обставини та факти про які
йому та суду не було відомо та які мали
місце до прийняття заочного рішення у
справі. Зазначеним вироком було
встановлено вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те,
що на підставі підписаних ОСОБА_1
документів, в касі ЦВ філії ВАТ КБ
«Надра» ЛРУ ОСОБА_4 отримала готівкою
кредитні кошти в сумі 191 500 доларів США,
при цьому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1
завідомо неправдиві відомості, що в
оформленні кредиту відмовлено, у
зв'язку з чим домоволодіння не буде
купляти. Кредитні кошти були видані
неналежному позичальнику, а отже
вважає, що з урахуванням встановлених
фактів та обставин, правових підстав
для стягнення з нього кредитних коштів
немає. Просив суд заочне рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в позові банку про стягнення
грошових коштів.

Рішенням Шевченківського
районного суду від 15 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення суду задоволено. Заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2010 року в
справі за позовом ВАТ КБ «Надра » до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Скасовано за
нововиявленими обставинами,
постановлено нове, яким залишено без
задоволення позов ВАТ КБ «Надра».

Не погоджуючись із рішення суду першої
інстанції, ПАТ «КБ «Надра» в особі
Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське
регіональне управління подало
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення, яким заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2010 року залишити без
змін.

Апелянт зазначає, що суд згідно вироку
Ленінського районного суду м.
Луганську, на який посилається заявник,
та на підставі якого суд першої
інстанції ухвалив рішення, факти
існуючих правовідносин між Банком та
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовано, а
майно що перебуває в заставі Банку було
звільнено з під арешту накладеного під
час кримінальної справи. Крім того
ОСОБА_1 сам підтверджував факт, що він
підписав пакет документів на отримання
кредиту, тому стверджувати, що він його
не отримував не має підстав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не
визнав.

ПАТ «КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ
«КБ «Надра» Луганське регіональне
управління в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
повідомлені належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення (Т.2,
а.с.66, 70).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 10 грудня 2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва було
постановлено заочне рішення про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ ПК 304/08-00 від 17 вересня 2008 року в сумі
1863 612,41 грн. та судові витрати у справі
(Т.1, а.с.84-86 ).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 березня 2013 року зазначене рішення
було залишено без змін та набрало
законної сили (Т. 1, а.с.164-167)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2010 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14
березня 2013 року залишено без змін (Т.1,
а.с.203).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставою перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику, на
час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
липня 2013 року Ленінським районним
судом м. Луганська було постановлено
вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5(Т.2,
а.с.7-15).

Зазначеним вироком було доведено, що у
вересні 2008 року ОСОБА_3 продовжуючи
реалізовувати єдиний з ОСОБА_4, ОСОБА_5
та невстановленими слідством особами
злочинний умисел, направлений на
заволодіння шляхом обману та
зловживанню довірою, кредитними
грошовими засобами ЦВ філіалу ВАТ КБ
«Надра» ЛРУ находячись в ЦВ філіалу ВАТ
КБ «Надра»» ЛРУ отримали від ОСОБА_4
раніш виготовлені документи, що
містили неправдиві відомості про суму
доходу позичальника ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_2 та документи про
наявність заставного майна, діючи
відповідно до розподілених ролей
ОСОБА_3 надала бланки анкет
позичальника ОСОБА_4, а вона
власноручно внесла неправдиві
відомості про суму доходів та трудову
діяльність ОСОБА_1 в заяву анкету на
оформлення кредиту та в анкету
поручителя ОСОБА_2 Далі, ОСОБА_3 на
підставі зазначених документів, в
філії банку оформили пакет документів,
необхідний для видачі кредиту,
зазначивши в кредитному договорі № ПК
304/08-00 від 17 вересня 2008 р. на ім'я ОСОБА_1 -
завідомо неправдиві відомості, що
цільове призначення кредиту -
придбання домоволодіння та проведення
розрахунків за договором, а ОСОБА_4
переконала ОСОБА_1 підписати
зазначений договір повідомивши
завідомо неправдиві відомості, що
зазначений кредит буде забезпечений
заставним майном. Далі ОСОБА_4 на
підставі підписаних ОСОБА_1 документів,
в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ
отримала готівкою кредитні кошти в
сумі 191500 доларів США, при цьому ОСОБА_5
повідомила ОСОБА_1 завідомо неправдиві
відомості, що в оформленні кредиту
відмовлено, у зв'язку з чим
домоволодіння не буде купляти.(Т. 2,
а.с.7-15).

Таким чином, вироком від 24 липня 2013 року
доведено, що кредитними грошовими
коштами ВАТ КБ «Надра» шляхом обману та
зловживання довірою, отримавши їх з
каси банку заволоділа засуджена ОСОБА_4

Кредитні кошти в касі банку
позичальнику ОСОБА_1 не видавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом трьох місяців з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Пленум Верховного Суду України в п. 5
Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал, постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили», роз'яснив, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували під час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них
не знали і не міг знати заявник і суд.

Судова колегія погоджується з
висновком суду, що обставини на які
посилається заявник, є нововиявленими
обставинами, тобто такими, що не були
відомі на момент розгляду справи
заявнику та суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, оскільки вироком суду
доведено, що відповідач як позичальник
грошових коштів в сумі 191500 доларів США
в касі банку 17 вересня 2008 року
відповідно до умов кредитного договору
№ ПК 304/08-00 не одержував, а отже
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України у
нього не виникає обов'язку на виконання
зобов'язань за договором та повернення
грошових коштів ВАТ КБ «Надра».

Суд у вироку від 24 липня 2013 року також
довів фальшивість документів, за якими
було видано кредитні кошти, а саме
заяву на видачу готівки, оскільки дана
заява є безгрошовою, тобто фальшивою,
та такою що відображає обставини,
юридичні факти, яких на справді не було,
а отже, з урахуванням встановлених
фактів та обставин, правових підстав
для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 кредитних коштів на користь ВАТ
КБ «Надра», правонаступником прав та
обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра» немає.

З огляду на викладене вище, приймаючи
до уваги вимоги закону, що регулюють
встановлені судом правовідносини,
судова колегія погоджується в
висновком суду про відмову в
задоволені позовних вимог позивача ВАТ
КБ «Надра» в повному обсязі.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається; висновки суду
відповідають обставинам справи;
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Луганське
регіональне управління відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду від 15 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді