overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Антрацитівської міської ради
Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,210, 285 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Антрацитівської міської ради
Луганської області та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду м. Антрацит /каб. 206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/969/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства "Велікан" про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 3061
(три тисячі шістдесят одна) грн. 61 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 253/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 401/656/14-ц; 2-о/401/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1,

заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи -
Світловодської районної державної нотаріальної контори на 17.02.2014 року о 11:00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В. АНДРІЯНОВ

12.02.2014
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

03.03.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

21.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Суддя: Марченко Н. Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Надія" про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Філія ГМВ № 2864 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106, ЗКПО 31685420 заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 477/46/14-ц
Провадження № 2/477/299/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором
№ 002-14987-241207 від 24 грудня 2007 року в сумі 2828,33 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

В порядку досудової підготовки 14 січня 2014 року судом надісланий запит до САДР
УДМС України в Миколаївській області та Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 04 березня 2014 року на 09:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 274/6031/13-ц
Пр. № 2/0274/173/14
УХВАЛА

05.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ВДВС
Бердичівського МРУЮ Шатила А.М., представника 3-ої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, третя особа ПАТ КБ „Приватбанк", про визнання правочину укладеного у формі довіреності як договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та скасування арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати право чин, вчинений ОСОБА_2 у формі довіреності від 18.11.2010 року удаваним, визнати правовідносини, які виникли між сторонами за цією довіреністю, договором купівлі-продажу автомобіля, визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль, зобов'язати ВДВС
Бердичівського МРУЮ зняти арешт з автомобіля.

Позивач в судове засідання не з'явився, в його інтересах діє представник
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робіть неможливим вирішення спору судом, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Отже, сплачений позивачем ОСОБА_5 судовий збір в сумі 550 грн. поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Бердичівського МРУЮ, третя особа ПАТ КБ
„Приватбанк", про визнання правочину укладеного у формі довіреності як договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та скасування арешту залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/341/14 у справі № 751/896/14

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 20 лютого 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Витребувати з Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 755/4822/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство
«Тарасівський», Приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жердівської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-р/751/1/14 у справі № 751/3284/13-ц

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Мрія-Сервіс», заінтересована особа ОСОБА_1, про роз'яснення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Мрія-Сервіс» звернулося до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2013.

Вивчивши заяву та додані документи, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь у справі.

Копію ухвали та копію заяви направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 661/465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняя особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняя особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 19 лютого 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором про надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за договором про надання послуг.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором про надання послуг,-.

Призначити судове засідання у справі на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.