Справа №490/4113/13-ц 27.02.2014 27.02.2014 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/798/14
Головуючий у 1-й інстанції Алєйніков
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченко В.І.
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.
при секретарі: Яценко Л.В.
за участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві
апеляційною скаргою
на ухвалу судді Центрального
районного суду м.Миколаєва від 27
грудня 2013 року по справі за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
9 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/3 частину квартири
Позивач зазначав, що після смерті
батька ОСОБА_6, відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1. Проте він не може
оформити свої спадкові права, оскільки
квартира куплена за письмовим
договором зареєстрованим на біржі.
Ухвалою судді Центрального
районного суду м.Миколаєва від 8
жовтня 2013 року позовна заява залишена
без руху. Апелянту у встановлений строк
запропоновано надати новий текст
позовної заяви в якій уточнити позовні
вимоги. Крім того, позивачу
запропоновано подати заяву із
зазначенням місця проживання або
перебування відповідачів та докази
сплати судового збору, виходячи з
характеру позовних вимог.
11 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав до
суду змінену позовну заяву в якій
просив про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним, та
зазначив останнє відоме йому місце
проживання відповідачів.
Ухвалою судді Центрального
районного суду м.Миколаєва від 27
грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2
визнана неподаною та повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить вказану ухвалу скасувати та
направити матеріали до суду для
розгляду по суті. Позивач посилається
на те, що ухвала судді постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
Так, ст. 119 ЦПК України передбачені
вимоги щодо форми та змісту позовної
заяви, яка повинна містити: ім'я
(найменування) позивача відповідача, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження; зміст позовних
вимог; ціну позову щодо вимог майнового
характеру. В ній повинні бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину;
наявність підстав для звільнення від
Також, до позову додаються документи,
що підтверджують сплату судового
Як вбачається з уточненої позовної
заяви, вона містить відомості про права
та обов'язки сторін, а також вимоги про
здійснення судом певних дій для
захисту інтересів позивача. У ній
викладено обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, вказані документи, що
додаються до заяви та сплачено судовий
Також позивачем вказано останнє відоме
йому місце проживання відповідачів,
колишніх власників квартири.
Незважаючи на це, суддя визнав позовну
заяву неподаною та повернув її
позивачеві з підстав того, що він,
незважаючи на вказівку в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, не
вказав місяця проживання відповідачів.
Між тим, з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
виходить, що позовна заява повинна
містити місце проживання (перебування)
відповідача або перебування, якщо таке
Якщо місце проживання відповідачів
невідоме, то зазначення останнього
місця проживання відповідачів не
суперечить процесуальному закону. В
такому випадку, необхідно керуватися ч.
3 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає
порядок перевірки місця проживання
особи, подальші дії щодо відкриття
провадження у справі та подальший
виклик відповідної особи до суду.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду не відповідає
вимогам процесуального права, а
висновки в ній є передчасними. У
зв'язку з чим, ухвалу відповідно до
положень ст. 312 ЦПК України необхідно
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу заяви ОСОБА_2
задовольнити частково.
Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27 грудня 2013 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: