overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Справа №607/24278/13-ц Тернопільський міськрайонний Тернопільській області суд в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 24 травня 2013 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. З даної заяви вбачається, що останній не погоджується з ухваленим рішенням, просить його скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що про неявку у судове засідання, в якому було прийнято вказане рішення, він допустив з поважних причин, оскільки судових повісток не отримував. Окрім цього зазначає, що у квартирі, право на користування якою він втратив згідно вказаного рішення суду, він насправді проживає постійно, а висновки суду про протилежне є необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась з невідомих на те суду підстав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення у справі № 607/7373/13-ц від 24 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 10 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Справа №607/24092/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

та народних засідателів Літовчук А.В. і
Диби І.Р.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері -
ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що остання страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом 2-ої групи, перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні з 2002 року.
Зазначає, що мати не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії по ній слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 143 - 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, будь-яким психічним захворюванням?

- Якщо хворіє, то яким саме і з якого часу?

- Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо ні, то чи є це наслідком будь-якого психічного захворювання і якого саме?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Експертів суд попереджає про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Справа №607/20624/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи та зазначеного рішення суду у його тексті дійсно мають місце описки зазначені заявником, а саме: не завказано точної адреси розташування спірного майна (вілиці та будинку) і їх слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши наступну адресу спірного майна:

квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

треті особи - ОСОБА_2,

- Приватне підприємство «А.Т.Н.»,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Радичі Транс»,

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до
СТдВ «Гарантія» та просить:

-«Стягнути з СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути з СТзДВ «Гарантія» на користь
ОСОБА_1 суму суму моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.» (а.с.5-10)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у його та позивача відсутність.(а.с.60)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає,що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,яка передбачає залишення заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 , 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 209/6884/13-ц
Провадження № 2/209/225/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 24 лютого 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 178/21/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криничанської районної ради
Дніпропетровської області, третя особа: комунальний заклад охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криничанської районної ради
Дніпропетровської області, третя особа: комунальний заклад охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі.

Відповідно до Закону України
«Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій,
Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» від 07 липня 2011 року рішенням Криничанської районної ради від 09 вересня 2011 року районний комунальний заклад охорони здоров'я
«Криничанська районна лікарня» переданий як юридична особа до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в управління Дніпропетровської області ради.

Назву районного комунального закладу охорони здоров'я «
Криничанська центральна районна лікарня» змінено на комунальний заклад «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» згідно рішення
Дніпропетровської обласної ради від 27 грудня 2011 року №196-10/ІV « Про затвердження статутних документів окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки справа не підсудна
Криничанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Криничанської районної ради
Дніпропетровської області, третя особа: комунальний заклад охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її висенесення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Заводської філії ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Страхова компанія
«Оранта-Січ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Заводської філії
ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/692/14-ц
Провадження № 2/553/528/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/540/14-ц
Провадження № 2-н/553/107/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.01.2014 р. в сумі 2507 грн. 51 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" м. Полтава, філії Полтавське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467 код ЕДРПОУ 03351912) заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 2507 (дві тисячі п'ятсот сім) гривень 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені 3. Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 703/880/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 11 лютого 2014 року в розмірі - 4606 грн. 93 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4728 грн. 73 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№ 703/1238/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа №563/95/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 189/165/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комериста
І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 209/6627/13-ц
Провадження № 2/209/186/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу у розмірі 27757,00 грн., сплачений нею судовий збір та витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 27 лютого 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.