АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/685/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Левченко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів Вишня
Н. В. , Ювшин В. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Силікат - 1» про
витребування земельних ділянок з
незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до ТОВ «Силікат - 1» про
визнання недійсним п. 5 мирової угоди
між ним та ТОВ «Силікат-1» від 19.06.2008
року та витребування земельних
ділянок з незаконного володіння.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він є власником трьох
земельних ділянок загальною площею 7.3159
га. які знаходяться в адміністративних
межах Чорнобаївської селищної ради. В
свою чергу, ТОВ «Силікат - 1» самовільно
захопив належні йому земельні ділянки
підробивши підписи його батьків у
договорах оренди землі від 11 березня 2004
року. У 2008 року позивач звернувся до
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області з позовом про
визнання цих договорів недійсними.
Ухвалою суду від 19 червня 2008 року
визнано мирову угоду укладену між ним
та відповідачем згідно якої договори
оренди землі укладені між ОСОБА_7 і ТОВ
«Силікат - 1» та договір оренди землі
укладений між ОСОБА_8 і ТОВ «Силікат - 1»
припинено шляхом їх розірвання за
згодою сторін. Зобов'язано відповідача
повернути земельні ділянки після
збору урожаю, а саме до 01 листопада 2008
року. Для забезпечення наявності
раціонально відокремлених масивів
землі зобов'язано ОСОБА_6 до 31.12.2008 року
укласти за свій рахунок договір міни
належних йому земельних ділянок
сільськогосподарського призначення.
Посилається на те, що дану мирову угоду
він підписав під впливом тяжких
сімейних обставин. А тому, просить
визнати недійсним п.5 мирової угоди
укладеної між ним та ТОВ «Силікат - 1»
від 19 червня 2008 року, визнаної ухвалою
Чорнобаївського районного суду від 19
червня 2008 року, визнати дії ТОВ
«Силікат -1» щодо самовільного
захоплення його земельних ділянок у
2013 році незаконними та зобов'язати
відповідача негайно повернути
Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 11 березня 2004 року
між ОСОБА_7 та ТОВ «Силікат - 1» були
укладені договори оренди земельних
ділянок розміром відповідно по 2,44 га.
кожна, які були зареєстровані у Книзі
реєстрації договорів оренди
земельних ділянок за № 266 та 264
районного відділу Черкаської
регіональної філії Центру ДЗК.

11 березня 2004 року між ОСОБА_8 та ТОВ
«Силікат - 1» був укладений договір
оренди земельної ділянки розміром 2,44
га. та зареєстрований у Книзі
реєстрації договорів оренди
земельних ділянок за № 265 районного
відділу Черкаської регіональної філії
Центру ДЗК.

Згідно Державного акту про право
власності на земельну ділянку від 22
березня 2007 року Серія ЯЕ № 120617 ОСОБА_6
на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 16.12.2006 року
Серія ВЕІ 887589 є власником земельної
ділянки площею 2.4386 га. в адмінмежах
Чорнобаївської селищної ради.

Згідно Державного акту про право
власності на земельну ділянку від 06
березня 2008 року Серія ЯЖ № 022507 ОСОБА_6
на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 21.12.2007 року
Серія ВКС 499418 є власником земельної
ділянки площею 2.4387 га. в адмінмежах
Чорнобаївської селищної ради.

Згідно Державного акту про право
власності на земельну ділянку від 22
березня 2007 року Серія ЯЕ № 130616 ОСОБА_6
на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 16.12.2006 року
Серія ВЕІ 887589 є власником земельної
ділянки площею 2.4386 га. в адмінмежах
Чорнобаївської селищної ради.

!9 червня 2008 року між представником ТОВ
«Силікат-1» та ОСОБА_6 була укладена
мирова угода за умовами якої сторони
прийшли до згоди про те, що договори
оренди землі укладені між ОСОБА_7 та
ТОВ «Силікат -1» 11 березня 2004 року
терміном на 10 років і зареєстровані в
Черкаській регіональній філії Центру
ДЗК 01 квітня 2004 року за № 264 та 266, а
також договір оренди землі, укладений
між ОСОБА_8 та ТОВ «Силікат - 1» 11
березня 2004 року терміном на 10 років,
зареєстрований в Черкаській
регіональній філії Центру ДЗК 01 квітня
2004 року за № 265 - припинити шляхом їх
розірвання за згодою сторін /п.1 угоди/.
В п.2 даної угоди сторони погодили, що у
зв'язку з припиненням вищевказаних
договорів, ТОВ «Силікат - 1» зобов'язано
повернути земельні ділянки, які
належать ОСОБА_6 після збору врожаю, а
саме до 01 листопада 2008 року на умовах
визначених п.5 цієї угоди.

П. 5 мирової угоди передбачає, що для
забезпечення наявності раціонального
відокремлених масивів землі позивач
ОСОБА_6 зобов»язується до 31 грудня 2008
року укласти за свій рахунок договір
/договори/ міни належних йому земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення на земельні ділянки
сільськогосподарського призначення,
які знаходяться в полі першочергового
виділення.

Ухвалою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 19 червня
2008 року укладена між сторонами мирова
угода визнана судом, провадження по
справі закрито, сторонам роз'яснено
порядок та строки оскарження
вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Виходячи із змісту зазначеної норми,
мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб»єктивні права та
обов»язки не тільки процесуальні, а й
матеріальні. До мирової угоди мають
застосовуватись основні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Звертаючись з позовом позивач ставить
питання про визнання недійсним тільки
п. 5 мирової угоди, а не всієї угоди, при
цьому вказував, що саме мирова угода
була підписана ним під впливом тяжких
обставин.

Згідно ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин,
який вчинено особою під впливом тяжкої
для неї обставини і на вкрай невигідних
умовах, може бути визнаний судом
недійсним незалежно від того, хто був
ініціатором такого правочину.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання право чинів
недійсними» визначено, що правочин
може бути визнаний судом недійсним на
підставі ст.. 233 ЦК України, якщо його
вчинено особою під впливом тяжкої для
неї обставини і на вкрай невигідних
умовах, чим друга сторона правочину
скористалася. Тяжкими обставинами
можуть бути тяжка хвороба особи, членів
сім»ї чи родичів, смерть годувальника,
загроза втратити житла чи загроза
банкрутства та інші обставини, для
усунення або зменшення яких необхідно
укласти такий правочин.

Особа, яка оскаржує правочин, має
довести, що за відсутності тяжкої
обставини правочин не було б вчинено
взагалі або вчинено не на таких умовах.

Докази того, що позивач уклав мирову
угоду, а саме п. 5 мирової угоди під
впливом тяжкої для нього обставини в
матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивачем не надано належних та
допустимих доказів укладення ним п. 5
мирової угоди під впливом тяжкої для
нього обставини, за відсутності якої
даний пункт угоди не був би включений
до мирової угоди, або носив би інший
зміст.

Колегія суддів також вважає правильним
висновок суду про відсутність доказів
самовільного захоплення ТОВ
«Силікат-1» належних позивачу
земельних ділянок, оскільки в
матеріалах справи маються відповідні
договори оренди землі / а.с.8-10/, які були
належним чином зареєстровані і
недійсними не визвались.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції узгоджується з наведеними
вимогами закону, відповідає обставинам
справи, ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування чи
зміни відсутні.

Доводи апелянта суттєвими не
являються, були предметом розгляду
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Силікат - 1» про
витребування земельних ділянок з
незаконного володіння - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :