overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/730/14-ц
У Х В А Л А 730

31 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову, у межах суми заборгованості в розмірі 75711,74 грн. накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;
Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так згідно положень статті 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України відповідача не може бути застосовано як вид забезпечення позову.

Стосовно виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, то в цій частині заява також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду жодного письмового доказу в підтвердження належності грошових коштів та нерухомого майна відповідачу.

Таким чином, дослідивши докази, суддя вважає, що немає підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 186/9/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 20 червня 2009 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №88. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати зареєстрований 20 червня 2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравенського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №88, шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 180/4135/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/4135/13-ц; 2/180/1552/13 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 190/983/13-ц
Провадження 6/190/6/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, П'ятихатський районний відділ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ 06.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання подане з додержанням вимог ЦПК
України, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, П'ятихатський районний відділ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на -10 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю ВДВС
П'ятихатського РУЮ.

Суддя:
Справа № 180/22/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/22/14-ц; 2/180/354/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 - приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 січня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/145/14-ц
Номер провадження 2/213/346/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 180/3760/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвіль-ну справу за позовом комунального закладу освіти
«Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, комунальний заклад освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14 січня 2014 року представник позивача - Лавруша Євген Станіславович звернувся до суду із заявою, в якій просить позов комунального закладу освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального закладу освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/106/14-ц; 2/180/382/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 03 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

Справа № 206/481/14-ц "06" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/292/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 02 червня 2007 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 171; від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні посилалася на те, що подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим, подружні відносини припинені.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, зважаючи на наявність малолітньої дитини, суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк для примирення терміном 4 місяці, до 06 червня 2014 року.

Відкласти розгляд справи до 06 червня 2014 року до 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 180/3998/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «
Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3737/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвіль-ну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приват-банк», звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропет-ровської області із позовом до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості.

30 січня 2014 року представник позивача - Касьянов Р.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить позов
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3591/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетров-ської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 23 грудня 2013 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу міського суду 26 грудня 2013 року, однак уточнення не надав, тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/146/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Провадження № 2/750/393/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті» про стягнення збитків,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті» про стягнення збитків.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте 27 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейфеті» про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/164/14-ц; 2/180/401/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Марганецький цент професійного розвитку персоналу залізниць» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання наказу № 124/ОС від 29.11.2013 року незаконним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Марганецький цент професійного розвитку персоналу залізниць» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання наказу № 124/ОС від 29.11.2013 року незаконним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула