Справа № 712/7726/13ц
Провадження №2/712/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д.

при секретарі -Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, зустрічний
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», третя особа : ОСОБА_2
про визнання договору поруки
припинення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
вказуючи, що 06.02.2007 року ПАТ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали
кредитний договір № CSHGGK00000048.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 37760.00 [Долар США] на
термін до 06.02.2027 р„ а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. Відповідно договору,
погашения заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору.

За користування кредитом позичальник
щомісяця в період сплати сплачує
відсотки у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованності за Кредитом .

ПАТ КБ «IIРИВАТБАНК» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
позичальнику кредит у розмірі,
передбаченому умовами Кредитного
договору.

Позичальник не надавав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
шо має відображення у розрахунку
заборгованості за договором № CSHGGK00000048
. Таким чином, у порушення умов
кредитного договору а також ст. ст. 509,
526. 1054 ЦК України, Позичальник
зобов'язання за вказаним Договором не
виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Позичальник станом на 23.04.2013 року має
заборгованість - 76816.75 [Долар США], що за
курсом 7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 23.04.2002 року
складає 613765.83 грн., яка складається з
наступного:

- 32335.34 [Долар США] - заборгованість
за кредитом;

- 18450.68 [Долар США] - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 2951.36 [Долар США] - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;

- 23079.37 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

В забезпечення виконання зобов'язання
за Договором № CSHGGK00000048 від 06.02.2007 року
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали
договір поруки.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
вважає доцільним притягнути до
відповідальності поручителя за
кредитним договором, яким, згідно
Договору поруки є ОСОБА_1.

Відповідно до умов Договору поруки, а
саме п.5, Позивачем було направлено на
адресу Відповідача (поручителя за
договором поруки) письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель
зобов'язаний виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі кредитора
протягом п'яти календарних днів з
моменту ії отримання. Згідно з даними
реєстру відправлених претензій,
письмову вимогу до відповідача було
направлено 13.04.2013 року .

Не дивлячись на всі зазначені вище
обставини, вимога, що була пред'явлена
до поручителя щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, залишена
без задоволення. Зобов'язання за
Договором № CSHGGK00000048 від 06.02.2007 року на
даний час залишаються невиконаними, що
порушує законні права Позивача.
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:
заборгованість у розмірі 76816.75 [Долар
США], що за курсом 7.99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 23.04.2002
року складає 613765.83 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ПАТ «Приват Банк», третя
особа : ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим, вказуючи, що 06.02.2007
року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
С8І-ЮОК00000048 , згідно якого Банк
зобов'язувався надати позичальнику
кредит у розмірі 37760,00 у.о. на термін до
06.02.2027 року, а позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, передбачених
кредитним договором.

Позичальник брав кошти на купівлю
квартири, яка відповідно до п. 7.2
Кредитного договору в забезпечення
виконання позичальником зобов'язання
по ньому, була передана в іпотеку.
Вищевказана квартира знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Через деякий час, у зв»язку із
неможливість сплачувати кредит, ОСОБА_2
звернулася до співробітників банку за
порадою, як йому в цій ситуації вчинити
далі. На це співробітники банку
запропонували йому погасити
заборгованість за рахунок продажу
квартири в межах іпотеки.

У 2008 році позичальник в погашення
кредиту по Кредитному договору передав
квартиру відповідачу для подальшого
продажу. Про ці зміни у Кредитному
договорі та договорі іпотеки їй банк
нічого не повідомляв.

Пізніше банком було оголошено
аукціонні торги, про які їй Банк також
нічого не повідомляв, та продано
вищевказану квартиру за 122000,грн. по
договору купівлі-продажу нерухомого
майна - предмета іпотеки від 20.07.2009 року,
громадянці ОСОБА_5.

Позивач умисно в позові взагалі не
згадує про цю важливу для справи
обставину і умисно не зменшує загальну
суму стягнення на виручені від продажу
квартири кошти.

Позичальник ОСОБА_2 повідомив її, що
виконав усі зобов'язання по Кредитному
договору. Через деякий час він змінив
місце свого проживання, про що їй
нічого не повідомив і на даний час їй
невідоме його місцезнаходження.

І лише після того, як вона отримала
копію позовної заяви банку про
стягнення заборгованості, вона
дізналась, що на сьогодні
заборгованість за Договором складає
вже 76816,75 у.о., і так як вона є
поручителем по Договору, то відповідає
перед кредитором у тому обсязі, що і
Позичальник.

Протягом усього часу з дати, вказаній у
Договорі поруки, вона не отримувала
жодної інформації щодо виконання умов
Кредитного договору Позичальником,
жодних листів, чи повідомлень від
Банку, про існування заборгованості,
зміни та збільшення зобов»язання
Позичальника.

Лише після початку розгляду справи та
розмови з теперішньою власницею
квартири ОСОБА_5 вона дізналась, що
вищевказана квартира була їй продана
по умисно заниженій ціні, а різницю
тепер виставляють у відшкодування їй.
Відповідно заборгованість по Договору
не була повністю погашена, і Відповідач
почав нараховувати відсотки, комісію
та інші витрати по Договору.

Заборгованість за Договором №
С8НССК00000048 від 06.02.2007 у ПАТ КБ «Приват
банк» виникла не з її провини, а вважає,
через змовницькі дії невстановлених
осіб та службовців ПриватБанку, про що
вона написала заяву до банку, однак до
даного часу відповіді на неї не
отримала.

Банк має право пред'явити вимогу до
поручителя про виконання порушеного
зобов'язання щодо повернення кредиту
за кредитним договором протягом
наступних шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання, визначеного конкретним
договором.

Таким чином, пропуск шестимісячного
строку для звернення із позовними
вимогами про стягнення грошових коштів
до поручителя є безумовною підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог Банка.

Відповідно в даному випадку Договір
поруки є припиненим з наступних
підстав.

По-перше, Банк не повідомляв її про
збільшення зобов»язання Позичальника,
, продовжуючи нараховувати відсотки,
комісію та інші штрафні санкції по
Кредитному договору, реалізувавши
Квартиру з іпотеки в погашення кредиту
ще у 2008 році, та нарахувавши на сьогодні
до стягнення суму, що удвічі перевищує
суму кредиту, за яку по Договору поруки
вона поручалась.

По-друге, протягом 6 місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання Банк не пред»явив вимогу
до неї, як до поручителя, а зробив це
лише через 5 років, подавши позов 29.04.2013
року.

Просить визнати припиненим з 2008 року
договір поруки від 06.02.2007 року,
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити. В зустрічному позові
позивачу просив відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав, просив в позові відмовити,
зустрічний позов підтримав, просив
його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2007 року ПАТ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № CSHGGK00000048.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
зобов'язався надати позичальнику

ОСОБА_2 кредит у розмірі 37760.00 [Долар США]
на термін до 06.02.2027 р„ а позичальник

зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами

в строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Відповідно
договору, погашения заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору.

За користування кредитом позичальник
щомісяця в період сплати сплачує
відсотки у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованності за Кредитом .

В забезпечення виконання зобов'язання
за Договором № CSHGGK00000048 від 06.02.2007 року
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки.

Позичальник ОСОБА_2 отримав кошти на
купівлю квартири, яка відповідно до п.
7.2 Кредитного договору в забезпечення
виконання позичальником зобов'язання
по ньому, була передана в іпотеку.
Вищевказана квартира знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ПАТ «Приватбанк» 31.03.2008 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 17.07.2008 року позов банку
був задоволений та звернуто стягнення
на предмет іпотеки.

Судом в судовому засіданні досліджено
цивільну справу №2-3035/08. Відповідач
ОСОБА_1 до участі в справі залучена не
була.

Як пояснив представник відповідачки
ОСОБА_1, про те, що квартира була продана
їй повідомив ОСОБА_2 та про те, що борг
перед банком ним погашено.

Судом була досліджена кредитна справа
ОСОБА_2 В даній справі відсутні будь-які
повідомлення ОСОБА_1 стосовно
наявності боргу у ОСОБА_2 перед банком з
2008 року. В матеріалах справи мається
лише повідомлення про наявність боргу
направлене ОСОБА_1 в квітні 2013 року, яке
як пояснив представник ОСОБА_1
відповідачка не отримувала. Доказів
щодо отримання такого повідомлення
також відсутні.

Позивачем ПАТ «Приватбанком» наданий
розрахунок заборгованості ОСОБА_2
перед банком станом на 23.04.2013 року в
сумі 76816,75 доларів США, з яких
заборгованість по тілу кредиту
становить 32335,34 долари США. Згідно
договору купівлі-продажу квартири за
адресою АДРЕСА_1, квартира була
реалізована за 122000 гривень. Чому дана
сума не була врахована при погашенні
боргу позичальника, представник банку
пояснити суду не зміг.

Відповідно до ст.559 ЦК України, до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього:
збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає, зокрема, у разі
встановлення нових умов щодо
дострокового повернення кредиту та
плати за користування ним, що є
підставою для визнання договору поруки
припиненим.

Верховний Суд України у своїх
постановах від 12.07.2012 року по справі №
6-78, від 21.05.2012 рку № 6-48 цс, від 23.05.2012 № 6-33
цс 12 та Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вказують на
необхідність враховувати та
застосовувати до такої категорії
спірних правовідносин положення
частини 4 статті 559 ЦК України, згідно з
якою порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно з частиною другою статті 1054 та
частиною другою статті 1050 ЦК України у
разі, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Таким чином, якщо позичальник ОСОБА_2
після отримання 06.02.2007 року по
Кредитному договору кредитних коштів
припинив їх погашення у 2008 році у
порядку, передбаченому Кредитним
договором, тобто не вносив щомісячні
платежі, а банк звернувся із даним
позовом стосовно ОСОБА_1 до суду лише
29.04.2013 року, суд вважає, що порука, як
поручителя, припинилася.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача ПАТ
«Приватбанк» не підлягають до
задоволення, так як не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 5,10,11,110,209,.212.,214,215,218ЦПК
України, на підставі ст. 509, 526, 527, 553, 554, 559
Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати таким, що припинений договір
поруки від 06.02.2007 року укладений між ПАТ
«Приватбанком» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 денний строк з
дня проголошення рішення.

Головуючий: