overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.01.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 15.09.2001 року відділом РАГС
Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №297.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
Справа № 350/132/14-ц
Номер провадження 6/350/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И
В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, боржника по виконанню виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, однак його ненявка не перешкоджає розгляду даної справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі у порядку визначеному ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки копією виконавчого листа № 2-388 за 2007 рік підтверджено, що боржник зобов"язаний сплачувати аліменти, а поданням державного виконавця та копією коверта з повідомленням, доданого до матеріалів справи - що по місцю постійного проживання він на даний час не проживає і його місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Перегінськ, жителя АДРЕСА_1 - боржника по стягненню аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали для організації виконання направити ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Провадження № 4-с/334/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу
Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу
Запорізької державної інженерної академії на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ

в с т а н о в и в:

Заявник в особі Запорізької державної інженерної академії в особі
Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ у зв"язку з відмовою останнього відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 0814/12254/2012 №2/334/943/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника подав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Запорізької державної інженерної академії в особі
Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/204/14-ц
Провадження №: 2/332/243/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 14.07.2000 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 149.
Від шлюбу дітей у сторін немає. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини з 2010 року фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим. Спору між сторонами про поділ майна, що є спільною власністю немає.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася надавши суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила про те, що причина розірвання шлюбу вказана у позові не відповідає дійсності, спір про поділ майна існує, що буде вирішено окремим позовом, прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити без змін, справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного
Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2000 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 149 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 140/3380/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу" ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС
Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 70.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою у справі.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " ОСОБА_3", строку на примирення не надавати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 70 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати

Позивачці залишити прізвище "
ОСОБА_3".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий: підпис

копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 21 січня 2014 року.

Суддя:
30.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 283/3238/13-ц провадження №2/283/48/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 95 479,18 грн. заборгованості за кредитним договором та в дольовому порядку сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 29.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19 листопада 2013 року.

Відповідачі по справі не визнають позов, вважаючи його таким, що подано з порушенням строку позовної давності, а сам розрахунок ціни позову наданий позивачем не підтверджується фактичними сплатами ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження або спростування цих обставин.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З'ясування даних обставин є істотним для правильного і швидкого вирішення справи, встановленню істини по справі.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являється, направляючи клопотання про розгляд справи у його відсутність, а в матеріалах справи відсутні дані про погашення відповідачами боргу за кредитним договором №353/ФКВ-07 від 29.11.2007року, суд позбавлений можливості дослідити правильність розрахунку ціни позову, та вирішити спір по суті, тому існує необхідність встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази, які зазначені в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк».

Наведені недоліки слід усунути .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 лютого 2014 року, а саме:

Надати розрахунок заборгованості за договором №353/ФКВ-077 від 29.11.2007 року по сплаті комісії з управління кредитом із зазначенням всіх дат
(періодів), коли необхідно було внести кошти з відповідними сумами по кожному періоду;

всіх дат, коли відповідачами були внесені кошти в рахунок погашення заборгованості по комісії з управління кредитом та розмір таких сплат;

надати відповідь чи укладались будь-які додаткові договори до кредитного договору №353/ФКВ-07 з ОСОБА_1, або з поручителями за договором.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 414/225/14-ц
Провадження № 2/414/200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву прокурора Кремінського району інтересах ОСОБА_1 до
Кремінського обласного медичного училища, треті особи Служба у справах дітей Кремінскої РДА, Департамент охорони здоровя Луганської ОДА про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Кремінського району інтересах ОСОБА_1 до Кремінського обласного медичного училища, треті особи Служба у справах дітей Кремінскої РДА, Департамент охорони здоровя Луганської ОДА про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 о 11:30., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5031/11
Провадження № 2/520/392/14
УХВАЛА

про заміну сторони у справі

30.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТОВ
"Класик", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „УкрСиббанк" подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року провадження у справі було зупинено.

29.02.2012 року представник АТ „УкрСиббанк" надав до канцелярії суду клопотання про заміну позивача у справі, а саме просить залучити до участі в справі замість АТ „УкрСиббанк" правонаступника ПАТ „Дельта Банк". На підтвердження клопотання надані докази про купівлю-продаж вимог за кредитами.

Ухвалою суду від 02.01.2014 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник АТ
„Дельта Банк" підтримав клопотання АТ
„УкрСиббанк" від 29.02.2012 року про заміну сторони та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши представника ПАТ „Дельта
Банк", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Класик",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу позивача ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ
„Дельта Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/3677/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Павлюку С.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора
Житомирської області, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 240, 248 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування від 12.04.2002 року, посвідчений державним нотаріусом
Новоград-Волинської державної нотаріальної кантори ОСОБА_7, укладений між ОСОБА_6, якого за довіреністю представляв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з приводу дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним.

Визнати ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, покупцями квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/1534/13-ц

Провадження №2/377/35/14

03 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Ухвалою
Славутицького міського суду від 26.12.2013 року дану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На 03.02.2014 року недоліки усунуті, ознайомившись із позовною заявою і наданими документами прийшла до висновку, що подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120
ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти (довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідачів, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О. Малишенко
Справа № 226/235/14-ц
Справа № 6/226/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 15.40 годин 06 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.
Справа № 2-н/257/250/14

257/842/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: