Справа № 313/1092/14-ц
Провадження № 6/313/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування його з виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа від 07.11.2013 р. у цивільній справі №313/1552/13-ц таким, що не підлягає виконанню та витребування його з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Справа передана для розгляду судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20.04.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і постановити ухвалу про задоволення його заяви.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20.04.2014 р. у цій справі скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

04.07.2014 р. за вх. №2970/14-вх. згадана вище справа надійшла до Веселівського районного суду з апеляційної інстанції і в порядку ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду судді Нагорному А.О. Справа прийнята до провадження судді і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.07.2014 р. об 11.30 год.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла термінова телеграма, у якій ОСОБА_1 ставить суд до відома, що в судове засідання не може зявитися, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, про прийняте рішення по даній справі просить повідомити, надіславши на його адресу копію судового рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання особисто не зявилася. На адресу суду надійшла заява її представника за довіреністю (а.с.96) ОСОБА_3, у якій просить розглянути питання про відвід судді з підстав, передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, так як суддя Нагорний А.О. вже приймав участь у розгляді даної справи, що є перешкодою в його участі у розгляді даної справи під час її нового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20.04.2014 р. під головуванням судді Нагорного А.О. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20.04.2014 р. у цій справі скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

04.07.2014 р. зазначена вище цивільна справа з апеляційної інстанції повернулася до Веселівського районного суду Запорізької області і їй присвоєно №313/1092/14-ц (провадження №6/313/42/2014). Після розподілу автоматизованою системою документообігу цивільна справа, згідно вимог ст.11-1 ЦПК України, надійшла до провадження судді Нагорного А.О.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, заявлений самовідвід судді Нагорного А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись ч.1 ст.21, ст.ст.23-24, 197, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Нагорного А.О. від участі у розгляді цивільної справи №313/1092/14-ц (провадження №6/313/42/2014) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та витребування його з виконавчої служби задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

21.07.2014