У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 січня 2014 рокуМ. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів:
Касьяна О.П., Кафідової О.В.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, КП Соснівська «СУБ»,
орган опіки та піклування Соснівського
райвиконкому м. Черкаси про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та виселення без надання
іншого житла та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ОСОБА_3, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Черкаської філії товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНОР»,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, орган опіки та
піклування в особі Виконавчого
комітету Соснівської районної ради у м.
Черкаси, про визнання правочину
недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_5, на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що йому на підставі
свідоцтва від 02 липня 2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_15, належить на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Дане Свідоцтво було видане на підставі
акта про проведення прилюдних торгів
від 01 червня 2011 року, але позивач не має
можливості зареєструвати вказане
свідоцтво в органах БТІ та відповідно
користуватися належним йому майном,
оскільки в спірному житловому
приміщенні зареєстрована та проживає
відповідачка.

Крім того, відповідачка йому та
представникам БТІ перешкоджає
провести поточну інвентаризацію для
виготовлення технічного паспорта. На
його неодноразові вимоги як власника
знятись із реєстрації та покинути
домоволодіння відповідач не реагує та
продовжує користуватися
домоволодінням без будь-яких на те
правових підстав. Враховуючи вказане,
позивач просив зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження спірною квартирою
шляхом зняття з реєстрації та
виселення ОСОБА_4 без надання іншого
житла. Витребувати у КП «Соснівська
СУБ» довідку про всіх зареєстрованих
осіб у домоволодінні за вказаною
адресою.

У квітні 2012 року відповідачі
звернулись до суду із зустрічним
позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що
внаслідок недотримання вимог та норм
чинного законодавства України при
підготовці та вчиненні спірної угоди
продажу нерухомого майна та її
нотаріального посвідчення, численних
грубих порушень прав інших
співвласників і членів їх сімей, в тому
числі малолітньої дитини, які
зареєстровані та проживають у
вказаному домоволодінні, частки яких в
натурі не виділені та технічно
виділити не можливо, така угода не
набула необхідних правових наслідків.
Враховуючи вказане, просили визнати
свідоцтво від 02 липня 2011 року,
реєстраційний № 2355, видане на ім'я
ОСОБА_3, посвідчене приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_15
недійсним, а публічні торги від 25
травня 2011 року з реалізації майна, яке
належить ОСОБА_4, такими, що не
відбулися.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 листопада 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено. Визнано недійсним
свідоцтво від 22 липня 2011 року,
реєстраційний № 2355, видане на ім'я
ОСОБА_3, посвідчене приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_15, про право
власності на майно, яке складається із
43/500 та 43/250 частки у праві власності на
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Прилюдні торги, які відбулися 25 травня
2011 року, (протокол № 1-241107)
по реалізації майна, яке належить
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, визнано такими, що не
відбулися.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року,
рішення суду першої інстанції було
змінено. Рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29
листопада 2012 року в частині визнання
недійсним свідоцтва від 22 липня 2011 року
реєстраційний № 2355, виданого на ім'я
ОСОБА_3, про право власності на майно в
розмірі 43/500 та 43/250 частки до
домоволодіння АДРЕСА_1 та в частині
визнання прилюдних торгів від 25 травня
2011 року з реалізації належного ОСОБА_4
майна такими, що не відбулися,
скасовано. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на майно
та визнання прилюдних торгів такими, що
не відбулися було відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_5, просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач не набув
права власності на житловий будинок і
не вправі ставити питання про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні житловим приміщенням.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині визнання недійсним свідоцтва
від 22 липня 2011 року, реєстраційний № 2355,
виданого на ім'я ОСОБА_3, про право
власності на майно в розмірі 43/500 та 43/250
частки до домоволодіння АДРЕСА_1 та в
частині визнання прилюдних торгів від
25 травня 2011 року з реалізації належного
ОСОБА_4 майна такими, що не
відбулися, суд апеляційної інстанції
виходив з безпідставності позовних
вимог в цих частинах.

Судами встановлено, що відповідно до
протоколу № 1-241107 від 25 травня
2011 року проведення прилюдних торгів з
реалізації майна в АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_4 переможцем торгів
визначено ОСОБА_3

ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва від 02
липня 2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_15, належить
на праві приватної власності
домоволодіння АДРЕСА_1.

Дане свідоцтво було видане на підставі
акта про проведення прилюдних торгів,
затверджених начальником Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції О.М. Кужелєвим 01
червня 2011 року. За придбане на
прилюдних торгах домоволодіння
ОСОБА_3 внесено грошові кошти в сумі
125 597,35 грн, які перераховані на
депозитних рахунок ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої є покупець-учасник прилюдних
торгів, і продавець, відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги.

Визнання угоди недійсною можливе з
підстав, передбачених Цивільним
кодексом України.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Сторонами у виконавчому
провадженню є стягувачі і боржники.
Вони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, брати участь у
проведенні виконавчих дій, давати усні
і письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заявляти
відводи та оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуються правами, наданими
вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України
боржники мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення або рішення інших органів
(посадових осіб) порушені їх права чи
свободи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
ОСОБА_4 своїх обов'язків не виконала і
своїми правами в процесі виконання
зведеного виконавчого провадження № 2
від 18 листопада 2007 року не
скористалась, дій державної виконавчої
служби в передбаченому законом порядку
не оскаржувала, а пред'явила позов до
виконавчої служби та покупця спірного
жилого будинку з публічних торгів про
визнання їх недійсними з поверненням
будинку, що не передбачено
законодавством, яке регулює примусове
виконання судових рішень або рішень
органів.

Зазначений висновок апеляційного суду
відповідає обставинам справи, а також
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, які судом
правильно застосовано.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного
суду Черкаської області від 24 жовтня 2013
року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В.
Кафідова

С.П. Штелик