АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/5251/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/83/К/14
суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан
Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Кривому Розі, згідно із вимогами
ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, без участі всіх осіб, які
беруть участь у справі, цивільну
справу, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
листопада 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожитий природний
газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ
«Криворіжгаз») звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожитий природний газ.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року
заву ПАТ «Криворіжгаз» було визнано
неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз»
поставив витання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що стягнення
з боржника індексу інфляції та трьох
відсотків річних не передбачено
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги». Також, у
зв'язку з тим, що заявником порушено
питання щодо стягнення з ОСОБА_2, окрім
заборгованості за надані послуги,
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, суд дійшов висновку про
наявність спору про право.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. 12 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. У цьому
випадку може бути видано судовий наказ
про стягнення не лише суми
заборгованості, але й про стягнення
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Так, установою заявника у
відповідності до вказаної Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ та з урахуванням
вимог процесуального законодавства
було додано до заяви про видачу
судового наказу всі необхідні докази,
зокрема розрахунок суми
заборгованості з індексом інфляції та
3% річних (із врахуванням щомісячних
нарахувань) (а.с.13), копію договору про
надання населенню послуг з
газопостачання, укладеного між ПАТ
«Криворіжгаз» та ОСОБА_2 (а.с.16-19).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви (заяви), а тому ухвала підлягає
скасуванню та на підставі п. 3 ч.1 ст.312
ЦПК України з направленням матеріалу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
- задовольнити.

Ухвалу судді Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013
року скасувати та направити матеріал
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожитий природний
газ в той же суд для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: