Справа №333/4299/13-ц
Пр. №2/333/38/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого, судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автотранспорт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому послався на те, що між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», що з 29.07.2010р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №R4В від 02.11.2011 року (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 316 000,00 грн., строком повернення до 02.11.2018 року з відсотковою ставкою (плата) за користування кредитом у розмірі - 18% річних. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Договір застави № R4В, посвідчений 02.11.2011 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером №4846. За Договором застави предметом застави є автомобіль: марки - NISSAN, модель - MURANO), тип - легковий універсал, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JN1TANZ51U0110142, JN1TANZ51U0110142, зареєстрований в ВРЕР М 2 м. Донецька, при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 02.11.2011 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 179035, виданого ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 02.11.2011 року.

В подальшому позивачу стало відомо, що не погоджуючи свої дії з Банком, ОСОБА_4 здійснила продаж предмета застави та на теперішній час предмет застави зареєстрований в МРЕВ-2 УДАІ в Запорізькій області, державний номер НОМЕР_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Посилаючись на положення Законів України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про заставу», норми ЦК, позивач вважає, що відповідачка не є добросовісним набувачем, оскільки згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №40726394 від 22.05.2013 року вбачається, що предмет застави перебуває під обтяженням банку. Тому відповідач набула право власності на предмет застави з обтяженням. Крім цього, позивач зазначає, що Законом України «Про заставу» передбачено збереження права застави незалежно від того, чи знала особа, яка одержала це майно про таке право. Посилаючись на те, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, а Банк ніколи не давав згоди щодо вчинення будь-яких дій відносно предмета застави, враховуючи непогашення суми заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 319 964, 55 грн., просить суд звернути стягнення на предмет застави на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 451 000,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у розмірі 319 964,55 грн.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль: марки - NISSAN, модель - MURANO), тип - легковий універсал, 2011 року випуску застави зареєстрований в МРЕВ-2 УДАІ в Запорізькій області, державний номер НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 451 000,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у розмірі 412 089, 56 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час придбання автомобіля відповідачці не було відомо про наявність заборони відчуження автомобіля, виконані нею під час купівлі автомобіля дії відповідають вимогам діючого «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів...», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 (в редакції Постанови КМУ від 23.12.2009 р. № 1371) зі змінами і доповненнями, з цих підстав вважає себе добросовісним набувачем спірного майна і вважає, що позивач не має правових підстав для витребування у неї автомобілю. Вважає, що Банк не є належним позивачем в зазначених вимогах до ОСОБА_6, оскільки не є і ніколи не був власником спірного автомобіля.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що між ПАТ «ВТБ Банк» та нею 02.11.2011 року укладено кредитний договір №R4В, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 316 000,00 гривень на придбання автомобіля NISSAN MURANO, номер шасі JN1TANZ51U0110142. В забезпечення виконання зобов'язань між нею і банком укладено договір застави № R4В від 02.11.2011 року, згідно з яким вказаний автомобіль став предметом застави. В подальшому відносно неї було скоєно злочинні дії злочинним угрупуванням у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9. 02.06.2012 року за її заявою слідчим СВ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області порушено кримінальну справу №0000032 по факту заволодіння її майном шляхом обману та зловживанням довірою. 24.01.2013 року за її заявою про розкрадання автомобілю NISSAN MURANO слідчим СВ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.190 КК України ЄРДР 0000044 від 24.01.2013 року. ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 примусив її 03.02.2012 року підписати довіреність на право керування та розпорядження автомобілем NISSAN MURANO номер шасі JN1TANZ51U0110142 у приватного нотаріуса ОСОБА_10 Вона ніколи не бачила ОСОБА_8 Фактично, автомобіль NISSAN MURANO ніколи не знаходився в її володінні та користуванні. В подальшому, як їй стало відомо ОСОБА_8 здійснив продаж автомобіля NISSAN MURANO ОСОБА_3, а та, в свою чергу, а подальшому здійснила продаж автомобіля ОСОБА_1 Ніяких грошей від продажу автомобіля вона не отримувала. Відчуження автомобіля було здійснено незаконно всупереч існуючій забороні щодо відчуження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна. Крім того ОСОБА_11 зазначила, що в Калінінському районному суді м.Донецька знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з вимогами про визнання недійсною довіреності від 03.02.2012 року, визнання недійсними угод з купівлі-продажу автомобіля NISSAN MURANO та витребуванням у ОСОБА_1 автомобіля із зобовязанням передати його ПАТ «ВТБ Банк». Посилаючись на норми Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», норми Цивільного кодексу України вважає, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем та набула право власності на предмет застави з обтяженням, що є протиправним та незаконним, у звязку із чим просить задовольнити позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у повному обсязі.

Крім того, до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася ОСОБА_1 із вимогами про визнання її добросовісним набувачем автомобіля NISSAN MURANO 2011 року випуску, номер кузову JN1TANZ51U0110142 реєстраційний номер НОМЕР_4, припинення права застави на NISSAN MURANO 2011 року випуску, номер кузову JN1TANZ51U0110142, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.11.2011 року та вилучення відповідного запису із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В позові зазначила, що 31.07.2012р. в м.Слав`янськ Донецької області нею було придбано автомобіль NISSAN MURANO, 2011 року випуску, реєстраційний номер АН 1422 HT, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 603766 від 04.04.2012 року належав ОСОБА_3 Під час оформлення продажу автомобіля співробітниками ВРЕР м.Слав`янськ при УДАІ ГУВМСУ в Донецькій області було проведено перевірку транспортного засобу та документів його власника. Згідно облікової картки приватного ATM державний номерний знак АН 1422 HT було встановлено, що автомобіль NISSAN MURANO, реєстраційний номер АН 1422 HT, зареєстрований за ОСОБА_3.

31.07.2012р. Слав`янською філією ТОВ «Автостандарт-СВ» позивачці було видано довідку - рахунок серії ДПІ №445464 про те, що їй продано і видано автомобіль NISSAN MURANO, вартістю 246 087, 52 грн, видано транзитні номери КХ 7911 та передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 603766 від 04.04.2012 року, видане ВРЕР м. Слав`янськ. Зазначені документи зареєстровані позивачем в УДАІ м. Запоріжжя, автомобіль постановлено на облік та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивачки. Зазначає, що вона ніколи не придбавала автомобіль у ОСОБА_4, взагалі не знайома з нею, не укладала з нею будь-яких цивільно-правових угод. Крім того, ні відповідач особисто, ні третя особа ОСОБА_3, не мають будь-яких фінансових зобов`язань перед ПАТ «ВТБ Банк», не укладались між ними також договори застави рухомого майна. Посилаючись на норми ЦК, що регулюють захист права власності добросовісного набувача, вважає що вона є добросовісним набувачем, а тому Банк не вправі витребувати у неї автомобіль, вважає, що правочин з купівлі-продажу спірного автомобіля було укладено із виконанням усіх вимог відповідних нормативних актів, насамперед затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів...». Посилаючись на відсутність будь-яких відміток в технічному паспорті на автомобіль, а також на те, що вищевказаний порядок не передбачає необхідність отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, просить суд визнати себе добросовісним набувачем майна - автомобіля NISSAN MURANO 2011 року випуску, номер кузову JN1TANZ51U0110142, реєстраційний номер НОМЕР_4, а також припинити право застави на автомобіль NISSAN MURANO 2011 року випуску, номер кузову JN1TANZ51U0110142, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.11.2011 року та вилучити відповідний запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ПАТ «ВТБ Банк» подав письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, норми Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» що немає законних підстав для припинення застави та визнання позивачки добросовісним набувачем. Також зазначає, що «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів...», затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 не може бути застосоване до кредитних правовідносин, так як містить обовязок внесення відповідного запису до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у випадку розстрочки, а не кредиту. У звязку із цим ПАТ «ВТБ Банк» не зобовязаний був вносити відповідні відомості до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Обтяження автомобілю було банком зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також зазначає, що після того як в квітні 2012 року банк дізнався про видачу ОСОБА_4 довіреності він звернувся 16.10.2012 року до Кіровського районного суд м.Донецька з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволені позову ПАТ «ВТБ Банк» та задоволені позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.

02.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_4 (на цей час Жариковою) С.Г. було укладено кредитний договір №R4В. Згідно з умовами вказаного договору банк надав позичальникові кредит в сумі 316000,00 грн терміном до 02.11.2018 року. Пунктом 2.1 договору визначено, що позичальник, тобто ОСОБА_4, зобовязується використати кредит виключно за наступним цільовим призначенням для здійснення розрахунків з метою придбання у власність в інтересах сім`ї нового автомобіля, який не буде використовуватись в комерційних цілях для отримання прибутку. Пунктом 3.8 вказаного договору встановлено, що виконання позичальником своїх зобовязань за договором забезпечується заставою автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2011.

Отримані за кредитним договором грошові кошти у розмірі 316 000 грн на підставі заяви ОСОБА_4 на видачу/перерахування кредитних коштів від 02.11.2011 року перераховано на поточний рахунок №8356 в ПАТ «ВТБ Банк». На підставі меморіального ордеру №37819 від 02.11.2011 року грошові кошти у розмірі 316 000 грн перераховано 02.11.2011 року з поточного рахунку ОСОБА_4 на поточний рахунок ТОВ «Компанія Алекс» у якості оплати за автомобіль NISSAN MURANO згідно рахунку №2577 від 02.11.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_4 02.11.2011 року укладено договір застави №R4В, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий номер 4846. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_4 передала ПАТ «ВТБ Банк» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №R4В від 02.11.2011 року автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2011, номер кузову JN1TANZ51U0110142, що зареєстрований в ВРЕР №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 179035 виданого ВРЕР №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 02.11.2011 року.

03.11.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 11802902 зареєстровано заставу за договором застави №R4В від 02.11.2011 року автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2011, номер кузову JN1TANZ51U0110142. Згідно вказаного запису боржником є ОСОБА_4, а обтяжувачем ПАТ «ВТБ Банк».

10.03.2012 року автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2011, номер кузову JN1TANZ51U0110142 на підставі поданої 07.03.2012 року до ВРЕР №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області знято з обліку для реалізації. Заяву для зняття транспортного засобу з обліку подано гр.ОСОБА_8, що діяв від імені ОСОБА_4 на підставі виданої нею довіреності, посвідченої 23.02.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10

Як вибачається із матеріалів, наданих суду центром №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, а саме з результатів звірення по всіх базах на АМТ транспортний засіб під арештом на момент зняття його з обліку не перебував.

04.04.2012 року спірний автомобіль зареєстровано на імя ОСОБА_3 у Слав`янському МРЕВ Донецької області на підставі довідки-рахунка ДПІ528651 від 30.03.2012 року, оформленої ПП «Юніон Авто» та видано державний номер НОМЕР_6.

31.07.2012 року Слав`янським МРЕВ Донецької області автомобіль знято з обліку для реалізації.

31.07.2012 року автомобіль придбано ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунка серії ДПІ №445464 від 31.07.2012 року, виданої Слав`янською філією ТОВ «Автостандарт СВ».

14.08.2012 року автомобіль зареєстровано ВРЕВ №2 УДАІ в Запорізькій області на і`мя ОСОБА_1 та видано державний номер НОМЕР_4.

Як вибачається із матеріалів, наданих суду центром №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області, а саме з результатів звірення по всіх базах на АМТ транспортний засіб під арештом на момент постановки його на облік не перебував.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як зазначено у ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічна норма передбачена і в ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. За змістом ч. 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком, якщо обтяжувачем надана згода на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження або відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Разом з тим статтею 10 зазначеного Закону встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, і добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до п. 7.2 договору застави №R4В від 02.11.2011 року ОСОБА_4 мала право предмет застави автомобіль NISSAN MURANO, відчужувати, передавати іншим особам, видавати довіреності на розпорядження та керування предметом застави, знімати його з обліку тільки з письмової згоди Банку.

За таких обставин, враховуючи непогашення суми заборгованості по кредитному договору, внесення запису до Державного реєстру обтяжень про заборону відчуження предмета застави, відсутність передбачених ст. 28 Закону України «Про заставу» підстав для припинення застави, а відтак і продовження існування права застави на автомобіль, у Банку виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави і Банк набув право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

У той же час, як встановлено ст.328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_1 придбала автомобіль на відплатній основі у власника ОСОБА_3, щодо якої на час продажу автомобіля будь-яких застережень чи заборони його відчуження не існувало. Укладену угоду по придбанню автомобіля ОСОБА_1 у ОСОБА_3 не визнано недійсною у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на автомобіль набуто ОСОБА_1 на підставах, не заборонених законом.

Порядок реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів врегульовано затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Пунктом 5 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Пунктом 25 згаданої Постанови встановлено, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для зясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Дії ОСОБА_1 при оформлені права власності на автомобіль NISSAN MURANO відповідають вимогам діючого «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів...», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 (в редакції Постанови КМУ від 23.12.2009 р. № 1371) зі змінами і доповненнями, що підтверджується, у тому числі, матеріалами наданими на запит суду центром №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Запоріжжя при УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області. Вказаний порядок не передбачає необхідність отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Матеріали, що надані на запит суду центром №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Запоріжжя при УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області, а саме результат звірення по всіх базах на АМТ свідчать, що транспортний засіб під арештом на момент постановки його на облік ОСОБА_1 не перебував.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було відомо на час придбання спірного автомобіля про наявність обтяжень на нього суду не надано. Між ОСОБА_1 та банком або ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не має договірних відносин, відповідно до яких вона дала згоду виступати майновим поручителем за ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вжила всіх розумних та належних заходів для зясування правомочностей продавця на відчуження майна та її слід визнати добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Слід також зауважити наступне. Як зазначив банк в своїх запереченнях, він 16.10.2012 року до Кіровського районного суд м.Донецька з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Однак як вибачається із листа банка від 10.04.2012 р. на адресу ОСОБА_4, банку ще з 10.04.2012 р. банку було відомо про видачу ОСОБА_4 довіреності на право відчуження предмету застави без згоди Заставодержателя та про знаходження заставного майна у третіх осіб. Тобто, банком тривалий час, майже шість місяців не приймалося жодних дій для захисту свого права. Банк жодним чином не відреагував на відомі заставодержателю обставини та не вчинив будь-яких дій, спрямованих на збереження або витребування заставного майна, не повідомив органи ДАІ про наявність заборони на відчуження автомобіля, не вчинив дій, спрямованих на арешт предмету застави.

ОСОБА_4, стверджуючи що її ще 03.02.2012 року ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 примусив підписати довіреність, лише 24.01.2013 року звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів, про що свідчать її письмові пояснення та копія довідки слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області. Тобто, майже рік ОСОБА_4 не приймала жодних дій по відміні виданої нею під примусом довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав всіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Намагання банку звернути стягнення на автомобіль, добросовісним набувачем якого є ОСОБА_1 свідчать про можливе порушення її права власності, так як такі дії припинять її право власності. За таких обставин суд вважає, що припинення права застави на автомобіль NISSAN MURANO 2011 року випуску, номер кузову JN1TANZ51U0110142, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.11.2011 року та вилучення відповідного запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна буде розумним способом захисту права власності ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 88 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автотранспорт задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля марки - NISSAN, модель - MURANO), тип - легковий універсал, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JN1TANZ51U0110142.

Скасувати заставу на автомобіль марки - NISSAN, модель - MURANO), тип - легковий універсал, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JN1TANZ51U0110142, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.11.2011 року та вилучити відповідний запис із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Р.Піх