overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/1914/14-ц провадження № 2-н/361/191/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 3 871, 29 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 3 871, 29 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
справа № 361/1929/14-ц провадження № 2-н/361/206/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 296/2223/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гаражного кооперативу "Орбіта", ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГК "Орбіта" і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним позивачці гаражем АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 і голови кооперативу ОСОБА_3 надати їй доступ до користування гаражем.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на розгляд іншої справи в цьому ж суді.

Заслухавши інших учасників процесу, які не заперечували проти цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.201 і п.3 ст.203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Корольовського райсуду м.
Житомира перебуває справа № 296/782/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.07.2012 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 із
ОСОБА_4, встановлено також факт належності спірного гаражу на праві власності ОСОБА_4 станом на день його смерті, крім цього визнано даний гараж спільною сумісною власністю подружжя і відповідно визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 вказаного гаражу та на 1/8 в порядку спадкування.

З огляду на ці обставини, наведена справа безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній цивільній справі, а тому розгляд цієї справи є неможливим до вирішення Корольовським райсудом м.
Житомира справи № 296/782/14-ц .

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в даній справі № 296/2223/13-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справі № 296/782/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Справа № 361/1853/14-ц
Провадження № 2/361/1121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Поліцейської фінансово - правової академії» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліцейської фінансово - правової академії» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Пухна О. М.
Справа №: 671/382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним у 2013 р. через зловживання спиртними напоями, сварки на цьому грунті, зневажливе ставлення до неї, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, за клопотанням позивачки проведено заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_1 розладилося через вживання відповідачем спиртного, вчинення на цьому грунті сварок, заподіяння позивачці побоїв, що призвело до припинення шлюбних відносин у вересні 2013 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 05.06.2004 р. актовий запис
№ 57 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/1051/14-ц
Номер провадження 2/676/761/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Бондара О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :17:003:0023 по АДРЕСА_1 , що відповідає площі 0,0250 га від земельної ділянки кадастровий номер :17:003:0023 по АДРЕСА_1 площа якої становить 0,1000 га .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 755/8946/14-ц
Провадження № 2н/755/560/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 31 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №434/1508/14-Ц провадження № 2/434/1752/14
УХВАЛА

24 березня 2014року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 24430,04 грн.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином даний позов не підсудний Артемівському районному суду м. Луганська.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до Словяносербського районного суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
21.03.2014 Справа № 756/3771/14-ц унікальний № 756/3771/14-ц провадження № 2-п/756/63/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.09.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, приватного товариства
«Вігор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся о суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121, 80 грн.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених заяву про перегляд заочного рішення заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.09.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк»
«Фінанси та кредит», в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, приватного товариства «Вігор» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 04.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 713/648/14-ц
Провадження №2/713/277/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Чернівці» звернувся в суд з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позивачем не зазначено доказів наявності заборгованості станом на 25.03.2014 року, розрахунок заборгованості відсутній, також позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 151,85 грн.
(адреса суду м.Вижниця, вул. Українська, 13, Чернівецька область, Код ЄДРПОУ суду 37984590, отримувач коштів УДК у
Вижницькому районі, код отримувача 856135,
Банк отримувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача «МФО» 856135, доходний рахунок сплати судового збору №0007, код класифікації 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4
(Чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 404/2538/14-ц
Номер провадження 2-н/404/384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2538/14-ц по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №№643/4469/14-ц, 2/643/2367/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ в м.Харкові ГУ МВС
України в Харківській області про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2014
Провадження№8/756/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд у звґязку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд у звґязку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 639/2495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4138/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із смертю відповідачки для вирішення питання прийняття спадщини після померлої.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

НА даний час минув визначений законодавством України шестимісячний термін для прийняття спадщини після померлої відповідачки, тому провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/645/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Донецьку
Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року проводження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Донецьку
Ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 березня 2014 р. о 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: