АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1022/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів:Крилової Т.Г.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
ДЕК «Центренерго» в особі
відособленого структурного підрозділу
Зміївської Теплової електричної
станції, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області про
зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із
вказаним позовом в якому просить
зобов»язати ПАТ ДЕК «Центренерго» в
особі відособленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС видати
уточнюючу довідку, що відповідає
вимогам додатку №5 до Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року №637 про підтвердження наявного
трудового стажу у ОСОБА_3 з урахуванням
того, що в період з 02.09.2002 року по 02.09.2010
року вона працювала на робочому місці
НОМЕР_1 повний робочий день не менш ніж
80% робочого часу та стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду у розмірі 5000 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог
вказувала, що 18 вересня 2012 року
відповідно до рішення Зміївського
районного суду Харківської області її
позов до ВАТ ДЕК «Центренерго»в особі
відособленого структурного підрозділу
Зміївської Теплової електричної
станції, про визнання права на пенсію
за віком на пільгових умовах, третя
особа -Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області задоволено
частково та вирішено визнати
незаконними дії ПАТ ДЕК «Центренерго»
в особі відособленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС щодо надання
Управлінню ПФУ в Зміївському районі
Харківської області недостовірної
інформації та заниження стажу роботи
ОСОБА_3 в шкідливих умовах; визнано, що
ОСОБА_3 працювала за спеціальністю
електрослюсар з ремонту й
обслуговування автоматики й засобів
вимірювання на Зміївський ТЕС ПАТ «ДЕК
«Центренерго» в цеху теплової
автоматики та вимірів на робочому
місці № 356, в період з 02.09.2002 року по
02.09.2010 року, повний робочий день, а саме
не менш ніж 80 % робочого часу;
зобов'язано ПАТ ДЕК «Центренерго» в
особі відособленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС видати
уточнюючу довідку про підтвердження
наявного трудового стажу у ОСОБА_3.

09 квітня 2013 року вона передала
уточнюючу довідку до ПФУ в Зміївському
районі для зарахування пільгового
стажу роботи та перерахування пенсії.

В травні 2013 року вона отримала
відповідь з ПФУ в Зміївському районі, в
якій вказано, що ПФУ в Зміївському
районі не може зарахувати пільговий
стаж так як уточнююча довідка, яку
видала Зміївська ТЕС ПАТ
«ДЕК«Центренерго» не відповідає
вимогам Постанови Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993 року № 637 , в довідці
не вказано первинні документи за час
виконання роботи на підставі яких
видана довідка, тобто довідка не
відповідає додатку № 5 до Постанови
Кабміну України від 12.08.1993 року №637.

Також зазначала, що після винесення
Зміївський районним судом рішення по
справі № 2-72711 відповідач не корився
рішенню суду та нехтуючи своїм
обов'язком видати відповідну довідку,
надав уточнюючу довідку, яка не
відповідає вимогам Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а
саме додатку № 5. Позивач вважає, що
така незаконна поведінка відповідача
принижує її та спричинила моральні
страждання.

У судовому засіданні позивачка та її
представник адвокат ОСОБА_4, просили
позов у частині зобов'язання
відповідача вчинити певні дії
задовольнити, позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди просили
залишити без розгляду.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов»язано ВАТ ДЕК «Центренерго» в
особі відособленого структурного
підрозділу Зміївської Теплової
електричної станції видати уточнюючу
довідку, що відповідає вимогам додатку
№5 до Постанови Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993 року №637 про
підтверджекння наявного трудового
стажу у ОСОБА_3 з урахуванням того, що
період з 02.09.2002 року по 02.09.2010 року,
повний робочий день, а саме не менш ніж
80 % робочого часу. Позовні вимоги ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди залишено
без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням ВАТ
ДЕК «Центренерго» в особі
відособленого структурного підрозділу
Зміївської Теплової електричної
станції подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказане
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в позові ОСОБА_3 В
обгрунтування своєї апеляційної
скарги посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що в уточнюючій довідці №05/78
від 02.03.2011 року відповідач в повному
обсязі виконав вимоги Порядку,
затвердженого до Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637 і
суд не може покласти обов»язок на нього
зробити це вдруге. До того ж зазначає,
що не передбачено видача уточнюючої
довідки у випадку, коли трудовий стаж
підтверджується на підставі судового
рішення.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Зміївського
районного суду Харківької області від
18.09.2012 року позов ОСОБА_3 до ВАТ ДЕК
«Центренерго» в особі відособленого
структурного підрозділу Зміївської
Теплової електричної станції, про
визнання права на пенсію за віком на
пільгових умовах, третя особа
-Управління пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської
області задоволено частково та
вирішено визнати незаконними дії ПАТ
ДЕК «Центренерго» в особі
відособленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС щодо надання Управлінню
ПФУ в Зміївському районі Харківської
області недостовірної інформації та
зниження стажу роботи ОСОБА_3 в
шкідливих умовах; визнано, що ОСОБА_3
працювала за спеціальністю
електрослюсар з ремонту й
обслуговування автоматики й засобів
вимірювання в Зміївський ТЕС ПАТ
«ДЕК«Центренерго» в цеху теплової
автоматики та вимірів на робочому
місці НОМЕР_1, в період з 02.09.2002 року по
02.09.2010 року, повний робочий день, а саме
не менш ніж 80% робочого часу;
зобов'язано ПАТ ДЕК «Центренерго» в
особі відособленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС видати
уточнюючу довідку про підтвердження
наявного трудового стажу у ОСОБА_3 з
урахуванням того, що в період з 02.09.2002
року по 02.09.2010 року вона працювала на
робочому місці НОМЕР_1 повний робочий
день, а саме не менш ніж 80 % робочого
часу. Вказане рішення набрало законної
сили і відповідно до вимог ЦПК України
підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993 року № 637 «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки о відповідних записів
у ній» передбачено, що у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підриємств, установ, організацій або їх
правонаступників. Уточнююча довідка
повинна відповідати датку N 5 до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637.

В зв»язку з наведеним, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог щодо зоов'язання відповідача
видати уточнюючу довідку, що
відповідає вимогам додатку № 5 до
Постанови бінету Міністрів України від
12.08.1993 року № 637 .

Крім того, позивачка та її представник
просили позовні вимоги щодо стягнення
з відповідача моральної шкоди залишити
без розгляду, про що подали до суду
заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, як що позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду. Залишення позовної заяви без
розгляду не порушує права сторін та
інших осіб.

Також районний суд правильно визначив,
щ відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
судові витрати належать стягненню з
відповідача на користь держави.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_3

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
відхилити.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: