overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фролов М.О.
№ 22-ц/796/2515/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Сенюта В.О.
№22-ц/796/927/2014
Доповідач - Панченко М.М. 05 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трейд-Ефект» до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року вищезазначену позовну заяву залишено
Не погодившись з такою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року(а.с. 60) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 62), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року отримано представником скаржника 14 січня 2013 року. Проте, станом на 05 лютого 2014 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трейд-Ефект» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ефект» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3428/2014
Головуючий у 1 інстанції - Васильченко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу
«Корабел» за участю третіх осіб:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання загальних зборів від 11.03.2009 року неправомочними, а рішення прийняті на них недійсними, визнання статуту затвердженого 11.03.2009 року незаконним,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «Корабел» за участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання загальних зборів від 11.03.2009 року неправомочними, а рішення прийняті на них недійсними, визнання статуту затвердженого 11.03.2009 року незаконним.

В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20.01.2014 позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - задоволено .

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 29.01.2014 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/20437/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/3595/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.02.2014.

Суддя:
Справа № 585/654/14-ц
Номер провадження 2/585/323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Рогинської сільської ради, третя особа:
Роменська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

28 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява , в якій вона просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від відповідача та третьої особи надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рогинської сільської ради, третя особа: Роменська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були у судовому засідагнні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/266/14-ц
Провадження № 2/674/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1314/13-ц
Провадження № 2/674/15/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 9 вересня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
№ 2-н/258/492/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 211,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 211,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
справа258/2301/14-ц
Провадження2-н/258/492/14
№ 2-н/258/492/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 211,93 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за 99а, на р/р зі спеціальним режимом
України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 211,93 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
№ 111/327/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт.
Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Ленінського відділення Керченської
ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

3 грудня 2012 року Ленінським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист від 26.10.2011 року у справі № 2-960/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

22 січня 2014 року заступник начальника - начальник Ленінського відділення
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим Колесник О.П. звернулася із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отриманий стягувачем несвоєчасно, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Ленінському відділенню
Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР
Крим строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду АР Крим від 26.10.2011 року у справі № 2-960/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В. Шувалов
Справа № 2/1713/286/11
УХВАЛА

03.02.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ,-

встановила:

до Острозького районного суду
Рівненської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю представника відділу ДВС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року 11:00 год. в приміщенні
Острозького районного суду (м. Острог вул.Мануїльського,82 Рівненської області) за участю представника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції .

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 161/1598/14-ц
Провадження № 2/161/1130/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Релігійної громади помісної церкви християн віри Євангельської
П'ятидесятників "СІОН", Об"єднання церков християн віри євангельської п"ятидесятників Волинської області
Всеукраїнського союзу церков християн віри євангельської п"ятидесятників про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним і скасування правочину,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Релігійної громади помісної церкви християн віри
Євангельської П'ятидесятників "СІОН",
Об"єднання церков християн віри євангельської п"ятидесятників
Волинської області Всеукраїнського союзу церков християн віри євангельської п"ятидесятників про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним і скасування правочину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади помісної церкви християн віри
Євангельської П'ятидесятників "СІОН",
Об"єднання церков християн віри євангельської п"ятидесятників
Волинської області Всеукраїнського союзу церков християн віри євангельської п"ятидесятників про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним і скасування правочину.

Провести судове засідання 04.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя :
Присяжнюк Л. М.
Справа № 106/550/14-ц провадження № 2н/106/59/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 13154,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 13154,10 грн.

03 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець