№ 233/7046/13-ц
03 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу
цивільну за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
19 вересня 2013 року до суду надійшла
позовна заява ПАТ "Родовід Банк" до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, в якій
зазначено, що відповідно до договору №
Д583/АА-001.08.2 від 16 квітня 2008 року
відповідач ОСОБА_2 отримав від ВАТ
«Родовід Банк», правонаступником якого
є позивач по справі, кредит у розмірі
користування кредитом у розмірі 17% на
рік на суму залишку заборгованості, з
кінцевим терміном повернення 16 квітня
2013 року. В забезпечення виконання
ОСОБА_2 зобов*язань за кредитним
договором № Д583/АА-001.08.2, 16 квітня 2008
року між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого остання зобов*язалась солідарно
відповідати перед банком за своєчасно
і повне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору. 08 серпня 2008 року
сторонами, в том у числі і поручителем
ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди
до кредитного договору та договору
поруки, згідно яких збільшено розмір
відсоткової ставки за користування
кредитом до 19%. Приймаючи до уваги, що
позичальник ОСОБА_2 неналежним чином
виконував передбачені договором
зобов*язання щодо повернення кредиту
та сплати відсотків, станом на 04
вересня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі: сума боргу за
по відсотках за користуванням кредитом
виконання грошових зобов*язань у
розмірі 1056349грн 58коп, 3% згідно ст. 625 ЦК
України у розмірі 5421грн 36коп та
інфляційні витрати від суми
простроченої кредитної заборгованості
у розмірі 4141грн 13коп, а всього 1143370грн 26
коп, які ПАТ «Родовід Банк» просить
стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
разом із судовими витратами.
В судовому засіданні представник
позивача Болхова А.В. підтримала позов,
посилаючись на викладені в ньому
Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов у
зв*язку з завеликою, на його думку,
сумою заборгованості, не спростувавши
при цьому розрахунку, наданого
представником позивача. Не оспорював
отримання грошових коштів за кредитним
договором № Д583/АА-001.08.2 від 16 квітня 2008
невиконання в повному обсязі
зобов*язань за кредитним договором у
зв*язку з матеріальними труднощами.
Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в
задоволенні позову у зв*язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності та невідповідністю закону дій
банку щодо збільшення розміру
відсоткової ставки в односторонньому
порядку, зазначивши,що відповідачем
ОСОБА_2 не оспорюється розмір
заборгованості за тілом кредиту та
розмір відсотків за користування ним.
Відповідач ОСОБА_3 не визнала позовні
вимоги, посилаючись на те, що вона
підписала договір поруки та додаток до
нього, не читаючи його та не
ознайомившись детально з його змістом.
Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши докази по
справі, суд встановив наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено,
що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є позивач по
справі (а.с.41-42), 16 квітня 2008 року
укладено кредитний договір № Д
583/АА-001.08.2 (а.с.5-7), відповідно до п.п. 1.1 ,
1.5 якого банк відкрив позичальнику
ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію
2013 року включно із процентною ставкою в
розмірі 17 % річних.
Факт отримання грошових коштів за
кредитним договором у розмірі
підтверджується заявою на видачу
готівки № 552-19 від 16 квітня 2008 року
Відповідно п.п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного
договору № Д 583/АА-001.08.2 (а.с.5-7)
позичальник зобов*язався щомісяця до
10-го числа включно календарного місяця,
частково погашати заборгованість за
кредитами у сумі 930 гривень. Повернути
одержані кредити згідно з умовами
договору не пізніше 16 квітня 2013 року.
Сплачувати банку нараховані проценти
за користування кредитами щомісяця до
10 числа кожного календарного місяця,
наступного за звітним, а також 16 квітня
2013 року, або в день повного
дострокового погашення заборгованості
Пунктом 3.9 зазначеного кредитного
договору передбачено, що за порушення
строків повернення кредитів чи сплати
процентів, позичальник зобов*язується
сплачувати банку за кожний день пеню у
розмірі 1,6 % від суми простроченого
Згідно п.7.2 кредитного договору у
разі згоди позичальника на зміни умов
договору, оформлюється додаткова угода
(правочин) до цього договору, яку
підписують обидві сторони.
08 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову
угоду до кредитного договору № Д
583/АА-001.08.2 (а.с.8), відповідно якої
сторони досягли згоди про зміну
відсоткової ставки за кредитами і
узгодили її розмір - 19 % річних.
16 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № Д583/АА-001/1.08.2 (а.с.34), а 08 серпня
2008 року додаткова угода № 1 (а.с.35) до
зазначеного договору поруки,
відповідно умов яких ОСОБА_3
зобов*язалась солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов*язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня 2008
Згідно п.п. 1.2, 2.1 договору поруки та
додаткової угоди до нього ОСОБА_3
ознайомлена з умови кредитного
договору, погодилась на збільшення
обсягу відповідальності у зв*язку із
зміною відсоткової ставки за кредитним
договором до 19 % річних та зобов*язалась
у разі невиконання позичальником своїх
зобов*язань за платежами, що
передбачені кредитним договором на
підставі письмово повідомлення
позичальника або банку не пізніше
трьох робочих днів після одержання
такого письмового повідомлення
погасити за рахунок власних коштів в
повному обсязі суму заборгованості за
позичальника за кредитним договором.
ПАТ «Родовід Банк» направляло на
адресу відповідачів вимоги про
погашення заборгованості за кредитним
договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня
2008 року, які ними були отримані, про що
свідчать поштові повідомлення (а.с.30-33).
Станом на 04 вересня 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня 2008
року становила : 1143370грн 26 коп і
складалась із : суми боргу за кредитом -
відсотках за користуванням кредитом -
виконання грошових зобов*язань у
розмірі 1056349грн 58коп, 3% згідно ст. 625 ЦК
України у розмірі 5421грн 36коп та
інфляційних витрат від суми
простроченої кредитної заборгованості
у розмірі 4141грн 13коп (а.с.10-16).
Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку (а.с.60-78) та виписки з
особового рахунку за кредитним
договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня 2008
року (а.с.18-29) станом на 27 січня 2014 року
заборгованість ОСОБА_2 за зазначеним
кредитним договором за період часу з 16
вересня 2010 року по 15 вересня 2013 року
- заборгованість за основною сумою
- заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами -
- 3% річних за прострочення
виконання зобов*язання із своєчасного
повернення кредиту - 3297грн 07коп;
- 3% річних за прострочення
виконання зобов*язання із своєчасного
повернення відсотків 1408грн 46коп,
- сума інфляційних витрат за
кредитом - 1076грн 23коп,
- сума інфляційних витрат за
процентами - 224грн 86коп.
Згідно розрахунку ПАТ «Родовід Банк»
(а.с.79) загальна сума пені за кредитним
договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня
2008 року за період часу з 16 вересня 2012
року по 15 вересня 2013 року становить
426972грн 52коп і складається з: пені за
прострочення виконання зобов*язань зі
своєчасного повернення кредиту в
розмірі 283570грн 72коп та пені за
прострочення виконання зобов*язань зі
своєчасної сплати нарахованих
відсотків у розмірі 143401грн 80коп.
Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 стосовно того, що банком не були
враховані в рахунок погашення
заборгованості, здійснені
відповідачем платежі по кредитному
договору за платіжними дорученнями: №
552/10 від 07 травня 2008 року, від 16 квітня
2008 року, № 553/17 від 10 червня 2008 року, №
553/1 від 11 червня 2008 року, № 552/6 від 08
серпня 2008 року, № 661/22 від 10 жовтня 2008
року, № 553/21 від 10 липня 2008 року, № 553/1
від 25 червня 2008 року, № 662/4 від 16 березня
2009 року, № 662/1 від 13 квітня 2009 року, №
662/108 від 12 серпня 2008 року, № 665/1 від 15
червня 2009 року, № 2940/5 від 12 листопада 2009
року, № 662/4 від 13 липня 2009 року, від 23
лютого 2010 року, № НФ 2878/3 від 21 січня 2011
року, від 13 травня 2010 року, № 2940/191 від 14
квітня 2010 року, № 2863/3 від 22 вересня 2010
року, № 2878/14 від 10 листопада 2010 року, №
2865/1 від 23 грудня 2010 року, № 2940/2 від 23
жовтня 2009 року, № 2865/4 від 13 серпня 2010
року, № 2878/3 від 13 липня 2010 року (а.с.108-119),
оскільки ці доводи спростовуються
наданим позивачем розрахунком (а.с.60-78),
з якого вбачається, що всі суми, які
були сплачені ОСОБА_2 за
вищезазначеними платіжними
дорученнями, враховані банком при
визначенні суми заборгованості.
Крім того, платіжним дорученням від 16
квітня 2008 року (а.с.108) ОСОБА_2 сплатив
комісію за кредитне обслуговування
кредитного договору, а не погашення
заборгованості за кредитом.
Доводи представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо неправомірної
зміни банком в односторонньому порядку
процентної ставки за користування
кредитними коштами є неспроможними,
оскільки, як було встановлено судом,
між сторонами по справі були укладені
додаткові угоди до кредитного договору
та до договору поруки, відповідно до
змісту яких сторони дійшли згоди про
збільшення процентної ставки за
користування кредитними коштами з 17 %
В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.
Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор -прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед редитором за завдані
простроченням збитки.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов*язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов*язання, на вимогу кредитора
зобов*язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також 3 проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
Враховуючи вищевикладене, а також
те, що п. 3.2 кредитного договору від 16
квітня 2008 року передбачено строк
повернення отриманих за договором
коштів не пізніше 16 квітня 2013 року,
тобто, сторонами визначений кінцевий
строк виконання зобов*язання з
повернення кредиту, крім того, з
наданого позивачем розрахунку,
заборгованість за тілом кредиту та
відсотками за користування ним
визначена в межах трирічного строку -
за період часу з 16 вересня 2010 року по 15
вересня 2013 року, тому суд приходить до
висновку про необґрунтованість
доводів представника відповідача
ОСОБА_4 про пропуск позивачем строку
позовної давності щодо стягнення
заборгованості за тілом кредиту та
В той же час 3% річних та інфляційні
витрати підлягають стягненню в межах
строку позовної давності за період
часу з 16 вересня 2010 року по 15 вересня 2013
року в наступних розмірах: 3% річних за
прострочення виконання зобов*язання
із своєчасного повернення кредиту -
3297грн 07коп; 3% річних за прострочення
виконання зобов*язання із своєчасного
повернення відсотків 1408грн 46коп, сума
інфляційних витрат за кредитом - 1076грн
сума інфляційних витрат за процентами -
224грн 86коп, що узгоджується з
розрахунком, наданим позивачем (а.с.60-78).
В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов*язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов*язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов*язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсідіарну)
відповідальність поручителя.
Частиною 3 статті 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
Враховуючи, що від представника
відповідача ОСОБА_4 та відповідачки
ОСОБА_3 надійшли клопотання про
зменшення розміру нарахованої пені
(а.с.42,106) у зв*язку із скрутним
матеріальним становищем та наявність у
них на утриманні неповнолітніх дітей
(а.с.52,93), суд вважає за можливе зменшити
розмір нарахованої позивачем пені до
Приймаючи до уваги викладене, та
враховуючи, що ОСОБА_2 не виконав
зобов'язань, передбачених кредитним
договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня 2008
року, суд вважає за необхідне позов ПАТ
"Родовід Банк" задовольнити частково та
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь позивача
заборгованість за зазначеним
кредитним договором станом на 27 січня
2014 року за період часу з 16 вересня 2010
року по 15 вересня 2013 року, що
підтверджується наданим розрахунком,
який не спростований відповідачами:
заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами -
виконання зобов*язання із своєчасного
повернення кредиту - 3297грн 07коп; 3%
річних за прострочення виконання
зобов*язання із своєчасного
повернення відсотків 1408грн 46коп, суму
інфляційних витрат за кредитом - 1076грн
23коп, сума інфляційних витрат за
процентами - 224грн 86коп та пеню у
В силу ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог
слід стягнути солідарно витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 404 грн 31коп.
Керуючись ст.ст. 256,257, ч.5 ст.261, 526, 530,
551, 553, 554, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним
договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня 2008
52коп, заборгованість за процентами за
користування кредитними коштами -
виконання зобов*язання із своєчасного
повернення кредиту - 3297грн 07коп; 3%
річних за прострочення виконання
зобов*язання із своєчасного
повернення відсотків 1408грн 46коп, суму
інфляційних витрат за кредитом - 1076грн
23коп, сума інфляційних витрат за
процентами - 224грн 86коп та пеню у
тридцять чотири тисячі триста двадцять
сім) гривень 31 копійка.
В решті позовних вимог -
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» витрати, пов*язані із сплатою
судового збору у розмірі 404 (чотириста
чотири) гривні 31 копійка.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 03 лютого 2014 року, повний
текст рішення по справі виготовлений 04
лютого 2014 року.

Суддя