Єдиний унікальний номер 2-1413/11
Номер провадження 22-ц/775/712/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 16
вересня 2011 року по цивільній справі
за позовом Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 16
вересня 2011 року позовні вимоги
Акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» страхове
відшкодування у розмірі 12 274,40 грн.,
витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 450 грн., судовий збір у розмірі
127,24 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 просять рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
діючого матеріального та
процесуального законодавства, суд при
вирішенні спору не врахував, що
цивільно - правова відповідальність
відповідача також застрахована, а тому
відповідач не зобов'язаний
відшкодовувати збитки відповідачу,
під час розгляду цивільної справи
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце її
розгляду, просять залучити до участі
по справі в якості відповідача
страхову компанію ВАТ СК «ПЗУ Україна»,
в якій була застрахована цивільно -
правова відповідальність відповідача.

Позивач - Акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» звернувшись до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, зазначила, що 6
березня 2009 року о 19 годині по вул.
Куйбишева в м. Донецьку за вини
відповідача, який керував автомобілем
«CHEVROLET Aveo», який порушив Правили
дорожнього руху, був пошкоджений
автомобіль «MERCEDES BENZ», яким керував гр.
ОСОБА_3, внаслідок пошкодження
автомобіля, останньому була завдана
матеріальна шкода, позивачем було
виплачено ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 12 274,40 грн.,
згідно умов договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, що підтверджується платіжним
доручення, а тому в порядку зворотної
вимоги позивач просив стягнути
зазначену суму з відповідача, а також
стягнути витрати по сплаті судового
збору та витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження.

Заслухавши доповідача, відповідача та
його представника, які просили
задовольнити апеляційні скарги,
представника позивача, яка просила
рішення суду залишити без зміни,
заперечуючи проти апеляційних скарг,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги як відповідача так і його
представника не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці та чи вчинені
вони цією особою.

Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 30.03.2009 року /а.с.23/
відповідач ОСОБА_1 був притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, що сталася
саме що 6 березня 2009 року о 19 годині по
вул. Куйбишева в м. Донецьку, внаслідок
чого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3

Згідно договору страхування /а.с.3/,
автомобіль ОСОБА_3 був застрахований у
позивача, а платіжні доручення /а.с.21/
свідчать про те, що позивачем
перераховане страхове відшкодування у
розмірі 12 274,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги /регресу/ до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Таким чином позивач
обґрунтовано пред'явив позов до
відповідача із зворотною вимогою про
виплачене відшкодування.

В обгрунтування доводів
апеляційних скарг відповідачем
наданий поліс № ВС 3140801 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, яким
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 /а.с.51/ у ВАТ СК
«ПЗУ Україна».

Із вказаного полісу та Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вбачається, що у разі настання
ДТП її учасники зобов'язані вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів про
дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідач та його представник
не надали до суду доказів того, що
відповідач звертався до своєї
страхової компанії з повідомленням
про ДТП.

Тому доводи відповідача та його
представника про те, що суд першої
інстанції при розгляді даної справи
повинен був стягнути страхове
відшкодування із страхової компанії
ВАТ СК «ПЗУ Україна» неспроможні,
відповідач не позбавлений права
звертатися до своєї страхової
компанії з приводу відшкодування
заподіяних йому збитків.

Таким чином рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційних
скарг ОСОБА_1 та його представника не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Донецька від 16 вересня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: