Справа № 214/8067/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління
благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради про визнання
права власності на квартиру, третя
особа - Реєстраційна служба
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Сьома Криворізька державна
нотаріальна контора, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування
якого посилається на те, що йому та його
дружині ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло №С 839 від
11.08.2006 року на праві приватної спільної
сумісної власності належала квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді належної їй частки вказаної
квартири. З метою прийняття цієї
спадщини він звернувся до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної
контори за отриманням Свідоцтва про
право на спадщину, однак отримав
відмову через відсутність реєстрації
права власності на вказану квартиру в
уповноваженому на те органі та через
невизначеність часток у спадщині, а для
вирішення цього питання йому було
рекомендовано звернутися до суду.
Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив розглянути справу за
Представник відповідача, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з`явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надав. На підставі наявних у справі
доказів суд уважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представники третіх осіб, кожен окремо,
будучи повідомленими про час і місце
розгляду справи належними чином, в
судове засідання не з'явились, але
надали до суду письмові заяви про
розгляд справи за їх відсутності та
зазначили, що заперечень проти вимог
позивача не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Так, згідно Свідоцтва про право
власності на житло №С 839 від 11.08.2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної
спільної сумісної власності належала
квартира АДРЕСА_1 (а.с.7).

ОСОБА_2 є дружиною позивача, що
підтверджується Свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.5).

Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді належної їй частки зазначеної
квартири.

З метою прийняття цієї спадщини
позивач звернувся до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної
контори за отриманням Свідоцтва про
право на спадщину, однак отримав
відмову через відсутність реєстрації
права власності на вказану квартиру в
уповноваженому на те органі та через
невизначеність часток у спадщині, а для
вирішення цього питання йому було
рекомендовано звернутися до суду
(а.с.13).

Відповідно до ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Виділ частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому статтею 364 ЦК України.

Так, у зв'язку з тим, що судом не
встановлено ніякої домовленості між
співвласниками про інший розмір часток
в приватній спільній сумісній
власності у вигляді належної їм
квартири, суд доходить висновку, що
частка кожного із співвласників у цій
квартирі є рівною та складається із 1/2
її частки.

Разом з тим, відповідно до ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Так, спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_2 є її чоловік -
позивач у справі ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Отже, суд уважає, що позивач будучи
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_2, є таким, що прийняв зазначену
спадщину, так як на день відкриття
спадщини постійно проживав із
спадкодавцем (а.с.17) і у встановлений ч. 1
ст. 1270 ЦК України строк не заявив про
відмову від неї.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 364, 368, 370, 1261, 1268, 1270 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 256-258, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.