overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/369/14-ц
Провадження № 2/674/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 квітня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 135/452/14-ц
Провадження № 2/135/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 26.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:00 год 07.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 461/1432/14-ц
У х в а л а

"14" лютого 2014 р. м.
Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 третя особа Відділ
Держземагенства у м. Львові, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви позивачем не подано документів, що підтверджують оплату судового збору (не представлено документів про звільнення від даних витрат); не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Відділ Держземагенства у м.
Львові, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у розмірі 229, 40 грн.

19.11.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою від 21.11.2013 р. у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З платіжного доручення № 75443062 від 28.10.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., ухвалою від 21.11.2013 р. у відкритті провадження за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмолено, таким чином ПАТ «Дельта
Банк» необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути АТ «Дельта Банк», місцезнаходження : м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р , МФО 380236, ідентифікаційний сплачений ним за платіжним дорученням № 75443062 від 28 жовтня 2013 року на р/р 0011, отримувач
Бердянське УДКСУ 22030001, ,
Банк Бердянське УДК ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код
ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.
А. Троценко
Справа № 466/9053/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.11.2013 р. заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/330/14-ц
Провадження № 2-о/674/27/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно і він є спадкоємцем на майно, як син.

У судовому засіданні встановлено, що крім нього спадкоємцем на майно померлої є його брат - ОСОБА_3, житель м.Чернівці, який оформив спадщину на 2/3 частини домоволодіння і якого заявник просить залучити в якості заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки встановлення даного юридичного факту торкається прав та законних інтересів ОСОБА_3, а тому його слід залучити в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.168, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жит., АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Справа № 127/770/14-ц
Провадження 2/127/1498/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
До початку розгляду справи по суті було встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований і
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті стало відомо, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає необхідним, відповідно до ст.116 ЦПК України, передати справу на розгляд
Крижопільському районному суду
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 127/770/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Крижопільському районному суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 153/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 10.04.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору на загальну суму в розмірі 496 грн. 89 коп.

17.12.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 485 грн. 06 коп. та 11 грн. 83 коп.

Ухвалою від 13.01.2014 р. вказану позовну заяву повернуто позивача для направлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжних доручень № ВО901В0АНF від 21.10.2013 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 485 грн. 06 коп., згідно платіжного доручення
ВО909ВОСJ5 від 09.12.2013 р. сплачено судовий збір в сумі 11, 83 грн., ухвалою від 13.01.2014 р. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто, таким чином ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № ВО901В0АНF від 21.10.2013 року на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ 22030001, , Банк Бердянське УДК
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 485 грн. 06 коп. (чотириста вісімдесят п'ять грн. 06 коп.), а також судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № ВО909ВОСJ5 від 09.12.2013 р. року на р/р 0011, отримувач
Бердянське УДКСУ 22030001, ,
Банк Бердянське УДК ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код
ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 11 грн. 83 коп. (одинадцять грн. 83 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 456/1257/14-ц
Провадження № 2/456/984/2014
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, для категорії цивільних справ про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ЦПК України не передбачено виключної підсудності або іншого виду підсудності, тому застосовуються загальні правила підсудності.

Як вбачається з отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації з ВАДР ГУ
ДМС України у Львівській області на запит № 4938 від 27.03.2014р. відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином відповідач не проживає на території м. Стрия та
Стрийського району, тому дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що м. Борислав Львівської області знаходиться за межами територіальної підсудності
Стрийського міськрайонного суду, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 495/8784/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 о 12.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/352/14-ц
Провадження № 2/674/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23793,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом АТ "Акцент-Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 тягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 23793,00 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 01.04.2014 року о 10:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 676/431/14-ц
Номер провадження 2/676/602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 13.30 год. 12 березня 2014 року повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належними чином, причини неявки суду не повідомив, документів, що підтверджують поважність причини відсутності не надала та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що позивач в судове засідання повторно не з'явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає що є достатні підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.