Справа № 629/1043/14-ц
Номер провадження 2/629/412/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі
начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_3 про стягнення
вартості використаної електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН та судових витрат,-
Позивач звернувся до суду 07 березня 2014
року з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору про користування електричною
енергією було відкрито особистий
рахунок НОМЕР_2 за вищевказаною адресою
на ім.»я побутового абонента ОСОБА_3. 18
січня 2012 року працівниками Лозівського
РВЕ АК «Харківобленерго» був складений
користування електричною енергією для
населення на підставі виявленого ними
факту порушення Правил користування
електричною енергією, шляхом
змонтованої відкритої електричної
проводки перерізом мідного дроту 1,5 мм
кв., самовільно підключеної до ввідних
проводів поперед приладу обліку на без
облікову побутову електричну розетку
встановлену на об»єкті
електроустановки домоволодіння. На
даний час відповідач не сплатив АК
«Харківобленерго» повну вартість
переданого товару визначеного за
Методикою в сумі 4666 грн. 80 коп., тому
вказана сума підлягає стягненню в
примусовому порядку. В зв'язку з
викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача заборгованість за
використану електричну енергію, не
обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН в
сумі 4666 грн. 80 коп., а також судові
витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Інтереси позивача у судовому
засіданні, представляв - Бобрицький
Сергій Павлович, що діє на підставі
довіреності від 28.05.2013 року № 01-62 юр/4378,
що не суперечить положенням діючого
цивільно-процесуального законодавства
України. В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги та прохав суд позов
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги визнав в
повному обсязі та не заперечував проти
стягнення з нього суми збитків,
оскільки обставини, які викладені в
позовній заяві, повністю відповідають
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 10
липня 2012 року, між позивачем та ОСОБА_3,
було укладено Договір №? 390011 про
користування електричною енергією
(а.с.№ 4-5).
Згідно п. 1 Договору №? 390011 про
користування електричною енергією,
укладеного між АК "Харківобленерго" та
відповідачем, Енергопостачальник
(позивач по справі) бере на себе
зобов'язання надійно постачати
Споживачеві (відповідачі по справі)
електричну енергію у необхідних його
обсягах, а споживач бере на себе
зобов'язання оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими
тарифами у термін, передбачений цим
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача,
відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на
себе зобов»язання, передбачені
Договором, а саме Правила користування
електричною енергією для населення,
шляхом змонтованої відкритої
електричної проводки перерізом
мідного дроту 1,5 мм кВ., самовільно
підключеної до ввідних проводів
поперед приладу обліку на безоблікову
побутову електричну розетку
встановлену на об»єкті
електроустановки домоволодіння за
вищевказаною адресою, де й мешкає
відповідач. Місце приєднання
вищевказаної відкритої електричної
без облікової проводки було виконано
приховано, виявити яке можливо лише за
допомогою спеціальних технічних
Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Пунктом 11 даного Договору встановлено,
що споживач електричної енергії
зобов»язується оплачувати спожиту
електричну енергію відповідно до умов
договору; вносити плату за спожиту
електричну енергію виключно на
розподільчий рахунок
Енергопостачальника в уповноваженому
банку, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх внутрішніх
електромереж, електроустановок та
побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу у квартирі або на іншому
У пункті 16 Договору вказано, що
розрахунки за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими
тарифами для населення на підставі
фактичних показань приладів обліку. По
факту отримання платіжного документа,
виписаного Енергопостачальником,
оплата здійснюється у термін,
обумовлений у платіжному документі. У
разі не отримання платіжного
документа, плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію, вноситься не пізніше 10 числа
Крім того, пунктом 20 даного Договору
встановлено: що споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією та
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
еоектромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
розукомплектування та пошкодження
об»єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об»єктів.
Відповідно до вимог п. 12 даного
Договору, енергопостачальник має право
вимагати від Споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними Споживачем під час
користування електричною енергією.
Згідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
Обсяги та вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН
розраховуються на підставі акта про
виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
ОСОБА_3 взяте на себе зобов'язання за
Договором було порушено, внаслідок
чого, згідно з пунктами 3.1;3.3;3.5 Методики
за вищевказаним актом було виконано
коп.. 18 січня 2012 року, відповідачу було
запропоновано з»явитися 24.01.2012 року до
Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»
для участі в засіданні комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН. На
засіданні комісії 24.01.2012 року
відповідача було ознайомлено з
Протоколом і розрахунком за актом та
вручено рахунок для сплати 11 057
На підставі заяви відповідача, було
укладено 15.03.2012 року угоду про порядок
погашення боргу зазначеної суми. (а.с. 14)
Протягом 20 місяців відповідач сплатив 6
391 гривень 12 копійок, але з листопада
місяця 2013 року відповідач припинив
добровільно сплачувати за графіком. А
тому залишок не відшкодованої суми за
актом в сумі 4666 гривень 80 копійок
підлягає стягненню в примусовому
На підставі викладеного, суд знаходить
в цій частині позов таким, що підлягає
Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача,
відповідача перевіривши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено
про стягнення на його користь з
відповідача судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір.

Відносно даної вимоги, необхідно
зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 79, ч.1
ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України;
ст. 67 ЖК України; ст.ст.509, 526, 530, 541, 610, 629,
714 ЦК України; Законом України «Про
судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_3
про стягнення вартості використаної
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН та судових
витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраціний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго"
(р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО
351823 ) оплату за
договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції у розмірі 4 666
(чотири тисячі шістсот шістдесят шість)
гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраціний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго"
(р/р 1 в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 380805, )
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд