overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/994/14-ц
Провадження № 2/642/523/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 419/156/14-ц
Провадження № 2-о/419/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 року. Суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали заяви
Новоайдарського РТМО, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 284 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Новоайдарського РТМО, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 10-10 год. 06.02. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді
Короткого І.П., при секретарі Єгоровій
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що експерт мав можливість надати декілька варіантів користування квартирою, але не зробив цього.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 не довів суду, що проведена по справі судова будівельно-технічна експертиза є неповною або неясною, а тому підстав для призначення додаткової експертизи немається.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначити по справі додаткової судової будівельно-технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2014
Справа № 419/168/14-ц
Провадження № 2/419/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа - Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради, третя особа - Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної ради, третя особа - Відділ Держземагенства у
Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 14.02. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
Дата документу 17.02.2014 Справа № 554/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - Служба в справах дітей
Октябрського райвиконкому Октябрської в м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 29.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування -
Служба в справах дітей Октябрського райвиконкому Октябрської в м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 17.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

пр. № 2-п/759/38/14

ун. № 759/720/14-ц

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі № 2/759/5475/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить переглянути заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі № 2/759/5475/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 210, 228, 229, 230 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року у справі № 2/759/5475/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 13.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 106/579/14-ц провадження № 6/106/27/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Комунального підприємства
«Екологія-Н» про усунення описки у тексті судового наказу, виданого 5 грудня 2013 року Євпаторійським міським судом у справі за заявою Комунального підприємства «Екологія-Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а також по опаленню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Екологія-Н» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1912,67 грн. та по опаленню в сумі 4635,50 грн., відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

У тексті зазначеного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим суд вважає необхідним усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н/106/652/2013, виданого
Євпаторійським міським судом 5 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Екологія-Н», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1912,67 грн. та по опаленню в сумі 4635,50 грн., а також судових витрат, та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 761/1430/14-ц
Провадження №2/761/2182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 25 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року, позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд поділити спільне сумісне майно подружжя : 40-ка футовий контейнер, розташований на торговельному місці
НОМЕР_1 контейнерного комплексу
ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км.», два 20-ти футових контейнера, встановлених на торговельному місці НОМЕР_2 АДРЕСА_1 контейнерного комплексу ТОВ
«Промтоварний ринок 7-й км.», збірно-робірний павільйон, встановлений на торговельному місці
НОМЕР_3 на торговельній площадці з автостоянкою НОМЕР_4, ряд НОМЕР_5 ТОВ
«Промтоварний ринок 7-й км.», виділивши йому у власність і визнати за ним право власності на ? частину вказаного спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. провадження по справі відкрито і розгляд справи без попереднього судового засідання призначений на 05.02.2014 р. о 13.00 год.

05.02.2014 р., від позивача по справі ОСОБА_1, до суду надішло письмова заява, в якій він, з посиланням на ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, просив суд, залишити всій позов без розгляду у зв'язку з відсутністю претензій до відповідачки.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Провадження № 2-н/642/56/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 у розмірі 5514 грн 16 коп., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Номер провадження 2-н/631/14/14
Справа № 631/57/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

15 січня 2014 року представником АК
«Харківобленерго» надано до суду заяву, згідно якої заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію до відкриття провадження по справі в зв'язку добровільною сплатою боржником заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.1, ч.2 ст.100, ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» - задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і просив: визнати за його батьками - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках право власності на відповідну частину житлового будинку з господарськими будівлями (спорудами) за адресою:
АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2 на цей житловий будинок, зобов'язати
Реєстраційнц службу Харківського міського управління юстиції внсти запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на цей житловий будинок, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері -
ОСОБА_4 право власності на відповідну частину вищевказаного житлового будинку з господарськими надвірними будівлями (спорудами).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Харківська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 761/1779/14-ц
Провадження №2/761/2213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за не виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за не виплату заробітної плати.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 27 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: