Справа № 2035/9032/2012
Провадження № 2/ 646 / 24/ 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року
г. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, який неодноразово
уточнювала під час судового розгляду
та вказала, що з відповідачем ОСОБА_2
вони знаходились в зареєстрованому
шлюбі з 26.08.1989 року по 14.11.2011 року, який
розірвано за рішенням суду. Цим же
рішенням суду встановлено, що шлюбні
відносини між ними було припинено у
червні 2009 року. Під час шлюбу вони
придбали майно: 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1; автомобіль DAEWOO-FSO,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1.
Наведене майно зареєстровано на ім.»я
ОСОБА_2 Позивачка просить розділити
вказане майно, залишивши його в
користуванні відповідача з виплатою їй
компенсації : за автомобіль в сумі 20000
грн., за 1/6 частку квартири в сумі 112 140
грн. Крім того, позивачка вказала, що
для покупки автомобілю вона отримала
кредит в ЗАО «ОТП Банк» на підставі
кредитного договору № СL/ 700/1481/2007 від
19.09.2007 року в сумі 9560 доларів США. Після
припинення шлюбних відносин з
відповідачем, з вересня 2009 року по
31.08.2011 року вона самостійно виплатила
тіло кредиту в сумі 5054, 57 доларів США. та
відсотки в сумі 754, 8 доларів США, що
відповідає 46 474, 96 грн. Половину даної
суми повинен був виплачувати
відповідач, тому позивачка просить
стягнути з нього на свою користь 23 237, 48
грн. Відповідно до кредитного договору
зайомщик зобов»язаний забезпечити
страхування автомобілю від ризиків,
тому нею було укладено з ЗАТ «СК»АХА
Страхування» договір страхування
автомобілю від 28.08.2009 року за № 2021 а/09. У
вказаний період вона також самостійно
сплатила страхові платежі в сумі 6488,61
грн., тому позивачка просить стягнути з
відповідача половину даної суми 3244,30
грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав
частково, не заперечував проти
запропонованого позивачкою варіанту
розділу автомобілю. ОСОБА_2 звернувся
до суду з зустрічним позовом, який
також уточнив під час судового
розгляду та просив розділити спільне
майно подружжя, а саме 1/3 частину
АДРЕСА_1 та автомобіль DAEWOO-FSO,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1,
виділивши йому вказаний автомобіль, а
ОСОБА_1 наведене нерухоме майно. Проти
стягнення половини виплаченої в
період з вересня 2009 року по 31.08.2011 року
суми кредиту та страхових внесків
заперечував, мотивуючи тим, що наведені
платежі вони з позивачкою сплачували
разом, дані платежі були здійснені у
період зареєстрованого шлюбу, коли
вони мали спільний бюджет.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2
визнала частково, в частині розділу
автомобілю, щодо розділу квартири та
проведених нею виплат, просить
задовольнити її позовні вимоги.

Відповідачі за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до судового засідання не з»явились,
надали заяви про розгляд справи у їх
відсутності.

Представник ЗАТ «ОТП Банк» в
судовому засіданні пояснив, що АДРЕСА_1
відповідно до договору іпотеки №
PML-703/301/2008 від 09.10.2008 року до
теперішнього часу знаходиться в
іпотеці у банка. ЗАТ «ОТП Банк» не має
заперечень щодо зміни власника частини
наведеного майна, яке знаходиться в
іпотеці, у разі розділу майна подружжя.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її
представника адвоката ОСОБА_10, ОСОБА_2
та його представника адвоката ОСОБА_11,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що
підлягають задоволенню частково.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що з 26.08.1989 року по 14.11.2011
року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано рішенням Київського
районного суду м. Харкова ( а.с.9).

В період шлюбу сторони набули
спільне майно: 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, зареєстровану на ім.»я ОСОБА_2,
автомобіль DAEWOO-FSO, реєстраційний
державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ім.»я ОСОБА_1 ( а.с. 10,
19-23).

У відповідності зі ст. 60, 69
Сімейного України, майно, придбане
подружжям в період шлюбу належить їм на
праві сумісної спільної власності.
Подружжя мають право розділити майно
приналежне їм на праві сумісної
спільної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У відповідності зі ст. 70 Сімейного
Кодексу України, у випадку розділу
майна частини майна чоловіка й дружини
є рівними.

Таким чином, суд визнає, що спірне
майно подружжя, 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 та автомобіль DAEWOO-FSO,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1,
належить кожному з подружжя у рівних
частках.

Сторони погодились, що вартість
автомобілю складає 40 000 грн., який
залишається у користуванні ОСОБА_2 з
виплатою компенсації ОСОБА_1 у розмірі
половини його вартості. Суд вважає, що
наведений порядок розподілу
автомобілю не суперечить вимогам
діючого законодавства та не порушує
права сторін.

Поряд з цим, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2
компенсації вартості 1/6 частини
квартири з посиланням на неможливість
спільного користування нею, оскільки
вважає такі вимоги передчасними.
Предметом розгляду є спір між
сторонами про розподіл спільного
майна, який регулюється нормами
Сімейного Кодексу України. При
розгляді даного спору суд вважає
правильним розділити приналежне
сторонам нерухоме майно, визнавши за
кожним з подружжя право власності на
його частку. Для вирішення питання про
можливість спільного користування
сторони повинні звернутись до суду з
відповідним позовом, а саме, про
визначення порядку користування
квартирою, а у разі неможливості, про
припинення спільної часткової
власності з виплатою компенсації.
Даний позов повинен бути розглянутий
судом у іншому провадженні, т.я.
стосується інших правовідносин та
регулюється іншими правовими нормами.

Виходячи з вищенаведених підстав,
суд не приймає запропонований ОСОБА_2 в
уточненому позові ( а.с. 185-187) варіант
розділу спільного майна подружжя та
задовольняє його зустрічні позовні
вимоги частково.

Судом також встановлено, що для
покупки автомобілю, за обоюдною згодою
подружжя, ОСОБА_1 на підставі
кредитного договору № СL/ 700/1481/2007 від
19.09.2007 року отримала в ЗАО «ОТП Банк»
кредит в сумі 9560 доларів США ( а.с. 25-27).

З 19.09.2007 року по червень 2009 року сторони
разом сплачували кредит.

Рішенням суду про розірвання шлюбу
сторін від 14.11.2009 року встановлено, що
сторони не підтримують подружні
відносини з 2009 року. Виходячи з цього,
суд вважає доведеними ствердження
ОСОБА_1 про те, що після припинення
шлюбних відносин, в період з вересня 2009
року по 31.08.2011 року, вона особисто
виплатила тіло кредиту в сумі 5054, 57
доларів США. та відсотки в сумі 754, 8
доларів США, що відповідає 46 474, 96 грн.
На підтвердження цього ОСОБА_1 надано
довідку ЗАТ «ОТП Банк» ( а.с. 160).

Оскільки автомобіль було придбано в
період шлюбу, кожен з сторін повинен
був виплатити за вищевказаний період
по 23 237, 48 грн. Оскільки компенсація за
приналежну ОСОБА_1 частку автомобілю
становить 20 000 грн., суд вважає, що на її
користь з відповідача слід стягнути
різницю між сумою компенсації та
фактично сплаченою ОСОБА_1 її часткою
за кредитним договором за період з
вересня 2009 року по 31.08.2011 року - 3 237 грн. 48
коп.

Відповідно до кредитного договору,
позичальник зобов»язаний забезпечити
страхування автомобілю від ризиків,
тому ОСОБА_1 28.08.2009 року було укладено з
ЗАТ «СК»АХА Страхування» договір
страхування автомобілю № 2021 а/09 ( а.с.
28-31). У вищенаведений період вона також
самостійно сплатила страхові платежі в
сумі 6488,61 грн. ( а.с. 32-39). Виходячи з
викладеного, суд стягує з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 половину сплачених нею
страхових внесків, що становить 3244 грн.
30 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення
на її користь з відповідача половини
від сплаченої нею суми за кредитним
договором з вересня 2009 року по серпень
2011 року, суд вважає не обґрунтованими.
Суд виходить з того, що автомобіль був
набутий сторонами під час шлюбу за
рахунок коштів, отриманих у якості
кредиту Зазначений кредит був цільовим
- на купівлю саме автомобілю. Таким
чином, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
їй й половини вартості автомобілю та
половини кредитних коштів, є
безпідставними.

Виходячи з висновку судової
будівельно-технічної експертизи про
вартість квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 212-221),
всього сторонам виділяється майно на
загальну суму: ОСОБА_1 - 138 621 грн. 78 коп.,
ОСОБА_2 - 132 140 грн.

Оскільки позивачем за зустрічним
позовом при зверненні до суду оплачена
лише частина судового збору 258 грн. ( а.с.
71), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує з нього на користь
держави решту судового збору в сумі 1063
грн.

На підставі викладеного й
керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 60,
61, 63, 69, 70 Сімейного Кодексу України
районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя
задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя,
1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на
1/6 частину даної квартири за кожним.

Розділити спільне майно подружжя,
автомобіль DAEWOO-FSO реєстраційний
державний номер НОМЕР_1 шляхом:

- передання вказаного автомобілю в
користування ОСОБА_2

- стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсації за ? частину
вказаного автомобілю в сумі 20000
(двадцять тисяч ) грн.,

- стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 частину від суми кредиту,
сплаченого за період з вересня 2009 року
по серпень 2011 року, з урахуванням
стягнутої компенсації за автомобіль - 3
237 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 половину від суми 6488 грн. 30
коп., сплаченої ОСОБА_1 за період з
вересня 2009 року по серпень 2011 року, за
договором страхування автомобілю
DAEWOO-FSO, реєстраційний державний номер
НОМЕР_1, № 2021 а/09 від 28.08.2009 року
укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «АХА
Страхування» - 3244 грн. 30 коп.

Всього виділити майна на
загальну суму: ОСОБА_1 - 138 621 грн. 78 коп.,
ОСОБА_2 - 132 140 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений
судовий збір на користь держави в сумі
1063 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів
після проголошення, а для осіб, яку
брали участь у справі але не були
присутні при оголошенні рішення, у той
же строк з моменту отримання його
копії.

Суддя
Ю.В.Шуліка