overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/2844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/5873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них
Дніпровського району» міста Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 08 квітня 2014 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6037/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання права власності, припинення права власності, виселення та визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання права власності, припинення права власності, виселення та визнання недійсним правочину.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 31 березня 2014 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення, додатки до заяви та копію даної ухвали, до відома та запропонувати до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.А. Гладун
Номер провадження 2-о/754/164/14
Справа № 754/3292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за поданням Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Деснянської
РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про визнання призначення опікуна.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 236-238 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/199/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну відповідно до ст.ст. 3, 15, 45, 46, 95-97, 107 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електроенергію в розмірі 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 32 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 80 коп. судового збору.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши заяву комунального підприємства КП «Введенське
Подільського району міста Києва» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.10.2013 року заяву комунального підприємства «Введенське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, було повернуто заявнику .

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути комунальному підприємству КП «Введенське
Подільського району міста Києва» помилково сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок внесений на р/р 0008, код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 584 від 08.08.2013 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/53/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.01.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що уповноважена особа
ОСОБА_1 отримала копію ухвали 14.01.14р., однак станом на 30.01.14р. позивач недоліки не усунула.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 06.01.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 755/5884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання відмови незаконною, визнання розпорядження недійсним, зобов'язання прийняти рішення та зобов'язання вчинити вичерпні дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання відмови незаконною, визнання розпорядження недійсним, зобов'язання прийняти рішення та зобов'язання вчинити вичерпні дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 755/6089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У березні2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

25 березня2014року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25.12.13р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 30.12.13р., однак станом на 30.01.14р. позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 25.12.13р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи -
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
233 Справа № 233/2625/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення судової психіатричної експертизи

18 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

народних засідателів Волошина С.С.

ОСОБА_1

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка», заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка» звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_3, вказуючи наступне. Хворий з 09 вересня 1985 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки, діагноз «Помірна розумова відсталість з поведінковими порушеннями». За станом здоровя він має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог заявник представив суду історію хвороби хворого та довів, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ МПД м. Костянтинівка. Позивач вважає, що ОСОБА_3, як сестра хворого, може бути його опікуном.

Суд вважає, що справу треба призначити до розгляду по суті у залі Костянтинівского міськрайонного суду. Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення її обєктивного та всебічного розгляду за клопотанням позивача потрібно призначити судову медично-психіатричну експертизу на підставі наступного.

Хворий ОСОБА_4 знаходиться на обліку у позивача, та відповідно до історії її хвороби потребує сторонній нагляд і т.п.. Для вирішення питання по суті з приводу дієздатності останньої необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_4 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_4 та копію ухвали.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, якій доручити на час проведення експертизи провести обстеження умов проживання кандидата на опікунство та доцільність цього, а також надати свої висновки (пропозиції) щодо влаштування психічно хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі