overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/23/14-ц
ПРовадження № 2/651/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №651/23/14-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 31.01.2014 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 25.02.2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС
Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 6. Від подружнього життя мають одну дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. На протязі сімейного життя у них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги і любові одне до одного, тому примирення між ними неможливе. На даний час з відповідачем проживають окремо майже рік. Спору про дитину в них немає. Питання відносно проживання, виховання та утримання дитини вони вирішили в добровільному порядку. Дитина буде проживати разом з позивачем. Після розірвання шлюбу просить повернути їй прізвище ОСОБА_1.
Витрати по позову стягувати не вимагає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений у відділі
РАЦС Верхньорогачицького РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 6 та вирішити питання про її прізвище після розірвання шлюбу, а саме: повернути їй прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України призначити справу до судового розгляду, не призначаючи попереднє судове засідання, оскільки по матеріалах справи достатньо доказів.

Керуючись ст. 11, ч.1. ч. 2-5 ст.122, ч.2 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання з урахуванням матеріалів справи, призначати немає необхідності.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2014 року на 13.30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу можливість подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А. Я. Сидорякіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач і представник позивача
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
СФГ «Темп» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05 серпня 2011року, з підстав, що відповідач не вносить орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує п. 10.4 договору.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 667/7636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.09.2013р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

23.01.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 229,40грн. сплаченого за платіжним дорученням № ІНN99B0ESF від 29.08.2013р.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про Державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8
Декрету Кабінету Міністрів "Про
Державне мито", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за платіжним дорученням № ІНN99B0ESF від 29.08.2013р. у розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Номер провадження: 2/365/65/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року смт.
Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1174/14-ц
Справа № 644117414-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківський Тракторний Завод ім..
С.Орджонікідзе» про видачу довідки про заробітну плату,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його дії щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату по формі № 3 за період роботи з 13.11.1987 року по 12.01.1988 року в зоні відчуження неправомірними, зобов»язати видати вказану довідку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківський Тракторний Завод ім..
С.Орджонікідзе» про видачу довідки про заробітну плату.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014р. о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1139/14-ц н/п 2-н/644/285/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2667,34 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 2647,52 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 16,35 грн.; індекс інфляції - 0,95 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в дохід ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/1052/14ц
№2-н/644/251/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7863,32 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу у розмірі 7863,32 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача бюджету 22030001 Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що є абонентом КП «Харківські теплові мережі» та споживачем послуг опалення шляхом відкриття абонентського особового рахунку
НОМЕР_1. На вказаному особовому рахунку за період з 01.06.2007 року по 31.10.2013 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 19011,91 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь КП
«Харківські теплові мережі» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1192/14-ц
Справа № 644119214-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-
Орджонікідзевський районний відділ
ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати його таким, що втратив право користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа-
Орджонікідзевський районний відділ
ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/17/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 17 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

У С Т А Н О В И В :

представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Подана заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 98 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви представник заявника отримав 30 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунув.

Заявником не подано до суду заяви про видачу судового наказу із зазначенням обґрунтувань, з яких він виходив, заявляючи вимоги до особи, яка померла, осіб, яким він фактично надавав послуги з електропостачання, наявності правонаступників померлого боржника.

Пунктом 1 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини вказують на те, що вимоги ухвали судді залишились не виконаними, а недоліки заяви, яку залишено без руху, не усуненими, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/283/14-ц

06 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., ознайомившись з заявою Служби в справах дітей районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Служба в справах дітей районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення по цивільній справі № 2-462/2008 року за позовом Кам»янсько - Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Кам»янсько - Дніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей винесено Кам»янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшла до переконання, що дана заява не підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області і тому її слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Служби в справах дітей районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.