Номер провадження 22-ц/775/2709/2014
Головуючий в I інстанції Щебуняєва Л.Л.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2013 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Безрученко Ю.О.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на рішення Харцизького
міського суду від 06 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року рішенням Харцизького
міського суду в задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк»
подано апеляційну скаргу, яка 27 лютого
2014 року разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецького області.

Ухвалою судді - доповідача
апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга
ПАТ КБ «Приватбанк», яка не відповідає
вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України
для апеляційної скарги, була залишена
без руху (а.с.73-74). ПАТ КБ «Приватбанк»
був наданий строк для направлення до
апеляційного суду оригіналу квитанції
про сплату судового збору у
відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 121, ч. 2
ст. 297 ЦПК України - п'ять днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали супровідним листом
№22ц/775/2709/14 від 28 лютого 2014 року була
направлена ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 75)

13 березня 2014 року до апеляційного суду
надійшло рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення по
справі №22ц/775/2709/14, згідно якого копія
ухвали суду від 28 лютого 2014 року
отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 06 березня
2014 року (а.с.76), тобто визначений суддею
строк для направлення до апеляційного
суду оригіналу квитанції про сплату
судового збору сплинув 11 березня 2014
року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Отже, станом на 13 березня 2014 року у
визначений суддею строк недоліки
апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк»
не виправлені, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 с. 297 ЦПК
України апеляційна скарга щодо
судового рішення вважається неподаною
і підлягає поверненню ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» на рішення
Харцизького міського суду від 06 лютого
2014 року вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «Приватбанк».

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«Приватбанк», що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із апеляційною
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.