Провадження № 22-ц/779/373/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.,

суддів Беркій О.Ю.,
Пнівчук О.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника банку - Рокетської
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Івано-Франківського міського
суду від 26 вересня 2013 року у справі за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від
10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського
міського суду від 10.12.2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, оскільки вважає її
постановленою без додержання вимог
закону та з порушенням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що відповідно до ч.3. ст.364-1 ЦПК
України до заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена до вимог встановлених
ст.364, застосовуються правила ст.121
цього кодексу. У ст.121, 208-210 ЦПК України,
на які послався суд, немає посилань на
відмову у відкритті провадження за
зверненням до суду. Таким чином, суд без
розгляду питання в судовому засіданні,
заздалегідь позбавив заявника права на
правосуддя.

Також, мотивація ухвали щодо
неістотності обставин, вказаних у заві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, є недоречною, оскільки
правова позиція Верховного Суду
України щодо позовної давності у
кредитних правовідносинах є новою не
тільки для заявника, але і для суду
першої інстанції.

За наведених обставин, апелянт просить
скасувати ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 10.12.2013 року і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
в поданій до суду заяві не вказано, які
саме істотні обставини не були і не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи, а правова позиція
Верховного суду України може бути
використана ним при касаційному
оскарженні рішення суду. При цьому суд
керувався ч.2 ст.364-1 ЦПК України щодо
перевірки заяви відповідності вимогам
ст.364 Кодексу та вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 26.06.2013 року, залишеним в силі
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 26.09.2013 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Банку 18 985, 56 гривень заборгованості за
договором від 01 березня 2006 року, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

05.12.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд зазначеного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на наявність постанови
Верховного суду України, в якій
викладена правова позиція щодо
врахування перебігу строку позовної
давності при стягненні кредитної
заборгованості.

Зазначивши у мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали про відсутність
нововиявлених обставин, суддя
відмовив у відкритті провадження у
справі, не врахувавши того, що
підставою для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами є пропуск встановленого
ст. 362 ЦПК строку для подачі такої заяви.

Суддею при постановленні ухвали не
враховано те, що відповідно до ч.3.
ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яка не оформлена до вимог
встановлених ст.364, застосовуються
правила ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах справи ухвалу
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду від 10 грудня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук