04 лютого 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області в
головуючого судді - Калиновської
секретаря судових засідань - Лисенко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Дергачі
Харківської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд, -
акціонерне товариство «ОТП Банк»
звернулося до Дергачівського
районного суду Харківської області з
позовом, в якому просили стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суму
заборгованості за кредитним договором
№CL 701/221/2006 від « 25» липня 2006 року в
розмірі - 171 062 грн. 11 коп., стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суму
сплаченого судового збору в розмірі
1700,00 грн. та суму сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
Відповідно до рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20.09.2012 року
позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були
задоволені в повному обсязі.
17.05.2013 року представником
відповідача було подано заяву про
перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від
24.05.2013 року заяву про перегляд заочного
рішення задоволено та заочне рішення
від 20 вересня 2012 року скасовано і
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

В подальшому позивачем були
уточнені позовні вимоги. Так, згідно з
умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н від « 12»
листопада 2010 року та договору про
відступлення права вимоги б/н від « 12»
листопада 2010 року, Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№CL-701/221/2006 від « 25» липня 2006 року та
договором поруки №SCL-701/221/2006 від « 25»
липня 2006 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
відповідачем. Таким чином, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до відповідача за
кредитним договором №CL-701/221/2006 від « 25»
липня 2006 року та договором поруки
№SCL-701/221/2006 від « 25» липня 2006 року.

В уточненій позовній заяві позивач
просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» суму
заборгованості за кредитним договором
№CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року, а саме: суму
залишку заборгованості за кредитом в
розмірі 13080,97 доларів США, суму
несплачених відсотків за користування
кредитом в розмірі 4103,64 доларів США,
суму пені за прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 501351,49 гривень, а
всього на загальну суму в розмірі 638708,07
гривень. Крім того просить стягнути
суму сплаченого судового збору по 1720,50
гривень з кожного.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 25 липня 2006
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір №CL 701/221/2006,
згідно з яким, ОСОБА_2, отримала у банку
кредит в розмірі 33 859, 00 доларів США,
строком до 25 липня 2012 року, зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
описаних в кредитному договорі.
Відповідно до умов кредитного договору
позивачем були надані ОСОБА_2 грошові
кошти, чим позивач виконав свої
зобов'язання перед відповідачем, а
взяті відповідачем на себе договірні
зобов'язання перед позивачем не
виконано. У забезпечення виконання
зобов'язань відповідача перед банком
за кредитним договором 25 липня 2006 року
між банком та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №SCL 701/221/2006, згідно умов
якого відповідач, ОСОБА_3 прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання відповідачем
ОСОБА_2 його зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором, в
повному обсязі таких зобов'язань.
Станом на 09.12.2013 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року
становить 17184,61 доларів США, що за
курсом встановленим НБУ на 09.12.2013 року
становить 137356,58 грн., а з урахуванням
суми пені заборгованість складає 638708,07
грн.

В судове засідання представник
позивача, що діє на підставі
довіреності юридичної особи, не
з'явився, надав заяву, в якій просив суд
розглянути позов за відсутністю
представника позивача, підтримав
позовні вимоги, та просив позов
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, вважає
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, таким, що
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 25
липня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_2, був укладений Кредитний
договір №CL 701/221/2006, згідно з яким,
ОСОБА_2, отримала у банку кредит в
розмірі 33 859, 00 доларів США, строком до «
25» липня 2012 року, зі сплатою процентів у
порядку та розмірах, описаних в
Кредитному договорі.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
б/н від « 12» листопада 2010 року та
договору про відступлення права вимоги
б/н від « 12» листопада 2010 року, Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №CL-701/221/2006 від « 25»
липня 2006 року та договором поруки
№SCL-701/221/2006 від « 25» липня 2006 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та
відповідачем.

Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до відповідача за
кредитним договором №CL-701/221/2006 від « 25»
липня 2006 року та договором поруки
№SCL-701/221/2006 від « 25» липня 2006 року.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
вільні в укладенні договору, обранні
контрагенту та визначені умов договору
з урахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту та вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору складають умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і узгоджені
ними, та умови, що є обов'язковими у
відповідності з актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п.3 частини 1
Кредитного договору сторони
Кредитного договору сторони визначили
відсоткову ставку, як FIDR+12,00% відсотків
річних, де FIDR - це процентна ставка по
строковим депозитам фізичних осіб в
гривні, що розміщені в банку на строк 366
днів, з виплатою відсотків після
закінчення строку дії депозитного
договору.

Згідно п. 1.1. частини 2 Кредитного
договору відповідач зобов'язався
своєчасно погашати суму кредиту та
сплачувати відсотки за користування
кредитом в порядку і строки, визначені
в кредитному договорі.

Відповідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до умов
кредитного договору позивачем були
надані відповідачу грошові кошти, чим
позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем, ОСОБА_2 Натомість
відповідачем не виконані зобов'язання
перед банком.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 09.12.2013 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором №CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року
становить:

- сума залишку заборгованості за
кредитом в розмірі 13080,97 доларів США;

- сума несплачених відсотків за
користування кредитом в розмірі 4103,64
доларів США;

- сума пені за прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 501351,49 гривень.

Загальна сума заборгованості за
кредитом та відсотками складає 17184,61
доларів США, що за курсом встановленим
НБУ на 09.12.2013 року (7,993 гривень за 1 долар
США) становить 137356,58 грн., а з
урахуванням суми пені заборгованість
складає 638708,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу
сплатити послугу тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, направлена на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У забезпечення виконання зобов'язань
відповідача, ОСОБА_2 перед банком за
кредитним договором, 25 липня 2006 року
між банком та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №SCL 701/221/2006, згідно умов
якого, а саме ст.ст.1, 2, відповідач,
ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання позичальником, ОСОБА_2
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань.

П.1.2. Договору поруки передбачено, що
відповідачі відповідають як солідарні
боржники, і банк може звернутися з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до боржника так і до
поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, та враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах закону, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими
та такими, що підлягають частковому
задоволенню, оскільки відповідачами не
надано доказів, які б підтверджували
незаконність вимог позивача або їх
необґрунтованість. Крім того тривалий
термін прострочення платежів,
відсутність дій, які б свідчили про
наміри добросовісно виконувати свої
зобов'язання з боку відповідачів,
вказують на наявність спроби ухилитися
від виконання ними своїх зобов'язань.

Позивачем при подачі позовної заяви
було сплачено судовий збір у розмірі 1700
гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.,
що підтверджується відповідними
квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий МВД Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 26.02.2002р.,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий Антрацитівським
РВ УМВС України в Луганській області,
05.07.2001р., ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (Україна, 03680, м.
Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код
36789421) суму заборгованості за кредитним
договором №CL-701/221/2006 від 25.07.2006 року в
розмірі 638708 (шістсот тридцять вісім
сімсот вісім) грн. 07 (сім) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий МВД Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 26.02.2002р.,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий Антрацитівським
РВ УМВС України в Луганській області,
05.07.2001р., ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (Україна, 03680, м.
Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код
36789421) суму сплаченого судового збору в
розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот
гривень 00 копійок) та суму сплачених
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто
двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.В. Калиновська