У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 15.04.2013 р. за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа Київський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про втрату права
на користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення із житлового приміщення та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3,
приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів дарування
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15.04.2013 р. позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені, відповідачі
визнані втративши ми право
користування житловим приміщенням та
виселені к спірної квартири та зняті з
реєстраційного обліку, у задоволенні
зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 3.07.2013 р. вказане рішення
залишено без змін

Ухвалою ВССУ від 20.11.2013 р. рішення
Київського районного суду та ухвала
апеляційного суду Харківської області
залишені без змін.

13.12.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, які відкрились під час
розгляду справи в ВВСУ та які суттєво
впливають на розгляд судового спору та
не могли бути надані раніше в період
розгляду справи судами першої та
другої інстанції.

14.02.2014 р. ОСОБА_1 було подано уточнену
заяву.

В судовезпідання сторони та їх
представники нез»явились, про час та
місце судового засідання сповіщені у
встановленому законом порядку, від
представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_7,
представника ОСОБА_2- ОСОБА_8,
Київського РВ у м. Харкові та
приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшли
заяви по=ро розгляд справи за їх
відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за
ново виявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявниця, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими.

Заява ОСОБА_9 від 14.11.2013року ,на яку
посилається ОСОБА_1 була адресована
Вищому спеціалізованому суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ і ніяким чином не може
прирівнюватись до нововиявленої
обставини. Також про залучення ОСОБА_9 в
якості свідка ОСОБА_1 не заявлялось при
розгляді справи ні в першій , ні в
апеляційній інстанції. Зі слів ОСОБА_4
він взагалі не знає таку людину ОСОБА_9
і в разі наполягання ОСОБА_1 на
дійсності заяви від 14.11.2013р.буде
поставлене питання про запрошення
ОСОБА_9 до суду для очної ставки. ОСОБА_4
ніяких грошових коштів у ОСОБА_9 не
отримував і тому обставини,які ОСОБА_1
описує в заяві є недійсними.

Описані ОСОБА_1 обставини ,що умовою
надання займу було необхідно,щоб
квартира належала одному власнику і
були відсутні зареєстровані малолітні
особи не підтверджена жодним доказом.
Навіть на час розгляду справи з жовтня
2012р. по вересень2013р. ОСОБА_3 і ОСОБА_1
були зареєстровані в квартирі і до
вересня 2013р. ніколи не знімались з
реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1.

Звернення ОСОБА_1 на той факт ,що майно є
їх спільним майном подружжя не є
правдивим, оскільки ОСОБА_4 придбав у
власність зазначену квартиру ще до
вступу в шлюб з ОСОБА_1 і тому згоду на
відчуження майна не повинен брати у
дружини.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що ОСОБА_4
виготував новий паспорт на квартиру
,який не відповідає ні попередньому
плану,ні дійсному плану,стану квартири
є безпідставними. ОСОБА_4 особисто
запрошував техніка з БТІ ,який виконав
обміри в квартирі і видав новий
технічний паспорт,який відповідає
нинішньому стану квартири. Технічний
паспорт не визнаний судом недійсним
документом і тому є чинним на
сьогоднішній день, а доводи ОСОБА_1 є
безпідставними.

Новий технічний паспорт на квартиру
виконано у відповідності до норм
чинного законодавства і зареєстровано
в БТІ,перепланування квартири не
потребує оформлення в судовому
порядку,як зазначає в своїй заяві
ОСОБА_1

Крім того,квартира на момент дарування
повністю належала ОСОБА_4, що повністю
спростовує доводи ОСОБА_1 про 1/2частину
квартири.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність ново виявлених обставин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361-363 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 15.04.2013 р. за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа Київський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про втрату права
на користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення із житлового приміщення та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3,
приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів дарування
нерухомого майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя -