overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/84/14-ц
Провадження 2-о/190/9/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, оскільки дочка являється інвалідом
ІІ-ї групи з дитинства та з самого її народження у неї виявлений дитячий церебральний параліч. Просить визнати дочку недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122,130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/190/9/14 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року на 09 год.30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 січня 2014 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 189/68/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Покровської СЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. ст. 97, 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.97 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 97
ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Станом на 01.01.2014 року ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 121 грн. 80 коп.
Однак заявником при поданні заяви 15.01.2014 року - додано докази про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. Таким чином, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу. Для усунення недоліків заявнику слід надати докази доплати судвого збору в сумі 7 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ч. 6 ст. 97, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 206/7050/13-ц
Провадження № 2/206/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Кудрявцева Д.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача та його представника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4252/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 06.02.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Провадження №2/485/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї через подружню зраду з боки відповідачки та фактичного створення нею нової сім'ї.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/30/14-ц

16 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.01.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 189/71/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 -
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2014 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та представнику позивача надати наступні документи:

- оригінал довіреності на представника
ОСОБА_2 (для огляду);

- мати при собі паспорт (для встановлення особи);

- надати оригінал трудової книжки;

Відповідачу та представнику відповідача надати наступні документи:

- копію (для долучення до справи) та оригінал (для огляду судом) доказів повноважень від імені ПАТ "Мостобуд";

- витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Мостобуд"
(оригінал та копія);

- оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплат перед позивачем;

- довідку про нараховану заробітну плату та інши виплати позивачу за період з 01.11.2012 року по 01.10.2013 року;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис
К.С. Лукінова

З оригіналом згідно:

16.01.2014 року

Суддя:
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"16" січня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга
Криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у першому абзаці описової частини рішення суду допущено описку - зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в той час, як ОСОБА_1 є позивачем по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та зазначити у першому абзаці описової частини рішення суду, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга
Криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - відмовити, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення суду, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа 206/205/14-ц
Провадження 2/206/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 рік на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 191/6015/13-ц
Провадження № 2/191/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку об»єкта спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку об»єкта спільної сумісної власності подружжя.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку об»єкта спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 492/2457/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 10 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 214/7453/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"16" січня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

встановив:

17 грудня 2013 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано -
«ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

14 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2013 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в рішенні суду від 17 грудня 2013 року, а саме вказати «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме вказати «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 492/2467/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у наявній справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.