overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 643/13/14-ц

2-с/643/34/14

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу 643/18388/13-ц від 18.11.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 р. за заявою КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.08.2009 р. по 30.09.2013 р. в розмірі 16293 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся 09.01.2014 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг який з них стягнуто за період 01.08.2009 р. по 30.09.2013 р. в розмірі 16293,55 гривень є необґрунтованим, та не підтверджений доказами.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява
ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2013 р. винесений наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за заявою КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 16293,55 грн. за період з 01.08.2009 р. по 30.09.2013 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18 листопада 2013 року № 643/18388/13-п виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 16293,55 гривень. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
22-ц/773/229/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3904/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі ч. 3. ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
() заборгованість за кредитним договором № R8В від 07.12.2011року в розмірі 174 734 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 1 747 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 2-7397/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 17.02.2014 року на 12 год. 20 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 752/562/14-ц
Провадження №: 2/752/1993/14 30.01.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 14.03.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 752/1681/14-ц
Провадження №: 2-н/752/103/14 03.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» звернулось до Голосіївського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з жовтня 2010 р. по січень 2014 р. в розмірі 8 155
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на жовтень 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Новак А.В
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4617/2014
У Х В А Л А

4 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» Кирилюка С.М. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» Кирилюка С.М. на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1031/14 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М.,
Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кентавр ВТХ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 року Печерським районним судом м.Києва відкрите провадження за позовом Дочірнього підприємства
«Кентавр ВТХ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору комісії №2 від 14.01.2008 року.

ОСОБА_1, вважаючи, що провадження у справі вдкрите з порушенням правил підсудності, оскільки він проживає у
Голосіївському районі м.Києва, оскаржив ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі до апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу про відкриття провадження у справі залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим у АДРЕСА_1 що, відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Печерського району м.Києва, тому провадження у справі відкрите Печерським районним судом м.Києва у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Факт реєстрації відповідача в
Печерському районі м.Києва підтверджується поясненнями самого відповідача ОСОБА_1.

Отже, ухвала Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог закону, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить відхилити.

Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4656/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4683/2014
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Страхове товариство
«Домінанта» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ
«Страхове товариство «Домінанта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Страхове товариство «Домінанта»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4315/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: ГоркаваВ.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2001 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №795 розірвано.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року змінити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року.

Суддя:
Справа № 246/37/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/4763/13-ц
Провадження № 2/648/41/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за догвоором кредиту в сумі 27885,14грн та судові витрати по справі.

14.01.2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 246/1888/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 415 гривень 99 копійок.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", яке знаходиться за
Маріупольському відділенні ВАТ
"Ощадний банк України"№ 8013, МФО 334851, код послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 415 гривень 99
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень на користь комунального підприємства "Компанія
Маріупольському відділенні ВАТ
"Ощадний банк України"№ 8013, МФО 334851, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 648/102/14-ц
Провадження № 2/648/193/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.