overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 14.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» Степул
Інни Олександрівни, ПАТ «Херсонгаз» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу, якою було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВБГМ ПАТ
«Херсонгаз» Степул Інни Олександрівни про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз.

В описовій частині рішення суду допущено описку, вказано дату надходження клопотання від відповідача « 14.02.2013 року» замість « 14.01.2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.01.2014 року, а саме в описовій частині замість дати надходження клопотання від відповідача « 14.02.2013 року» вказати « 14.01.2014 року».

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.01.2014 року, а саме в описовій частині замість дати надходження клопотання від відповідача « 14.02.2013 року» вказати « 14.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа № 738/2649/13-ц
№ провадження 2-о/738/1/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиної
Н.В.,

народних засідателів:
Максименко В.М., Супрун Л.Л.

з участю секретаря Костюка
І.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та поданням органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

У відповідності до положень статей 208, 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 15 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 39-41, 55, 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 236 - 241 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та подання органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в АДРЕСА_1, опікуном над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Волошина Народні засідателі:
В.М. Максименко

Л.Л. Супрун
Справа № 309/448/14-ц
Провадження № 6/309/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.,

при секретарі Орос В.М.

з участю представника заявника
Тесличко Є.В.

представника заявника Попович Н.А., позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву Хустської районної державної адміністрації управління освіти, молоді та спорту про роз'яснення рішення суду від 21.08.2013 року у цивільній справі 309/786/13/ц провадження
№ 2/309/849/13 за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Хустської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 221,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління освіти, молоді та спорту про роз'яснення рішення суду від 21.08.2013 року у цивільній справі 309/786/13/ц провадження № 2/309/849/13 за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти
Хустської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 314/3401/13-ц
Провадження № 2/314/68/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів по позову надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідача не заперечує проти заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Д.Беспалько

06.02.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя: Т. Д. Беспалько 06.02.2014
Справа № 201/1538/2014ц
Провадження №2/201/836/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровського філіалу ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1538/14-ц (провадження
№2/201/836/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровського філіалу ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/1310/14-ц
Провадження 2/201/773/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ДМУ Юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Жовтневого ВДВС ДМУ Юстиції про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- в позовній заяві необхідно вказати у якості відповідача стягувачів за виконавчими провадженнями, за якими накладено арешт на спірне майно, оскільки ДВС вчиняє дії не у своїх інтересах, а у інтересах сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого
ВДВС ДМУ Юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
№ 201/1544/14-ц провадження 2/201/837/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24.03.14 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

03.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/539/14-ц
Провадженя № 2/352/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 26.03.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/561/14-ц
Провадженя № 2/352/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 27.03.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 401/6040/13-ц;2/401/201/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківський прав.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 390/346/14-ц
Провадження № 2/390/172/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», від імені якого діє Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 ПАТ «Акцент-Банк», від імені якого діє ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача зазначено:
АДРЕСА_1. На вказану територію не поширюється юрисдикція
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності.
Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», від імені якого діє Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка