Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Ekotechnik
Ukraine», третя особа: ТОВ «Порше Лізинг
Україна», про відшкодування різниці
між страховим відшкодуванням і
фактичним розміром завданої
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2013 року позивачка
звернулася до Оболонського районного
суду м. Києва з позовом до підприємства
« Ekotechnik Ukraine», третя особа: ТОВ «Порше
Лізинг Україна», про відшкодування
різниці між страховим відшкодуванням і
фактичним розміром завданої
матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 15.05.2013 року близько 17 год 40 хв з
вини працівника підприємства «Ekotechnik
Ukraine», ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів: «Фольксваген Амарок» д.н.
НОМЕР_3, що належить ТОВ «Порше Лізинг
Україна» та автомобіля ВАЗ -21063 д.н.з.
НОМЕР_4 , який належить позивачці на
праві власності.

Позивачка зазначає, що внаслідок
скоєння ДТП за участю ОСОБА_2, її
автомобіль ВАЗ -21063 д.н. НОМЕР_4 здійснив
наїзд на автомобіль «Мітсубісі,
внаслідок чого всі автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

На підставі діючих правил
відшкодування цивільної
відповідальності , страховою компанією
позивачці було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 8 396, 42 грн.

Позивачка вказує, що станцією
технічного обслуговування «ФОП
ОСОБА_3», на якій здійснювався
відновлювальний ремонт пошкодженого
автомобіля була визначена дійсна
вартість ремонту, яка становить 20 500, 0
грн.

Листом від 11.07.2013 року позивачка
звернулася до ТОВ «Порше Лізинг
Україна» про сплату різниці між
сплаченим страховим відшкодуванням та
фактичною вартістю відновлювального
ремонту автомобіля, проте відповідач
різницю фактичної вартості
відновлювального ремонту автомобіля
не сплатив.

Зважаючи на викладене вище,
позивачка просить стягнути з
відповідача на свою користь різницю
між фактичною вартістю
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ -21063 та страховим відшкодуванням у
розмірі 10 449, 42 грн. моральну шкоду - 4 990,
0 грн , а також судових збір - 229, 41 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позовних вимог. Посилався на те, що
страхова компанія, де був
застрахований автомобіль відповідача
провела авто технічну експертизу на
предмет визначення вартості
відновлювального ремонту та сплатила
відповідачу суму страхового
відшкодування у розмірі 8 480, 38 грн. Крім
того, ОСОБА_2 додатково сплатив
позивачу відшкодування у сумі 2000, 0 грн.
Всього було сплачено позивачу 10 396, 42
грн, в той час, як відповідно до
висновку експертного дослідження
автомобіля, проведеного ТОВ
«Асистанська компанія «Українська
служба допомоги», матеріальний збиток
ВАЗ 21063 д.н.з. становить 13 650, 38 грн.

Зважаючи на викладене вище,
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник третьої особи до суду
не з»явився, про день та час розгляду
справи був належним чином
повідомлений, направив відзив на
позовну заяву.

Вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено,
що 15 травня 2013 року близько 17 год 40хв з
вини працівника «підприємства « Ekotechnik
Ukraine», ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Фольксваген Амарок», д.н.з.
НОМЕР_3, що належить ТОВ «Порше Лізинг
Україна» та ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_4, який
належить на праві власності ОСОБА_1

В результаті отриманого удару,
автомобіль, який належить позивачці
здійснив наїзд на автомобіль
«Мітсубіші Аутлендер» д.н.з НОМЕР_5, що
призвело до пошкодження трьох
транспортних засобів.

Згідно висновку експертного
дослідження автомобіля ВАЗ 21063 від
22.05.2013 року д.н. НОМЕР_4, складеного ТОВ
«Асистинська компанія «Українська
служба допомоги», матеріальний збиток
автомобіля, належного позивачці
становить 13 650, 38 грн.

З платіжного доручення № 11646 від
05.07.2013 року вбачається, що ПАТ
«СК«Українська страхова група»
сплатила позивачу суму страхового
відшкодування у розмірі 8 480, 38 грн.

Крім того, ОСОБА_2 сплатив
позивачу суму матеріальної шкоди у
розмірі 2000, 0 грн.

З ремонтної калькуляції
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_4 складає 20 558,81грн.
Вартість виконання відновлювальних
робіт становить 20 500, 0 грн.

Відповідно до ст..1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як передбачено ч.1 ст.22 закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів», при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує в установленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв»язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов»язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

У відповідності до ст.. 1194 ЦК
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати (
страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом , зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
свої трудових ( службових) обов»язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на час
скоєння ДТП перебував у трудових
відносинах з відповідачем і був його
працівником та в силу своїх трудових
відносин керував транспортним засобом,
належним відповідачу, суд вважає, що
відповідач зобов»язаний сплатити
позивачу різницю між розміром фактично
заподіяної шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням), що
становить 10 449 грн 62 коп. (20 500 ( вартість
виконання відновлювальних робіт +430 9
вартість доставки пошкодженого
автомобіля) = 20 930, 0 грн ( матеріальна
шкода).

20 930 (мат. шкода) - 8 480, 38 ( страхове
відшкодування) - 2000, 0 (сплачене
відшкодування винною особою) =10 449, 62).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

З матеріалів справи убачається,
що постановою Оболонского районного
суду м. Києва від 03.06.2013 року винуватим у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано
ОСОБА_2

Оскільки статтею 1172 передбачено
відшкодування юридичною або фізичною
особою майнової шкоди, завданої їхнім
працівником, суд вважає, що в частині
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди з Підприємства «Ekotechnik
Ukraine» слід відмовити.

Керуючись ст.1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, ст..ст.215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Підприємства « Ekotechnik Ukraine» (
АТ «Ерсте банк» м. Києва, МФО: 380009, р/р
5841, ) на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 449
грн 62 коп, судовий збір - 229 грн 41 коп.

В частині стягнення моральної
шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник