overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/384/14
Єдиний унікальний № 742/978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 11 листопада 2011 року, від якого дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, позивачка звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Коваленко
А.В.
Справа № 749/245/14
Номер провадження 2-н/749/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Приватне акціонерне товариство "Комунальник" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідала формі та змісту заяви, зазначених в ст. ст.119-120
ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, не повністю вказано ім'я та по-батькові боржника, а також заявником не надані докази, а саме: договір по наданню боржнику послуг з водопостачання та водовідведення.

Зазначені недоліки перешкоджали проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, тому ухвалою суду від 17 лютого 2014 року заява залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення копія ухвали заявником отримана 05 березня 2014 року.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 119-121, 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- В.В.Лихошерст
Справа № 159/7049/13-ц
Провадження № 2/159/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

представника позивачів
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4

третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_2,
Ковельської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: мале державне підприємство «Послуга», приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 18.03.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І
Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_2, Ковельської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: мале державне підприємство «Послуга», приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Фондом комунального майна Ковельської міської ради, згідно з розпорядження
(наказом) від 27 грудня 1993 року № 1062 на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване 12.01.1994 року за Р№ 8148.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.10.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 803.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6,
ОСОБА_7 понесені судові витрати в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Бондар
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/2081/14-ц

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності документа

В с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності документа

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 2-3663/11
Провадження № 2-во/161/12/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про виплату боргу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у тексті рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09.08.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про виплату боргу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Зокрема, рішення суду датовано 09 серпня 2010 року, а необхідно вказати 09 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про виплату боргу за договором строкового банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також трьох відсотків річних від простроченої суми, а саме: дату постановлення рішення « 09 серпня 2010 року» замінити на « 10 серпня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 161/3393/14-ц
Провадження № 2/161/1615/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

11.03.2014 р. позивач подала письмову заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Провадження № 2н
Справа № 200/1453/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз", з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", роз'яснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак
Справа № 201/2583/14-ц
Провадження № 2-н/201/145/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17647 грн. 38 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, з якого вбачається, що сума заборгованості яку заявник просить стягнути виникла починаючи з 1999 року, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.В. Брага
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Справа № 204/1092/2014-ц
Провадження № 2н/204/119/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН оплати за теплову енергію станом на 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Красногвардійський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Справа № 204/1098/2014-ц
Провадження № 2н/204/124/2014 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН оплати за теплову енергію станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН збору за видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/991/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 693,18 грн.
(шістсот дев'яносто три гривні 18 коп.) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Сидоренко І.О.,

при секретарі - Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ «УкрБізнесБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 04.07.2013 року між ПАТ «УкрБізнесБанк» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КЄКСФ/1013055.1 від 04.07.2013 року, за яким ОСОБА_1 зобовязується надати Позичальнику грошові кошти у розмірі на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користуванням кредитом, передбачених договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором. Відповідно до Розділу І Кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі у розмірі 26250,00 грн. строком користування з 04 липня 2013 року по 03 липня 2016 року включно. Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20,00 % річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 603,75 грн. без ПДВ. Відповідач станом на 10.04.2014 року не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 33466,34 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 24048,01 грн., суми заборгованості за відсотками 2188,84 грн., суми заборгованості за щомісячною комісією 3554,49 грн., штрафних санкцій 3675,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрБізнесБанк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Представник позивача ПАТ «УкрБізнесБанк» в судове засідання не зявилася, просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3