Справа № 310/8619/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про захист прав споживачів, стягнення
моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
захист прав споживачів, де вказав, що 11.
06. 2013 року в м. Бердянську в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований АДРЕСА_1
у ФОП ОСОБА_2 він придбав літню палатку
для власних потреб розміром 2,5 м х 2 м за
840 грн.

Через чотири дні вона зіпсувалася у
зв'язку з дефектами металевої
конструкції, і він звернувся до
магазину з проханням поміняти її на
товар належної якості, на що йому у
грубій формі було відмовлено.

Йому не було надано сертифікату якості,
і власник магазину йому пояснив, що 15. 06.
2013 року ставити палатку було не
потрібно, і запропонував звернутися до
Торгово - промислової палати м.
Запоріжжя для встановлення якості
товару.

Такими діями відповідача йому було
завдано моральну шкоду, яка виразилася
в тому, що він вимушений був ходити до
ремонтної установи і магазину для
пошуку необхідних для ремонту деталей,
а після встановлення відсутності
необхідних деталей купив іншу палатку.

Просить стягнути з відповідача
сплачені за товар неналежної якості
грошові кошти в розмірі 840 грн., за
отримання моральної шкоди 5000 грн., за
надання йому правової допомоги 1500 грн.,
та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з
представником за довіреністю ОСОБА_3
підтримав свій позов і пояснив, що
через чотири дні після того, як він
придбав палатку у ФОП ОСОБА_2 вона
прийшла у негідність сама по собі, а
саме поржавіли металеві стойки,
зламались, тканина порвалася. Це
сталося внаслідок того, що йому продали
неякісний товар, не надали інструкції
до використання палатки, не вказали на
те, що в м. Бердянську дують вітри і у
цей час її використовувати не бажано.
Для нього 840 грн. являється значною
сумою, і у зв'язку з цим у нього виникали
сварки з дружиною, що завдало йому
моральної шкоди.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
на даний товар немає обов'язкової
сертифікації, палатка була продана
якісна, зламалася, наймовірніше у
зв'язку з неправильною експлуатацією, а
за це продавець відповідальності не
несе. Позивач не довів у зв'язку з чим
палатка була пошкоджена.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що 11. 06. 2013 року в м.
Бердянську в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що розташований АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2
ОСОБА_1 придбав літню палатку розміром
2,5 м х 2 м за 840 грн., про що свідчить
товарний чек від 11. 06. 2013 року.

З претензії позивача від 16. 06. 2013 року до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і заяви
заступнику міського голови від 17. 06. 2013
року вбачається, що палатка
зіпсувалася у зв'язку з тим, що була
неналежної якості.

Замінити палатку або повернути за неї
гроші у магазині відмовилися, у зв'язку
з чим він звернувся до суду за захистом
своїх прав.

Стаття 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачає, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміну товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому істотність недоліку товару
визначається у п. 12 ст. 1 цього ж Закону,
де вказано, що істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад 14 календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
взагалі не зазначив тієї ознаки, за
якою він вважає, що товар був проданий
саме з істотними недоліками, що дає
йому право на застосування п. 1 ст. 8 ЗУ
«Про захист прав споживачів», а тому
суд позбавлений можливості перевірити
заявлені вимоги на відповідність
належним доказам.

Частина 1 і 2 статті 10 ЦПК України
передбачає, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не
представив жодного доказу того, що
палатка була зіпсована саме внаслідок
її неналежної якості, не вказав, які
саме пошкодження вона отримала 16. 06. 2013
року і у зв'язку з якими обставинами, і
не підтвердив це належними доказами, не
склав навіть акту її огляду, щоб суд міг
достовірно встановити, що саме було
зіпсовано.

Відповідач вказує на те, що палатка
була механічно пошкоджена, стійки
зламані, тканина порвана у зв'язку з
тим, що ймовірно її використовували під
час сильного вітру (шквалу), позивач це
не спростував, а отже в даному випадку
не може йти мова про продаж неякісного
товару, а ґрунтувати своє рішення на
припущеннях щодо причин її можливого
пошкодження суд не може.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з недоведеністю ОСОБА_1 своїх вимог
його позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1,8 ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко