overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/9/14
Ухвала

Іменем України

24 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013 про стягнення з нього на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Надана заява не відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України: заявником не надано копії заяви про скасування судового наказу та копій доданихдо неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.ст.105,121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду копії заяви про скасування судового наказу та копій доданихдо неї документів для надання стягувачеві.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 985/14-Вх

за позовом про виділення в натурі частини житлової квартири ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/592/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 14:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-988/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.12.2013 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства з липня 2012 року не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року, від цього шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з липня 2012 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, син залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області 03.06.2006 року, актовий запис №174, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,00 грн., та судовий збір в розмірі 0,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1727/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху зазначалося, що у позові не зазначено ціни позову.

Крім того, позивачу потрібно було додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 27 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 січня 2014 року позивачем на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків було подано до суду пояснення про те, що позивачем не заявляється майнових вимог.

Разом з тим, відповідно до ст. 190 ЦК
України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У договорі купівлі-продажу майнових прав, який позивач просить розірвати визначено ціну продажу майнового права - 1 039 600 грн., що є ціною позову.

Разом з тим, позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 2/489/490/14
Ухвала

Іменем України

28 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 37856/13-Вх

за позовом про визнання права власності на земельну ділянку,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської міської ради;

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20.12.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви в якій слід зазначити місцезнаходження та поштовий індекс
Реєстраційної служби ММУЮ. Крім того, до позовоної заяви позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 365,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 15.04.2013.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
№ 2/269/165/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача 20 листопада 2013 року та просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою від 16 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

20 січня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 345/491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №646/905/14-ц
Провадження №2/646/521/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/5074/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.11.2013 року в сумі 3319,84 грн., інфляційні втрати підприємства в розмірі 03,33 грн., 3 % річних в розмірі 157,07 грн., а всього стягнути 3480,24 (три тисячі чотириста вісімдесят гривень 24 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 345/484/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 6946,25 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" , юридична адреса вул.Грушевського,89А,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, 6946,25 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" на користь держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/477/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
" Калуський бровар" про стягнення
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ " Калуський бровар" , юридична адреса вул.Грушевського,89А,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" на користь держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.02.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 585/354/14-ц
Номер провадження 2-н/585/11/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.
П. розглянувши матеірали справи за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/183/2014 інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретаріСікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорномор» до
ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: