overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2054/13
Провадження № 2-сз/674/2/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 лютого 2014 року

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК
України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судових витрат по цивільній справі за її позовом до
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області та ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ, треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей
Дунаєвецької райдержадміністрації
Хмельницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області та ПАТ КБ
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ, треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей
Дунаєвецької райдержадміністрації
Хмельницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 115.00 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 січня 2014 року позовну заяву позивачки до Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області та ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, треті особи: ОСОБА_2 та
Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернуто позивачці у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №11185483 від 16.12.2013 року сплачено 115,00 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у
Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 115,00 грн., відповідно до квитанції № №11185483 від 16.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
справа № 208/610/14-ц
№ провадження 2-о/208/24/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції «Про удочеріння малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд прийняти рішення про удочеріння нею малолітньої дитини.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», відповідно до положень ст.45 ЦПК України суд може залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що, відповідно до ст.240 СК
України, прокурор має право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вищезазначеної справи, залучити прокурора для участі у даній справі для подання ним висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований
Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції «Про удочеріння малолітньої дитини», розгляд якої призначено на 25.02.2014 року о 13.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи, 5, каб. № 16.

Направити на адресу прокуратури м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 184/186/14-ц
Номер провадження 2/184/134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 192, 194, 197
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнень по аліментам та звільнення від їх сплати» задовольнити.

Припинити сплату аліментів та звільнити від їх сплати ОСОБА_1, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, виданий згідно рішення
Орджонікідзевського міського суду від 22 травня 2013 року відкликати з відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області і виконавче провадження по ньому закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення суду до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 499/1902/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка пор отримання повістки. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 28 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/264/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.02.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Черненко В.В. , Кіселика С.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
Долинської міської ради, КП
"Координаційний центр по обслуговуванню населення", ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" до ОСОБА_2 про приведення у належний стан централізованої системи опалення , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Долинської міської ради, КП
"Координаційний центр по обслуговуванню населення", ТОВ
"Долинські об'єднані мережі" про визнання дій неправомірними та зобов'язання припинити нечесну підприємницьку практику .
Керуючись ст.ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 , ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОМ» судового збору у справі в сумі 226,80 грн. - змінити , зменшивши суму стягнення судового збору до 107, 30 грн.

В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :
Справа № 456/445/14-ц
Провадження № 2/456/665/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 11.02.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1301/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" січня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року до Петриківського районного суду звернулося ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 30.09.2013 року відкрито провадження у справі.

29.01.2014 року представник позивача за довіреністю Смоляга В.В. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 464/776/14-ц пр № 2-н/464/114/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
ЛКП „Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Старий Сихів", що знаходиться у м.Львові, пр.Червоної
«Укрсоцбанк» МФО 300023 ЗКПО 20806515) - 514,51 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 455/65/14-ц
Провадження № 2/455/177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк»
Миська Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVXRRX02970142 від 29.01.2007 року у розмірі 27 347, 19 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11:00 год. 11 лютого 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№ 708/99/14-ц провадження № 2/708/42/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 03.07.2007 року в сумі 25227,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача Ярмолою К.А. у найменуванні відповідача вказано, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

П. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Виходячи з цього, вказана позовна заява не підсудна Чигиринському районному суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 190/195/14-ц
Провадження 2/190/159/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08 жовтня 2011 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований виконавчим комітетом
Троїцької сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис про шлюб № 5, від шлюбу мають спільну малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, через постійні сварки та легковажного ставлення відповідача до сімейних стосунків. З травня 2013 року сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо, донька проживає разом з матір'ю. Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя з відповідачем, примирення і збереження сім'ї буде суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 456/492/14-ц
Провадження № 2/456/685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 13.02.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 219/7981/2013-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Ісікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 14.01.2014 року, 31.01.2014 року відповідачі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення на предмет іпотеки, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський