Справа №666/7957/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03.02.2014 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом
Відповідно до умов кредитного договору
акціонерним товариством «ЕРСТЕ Банк»,
після якого позивач - Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» є
правонаступником, було видано ОСОБА_1
кредит у розмірі 50 000,00 доларів США на
споживчі цілі. У забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
вищезазначеним кредитним договором в
іпотеку банку була передана квартира
за адресою: АДРЕСА_1. В результаті, між
ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2
04.07.2008 року було укладено договір
23.07.2010 року Дніпровським районним судом
м.Херсона ухвалено рішення по справі
№2-1520/10 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та судових витрат в
розмірі по 850,00 гривень з кожного -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Примусове виконання
рішення суду здійснювалося ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

21.08.2012 року за адресою: м.Херсон,
вул.Комкова,90, кв.215, Херсонської філією
ПП «Юстиція» проводились прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме 11/16 частки, яка
належить ОСОБА_1 трикімнатної
квартирою, загальною площею 67,5 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проте
торги не відбулися через відсутність
покупців.

13.08.2012 року за адресою: м.Херсон,
вул.Кіндійське шосе,17-А, ТД «Єліт
Сервіс» проводились прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме 5/16 частки яка належить
ОСОБА_2 трикімнатної квартирою,
загальною площею 67,5 кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, проте торги не
відбулися через відсутність покупців.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні було
запропоновано стягувачу ПАТ «Ерсте
Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк»)
прийняти трикімнатну квартиру,
загальною площею 67,5 кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, за ціною згідно
експертної оцінки 315 697 грн. 00 коп. в
рахунок часткового погашення боргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і зазначена
пропозиція була прийнята банком.

19.12.2012 року ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні було видано акт про передачу
стягувачу - Публічному акціонерному
товариству «Ерсте Банк»
(правонаступник ПАТ «Фідобанк»)
трикімнатну квартиру, загальною площею
67,5 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, за ціною 315 697 грн. 00 коп. в
рахунок часткового погашення боргу
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за виконавчим
листом № 2-1520/10, виданим Дніпровським
районним судом м.Херсона 25.10.2010 року про
стягнення заборгованості у сумі 413 626,54
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

На підставі акту виконавчої служби про
передачу майна від 21.12.2012 року
приватним нотаріусом ОСОБА_3 були
видані ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступник ПАТ «Фідобанк»)
свідоцтво про право власності на
трикімнатну квартиру, загальною площею
67,5 кв.м., розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

Проте на даний час ПАТ «Фідобанк»
позбавлено можливості розпоряджатися
належної банку квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що в квартири
проживають попередні власники ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які здійснюють перешкоди у
користуванні та розпорядженні банком
зазначеної квартири. У зв'язку з цим
просить суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
трикімнатної квартири, загальною
площею 67,5 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить
Публічному акціонерному товаристу
"Фідобанк" (правонаступнику від
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк") та стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на свою користь сплачений
судовий збір.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно належним
чином.

На стадії заочного розгляду справи,
представник позивача підтримала
заявлені позовні вимоги та просила суд
позов задовольнити. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст
права власності, а сааме: власникові
належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. При цьому на зміст права
власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно зі ст.386 ч.2 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Крім цього ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України
передбачають принцип непорушності
права приватної власності, який
означає право власника володіти,
користуватися, розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь які
дії, що не суперечать закону.

Судом встановлено, що право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстроване за Публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
(правонаступником після якого є
позивач - Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк») на підставі
свідоцтва про право власності від
21.12.2012 року,зареєстрованого в реєстрі
за №1977, та свідоцтва про право
власності від 21.12.2012 року,
зареєстрованого в реєстрі за №1975.

Згідно довідки ОСББ«Кулика 116В» №25 від
14.05.2013 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Листом-вимогою від 16.05.2013 року
№6.2.0.20.0-06/1543 Банк повідомив вдповідачів
про необхідність звільнити квартири у
місячний строк з дня отримання листа.

На час розгляду справи відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились проживати
в спірній квартирі.

З огляду на викладене, з метою захисту
майнових прав позивача, суд вважає
позовні вимоги про виселення та
усунення перешкод в користуванні
майном обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Оскільки рішення ухвалюється на
користь позивача, суд вважає
необхідним в силу ст.88 ЦПК України
стягнути на його користь з
відповідачів пропорційно судовий збір
в розмірі 229,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 224,386,391,231 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власністю, шляхом виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
трикімнатної квартири, загальною
площею 67,5 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить
Публічному акціонерному товаристу
"Фідобанк" (правонаступнику від
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк").

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пропорційно на користь Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк"
витрати по сплаті судового збору у сумі
229,41 гривень, а саме: по 114,70 гривень з
кожного .

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційному
суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Решетов