overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4241/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянула заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з
УЖГ Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району міста Києва" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, посилаючись на те, що заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги на день звернення до суду на 04.03. 2014 року становить 11 816 гривень 24 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 ч.3 п.1, 2
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До матеріалів заяви наданий розрахунок, з довідки про нарахування заборгованості вбачається, що розрахунок по заборгованості на початок 08.2009 року сальдо по заборгованості уже становив 6 269 грн. 98 коп.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунальному підприємству "Дирекція замовника з
УЖГ Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг , відмовити.

Суд роз"яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

При цьому, сплачена заявником сума судового збору до заяви про видачу судового наказу у разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачу
Комунальному підприємству "Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району міста Києва" за адресою: 02091, м. Київ,
Харківське шосе, 148-А для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1430/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 316045,53 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 3160,46 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та зарахування суми до бюджету (до позовної заяви додано копію платіжного доручення №38139914 від 12.06.2013 року на суму 3080,59 грн. - без оформлення в установленому порядку зворотної сторінки платіжного доручення щодо розміру сплаченої суми та дати зарахування суми до бюджету).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07.02.2014 р. позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 12.03.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1448/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 14449,42 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 243,60 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та даними щодо зарахування суми до бюджету.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 06.02.2014 р. позовна заява ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачем отримано 17.02.2014 року; станом на 12.03.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4347/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судового забору в сумі 229,40 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.11.2013р. йому було повернуто позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву
ОСОБА_2 до директора ТОВ «СпортСвітБуд»
Пахомовського В.В. про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 13 від 28.01.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2024/14-ц (провадження № 2-н/230/911/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 218/423/14-ц
№ провадження 2-н/218/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2014 р.
Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОКП в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 380851, розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») заборгованівсть за надані послуги в розмірі 3234 (трьох тисяч двохсот тридцяти чотирьох) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ВО
«Шахтарськтепломережа ОКП в філії ДОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, код
(п`ятисот шестидесяти) гривень 80 копійок, індекс інфляції в розмірі 182
(ста восьмидесяти) гривень 43 копійок та судовий збор в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок; загалом - 865
(вісімсот шістдесят п`ять) гривень 03
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяЕ.А. Радченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1975/12
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/347/2014-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
Лакіза В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 04.03.2014 року, 19.03.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2671/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-40 год. 25.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Номер справи 220/264/14-ц
Номер провадження2-о/220/32/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год 00 хв., 19.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітноїплати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2639/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітноїплати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 25.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У ХВ А Л А № 254/902/14-ц

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И № 2-во/254/5/2014

м. Донецьк 19 березня 2014 року

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:головуючого судді:
Реброва С.О., при секретарі Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, про вселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 29 березня 2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, про вселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням були задоволені частково.

В тексті рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька допущена помилка замість вірної назви АДРЕСА_1 , зазначена помилкова назва - АДРЕСА_1.

Суд, вважає, що описка повинна бути усунута по наступних підставах.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може зі своєї ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень розглядається в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно позовної заяви спірний будинок розташований на АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а саме виправити невірно веказану назву вулиці на якій розташований спірний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в рішенні суду від 29 березня 2013року - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 29 березня 2013 року по справі №0504/5383/2012, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, про вселення та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: замість невірно зазначеної назви вулиці - АДРЕСА_1, вважати вірною назву АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/301/14-ц
Номер провадження 2/220/146/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

03.03.2014 року, позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

25.02.2013 року у справі відкрите провадження.Ухвалою судді від 04.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 11.03.2014 року за позовом відкрите провадження у справі

19.03.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копіїї.

Суддя:

В.І.Єфименко