overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 507/358/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 18.02.2014 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 495/336/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/297/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 172/301/14-ц
Провадження № 6/172/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересованої особи - відділ державної виконавчої служби
Васильківського РУЮ Дніпропетровської області " Про видачу дубліката виконавчого листа № 2-458/11 від 27.09.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи - відділ державної виконавчої служби
Васильківського РУЮ Дніпропетровської області " Про видачу дубліката виконавчого листа № 2-458/11 від 27.09.2011 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2".

2. Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10.00 год.

3. Направити сторонам копію ухвали , зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 03.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Дата документу 24.03.2014
Дело № 334/2387/14-ц
Номер призводства 2-н/334/388/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.01.2014р. в розмірі 8049 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.01.2014р. в розмірі 8049 грн. 68 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.01.2009р. по 31.01.2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.01.2014р. в розмірі 8049 грн. 68 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Судья:

Лихосенко
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир -Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до Хобултівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Хобултівської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності.

Для забезпечення доказів по справі просять зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, заповіту на належне йому майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, не залишив. Тому після смерті батька відкрилась спадщина за законом. Він належить до спадкоємців першої черги за законом.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 204/491/14-ц
Провадження № 2/204/941/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.

У встановлений строк зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/8770/13-ц
Провадження № 2/204/581/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно 20 лютого 2014 року та 20 березня 2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-4126/11
Провадження № 2/204/15/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи було призначено на 13 березня 2014 року, але 11 березня 2014 року від позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по зустрічному позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від зустрічного позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 183/2893/13-ц

№ 2/183/407/14

24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справ за позовом комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

12.06.2013 року по справі відкрито провадження.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до попереднього судового засідання на 14.05.2014 року на 08.15 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 523/3478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Керіника правління садового товариства "Світанок" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Керіника правління садового товариства "Світанок" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що місце знаходження відповідача є - Одеська обл.,
Комінтернівський район.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

В своїй позовній заяві позивач посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", проте суд вважає зазначені посилання безпідставними, оскільки заявлені позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди пред'явлені до особи, що не надає послуги електропостачання.

Оскільки, місце знаходження відповідача не знаходиться в
Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керіника правління садового товариства
"Світанок" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 523/3358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Висотстрой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі представник позивачів звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, до суду першої інстанції.

Суддя: