Номер провадження № 22-ц/785/995/14
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 01 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог
представник банку посилався на те, що
між банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ODXRRX16840615 від 26.12.2008
року на суму 4 968 гривень. Оскільки у
ОСОБА_2 виникла заборгованість перед
банком, останній просив суд стягнути
заборгованість у розмірі 35 144,83 гривень
та судові витрати (а. с. 1-2)

Ухвалою Фрунзівського районного суду
Одеської області від 01 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» у зв'язку зі смертю
відповідача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказану ухвалу і передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі, посилаючись на
її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права. (а. с. 41-43)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження по справі
виходив з того, що ОСОБА_2 помер, про
свідчить актова запис про смерть № 87
від 24.05.2012 року.

Проте, повністю погодитись з таким
висновком суду першої інстанції не
можна.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо після смерті фізичної
особи, а також у зв'язку з припиненням
юридичної особи, які є однією із сторін
у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
Законодавець, вписуючи таку норму, мав
на увазі правовідносини, які носять
особистий характер.

Кредитні правовідносини
допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це
заміна сторони або третьої особи
(правопопередника) іншою особою
(правонаступником) у зв'язку з вибуттям
із процесу суб'єкта спірного або
встановленого рішенням суду
правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки право
попередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

За приписами ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво
застосовується лише щодо сторін або
третіх осіб.

Процесуальне правонаступництво
можливе в будь-якій стадії процесу і у
будь-якому виді провадження, тобто
після відкриття провадження по справі
суду необхідно встановити наявність
або відсутність спадкоємців померлого
ОСОБА_2, і в з залежності від
встановленого вирішити спір.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, оскаржувану
ухвалу скасувати та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313
- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 01 листопада 2013
року - скасувати. Питання про відкриття
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сидоренко І.П.

Сєвєрова Є.С.