overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
"Дельта Банк" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 17 лютого 2014 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 лютого 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1712/13-ц
Номер провадження 2/220/20/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк( надалі
ПАТ КБ) « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

28.10.2013 року позивач звернувся до
Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

29.10.2013 року у справі відкрите провадження.Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатком, повернулась поштою до суду ,у зв*язку з її смертю.

Згідно письмового повідомлення відділу державної реєстрації цивільного стану
Великоновосілківського РУЮ Донецької області від 10.01.2014 року №06/03.2-33,смерть громадянки ОСОБА_2,яка настала 13.10.2013 року, зареєстровано у відділі 14.10.2013 року за № 397.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті особи,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

В даному випадку по спірним правовідносинам допускається правонаступництво напротязі шести місяців після смерті спадкодавця до 13.04.2014 року.

Тому є підстави у відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 13.04.2014 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України,-

ухвалив :

зупинити провадження у справі за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, до 13.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 1527/4153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_1, про визнання розірваним договору поруки, -

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач за зустрічним позовом чи його представник у два судові засідання поспіль, що були призначені на 15-00 год. 05.12.2013 року та на 10-00 год. 16.01.2014 року не з'явились, про слухання справи позивач повідомлявся судом належним чином через його представника, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, викладених в новій редакції
Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Таким чином, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом у два судові засідання поспіль був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та двічі поспіль не з'явився у судові засідання, тому зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1, про визнання розірваним договору поруки, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1051/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді
Горбаня Ю.О.

при секретарі Терзі
О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи органу опіки та піклування
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявниця надала заяву, в якій просить зупинити провадженні у справі у зв'язку з тим, що в провадження
Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Тарутинської РДА де третьою особою є служба у справах дітей
Тарутинської РДА про скасування рішення органу опіки та піклування
Тарутинської РДА та призначити ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, заначені в заяві, вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільке прийняте судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Тарутинської РДА де третьою особою є служба у справах дітей
Тарутинської РДА про скасування рішення та призначити її опікуном обставинами суттєво вплине на розгляд даної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення зупинити до винесення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Тарутинської РДА де третьою особою є служба у справах дітей
Тарутинської РДА про скасування рішення та призначення її опікуном.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи органу опіки та піклування
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.О. Горбань
Справа № 522/699/14-ц
Провадження № 2/522/3865/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідача він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м.
Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 16.01.2014
Справ № 224/3823/13-ц
Номер провадження 2/224/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі - Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні та судових витрат -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1861 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 67 грн. 47 коп., та стягнення судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити в повному обсязі.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду

Попович Т.М.
Дата документу 16.01.2014
Справа
№ 517/1033/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо повідомив суд, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 11:00 годині 28 січня 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи о 10.30 год. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, по якій частково сплатив судовий збір. Позивач просить стягнути борг за кредитним договором ( позовна заява майнового характеру), тому позивач зобов'язаний сплатити до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60грн., а позивачем оплачено 229,40грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3680/14
Справа №522/624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. "28" січня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до
"28" січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи о 09.00 год. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 516/20/14-ц
Провадження № 2/516/48/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №401455522 від 08.06.2013р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Альфа-Банк» на загальну суму кредиту 33795 грн. 67 коп. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1, не усвідомлюючи значення своїх дій та
(або) не в силу керувати ними через те, що страждає на психічні захворювання, погодився на отримання кредиту з переданням грошей іншій особі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№2-н/255/27/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП
«КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 516/13/14-ц
Провадження № 2/516/45/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-15987-010408 від 01.04.2008р. в загальній сумі 2826 гривень 64 копійки, а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя