overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/267/14-ц
Провадження № 2/674/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 12 березня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/250/14-ц
Провадження № 2/674/194/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС
Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області

про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу ДВС
Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності та зняття арешту з майна

4 лютого 2013 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області

про визнання права власності та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа № 667/861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 676/1754/14-ц
Номер провадження 2/676/1010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 14 березня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
№ 252/180/14-ц
Справа № 2-н/252/482/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/482/14, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по листопад 2013 року в розмірі 1819,47 грн., три відостка річних у розмірі 33,88 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по листопад 2013 року в розмірі 1819,47 грн., три відостка річних у розмірі 33,88 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В.
Орчелота
Справа № 667/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 229/505/14-ц
№2/229/250/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
Донецьктеплокомуненерго в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 березня 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 106/669/14-ц провадження № 2/106/287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 12 лютого 2014 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 106/76/14-ц провадження № 161/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання від представника позивача, діючого на підставі довіреності в межах наданих йому повноважень, надійшла заява, за якою просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача у відсутність сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/44/14
Справа № 356/29/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області
(актовий запис №138).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

Справа № 116/7165/13-ц

Провадження № 2/116/196/14

30.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року у справі призначено експертизу і зупинено провадження у справі.

29.01.2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи із повідомленням про неможливість виконання експертизи по даній справі.

Керуючись статтями 203, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі з 18.02.2014 року.

Призначити судове засідання у справі на 18.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після постановлення і не може бути оскаржено окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
Справа № 192/37/14-ц
Провадження № 2/192/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 169/13/14-ц
Провадження № 2/169/7/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити в даній справі попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні Турійського районного суду
Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7140/13-ц

Провадження № 2/116/183/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кулішова А.С., при секретарі судового засідання -
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що спільне життя з відповідачем склалося невдало. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 21.09.2002 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 293 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (місце реєстрації - Відділ реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м.
Сімферополя АР Крим).

Спірні правовідносини регулюються статтями 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило інтересам подружжя, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 293 (місце реєстрації - Відділ реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління юстиції м. Сімферополя АР Крим).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа № 192/254/14
Провадження № 2/192/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: