АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Забави Сергія Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інтерсетан» про визнання договору
поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року
зазначений позов задоволено. Визнано
договір поруки від 14.08.2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та Закритим
(Публічним) акціонерним товариством
«Дочірній банк «Сбербанку Росії»
припиненим з 13 січня 2009 року, тобто з
моменту укладення Додаткової угоди № 2
від 13.01.2009р. до договору про відкриття
кредитної лінії №16-Н/08/14ЮО від 14 серпня
2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інтерсетан» та Публічним акціонерним
товариством «Дочірній банк «Сбербанку
Росії».

В апеляційній скарзі Забави С.В., який
діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» за довіреністю,
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального
права,висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що право
на зміну банком процентної ставки
встановлено укладеним кредитним
договором, поручитель будучи обізнаним
з цим договором, свідомо уклав договір
поруки, а рішення в інший справі не є
преюдиціальним для даної справи.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» апеляційну скаргу підтримав з
підстав наведених в ній.

Представник позивача вважав рішення
суду законним та обґрунтованим, просив
апеляційну скаргу відхилити, як
надуману та безпідставну.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином,про що свідчить
зворотне поштове повідомлення,
долучене до справи. Виходячи з положень
ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходив з того, що у зв'язку із
збільшенням обсягу відповідальності
договір поруки укладений між сторонами
є припиненим.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду і вважає їх
правильними.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом 14.08.2008 року між ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» і ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма
«Інтерсетан» був укладений договір
про відкриття кредитної лінії
№16-Н/08/14/ЮО на суму 11 000 000 грн. строком
до 13.08.2009 року зі сплатою 18% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між позивачем та
ОСОБА_2 в цей же день 14.08.2008 року було
укладено договір поруки.

13.01.2009 року між ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанку Росії» і ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма
«Інтерсетан», було укладено додаткову
угоду № 2 до вказаного кредитного
договору якою внесені зміни до умов
кредитного договору, зокрема до п.1.2. -
ліміт кредитної лінії складає з 13.01.2009
року по 12.07.2009 - 11 000 000,00 грн., а з 13.07.2009 по
13.08.2009 року - 5 500 000,00 грн., до п.1.3 - розмір
процентів за користування кредитом
складає 23 % річних, до п. 1.4. - останній
день дії кредитної лінії - 13.08.2009 року .

Боржник за кредитним договором свої
зобов'язання належним чином не
виконував, в наслідок чого виникла
заборгованість.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2010 року, яке набрало законної сили,
стягнуто з ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Інтерсетан» на користь ПАТ
«Дочірний банк «Сбербанку Росії» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором 11 000 000 грн.
заборгованості по кредиту; 1 434 821,92 грн.
заборгованості по процентах; 812 926,31
грн. пені; 117 848,94 грн. - 3% річних; 179 514,49
грн. втрат від інфляції; 25 500 грн. втрат
по сплаті державного мита та витрати на
ІТЗ.

ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії»
зверталося до суду з позовом до
відповідача, як до поручителя, про
стягнення заборгованості у розмірі 11
000 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27.02.2012 року ,залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 28.05.2012 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 26.09.2012 року у задоволенні
позову відмовлено.

При цьому судами усіх інстанцій
встановлено,що ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанку Росії» і ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма
«Інтерсетан» змінили істотні умови
кредитного договору за який поручався
ОСОБА_2, а саме збільшився розмір
процентів за користування кредитом з 18
% до 23 % та збільшився строк
користування кредитними коштами на 7
місяців.

Оскільки пунктом 2.1 договору поруки не
передбачено збільшення розміру
процентів за користування кредитними
коштами та збільшення строку дії
кредитної лінії без письмового
повідомлення поручителя, суди першої
та апеляційної інстанції дійшли
висновку про те,що збільшивши розмір
відповідальності поручителя без його
згоди ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку
Росії» фактично припинило поруку дану
ОСОБА_2

Саме з цих підстав було відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Виходячи з положень ч.3 ст.61 ЦПК України
суд першої інстанції обґрунтовано
вважав встановленими обставини
збільшення розміру відповідальності
поручителя, без його згоди, а договір
поруки припиненим та задовольнив
позов.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути взяті до уваги.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Забави Сергія
Вікторовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/12377/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1587/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.