overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/646/14-ц
Номер провадження 2/676/685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року позивач звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 459/204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Мукачево Справа 303/1601/14-ц

2/303/1213/14

Номер рядка стат.звіту - 23

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання правочину та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги стосовно виправлення описки у рішенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання правочину та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Поряд з цим, в п. 1 резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні суми заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме вказано « 559,39 грн.» замість « 599,39 грн.».

Належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні (вступна та резолютивна частини, а також резолютивна частина повного тексту),
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання правочину та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, замінивши цифри та словосполучення « 559,39 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 39 коп.» на цифри та словосполучення « 599,39 грн.(п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 39 коп.».

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/1213/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2710/14-ц
Провадження № 2/334/1512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 14 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.04.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 466/9666/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова заяву було задоволено.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку відносно, а саме в резолютивній частині не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 27 лютого 2014 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме в резолютивній частині ухвали вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Керуючись ст. 219, 197, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 лютого 2014 року, а саме в резолютивній частині ухвали вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2623/14-ц
Провадження № 2/334/1496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-30 годину 14 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.04.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 466/2037/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП
«Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 квітня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 459/1343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 310/853/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пустовіт З.П.,

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради Бердянським міськрайонним судом 21 лютого 2014 року видано судовий наказ №310/853/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1359,94 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 13.03.2014 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він борг повністю сплатив, у підтвердження цього надає довідку №97 від 12.03.2014 року та ксерокопії квитанцій від 10.02.2014 року та від 11.03.2014 року про оплату послуг, а крім цього, борг виник в результаті помилки відповідних нарахувань за послуги самим міськводоканалом.

У судовому засіданні боржник підтримав свою заяву.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши боржника ОСОБА_1, розглянувши надані до заяви письмові докази, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки боржник повністю борг погасив, що підтверджується довідкою
КП «Бердянсьводоканал» №97 від 12.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості за послуги на даний час не існує.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради №310/853/14-ц від 21.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1359,94 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1572/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1123, 67 гривень та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 19 березня 2014 року, в якій зазначено, що відповідачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 квітня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/373/14-ц
Провадження № 2/674/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 24 квітня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 676/1937/14-ц
Провадження 2/676/1083/14 про відкриття провадження по справі 20 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 3
Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/2053/14-ц
Номер провадження 2/676/1128/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна та визнання часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна та визнання часток у праві спільної часткової власності.

14.03.2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України з наданням позивачу строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, 14 березня 2014 року позивач отримавши ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 14 березня 2014 року у встановлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, в зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна та визнання часток у праві спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими матеріалами до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.