overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1060/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 297/4/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-06015-210411 від 21 квітня 2011 року в сумі 5 423, 90 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Берегівському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.01.2014 року на 13:15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача -
Романченко А.С.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

17 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради
Великоберезнянського району, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку під будинком в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/62/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Малоберезнянської сільської ради
Великоберезнянського району, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку під будинком в порядку спадкування,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 31.01.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа №303/8822/13-ц ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 30.12.2013 року повністю не усунув, а саме: до позовної заяви додав переклад листа
Федерального відомства юстиції ФРН від 25.10.2013 року, який не відповідає вимогам встановленим Гаазькою конвенцією, учасницею якої є Україна, тобто переклад тексту повинен бути якісним, із проставленням апостиля, який засвідчував би справжність перекладеного змісту.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів в твердій грошовій сумі вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Провадження № 2/127/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/31688/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

2. Призначити справу до розгляду на 30.01.2014р. о 10.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/88/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мочолянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконкому Мочолянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями
АДРЕСА_1 в м. Мочола, Берегівського району, шляхом спадкування за заповітом.

15.01.2014 року позивачкою ОСОБА_1 була подана заява до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мочолянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 297/2735/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 04 січня 2003 року, про що у виконкомі Сернянської сільської ради Мукачівського району, зроблений актовий запис за № 01 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб бажає розірвати, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідач матеріально сім'ю не забезпечував. Сторони вже майже шість років проживають окремо, стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу розглянути без його участі (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам.

Дітей у сторін від шлюбу не має.

За таких обставин позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214, 224, 226
ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 січня 2003 року, у виконавчому комітеті Сернянської сільської ради Мукачівського району за актовим записом №01, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л.
Л.
Справа № 303/8627/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2006 року по справі № 2-2817/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2006 року по справі № 2-2817/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2006 року по справі № 2-2817/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, залишена без руху та надано строк до п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частини ухвали.

Оскільки у встановлений строк, заявниця, не усунула вказані в мотивувальній частини ухвали недоліки заяви, тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, її заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2006 року по справі № 2-2817/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Провадження № 2/127/7069/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН - НОМЕР_1, на користь ПAT «Дельта Банк»
(р/р № 7992, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5926,31 (П'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 31 копійка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН - НОМЕР_1, судовий збір на користь ПAT
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 145/2062/13-ц
Провадження № 22-ц/772/503/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 297/49/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності, а саме за ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку садибного типу та надвірні споруди, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1

15.01.2014 року позивачкою ОСОБА_1 була подана заява до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачці.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 1952,05 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права спільної часткової власності - повернути позивачці ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №40 від 05.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 812016, в сумі 1952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 05 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 140/2431/13-ц
Провадження № 22-ц/772/504/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа 300/1328/13-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, сина залишити на її вихованні, прізвище позивачці залишити
Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Як підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.11.2009 року, між сторонами укладено шлюб 14 листопада 2009 року у виконкомі Лазівської сільської ради Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис
№3 (а.с.6).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26.06.2010 року, від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який на даний час проживає з позивачкою (а.с.5).
Між сторонами відсутні морально-правові основи шлюбу - почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відновлювати які вони намірів не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо більше року, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 слід залишити на вихованні у позивачки.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року у виконкомі Лазівської сільської ради Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис
№3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.