Справа № 395/1689/13-ц
Провадження № 2/395/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за
заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Новомиргородська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її чоловік
ОСОБА_7 з яким вона перебувала у шлюбі.
При житті її чоловіка, ним відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Новомиргородською
державною нотаріальною конторою 15
грудня 2006р. за реєстром №2747 після
смерті першої дружини, ОСОБА_8
оформлена спадщина на земельну
ділянку, розміром 0,50 га, що надана для
ведення особистого підсобного
господарства і яка знаходиться на
території Капітанівської селищної
ради по АДРЕСА_1 та належала померлій
ОСОБА_8 на підставі державного акту на
право приватної власності на землю.

Її чоловік оформивши вищезгадану
земельну ділянку у спадщину за законом
після смерті своєї першої дружини
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, не встигнувши
отримати на своє ім'я
правовстановлюючий документ.

Після смерті її чоловіка, вона
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 15.11.2013р. за
реєстровим №1238 отримала у власність
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до заповіту, посвідченого
секретарем Капітанівської селищної
ради, зареєстрований за № 04 від 14 січня
2013р. її чоловік заповів все своє майно
їй, а тому вона єдиним спадкоємцем
майна, окрім частини майна (земельної
ділянки площею 2,53 га, що належала
померлому на підставі державного акту
серії КР №002289, виданого 23.07.2008р.) і яке
відповідно до заповіту, посвідченого
секретарем Капітанівської селищної
ради, зареєстрований за №09 від 24 січня
2013р. її чоловік заповів її сину ОСОБА_9

19 листопада 2013р. вона звернулася до
державного нотаріуса
Новомиргородської державної
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на земельну ділянку розміром
0,50 га, однак постановою державного
нотаріуса від 19 листопада 2013р. №1199/02-31
їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
земельну ділянку розміром 0,50 га, через
те, що у спадкоємця відсутній
правовстановлюючий документ на
вищезазначене майно.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просить суд в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
визнати за нею право власності на
земельну ділянку розміром 0,50 га, що
надана для ведення особистого
підсобного господарства і яка
знаходиться на території
Капітанівської селищної ради по
АДРЕСА_1.

У відповідності до ухвали суду від 27
січня 2014 року до участі у справі в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предметку спору
залучено ОСОБА_3 та у відповідності до
ухвали суду від 12 березня 2014 року
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору залучено ОСОБА_6 - доньок
померлого ОСОБА_7.

Крім того, до суду із зустрічним
позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Новомиргородська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, вказавши, що її
мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

На час відкриття спадщини, після смерті
матері вона як спадкоємець першої
черги при спадкуванні за законом,
відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ч.3 ЦК
України прийняла спадщину, оскільки є
спадкоємцем, яка постійно проживала з
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Те, що вона постійно проживала з матір'ю
в будинку по АДРЕСА_1 підтверджується
письмовими доказами по справі.

До нотаріальної контори за отриманням
свідоцтва про право власності на
спадкове майно за законом вона не
зверталася, оскільки ст. 1298 ч.1 ЦК
України, не обмежується строком видачі
свідоцтва про право на спадщину після
прийняття спадщини. Заяву про відмову
від прийняття спадщини до нотаріальної
контори вона не подавала.

Після смерті матері спадкоємцем першої
черги також залишився її батько ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В грудні 2013 року вона звернулася до
нотаріуса Новомиргородської держання
нотаріальної контори з заявою видати
їй свідоцтво про право власності на
спадкове майно за законом, яке
залишилося після смерті її матері.

За наслідками розгляду моєї заяви
державний нотаріус виніс постанову від
26.12.2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, оскільки свідоцтво
про право на спадщину після смерті її
матері видано на ім'я її батька.

Таким чином в грудні 2013 року їй стало
відомо, що її батько ОСОБА_7 незаконно
отримав свідоцтво про право власності
на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_8.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просила суд визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом земельної ділянки,
розміром 0,50 га, яка заходиться в
АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7 державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори 15
грудня 2006 року і зареєстрованого в
реєстрі за №2747.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 підтримали позов, просили його
задовольнити та визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку
розміром 0,50 га, що надана для ведення
особистого підсобного господарства і
яка знаходиться на території
Капітанівської селищної ради по
АДРЕСА_1, категорично заперечуючи проти
задоволення зустрічного позову.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 та
її представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні просили суд відмовити у
задоволенні позову та задовольнити їх
зустрічний позов та визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом земельної ділянки, розміром 0,50
га, яка заходиться в АДРЕСА_1, виданого
ОСОБА_7 державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори 15 грудня 2006 року і
зареєстрованого в реєстрі за №2747.

Представник Капітанівської селищної
ради та Головного управління юстиції у
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явилися до суду
направили письмові заяви з проханням
про розгляд справи без їх участі.

Представник Новомиргородської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, до суду
направив письмову заяву з проханням
про розгляд у справі без його участі та
заперечував проти задоволення
зустрічного позову.

Третя особа, ОСОБА_6 до суду не з'явилася
до суду направила письмову заяву з
проханням про розгляд справи без її
участі та просила суд відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 та
задовольнити зустрічний позов по
справі.

Представник відділу державного
земельного агентства у
Новомиргородському районі в судове
засіданні не з'явився. Про місце та час
розгляду у справі був неодноразово
повідомлений у встановленому законом
порядку, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
вручення поштових відправлень, будь -
яких заяв чи клопотань до суду не
надіслав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу без участі
учасників судового розгляду, які не
з'явилися в судове засідання на що
присутні в судовому засіданні
учасники судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши вищевказані пояснення та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
необхідно відмовити та задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_3 за такими
обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
померла ОСОБА_8, що підтверджується
свідоцтвом про її смерть, актовий запис
№ 09 від 23 лютого 2004 року, вчинений
Капітанівською селищною радою
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Після її смерті відкрилася спадщина на
належне їй за час життя майно, в тому
числі на земельну ділянку, розміром 0,50
га., розташовану по АДРЕСА_1.

15 грудня 2006 року до Новомиргородської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва звернувся ОСОБА_7 у
відповідності до якої вказав, що крім
нього інших спадкоємців, передбачених
ст. 1241 ЦК України , особи, з якою
спадкодавець проживав однією сім'єю,
але не перебував у шлюбі - немає, що
підтверджується копією вищезазначеної
заяви. До вказаної заяви ОСОБА_7 надав
довідку Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 444 від 04
грудня 2005 року у відповідності до якої
разом з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року був прописаний та проживав
чоловік ОСОБА_7, який проживав АДРЕСА_2
на протязі шести місяців з дня смерті
спадкодавця.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_7
останньому Новомиргородською
державною нотаріальною конторою
видано, в тому числі, свідоцтво про
право на спадщину за законом на
земельну ділянку, розміром 0,50 га.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2747 від 15
грудня 2006 року, що підтверджується
копією вказаного свідоцтва та
спадковою справою за № 56906 до майна
померлої ОСОБА_8.

В подальшому 14 січня 2013 року ОСОБА_7
зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
актовий запис № 01 від 14 січня 2013 року,
вчинений Капітанівською селищною
радою Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Цього ж дня ОСОБА_7 заповів все своє
майно на ім'я ОСОБА_1, що
підтверджується його заповітом,
посвідченим секретарем Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області та
зареєстровано в реєстрі за № 04.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про його
смерть, актовий запис № 07 від 04 лютого
2013 року, вчинений виконкомом
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

В подальшому, після смерті ОСОБА_7 06
березня 2013 року із заявою про
прийняття спадщини до
Новомиргородської державної
нотаріальної контори звернулася
ОСОБА_1, в тому числі, на земельну
ділянку, розміром 0,50 га., розташована по
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
вказаної заяви.

За наслідками розгляду вказаної зави
Новомиргородською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_1 було
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1 та у
відповідності до постанови нотаріуса
від 19 листопада 2013 року за № 119902-31
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
земельну ділянку, розміром 0,50га.,
розташовану за вищевказаною адресою у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
вказану земельну ділянку.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьком
зазначено ОСОБА_7, актовий запис № 14 від
28 квітня 1979 року, вчинений
Капітанівською селищною радою
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

У відповідності до свідоцтва про
одруження, актовий запис № 5 від 29.06.2002
року, вчинений Тишківською сільською
радою Новомиргородського району
Кіровоградської області, ОСОБА_3 29.06.2002
року одружилася з ОСОБА_13 та після
реєстрації шлюбу змінила своє прізвище
на ОСОБА_3.

У грудні 2013 року до Новомиргородської
державної нотаріальної контори із
заявою звернулася ОСОБА_3 про видачу
свідоцтва про право власності на
спадкове майно за законом.

За наслідками розгляду її заяви
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори було
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії за № 141702-31
від 26 грудня 2013 року у відповідності до
якої ОСОБА_3 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки після смерті її матері ОСОБА_8
вказаною нотаріальною конторою вже
видані свідоцтва про право на спадщину
на спадкоємців та на момент видачі
вказаних свідоцтв відомості про
наявність інших спадкоємців були
відсутні.

Згідно спадкової справи № 56906 на майно
померлої ОСОБА_8 у останній міститься
відповідна заява ОСОБА_7 у
відповідності до якої вказав, що крім
нього інших спадкоємців, передбачених
ст. 1241 ЦК України, особи, з якою
спадкодавець проживав однією сім'єю,
але не перебував у шлюбі - немає, що
підтверджується копією вищезазначеної
заяви. До вказаної заяви ОСОБА_7 надав
довідку Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 444 від 04
грудня 2005 року у відповідності до якої
разом з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року був прописаний та проживав
чоловік ОСОБА_7, який проживав АДРЕСА_2
на протязі шести місяців з дня смерті
спадкодавця.

Однак у ході судового розгляду у справі
беззаперечно встановлено, що до дня
смерті та після смерті ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року разом з нею
постійно проживала та була
зареєстрована (приписана) її дочка
ОСОБА_3, що підтверджується копією
паспорта останньої, довідкою
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 954 від
12.12.2013 року, довідкою Тишківської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області № 88
від 06 лютого 2014 року у відповідності до
якої ОСОБА_3 зареєстрована та проживає
у с. Тишківці, починаючи з 03 листопада
2006 року та свідченням як самої ОСОБА_3
так і допитаних у ході судового
розгляду свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17, який
є лікарем Капітанівської лікарні та в
судовому засіданні підтвердив
проведення патронажу вагітної ОСОБА_18
у 2004 році, народження нею дитини та
нагляд за розвитком дитини до
досягнення нею однорічного віку, тобто
до часу смерті та після смерті матері
на протязі одного року ОСОБА_18
проживала АДРЕСА_1, вказане підтвердив
письмовою довідкою лікаря від 25.03.2014
року.

Суд критично ставиться до пояснень
позивачки та її представника, свідчень
свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, оскільки
вони не логічні не послідовні та
суперечать вищевказаним доказам у
справі.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про відмову ОСОБА_18 від
прийняття спадщини після смерті своєї
матері то у відповідності до вимог
вищевказаної норми законну остання є
такою, що прийняла спадщину.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно
переконує суд у тому, що у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за
заповітом необхідно відмовити та
задовольнити зустрічний позов,
визнавши недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом земельної
ділянки розміром 0,50 га, яка заходиться
в АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7 державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори 15
грудня 2006 року і зареєстрованого в
реєстрі за №2747.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за
заповітом - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, треті
особи Новомиргородська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом земельної
ділянки розміром 0,50 га, яка заходиться
в АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7 державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори 15
грудня 2006 року і зареєстрованого в
реєстрі за №2747.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1689/13-ц

Провадження № 2/395/14/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за
заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Новомиргородська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її чоловік
ОСОБА_7 з яким вона перебувала у шлюбі.
При житті її чоловіка, ним відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Новомиргородською
державною нотаріальною конторою 15
грудня 2006р. за реєстром №2747 після
смерті першої дружини, ОСОБА_8
оформлена спадщина на земельну
ділянку, розміром 0,50 га, що надана для
ведення особистого підсобного
господарства і яка знаходиться на
території Капітанівської селищної
ради по АДРЕСА_1 та належала померлій
ОСОБА_8 на підставі державного акту на
право приватної власності на землю.

Її чоловік оформивши вищезгадану
земельну ділянку у спадщину за законом
після смерті своєї першої дружини
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, не встигнувши
отримати на своє ім'я
правовстановлюючий документ.

Після смерті її чоловіка, вона
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 15.11.2013р. за
реєстровим №1238 отримала у власність
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до заповіту, посвідченого
секретарем Капітанівської селищної
ради, зареєстрований за № 04 від 14 січня
2013р. її чоловік заповів все своє майно
їй, а тому вона єдиним спадкоємцем
майна, окрім частини майна (земельної
ділянки площею 2,53 га, що належала
померлому на підставі державного акту
серії КР №002289, виданого 23.07.2008р.) і яке
відповідно до заповіту, посвідченого
секретарем Капітанівської селищної
ради, зареєстрований за №09 від 24 січня
2013р. її чоловік заповів її сину ОСОБА_9

19 листопада 2013р. вона звернулася до
державного нотаріуса
Новомиргородської державної
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на земельну ділянку розміром
0,50 га, однак постановою державного
нотаріуса від 19 листопада 2013р. №1199/02-31
їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
земельну ділянку розміром 0,50 га, через
те, що у спадкоємця відсутній
правовстановлюючий документ на
вищезазначене майно.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просить суд в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
визнати за нею право власності на
земельну ділянку розміром 0,50 га, що
надана для ведення особистого
підсобного господарства і яка
знаходиться на території
Капітанівської селищної ради по
АДРЕСА_1.

У відповідності до ухвали суду від 27
січня 2014 року до участі у справі в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предметку спору
залучено ОСОБА_3 та у відповідності до
ухвали суду від 12 березня 2014 року
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору залучено ОСОБА_6 - доньок
померлого ОСОБА_7.

Крім того, до суду із зустрічним
позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Новомиргородська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, вказавши, що її
мати ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

На час відкриття спадщини, після смерті
матері вона як спадкоємець першої
черги при спадкуванні за законом,
відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ч.3 ЦК
України прийняла спадщину, оскільки є
спадкоємцем, яка постійно проживала з
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Те, що вона постійно проживала з матір'ю
в будинку по АДРЕСА_1 підтверджується
письмовими доказами по справі.

До нотаріальної контори за отриманням
свідоцтва про право власності на
спадкове майно за законом вона не
зверталася, оскільки ст. 1298 ч.1 ЦК
України, не обмежується строком видачі
свідоцтва про право на спадщину після
прийняття спадщини. Заяву про відмову
від прийняття спадщини до нотаріальної
контори вона не подавала.

Після смерті матері спадкоємцем першої
черги також залишився її батько ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В грудні 2013 року вона звернулася до
нотаріуса Новомиргородської держання
нотаріальної контори з заявою видати
їй свідоцтво про право власності на
спадкове майно за законом, яке
залишилося після смерті її матері.

За наслідками розгляду моєї заяви
державний нотаріус виніс постанову від
26.12.2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, оскільки свідоцтво
про право на спадщину після смерті її
матері видано на ім'я її батька.

Таким чином в грудні 2013 року їй стало
відомо, що її батько ОСОБА_7 незаконно
отримав свідоцтво про право власності
на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_8.

Посилаючись на норми чинного
законодавства просила суд визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом земельної ділянки,
розміром 0,50 га, яка заходиться в
АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7 державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори 15
грудня 2006 року і зареєстрованого в
реєстрі за №2747.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 підтримали позов, просили його
задовольнити та визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку
розміром 0,50 га, що надана для ведення
особистого підсобного господарства і
яка знаходиться на території
Капітанівської селищної ради по
АДРЕСА_1, категорично заперечуючи проти
задоволення зустрічного позову.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 та
її представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні просили суд відмовити у
задоволенні позову та задовольнити їх
зустрічний позов та визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом земельної ділянки, розміром 0,50
га, яка заходиться в АДРЕСА_1, виданого
ОСОБА_7 державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори 15 грудня 2006 року і
зареєстрованого в реєстрі за №2747.

Представник Капітанівської селищної
ради та Головного управління юстиції у
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явилися до суду
направили письмові заяви з проханням
про розгляд справи без їх участі.

Представник Новомиргородської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, до суду
направив письмову заяву з проханням
про розгляд у справі без його участі та
заперечував проти задоволення
зустрічного позову.

Третя особа, ОСОБА_6 до суду не з'явилася
до суду направила письмову заяву з
проханням про розгляд справи без її
участі та просила суд відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 та
задовольнити зустрічний позов по
справі.

Представник відділу державного
земельного агентства у
Новомиргородському районі в судове
засіданні не з'явився. Про місце та час
розгляду у справі був неодноразово
повідомлений у встановленому законом
порядку, що підтверджується
відповідними повідомленнями про
вручення поштових відправлень, будь -
яких заяв чи клопотань до суду не
надіслав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу без участі
учасників судового розгляду, які не
з'явилися в судове засідання на що
присутні в судовому засіданні
учасники судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши вищевказані пояснення та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
необхідно відмовити та задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_3 за такими
обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
померла ОСОБА_8, що підтверджується
свідоцтвом про її смерть, актовий запис
№ 09 від 23 лютого 2004 року, вчинений
Капітанівською селищною радою
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Після її смерті відкрилася спадщина на
належне їй за час життя майно, в тому
числі на земельну ділянку, розміром 0,50
га., розташовану по АДРЕСА_1.

15 грудня 2006 року до Новомиргородської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва звернувся ОСОБА_7 у
відповідності до якої вказав, що крім
нього інших спадкоємців, передбачених
ст. 1241 ЦК України , особи, з якою
спадкодавець проживав однією сім'єю,
але не перебував у шлюбі - немає, що
підтверджується копією вищезазначеної
заяви. До вказаної заяви ОСОБА_7 надав
довідку Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 444 від 04
грудня 2005 року у відповідності до якої
разом з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року був прописаний та проживав
чоловік ОСОБА_7, який проживав АДРЕСА_2
на протязі шести місяців з дня смерті
спадкодавця.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_7
останньому Новомиргородською
державною нотаріальною конторою
видано, в тому числі, свідоцтво про
право на спадщину за законом на
земельну ділянку, розміром 0,50 га.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2747 від 15
грудня 2006 року, що підтверджується
копією вказаного свідоцтва та
спадковою справою за № 56906 до майна
померлої ОСОБА_8.

В подальшому 14 січня 2013 року ОСОБА_7
зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
актовий запис № 01 від 14 січня 2013 року,
вчинений Капітанівською селищною
радою Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Цього ж дня ОСОБА_7 заповів все своє
майно на ім'я ОСОБА_1, що
підтверджується його заповітом,
посвідченим секретарем Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області та
зареєстровано в реєстрі за № 04.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 помер, що
підтверджується свідоцтвом про його
смерть, актовий запис № 07 від 04 лютого
2013 року, вчинений виконкомом
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

В подальшому, після смерті ОСОБА_7 06
березня 2013 року із заявою про
прийняття спадщини до
Новомиргородської державної
нотаріальної контори звернулася
ОСОБА_1, в тому числі, на земельну
ділянку, розміром 0,50 га., розташована по
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
вказаної заяви.

За наслідками розгляду вказаної зави
Новомиргородською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_1 було
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1 та у
відповідності до постанови нотаріуса
від 19 листопада 2013 року за № 119902-31
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
земельну ділянку, розміром 0,50га.,
розташовану за вищевказаною адресою у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
вказану земельну ділянку.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьком
зазначено ОСОБА_7, актовий запис № 14 від
28 квітня 1979 року, вчинений
Капітанівською селищною радою
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

У відповідності до свідоцтва про
одруження, актовий запис № 5 від 29.06.2002
року, вчинений Тишківською сільською
радою Новомиргородського району
Кіровоградської області, ОСОБА_3 29.06.2002
року одружилася з ОСОБА_13 та після
реєстрації шлюбу змінила своє прізвище
на ОСОБА_13.

У грудні 2013 року до Новомиргородської
державної нотаріальної контори із
заявою звернулася ОСОБА_3 про видачу
свідоцтва про право власності на
спадкове майно за законом.

За наслідками розгляду її заяви
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори було
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії за № 141702-31
від 26 грудня 2013 року у відповідності до
якої ОСОБА_3 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки після смерті її матері ОСОБА_8
вказаною нотаріальною конторою вже
видані свідоцтва про право на спадщину
на спадкоємців та на момент видачі
вказаних свідоцтв відомості про
наявність інших спадкоємців були
відсутні.

Згідно спадкової справи № 56906 на майно
померлої ОСОБА_8 у останній міститься
відповідна заява ОСОБА_7 у
відповідності до якої вказав, що крім
нього інших спадкоємців, передбачених
ст. 1241 ЦК України, особи, з якою
спадкодавець проживав однією сім'єю,
але не перебував у шлюбі - немає, що
підтверджується копією вищезазначеної
заяви. До вказаної заяви ОСОБА_7 надав
довідку Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 444 від 04
грудня 2005 року у відповідності до якої
разом з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року був прописаний та проживав
чоловік ОСОБА_7, який проживав АДРЕСА_2
на протязі шести місяців з дня смерті
спадкодавця.

Однак у ході судового розгляду у справі
беззаперечно встановлено, що до дня
смерті та після смерті ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року разом з нею
постійно проживала та була
зареєстрована (приписана) її дочка
ОСОБА_3, що підтверджується копією
паспорта останньої, довідкою
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 954 від
12.12.2013 року, довідкою Тишківської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області № 88
від 06 лютого 2014 року у відповідності до
якої ОСОБА_3 зареєстрована та проживає
у с. Тишківці, починаючи з 03 листопада
2006 року та свідченням як самої ОСОБА_3
так і допитаних у ході судового
розгляду свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17, який
є лікарем Капітанівської лікарні та в
судовому засіданні підтвердив
проведення патронажу вагітної ОСОБА_18
у 2004 році, народження нею дитини та
нагляд за розвитком дитини до
досягнення нею однорічного віку, тобто
до часу смерті та після смерті матері
на протязі одного року ОСОБА_18
проживала АДРЕСА_1, вказане підтвердив
письмовою довідкою лікаря від 25.03.2014
року.

Суд критично ставиться до пояснень
позивачки та її представника, свідчень
свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, оскільки
вони не логічні не послідовні та
суперечать вищевказаним доказам у
справі.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про відмову ОСОБА_18 від
прийняття спадщини після смерті своєї
матері то у відповідності до вимог
вищевказаної норми законну остання є
такою, що прийняла спадщину.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно
переконує суд у тому, що у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за
заповітом необхідно відмовити та
задовольнити зустрічний позов,
визнавши недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом земельної
ділянки розміром 0,50 га, яка заходиться
в АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7 державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори 15
грудня 2006 року і зареєстрованого в
реєстрі за №2747.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
відділ державного земельного
агентства у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за
заповітом - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, треті
особи Новомиргородська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом земельної
ділянки розміром 0,50 га, яка заходиться
в АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_7 державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори 15
грудня 2006 року і зареєстрованого в
реєстрі за №2747.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний