overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 18.03.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №303/490/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 9084,58 гривень та суму судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

У встановлений ухвалою судді строк, представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту - вважати не поданою та повернути позивачам.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру згідно платіжного доручення за №4104 від 13 січня 2014 року у розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. на п/р 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500, код за .

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 323/4229/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28.01.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України
№ 992 від 22 серпня 1996 року « Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», постановою Кабінету
Міністрів України від 01.03.2007 року № 313 "
Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету на рахунок
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (49000, м.
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 26,
ГУДКСУ У Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, , р/р № 0008 - витрати, пов'язані з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі: 11830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Державного бюджету на рахунок
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (49000, м.
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 26,
ГУДКСУ У Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, , р/р №0008 - судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційноїскарги. Особи, якібрали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 383/172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/172/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рось»
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Рось» Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/172/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рось»
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 20 лютого 2014 року.

Відповідач має право до 20 лютого 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 06.02.2014Справа № 230/1230/14-ц № провадження: 2-н/230/603/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4680 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят ) грн. 38 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1279/14-ц (провадження № 2-н/230/627/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 127/807/14-ц
Провадження № 2/127/1504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.01.2014 року заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України. Позивачем усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22-ц/772/367/2014Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 27Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Реал Кредит» в особі Вінницького відділення на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.12.2013 року позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Реал
Кредит» в особі Вінницького відділення про стягнення коштів, задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції Кредитна спілка «Реал
Кредит» в особі Вінницького відділення подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Тому, ухвалою апеляційного суду від 09.01.2014 року апеляційну скаргу Кредитної спілки було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду 14.01.2014 року. Однак ніяких доказів про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме про сплату судового збору, на адресу суду не надходило.

Оскільки недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 09.01.2014 року, скаржник не усунув, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Реал Кредит» в особі Вінницького відділення на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2013 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
Сорока Л.А.

Згідно з оригіналом:
Справа № 152/2354/13-ц
Провадження № 22-ц/772/133/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19918/13-ц

пр. № 2/759/1268/14

10 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.09.2009р., від спільного проживання в 2005р. народилася донька .

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки, вони з травня 2013року перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають за різними адресами.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5.09.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1162, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/761/1483/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 23.01.2014 р. та 06.02.2014 р.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є відповідні розписки (а.с.20, 25).

Позивач не подав заяви про слухання справи у його відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/1594/14-ц
Провадження №6/761/258/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2009 р. за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

06.06.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 28.02.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2505/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: