overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/758/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернулась до суду з даним позов та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню за прострочення виконання зобов'язання по сплаті аліментів в розмірі 29 745 грн. 65 коп. та звільнити її від сплати судового збору, стягнувши його з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно було сплати при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 297 грн. 45 коп.

Однак, позивач звертаючись до суду з позовною заявою яка має майновий характер не сплатила судовий збір взагалі, а в позові просила звільнити її від сплати судового збору та покласти ці витрати на відповідача, хоча жодного документу який би її звільняв від сплати судового збору до суду не надала. В зв'язку з цим позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 212/355/14-ц
У х в а л а

05 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «
Житлокомцентр», Жовтневий відділ ДМС
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Виконком Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «
Житлокомцентр», Жовтневий відділ ДМС
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 26.12.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 26.12.2012 р. недоліки, позивачем не усунені.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Виконком Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «
Житлокомцентр», Жовтневий відділ ДМС
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/9885/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

До судового розгляду справи позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/140/14-ц

Провадження № 2-о/210/19/14

"06" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу, третя особа ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»
ДОР», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської у місті Кривому Розі ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 06 лютого 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу, третя особа ОКЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2»
ДОР», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської у місті Кривому Розі ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, прокурора Дзержинського району м.
Кривого Рогу за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Дата документу 25.01.2014 Справа № 554/867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської у м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 24.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської у м.
Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

пр. № 2/759/1819/14

ун. № 759/728/14-ц

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 березня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 106/746/14-ц
Провадження №2-н/106/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

05 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Євпаторійського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за одержану електричну енергію у розмірі 2117 гривень 34 копійки з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 28.01.2014 року звернулось
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» в особі Євпаторійського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за одержану електричну енергію у розмірі 2117 гривень 34 копійки з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом були направлені запити керівнику Євпаторійського міського відділу МВ ГУДМС України в АРК для встановлення місця реєстрації боржника. Зі змісту наданої відповіді, яка надійшла до суду 05.02.2013 року судом було встановлено, що боржник має реєстрацію у м.Євпаторія.

У зв'язку з чим , зазначена заява про видачу судового наказу подана в
Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л О Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Євпаторійського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за одержану електричну енергію у розмірі 2117 гривень 34 копійки з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в строк, що не міг перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали була отримана позивачем 18.01.2014 року, але у встановлений строк недоліки усунено не було, у зв'язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/8257/13-ц
Провадження № 2/500/669/14
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка надала заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, оскільки заява надійшла до відкриття провадження в справі, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 372/1878/13-ц
Провадження 2-21/14 ухвала

07 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача суду подано клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки такий спір між сторонами вже розглядався судом і рішення суду від 16.11.2010 року про відмову позивачу у позові вже набрало законної сили.

Представники позивача щодо даного клопотання заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справіі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилаючись на чинне рішення суду про вирішення аналогічного спору представник відповідача суду таке рішення не надала, а тому заявлене клопотання суд вважає передчасним.

Керуючись ст.168, 205 та 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/521/14-ц
Номер провадження 2-о/629/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 04 лютого 2014 року із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він звернувся до УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення пенсії та надав всі необхідні для цього документи.
Однак, виявилось,що у архівних довідках виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської райдержадміністації за № 01-924,що підтверджує нарахування йому заробітної плати за час роботи у колгоспі ім.Свердлова,селища Орілька
Лозівського району Харківської області з 1980 року по 1984 рік включно; № 01-925,що підтверджує трудовий стаж за час його роботи у колгоспі ім..Сівердлова с.Орілька Лозівського району
Харківської області з 1971 року по 1993 рік;
№ 01-926,що підтверджує трудовий стаж за час його роботи у колгоспі ім..
Свердлова с.Орілька Лозівського району
Харківської області з 1994 року по 1998 рік його прізвище,ім.»я,по батькові значиться як «ОСОБА_1»,тобто зі скороченням його по батькові.
Виправити зазначені недоліки колгосп ім.. Свердлова не може,бо його на цей час уже не існує. В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме - архівних довідок: № 01-924,№01-925,№ 01-926 від 31.12.203 року ,виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі -
Управлінню пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук