overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/122/14 ун. № 759/1499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не надав до заяви всіх копій документів, про які вказав в додатку до заяви, а саме відсутній п.1 (копія наказу про зарахування підопічної до закладу).

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/126/14 ун. № 759/1503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не надав до заяви всіх копій документів, про які вказав в додатку до заяви, а саме відсутній п.1 (копія наказу про зарахування підопічної до закладу).

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 456/3866/13-ц
Провадження № 2-о/456/2/2014
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

народних засідателів: Мороз С.Ю..,
Макота В.В

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою
ОСОБА_2 до зацікавленої особи відділу опіки і піклування Стрийської РДА
Львівської області, виконавчого комітету Дашавської селищної ради
Львівської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

16.01.2014р, 30.01.2014р., заявник та його представники повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку СМС.

Заявником ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Суд заслухавши думку, прокурора, який вважає, що неявка заявника та її трьох представників є затягуванням розгляду справи, представник виконавчого комітету Дашавської селищної ради ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, який підтримав думку прокурора вважає, що заявник ОСОБА_2 надала дорученням від 17.05.2013р. право представляти свої інтереси двом представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, крім того, відповідно до договорів про надання правової допомоги від 30.09.2013р. між нею та ОСОБА_8 та відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.09.2013р. між нею ж і ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги тобто, інтереси заявника ОСОБА_2 мають право представляти чотири особи, які в судове засідання на 16.01.2014р. та 30.01.2014р. не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені однак не повідомили суд про причини своєї неявки, що свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, що приводить до затягування розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів, щодо причин своєї неявки в попереднє засідання та не представила суду довідки про свою хворобу, яка б підтвердила правомірність її неявки в судове засідання, а тому у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин заявника та його представників в судове засідання за викликом суду, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи відділу опіки і піклування
Стрийської РДА Львівської області, виконавчого комітету Дашавської селищної ради Львівської області,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко

Народні засідателі
Мороз С.Ю.

Макота В.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2610/12218/2012 (№ 2/761/1279/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

03 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року.

Витребувати із
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за № 2-3298/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - заявлено клопотання про зупинення виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 0413/11191/2012.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року касаційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» залишена без руху у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, установленого ст. 325
ЦПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.
Також до касаційної скарги не була додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на підписання касаційної скарги та копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

У лютому 2014 року до суду надійшло клопотання ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року. Одночасно заявником усунуто інші недоліки касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

При цьому касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/6155/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року.

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

в складі : головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловській О.С.,

прокурора
Володимир-Волинського міжрайонної прокуратури -Калиновської Л.О.,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради - Кузьмик Я.Л.

представника відповідача Вищого комунального навчального закладу
" Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю.
Кримського "- Черенюк О.С., Купира З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

ВСТ А НОВИВ :

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10 » лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Суддя:
Л.Ф.Канівець
Номер провадження 2/161/133/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

На виконання ухвали від 15 жовтня 2013 року надійшов висновок експерта № 3735/13, складений 28 січня 2014 року, судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк