overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"6" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК
України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами

Керуючись ст.364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"11" лютого 2014 року на 14год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 11" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа № 345/477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 04.02.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/491/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 7611,86 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" , юридична адреса вул.Грушевського,89А,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, 7611,86 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" на користь держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/508/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
" Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 3041,96 грн. ,-
Відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ " Калуський бровар" , юридична адреса вул.Грушевського,89А,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, 3041,96 грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" на користь держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
провадження 2-п/756/30/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної
А.В.,

при секретарі - Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення суду, тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду заперечення, з посиланням на докази, а саме - вважає акт залиття та кошторис на вартість ремонтних робіт неналежними доказами, оскільки останній складений відносно його квартири, а не ОСОБА_2

Заявник та його представника в судовому засіданні заяву про перегляд судовго рішення підтримали, просили її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним в справі матеріалам.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки не отримував повідомлення суду, а тому був позбавлена можливості надати суду заперечення, та докази на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи, отже наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 27.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/737/14-ц
Провадження № 2/642/486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки позивачка звернулася з заявою про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 676/1031/14-ц
Номер провадження 2-н/676/203/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

03 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 1916,03 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
03.02.2014 Справа № 756/648/14-ц унікальний № 756/648/14-ц провадження № 2/756/1405/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження № 22-ц/785/2519/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) та прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) та прострочення сплати аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/195/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ
"УкрСиббанк" в особі Херсонського управління, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року
Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив позов частково. Не погоджуючись з рішенням суду, 03 грудня 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс», подало в апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено не з його вини.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Поновити ТОВ «Кредекс Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс
Фінанс» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ПАТ "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління, про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/195/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Цуканова
Справа № 430/67/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично -Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Валуйської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Станично -Луганського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06.02.2014 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення її позовної заяви до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Суд вважає, що це клопотання, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін і це є правом позивача.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/428/2014 інстанції Заболотний В.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретаріБлаговещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Українські вертольоти» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Українські вертольоти» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2013 року скасувати, передати справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 531/137/14-ц
Провадження № 2/531/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року місто
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 676/688/14-ц
Номер провадження 2-п/676/9/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-
Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець-
Подільського міськрайонного суду від 01.11.2011 року по справі за позовом ППФКС до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

05.02.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про залишення її без розгляду і про розгляд заяви у її відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно

до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення
Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 01.11.2011 року по справі за позовом Першої
Подільської Фермерської Кредитної
Спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа №531/218/14-ц р.
Провадження №2/531/209/14 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додана довідка від 22.01.2014 року про навчання позивача в НТУ «Харківській політехнічний інститут», яка не містить інформації про період його навчання у вказаному навчальному закладі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя