Справа № 212/3966/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

за участі відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
клопотання про залучення до справи, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача по цивільній
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в особі представника до ОСОБА_1
та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення суми виплаченого
відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що 05 березня 2010 року о 10 годині 40
хвилин на вулиці Сонячній у м. Кривому
Розі сталася дорожньо - транспортна
пригода за участю автобуса « ГАЗ 3221
СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля « Шкода Октавія»
н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.
В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_4.

19.03.2010 року відбувся огляд
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2 ,
судовим експертом ОСОБА_5, розмір
завданих збитків ОСОБА_4, відповідно до
Звіту № Д36/03/10 від 25.03.2010 року склав 6086
грн.06 коп. Суму заподіяних збитків, за
вирахуванням ПДВ в розмірі 5071 грн.72
коп. Моторне ( транспортне) страхове
бюро України сплатило ОСОБА_4

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 31.03.2010 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (340 грн).

Таким чином Моторне ( транспортне)
страхове бюро України просить
стягнути із ОСОБА_1 збитки в розмірі 5699
грн.52 коп : 5071 грн.72 коп - розмір
відшкодування; 533 грн.63 коп - вартість
послуг аварійного комісара.

Представник позивача Степаненко В.Л.
до суду не з'явився надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність ,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 проти позовної заяви
заперечували в повному обсязі,
пояснивши, що працював на час скоєння
ДТП у ФОП ОСОБА_3 на маршрутному таксі
за маршрутом № 315, який належав ОСОБА_3,
таким чином він працівник - водій, несе
матеріальну відповідальність перед
роботодавцем СПД ОСОБА_3, яка наняла
його на роботу і яка є перевізником,
тобто за договором перевезення
відповідає перед пасажирами та третіми
особами за шкоду, спричинену останнім.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів
справи, 05 березня 2010 року о 10 годині 40
хвилин на вулиці Сонячній у м. Кривому
Розі сталася дорожньо - транспортна
пригода за участю автобуса «ГАЗ 3221
СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода Октавія»
н/з НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4.( а.с.9). В результаті ДТП було
пошкоджено автомобіль «Шкода Октавія»
н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

19.03.2010 року відбувся огляд
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2 ,
судовим експертом ОСОБА_5, розмір
завданих збитків ОСОБА_4, відповідно до
Звіту № Д36/03/10 від 25.03.2010 року склав 6086
грн.06 коп. ( а.с.11-15). Суму заподіяних
збитків, за вирахуванням ПДВ в розмірі
5071 грн.72 коп. Моторне ( транспортне)
страхове бюро України сплатило ОСОБА_4
( а.с.24-25)

Згідно п. 38.2.1 ст. 38.2.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього
Закону.

Оскільки позивач здійснив
відшкодування шкоди за водія
транспортного засобу, який спричинив
ДТП і не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів до нього згідно
положень ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.
38.2.1. Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» перейшло право
вимоги на відшкодування вказаних
витрат в порядку регресу.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Не вважається
особою, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, і не
несе відповідальності за шкоду перед
потерпілим особа, яка керує
транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до ст. 1191 ЦК України. На
особу, яка перебувала в трудових
відносинах на підставі трудового
договору (контракту) і завдала шкоди
життю чи здоров'ю у зв'язку з
використанням транспортного засобу, що
належить роботодавцю,
відповідальність за завдання шкоди
може бути покладена лише за умови, якщо
буде доведено, що вона заволоділа
транспортним засобом неправомірно (ч. 3
і 4 ст. 1187 ЦК України). Фізична чи
юридична особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану її працівником при виконанні
трудових (службових) обов'язків на
підставі трудового договору
(контракту) чи цивільно-правового
договору, має право зворотної вимоги
(регресу) до такого працівника -
фактичного завдавача шкоди - у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом (ч. 1 ст.
1191 ЦК України).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 червня 2013 року судом
до участі у справі залучено у якості
співвідповідача ФОП ОСОБА_3 , як
власника транспортного засобу та
роботодавця ОСОБА_1

На час виникнення ДТП ОСОБА_1 перебував
у трудових відносинах з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та виконував
свої трудові обов'язки щодо керування
автобусом «ГАЗ 3221 СПГ» державний
номерний знак НОМЕР_1, що на праві
власності належить ОСОБА_3.

Зазначені обставини стверджується
поясненнями свідка ОСОБА_7, наданих в
судовому засіданні. Подорожнім листом
№ 003718 виданий на ім'я ОСОБА_1 (а.с.52, 53).
Карткою стажування водіїв де дозволено
ОСОБА_1 05.03.2010 року виїзд (а.с.55).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що за шкоду, завдану
ОСОБА_1 під час виконання ним своїх
трудових обов'язків має нести
відповідальність в порядку регресу
його роботодавець ФОП "ОСОБА_3 та
відмовити у задоволенні позовних вимог
МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу. Проте
документально підтверджено сплату
правової допомоги на суму 750 грн., що
підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1187, 1191, 1994 ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 57,
60, 88, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
суми виплаченого відшкодування в
порядку регресу, - задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України матеріальну шкоду у розмірі 5699
(п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять)
грн. 52 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судові витратиу розмірі 979 грн.
40 коп. (судовий збір в розмірі 229 грн.40
коп., правова допомога 750 грн.,).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та
підписано 31 березня 2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін