Провадження № 2/712/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого
судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Метро-Інформ»,
ПАТ «Амур», Приватне підприємство
«Грифон», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та про визнання права спільної
власності на майно і його реальний
розподіл,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача встановлення
факту проживання однією сім'єю та про
визнання права спільної власності на
майно і його реальний розподіл. В
обґрунтування позовних вимог
вказувала, що з січня 1991 року перебуває
із ОСОБА_2 у фактичних шлюбних
відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них
народився син ОСОБА_3. З відповідачем
вони разом проживають, відпочивають
піклуються та виховують свого сина,
ведуть спільне господарство. Шлюб між
ними не зареєстрований від незалежних
від них обставин, але враховуючи те, що
у кожного з них у відносинам є права та
обов'язки щодо виховання сина,
піклування за їх батьками та ведення
спільного бюджету тому фактично у них
склалися такі відносини, які
притаманні тільки сім'ї. За час
перебування у фактичних шлюбних
відносинах за спільні кошти, ними було
і набуто майно, а саме: Фургон
ізотермичний-С, Мерседес-Бенс 815 Д,
державний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_2; автомобіль Татра,
державний номерний знак НОМЕР_3;
автомобіль Зепхир сикс, державний
номерний знак НОМЕР_4; автомобіль Порше,
державний номерний знак НОМЕР_5;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_7; Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО-ІНФОРМ», Код в
; Публічне акціонерне
товариство «АМУР», Код в ;
Приватне підприємство «ГРИФОН», Код в
. За їх згодою власником
(засновником) приватного підприємства
«Грифон», товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ» та
акцій публічного акціонерного
товариства «Амур» був зареєстрований
ОСОБА_2. Відповідачу належить 94,2 % акцій
ПАТ «Амур». Приватному підприємству
«Грифон» належать 90 % статутного фонду
товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ».
Статутні капітали вказаних
підприємств були сформовані за рахунок
їх з відповідачем коштів, а тому вона
вважає, що вони сформовані за рахунок
спільної сумісної власності подружжя і
є об'єктом їх спільної сумісної
власності.

Просила суд встановити факт
проживання однією сім'єю без шлюбу її з
відповідачем з січня 1991 року по
теперішній час; визнати спільною
сумісною власністю її та відповідача,
фургон ізотермичний-С, Мерседес-Бенс 815
Д, державний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_2; автомобіль Татра,
державний номерний знак НОМЕР_3;
автомобіль Зепхир сикс, державний
номерний знак НОМЕР_4; автомобіль Порше,
державний номерний знак НОМЕР_5;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_8; виділити їй у власність в
рахунок поділу майна 50 відсотків майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО-ІНФОРМ», 50
відсотків майна публічного
акціонерного товариства «АМУР», 50
відсотків майна приватного
підприємства «ГРИФОН».

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги змінили,
просили суд встановити факт
проживання однією сім'єю без шлюбу її з
відповідачем з січня 1991 року по
теперішній час; визнати спільною
сумісною власністю її та відповідача,
фургон ізотермичний-С, Мерседес-Бенс 815
Д, державний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_2; автомобіль Татра,
державний номерний знак НОМЕР_3;
автомобіль Зепхир сикс, державний
номерний знак НОМЕР_4; автомобіль Порше,
державний номерний знак НОМЕР_5;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_8; виділити їй у власність в
рахунок поділу майна 50 відсотків майна
ТОВ «МЕТРО-ІНФОРМ», 50 відсотків майна
публічного акціонерного товариства
«АМУР», 50 відсотків майна приватного
підприємства «ГРИФОН»; визнати
недійсним іпотечний договір № 721121 від
11.04.2011 року та договір застави № 721122 від
11.04.2011 року, що укладені між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Метро-Інформ» та публічним
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»;
зобов'язати реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області зняти
заборону відчуження: нежитлової
будівлі - магазину з підвалом (А-1, пд),
площею 1240, 6 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Черкаси, вул. Академіка
Корольова, 12.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти їх задоволення.

Треті особи ТОВ «Метро-Інформ»,
ПАТ «Амур», Приватне підприємство
«Грифон» в судове засідання не
з'явились, скерували до суду заяви в
яких просили справу розглядати в їх
відсутність, проти задоволення позову
не заперечували.

Представник третьої особи ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та просив в
задоволенні позову відмовити. Оскільки
дані договори відповідають вимогам
чинного законодавства та при їх
укладенні жодних порушень
законодавства не допущено.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами сімейного та
цивільного законодавства.

Відповідно до ст.74 Сімейного Кодексу
України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, мано набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено письмовим договором між
ними. На майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності чоловіка та жінки,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, з
січня 1991 року ОСОБА_1 перебуває із
ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.
Під час проживання однією сім'єю вели
спільне господарство, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них
народився син ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
встановлення батьківства від 16 жовтня
1992 року.

Ці обставини підтверджені
фотографіями, що містяться у додатку №
1 до позовної заяви, свідоцтвом про
хрещення, копіями сторінок закордонних
паспортів та показами допитаних в
судовому засіданні свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 які підтвердили той
факт, що сторони проживали разом за
адресою АДРЕСА_1.

Факт спільного проживання
підтверджується також довідкою ЖБК-98,
яка міститься в матеріалах справи.

На запит суду орган реєстрації актів
цивільного стану повідомив, що ні
позивач, ні відповідач у будь-якому
іншому шлюбі не перебувають.

Заперечення представника зацікавленої
особи факту спільного проживання
подружжя тим, що сторона повинна на
підтвердження його надати перелік
документів, які він зазначає, а саме
довідок, листів, заповітів не
ґрунтується на вимогах Закону щодо
змагальності судового процесу та
доведення стороною своїх позовних
вимог доказами, які сторони самостійно
визначають та надають суду.

Також, як встановлено в судовому
засіданні за час перебування у
фактичних шлюбних відносинах за
спільні кошти, позивачем та
відповідачем було набуто майно, а саме:
Фургон ізотермичний-С, Мерседес-Бенс 815
Д, державний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_2; автомобіль Татра,
державний номерний знак НОМЕР_3;
автомобіль Зепхир сикс, державний
номерний знак НОМЕР_4; автомобіль Порше,
державний номерний знак НОМЕР_5;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_7.

Відповідач ОСОБА_2 є власником
(засновником) приватного підприємства
«Грифон», товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ» та
акцій публічного акціонерного
товариства «Амур» був зареєстрований
ОСОБА_2. Останньому належить 94,2 % акцій
публічного акціонерного товариства
«Амур». Приватному підприємству
«Грифон» належать 90 % статутного фонду
товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ».

Оскільки в судовому засіданні,
знайшов підтвердження факт
спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на майно за час їх спільного
проживання поширюються положення
щодо режиму спільної сумісної
власності.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі (ст. 71 СК України), а
згідно ст. 70 СК України - у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено,
що об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 19.09.2012 р. по справі №17-рп/2012
«Право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, закріплено у
статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, здійснюється
шляхом виділення його в натурі, а у разі
неподільності присуджується одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (частини перша,
друга статті 71 Кодексу), або
реалізується через виплату грошової чи
матеріальної компенсації вартості
його частки (частина друга статті 364 ЦК
України).

Одним із видів розпоряджання власністю
є право власника використовувати своє
майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом; законом можуть
бути встановлені умови використання
власником свого майна для здійснення
підприємницької діяльності (стаття 320
ЦК України).

Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21.12.2007
року № 11 встановлено, що відповідно до
ст. 177 ЦК об'єктами цивільних прав є
речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦК України,
статутний капітал товариства з
обмеженою відповідальністю
складається із вкладів його учасників.
Розмір статутного капіталу дорівнює

сумі вартості таких вкладів.

Згідно ст. 155 ЦК України, Статутний
капітал акціонерного товариства
утворюється вартості вкладів
акціонерів, внесених внаслідок
придбання ними акцій.

Тобто правовий режим формування
статутного капіталу приватного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю і акціонерного
товариства не відрізняється між собою
і будь якому разі формується за рахунок
його учасників.

Статутні капітали вказаних
підприємств були сформовані за рахунок
коштів позивача та відповідача, а тому
суд, вважає, що вони сформовані за
рахунок спільної сумісної власності
подружжя і є об'єктом їх спільної
сумісної власності.

Оскільки право власності на частку у
статутному капіталі товариства може
бути предметом договору
купівлі-продажу і дає право на
управління товариством та одержання
прибутку, таке право є майновим, а
отже позивач ОСОБА_1 має право на 12
частку ( 50%) яка належить відповідачу
у статутному капіталі вказаних
товариств.

Що стосується вимоги позивача про
визнання недійсними іпотечних
договорів, судом встановлено, що дана
вимога була предметом судового
розгляду за позовом ОСОБА_1, рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26.09.2013 року відмовлено у
задоволенні позову. Рішення суду
набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 68, 69-71, 74, 174, 175 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити частково.

Встановити факт проживання
однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
січня 1991 року по теперішній час.

Визнати спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фургон
ізотермичний-С, Мерседес-Бенс 815 Д,
державний номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_2; автомобіль Татра,
державний номерний знак НОМЕР_3;
автомобіль Зепхир сикс, державний
номерний знак НОМЕР_4; автомобіль Порше,
державний номерний знак НОМЕР_5;
автомобіль марки М, державний номерний
знак НОМЕР_6.

Виділити у власність ОСОБА_1 в
рахунок поділу майна 50 відсотків майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО-ІНФОРМ» код в
.

Виділити у власність ОСОБА_1 в
рахунок поділу майна 50 відсотків майна
публічного акціонерного товариства
«АМУР» код в .

Виділити у власність ОСОБА_1 в
рахунок поділу майна 50 відсотків майна
приватного підприємства «ГРИФОН» код в
.

Позовні вимоги в частині визнання
недійсними іпотечних договорів
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: