overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/251/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі № 106/251/14-ц за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Євпаторійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

У Євпаторійській міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Євпаторійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від
ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути заяву без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Євпаторійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою-для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 123/387/14-ц
Номер провадження 2/123/805/2014
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Сімферопольська міська рада, Інспекція ДАБК в АР Крим,
ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення певних дійуслана Субхієвича ,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Сімферопольська міська рада, Інспекція
ДАБК в АР Крим, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення певних дій.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Сімферопольська міська рада, Інспекція
ДАБК в АР Крим, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 14-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 110/103/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" січня 2014 р. Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Халдєєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та ст.119 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, строк дії довіреності на ім'я
ОСОБА_2 закінчився 31.12.2013 року, згідно поштового штампу на конверті позовна заява була направлена до суду 11.01.2014 року (надійшла до суду 14.01.2014 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ч. 3,8 ст. 119, п. 3 ч. 3 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь ПАТ "Ідея Банк" (м. Львів, вул. Валова, буд.11) сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за меморіальним ордером № РХ:982
(111162) від 23.12.2013 року ПАТ "Ідея Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа №111/199/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лугівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем до позову не додано повної копії технічного паспорту БТІ на спірний будинок, що перешкоджає суду встановити наявність або відсутність самочинно побудованих споруд, не додано його повної копії для відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем до позовної заяви не додано копії довідки про сплату суми за житловий будинок для суду та відповідача, про що складено відповідний акт.

Крім того позовна заява не містить дати її подання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа
№ 109/147/2013- ц
Провадження № 2/109/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
АР Крим у складі судді Шукальського В.В. та секретаря Толстопятової К.А.,

За участю представника позивача
Зенкової І.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 145, 148 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 21.01.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 110/101/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" січня 2014 р. Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Халдєєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та ст.119 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, строк дії довіреності на ім'я
ОСОБА_2 закінчився 31.12.2013 року, згідно поштового штампу на конверті позовна заява була направлена до суду 11.01.2014 року (надійшла до суду 14.01.2014 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ч. 3,8 ст. 119, п. 3 ч. 3 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь ПАТ "Ідея Банк" (м. Львів, вул. Валова, буд.11) сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за меморіальним ордером № РХ:986
(111170) від 23.12.2013 року ПАТ "Ідея Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа №111/193/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бєлінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати, оскільки згідно приписів Закону України «Про судовий збір» документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал квитанції банківської установи або відділення зв'язку, яке прийняло платіж. У додатках до позову зазначена квитанція про сплату судового, однак дана квитанція відсутня, про що складено відповідний акт.

Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру - 1% від вартості земельної ділянки, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Судовий збір повинен бути сплаченим на р/рахунок №0164 в Банку ГУ ДКСУ в
АРК м. Сімферополь, МФО 824026, , отримувач УДКСУ у Ленінському районі АРК (Ленінський район, АРК) 22030001.
В квитанції в графі «Призначення платежу» рекомендовано зазначити:
«Судовий збір, 02897201, та вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого визначено розмір судового збору».

Також позовна заява не містить номерів засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бєлінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Справа № 171/70/14-ц
У х в а л а

іменем України

"16" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О
В И В:

10.01.14 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у відділі ДВС Апостолівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 172390 гр. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Наявність у
ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державний виконавець, звернувшись до суду з даним поданням, на підтвердження своїх вимог надав копію виконавчого листа від 14.10.2009 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2010 року. Документів, що підтверджують факт отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не надано.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Доказів, що підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань, до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.
Справа № 109/135/2014-ц провадження № 2-о/109/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її рідною тіткою.

Вимоги заяви мотивовані неможливістю отримати спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.

Заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії доданих до неї документів для заінтересованої особи, документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законом.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження в справі в порядку окремого провадження не має.

Керуючись статтями 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 22 січня 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав непідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 109/108/2014-ц .
Номер провадження № 2/109/128/2014 про відкриття провадження у справі 16 січня 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши у смт. Красногвардійське позовну заяву ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , третя особа
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Позовна заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому засіданні не має.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10.40 год. на 27.01.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Відповідачу в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання позову заперечення з посиланням на докази, якими вони
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Відповідачу роз'яснити що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також що сторони можуть досягнути примирення
(укласти мирову угоду) на будь-якій стадії цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.