АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/888/14
інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3886/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової
С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Маміної О.В.,

при секретарі - Огар
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 18.04.2013 р., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 26.06.2013 р.,
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
відповідно до договору іпотеки від
24.05.2012 р., укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченого ПН
ХМНО, р. № 473.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в
рахунок заборгованості в сумі 75048
доларів США, що еквівалентно 599633,52 гри.
за договором позики від 24.05.2012 р.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 із
квартири АДРЕСА_1.

Визнано такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знято їх з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
642 гри. 36 коп. в рівних частках по 214 гри.
12 коп. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року ухвала апеляційного суду від
26.06.2013 року скасована, справа передана
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді представник позивача,
повноваження якого у частині відмови
від позову не обмежені, подав заяву про
відмову від позову.

Судова колегія, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи заяви, перевіривши матеріали
справи, вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 ЦПК України.

Ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК передбачено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Тобто, позивач розпоряджається своїм
позовом на свій розсуд.

При цьому наслідки закриття
провадження у справі як позивачу так і
представнику були роз'яснені, їм
зрозумілі.

Довіреність видана ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_5 не містить застережень щодо
прав на відмову від позову. Дії
представника не суперечать інтересам
особи, яку він представляє.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л
а:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації -
задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від
позову.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2013 року скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: