справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя ухвалено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Комунарський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, про стягнення боргу.

ОСОБА_2 подано заяву про перегляд
зазначеного заочного рішення, у якій
заявник зазначає, що він дізнався про
рішення тільки 26.12.2013 р. у суді при
отриманні судового рішення, судові
повістки про виклик до суду на судові
засідання вона жодного разу не
отримувала та про існування
викладеного у позові спору їй нічого не
було відомо.

У судове засідання ОСОБА_2, її
представник не з»явилися. Про час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином. Причину неявки суду не
повідомили, що на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_1 заперечували проти задоволення
заяви, просили суд відмовити у її
задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, суд приходить
до висновку, що подана заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

В судовому засіданні не доведено той
факт, що відповідач дізнався про
укладене рішення лише 26.12.2013 р., не
встановлено, що відповідач не з'явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

Сама заява про перегляд заочного
рішення не містить посилання на докази,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а
містить лише посилання на порушення
прав відповідача.

В матеріалах справи міститься копія
супровідного листа від 14.11.2013 року, яким
надіслано копію судового рішення
відповідачу. Крім того, нічим не
підтверджений той факт, що відповідач
судові повістки про виклик до суду на
судові засідання жодного разу не
отримувала та про існування
викладеного у позові спору їй нічого не
було відомо. В матеріалах справи (а.с. 19)
міститься поштове повідомлення про
вручення відповідачу копії позовної
заяви з додатками. На кожне судове
засідання ОСОБА_2 отримувала судові
повістки, крім того два рази особисто
приймала участь в судових засіданнях.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заявником не доведено
поважності причини неявки у судове
засідання та не надано доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, у зв'язку з чим заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов