overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/2093/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 5753 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 54 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 755/2847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 752/1773/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2266/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1131, 79 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 755/4349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Профспілки працівників інноваційних і малих підприємств України про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 березня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636 / 85 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Ковригіна О.С.,

при секретарі -
Фатєєвої С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Чугуївського РВЕ АК
«Харківобленерго» з розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 17.12.2013 року, викладеного в Протоколі
№ 200611 про визначення збитків, спричинених АК «ХОЕ» в сумі 19796,64 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.02.2014 року провадження за зазначеним позовом відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача Лазарєв В.С., діючий за довіреністю від 04.12.2013 року № 01-62юр/9711, заявив клопотання про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю за місцем знаходження відповідача до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Заслухавши заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення, що відповідає вимогам ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що згідно довідки
Державного комітету статистики
України Головного управління статистики у Харківській області місцезнаходження відповідача АК
«Харківобленерго» знаходиться за адресою: м. Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, 149, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, при цьому з матеріалів справи вбачається, що заявлений позов не є позовом про захист прав споживачів, отже справа має розглядатись за загальними правилами визначення підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, керуючись: ст.ст. 109, 116, 130, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про скасування рішення - до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження №6/761/109/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Державного архіву м. Києва про встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом
Державного архіву м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 р. заявник Державний архів м. Києва звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом Державного архіву м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 р. заяву
Державний архів м. Києва про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 03 грудня 2013 р. стороною заявника було надано нову редакцію заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом Державного архіву м.
Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Однак, вимоги ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 р. стороною заявника не виконано, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Державного архіву м. Києва про встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом
Державного архіву м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/899/14
Провадження №2-о/751/19/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 10 лютого 2014 року

Керуючись ст. ст. 128, 130, 135 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сибереж,
Ріпкинського району, Чернігівської області, Україна, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести відповідні зміни в актового запису № 1149 від 31 травня 2007 року про народження 09 травня 2007 року ОСОБА_5, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, записати в графу батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сибереж, Ріпкинського району, Чернігівської області, Україна, громадянина України.

Внести відповідні зміни в актового запису № 2286 від 06 жовтня 2011 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, записати в графу батько -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.
Сибереж, Ріпкинського району,
Чернігівської області, Україна, громадянина України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/761/1326/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05 грудня 2013 р. було вручено особисто позивачці 26 грудня 2013 р., що підтверджується відповідним витягом із Реєстру на відправлення поштової кореспонденції. Однак ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/512/14
Провадження №2/751/274/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2006 року в розмірі 18 181 грн 21 коп та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. У зв'язку з чим позивачу надано строк терміном три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали судді було отримано представником позивача 30.01.2014 року, про що свідчить розписка.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7746/13-ц

Провадження № 2/210/430/14

"06" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу у складі :

головуючого
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДСМ в
Дніпропетровській області вбачається що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної підвідомчості
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

У зв'язку з тим , що відповідач проживає на території Бережанського району Тернопільської області , тобто в межах територіальної підвідомчості
Бережанського районного суду
Тернопільської області , справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Бережанського районного суду тернопільської області після закінчення строк на оскарження ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8373/13-ц
Провадження № 2/210/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Гарькавого А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.50 Конституції України, ст. 296 ЦК України, ст. 10 ЗУ „Про охорону навколишнього природного середовища". ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок забруднення навколишнього середовища в сумі 20 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 123 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.02.2014 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк