overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1772/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красноокнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, приватний нотаріус Красноокнянського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_7, державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу квартири не вчиненим та скасування державної реєстрації прав власників на квартиру, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 24.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/2888/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Суворовський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Суворовський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Суддя:
К.П.
Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/554/14
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 314/5490/13-ц
Провадження № 2-во/314/8/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

04.02.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою Сашкова М.В., представника Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом
Запорізької області 05 листопада 2013 року було винесено рішення про задоволення заяви Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання спадщини відумерлою та про передачу у власність територіальній громаді
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області житлового будинку.

До Вільнянського районного суду
Запорізької області 03.02.2014 року надійшла заява представника
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про виправлення описок в рішенні суду від 05.11.2013 року. В цій заяві заявник вказує, що в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 05.11.2013 року допущено описки, а саме помилково прописані в абзаці четвертому постановчої частини такі слова
«Передати у власність територіальної громади с.Тернівка в особі Тернівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області».

Суд, розглянувши заяву Сашкова М.В., представника Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 05.11.2013 року, виклавши абзац третій в такій редакції
«Передати у власність територіальній громаді Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області житловий будинок за адресою: с.Криничне Вільнянського району
Запорізької області, вул.Ювілейна, будинок 7 (сім), а абзац четвертий виключити.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013 року, а саме:

- абзац третій викласти в такій редакції:

«Передати у власність територіальній громаді Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області житловий будинок за адресою: с.Криничне Вільнянського району
Запорізької області, вул.Ювілейна, будинок 7 (сім).

- абзац четвертий виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т. Д. Беспалько

04.02.2014
Єдиний унікальний номер 205/1004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 04 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 14 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
№ 201/1601/14-ц провадження 2/201/856/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 422/3216/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля CHERY TIGGO 2007 року випіску, державний номер НОМЕР_3 у розмірі 24 496 грн. 61 коп.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 грн. 26 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 297/157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» звернувся до
Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 486 грн. 74 коп.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення, згідно ст. 121
ЦПК України, немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 101/453/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенко
Д.О., при секретарі судового засідання
Баєвій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим Іванцова А.Г. про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування розповсюдженої інформації, що не відповідає дійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до начальника Алуштинського МВ
ГУ МВС України в АР Крим Іванцова А.Г. про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування розповсюдженої інформації, що не відповідає дійсності.

Ухвалою від 27 січня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим Іванцова А.Г. про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування розповсюдженої інформації, що не відповідає дійсності, судове засідання призначено на 05 лютого 2014 року.

05.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню а справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 пункт 5 статті 207 ЦПК встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим Іванцова А.Г. про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування розповсюдженої інформації, що не відповідає дійсності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Справа №107/647/14-ц провадження №2н/107/156/14
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим ШУМОВ В.В., розглянувши заяву прокурора м. Керчі в інтересах соціально незахищеної категорії громадян: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН проживає за адресою: АДРЕСА_1; інд. код
НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 6093 (шість тисяч дев'яносто три )
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» (м. Керч, м. Керчі АР Крим МФО 324548 ОКПО 30411181 ІПН держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (одержувач - УК у м. Керчі (м. - ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 22030001, призначення платежу: судовий збір код 02132332, пункт 1.4)
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня ухвалення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Ружичанської сільської ради
Хмельницького району, ПП «Абріс-центр» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серія ХМ від 29 серпня 1996р. на право власності на земельну ділянку площею 0,062 га, цільове призначення для ведення садівництва, виданого Ружичанською сільською радою на підставі рішення Ружичанської сільської ради № 10 від 03 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 749.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 358/86/14-ц Провадження № 2/358/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 16 березня 2014 року.

На підставі ст.ст.180, 182, 191 Сімейного
Кодексу України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 16 березня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 360/79/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "КЕМП"
(смт.Бородянка, вул.Леніна,361-А,
Київської області, ) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 1634
(одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 38 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "КЕМП"
(смт.Бородянка, вул.Леніна,361-А,
Київської області, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 липня 2011 року по 30 грудня 2013 року в сумі 6832
(шість тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "КЕМП"
(смт.Бородянка, вул.Леніна,361-А,
Київської області, ) в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький