АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/108/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Іванов А. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Захарова А. Ф. суддів
Охріменко Н. І. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
договорів купівлі-продажу квартири від
27.04.2011 року та купівлі- продажу
земельної ділянки від 27.04.2011 року
недійсними в частині покупця, третя
особа: Уманський відділок ЧООБТІ та за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та договору
купівлі- продажу земельної ділянки,
усунення перешкод в здійсненні права
Вивчивши матеріали справи, судова
в с т а н о в и л а :
В серпні 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа: Уманський відділок
ЧООБТІ про визнання договорів
купівлі-продажу квартири від 27.04.2011
року та купівлі- продажу земельної
ділянки від 27.04.2011 року недійсними в
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказували, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є
власниками 31/50 частин будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 зареєстрована та постійно
проживає разом зі своїм чоловіком та
сином в частині будинку, що належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_11.
Власником інших 19/50 частин будинку
В серпні 2011 року позивачам стало
відомо, що 27.04.2011 року ОСОБА_8 уклав з
ОСОБА_9 договори купівлі-продажу
квартири в будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, але в порушення
вимог закону не повідомив їх, як
співвласників будинку, про намір
продати свою частину будинку, яка
перебуває у спільній частковій
Своїми діями ОСОБА_8 порушив переважне
право позивачів на купівлю частки в
спільному частковому майні будинку
На підставі наведеного, ч. 1 ст. 203, ч. 1,3
ст.215, ст. 362 ЦК України, позивачі просили
суд визнати договір купівлі-продажу
квартири від 27 квітня 2011 року та
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 27 квітня 2011 року, укладені
між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, недійсними.
В лютому 2012 року ОСОБА_10 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа: Уманський відділок ЧООБТІ про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
усунення перешкод в здійсненні права
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що з 2009 року постійно мешкає
в частині будинку АДРЕСА_1, що належить
01 жовтня 2010 року ОСОБА_10 з ОСОБА_8 уклали
договір оренди житлового приміщення
строком до 01 квітня 2014 року. Вважає, що
вона як законний користувач частини
будинку має право на користування до
закінчення договору оренди житлового
На підставі наведеного, ОСОБА_10 просила
суд зобов'язати ОСОБА_9 не чинити їй
перешкоди в користуванні частиною
житлового приміщення по АДРЕСА_1,
визнати договори купівлі-продажу
квартири та земельної ділянки від 27
квітня 2011 року недійсними.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 лютого 2012
року позов ОСОБА_10 об'єднано в одне
провадження з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними в частині
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 18
листопада 2013 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_6
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Уманський відділок ЧООБТІ про визнання
договорів купівлі-продажу квартири від
27.04.2011 року та купівлі-продажу
земельної ділянки від 27.04.2011 року
недійсними в частині покупця, -
залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати, справу
направити для розгляду по суті до суду
першої інстанції в іншому складі суду.
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_7,
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
квартири та земельної ділянки від 27
квітня 2011 року , суд виходив з того, що
позивачі неодноразово не з'являлися в
судове засідання, належним чином
повідомляючись про день та час
розгляду справи. Письмових заяв чи
пояснень щодо розгляду справ у їх
відсутність не надсилали. 18 листопада
2013 року подано заяву за підписом
ОСОБА_6, відповідно до якої вона просила
суд розглянути заяву про зупинення
провадження по даній справі без її
участі, причини неявки до суду не
надала, причини неприбуття не
Однак з цим можна погодитися не в
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на
який послався суд, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
недійсними укладених 27.04.2011 року
договорів купівлі-продажу квартири та
земельної ділянки в кінці серпня 2011
Зазначали, що ОСОБА_6, ОСОБА_11 являються
власниками 31/50 частин будинку АДРЕСА_1.
В серпні 2011 року їм стало відомо, що їх
сусід ОСОБА_8 на свої 19/50 частин будинку
АДРЕСА_1 уклав 27.04.2011 року договори
купівлі-продажу квартири та земельної
ділянки, не повідомивши співвласників
про намір продати свою частку, на яку
Вважаючи свої права порушеними, на
підставі ч. 2 ст. 362 ЦК України позивачі
просили суд визнати недійсними вказані
договори купівлі-продажу.
В лютому місяці 2012 року ОСОБА_10 як третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги,
пред'явила до ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовні
вимоги про визнання недійсними
укладених договорів купівлі-продажу
квартири та земельної ділянки від
27.04.2011 року та про усунення перешкод в
здійсненні права користування.
Посилаючись на те, що вона на підставі
укладеного з ОСОБА_8 01.10.2010 року
договору оренди житла проживає в
належній відповідачу частині будинку
АДРЕСА_1 в м. Умань, що не враховано при
укладенні вищевказаних договорів
купівлі-продажу квартири та земельної
ділянки, а подружжя ОСОБА_9 вчиняють
щодо неї самоправні дії, перешкоджаючи
в користуванні частиною будинку де
постійно проживала, належним чином це
оплачуючи, просила задоволити і її
Справа неодноразово призначалась до
слухання і неодноразово відкладалась з
різних причин - і через неявку сторін по
справі (позивачів чи відповідачів), і
через хворобу чи «відрядження»
головуючого по справі судді Іванова
А.А. і навіть один раз - 30.10.2013 року була
знята з розгляду у зв'язку з
відсутністю вільних залів судових
засідань, як свідчить довідка
судді-головуючого на ар. спр.143 т.2.
22 рази призначались судові засідання
по справі, матеріали якої свідчать про
цивільно-процесуальних норм щодо
належної підготовки справи до
розгляду, дотримання встановлених
законом строків розгляду, про
безпідставно допущено суттєву
Так, після скасування апеляційною
інстанцією 04 червня 2013 року
необґрунтованої ухвали суду від 15
березня 2013 року про залишення без
розгляду зазначених вище позовних
вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 і
повернення справи для продовження
розгляду до суду вже 14.06.2013 року, справа
була призначена до розгляду лише на 22
серпня 2013 року. Однак цією датою
розглянута не була через неявку в
судове засідання ОСОБА_7, ОСОБА_6, які
подали до суду заяву з проханням про
відкладення справи (т.2 ар.104-111), хоча
мали з'явитися в судове засідання.
Справа після цього була призначена на 17
вересня 2013 року, проте цією датою не
розглядалась в зв'язку з відрядженням
головуючого Іванова А.А., як зазначено в
довідці на ар. спр.122 т.2, оформленої
помічником судді Деркач Л.М.
В судове засідання 07 жовтня 2013 року
сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_7
подала заяву з проханням відкласти
справу у зв'язку з її хворобою, хоча на
підтвердження цього ніяких документів
в справі немає, та й головуючий, як
вбачається із справи, таких не вимагав (
На 30 жовтня 2013 року призначається
розгляд даної справи в черговий раз.
Проте, цією датою від ОСОБА_6 надходить
заява з проханням про зупинення
розгляду справи до вирішення по суті
іншої справи - за адміністративним
позовом ОСОБА_6 до виконкому Уманської
міськради про визнання дій та
бездіяльності неправомірними ( ар.
спр.140 т. 2). І в справі на ар.143 т.2 є лише
довідка судді Іванова А.А. як
головуючого по справі, про те, що 30
жовтня 2013 року дана цивільна справа
«була знята з розгляду в зв'язку з
відсутністю вільних залів судових
засідань», ніби не головуючий несе
відповідальність за такий підхід до
призначення та розгляду справи.
Потім справа була призначена розглядом
на 13 листопада 2013 року, про що учасникам
процесу 30.10.2013 року, як свідчать
матеріали справи, направлені
відповідні повідомлення (т.2 ар.
спр.144-147), однак 06.11.2013 року справа
перепризначена на 18 листопада 2013 року у
зв'язку з відрядженням головуючого
судді (т.2 ар.151-155).
18 листопада 2013 року від позивачки
ОСОБА_6 надходить заява про те, що вона
особисто не має можливості бути
присутньою в судовому засіданні 18
листопада 2013 року о 14-00 годині і просить
суд «розглянути та задовільнити її
заяву про зупинення провадження у
справі без її участі в судовому
засіданні» (т.2 ар. спр.163).
В судовому засіданні 18 листопада 2013
року, як свідчать матеріали справи, суд,
не вирішуючи питання (чи клопотання) по
поданій вищенаведеній письмовій заяві
ОСОБА_6, не з'ясовуючи причину
відсутності позивачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні, а зразу виносить на
розгляд питання щодо залишення позову
без розгляду ( ар. спр.175 т.2).
За таких обставин доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6 про те, що суд грубо
порушив її права, адже вона з ОСОБА_7 не
просили залишити її позов без розгляду,
а розглянути по суті справу у їх
відсутність або розглянути заявлене
клопотання про зупинення розгляду
справи, - заслуговують на увагу.
До того ж, за наведених обставин не
можна вважати, що належним чином
повідомлений позивач чи позивачі
повторно не з'явився (не з'явилися) в
судове засідання, не повідомивши про
причину неявки, або що від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
Крім того, слід зауважити, що заяву про
зупинення розгляду справи і розгляд
цього питання у її відсутність
подавала тільки позивачка ОСОБА_6
Позивачка ОСОБА_7 раніше (22.08.2013 р.)
подавала заяву з проханням відкласти
розгляд справи в зв'язку з неможливістю
їх представника ОСОБА_12 (представника
позивачів) приймати участь в судовому
засіданні 22.08.2013 року о 14 год. 10 хв. ( ар.
Таким чином, суд постановив ухвалу про
залишення без розгляду позову ОСОБА_7 і
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
квартири та земельної ділянки не з
підстав, визначених законом, з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення поставленого питання. Тому
така ухвала як невідповідаюча вимогам
закону підлягає до скасування з
поверненням справи на новий розгляд,
вірніше для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307,312, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 листопада 2013
року по даній справі скасувати,
направивши справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :