overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8505/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договору міни укладеним, визнання права власності згідно договору міни, визнання договору дарування дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2013р. у цивільній справі № 667/8505/13-ц про забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за їхньої відсутності, оскільки, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріалів справи суд встановив, що ухвалою суду від 16.10.2013р., з метою забезпечення позову, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2013р. позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи те, що ухвала суду у вказаній справі набрала законної сили, необхідності в забезпеченні позову не має, суд у відповідності до ст. 154 ЦПК
України, вважає за можливе заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.10.2013р.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Державній реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції в
Херсонській області, Начальнику ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, для виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________/ Скорик С.А./
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Броварської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/922/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 2-1904/11
Доповідач у ІІ інст.
Лащенко В.Д.
Справа № 372/373/14-ц
Провадження 2-343/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Провадження № 2/267/1036/14
Справа № 267/1065/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану 03 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 11 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/1728/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району
Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, договорів про іпотечний кредит та договору добровільного страхування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про іпотечний кредит №907 від 03.07.2008 року та
№ 1843 від 03.07.2008 року укладений між
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ощадний Банк України» та визнання недійсним Договору
Добровільного комплексного страхування майна та страхування від нещасних випадків від 03.07.2008 року № 010683.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 та представник ПАТ «Ощадний банк України» не заперечили проти задоволення даної заяви.

Згідно пункту 5 частини1 статті 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсним договору про іпотечний кредит №907 від 03.07.2008 року та
№ 1843 від 03.07.2008 року укладений між
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ощадний Банк України» та визнання недійсним Договору
Добровільного комплексного страхування майна та страхування від нещасних випадків від 03.07.2008 року № 010683 , суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню..

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про іпотечний кредит №907 від 03.07.2008 року та № 1843 від 03.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
«Ощадний Банк України» та визнання недійсним Договору Добровільного комплексного страхування майна та страхування від нещасних випадків від 03.07.2008 року № 010683 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа№ 346/606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.02.2014 року о 08.45 год .

Відповідач до 17.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 347/325/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 667/348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 30464,75грн. за кредитним договором № б/н від 29.03.2012р. та судові витрати у розмірі 304,65грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області, яка надійшла на адресу суду 31.01.2014р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Васильківської районної організації партії Народний Рух
України за єдність, Громадської дитячої благодійної організації багатодітних координацій центр
«Любава», Громадської дитячої благодійної організації координацій центр «Родина», спілка багатодітних
Київщини на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Васильківської районної організації партії Народний Рух
України за єдність, Громадської дитячої благодійної організації багатодітних координацій центр
«Любава», Громадської дитячої благодійної організації координацій центр «Родина», спілка багатодітних
Київщини на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/607/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/2393/12
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Провадження по справі № 2-н/260/106/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 30 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1., на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2013 р., у розмірі 1 843, 16 грн. 3% річних за період з 01.06.2012 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 56,06 грн., суму індексу інфляції за період з 01.06.2012 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 1,14 грн., а також суму судового збору 121,80 грн., а всього 2 022,16 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора
Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району
Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації №220 від 11 квітня 2008 року та визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/336/14
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 2-369/13
Доповідач у ІІ інст.
Лащенко В.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
Лезіс», приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 січня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1820/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4917/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 755/3688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2014 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: