Справа № 357/1891/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква,
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Управління містобудування
та архітектури Білоцерківської
міської ради Київської області,
Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради Київської області про
поділ житлового будинку та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи:
Управління містобудування та
архітектури Білоцерківської міської
ради Київської області, Виконавчий
комітет Білоцерківської міської ради
Київської області про поділ житлового
будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому зазначила, що
їй на праві приватної спільної
часткової власності належить 1/2 частка
будинку АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями та спорудами. Інша 1/2 частка
вказаного будинку з господарськими
будівлями та спорудами належить на
праві спільної часткової власності
відповідачу ОСОБА_1. Вказаний будинок
розташований на земельній ділянці
площею 468 м2, складається з: веранди 1
площею 7,3 м2, коридору 1-2 площею 6,2 м2,
кухні 1-3 площею 8,4 м2, житлової Кімнати 1-4
площею 9,2 м2, житлової кімнати 1-5 площею
13,5 м2, житлової кімнати 1-6 площею 16,3 м2,
житлової кімнати 1-7 площею 10,6 м2,
коридору 1-8 площею 7,5 м2, санвузла площею
3,8 м2. Крім житлового будинку на
земельній ділянці розташовані також
такі господарські будівлі та споруди:
сарай "Б", сарай "б1". Згоди щодо поділу
будинку з господарськими будівлями та
спорудами між співвласниками не
досягнуто, в зв'язку з чим, для
вирішення спору про поділ будинку
позивач звернулась до суду з даною
позовною заявою, якою просить суд
призначити судову будівельно-технічну
експертизу та провести розподіл в
натурі житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
між учасниками спільної часткової
власності відповідно до розміру їх
часток у праві власності за одним із
варіантів судової
будівельно-технічної експертизи.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, пославшись на ті ж обставини та
підстави, якою просить суд провести
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями спорудами по
АДРЕСА_1. в натурі, з врахуванням
фактичного користування, а саме
виділити їй: житлову кімнату - 1-6,
площею16,3 кв. м; житлову кімнату -
1-7,площею 10,6 кв. м.; коридор - 1-2, площею 6,2
кв. м.; санвузол - 1-9, площею 3,8 кв. м.; а
також господарські будівлі та споруди -
літ. «аі» - прибудова; літ. «а/пг» -
погріб; літ. «а2» ґанок; літ. «Б» сарай.
Іншу частину будинку та господарських
будівель та споруд виділити ОСОБА_3
Судові витрати покласти на ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01.03.2013 року позови
об'єднані в одне провадження і по
справі призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

У судовому засіданні позивач за
основним позовом ОСОБА_3 просить суд
провести розподіл будинку та
господарських будівель і споруд за
варіантом № 2 додатку № 2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року,
пославшись на обставини та підстави,
викладені у позовній заяві.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1
та її представник просять суд провести
розподіл будинку та господарських
будівель і споруд за варіантом № 1
додатку № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року, пославшись на
обставини та підстави, викладені у
позовній заяві, а також просять суд
врахувати, що зазначеним варіантом
ОСОБА_1 користується зазначеними у
позові приміщеннями та господарськими
спорудами, варіант наближений до
ідеальних часток, потребує мінімальних
робіт по переобладнанню будинку на
двоквартирний, а також за вказаним
варіантом найменша грошова
компенсація різниці вартості часток по
домоволодінню. Крім цього просять суд
врахувати ту обставину, що за вказаним
варіантом до ОСОБА_1 перейде у
користування санвузол 1-9, площею 3,8 кв.м,
який вона побудувала за власні кошти з
відповідними дозволами.

Представники третіх осіб Управління
містобудування та архітектури
Білоцерківської міської ради,
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області у
судове засідання не з'явились, надали
суду заяви про розгляд справи без
їхньої участі

Заслухавши пояснення сторін,
представника, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи та надані
суду докази, суд дійшов висновку, що
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку підлягає
задоволенню частково, а зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку слід задовольнити
виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що сторони у
справі являються співвласниками у
рівних частках по 1/2 частині будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ( а.с.6) та копією технічного
паспорту від 25.10.2012 року ( а.с.123-126).

На підставі ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою та останні можуть домовитись
про порядок володіння та користування
даним майном.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник
відповідно до своєї частки
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна.

Сторони не досягли згоди щодо поділу
будинку на двохквартирний та
господарських споруд та будівель, який
є можливим з технічної токи зору згідно
з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року №20 "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності" та пп. 6, 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", при поділі будинку в натурі,
що є спільною частковою власністю, суди
повинні мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом або за
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири, які
відповідають розміру їх часток у
приватній власності.

Для визначення можливих варіантів
конкретного розподілу зазначеного
спірного будинку за клопотанням
позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 01.03.2013
року була призначена та проведена
судова будівельно-технічна експертиза
з висновком якої повністю погодилась
сторони. ( а.с. 154-172).

Зазначеним висновком судової
будівельно-технічної експертизи
експертом визначені 3 можливих з
технічної точки зору варіанта поділу
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд. При чому перший та третій
варіанти майже співпадають.

Вирішуючи питання про вибір варіанту
реального поділу будинку та
господарських будівель і споруд, суд
виходить з того, що для вирішення
цивільного спору між співвласниками
поділ домоволодіння повинен бути
проведений відповідно до першого
варіанту будівельно-технічної
експертизи, який максимально
відповідає ідеальним часткам, що
належать співвласникам, потребує
найменших переобладнань будинку та
витрат на перебудову приміщень, за яким
у власність ОСОБА_3 виділяється:
житлова кімната 1-4,площею 9,2 кв.м;
житлова кімната 1-5, площею 13,5 кв.м; кухня
1-3, площею 8,4 кв.м; коридор-ванна 1-8,
площею 7,5 кв.м; всього 38,6 кв.м вартістю
114276 грн. та надвірні будівлі і споруди:
сарай «б1», 1/2 частина огорожі, 1/2
частина доріжки та площадки, що
становить 15837,5 грн., а всього по
домоволодінню - 130113,5 грн.

У власність ОСОБА_1 виділяється:
житлова кімната 1-6, площею 16,3 кв.м;
житлова кімната 1-7, площею 10,6 кв.м;
веранда 1-1, площею 7,3 кв.м; коридор 1-2,
площею 6,2 кв.м; санвузол 1-9, площею 3,8
кв.м., всього 44,2 кв.м, вартістю 112208 грн.
та надвірні будівлі і споруди: погріб
«а1», сарай «Б», ганок «а2», хвіртка №1, 1/2
частину огорожі, 1/2 частину доріжки та
площадки, що становить 32078,5 грн., а
всього по домоволодінню -144286,5 грн.

При виборі зазначеного варіанту поділу
будинку на двоквартирний суд також
враховує раніше визначений
співвласниками порядок користування
приміщеннями будинку. При цьому
співвласнику ОСОБА_1 переходить у
користування нею збудований санвузол
1-9, площею 3,8 кв.м., що підтверджується
наданими суду доказами.

З вказаним варіантом № 1 розподілу
будинку для співвласника ОСОБА_1 1/2
ідеальних часток по домоволодінню:
144286,5 - 130113,5 = на 14173,0 грн. більше.
Зазначена сума підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Згідно запропонованого варіанту
необхідно виконати такі роботи по
переобладнанню будинку на дві окремі
ізольовані квартири (нумерація
приміщень згідно додатку № 1
експертизи та копії технічного
паспорту від 25.10.2012 року): закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-5
площею 13,5 кв.м та 1-6 площею 16,3 кв.м;
влаштувати вхідний дверний проріз у
приміщені 1-8 площею 7,5 кв.м

При вирішені спору суд не може
погодитись з запропонованим варіантом
№ 2 зазначеної експертизи розподілу
будинку позивачем ОСОБА_3 оскільки за
вказаним варіантом в її користування
переходить санвузол, обладнаний за
власні кошти ОСОБА_1 і даний варіант
потребує більший об'єм роботи для
здійснення переобладнань будинку та
витрат на перебудову приміщень.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 04.10.91р. «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», у тих
випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він провадиться за наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради
(ст. 152 ЖК).

Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України
розгляд і вирішення цивільних справ
відбувається на засадах змагальності
та диспозитивності, які, зокрема щодо
доказів, передбачають, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
сторін.

За результатами вказаної експертизи
судом були здійснені запити та
отримані відповіді виконкому місцевої
ради та інших структур щодо надання
дозволу на здійснення переобладнання
будинку на дві окремі ізольовані
квартири. Такі погодження були надані
суду ( а.с.181-183). Технічна можливість
такого переобладнання та перебудови
визначена у описовій частині
зазначеного висновку експертизи.

Таким чином суд вважає, що зустрічний
позов ОСОБА_1 слід задовольнити та
вирішити провести конкретний розподіл
житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями та господарськими спорудами
за варіантом № 1 додатку № 1 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню понесені документально
підтверджені судові витрати з оплати
судового збору в сумі 1257,33 грн.(а.с.42).

Враховуючи оцінюючу вартість будинку
та господарських будівель і споруд, які
переходять у власність ОСОБА_3, яка
становить по домоволодінню 130113,5 грн.,
позивач мала сплатити судовий збір в
розмірі 1301,13 грн., сплатила 577,20 грн..
Різницю недосплаченої суми судового
збору в розмірі: 1301,13 - 577,20 = 723,93 грн. слід
стягнути на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 358,360,364 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року № 20 "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності", Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 4
жовтня 1991 року № 7 "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок", ст. 152 ЖК
України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку задовольнити
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку задовольнити.

Провести конкретний розподіл
житлового будинку з надвірними та
господарськими будівлями
домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 1
додатку № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року, виділивши
ОСОБА_3: житлову кімнату 1-4,площею 9,2
кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 13,5 кв.м;
кухню 1-3, площею 8,4 кв.м; коридор-ванну 1-8,
площею 7,5 кв.м; всього 38,6 кв.м вартістю
114276 грн. та надвірні будівлі і споруди:
сарай «б1», 1/2 частина огорожі, 1/2
частина доріжки та площадки, що
становить 15837,5 грн., а всього по
домоволодінню - 130113,5 грн.

Виділити ОСОБА_1: житлову кімнату 1-6,
площею 16,3 кв.м; житлову кімнату 1-7,
площею 10,6 кв.м; веранду 1-1, площею 7,3 кв.м;
коридор 1-2, площею 6,2 кв.м; санвузол 1-9,
площею 3,8 кв.м., всього 44,2 кв.м, вартістю
112208 грн. та надвірні будівлі і споруди:
погріб «а1», сарай «Б», ганок «а2»,
хвіртка №1, 1/2 частину огорожі, 1/2
частину доріжки та площадки, що
становить 32078,5 грн., а всього по
домоволодінню -144286,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
різницю вартості ідеальних часток по
домоволодінню в розмірі 14173 (
чотирнадцять тисяч сто сімдесят три)
грн.

Роботи та витрати по переобладнанню
частин житлового будинку для реального
розподілу будинку за вказаним
варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
недосплачену суму судового збору в
розмірі 723 (сімсот двадцять три) грн. 93
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати з оплати судового збору
в сумі 1257 (одну тисячу двісті п'ятдесят
сім) грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя А. П. Гапоненко