Провадження №6/761/41/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву представника ТОВ «Вердикт
Фінанс» Муха Павла Валерійовича про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі №
2-1494/2009, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.02.2009 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі - 14 608 доларів США та сума пені в
сумі 754,37 грн., судовий збір в сумі - 745,25
грн., та витрати на ІТТ - 30 грн.

В жовтні 2013 р. представник за
довіреністю ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
П.В. звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки 02.02.2012р. між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
було укладено Договір Факторингу № 11,
відповідно до якого ПАТ «Сведбанк»
відступив на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за вказаним договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу.

27.11.2013 року вказану справу передано до
провадження судді Осаулова А.А.

Боржник та стягувач в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи, оповіщалася в установленому
законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, надані сторонами
докази, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.11.2013 року
(а.с.42-44) заяву про заміну сторони
виконавчого провадження з ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» вже
було розглянуто та заяву задоволено.
Вказана ухвала суду набула законної
сили.

В подальшому представник ПАТ «Вердикт
Фінанс» Муха П.В. в жовтні 2013 року
повторно звертався до суду з
аналогічною заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Не дивлячись на наявність вказаної
справи за заявою про заміну сторони в
провадженні суду заявник повторно
подає до суду заяву аналогічного
змісту, тому в даному випадку
провадження у справі підлягає
закриттю.

Так, відповідно до положень ст. 205 ч. 1 п. 2
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: … набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самим сторонами
про той самий предмет і з тих самих
підстав, у зв'язку із чим було
відмовлено в позові.

З огляду на наявність ухвали суду від
26.11.2013 року з приводу вирішення
заявлених вимог, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 205, 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України;
суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою
представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
Павла Валерійовича про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі № 2-1494/2009, - закрити.

У разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: