overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2460/13-ц
Провадження № 2/192/93/14
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем він перебуває з 27 серпня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають.

Подружні стосунки з відповідачем не склалися через те, що вони мають різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Внаслідок цього у них виникали постійні сварки. З жовтня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини та мешкають окремо. Спір про поділ майна відсутній. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Пояснила, що вона вагітна від позивача, і він про це знає, так як вони разом їздили до лікарні, та надала медичну довідку про вагітність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Оскільки відповідач вагітна, інша особа не визнає батьківства, тому позов не може бути пред'явлений у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 185/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 лютого 2014 року о 10:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 190/2156/13-ц
Провадження 2-о/190/6/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року

м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенникова О.Ю.,

при секретарі - Меньковій О.З.,

за участі прокурора прокуратури
П'ятихатського району
Дніпропетровської області - Романової
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне управління Держземагентства у
Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор П'ятихатьского району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області звернувся до П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, та складається із права на земельну частку (пай) площею 4,84 умовних кадастрових гектара, вартістю 101 394,42 грн., розташованої на території
Зорянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в межах колишнього КСП «Зоря», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0149458, та про передачу вищезазначеної земельної ділянки у власність територіальної громади (комунальну власність)
Зорянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про витребування з
П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, заяв спадкоємців про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, яка залишилася після його смерті, а також надання витягів із спадкового реєстру, оскільки листом П'ятихатської державної нотаріальної контори в наданні витребуваних прокуратурою документів відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області (52100,
Дніпропетровська область, м.П'ятихатки, вул.Момона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис про смерть №29 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року) для залучення до матеріалів судової справи, та копії заяв спадкоємців про прийняття
(відмову у прийнятті) спадщини після смерті ОСОБА_2.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 194/2659/13-ц
Провадження № 2/194/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 24 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 190/57/14-ц
Провадження 2/190/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» 14.01.2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2246,65 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/2096/13-ц
Провадження 2/190/56/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Черняк О.М.,

прокурора Яценка Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

12.12.2013 р. ОСОБА_2 пред'явила до суду позов до ОСОБА_6 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, встановлення опіки і призначення її опікуном дітей, стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, пояснюючи заяву тим, що вона примирилася з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 189/51/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи:
Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ
"Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 -
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.01.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та представнику позивача надати наступні документи:

- оригінал довіреності на представника
ОСОБА_2 (для огляду);

- мати при собі паспорт (для встановлення особи);

- надати оригінал трудової книжки;

Відповідачу та представнику відповідача надати наступні документи:

- копію (для долучення до справи) та оригінал (для огляду судом) доказів повноважень від імені ПАТ "Мостобуд";

- витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Мостобуд"
(оригінал та копія);

- оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплат перед позивачем;

- довідку про нараховану заробітну плату та інши виплати позивачу за період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 року;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/48/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", третьої особи:
Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ
"Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розраунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 -
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розраунку при звільненні та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розраунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.01.2014 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та представнику позивача надати наступні документи:

- оригінал довіреності на представника
ОСОБА_2 (для огляду);

- мати при собі паспорт (для встановлення особи);

- надати оригінал трудової книжки;

Відповідачу та представнику відповідача надати наступні документи:

- копію (для долучення до справи) та оригінал (для огляду судом) доказів повноважень від імені ПАТ "Мостобуд";

- витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Мостобуд"
(оригінал та копія);

- оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплат перед позивачем;

- довідку про нараховану заробітну плату та інши виплати позивачу за період з 01.01.2013 року по 01.10.2013 року;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 190/71/14-ц
Провадження 2/190/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11.11.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося з жовтня 2013 року проживають окремо, дочка проживає разом з відповідачкою, примирення між ними вважає неможливим. Просить шлюб з відповідачкою розівати.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/190/106/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 січня 2014 року на 08 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 194/43/14-ц
Провадження № 2-о/194/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 9-10 годин 22 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 190/37/14-ц
Провадження 2/190/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/55/14-ц
УХВАЛА

15.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем пред`явлено позов майнового характеру про стягнення суми заборгованості - 33454,48 грн. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову. Тобто позивач мав сплатити 334 грн. 55 коп. судового збору. Але до позовної заяви додано докази про сплату судового збору в сумі 330,59 грн. Тобто, судовий збір позивачем сплачений не в повній мірі. Для усунення недоліків позивачу слід доплатити 3 грн. 96 коп. та надати суду відповідні докази сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова