Справа № 466/1595/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова
у складі : головуючого судді
Невойта П.С
при
секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянув у приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні у
м.Львові справу за заявою Львівської
філії № 1 кредитної спілки «Орізон» про
видачу дубліката судового наказу №
2н-161 від 12.02.2010 року,-

УСТАНОВИВ :

13.03.2014 року Львівська філія № 1
кредитної спілки «Орізон» в особі
представника Сабодашка М.В. звернулася
до суду із заявою про видачу дублікату
судового наказу № 2н-161 від 12.02.2010 року
про стягнення в користь Львівської
філії № 1 КС «Орізон» з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в сумі 5658,17 грн. і 28,29 грн. судового збору
та 30 грн. витрат.

В обгрунтування заяви зазначали,
що при пересиланні з Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ на адресу стягувача, судовий
наказ був загублений, а тому просить
видати дублікат.

Згідно ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або

судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

У судове засідання сторони не прибули.
Згідно із ч. 2 ст.370 ЦПК України заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Матеріалами справи № 2н-161/10, оглянутими
у судовому засіданні встановлено, що за
заявою Кредитної спілки «Орізон» 12.02.2010
року був виданий судовий наказ № 2н-161/10
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором в сумі 5658,17 грн.
і 28,29 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи у суді і
такий був отриманий 30.03.2010 року.

В обґрунтування подання стягувач
Львівська філія № 1 кредитної спілки
«Орізон» не подав жодних доказів
втрати судового наказу, заходи, які
були вчинені для розшуку такого, а тому
підстав для задоволення подання немає.

З долученого до заяви листа від 22.11.2013
року Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
вбачається, що 21.06.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувану. Однак, не вбачається, що
такий виконавчий документ - судовий
наказ надсилався на адресу стагувача,
коли і чи був отриманий.

Отже, стягувачем документально не
доведено про втрату даного судового
наказу. З огляду на наведене у
задовленні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст.197,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Львівської філії
№ 1 кредитної спілки «Орізон» про
видачу дубліката судового наказу №
2н-161 від 12.02.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт