АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/713/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,20 Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Вишня Н. В. , Пономаренко В. В. при
секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представників ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на рішення Кам'янського
районного суду Черкаської області від
29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Кам'янської міської
ради, ОСОБА_6, треті особи: приватний
нотаріус Кам'янського районного
нотаріального округу ОСОБА_11,
комунальне підприємство «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
приміщення від 18.01.2012 року, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10
звернулись в Кам'янський районний суд
Черкаської області із позовом до
Кам'янської міської ради, ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу приміщення від 18.01.2012 pоку.
В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що із позовної заяви
ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про усунення перешкод
у володінні та користуванні майном по
цивільній справі № 2307/701/2012 вони
дізнались про те, що 18.01.2012 року між
ОСОБА_6 та Кам'янською міськрадою в
особі міського голови Гарнаги В. В. було
укладено договір купівлі - продажу
приміщення, згідно з яким Кам'янська
міська рада продала у власність ОСОБА_6
належні раді 19/25 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1
підписання цього договору. Договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Кам'янського районного нотаріального
округу ОСОБА_11 і зареєстрований у
державному реєстрі правочинів за №
19.01.2012 року право власності на вказані
вище частини житлового будинку було
зареєстровано в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно
Кам'янського КП ЧООБТІ. Вказаним
Договором порушені права ОСОБА_9, як
суміжного землекористувача земельної
ділянки, на якій розташовано це
нерухоме майно і спір щодо цього
знаходився на вирішенні в
адміністративному судді.
Права ОСОБА_10 також були порушені і тим,
що останній 08.01.2009 р. офіційно, шляхом
подачі 08.01.2009 року до Кам'янської
міської ради відповідної письмової
заяви, виявив бажання також придбати це
нерухоме майно на конкурентних засадах
у випадку його продажу.
Крім цього, вказаний вище Договір від
18.01.2012 року був укладений з грубими
порушеннями вимог чинного
законодавства, а саме у договорі
відсутні будь-які вказівки про розмір
та кадастровий номер земельної
ділянки, право на яку переходить у
зв'язку із переходом права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду.
Предметом Договору є 19/25 частин
будинковолодіння без земельної
ділянки. Кам'янським міським головою
Гарнагою В.В. як представником
Кам'янської міськради, були
перевищенні повноваження при
укладенні Договору всупереч ст. 26 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в
Україні», оскільки в даному випадку
міський голова одноосібно прийняв
рішення щодо відчуження комунального
майна, порядку та умов його
відчуження. Також міський голова
одноосібно, з перевищенням своїх
повноважень, без пленарного засідання
міської ради, вирішив питання ціни
продажу вказаного майна за 10136 грн.,
тоді як вартість даної відчужуваної
частини будинковолодіння становить 24648
грн. 32 коп.

У Договорі відсутні будь-які дані про
його затвердження на пленарному
засіданні ради, без чого він не міг бути
зареєстрованим у відповідних реєстрах
договорів та прав власності на
нерухоме майно.

Всупереч чинному законодавству та
рішенню Кам'янської міськради від
26.06.2007 pоку № 16-52-V «Про розгляд протесту
прокурора» вказані 19/25 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1, були
продані не на конкурсних засадах, тобто
не на відкритому аукціоні чи за
конкурсом, а конкретній особі - ОСОБА_6,
порушивши права ОСОБА_10 на придбання
цього майна на конкурентних засадах.

Просили визнати недійсним з дня його
укладення договір купівлі - продажу
від 18.01.2012 року та застосувати
двосторонню реституцію, а саме
вилучити у покупця ОСОБА_6 та повернути
Кам'янській міськраді 19/25 частин
будинковолодіння, а з продавця
Кам'янської міськради на користь
ОСОБА_6 стягнути кошти за договором в
сумі 10136 грн.

Рішенням Кам'янського районного суду
Черкаської області від 30.01.2014 року
позов задоволено. Ухвалено визнати
недійсним з дня його укладення,
укладений між ОСОБА_6 та Кам'янською
міськрадою в особі Кам'янського
міського голови Гарнаги В. В. договір
купівлі-продажу приміщення від 18.01.2012 p.,
згідно з яким Кам'янська міська рада
Черкаської області продала у власність
ОСОБА_6 належні Раді 19/25 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвалено застосувати двосторонню
реституцію у вигляді приведення сторін
правочину у попередній стан, а саме:
вилучити від покупця ОСОБА_6 та
повернути Кам'янській міськраді 19/25
частини житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, який
знаходиться в м. Кам'янка Черкаської
обл. АДРЕСА_1. Стягнути з Кам'янської
міськради Черкаської обл. на користь
ОСОБА_6 одержані від останнього за
вказаним вище договором кошти в сумі
10136 грн. 00 коп.

Також вирішено питання із судовими
витратами.

Не погоджуючись з рішенням суду
представники ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, просять його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення зазначеним вище вимогам
закону не відповідає.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції були неповно з»ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду про задоволення
позовних вимог не відповідають
обставинам справи.

Визнаючи недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу від 18.01.2012 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказаний договір укладений всупереч
вимогам діючого законодавства, при
перевищенні Кам»янським міським
головою Гарнагою В.В., як представником
Кам»янської міської ради, повноважень
представника та з порушенням порядку
продажу об»єктів комунальної
власності, який передбачає реалізацію
таких об»єктів на конкурентних
засадах.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції
із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 на підставі договору дарування
від 23.11.1994 року належить 6/25 частин
жилого будинку з належною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1 які
розташовані на земельній ділянці
розміром 600 кв.м.

Інші 19/25 частин вищевказаного
житлового будинку належали
Кам»янській міській раді на підставі
рішення Кам»янського районного суду
Черкаської області від 31.01.2007 року.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України
№ 280/97-ВР від 21.05.1997 року в редакції від
17.09.2013 року, виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради приймаються рішення щодо
відчудження відповідно до закону
комунального майна.

Рішенням Кам»янської міської ради №
12-64-У від 27.02.2007 року «Про питання
набуття права на об»єкти комунального
майна територіальної громади м.
Кам»янки» встановлено, що право
власності та право оренди всіх
об»єктів комунального майна
територіальної громади м. Кам»янка
набувається на конкурентних засадах.

Рішенням Кам»янської міської ради №
8-3/УІ від 24.05.2011 року до рішення міської
ради № 12-64-У від 27.02.2007 року «Про питання
набуття права на об»єкти комунального
майна територіальної громади м.
Кам»янки» були внесені доповнення та
встановлено, що у разі продажу частки
житлового будинку комунальної
власності територіальної громади м.
Кам»янка, що є у праві спільної
власності, співвласник має переважне
право перед іншими особами на купівлю
за ціною, оголошеною для продажу та на
інших рівних умовах.

Рішенням Кам»янської міської ради №
9-20/УІ від 23.06. 2011 року було затверджено
звіт про проведення незалежної оцінки
19/25 частин жилого будинку, веранди та
сараю з погребом по АДРЕСА_1 де вартість
оціненого майна складає 12 556 гривень
/п.3/ та прийнято рішення про продаж
вказаної частини жилого будинку з
будівлями та спорудами ОСОБА_6 /п.4/.

Рішенням Кам»янської міської ради №
17-19/УІ від 17.01.2012 року було затверджено
висновок про вартість об»єкта оцінки, а
саме 19/25 частин житлового будинку за
адресою м. Кам»янка, АДРЕСА_1, до складу
якого входять житловий будинок
загальною площею 64, 5 кв.м., літня
кухня-сарай, погріб з шийкою, колодязь,
колодязь та огорожа в сумі 10 136 гривень
та внесено зміни до рішення
Кам»янської міської ради від 23.06.2011
року № 9-20/УІ «Про продаж частини
житлового будинку по АДРЕСА_1».
Відповідно до змін із рішення від 23.06.2011
року було виключено п.п. 2 та 3. П. 4
викладено в новій редакції, відповідно
до якої прийнято рішення продати 19/25
частин вищевказаного житлового
будинку ОСОБА_6 за 10 136 гривень.

Вищевказані рішення Кам»янської
міської ради є чинними і ніким не
оскаржувались.

Відповідно до п. 14 Закону України «Про
місцеве самоврядування» міський
голова представляє громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування,
об»єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями незалежно
від форм власності, громадянами, а
також у міжнародних відносинах
відповідно до закону.

18.01.2012 року між Кам»янською міською
радою в особі міського голови Гарнаги
В.В. та ОСОБА_6 був укладений договір
купівлі-продажу 19/25 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду про те, що вищевказаний
договір міським головою був укладений
одноосібно, в супереч вимогам діючого
законодавства та при перевищенні
міським головою своїх повноважень,
оскільки рішення про продаж
вищевказаного будинку було прийнято на
пленарному засідання Канівської
міської ради, а міський голова при його
укладенні діяв від імені Канівської
міської ради та в межах своїх
повноважень визначених ст.. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування».
Відсутність в самому тексті договору
купівлі-продажу посилання на рішення
Канівської міської ради, яке стало
підставою для укладення спірного
договору купівлі-продажу , не є
обставиною, яка свідчить про його
недійсність.

Оскільки відповідно до рішенням
Кам»янської міської ради № 8-3/УІ від
24.05.2011 року до рішення міської ради №
12-64-У від 27.02.2007 року «Про питання
набуття права на об»єкти комунального
майна територіальної громади м.
Кам»янки» були внесені доповнення,
відповідно до яких співвласник має
переважне право перед іншими особами
на купівлю частки житлового будинку, що
перебуває у комунальній власності,
колегія суддів вважає, що при укладенні
оспорюваного договору купівлі-продажу
порядок реалізації комунального майна
також порушений не був, а висновок суду
першої інстанції в цій частині є
помилковим, оскільки зроблений без
урахування даного рішення.

Колегія суддів також вважає помилковим
висновок суду про відсутність у
договорі таких істотних умов як умова в
частині щодо земельної ділянки, а також
в частині переходу права власності на
решту предметів нерухомості, оскільки
предметом договору є 19/25 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, на що є
посилання в тексті договору, а тому
дотримання положень ч. 2 ст. 377 ЦК
України, які регулюють саме порядок
переходу права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, а не на її
частину, в даному випадку не є
обов»язковими.

Ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачено, що
міський голова укладає від імені
територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства, а з
питань, віднесених до виключної
компетенції ради, подає їх на
затвердження відповідної ради.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що договір купівлі-продажу від
18.01.2012 року був затверджений
Кам»янською міською радою. Однак дана
обставина також не є підставою для
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, оскільки строк протягом
якого укладений договір підлягає
затвердженню радою п. 16 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
не встановлений і на даний час міський
голова не позбавлений такої
можливості.

Вимоги, додержання яких є необхідним
для визнання чинності правочину
передбачені ст.. 203 ЦПК України.

Підставою недійсності правочину в
розумінні ст.. 215 ЦПК України є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦПК
України.

Оскільки обставин, які б свідчили про
недодержання сторонами в момент
вчинення оспорюваного правочину, а
саме договору купівлі-продажу, вимог
встановлених ст.. 203 ЦПК України
встановлено не було, колегія суддів
вважає, що підстави визнання
оспорюваного договору купівлі-продажу
недійсним - відсутні.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи позивачі не були стороною
оспорюваного ними договору
купівлі-продажу. Із матеріалів справи
не вбачається, які саме їх права чи
інтереси, як суміжних
землекористувачів, були порушені
укладенням оспорюваного ними
правочину. В даний час спору між
ОСОБА_9 та Кам»янською міською радою з
приводу користування частиною
земельної ділянки по АДРЕСА_1 не існує,
її позовні вимоги з цього приводу
залишені без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції неповно
з»ясував обставини, що мають значення
для справи, неправильно застосував
норми матеріального права та прийшов
до помилкового висновку про
задоволення позовних вимог. Відповідно
до положень ст.. 309 ЦПК України рішення
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 29 січня 2014 року необхідно
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в
позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представників
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Кам'янської міської ради, ОСОБА_6, треті
особи: приватний нотаріус Кам'янського
районного нотаріального округу
ОСОБА_11, комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу приміщення від 18.01.2012 року -
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в позові до Кам'янської
міської ради, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Кам'янського
районного нотаріального округу
ОСОБА_11, комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу приміщення від 18.01.2012 року -
відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу
після його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :