Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1276/14
Головуючий у 1 інстанції: Гагут
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із вищевказаним
позовом, в якому зазначало, що 20.12.2007
року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», яке
надалі було перейменовано у ПАТ КБ
«ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_3
був укладений договір про іпотечний
кредитний №ZPBDGI, у відповідності
до якого відповідач отримала кредит в
сумі 75750 грн. строком до 20.12.2014 року. В
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору між вказаними
особами 20.12.2007 року був укладений
іпотечний договір №ZPBDGI,
предметом якого є нерухоме майно, а
саме: квартира АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 08.10.2010 року
було звернено стягнення на вказані
предмети іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по вказаному кредиту.
Вказане рішення суду на час звернення
до суду з цим позовом не виконано, у
спірній квартирі проживає відповідач,
а також за вказаною адресою
зареєстровано місце постійного
проживання її сина.

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд, виселити відповідача та
інших осіб, які зареєстровані або
проживають в спірній квартирі та зняти
з реєстрації місця проживання вказаних
осіб у вказаній квартирі, стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» понесени ним судові
витрати у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
районного суду скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги залишити без
задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
посилання апелянтів на те, що вони не
були попереджені про виселення не
ґрунтується на фактичних обставинах
справи.

В справі містяться повідомлення та
відповідні поштові довідки про
отримання попередження про
необхідність добровільного виселення
з квартири, на яку накладено стягнення
за рішенням суду, що набуло чинності (
а.с. 24-27).

За ст. 109 ЖК звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому за винятками,
встановленими законом. Апелянтами не
надано жодних відомостей про наявність
виняткових обставин, які
унеможливлювали б виселення.

Посилання апелянта на відсутність
іншого житла не може бути підставою для
відмови у задоволенні позову,
натомість може бути вирішене шляхом
відстрочення виконання рішення або
застосування положень ст. 109 ЖК. За ст. 109
ЖК виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене іпотекою
відповідного жилого приміщення, є
підставою для надання цим громадянам
жилих приміщень з фондів житла для
тимчасового проживання відповідно до
статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність
жилих приміщень з фондів житла для
тимчасового проживання або відмова у
їх наданні з підстав, встановлених
статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне
припинення виселення громадянина з
жилого приміщення, яке є предметом
іпотеки, у порядку, встановленому
частиною третьою цієї статті.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: