Справа № 683/3954/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді Сагайдак І.М.

секретаря
Бадаєвої Н.О.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його
представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
трудової книжки та архівних довідок
про трудовий стаж,

в с т а н о
в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про встановлення факту
належності йому трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 30 березня 2001 року, архівної
довідки №Т-692 від 26 листопада 2013 року
про стаж роботи та заробітну плату за
1991-2000 роки в ТОВ «Йосипівське»,
архівної довідки №Т-696 від 26 листопада
2013 року про стаж роботи та заробітну
плату за 1976-1977, 1979-1989 роки в колгоспі
ХХІІ з»їзду КПРС, архівних довідок
№Т-690 по заробітну плату за 1991-1997 роки,
№Т-691 про заробітну плату за 1998 рік,
№Т-693 про заробітну плату за 1976-1977, 1979-1982
роки, №Т-694 про заробітну плату за 1983-1989
роки, Т-695 про заробітну плату за 1990 рік
від 26 листопада 2013 року, а також
атестату НОМЕР_2, який виданий 20 липня
1976 року сільським професійно-технічним
училищем №11 с. Новоселиця.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що він досяг пенсійного віку та
набув права на пенсію, а тому звернувся
до управління Пенсійного фонду України
у Старокостянтинівському районі із
заявою про призначення пенсії. Однак,
перешкодою для призначення пенсії є те,
що у вищезазначених документах є
розбіжності у написанні його прізвища.
Так, згідно паспортних даних він є
ОСОБА_1, а у трудовій книжці та архівних
довідках його прізвище зазначено
ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_2 заяву
підтримали у повному обсязі та просять
її задоволити.

Заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі, яке
належним чином повідомлене про час і
місце розгляду справи, направило до
суду клопотання про розгляд даної
справи у відсутності свого
представника, проти задоволення заяви
не заперечує.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.256
ЦПК України у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно роз»яснень, даних у п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» суд
може встановлювати факти належності
особі трудової книжки, іншого
документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявник є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно оглянутого
оригіналу трудової книжки колгоспника
серії НОМЕР_1, виданої на ім»я ОСОБА_1,
вбачається, що він з 05 по 08 травня 1990
року працював у колгоспі ХХІІ з»їзду
КПРС трактористом, з 09 травня 1990 року по
12 лютого 2002 року в ТОВ «Йосипівське» с.
Йосипівка трактористом.

Періоди роботи ОСОБА_1 у зазначених
підприємствах підтверджуються
архівними довідками №Т-692 від 26
листопада 2013 року про стаж роботи та
заробітну плату за 1991-2000 роки в ТОВ
«Йосипівське», №Т-696 від 26 листопада 2013
року про стаж роботи та заробітну плату
за 1976-1977, 1979-1989 роки в колгоспі ХХІІ
з»їзду КПРС, №Т-690 по заробітну плату
за 1991-1997 роки, №Т-691 про заробітну плату
за 1998 рік, №Т-693 про заробітну плату за
1976-1977, 1979-1982 роки, №Т-694 про заробітну
плату за 1983-1989 роки, Т-695 про заробітну
плату за 1990 рік від 26 листопада 2013 року,
які видані Старокостянтинівським
трудовим архівом на ім»я ОСОБА_1, записи
у яких повністю відповідають записам у
трудовій книжці колгоспника серії
НОМЕР_1.

Зазначені обставини
підтверджуються: витягом з паспорта
заявника, оригіналом трудової книжки
колгоспника серії НОМЕР_1, оригіналами
архівних довідок №Т-690- Т-696 від 26
листопада 2013 року.

Що стосується атестату НОМЕР_2, який
виданий 20 липня 1976 року сільським
професійно-технічним училищем №11 с.
Новоселиця, то вбачається, що він
виданий на ім»я ОСОБА_1 й у аналогічному
перекладі атестата на російську мову
він виданий на ім»я «ОСОБА_1». Згідно
паспортних даних прізвище та ім»я
заявника російською мовою є «ОСОБА_1».

Оцінивши усі надані докази, в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
доведеність факту належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 30 березня 2001 року, архівних
довідок №Т-690- Т-696 від 26 листопада 2013
року, виданих Старокостянтинівським
районним трудовим архівом на ім»я
ОСОБА_1, а також атестату НОМЕР_2, який
виданий 20 липня 1976 року Новоселицьким
СПТУ №11 с. Новоселиця на ім»я ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р
і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30
березня 2001 року, виданої на ім»я ОСОБА_1;

- архівної довідки №Т-692, яка видана 26
листопада 2013 року
Старокостянтинівським районним
трудовим архівом про стаж роботи та
заробітну плату за 1991-2000 роки в ТОВ
«Йосипівське», на ім»я ОСОБА_1;

- архівної довідки №Т-696, яка видана 26
листопада 2013 року
Старокостянтинівським районним
трудовим архівом про стаж роботи та
заробітну плату за 1976-1977, 1979-1989 роки в
колгоспі ХХІІ з»їзду КПРС, на ім»я
ОСОБА_1;

- архівних довідок №Т-690 про заробітну
плату за 1991-1997 роки, №Т-691 про заробітну
плату за 1998 рік, №Т-693 про заробітну
плату за 1976-1977, 1979-1982 роки, №Т-694 про
заробітну плату за 1983-1989 роки, Т-695 про
заробітну плату за 1990 рік, які видані 26
листопада 2013 року
Старокостянтинівським районним
трудовим архівом на ім»я ОСОБА_1;

- атестату НОМЕР_2, який виданий 20 липня
1976 року Новоселицьким сільським
професійно-технічним училищем №11 с.
Новоселиця на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: