АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1251/2014
Головуючий у І інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерсант-Україна»
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, оплати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 11.04.2012 року та 23.04.2012 року
звернувся до суду з заявами про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 лютого 2008
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Комерсант-Україна» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати,
оплати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що він працював на
посаді керівника інформаційного
центру, а не директора. При цьому 01.10.2006
року на його посаду директора
інформаційного центру було переведено
ОСОБА_5, що було приховано від судів
протягом 2006-2011 років. Лише 10.10.2007 року
його звільнено з посади директора
інформаційного центру за прогул з
05.10.2006 року. Наприкінці жовтня 2011 року з
рішення суду йому також стало відомо,
що він не був директором
інформаційного центру, як встановив
суд в численних судових рішеннях, а
обіймав посаду керівника
інформаційного центру у відповідача.
Отже ОСОБА_4 підробив наказ про
прийняття його на роботу з 01.06.2005 року.
Крім того, під час розгляду справи про
зобов'язання вчинити дії, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, зобов'язання
внести правильні записи до дублікату
трудової книжки, стягнення моральної
шкоди та незаконної затримки видачі
дублікату трудової книжки,
представником відповідача було
зазначено, що позивача було прийнято на
посаду керівника інформаційного
центру, звільнено з посади директора
інформцентру, проте наказ про
переведення не видавався; відповідач
ліквідував посаду керівника
інформаційного центру; вона зараз
відсутня; протягом 2005-2006 року штатний
розклад був відсутній; що посада
керівника та директора інформцентру є
тотожними.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.10.2013 року зазначені заяви
були об'єднані в одне провадження за
спільним номером № 8-45/12.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22.02.2008 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
постановити у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог, вказуючи
на неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
зявилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
22 лютого 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.58-59). Рішення
суду набрало законної сили відповідно
до ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 02 липня 2008 року (т.1 а.с.89-90).

Відмовляючи в задоволенні заяв про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що заявником не
наведено нововиявлених обставин, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі йому та суду
та які мають при цьому істотне значення
для розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник
ОСОБА_2 , а саме, що він був керівником чи
директором інформаційного центру у
відповідача на час звільнення, не моють
істотного значення для вирішення
справи, оскільки не впливають на
висновки суду про відмову у
задоволенні позовних вимог та не є ново
виявленими обставинами в розумінні ст..
361 ЦПК України.

Суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку і
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Постановлена судом ухвала
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України ,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити .

Ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: