overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 17.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/2308/14-ц
№ 2/207/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення суми за несвоєчасний розрахунок із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі

дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення суми за несвоєчасний розрахунок із заробітної плати та моральної шкоди та призначити на 06 червня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           Світловодської міської ради,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-30 годину 18.12.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1

05.12.2014
У х в а л а

08 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 2/205/969/13 (провадження 205/347/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання аукціону та протоколу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в провадженні
Бабушкінського районного суду перебувають на розгляді цивільні справи:

- 200/2647/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- 200/9850/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», треті особи
Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та всебічного розгляду справ, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження цивільну справу
№403/15562/12 зі справою №200/2647/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зі справою №200/9850/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки вимоги є взаємопов'язаними.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №403/15562/12 за позовом
ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання аукціону та протоколу недійсними, цивільну справу №200/2647/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільну справу №200/9850/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 403/15562/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 148/322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Опікунської ради при виконкомі Кинашівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Опікунської ради при виконкомі Кинашівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 січня 2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати:

- заявника,

- заінтересовану особу.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

18 лютого 2014 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 259 грн. 12 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 259 грн. 12 коп.

Призначити на 8 год. 35 хв.

20.02.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа №125/736/14-ц
Провадження №6/125/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області Мельника
Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Д.С. звернувся до Барського районного суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

14.03.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

18.03.2014 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду від 14.03.2014 року, про що свідчить копія реєстру кур'єрської кореспонденції за 18.03.2014 року.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року у встановлений строк не виконані, тому подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Мельника Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області Мельника
Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 402/1361/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко А.
В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Реал
Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка "Реал
Кредит" звернулась до Ульяновського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Разом з позовною заявою Позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на майновий стан та накладення арешту на всі рахунки спілки не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання КС
"Реал Кредит" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Терновенко
Справа № 755/2775/14ц
Провадження № 2н/755/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 30 січня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 133/54/14-ц Провадження № 22-ц/772/874/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном , -

встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року не сплачено.

За таких обставин, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та її копій, її зміст викладено за допомогою компютерної техніки, разом з тим текст надруковано нечітко, належним чином прочитати його неможливо.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_4
Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/1254/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 24 березня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 13 березня 2014 року подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене судом 25 грудня 2013 року. Як вбачається з журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року, представник позивача ОСОБА_2 був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Копію повного рішення суду від 25 грудня 2013 року представником позивача отримано 18 лютого 2014 року, про що свідчить його розписка в матеріалах справи (а.с.113), апеляційну скаргу ж подано 13 березня 2014 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обставин пропуску даного строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_5
Справа № 639/582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович