АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1456/14
Головуючий у 1 інстанції Шклянка М.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м.Києва від 14 листопада
2013 року про передачу справи на розгляд
до іншого суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, розірвання договору
підряду, визнання договору підряду
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
розірвання договору підряду, визнання
договору підряду недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

За указаним позовом ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва
від 31.07.2013 року відкрите провадження і
призначений розгляд в попередньому
судовому засіданні/а.с.35/.

В ході попереднього судового засідання
до початку розгулу справи по суті,
ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 14.11.2013 року, справа в
порядку ст.116 ЦПК України передана на
розгляд за підсудністю до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області /а.с.97-98/.

Передаючи справу для розгляду до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області суд керувався п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України, згідно якої суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності,
оскільки позивачка зареєстрована у
Волинській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати указану ухвалу, як
постановлену з порушенням
процесуального закону, а справу
направити для продовження розгляду
справи до Дарницького районного суду
м.Києва.

Скаржниця вважала що судом не
враховано, що, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав
споживачів можуть пред»являтись також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди і не дано оцінку тому,
що позивачка протягом двох останніх
років перебуває у м.Києві, що
підтверджується договором оренди
житлового приміщення від 6.11.2011 року, що
свідчить про те, що позивачка протягом
тривалого часу перебуває у м.Києві, що
надає їй право звертатись до суду з
позовом про захист прав споживачів за
місцем свого перебування.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися,
клопотання про перенесення судового
розгляду не подали, тому відповідно до
положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, а ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва
від 14 листопада 2013 року залишити без
змін з таких підстав.

Встановлено, що у липні 2013 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до підприємця
ОСОБА_2, предметом якого є захист прав
споживачів.

Вирішуючи питання про направлення
справи для розгляду до Волинської
області, суд виходив з того, що
відповідач розташований у Волинської
області, а також позивач є
зареєстрованою у м.Луцьку.

Як слідує із спірних правовідносин,
договір між сторонами щодо
виготовлення хутряного виробу
замовлений у Волинській області, де
розташований відповідач ФОП ОСОБА_2, і
там же цей договір повинен бути
виконаний.

Крім того, встановлено, що позивачка є
зареєстрованою у АДРЕСА_1

А,згідно до ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

А, оскільки, за місцем свого
перебування, у м.Києві, позивачка не є
зареєстрованою, тому її посилання на ч.5
ст.110 ЦПК України, є безпідставними.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді