Справа № 216/9850/13-ц
провадження № 2-п/216/7/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
21.10.2013 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_1
задоволенні у повному обсязі, стягнуто
з Відповідача у справі, ОСОБА_2, на
користь Позивача суму боргу за
договором позики у розмірі 9 500,00 грн.;
судовий збір - 229,40 грн.

28.12.2013 року, відповідач звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він не
був належним чином повідомленим про
час та місце судового засідання, його
відсутність при розгляді справи
призвела до обмеження права на захист,
та надання суду доказів необхідних для
всебічного та повного дослідження
обставин справи. Більш того, при
ухвалені заочного рішення не було
враховано, що борг за договором позики
частково погашений.

Відповідач у судовому засіданні
наполягав на задоволенні заяви, просив
суд врахувати, що листів про день та час
розгляду справи він не отримував, зі
слів листоноші, йому відомо, що вона
сама розписувалась у повідомленнях про
вручення поштового відправлення, а
самі листи залишила у поштовій
скриньці.

Під час розгляду заяви Позивач просив
суд залишити зазначену заяву без
задоволення, оскільки часткове
погашення боргу за розпискою, у розмірі
3 000,00 грн. було здійснено Відповідачем у
грудні 2013 року, тобто після винесення
заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, докази,
якими обґрунтовуються доводи заяви, у
їх сукупності, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
станом на день відкриття провадження,
згідно довідки адресно-облікового
сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України,
ухвалою суду від 09.09. 2013 року відкрито
провадження у справі.

Розгляд якої призначено на 21.10.2013 року, 0
09.00 год..

Згідно повідомлень про вручення
поштового відправлення (а.с.10),
кореспонденція направлена судом за
місцем реєстрації відповідача, та
отримана останнім особисто - 14.10.2013
року.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК
України, судом вирішено справу на
підставі наявних у справі доказів.

Посилання відповідача на те, що він
проживає у іншому місці, судом до уваги
не приймаються, оскільки позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її пере-бування.
Доказів того, що ОСОБА_2 має реєстрацію
у місці тимчасового перебування суду
не надано.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при ухваленні
заочного рішення, суд обмежився лише
доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі, -
безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_2 зловживаючи
процесуальним правом сторони у справі,
у судове засідання, не з'явився, тим
самим позбавив себе можливості
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність вимог ОСОБА_1
у ході розгляду справи по суті.

Крім того, відповідачем не було надано
суду належних та допустимих доказів, що
підтверджують неправомірність дій1
листоношу.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі у судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляду
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду
справи по суті, а ні під час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, не
надано доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, слід дійти висновку про
безпідставність вимог заяви про
перегляд заочного рішення.

Судом не приймається до уваги доводи
відповідача про часткове погашення
суми боргу у розмірі 3 000,00 грн., оскільки
згідно наданої суду розписки погашення
відбулося 27.12.2013 року, тобто після
ухвалення заочного рішення від 21.10.2013
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, - залишити без задоволення.

Роз'яснити Заявнику його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.