Справа № 466/169/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Костюк А.В.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення, -

У С Т А
Н О В И В:

10.01.2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду від 25.06.2012 року
у справі за позов Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення та зустрічною заявою ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним
договору.

В обґрунтування заяви зазначав, що
рішення від 25.06.2012 року у даній справі є
не зрозумілим та виконати його складно,
оскільки не прописано порядок його
виконання. З цього приводу він
неодноразово звертався до виконавчої
служби, однак на його заяви він не
отримав вмотивованої відповіді.
Просить винести рішення про виконання
рішення суду за яким Шевченківський
ДВС зобов'язати виконавця отримати
автомобіль та надати йому акт
прийому-передачі з мокрою печаткою про
отримання автомобіля та у зв'язку з цим
закрити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її
задовольнити, роз'яснити рішення суду з
усіх питань, зазначених у заяві.
Представник Шевченківського ДВС ЛМУЮ
повторно у судове засідання не прибув,
а тому суд вважає, що розгляд справи
слід проводити у його відсутності.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення
представника заявника, суд вважає, що у
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
слід відмовити.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 25.06.2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення та зустрічною
заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
договору, первісний позов задоволенно.

Передано в заклад Публічному
акціонерному товариству КБ
«ПриватБанк» заставне майно, а саме
автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, 2006 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу - ОСОБА_3

В рахунок погашення заборгованості у
сумі 7670 (сім тисяч шістсот сімдесят)
доларів США 47 центів, що за офіційним
курсом НБУ складає 61151,29 грн., за
кредитним договором № LVL6AU00050051 від
24.01.2007 року, укладеного між ЗАТ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 звернуто
стягнення на предмет затави за
договором застави рухомого майна від
24.01.2007 року, укладеного між ЗАТ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а саме на
майно: автомобіль марки ВАЗ, модель 2107,
2006 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу - ОСОБА_3 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ «КБ
«ПриватБанк» з укладанням договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 611 грн. 51
коп. судового збору і 120 грн. 00 коп.
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в суді.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
договору відмовити повністю за
безпідставністю.

Ухвалою від 25.02.2013 року колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
рішення суду від 25.06.2012 року залишено
без змін.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні представник
боржника не заперечив, що рішення в
частині передачі автомобіля не
виконано, виконавче провадження не
закінчено.

З пояснень у судовому засіданні
представника боржника -ОСОБА_2 та копій
заяв до виконавчої служби, вбачається,
що він неодноразово звертався до
державного виконавця та керівника
виконавчої служби з листами про
роз'яснення порядку передачі
автомобіля в заклад банку, та який
документ має бути виготовлений і
переданий боржнику на виконання
рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
спір виникає на стадії виконання
судового рішення, а саме порядку
оформлення документів під час передачі
автомобіля державному виконавцеві, а
тому зазначені питання вирішуються в
порядку,передбаченому розділом УІІ ЦПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.373 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду від 25.06.2012 року у справі за позов
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення та зустрічною заявою ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним
договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт