інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/177/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 57
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного
суду м. Суми від 09 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_3 до
Сумської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», треті особи:
Відділ Державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_4, про
визнання аукціону недійсним та
скасування протоколу про його
проведення,

в с т а н
о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
вказаним позовом до Сумської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 09 грудня 2013 року цю позовну
заяву повернуто для подання її до
належного суду за місцезнаходженням
відповідача.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
позивач, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить її скасувати, а справу
направити до Зарічного районного суду
м. Суми для розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що дана справа не підсудна
Зарічному районному суду м. Суми,
оскільки зареєстрованим у
передбаченому законом порядку
місцезнаходженням відповідача є вул.
Металургів, 95 у м. Суми.

Утім погодитися з таким висновком не
можна, оскільки він ґрунтується на
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для правильного
вирішення питання, про яке йде мова, та
невірному застосуванні норм
процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а згідно з ч. 7 ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 93 ЦК України передбачено,
що місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичною особою (переважно
знаходиться керівництво) та
здійснюється управління і облік.

Щодо даного випадку, то юридичною
адресою Сумської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», як вбачається з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, є
вул. Металургів, 95 у Ковпаківському
районі м. Суми, за якою вона і офіційно
зареєстрована.

Однак фактичною адресою вказаного
підприємства, за якою воно реально
здійснювало свою діяльність, є м. Суми,
вул. Малиновського, 12.

Дані про місцезнаходження його саме за
цією адресою зазначені і в фірмовому
бланку з протоколом проведення
аукціону № 04/225-13-К-1, з приводу якого і
виник спір (а. с. 12).

Вулиця ж Малиновського, 12 відноситься
до територіальної підсудності
Зарічного районного суду м. Суми.

Оскільки при постановленні ухвали суд
вказаних вище обставин не врахував, її
не можна визнати законною і
обґрунтованою.

На підставі викладеного оскаржена
ухвала відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311,
ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 09 грудня 2013 року в даній
справі скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -