overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/50/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Київська міська рада, Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст..258 ЦПК
України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що факт, який вона просить встановити в судовому порядку, встановлений листом
Одинадцятої державної нотаріальної контори і порушене нею питання стосується правонаступництва, яке вирішується в порядку, визначному
Законом України «Про виконавче провадження» та ст..264 КАС України.
Разом з тим заявницею не зазначено про неможливість вирішити питання про правонаступництво в порядку ст.. 264 КАС і не надано доказів або посилання на них на підтвердження цього.

Згідно ст.. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 119-120, 210, 235, 258, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 692/1650/13-ц
Провадження № 2/692/24/14 справи до судового розгляду 17 січня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у договором № б/н від 29.11.2007 року та судові витрати.
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -
Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити та провести о 10 год 00 хв
«29» січня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.
В судове засідання викликати:
Сторони: представника позивача- ПАТ КБ відповідача - ОСОБА_2
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1127/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, на виконанні у Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2029/2-3104 від 22.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання дитини Антона,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття.
В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження права громадянина
ОСОБА_1 у виїзді за межі України, оскільки він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» - громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виданні паспорту, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Тому, прохання в поданні про тимчасове обмеження права громадянина України у виїзді за межі
України не є законним. Також, в поданні не ставиться питання до якого часу необхідно обмежити ОСОБА_1 в правах.

В поданні не наведено підстав, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України», ст. ст. 3, 14, 152, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права у виїзді за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/783/14-ц н/п 2-н/644/183/14
№ 64478314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 295 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2014 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/858/14-ц н/п 2-н/644/225/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 590,64 грн., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,35 грн. та 3% річних 27,12 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2/267/986/14
Справа № 267/905/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 20 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 11 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

В поданій заяві позивач вказує адресою проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із довідки наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 17.09.2014 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку із смертю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У зв'язку з викладеним позивач має право пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст.. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача повинен здійснюватися шляхом пред'явлення окремого позову за тими ж вимогами до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № ІНВ94В0О6Y від 24.06.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Л.Ф.Канівець розглянувши заяву
Володимир-Волинського Територіального медичного об'єднання про продовження
ОСОБА_2 заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК
України, дану справу слід проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст.119-122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Володимир-Волинського
Територіального медичного об'єднання про продовження ОСОБА_2 заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, .

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на « 03» лютого 2014 року, 14 год. 30 хв., в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного,24.

У судове засідання викликати : особу щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, представника заявника
Володимир-Волинського ТОМ , лікаря-психіатра , законного представника ОСОБА_2, повідомити народних засідателів, прокурора.

Суддя
07.02.2014 Справа № 756/7210/13-ц
Унікальний номер 756/7210/13-ц
Номер справи № 2/756/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2, котрий в свою чергу подав до суду зустрічний позов, який судом було об*єднано з первісним позовом.

В судове засідання призначене на 17.01.2014 року на 9 год. 30 хв. позивач
ОСОБА_1 не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка.
(а.с.97)

В судове засідання призначене на 07.02.2014 року на 9 год. 30 позивач за первісним позовом повторно не з*явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, його представника. (а.с.103)

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав , суд вислухавши думку відповідача та його представника, які поклалися на розсуд суду, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву

якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1067/14-ц н/п 2-н/644/261/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7 712 грн. 83 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: