АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/99/2014 р.
інстанції : Марків Т.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 09.10.2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Каховського районного сектора
управління державної міграційної
служби у Херсонській області, третя
особа: виконавчий комітет Каховської
міської ради Херсонської області як
орган опіки та піклування - про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду із позовом зазначаючи, що 15 травня
2008 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого відповідач отримав 150 000
грн. на споживчі потреби.

В якості забезпечення повернення
кредиту, з відповідачем було укладено
іпотечний договір від 15.05.2008 року,
згідно з умовами якого в іпотеку
позивачу було надано квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із порушенням умов
кредитного договору, а саме наявності
заборгованості відповідача перед
позивачем у розмірі - 104 443,27 грн.,
позивач просить позов задовольнити,
звернути стягнення на предмет
іпотеки, шляхом проведення публічних
торгів та виселити відповідачів з
квартири зазначеної вище із зняттям їх
з реєстраційного обліку.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 09 жовтня
2013 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості в
сумі 97 943,21 грн. (що складається із
заборгованості за кредитом - 87 137 грн.,
заборгованості по сплаті відсотків - 8
834,10 грн., пені за несплату основного
боргу - 1 628,12 грн., пені за несплату
відсотків - 342,99грн.) за кредитним
договором від 15 травня 2008 року № 08Р-090
звернуто на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» стягнення за
договором іпотеки № 08Р-090-052, укладеним
15 травня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_2,
зареєстрованим приватним нотаріусом
Каховського районного нотаріального
округу за № 1628, на предмет іпотеки:
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 70,9 кв.м, житловою
площею - 41,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності відповідно
до договору купівлі-продажу від 29
серпня 2005 року (посвідченого приватним
нотаріусом Каховського районного
нотаріального округу за № 2580).

Реалізацію предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням
суду, проводити шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за
ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підстав оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
з квартири АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Держаний ощадний банк
України» судові витрати в сумі 979,43 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 направили в адресу суду
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального закону, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог.

У судове засідання відповідачі не з
явились з причин визнаних колегією
суддів неповажними, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з`явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
травня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_2
укладений кредитний договір на суму 150
000 грн. на споживчі потреби. В
забезпечення виконання позичальником
умов кредитного договору від 15 травня
2008 року № 08Р-090, між сторонами укладений
договір іпотеки № 08Р-090-052, предметом
якого є нерухоме майно іпотекодавця, а
саме: чотирьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1 (а.с.23 -25).

Відповідно до наданої довідки (а.с.26) на
момент укладання договору іпотеки в
зазначеній квартирі були
зареєстровані та проживали ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.5.2. кредитного договору,
за порушення взятих на себе зобов'язань
по своєчасному поверненню основної
суми кредиту та виплати процентів за
користування кредитом позичальник
зобов'язується сплатити на користь
Банку пеню у розмірі - 0,04 % від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в порушення вимог ст. 526. 520 ЦК
України, умов кредитного договору (п.
3.3.1), ОСОБА_2 вносив щомісячні платежі не
в повному обсязі, у зв'язку із чим
допустив заборгованість (а.с. 6), розмір
якої на час звернення до суду із
позовом становить 104 443,27 грн. (що
складається із заборгованості за
кредитом - 92 447,49 грн., заборгованості по
сплаті відсотків - 8 835,10 грн. пені за
несплату основного боргу - 2 595,32 грн.,
пені за несплату відсотків - 535,36 грн.).

Про існування заборгованості за
кредитним договором та необхідність її
погашення ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином (а.с. 7, 9).

Як вбачається з матеріалів справи ,на
підставі ч. 1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» та відповідно до п. 3.1.3
договору іпотеки, іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки в порядку, передбаченому
договором іпотеки, у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником зобов'язання за кредитним
договором або в будь-якій його частині,
якщо прострочення строку будь-якого з
платежів або його частині становить
більше двох місяців.

На день звернення позивача до суду із
цим позовом - 24 квітня 2013 року при
належному виконанні позичальником
зобов'язань за кредитним договором
залишок боргу за кредитом мав
становити 56 448,71 грн. (а.с. 11).

23 січня 2013 року ОСОБА_2 одержано вимогу
Банку (а.с. 8) про добровільне звільнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в місячний
строк, у зв'язку із неналежним
виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним відіпотекодавця письмову
вимогу про усунення порушення. У цьому
документі зазначається стислий зміст,
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до Закону
України «Про іпотеку» (ст. 35 Закону
України «Про іпотеку»).

Судом першої інстанції встановлено що,
ОСОБА_2 дійсно неналежно виконував
узяті на себе за кредитним договором
зобов'язання, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом на
час закінчення розгляду справи судом
першої інстанції зменшився до 87 137 грн.
На підставі заяви ОСОБА_2 з його
пенсійного рахунку було Банком
утримано в серпні 2013 року та вересні 2013
року на погашення кредиту 5 340 грн., що
підтверджується заявою позичальника
та випискою по картковому рахунку.

Розмір заборгованості по процентам
станом на 27 листопада 2012 року,
визначений у розрахунку - 8 835,10 грн.
колегія суддів вважає обґрунтованим.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції вірно визначив розмір пені,
нарахованої ОСОБА_2 на підставі п. 5.2.
кредитного договору. Оскільки ОСОБА_2
одержано споживчий кредит, то на
правовідносини між сторонами
поширюється Закон України «Про захист
прав споживачів».

Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позовна давність за позовами про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України, до
вимог про стягнення неустойки
застосовується позовна давність один
рік; сплив позовної давності є
підставою для відмови у позові (ч. 4 ст.
267 ЦК України).

У зв'язку із цим позивач мав звернутись
до суду з позовом про стягнення пені за
період з 25 квітня 2012 року по 27 листопада
2012 року (згідно розрахунку).

За вказаних обставин суд першої
інстанції вірно зазначив, що підлягає
зменшенню розмір пені за несплату
основного боргу до 1 628,12 грн. та розмір
пені за несплату відсотків до 342,99 грн.

Враховуючи розмір заборгованості, що
виникла з вини ОСОБА_2, тривалість часу
порушення ним зобов'язань, колегія
суддів вбачає достатні підстави для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на передану в
іпотеку квартиру є, відповідно до ч. 1
ст. 40 Закону України «Про іпотеку»,
підставою для виселення її мешканців -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

Доводи про неможливість звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відповідачів у зв'язку із
тим, що за адресою переданої в іпотеку
квартири перебувають на
реєстраційному обліку та проживають
онуки ОСОБА_2 - малолітні ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
суд першої інстанції обґрунтовано до
уваги не прийняв.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції , на момент укладення
договору іпотеки в квартирі мешкали
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
проживання малолітніх дітей в
квартирі зареєстровано не було.
Відповідно до п. 3.4.11 договору іпотеки,
іпотекодавець був зобов'язаний не
здійснювати реєстрацію інших осіб за
адресою місцезнаходження предмету
іпотеки без попередньої згоди
іпотекодержателя. Даних про одержання
ОСОБА_2 такої згоди суду першої
інстанції не надано.

Таким чином, реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» -
ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не
спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 09.10.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: