overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1227/13-ц Провадження № 22-ц/795/185/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 17 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була
ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 29 січня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Ішутко
Справа № 751/9753/13-ц Провадження № 22-ц/795/372/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 32 У Х В А Л А 17 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Просто-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення апелянт присутнім не був і матеріали справи не містять даних про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду, в зв'язку з чим доводи апелянта про її отримання 02 січня 2014 року є неспростованими.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Просто-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
код суду 763
Справа № 763/7658/13-ц
Провадження № 2/763/930/14 20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді - Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. прокурора - Верещага А.Л. представника відповідача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 представника позивача - Вахрамєєвої розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Прокурору Гагарінського району м.Севастополя в інтересах
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, Головного управління юстиції в м.Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень та повернення земельної ділянки,
В ході судового засідання прокурор надав суду клопотання про залучення
Реєстраційної служби ГУЮ в м.Севастополі у якості
Сторони не заперечують.
Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача
Реєстраційної служби ГУЮ в м.Севастополі, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та інтереси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача
Реєстраційної служби ГУЮ в
Копію ухвали разом з позивною заявою та додатками невідкладно направити на адресу співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя
Завгородня
Л.М.

20.01.2014
Справа № 763/186/13
Провадження № 2п/763/19/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Севастополі заяву відповідача Севастопольскої міської ради про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 18 листопада 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 18 листопада 2013 р. у справі за позовом прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в інтересах Державної інспекції сільського господарства в м.Севастополі до Севастопольскої міської ради , ОСОБА_2 , 3-ї особи Головне управління Держземаганства в м.Севастополі про визнання рішення недійсними та скасування державного акту. Заява мотивована тим, що судом не було досліджено доказів які мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився з заявою не згоден.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення у даній справі підлягає перегляду.

В судовому засіданні було встановлено, що судом не було досліджено доказів які мають суттєве значення у справі.

Вищевказані обставини являються підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 18 листопада 2013 р. у справі за позовом прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в інтересах Державної інспекції сільського господарства в м.Севастополі до Севастопольскої міської ради , ОСОБА_2 , 3-ї особи Головне управління Держземаганства в м.Севастополі про визнання рішення недійсними та скасування державного акту.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2014 року о 15.30 годин.

Суддя
Завгородня
Л.М.

20.01.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/192/14 інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

11.01.2014 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія „Приватні інвестиції" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року скасована ухвала апеляційного суду м.Севастополя від 05 вересня 2013 року в частині позову ТОВ „ФК
„Приватні інвестиції" до ОСОБА_3, та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись викладеним, ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А.
Андрейченко
Справа № 763/8415/13
Провадження № 2п/763/10/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Севастополі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлен належним чином про судові засідання, копію рішення отримав лише 21.11.2013 року, а тому не мав можливості надати докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовн засідання не з'явився, але надав заперечення, з заявою не згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення у даній справі підлягає перегляду.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи дійсно немає підтвердження належного повідомлення відповідача про судове засідання та судом не було досліджено доказів які мають суттєве значення у справі.

Вищевказані обставини являються підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2014 року о 09.30 годин.

Суддя
Завгородня
Л.М.

20.01.2014
код суду 763
Справа № 763/8663/13-ц
Провадження № 2/763/1212/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До судового засідання позивач надав клопотання, про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня

17.01.2014
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Код суду 763
Справа № 763/7118/13
Провадження № 2/763/819/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у головуючого-судді - Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем було ук ладено договір про надання кредиту, відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 9 000 грн., зі сплатою 30 % річних. Зобов'язання за кредитним договором не виконуються
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання, позов підтримав і просив задовольнити, наполягав на ухваленні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином, причини нез'явлення судові не повідомлені, заяви про відкладення слухання справи не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за суттю, за відсутності відповідачів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 22.05.2010 року між позивачем та відповідачем було ук ладено договір про надання кредиту № б/н, відповідно до договору позивач надав відповідачу кредитну картку з лімітом кредиту 9 000 грн., зі сплатою 30 %
Судом встановлено, що відповідач в строк дії кредитного договору не проводить виплату кредиту, не виплачує відсотки за користування кредитом і пеню, передбачені договором. Станом на 09.09.2013 року відпо відач має заборгованості за кредитом; 6094.59 грн.,- сума несплачених відсотків за користування кредитом, 650.00 грн.- заборгованість по комісії, 1707.66 грн. -
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
В зв'язку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору 258.61 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту у судового збору 258.61 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Головуючий-суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Код суду 763
Справа № 763/8706/13
Провадження № 6/763/76/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції України в м. Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , оскільки на виконанні
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі знаходиться виконавчий лист № 2-4356/2008, виданий Гагарінським районним судом м.Севастополя 23.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.
Необхідність оголошення розшуку боржника мотивує тим, що під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду встановлено, що боржник за адресою: м.Севастополь СТ «Електрон» 75 не мешкає. Встановити місцезнаходження боржника не уявилося можливим.

У судове засідання представник ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника
ВДВС.

Згідно з ст. 375 ЦПК України Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцем виконання рішення є
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі, суд вирішив,що подання необхідно - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Гагарінського районного управління юстиції
України в м. Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Об'явити у розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Яснопольнського
Джанкойського району Кримської обл.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

20.01.2014
Справа № 764/9947/13-ц
Провадження № 2/764/316/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лушнікова В.Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Севастопольгаз" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок пожару в квартирі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ
„Севастопольгаз" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи співвідповідачів -
КП „Енергосервіс" та ДКП РЕП №17
Севастопольської міської Ради, мотивуючи клопотання тим, що від зазначених співвідповідачів залежить повнота в розгляді справи.

Представники відповідача вважали за можливе залучення вказаних співвідповідачів, оскільки це відноситься як до повноти розгляду справи, так і можливих відшкодувань в майбутньому.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ „Севастопольгаз" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок пожару в квартирі, як співвідповідача - КП
„Енергосервіс" та ДКП РЕП №17
Севастопольської міської Ради.

Копію ухвали та позовну заяву надіслати залученім до справи співвідповідачам, зобов'язавши їх явкою до суду.

Суддя:
Справа № 764/2367/13-ц
Провадження № 2/764/106/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Мультізайм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту стягнення заборгованності.

В судові засідання позивач повторно не з'явився, про дні судових засідань повідомлялося судом належно у відповідності до ст. 76, ч.1 ст.77 ЦПК
України, будь-яких відомостей про причини своїх неявок в суд не надає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
„Мультізайм" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
про стягнення заборгованості
Справа № 764/320/14-ц
Провадження № 2-н/764/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя -
Справа № 764/113/14-ц
Провадження № 2/764/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк