overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Київ

06 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою
Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року заявник звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за заявою
Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року скасовано судовий наказ, виданий 01 жовтня 2013 року
Солом'янським районним судом м. Києва.

У зв'язку з цим, просить суд повернути судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду, а саме в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вбачається, що в разі скасування судового наказу судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не повертається.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого заявником судового збору на підставі ухвали суду.

З огляду на наведене, заява
Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою
Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року справу передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

06 березня 2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 88).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7259/14-ц
Провадження № 2/755/2670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресою місця зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. - 22.01.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 113, 121, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" поданий ним позов до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача за територіальною підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Ідея Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру від 22.01.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу:
УДК у Дніпровському районі м. Києва, код за , банк ГУ УДК у м. Києві,
МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 760/4731/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судці Коробенка
С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес» про виправлення описки в додатковому рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фітнес» до
Публічного акціонерного товариства
«Компанія Росток», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Джим»,
Громадська організація «Київська
Фітнес Спілка», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року було ухвалене додаткове рішення у зазначеній справі, яким було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника Позивачів про виправлення описки у зазначеному додатковому судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при оформленні додаткового рішення у даній справі в резолютивній частині у четвертому абзаці при зазначенні реквізитів квитанції, згідно з якою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір від імені позивачів, судом помилково зазначено дату проведення операції (формування квитанції) « 06.03.2014р.» замість « 06.03.2013р.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в додатковому рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд
Фітнес» до Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток», Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім
Джим», Громадська організація
«Київська Фітнес Спілка», про звільнення майна з-під арешту, а саме:

- в четвертому абзаці резолютивної частині додаткового рішення виправити дату квитанції №65-2032 з « 06.03.2014р.» на « 06.03.2013р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/4400/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/1015/14
Провадження № 22-ц/784/1015/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
25.03.2014 СПРАВА № 522/435/14
Провадження № 2/522/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
Суханової світлани Володимирівни до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 761/6243/14-ц
Провадження №2-н/761/325/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Заявник) 28 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг із ОСОБА_2
(далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 06 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

06 березня 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в м. Києві від 13 березня 2014 року, Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг із ОСОБА_2 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
25.03.2014 СПРАВА №522/3940/14
Провадження № 2-о/522/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 23.05.2014 р. на 13.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
25.03.2014 СПРАВА № 522/2640/14-ц
Провадження № 2/522/4387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.04.2014 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 510/318/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.04.2014 року о 10:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 511/671/14-ц номер провадження 2/511/400/14
У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області Панчук
А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини заробітної плати на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_4 3-х річного віку.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Відповідно до адресної довідки № 579 від 07.03.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району
Одеської області не значиться .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Провадження № 2-п/522/1/14
Справа № 522/4726/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

20.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, відповідач ОСОБА_3, 08.01.2014 звернулася до суду із заявою про його перегляд, в обґрунтування якої зазначив, що вона не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, повісток не отримувала.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, заявник до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово не з'являлася в судові засідання, про розгляд справи 17.10.2013 року повідомлялася судом належним чином
(а.с. 63), про причини своєї неявки суд не повідомляла.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомлених відповідачів, суд розглянув справу за клопотанням позивача заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, заявник не надав доказів своїх тверджень, а також доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року по цивільній справі № 522/4726/13-ц відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року по цивільній справі № 522/4726/13-ц- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк після проголошення ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

20.03.2014