Єдиний унікальний номер 248/2421/13-ц
Єдиний унікальний номер 248/2421/13-ц Номер
інстанції Демидова В.К.Категорія
46Доповідач Барков В.М.ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення в справі за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 24 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на переобладнання нежитлового
приміщення магазину «Україна» в сумі 16
967 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 229
грн. 40 коп., а разом - 17 197 грн. 23 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 24 грудня 2013 року рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 24 жовтня 2013 року в частині
стягнення витрат на переобладнання
нежитлового приміщення скасовано та в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення витрат на переобладнання
нежитлового приміщення відмовлено.

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав до
апеляційного суду заяву в якій просив
ухвалити додаткове рішення щодо
відшкодування йому судових витрат по
оплаті правової допомоги та судового
збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з тексту мотивувальної
частини рішення Апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року,
апеляційний суд задовольняючи скаргу
відповідача на скасовуючи частково
рішення суду першої інстанції, не
вирішив питання про відшкодування
понесених відповідачем в зв'язку з
розглядом справи судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та положення
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України за яким в
резолютивній частині рішення суду
обов'язково має бути зазначено про
розподіл судових витрат, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність ухвалення додаткового
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 99
грн. 17 коп. сплаченого останнім при
поданні апеляційної скарги.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги, апеляційний суд
вважає, що ці вимоги також підлягають
задоволенню, оскільки в матеріалах
справи наявні належні та допустимі
докази понесення ним цих витрат.

Так, відповідачем наданий суду договір
про надання юридичної допомоги № 56 від
07 червня 2013 року (а.с. 99) та розрахунок
суми гонорару за надану правову
допомогу (а.с. 129), з яких вбачається, що
йому дійсно надавалася правова
допомога адвокатом ОСОБА_4 (а.с. 100) за
послуги якого відповідачем сплачено 1800
грн.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України,
апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір за подачу апеляційної
скарги в сумі 99 грн. 17 коп. та витрати на
правову допомогу в сумі 1 800 грн.

Додаткове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді