overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону демонстрації фільму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону демонстрації фільму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 лютого 2014 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 14.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1037/14-ц
Пров. №2-н/668/119/14 04.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3986,12 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 2008 р. по листопад 2013 р. у розмірі 3986,12 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 363/338/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат
О.І.,

при секретарі -
Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Вишгородської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі
Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Разом з тим, в рішенні допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище позивача, а саме: «ОСОБА_1», а має бути «ОСОБА_1».

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила виправити допущену у рішенні суду описку, а саме прізвище позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин вбачається необхідність виправлення допущеної описки.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду
Київської області від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Вишгородської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі
Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та стягнення моральної шкоди, зазначивши: прізвище позивача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну длянку площею 0,0591 га серії КВ № 062618 для ведення садівництва, виданого 05.04.2004 року ОСОБА_3 Вишгородською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 122.

Позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
(двадцять тисяч гривень) залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.»

Суддя:

О.І.Скарлат
Справа № 464/701/14-ц пр № 2-н/464/106/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2()ІПН
НОМЕР_2, що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) ? 2463 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/51/14-ц

2/241/87/2014

15.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/87/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 464/882/14-ц пр № 2-н/464/117/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.03.1975 р.н.( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20826630) ? 9488 грн. 98 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _______________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3498/13-ц

Рядок статзвіту № 46

10 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3498/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 661/307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новокаховської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/927/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у справі за поданням
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалю, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №613/151/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 10 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
Слухання по справі провести 17 лютого 2014 року о 09-10 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 642/457/14-ц
Провадження № 2/642/436/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3,
ТОВ «Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_3, ТОВ
«Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 1.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3,
ТОВ «Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 1.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №613/125/14-ц Провадження № 2-н/613/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію".

СУДДЯ
пр. № 2/759/1682/14 ун. № 759/369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк
Н.Г., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Спецжитлофонд» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, позовну заяву КП «Спецжитлофонд» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03лютого 2014 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву КП «Спецжитлофонд», оскільки позивачем не усунуто, належним чином, недоліки позовної заяви згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Провадження №2/761/127/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Назаренко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії заяви та реєстрації у будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії заяви та реєстрації у будинку.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2014 року, суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_2, оскільки, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть від 28.03.2013 року.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

Розглянувши дане питання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в частині позовних вимог до ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з Свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 28.03.2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії заяви, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії заяви та реєстрації у будинку в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв