overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/790/14-ц (провадження № 2-н/230/440/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 22-ц/772/649/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «АЛЕКС і
К», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 149/2772/13-ц
Провадження №2/149/43/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 1220-1225, 1241, 1268, 1296, 1297, 1298 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Витрати по справі покласти на
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/1079/14-ц № провадження: 2-н/230/542/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 3063 ( три тисячі шістдесят три ) грн. 86 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-69/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Рудненська селищна рада про визнання права на набуття земельної ділянки за співвласниками будинку з врахуванням акта встановлення та узгодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, Рудненська селищна рада про визнання права на набуття земельної ділянки за співвласниками будинку з врахуванням акта встановлення та узгодження меж земельної ділянки відмовити за безпідставністю.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя
Іванюк
І.Д.
Справа № 445/2556/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання . В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначила, що з 21.05.05 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

За час подружнього життя у них народились двоє дітей : дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 29.10.2013 року шлюб між ними розірвано.

Враховуючи , що під час їх подружнього життя вона не мала змоги здобути вищу освіту, оскільки займалася вихованням дітей, тому на даний час навчається у
Львівському інституті
Міжрегіональної академії управління персоналом і немає коштів щоб оплатити останній семестр навчання в даному вищому навчальному закладі, в сумі 2800 гривень , які просить стягнути з відповідача.

Відповідач позову не визнав , пояснив що не згідний платити кошти за навчання позичваки. Коли він вчився , то вчився заочно , працював і оплата його навчання не здійснювалась за разунок сімейного бюджету.

Оцінивши докази , суд прийшов до всиновку , що позов задоволенню не підлягає .

Як видно з копії рішення
Золочівського районного суду
Львівськоої області від 29 .10. 2013 року , шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається з копії контракту на навчання у вищому навчальному закладі Львівського інститутуту "
Міжрегіональної академії управління персоналом" від 09.10.2012 року ,позивач має здійснити оплату в сумі 2800 грн.

Але у відповідності до ст. 76 ч. 4 СК України, право на утримання після розірвання шлюбу виникає у зв'язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім'ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв'язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.Право на утримання у цьому випадку триває протягом трьох років від дня розірвання шлюбу.

В даному випадку позивачка не вимагає утримання від відповідача , а стягнення з нього платні за її навчання у вищому учбовому закладі.

Така її вимога не може бути задоволена , оскільки відповідач не зобов`язаний забезпечувати здобуття позивачкою вищої освіти , а також оплачувати за неї вартість такої освіти.

Діючий СК України передбачає такий обов`язок батька лише щодо своїх повнолітніх дітей

( ст.199 СК України ).

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, ЦПК України , ст.ст. 76 ч.4 СК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення коштів за навчання у вищому учбовому закладі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 522/386/14-ц
Провадження № 2/522/71/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Марфін Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ
«Марфін Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених пп.2, 5-6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

28.01.2014 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачка подала до суду заяву, але при цьому виконала ухвалу суду лише частково, не надавши до суду додатки до позову для надіслання відповідачу. Крім того, позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору на рахунок №0111 (а.с.7). При цьому, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року були зазначені реквізити для сплати судового збору для подачі позову до
Приморського районного суду м. Одеси, а саме: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача -
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Також позивачка не вказала свій номер телефону.

Таким чином, до цього часу позивачка недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 січня 2014 року, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаним і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

29.01.2014
Справа № 696/2050/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді Романової
Н.Г

при секретарі - Салата Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кутового М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл., посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_3 може виникнути право заявити вимогу про скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди, що може бути пред'явлена до того органу, у якого знаходиться книга записів реєстрації договорів оренди землі по Тимошівській сільраді, тобто до даного відділу
Дерхземагенства.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У письмовій заяві до суду від 22.01.2014 р. просив подальший розгляд справи здійснювати без його участі за присутності його представника ОСОБА_1, через похилий вік (72 років), незадовільний стан здоров'я.

Представник відповідача Кутовий М. М. у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно по справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Плюс 2006» про визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл., про що повідомити останнього, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками та повідомити про необхідність явки в судове засідання.

Суддя
СПРАВА № 610/4845/13-ц
УХВАЛА

30.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

28.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_3,
Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання недійсним правочину згідно розписки та стягнення грошової суми

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_3,
Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання недійсним правочину згідно розписки та стягнення грошової суми об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/538/14-ц
Провадження № 2/500/1004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/710/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Комунальна установа Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 лютого 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 144/240/14-ц
Провадження № 2/144/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, за взаємною домовленістю спадщину мала оформити ОСОБА_3, дочка померлої, яка відмовився це робити. Про що повідомила їй в лютому місяці 2014 року. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Теплицької селищної ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Теплик померла
ОСОБА_2 (а.с.8), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як, за взаємною домовленістю спадщину мала оформити
ОСОБА_3, дочка померлої, яка відмовився це робити.. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 20 лютого 2014 року (а.с. 11), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Теплик Вінницької області - на чотири місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 628/533/14-ц
Провадження № 2-н/628/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

21 лютого 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 03 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

Н.В.Цендра
Справа № 132/574/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши подання старшого державного виконавця
Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудне Липовецькому районному суду
Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення його без розгляду та повернення судом не встановлено.

За таких обставин подання має бути призначене до розгляду у порядку та строки передбачені ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Справа № 136/447/14-ц за поданням старшого державного виконавця
Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( м.Липовець, вул.
Шевченка,1) на 26.02.2014 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Д. Т. Кривенко