overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/356/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Тимчук В.О.,
Кушнір С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ПНІ АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
В.О.Тимчук

С.П.Кушнір
Справа № 689/364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 08 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 689/2850/13-ц
Провадження № 2/689/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представника позивача Лисака
В.С., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитом в сумі 6 087, 09 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5, 96 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3 960 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 16 461, 77 грн., штраф (фіксовану частину) в сумі 500 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 1 325, 74 грн., а всього - 28 340 грн. 56 коп. (двадцять вісім тисяч триста сорок гривень 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 283 грн. 41 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
Справа № 689/339/14-ц
УХВАЛА

14.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Шевчик О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути ПАТ «КБ «Надра» з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки від 27.12.2006р. предметом іпотеки є будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області. Одночасно суд роз'яснює позивачу, що він має право звернутись до належного місцевого суду
(Красилівського районного суду
Хмельницької області) із відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 114,115,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості з додатками до неї повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 541/257/14-ц
Провадження № 2-зз/541/1/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування накладення арешту на квартиру,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про скасування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності його батьку ОСОБА_2, який було накладено на виконання ухвали
Миргородського міськрайонного суду від 06.04.2004р. В обґрунтування своїх повноважень на звернення до суду в інтересах батька посилається на нотаріально посвідчену довіреність від 26 грудня 2013 року, видану на його ім'я
ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається із змісту ст.ст.45, 46
ЦПК України фізичні особи можуть звертатися до суду із заявами в інтересах інших осіб тільки у випадках, встановлених законом. При цьому вони повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлених законом підстав для звернення до суду в інтересах батька заявником не наведено, документів, що підтверджують неможливість ОСОБА_2 самостійно звернутись із заявою до суду не надано, отже повноваження заявника на подання заяви в інтересах
ОСОБА_2 не підтверджені.

Згідно з правилами п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування накладення арешту на квартиру необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування накладення арешту на квартиру - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 212/1025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневого відділу ДМС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Жовтневого відділу ДМС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив суд витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі та зобов'язати керівництво Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області у строк до 20 лютого 2014 року направити в адресу
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 201/898/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року та справу передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Черновськой
Справа № 752/506/14-ц
Провадження №: 2/752/1980/14
У Х В А Л А

29.01.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а самеУ

- В поданій позивачем позовній заяві позивачем зазначена адреса
АДРЕСА_1, в той же час згідно даних
Адресного Бюро міста Києва відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 тому суд залишає вказану заяву без руху для уточнення адреси відповідача позивачем.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 201/1187/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АктаБанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.01.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «АктаБанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху та позивачеві запропоновано усунути недоліки позову, що й ним було зроблено 03.02.2014р.

03.02.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.02.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1187/14-ц за позовом
ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 17 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 205/655/14-ц
Справа № 205/655/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з позовною заявою
Дніпропетровської міськради до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міськрада 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати до суду протокол проведення цільового аукціону з продажу активів Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства
Ленінського району в частині продажу нежитлового приміщення , що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..118- 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків , який не може перевищувати п» яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В.
Залімська
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Нижні
Петрівці в особі Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на частку у спільному майні та на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Нижні Петрівці в особі
Нижньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку у спільному майні та на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Нижні
Петрівці в особі Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на частку у спільному майні та на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2 та представнику Нижньопетрівецької сільської ради - в строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладанням обов'язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Встановивши, що зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд ухвалою від 1 грудня 2014 р. залишив зустрічну позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали представник ОСОБА_3 отримала 1 грудня 2014 р., проте її вимоги не усунула, а саме: не сплатила судовий збір у визначеному судом розмірі.

Враховуючи не усунення у встановлений строк недоліків зустрічного позову, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя з відступом від правила рівності часток, присудження майна в натурі з покладанням обов'язку компенсувати вартість частки, поділ боргу за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Герцаївського РУЮ при виконанні рішення суду,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 689/2626/13-ц
Провадження № 2-о/689/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ярмолинецького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, 1904 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був батьком ОСОБА_2, 1931 року народження, а ОСОБА_4, 1904 року нарподження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, була матір'ю ОСОБА_2, 1931 року народження.

В решті вимог заяви відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба