АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/554/959/2013
Номер провадження 22-ц/786/575/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№2", про встановлення порядку
користування жилим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, посилаючись на
те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1
відповідно до договору дарування
ВРД/789816 від 14.12.2010 року, належить їй.
Також 1/2 частина квартири на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом №256-2008 від 19.12.2008 року належить
ОСОБА_1 Оскільки остання чинить
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням, позивачка просила
встановити порядок користування
житловим приміщенням, виділивши їй
кімнату 5, зобов'язати відповідача не
чинити перешкод в користуванні нею та
зобов'язати КП «ЖЕО-2» відкрити на її
ім'я окремий особистий рахунок на
належну їй площу.

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з зустрічним позовом до ОСОБА_2, КП
«ЖЕО№2» про визначення порядку
користування житловим приміщенням, в
якому просила встановити порядок
користування житловим приміщенням,
квартирою АДРЕСА_1 та виділити їй
житлову кімнату 5, площею 14 кв.м,
об'єднану з балконом, а житлову кімнату
6, площею 14,5 кв.м виділити ОСОБА_2; кухню,
коридор, ванну кімнату, вбиральню та
вбудовану шафу залишити в спільному
користуванні. Також у своєму позові
ОСОБА_1 просила зобов'язати КП «ЖЕО№2»
укласти з ОСОБА_1 договір найму на 1/2
частину вищезазначеної квартири та
відкрити на її ім'я окремий особовий
рахунок на виділену житлову площу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року
зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна дільниця №2»
про визначення порядку користування
житловим приміщенням - залишено без
розгляду ( а.с. 104).

Вказана ухвала сторонами не
оскаржувалася.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «ЖЕО №
2» про встановлення порядку
користування жилим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до
будівельно-технічної експертизи № 189
від 14.10.2011 року.

Встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділивши у
користування ОСОБА_2 кімнату 5 площею 14,
00 кв.м. та балкон площею 0, 80 кв.м., що
зафарбовано на плані блакитним
кольором, ОСОБА_1 кімнату 6 площею 13, 90
кв.м. та вбудовану шафу 7 площею 1,10 кв.м.
зафарбовану помаранчевим кольором , у
спільному користуванні залишено
коридор 1 площею 7,10 кв.м., вбиральня 2
площею 1,00 кв.м., ванна кімната 3 площею 2,
10 кв.м., та кухня 4 площею 5, 50 кв.м., що
зафарбовані на плані жовтим кольором.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1,
яка його оскаржила, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог, виділивши в
користування ОСОБА_1 кімнату 5, площею 14
кв.м та балкон, площею 0,80 кв.м, а ОСОБА_2
виділити в користування кімнату 6,
площею 13,9 кв.м та вбудовану шафу 7,
площею 1,10 кв.м, оскільки вважає, що
рішення суду прийнято із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення апелянта
та її представника, пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи у межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.1995 року
№ 20 з наступними змінами „Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності "
квартира, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі,
якщо можливо виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення із
самостійними виходами, які можуть
використовуватись як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 відповідно до договору
дарування ВРД/789816 від 14.12.2010 року,
належить ОСОБА_2

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом №256-2008 від 19.12.2008
року 1/2 частина квартири АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1.

Вказана вище квартира має житлову
площу 45,5 кв.м. та складається з двох
кімнат площею 14,0 кв.м., 13,90 кв.м., кухні
площею 5,50 кв.м., ванної кімнати пл. 2,10
кв.м, вбиральні 1 кв.м., коридору 7,10 кв.м.,
балкону 0,80 кв.м. та вбудованої шафи 1,10
кв.м.

Як вбачається із висновку
судово-будівельно-технічної
експертизи № 189 від 14.10.2011 року,
запропоновано лише один варіант
розподілу квартири у користування
сторонам, а саме: в спільне
користування коридор 1 площею 7,10 кв.м.,
вбиральня 2 площею 1,00 кв.м., ванна
кімната 3 площею 2, 10 кв.м., та кухня 4
площею 5, 50 кв.м.; одному співвласнику
кімната 5 площею 14, 00 кв.м. та балкон
площею 0, 80 кв.м.; другому співвласнику
кімната 6 площею 13, 90 кв.м. та вбудована
шафа 7 площею 1,10 кв.м..

Враховуючи вищевикладене, та те, що
відповідач чинить перешкоди ОСОБА_2 у
здійсненні нею права користування
належним їй майном, а саме квартирою
АДРЕСА_1, що підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
зверненнями до органів ОВС з цього
приводу, місцевий суд прийшов до
вірного висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в цій частині.

При цьому, суд вірно встановив
наступний порядок користування
квартирою, виділивши ОСОБА_2 кімнату 5
площею 14, 00 кв.м. та балкон площею 0, 80
кв.м., а ОСОБА_1 кімнату 6 площею 13, 90 кв.м.
та вбудовану шафу 7 площею 1,10 кв.м.,
залишивши в спільному користуванні
коридор 1 площею 7,10 кв.м., вбиральню 2
площею 1,00 кв.м., ванну кімнату 3 площею 2,
10 кв.м., та кухню 4 площею 5, 50 кв.м.

При встановленні саме такого порядку
користування суд врахував інтереси
дітей, які проживають разом з
позивачкою ОСОБА_2 і правильно визнав
за можливе виділити кімнату більшої
площі.

Крім того, із матеріалів справи,
зокрема, із відповіді ДПІ м Полтаві,
матеріалів перевірки Октябського РВ
УМВС України в Полтавській області,
письмового пояснення ОСОБА_3,
вбачається, що ОСОБА_1 не проживає в
спірній квартирі, здаючи її в найм
іншим особам.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1, що їй за
станом здоров'я необхідно постійне
свіже повітря, а тому їй підлягає
виділу саме кімната з балконом,
оскільки нею не надано будь-яких
належних, допустимих та обґрунтованих
доказів на підтвердження своїх
заперечень.

Також необґрунтованими є посилання в
апеляційній скарзі про те, що судом не
було встановлено факту здійснення з
боку ОСОБА_1 перешкод ОСОБА_2 у
користуванні квартирою. Так, із змісту
висновку перевірки ст. ДІМ
Октябрського РВ ПМУ УМВС від 01.03.2012 року
по заяві ОСОБА_2 щодо перешкод у
проживанні квартирантами вбачається,
що у лютому 2012 року ОСОБА_2 не могла
потрапити у свою частину спірної
квартири, так як її не впускали
квартиранти, проживаючі там за згодою
ОСОБА_1, яка заборонила їм пускати
ОСОБА_2 до помешкання.

Окрім того, при проведенні перевірки
працівниками міліції заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_1 були дані пояснення, що доки не
буде судового рішення про вселення
ОСОБА_2, вона не пускатиме останню у
спірне житло ( а.с. 93).

Посилання апелянта про те, що виділена
їй частина житлового приміщення у
користування менше ніж позивачці не
ставить під сумнів правильність
рішення суду першої інстанції виходячи
із наступного.

Виходячи з аналізу ст. 358 ЦК України,
слід дійти висновку, що ця норма
регулює саме порядок здійснення права
часткової власності, тобто порядок
користування спільною частковою
власністю без її поділу в натурі,
наслідком якого є припинення права
спільної часткової власності.

Тобто, при встановленні порядку
користування квартирою кожному зі
співвласників передається в
користування конкретна частина з
урахуванням його частки в праві
спільної власності. Разом із тим
виділені в користування приміщення
можуть бути і неізольовані, і не завжди
точно відповідати належним
співвласникам часткам, оскільки
встановлення порядку користування
майном не припиняє право спільної
часткової власності на це майно.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги не ставлять під
сумнів правильність висновків суду
першої інстанції, рішення суду
постановлено із дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді
С.Б. Бутенко

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя В.П.
Пікуль