Єдиний унікальний номер 249/5789/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1556/2014
Головуючий першої інстанції
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18 " лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Новосядлої В.М.

Суддів: Баркова В.М. ,Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про визнання незаконною
бездіяльності, визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 02 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП
«Компанія «Вода Донбасу» про визнання
незаконною бездіяльності, визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду
скасувати,ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ,з тих
підстав ,що судом першої інстанції
неповно з*ясовано обставини, що мають
значення для справи , висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом порушено вимоги матеріального
та процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник
відповідача КП « Компанія « Вода
Донбасу» ,що діє за довіреністю Коржов
С.М. просив апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю -
доповідача,пояснення представників
сторін,дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення
відповідає вимогам процесуального і
матеріального закону ,тому підстав для
його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої
інстанції всебічно ,повно і об*єктивно
дослідив надані сторонами докази
,правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те ,що вимоги
позивача є безпідставними та
необгрунтованими .

У рішенні наведені відповідні
мотиви ,з яких суд його ухвалив .Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Суд першої інстанції встановив , що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та
споживачем Шахтарського ВУ ВПКГ КП «
Компанія « Вода Донбасу» . У липні 2013
року позивач звернувся із заявами до
Шахтарського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства комунального
підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» та до голови Шахтарської
міськради про поновлення каналізації
та каналізаційного колодязю .

27 липня 2013 року Шахтарським ВУ ВПКГ КП «
Компанія « Вода Донбасу» проведені
ремонтні роботи по частковій заміні
каналізаційного трубопроводу 3 метри
та по ремонту каналізаційного
колодязя,про що складено акт за участю
позивача ОСОБА_1 (а.с.5).

ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та має
право на пільги встановлені для
інвалідів Великої Вітчизняної війни.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
врегульовані в Законі України "Про
звернення громадян". Вказаний Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

У ст. 1 цього Закону визначено, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.
Пропозиції (зауваження) Героїв
Радянського Союзу, Героїв
Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто (ст. 14 Закону
України "Про звернення громадян").

Згідно зі ст. 15 Закону органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Заяви
(клопотання) Героїв Радянського Союзу,
Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій особисто. Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те,що
заява позивача на ім*я директора
Шахтарського ВУ ВПКГ КП « Компанія «
Вода Донбасу» ,яка датована 17 червня 2013
року ,надійшла до управління 17 червня
2013 року ,реєстраційний номер Р-62
(а.с.3).Відповідно акту виконаних робіт
від 27 липня 2013 року ,який підписаний
також споживачем ОСОБА_1 ,проведені
ремонтні роботи по частковій заміні
каналізаційного трубопроводу 3 метри
та по ремонту каналізаційного
колодязя.Претензій від ОСОБА_1 не
було.Відповідь на звернення датована 27
липня 2013 року (а.с.5,8). На заяву ОСОБА_1
на ім*я голови Шахтарської
міськради,яка датована 18 серпня 2013 року
(а.с.6) за підписом директора
Шахтарського ВУ ВПКГ КП « Компанія «
Вода Донбасу» 02 вересня 2013 року за
реєстраційним номером Р-89 була
підготовлена відповідь (а.с.7).Позивач
підтверджує отримання вказаного
документу.

Вивчивши вказані документи ,інші
матеріали справи ,вислухавши пояснення
представника відповідача,свідків,суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку ,що заяви
позивача від 17 червня 2013 року та від 18
серпня 2013 року були розглянуті
директором Шахтарського ВУ ВПКГ КП «
Компанія «Вода Донбасу» в межах
наданих йому повноважень в порядку
,встановленому чинним законодавством
України, зокрема,Законом України « Про
звернення громадян «. Відповідно до
вимог законодавства позивач не тільки
був сповіщений про порядок розгляду
його заяв,але і в терміни,встановлені в
Законі,отримав відповідь щодо
результатів цього розгляду.

Позивач звернувся до директора
Шахтарського ВУ ВПКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу»,як посадовій особі ,який
є першим керівником ,який зобов*язаний
розглядати пропозиції (зауваження)
Героїв Радянського Союзу,героїв
Соціалістичної Праці,інвалідів
Великої Вітчизняної війни- та його
звернення вказаною посадовою особою
розглянуто,нею прийняті всі необхідні
дії щодо вирішення питань,які були
визначені у заяві.

Крім того,надана відповідь про те,що
при обстеженні місця для встановлення
оглядового колодязя,у зв*язку з тим,що
був змінений кут каналізаційних труб
біля будинку 6 було виявлено, що під
каналізаційною магістраллю
знаходиться магістраль водопостачання
та прокладено електричний кабель,що
заборонено у відповідності до вимог
БНіП (а.с.7) .

Доводи апеляційної скарги про те, що
саме надання позивачу ,на його думку,не
уповноваженими особами відповіді не
знайшли підтвердження твердження
позивача про порушення відповідачем
норм чинного законодавства при
розгляді його заяви та підготовки
відповіді та спростовуються
матеріалами справи.

З огляду на те,що позивач не довів
обставин,на яких ґрунтуються вимоги
про визнання незаконною бездіяльність
посадових осіб Шахтарського ВУ ВПКГ КП
« Компанія «Вода Донбасу» при розгляді
заяви,суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстави для задоволення позову. З
наведеного вбачається,що відповідач
приділив належну увагу зверненню
позивача,зокрема,надав відповідь,у
якій проінформував позивача про вжиті
заходи щодо практичної реалізації
порушених в зверненні питань,тобто
діяв правомірно та в межах
повноважень,а тому підстав вважати
права позивача порушеними,так само як і
для задоволення позову відсутні,у
зв*язку з чим зроблено правильний
висновок про відмову у задоволенні
позову,оскільки по скарзі було
прийнято відповідне рішення і доведено
до відома позивача.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
вірно виходив з того ,що правовідносини
,що виникли між сторонами регулюються
Законом України « Про захист прав
споживачів»,Законом України « Про
житлово-комунальні послуги» ,Законом
України « Про питну воду та питне
водопостачання»,Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
,затвердженими Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року № 190 та Правилами надання послуг з
централізованого опалення,постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення,постачання холодної та
гарячої води і
водовідведення,затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 .

Закон України « Про захист прав
споживачів « закріпив на законодавчому
рівні основні права
споживачів,визначив механізми їх
реалізації,гарантував охорону і
захист прав,свобод та інтересів
кожного споживача. Цей Закон разом із
низкою інших актів законодавства
України закріпили не лише основні
права споживачів,але й визначили
правовий механізм реалізації і
захисту цих прав.

У статтях 60,61 ЦПК України встановлені
правила звільнення сторони від
доказування та розподілу доказування
між сторонами .

Згідно з положенням,передбаченим ст.60
ЦПК ,кожна сторона зобов*язана довести
ті обставини,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень,крім випадків, установлених
ст.61 цього Кодексу.

Указане правило діє,якщо в нормах
матеріального права немає вказівки про
перерозподіл обов*язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав
споживачів слід ураховувати ,що тягар
доказування обставин,які звільняють
від відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов*язання, в
тому числі й за спричинену шкоду,лежить
на продавцеві (виготівникові).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем розглядалася можливість
встановлення оглядового колодязя.
Однак, при обстеженні місця для
встановлення оглядового колодязя,у
зв*язку зі зміною кута каналізаційних
труб біля будинку 6 було виявлено, що
під каналізаційною магістраллю
знаходиться магістраль водопостачання
та прокладено електричний кабель,що
заборонено у відповідності до вимог
БНіП (а.с.7). Частковою заміною
каналізаційного трубопроводу 3 метри
рівень приймання та відток
каналізаційних стоків не
погіршився,каналізаційна мережа
знаходиться у робочому стані ,що
підтверджено актом виконаних робіт за
участю позивача. Доводи апеляційної
скарги у вказаній частині
спростовуються дослідженими доказами.

Згідно з пунктами 1.3,1.9,11.1,11.2 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та
водовідведення,затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року № 190 , для
приймання стічних вод з внутрішньо
будинкової мережі водовідведення
використовуються дворові мережі
водовідведення ,а для випуску їх у
вуличну мережу водовідведення
-каналізаційні з*єднувальні лінії.
Каналізаційні з*єднувальні лінії та
дворові мережі водовідведення
будуються споживачами за власний
рахунок .

Виробник обслуговує
вуличні,квартальні та дворові мережі
водопостачання та водовідведення ,які
перебувають у нього на балансі або на
які є відповідний договір на
обслуговування із споживачем. Межею
вуличної мережі водовідведення,яку
обслуговує виробник,є контрольний
колодязь на ній включно,а межею
дворової мережі водовідведення -перший
від будинку колодязь включно.

ВУ ВПКГ обслуговує тільки зовнішню
каналізаційну систему від
контрольного колодязя,а випуск в
колодязь обслуговує власник
домоволодіння.

Отже,суд з*ясувавши природу спірних
правовідносин сторін,підставу з якою
позивач пов*язував вирішення
спору,правильно відмовив у
задоволенні позову в частині
зобов*язання відповідача провести
роботи по приведенню каналізаційних
мереж до норм БНіП -встановлення
оглядового колодязя на зміні напрямку
каналізації та оформлення проектом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині визнання незаконною
бездіяльність посадових осіб
Шахтарського ВУ ВПКГ по відшкодуванню
витрат спричинених ОСОБА_8, визнання
незаконною видачу дозволу ОСОБА_8 на
зміну каналізації ОСОБА_1 без
узгодження з ним, суд правильно
зазначив,що вказані вимоги не
ґрунтуються на законі.

Частиною 1 статті 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
встановлено, що споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту продукції),
відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав .

З матеріалів Шахтарського МВ ГУМВС
України в Донецькій області було
встановлено, що у травні 2013 року ОСОБА_8
проводячи ремонтні роботи частково
демонтувала каналізаційний
колодязь.Позивачем не надано жодного
доказу щодо причинно - наслідкового
зв'язку між спричиненням моральної
шкоди та діями відповідача,не доведено,
що саме з вини відповідача йому були
спричинені моральні страждання.За
таких підстав ,суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволені
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди .

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

При встановленні зазначених фактів і
постановленні рішення судом правильно
застосовано норми матеріального права
та не було порушено норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими, були предметом
дослідження суду першої інстанції,
висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: