overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/268/14-ц
УХВАЛА

24.03.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Полонному цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі,

встановив:

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить виділити йому в натурі належних йому ? частини будинку, господарських споруд та земельної ділянки, які знаходяться в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного та об'єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143; 144; 202 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-
Загурському Станіславу Савелійовичу
(Хмельницька обл., м. Красилів, вул.
Калинова, 7).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Які можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1, господарських споруд та земельної ділянки, враховуючи те, що
ОСОБА_2 належить ?, а ОСОБА_4 ? частина вказаного будинку?

Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та цивільну справу.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 758/1143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 31.03.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20462/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 04 листопада 2014 року о 09 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1905/14-ц
Провадження № 2-н/711/357/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9502/3-ц
Провадження № 2/711/444/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого
Придніпровським райвиконкомом м.
Черкаси 03.04.2000 року,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з повозом до ОСОБА_2,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого
Придніпровським райвиконкомом м.
Черкаси 03.04.2000 року, в частині приватизації ним - ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого
Придніпровським райвиконкомом м.
Черкаси 03.04.2000 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 686/1506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом
Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В січні 2014р. Державне агентство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 758/1485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 458 грн. 80 коп., в той час, як ст. 96 ЦПК
України не передбачено стягнення витрат на правову допомогу.

У зв'язку з вище викладеним вважаю, що
ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» у відкритті наказного провадження в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, слід відмовити.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті наказного провадження в частині вимог ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - відмовити;

Відкрити наказне провадження за заявою
ЖБК «ВИНОГРАДАР-10» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
24.03.2014 Справа № 756/3815/14-ц
Провадження № 2-о/756/110/14р
Ун.№ 756/3815/14-ц провадження у справі 24 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши подання
Органу опіки та піклування
Оболонського району м.Києва -
Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересовані особи:
ОСОБА_1 про встановлення піклувальника та призначення піклувальника обмежено дієздатній
Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення піклувальника та призначення піклувальника обмежено дієздатній
Подання подане і оформлене з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування
Оболонського району м.Києва -
Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересовані особи:
ОСОБА_1 про встановлення піклувальника та призначення піклувальника обмежено дієздатній
Призначити в попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 266/3723/13-ц
Провадження № 2/266/82/14
19.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді - Сараєв І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги підтримали та не заперечували проти їх задоволення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до довідкам № 27,28 від 17.08.2013 року відповідач в будинку АДРЕСА_1 не мешкає. В даний час відповідач мешкає у своїх батьків. Ніхто з членів сем,ї не створював перешкод у користуванні житловим приміщенням, відповідач залишив його добровільно.
Відповідно з положеннями ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням буд. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , 1963 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , 1963 року народження на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,71 грн.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2/712/493/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання відповідач надала заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання недієздатним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно довідки КЗ «ЧОПНД»
ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікаря-психіатра, ОСОБА_1 під наглядом не перебуває.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд , -

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволення клопотання відмовити.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Євтушенко
П.М.
Справа № 686/3079/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про захист честі, гідності та відшкодування заподіяної моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявида клопотання про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою щодо об'єктивного розгляду справи по суті, оскільки висловила свою думку стосовно її висловлювань у позовній заяві щодо відповідача. Вона має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та висловлює недовіру. Тому просить відвести суддю Салоїд Н.М. від розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 стосовно вирішення означеного клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши доводи позивача та міркування відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з практики
Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Салоїд Н.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/2016/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий газ в сумі - 338,04 грн. та 121,80 грн. витрат із судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства
«Київгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий газ в сумі - 338,04 грн. та 121,80 грн. витрат із судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначив місце проживання боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, з даних довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 27.02.14 р. вбачається, що ОСОБА_2 було знято з реєстрації за вказаною адресою з 22.11.12 р. Так, з даних довідки УДМС України у
Житомирській області від 14.03.14 р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 08.12.12 р.

З змісту розрахунку вбачається, що нарахування провадились як відносно
ОСОБА_1, так і відносно ОСОБА_2 в період з жовтня 2012 по липень 2013 рр., тобто в той період, коли остання в квартирі зареєстрована не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожитий газ в сумі - 338,04 грн. та 121,80 грн. витрат із судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 601/565/14-ц
Провадження № 4-с/601/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника відділу ДВС Кременецького
РУЮ ОСОБА_2 «Про закінчення виконавчого провадження» від 28 лютого 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та пояснив, що договір купівлі-продажу є фіктивний і, що буде звертатися в суд про визнання даного договору недійсним.

Представник відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що працівниками служби дійсно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 2013 року власником торгівельного кіоску є інша особа, яка не являється боржником у виконавчому провадженні.

Як вбачається із статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки працівниками відділу ДВС отримано договір купівлі-продажу від 21 січня 2013 року торгівельного кіоску, який є рухомим майном, власником якого стала ОСОБА_3, яка не є боржником по виконавчому листі
№601/66/13-ц виданого 29 серпня 2013 року, а також заявником ОСОБА_1 як в скарзі так і в судовому засіданні не наведено жодних доказів того, що постанова, винесена відділом ДВС порушує права чи свободи заявника, а тому виконавчою службою вірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області пов'язаної з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі №601/66/13-ц виданого 29 серпня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: