Єдиний унікальний номер 205/9488/13-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку

20 січня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В.
розглянувши заяву Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міністерства
доходів Дніпропетровської області,
зацікавлена особа - ОСОБА_1, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року від начальника
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міністерства
доходів Дніпропетровської області
надійшла заява про поновлення строку
для усунення недоліків.

Суддя, дослідивши подану заяву та
матеріали цивільної справи, доходить
висновку про необхідність відмовити у
задоволені заяви про поновлення
пропущеного строку для усунення
недоліків з огляду на нижченаведене.

Із матеріалів справи вбачається, що 05
листопада 2013 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява Державної податкової
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міністерства доходів
Дніпропетровської області,
зацікавлена особа - ОСОБА_1, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Фактично з канцелярії суду матеріали
вказаної заяви були передані в
провадження судді Мовчан Д. В. 03 грудня
2013 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року
зазначена заява була залишена без
руху, оскільки вона була подана з
порушенням вимог ст.ст. 371, 119, 120 ЦПК, а
заявнику було надано строк для
усунення недоліків заяви, вказаних в
мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання копії
ухвали (але у будь - якому випадку не
пізніше 27 грудня 2013 року).

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року
означену заяву Державної податкової
інспекції в Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міністерства доходів
Дніпропетровської області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
було визнано неподаною та повернуто
заявникові з доданими матеріалами.

Суд зауважує, що повернення заявникові
заяви у означений спосіб уявляє собою
процесуальну дію, яка припиняє розгляд
конкретної заяви без вирішення її по
суті через неможливість її розгляду з
підстав, що мали бути усунуті
заявником. Після вчинення такої
процесуальної дії та припинення її
розгляду, суд не має правових підстав
вирішувати питання, які пов'язані із
розглядом такої заяви (у тому числі
щодо поновлення або продовження
процесуальних строків) оскільки її
розгляд фактично припинено.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявникові, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
такою заявою до суду. Окрім цього,
ухвала про повернення заяви може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська. У такому випадку
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Окремо звертається увага заявника, що
означена заява, яка була повернута у
передбачений процесуальним законом
спосіб, не відповідала вимогам ст. 371, 119,
120 ЦПК України, а саме: в заяві про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
заявником не було зазначено
зацікавлених осіб, інтересів яких
стосується заява, зокрема ім'я
(найменування) боржника за виконавчим
провадженням, його місце проживання
(або перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; до заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
були додані її копії за кількістю осіб,
які беруть участь у справі (у даному
випадку боржників) та копії всіх
доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.73, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міністерства
доходів Дніпропетровської області у
поновлені пропущеного строку для
усунення недоліків заяви, - відмовити.

2. Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.