overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/661/14-ц
№2/687/235/2014
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - реєстраційну службу
Чемеровецького районного управління юстиції.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа: реєстраційна служба
Чемеровецького районного управління юстиції про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони та третю особу.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа №592/2366/14-ц
Провадження №2-во/592/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2012 року матеріали позову
Комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2012 року суд зобов'язав ГУ
ДКСУ в Сумській області повернути позивачеві судовий збір в сумі 529,19 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, за платіжним дорученням № IHN97В029F від 27.03.2012 р.

Однак, при постановленні судом вищезазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині в написанні назви казначейства, а саме: зазначено "ГУ ДКСУ в Сумській області» замість правильного "УДКСУ у м. Сумах
Сумської області".

Як вбачається з платіжного доручення №
IHN97В029F від 27.03.2012 р. отримувачем коштів є УДКСУ у м. Сумах Сумської області, а банком отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 26.07.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2012 року в написанні назви казначейства, а саме: з
"ГУ ДКСУ в Сумській області" на "УДКСУ у м. Сумах Сумської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи
Д.І.,

секретаря - Вараниці
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2012 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, задоволено позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання надати благоустроєне житлове приміщення.

21 лютого 2014 року повноважний представник Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тим, що виконати рішення суду у вказаний у виконавчому листі термін є не можливим, оскільки у міської ради відсутнє житло та кошти на його придбання. Просить відстрочити виконання рішення суду до 1 березня 2015 року.

В судовому засіданні повноважний представник Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, вимоги викладені в заяві підтримала та просить відстрочити виконання рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши представника заявника, позивача по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 23 вересня 2013 року задоволена заява
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання даного рішення суду, відстрочено його виконання до 1 липня 2014 року.

Відтак подана заява є передчасною та її задоволення буде частково охоплювати термін з приводу якого вже є відповідне рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону " Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії через
Хмельницький міськрайонний суд до
Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Д.І. Приступа
Справа № 663/651/14-ц
Провадження № 2/663/330/14
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з заявою до відповідача, третьої особи про поновлення строку для прийняття спадщини.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2014 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 243,60 грн.

В даному випадку до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 121,80 грн., що є меншою за мінімальну суму судового збору, яка встановлена чинним законодавством для вказаної категорії справ.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Клімченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/967/14 у справі № 751/2998/14

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/950/14 у справі № 751/2981/14

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/2966/14
Провадження №2/751/733/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 16 квітня 2014 р. на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №162/298/14-ц
Номер провадження 2/162/97/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2014 р.

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 лютого 2014 року.

Витребувати з Корецького районного суду Рівненської області справу
№1709/1494/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 367/1291/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву ПАТ
«Київоблегерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1291/14-ц

Суддя: С. І. Оладько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3273/14-ц
Провадження № 2-н/520/355/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3372,08 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3372,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 686/3841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що вона 24 лютого 2014 року вона звернулася до реєстраційної служби Головного управління у
Хмельницькій області для реєстрації речового права на земельну ділянку площею 0,15 га., що за адресою: АДРЕСА_1.

Під час звернення реєстратором виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю від 6 квітня 1998 року його відомості по батькові не збігаються з відомостями по батькові зазначеними в паспорті (в
Державному акті на право приватної власності на землю від 6 квітня 1998 року його відомості по батькові зазначено -
ОСОБА_2, тоді як паспорті - ОСОБА_1).

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої сторони - в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином..

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю виданого 6 квітня 1998 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 на території Хмельницької міської ради, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ХМ №16174.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю виданого

6 квітня 1998 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по
АДРЕСА_1 на території Хмельницької міської ради, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ХМ №16174.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/4506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 березня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 12.09.2009 року. Від спільного проживання у подружжя є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1644), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя: