Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"16" січня 2014 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського
району суду м. Кривого Рогу від 20
травня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору - задоволено в
повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу вирішено повернути до районного
суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явились, проте їхня
неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом 24.01.2011 року з вимогою до
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про
визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки, виключення
майна з реєстру заборон та
неодноразово доповнювала та змінювала
заявлені позовні вимоги. Остання
редакція позовної заяви ОСОБА_2
датована 10.06.2011 року. 31.01.2013 року судом
зареєстрована позовна заява від
ОСОБА_3, яка ухвалою д 31.01.2013року була
залишена без руху, оскільки за її
подання не був сплачений судовий збір
(а.с.181). Проте постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, було
допущено описку, так замість залишити
без руху позовну заяву ОСОБА_3, було
помилково зазначено, що залишенню без
руху підлягає позовна заява ОСОБА_2, що
підлягає виправленню.

06.07.2013 року до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
ОСОБА_3 надійшло клопотання про
залучення до справи квитанції про
сплату судового збору відповідно до
вимог суду від 31.01.2013 року(а.с.157).Цієї ж
дати, 06.07.2013 року за вх. №1644 до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від ОСОБА_2 надійшло
клопотання в якому вона зазначила на
помилку суду, щодо зазначення невірної
особи в постановленій 31.01.2013 року
ухвалі, та зазначила, що вона не
подавала ніякого уточнюючого позову
(а.с.156). Не зважаючи на це ухвалою від
06.02.2013 року суд прийняв до свого
провадження позовну заяву ОСОБА_2,
замість заявленої позовної заяви
ОСОБА_3, що підлягає виправленню.

Як вбачається з ухвали від 20
травня 2013 року суд залишив без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним
кредитного договору, договору іпотеки,
виключення майна з реєстру заборон.
Проте з тексту даної ухвали,
вбачається, що 24.01.2011 року до суду з
відповідним позовом звернулась не
ОСОБА_2, а ОСОБА_3 (а.с.226а). Матеріали
справи не містять жодного
процесуального документу (рішення,
ухвали), щодо розгляду позову ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 20.05.2013 року за цивільною справою ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору були залишені без
задоволення. Проте зміст постановленої
ухвали в частині мотивів відхилення
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення є незрозумілим,
оскільки частина тексту взагалі
відсутня. Крім того матеріали справи
містять документи, а саме заперечення
на позовну заяву від ПАТ «РОДОВІД БАНК»
по цивільній справі №2-24/11 «Про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню», які не мають
відношення до даної цивільної справи
за №2-1300/11 (а.с.149-156), що підлягає
виправленню шляхом належного
оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним виправити описки в
ухвалі суду від 31 січня 2013 року, що
позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання кредитного договору
недійсним, визнання недійсним договору
іпотеки, підлягає залишенню без руху,
замість залишення без руху позову
ОСОБА_2. В ухвалі від 06.02.2013 року
зазначили, що судом прийнята до свого
провадження позовна заяви ОСОБА_3 до
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя
особа: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання кредитного
договору недійсним, визнання недійсним
договору іпотеки, замість прийняття
уточного позову ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне внести
виправлення до ухвали суду від 20 травня
2013 року та зазначити в першому абзаці
описової частини замість слів « 24.01.2011
року ОСОБА_3» вказати « 24.01.2011 року
ОСОБА_3». Долучити до матеріалі справи
ухвалу суду від 20 травня 2013 року про
залишення позовних вимог ОСОБА_3 без
розгляду.

Виправити описку в ухвалі суду від
04.12.2013 року, а саме: з тексту ухвали
виключити слова «Згідно положень «Про
єдиний реєстр судових рішень».
Вилучити з матеріалів справи
заперечення на позовну заяву від ПАТ
«РОДОВІД БАНК» по цивільній справі
№2-24/11 «Про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню», які не
мають відношення до даної цивільної
справи за №2-1300/11 (а.с.149-156).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі суду від 31
січня 2013 року, а саме зазначити, що
позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання кредитного договору
недійсним, визнання недійсним договору
іпотеки, підлягає залишенню без руху,
замість залишення без руху позову
ОСОБА_2.

В ухвалі від 06.02.2013 року зазначити, що
судом прийнята до свого провадження
позовна заяви ОСОБА_3 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання кредитного договору
недійсним, визнання недійсним договору
іпотеки, замість прийняття уточного
позову ОСОБА_2.

Внести виправлення до ухвали суду від 20
травня 2013 року та зазначити в першому
абзаці описової частини замість слів «
24.01.2011 року ОСОБА_3» вказати « 24.01.2011 року
ОСОБА_3».

Долучити до матеріалі справи ухвалу
суду від 20 травня 2013 року про залишення
позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Виправити описку в ухвалі суду від
04.12.2013 року, а саме: з тексту ухвали
виключити слова «Згідно положень «Про
єдиний реєстр судових рішень».

Вилучити з матеріалів справи
заперечення на позовну заяву від ПАТ
«РОДОВІД БАНК» по цивільній справі
№2-24/11 «Про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню», які не
мають відношення до даної цивільної
справи за №2-1300/11 (а.с.149-156).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.