У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2012р. за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що самовільно збудований паркан, який підлягає знесенню згідно з рішенням суду від 26.03.2012 року належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_3, яка являється законним співкористувачем спірної земельної ділянки, що підтверджується договором дарування від 12.01.1999 р., а також державним актом на право власності на землю: НОМЕР_1 від 18.03.2005 р.. Крім того , за дозволом Київської міської ради виготовлено проект землеустрою А-18349 щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га громадянці ОСОБА_4 у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.Громадянка ОСОБА_4 постійно проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою форма № 3 виданою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» від 11.01.2012 р. №14.

В судове засідання заявник та його представник не з»явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Прокурор у судове засідання не з»явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви , приходить до наступного.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2012 р. задоволено позов Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме наявність проекту землеустрою А-18349 щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га ОСОБА_4 у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, не можна визнати істотною обставиною у справі та такою, що тягне за собою скасування судового рішення. Відмовляючи у задоволенні позову, суд в своєму рішенні посилався на те, що використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,08 га здійснюється ОСОБА_1 самовільно, то відповідно до ст. 212 ЗК України за рішенням суду він зобов»язаний звільнити таку земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення самовільно збудованого паркану.

При таких обставинах , заяву не можна визнати обгрунтованою, відсутні підстави для перегляду рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.03.2012 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами, тому в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня його проголошення.

СуддяЛ. О. Трегубенко