overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І., за участі секретаря- Панченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника позивача про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації « Народна
«Добробут»,Підприємство Громадської організації « Добробут «
Перспективабуд» про визнання іпотечного договору відносно недобудованого нерухомого майна,-
Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня жовтня 2013 року задоволено
Визнано іпотечний договір, укладений між ГО "НС "Добробут" та підприємством "Перспективабуд" ГО "НС
"Добробут" 25 січня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 185 недійсним в частині передачі в іпотеку нежитлового приміщення 2-го поверху в
А-В 5-7, житлового багатоповерхового
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 2-го поверху в осях 5-7/А-В, що знаходиться в будинку
Стягнуто в рівних частинах з
Громадської організації " Народна кредитна спілка "Добробут",
Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України",
Підприємства Громадської організації
"Добробут" "Перспективабуд" судовий збір у сумі 3 441гривень 30 грудня 2013 року до суду звернувся представник позивача , яка просить виправити описку у резолютивній частині рішення,а саме вказати технічні характеристики спірної нежитлового приміщення на яке визнано право власності за позивачем, посилаючись на те, що відсутність таких даних унеможливлює реєстрацію права власності по рішенню суду.
В судове засідання сторони для вирішення питання по ухваленню додаткового рішення не з`явились.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання , судом ухвалено про проведення розгляду справи у їх відсутність.
Розглянувши заяву суд виходить із
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд вважає , що стосовно визначення технічних характеристик об`єкта нерухомого майна на яке за позивачами згідно з рішенням суду визнано право власності , потрібно ухвалити додаткове рішення з власної
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220,210,293 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 2-го поверху в осях 5-7/А-В, площею 130 кв.м.,що знаходиться в будинку
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 17.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20% від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 27 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 03» березня 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/1156/14-ц
Провадження № 2/334/1109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «ДНІПРІНМЕД», ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та понесених судових витрат,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та понесених судових витрат.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ
«Страхова компанія «ДНІПРІНМЕД»,
ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та понесених судових витрат.

2. Направити судове доручення до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, для допиту відповідача ПРАТ «Страхова компанія
«ДНІПРІНМЕД».

3. Питання про призначення розгляду справи вирішити після виконання судового доручення про допит відповідача ПРАТ «Страхова компанія
«ДНІПРІНМЕД».

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 612/59/14-ц
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: судді
Мороза О.І., за участю секретаря
Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області, Близнюківської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Лукашівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку після смерті
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із
Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність (відсутність) спадкової після смерті ОСОБА_2, проти задоволення якого не заперечував представник Близнюківської районної державної адміністрації Харківської
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявність таких відомостей сприятиме правильному вирішенню справи.
Керуючись ст. ст. 11, 137 ЦПК України,суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування із
Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність (відсутність) спадкової після смерті ОСОБА_2,
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області надати до
Близнюківського районного суду
Харківської області в термін до 17.02. 2014 року витяг із Спадкового реєстру та
Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали для виконання направити
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1059/14-ц

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 15.01.2014 р. за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 15.01.2014 р. за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2014 р. о 16-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим по вул. Турецькій, 21 (каб. № 4).

Копію ухвали надіслати на адресу
ОСОБА_2 та Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 761/907/14-ц
Провадження №2/761/2100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.
Справа № 561/119/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та їївихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та їївихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 18 лютого 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 20.12.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 09.01.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/1315/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/1315/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі -
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, без надання пояснень.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №438/1681/13-ц
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бориславської міської ради Львівської області, Бориславського міського управління юстиції Львівської області, треті особи: начальник відділу архітектури та містобудування, головний архітектор міста Баумкетнер
Тарас Богданович, Східницька селищна рада Львівської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,
Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції
Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Дрогобицьке міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод в користуванні
Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бориславської міської ради Львівської області, Бориславського міського управління юстиції Львівської області, треті особи: начальник відділу архітектури та містобудування, головний архітектор міста Баумкетнер
Тарас Богданович, Східницька селищна рада Львівської області, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,
Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції
Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Дрогобицьке міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод в користуванні майном, про що подав у суд письмову
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориславської міської ради Львівської області,
Бориславського міського управління юстиції Львівської області, треті особи: начальник відділу архітектури та містобудування, головний архітектор міста Баумкетнер Тарас Богданович,
Східницька селищна рада Львівської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції Львівської області,
Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про усунення перешкод в користуванні майном, - у зв"язку із подачею представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяви про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її
Справа № 438/1/14-ц
Номер провадження № 2/438/222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2251/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правовласності-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року, позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

04.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в зв'язку з тим, що при винесенні прийнятого рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 вона не була присутня, та копію рішення не отримала лише 26.11.2013 року, тобто строк пропущено з поважних причин.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.12 р.

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27.06.2012 р.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк