Справа №490/8144/13-ц 26.03.2012 26.03.2014 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/771/14
Провадження №22-ц/784/771/14
інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Тищук
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

без участі сторін,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва в від 25 листопада 2013 року по
справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

17 липня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В
обґрунтування позову зазначав, що 02
лютого 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитну
угоду №7МС/2007, за умовами якої остання
отримала кредит в сумі 11 000,00 доларів
США зі сплатою відсотків 18 % на рік
строком до 29 січня 2010 року. В
забезпечення виконання вищевказаного
зобов'язання між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 укладено договір
поруки. Внаслідок систематичного
невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором
утворилась заборгованість в розмірі 34
595 долл. США 03 центів, що еквівалентно 276
414 грн. 29 коп. та складається з 8 904 долл.
США 94 цента заборгованості за
кредитом, 14 921 долл. США 45 центів
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 10 768 долл. США 64
цента пені, яку позивач просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
листопада 2013 року позов задоволено
частково, зменшено розмір пені.
Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
змінити в частині зменшення розміру
пені, задовольнивши позов в повному
обсязі, через порушення норм
матеріального та процесуального права
під час його ухвалення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано жодного доказу
щодо розміру понесених збитків у
зв'язку з невиконанням відповідачами
умов кредитного договору. За такого,
виходячи з принципів об'єктивності та
реальності, суд дійшов до висновку про
необхідність зменшення розміру пені до
2 600,00 долл. США., що еквівалентно 20 774,00
грн.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 02 лютого 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитну угоду №7МС/2007, за
умовами якої остання отримала кредит в
сумі 11 000,00 доларів США зі сплатою
відсотків 18 % на рік строком до 29 січня
2010 року. Відповідно до п. 6.7. цієї угоди
строки позовної давності за вимогами
про стягнення кредиту, відсотків,
винагороди, неустойки, пені, штрафу за
цією угодою встановлені тривалістю
п'ять років (а.с. 8-13). В забезпечення
виконання вищевказаного зобов'язання
між позивачем та відповідачем ОСОБА_4
укладено договір поруки (а.с.13 на
звороті). Внаслідок систематичного
невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором
утворилась заборгованість в розмірі 34
595 долл. США 03 центів, що еквівалентно 276
414 грн. 29 коп. та складається з 8 904 долл.
США 94 цента заборгованості за
кредитом, 14 921 долл. США 45 центів
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом,

10 768 долл. США 64 цента пені, яку позивач
просить стягнути в солідарному порядку
з відповідачів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник не повернув
суму позики він зобов'язаний сплатити
суму боргу.

Встановивши наведені обставини, суд
обґрунтовано на підставі ст.ст. 525, 526, 625,
1050, 1054 ЦК України прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитним договором.

Однак, в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як роз'яснено в п. 27 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 р. "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з
частиною другою статті 625 ЦК, які мають
іншу правову природу. При цьому
проценти, які підлягають сплаті згідно
з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у
такому порядку не підлягають зменшенню
через неспівмірність із розміром
основного боргу, оскільки вони є платою
за користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі заяву про зменшення
розміру нарахованої позивачем пені
суду не надавали. Крім того, розмір
нарахованої пені є співмірним з
розміром основного боргу, не перевищує
його, а тому відсутні підстави для
зменшення розміру пені.

Зазначене є підставою для зміни
судового рішення, але не для його
скасування. За таких умов апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити, а
рішення суду першої інстанції -
змінити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені та документально
підтверджені судові витрати. За таких
обставин колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині розподілу
судових витрат підлягає зміні,
збільшивши їх суму відповідно до
обсягу задоволених вимог до 1 382 грн. з
кожного. Крім того, підлягає стягненню
судовий збір, сплачений в апеляційному
суді. Таким чином, з кожного
відповідача підлягає стягненню по 2073
грн.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити, а
заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013
року - змінити в частині стягнення
заборгованості по пені та судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному
порядку заборгованість по пені в
розмірі 10 768 долл. США 64 цента, що
еквівалентно 86 041 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір
в розмірі 2073 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: