Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/302/2014
інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Мітех», Приватного акціонерного
товариства «Міжнародна інвестиційна
компанія «Інтерінвестсервіс», третя
особа: Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 червня 2013 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Фінансова компанія «Мітех», ПАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», третя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог. Вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд
дійшовпомилковоговисновку, що
позивачем визначено неналежний спосіб
захисту речового права на нерухоме
майно, оскільки питання про видачу
свідоцтва про право власності на житло
відноситься до виключної компетенції
державних органів, які здійснюють
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно. Зазначає те, що суд не
взяв до уваги те, що позивачем
своєчасно та у повному обсязі були
сплачені грошові кошти, відповідно до
умов договорів, проте у визначений
строк проінвестовані позивачем об'єкти
будівництва не були введені в
експлуатацію та не були передані
позивачу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія
«Мітех» було укладено три Договори про
участь у фонді фінансування
будівництва № 241, № 242 та № 243,
відповідно до умов яких позивач
зобов'язувався передати кошти ТОВ
«Фінансова компанія «Мітех» у довірче
управління з метою отримання у
власність об'єктів інвестування, а
останнє на умовах правил фонду
фінансування будівництва закріплює за
ОСОБА_2 обрані ним наступні об'єкти
інвестування: - трикімнатну квартиру за
будівельною адресою АДРЕСА_1, загальною
площею 128,83 кв.м., житловою площею 68,10
кв.м. загальною вартістю 437 377 грн. 85 коп.,
- трикімнатну квартиру за будівельною
адресою АДРЕСА_2, загальною площею 128,83
кв.м., житловою площею 68,10 кв.м.
загальною вартістю 437 377 грн. 85 коп. та
двокімнатну квартиру за будівельною
адресою АДРЕСА_3, загальною площею 92,62
кв.м., житловою площею 41,6 кв.м. загальною
вартістю 314 444 грн. 90 коп. (надалі по
тексту - Договори про участь у ФФБ).

Пунктами 1.5 вищевказаних Договорів про
участь у фонді фінансування
будівництва обумовлювався термін
введення об»єктів будівництва в
експлуатацію 4 квартал 2008 року.

Відповідно до пунктів 2.2.1 Договорів про
участь у ФФБ позивач зобов»язувався
дотримуватися графіку внесення до ФФБ
коштів, визначених у Свідоцтві про
участь у ФФБ за сумами та строками;
після введення об»єкта будівництва в
експлуатацію здійснити остаточні
розрахунки за даними БТІ на умовах
Правил ФФБ та оформити нотаріально
посвідчену довіреність представнику
забудовника на замовлення і отримання
документів про право власності на
об'єкти інвестування у відповідних
службах міста та сплачувати фінансовій
компанії винагороди на умовах
договору.

28 серпня 2008 року між позивачем та
відповідачами було укладено Договори
уступки майнових прав № 241, № 242 та № 243,
відповідно до умов яких ТОВ «Фінансова
компанія «Мітех» після 100% оплати
передає позивачу майнові права на
об'єкти інвестування, згідно Договорів
участі у ФФБ, а забудовник ЗАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» організовує
спорудження об'єктів будівництва у
відповідності з проектною
документацією у встановлені строки та
належної якості і передає у власність
ОСОБА_2 після завершення будівництва
закріплені за ним об'єкти інвестування
разом з правовстановлюючими
документами, а ТОВ «Фінансова компанія
«Мітех» зобов'язується передавати
забудовникові ЗАТ «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» кошти, залучені
від позивача (довірителів) (а.с. 34-42).

Згідно квитанцій до прибуткового
касового ордеру ТОВ «Фінансова
компанія «Мітех», позивачем на
виконання умов Договорів про участь у
фонді фінансування будівництва № 241, №
242 та № 243 від 28 серпня 2008 року сплачені
наступні кошти: по квитанції № 63 сума 437
377 грн. 85 коп., по квитанції № 64 сума 437 377
грн. 85 коп. та по квитанції № 65 сума 314 444
грн. 90 коп. (а.с. 43-45).

Позивач звертався до відповідача ЗАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» листом від 19
вересня 2011 року з проханням
підтвердити його права, як інвестора,
та повідомити дату введення будинку в
експлуатацію (а.с. 47). На даний лист була
надана відповідь від 20 вересня 2011 року
про те, що підтвердити право власності
на об'єкти інвестування за укладеним з
позивачем договорами неможливо у
зв'язку з тим, щодоговори не
супроводжувались перерахуванням
грошових коштів на рахунок ТОВ
«Фінансова компанія «Мітех» (а.с. 48).

Відповідно до Сертифікату серії КВ №
0, виданого Інспекцією державного
архітектурно будівельного контролю у
м. Києві від 23 квітня 2012 року,
будівництво адміністративно-житлового
комплексу з підземним паркінгом на
АДРЕСА_1 закінчено (а.с. 170).

У зв'язку зі зміною загальних площ
об'єктів інвестування та порядкових
номерів квартир, отриманих на підставі
обмірів та технічних паспортів
Київського бюро технічної
інвентаризації, між позивачем та
відповідачем ТОВ «Фінансова компанія
«Мітех» 27 травня 2013 року було укладено
додаткові угоди № 1 до Договорів про
участь у ФФБ від 28 серпня 2008 року,
відповідно до яких зазначені наступні
об'єкти інвестування: - трикімнатна
квартира за поштовою адресою АДРЕСА_4,
загальною площею 129,4 кв.м., загальною
вартістю 443 892 грн. 95 коп., - трикімнатна
квартира за поштовою адресою АДРЕСА_5,
загальною площею 129,4 кв.м., загальною
вартістю 443 892 грн. Та двокімнатна
квартира за поштовою адресою АДРЕСА_6,
загальною площею 92,6 кв.м., загальною
вартістю 314 444 грн. 90 коп.

У зв'язку з цим позивачем було
додатково сплачені кошти в сумі 6 515 грн.
10 коп. ТОВ «Фінансова компанія «Мітех»,
згідно квитанції № 141,055335 від 27 травня
2013 року.

Сторонами 28 травня 2013 року було
укладено три Акти прийому-передачі
квартири, відповідно до яких ПАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» передало, а ОСОБА_2
прийняв вищезазначені квартири.

30 травня 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що 28
серпня 2008 року він з ТОВ «Фінансова
компанія «Мітех» уклав три договори
про участь у фонді фінансування
будівництва № 241, № 242 та № 243 на
вищевказані об'єкти інвестування -
квартири, відповідно до яких термін
введення об'єктів будівництва в
експлуатацію визначався 4 квартал 2008
року. Також 28 квітня 2008 року ним було
укладено з відповідачами тристоронні
договори уступки майнових прав № 241, №
242 та № 243, відповідно до яких ТОВ
«Фінансова компанія «Мітех» передав, а
він прийняв майнові права на об'єкти
інвестування. Він своєчасно та у
повному обсязі сплатив грошові кошти,
відповідно до умов договорів, проте у
визначений строк проінвестовані ним
об'єкти будівництва не були введені в
експлуатацію.

У зв'язку з тим, що у вересні 2009 року
ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» зі зверненням на
підтвердження його права на квартири,
вважав, що відповідачами не визнається
право власності позивача на об'єкти
будівництва, просив постановити
рішення, яким визнати за ним право
власності на об'єкти інвестування -
квартири АДРЕСА_1, що зазначені у
договорах.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем визначено
неналежний спосіб захисту речового
права на нерухоме майно, а токож те, що
питання видачі свідоцтва про право
власності на житло відноситься до
виключеної компетенції державних
органів, які здійснюють державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та відповідають вимогам чинного
законодавства.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що його звернення до
суду з даним позовом зумовлене тим, що
відповідачі не визнають його права
власності на квартири, які є об'єктами
інвестування, отже обраний ним спосіб
захисту порушеного права відповідає ч.
2 ст. 16 ЦК України.

Проте такі твердження позивача не
відповідають матеріалам справи, з яких
вбачається, що 28 травня 2013 року
сторонами підписані акти
прийому-передачі квартир, за якими ПАТ
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» і ТОВ «Фінансова
компанія «Мітех» передали на виконання
умов укладених Договорів про участь у
Фонді фінансування будівництва № 241, 242,
243 від 28 серпня 2008 року та Додаткових
угод № 1 від 27 травня 2013 року позивачу
квартири в АДРЕСА_4, загальною площею
129,4 кв.м., загальною вартістю 443 892 грн. 95
коп.; квартиру в АДРЕСА_5, загальною
площею 129,4 кв.м., загальною вартістю 443 892
грн. 95 коп.; квартиру в АДРЕСА_6,
загальною площею 92,6 кв.м., загальною
вартістю 314 444 грн. 90 коп.

Крім того, ОСОБА_2 були видані довідки №
241, 242, 243 від 28 травня 2013 року про право
набуття ним у власність об'єктів
інвестування - зазначених квартир
(а.с. 186-187, 189-190, 192-193).

Наведені обставини свідчать про те, що
право власності позивача на об'єкти
інвестування - квартири в АДРЕСА_1,
квартири в АДРЕСА_2, квартири в АДРЕСА_3,
відповідачами не оспорюється.

З огляду на зазначене, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: