overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/2465/13
У Х В А Л А

01.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану спожиту електроенергію.

В суд з заявою звернувся представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» де вказує, що в наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у наказі не зазначено ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1 та дата її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 522/29382/13, виданий 22.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за недораховану спожиту електроенергію в сумі 850,47 грн. та судових витрат у сумі 114,70 грн. - вважати, що ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1, а дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 591/1977/14-ц
Провадження № 2/591/1078/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для подачі позовної заяви до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 413/1876/14-ц
Провадження № 2/413/920/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Долотін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.03.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
В. О. Долотін
Справа № 577/1410/14-ц
Провадження № 6/577/158/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Дяченка В.В., заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м.
Конотопі та Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
Дяченко В.В. звернувся до суду з поданням, в якому прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року про стягнення з неї на користь управління ПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 170 грн., оскільки місце проживання боржниці невідоме.

В судове засідання заступник начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Дяченко В.В. надав заяву про залишення подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з тим, що боржниця сплатила штрафні санкції (а.с. 9).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 375, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
Дяченка В.В., заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1196/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в м. Херсоні про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управілння
Державної служби охорони при УМВС
України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в м.
Херсоні про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1196/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Справа
№ 373/872/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сомководолинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області,
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Сомководилинську сільську раду Переяслав-Хмельницького району
Київської області та
Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області видати земельний сертифікат на ім'я позивача та виділити йому земельну частку (пай) в натурі, яка розташована на території Сомководилинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; зобов'язати
Сомководилинську сільську раду та
Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області видати майновий сертифікат на ім'я позивача після розпаювання майна
КСП «Сомководолинське».

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сомководолинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області,
Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 11.04.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка позивача, відповідача та третьої особи - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 591/7010/13-ц
Провадження № 2-сз/591/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 16 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) витрати з судового збору в сумі 281,88 грн. сплачені квитанцією №
ВОТМ3В07МХ від 13 червня 2013 р. платником
ПАТ КБ «ПриватБанк» через ПАТ КБ
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 601/550/14-ц
Провадження № 2/601/294/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Позивач просить встановити належність житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами по
АДРЕСА_1 членам колгоспного двору
ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рівних частках по ? часток та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 07 квітня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокриницької сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про встановлення належності майна членам колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 11:30 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №434/2201/14-ц
Провадження №2/434/1998/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Луганської міської ради про визнання права власності.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №672/474/14-ц
Провадження №2/672/179/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

31 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМП
Планета- міст»

про стягнення належних при звільненні виплат заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 10.04.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління
Пенсійний фонду України в
Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійний фонду
України в Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 17.04.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Єдиний унікальний номер: 378/180/14-ц
Провадження № 2-о/378/6/14
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

народних засідателів:
Ладика І.А., Моношина Б. Д.,

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за заявою органу опіки та піклування Сухоярської сільської ради Ставищенського району
Київської області, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася
Сухоярська сільська рада
Ставищенського району Київської області посилаючись на те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської
ЦРЛ з діагнозом: склероз судин головного мозку з недоумкуватістю. Він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати звичайні життєві ситуації.
Внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник по справі просить суд визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, недієздатним, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 28 лютого 2014 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена і висновок даної експертизи надійшов до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Сухоярської сільської ради Ставищенського району
Київської області, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, - відновити.

Судове засідання по даній справі призначити на 08 квітня 2014 року на 10 год.. 00 хв.

Суддя
Р. В. Гуртовенко

Народні засідателі:
Б. Д.
Моношин

І. А. Ладик
Справа № 419/414/14-ц
Провадження № 2/419/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Новоайдарського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року прокурор
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Колядівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, заінтересовані особи - Новоайдарська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільнені від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 28.03. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко