Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/262/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівка Донецької області в складі:

головуючий суддя
Тарасенко С.Б.

при секретарі
Гаврилюк К.К.

за участі
представника позивача Сухомліна С.І.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання. Позивач зазначив,
що на нього покладене завдання
здійснювати постачання електроенергії
населенню та контролювати оплату за її
використанням. 15.09.2010 року при
перевірці представниками позивача
виконання вимог Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.97 р., Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
№1357 від 26.07.99 р. із змінами та
доповненнями (далі по тексту - Правил) у
домоволодінні відповідача, за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено факт
порушення п.48 Правил, що виразилося у
неправомірних діях відповідача, що
призвели до безоблікового
користування електричною енергією, а
саме: самовільне підключення
електроустаткування до власної
електричної мережі в обхід засобів
обліку електричної енергії
(підключення фазного дроту скритим
електрод ротом в обхід приладу обліку
під штукатуркою до клем запобіжників
для живлення струмоприймачів).
Електрична енергія споживається,
електричним лічильником не
облікується, про що був складений акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
124798 від 15.09.2010 р. За вказаним актом була
нарахована сума безобліково спожитої
електричної енергії у розмірі 7612,26 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на
його користь безобліково спожиту
електроенергію в розмірі 7612,26 грн., а
також сплачений ним при подачі
позовної заяви судовий збір у розмірі
214,60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Сухомлін С.І., який діє на
підставі довіреності, підтримав
заявлені вимоги, мотивуючи їх
аналогічно викладеному у позовній
заяві.

Відповідач у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
мотивуючим тим, що вимоги не
грунтуються на законі.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду показала, що вона працює
електромонтером Горлівського РЕС.
15.09.2010 року вона отримала наряд по
плановій перевірці відключеного стану
електролічильників, перевіряли всі
квартири по АДРЕСА_1. Коли достучались
до квартири№34, відчинила мати
відповідача, вони засвідчили свою
особу, показав їй посвідчення. Мати
відповідача сказала їм, що у них в
квартирі немає світла, бо відбулось
відключення за борги.. Коли вона нажала
включатель, лампочка загорілась, при
цьому диск електролічильника не
вращався, було взято дані
електролічильника, склали акт, бо
провід з розподільчої коробки у
коридорі вів в квартиру відповідача
під щітову.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду показала, що є сусідкою
відповідача. З 2003 року відповідач не
користується електроенергією, що
відповідач є творчою людиною, пише
стихи та прозу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
суду показала, що є матірь. Відповідача,
55 років мешкає в даній квартирі, яка не
приватизована. З 2003 року в квартирі
нема світла, за підключенням не
звертались за відсутності фінансових
статків, підтвердила, що лампочка у
квартирі запалилась, коли
електромонтер нажав на включатель.
Вважає, що це сусіди могли їм таке
зробити.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показала, що працює
електромонтером Горлівского РЕС. 15.09.2010
року квартиронаймачам було
проголошено про первірку
електролічильників. В ході перевірки
АДРЕСА_1 під штукатуркой було виявлено
замазаний провід, світло загорілося,
при цому диск лічильника не вращався
та стояв на місці. Мати відповідача
пояснила, що світло видключено за
борги, свічки не показувала. Вони
демонтували провід на площадці -
світло горіло по всій квартирі. З
заявою про підключення не звертались,
проведення технічної перевірки не
просили, посилаючись, що не знали про
необхідність звернення до РЕС.

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду показав, що працює
електромонтером в Горлівському РЕС.
15.09.2010 року проводився рей з перевірки
електролічильників у будинку АДРЕСА_1.
На площадці на щітовій рідний провід
квартири був відключен, йшов інший
провід до квартири№34. Коли напарниця
ОСОБА_8 включила та виключила світло -
світло було. Електричество було
підключено мимо лічильника, диск
лічильника не крутився, точка обліку
занодилась у відключеному стані. Мати
відповідача в своїх поясненнях
сказала, що незнає, як таке могло
статися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9
суду показав, що він знає відповідача
як творчу людину, коли бував у квартирі,
світла не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10
суду показала, що працює контролером в
горівському РЕС. Один раз на місяць
вона знимає показники, на даній ділянці
працює років з пьять. Знає, що в
квартирі немає світла з 2003 року. В
будинку на площадці три квартири,
відповідно - три електролічильника,
восени 2010 року іх виставлено на
площадку, показники лічильника з осені
2010 року фактично не змінювались, зміна
показника лічильника з пьяти нулів
відбулась лише на одиницю. Офіційне
відключення лічильника значиться з 2006
року.

Суд, заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

У судовому засіданні встановлено, що
15.09.2010 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.97 р., Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
№1357 від 26.07.99 р. із змінами та
доповненнями (далі по тексту - Правил) у
домоволодінні відповідача, за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено факт
порушення п.48 Правил, що виразилося у
неправомірних діях відповідача, що
призвели до безоблікового
користування електричною енергією, а
саме: самовільне підключення
електроустаткування до власної
електричної мережі в обхід засобів
обліку електричної енергії
(підключення фазного дроту скритим
електродротом в обхід приладу обліку
під штукатуркою до клем запобіжників
для живлення струмоприймачів).
Електрична енергія споживається,
електричним лічильником не
облікується, про що був складений акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
124798 від 15.09.2010 р. За вказаним актом була
нарахована сума безобліково спожитої
електричної енергії у розмірі 7612,26 грн.

Частиною 3 ст.10 та ч.1ст.60 ЦПК України
передбачено обов??язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, засада змагальності у
цивільному процесі є засадою особистої
автономії сторін у цивільному процесі.
Від волевиявлення сторін повинні
залежати дії суду в доказовій
діяльності. Активне втручання суду в
доказову діяльність сторін без волі на
те суперечить суті і природі цивільних
прав, які особа здійснює вільно, на
власний розсуд.

Отже, позивач не надав суду доказів
того, що відповідач була належним чином
повідомлена про засідання комісії РЕМ
по розгляду актів щодо порушення ППЕЕ
побутових споживачів, яке відбулось
05.10.2010 року. Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що особовий рахунок,
наданий позивачем /л.с.8/, свідчить лише
про щомісячне отримання відповідачем
електропостачання в обьємі одного
кіловата, що, на думку суду, не є
підтвердженням безоблікового
споживання послуг з електропостачння
останнім та не навів інших обставин,
які б мали істотне значення при
вирішенні спору. Суд позбавлений
можливості зробити це за нього.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання слід відмовити.

Керуючись пунктами 48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
№1357 від 26.07.99 р. із змінами та
доповненнями, ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С. Б. Тарасенко