Справа № 159/1622/14-ц
Провадження № 2/159/510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
26 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що у липні 2013 року він
надав у борг кошти в сумі 9000 доларів США
на купівлю автомобіля, які позичальник
зобов'язався повернути не пізніше
10.02.2014 року, про що написав відповідну
розписку. Позивач вказує, що відповідач
придбав новий автомобіль «БМВ д/н
НОМЕР_1», а старий транспортний засіб
продав, однак у встановлений строк
гроші так і не повернув. Вказує також,
що відповідач грубо порушив умови
виконання взятих на себе зобов'язань,
ухиляється від повернення коштів, і
такими діями останній завдав йому і
моральну шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, в переживаннях пов'язаних
з тим, що відповідач не повертає
позичені гроші, в конфліктах у сім'ї з
цього приводу, а таку моральну шкоду
позивач оцінює у 2000 гривень. Позивач
зазначає, що оскільки термін
повернення боргу минув, а відповідач в
добровільному порядку не бажає
повернути гроші, позивач змушений
звертатись до суду та просить
заявлений ним позов задовольнити
повністю.

В попереднє судове засідання
позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до
суду письмове клопотання в якому
просить справу розглядати у його
відсутності, заявлені вимоги підтримує
частково та просить стягнути з
відповідача кошти в сумі 83123,10 гривень
та сплачений судовий збір в сумі 831,23
гривень, не заперечує проти
постановлення судового рішення в ході
попереднього розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмову заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутності,
заявлені до нього вимоги про стягнення
коштів в сумі 83123,10 гривень та судового
збору в сумі 831,23 гривень, визнає
повністю, не заперечує проти їх
задоволення, та просить постановити
рішення на попередньому судовому
розгляді справи.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, приходить до висновку про
можливість постановлення судового
рішення про задоволення позову в ході
попереднього судового засідання.

Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України
встановлено, що при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією
з підстав виникнення цивільних прав та
обов"язків є договори та інші
правочини.

Стаття 1046 ЦК України розкриває
поняття одного із виду договорів -
договору позики, згідно якого одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) гроші, або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики), або таку ж
кількість речей такої ж якості. Договір
позики рахується укладеним з моменту
передання грошей або речей, і на
підтвердження такого договору, - згідно
ст.1047 ЦК України, - може бути
представлена розписка, або інший
документ, який посвідчує передання
позикодавцем грошей позичальникові.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог, а згідно ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані обома сторонами,
доказуванню не підлягають.

Факт позики грошей у ОСОБА_1 у
липні 2013 року повністю підтверджується
письмовою розпискою громадянина
ОСОБА_2, згідно якої позичені гроші в
сумі 9000 доларів США (згідно курсу
Національного банку України 9000 доларів
США становить 83123,10 гривень) він
зобов'язувався повернути позивачу не
пізніше 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи той факт, що з дня
закінчення терміну повернення грошей
(з 10.02.2014 року) минуло більше місяця, а
подальше зволікання повернення боргу
порушуватиме майнові права позивача,
суд вважає, що кошти в сумі 83123,10 гривень
підлягають стягненню з відповідача в
повному об'ємі.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України сплачений позивачем судовий
збір в сумі 831,23 гривень також підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11,530,625,1046,1047 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 29.10.2001 року Маневицьким
РВ УМВС України у Волинській області,
і.н.) в користь ОСОБА_1 кошти в сумі
83123 (вісімдесят три тисячі сто двадцять
три) гривні 10 (десять) копійок та
судовий збір в сумі 831 (вісімсот
тридцять одна) гривня 23 копійки.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

ГоловуючаО. А. Восковська