АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження №22-ц/774/244/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2 її
представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви позивачеві
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року
вказана позовна заява повернута
позивачу у зв'язку з її непідсудністю
суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу,
оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права та
не враховано, що позов про визнання
договору дарування недійсним,
укладеним внаслідок обману,
зловживанням довірою подано в порядку
виключної підсудності за
місцезнаходженням майна - квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є
по суть предметом спору.

Відповідач по справі ОСОБА_4, проти
поданої апеляційної скарги не
заперечував, що було підтверджено ним
під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з тих підстав, що
відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються до суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання, або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування. Тому,
позивачу для вирішення спору потрібно
звернутися до належного суду, за
останньою відомою адресою реєстрації
відповідача.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з вказаними висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Цивільна юристдикція- це визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК
України). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції (ст..
ст..108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює
загальні правила підсудності,
відповідно до ч.1 якої, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

При цьому в ст. 114 ЦПК України наведено
вичерпний перелік позовів, для яких
установлена виключна підсудність і
який розширеному тлумаченню не
підлягає. До зазначеного переліку,
зокрема, відносяться й позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
які повинні пред'являтися за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини - ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Аналогічне положення міститься у п.42
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» відповідно до якої,виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на нерухоме майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом поданого позивачем позову є
визнання недійсним договору дарування
нерухомого майна - квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки спір між сторонами виник з
приводу нерухомого майна, то
можливість застосування інших правил
територіальної підсудності, в тому
числі загальної - виключаються.

У зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про порушення позивачем
правил підсудності при пред'явленні
позову до суду суперечить нормам
діючого законодавств та
спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року
скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: