РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21043/13-ц

пр. № 2/759/1568/14

11 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів (ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4) ОСОБА_5

Представника відповідачів ОСОБА_6,

ОСОБА_7)
ОСОБА_8

Відповідача
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_10 до державних нотаріусів П*ятої
Київської державної нотаріальної
контори: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7
про визнання протиправними дій
державних нотаріусів та недійсними
свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ

У червні 3013 року представник
ОСОБА_10 звернувся до Святошинського
районного суду м.Києва із позовом до
державних нотаріусів П»ятої київської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вимогами
визнання їх дій неправомірними з
видачі свідоцтв про право на спадщину
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11. А саме:

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_210.08.2011 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (в
реєстрі за № 5-925);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_2 10.08.2011 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_6 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (в
реєстрі за № 5-925);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_3 03.09.2011 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (в
реєстрі за № 7-1191);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_3 03.09.2011 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_6 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (в
реєстрі за №7-1193);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_3 03.09.2011 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_7 на 1/3 частину грошових вкладів з
відсотками та компенсацією, які
знаходилися у філіях ВАТ «Ощадбанк» (в
реєстрі за № 7-1199);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_3 03.09.2011 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_6 на 1/3 частину грошових вкладів з
відсотками та компенсацією, які
знаходилися у філіях ВАТ «Ощадбанк» (в
реєстрі за № 7-1201);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_4 14.02.2012 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_9 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (в
реєстрі за № 2-72);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_4 14.02.2012 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_9 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (в
реєстрі за № 2-74);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_4 14.02.2012 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_9 на 1/3 частину грошових вкладів з
відсотками та компенсацією , які
знаходилися у філіях ВАТ «Ощадбанк» (в
реєстрі за № 2-75);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_4 11.05.2012 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_7 на 1/3 частину грошових вкладів з
відсотками та компенсацією , які
знаходилися у ПАТ КБ «Правекс-Банк» (в
реєстрі за № 2-405);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_4 11.05.2012 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_9 на 1/3 частину грошових вкладів з
відсотками та компенсацією , які
знаходилися у ПАТ КБ «Правекс-Банк» (в
реєстрі за № 2-406);

- щодо видачі державним нотаріусом
ОСОБА_4 11.05.2012 року свідоцтва на ім»я
ОСОБА_6 на 1/6 частину грошових вкладів з
відсотками та компенсацією , які
знаходилися у ПАТ КБ «Правекс-Банк» (в
реєстрі за № 2-407).

Підставами задоволення позовних
вимог ОСОБА_10 вважає:

1) порушення державним нотаріусом
ОСОБА_2 при видачі 10.08.2011 року свідоцтв
на спадщину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та
порушення державним нотаріусом ОСОБА_4
при видачі 11.05.2012 року свідоцтва на
спадщину ОСОБА_7 ч.4 ст.42 Закону України
«Про нотаріат» за наявності її
(ОСОБА_10) заяви, яка була зареєстрована
П»ятою Київською державною
нотаріальною конторою 04.08.2011 року, про
намір подати до суду позовну заяву щодо
усунення ОСОБА_7 від спадкування;

2) відсутність правових підстав,
для видачі ОСОБА_9 свідоцтв про право
на спадщину померлої ОСОБА_11 за
наявності заяви ОСОБА_9 про відмову від
спадщини померлої ОСОБА_11 на її
(ОСОБА_10) користь, що була посвідчена
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_12 08.07.2011
року, чим порушено норму Закону - ч.5
ст.1273 ЦК України;

3) порушення, що виявлені
перевіркою Головного управління
юстиції у м.Києві дій державних
нотаріусів П»ятої київської державної
нотаріальної контори.

До початку розгляду справи по суті
позивачем збільшений розмір позовних
вимог що стосується предмету спору
шляхом її звернення також із вимогами
до ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо
визнання вищезазначених свідоцтв про
право на спадщину недійсними.
Підставою визнання недійсними спірних
свідоцтв про право на спадщину вважає
визнання судом неправомірними дій
нотаріусів з видачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 свідоцтв про право на спадщину
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просить їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник Головного управління
юстиції проти задоволення позовних
вимог заперечує. У своїх запереченнях
посилається на законність дій
нотаріуса з видачі свідоцтв про право
на спадщину ОСОБА_11 за факту подання
позивачем заяви до нотаріуса щодо її
наміру усувати від спадщини ОСОБА_7
шляхом подачі позовної заяви, а крім
того на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11.12.2012 р.
ухваленого в справі № 2-6312/11, яким було
встановлено законність дій
нотаріусів. З приводу листа Головного
управління юстиції у м.Києві від 27.12.2012
року щодо перевірки правомірності дій
нотаріусів П»ятої київської державної
нотаріальної контори, на який позивач
посилається як на підставу для
задоволення позову, пояснює, що
перевіркою виявлено лише технічні
порушення, які на склад спадкового
майна, коло спадкоємців та розмір
спадщини кожного спадкоємця жодним
чином не впливають.

Представник відповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_7, а також відповідач ОСОБА_9
позов не визнають посилаючись на
встановлення рішенням Святошинського
районного суду м.Києва 11.12.2012 року в
провадженні № 2-6312/11 за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_7, Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 треті особи:
П'ята Київська державна нотаріальна
контора, Головне управління юстиції у
м. Києві про усунення від права на
спадкування за законом, визнання
недійсними свідоцтв по право на
спадщину за законом, визнання права
приватної вланості на спадкове майно,
зобов'язання зареєструвати право
власності на спадкове майно, стягнення
грошових коштів і за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, треті особи:
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, П'ята Київська
державна нотаріальна контора,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про поділ
спадщини законності процедур видачі
свідоцтв спадкоємцям майна померлої
ОСОБА_11

Святошинським районним судом м.
Києва судом встановлено, що у 2011 році
ОСОБА_10 звернулась до Святошинського
районного суду з позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_7, Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 треті особи:
П'ята Київська державна нотаріальна
контора, Головне управління юстиції у
м. Києві про усунення від права на
спадкування за законом, визнання
недійсними свідоцтв по право на
спадщину за законом, визнання права
приватної вланості на спадкове майно,
зобов'язання зареєструвати право
власності на спадкове майно, стягнення
грошових коштів і за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10, треті особи:
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, П'ята Київська
державна нотаріальна контора,
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про поділ
спадщини (надалі по тексту справа №
2-6312/11).

У вищезазначеній справі ОСОБА_10 вимогу
про визнання недійсними свідоцтв про
право на спадщину, що видані ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ставить у
відповідність до усунення судом
відповідачів від права на спадкування.
Тобто таке усунення від спадкування
повинно було б бути підставою для
визнання недійсними свідоцтв про
право на спадщину. Підставами ж
усунення відповідачів від спадкування
ОСОБА_10 обґрунтовувала, крім іншого, 1)
наявністю спору між спадкоємцями на
час видачі свідоцтв про право на
спадщину, 2) незаконністю прийняття
нотаріусом заяви від ОСОБА_9 про
прийняття нею спадщини.

У даній справі ОСОБА_10 вимогу визнання
недійсними свідоцтв про право на
спадщину, що видані ОСОБА_7, ОСОБА_9 та
ОСОБА_6 ставить у відповідність до
визнання судом протиправними дії
нотаріусів. Тобто визнання судом
протиправними дій нотаріусів при
видачі свідоцтв про право на спадщину
повинно б було бути підставою для
визнання недійсними цих свідоцтв.
Підставами ж визнання протиправними
дій нотаріусів ОСОБА_10 обґрунтувала:

1) порушенням державним
нотаріусом ОСОБА_2 при видачі 10.08.2011
року свідоцтв на спадщину ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 та порушення державним
нотаріусом ОСОБА_4 при видачі 11.05.2012
року свідоцтва на спадщину ОСОБА_7 ч.4
ст.42 Закону України «Про нотаріат» за
наявності її (ОСОБА_10) заяви, яка була
зареєстрована п»ятою київською
державною нотаріальною конторою 04.08.2011
року, про намір подати до суду позовну
заяву щодо усунення ОСОБА_7 від
спадкування;

2) відсутність правових підстав,
для видачі ОСОБА_9 свідоцтв про право
на спадщину померлої ОСОБА_11 за
наявності заяви ОСОБА_9 про відмову від
спадщини померлої ОСОБА_11 на її
користь, що була посвідчена приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу ОСОБА_12 08.07.2011 року, чим порушено
норму Закону - ч.5 ст.1273 ЦК України;

3) порушення, що виявлені
перевіркою Головного управління
юстиції у м.Києві дій державних
нотаріусів П»ятої київської державної
нотаріальної контори, яка була
проведена у грудні 2012 року.

Таким чином можна дійти висновку, що
ОСОБА_10, як у справі №2-6312/11 про
усунення спадкоємців від спадщини, так
і у даній справі про визнання
протиправними дій нотаріусів, вказує
одні й ті ж самі підстави з тими ж
самими обґрунтуваннями ( в даному
тексті помічені 1) та 2) ).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 11.12.2012 року ухваленому
в справі № 2-6312/11 було встановлено, що
«Державні нотаріуси також діяли
законно, видаючи відповідачам по
основному позову свідоцтва про право
на спадщину за законом». «Таким чином,
процедура по спадковій справі №126/2011,
копія якої судом була витребувана та
перевірена, була проведена з
дотриманням всіх нормативних положень
і з перевіркою всіх даних, а свідоцтва
про право на спадщину за законом було
видано спадкоємцям після смерті
ОСОБА_11 законно. Твердження позивача та
її представника по основному позову
про то, що державні нотаріуси не
повинні були видавати свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
розглядом цивільної справи у суді по
предмету спору, суд оцінює критично, бо
державні нотаріуси діяли законно,
оперуючи тими даними, які їм були
надані разом з заявами про відкриття та
прийняття спадщини, як це вбачається з
копії спадкової справи №126/2011, початої
22.02.2011 р. ОСОБА_10 з моменту смерті
ОСОБА_11 до нотаріальної контори з
приводу зупинення оформлення спадщини
по причині розгляду цивільної справи у
Святошинському райсуді м. Києва не
зверталась, заяви про забезпечення
позову до суду не подавала. Так, ОСОБА_10
26.07.2011 р. подала заяву до П'ятої
Київської держнотконтори (вхідний
реєстраційний номер від 4.08.2011 р.) про
невидачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_7 в зв'язку з подачею нею
протягом 10 днів позовної заяви до суду
про усунення його від права
спадкування за законом, з поданням
доказів на підтвердження цьому
додатково. Однак, після цього ОСОБА_10
більше не зверталась до нотаріальної
контори з підтвердженням подачі позову
до суду, а саме Святошинського р-ну м.
Києва, державний нотаріус робила запит
до Солом'янського райсуду м. Києва про
наявність цивільної справи по предмету
спору, на що була надана відповідь цим
судом про відсутність відповідної
цивільної справи. А тому, законних
підстав державним нотаріусам не
видавати свідоцтва про право на
спадщину за законом спадкоємцям після
смерті спадкодавця не було». «Критично
суд оцінює і вимоги представника
позивача ОСОБА_10 відносно відповідача
ОСОБА_9 про видачу їй свідоцтв про право
на спадщину за законом. ОСОБА_9 законно
були видані свідоцтва про право на
спадщину за законом 14.02.2012 р. та 11.05.2012 р.,
бо вона подала 24.06.2011 р. заяву про
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 під прізвищем
ОСОБА_9 по закордонному паспорту
відмовилась від прийняття спадщини на
користь її сестри ОСОБА_10, але 14.02.2012 р.
та 11.05.2012 р. подала до П'ятої Київської
держнотконтори заяви як ОСОБА_9 про
прийняття спадщини та видачі свідоцтв
про право на спадщину за законом після
померлої ОСОБА_11, що співвідноситься з
положеннями ст. 1273 ЦК України і
підтверджується оглянутим в судовому
засіданні паспортом ОСОБА_9, з якого
вбачається, що вона змінювала прізвище
з ОСОБА_9 на ОСОБА_9 13.07.2006 р. та 14.02.2012 р,
коли реєструвала шлюб з ОСОБА_13 та
розривала з вказаною особою шлюб, а у
віці 25 років до її паспорта була
вклеєна фотокартка».

Що стосується проведеної
перевірки правомірності дій
нотаріусів П»ятої київської державної
нотаріальної контори, на який позивач
посилається як на підставу для
задоволення позову, суд приходить до
висновку, що даною перевіркою виявлено
лише технічні порушення, які на склад
спадкового майна, коло спадкоємців та
розмір спадщини кожного спадкоємця не
впливають.

Таким чином , оскільки доводи
позивача є необґрунтованими, у суду
відсутні підстави для задоволення
даного позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,179,209,212-215,292,294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_10 до
державних нотаріусів П*ятої Київської
державної нотаріальної контори:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та фізичних
осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про
визнання протиправними дій державних
нотаріусів та недійсними свідоцтв про
право на спадщину, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: