Справа № 364/220/14-ц
Провадження № 2-р/364/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г.
Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в смт Володарка, заяву
позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2014 року до суду звернувся позивач з
заявою про роз'яснення ухвали суду від
08.05.2008 року по справі № 2-152/08 ,
посилаючись на те , що згідно визнаної
судом ухвали суду, земельна ділянка
загальною площею 0,346 га в с. Ожегівка по
вул. Шевченка , Володарського району
Київської області , вартістю 13 255 , 74 грн.
переходить до ОСОБА_1. Однак , під час
реєстрації права власності на вказану
земельну ділянку було з'ясовано , що
вона у свою чергу складається з двох
земельних наділів : площею 0.250 га із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд; та 0,096 га із
цільовим призначенням ведення
особистого підсобного господарства.
Позивач просить суд роз'яснити рішення
суду про склад земельної ділянки
загальною площею 0,346 га в с. Ожегівка по
вул. Шевченка , Володарського району
Київської області , вартістю 13 255 , 74 грн.
переходить до ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники
судового розгляду не з'явилися , неявка
у судове засідання всіх осіб , які
беруть участь у справі не є перешкодою
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб ,
які беруть участь у справі , чи у разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Ознайомившись з заявою позивача про
роз'яснення рішення , вивчивши
матеріали справи № 2-152/08 , суд вважає ,
що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити виходячи з наступних підстав
.

Так, у відповідності до ст. 221 ЦПК
України , якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Згідно роз'яснень п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судове рішення у цивільній справі" № 14
від 18 грудня 2009 року відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Судом встановлено , що 08.05.2008 року
ухвалою Володарського районного суду
Київської області було визнано мирову
угоду , укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2. Відповідно до якої : за
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в
рівних частинах визнається право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
, який знаходиться в с. Ожегівка ,
Володарського району , Київської
області по вул. Шевченка , 77. Земельна
ділянка загальною площею 0,346 га в с.
Ожегівка по вул. Шевченка ,
Володарського району Київської
області , вартістю 13 255 , 74 грн.
переходить до ОСОБА_1.

Отже , в статті 221 Цивільного
процесуального кодексу України
йдеться саме про рішення суду і
виходячи із буквального тлумачення
норми закону не можна роз'яснювати
ухвали та постанови. Таку ж позицію
розділяє і Верховний Суд України, який
в п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
встановлює, що відповідно до статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали. Аналогічна позиція і у Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Так, в Ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 січня 2012 року вказано , що
суди першої та апеляційної інстанцій у
порушення вимог чинного
процесуального законодавства
помилково вважали, що роз'ясненню
підлягають не тільки рішення суду, а й
ухвали, роз'яснивши ухвалу суду.

Таким чином, звернення до суду із
заявою про роз'яснення ухвали про
затвердження мирової угоди не
базується на законі та є безпідставним.
Така заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 208, 210 , 221 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно не підлягає
задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун