overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожин Ю.М., суддів Оніпко О.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Рівненської області заяву позивача
ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суд від позивача
ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За приписами до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а за ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,307,310,313,314,315,317,324,325 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 27 березня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення із позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Ю.М. Рожин

Судді О.В.
Оніпко С.В. Хилевич
Справа № 587/3138/13-ц
Провадження № 2/587/102/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 7 094 грн. матеріальної та 3 000 грн. моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

30 січня 2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 654/393/14-ц
Провадження №2/654/333/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 303/7536/13-ц
Ряд стат звіту № 46
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області головуючої - судді Морозової секретарі Ільчак Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у виконкомі Макарівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 15 - розірвано та стягнуто з відповідачки в користь позивача судові витрати по справі.

Відповідач у справі, ОСОБА_2 28 січня 2014 року через канцелярію суду подала заяву про винесення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання щодо зміни їй прізвища на дошлюбне, а саме з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» після розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в журналі судового засідання, під звукозапис від 27.11.2013 року ставилося питання на обговорення про зміну чи залишення без змін прізвище відповідача по справі ОСОБА_2, на що вона просила їй залишити, після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2» без змін (а.с.16), але в резолютивній частині рішення цього не було зазначено.

Заява ОСОБА_2 про зміну її прізвища з
«ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2» не може бути задоволено, оскільки з її пояснень в судовому засіданні, під час розгляду справи про розірвання шлюбу, вона просила залишити їй прізвище без змін
«ОСОБА_2».

Керуючись: ст. 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, абзац другий резолютивної частини рішення, після слів
«розірвати» доповнити реченням такого змісту: Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 466/816/14-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

06 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 13.02.2014р. на «09» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №303/504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-люкс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-люкс" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-люкс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.01.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост за спожиті житлово-комунальні послуги розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 427/3060/13-ц
Провадження № 2/427/48/14 06.02.2014 року Свердловський міський суд, у складі: головуючого судді при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №2 м. Свердловська
Луганської області до ОСОБА_1 про виселення особи з самоправно займаного жилого приміщення,
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -
Позов комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №2 м.
Свердловська Луганської області до
ОСОБА_1 про виселення особи з самоправно займаного жилого приміщення задовольнити .
Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення ,квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №2 м.
Свердловська Луганської області судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 10 лютого 2014 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 407/30/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В
И В:

09 січня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у якому відсутні відомості з Управління
Пенсійного Фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської про отримання ОСОБА_2 пенсії. Оскільки у позивача виникають складнощі в наданні цих відомостей до суду, тому існує необхідність витребувати відомості з Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та
Антрацитівському районі щодо отримання ОСОБА_2 пенсії.

Для уточнення цих даних суд вважає за необхідне витребувати докази з
Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі
Луганської області у вигляді довідки про виплату пенсії ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132, 133, 135, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області докази -довідку про виплату пенсії відповідачеві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 507/138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування
Любашівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився позивач, з'явився представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі доручення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи, а саме те, що має місце трудовій спір та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд прийшов до висновку, що позивача ОСОБА_1 слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В судове засідання викликати позивача - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, визнавши її явку обов'язковою.

Суддя: Т.П. Дармакука
справа № 619/244/14-ц провадження 2-н/619/61/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 208 гривень 10 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 114 гривень 70 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ "Харківгаз", останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 01.10.2013 року заборгованість складає 208 ( двісті вісім) гривень 10
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 114
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії на розрахунковий заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 208 ( двісті вісім) гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії " на розрахунковий
Київ, Центр, МФО 380764 ОКПО 24281127, витрати за судовий збір в сумі 114 гривень 70
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
Провадження № 2/645/750/14
Справа № 645/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 16 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 07 лютого 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 11-45 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: