overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/356/14-ц
СУДОВИЙ 05.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 09.11.2011 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 952,08 грн.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 507/289/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 14.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 407/5629/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді : Афанасьєва В.О.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і запобігання ушкодження нерухомості,

В С Т А Н О В
И В :

Справа є складною , що ускладнює постановлення повного тексту рішення , внаслідок чого його складання повинно бути відкладене до 04 березня 2014 року.

На підставі ст.ст. 90, 91, 93, 96ЗК України, ст.ст.15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст..ст. 31, 32, 33 ,39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій затвердженої Наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
Чорнобильської катастрофи №376 від 06.12.2005 року, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 19 червня 1996 р. N 173 , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і запобігання ушкодження нерухомості задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» відремонтувати опорну стіну, яка похилилася і має ушкодження з метою попередження її падіння в двомісячний строк.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 434/6356/13-ц
Провадження № 4-с/434/15/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській
В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 .

03.03.2014 року учасники процесу у судове засідання не з»явились; представник ОО
«ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 413/996/14-ц
Провадження № 2/413/664/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1997 по 2002 роки.
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач бажає, щоб відповідач платив їй аліменти за рішенням суду. ОСОБА_2 працює на підприємстві та має постійний заробіток, отримує пенсію як інвалід 3-ї групи. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач згодний платити аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів, просив розглянути справу за його відсутності, про що подав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, як підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьківство відповідача відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується матеріалами справи - свідоцтвом про народження від 27.03.1998 року серії НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84,91,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Іванівка,
Антрацитівського району Луганської області, ід. номер НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання позовної заяви 17.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д. Палюх
Справа № 434/6338/13-ц
Провадження № 4-с/434/17/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській
В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1.

03.03.2014 року учасники процесу у судове засідання не з»явились; представник ОО
«ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 294/65/14-ц
Провадження № 2/294/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:45 год 24.02.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 452/291/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Самбірської міської ради Львівської області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року на 10:30 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 347/226/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 11.30 год 11.02.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин
Б.М.
Справа № 703/451/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-310/11 Головуючий у 1 інстанції:
Хомич В.І. Провадження № 22-ц/0390/1361/2012
Категорія: 37 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Завидовської - Марчук О.Г.,
Свистун О.В.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/712/533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа
Черкаська міська рада про зобов»язання зробити перерахунок по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа Черкаська міська рада про зобов»язання зробити перерахунок по комунальним платежам.

Справа призначалась до слухання : 17.01.2014 року, 10.02.2014 року - позивач не з»явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяв, клопотань щодо відкладення слухання справи від позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до КП «Соснівська служба утримання будинків», третя особа Черкаська міська рада про зобов»язання зробити перерахунок по комунальним платежам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа №464/658/14-ц пр.№ 2/464/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в кому просять визначити у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частини кожному.

У судове засідання від позивачів надійшла заява з проханням залишити поданий позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що подана позивачами заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачам право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 436/36/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.02.2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 294/110/14-ц
Номер провадження 2-о/294/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,з.о. відділ опіки та піклування Чуднівської міської ради , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,з.о. відділ опіки та піклування Чуднівської міської ради, призначивши слухання справи на 08:30 год. 07.02.2014 року в залі судового засідання № 3 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 07.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/168/14-ц
Провадженя № 2/352/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11год.30хв. 24 лютого 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич