overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/383/14-ц. від 20.03.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 квітня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 135/483/14-ц
Провадження № 2-о/135/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Ладижинської міської ради про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ладижин вінницької області, з дня народження 05.10.2010 року по даний час.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Ладижинської міської ради про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 12:00 год. 07.04.2014 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
< Суддя/Прізвище >
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/207/14 у справі № 268/803/14-ц за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 259/2138/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/545/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник - комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал" із заявою до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості 1097,92 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
УХВАЛА 2-н/251/624/14

про відкриття наказного провадження 251/1234/14-ц

05.03.2014 рокуСуддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 523/4257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 6515,79 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/866/14-ц
Провадження №2/149/387/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження
Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 265/2205/14-ц
Провадження №2-н/265/265/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 251 гривень 43 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 127/4033/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/2190/14-ц
Провадження № 2-н/265/257/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2190/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Справа № 138/2922/13-ц
УХ В А Л А

01.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року було скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року про повернення позовної заяви, в звязку з неусуненням недоліків в даній справі, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/4887/13-ц

2/126/193/14

05.02.2014

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито і справа призначена до розгляду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою, АДРЕСА_1 , не проживає.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказана адреса відповідача, що унеможливлює його виклик до суду, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху .

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали , для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/251/862/14

251/1113/14-ц

20.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на „ 9:30 годин 07.04.2014 року.

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа №592/2572/14-ц
Провадження №2-во/592/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась справа № 2-2238/09 за позовом КП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2009 р. заявлені вимоги були задоволені.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18
Закону України "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документа, який пред'являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати дану інформацію з ДПІ в м.
Сумах.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №406/326/14
Провадження № 2п/406/1/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення
Алчевського міського суду від 5 грудня 2013 року, яким стягнуто з неї на користь
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 37 540 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 375 грн. 40 коп., оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду, оскільки матеріали справи свідчать, що відповідача ОСОБА_1 при вирішенні справи належним чином не була повідомлена судовими повістками.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Алчевського міського суду від 5 грудня 2013 року скасувати.

Призначити справу до розгляду на 3 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Алчевського суду у каб. № 9 з викликом сторін.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 317/419/14-ц
№/п 2/317/455/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

31.03.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов