інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/291/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву ОСОБА_3 про скасування
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 грудня 2013 року і залишення
позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про зобов'язання
вчинити дії,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати.

В засіданні апеляційного суду 29 січня
2013 року ОСОБА_3 надав апеляційному суду
заяву про скасування рішення суду
першої інстанції і залишення його
позову без розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
який при розгляді вказаної заяви
позивача покладається на розсуд суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про скасування
рішення та залишення позову без
розгляду не підлягає задоволенню.

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 03 липня 2013 року ПАТ
«Сумиобленерго» припинило постачання
електричної енергії до його житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою припинення постачання
електричної енергії стало рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 лютого 2013 року, залишене без зміни
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 2 квітня 2013 року, про
задоволення позову ПАТ
«Сумиобленерго» про стягнення з нього
збитків 13090 грн. 16 коп., визначених на
підставі акта про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, виявлених в майстерні на
його подвір'ї.

Своєчасно виконати вказане рішення
він не має можливості, оскільки є
інвалідом війни ІІ групи, ліквідатором
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії,
хворіє він і його дружина, яка є
безробітною, лікування потребує
постійних грошових коштів, їх
фінансовий стан є складним.

09 жовтня 2013 року він звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
заявою про відстрочку і розстрочку
виконання рішення суду про стягнення
збитків, яка була частково задоволена
ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року.

Крім того, 29 листопада 2013 року він
звернувся до Ковпаківського районного
суду м. Суми з заявою про перегляд
справи про стягнення з нього збитків за
нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що абзац 2 пункту 36
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 26 червня 1999 року № 1357 з
послідуючими змінами та доповненнями,
передбачає, що у разі розгляду спірних
питань у судовому порядку термін
відключення не повинен перевищувати 1
місяця за умови відсутності у
споживача заборгованості за спожиту
електроенергію.

Зазначав, що, не зважаючи на те, що
справа про стягнення збитків продовжує
розглядатися в судовому порядку і він
почав частково сплачувати збитки,
відповідач в порушення вимог вказаного
пункту Правил не відновив
електропостачання в його будинку.

Просив зобов'язати відповідача
відновити постачання електроенергії
до його житлового будинку по АДРЕСА_1.

В заяві, наданій апеляційному суду, про
скасування рішення суду та залишення
позову без розгляду, не відмовляючись
від апеляційної скарги, на підставі
якої було відкрите апеляційне
провадження, позивач посилається на те,
що 28 грудня 2013 року відповідач відновив
енергопостачання до його будинку.

Колегія суддів вважає, що заява
позивача не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачає, що
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Як вбачається з вказаних норм
процесуального права, залишення позову
без розгляду в апеляційному суді
можливе за наслідками розгляду
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить посилань
на наявність підстав для залишення
позову без розгляду, яких не застосував
суд першої інстанції за заявою
позивача.

Права особи, яка подала апеляційну
скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка
надає їй право на доповнення, зміну
апеляційної скарги, її відкликання чи
відмови від неї.

Главою 1 розділу V ЦПК України про
апеляційне провадження визначено два
випадки, коли сторони можуть
реалізувати диспозитивні права щодо
розпорядження своїми процесуальними
способами захисту: відмова позивача
від позову та мирова угода сторін (ст. 306
ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного
провадження позивач не має права
подавати заяву про залишення позову
без розгляду, а суд апеляційної
інстанції задовольняти її, оскільки
таке право він може реалізувати лише
під час розгляду справи в суді першої
інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного
провадження позов неможливо залишити
без розгляду за заявою позивача, так як
він уже розглянутий.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими главою ЦПК України про
апеляційне провадження.

Звернення позивача до суду апеляційної
інстанції з заявою про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України за умови, що в позові
відмовлено, не може вважатись належним
засобом захисту, а свідчить про
зловживання позивачем своїми
процесуальними правами.

Задоволення заяви позивача про
залишення позову без розгляду, на думку
колегії суддів, призвело б до
порушенням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду справи.

За таких обставин підстави для
залишення позову без розгляду і
скасування рішення суду в апеляційному
порядку з цих підстав відсутні.

Керуючись ст. ст. 207, 304, 307, 310, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 23 грудня 2013 року і залишення
позову без розгляду відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -