overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/431/14-ц
Провадження № 2/715/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної Глибоцького району
Чернівецької області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване в смт. Глибока по вул. Лесі Українки, 14 Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 6/721/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВДВС
Путильського РУЮ та Путильська селищна рада, про розстрочку виконання рішення суду -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення 12900 грн. шляхом внесення на рахунок Путильської селищної ради протягом чотирьох років , посилаючись на те, що 28.11.2013 року Путильським районним судом було винесено рішення за цивільним позовом прокурора
Путильського району в інтересах ДП
«Путильське лісове господарство» до нього про стягнення матеріальних збитків за самовільну рубку дерев , однак на даний час у нього склались важкі матеріально-побутові умови: він являється єдиним годувальником багатодітної сім»ї, син навчається стаціонарно і перебуває на повному його утриманні , і матеріальне становище не дозволяє йому сплатити зазначену суму відразу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - начальник ВДВС Путильського РУЮ
ЛІКАР І.В. проти заяви не заперечує.

Представник Путильської селищної ради не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що сім»я ОСОБА_1 перебуває у важких матеріально-побутових умовах: складається з 6 чоловік, крім нього ніхто не працює, син навчається в
Буковинській державній фінансовій академії, середньомісячний заробіток боржника біля 2000 грн. Фінансових джерел та майна , окрім одного житлового будинку, в якому відповідач проживає з родиною, немає.

Суд вважає, що щомісячний платіж повинен становити 270 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.373
ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 28.11.2013 року.

Розстрочити виконання рішення суду на 4/чотири/ роки шляхом внесення на рахунок Путильської селищної ради щомісячний платіж у розмірі не менше 270 грн. за самовільну порубку дерев.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляцiйного суду Чернівецької області , через Путильський районний суд, протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 288/486/14-ц
Провадження № 2/288/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Великолісівецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Великолісівецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину 09.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
№ 233/2192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8691,97 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 31 березня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться, знятий з реєстрації 03 вересня 2013 року.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №127/2-6487/10
Провадження № 6/127/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№2-6487/2010 від 16.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6487/10 від 16.12.2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення коштів.

В заяві зазначено, що Ленінським районним судом м. Вінниці 16.12.2010 року був виданий виконавчий лист №2-6487/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії
«Укрресурси» про стягнення коштів.

Однак при здійсненні виконавчих дій вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-6487/10 від 16.12.2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення коштів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, законодавство не ставить до стягувача вимогу щодо доведення поважності причин втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 - 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-6487/10 від 16.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 307/1098/14-ц
Провадження № 2-н/307/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 202/3901/14-ц
Провадження № 2-н/0202/216/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 01.08.2013 року в розмірі 9 192 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 9 314 грн. 14 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 202/3898/14-ц
Провадження № 2-н/0202/214/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 8 004 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 288/478/14-ц
Провадження № 2-о/288/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину на 14.04.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2/288/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено, що це позовна заява, зміст позовної заяви.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, він має надати до суду докази про звільнення від сплати.

Крім того, ОСОБА_1 не додано до його заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тобто, заявником недотримані вимоги ст. 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені заявником у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Єдиний унікальний номер 235/7325/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу

Оскільки у заявника ОСОБА_1 виникли труднощі в отриманні доказів, які їй необхідні для до долучення до позовної заяви про розірвання шлюбу, то вона в порядку витребування доказів просить суд витребувати з Красноармійської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відомості щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податку ( реєстраційного номеру облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Красноармійської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області відомості щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податку ( реєстраційного номеру облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2-во/292/1/14
Справа № 292/16/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А
Н О В И В :

Червоноармійським райсудом
Житомирської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

24 березня 2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про те, що при постановленні рішення судом було допущено описку, яка перешкоджає його виконанню.

Так в резолютивній частині даного рішення зазначено, про виключення відомостей про ОСОБА_1 батьківство з актового запису №13 від 12 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, тоді, як правильно слід вважати з актового запису №13 від 12 грудня 2008 року у виконавчому комітеті
Великолугівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області в книзі записів актів цивільного стану про народження.
А тому, просив постановити ухвалу, якою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в тексті рішення суду описок.

Керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у тексті рішення
Червоноармійського районного суду від 06 лютого 2014 року по справі № 292/16/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виправивши описку в рішенні: із зазначеного " виключити запис про ОСОБА_3, громадянина України, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого за №13 від 12 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області в книзі записів актів цивільного стану про народження" на
"виключити запис про ОСОБА_3, громадянина України, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого за №13 від 12 грудня 2008 року виконавчим комітетом
Великолугівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області в книзі записів актів цивільного стану про народження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський районний суд
Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
О. В.Гуц