Справа № 401/5247/13-ц
№2/401/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дошкільного
навчального закладу ( ясла - садок) № 23
комбінованого типу м. Світловодська
про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, перерахунок
та доплату заробітної плати,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3 , -

Встановив:

06 листопада 2013 року до суду
звернулась ОСОБА_1 та просить
скасувати накази завідувача
Дошкільного навчального закладу № 23
від 12 серпня 2013 року № 55 «Про зняття
доплати за сумісництво з ОСОБА_1», від 10
вересня 2013 року № 55 «Про дисциплінарне
стягнення завгоспу ОСОБА_1», від 30
вересня 2013 року № 62 «Про дисциплінарне
стягнення завгоспу ОСОБА_1», від 08
жовтня 2013 року № 54-к «Про розірвання
трудового договору з ОСОБА_1»; поновити
її на попередню роботу на посаду
завідувача господарством Дошкільного
навчального закладу № 23; стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу; зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату
доплати за сумісництво 0,5 ставки
кастелянки з 12 серпня 2013 року ; стягнути
798 грн. 00 коп. на відшкодування
матеріальних збитків та 10000 грн. 00 коп.
на відшкодування моральної шкоди. (а.с.
1-3, 44)

В судовому засіданні позивач та
її представник заявлені вимоги
підтримали, доводячи їх
обґрунтованість пояснили суду, що
завідувач Дошкільного навчального
закладу № 23 ОСОБА_3 відноситься до
ОСОБА_1 упереджено, безпідставно
звинувачуючи її у порушенні трудової
дисципліни в той час,коли таких фактів
не було. Вважає накази про притягнення
її до дисциплінарної відповідальності
та звільнення незаконними,
спланованими та неправдивими.
Зазначає, що внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_3 вона зазнала
психологічного стресу, у неї стався
гіпертонічний криз та змушена була
лікуватись, при чому на ліки витратила
798 грн., які просить відшкодувати за
рахунок відповідача.

Представник відповідача
Дошкільного навчального закладу ( ясла
- садок) № 23 комбінованого типу м.
Світловодська в судовому засіданні з
позовом ОСОБА_1 не погодилась, вказує на
те, що порушень норм законів про працю
відносно ОСОБА_1 не мало місця. (а.с. 89-92)

Представник третьої особи вимоги
позивача вважає необґрунтованими,
просить відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, представника третьої
особи, свідчення свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебувала у трудових
відносинах з відповідачем та
перебувала на посаді завідувача
господарством.

Її посадові обов'язки як завідувача
господарством визначені Посадовою
інструкцією № 6 , затвердженою наказом
завідувача ДНЗ № 23 від 12 червня 2013 року
(а.с. 103-105)

П. 2.1 Посадової інструкції передбачено,
що завідувач господарства відповідає
за теплове, електричне господарство,
протипожежний стан закладу. Забезпечує
збереження будівлі дошкільного
навчального закладу, надвірних
будівель, павільйонів, території,
майна, своєчасний облік і списання
матеріальних цінностей; контролює
використання ключів від приміщень
дошкільного навчального закладу,
відповідає за їх збереження.

З копій службових записок інженера по
обслуговуванню обладнання
господарчої групи управління освіти
ОСОБА_4 від 04 липня 2013 року, начальника
господарчої групи управління освіти
ОСОБА_5 від 03 вересня 2013 року
вбачається, що в ході перевірки
теплових пунктів установ освіти до
опалювального періоду була відсутня
можливість проведення перевірки у ДНЗ
№ 23 в зв'язку з відсутністю у
завідувача закладу ключів від
теплового пункту. (а.с. 113,114)

Згідно доповідної завідувача ДНЗ № 23
ОСОБА_3 від 05 вересня 2013 року, така
ситуація мала місце через
незабезпечення доступу до приміщення
теплової рамки та одноосібне утримання
ключів від нього завідувачем
господарства ОСОБА_1 (а.с. 112)

З метою врегулювання ситуації, що
склалася, 06 вересня 2013 року завідувачем
ДНЗ № 23 було видано наказ
(розпорядження) № 51, відповідно до
якого завгосп був зобов'язаний 06
вересня 2013 року в строк до 11 години
забезпечити доступ до ключів від
службових приміщень дошкільного
закладу, у визначеному місці їх
зберігання - кабінеті завідувача; а
також в строк до 12 години надати
письмове пояснення як відповідальної
особи щодо порушення вимог наглядових
служб з належної експлуатації
службових приміщень закладу.

Про видання вказаного наказу та його
зміст позивачеві було доведено до
відома о 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року,
проте від його виконання , надання
письмових пояснень та підпису про
ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, що
підтверджується копією акту від 06
вересня 2013 року за підписами
працівників ДНЗ № 23 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
їх показаннями в залі судового
засідання, даними як свідками.(а.с. 110, 111)

За порушення посадових обов'язків та
трудової дисципліни, які виразились у
невиконанні наказу завідувача ДНЗ № 23
від 06 вересня 2013 року № 51, ОСОБА_1
відповідно до наказу № 55 від 10 вересня
2013 року була притягнута до
дисциплінарної відповідальності з
накладенням дисциплінарного стягнення
у вигляді догани. (а.с. 106-107)

Відповідно до правил ч. 1 ст. 149 КЗпП
України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення . Ч. 4
вказаної статті передбачено, що
стягнення оголошується в наказі (
розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Як зазначено вище, до видання наказу
про дисциплінарне стягнення 10 вересня
2013 року, ОСОБА_1 пропонувалось надати
пояснення з приводу порушення трудової
дисципліни, проте вона відмовилась від
цього.

Копією акту від 10 вересня 2013 року про
відмову від підпису про ознайомлення з
наказом підтверджується, що завгосп
ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом № 55
від 10 вересня 2013 року, від підпису про
ознайомлення з наказом відмовилась.
Даний акт засвідчений підписами
працівників ДНЗ № 23 ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10.(а.с. 109)

Будучи допитаними в залі суду як
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9
підтвердили викладені в Акті
обставини.

Таким чином, судом встановлено факт
порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни,
при застосуванні дисциплінарного
стягнення завідувачем ДНЗ № 23 було
повністю дотримано порядок,
передбачений ст. 149 КЗпП України, відтак
підстав для скасування наказу № 55 від 10
вересня 2013 року «Про дисциплінарне
стягнення завгоспу ОСОБА_1» суд не
вбачає.

Наказом № 62 від 30 вересня 2013 року
ОСОБА_1 вдруге була притягнута до
дисциплінарної відповідності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді догани. (а.с. 136-137)

Підставою притягнення позивачки до
відповідальності зазначено порушення
нею п. 2.10. п. 4.3, п. 5.4. п. 5..7 посадової
інструкції завідувача господарства,
наказу по ДНЗ № 23 від 02 серпня 2013 року №
33 «Про організацію харчування дітей в
дошкільних навчальних закладах».

Вказаними пунктами Посадової
інструкції передбачено, що завідувач
господарства дошкільного навчального
закладу дбає про особисту безпеку,
здоров'я, а також про безпеку і здоров'я
оточуючих людей в процесі виконання
будь - яких робіт чи під час перебування
на території дошкільного навчального
закладу; повинен знати та
дотримуватись культури праці та
службової етики.

П. 8 Наказу № 33 від 02 серпня 2013 року «Про
організацію харчування дітей в
дошкільних навчальних закладах»
категорично заборонено перебування в
харчоблоці сторонніх осіб та без
спеціального одягу. Персональна
відповідальність за виконання даного
пункту наказу покладена на сестру
медичну старшу ОСОБА_11 та працівників
харчоблоку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 140-141)

При цьому , як вбачається зі змісту
наказу № 62 від 30 вересня 2013 року, 13
серпня 2013 року ОСОБА_1 порушила п. 8
наказу № 33 від 02 серпня 2013 року та
перебувала у приміщенні харчоблоку без
спеціального одягу. На зауваження
сестри медичної старшої ОСОБА_11, яка
несе персональну відповідальність за
невиконання працівниками ДНЗ № 23 вимог
вказаного пункту наказу, зреагувала
криком, образами та приниженням. В
подальшому, продовжуючи свою
протиправну поведінку вже за межами
харчоблоку, ОСОБА_1 принижувала та
ображала помічника вихователя для
дітей віком від 3-х років ОСОБА_14,
довівши її до погіршення стану
здоров'я.

Викладені у змісті наказу обставини
підтверджується копією доповідної
записки ОСОБА_11 від 13 серпня 2013року,
копією доповідної записки ОСОБА_14 від 13
серпня 2013 року , копію пояснень ОСОБА_15
від 13 серпня 2013 року. (а.с. 143, 144, 145)

Крім того, будучи допитаними в залі
судового засідання як свідки ОСОБА_11 і
ОСОБА_15 повністю підтвердили суду
вказані факти.

З огляду на викладене суд вважає
достатньою наявність підстав та
обґрунтованим притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни, що мали
місце 13 серпня 2013 року.

При застосування дисциплінарної
відповідальності відносно позивача 30
вересня 2013 року вимоги ст.. 149 КЗпП
України були дотримані, що
підтверджується копією акту від 14
серпня 2013 року про відмову від
написання ОСОБА_1 пояснювальної
записки про створення конфліктної
ситуації 13 серпня 2013 року, який
засвідчений підписами працівників ДНЗ
ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11 (а.с. 146), копією
акту від 13 серпня 2013 року про відмову
надання ОСОБА_1 пояснення з приводу
порушення наказу № 33 від 02 серпня 2013
року «Про організацію харчування дітей
в дошкільних навчальних закладах» та
посадової інструкції, який засвідчений
підписами працівників ДНЗ ОСОБА_16,
ОСОБА_17.(а.с. 142)

Достовірність викладених у даних
актах подій в судовому засіданні
засвідчили своїми поясненнями свідки
ОСОБА_16 , ОСОБА_15, ОСОБА_11

Доводи позивача про пропущення при
застосуванні дисциплінарного
стягнення 30 вересня 2013 року строків
його накладення суд не вважає
обґрунтованими, оскільки, як
вбачається з доповідної ОСОБА_1 від 24
вересня 2013 року (а.с. 16), в період з 11
вересня до 20 вересня 2013 року вона
перебувала на лікарняному, а відтак
строки, передбачені ст.. 148 КЗпП України
в даному випадку дотримані, оскільки
час звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
не враховується до перебігу строків
застосування дисциплінарного
стягнення.

Зважаючи на викладене підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування наказу № 62 від 30 вересня 2013
року «Про дисциплінарне стягнення
завгоспу ОСОБА_1» суд не знаходить.

08 жовтня 2013 року завідувачем ДНЗ № 23
ОСОБА_3 було видано наказ № 54-к «Про
розірвання трудового договору з
ОСОБА_1», відповідно до якого ОСОБА_1
була звільнена з 08 жовтня 2013 року з
роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання без поважних
причин трудових обов'язків. (а.с. 115)

П. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено,
що трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, зазначених у
п.19 Постанови від 06.11.1992 року № 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів"( з наступними змінами та
доповненнями) за передбаченими п.3 ст. 40
КЗпП України підставами працівник може
бути звільнений лише за проступок на
роботі, вчинений після застосування до
нього дисциплінарного стягнення або
громадського стягнення за невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього трудового
розпорядку. У такому випадку
враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП) та
ті громадські стягнення, які
застосовані до працівника за порушення
трудової дисципліни відповідно до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минуло не більше року.

Отже, законом визначено, що таким що
систематично порушує трудову
дисципліну, є працівник, який має не
зняте і не погашене дисциплінарне або
громадське стягнення, та знову порушив
трудову дисципліну.

ОСОБА_1 мала не зняті та не погашені
дисциплінарні стягнення у виді доган
відповідно до наказів № 55 від 10
вересня 2013 року та № 62 від 30 вересня 2013
року.

П. 3.2 Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників
дошкільного навчального закладу ( ясла
- садок ) № 23 комбінованого типу на 2013 -
2014 навчальний рік передбачено, що
працівники дошкільного навчального
закладу зобов'язані вживати заходів
для негайного усунення причин та умов,
що перешкоджають або ускладнюють
нормальну роботу дошкільного
навчального закладу, дотримуватись
правил ділового етикету у взаєминах з
адміністрацією, іншими працівниками,
батьками. (а.с. 96-102)

Приводом та підставою до видання
наказу від 08 жовтня 2013 року про
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1
з роботи за порушення п.2.10, п. 4.3, п. 5.7
Посадової інструкції завідуючого
господарством, п. 3.2. Правил
внутрішнього трудового розпорядку
послугував колективний лист
працівників ДНЗ № 23 від 24 вересня 2013
року щодо створюваних позивачем
конфліктних ситуацій в колективі ДНЗ №
23, а також факти принижування та
залякування працівників закладу під
час проведення службового
розслідування управлінням освіти щодо
колективного листа , в результаті чого
кухар ОСОБА_12 була доведена до
стресового стану. (а.с. 116, 118, 119, 120,121, 122,
123, 124, 133)

Довідкою від 07 жовтня 2013 року
підтверджується, що до дитячого садка
№ 23 викликалась швидка медична
допомога для надання допомоги ОСОБА_12,
якій було поставлено діагноз
ситуаційно - обумовлена стрес - реакція,
з приводом до виклику - понервувала
внаслідок конфлікту зі співробітницею.
(а.с. 134)

Допитані в судовому засіданні свідки -
працівники Дошкільного навчального
закладу ( ясла - садок) № 23
комбінованого типу м. Світловодська
ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_15
- підтвердили суду викладені у
колективному листі від 24 вересня 2013
року та у наказі від 08 жовтня 2013 року
обставини та події.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України
звільнення є заходом стягнення за
порушення трудової дисципліни, а тому
при застосуванні такого стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен дотримуватися порядку
застосування дисциплінарних стягнень,
передбаченого ст. 149 КЗпП України.

З приводу порушення трудової
дисципліни від ОСОБА_1 зажадали
пояснень,про від їх надання позивач
відмовилась, що підтверджується
письмовим актом від 07 жовтня 2013 року ,
засвідченим підписами працівників ДНЗ
ОСОБА_11. ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (а.с. 135).

Частиною 1 статті 43 КЗпП України,
передбачено, що розірвання трудового
договору з підстав, передбачених
пунктами 1 (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації), 2 -
5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього
Кодексу, може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

В порядку , передбаченому ст.. 43 КЗпП
України , профспілковий орган ДНЗ № 23
надав попередню згоду завідувачу ДНЗ
№ 23 ОСОБА_3 на її звернення щодо
розірвання трудового договору з
ОСОБА_1 та звільнення її з посади, що
підтверджується копією протоколу
засідання профспілкового комітету ДНЗ
№ 23 від 02 жовтня 2010 року (а.с. 128- 131),
повідомленням голови профспілкового
комітету ДНЗ № 23 ОСОБА_6.(а.с. 132).

Допитані в судовому засіданні свідки
члени профкому ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15,
ОСОБА_11 підтвердили суду, що ОСОБА_1
запрошувалась на засідання, проте від
отримання запрошення відмовилась, що
також стверджується копією письмового
запрошення та копією акту про відмову
явки на засідання профкому від 02 жовтня
2013 року. (а.с. 126, 127)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування
наказу № 54-к «Про розірвання трудового
договору з ОСОБА_1» та поновлення її на
роботі не підлягають задоволенню у
зв'язку із недоведеністю порушень
трудового законодавства відповідачем
під час звільнення її з роботи.

Позивачем також оскаржується
законність наказу № 55 від 12 серпня 2013
року «Про зняття доплати за
сумісництво з ОСОБА_1» з тих підстав, що
вона не була попереджена про зміну
істотних умов праці не пізніше ніж за
два місяці до такої зміни, як це
передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Разом з тим, копією листа завідувача
ДНЗ від 10 червня 2013 року
підтверджується, що ОСОБА_1
попереджалась про зняття доплати за
сумісництво з 12 серпня 2013 року, проте
від підпису про ознайомлення з
попередженням відмовилась. Факт
відмови засвідчений підписами голови
профкому ОСОБА_6, вихователя ОСОБА_8,
завідувача ОСОБА_3 (а.с. 148)

Зважаючи на викладене доводи ОСОБА_1
про незаконність наказу № 55 від 12
серпня 2013 року не знайшли свого
підтвердження, відтак вимоги про його
скасування та проведення перерахунку
заробітної плати задоволенню не
підлягають.

Так само суд не вбачає підстав для
задоволення вимог щодо відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, про які заявляла позивач, в
зв'язку з не встановленням в судовому
засіданні порушень відповідачем вимог
трудового законодавства відносно
ОСОБА_1

На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку
із відмовою у задоволенні позову
позивача, який звільнений від сплати
судового збору, судові витрати
компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та ст.ст. 40, 43,
147, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст.
10,11,66,88, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Дошкільного навчального закладу ( ясла
- садок) № 23 комбінованого типу м.
Світловодська про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, перерахунок та доплату
заробітної плати, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина