overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/584/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначило, що представник товариства не був присутнім під час проголошення рішення, копія якого надійшла на адресу товариства 26 листопада 2013 року. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку просило відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

2.Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» строк і відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/78/14-ц
Провадження № 2/309/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 1000 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В справі братимуть участь позивачка:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «14» год. «15» хв. «05» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «05» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-С/638/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор'єва А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Майки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою прокурора Волочиського району в інтересах територіальної громади в особі Богданівської сільської ради
Волочиського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

жительці с.Богданівка ОСОБА_1 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0293411 від 20.03.1997 р. в розмірі 2,65 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Після її смерті немає спадкоємців, які б прийняли спадщину за законом чи заповітом, в зв'язку з чим прокурор просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою і передати земельну частку (пай) територіальній громаді с.Богданівка, на території якої знаходиться ця земельна ділянка.

Прокурор позов підтримала.

Представник сільської ради Рудюк
М.В. доводи заяви підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 на день смерті проживала одна, спадкоємців за законом немає, заповіт в сільській раді вона не вчиняла.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії актового запису про смерть № 9 від 16.01.2007 р. ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Богданівка. За даними довідки відділу Держземагенства у
Волочиському районі № 14-589/14 від 07.02.2014 р. на ім'я ОСОБА_1 видано сертифікат серії ХМ № 0293411 від 20.03.1997 р. № 259 площею 2,65 га. На даний час згідно довідки
Богданівської сільської ради № 321 від 31.12.2013 р. дана земельна ділянка не визначена на місцевості і знаходиться у статусі не витребуваної. Із довідки
Волочиської державної нотаріальної контори № 15/02-14 від 24.01.2014 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, а за даними

інформаційної довідки № 36525663 від 05.02.2014 р. покійна за життя заповіт не вчиняла.
Таким чином судом встановлено, що спадкоємці за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_1 відсутні, після її смерті сплив час більше одного року, тому відповідно до ст. 1277 ЦК України спадщину у вигляді належного покійній земельного паю необхідно визнати відумерлою, передавши територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. В зв'язку з цим заяву прокурора задоволити.

Керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Визнати відумерлою спадщину після смерті
ОСОБА_1, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із земельної частки (паю) в розмірі 2,65 умовних кадастрових гектари відповідно до сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0293411 від 20.03.1997 р. № 259, що знаходиться на території Богданівської сільської ради та передати її у власність територіальної громади в особі
Богданівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області.

Копію рішення направити
Богданівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 101/336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 2613,41 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП 'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 2613,41 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.
Скісов
Провадження № 2/641/721/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 873.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/595/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова  А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року .

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 234/1230/14-ц
Провадження № 2/234/1327/14
УХВАЛА

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", про відшкодування збитків, завданих унаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
„Ремжитлобуд", про відшкодування збитків, завданих унаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/4988/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", про відшкодування збитків, завданих унаслідок залиття квартири, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
06.02.2014 Єдиний унікальний № 371/181/14-ц
Провадження №2/371/135/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

06 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1758/14
Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/75/14ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
справа № 361/165/14-ц провадження № 2/361/553/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/606/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЖБК «Іллічівський - 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Іллічівський-29» 12.11.2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Ухвалою від 03.01.2014 року по справі відкрито провадження.

До судового засідання 04 лютого 2014 року представник позивача не з»явився, надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не з»явився.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ЖБК «Іллічівський - 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/624/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "20" січня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17966/13-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

до судового розгляду на "14" лютого 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/527/14-ц
Провадження № 2/520/2938/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/527/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 27» лютого 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 27» лютого 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.