Єдиний унікальний номер 252/5677/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2281/2014
Головуючий у 1 інстанції: Дубовик Р. Є.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області
від 30 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 30
грудня 2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості
за Кредитним договором № GOXRRX07660015
від 30.05.2007 р. суму заборгованості за
кредитом у розмірі 7 200 грн. 80 коп., суму
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 26 600
грн. 43 коп., суму заборгованості по
комісії за користування кредитом у
розмірі 3 585 грн. 00 коп., пеню за
несвоєчасність виконання зобовязань
за договором у розмірі 31 224 грн. 23 коп., а
всього 68 609 /шістдесят вісім тисяч
шістсот девять/ грн. 66 коп., а також
судовий збір у розмірі 686 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
переглянути рішення суду, врахувати
той факт, що він не міг сплачувати
кредит з поважних причин, а саме
спочатку хворів, а потім був засуджений
за скоєння злочину до позбавлення волі
строком на 5 років і 6 місяців, і зараз
знаходиться в місцях позбавлення волі,
Банк на його думку незаконно
нараховував заборгованість за
кредитним договором за період часу,
коли він знаходився в місцях
позбавлення волі, при цьому зазначає,
що виплатить повністю кредит після
відбування покарання.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з»явивися, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення начальника виправної
установи.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, який заперечував поти
апеляційної скарги та просив рішення
суду залишити без змін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи
вбачається, що 30.05.2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № GOXRRX07660015 (далі по
тексту - Договір) про видачу кредиту у
розмірі 7 200,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення.

Згідно п.п.2.4.2.2.2, 2.4.2.2.3,
Договору, позичальник зобов'язувався
погашати Кредит у порядку та строки
відповідно до Заяви, а також сплатити
відсотки за користування Кредитом
відповідно до Заяви, повну сплату яких
здійснити не пізніше дати фактичного
повного погашення Кредиту.

Згідно п.1.5.32 Договору, при
порушенні Позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених Договором
більш ніж на 30 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості, з урахуванням
нарахованих та прострочених процентів
та комісій.

Позичальник ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, має
заборгованість, яка відповідно
довідки - розрахунку, наданою
позивачем, станом на 22.04.2013 року
становить 72 540,14 грн., а саме :

7200,00 грн. - заборгованість за кредитом;

26600,43 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

3585,00 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

31224,23 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3430,48
грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач не надав суду доказів
того, що у нього відсутня
заборгованість за вказаним кредитним
договором.

Таким чином рішення суду законне
і обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги відповідача про неможливість
виконувати умови кредитного договору у
зв'язку з хворобою та відбуванням
покарання в місцях позбавлення волі за
вироком суду не звільняють відповідача
від обов'язків за кредитним договором
і не спростовують висновків суду
першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 30
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: