overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3511/13-ц провадження №6/176/19/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 105/545/14-ц повернення позовної заяви
"10" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користуванні земельної ділянкою, за участю третьої особи - Джанкойського виконкому, 27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користуванні земельної ділянкою, за участю третьої особи - Джанкойського виконкому.
Ухвалою суду від 30.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків. 10.02.2014 року надійшла заява позивача про повернення даної заяви у відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користуванні земельної ділянкою, за участю третьої особи -
Джанкойського виконкому, - повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Суддя Г. І. Холкіна
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, 95,96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ММК ім. Ілліча", за комунальні послуги в розмірі 4134, 06
Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851, ІК 00191129. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ « ММК ім. Ілліча» судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р рахунок № міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________( Голуб Т.І)
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_____________________( Голуб Т.І)
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У ДО В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПП « Володимирівське домоуправління № 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 95-102 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої по
АДРЕСА_1 на користь ПП «
Володимирівське домоуправління № 1»
Комсомольська, 1 Волноваського району
Донецької області ідент. код 35374312, рр
Ощадбанку», МФО 335106 2043 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «
Володимирівське домоуправління № 1»
Комсомольська, 1 Волноваського району
Донецької області ідент. код 3 5374312, рр
Ощадбанку», МФО 335106 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя:_____________
Судовий наказ набрав чинності
________20__року та може бути пред*явлений до виконання до _______20___року.
Суддя:_____________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/508/14-ц

10.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме вірно зазначити у виконавчому документі дані боржника.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.12.2013 року стягнуто з Управління Державної казначейської служби України в АРК на користь ОСОБА_1 19181,50 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

30.12.2013 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, у якому невірно вказані дані боржника
(вид бюджету, найменування та дані боржника), отже є підстави внести відповідні зміни у виконавчий документ.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, ст. 18, 22 ЗУ "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист по справі
№ 124/8317/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського
Головного управління юстиції та
Управління Державної казначейської служби України в АРК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом видачі виконавчого листа у якому вказати вірні дані боржника (вид бюджету, найменування та дані боржника).

Резолютивну частину виконавчого листа викласти у наступній редакції:
«Стягнути з Державного бюджету України
(Державна казначейська служба України, , МФО 820019, банк ГУ ДКСУ у м.
Києві) на користь ОСОБА_1 19181,50 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
справа №176/3502/13-ц провадження №6/176/12/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1097/14-ц
№ 2/205/1998/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 7 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати суду у судове засідання копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, розгорнуту довідку про заробітну плату, якщо він працює, а якщо відповідач є приватним підприємцем - довідку з Державної податкової інспекції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Пр. № 2-о/103/30/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С., народних засідателів - Плотниченко І.А.,
Тарасової Г.Б., при секретарі -
Ястребової В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бахчисараї цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та встановлення опіки, третя особа - Бахчисарайська районна державна адміністрація АР
Крим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2 недієздатною особою та встановлення над ним опіки з її боку, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в КРУ «Соколинський психоневрологічний інтернат» на лікуванні. ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні. На теперішній час він вкрай конфліктний, відмовляється від лікування, а тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою.

В якості зацікавленої особи
ОСОБА_1 зазначила Бахчисарайську районну державну адміністрацію АР
Крим. Проте суд вважає за необхідне замінити належну сторону у справі, оскільки за даними паспорту громадянина України, ОСОБА_2 постійно зареєстрований в АДРЕСА_1. Тому до участі у справі слід залучити як зацікавлену особу Київську районну раду м. Сімферополя.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити зацікавлену особу у даній справі.

Залучити як зацікавлену особу Київську районну раду м. Сімферополя (95034 м.
Сімферополь, бульвар Франко, 25) за місцем постійної реєстрації ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст. 293 ЦПК України, на неї можуть бути подані заперечення, які включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
Єдиний унікальний номер 205/749/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 лютого 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 11 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 106/539/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.02.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивачки, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 226/276/14-ц
Справа № 6/226/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16.40 годин 10 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 106/991/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Євпаторія АР Крим заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення вправлень у виконавчі листи
№2/106/1183/2013 від 17.12.2013 року , а саме внесення ідентифікаційного номеру відповідачів, що видані Євпаторійським міським судом у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу ключів від квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи до суду не завертались.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду заяви, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційні номера
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційні номера ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Кротова
Справа№ 231/227/14-ц
Провадження № 2-о/231/53/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 03 лютого 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 16:30 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/216/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.02.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко