У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,-
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», подану представником
Шулікою А.В., на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 11
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ «Приватбанк»)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 20 серпня
2008 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_6
було укладено кредитно-заставний
договір № HECFAE00000105, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 30 570,66
доларів США, зі сплатою 17,04% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення коштів до 19 серпня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 20 серпня
2008 року між сторонами був укладений
договір застави рухомого майна,
предметом якого є легковий автомобіль
«Skoda Super B», 2006 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_6

ОСОБА_6 не виконав своїх договірних
зобов'язань і станом на 11
лютого 2011 року за ним рахується
заборгованість у розмірі 46
068,19 доларів США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 продав
автомобіль, що був предметом застави,
без згоди банку ОСОБА_7, позивач просив
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором у сумі 46068,19
доларів США звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль «Skoda Super B»,
2006 року випуску, який належить на праві
власності, відповідно до біржової
угоди від 26 серпня 2008 року № 838345
ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного
автомобіля банком з укладенням від
імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям цього
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також - наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, а також передати на
відповідальне зберігання банку шляхом
вилучення у ОСОБА_7 належного йому на
праві власності заставного майна.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 липня 2011 року
позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет застави:
легковий автомобіль «Skoda Super B», 2006 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, що
належить на праві власності відповідно
до біржової угоди від 26 серпня 2008 року
№ 838345 ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_7
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем зі
зняттям цього автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також -
наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Вирішено питання про судові
витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 9
грудня 2011 року доповнено рішення
районного суду й ухвалено, передати на
відповідальне зберігання ПАТ
«ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_7
належного йому на праві власності
заставленого майна, а саме автомобіля
«Skoda Super B», 2006 року випуск.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11 листопада
2013 року рішення та додаткове рішення
суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове рішення у справі про
відмову в задоволенні позову
ПАТ «ПриватБанк». Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення апеляційного суду не
відповідає цим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 липня 2011 року позов ПАТ
«ПриватБанк» задоволено. Звернуто
стягнення на предмет застави: легковий
автомобіль «Skoda Super B», 2006 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, що належить на
праві власності відповідно до біржової
угоди від 26 серпня 2008 року № 838345
ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_7 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем зі зняттям цього
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також - наданням ПАТ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Додатковим рішенням цього ж суду від 9
грудня 2011 року доповнено рішення
районного суду й ухвалено, передати на
відповідальне зберігання ПАТ
«ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_7
належного йому на праві власності
заставленого майна, а саме автомобіля
«Skoda Super B», 2006 року випуск.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд
першої інстанції виходив із
підставності й обґрунтованості
позовних вимог ПАТ «ПриватБанк», а
також того, що матеріали справи
свідчать про те, що ОСОБА_6 здійснив
відчуження предмета застави в
порушення умов договору та положень
ст. 17 Закону України «Про заставу».

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня
2013 року рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 15 липня 2011
року та додаткове рішення цього ж суду
від 9 грудня 2011 року скасовано й
ухвалено нове рішення у справі про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на автомобіль, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитно-заставним договором №
HECFAE00000105 від 20 серпня 2008 року.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із
того, що оскільки відповідач ОСОБА_7 є
добросовісним набувачем спірного
автомобіля, то це унеможливлює
звернення стягнення на цей автомобіль.

ПАТ «ПриватБанк», не погоджуючись з
таким рішенням суду апеляційної
інстанції, звернулося із скаргою до
суду касаційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня
2013 року, ухвалене у даній справі та
направляючи справу на новий
апеляційний розгляд, колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 25 вересня 2013 року
вказувала на допущені апеляційним
судом порушення, зокрема вирішуючи
спір, суд не надав належної оцінки тому,
що в матеріалах справи відсутні докази
надання банком письмової згоди на
відчуження предмета застави, що є
порушенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17
Закону України «Про заставу» та умов
договору застави (а.с. 181-182).

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

У порушення зазначеної норми
апеляційний суд під час нового
розгляду справи в апеляційному
порядку не врахував у достатньому
обсязі вимоги ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 25 вересня 2013 року та
не перевірив належним чином наявності
в матеріалах доказів надання банком
письмової згоди на відчуження предмета
застави.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені апеляційним судом, то рішення
цього суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», подану
представником Шулікою А.В.,
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 11 листопада 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук Л.М.
Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана