overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/234/1152/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі Головуючого - судді-
Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові
Д.І.

позивача- Малюти О.В.

відповідача- Бірюкова
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів звернувся.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що від шлюбу з ОСОБА_3 має неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій сплачує аліменти у розмірі 25 % усіх видів заробітків
(доходу) щомісяця на утримання дитини.

Вислухавши думку позивача, відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Керуючись вимогами ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Провадження № 2/641/779/2014
Справа № 641/207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор”єв
Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25.01.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/7/14-ц
Провадження № 2-о/234/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Колективне підприємство «АРТ»,
Універсальна біржа «ПРИМУС» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Колективне підприємство «АРТ»,
Універсальна біржа «ПРИМУС» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Колективне підприємство «АРТ»,
Універсальна біржа «ПРИМУС» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.Сухоручко
Справа № 392/503/14-ц
Провадження № 2/392/251/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 19.03.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/425/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі - Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тирлівка Бершадського району, проживаючого АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ВДВС Гайворонського районного управління юстиції
Кіровоградської області звернулось до
Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа
№ 2-460 від 15.06.2006 року виданого
Гайворонським районним судом зобов'язаний сплатити аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі по 120 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відомості про місце проживання
(знаходження) ОСОБА_1, суду не відомі.
Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливості.

Керуючись ст. 375ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тирлівка Бершадського району, проживаючого АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 19.03.2014
Єдиний унікальний номер №440/2137/13-ц
Провадження № 2/440/97/2014
У Х В А Л А

про відкладення

27 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Буської міської Ради,
Відділу містобудування та архітектури
Буської РДА про визнання права власності на самочинну добудову , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, представник відповідача Відділу містобудування та архітектури Буської
РДА про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи та не надав відношення до позову.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської
Ради, Відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності на самочинну добудову слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа №
№ провадження: 6/230/709/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1985,96 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 92/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-2964/10 від 10 червня 2010 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-2964/10 від 10 червня 2010 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1985,96 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Провадження2-с/258/25/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 17 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.08.2013 року до розгляду та призначити судовий розгляд на 18 лютого 2014 року о 08.00 годині в приміщенні суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу

Зупинити виконання судового наказу від 16.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Текстильник-2005» суми заборгованості по квартирній платі, за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2409,52 грн., за вивіз
ТПВ у розмірі 219,48 грн., а також суму судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2743,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Провадження2/258/1163/14
Справа № 258/1194/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 234/720/14-ц
Провадження № 2/234/1171/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору займу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору займу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (в матеріалах справи є копія квитанції про сплату судового збору в сумі 241,70 грн.).

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору займу, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 1,90 грн. (в матеріалах справи є копія квитанції про сплату судового збору в сумі 241,70 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по договору займу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 1,90 грн. на р/р № 0059, отримувач - Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД - 22030001, назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області..

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
справа258/3868/14-ц
Провадження2-н/258/894/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 01 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/894/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 782, 27 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Провадження № 2/712/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 березня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ КБ
«Надра» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 191/976/14-ц
Провадження № 2/191/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Я. Клочко, 52

ОСОБА_2

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Я. Клочко, 52

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 212/2919/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1635 гривень 48
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1635 гривень 48 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 1635 гривень 48
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя