overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 березня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження», Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про визнання права власності на квартиру.

При поданні позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 2 318,00 грн.

Однак, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 зменшила та просила визнати за неї право на ? частину квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2014р., позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені та за неї визнано право власності на ? частину квартири.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1 159,00 гривень.

В судове засідання заявник не з"явився, був повідомлен про час слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільної справі за позовом до ОСОБА_2,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження», Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про визнання права власності на квартири - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору у розмірі 1 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок, сплачений в УДК у
Дзержинському районі м. Харкова квитанцією №20159 від 25.12.2013 р.

Роз'яснити заявнику, що з ухвалою про повернення судового збору, а також оригіналом квитанції необхідно звертатися до Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 369/5607/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2002/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 280/1641/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Василенко
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Національна Акціонерна
Страхова Компанія "Оранта", ТОВ "Завод продтоварів "Нектар", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП,-

встановив:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013року позов задоволено частково.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 13.12.2013р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного рішення його представник отримав 04.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2013року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2013року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 21.03.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М. Худяков
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/746/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 495/275/14-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забов»язання видати ордери на житло, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забов»язання видати ордери на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 11.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 526/1957/13-ц
Провадження № 2/526/30/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Дроботі Л.М.

з участю відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

07 листопада 2013 року по даній справі проводилося слухання, та справа була відкладена, з підстав витребування доказів, необхідних при вирішенні даного спору.

Після надходження витребуваних судом доказів, справа призначалася до слухання на 10.01.2014 року та 06.02.2014 року, але позивач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка та письмове повідомлення про отримання ним судової повістки в матеріалах справи, не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила свою думку про неможливість продовження розгляду позовної заяви позивача ОСОБА_2, за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 357/1415/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 07 лютого 2014 року о 10:30 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 347/287/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 14.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/150/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Міланіч А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 27 лютого 2007 року звернути стягнення на користь товариства на предмет застави, а саме, належний відповідачу автомобіль Opel Astra д.н.
НОМЕР_1, шляхом його продажу та укладення від імені відповідача ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, надати право товариству підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, витребувати у відповідача спірний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс», надати товариству право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку.

Одночасно позивач подав до суду заяву та просив в порядку забезпечення позову вилучити у ОСОБА_1 вказаний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Оскільки вимога щодо витребування у відповідача спірного автомобіля, комплекту ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерних знаків є предметом позову, до того ж, позивач просить передати вказане майно на зберігання не третій особі, а товариству, що суперечить положенням п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, то вважаю за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/373/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про встановлення реальних часток жилого будинку, який знаходиться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292,293,294,295,296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про встановлення реальних часток жилого будинку, який знаходиться в спільній частковій власності.

2. Копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь в розгляді справи.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 лютого 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ф.
Магда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/439/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/501/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року по справі за заявою СТОВ
«Світанок» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобовязання видати направлення на МСЕК,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року по справі за заявою СТОВ
«Світанок» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобовязання видати направлення на МСЕК.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/548/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 362/7460/13-ц
Провадження № 2/362/529/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (суму завданих збитків) у розмірі 2500 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, суму 2000 гривень, а всього 4500 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв