Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.
В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського
районного відділу Управління
внутрішніх справ України в Херсонській
області про визнання протиправною
бездіяльності Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області,третя
особа Державна Казначейська служба
України щодо винесення постанови про
відшкодування судових витрат

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
вищеозначеним позовом в суд до
вищевказаного відповідача.За ухвалою
суду до розгляду справи залучено третю
особу Державну Казначейську службу
України.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав і пояснив,що ОСОБА_1 був
незаконно притягнений як
обвинувачений до кримінальної
відповідальності. В даному статусі
пробув 4 роки 1 місяць 15 днів.

15 листопада 2012 року постановою
начальника слідчого відділення
Цюрупинського РВ УМВС Херсонської
області кримінальна справа була
закрита у зв»язку із недоведеністю
участі обвинуваченого у вчиненні
злочину.

За час перебування під слідством і
судом поніс витрати на оплату проїзду
за викликом органу розслідування та
суду,на правову допомогу.

Слідчим органом постанову про
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги не винесено. Просив
визнати протиправною бездіяльність
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області щодо винесення
означеної постанови,позовні вимоги
задовольнити повністю.
Зобов»язати відповідача у місячний
строк винести постанову з приводу
відшкодування витрат на оплату проїзду
за викликом органу розслідування та
суду, а також на відшкодування витрат
на правову допомогу у кримінальній
справі за ч.2 ст.286 КК
України,провадження в якій закрито 15
листопада 2012 року.

Відповідач Цюрупинський районний
відділ внутрішніх справ Херсонської
області в особі Чернової Є.Б. позов не
визнала і пояснила,що відшкодування
шкоди має відбутися за рахунок
Державної Казначейської служби
України.

Заявитель ОСОБА_1 звертався до
керівника Цюрупинського районного
відділу внутрішніх справ 05.09.2013 року
про винесення постанови слідчим
органом про відшкодування витрат на
пальне і правову допомогу,але в зв»язку
з тим,що допустимі докази понесених
витрат слідчому органу не були
надані,винести процесуальний документ
«постанову про відшкодування витрат з
Державного бюджету України» було не
можливо. Заявитель обмежився лише
чеками на придбання пального,але не
надав доказів,що їх поніс саме
заявитель,саме на поїздку в зв»язку з
розслідуванням його справи, не надав
розрахунку витрат на проїзд на певну
відстань,певним транспортом. Крім того
надав лише квитанції без номерів про
оплату правової допомоги, не надавши
докази,яку правову допомогу отримав,за
яких підстав чи умов. До заяви не додано
копію договору на правову допомогу, в
зв»язку з чим не можливо було
дослідити, яку саме правову допомогу
включено до суми оплати,адже до неї
могли бути зараховані витрати на
відрядження і таке інше. Для складання
процесуального документу - «постанови
на відшкодування витрат з Державного
бюджету України» у мотивувальній
частині необхідно навести детальний
розрахунок понесених витрат,що
підлягають відшкодуванню.

Недотримання усіх означених вимог
позивачем унеможливлювало надання
йому постанови, а тому 19.09.2013 року
заявителю лише було повідомлено,що
його заява розглянута і роз»яснено ,що
питання про відшкодування шкоди
вирішується судом, в який треба
звернутися.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Цюрупинського райвідділу внутрішніх
справ Херсонської області просила
відмовити.

Третя особа Державна Казначейська
служба України, будучи належним чином
повідомленим про слухання справи,до
суду представника не направила,що не
перешкоджає слуханню справи у їх
відсутності.

Вислухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи і
оцінивши усі докази у їх сукупності,
суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.56 Конституції
України особа має право на
відшкодування за рахунок держави
матеріальної, моральної
шкоди,завданої незаконними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
органів державної влади,їх посадових
та службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно з п.7 Перехідних положень КПК
України слідчі та процесуальні
дії,розпочаті до набрання чинності цим
Кодексом завершуються у порядку,який
діяв до набрання ним чинності.

Як передбачено ст.1 Закону України
від 01 грудня 2004 року з наступними
змінами у 2005,2009 роках«Про порядок
відшкодування шкоди,завданої
громадянину незаконними діями органів
дізнання,попереднього
слідства,прокуратури і суду»/далі
Закон/ підлягає відшкодуванню
шкода,завдана громадянину внаслідок
незаконного притягнення як
обвинуваченого,інших процесуальних
дій,що обмежують права громадян. За ст.3
означеного Закону-відшкодовуються
судові витрати та інші
виплати,сплачені громадянином,витрати
у зв»язку з поданням йому юридичної
допомоги,моральна шкода.

Відповідно до ст.1176 ЦК України
шкода,завдана фізичній особі внаслідок
її незаконного притягнення до
кримінальної
відповідальності,незаконного
застосування запобіжного
заходу,відшкодовується державою у
повному обсязі незалежно від вини
посадових і службових осіб органу
досудового слідства та прокуратури.

За ст.12 Закону розмір відшкодування
шкоди,зазначеної в пунктах 1,3,4 залежно
від того,який орган провадив слідчі дії
чи розглядав справу, у місячний термін
з дня звернення громадянина,
визначають відповідні органи
дізнання,попереднього
слідства,прокуратури і суду,про що
виносять постанову/ухвалу/

Як вбачається з постанови
начальника слідчого відділення
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області 15.11.2012 року
кримінальна справа була закрита у
зв»язку з недоведеністю участі
обвинуваченого у вчиненні злочину за
ст.286 ч.2 КК України,яка була порушена
проти позивача ОСОБА_1 07 липня 2008
року/а.с..

Під слідством та судом позивач,
фактично, перебував на протязі 4 років 1
місяця 15 днів.

05.09.2013 року майже через рік з моменту
закриття провадження по
справі,заявитель ОСОБА_1 звернувся до
керівника Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області, а не до
слідчого органу,як передбачено
вимогами Закону, з заявою про
відшкодування шкоди з винесенням
постанови.Оскільки він її не отримав
вважає,що його право порушене і просить
суд захистити його право, шляхом
визнання протиправною означеної
бездіяльності.

Як передбачено вимогами ст.ст.10,60 ЦПК
України , зміст яких роз»яснено
представнику позивача, суд пропонував
надати докази обґрунтованості вимог.
Представник відповідача,який приймав
участь у справі від імені позивача
ОСОБА_1суду належних,допустимих
доказів того,що він надавав
відповідачу разом зі своєю заявою про
винесення постанови на відшкодування
витрат на правову допомогу на витрат
на проїзд до слідчого органу та суду ,
докази,розрахунок понесених витрат,не
надав.

Відповідач заперечив про надання
належних,допустимих доказів витрат.
Надані копії чеків і квитанцій
прибуткового касового ордеру про
витрати на правову допомогу і на
придбання пального, суд визнає
недопустимими доказами,оскільки вони
не несуть достовірної інформації, на
яку правову допомогу проводилася
оплата коштів адвокату. Копія договору
на послуги адвоката не надана.
Наявність певної кількості копій
чеків на придбання пального не
доводять факту понесення цих витрат
саме ОСОБА_1 і саме на проїзд до
правоохоронних органів по справі. Не
надано доказів, коли і скільки
викликалася особа до слідчого і суду,
яка кількість пального необхідна на
проїзд від його місця помешкання до
місця розгляду.

За таких встановлених обставин суд
не може прийти до висновку,що орган
досудового слідства після закриття
провадження по кримінальній справі
щодо позивача діяв протиправно,не
видавши йому на підставі вимог ст.12
Закону процесуальний документ -
постанову.

Як встановлено судом,вбачається з
матеріалів справи і не заперечується
судом відповідь на поставлене питання
позивач отримав, мав можливість на
підставі вимог ст.3 Закону звернутися з
позовом про відшкодування
безпосередньо до суду,надавши
допустимі,належні докази розміру
завданої шкоди незаконними діями
органів дізнання,досудового
слідства,прокуратури і суду.

Таким чином позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі вимог ст.88 ЦПК
УУКраїни,оскільки позивач звільнений
від сплати судового збору,судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

На підставі
викладеного,керуючись вимогами ст.ст.
208,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Цюрупинського РВ УМВС
Херсонської області про визнання
бездіяльності протиправною відмовити
повністю.

Рішення суду може бути
оскаржене до Херсонського
апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд в строк 10 діб.

Рішення набирає законної сили
після спливу строку на апеляційне
оскарження, а в разі його оскарження- з
моменту винесення рішення апеляційним
судом.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
______________ Тимченко О.В.