АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/259/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Захарова А. Ф. суддів
Охріменко Н. І. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Канівська
державна нотаріальна контора,
Канівський виробничий відділок
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації » про визнання
нікчемним правочину з підстав
суперечності актам законодавства.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ОСОБА_6 ОСОБА_11, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Канівська
державна нотаріальна контора,
Канівський виробничий відділок
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації » про визнання
нікчемним правочину з підстав
суперечності актам законодавства.
В обґрунтування своїх вимог вказувала
на те, що від імені дарувальників -
ОСОБА_7, діючого за нотаріально
посвідченої письмової згоди ОСОБА_8,
укладено 30 травня 2007 року правочин на
ім'я обдарованих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Згідно цього правочину, здійснено
державну реєстрацію Канівським
виробничим відділком комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» права власності в
спільній частковій власності на ім'я
відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10
відносно об'єкту нерухомого майна -
Предметом правочину та об'єктом
відчуження на підставі зазначеного
договору дарування від 30.05.2007 року є
нерухомість - житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1.
Позивачка є заінтересованою особою у
даній справі, оскільки їй ОСОБА_8
завдала істотної матеріальної шкоди,
із врахуванням того, що на останню було
покладено зобов'язання матеріальної
відповідальності на підставі належно
укладеного та оформленого договору.
ОСОБА_6 з метою вирішення питання
притягнення ОСОБА_8 до кримінальної та
іншої відповідальності направлено
письмові звернення до правоохоронних
органів (міліції та прокуратури), а
також до Канівського міськрайонного
суду, в яких містилась вимога накласти
арешт на вищевказаний об'єкт
Відповідачі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи за
згоди подружжя, для уникнення
матеріальної відповідальності,
накладення арешту на об'єкт нерухомого
майна та відшкодування завданих
збитків на користь позивачки, протягом
одного дня - 30.05.2007 року спочатку
здійснили приватизацію житлового
будинку, зареєстрували право власності
спільної часткової власності в органах
БТІ, отримали витяг з реєстру на
оформлення договору іпотеки, а потім
зробили відчуження (на підставі
договору дарування) цієї нерухомості
на ім'я відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
На підставі наведеного, позивачка
просила суд визнати нікчемним договір
дарування від 30.05.2007 року, з підстав
суперечності актам законодавства,
згідно якому відчужено шляхом
дарування житловий будинок АДРЕСА_1.
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня
2013 року у відкриті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи: Канівська державна нотаріальна
контора, Канівський виробничий
відділок комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації » про
визнання нікчемним правочину з підстав
суперечності актам законодавства, -
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права, просить її
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала - скасуванню з поверненням
матеріалів до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі, суд виходив з того, що на
час подачі позовної заяви ОСОБА_6 в
провадженні судді Канівського
міськрайонного суду Бурлака О.В.
знаходиться цивільна справа № 697/448/2013 -
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи : Канівська
державна нотаріальна контора,
Канівський виробничий відділок
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» про визнання
недійсним через нікчемність,
удаваність та фіктивність договору
дарування, укладеного від імені
подружжя ОСОБА_7, який діяв за
нотаріально посвідченої згоди дружини
ОСОБА_8, на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що
зареєстрований державним нотаріусом
Шатило Л.А. в реєстрі для вчинення
нотаріальних дій Канівської державної
нотаріальної контори за реєстровим
номером № 1-1991 від 30.05.2007 року, на
підставі якого нібито відбулося
безвідплатне відчуження (передача)
подружжям - ОСОБА_7, ОСОБА_8, від імені
якої діяв дарувальник ОСОБА_7 в рівних
частках та приймання обдаровуваними -
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нібито в дар
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1.

Згідно ж із п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

В даному випадку пред'явлений позов
ОСОБА_6 до тих же відповідачів ОСОБА_10,
що й у вищезазначеній справі, відносно
того ж самого предмету - жилого будинку
АДРЕСА_1 і з тих же підстав.

Проте, з цим не можна погодитися.

В засіданні апеляційної інстанції
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 надав
копію рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 грудня 2013 року по
розглянутій під головуванням судді
Бурлака О.В. цивільній справі № 697/448/13ц -
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору : державний нотаріус Канівської
державної нотаріальної контори Шатило
Л.А. про визнання договору недійсним з
моменту укладення, - тобто по тій самій
справ (виходячи з її номеру і назви), на
яку послався суд, постановлюючи ухвалу
від 06 грудня 2013 року про відмову у
відкритті провадження по даній справі.

Згідно наданої копії рішення в
задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання
договору (мається на увазі договору
дарування жилого будинку від 30.05.2007
року) недійсним з моменту укладення
відмовлено повністю за
безпідставністю. Суд стягнув з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_10 понесені ними судові
витрати у справі у вигляді витрат на
правову допомогу в сумі 6030 грн.

Наведене вказує, що цивільна справа, на
наявність якої в провадженні суду
послався суд в ухвалі про відмову у
відкритті провадження від 06.12.2013 року, -
вже розглянута. Крім того, в попередній
справі, тобто в тій, що розглянута,
позивачка просила визнати недійсним
укладений договір дарування від 30.05.2007
року, пред'являючи такий позов до тих
же відповідачів ОСОБА_10 і відносно того
ж предмету спору - жилого будинку
АДРЕСА_1 з підстав його удаваності та
фіктивності, що треба доводити.

В даному ж випадку, по даній справі
ОСОБА_6 звернулася з позовом про
визнання нікчемним правочину з підстав
суперечності актам законодавства,
тобто про визнання недійсним правочину
з підстав його нікчемності, коли в
самому законі вже визначено його
недійсність.

Таким чином, даний позов пред'явлений
ОСОБА_6 до ОСОБА_10 з інших підстав, ніж у
попередньо розглянутій справі, тому
необгрунтованою слід визнати ухвалу
суду про відмову у відкритті
провадження.

За таких обставин остання підлягає до
скасування з поверненням матеріалів до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі , оскільки суд фактично при
вирішенні поставленого питання
порушив встановлений законом порядок
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 грудня
2013 року по даній справі скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Канівська державна нотаріальна
контора, Канівський виробничий
відділок КП «ЧООБТІ» про визнання
нікчемним правочину з підстав
суперечності актам законодавства, -
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :