overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 7650,23грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Вулецьке» м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а» 7650(сім тисяч шістсот п"ятдесят) грн. 23 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 276,23 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 276(двісті сімдесят шість) грн. 23 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Номер провадження2/465/782/14
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно прибудованого балкону, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про демонтаж балкону.

Представник позивача в судові засідання 16.12.2013 року, 27.12.2013 року та 05.02.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що представник позивача не звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про демонтаж балкону слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно прибудованого балкону - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 298/1126/13-ц
Провадження номер 2-о/298/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоберезнянська селищна рада
Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання його матері - ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, направлення ОСОБА_2 на амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.09.2013 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України.

30.12.2013 року надійшов акт № 161 обласної психіатричної лікарні м.
Берегово про проведення вище зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Великоберезнянська селищна рада
Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 17 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

24 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі
Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачка у письмовій заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заочно справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя :
№ 225/6513/13-ц
№ 2-о/225/9/2014 р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., народних засідателів - Руденко О.Ю., Мирошниченко
О.Ю., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за заявою Дзержинської міської ради, заінтересовані особи: ДПК
«Дзержинськжитлосервіс», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, Дзержинська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивною частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення.

На підставі ст.ст.46, 47 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215, 248, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Дзержинської міської ради, заінтересовані особи: ДПК
«Дзержинськжитлосервіс», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, Дзержинська державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Подлесне Ізобільненського району Ставропольського краю РФ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, - померлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дзержинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним судовим рішенням сторони зможуть ознайомитись 24 січня 2014 року.

С у д д я:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

20.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України: позивачем на наданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівської філії ТзДВ Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач Львівська філія ТзДВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» знаходиться за адресою м. Львів пл.
Соборна, 12а, що територіально відноситься до Галицького району м.
Львова.

Так, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушення зобов'язань за договором страхування, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при пред'явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК
України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії ТзДВ Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1203/14-ц

провадження № 2/521/3478/14

04 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міська агенція по приватизації житла» про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КП
«Міська агенція по приватизації житла» про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міська агенція по приватизації житла» про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 30 хвилин на 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11445/13-ц

провадження № 2о/521/20/14

03 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської
Міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської Міської ради.

Заявник та її представник без поважних причин не з'явились в судове засідання призначене на 12.11.2013 року, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В дане судове засідання заявник та її представник також не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської Міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 404/697/14-ц
Номер провадження 2-н/404/82/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/697/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
№6/263/15/2014
№263/697/14ц
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої - судді Кір'якової
Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморський відділ
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2011 року з
ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь Кредитної Спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 255,72 грн.

Рішення набуло законної сили.

Судом за заявою позивача був виданий виконавчий лист, який було втрачено при пересилці.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дублікату виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці.

Також суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки від був пропущений з поважних причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-463/2011 від 27.05.2011 року до виконання.

Видати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 27.05.2011 року за заявою кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору на користь кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» в сумі 16 255,72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається особою, без участі якої було її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Н.П. Кір'якова
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С
Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "00" хвилин 13 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1246/14-Ц

Провадження № 2н/521/49/14

« 05» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова