Справа № 464/7915/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5845/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в якому просила: визнати дії відповідача протиправними; визнати порушення відповідачем умов договору №209603 строкового банківського вкладу від 09 липня 2013р.; стягнути з відповідача на її користь 17291,53 дол.США депозиту та нарахованих відсотків; стягнути відсотки після закінчення депозиту в сумі 102,33 дол.США; стягнути 3% річних в розмірі 25,58 дол.США відповідно до ст.625 ЦК України; стягнути судові витрати у справі.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Вищезгадану ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом не враховано, що вона є споживачем послуг і до захисту її прав повинні застосовуватись норми Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, вона має право звертатись до суду на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули. Позивач(апелянт) в апеляційній скарзі просить розглянути справу за її апеляційною скаргою у її відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися. За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя районного суду виходив з того, що зазначене в позовній заяві місце реєстрації відповідача ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», м.Київ вул.Щорса,7/9, не відноситься до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова, а крім цього, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх реєстрації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання заяви до належного суду.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та просила серед іншого стягнути кошти за депозитним вкладом, зазначивши відповідачем ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», місце знаходження якого м. Київ вул.Щорса,7/9(а.с. 9).

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Вищенаведене свідчить про те, що оскільки позивач звернувся в суд з позовом за захистом свого порушеного права до відповідача, предметом якого є захист прав споживачів, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі з врахуванням правил альтернативної підсудності, наведених у ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшов передчасного і помилкового висновку про те, що спір не підсудний Сихівському районному суду м. Львова.

Відтак, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна