overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7334/14-ц
Провадження 2/676/2803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 21 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці,
Управління державної автомобільної інспекції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, Управління державної автомобільної інспекції м.
Суми, Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи для обслуговування м. Чернівці,
Управління державної автомобільної інспекції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, Управління державної автомобільної інспекції м.
Суми, Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист права власності та повернення майна в натурі, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Управлінню ДАІ ВРЕР з обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області,
Управлінню ДАІ м. Суми ВДАІ УМВС
України в Сумській області, ПАТ КБ
«Приватбанк» та встановити строк до 28 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (далі:
ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення Кіцманського районного суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Кіцманського районного суду від 03 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Кіцманського районного суду від 03 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-174/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Олексюк Т.І
Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль», ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей
Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсним, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватному нотаріусу ОСОБА_7, та встановити строк до 28 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1847/14-ц
Провадження № 2-н/488/317/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3648,79 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 713/650/14-ц
Провадження №2/713/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю представника позивача та відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак в позовній заяві позивач просить суд розглядати справу у його відсутність ,оскільки знаходиться в м. Сочі Російської Федерації його інтереси буде представляти його мати.

Допитана в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, зазначала, що підписала позовну заяву за сина на підставі довіреності.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8346/13-ц
Провадження № 2/552/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення допущеної описки в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 21.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтава від 21.01.2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» на її користь заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2013 року по 16 вересня 2013 року в сумі 12693,36 гривень, зобовязано голову правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2 посадових обовязків та надати ключі від робочого кабінету №309, що розташований за адресою м. Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 96, стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» в дохід держави судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять / грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено..

Проте у даному судовому рішенні допущена описка, а саме: в тексті резолютивної частини рішення не вірно зазначено суму заборгованості по заробітній платі.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення допущеної описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті позовної заяви ОСОБА_2, в ході розгляду справи та в мотивувальній частині рішення зазначається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 в період з серпня 2013 року по 16.09.2013 року складає 3441 гривень. В резолютивній частині рішення від 21.01.2014 року зазначено період з серпня 2013 року по 16.09.2013 року, але при цьому помилково вказано суму 12693,36 гривень.

Отже, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2014 року в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі з 12693,36 гривень на 3441 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 21.01.2014 року.

Замінити у тексті резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтава від 21.01.2014 року прийнятому за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» про визнання рішення загальних зборів про визнання роботи незадовільною незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення заробітної плати суму заборгованості по заробітній платі, яка підлягає до стягнення з 12693,36 гривень на 3441 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» (далі - ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест») на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 9 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

Встановити термін до 23 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки копію повного рішення він отримав 02 грудня 2013 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню

ОСОБА_1 було ознайомлено з копією повного рішення 02 грудня 2013 року, тому він був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 73,294,297, 298 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно.

Копію апеляційної скарги надіслати: квартирно-експлуатаційному відділу м.Чернівці, Міністерству оборони
України, Головному управлінню державної казначейської служби у
Чернівецькій області та встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Ф. Міцней
пр. № 2/759/6990/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про поділ спільного майна та визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

Досуду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання майна особистою приватною власністю.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім інших обставин місце перебування (знаходження) позивача, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Виклад обставин що обґрунтовують заявлені позовні вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 4000 доларів США як частину в спільному майні подружжя - автомобілі «Фольксваген» д/ НОМЕР_1, тоді як відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до ст.177 ЦК України, об»єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Враховуючи наведене, грошова одиниця в якій позивач просить стягнути вказану суму, не є об»єктом цивільних правовідносин в межах України і не відповідає способам захисту цивільних прав і правовідносин в межах України.

Згідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, позивач вказуючи в позовній заяві третьою особою ОСОБА_3 не вказує повно ім.»я та по батькові третьої особи що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Також позивачем не зазначена вартість спірного майна, що позбавляє суд з»ясувати пісдави щодо відкриття провадження відповідно до ст..114 ЦПК України саме Святошинським районним судом м.Києва.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про поділ спільного майна та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: