overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/327/14-ц провадження № 2о/263/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» січня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради на « 23» січня 2014р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер 231/2884/13-ц
Провадження № 2-н/231/12/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до провадження судді надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3837,25 грн.

13.01.2014 року із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, в прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.
Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Єдиний унікальний номер 231/2873/13-ц
Провадження № 2-н/231/9/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до провадження судді надійшла заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 13254,00 гривень, індексу інфляції в сумі 4181,24 грн., трьох відсотків річних в сумі 2274,24 грн.

13.01.2014 року із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що боржник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться, а значиться зареєстрованою у АДРЕСА_2; боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 також зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_3; боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 також зареєстрованим не значиться, а значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_3; боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 змінила прізвище на ОСОБА_4 19.10.2011 року.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.
Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Єдиний унікальний номер 231/2963/13-ц
Провадження № 2/231/78/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта "Жданівська", третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним акту Н-1 про встановлення нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 264/245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15.01.2014 року на 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 264/233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 15.01.2014 року о 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 263/161/14-ц
Провадження № 2/263/749/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 23 січня 2014 року о 16-00 годин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження №2/263/552/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.
Турченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 15» січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 16» січня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/366/14-ц
Провадження № 2-н/263/4/2014 16 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 1724 гривні 18 копійок за період з липня 2013 року по грудень 2013 року (р/р № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 114,70 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 1838 гривень 88 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 570/6032/14-ц
Номер провадження 2-о/570/126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 05 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №
УХВАЛА
Провадження №2/263/619/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя.

23 грудня 2013 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

08.01.2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2013 року отримана позивачкою, про що вона надала розписку.

На теперішній час вимоги ухвали позивачкою не виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці -
ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/7/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1365,83грн.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК судового збору у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право власності незаконним, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться
АДРЕСА_1, незаконним.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позовна заява подана з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна, оскільки місце знаходження спірного нерухомого майна знаходиться в Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суд вважає необхідним повернути представнику позивача позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК
України , суддя , -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Маріупольської міської ради про визнання свідоцтва про право власності незаконним повернути з усіма додатками представнику позивача для подачі до
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Степ» (ЕДРПОУ 20392491), сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 1569 від 11 грудня 2013 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. заявник звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

10 січня 2014 року від заявниці надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву , вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва