overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 16 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7389/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 08 квітня 2014 року о 16:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 1813/6000/2012
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участь осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_1

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів.
Вимоги мотивувала тим, що 22.02.2013 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області виданий виконавчий лист за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист було направлено до
ВДВС Охтирського МРУЮ для виконання, але постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Заявниця просить суд витребувати із
Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції в Сумській області ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалив вирішити вимоги за заявою у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах ст. 137 ЦПК України, а означені заявницею докази мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі ст.ст. 137, 168 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Охтирську об'єднану
Державну податкову інспекцію в
Сумській області надати Охтирському міськрайонному суду Сумської області відомості про ідентифікаційний код
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа : Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л. І.

№ провадження 22-ц/780/2809/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/6016/13
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 524/1525/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21939,32 грн., -

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21939,32 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/1925/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4355,17
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 4194,05 грн. (чотири тис. сто дев'яносто чотири грн. 05 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 55,39 грн. (п'ятдесят п'ять грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.03.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 105,73 грн. ( сто п'ять грн. 73 коп.) за наступними
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 569/3979/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5425, 92 грн. інфляційних 231, 58 грн., 3 % річних 323, 74 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що за вказаною адресою особа не зареєстрована.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко, Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/2797/14
Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 2-169/10
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 569/2787/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1978 року Вигнанською сільською радою Любарського району Житомирської області, актовий запис №12.
Позивач в судовому засіданні обґрунтування позовних вимог підтримала, суду пояснила, що сімейні відносини з відповідачем погіршилися з 2011 року. Між сторонами склалися напружені стосунки, кожний піклується за себе, стали один для одного чужими людьми. Примирення між сторонами не можливе, шлюб існує формально. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 червня 1978 року
Вигнанською сільською радою
Любарського району Житомирської області, актовий запис №12, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1.Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, кожен з них живе окремим життям. На протязі останніх трьох років між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння.
Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 04 червня 1978 року
Вигнанською сільською радою
Любарського району Житомирської області, актовий запис №12.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Саламандра -
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ухвалено рішення (заочне), яким позов задоволено.

Проте в повному тексті рішення допущена описка, а саме: в резолютивній частині відсутній перший абзац тексту наступного змісту: «Позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Саламандра -
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши в резолютивній частині повного тексту рішення суду перший абзац тексту наступного змісту: «Позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Саламандра -
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г.О.
справа № 589/7495/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/34/14
УХВАЛА

01.04.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду
№589/7495/13 від 31 грудня 2013 року по справі за його позовом до Клишківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянки мотивуючи тим, що в рішенні суду допущена помилка, де визнано його право власності на земельні ділянки без зазначення кадастрових номерів земельних ділянок.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні
Шосткинського міськрайсуду від 31.12.2013 року було визнано право власності заявника на земельні ділянки без зазначення кадастрових номерів земельних ділянок як це було зазначено в позові, відповідно вимог, де не зазначено кадастрових номерів земельних ділянок, а вийти за межі позовних вимог суд не має права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 524/1959/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2361,96
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 2276,08 грн. (дві тис. двісті сімдесят шість грн. 08 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 29,30 грн. (двадцять дев'ять грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 56,58 грн. ( п'ятдесят шість грн. 58 коп.) за наступними реквізитами р / р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________