overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2000-14
(№ 760-2203-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 02. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом майнового характеру.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором про навчання - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 10:40 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/250/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання призначене на 04.03.2014 року, по даній справі позивач
ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності оскільки працює за межами України і не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Позивач подав до суду ксерокопії документів, які важко читати та з змісту яких не можливо встановити факти та відповідні їм правовідносини, та не подав до суду доказів того що він дійсно працює за межами України, а тому суд вважає, що з метою з'ясування всіх обставин справи, в судове засідання, слід викликати позивача для дачі особистих пояснень та подання оригіналів документів які містяться у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 на 10:30 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, його явка є обов'язковою.

Суддя
Гайдич Р.М.
унікальний номер 340/153/14-ц провадження № 2/340/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 березня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 17 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 642, 02 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
унікальний номер 340/152/14-ц провадження № 2/340/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 березня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 годину 17 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 648/435/14-ц
Провадження № 2/648/256/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об 11 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 585/407/14-ц
Номер провадження 2-сз/585/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши заяву представника
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про повернення судових витрат.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13.12.2013 року заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки, ухвалою Роменського міськрайонного суду від 13.12.2013 року судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, повернуто не було, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути АТ «Дельта Банк» сплачений у
АТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 75473816 від 28.10.2013 року.

Реквізити для повернення судових витрат: АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 609/76/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 930 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Суддя: О. В. Ковтунович
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1097/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, на виконанні у Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2-4932 від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття.
В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження права громадянина
ОСОБА_1 у виїзді за межі України, оскільки він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» - громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виданні паспорту, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Тому, прохання в поданні про тимчасове обмеження права громадянина України у виїзді за межі
України не є законним. Також, в поданні не ставиться питання до якого часу необхідно обмежити ОСОБА_1 в правах.

В поданні не наведено підстав, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України», ст. ст. 3, 14, 152, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права у виїзді за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/1245/14
Провадження №2-н/751/125/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_2
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд»
Чернігів, вул. Щорса, 76-а. Банківські
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь
ОСОБА_1 8 196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 45 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій 2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, код
Чернігівській області, розрахунковий класифікації 22030001, призначення платежу 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 31 липня 2009 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 3)

Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1118, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/6371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та його представник у судові засідання, призначені на 17.01.2014 р., та 05.02.2014 р. року не з'явилия, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просили залишити позов без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача в судові засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 09.03.2013 року не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/337/459/2013
Справа № 337/126/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р.,Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, суддя, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і ніяких спроб їх усунути з боку позивача не прийнято. Позивачу двічі надсилалась копія ухвали суду про усунення недоліків, але поштові конверти повертаються до суду з зазначенням про закінченням терміну зберігання

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа № 2/252/692/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 10» лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота