Справа № 758/151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника відповідача - Скорик С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсною частини
договору застави та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,
Відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання недійсною
частини договору застави та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
позивача, мотивуючи тим, що в
провадженні суду на даний час триває
розгляд аналогічної справи за його ж
позовом, який перебуває в провадженні
судді Подільського районного суду м.
Києва Трегубенко Л.О. та слухається по
суті, про що останній надав суду копію
ухвали про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду від 09.01.2014 року.

Позивач в судовому засіданні просить
вирішити клопотання на розсуд суду, не
заперечує ту обставину, що ним дійсно
подавався до суду аналогічний позов.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності зазначених осіб
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника
відповідача,думку позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи

інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин; інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Як вже зазначалося вище, представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення позовної вимоги без
розгляду у зв'язку з тим, що в
Подільському районному суді м. Києва
триває судовий розгляд іншої справи за
аналогічним позовом позивача.

Судом встановлено, що дійсно в
провадженні суду перебуває цивільна
справа № 758/165/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсною
частини договору застави та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, провадження в якій
було відкрито 09.01.2014 року, що
підтверджується наданою до суду копією
ували про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду на 22.01.2014 року 17.00 год.

Провадження ж в справі, яка слухається
в даному судового засіданні, було
відкрито 15.01.2014 року, тобто на багато
пізніше ніж в справі № 758/165/14-ц.

Крім того, як вбачається зі змісту
позовних вимог позивача у справі, яка
слухається в даному судовому
засіданні та позовних вимог у справі №
758/165/14-ц, сторони і предмет у них є
спільними.

Стаття 207 ЦПК України визначає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо зокрема спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне залишити без розгляду
позовну заяву позивача.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що клопотання представника
відповідача знайшло своє доведення в
судовому засіданні, є таким, що
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 15, 16, 168, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсною частини
договору застави та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко