У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 серпня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 травня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 30 липня 2012 року, позов задоволено.

Визнано недостовірними фактичні
твердження ОСОБА_3:

«оскільки відповідачем являється
ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_4 - голови Вищої
Ради Юстиції, який насильно ввів її
співзасновником ВТФ «Сяйво» та в даний
час фактично керує рейдерською атакою
на заволодіння майном. ., ... це колись
може бути враховано головою Вищої Ради
Юстиції при призначенні на чергову
посаду тощо. Так роблять ОСОБА_10 при
ОСОБА_11», викладені в апеляційній
скарзі від 17 жовтня 2010 року на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 7 жовтня 2010 року
у цивільній справі №
2-2412-2010 року;

«Таке беззаконня зі сторони
співзасновників скеровано чоловіком
співзасновниці ОСОБА_5 ОСОБА_4 який
працює головою Вищої Ради Юстиції ...»,
викладені в позовній заяві до ВТФ
«Сяйво», ОСОБА_8, ОСОБА_5 про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди від 7
грудня 2010 року, адресованій Уманському
міськрайонному суду Черкаської
області;

«про надання ОСОБА_4 вказівок ОСОБА_9 на
незаконні рішення», що викладені в
поданій заяві про відвід головуючому -
судді Ковалю А.Б. від 5 травня 2011 року у
справі № 2-253-2011 року;

«бистріше всього волю ОСОБА_4 поскільки
мені відомо, що він тисне на слідство як
прокуратури, так і міліції, в основному
він контролює процеси в Уманському
міськрайонному суді. Він кришує
незаконні дії ОСОБА_12 та інших»,
викладених в заяві, поданій до
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області, від 13 лютого 2011
року;

«Вважаю, що дані висновки були нею
підписані, під впливом голови Вищої
Ради Юстиції ОСОБА_4.» та «Виходячи з
вище наведеного, чітко видно, що ОСОБА_13
була в зговорі з засновниками ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, а також в.о. директора ОСОБА_12,
сприяла фальсифікації внеску»,
викладені в заяві про вчинення злочину
до прокуратури Уманського району від 11
січня 2012 року;

«... при поданні позовних заяв до судів
ОСОБА_4 впливав на їх рішення і мені за
першими інстанціями було безпідставно
відмовлено в позовах, але злочини,
вчинені суддями, також будуть
розглянуті ВККС України, а потім і до
прокуратури», викладених в заяві
прокурору Уманського району від 13
січня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду, завдану поширенням
недостовірної інформації, приниженням
честі, гідності та ділової репутації, в
сумі 160 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 серпня 2012 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 травня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 30 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди .

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 серпня 2012 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права та клопотання
про поновлення строку для подання цієї
заяви.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник наводить рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року, ухвалене за
результатами розгляду касаційної
скарги на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21 червня 2012
року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 2 листопада 2012
року у справі про захист честі,
гідності і ділової репутації,
спростування недостовірних відомостей
та відшкодування моральної шкоди;
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 грудня 2012
року, ухвалене за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 12 грудня
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2012 року у справі про спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» встановлено, що недодержання
умови щодо річного строку для подання
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України є підставою
для відмови у допуску справи до
провадження, оскільки такий строк
поновленню не підлягає.

ОСОБА_3 заяву про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 серпня 2012 року здав на пошту
17 грудня 2013 року, що підтверджується
штампом поштового відділення на
конверті, тобто з пропущенням річного
строку для подання заяви про перегляд
судових рішень Верховним Судом
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди до
провадження Верховного Суду України за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П.ШтеликСудді:
С.О.Карпенко І.К.Парінова В.О.Савченко
О.В.Ступак