overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 267/4870/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті
Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/267/1927/13 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у розмірі 3082,33 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 зібрався виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/4977/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2013 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н
О В И В:

04.02.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121, ст. 229 ч. 7 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 3, 4 ч. ч. 2, 4 ст. 229 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 25.02.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 03.03.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.12.2013 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 251/ 1863/14-ц
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко
М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,- 26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення.
Позов було подано с порушенням ст.
Тому на підставі ст. 121 ЦПК України позов залишено без руху ухвалою суду від 26 лютого 2014 року.
Позивач недоліки не усунув. Не надав рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради про включення спірного житла до числа службового.
Позивач надав рішення виконкому
Горлівської міської ради від 22 січня 1986 року про виділення спірного житла підприємству "Горлівсктепломережа" , однак суду не надав документ який свідчив би кому належить вказане житло станом на сьогоднішній день , а саме позивачу чи Горлівській міській
Тому позовну заяву потрібно вважати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.А.Токаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пролетарського райсуду м.
Донецька з позовом стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.09.2013 року позивачу було повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами для звернення до належного суду.

13.03.2014 року від позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 303 грн. 79 коп.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив до УДК у
Будьонівському та Пролетарському районів м. Донецька судовий збір в розмірі 303 грн. 79 коп., що підтверджується квитанцією № IHN9D0823B0EGY від 23.08.2013 року.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За наведених обставин вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 303 грн. 79 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з УДК у
Будьонівському та Пролетарському районів м. Донецька сплачену при зверненні до суду на р/р 0011, МФО 834016, , банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області суму судового збору у розмірі 303 грн. 79 коп. за квитанцією № IHN9D0823B0EGY від 23.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Провадження №
Справа № 263/2220/14-ц.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» область м. Маріуполь, вул. Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2013р. по січень 2014р. у розмірі 479 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851,
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №232/501/14-ц
Провадження № 2-о/232/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

12 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Кіровська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з зими 2002 року відсутні відомості щодо неї. Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно заявнику для зміни договору найма жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, в якій також зареєстрована ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК
України.

Відповідно до ст.248 ЦПК України, вважаю за необхідне провести підготовку до розгляду, направивши відповідні запити.

Керуючись ст. ст. 234, 246, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,заінтересована особа: Кіровська міська рада .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Кіровського міського суду на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року, про що сповістити заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати свідків
ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Провести підготовку справи до судового розгляду, для чого направити запити щодо наявності відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідомо: до Кіровської центральної міської лікарні, Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги» м.Кіровське, Кіровського міського центру зайнятості населення,
Управління Пенсійного фонду в м.Кіровське Донецької області, відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області,
Кіровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Провадження2/258/1473/14
Справа № 258/2625/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український Бізнес
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1276/14-ц
Провадження № 2/552/764/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, на підставі якого передано квартиру у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, на підставі якого передано квартиру у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11.03.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визнання протиправним та скасування розпорядження, на підставі якого передано квартиру у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишена без руху.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона містить декілька вимог.

Однак, позивачем оплачено не всі позовні вимоги.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 11.03.2014 року виконана не в повному обсязі тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, на підставі якого передано квартиру у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 442/6791/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1842/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_2 продовжено строк для виконання вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

24 березня 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал платіжного доручення про оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_2 недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 404/1750/14-ц
Номер провадження 2-н/404/309/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1750/14-ц, номер провадження 2-н/404/309/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №
Провадження № 2-о/443/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді
Галій О.Й.

народних засідателів
Малоросіянцевої О.М. та Михайленко
І.М.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І-ї групи А з дитинства, пожиттєво. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над нею.

Заявник опікується дочкою, проте офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в її інтересах правочини, дії та одержувати пенсію.

У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні ОСОБА_3 недієздатною і встановленні опіки над нею.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатною ОСОБА_3 і призначити
ОСОБА_2 її опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської
РДА Хомин О.Л. заявлені вимоги вважає підставними. Підтримує подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 125 від 06 березня 2014 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності.
За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки

Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/494 від 21.03.2014 року, вважає за доцільне призначити
ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 236, 240, 241
ЦПК України, ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя _________________

Народні засідателі: _________________
___________________