Справа № 750/9342/13-ц Провадження №
22-ц/795/252/2014 Головуючий у I інстанції
-Требух Н. В. Доповідач - Тагієв С.
Р.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва
С.Р.,суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.,при секретарі:Герасименко Ю.О., за
участю:позивача ОСОБА_5, представника
позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 5 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Приватного акціонерного товариства
„Фінансова компанія „Княгиня
Ярославна", треті особи - Чернігівське
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
„Державний фонд сприяння молодіжного
житлового будівництва", Публічне
акціонерне товариство „Імексбанк",
Центральне територіальне управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України про захист прав
споживача, стягнення неустойки та
морального відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася з
даним позовом, в якому просила стягнути
з Приватного акціонерного товариства
(ПАТ) „Фінансова компанія „Княгиня
Ярославна" неустойку в розмірі 2473780,20
грн., моральне відшкодування і розмірі
50000 грн. та зобов'язати його протягом 2-х
місяців з дня набрання рішення суду
законної сили виконати зобов'язання за
Договором відступлення майнових прав
на нерухомість від 29.11.2011 року та
передати їй об'єкт інвестування -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позивач
зазначила, що відповідачем було
порушено її права як споживача, не
виконані зобов'язання за договором про
участь у Фонді фінансування
будівництва, яким передбачено введення
квартири в експлуатацію до вересня 2012
року, у зв'язку з чим відповідно до ЗУ
„Про захист прав споживачів"
відповідач повинен сплатити неустойку
у розмірі трьох відсотків вартості
замовлення за кожен день прострочення
починаючи з 01.10.2012 року. Вимогу
відшкодування моральної шкоди позивач
обґрунтовує тим, що через невиконання
відповідачем умов договору вона досі
вимушена проживати разом з малолітньою
донькою в гуртожитку, потерпаючи від
цілого ряду побутових незручностей та
психологічної напруги.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю. В основу рішення суд поклав
умови укладених сторонами договорів, з
яких випливає, що безпосередню
відповідальність перед Довірителями
за порушення термінів спорудження
об'єкту будівництва та своєчасну
передачу об'єкта будівництва у
власність несе Забудовник, також п. 1.2
Договору № 07/2007/ФФБ про організацію
об'єкта будівництва від 21.08.2007 року
передбачено термін введення в
експлуатацію спірного об'єкту - червень
2011 року, але додатковою угодою № 8 від
28.05.2013 року внесено зміни до даного
договору і термін продовжено до 30
вересня 2013 року. Суд зазначив, що дані
спірні питання можуть бути вирішені
лише після введення об'єкта
будівництва в експлуатацію, а на момент
винесення рішення цього не було
зроблено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування даного рішення,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. На думку апелянта,
судом першої інстанції не з'ясовано
обставини, на які посилався позивач, не
взято до уваги приписи ст.ст. 5, 7 ЗУ „Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю", що
призвело до неправильного вирішення
справи. Судом також не надано
відповідної оцінки тому, що дата
введення спірного об'єкта в
експлуатацію у спосіб, встановлений
законом, не змінювалась. Просить
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, та мотивує своє рішення
наступним.

Матеріалами справи та поясненнями
сторін встановлено, що 22 листопада 2011
року між позивачем та відповідачем
укладено договір № 14Б-202/07/2010-2/11568 про
участь у Фонді фінансування
будівництва (ФФБ), відповідно до якого
позивач (Довіритель) на підставі
повного визнання Правил створеного
відповідачем ФФБ виду „А" передає
відповідачу (Управителю) у довірчу
власність кошти з метою отримання у
власність об'єкта інвестування, а
Управитель приймає кошти на рахунок
ФФБ в управління для фінансування
спорудження об'єкта будівництва -
АДРЕСА_1, де за Довірителем закріплено
квартиру АДРЕСА_1 (пункти 1.1, 1.4
Договору). Дані кошти перераховані
позивачем в повному розмірі, що
сторонами не оспорюється (а.с.36, 39).

Забудовником виступає Центральне
територіальне управління капітального
будівництва, фінансування будівництва
здійснює Управитель (відповідач) за
рахунок отриманих в управління коштів.
Даним Договором також визначено
запланований термін введення будинку в
експлуатацію - вересень 2012 року.

Пунктом 2.1.1. 9) вказаного Договору за
Управителем (відповідачем) закріплене
зобов'язання передати Довірителю
(позивачу) у разі, якщо він повністю
оплатить вартість закріпленого за ним
об'єкту інвестування, майнові права на
цей об'єкт інвестування за Договором
про уступку майнових прав - після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію. Зазначена дата введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
може змінюватись в залежності від
фактичного здійснення будівельних
робіт - у разі збільшення строків
будівництва більш ніж на 90 днів
Управителем можуть бути застосовані
санкції до Забудовника, передбачені
Законом „Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю". Вказана дата введення
об'єкту будівництва в експлуатацію не є
датою остаточного виконання
зобов'язань Забудовника перед
Довірителем (п.п. 4.1 - 4.4).

За несвоєчасне виконання Управителем
умов договору, яке стало наслідком
винних протиправних дій Управителя, на
користь Довірителя сплачується
неустойка (пеня) (п. 9.4).

Судом не встановлено вини відповідача
(Управителя) у порушенні терміну
введення будинку в експлуатацію.
Відповідно до Правил ФФБ (п. 4.17)
зобов'язання за договором щодо
організації спорудження об'єкту
будівництва та своєчасного його
введення в експлуатацію покладено на
Забудовника. Забудовник несе
безпосередньо відповідальність перед
Довірителями за порушення термінів
спорудження об'єктів будівництва та їх
своєчасну передачу у власність
Довірителя (п. 4.24). Управитель
(відповідач) лише здійснює контроль за
дотриманням Забудовником виконання
умов та зобов'язань за укладеним
договором між Управителем і
Забудовником (п. 4.25).

Зважаючи на викладене, колегія суддів
апеляційного суду не знаходить
порушень зобов'язань з боку
відповідача та відмовляє у стягненні
неустойки відповідно до Закону України
„Про захист прав споживачів", оскільки
ст. 10 цього Закону передбачає наявність
вини виконавця. Відповідно не може бути
стягнута з відповідача і моральна
шкода.

Не підлягає задоволенню і вимога
позивача про зобов'язання ПАТ
„Фінансова компанія „Княгиня
Ярославна" протягом 2-х місяців з дня
набрання рішення законної сили
передати позивачу об'єкт інвестування -
квартиру АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1
оскільки даний об'єкт вже переданий
позивачу 31 січня 2014 року, тобто в період
розгляду справи в апеляційному суді, що
підтверджується Актом
прийому-передачі житлового приміщення
від 31.01.2014 р.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необґрунтованість вимог позивача і
відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи, надані апелянтом, даного
висновку суду не спростовують.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги є такими,
що не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: