Справа № 214/8030/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій
Л.С.

за участю – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від ОСОБА_1 надійшла заява,
згідно якої останній просить
роз’яснити ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 31
жовтня 2013 року, а саме: чи вірно вважати,
що згідно зазначеної ухвали скасований
арешт, накладений на все майно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був внесений у Єдиний
реєстр заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна 12 травня 2004 року на
підставі постанови АА № 941629
Довгинцівського РУЮ та в якому власник
майна ОСОБА_1 помилкового зазначений як
ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви зазначив
наступне. 11 березня 2004 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу був накладений арешт на
його майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2. На виконання
зазначеної ухвали державним
виконавцем Довгинцівського РУЮ ОСОБА_3
12 травня 2004 року було винесено
постанову серія АА № 941629 про
накладення арешту. Однак у своїй
постанові ОСОБА_3 помилково зазначив
його прізвище не як «Малєєв», а як
«Малеєв». Крім того, при визначенні
переліку майна, замість зазначеного в
ухвалі Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 березня 2004 року –
нерухомого майна у вигляді квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, помилково
зазначив «накласти арешт на все майно,
що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, 31 жовтня 2013 року
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу виніс ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову,
скасувавши арешт, накладений згідно
ухвали від 11 березня 2004 року, не
врахувавши помилок, допущених
державним виконавцем Чеботарьовим А.С.
при написанні його прізвища та
переліку майна. Зазначені обставини на
даний час перешкоджають йому
розпорядитися належним йому на праві
власності майном.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву
підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що маються підстави для
роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його зміст. У відповідності
до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення
викладаються у двох формах: ухвали;
рішення.

31 жовтня 2013 року по даній справі,
винесена ухвала, відповідно до якої,
зокрема скасовані заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2004 року у
вигляді накладення арешту на майно :
квартиру № 12, що розташована в будинку
№ 9 по вул. Сахарова у м. Кривому Розі, що
належить ОСОБА_1 та квартиру № 13, що
розташована в будинку № 9 по вул.
Сахарова у м. Кривому Розі, що належить
ОСОБА_1.

Постанова серія АА № 941629 винесена 12
травня 2004 року державним виконавцем
Довгинцівського РУЮ ОСОБА_3 при
примусовому виконанні ухвали
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2004 року про
накладення арешту на майно ОСОБА_1, як
вбачається з зазначеної постанови
(а.с.172).

Однак, при винесенні зазначеної
постанови, державний виконавець
Чеботарьов А.С. замість вірного
прізвища ОСОБА_1 як «Малєєв»
помилкового зазначив «Малеєв», та при
визначенні переліку майна, на яке
накладено ухвалою суду арешт,
помилкового зазначив у своїй
постанові: накласти арешт на все майно,
що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 є незрозумілою ухвала
суду, тому ухвала підлягає
роз’ясненню.

Керуючись ст.ст. 221, 209 -210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення ухвали суду -
задовольнити.

Роз’яснити, що відповідно до ухвали
суду від 31 жовтня 2013 року по даній
справі скасований арешт, накладений на
все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
внесений у Єдиний реєстр заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
12 травня 2004 року на підставі постанови
АА № 941629 Довгинцівського РУЮ та в якому
власник майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
помилкового зазначений як ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
: В.М.Прасолов