АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/668/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цаберябий
Справа № 4-с/178/3/13
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року про залишення без розгляду
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Петриківського відділу
Державної виконавчої служби Курило
Володимира Володимировича,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Петриківського відділу
Державної виконавчої служби Курило
Володимира Володимировича.

Ухвалою Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду та
просить справу направити для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений скаржник тричі не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
яка діяла на час постановлення ухвали,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вбачається, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторна, тобто друга поспіль без
поважних причин неявка позивача.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд
першої інстанції виходив з факту
неявки належним чином повідомленого
скаржника в судове засідання 27 серпня
2013 року, 11 вересня 2013 року та 15 жовтня 2013
року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, докази про належне
повідомлення ОСОБА_1 про розгляд
справи, призначений 27 серпня 2013 року, 11
вересня 2013 року та 15 жовтня 2013 року в
матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає,
що судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить,
що суд відкладає розгляд справи в разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних
вимог закону не виконав, та залишив
скаргу ОСОБА_1 без розгляду без
достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення скарги
без розгляду, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року - скасувати.

Справу направити до Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді