overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/258/14-ц
Номер провадження 2/676/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 185/134/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Шуліка
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Головін
Єдиний унікальний номер 205/767/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 767

31 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 30 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 28 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 185/1022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ТОВ " СНП - Україна" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 180/3919/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 1580 грн. 00 коп. із ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» - Кузьміна Н.М. отримала 09 січня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 194/63/14-ц
Провадження № 2/194/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-10 годин 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
справа № 185/1327/14-ц
Провадження № 2/185/1018/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі Відділення "Павлоградське"
Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі Відділення "Павлоградське"
Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

07 лютого 2014 року від позивача надійшла письмова заява в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву в разі, якщо позивач до відкриття провадження надвав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі Відділення "Павлоградське"
Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7079/13
УХВАЛА

03.02.2014 року.

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнанння права власності на спортивне обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17644/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнанння права власності на спортивне обладнання.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 27» лютого 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 27» лютого 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 187/37/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2006 року у виконкомі
Чаплинської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 180/2812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «
Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 214/588/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» Кузьменко
Світлани Анатоліївни про видачу дублікату судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1406/11 від 02 серпня 2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою судового наказу № 2н-1406/11 від 02 серпня 2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, оскільки згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а представник заявника у заяві зазначила, що оригінал втрачено, надала довідку Саксаганського ВДВС КМУЮ щодо втрати виконавчого документа та довідку КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо перевірки вхідної кореспонденції.

В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його не дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Кузьменко
Світлани Анатоліївни про видачу дублікату судового наказу № 2н-1406/11 від 02 серпня 2011 року в зв'язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1406/11 від 02 серпня 2011 року, виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №125/283/14-ц
Провадження №2/125/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби виконавчої служби Барського районного управління Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна ,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

30.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби виконавчої служби Барського районного управління Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби виконавчої служби Барського районного управління Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/272/14-ц
Тульчинський районний суд Вінницької
В складі : головуючого судді Робак С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині подання відділу Державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Начальник Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС
Тульчинського РУЮ Галізи Ю.О. знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2496 від 19.11.2004 року виданий
Тульчинським районним судом
Вінницької області про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого листа проживав в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, жительки
АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 27.10.2004 року і до її
Згідно акта державного виконавця від 20.01.2014 року (а.с.4) боржник за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до довідки Укрпошти від 13.12.2013 року (а.с.7) при направленні боржнику державним виконавчем листа, конверт повернувся з відміткою - за закінченням терміну зберігання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити подання начальника ВДВС Тульчинського РУЮ, оскільки боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та місце роботи невідомі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа, раніше проживаючого за адресою:
Виконання розшуку боржника ОСОБА_2 покласти на Тульчинський РВ УМВС
України у Вінницькій області.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/15/14-ц.
Провадження 2/306/151/14
Рядок статзвіту№ 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

05 лютого 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, до початку судового засідання позивачка надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про одруження НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ГАНЧАК Л.Ф.
Справа № 409/1409/13-ц
Провадження № 22ц/782/530/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави до
Білокуракинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови РДА про надання земель в оренду та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок , -

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтами дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 січня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя: