№ 233/7539/13-ц
04 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
Кліменко І.В., Круговій Ю.С.
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, який також діє у
інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного
підприємця ОСОБА_7 про захист прав
11 жовтня 2013 року ОСОБА_3,
ОСОБА_1, який також діє у інтересах
малолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, звернулись в суд з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_7 про
захист прав споживачів, в якому
вказували про порушення відповідачем
прав споживачів при виконанні договору
щодо купівлі, доставки та встановлення
французького балкону,
метало-пластикового вікна та вхідної
Позивачі зазначали, що у вересні 2013
року вирішили замовити та встановити у
квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає їхня
сім'я, пластикові вікна та французький
балкон. 6 вересня 2013 року між ними та
відповідачем ОСОБА_7 була досягнута
усна домовленість, відповідно до якої
вони сплачують відповідачу грошові
балконний блок, французький балкон,
вхідні двері, забезпечують можливість
проведення демонтажно-монтажних робіт,
а відповідач протягом 10 днів від подачі
заявки гарантував виготовлення
конструктивних елементів (9 одиниць),
підготувати проект письмового
договору між сторонами та протягом
двох днів з моменту надходження
виготовленого замовлення організувати
їх доставку та встановлення. Для
позивачка ОСОБА_3 6 вересня 2013 року
уклала кредитний договір з ПАТ «Дельта
Банк» і 9 вересня 2013 року ці кошти були
зараховані на рахунок відповідачки. 26
вересня 2013 року заказані вироби були
доставлені по місцю їх установки, але
на день звернення до суду монтаж не
закінчений. Під час встановлення
виробів було встановлено, що у віконних
конструкціях склопакети не
відповідають сертифікату якості,
оскільки виготовлені іншим
виробником, і встановлений не
французький балкон, а 9 одиниць вікон. У
зв'язку з істотними недоліками
придбаних виробів просили зобов'язати
відповідача повернути грошові кошти в
неналежної якості (марки) та за
невиконані роботи (послуги), стягнути з
відповідачки неустойку за
прострочення встановлення скляних
пакетів та французького балкону у
розмірі 1% їх вартості, починаючи з 27
вересня 2013 року по 11 жовтня 2013 року в
відповідачки нанесену моральну шкоду у
зв'язку з порушенням прав споживачів у
розмірі 1700грн. на користь кожного з
членів їхньої сім'ї у загальній сумі
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, який також представляє
інтереси позивачки ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 28 квітня 2012 року, маючи на це
відповідні повноваження, відмовився
від вимог в частині зобов'язання
відповідача повернути грошові кошти в
неналежної якості (марки) та за
невиконані роботи (послуги), і ухвалою
суду від 4 березня 2014 року провадження у
справі щодо цих позовних вимог було
закрито у зв'язку з відмовою позивачів
від позову. В решті позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача позов
не визнав та пояснив суду, що
відповідно до усної домовленості між
позивачем ОСОБА_3 та приватним
підприємцем ОСОБА_7 у вересні 2013 року
були виготовлені та доставлені 27
вересня 2013 року за місцем проживання
замовника конструктивні елементи, що
складають французький балкон, у
кількості 9 штук. У гарантійному талоні
по цьому заказу замовник ОСОБА_3
поставила свій підпис про те, що
претензій щодо якості виробів не має.
Тому вимоги позивачів щодо повернення
коштів та товар неналежної якості, від
яких вони згодом відмовились, були
безпідставні. Що стосується решти
вимог, то відповідачка не брала на себе
зобов'язань по встановленню
французького балкону, вікон та двері,
виконавці цих робіт невідомі і вимоги,
які стосуються прострочення
встановлення конструкцій, мають
пред'являтись до останніх. Про
відсутність зобов'язань щодо
встановлення отриманих позивачами
конструкцій свідчить те, що позивачкою
ОСОБА_3 була сплачена за кредитні кошти
лише вартість придбаних у приватного
підприємця ОСОБА_7 французького
балкону, метало-пластикового вікна та
Відповідно на відповідачку не може
бути покладена відповідальність за
спричинену моральну шкоду.
Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що у задоволення
позову слід відмовити з наступних
Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_7 є приватним
підприємцем, що здійснює роздрібну
торгівлю у неспеціалізованих
магазинах (а.с.32-33), тобто не є суб'єктом
господарювання, який виконує роботи
У вересні 2013 року між нею та
позивачкою ОСОБА_3 була досягнута
домовленість про придбання останньою
французького балкону вартістю 8900грн.,
метало - пластикового вікна WDS4 вартістю
5700грн. та вхідної двері «Еко» МДФ/МДФ
вартістю 2300грн. Загальна сума покупки
Тобто, між сторонами був
укладений усний договір
купівлі-продажу вказаного товару, який
відповідає змісту ст.655 ЦК України, за
яким продавець передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність покупця, а той приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом цього договору був
вказаний товар, якій продавець мав
придбати у виробника, а оплата в сумі
яким покупець ОСОБА_3 6 вересня 2013 року
уклала кредитний договір, шляхом
перерахування коштів на рахунок
Про вказані правовідносини
між сторонами свідчить рахунок-фактура
без номеру від 6 вересня 2013 року (а.с.64),
лист-гарантія банку (а.с.63), договір між
ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» від 6 вересня
2013 року про надання споживчого кредиту
для придбання вказаного вище товару
У відповідності до статті 662 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу, та
одночасно з товаром передати його
приналежності та документи (технічний
паспорт, сертифікат якості тощо), що
Статтею 664 ЦК України
встановлено, що обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним, у тому числі, в момент
вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.
Умови укладеного між
сторонами договору купівлі-продажу
товару у відповідності до наведених
приписів законодавства були виконані
продавцем ОСОБА_7 27 вересня 2013 року, про
що свідчить наявний у покупця паспорт
на вікна, відмітка у гарантійному
талоні про те, що вироби по заказу
числі 9 вікон, доставлені по адресу:
АДРЕСА_1, та підпис покупця ОСОБА_3 про
те, що вона не має претензій щодо якості
Таким чином, продавцем ОСОБА_7
були виконані умови укладеного з
покупцем ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу товару, який не мав
істотних недоліків у значенні Закону
України «Про захист прав споживачів»,
що підтверджується наведеними у
рішенні суду доказами та відмовою
позивачів від позовних вимог, що
стосується наслідків виявлення
істотних недоліків товару.
Як вказувалось вище,
відповідач ОСОБА_7 не є суб'єктом
господарювання, який виконує роботи
або надає послуги, і вимоги позивачів
стосовно стягнення з неї неустойки за
прострочення встановлення скляних
пакетів та французького балкону у
розмірі 1% їх вартості є безпідставними,
оскільки позивачами не надано суду
доказів, які б свідчили про її
зобов'язання виконати роботи по
встановленню проданого товару.
Навпаки, наведені у рішенні докази
свідчать про те, що договір про
встановлення скляних пакетів та
французького балкону сторонами не
Оскільки позивачами не
доведені, а судом не встановлені
порушення з боку продавця ОСОБА_7
приписів Закону України «Про захист
прав споживачів», то не можуть бути
задоволені вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди, тим більш,
що за змістом ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» така шкода
стягується лише за завдані внаслідок
дефекту в продукції каліцтво, інше
ушкодження здоров'я або смерть особи.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, ст.ст.655,662,664 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, який також діє у
інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного
підприємця ОСОБА_7 про захист прав
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя