Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8831/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів:
Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при
секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», третя особа -
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення страхового
відшкодування

за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» (Далі - ПАТ СК «Уніка»)
на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира Житомирської області
від 03 грудня 2013 року, -

встановила:

У вересні 2013р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом. Просила стягнути з
відповідача на її користь 69386грн., а
саме: 58537грн. 60коп. страхового
відшкодування, 9263грн. пені та
повернення платежу 585,37грн. Зазначала,
що 25.03.2013р. в квартирі АДРЕСА_1 сталася
пожежа, внаслідок якої згоріла
електропроводка та останній завдано
матеріальних збитків. 26.03.2013. позивачка
звернулася до ПАТ СК «Уніка» з заявою
про виплату страхового відшкодування
відповідно до договору добровільного
страхування від 05.07.2012р., в чому їй було
відмовлено на підставі п. 24 вказаного
договору.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира Житомирської області
від 03 грудня 2013 року позов задоволено
частково, стягнуто з ПАТ СК «Уніка» на
користь позивачки 58537,60грн. страхового
відшкодування, 9263грн. пені та 678грн.
судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Уніка»
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що відмова
у виплаті страхового відшкодування є
законною, так як ґрунтувалась на
документах, які були діючими на той
момент та на показах позивачки. Судом
не надано належної оцінки фактам та
доказам, які були надані відповідачем,
не проаналізовано норми договору
страхування та невиконання умов
договору з боку позивача,
недоведеність позовних вимог та
відсутність належних доказів.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 05.07.2012р.
між ОСОБА_1 і приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Уніка» було укладено договір
добровільного страхування майна
№007048/1 від 05.07.2012р., за яким
позивачка застрахувала до 07.08.2028р.
належну їй квартиру АДРЕСА_1 від
пошкоджень, у т.ч. і від пожежі.
Обов'язків щорічний платіж в сумі
585,37грн. вона сплатила. Сума страхового
відшкодування становить 292683грн. (а.с.6-8).

25 березня 2013р. у квартирі позивачки
сталась пожежа.

Із акту про пожежу від 25 березня 2013р. і
додатку до нього від 04.04.2013р.
вбачається, що ймовірною причиною
пожежі є порушення правил пожежної
безпеки при експлуатації
електропобутових приладів (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Доказів, які б встановили винність
позивачки у порушенні пожежних правил
при експлуатації електропобутових
приладів, апелянтом не подано. Їх
заперечення в цій частині грунтуються
на припущеннях.

Клопотань про проведення експертизи
для визначення вини позивачки та
розміру заподіяної матеріальної шкоди
відповідачем не заявлялось.

Постановою про закриття кримінального
провадження від 05.08.2013р. встановлено, що
умисного підпалу чи порушення правил
експлуатації електроприладів з боку
мешканців квартири слідством не
встановлено. Ця постанова є чинною.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України,
обставини, визнані судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Крім
того, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою (ст. 61.ч.4 ЦПК України).

Розмір шкоди апелянтом не оспорюється.

За таких обставин суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги. Судове
рішення відповідає вимогам закону та
матеріалам справи. Підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення відсутні.

Суд дав відповіді на всі доводи
страхової компанії, не порушивши
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 03
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : Судді: