Справа № 335/4204/13-ц 2/335/66/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Крижко
Я.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „Уніка"
в особі Запорізького відділення, третя
особи ОСОБА_2, Запорізька обласна
дирекція Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" про
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ПАТ
„Страхова компанія „Уніка" про
стягнення страхового відшкодування.

09.10.2013 року представником позивача
подано уточнену позовну заяву, у якій
вказує наступне.

В червні 2008 року ОСОБА_1 придбав
автомобіль „Hyundai Sonata", моделі 2.0і (NF), рік
випуску 2008, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в кредит від ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" (кредитний
договір №014/17-43/1735-33 від 02.06.2008 року. Для
укладання договору страхування
„КАСКО" банк запропонував
акредитовану страхову компанію - ПрАТ
„Страхова компанія „Уніка".

01.06.2011 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №009041/4007/0000088
строком на 1 рік та обрано порядок
сплати страхових платежів
поквартально. Вся платежі, згідно п.1.5
Договору страхування позивачем
сплачено в повному обсязі на загальну
суму 7 319 грн..

Кредит, який був наданий ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" для придбання
автомобіля в повному обсязі було
погашено, у зв'язку з чим у банка
відсутні права щодо зазначеного майна.

Під час дії договору страхування, у ніч
з 29 на 30 травня 2012 року на стоянці біля
дому АДРЕСА_1 внаслідок дій
невстановлених осіб автомобіль було
пошкоджено.

Страхові ризики, згідно п.1.3 Договору,
поширюються на дорожньо-транспортні
пригоди, протиправні дії третіх осіб,
стихійне лихо, пожежу, незаконне
заволодіння транспортним засобом та
інші випадки.

Відповідно до вимог п.п. 6.3.5, 7.1 Договору
позивачем повідомлено органи МВС, а
саме Орджонікідзевськийц РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області та
відповідача про настання страхового
випадку. За участю представників
відповідача автомобіль оглянуто для
визначення розміру спричиненого
збитку, про що складений висновок.

Відповідно до листа вих. №2399 від 23.07.2012
року відповідач відмовився від виплати
страхового відшкодування на підставі
невиконання позивачем п. 6.3.3 Договору, а
саме: неповідомлення ним протягом 5
робочих днів письмово про нові
обставини, які впливають на ступінь
страхового ризику, а саме, щодо продажу
25.04.2012 року автомобіля на підставі
договору купівлі-продажу ОСОБА_2.

Вважає відмову ПрАТ „Страхова
компанія „Уніка" у виплаті страхового
відшкодування не законною, так як
ОСОБА_2 у встановленому діючим
законодавством порядку не набула права
власності на автомобіль.

Згідно рахунку - фактури від 06.06.2012 року
позивачем був зроблений ремонт
автомобіля, сума якого склала 50 600 грн.
Франшиза складає 0,5% - 253 грн.. 50 600 - 253 = 50
347 грн..

Період прострочки платежу - з 02.06.2011
року по 01.06.2012 року, кількість днів
прострочки - 365 днів. Розімір пені 1 837
грн. 66 коп..

На підставі викладеного представник
позивача ОСОБА_1 просить: стягнути з
ПрАТ „Страхова компанія „Уніка" на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в сумі 50 347 грн., пеню в сумі 1 837 грн. 66
коп., судовий збір в розмірі 521 грн. 84
коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 800 грн..

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_5, позов підтримала,
наполягаючи на обставинах та підставах
викладених у позовній заяві. Просить
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Сергєєв О.В.,
позов не визнав. Вважає позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними і
такими, що не підлягають задоволенню
Просить в задоволенні позову
відмовити. Письмові заперечення
залучені до матеріалів справи.

Треті особи ОСОБА_2 та представник
Запорізької обласної дирекції ПАТ
„Райффазен Банк Аваль" в судове
засідання не з'явилися, причину не явки
суду не повідомили.

У відповідності до ст.169 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність третіх осіб, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в червні 2008 року
ОСОБА_1 придбав автомобіль „Hyundai Sonata",
моделі 2.0і (NF), рік випуску 2008, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в
кредит від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
(кредитний договір №014/17-43/1735-33 від
02.06.2008 року. Для укладання договору
страхування „КАСКО" банк запропонував
акредитовану страхову компанію - ПрАТ
„Страхова компанія „Уніка".

01.06.2011 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №009041/4007/0000088
строком на 1 рік та обрано порядок
сплати страхових платежів
поквартально.

Кредит, який був наданий ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" для придбання
автомобіля в повному обсязі було
погашено, у зв'язку з чим у банка
відсутні права щодо зазначеного майна.

Під час дії договору страхування, у ніч
з 29 на 30 травня 2012 року на стоянці біля
дому АДРЕСА_1 внаслідок дій
невстановлених осіб автомобіль було
пошкоджено, що підтверджується
постановою про порушення кримінальної
справи від 04.06.2012 року.

Страхові ризики, згідно п.1.3 Договору
страхування, поширюються на
дорожньо-транспортні пригоди,
протиправні дії третіх осіб, стихійне
лихо, пожежу, незаконне заволодіння
транспортним засобом та інші випадки.

Відповідно до вимог п.п. 6.3.5, 7.1 Договору
позивачем повідомлено органи МВС, а
саме Орджонікідзевськийц РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області та
відповідача про настання страхового
випадку. За участю представників
відповідача автомобіль оглянуто для
визначення розміру спричиненого
збитку, про що складений висновок.

Відповідно до листа вих. №2399 від 23.07.2012
року відповідач відмовився від виплати
страхового відшкодування на підставі
невиконання позивачем п. 6.3.3 Договору, а
саме: неповідомлення ним протягом 5
робочих днів письмово про нові
обставини, які впливають на ступінь
страхового ризику, а саме, щодо продажу
25.04.2012 року автомобіля на підставі
договору купівлі-продажу ОСОБА_2.

Відповідно до п.6.3.3 Договору
страхування, страхувальник
зобов'язаний: під час дії Договору
протягом 5 (п'яти) робочих днів письмово
повідомити Страховика про нові
обставина, які впливають на ступінь
страхового ризику (продаж ТЗ, заміна
кузова або двигуна, установка
додаткового обладнання, видача
довіреності на керування ТЗ іншій
особі, укладення іншого договору
страхування ТЗ, передача ТЗ в оренду
(суборенду), прокат, заставу, лізинг
(сублізинг), користування або
дарування, втрата ключів або
реєстраційних документів) або зміну
даних, зазначених в Договорі.

Згідно пунктів 11.1.6, 11.4 Договору
страхування, страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо страхувальник не
виконав умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно 25.04.2012 року між ОСОБА_1
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
укладено простий письмовий договір, у
відповідності до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю автомобіль „Hyundai Sonata", моделі
2.0і (NF), рік випуску 2008, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а Покупець
зобов'язується прийняти і сплатити за
нього обумовлену Договором грошову
суму.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
виконання сторонами договору купівлі -
продажу автомобіля умов цього
договору, а саме доказів того, що право
власності на автомобіль було
зареєстровано за покупцем ОСОБА_2 у
відповідності до Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок,
затверджених постановою КМУ від 07.09.1998
року №1388, якою затверджено Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
моделей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок, а тому не надано доказів
не виконання позивачем умов договору
страхування.

Наявність договору купівлі - продажу
автомобілю, без його державної
реєстрації у встановленому законом
порядку в органах ДАІ не свідчить про
зміну власника автомобілю, тому
відмова у виплаті страхового
відшкодування на підставі невиконання
позивачем п. 6.3.3 Договору страхування ,
а саме: неповідомлення ним протягом 5
робочих днів письмово про нові
обставини, які впливають на ступінь
страхового ризику, а саме, щодо продажу
25.04.2012 року автомобіля на підставі
договору купівлі-продажу ОСОБА_2, суд
вважає незаконною.

Згідно із частиною другою ст. 8 Закону
України "Про страхування" страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

В силу частини першої ст. 25 Закону
України "Про страхування" здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Страхові ризики, згідно п.1.3 Договору,
поширюються на дорожньо-транспортні
пригоди, протиправні дії третіх осіб,
стихійне лихо, пожежу, незаконне
заволодіння транспортним засобом та
інші випадки.

Згідно з ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу
України, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
страхування", страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату
(відшкодування) у встановлений
договором строк.

Згідно рахунку - фактури від 06.06.2012 року
позивачем був зроблений ремонт
автомобіля, сума якого склала 50 600 грн.
Франшиза складає 0,5% - 253 грн.. 50 600 - 253 = 50
347 грн..

В зв'язку з викладеним суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача страхове
відшкодування в розмірі 50 347 грн..

Крім того, у відповідності до п. 12.3
Договору страхування з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
пеню в розмірі 1 837 грн. 66 коп. за період
прострочки платежу з 02.06.2012 року по
01.06.2013 року.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягаються стягненню судові витрати:
судовий збір в розмірі 521 грн. 84 коп.,
витрати на правову допомогу адвоката в
розмірі 800 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Уніка" на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в сумі 50 347
гривень, пеню в сумі 1 837 гривень 66
копійок, судовий збір в сумі 521 гривні 84
копійки, витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 800 гривень, всього 53
506 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.В.
Воробйов