overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження по справі 13 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21 040,58 грн та 1 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції, зменшено стягнуту суму матеріальної шкоди до 20 460,58 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 367/1121/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 6142 грн. 68 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П. Комуни 11, код
МФО 380537, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 6142 грн. 68 коп.
(шість тисяч сто сорок дві грн. 68 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П. Комуни 11, код
МФО 380537, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________20__р.
Судовий наказ видано стягувану
«___»__________20__р.
Термін пред'явлення до виконання
«___»__________20__р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Комплекс водних видів спорту" про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" про стягнення коштів за договором позики .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25.04.2014 р. на 16 год.15 хв.

Відповідачу до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Копія: Провадження № 2/484/457/14 р.
Справа № 484/712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.03.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прав і обовязків забудовника ,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання прав і обовязків забудовника .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав і обовязків забудовника .

Призначити розгляд справи на 20.03.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Провадження № 2/537/468/2014
Справа № 537/1309/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Присвоїти справі № 537/1309/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1726/14-ц
Провадження № 2/552/913/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.04.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний номер 205/271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме, 83/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 181/1297/13-ц
Провадження2/181/53/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці.

Після спливу вказаного строку заходи для примирення позитивного результату не дали.

Таким чином встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 27 березня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Провадження № 2-н/0182/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у сумі 504 грн. 99 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з відомостями наданими відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 1595.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, ст.101
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 4678 від 26 листопада 2013 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк Надра (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 310/3484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум.
БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути за його відсутності та за відсутності його представника.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 367/1412/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1412/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

Оладько С.І.
Справа № 367/765/14-ц
Провадження по справі № 2/367/471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її визнати.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає за можливе визнати дану мирову угоду,поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону,не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, згідно якої:

1. Відповідачі визнають, що дійсно мають заборгованість перед Позивачем в розмірі 40090,67 грн. за період з 01.02.2012р. по 01.03.2014р.

2. Відповідачі зобов'язуються в солідарному порядку протягом шести місяців до 01 жовтня 2014 року погасити вище зазначену заборгованість, шляхом внесення коштів рівними частками по 6681,78 грн. на розрахунковий рахунок
Позивача до 10-го числа наступного місяця.

3. Відповідачі зобов'язуються в солідарному порядку протягом шести місяців до 01 жовтня 2014 року відшкодувати Позивачу судовий збір в розмірі 243,60грн.

3. Відповідачі гарантують, що після підписання цієї Мирової угоди вони вживатимуть всіх заходів, спрямованих на виконання її умов.

4. Позивач може надати
Відповідачам додатковий термін для виконання п.2 цієї Мирової угоди про, що буде викладено в тексті нової Мирової угоди відповідно до вимог чинного законодавства України.

5. Позивач і Відповідачі підтверджують, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і державі.

6. Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання
Відповідачами він не матиме жодних майнових або немайнових вимог до них в межах даного спору.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько