Справа № 646/246/14-ц
№ производства 2/646/430/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказав, що з
04.06.1999 року перебуває в шлюбі з
відповідачкою, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що в
останні роки сумісного проживання між
ним та відповідачкою постійно виникали
конфлікти, в 2011 році подружні стосунки
припинилися, шлюб фактично розпався,
разом не проживають, не ведуть
спільного господарства, сім'я фактично
розпалась та шлюб існує лише формально,
у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.
Разом з тим, позивач вказав, що між
сторонами досягнуто згоди, щодо
проживання їхнього сина разом з
відповідачем, позивач в свою чергу
надає синові матеріальну допомогу.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання
з'явилася, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Вислухавши доводи позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Як було встановлено, 04.06.1999 року між
позивачем та відповідачем
Червонозаводським відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова
зареєстровано шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження
зроблено запис № 155, відповідно до
свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Як вказано у позові, між сторонами
досягнута згода, з приводу того, що
їхній син залишиться проживати разом з
відповідачем.

Статтею 105 СК України визначено, що
однією з підстав для припинення шлюбу є
його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду
відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
їхньої дитини, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що подружні
стосунки між сторонами припинилися,
разом сторони не проживають, не ведуть
спільного господарства, сім'я фактично
розпалась та шлюб існує лише формально.

За таких обставин, оскільки сім'я
носить лише формальний характер,
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,
оскільки буде суперечити інтересам
позивача, що має істотне значення, а
також враховуючи визнання позову
відповідачем, суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з чим, суд покладає на
відповідача обов'язок відшкодувати
позивачеві всі понесені та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України, ст.
212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 04.06.1999 р.
Червонозаводським відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова
зареєстровано шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження
зроблено запис № 155, відповідно до
свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.О.
Чудовський