overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа №542/242/14-ц

6/542/23/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. про роз'яснення рішення суду, -

встановив :

До суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. про роз'яснення рішення суду від 24.10.2011 року щодо зобов'язання відділу освіти
Новосанжарської РДА видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, отриману за роботу в Новосанжарській середній школі за період з серпня 1971 року по серпень 1974 року відповідно до
Постанови КМУ від 05.07.2006 року №919 «Про затвердження порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату».

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику, оскільки в ній державний виконавець прохає не роз'яснити рішення, а встановити спосіб і порядок його виконання, без належного обґрунтування цього у заяві.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченка С.В. про роз'яснення рішення суду, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №560/343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року позивач КП
"Будинкоуправління" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

24.02.2014 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС УДМС України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

03.03.2014 року судом була отримана запитувана інформація, згідно якої позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 20 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 500/397/14-ц
Провадження № 2-н/500/147/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження по справі № 2-н/522/152/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК
України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, згідно якої
ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ «Одеська ТЕЦ», місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул.
Церковна, 29, р/р 55 в АБ
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який було сплачено ним 11.12.2013 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 1621 від 11.12.2013 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

10.02.2014
Справа № 191/496/14-ц
Провадження № 2/191/606/14
У х в а л а

"10" лютого 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора державний нотаріус Моніч Н.Д., Приватний нотаріус
Синельниківського міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора державний нотаріус Моніч Н.Д.,
Приватний нотаріус Синельниківського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви невірно сплачено судовий збір, а саме мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 243,60 грн., але у зв'язку з відсутністю оціночної вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки на момент подачі позовної заяви, суд не має можливості встановити розмір судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Крім того Позивачем не надано правовстановлюючі документи на нерухоме майно на будинок та земельну ділянку.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора державний нотаріус Моніч Н.Д., Приватний нотаріус
Синельниківського міського округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 522/1599/14-ц
Провадження по справі № 2-н/522/196/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чорномортехфлот» нарахованої на користь ОСОБА_1, але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 25466,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Чорномортехфлот» нарахованої на користь ОСОБА_1, але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 25466,19 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

10.02.2014
Справа № 191/4640/13-ц
Провадження № 2/191/153/14
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNXRRX08570040 від 05.06.2007 року у розмірі 34157 гривень 80 копійок.

До початку відкритого судового засідання до суду надійшов актовий запис про смерть №433 від 13 жовтня 2010 року відповідача ОСОБА_2, від відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове Синельниківського міськрайонного управлінні юстиції у
Дніпропетровській області.

В матеріалах справи є відповідь з
Першої синельниківської державної нотаріальної контори вх. №415/14 від 13.01.2014 року, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Першої синельниківської державної нотаріальної контори на момент розгляду цивільної справи відсутні правонаступники після смерті
ОСОБА_2

Таким чином, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік
Провадження по справі № 2-н/522/153/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко
Н.А.

10.02.2014
Справа № 192/595/13-ц
Провадження № 2/192/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Надра" за кредитним договором №795605/ФЛ від 27 березня 2008 року заборгованість у сумі 57168 (п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 571(п'ятсот сімдесят одна) гривня 68 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 664/4048/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

.

Керуючись ч.3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,54 га за № 32-4, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда», і зареєстрований у
Цюрупинському реєстраційному відділі
Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру 12 жовтня 2009 року за № 4 АА72900143.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий № :06:032:0004, яка знаходиться на території Ювілейної сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області загально площею 7,54 га.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на користь ОСОБА_2 230,00 грн. судових витрат і стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» в дохід держави 13,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 654/399/14-ц
Провадження №2/654/339/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району в інтерсах КП "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтерсах КП "Голопристанська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.02.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 471/132/14-ц
Провадження №2/471/102/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

04 лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 лютого 2014 року на 10:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Категорія справи - 26
Справа №118/249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором вд 08 жовтня 2012 року в розмірі 16498,76 грн .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
У х в а л а

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП
№15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП
№15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов