Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/46/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд
м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в.м Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські
теплові мережі", Київська філія КП
"Харківські теплові мережі" про
відшкодування шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить стягнути з КП "Харківські
теплові мережі", завдану йому
матеріальну шкоду, пов"язану із
пошкодженням автомобіля в сумі 16322,00
грн.; 500,00 грн. понесених ним витрат по
оплаті вартості експертизи; 10000,00 грн.
моральної шкоди та судовий збір в
сумі 268 грн. 22 коп.

В ході розгляду справи представником
позивача було подане письмове
клопотання про призначення по справі
комплексної судово-автотехничної
експертизи та дорожньо-техничної
експертизи , на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Де розташована кришка люку - на
проїзній частині, поза межами проїзної
частини, якою був прикритий оглядовий
колодязь на 28.12.2011 року приблизно о 21.00
годині, за адресою м. Харків, вул.
Академіка Проскури, в районі будинку
9-А?

2. Яка величина безпечного бокового
інтервалу між автомобілями Ланос, що
стояв та автомобілем Лексус д.н. АХ5559КХ?

3. Чи мав водій автомобіля Лексус д.н.
НОМЕР_4, який належить на праві
власності ОСОБА_1, при ширині проїзної
частини 3,9 м з безпечним боковим
інтервалом, без виїзду за межі проїзної
частини, з урахуванням габаритних
розмірів автомобілів Ланос та Лексус
виконати вимоги Правил дорожнього руху
України?

4. Чи мав водій автомобіля Лексус д.н.
НОМЕР_4, який належить на праві
власності ОСОБА_1 при ширині проїзної
частини 3,9 м з безпечним боковим
інтервалом, без виїзду за межі проїзної
частини та без наїзду на кришку люку
(згідно схеми), з урахуванням
габаритних розмірів автомобілів Ланос
та Лексус виконати вимоги Правил
дорожнього руху України?

5. Чи відповідає конструкція кришки
люку, якою був прикритий оглядовий
колодязь на 28.12.2011 року приблизно о 21.00
годин, за адресою м. Харків, вул.
Академіка Проскури, в районі будинку
9-А, вимогам проектної документації та
вимогам будівельних стандартів?

6. Чи відповідає встановлення кришки
люку, якою був прикритий оглядовий
колодязь на 28.12.2011 року приблизно о 21.00
годині, за адресою м. Харків, вул.
Академіка Проскури, в районі будинку
9-А, щодо висоти її розташування
відносно поверхні проїжджої частини
вимогам проектної документації та
будівельним стандартам, а також
стандартам, щодо безпеки дорожнього
руху?

7. Яким чином відповідно до вимог
будівельних стандартів, а також
стандартів, щодо безпеки дорожнього
руху повинна була бути закріплена
кришка люку, якою був прикритий
оглядовий колодязь на 28.12.2011 року
приблизно о 21.00 годин, за адресою м.
Харків, вул. Академіка Проскури, в
районі будинку 9-А?

8. Чи відповідає закріплення кришки
люку, якою був прикритий оглядовий
колодязь на 28.12.2011 року приблизно о 21.00
годин, за адресою м. Харків, вул.
Академіка Проскури, в районі будинку
9-А, вимогам будівельних стандартів, а
також стандартів, щодо безпеки
дорожнього руху? Як відповідно до вимог
будівельних стандартів, а також
стандартів, щодо безпеки дорожнього
руху повинна була бути закріплена
кришка люку?

9. Чи міг автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_4,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, з урахуванням дорожнього
просвіту відповідно до технічних
характеристик автомобіля, безпечно
проїхати через кришку люку (згідно
схеми), що виступає над проїзною
частиною у разі належного її
закріплення відповідно до вимог
будівельних стандартів?

10. Чи знаходиться у причинному зв'язку
пошкодження кузову автомобіля Лексус
д.н. НОМЕР_4, який належить на праві
власності ОСОБА_1 з неналежним
закріпленням кришки люку, всупереч
вимогам будівельних стандартів?

11. Чи відповідало вимогам безпеки
дорожнього руху розташування,
закріплення кришки люку, якою був
прикритий оглядовий колодязь на 28.12.2011
року приблизно о 21.00 годин, за адресою м.
Харків, вул. Академіка Проскури, в
районі будинку 9-А, якщо ні , то чи
знаходяться у причинному зв'язку з
причиненням пошкоджень на автомобілі
розташування та закріплення люку?

12 Як у дорожній ситуації, що склалася,
повинний був діяти водій автомобіля
Лексус д.н. НОМЕР_4 Мащенко О.В?

13. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1
виконати вимоги Правил дорожнього руху
та знаходяться його дії у причинному
зв'язку з настанням даної ДТП?

14. Яким чином, згідно з нормами
будівельних стандартів, повинен був
огороджений люк, яким був прикритий
оглядовий колодязь на 28.12.2011 року
приблизно о 21.00 годині, за адресою м.
Харків, вул. Академіка Проскури, в
районі будинку 9-А, встановлений
всупереч вимогам вказаних стандартів,
для забезпечення правил дорожнього
руху?

Відповіді на питання 12,13 представник
позивача просить надати з урахуванням
усіх обстави ДТП а також умов та
відповідей на питання 1-11.

Експертизу просить призначити в
Харківському науково -дослідному
інституті судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С.Бакаріуса. Для проведення
комплексної експертизи залучити
іншого фахівця, у зв'язку із недовірою
позивача експерту Кошкарову А.Д.Оплату
вартості експертизи покласти на
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
призначення по справі комплексної
експертизи, посилаючись на те , що
запитання, які представник позивача
просить поставити перед експертом, є
недоречними , вважає, що питання 2 не
коректно сформульовано, та не
ґрунтується на належних та дійсних
вихідних даних, що мають доказову силу,
так як належними документальними
доказами, окрім особистих пояснень
позивача, не зафіксовано та не
засвідчено факту наявності у позивача
такої перешкоди як автомобіль Ланос .
Представник вважає, що питання 7 та
друга частина питання 8 є суто
правовими питаннями, для вирішення
яких не потрібні спеціальні знання, а
достатньо обзнайомитись з
будівельними стандартами та
стандартами безпеки дорожнього руху,
що може бути здійснено під час судового
розгляду. Питання 9 на думку
представника відповідача некоректно
поставлено, оскільки, позивач формулює
його уже із завідомим твердженням про
те, що кришка люку виступає над
проїзною частиною та є неналежно
закріпленою, та пропонує сформулювати
дане питання наступним чином.«Якщо
встановлення та закріплення кришки
люку здійснено із додержанням вимог
будівельних норм, стандартів та
стандартів щодо безпеки дорожнього
руху, а також враховуючи ширину
проїзної частини та характеристик
автомобілю Лексус щодо його дорожнього
просвіту (кліренсу), чи міг цей
автомобіль безпечно проїхати вздовж
або впритул бордюру, в місті розриву
якого розташований люк?» Представник
відповідача вважає, що питання 11 не
чітко та не повно сформульовано
позивачем,та вважає доцільним
скорегувати його наступним чином.«Чи
відповідало вимогам безпеки
дорожнього руху розташування та
закріплення кришки люку, якщо ні, то
враховуючи характеристики пошкоджень
автомобілю Лексус, чи знаходилось в
причинно - слідчому зв'язку пошкодження
автомобілю Лексус з розташуванням та
закріпленням кришки люку?».
Представник відповідача також вважає,
що питання 12 та 13 повинні бути
виключені зі списку питань для
проведення експертизи, оскільки
відповіді на такі ж самі питання вже
надані у висновках судової транспортно
- трасологічної та авто технічної
експертизи № 9227 від 31.12.2013р., проведеної
в межах даної справи експертами
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
Засл.проф. М.С.Бокаріуса .

Представник також просить зобов'язати
експертів, яким буде доручено
проведення додаткової експертизи,
забезпечити присутність та участь в
процесуальних діях, в т.ч. при огляді
місця події представників КП
«Харківські теплові мережі» шляхом їх
завчасного попередження за телефоном
НОМЕР_5, НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши обґрунтування заявленого
клопотання, заперечення проти
заявленого клопотання представника
відповідача, суд вважає за необхідне
клопотання задовольнити з урахуванням
уточнення судом питань, які необхідно
поставити перед експертами, та вважає
заперечення представника позивача
безпідставними, оскільки
представником позивача було подано
зазначене клопотання в якості
забезпечення доказів по справі, тобто
вона скористалась своїм обов"язком
довести обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
позовних вимог, що передбачено ч.1 ст. 60
ЦПК України. Крім того, відповідно до
ч.1 ст. 143 ЦПК України , для з"ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла , тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібен значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські
теплові мережі", Київська філія КП
"Харківські теплові мережі" про
відшкодування шкоди, комплексну
судово-автотехничну експертизу та
дорожньо-техничну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Де - на проїзній частині, поза межами
проїзної частини- була розташована
кришка люку ТК ( теплового колодязю) - 33,
якою був прикритий оглядовий колодязь
28.12.2011 року, за адресою м. Харків, вул.
Академіка Проскури, 9-А?

2. Яка величина безпечного бокового
інтервалу між автомобілями Ланос, що
стояв та автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_4?

3. Чи мав водій автомобіля Лексус д.н.
НОМЕР_4, який належить на праві
власності ОСОБА_1 , при ширині проїзної
частини 3,9 м з безпечним боковим
інтервалом, без виїзду за межі проїзної
частини, з урахуванням габаритних
розмірів автомобілів Ланос та Лексус
виконати вимоги Правил дорожнього руху
України?

4. Чи мав водій автомобіля Лексус д.н.
НОМЕР_4, який належить на праві
власності ОСОБА_1 при ширині проїзної
частини 3,9 м з безпечним боковим
інтервалом, без виїзду за межі проїзної
частини та без наїзду на кришку люку
(згідно схеми), з урахуванням
габаритних розмірів автомобілів Ланос
та Лексус виконати вимоги Правил
дорожнього руху України?

5. Чи відповідає конструкція кришки
люку, якою 28.12.2011 року був прикритий
тепловій колодязь ТК - 33, за адресою
м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9-А,
вимогам проектної документації та
вимогам будівельних стандартів?

6. Чи відповідає встановлення кришки
люку, якою був прикритий тепловий
колодязь - ТК -33 28.12.2011 року за адресою
м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9-А,
щодо висоти її розташування відносно
поверхні проїзджої частини вимогам
проектної документації та будівельним
стандартам, а також стандартам, щодо
безпеки дорожнього руху?

7. Яким чином відповідно до вимог
будівельних стандартів, а також
стандартів, щодо безпеки дорожнього
руху повинна була бути закріплена
кришка люку, якою був прикритий
тепловий колодязь ТК - 33 28.12.2011 року ,
за адресою м. Харків, вул. Академіка
Проскури, 9-А?

8. Чи відповідає закріплення кришки
люку, якою був прикритий тепловий
колодязь ТК-33 28.12.2011 року , за адресою м.
Харків, вул. Академіка Проскури, б. 9-А,
вимогам будівельних стандартів, а
також стандартів, щодо безпеки
дорожнього руху? Як відповідно до вимог
будівельних стандартів, а також
стандартів, щодо безпеки дорожнього
руху повинна була бути закріплена
кришка люку?

9. Чи міг автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_4,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, з урахуванням дорожнього
просвіту відповідно до технічних
характеристик автомобіля, та ширини
проїзної частини безпечно проїхати
через кришку люку (згідно схеми), якщо б
вона виступала над проїзною частиною у
разі належного її закріплення
відповідно до вимог будівельних
стандартів?

10. Чи міг автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_4,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, в разі створення йому
перешкоди для руху у вигляді
виступаючій частки кришки люку ТК-33,
небезпечно проїхати вздовж або впритул
бардюру , в місті розриву якого
розташований люк?

11. Чи знаходиться у причинному зв'язку
пошкодження кузову автомобіля Лексус
д.н. НОМЕР_4, який належить на праві
власності ОСОБА_1 в разі неналежного
закріплення кришки люку ТК- 33 , всупереч
вимогам будівельних стандартів?

12. Чи відповідало вимогам безпеки
дорожнього руху розташування та
закріплення кришки люку , якою був
прикритий тепловий колодязь ТК-33
28.12.2011 року за адресою м. Харків, вул.
Академіка Проскури, 9-А, якщо ні, то
враховуючи пошкодження автомобілю
Лексус , чи знаходилось у
причинно-слідчому пошкодження
автомобілю Лексус з розташуванням та
закріпленням кришки люку ТК-33?

13 Як у дорожній ситуації, що склалася
повинний був діяти водій автомобіля
Лексус д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1?

14. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в
данній дорожній ситуації виконати
вимоги Правил дорожнього руху та
знаходяться його дії у причинному
зв'язку з настанням даної ДТП.

15. Яким чином, згідно з нормами
будівельних стандартів, для
забезпечення правил дорожнього руху,
повинен був огороджений люк, яким був
прикритий тепловий колодязь ТК-33 28.12.2011
року , за адресою м. Харків, вул.
Академіка Проскури, 9-А, якщо б він був
встановлений всупереч вимогам
вказаних стандартів,?

Відповіді на питання 12,13 надати з
урахуванням усіх обставин ДТП а також
умов та відповідей на питання 1-11.

При проведенні комплексної
експертизи, забезпечити присутність та
участь в процесуальних діях, в т.ч. при
огляді місця події представників КП
«Харківські теплові мережі» шляхом їх
завчасного попередження за телефоном
НОМЕР_5, НОМЕР_2 та представника
позивача ОСОБА_1 за номером НОМЕР_3 .

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, без
залучення експерта Кошкарова А.Д., який
приймав участь у раніше призначеної
експертизі по справі, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертам матеріали цивільної
справи № 2020/12977/2012, а також справу про
адміністративне правопорушення №
2018/9717/2012 відносно ОСОБА_5.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5- денний строк з дня її
проголошення, або в 5- денний строк з дня
її отримання.

Суддя -І. В. Чайка