overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2346/14-ц
Номер провадження 2-о/404/82/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровоградська обласна клінічна психіатрична лікарня, Кам»янецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, заінтересовані особи
Кіровоградська обласна клінічна психіатрична лікарня, Кам»янецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В матеріалах справи відсутня довідка про місце проживання або довідка про перебування ОСОБА_2 в психіатричному закладі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121,236 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровоградська обласна клінічна психіатрична лікарня, Кам»янецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 .у період який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали надати:

- довідку про місце проживання або довідку про перебування ОСОБА_2 в психіатричному закладі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 405/9409/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку « Трансбанк » до ТОВ
«Астра - Сі», ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами , -

Встановив:

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ « Астра - Сі»,
ОСОБА_2 та ТОВ « Впровадницька фірма «
Астра ЛТД » на користь Акціонерного комерційного банку « Трансбанк » 3 950 883,42 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами згідно кредитного договору
№2081 від 08.05.2007 року, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ « Астра - Сі» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяв про слухання справи в його відсутність суду не надав, крім того, на запит суду про уточнення позовних вимог щодо ТОВ «
Впровадницька фірма « Астра ЛТД », заяви про уточнення суду не надав.

Представник позивача Акціонерного комерційного банку « Трансбанк », відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника відповідача
ТОВ « Астра - Сі», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судове засідання представник позивача не з'явився 17.02.2014 року, 24.03.2014 року, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи в його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Акціонерного комерційного банку « Трансбанк » до ТОВ
«Астра - Сі», ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку « Трансбанк » до ТОВ
«Астра - Сі», ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 444/526/14-ц
Провадження № 2-н/444/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/526/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. До 18 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 396/407/14-ц
Провадження № 2/396/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянув у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 лютого 2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з довідки про отримання позивачем електронного листа, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 25.02.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 201/3156/14ц
Провадження № 2н/201/163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 205/2026/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа № 2/205/1664/2013, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з
Ленінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ виконавчого листа № 2/205/1664/2013 виданого 03.12.2013 року.

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації, усунено перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

На виконання заочного рішення 03 грудня 2013 року Ленінським районним судом видано виконавчий лист №2/205/1664/2013.

11 березня 2013 року ОСОБА_1 подані заяви про перегляд заочного рішення від 12.08.2013 року та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року прийнята заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначене судове засідання на 24.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Натомість, в заяві про витребування виконавчого листа з відділу Державної виконавчої служби, заявником не зазначено причин, через які, на думку заявника, зазначений виконавчий лист підлягає витребуванню. В наявних матеріалах справи підстав для витребування виконавчого листа або зупинення виконання не вбачається, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа № 2/205/1664/2013 з
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/852/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 11:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 191/5690/13-ц
Провадження № 2/191/340/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення компенсації, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення компенсації, стягнення суми призначити до судового розгляду о 14:00 годині 28 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2н/255/271/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 3532,59 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 3654,39
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 201/3151/14ц
Провадження № 2н/201/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 405/345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву за вх. № 8149 від 13 березня 2014 року, в якій просила залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 1111/3150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа № 111/3150/12, (2/111/960/12) виданого 03 грудня 2013 року на виконання заочного рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 201/3215/14ц
Провадження № 2н/201/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова