overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2634/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17.03.2014 року представником позивача було надано клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якої він просить суд витребувати з Головного управління земельних ресурсів Одеської області
(адреса: 65078, м.Одеса, вул.Космонавтів, 32, тел./факс: 0482-37-84-53, електронна

пошта - ) та у Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, тел. , ) інформацію та підтверджуючі документи (державні акти на земельні ділянки, свідоцтва про право власності, витяги, договори, тощо) щодо: наявності у ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 прав власності на земельні ділянки; придбання та/або відчуження ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 земельних ділянок в період з 04 червня 2007 року по поточну дату. Витребувати з
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області (адреса: вул.Ак.Філатова, 23-В, м.Одеси, 65080,
Україна, Тел. чергової частини ) матеріали кримінального провадження 0000793. Викликати та допитати в якості свідків по справі: ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. Надати можливість ознайомитись з витребуваними матеріалами після їх надходження та можливість знімати з них копії за допомогою технічних засобів. Дане клопотання представник позивача підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Щодо витребування заявлених позивачем інформації та підтверджуючих документів, суд вважає, що вони не стосуються предмету розгляду справи.

Щодо витребування матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що представником позивача не аргументовано який саме доказ з цих матеріалів необхідно витребувати і яке доказове значення він має для розгляду справи, а саме не просить витребувати постанови, ухвали, вироки, висновки експертиз, які можуть бути допустимими доказами по справі.

Щодо допиту відповідачів в якості свідків, на такий допит відсутня згода відповідачів, а крім того, явка до суду відповідачів та надання пояснень суду є правом відповідачів, а не обов'язком.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Бочаров А.І.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлдово-комунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК
України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлдово-комунальне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 509/2634/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника первісного позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_6

про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з первісним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2013 року провадження у справі відкрито.

04.11.2013 року ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6

про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року первісний позов та зустрічний позов об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 17.03.2014 року представником зустрічного позивача було надано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, яка ним була підтримана.

Представник первісного позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору неукладеним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:
А.І. Бочаров
Справа № 182/898/14-ц
Провадження № 2/0182/1657/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

при секретарі -
Салогуб Н.М.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Костанецької Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 523/3677/14-ц
СУДОВИЙ
"24" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 6992 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 585/844/14-ц
Номер провадження 2/585/380/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа:
Управління держземагенства в
Роменському районі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 р. представник
Роменської міської ради звернувся до суду з клопотання про закриття провадження в справі, мотивуючи його тим, що оскарженням рішень органів місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень, фізичними особами відбувається в порядку адміністративного судочинства, як це прописано в рішенні Конституційного суду України від 01 квітня 2010 р. № 10-рп/2010.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечив, відповідача та його представника, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки між сторонами виник спір про право цивільне, яке регулюється нормами цивільного законодавства, а не публічно-правовий спір.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Роменської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 523/3458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/214/14

Пров. №2-во/668/44/14

20.03.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2014 р. по справі № 2-539/14 задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, однак при її винесенні допущено описку, а саме помилково вказано суму, яка підлягає поверненню, як "3219,29 грн. за квитанцією
№ 11059.2.1. …" замість вірної "3291,29 грн. за квитанцією № 11059.2.1. …".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.02.2014 р. описку.

Перший абзац резолютивної частини читати в наступній редакції:

"Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3291,29 грн. за квитанцією № 11059.2.1 від 24.12.2013 р.".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 761/368/14-ц
Провадження №2/761/1880/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/846/2014
Головуючий в І інстанції
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Радченка С.В., Склярської
І.В.при секретарі: за участю адвоката:
Благовещенській О.О. Гончарова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від « 06» лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс» про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа №607/530/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Острівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Острівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 182/1217/14-ц
Провадження № 2/0182/1771/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.02.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.4,6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову; не зазначено доказів на підтвердження звернення до нотаріуса та отримання відмови; в додатках до позовної заяви та її копії вказано, що до позовної заяви додано лист нотаріуса № 2165/02-14 від 22.08.2013 року, докази сплати судового збору, однак вказаних документів до позову та її копії позивачем додано не було, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт № 5 від 19.02.2014 року. Тому позивачу слід надати лист нотаріуса № 2165/02-14 від 22.08.2013 року, докази сплати судового збору (до позову та його копії).

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 24.02.2014 року позивач отримав 05.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 673/36/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
Шпиляєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18387 грн. 30 коп.

Відповідач ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
«Подільські вісті» №№35-36 від 13 березня 2014 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Ф. І. Коваль