Провадження № 2/742/53/14
унікальний № 742/6590/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Прилуки
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства " ФІДОБАНК « в
особі представника Воронецької
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства «
Плюс Банк» про зняття арешту
заставленого іпотечного майна,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «
ФІДОБАНК « в особі представника
Воронецької Наталії Анатоліївни
звернулося з позовом до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства «
Плюс Банк » в якому просило зняти
арешт,накладений постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчудження по ВП № 27143637 від 20
липня 2012 року ,державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міжрайонного управління
юстиції Шибіко С.М. на квартиру за
АДРЕСА_1 ,право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_2, посилаючись
на те,що зазначена квартира перебуває
в іпотеці Публічного акціонерного
товариства « ФІДОБАНК »,що перешкоджає
реалізації іпотечного майна.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги ,

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 визнали позовні вимоги,не
заперечували проти їх задоволення з
наведених представником позивача
підстав.

В судове засідання представник
відповідача ПАТ " Плюс Банк " не
з"явився,хоча про час слухання справи в
суді був повідомлений в установленому
законном порядку судовою повісткою
своєчасно,про поважність причин своєї
такої неявки до суду суд не повідомив і
його неявка не перешкоджає розгляду
справи по суті в його відсутність .

В судовому засіданні представник
третьої особи ВДВС Прилуцького МРУЮ
покладає на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

4 вересня 2007 року між ВАТ «
Ерсте Банк « і відповідачем ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір ( а.с.6-9 )
посвідчений 4 вересня 2007 року приватним
нотаріусом Прилуцького міського
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_4 і зареєстрований в
реєстрі № 11331, згідно якого предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1 ,який був
укладений для забезпечення кредитного
договору від 4 вересня 2007 року
укладеного між ВАТ « Ерсте Банк» і
відповідачем ОСОБА_2, належна
іпотекодавцю зазначеному відповідачу
на підставі договору купівлі-продажу
квартири,посвідченого приватним
нотаріусом Прилуцького міського
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_4 1 вересня 2007 року за
номером реєстру 11172.

П.п. 5.6 зазначеного іпотечного
договору передбачено право вибору
способу задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок
іпотечного майна.
На час
укладення кредитного і іпотечного
договорів зазначених вище квартира за
АДРЕСА_1 зареєстрована на ім»я
відповідача ОСОБА_2,що підтвержується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ( а.с. 10).

Відомості про обтяження
нерухомого майна іпотекою
зареєстровані 4 вересня 2007 року у
державному реєстрі іпотек за № 5597464,що
підтвержується інформаційною довідкою
з Державного реєстру іпотек від 29
листопада 2013 року ( а.с.12).

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Шибіко Є.М. від 20 липня 2012 року
по ВП № 27143637 ( а.с. 13) з примусового
виконання судового наказу № 2-н-11651
виданого 19 листопада 2009 року
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «
Плюс-Банк « 5487,66 грн. , в межах суми
стягнення 6051,43 грн. було накладено
арешт на все майно,що належить ОСОБА_2
та оголошена заборона про його
відчудження .

Відповідні відомості про арешт
майна були внесені і до Єдиного реєстру
заборон відчудження об»єктів
нерухомого майна та до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,що
підтвержується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчудження об»єктів нерухомого майна
( а.с.11).

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Шибіко Є.М. від 30 грудня 2013 року
по ВП № 27143637 ( а.с. 45) було закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н-11651
виданого 19 листопада 2009 року виданого
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «
Плюс-Банк « 5487,66 грн. , в зв»язку з
фактичним виконанням рішення .

Відкрите акціонерне товариство «
Ерсте Банк » перейменувано в Публічне
акціонерне товариство « Ерсте Банк « а
потім в Публічне Акціонерне товариство
« ФІДОКОМБАНК «, який був
приєднаний до Публічного акціонерного
товариства « ФІДОБАНК « ,який
є правонаступником ВАТ « Ерсте Банк
«,що підтвержується
статутами,договором про
приєднання,виписками до протоколів
позачергових загальних зборів
акціонерів,довідкою серії АА № 636089 з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та
витягом з державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України ( а.с.18 - 37
).

Відповідно до положень ч.1 ст.54
Закону України « Про виконавче
провадження « звернення стягнення на
заставлене майно допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя.

Відповідно до положень ч. 3 цієї ж
статті ,для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями,стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі :виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів ;якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до положень ч. 8 цієї ж
статті примусове звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України « Про іпотеку
«.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60
цього ж Закону особа,яка вважає,що
майно, на яке накладено арешт,належить
їй,а не боржникові,може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст. 575
ЦК України іпотекою є застава
нерухомого майна,що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Відповідно до положень ч. 3 цієї ж
статті правила іпотеки встановлені
окремим законом.

Положення ст. 3 Закону України «
Про іпотеку « передбачають пріорітет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмету іпотеки.

Відповідно до положень ст. 33
зазначеного Закону у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов»язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,яке здійснюється на підставі
рішення суду,виконавчого напису
нотаріусу або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

За
таких обставин , коли державний
виконавець наклав арешт на іпотечне
майно позивача ,коли рішення суду про
зверненя стягнення на предмет іпотеки
на користь позивача на виконанні у
державній виконавчій службі не
перебуває, коли вартість предмета
іпотеки не перевищує розмір
заборгованості боржника перед
заставодержателем, коли позивач ,як
іпотекодержатель, має пріорітет права
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмету іпотеки та
коли постановою державного виконавця
було закрите виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
з приводу якого і був накладений
державним виконавцем арешт на майно
боржника в зв»язку з фактичним
виконанням рішення ,суд вважає
необхідним зняти арешт,накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження по ВП № 27143637 від 20 липня 2013
року,державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міжрайонного управління
юстиції Шибіко С.М. на квартиру за
АДРЕСА_1,

Чернігівської області ,право власності
на яку зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_2.

На підставі наведеного,ст.ст.54 ,60
Закону України « Про виконавче
провадження «,ст.ст. 1,3,33 Закону України
« Про іпотеку « , ст.ст. 572,574,

575 ЦК України,керуючись ст.ст.10, 15, 59, 60, 61,
213- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства " ФІДОБАНК « в особі
представника Воронецької Наталії
Анатоліївни до ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства « Плюс Банк»
про зняття арешту заставленого
іпотечного майна - задовольнити.

Арешт,накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження по ВП №
27143637 від 20 липня 2012 року, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міжрайонного управління юстиції
Шибіко С.М. на квартиру за АДРЕСА_1
,право власності на яку зареєстровано
за ОСОБА_2 та яка перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства «
ФІДОБАНК « - зняти.

Ріщення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Гумен В.М.