overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5980/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні 16.12.2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи документів.

Матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення експертизи були повернуті експертною установою у зв'язку з відсутністю оплати вартості проведення експертизи та з питань надання дозволу щодо необхідного пошкодження оригіналів документів, надання додаткових зразків для дослідження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що не розраховував на таку високу вартість проведення експертизи, яка сягає майже 60 тисяч гривень, таких коштів у нього немає, у зв'язку з чим оплата цих витрат проводитись не буде.

Представник позивача також не бажає оплачувати цю експертизу.

Учасники процесу не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки за відсутності оплати проведення експертизи, провести її виявилося неможливим, провадження у даній справі слід відновити.

Крім того, згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Оскільки оплату проведення експертизи покладено судом на відповідача, останній заявляє, що не має таких значних коштів, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства
«Лакталіс-Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відновити.

Скусувати ухвалу в даній цивільній справі від 16 грудня 2013 року про призначення судової технічної експертизи документів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 178/102/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Дослідне господарство Руно» національної академії наук України про стягнення 1 207 500,00 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Державного підприємства
«Дослідне господарство Руно» національної академії наук України про стягнення 1 207 500,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Дослідне господарство Руно» національної академії наук України про стягнення 1 207 500,00 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09.00 годині.
Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 212/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 19 лютого 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8730/13
Головуючий 1 інст. - про відкриття апеляційного 11 січня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до голови правління ЖК
«Світлофор» ОСОБА_3 про зобов'язання
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до голови правління ЖК
«Світлофор» ОСОБА_3 про зобов'язання
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 752/9379/13-ц
Провадження №: 2/752/373/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Макогонюк
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв»язку з чим між ними склалися такі відносини які виключають їх подальше сумісне проживання. Починаючи з 2010 року, вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, спроб відновити їх не було. Стверджував, що збереження їх шлюбу є неможливим, просив розірвати їх шлюб.

У удовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив розірвати їх з ОСОБА_2 шлюб з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала зазначені позивачем обставини, як підстави для розірвання їх шлюбу, стверджувала про недоцільність збереження сім»ї та необхідність розірвання шлюбу в їх же інтересах.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні їх шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними для останніх, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис - №249 РРР, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/9471/13-ц
Провадження по справі № 2/752/380/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, зобов»язання зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

06.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голосіївський РВ ГУ ДМС в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, зобов»язання зняття з реєстраційного обліку.

За результатами судового розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог 27.02.2013 року судом було ухвалено заочне рішення яке було переглянуто за заявою відповідача ОСОБА_2.

У 18.09.2013 року судом було постановлено ухвалу про визнання обов»язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1.
Представника позивача ОСОБА_5 було зобов»язано довести до відома позивача
ОСОБА_1 про необхідність його особистої участі у судовому розгляді справи та направлено виклик у судове засідання поштою.

Проте, у судові засідання 21.11.2013 року та 30.01.2014 року позивач ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що судом постановлено ухвалу, якою визнано за потрібне особисту явку у судовому засідання позивача, однак останній у судове засідання не з»явився повторно, чим створено умови для неможливості судового розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги останнього за правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, зобов»язання зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 6/752/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «АКТІО» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного банку
«Аллонж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного банку
«Аллонж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва, Колдіна О.О. заявила самовідвід.

28 січня 2014 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження заяву Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «АКТІО» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного банку
«Аллонж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та призначити до судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 122, 370,371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «АКТІО» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Аллонж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8357/13 / 22ц/790/479/14
Головуючий І-ої інстанції: Хайкін В.М. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду. 11 листопада 2013 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію ухвали
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року отримала 06 листопада 2013 року що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«Надра» в особі відділення
ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/117/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09.00 годині.
Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 404/347/14-ц
Номер провадження 2/404/750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/347/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 березня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-17/11
Провадження № 6/177/25/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 20.01.2014 року та просив суд визнати виконавчий лист № 2-17 від 25.08.2011 року на суму 4 706 075, 31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- заявником не зазначено чи передано на виконання виконавчий лист
№ 2-17 від 25.08.2011 року на суму 4 706 075, 31 грн., чи відкрито по ньому виконавче провадження та стан виконання стягнення боргу;

- також, заявником не додано рішення Господарського суду щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Україна».

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.