overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/518/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Шуліка
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1494/14 Справа № інстанції - Маштак К.С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/591/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» Кузьменко
Світлани Анатоліївни про видачу дублікату судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-11969/09 від 27 листопада 2009 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою судового наказу № 2н-11969/09 від 27 листопада 2009 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, оскільки згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а представник заявника у заяві зазначила, що оригінал втрачено, надала довідку Саксаганського ВДВС КМУЮ щодо втрати виконавчого документа та довідку КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо перевірки вхідної кореспонденції.

В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його не дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Кузьменко
Світлани Анатоліївни про видачу дублікату судового наказу № 2н-11969/09 від 27 листопада 2009 року в зв'язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат судового наказу № 2н-11969/09 від 27 листопада 2009 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2420/14 Справа № 2-13/11 інстанції - Пензев М.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1505/14 Справа № інстанції - Берелет В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також становить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/7837/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4150/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача:

прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу - Бажанюка Василя
Васильовича

Державного казначейства України -
Скляр Наталі Михайлівни

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Державного
Казначейства України 3-я особа
Довгинцівський районний суд м Кривого
Рогу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої незаконними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, якій послався на порушення відносно нього кримінальних справ, перебування під арештом. В результаті розгляду кримінальної справи, його дії неодноразово перекваліфіковували і, врешті, постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2012 року кримінальна справа по ч.1 ст. 366 КК
України була закрита за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ч.2 ст. 367 КК
України - в зв»язку зі міною обстановки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви позивача

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду в разі коли заявник подав заяву про залишення вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державного Казначейства
України 3-я особ Довгинцівський районний суд м Кривого Рогу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів поданням апеляційної скарги

Суддя Ан
О.В.
Справа № 206/8737/13-ц
Провадження № 2/206/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Гуртового В.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Пастрнак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до до Дніпропетровської міської ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 159/651/14-ц
Провадження № 2/159/317/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Черемшина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дочірнього підприємства
«Черемшина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черемшина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10.30 годину 14 лютого 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, та копію ухвали - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/18/14-ц
Провадження № 2-н/173/25/2014 30 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (здійснює платежі без застосування ідентифікаційного номеру, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Хустовським РВ УМВС України
Закарпатської області 15.07.1998 року), на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом використання
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 31 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
УХВАЛА

05.02.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.12.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- розрахунок інфляційних витрат та 3% річник , чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника;

- наданий розрахунок суми заборгованості є неповним: відсутній період оплати та дата оплати.

20.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 05.02.2014 р., недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

05.02.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.12.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в заяві:

- не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- розрахунок інфляційних витрат та 3% річник , чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника;

- наданий розрахунок суми заборгованості є неповним: відсутній період оплати та дата оплати.

20.01.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але станом на 05.02.2014 р., недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження 2-с/201/3/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 грудня 2013 року по цивільній справі № 201/14731/13-ц провадження 2н/201/1164/2013 за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27 січня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 грудня 2013 року по цивільній справі № 201/14731/13-ц провадження 2н/201/1164/2013 за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю, що оскільки боржником вище зазначений строк не пропущено та враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 грудня 2013 року по цивільній справі № 201/14731/13-ц провадження 2н/201/1164/2013 за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: