overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7613/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсної угоди, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та суми, передбаченої договором про надання правової допомоги, суд ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки зазначена заява не підписана представником відповідача.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсної угоди, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та суми, передбаченої договором про надання правової допомоги- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н. Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7052/13-ц
Справа №2/205/1269/14
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

28 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 16.08.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача за довіреністю Сеннова О.А. про залишення позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного. керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/1269/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний юанк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа №664/271/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача..

Згідно довідки СГІРФО Цюрупинського РВ відповідач у Цюрупинському районі не значиться.

Таким чином, оскільки позов має бути пред'явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а на утриманні позивача немає неповнолітніх чи малолітніх дітей, не вказано відомостей відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, то дана позовна заява є непідсудна Цюрупинському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/383/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника Дніпровського екологічного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 740/5433/13-ц
Провадження № 2/740/1650/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника
В.П.,

при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Авіатор",
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення у членстві в кооперативі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів кооперативу про виключення позивачів із членів кооперативу, яке відбулося 12 серпня 2012 року, поновлення позивачів у членстві даного кооперативу, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з голови кооперативу ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явились, представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду, заява підписана позивачами, інші клопотання від учасників судового розгляду відсутні.

Приписами ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачів подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник позивачів уповноважена на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Авіатор", ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення у членстві в кооперативі та стягнення моральної шкоди-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.
Олійник .
Справа № 744/120/14 (провадження по справі
№ 2/744/18/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 січня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «суд, причини пропущення строку подання заяви до
Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про вступ у спадщину, визнати поважними. Для прийняття спадщини надати їй, тобто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви до Семенівської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області про прийняття спадщини, квартири у житловому будинку і другого майна, яке до смерті належало
ОСОБА_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа № 750/959/14
Провадження № 2/750/699/14
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.03.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/128/14
Провадження № 2-о/740/7/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді при секретарях: Павленко О.В., Кубрак за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась їй
Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після померлої
В обгунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на дві земельні ділянки, які знаходяться в с.
Крути Ніжинського районую
За життя мати склала заповіт, за яким заповідала їй все своє майно.
В шестимісячний строк вона подала до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини.
Після спливу шести місяців вона звернулася до нотаріуса щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, проте їй в цьому було відмовлено, оскільки в паспорті її прізвище зазначено як
«ОСОБА_1», а в свідоцтві про укладення
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що після смерті матері ОСОБА_4 вона подала до приватного нотаріуса ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено через розбіжність її прізвища у паспорті та в свідоцтві про укладення шлюбу. Тому просила встановити факт, що померла
ОСОБА_2 доводилась їй матір"ю.
Представник заінтересованої особи,
Ніжинської міської ради за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи,
Крутівської сільської ради, за викликом в судове засідання не
З Крутівської сільської ради до суду надійшла письмова заява в якій сільська рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, а також просить розглянути справу у відсутність її представника.
Вислухавши пояснення заявниці у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.
В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 ).
Копією свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 підтверджується, що її матір"ю записана ОСОБА_2 ( а.с. 6 ).
Довідкою з Ніжинського міськвиконкому від 24.01.2014 року підтверджується, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала в будинку по АДРЕСА_1, і на час смерті з нею проживала дочка ОСОБА_1 ( а.с. 22 ).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно доводилась матір"ю заявниці ОСОБА_1
Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, який просить встановити заявниця.
Керуючись ст.213-215, 259 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась їй матір"ю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження № 6/742/51/14
Єдиний унікальний № 742/454/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Номер провадження № 22-ц/785/2748/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права проживання і користування квартирою та вселення до квартири,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права проживання і користування квартирою та вселення до квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 14.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/474/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби
України в черкаській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю державного виконавця

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 05 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Номер провадження № 22-ц/785/2848/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про зняття дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про зняття дисциплінарного стягнення.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 2-3416/12
Провадження № 2/369/728/14
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.01.2013 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

27.02.2014 року до суду надійшла цивільна справа № 2-3416/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з висновком експерта № 734/13/961/14-43 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відновити і призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба