overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль».

Витребувати із Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за №121/8877/13-ц (2/121/3011/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 252/8639/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/8639/13-ц від 30.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/8639/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 р. по червень 2013 р. в сумі 515,80 грн., 3% річних у сумі 7,46 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,81 грн., а всього 524,07 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Копію зазначеного судового наказу боржник ОСОБА_2 отримала 28 січня 2014 року.

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/8639/13-ц від 30.09.2013 року прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. № 7 на « 11» годину « 00» хвилин 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа №303/8756/13-ц

2/303/322/14

Номер рядка стат.звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція»
ПАТ «БАНК ФОРУМ»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» в особі відділення №3600
«Ужгородська дирекція» ПАТ «БАНК
ФОРУМ» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 лютого 2014 року на адресу суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція»
ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція» ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/322/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 404/680/14-ц
Номер провадження 2-н/404/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/680/14-ц ( номер провадження 2-н/404/69/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 456/387/14-ц
Провадження № 2-н/456/36/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
"30" січня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Стрийської нафтогазорозвідувальна експедиція ДП
«Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиція ДП повне ім'я (найменування) боржника с. Пукеничі, Стрийського району,
Львівської області, свід. №178401307, ЗКПО 01432606, р/р 2600796, МФО 385413 в ЛВ ВАТ місце проживання або місцезнаходження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) стягувача за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2013 року по грудень 2013 триста одинадцять) грн. 27 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя І. М. Микитчин
Справа №2/463/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1, третя особа: Личаківська районна адміністрація про усунення порушень благоустрою прибудинкової території, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1, третя особа: Личаківська районна адміністрація про усунення порушень благоустрою прибудинкової території .

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 13 лютого 2014 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 452/311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03.02.2014 року на 11:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 360/150/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 лютого 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа №464/178/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ"Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ"Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.
Бойко
Справа № 265/265/14-ц
Провадження № 2-н/265/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ "МК "Азовсталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "МК
"Азовсталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства «Рівненське заготівельно-виробниче підприємство»
Рівненської облспоживспілки, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання факту купівлі-продажу, скасування результатів проведеного аукціону, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства «Рівненське заготівельно-виробниче підприємство»
Рівненської облспоживспілки, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання факту купівлі-продажу, скасування результатів проведеного аукціону, нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та його державної реєстрації за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 106/618/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубликата виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди( справа № 2-3417/09
Євпаторійського міського суду ).

Справа підлягає призначенню для розгляду в судовому засіданні, сплачена судовим збором, з архиву суду надана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди( справа № 2-3417/09 Євпаторійського міського суду ).

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубликата виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Євпаторійського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Абзатова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення платежу, пені, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти у розмірі 12 грн, поштові витрати у розмірі 5,60 грн, матеріальну шкоду, пов'язану з транспортними витратами, у розмірі 77 грн, 1000 грн на відшкодування моральної шкоди і 51 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення платежу, пені, матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 265/478/14-ц
Провадження № 2-н/265/72/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Костромітіна
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 265/267/14-ц
Провадження № 2-н/265/65/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»",
Відповідно ст. ст. 94,115, 116 КЗпП
України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати», керуючись ст. ст. 79, 88, 96-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, - нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 182,92 гривень. - судові витрати на правовому допомогу в розмірі 300 грн.
Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«_____»___________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.