overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8289/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Рядчої Т.І., при секретарі Гуменюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.01.2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились несумісні характери, що привело до втрати почуття любові, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити прізвище
У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.01.2007 року Зеленівської селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 02.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.2007 року
Зеленівської селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 02 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/8691/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Рядчої Т.І., при секретарі Гуменюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.09.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття любові, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити прізвище
У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.1992 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 527.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1992 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 527 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
04.03.2014 Справа № 756/2644/14-ц унікальний № 756/2644/14-ц провадження № 2-н/756/131/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в обґрунтування якої зазначали, що вказані особи не сплачують грошові кошти за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 31 658, 35 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з січня 2010 року по лютий 2014 року включно складає 31 658, 35 грн. В цоьму ж розрахунку зазначено, що станом на січень 2010 року борг зазначених осіб вже становив 11 821, 81 грн.
При цьому з наявних в матеріалах справи довідок вбачається, що вказаний борг утворився за період з червня 1997 року по лютий 2009 року включно.

Крім того, на момент утворення боргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 були неповнолітніми, проте заявник у своїй заяві просить стягнути всю суму боргу у солідарному порядку і з них в тому числі.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої у період до січня 1997 року, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Шевчук
Провадження № 2/522/641/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"- "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 5700, за договором іпотеки № PM-SME502/153/2008 від 18.06.2008 року про стягнення за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві власності
ОСОБА_1 грошових коштів в гривневому еквіваленті всього у розмірі 1 114 968, 53 грн., так що не підлягає виконанню.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 28.01.2014 року та на 03.03.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"- "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню", - - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
справа № 279/556/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені позовну заяву заяву Коростенського комунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Коростенське комунальне підприємство 'Водоканал' звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення боргу з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та
Під час постановлення судового наказу судом встановлено, що заявником сплачена сума судового збору в розмірі 559,38 грн., що стверджується платіжним дорученням № 2508 від 21.01.2014 року.
Розмір судового збору за видачу судового наказу становить 121,80 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається в розмірі переплаченої суми. сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або
А тому, керуючись ЗУ "Про судовий збір", суддя, -
Повернути Коростенському комунальному підприємству 'Водоканал' переплачену суму судового збору в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до голови первинної профспілкової організації працівників
Хмельницької СЗОШ №8 про визнання подання профкому про звільнення за ст. 45 КзпП України незаконним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови первинної профспілкової організації працівників
Хмельницької СЗОШ №8 про визнання подання профкому про звільнення за ст. 45 КзпП України незаконним.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 17 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 648/5340/13-ц
Провадження № 2/648/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року

року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до відповідача, в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем 13.12.2010 року було укладено кредитний договір.
Умови договору відповідачем не виконуються щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, тому станом на 5.11.2013 року виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

27.12.2013 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 17.01.2014 року. Однак, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не проживає, відповідно судову повістку не отримала.

Поскільки, відповідачеві неможливо вручити судову повістку про виклик до суду, позовна заява підлягає залишенню без руху для встановлення вірного місця перебування відповідача.

Керуючись 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення в термін п"ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 609/175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 648/238/14-ц
Провадження № 6/648/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
Соколенко В.В. про надання дозволу на реалізацію житлового будинку,

Встановив:

Старший державний виконавець ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
Соколенко В.В., звернувся з поданням про надання дозволу на реалізацію житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 387669,50 грн. необхідно реалізувати житловий будинок в якому проживає малолітня дитина.

Відповідно до ст..373 ЦПК України, за наявності підстав, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця суд який видав виконавчий документ може змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.

В зв»язку з відсутністю обґрунтування підстав для зміни порядку виконання чи встановлення способу виконання рішення суду клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладенного, керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області Соколенко В.В. про надання дозволу на реалізацію житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Чорнобаївка вул. Радянська.41,
Білозерського району Херсонської області повернути заявнику, роз'яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя С.Б.Сімчук
Справа № 686/993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 676/588/14-ц
Номер провадження 2/676/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 22 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 лютого 2014 року 10год.00хв.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 698/17/14-ц
Провадження 2/698/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала Управління
Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала Управління
Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "05" лютого 2014 р. о 12:00.

Відповідачу в термін до "05" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко