інстанції Саган Н.В.Провадження №
22-ц/780/707/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом та просив
зобов'язати громадську організацію
«Садове товариство» Масив
Кийлівський» вчинити дії щодо
прийняття членських внесків у розмірі
10 грн. в місяць з члена товариства, а по
сплачених членських внесках з
розрахунку 5 грн./сотка провести
перерахунок. Заборонити встановлювати
членські внески для власників
земельних ділянок, які приватизовані, з
власниками таких земельних ділянок
укладати договори; зобов'язати
громадську організацію Садове
товариство» Масив Кийлівський»
вчинити дії щодо повернення винагороди
за виконання посадових обов'язків до
громадської організації «Садове
товариство» Масив Кийлівський»
особами, які цю винагороду отримували;
зобов'язати громадську організацію
«Садове товариство» Масив
Кийлівський» вчинити дії щодо подання
рішення Бориспілського міськрайонного
суду Київської області від 05 липня 2010
року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15.11.2010 року та
інші документи, встановлені чинним
законодавством, до Державної
реєстраційної служби України,
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
для скасування державної реєстрації
ОСОБА_2, як голови правління
громадської організації «Садове
товариство» Масив Кийлівський».

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_1 є членом громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський». 10 травня 2010 року
проводилися загальні збори
громадської організації, на яких був
присутній позивач. Судовими рішення
були визнані недійсними рішення,
прийняті на загальних зборах. Однак
судові рішення не виконуються, чим
порушуються права ОСОБА_1

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
задоволення позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що суд не послався на жодну норму
закону при обґрунтуванні рішення та не
врахував, що рішення суду від 05 липня 2010
року не містить зобов'язань про
виконання певних дій, у зв'язку з чим
був поданий позов.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.07.2010 року
рішення загальних зборів товариства
від 10.05.2010 року були визнані недійсними.
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 15.11.2010 року рішення суду від
05.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні
вимоги, заявлені позивачем, є
безпідставними та не доведеними.

Колегія суддів погоджується по
суті з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Заявляючи в суді вимогу про
перерахунок членських внесків,
повернення винагороди посадовими
особами товариства, яка нарахована в
невірному розмірі, позивач посилався
на ті обставини, що розмір членських
внесків з розрахунку в 5 грн. за сотку
землі та розмір винагороди посадовим
особам товариства були встановлені
рішенням загальних зборів товариства
від 10 травня 2010 року, яке в свою чергу
скасоване рішенням Бориспільського
суду від 05 липня 2010 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, розмір членських внесків
учасників товариства та розмір
винагороди посадовим особам
товариства встановлені рішенням
загальних зборів від 22.08.2010 року, яке є
чинним.

За таких обставин вимоги позивача про
перерахунок членських внесків,
зобов'язання садового товариства
приймати членські внески в певному
розмірі, повернення винагороди
посадовими особами товариства з
підстав скасування рішення загальних
зборів товариства від 10 травня 2010 року,
не грунтуються на вимогах закону.

Звертаючись до суду з зазначеними
позовними вимогами ОСОБА_1 не надав
належних та допустимих доказів на
підтвердження обставин, якими він
обгрунтовував свої вимоги, а саме
необгрунтоване справляння членських
внесків в розмірі 5 грн. за сотку землі
та встановлення грошової винагороди
посадовим особам товариства в
невірному розмірі.

Також є безпідставною вимога позивача
про зобов'язання відповідача вчинити
дії щодо подання рішення
Бориспільського районного суду
Київської області від 05.07.2010 року,
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 15.11.2010 року до
реєстраційної служби, оскільки чинним
законодавстком встановлений порядок
виконання судових рішень, що набрали
законної сили і жодною нормою
законодавства не передбачений
обов'язок відповідача у справі вчиняти
дії направлені на подання судових
рішень до державних органів для
вчинення певних дій.

Таким чином висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та ґрунтуються на
наявних у справі доказах, доводи
апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують, а відтак
вимоги апеляційної скарги задоволені
бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.