Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/138/14
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового
бюро України

на ухвалу судді Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року

у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2013 року
позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків. А саме,
для надання документу, що підтверджує
сплату судового збору.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу, оскільки ним не
усунуто вказаний недолік.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України подало апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та зобов'язати Хортицький
районний суд м.Запоріжжя відкрити
провадження у справі.

В засідання апеляційного суду сторони,
будучи належно та своєчасно
повідомленими про час ті місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі рекомендованими
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток про виклик, не
з'явилися. З клопотаннями про
відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося до
апеляційного суду з заявою про розгляд
справи за відсутності їх представника.
Зазначили, що підтримують апеляційну
скаргу. Судова колегія ухвалила про
можливість розглядати справу за
відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції не дотримався
встановленого процесуальним законом
порядку вирішення питання про
залишення позовної заяви без руху та її
повернення внаслідок не усунення
вказаних судом недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо повідомлення позивача про
постановляння ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

З супровідного листа від 05.02.2013р. видно,
що копія вказаної ухвали
безпосередньо позивачу не
направлялася. При цьому копія ухвали,
адресована представнику позивача
вручена останньому не була (а.с.5,8).

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку, що позивач не був у
встановленому законом порядку
повідомлений про невідповідність
поданої ним позовної заяви вимогам ст.
119 ЦПК України.

Відповідно позивач був позбавлений
можливості усунути недоліки поданої
ним позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суддя не мав
передбачених законом підстав вважати,
що позивач не виконав вимоги суду про
усунення недоліків позовної заяви. А
тому не мав підстав для визнання
позовної заяви неподаною та для її
повернення позивачу.

У вказаній частині доводи апеляційної
скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
як така, що постановлена з порушенням
встановленого законом порядку
вирішення процесуального питання про
залишення позовної заяви без руху з
передачею цього питання на нове
вирішення.

В частині вимог апеляційної скарги про
покладення на суд першої інстанції
обов'язку з відкриття провадження у
справі колегія суддів дійшла висновку
про їх повну невідповідність нормам ст.
ст. 307, 311, 312 ЦПК України, за якими
апеляційний суд не має повноважень
щодо зобов'язання суду першої
інстанції до вчинення процесуальних
дій з відкриття провадження у справі.

Питання про відкриття провадження у
справі вирішується судом самостійно у
відповідності до вимог ст. ст. 119-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року у
цій справі скасувати та передати на
новий розгляд вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: