АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/119/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 24 Романенко
В.А. Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
31 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Карпенко О. В. , Нерушак Л. В. при
секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
приватного підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2013 року ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позовних вимог
вказувало, що з 1вересня 2010 року по 30
квітня 2013 року утримувало прибудинкову
територію та будинок АДРЕСА_1.
Відповідач був власником квартири
НОМЕР_1 в даному будинку і користувався
нею до 5 липня 2011 року. Згідно договору
купівлі-продажу від 5 липня 2011 року він
продав вказану квартиру.
Розрахунок сплати відповідачем за
надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території здійснювався
позивачем згідно тарифів на даний вид
послуг, встановлених Черкаським
Оскільки відповідач не сплачував за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, що надавались
позивачем, то за період з 1 вересня 2010
року по 5 липня 2011 року в нього
утворилась заборгованість на суму 2562
З врахуванням викладеного позивач
просив суд стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті наданих
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території з врахуванням
встановленого індексу інфляції та 3%
річних від простроченої суми в розмірі
2849 грн. 57 коп., з яких: заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території 2562 грн.17 коп., 3% річних 168 грн.
35 коп., інфляційні витрати 119 грн. 05 коп.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 20 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП
«Утримання багатоквартирних будинків»
заборгованість по оплаті за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2849 грн.
57 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити у
справі нове рішення, яким в задоволенні
позову ПП «Утримання багатоквартирних
будинків» відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_6, який підтримав
апеляційну скаргу, представника ПП
«Утримання багатоквартирних
будинків», який заперечував проти її
задоволення, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію
згідно акту державної приймальної
комісії, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 24 вересня 2008 року.

Квартира НОМЕР_1 у вказаному будинку
згідно акту приймання-передачі від 26
вересня 2008 року передана забудовником
корпорацією «Житлобуд-1» дольовику
ОСОБА_6

Виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання вказаного будинку та
прибудинкової території в період з 31
серпня 2010 року по 30 квітня 2013 року було
приватне підприємство «Утримання
багатоквартирних будинків», яке
надавало вказані послуги мешканцям
цього будинку.

Позивачем здійснювалось нарахування
сплати мешканцями будинку за надані
послуги у відповідності з тарифами,
встановленими Черкаським
міськвиконкомом, і відповідні
повідомлення про необхідність такої
сплати направлялись мешканцям, в тому
числі і відповідачеві, проте останній в
період з 1 вересня 2010 року по 5 липня 2011
року за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території не
сплачував, при цьому будь-яких
претензій з приводу ненадання або
неякісного надання цих послуг від
нього не надходило.

Правовідносини між сторонами з приводу
надання житлово-комунальних послуг та
оплати за них регулюються Цивільним
кодексом України, зокрема статтями 820
та 854, та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону
«Про житлово-комунальні послуги»
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій відносяться
до категорії комунальних послуг.

Статтею 820 ЦК України на
квартиронаймачів покладено обов'язок
своєчасно оплачувати отримані
комунальні послуги.

Обов'язок споживачів своєчасно
оплачувати отримані
житлово-комунальні послуги випливає і
з положень ч.3 ст.20 та ст.32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

Встановивши, що відповідач отримував
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території і не сплачував
за них, суд прийшов до обґрунтованого
висновку про стягнення з нього
заборгованості по сплаті цих послуг.

Посилання апелянта на відсутність
договору на надання
житлово-комунальних послуг між ним та
позивачем, як на підставу несплати за
ці послуги, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки Закон «Про
житлово-комунальні послуги» покладає
обов'язок укласти такий договір як на
виконавця цих послуг, так і на
споживача, зокрема згідно п.1 ч.3 ст.20
Закону споживач зобов'язаний укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Таким чином, відсутність договору на
надання житлово-комунальних послуг між
виконавцем цих послуг і їх споживачем
не є підставою для звільнення
споживача від оплати отриманих послуг.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача заборгованості за спожиті
послуги з урахуванням встановленого
індексу інфляції та трьох відсотків
річних від простроченої суми, суд
виходив з того, що правовідносини, які
склалися між сторонами, є грошовим
зобов'язанням, в якому серед інших прав
і обов'язків сторін, на боржників
покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок з оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
якому кореспондує право вимоги
кредитора вимагати сплату грошей за
надані послуги, а тому на ці
правовідносини поширюється дія
частини другої статті 625 ЦК України, як
спеціальний вид цивільно-правової
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання.

Колегія суддів з таким висновком суду
погоджується і вважає, що суд першої
інстанції, встановивши дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, правильно застосував
норми матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 листопада 2013 року у
справі за позовом приватного
підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :