АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6532/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/251/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 13 листопада 2013 року по
справі за заявою представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2013 року представник
позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про забезпечення позову, в якій
прохала: накласти арешт на частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 13 листопада 2013 року в
задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову - відмовлено.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та
подала на неї апеляційну скаргу в якій
прохає ухвалу суду першої інстанції
від 13.11.2013 року - скасувати, постановити
нову ухвалу, якою заяву про
забезпечення позову задовольнити.
Вважає, що ухвала суду є незаконна та не
обґрунтована та винесена з порушенням
норм процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі
ОСОБА_3 та його представника, за
відсутності апелянта, яка будучи
належним чином та завчасно
повідомленою про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явилася
подавши заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_2, місцевий
суд виходив з того, що оскільки
заявником в поданій заяві в порушення
положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України, не
зазначено доводи, які обґрунтовуються
наявність підстав для забезпечення
позову, не додано відповідних доказів,
які б їх підтверджували, підстави для
її задоволення відсутні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що 13.11.2013 року
представник позивача ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову. Зі змісту поданої
заяви вбачається, що заявником в ній
лише вказано про факт подачі позивачем
позову та його ціну, а також
перераховано норми закону, які
регулюють порядок забезпечення позову.
Інші дані, які б вказували на дії
відповідача та інших осіб, з яких
вбачалося, що в подальшому може бути
утрудненим чи неможливим виконання
рішення суду, відсутні. Зазначена заява
розглянута судом в строки та в порядку
визначеному ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи
судова колегія вважає, що ухвала
Київського районного суду м. Полтави
від 13 листопада 2013 року постановлена з
дотримання норм матеріального та
процесуального права. Таким чином,
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, а тому задоволенню вона не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 13 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин