У Х В А Л А

Справа № 183/7752/13

№ 2-р/183/1/14

21.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області подання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про роз'яснення
рішення суду, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у справі №
183/7752/13-ц заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа за рішенням третейського суду
задоволено.

14 листопада 2013 року видано виконавчий
лист на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду
"Південно-східний Міжрегіональний",
утвореного при товарній біржі
"Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька" від 31.10.2011р. по справі № 3110/2011,
яким визнано договір купівлі-продажу
від 13.08.2010р. б/н укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК
України, неявка осіб які брали участь у
справі і державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши подання Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про
роз'яснення рішення суду, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
відмовити в задоволенні подання з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до ухвали Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року у
справі № 183/7752/13-ц видано виконавчий
лист на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду
"Південно-східний Міжрегіональний",
утвореного при товарній біржі
"Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька" від 31.10.2011р. по справі № 3110/2011,
яким визнано договір купівлі-продажу
від 13.08.2010р. б/н укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним /а.с. 34/.

11 лютого 2014 року до суду надійшло
подання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в якому він
просить роз'яснити, чи підлягає
скасуванню арешт накладений на
автомобіль марки - TOYOTA AVENSIS, рік випуску
2005, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Дніпропетровському
МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/6442/11 від 09.04.2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»
боргу в розмірі 1215940,74 грн. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 183/7752/13-ц виданого на підставі
ухвали № 183/7752/13-ц від 04.11.2013 року
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

До матеріалів справи надійшла
постанова державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Ковтун Д.В. про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №183/7752/13-ц виданим 14.11.2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області /а.с. 33/.
Зазначено про фактичне виконання
рішення та про припинення чинності
арешту майна боржника, скасування
інших заходів примусового виконання
рішення. Крім того, разом з постановою
державного виконавця до суду повернуто
оригінал виконавчого документу з
відміткою від 27.11.2013 року про його повне
виконання /а.с. 34/.

За таких обставин вбачається про
виконання ухвали суду в повному обсязі,
що позбавляє заявника можливості
звернутися до суду із заявою, в порядку
ч.1 ст. 221 ЦПК України, внаслідок чого в
задоволенні подання про роз'яснення
рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов