overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/144/14-ц
Справа № 2/226/210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккодр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач КС «Аккодр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 23.01.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 04.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у
АДРЕСА_1 тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккодр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 25.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Молодих Шахтарів, 8а.
Стягувач перебуває у трудових правовідносинах із боржником ТОВ
«Синтез» з 02 листопада 1994 року до теперішнього часу (наказ № 24 від 02.11.1994
Суми боргу з невиплаченої заробітної плати з жовтень, листопад 2013 року складає 2 416,49 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі викладеного, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 65, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» на користь
ОСОБА_2 суму заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн., 49 коп. 2. Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності «Синтез» в доход держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/210/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у ДОУ АТ "Ощадбанку", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3896, 50 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук

справа258/1215/14-ц

Провадження2-н/258/210/14
Провадження № 226397914
Справа № 26380814-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Призначити розгляд справи на 17.02.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 251/956/14-ц
У х в а л а

Іменем україни

04.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства « Сонячний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .-

В С Т А
Н О В И В :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено позивача.

До позовної заяви, у порушення вимог ст.. 120 ЦПК України не додано копії документів доданих до позову , відповідно до кількості відповідачів.
Крім того ОСОБА_2 не привела зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , а саме наявність заподіяної матеріальної шкоди на суму 7712 гривень 41 копійку , або наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства « Сонячний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк до 14 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/381/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2014 року,-

по матеріалах заяви комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/951/14-ц
Провадження № 2/263/1006/2014 04 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик
С.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 03.02.2014 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним повернути її позивачу, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що відповідач прописаний за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до
Орждонікідзевського району м.
Оскільки місцезнаходження відповідача є Орждонікідзевський район м. Маріуполя, то позивачу слід звернутися до Орждонікідзевського районного суду м. Маріуполя.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до
Орждонікідзевського районного суду м.
Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.Кулик
код суду 233
Номер справи 233/312/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2006 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 94 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/167/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання якого АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом користування управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код електричну енергію станом на 08 серпня 2013 року у розмірі 361 (триста шістдесят один) гривня 67 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (на розрахунковий рахунок № 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, індекс інфляції - 0
(нуль) гривень , три відсотки річних від простроченої суми 0 (нуль) гривень
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 233/8795/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 січня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у скаді

головуючого судді
Чернецький В. А. ,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

29 травня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримають в повному обсязі.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/3406/13-ц від 29 травня 2013 року та надати відповідачам можливість реалізувати свої права у порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2013 року про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/258/1171/14 05 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 13.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1171/14
Справа № 258/1231/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

06 грудня 2013 року ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду було скасовано заочне рішення від 22 грудня 2009 року за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення та призначено справу до розгляду.

09 січня 2014 року представником позивача надано до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А 2н2515314-ц

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 18 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-н/258/132/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1646,63 грн., з яких: основний борг - 1427,13 грн., три відсотки річних - 198,14 грн., індекс інфляції - 21,36 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1646,63 грн., з яких: основний борг - 1427,13 грн., три відсотки річних - 198,14 грн., індекс інфляції - 21,36 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов