Справа № 2508/3502/2012 Провадження №
22-ц/795/281/2014 Головуючий у I інстанції
-Іванюк Т.І. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при
секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року позовну заяву ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду.

Не погоджуюсь із зазначеним, ОСОБА_5
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу Козелецького районного
суду Чернігівської області від 09
грудня 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що представник позивача не
мала належних на те повноважень та
підстав для подачі до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду,
згідно довіреності виданої їй
позивачем .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року,
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» видав
ОСОБА_8 довіреність на представництво
інтересів Банку перед юридичними та
фізичними особами, органами державної
влади та управління, місцевого
самоврядування, в правоохоронних
органах, органах державної виконавчої
служби, в органах нотаріату, суду, тощо.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» про залишення позовної
заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що право на
подання представником позивача заяви
про залишення позову без розгляду, було
передбачено довіреність від 05 вересня
2011 року.

З таким висновком суду погоджується і
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.237 ЦК представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчиняти правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє , а
відповідно до ч.1 ст. 244 цього Кодексу
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватись за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

У ч.1 ст.202 ЦК зазначено, що правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зі змісту виданої ОСОБА_8 довіреності
(а.с.108), чітко випливає, що вона видана, в
тому числі для представництва
інтересів Банку при розгляді справ у
будь-яких судах будь-яких інстанцій з
усіма правами і обов'язками, наданими
законом позивачу, відповідачу, третій
особі, іншому учаснику судового
процесу.

З огляду на викладені обставини та
виходячи з права позивача на відмову
від судового процесу, шляхом подання
заяви про залишення позову без
розгляду, процесуальний представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який брав
участь у справі мав відповідні
повноваження на вчинення такої
процесуальної дії у межах
правомочностей визначених у виданій
йому юридичною особою довіреності,
тому суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, тому необхідно відхилити
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: