Провадження №2/359/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30" січня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

у складі головуючого судді
Криворучка І.В.

при секретарі
Бердник О.І., Шляхетко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа на боці відповідача без
самостійних вимог Служба у справах
дітей Бориспільської районної
державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, та визначення способу
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов,
обґрунтовуючи і підтримуючи який
позивач та його представник в судовому
засіданні просить суд зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди
у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи
участі позивача у спілкуванні та
вихованні дитини: систематичні
побачення з сином: кожного тижня, а
саме: в суботу о 8-00 год. забирати та в
неділю о 20-00 год. повертати та в день
народження сина з 12.00 год. до 16.00 год., а
також з 01 липня по 25 липня кожного року
для оздоровлення дитини надати
позивачу можливість забирати сина з
правом виїзду за межі міста.

При цьому позивач та його представник
обґрунтовують свої вимоги тим, що
позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час сторони проживають окремо.
Син постійно проживає з матір'ю, при
цьому відповідачка не надає можливості
позивачу бачитися з сином.

Однак при цьому у своїх усних
поясненнях позивач зазначив, що він
часто приїздить до сина, бачиться з ним
та спілкується з дитиною

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
у судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали у повному обсязі, при
цьому пояснили, що позивач приїжджає до
сина, проводить з ним часу стільки,
скільки має можливості, крім того
відповідачка зовсім не заперечує про
такого спілкування, однак оскільки син
маленький, то вона обережно ставиться
до далеких переїздів дитини на далекі
відстані без неї, оскільки позивач
проживає в іншій області.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона їздила з позивачем до
відповідачки, спочатку відповідачка з
позивачем розмовляли по телефону,
потім вони поїхали до дитини.
Відповідачка у спілкуванні з дитиною
перешкод фактично не чинила. Якщо
будуть забирати дитину у смт.Попільна,
то вона може їздити по дитину на
власному автомобілі.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані по справі докази в їх
сукупності, і дійшов висновку, що позов
не обґрунтований і задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Дійсно між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 01.10.2011 р. було
укладено шлюб(а.с.10).

Від цього шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9).

На даний час сторони проживають окремо,
а саме: позивач ОСОБА_1 зареєстрований
та проживає в АДРЕСА_1(а.с.7-7зворот), а
відповідачка ОСОБА_2 - в АДРЕСА_2(а.с.12), і
дитина проживає разом з матір'ю за її
адресою.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області за №7-46-4781 від 19.12.2013р., матір
хлопчика, ОСОБА_2, не заперечує проти
зустрічей батька з сином і не чинить
при цьому перешкод. Але зважаючи на
малолітній вік дитини вважає за
доцільне щоб такі зустрічі з хлопчиком
проходили за місцем проживання дитини.

Крім того, з метою захисту прав дитини,
та враховуючи рекомендації комісії з
питань захисту прав дитини, доцільно
рекомендувати ОСОБА_1 наступний
порядок зустрічей з малолітнім сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., а саме: в будь-який
день, з обов'язковим завчасним
попередженням матері хлопчика про свій
візит та з урахуванням режиму дня
дитини, за місцем проживання
ОСОБА_1(а.с.27-28).

У даному випадку суд приходить до
висновку, що даний висновок органу
опіки та піклування Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області повністю відповідає
інтересам дитини.

Крім того, як вбачається з пояснень
обох сторін та свідка, відповідачка не
чинить перешкод позивачу у
спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Також суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не
навів доказів необхідності
застосування запропонованого способу
участі у спілкуванні з дитиною

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу.

Отже на підставні наведеного, суд
приходить до висновку, що задоволенні
даного позову слід відмовити в повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.19,141,157,159 СК України, ст.ст.
4,10,60,61,130,213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської
області на протязі 10 (десяти) днів з
моменту проголошення.

Суддя:
І.В.Криворучко