overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1052/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 201/1052/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезгадана цивільна справа.

23 січня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання належному суду.

19 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача про повернення судового збору в розмірі 488,00 гривень, сплачених при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи
№ 201/1052/13-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення позову позивачеві.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 201/1052/13-ц, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 488,00 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 2275588 від 22 січня 2014 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року, як зазначалось вище, позовна заява була повернута позивачеві для подання належному суду, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою суду вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої представником позивача заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 488,00 гривень, сплачений на р/р 0005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач
ВДК в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код одержувача 37989269,
МФО 805012, призначення платежу - судовий збір (квитанція № 2275588 від 22 січня 2014 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Брага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-1842/11
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті особи: Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі, про визнання рішень Виконавчого комітету
Криворізької міської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 задовольнити

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, треті особи: Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі, про визнання рішень Виконавчого комітету
Криворізької міської ради та державного акту про право приватної власності на землю недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/713/14-ц "04" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/349/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 13 лютого 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 404/834/14-ц
Номер провадження 2-н/404/104/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/834/14ц, № провадження 2н/404/104/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа №303/8838/13-ц ряд.стат.звіту №08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

народних засідателів Бабіля О.В.

Бубряк Ю.В.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : заявника
ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4

представник

заінтересованої особи

органу опіки і піклування Пойдин Н.П.

прокурора
Федорова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб ОСОБА_4, органу опіки і піклування при Мукачівському міськвиконкомі про усиновлення.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст.208-209, 215, 218, 251-255
ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 213, 217, 218, 224, 225, 229 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Дозволити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Лісарня Мукачівського району, мешканцю АДРЕСА_1 усиновити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, а саме відомості про дитину : в графі "прізвище"- ОСОБА_4 замінити на
ІНФОРМАЦІЯ_4; в графі
"по-батькові"-ОСОБА_4 замінити на
ІНФОРМАЦІЯ_4; в графі "відомості про батька" виключити відомості про батька - ОСОБА_7, батьком записати ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич

Народні засідателі
О.В.Бабіля

Ю.В.Бубряк
Справа № 115/573/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Державної виконавчої служби України про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Держвиконавець ВДВС Сакського МРУЮ
АРК.| звернувся до суду з|із| поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання судового рішення про стягнення на користь Сакського МРЦЗ суму витрат на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та наданих соціальних послуг.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання подане з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2014р. об 08г.30хв. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Про час і місце судового засідання повідомити представника ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК і сторони у справі.

Копію ухвали направити до ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК і сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 133/3998/13-ц
Провадження № 22-ц/772/466/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 13.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської міської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 13.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Під час судового засідання з'ясувалося, що позивач у 2004 році зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів, однак виконавчий лист у суді не отримувала та на примусове виконання не подавала.

У судовому засіданні було оглянуто цивільну справу №2-275/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій 02.03.2004 прийнято рішення про задоволення позову. Рішення набрало законної сили 12.03.2004.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оглянувши матеріали цивільної справи
№2-275/04, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 539/4811/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенського відділення Ощадбанку №146 про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенського відділення Ощадбанку №146 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

24.12.2013 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без руху.

31.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенського відділення
Ощадбанку №146 про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для прийняття спадщини доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Головного управління Держземагенства
України в Запорізькій області на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Токмацької районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління
Держземагенства України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини для поновлення строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління
Держземагенства України в Запорізькій області задовольнити та поновити строк на апеляційне скарження рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства України в
Запорізькій області на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 28» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2661/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5-
ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг ", треті особи: первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг ", директор департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг " Єфімчук І.П., про визнання розпорядження незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
" АрселорМіттал Кривий Ріг ", треті особи: первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг ", директор департаменту з персоналу
Публічного акціонерного товариства "
АрселорМіттал Кривий Ріг " Єфімчук І.П., про визнання розпорядження незаконним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: