Справа № 347/1237/13-ц
Провадження № 22-ц/779/392/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського
В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Хімчинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
будинковолодіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Косівського
районного суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до Хімчинської сільської
ради про визнання права власності на
спадкове будинковолодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтував тим, що є спадкоємцем по
заповіту після померлої ОСОБА_6, яка
була його бабою. Спадкове майно
складається з житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходяться по АДРЕСА_1. Оскільки
правовстановлюючі документи про право
власності на спадкове майно втрачені, і
нотаріус відмовив йому у реєстрації
права власності на вказане майно, він
змушений був звернутися в суд з
позовом, про визнання за ним права
власності на спадкове
будинковолодіння після смерті ОСОБА_6

Рішенням Косівського районного суду
від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_4 до
Хімчинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
будинковолодіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
спадкове будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з
жилого будинку загальною площею 54,0
кв.м., господарських будівель і споруд.

На дане рішення ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Так, судом не взято до уваги той факт, що
ОСОБА_5 є рідним сином покійної ОСОБА_6

Згідно рішення Хімчинської сільської
ради від 28.11.2012 року ОСОБА_2 призначено
опікуном ОСОБА_5, оскільки такий є
інвалідом дитинства 2-ї групи
пожиттєво. Весь час ОСОБА_5 проживав
разом із матір'ю- спадкодавцем ОСОБА_6
по АДРЕСА_1. Виходячи з вимог ст. 1241 ЦК
України ОСОБА_5 як повнолітня
непрацездатна дитина спадкодавця має
право на обов'язкову частку у
спадковому майні, незалежно від змісту
заповіту.

Оскільки ні ОСОБА_5, ні його опікун до
участі у розгляді справи не залучалися
і про ухвалене рішення дізналися
тільки після того, як до помешкання
ОСОБА_5 навідалися потенційні покупці,
вважає, що було порушено законні права
та інтереси ОСОБА_5.

З цих підстав, рішення суду першої
інстанції апелянт просила скасувати, а
справу направити на новий розгляд в суд
першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3
доводи апеляційної скарги підтримали з
наведених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_7 та
представник Хімчинської сільської
ради, будучи належно повідомленими про
розгляд справи, до суду не з'явилися;
про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, доводи ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
заповітного розпорядження, яке
залишила ОСОБА_6, спадкоємцем її майна,
а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 є
позивач - ОСОБА_4 Оскільки право
власності ОСОБА_6 було належним чином
зареєстроване і підтверджується
довідкою ОКП «Коломийське міжрайонне
БТІ», то за позивачем ОСОБА_4, як єдиним
спадкоємцем за заповітом слід визнати
право власності на спадкове майно
ОСОБА_6

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Постановлене судом рішення не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, а тому підлягає
до скасування з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 належав на праві
власності ОСОБА_6, що підтверджується
відповідною довідкою № Ю-39/2-13283 від
23.04.2013 року виданою ОКП «Коломийське
міжрайонне БТІ» (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що за
життя ОСОБА_6 склала заповітне
розпорядження, згідно з яким все
належне їй майно, де б воно не
знаходилось, і з чого б не складалося
заповіла ОСОБА_4

Проте задовольняючи позов та визнаючи
право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
тільки за ОСОБА_4 в порядку спадкування
за заповітом, суд першої інстанції не
з'ясував коло осіб які мають право на
обов'язкову частку в спадщині, чим
допустив порушення прав інших
спадкоємців, зокрема ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Перелік осіб, які мають право на
обов'язкову частку, визначений ст. 1241 ЦК
є вичерпним і не підлягає
розширювальному тлумаченню.

Так, апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства 2-ї
групи пожиттєво є рідним сином ОСОБА_6

Зазначене підтверджується копією
свідоцтва про народження ОСОБА_5 та
висновком ЛК ( а.с. 39, 41).

Згідно довідки Хімчинської сільської
ради від 10.12.2013 року ОСОБА_5 на час
смерті ОСОБА_6 проживав у її будинку.
Проживає там і на даний час, іншого
помешкання немає

Згідно з рішенням Хімчинської
сільської ради від 28.11.2012 року ОСОБА_5
призначено опікуна - ОСОБА_2, яка і
звернулася з апеляційною скаргою,
вказуючи на порушення судом першої
інстанції прав та законних інтересів
ОСОБА_5, оскільки ні він, ні його опікун
до участі у розгляді справи не
залучалися. Проте, виходячи з вимог ст.
1241 ЦК України ОСОБА_5 вправі
претендувати на обов'язкову частку в
спадщині після померлої матері ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення порушує
права ОСОБА_5, який не був залучені до
участі в справі, про ухвалене рішення
не знав. Однак, апеляційний суд
законодавчо позбавлений права в такому
разі скасувати рішення з направленням
справи на новий розгляд, відповідно як
і залучити таку особу до участі в
справі та вирішити спір як суд першої
інстанції.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 303
ЦПК України щодо перевірки апеляційним
судом законності та обґрунтованості
рішення суду лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що постановлене
рішення не може залишатися в силі та
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та ст. 1241 ЦК
України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314,316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Косівського районного суду від
27 травня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Хімчинської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
будинковолодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
О.Є. Меленко

Судді:
В.М. Васильковський

В.М. Фединяк