overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/582/14-ц
Провадження №: 2/314/507/2014
У Х В А Л А

іменем
України

28.01.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О.
Кіяшко

28.01.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/78/14-ц. провадження6/306/7/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявський районний суд
Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Раточка О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон ОСОБА_3,
Форма і зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Раточка
О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3 за кордон відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Раточка О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон .
Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду
Закарпатської області на 16.30год. 22
Витребувати від ДВС
Свалявського РУЮ виконавче провадження ВП № 29128590
Викликати в судове засідання: - представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 182/719/14-ц
Провадження № 2/0182/1555/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Троян Н.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не викладені позовні вимоги.

Так, позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою і при цьому не вказує яким чином вона просить усунути ці перешкоди.

Як доказ своїх позовних вимог позивач посилається на відповідь сільської ради, але з листа сільської ради вбачається спір про встановлення меж землекористування.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу необхідно викласти свої позовні вимоги, зазначивши яким чином вона просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зазначити чим підтверджуються її позовні вимоги та підписати позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/7671/13-ц
Провадження № 2-п/334/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та за нею визнано право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося о 14.00 год. 05.02.2014 року відповідачка ОСОБА_3 посилалась на те, що вона не мала об'єктивної змоги з'явитись до судового засідання в зв'язку із несвоєчасним отриманням повістки, а тому не надала докази, які б надали суду можливість прийняти рішення з урахуванням її доводів щодо позовних вимог.

На підставі вищевказаного, ухвалою суду від 05 лютого 2014 року заява відповідачки по справі була задоволена, а заочне рішення від 02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - скасовано.

05.02.2014 року о 16.15 год. до Ленінського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд відповідного заочного рішення, яка надійшла в провадження судді 06 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Проте, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, а також на теперішній час заочне рішення по цій справі - скасовано, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2013 року - підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року у цивільній справі № 334/7671/13-ц (№2/334/2980/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Колесник С. Г.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/484/14-ц
Провадження № 2/209/711/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

"06" лютого 2014 р.
Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 Просить суд свизнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований за вдресою:
АДРЕСА_1, що є підставою для реєстрації за ним права власності на зазначений будинок в Державному реєстрі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, треті особи - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 13.30 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинска.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска

А.Б.Ковальова
Дата документу 06.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/670/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 900,66 грн. за надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 313957, адресою: м. Мелітополь, вул.. Чкалова, 47-а, суму заборгованості у розмірі 900 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201__ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" _______________ 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/10011/13-ц

№ 6/183/20/14

14.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ОСОБА_1, звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення
Новомосковського міського суду
Дніпропетровської області від 04.11.1999 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення
Новомосковського міського суду
Дніпропетровської області від 04.11.1999 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вимоги ОСОБА_1 задоволені та з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 27402 грн., державне мито 1170 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 200 грн., а всього 28 772 грн.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 рішення суду на теперішній період часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно довідки ВДВС
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 09.12.2013 року вих.№02-14/12793 виконавче провадження, з виконання виконавчого листа від 04.11.1999 року, виданого Новомосковським міським судом про стягнення збитків в розмірі 28772 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та держмита, 28.07.2000 року зупинено в порядку вимог ст.ст.34,35,36 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про зупинення та виконавчий лист 18.09.2000 року за вих.№1798/В4 направлено до
Новомосковського міського суду. Станом на 09.12.2013 року зазначений лист повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції не надходив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 224/215/14-ц
Номер провадження 2/224/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 09 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 06 лютого 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/785/14-ц (провадження № 2-н/230/436/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/254/2548/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2014 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 05 лютого 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко