overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/5233/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 10-50 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

14 січня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні сторони та їх представники зазначили, що досягли мирової угоди і просять її затвердити на умовах: ОСОБА_2 в рахунок повернення
ОСОБА_1 боргу з урахуванням 3% річних в сумі 914503грн.42коп. передає у власність належний їй житловий будинок АДРЕСА_1, а останній відмовляється від позову.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки досягнута сторонами угода не суперечить їх інтересам і законові.

Керуючись ст.ст.130,174,176,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу" - закрити.

Визнати мирову угоду, згідно якої
ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу з урахуванням 3% річних в сумі 914503грн.42коп. майно, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.02.2006р. виконавчим комітетом
Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради на підставі рішення вказаного виконавчого комітету №1117 від 18.11.2005р., а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Припинити право власності ОСОБА_2 на майно, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.02.2006р. виконавчим комітетом Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради на підставі рішення вказаного виконавчого комітету №1117 від 18.11.2005р., а саме: житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1

З вимогами ст.206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Провадження №2/200/5267/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 171/3413/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

- попри секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника СФГ
«Плевич» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.13 року на адресу суду надійшла заява представника СФГ «Плевич» про перегляд заочного рішення від 21.10.13 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Плевич», яке обґрунтовано тим, що в судові засідання представник позивача не з'являлась з поважних причин, є ряд обставин, які слід з'ясувати, зокрема обставини складання акту обстеження земельної ділянки, оскільки є сумніви у його дійсності і ним подано відповідний позов до суду.

У судовому засіданні представник позивача заяву просив задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечував, оскільки не з'явилась відповідачка у судове засідання без поважних причин, крім того, судом розглянуті всі його вимоги, проте проти скасування заочного рішення він заперечує.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Так, згідно ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для справи.

Враховуючи, що відповідачка не з'явилась до суду з поважних причин, обставини на які вона посилається - оспорювання акту, який надано позивачем мають значення для справи, враховуючи пояснення самого позивача
ОСОБА_1 про те, що судом винесено рішення щодо не всіх його вимог, суд приходить до висновку, що заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 21.10.13 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Плевич про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні до 09-00 години 22.01.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 200/7934/13ц
Провадження № 2/200/2924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 18.07.2013 року, 11.09.2013 року, проте ні позивач, ні її представник в судове засідання жодного разу не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 2-3090/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

08 січня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 16.10.2012р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 16.10.2012р. по справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 224/4381/13-ц
Номер провадження 2-н/224/10/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

08 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду Ю.
О. Афанасьєва
№ 207/4/14-ц
№ 2-н/207/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
(шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 70 копійок), з яких заборгованість за : травень - 1554,11 грн., червень - 3160,07 грн., липень - 2575,22 грн., серпень - 2039,76 грн., вересень - 2301,23 грн., жовтень - 2537,34 грн., листопад - 2353,05 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
Справа № 434/8821/13-ц
Провадження №2/434/99/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву -

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 16.50 годині у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
___

________________________________________________________________________
___

________________________________________________________________________
___

Суддя:
С.О. Космінін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління ДАЇ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК
України позивачем не визначено ціну позову з посиланням на належні та допустимі докази та ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року запропоновано визначити дійсну ринкову вартість майна, яке є предметом спору, надати суду доказ сплати судового збору у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління ДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
/підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В. Шевцова
Провадження №2/200/5198/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/7085/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖЕП №36»
Дніпропетровської міської ради, третя особа Бабушкінська районна в м.Дніпропетровьку рада про захист порушеного права та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що в провадженні
Бабушкінського районного суду перебувають на розгляді цивільні справи:

- №200/7341/13ц за позовом КП
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада про виселення;

- 403/8220/12ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КЖРЕПП
Бабушкінського району, орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та всебічного розгляду справ, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищезазначену справу
№200/7085/13 зі справою №200/7341/13ц за позовом
КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінська районна в м.
Дніпропетровську рада про виселення та зі справою №403/8220/12ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КЖРЕПП
Бабушкінського району, орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням, оскільки вимоги є взаємопов'язаними.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №200/7085/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖЕП №36»
Дніпропетровської міської ради, третя особа Бабушкінська районна в м.Дніпропетровьку рада про захист порушеного права та виселення, цивільну справу №403/8220/12ц за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до КЖРЕПП
Бабушкінського району, орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням, цивільну справу №200/7341/13ц за позовом КП
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінська районна в м.
Дніпропетровську рада про виселення - об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 200/7085/13ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова