overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№КТН3G107430058 від 31.05.2007 року у розмірі 13066,20 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2013 року складає 104398,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1043,99 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 247/953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 247/915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 06.03.2014року о 08:15годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.03.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Хараджа
О.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1572/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 годині 12 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
№490/9779/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/9002/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду від 04.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 04.02.2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описок розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06 липня 2012 року (актовий запис №333) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції.

Рішенням суду від 04.11.2013 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано прізвище позивачки як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1" та невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_4 як "ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість належного
"ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєв, що постановлене 04.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу описки у вигляді вказівки прізвища позивачки, яке вказано як "ОСОБА_1" замість належного
"ОСОБА_1" та вказівки дати народження дитини ОСОБА_4, яке вказано як
"ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість належного
"ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 167/1367/13-ц
Провадження №2/167/9/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

предстаника позивача -
Коняхіної М.К.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» 167430,50 грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять грн.) 50 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» 1674,31 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири грн.) 31 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1542/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Рівне НДІТМ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати , -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Рівне
Рівненської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ "Рівне НДІТМ" нараховану, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1527/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Рівне НДІТМ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати , -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м. Рівне
Рівненської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ "Рівне НДІТМ" нараховану, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/56/14
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача
Филипенок К.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи тим, що 18.02.2014 року нею було подано позов до ПАТ
КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів з вимогами про зобов'язання
ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту згідно до кредитного договору №KTH3G107430058 від 31.05.2007 року 9376,66 доларів США, отриманих банком 15.04.20013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства судочинства.

Як вбачається з наданого суду клопотання про зупинення провадження по справі та доданих до нього документів, відповідач звернувся з позовом до суду 18.02.2014 року, доказів про відкриття провадження по цивільній справи за вказаним позовом не надано.

Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦК України, суд не вбачає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні про зупинення провадження у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 247/948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Торезької міської ради
Донецької області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи про визнання права власності у порядку спадкування. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла баба позивача - ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина, що складається з: домобудівництва, розташованого по АДРЕСА_2 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 вересня 1995 року Торезькою державною нотаріальною конторою, вказане домобудівництво належить батьку позивача - ОСОБА_4. Крім батька позивача, спадкоємицею за законом була ОСОБА_2 - донька померлої ОСОБА_3, але вона мешкала за межами м. Торез і не прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_4, після смерті якого 01 липня 2009 року позивач прийняла спадщину у вигляді домобудівництва, розташованого по АДРЕСА_2 та їй стало відомо про те, що її померла баба на праві приватної власності мала 1/2 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка не включена до спадщини. 16 січня 2014 року постановою державного нотаріуса Четвертої
Макіївської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торезької міської ради за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9593/13-ц

Провадження № 2/210/2625/13

"20" лютого 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено те, що у рішенні суду допущено технічну описку у даті його проголошення.

Сторони не були присутні при розглядів заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксацію судового засідання за допомогою технічного запису.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, допущено технічну описку у даті проголошення рішення, оскільки зазначено 04.02.2013 року, однак фактично справу розглянуто та оголошено рішення 04.02.2014 року.

У зв'язку з тим, що вказана описка в рішенні суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вірно вважати дату проголошення рішення: « 04лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/415/14-ц
У х в а л а

05 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Довбиської селищної ради про визнання недісним рішення сесії селищної ради

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Довбиської селищної ради про визнання недісним рішення сесії селищної ради

Призначити справу до розгляду по суті на 31.03.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу Довбиської селищної ради запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
Довбиській селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1167/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 р.

Суддя: