Провадження №6-239/14
у справі №760/3524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

за участю секретаря -
Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
виданого за рішенням суду у цивільній
справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа №2-1555/10 за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

05.05.2010 року по вказаній справі ухвалено
заочне рішення, яким позов
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
задоволено в повному обсязі, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту від 19.11.2009
року №0.

12.02.2014 року ПАТ «Дельта банк», в особі
представника за довіреністю
Мозолевської В.В., звернулося до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих
Солом'янським районним судом м. Києва
за рішенням від 05.05.2010 року у цивільній
справі №2-1555/10.

Вимоги викладені в заяві мотивовані
тим, що ПАТ «Дельта Банк» відповідно до
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року набуло
право вимоги, яке витікає з договору
про надання споживчого кредиту від
19.11.2009 року №0, до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку із
відступленням вказаного права ПАТ
«УкрСиббанк». При цьому заявник, як
правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», був
позбавлений можливості вчасно
отримати виконавчий лист у цивільній
справі №2-1555/10, оскільки до укладання
договору про відступлення права вимоги
від 08.12.2011 року не був стороною у справі,
і в свою чергу ПАТ «УкрСиббанк» після
08.12.2011 року не мав можливості отримати
виконавчі листи, оскільки втратив
право вимоги. Наведені обставини, на
думку заявника, свідчать про
поважність причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, а тому він просить його
поновити посилаючись на положення ст.
371 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися. Оскільки їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку, суд вважає можливим розглянути
заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
подану заяву та додані до неї
документи, приходить до висновку про
відмову в її задоволенні, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2010 року
Солом'янським районним судом м. Києва
ухвалено рішення у цивільній справі
№2-1555/10 за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, яким позов АКІБ
«УкрСиббанк» задоволено в повному
обсязі.

З метою звернення вказаного рішення до
виконання за заявою представника АКІБ
«УкрСиббанк» 08.10.2012 року Солом'янським
районним судом м. Києва видано
виконавчі листи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Зі змісту вказаної норми слідує, що
право на звернення до суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
наділений стягувач.

Відповідно до рішення від 05.05.2010 року у
цивільній справі №2-1555/10 стягувачем є
АКІБ «УкрСиббанк».

Укладення договору факторингу між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» в
силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, є
підставою для заміни кредитора у
зобов'язанні. Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

При цьому перехід до особи цивільних
прав та обов'язків у порядку ст. 514 ЦК
України не свідчить про перехід до цієї
особи і цивільно-процесуальних прав та
обов'язків, що підтверджується
положеннями ст. 37 ЦПК України, згідно
якої заміна кредитора у зобов'язанні є
лише однією з підстав для
процесуального правонаступництва.

Так, відповідно до вказаної статті, у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Водночас, у разі звернення рішення суду
до виконання та відкриття виконавчого
провадження порядок заміни сторони у
виконавчому провадженні її
правонаступником врегульовано ст. 378 ЦК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 03.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк»
не залучалось судом до участі у справі
в якості правонаступника ПАТ
«УкрСиббанк» в порядку ст. 37 ЦПК
України, а так само не проводилось
заміни ПАТ «УкрСиббанк» як сторони
виконавчого провадження на його
правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в
порядку ст. 378 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що в ПАТ
«Дельта Банк» відсутнє суб'єктивне
цивільно-процесуальне право
передбачене ст. 371 ЦПК України, що є
підставою для відмови в задоволенні
поданої заяви.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання має
бути відмовлено.

Враховуючи викладене вище та керуючись
ст.ст. 37, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, виданого за рішенням суду у
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: