overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1406/14-ц
Провадження № 6/497/20/14
УХВАЛА

23.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючої судді Калібова М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2006 року за № 2-й-1826, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.11.2006 року до досягнення донькою повноліття, тобто до 14.02.2014року.

З метою виконання вказаного рішення суду позивачкою був отриманий виконавчий лист по справі для пред"явлення його до виконання до відділу ДВС Болградського РУЮ.

23.05.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що при проведенні старшим державним виконавцем відділу ДВС інвентаризації виконавчих проваджень встановлено втрату виконавчого листа.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин, враховуючі, що виконавчий лист, який було видано Болградським районним судом 13.12.2006 року, втрачено, суд вважає за необхідне видати Відділу ДВС Болградського РУЮ дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішеннім Болградського районного суду Одеської області по справі № 2-ц-1826 від 13.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.11.2006року до досягнення донькою повноліття, тобто до 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 2-н/325/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

04 лютого 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 499,60 гривень, та судового збору в розмірі 121,80 гривень

В поданій заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з довідки
Приазовського РС УДМС в Запорізькій області від 31 січня 2014 року, ОСОБА_1 в
Приазовському районі Запорізької області не значиться.

Судом також встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 01 лютого 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області.

Згідно п.3ч.3ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, відмовити.

Вказану заяву з додатками до неї повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго" та роз'яснити, що в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, сплачений за платіжним дорученням № 56 від 24 січня 2014 року - отримувач: державний бюджет
Приазовського району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № № 576/282/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04.02.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції
Білогур О.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 04 лютого 2014 року поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Білогур О.М. просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України і мешкає в селі
Обложки у Глухівському районі Сумської області, до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 за виконавчим листом
Глухівського районного суду № АЕ 29 від 05 серпня 1997 року, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, має заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 51175 грн. 80 коп., що у добровільному порядку ОСОБА_2 не сплачує аліменти і за обставинами випадку єдиним заходом впливу на ОСОБА_2 щодо примусу його виконати покладені на нього судом зобов'язання буде тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані документальні докази на обгрунтування подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного подання державного виконавця як такого, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України і мешкає в селі
Обложки у Глухівському районі Сумської області, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей за виконавчим листом Глухівського районного суду № АЕ 29 від 05 серпня 1997 року.

Копію ухвали надіслати у відділ ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції, керівнику підрозділу Державної Прикордонної
Служби України у Сумській області,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 591/540/14-ц Провадження № 2/591/668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №№ 576/284/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04.02.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
Новобранної Л.В. про розшук боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 04 лютого 2014 року поданням його ініціатор просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Глухівського міськрайонного суду
Сумської області № 2/576/539/13 від 15 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 360 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей, однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання в АДРЕСА_1 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук.

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ
УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-4878/10
Провадження № 6/591/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання стягувача про виправлення допущенної описки у виконавчому листі, -

Встановив:

ДПІ в м. Сумах звернулося з клопотанням про виправлення описки в виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі не допущено описок, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання стягувача.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року
Зарічним районним судом було постановлено рішення, яким з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було стягнуто в солідарному порядку на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість з оплати комунальних послуг, а на користь держави, також у солідарному порядку, стягнуто 51 грн. судового збору.

За вказаним судовим рішення у лютому 2011 року були видані виконавчі листи, які за своїм змістом та формою у повному обсязі відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» в редакції закону станом на лютий 2011 року.

Вимога щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документі стосується виконавчих документів виданих після 08.08.2012 року коли набрав чинності Закон
України №5037 від 04.07.2012 року.

Крім того судом встановлено, що у вказаній справі були видано три виконавчих листа про стягнення на користь держави 51 грн. судового збору - в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був своєчасно пред'явлений до виконання, прийнятий до виконання та повністю виконаний ВДВС, а 51 грн. судового збору перерахована п/д №2467 від 15.09.2011 року (а.с. 33)

З наведеного вбачається, у виконавчому листі не допущено жодних описок
(помилок), які підлягають виправленню, рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави у солідарному порядку 51 грн. судового збору фактично виконане не, а тому відсутні підстави для задоволення вимог стягувача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ в м. Сумах про виправлення помилок (описок) у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6-124/12
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2012 року про тимчасове обмеження за межі України без вилучення паспорта, громадянина
України - ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного виконання ним зобов'язань за виконавчим документом № 974/2 від 06.12.2011 року виданого
Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 86 376,22 грн. - скасувати.

Ухвалу суду направити на примусове виконання до Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 712/1390113
Провадження № 2/712/503/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки .

Пред'явлена скарга ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/1532/14-ц
Провадження № 2/712948//14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Йосипенко
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «УКРДРЕВ», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «УКРДРЕВ»,
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/6155/12

Провадження № 6/210/6/14

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву законного представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду по справі № 408/6155/12, провадження
№2/210/270/13, -

встановив:

Представник Позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезгаданого рішення суду, посилаючись на те, що рішення є остаточним і є підставою для внесення змін до «Єдиного реєстру нерухомого майна та обтяжень» та внесення запису реєстрації на право власності нерухомого майна загальною площею 58,5 кв.м., за адресою квартира АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Котовськ,
Одеської області.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року заяву залишено без руху.

Представник Позивача ОСОБА_4 звернувся 28 січня 2014 року до суду з заявою про повернення вищезгаданою заяви.

Враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву законного представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду по справі № 408/6155/12, провадження
№2/210/270/13 про роз'яснення рішення суду - повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 201/1449/14-ц
№2/201/802/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на те, що для даної категорії справи при визначені підсудності застосовуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то провадження у справі підлягає відкриттю з одночасним надісланням запиту на адресу адресно-довідкових підрозділів
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській та Луганській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1449/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 03 березня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2с/201/4/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2013р. по справі № 201/13871/13ц, за заявою Комунального Підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.01.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2013р. по справі № 201/13871/13ц, за заявою КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості та 31.01.2014р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В..

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2013р. по справі № 201/13871/13ц, за заявою КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржнику, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ткаченко Н.В.