overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
наказного провадження
Справа № 142/485/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву прокурора
Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Філії
«Піщанський райавтодор» - Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 3 098 (три тисячі дев'яносто 31 березня 2014 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Філії
«Піщанський райавтодор» - Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 3 098 (три тисячі дев'яносто
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97 - 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Піщанському районному суду Вінницької області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 95-99, ст. ст.100, 102, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Піщанського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Філії «Піщанський райавтодор» - Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія » Автомобільні дороги України нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 3 098 (три тисячі дев'яносто
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/411/14-ц
Провадження № 2/144/127/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 28.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Маломочульської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/411/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Маломочульської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2014 року на 09:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -
Маломочульській сільській раді подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/423/14-ц
Провадження №2/149/252/14
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву сторін про визнання мирової угоди,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку підтримали та просили визнати, а провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши мирову угоду, заслухавши думку сторін, адвокатів, приходить до висновку про визнання мирової угоди, виходячи з наступного.

Зміст мирової угоди відповідає вимогам цивільного законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін, інших осіб, наслідки закриття провадження у справі в зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на наступних умовах:

1. Виділити у особисту приватну власність ОСОБА_4 двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1

2. Зобов'язати ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації за належну їй частку в квартирі АДРЕСА_1, грошову суму еквівалентну 8 000 (восьми тисячам) доларів США протягом шести місяців в розстрочку, з можливістю дострокової сплати, наступним чином:

- в строк до 20 квітня 2014 року сплатити грошову суму, еквівалентну 1 750 (тисячі семистам п'ятдесяти) доларам США;

- в строк до 20 травня 2014 року сплатити грошову суму, еквівалентну 1 000 (тисячі) доларам США;

- в строк до 20 червня 2014 року сплатити грошову суму, еквівалентну 1 250 (тисячі двомстам п'ятдесяти) доларам США;

- в строк до 20 липня 2014 року сплатити грошову суму, еквівалентну 1 000 (тисячі) доларам США;

- в строк до 20 серпня 2014 року сплатити грошову суму, еквівалентну 1 250 (тисячі двомстам п'ятдесяти) доларам США;

- в строк до 20 вересня 2014 року сплатити грошову суму, еквівалентну 1 750 (тисячі семистам п'ятдесяти) доларам США.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Сліпенко Р.Ю.

при секретарі - Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач має постійне місця роботи, стабільний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивачка, змінила позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідачів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву де позов визнав в повному обсязі згоден сплачувати аліменти на утримання дитини та просить справу слухати в його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою
Гайворонської міської ради
Гайворонського району Кіровоградської області. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184
СК України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 05.03.2013 року й стягувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто до повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 13.03.2014
Справа № 500/1133/14-ц
Провадження № 2/500/1211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/836/14-ц
Провадження № 2/500/1118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 500/7812/13-ц
Провадження № 2/500/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
У Х В А Л А

25.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2148,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2148,58 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 05.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 21.03.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2148,58 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2148,58 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
справа № 361/1293/14-ц провадження № 2/361/929/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 326.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.Д. Лащенко

№ провадження 22-ц/780/2775/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/1193/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко
Справа № 347/806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Цалин
Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Вербовецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
Вербовецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за заповітом.

Призначити судове засідання на 14 год. 10.04.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Провадження № 2/522/2331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національного університету харчових технологій, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Національного університету харчових технологій про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного університету харчових технологій, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Національного університету харчових технологій про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

25 березня 2014 року
Справа № 598/303/14-ц провадження № 2/598/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі : головуючого суду
Левків А.І.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4

За ОСОБА_3 зберігається право реєстрації, постійного проживання та користування вказаним будинковолодінням.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем по справі ОСОБА_2 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4

За ОСОБА_3 зберігається право реєстрації, постійного проживання та користування вказаним будинковолодінням.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Левків