Номер провадження № 22-ц/785/1709/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання права власності на спадкове
майно за апеляційною скаргою Шуліка
Аліни Володимирівни (в інтересах
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», далі
ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 09 липня 2013 року,

встановила:

14 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до Іванівської
селищної ради Іванівського району
Одеської області, ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання права власності на
спадкове майно (а.с. 02-04).

В обґрунтування позову ОСОБА_3
послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її рідний дід ОСОБА_6.

Останнім місцем проживання ОСОБА_6 і
місцем відкриття спадщини є смт.
Іванівка Іванівського району Одеської
області.

Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається із грошового вкладу
(депозиту в сумі 20 000 грн.) з відсотками
(20,25% річних) та усіма видами нарахувань,
що знаходяться у відділенні смт.
Іванівка Південного ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_1,
належних померлому на підставі
договору № SAMDN2626 та додаткової
угоди до договору від 30 березня 2009 року.

В день укладення згаданого договору, а
саме 30 березня 2009 року, ОСОБА_6 було
складене заповідальне розпорядження,
згідно з яким у випадку смерті ОСОБА_6, 30
% вкладу та нарахованими процентами
розпоряджається його онука ОСОБА_3.
Позивачка прийняла спадщину.

Однак, отримати в Іванівській
державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням вона не
може, оскільки померлий ОСОБА_6 у своєму
розпорядженні вказав проценти (70% та 30
%), а не частки.

Крім того, позивачка вважає за
необхідне зобов'язати ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» нарахувати на
успадкований нею грошовий вклад
відсотки, згідно процентної ставки по
вкладу 20,25 % річних, за весь період
користування депозитом, тобто з 30
березня 2009 року і до одержання нею 30%
депозиту, оскільки працівники банка
відмовляються це робити в
добровільному порядку і нараховують
відсотки по депозиту до дня смерті
спадкодавця, що є грубим порушенням
прав спадкоємця та чинного
законодавства.

В судовому засіданні:

- позивачка та її представник позовні
вимоги підтримали в повному обсязі;

- представник відповідача - Іванівської
селищної ради Іванівського району
Одеської області в судове засідання не
з'явився;

- представник відповідача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення в
яких вказав, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
визнає позов в повному обсязі, оскільки
вважає заявлені позовні вимоги не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 09 липня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 задоволено
повністю.

Суд першої інстанції:

- визнав за ОСОБА_3 право власності на
спадкове майно, яке залишилося після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та
складається із 30 % грошового вкладу
(депозиту в сумі 20 000 грн.) з відсотками
(20,25% річних) та усіма видами нарахувань,
що знаходяться у відділенні смт.
Іванівка Південного ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_1,
належних померлому на підставі
договору SАМDN2626 та додаткової
угоди до договору від 30.03.2009 року;

- зобов'язав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
нарахувати відсотки на успадкований
ОСОБА_3 грошовий вклад згідно
процентної ставки по вкладу 20,25 %
річних, за весь період користування
депозитом, тобто з 30 березня 2009 року і
до дня, який передує його поверненню
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Шуліка А.В. (в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк») просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд
першої інстанції на підставі ст.ст. 328,
392, 525, 526, 608, 1058, 1060, 1061, 1220, 1216, 1218, 1219, 1228, 1268
ЦК України виходив з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 10).

Останнім місцем проживання ОСОБА_6 і
місцем відкриття спадщини є смт.
Іванівка Іванівського району Одеської
області, що підтверджується довідкою
Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області
(а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року була відкрита
спадщина ОСОБА_6, яка складається із
грошового вкладу (депозиту в сумі 20 000
грн.) з відсотками (20,25% річних) та усіма
видами нарахувань, що знаходяться у
відділенні смт. Іванівка Південного
ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку №
НОМЕР_1, належних померлому на підставі
договору № SАMDN2626 та додаткової
угоди до договору від 30 березня 2009 року.

30 березня 2009 року ОСОБА_6 було складене
заповідальне розпорядження, згідно з
яким у випадку смерті ОСОБА_6, 30% вкладу
та нарахованими процентами
розпоряджається його онука - ОСОБА_3.

Позивачка прийняла спадщину.

Отримати в Іванівській державній
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину за заповідальним
розпорядженням вона не може, оскільки
померлий ОСОБА_6 у своєму розпорядженні
вказав проценти (70% та 30%), а не частки.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України, банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу, вони
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списання з рахунку
вкладника з інших підстав.

Нормами цивільного законодавства та
умовами укладеного депозитного
договору не передбачена можливість
припинення нарахування процентів у
зв'язку із смертю вкладника.

З огляду на наведене, беручи до уваги
неможливість оформлення ОСОБА_3
спадкових прав у встановленому законом
порядку, а також враховуючи визнання
представником відповідача Іванівської
селищної ради Іванівського району
Одеської області позову, районний суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що з
вищевказаним рішенням суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, недоведені обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до невірного
вирішення справи, а тому суд
апеляційної інстанції на підставі п.п.
1, 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду
першої інстанції скасовує, ухвалює
нове рішення з наступних підстав.

30 березня 2009 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_6, був укладений
депозитний договір № SAMDN2626
відповідно до якого банк прийняв
грошові кошти у розмірі 20 000 грн. з
виплатою відсотків 18,75% річних з
терміном дії по 30 березня 2010 року (а.с.
06-09).

В той же день, ОСОБА_6 було складено
заповідальне розпорядження,
відповідно до якого у випадку смерті
ОСОБА_6, 30% вкладу та нарахованими
процентами розпоряджається його онука
- ОСОБА_3 (а.с. 06-об).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вкладник ОСОБА_6 помер
(а.с. 10).

ОСОБА_3 спадщину прийняла, однак
отримати в Іванівській державній
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину за заповідальним
розпорядженням вона не змогла,
оскільки померлий ОСОБА_6 у своєму
розпорядженні визначив проценти (70% та
30%), a нe частки у спадщині (а.с. 06, 16).

Як вбачається з матеріалів даної
справи, державний нотаріус Іванівської
державної нотаріальної контори не
вчинив нотаріальних дій відносно
предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
"Про нотаріат", нотаріусу або посадовій
особі, яка вчиняє нотаріальні дії,
забороняється безпідставно відмовляти
у вчиненні нотаріальної дії.

Частиною першою статті 49 Закону
України "Про нотаріат" визначено
вичерпний перелік підстав відмови у
вчиненні нотаріальних дій.

Згідно вимог ч. 4 ст. 49 Закону України
"Про нотаріат" на вимогу особи, якій
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, нотаріус або посадова особа, яка
вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані
викласти причини відмови в письмовій
формі і роз'яснити порядок її
оскарження. Про відмову у вчиненні
нотаріальної дії нотаріус протягом
трьох робочих днів виносить відповідну
постанову.

Як вбачається з роз'яснень, викладених
в п. 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають, у
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

В матеріалах цієї справи відсутня
належним чином оформлена постанова
нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_3
свідоцтва про право на спадщину за
заповідальним розпорядженням за
договором № SАМDN2626 від 30 березня
2009 року.

При цьому, судова колегія зазначає, що
згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що позивачка не
довела ті обставини, на які вони
посилались як на підставу своїх вимог
щодо вищевказаного позову, що є
обов'язком сторін згідно з засадами
змагальності процесу за ст. 10 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.
п. 1, 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни
Володимирівни (в інтересах Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк») - задовольнити
частково.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 09 липня 2013 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання права власності на спадкове
майно - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання за ОСОБА_3 права власності на
спадкове майно, яке залишилося після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та
складається із 30% грошового вкладу
(депозиту в сумі 20.000 грн.) з відсотками
(20,25% річних) та усіма видами нарахувань,
що знаходяться у відділенні смт.
Іванівка Півленного ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунку № НОМЕР_1,
належних померлому на підставі
договору SAMDN2626 та додаткової
угоди від 30 березня 2009 року,
зобов'язанні Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» нарахувати відсотки на
успадкований ОСОБА_3 грошовий вклад
згідно процентної ставки по вкладу 20,25%
річних за весь період користування
депозитом, тобто з 30 березня 2009 року і
до одержання ОСОБА_3 30% депозиту -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, будинок № 50, )
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто
чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко