АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3002/2014
інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
КрякінаІвана Юрійовича в інтересах
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 23 грудня
2013 року у справі за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року заступник начальника
відділу ДВС Дарницького РУЮ у місті
Києві звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 до повного
виконання ним майнових зобов'язань.

Подання обгрунтовував тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Дарницького РУЮ місті Києва
знаходиться виконавчий лист за №22-2246
від 28 березня 2012 року про стягнення на
користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу у
розмірі

1 634 946,95 грн.

Боржник в добровільному порядку
виконати рішення судувідмовляється, у
зв'язку із чим виникла необхідність
обмежити його у праві виїзду за межі
території України на підставі статті 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України».

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року у
задоволенні вказаного подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою подання
задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «ПроКредитБанк» -

Петрушко Я.Р. апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Дарницького
РУЮ у місті Києві, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи та ОСОБА_3 у судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статей 5, 7 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
не лише своєчасно і повно, але й
неупереджено, а також використовувати
надані йому права у точній
відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (зі змінами)
регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 зазначеного Закону, зокрема,
передбачено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.
(пункт 5 частини 1) Громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення подання
відділу ДВС Дарницького РУЮ у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України з огляду на
наступне.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що
фізична особа може бути обмежена у
здійсненні права на пересування лише у
випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Порядок вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України визначено статтею 3771 ЦПК
України.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції колегія суддів виходить із
того, що наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина

ОСОБА_3, як на підставу його вимог, не є
доведеними.

Відповідно до частини першої статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на ті обставини, що
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Саме невиконання боржником зобов'язань
на стадії виконання не може свідчити
про ухилення від виконання покладених
на нього обов'язків за рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги не містять
підстав, з яких може бути скасована
оскаржувана ухвала, оскільки судом
дано належну оцінку викладеним у
поданні обставинам та правильно
відмовлено у його задоволенні.

Зокрема, безпідставними є посилання
апеляційної скарги з приводу того, що
ОСОБА_3 ухиляється від виконання
рішення суду, оскільки такі твердження
не підтверджені належними та
допустимими доказами у розумінні вимог
процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає відхиленню на підставі
пункту першого частини другої статті 307
ЦПК України.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Крякіна
ІванаЮрійовича в інтересах публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко