№ 2/271/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В.

при секретарі
Некрасові С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» в особі Донецької філії
ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, на обґрунтування
позовних вимог зазначивши, що 04.05.2007
року між КБ ТОВ «Місто Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Місто
Банк», та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № 25-3/Ф/USD, відповідно
до якого останній отримав кредит у сумі
19667,00 доларів США, строком до 04.05.2012 року,
зі сплатою 14,5 % річних. З метою
забезпечення зобов'язань ОСОБА_2, 04.07.2007
року між КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_1
був укладений Договір поруки №
25-3/Ф/USD-П, у відповідності до п. 1.1 якого
поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Банком за виконання
зобов'язань за Кредитним договором.
Пунктом 2.1 Договору поруки зазначено,
що підставою зобов'язання, в
забезпечення якого, укладено Договір
поруки: Кредитний договір № 25-3/Ф/USD від
04.05.2007 року.

Банк виконав усі зобов'язання за
кредитним договором, проте, всупереч
умовам договору та діючого
законодавства, ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, у наслідок
чого за договором виникла
заборгованість у сумі 4171,31 грн., яку
Банк прохає стягнути з ОСОБА_1 разом з
сумою судового збору у розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача - Гнедой А.Ю., що діяв на
підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, який
діяв на підставі довіреності, у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що банк звернувся до суду лише
12.12.2012 року, тобто поза межами строку
дії договору поруки, встановленого ст.
559 ЦК України.

Заслухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд, у межах заявлених
позовних вимог, встановив наступне.

04.05.2007 року між КБ ТОВ «Місто Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Місто
Банк», та ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір № 25-3/Ф/USD, відповідно
до якого останній отримав кредит у сумі
19667,00 доларів США, строком до 04.05.2012 року,
зі сплатою 14,5 % річних. (а.с. 7-10 )

З метою забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2, 04.07.2007 року між КБ ТОВ «Місто
Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір
поруки № 25-3/Ф/USD-П, у відповідності до
п. 1.1 якого поручитель зобов'язується
солідарно відповідати перед Банком за
виконання зобов'язань за Кредитним
договором. Пунктом 2.1 Договору поруки
зазначено, що підставою зобов'язання, в
забезпечення якого, укладено Договір
поруки: Кредитний договір № 25-3/Ф/USD від
04.05.2007 року. (а.с. 11)

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
сума заборгованості ОСОБА_2 станом на
23.11.2012 року складає 4171,31 грн (а.с.18).

Відповідно до ст.ст. 526,527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ч. 1, 2 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів якщо інше не
встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, у
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
останнього, а поручитель згідно з
частиною першою ст. 554 ЦК України
відповідає перед кредитором, за
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсідарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення, і
визначається він роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами, а не
посиланням на подію, яка має настати.
Вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, визначається термін - певний
момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Таким чином, сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем не може
розглядатися судом як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Такий строк чітко зазначений у
кредитному договорі - 04.05.2012 року.

Враховуючи дату звернення позивача до
суду з вказаним позовом, суд вважає, що
вимога ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 за
договором поруки не була пред'явлена
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, що вказує на пропуск
позивачем шестимісячного строку для
пред'явлення вимоги до поручителя,
тобто порука ОСОБА_1 на підставі ч.4
ст.559 ЦК України є припиненою.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає
законних підстав для стягнення з
поручителя заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором та
судових витрат, та вважає за необхідне
у задоволенні позову відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 251, 252, 525, 526, 527,530, 553, 554, 590 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» в особі Донецької філії
ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: