overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/988/14-ц
Номер провадження 2/404/933/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ
«Акцент-Банк» про визнання недійсним положень договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови є взаємопов'язані ї їх спільний розгляд є доцільним, тому судом приймається зустрічний позов та його вимоги об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Акцент-Банк» про визнання договору недійсним.

Присвоїти номер справи 404/988/14-ц, номер провадження 2/404/933/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П., секретаря судового засідання Грищенко
В.М.,

з участю представника заявника
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за заявою Авдіївської міської опікунської ради виконавчого комітету про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3, мотивуючи заявлені вимоги тим, що ОСОБА_2 звернулась до ради опіки та піклування
Авдіївської міської ради із заявою про призначення її опікуном ОСОБА_3, який рішенням Авдіївського міського суду від 08 серпня 2013 року був визнаний недієздатним, тому потребує опіки.
ОСОБА_2 працює, за місцем роботи характеризується як добросовісний, спокійний робітник, ввічлива, чуйна, може виконувати обов'язки опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вимог заявника, просила призначити її опікуном племінника ОСОБА_3

Суд, вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Відповідно висновку ВКК № 83/1204 від 22 жовтня 2013 року, акту обстеження матеріально-побутових умов № 319 ОСОБА_3 має потребу в опікунстві.

ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_3, що встановлено рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року.

З наданих характеристик, довідок вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дітьми ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які не заперечують проти того, щоб їх мати була опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_4 житлом забезпечена, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, за станом здоров'я може бути опікуном.

Як вбачається з рішення ради опіки та піклування Авдіївської міської ради від 18.12.2013 року №5 ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_3 визнано недієздатним, орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_2 його опікуном, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,62,63 ЦК України, ст.ст.234,235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Авдіївської міської опікунської ради виконавчого комітету про призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном - ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 жовтня 2005 року у Гамаліївській сільській раді
Пустомитівського району, Львівської області, актовий запис №05.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/805/14-ц, 2/466/1093/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 2/489/260/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з актового запису про смерть № 4885 від 22 грудня 2009 року, наданого до суду 28 січня 2014 року,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи що діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
05.02.2014 Справа № 756/1192/14-ц
Унікальний № 756/1192/14-Ц
Справа № 2-н/756/39/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 103, 104, стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» розташоване в м. Києві по вул.
Тимошенка, 2-В, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 544 (чотирьох тисяч п'ятиста сорока чотирьох) гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка, 2-В судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї)
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/4176/14-ц
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача вул. Закревського, б. 15, р/р КП «ГІОЦ» 04013755, МФО 300670 місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві) 2. Стягнути з боржника на користь філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________ _________
Справа № 6/489/31/2014
№ 2-н/489/494/2013
Ленінський районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/494/2013, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, 22 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/494/2013 за заявою теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3578,04 грн., індексу інфляції у розмірі 16,43 грн., три проценти річних - 80,37 грн., а також судових витрат. теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/494/2013, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 22 липня 2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.
Судом тричі зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів щодо надання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1
Як вбачається з довідок
Міністерства доходів та зборів від 23.01.2014 року, 31.01.2014 року та 06.02.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.
За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволені заяви про внесення виправлень до судового наказу
№ 2-н/489/494/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 липня 2013 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер №440/263/14-ц
Провадження № 2/440/223/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слуханням відкласти на 8 квітня 2014 року на 14 .00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, ОСОБА_1, просить суд витребувати:

- з Криворізької Північної
Об'єднаної Державної Податкової
Інспекції у м. Кривому Розі довідку про доходи за 2013 рік ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати :

- з Криворізької Північної
Об'єднаної Державної Податкової
Інспекції у м. Кривому Розі довідку про доходи за 2013 рік ОСОБА_2 Витребувані докази надати суду у строк до 25 березня 2014 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 178/18/14-ц
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сілької ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Биківської сілької ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучена постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сілької ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 212/926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 20 хвилин, 25 березня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 2-17/11
Провадження № 88-ц/177/2/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 20.01.2014 року та просив суд скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- заявником не додано рішення
Господарського суду щодо ліквідації
Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Україна», а отже із доданих документів не можливо встановити дату, коли заявник дізнався, або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25.08.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.