overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/30/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства МВС України "Інформ -
Ресурси" в особі Миколаївської філії
Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Інформ -
Ресурси" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство МВС України
"Інформ - Ресурси" в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України
"Інформ - Ресурси" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 104100,00 грн. заборгованості за зберігання транспортного засобу, 650,00 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Справу до попереднього судового розгляду було призначено на 21.01.2014 р.
Позивач в судове засідання свого представника не направив в зв'язку з чим попереднє судове засідання було призначено на 30.01.2014, 10.02.2014 р., 24.02.2014 року. 24.02.2014 р. слухання справи відбулося та було призначено до судового розгляду, сторони з'явилися. В зв'язку з витребуванням документів справу було відкладено до 05.03.2014р.
Позивач в судове засідання свого представника не направив в зв'язку з чим справу було призначено на 17.03.2014 року, та судовою повісткою було викликано позивача, але позивач в судове засідання знову свого представника не направив, в зв'язку з неявкою позивача справу було відкладено до 28.03.2014 року, але і на цю дату позивач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства МВС України "Інформ -
Ресурси" в особі Миколаївської філії
Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Інформ -
Ресурси" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 659/219/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"27" березня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 21893 гривні 35 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.09.2007 року між ПАТ КБ"Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 21893 гривні 35 копійок, з яких тіло кредиту - 5975 гривень 21 копійка, заборгованість за відсотками - 11531 гривня 41 копійка, заборгованість за комісіями 2868 гривень, штрафи - 500 гривень фіксована частина та 1018 гривень73 копійки процентна складова,тому позивач звернувся до суду.

Разом з тим, 05.02.2014 року позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21893 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року, та заочним рішенням суду позов був задоволений, зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цесельська О.
С.
Справа №: 400/336/14-ц
Провадження № 2/400/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, із третьою особою - Петрівським районним сектором управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що в квартирі
АДРЕСА_1 Петрівського району
Кіровоградської області, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2006 року, також зареєстрована відповідач, з якою позивач співмешкав, але з початку березня 2013 року після припинення сумісного проживання, відповідач не проживає у квартирі позивача, і на неодноразові прохання позивача про зняття з реєстрації в добровільному порядку, відповідач відмовляється, чим перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися домоволодінням, тому позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язати знятися з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою - Петрівським районним сектором управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду 01 квітня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 676/2331/14-ц
Номер провадження 2/676/1219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву прокуратури
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 07 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 2/679/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви КП Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/270/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.03.2014 року на 15 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 647/829/14-ц
№ провадження 2/647/279/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 676/1694/14-ц
Номер провадження 2/676/988/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 5 від 06 січня 2006 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 666/821/14-ц
Провадження № 2/666/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на теплопостачання та постачання гарячої води, визнання укладеним додаткового договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті внесків на теплопостачання та постачання гарячої води, визнання укладеним додаткового договору.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на теплопостачання та постачання гарячої води, визнання укладеним додаткового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 171/299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 659/218/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"27" березня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 17153 гривень 28 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов'язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17153 гривні 28 копійок, з яких тіло кредиту - 5034 гривні 60 копійок, заборгованість за відсотками - 8596 гривень 61 копійка, заборгованість за комісіями 2467 гривень 15 копійок, штрафи - 250 гривень фіксована частина та 804 гривні 92 копійки процентна складова, тому позивач звернувся до суду.

Разом з тим, 05.02.2014 року позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17153 гривень 28 копійок заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року, та заочним рішенням суду позов був задоволений, зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цесельська О.
С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3478/14-ц

Пров. №2/668/1243/14

27.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.03.2014р. позивачем надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №: 671/307/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягненням донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-річного віку в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання після припинення шлюбних відносин, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала, подала заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 позов не визнав в зв'язку з тим, що має іншу сім'ю, яку необхідно утримувати.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра згідно копії довідки виконкому Наркевицької селищної ради № 64 від 22.01.2014 р. перебуває на утриманні позивачки, що визнав відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як має намір служити в ЗС України за контрактом, звільнившись з роботи. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини відповідно до ч.2 ст. 84 СК України до досягнення дитиною трьох років, так як згідно ст. 75 СК України подружжя повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Позивачка потребує такої допомоги, так як не працює, а відповідач взмозі надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 75, 84 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, 1985 р.н., уродженця смт Лозове
Деражнянського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-річного віку, починаючи з 13.02.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити позивачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

01 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Для забезпечення виконання вимог ч.2 ст.248 ЦПК України щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місце перебування якої невідоме, до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 248 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8) 08 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, надіславши їм копію заяви із доданими документами.

Витребувати у Волочиської міської ради, Волочиського КП ЖЕК,
Волочиського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в м.Волочиськ за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 08.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вимог заявника та слухання справи без його участі.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя