overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Чернецького Анатолія Миколайовича, який діє від імені обслуговуючого кооперативу «Гаражно - будівельний кооператив «Комунальник», на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Гаражно - будівельний кооператив
«Комунальник», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень правління та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Комунальник», оформлене протоколом від 26 червня 2012 року в частині проведення косметичного ремонту та продажу боксу НОМЕР_1 визнано незаконним та скасовано. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Чернецький А.М., який діє від імені обслуговуючого кооперативу «Гаражно - будівельний кооператив «Комунальник», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно - будівельний кооператив «Комунальник»,
ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень правління та відшкодування моральної шкоди, на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 тис. грн щомісячно на період продовження навчання повнолітнього сина ОСОБА_4, починаючи з 8 жовтня 2013 року по 30 червня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ 252/1033/14-ц
Справа № 2-н/252/764/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1198,94 грн., три відсотка річних у розмірі 5,87 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,31 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1198,94 грн., три відсотка річних у розмірі 5,87 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,31 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6054/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, завданих використанням електроенергії поза приладом обліку., -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" зернувся до суду із позовом, зокрема, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих використанням електроенергії поза приладом обліку.

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вимоги Публічного Акціонерного
Товариства "миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих використанням електроенергії поза приладом обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/292/14-ц
Провадження № 2/306/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог - Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог - Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог - Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 р. на 09.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 12 лютого 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Відповідача - представника
Березниківської сільської ради, с.
Керецьки, вул.

Головна, 52,
Свалявського району, Закарпатської області;

Третю особу - представника
Свалявського районного управління юстиції,

м. Свалява, пл.
Головна, 1, Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/37/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24.01.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/27/14ц. провадження2/306/155/14 рядок статзвіту№47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

21.01.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Згідно листа Свалявського РС ДМС УМВС
України в Закарпатській області за № 54 від 16.01.2014р. вбачається, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресно-довідковому матеріалу
Свалявського РС ДМС УМВС України в
Закарпатській області не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

СУДДЯ
Л.Ф.ГАНЧАК
У х в а л а

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року, постановленої за результатами вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 11 червня 2013 року про розгляд клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року, постановленої за результатами вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Могилів -
Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 11 червня 2013 року про розгляд клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №138/1068/13-ц
(8/138/2/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області (справа № 576/2320/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.
Дніпропетровська, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського районного відділу
Дніпропетровського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про відновлення реєстрації, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.
Дніпропетровська, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського районного відділу
Дніпропетровського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, про відновлення реєстрації, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та вселення.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу
№ 2-1067/11 провадження № 2/0203/181/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 347/328/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.15хв. 20.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: