Єдиний унікальний номер 722/79/14-ц
Номер провадження 2/722/106/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та
витребування особистого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом. Просила
виділити сторонам по 1/2 частині
житлового будинку з господарськими
будівлями (п.2 позовних вимог), а також
визнати за ними право власності на
певні приміщення даного будинку та
господарські споруди, залишивши у
спільному користуванні вбиральню та
огорожу (п.3). Крім того, провести
розподіл спільного рухомого майна (п.4),
а також витребувати у відповідача
належне позивачці особисте майно (п.6). У
разі відсутності виділеного їй та
витребуваного майна повністю або
частково стягнути з відповідача на її
користь його вартість (п.7).

Одночасно у змісті позовних вимог п.
5 містилася заява про витребування
доказів з Сокирянського відділення
Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк»
щодо руху коштів на банківському
рахунку відповідача, 1/2 частину яких
позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь, як таких, що
перебували на банківському рахунку під
час шлюбу. Дана заява про витребування
доказів була подана одночасно з
позовною заявою, як додаток.

У п. 8 позовних вимог містилося
клопотання про виклик у судове
засідання свідків.

Пункт дев`ятий стосувався стягнення
судових витрат з відповідача на
користь позивачки, а в п. 10 було
зазначено, що з метою забезпечення
позову необхідно накласти арешт на все
спірне майно.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року дана
позовна заява була залишена без руху,
оскільки відповідно до вимог пунктів 5,
6 ст. 119 ЦПК України в ній був:

1) відсутній виклад обставин щодо
зазначення з якого саме часу сторони
припинили фактичне спільне проживання,
як подружжя;

2) відсутній виклад обставин щодо
зазначення дати проведення реєстрації
правовстановлюючого документа на
спірний житловий будинок;

2) не зазначено доказів або наявності
підстав звільнення від доказування на
підтвердження обставини перебування
спірного рухомого майна та особистого
майна позички у володінні відповідача
на час виникнення спору;

3) не зазначено доказів або наявності
підстав звільнення від доказування на
підтвердження обставини дійсної
вартості спірного рухомого майна та
особистого майна позивачки на час
звернення до суду.

Крім того, роз'яснено, що у випадку
одночасного подання з позовною заявою
заяви про забезпечення доказів, ЦПК
України визначено окремий їх розгляд
до відкриття провадження по справі,
зокрема, порядок розгляду заяв про
забезпечення доказів визначено ст. 135
ЦПК України, яка передбачає окремий
розгляд таких заяв і за результатами
розгляду поданої ним заяви представник
позивача буде мати можливість надати
суду разом з позовною заявою
відповідні докази. Крім того, ч.4 ст. 133
ЦПК України передбачена можливість
подання заяви про забезпечення доказів
до подання позовної заяви.

Крім того, роз'яснено, що
відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 136 ЦПК України
заява про виклик свідка оформляється
окремо і може бути подана до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті, а не оформляти
як позовну вимогу. У заяві про виклик
свідка зазначаються його ім'я, місце
проживання (перебування) або місце
роботи, обставини, які він може
підтвердити.

Крім того, роз'яснено, що ст. 151 ЦПК
України визначено вимоги щодо заяви
про забезпечення позову, яка зазначена
позивачкою, як позовна вимога, хоча її
необхідно подати окремо та у
відповідності до вимог зазначеної
статті, оскільки розгляд даної заяви
проводиться у відповідності до
положень ст. 153 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним було
надано 3-денний строк для усунення
зазначених недоліків, який
відраховується з дня отримання копії
ухвали.

03.02.2014 року до суду надійшли заява
про усунення недоліків від 31.01.2014 року,
додатком до якої зазначена заява про
забезпечення доказів, а також додано їх
копії для відповідача.

У поданій заяві про усунення
недоліків позивачкою зазначаються
обставини та докази або відповідні
підстави звільнення від доказування,
на які вона посилається, як на підставу
своїх позовних вимог. Крім того, у ній
зазначено, що п.п.5,8,10 позовних вимог
визнати такими, що не заявлені у зв'язку
із подачею окремої заяви про
забезпечення позову та виклик свідків.

Однак, подана заява про
забезпечення доказів, одночасно за
своїм змістом є заявами про
забезпечення доказів та забезпечення
позову, хоча як було роз'яснено в ухвалі
суду про залишення позовної заяви без
руху ЦПК України передбачає різні
вимоги до їх змісту та порядок їх
розгляду. Оскільки дана заява додана до
заяви про усунення недоліків в якості
додатку відповідно не була проведена
її реєстрація працівниками канцелярії
та неможливе прийняття рішення щодо
неї у відповідності до положень ЦПК
України.

Крім того, згідно відмітки на
повідомленні про вручення поштового
відправлення №514 копія ухвали про
залишення без руху була вручена
адресату ОСОБА_1 за адресою, яка
зазначена у позовній заяві - 28.01.2014 року,
тоді як вищезазначена заява про
усунення недоліків нею підписана та
здана на почту - 31.01.2014 року, тобто після
закінчення строку визначеного судом
для усунення недоліків.

За таких обставин та на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та витребування
особистого майна - вважати неподаною та
повернути її позивачу разом з її копією
та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: