overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2125/11 номер провадження 2/279/569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі:
Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов"язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку, -

в с т а н о в и в :

Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов"язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

У зв'язку з тим, що одна із сторін справи є близьким родичем працівника
Коростенського міськрайонного суду, тому існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов"язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/922/2014р.
Справа № 637/1211/13-ц інстанції Тордій Е.Н.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1556/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/4888/13-ц
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Теплотрейд» про визнання неправомірного звільнення, зміну запису у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Теплотрейд» про визнання неправомірного звільнення, зміну запису у трудовій книжці - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1256/2014 р.
Справа № 646/6052/13
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1115/14
Справа №645/2268/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Магдаліна» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк» Синтез» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк» Синтез».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк» Синтез» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Магдаліна» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1241/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/677/14-ц
Номер провадження 2/676/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 11 лютого 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 279/633/14-ц номер провадження 2-с/279/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення заборгованості в сумі 9299,16 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

27.01.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 11.01.2014 р., в зв"язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11.01.2014 року по цивільній справі № 279/8427/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
справа № 279/100/14-ц номер провадження 2/279/503/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , суддя,-
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, заявою від 20.01.2014 року недоліки позивачкою не усунуті.
Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/350/14-ц
Провадження № 2/0182/1457/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 545/257/13- ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та
Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку виявлено, що у резолютивній частині не зазначено, на чию користь слід стягнути судові витрати.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні
Полтавського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та
Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши у резолютивній частині рішення про стягнення судових витрат:
«Стягнути з Микільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 262,42 грн. судового збору та 600 грн. витрат на проведення експертизи, всього - 862,42 грн. у рівних частинах - по 287,47 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І.Стрюк

"31" січня 2014 р.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 363/218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3520 (Три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 77 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 275 від 07 жовтня 2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яка є однією із сторін у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/402/14-ц

Справа № 2/600/177/2014

10 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу-зупинено строком на 3 /три/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

В.О.ГОЛОВИ СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 676/703/14-ц
Номер провадження 2-н/676/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 96 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, водовідведення та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 49 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 530 грн. 22 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 303 грн. 59 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 180 грн. 14 коп., за водовідведення (стоки) - 143 грн. 54 коп. та витрати по оплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2013 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2014 р.
Суддя