overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/271/14-ц
Провадження №2-н/265/68/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»", -
Відповідно ст. ст. 94,115, 116 КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці»,
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати», керуючись ст. ст. 79, 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 - нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 179,69 грн. - судові витрати на правовому допомогу в розмірі 300 грн.
Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
____________________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Турківського районного суду
Львівської області від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 5 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 189/25/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.01.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: для усунення недоліків представнику позивача необхідно було сплатити судовий збір, який підлягає до стягненню на 01.01.2014 року в сумі 243,60 грн.

Представнику ПАТ "Дельта Банк" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ "Дельта Банк" отримав копію ухвали 14.01.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 214/961/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

04 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Дубовик О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дубовик
О.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу
№ 2н-111 від 16 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості у сумі 3433,76 грн та державного мита у сумі 25,50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкування в рівній долі спадкового майна за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкування в рівній долі спадкового майна за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ухвала

іменем україни

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року у справі за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільних конструкцій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 6 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 20 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених металевих конструкцій каркасу навісу, а у випадку невиконання рішення суду ОСОБА_2 протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно зведених металевих конструкцій каркасу навісу, з послідуючим стягненням витрат з
ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільних конструкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 189/96/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Покровського району Дніпропетровської області,
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області,
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним.

Ухвалою від 20.01.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: для усунення недоліків позивачу необхідно було вказати номери засобів зв'язку третьої особи прокуратури Покровського району
Дніпропетровської області або про їх відсутність або невідомість; додати докази, які в повній мірі підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали 20.01.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Покровського районного нотаріального округу Покровського району
Дніпропетровської області,
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Ухвала

іменем україни

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації № 1» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав 14 січня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації № 1» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 73д від 16 березня 2007 року, у розмірі 190215 грн 05 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 жовтня 2006 року за реєстровим № 5436 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, однокімнатну квартиру загальною площею 29 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною відчуження не менше ніж 130 643 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з абзацу другого його резолютивної частини слова «від імені публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, закрити провадження у справі, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого постачання,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року.

До касаційної скарги додано заяву, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого постачання.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи за
№ 344/6595/13-ц (провадження № 2/344/3624/13).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко

о