У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 −? ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 03 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Парк Лейн» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договорами про
надання послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що
між нею та ОСОБА_1 25 травня 2012 року був
укладений договір про надання послуг №
500165, відповідно до якого виконавець
зобов'язався здійснити пошук та надати
замовнику інформацію про об'єкти
нерухомості, які пропонуються для
продажу у м. Києві, а замовник −?
прийняти вказані послуги та оплатити
їх. Виконавцем було здійснено пошук
об'єктів нерухомості, запропоновано
замовнику об'єкт нерухомості, а саме -
квартиру АДРЕСА_1, організовано її
огляд та надано інформацію про цей
об'єкт нерухомості, що підтверджується
додатком № 1 до договору про надання
послуг та актом приймання-передачі
наданих послуг від 25 травня 2012 року.
Замовником не була сплачена вартість
наданих послуг, тому просила стягнути з
ОСОБА_1 6250 грн та штраф у розмірі 3125 грн.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом, у якому зазначала, що
між нею та ОСОБА_1 25 травня 2012 року
укладено договір про надання послуг №
500165, відповідно до якого виконавець
зобов'язався надати комплекс
консультативних послуг щодо ринку
нерухомості, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити послуги
виконавця. Виконавцем було надано
послуги у повному обсязі, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 25 травня 2012
року. Відповідно до умов договору
вартість наданих замовником послуг
виконавцю не сплачено. Просила
стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 20
865 грн. та 6955 грн. штрафу.

У жовтні 2012 року до суду звернулося ТОВ
«Агентство нерухомості «Парк Лейн» на
Липках» із позовом, в якому зазначало,
що між ним та ОСОБА_1 25 травня 2012 був
укладений договір про надання послуг
№ 500165, відповідно до якого
виконавець зобов'язався за завданням
замовника надати кваліфіковані
консультації, пов'язані з ринком
нерухомості, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити послуги
виконавця. Виконавцем було надано
послуги у повному обсязі, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 25 травня 2012
року. Просило стягнути з відповідача 2240
грн вартості наданих послуг.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року зазначені
цивільні справи об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 04 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 03 грудня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_3
борг за договором про надання послуг в
розмірі 9375 грн; ОСОБА_4 борг за
договором про надання послуг в розмірі
20 865 грн; ТОВ «Агентство нерухомості
«Парк Лейн» борг за договором про
надання послуг у розмірі 2340 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1
−? ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ст. ст. 901, 902 ЦК
України, оскільки належних доказів
згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України на
підтвердження виконання відповідачем
умов договорів про оплату послуг не
надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 −?
ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Парк Лейн» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договорами про
надання послуг.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік