УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В., Писаної Т.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Перлина»,
третя особа - ОСОБА_7 про стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 04
червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 17 березня 2006 року ОСОБА_7,
який перебував у трудових відносинах з
ТОВ «Перлина», керуючи автомобілем
«Део Ланос», що належав на праві
власності ТОВ «Перлина», у результаті
порушення Правил дорожнього руху
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, внаслідок якої допустив
зіткнення з іншим транспортним
засобом. У результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
пасажирам автомобіля «Део Ланос»
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заподіяно травм,
що призвели до їх смерті. Вироком
Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 31 серпня 2006 року
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України. У зв'язку зі смертю дружини
позивачу було завдано значної
моральної шкоди, яку він оцінює у 300 000
грн.

Рішенням Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 11
квітня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Перлина» на користь
ОСОБА_6 300 000 грн на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 червня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу генеральний директор
ТОВ «Перлина» зазначає, що оскаржуване
рішення апеляційного суду є законним
та обґрунтованим у процесі розгляду
справи судом не порушені норми ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому це судове рішення
необхідно залишити без змін, а
касаційну скаргу відхилити.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши викладені в
касаційній скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин тощо.

Судові рішення цим вимогам у повній
мірі не відповідають.

Судами встановлено, що 17 березня 2006
року ОСОБА_7, який перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Перлина», керуючи
автомобілем «Део Ланос», що належав на
праві власності ТОВ «Перлина», у
результаті порушення Правил
дорожнього руху спричинив
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої допустив зіткнення з
іншим транспортним засобом. У
результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
пасажирам автомобіля «Део Ланос»
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заподіяно травм,
що призвели до їх смерті. Вироком
Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 31 серпня 2006 року
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України. У межах кримінального
провадження заявлений ОСОБА_6
цивільний позов до ТОВ «Перлина»,
ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_7, про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,
залишено без розгляду, оскільки не
встановлена ступінь вини водія ОСОБА_11

Задовольняючи позов та стягуючи
завдану моральну шкоду з ТОВ
«Перлина» на користь позивача, суд
першої інстанції керувався статтями
1166, 1187 ЦК України, якими встановлена
відповідальність за завдання шкоди
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволені
позову, апеляційний суд вірно зазначив,
що у відносинах між володільцями
кількох джерел підвищеної небезпеки,
якими завдано шкоди, та третіми
особами, яким володільці джерел
підвищеної небезпеки спільно завдали
шкоди, діє принцип відповідальності
володільців цих джерел незалежно від
їх вини згідно з ч. 2 ст. 1188 ЦК України, що
місцевим судом не враховано.

А відтак, місцевий суд дійшов своїх
висновків з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
які не можуть бути усунені апеляційним
судом в апеляційному проваджені в
частині залучення іншого відповідача.

Оскільки заміна неналежного
відповідача або залучення іншої особи
в якості співвідповідача передбачає
розгляд справи спочатку на стадії
розгляду справи судом першої
інстанції, виходячи з того, що на стадії
апеляційного розгляду справи правила
щодо заміни відповідача або залучення
співвідповідача не можуть бути
застосовані, то оскаржуване рішення
апеляційного суду та рішення місцевого
суду згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з урахуванням
положень ч. 3 ст. 335 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статями 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 11
квітня 2013 року та рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 04
червня 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Т.О. Писана