Номер провадження № 22-ц/785/993/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно, вказане у договорі
застави від 21.05.2008 року № 256 МТZ. В
обґрунтування своїх вимог представник
банку посилався на те, що між банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 256 МТZ від 21.05.2008 року на суму 10 000
доларів США. Оскільки у ОСОБА_3 виникла
заборгованість перед банком, то
останній просив суд звернути стягнення
на майно, яке зазначене в п. 6 договору
застави від 21.05.2008 року. (а. с. 1-2)

Змінивши свої позовні вимоги
представник банку просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 21.05.2008 року № 256 МТZ 1 043,77
доларів США, за курсом НБУ становить 8
266,66 гривень та судові витрати. (а. с. 39-43)

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року до
участі у справі у якості
співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та
ОСОБА_2. (а. с. 58)

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010
року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково. Стягнено
солідарно з відповідачів на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 21.05.2008 року № 256 МТZ 8 256,66
гривень та судові витрати - 879,50 гривень.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказане рішення з ухваленням
нового рішення по відмову у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (а. с. 99-104)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2008
року між позичальником ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Приватбанк», було укладено кредитний
договір № 256 МТ, відповідно до умов
якого Банк надав позичальнику на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 10 000 доларів США, а ОСОБА_3
отримала, та зобов'язалась повернути у
строк до 21 травня 2009 року грошові кошти
та сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 22,00 % річних. (а. с. 5-7)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 256 МТ, ОСОБА_3
передала в заставу належне їй майно,
опис якого зазначено в п. 6 договору
застави № 256МТZ від 21 травня 2008 року. (а.
с. 8-11)

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором № 256
МТ, між банком та ОСОБА_4 21 травня 2008
року було укладено договір поруки №
256МТ/Р/1. (а. с. 50)

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором № 256
МТ, між банком та ОСОБА_2 21 травня 2008
року було укладено договір поруки №
256МТ/Р/2. (а. с. 51)

Відповідно п. 2 договорів поруки №
256МТ/Р/1 та № 256МТ/Р/2, поручитель
відповідає перед Банком у тому ж об'ємі,
що і позичальник. Позичальник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань як від
позичальника та поручителя як разом,
так і від кожного окремо. Крім того,
поручителі відповідають перед
позивачем всім належним їм на праві
власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконали, в
зв'язку з чим загальна заборгованість
по погашенню кредиту станом на 25.05.2010
року складає 1 043,77 доларів США, що за
курсом НБУ на 25.05.2010 року становить 8 266,66
гривень, з яких: за кредитом - 587,84
доларів США, що за курсом НБУ на 25.05.2010
року становить 4 655,69 гривень; відсотки -
186,09 доларів США, що за курсом НБУ на
25.05.2010 року становить 1 473,83 гривень, пеня
- 100,41 доларів США, що за курсом НБУ на
25.05.2010 року становить 795,25 гривень, штраф
(фіксована частина) - 62,58 доларів США, що
за курсом НБУ на 25.05.2010 року становить
495,63 гривень, штраф (процентна складова)
- 43,72 доларів США, що за курсом НБУ на
25.05.2010 року становить 346,26 гривень,
послуги спеціалістів в області права -
63,13 доларів США, що за курсом НБУ на
25.05.2010 року становить 500 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За нормами ч.1 ст. 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що
поручитель несе відповідальність у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків за
прострочення виконання основного
зобов'язання боржником,
регламентується по суті не обсяг
відповідальності поручителя, а обсяг
його зобов'язання перед кредитором за
договором поруки. З моменту порушення
умов основного договору боржником
обсяг зобов'язання поручителя і обсяг
зобов'язання боржника перед кредитором
за загальним правилом є рівними.

Задовольняючи позов про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, невиконання
зобов'язання дає право на стягнення
боргу в судовому порядку.

Довід скарги про те, що позивач
надав до суду заяву про зміну позовних
вимог, тим самим пред'явив новий позов
до інших відповідачів і відмовився від
розгляду первісного позову, не
кореспондується з приписами ч. 2 ст. 31
ЦПК України, в якій вказано, що позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову.

Інших доводів, які б спростували
правильні висновки суду першої
інстанції апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно й всебічно дослідив та
надав оцінку обставинам по справі,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює. Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010
року ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.