overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/340/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

13.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2013 року, якою повернуто її скаргу на дії відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

В апеляційні скарзі апелянтом зазначено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала 02.10.2013 р. та відповідно до роз'яснень ухвали подала скаргу до
Оболонського районного суду м. Києва, яку також було повернуто, зазначену ухвалу отримала 11.11.2013 р., тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1824/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретарі- Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення неустойки по заборгованості за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребоюу обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,212, 213-215,218 ЦПК
України, ст.20 ,ст.196 СК

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 50000 грн. неустойки по заборгованості за прострочення сплати аліментів. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 491,84 грн. судового збору та 870 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання повного рішення суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: А. В. Терновенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/391/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», треті особи -
Державна інспекція з нагляду за енергетичними режимами споживання електричної і теплової енергії у
Кіровоградській області, Устинівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов»язати укласти договір про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 462/184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛМКП ,,Львівводоканал'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП ,,Львівводоканал'' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Б.
М. Гедз

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/393/14Головуючий у суді І-ї інстанціїКучеренко О.П.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Белінська
Справа № 676/6476/14-ц
Номер провадження 2-н/676/759/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 31.07.2014 року в сумі 6603 грн. 77 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 60 грн. 90 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 462/229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Б. М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/527/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 12 листопада 2013 року, разом з якою подала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження. Зазначає, що строк пропущений з причин несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення та необхідності певного часу для звернення за правовою допомогою, оскільки сама відповідач не має відповідних знань та досвіду щодо складання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 12 листопада 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І.
Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/496/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Пищида М.М.
Справа № 2/463/467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1, загальною площею 103,4 кв.м., передавши
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини квартири, що відповідають розміру частки кожного з них.

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 16 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) встановленої законом на 1 січня 2013 року, як встановлено п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

В позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. В ухвалі судом зазначено, що відповідно до ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Виходячи з даної норми закону, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а при вирішенні даного питання суд враховує майновий стан сторони, тобто оцінює цю обставину.
Відтак, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору та ухвалення обгрунтованого судового рішення, позивач в своєму клопотанні повинен був навести обставини, які свідчать про його незадовільне
(скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали від 16.12.13р., позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 24 грудня 2013 року. Однак, в п'ятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
справа № 462/341/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Сигнівка» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 26244 грн. 85 коп.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 131 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 676/7100/14-ц
Номер провадження 2/676/2708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Комунального Підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" вернулось до суду з позовом до
Захаренко ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
Підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.10.2014 року на 09.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.10.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4Д
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/265/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

10.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на судовий наказ
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року, яким задоволено заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Апелянтом подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки судом першої інстанції невірно було роз'яснено порядок оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу та самого судового наказу, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового наказу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на судовий наказ
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
441/63/14-ц 2-н/441/2/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області А.М.
Малахова-Онуфер вивчивши заяву
Комунального підприємства "Управління будинками №2" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. КП "Управління будинками №2" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 3 979 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, централізованому опаленню, та судових витрат.

Між тим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із змісту заяви, йдеться про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 979 грн. 52 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, централізованому опаленню, та судових витрат.

Однак, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до конкретної особи (в д.к.в. власника житла або основного квартиронаймача) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а не вимогу про солідарне стягненя, як йдеться в заяві.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №402 від 14.05.2012, такий укладений між КП "Управління будинками №2" та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Наведені обставини свідчать про наявність спірних правовідносин між заявником та боржниками, що є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.99, п.2 ч.3 ст. 100, 101, ч.1 п.1 ст 293 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

у прийнятті заяви Комунального підприємства "Управління будинками №2" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити, повернувши таку заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер