Єдиний унікальний номер 243/8673/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/217/2014
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів:КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
Святогірської міської ради Донецької
області про захист права на земельну
ділянку, визнання недійсним державних
актів на право приватної власності,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та поновлення меж
землекористування -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, Святогірської міської
ради Донецької області про захист
права на земельну ділянку, визнання
недійсним державних актів на право
приватної власності, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
поновлення меж землекористування
задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди
у користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1 та відновити межу даної
земельної ділянки Ж - А, із
встановлення на місцевості точок 9, 10, 11
згідно технічної документації з
землевпорядкування відносно меж
земельної ділянки в натурі /на
місцевості/ для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1 від 10 липня 2013 року.

Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди
у користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1 площею 1,2 кв.м, зі сторонами: 3,27
м; 0,42 м; 0,32 м; 3,27 м; та передати ОСОБА_4 у
користування самовільну зайняту
земельну ділянку площею 1,2 кв.м, та
відновити межу Е - Ж, згідно технічної
документації.

Зобов'язано ОСОБА_3 поновити межі
земельної ділянки АДРЕСА_1 по межі Г - Д
зі сторони ділянки по АДРЕСА_2 у
вигляді трапеції зі сторонами: 0,2 м; 0,7
м; 4,2 м; 4.2 м; площею 2,7 кв. м, та передати
ОСОБА_4 у користування зайняту
земельну ділянку площею 2,7 кв.м, у
вигляді трапеції зі сторонами 0,2 м; 0,7 м;
4,2 м; 4.2 м.

Зобов'язано ОСОБА_3 відновити
межі земельної ділянки АДРЕСА_1 по межі
Д - Е зі сторони ділянки по АДРЕСА_3 по
межі Д - Е відновити межу земельної
ділянки АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_4 в
користування самовільну зайняту
ділянку у формі чотирикутника зі
сторонами: 9,2 м; 1,26 м; 1,17 м; 9,2 м; площею
10,5 кв. м, не чинити перешкод у
користуванні даними земельними
ділянками та знести огородження і
самовільно побудовані споруди /літню
кухню, сарай/, які частково побудовані
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4
судові витрати на правову допомогу у
розмірі 2 500 грн., судовий збір у розмірі
229, 40 грн., та витрати пов'язані із
проведенням робіт з землеустрою та
встановлення меж земельної ділянки у
розмірі 1 942,76 грн., а всього 4 672,16 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду в частині позовних вимог
ОСОБА_4 до неї - ОСОБА_3 скасувати, та
постановити в цій частині рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на те, що рішення суду не
обгрунтоване, суд при ухваленні
рішення допустив неповноту,
неправильно дослідив докази,
встановлені судом обставини не мають
значення для справи, під час
приватизації земельних ділянок її та
позивачки ніяких розбіжностей не було.

Позивачка ОСОБА_4 звернувшись до суду
із вказаним позовом зазначила, що після
смерті її матері - ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона стала власником
в порядку спадкування майна, що
залишилося після смерті матері, в тому
числі житлового будинку АДРЕСА_1.

Земля, на якому розташований
вказаний житловий будинок та надвірні
споруди була передана у власність її
матері рішенням виконавчого комітету
Слов»яногірської міської ради 28 липня
1999 року № 77, площа земельної ділянки за
вказаним рішенням становить 0,0798 га.

На підставі зазначеного рішення
виконавчого комітету, 18 серпня 1999 року
був виданий Державний акт про право
приватної власності на зазначену
земельну ділянку, зазначеним актом
визначені межі переданої ОСОБА_9 у
власність земельної ділянки.

Відповідачі по справі, які є
сусідами та суміжними
землекористувачами, здійснювали
будівництво на належних їм земельних
ділянках, однак в порушення принципу
добросусідства та користування
суміжними земельними ділянками,
порушили межі, належної їй після смерті
матері земельної ділянки, здійснювали
будівництво, захопивши частину її
земельної ділянки, звели огорожу,
внаслідок чого межі її земельної
ділянки порушені.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
Святогірська міська рада Донецької
області в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, від ОСОБА_5 та
Святогірської міської ради до
апеляційного суду надійшли письмові
заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши доповідача, представника
відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_11,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги та просила її задовольнити,
позивачку та її представника, які
просили рішення суду залишити без змін,
заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
Святогірська міська рада Донецької
області рішення суду не оскаржили.

Частиною 2 ст. 158 ЗК України
передбачено, що виключно судом
вирішуються земельні спори з приводу
володіння, користування і
розпорядження земельними ділянками, що
перебувають у власності громадян.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлених судом першої
інстанції обставин, позивачка ОСОБА_4
та відповідачка ОСОБА_3 є власниками
суміжних земельних ділянок.

Приймаючи рішення про зобов'язання
ОСОБА_3 поновити межі земельної
ділянки АДРЕСА_1 та передати її
позивачці, а також не чинити позивачці
перешкод у користуванні своєю
земельною ділянкою, суд першої
інстанції правильно виходив з
висновків спеціаліста, який має
ліцензію на проведення
топографо-геодезичних та
картографічних робіт згідно яких
земельна ділянка позивачки по межі Г -
Д та Д - Е порушена та частково зайнята
відповідачкою ОСОБА_3

Той факт, що відповідачкою ОСОБА_3
здійснюється самовільне будівництво
господарських споруд /літньої кухні/ по
АДРЕСА_3 підтверджено інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3 про відсутність розбіжностей
під час приватизації земельних ділянок
її та позивачки не спростовують
доказів того, що вона не порушувала
право позивачки на користування
належною їй земельною ділянкою.

Таким чином рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3 не спростовують
висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Судді: