АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/378/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/1624/13ц
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої
в особі її представника ОСОБА_2 на
ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ізюмський
приладобудівний завод» про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а:

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Державного підприємства
«Ізюмський приладобудівний завод» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 12 серпня 1993 року у
відповідності до наказу №130 її було
прийнято на роботу, та неодноразово
переводилася з посади на посаду, 01
листопада 2005 року її було переведено на
посаду лаборанта хімічного аналізу 4-го
розряду енергосилового цеху №51, 11
квітня 2013 року відповідно до наказу
№248-К її було звільнено з займаної
посади у відповідності до положень п.
1ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 поданої в
особі її пердставника ОСОБА_2 подала до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 15 листопада
2013 року та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, виходячи з того,
що будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи,
позивач без поважних причин повторно
не з'явився в судове засідання, на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишив позовну заяву без розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка.

Встановлено, що справа перебуває на
розгляді суду з квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи
представником позивача через
канцелярію суду 03 вересня 2013 року було
надано заяву про перенесення судового
розгляду у зв'язку із тим, що він в
період з 05 вересня 2013 року по 17 вересня
2013 року перебуває у відпустці(а.с.71).

Із технічного звукозапису судового
засідання від 15 листопада 2013 року
слідує, що секретарем судового
засідання було повідомлено про
телефонну розмову з позивачем, в який
він просить перенести розгляд справи.

При таких обставинах вважати
правильним застосування судом вимог ч.
3 ст. 169 ЦПК України не можна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції в
порушення вимог процесуального права,
поспішно прийняв рішення щодо
залишення позову без розгляду.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, у відповідності до
вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України, є підставою
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319,
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої в
особі її представника ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15
листопада 2013 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -