У х в а л а

іменем України

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

Ступак О.В., Парінової І.К.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Охтирського
Свято-троїцького чоловічого монастиря
Сумської єпархії Української
православної церкви до Чернеччинської
сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання незаконним та
скасування рішення Чернеччинської
сільської ради Охтирського району
Сумської області про надання дозволу
та видачу свідоцтва про право
власності та скасування зазначеного
свідоцтва, за касаційною скаргою
Охтирського Свято-троїцького
чоловічого монастиря Сумської єпархії
Української православної церкви на
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 07 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Охтирський
Свято-Троїцький чоловічий монастир
Сумської єпархії Української
православної церкви звернувся до суду
з позовом, у якому просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області
від 11 грудня 2006 року про надання
дозволу на видачу свідоцтва про право
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та скасувати
свідоцтво про право власності.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 7
червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 7 серпня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження у справі
закрито, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що справа підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, оскільки
позивач та відповідач у справі є
юридичними особами, а всі треті особи є
фізичними особами та не були залучені
до участі у справі як співвідповідачі,
тому справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Однак з таким рішенням суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що позивач
звернувся до суду з позовом, у якому
просив вирішити спір про визнання
незаконними та скасування рішення
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області
про надання дозволу на видачу
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення громадянам та
свідоцтва про їх право власності на це
майно, які залучені до участі у справі
як треті особи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких спорів проводиться
за правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням, перелік
яких визначений у статті 12 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки обставинам справи та
не врахував, що за змістом закону у
господарському суді розглядаються
господарські спори, не виконав вимог
ст. 303 ЦПК України та не перевірив на
захист якого права позивач звернувся
до суду та чи відноситься цей спір до
господарського спору, не перевірив
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції, постановив
передчасну ухвалу про його скасування
та закриття провадження у справі.

Ураховуючи, що судом апеляційної
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвели до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, касаційну скаргу потрібно
задовольнити, ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу направити до цього
суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Охтирського
Свято-троїцького чоловічого монастиря
Сумської єпархії Української
православної церкви задовольнити,
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 07 серпня 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді:
О.П. Касьян

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

І.К. Парінова