overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/6924/13-ц
№ 2/765/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 січня 1989 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому
Полтавської міської Ради за актовим записом № 68, з викладених у позові підстав.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України. Позивачу було запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали суду від 29 жовтня 2013 року була направлена позивачу 31 жовтня 2013 року.

Проте до теперішнього часу вказані в ухвалі суду від 29 жовтня 2013 року недоліки позивачем усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду з вказаним позовом з додержанням вимог які пред'являються до позовної заяви з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 296/1346/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання на 14:30 19 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/312/14-ц
№ 2/680/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/312/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 березня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження по справі № 2/260/791/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Білоцерківський міськрайонний м. Біла Церква Київської області
Відділ адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві м. Київ вул. Володимирська 15 про доступ до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону
України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу ГУ ДМС про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в зв"язку з розглядом справи про видачу судового наказу
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд м. Біла Церква Київської області 2-н/357/589/14 24.03.2014 р.
Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/1925/14-ц провадження № 2-н/361/202/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 531, 09 грн. за період з 01.03.2013 р. по 01.02.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 531, 09 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Справа №705/1581/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Старобабанський гранітний кар'єр», третьої особи: управління пенсійного фонду в місті
Умані та Уманському районі про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Старобабанський гранітний кар'єр», третьої особи: управління пенсійного фонду в місті
Умані та Уманському районі про стягнення заборгованості за
Ухвалою суду від 20 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 31 березня 2014 року.
Станом на 01 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Старобабанський гранітний кар'єр», третьої особи: управління пенсійного фонду в місті Умані та Уманському районі про стягнення заборгованості за заробітною платою вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3101/14-ц
Провадження № 2-н/520/311/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3203,77 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3203,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 2-396/2006
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Жданова І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-396/2006, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 08.09.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривень, на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.08.2006 року. За цей час боржник покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі не виконує.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Жданової І.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 20 лютого 2014 року о 14:00.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження: 2/643/2059/14
У Х В А Л А

27.03.2014

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% від загальної суми доходу (заробітку) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1708/2014
Справа № 641/2936/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAH2A000200007 від 11.04.2003 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 640/4607/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1836 грн. 67 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.і.нНОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.НОМЕР_3), ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.і.нНОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 183 6грн. 67 коп.
(одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 67 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень 45коп.) з кожного боржника.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Справа № 628/808/14-ц.
Провадження № 2/628/519/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з уточненою позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія Планета-Міст" Філія "БУ
Дніпро-Міст" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, разом з якою він надав заяву, у якій просить суд витребувати у відповідача інформацію про заборгованість по заробітній платі щодо нього за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року, оскільки вказані відомості необхідні при вирішенні справи по суті.

Попереднє судове засідання по справі призначено на 14.04.2014 року о 10.00 год..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати керівництво
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтаж-на компанія Планета-Міст" Філія "БУ
Дніпро-Міст" надати до суду у строк до 14.04.2014 року інформацію про заборгованість по заробітній платі за період з жовтня місяця 2012 року по жовтень місяць 2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, який мешкає : АДРЕСА_1, який працював електро-газозварником 3-го розряду дільниці №3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Демченко
І.М.