Номер провадження № 22-ц/785/2906/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Національної акціонерної
страхової компаній „Оранта", в особі
Одеської обласної дирекції, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

13 листопада 2013 року до суду з позовом
звернувся ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 21 червня 2013 року
на перехресті вулиць Дніпропетровська
дорога та Заболотного в м. Одесі
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Шевролет»,
р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та
автомобіля «Тойота Авенсіс», р/н
НОМЕР_2, який на праві власності
належить ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
надав суду письмові заперечення,
згідно яких просив суд залишити
позовну заяву без розгляду на підставі
п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України. Представник
відповідача ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_5 підтримав заперечення ОСОБА_4
про залишення позову без розгляду.

Свої вимоги пояснив тим, що представник
позивача ОСОБА_6 не мала повноважень
подавати від імені ОСОБА_3 позовну
заяву, оскільки при поданні заяви до
суду, на його думку, відсутня
довіреність, а також сам ОСОБА_3 не міг
звертатись до суду, тому що власником
автомобіля є ОСОБА_7

Представник HACK «Оранта» у судовому
засіданні також підтримав заявлені
вимоги щодо залишення позову без
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення цих вимог.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 січня 2014 року
зазначене клопотання було задоволено у
повному обсязі, позовна заява ОСОБА_3
була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_6 просить ухвалу суду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
суду постановлена із порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
представник позивача ОСОБА_6 не мала
повноважень подавати від імені ОСОБА_3
позовну заяву, оскільки при поданні
заяви до суду, на його думку, відсутня
довіреність, а також сам ОСОБА_3 не міг
звертатись до суду, тому що власником
автомобіля є ОСОБА_7

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Так, у відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Однак суд, при відкритті провадження у
справі зазначених вимог закону не
виконав.

Крім того, у відповідності до п.8 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі якщо провадження у
справі було відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у
статях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк, суд залишає заяву без
розгляду.

Однак суд, після відкриття провадження
у справі та при її розгляді, зазначених
вимог закону не виконав, оскільки у
разі виникнення у суду сумнівів
стосовно повноважень представника
позивача, був зобов'язаний надати
останньому строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Зазначене призвело до постановлення
помилкової і передчасної ухвали суду.

Крім викладеного колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що висновок
суду щодо відсутності повноважень
представника ОСОБА_6 на представлення
інтересів позивача ОСОБА_3 є хибним і
спростовується наявними у справі
доказами.

Так, на а.с.19 є копія нотаріально
посвідченої довіреності позивача
ОСОБА_3 на представлення його інтересів
ОСОБА_6, яка датована 01 листопада 2013
року.

З позовом до суду ОСОБА_6 звернулась 13
листопада 2013 року, тобто після видачі
на її ім`я довіреності, а тому мала всі
повноваження на представлення
інтересів в суді позивача ОСОБА_3, у
тому числі була наділена правом
звернення до суду з позовом.

Однак, суд зазначених обставин
безпідставно не прийняв до уваги.

Крім того, у разі виникнення сумніву
щодо особи ОСОБА_6 та виданої на її ім'я
довіреності, суд повинен був з'ясувати
особу ОСОБА_8, звірити копію
вищевказаної довіреності з оригіналом,
який мається у представника ОСОБА_8, та
який вона представила для огляду суду
апеляційної інстанції.

Однак суд і вказаних вимог
цивільно-процесуального законодавства
не виконав.

Також слід зазначити, що помилковим є
також посилання суду першої інстанції
в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_6
не мала довіреності представляти
інтереси власника автомобіля ОСОБА_7,
що також стало підставою для залишення
позову ОСОБА_3 без розгляду.

З цих підстав колегія суддів зазначає,
що ОСОБА_7 до суду з позовом не
звертався і не є особою, яка бере участь
у справі, а тому ОСОБА_6 не повинна була
мати від нього довіреності.

У разі, якщо суд вважав би, що позивач
ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі,
то він мав розглянути справу у повному
обсязі та ухвалити судове рішення, з
посиланням на ці обставини, а не
залишати позовну заяву без розгляду,
оскільки статтею 207 ЦПК України такі
підстави для залишення позову без
розгляду не передбачені.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги надав суду
достатні, належні і допустимі докази
існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і передати справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції неправильно застосував
норми процесуального права і дійшов
помилкового висновку про необхідність
залишення позовної заяви ОСОБА_6 без
розгляду, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу слід задовольнити, оскаржувану
ухвалу скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 скасувати, справу
передати до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко