Справа № 149/3794/13-ц Провадження №
22-ц/772/265/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Олійник І. В.Категорія:
35Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Оніщука
В.В., Чуприни В.О.

при секретарі:
Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
Державного агентства рибного
господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області на ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 29 листопада 2013 року за
матеріалами позовної заяви Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області в інтересах
держави в особі Качанівської сільської
ради до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Державне агентство
рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області в інтересах держави в особі
Качанівської сільської ради
звернулося до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 14 листопада 2013 року
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
поданої позовної заяви, а саме: сплати
судового збору, надання доказу того, що
позивач звертається до суду з позовом в
інтересах держави в особі Качанівської
сільської ради, а не за захистом своїх
інтересів та для надання документу,
який би підтверджував повноваження
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області Чернілевського
І.О. на звернення до суду з позовом від
імені Державного агентства рибного
господарства України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 25
листопада 2013 року позивач направив на
адресу суду лист, у якому пояснив, що
відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» він звільнений від
сплати судового збору як державна
організація, що звернулась до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб,
а саме: держави в особі Качанівської
сільської ради, надано також докази
того, що Чернілевський І.О. має право
підпису позовних заяв як начальник
Вінницярибоохорони.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 29.11.2013 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою та
вважаючи її такою, що не грунтується на
вимогах чинного законодавства,
Державне агентство рибного
господарства України в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить зазначену ухвалу суду
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що недоліки,
зазначені в ухвалі від 14.11.2013 року
усунені не були, а саме: правові
підстави звернення до суду з позовом
щодо захисту прав та інтересів інших
осіб позивач не вказав, не надав
доказів сплати судового збору та
доказів на підтвердження повноважень
начальника Управління на звернення до
суду.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до Положення «Про Державне
агентство рибного господарства
України», затвердженого Указом
Президента України від 16.04.2011 року №
484/2011 року Державне агентство рибного
господарства України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері рибного господарства
та рибної промисловості, охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів, регулювання
рибальства, а Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
є територіальними органами
Держрибагенства України.

Згідно п. «й» ст. 20-2 та п. «ж» ст. 21 закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
входить: вживати в установленому
порядку заходів досудового
врегулювання спорів, виступати
позивачем та відповідачем у судах та
подавати до суду позови про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб або
державні чи суспільні інтереси та
брати участь у цих справах. Такі
випадки передбачені, зокрема, в Законі
України від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ «Про
охорону навколишнього природного
середовища» (Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Таким чином, Державне агентство
рибного господарства в Україні, до
складу якого входить Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області,
повноважне звертатися до суду в
інтересах держави, а в даному випадку:
Качанівської сільської ради, оскільки
такі повноваження прямо передбачені
законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
грошові стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
зараховуються у місцеві фонди охорони
навколишнього природного
середовища, тобто до державного і
місцевих бюджетів згідно з Бюджетним
кодексом України, а тому позов вірно
заявлено в інтересах держави в особі
Качанівської сільської ради на
території якої було проведено
незаконний вилов риби і яка здійснює
права власника об'єктів тваринного
світу в межах даної території, а
висновок судді про те, що зі змісту
позову вбачається, що він пред'явлений
за захистом своїх інтересів, а не
інтересів держави, є необґрунтованим.

Згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулись у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, що помилково не
було взято до уваги судом при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі.

Стаття 10 Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів»
передбачає, що до повноважень
посадових осіб органів рибоохорони
входить: подавати позови про
відшкодування шкоди, заподіяної
суб'єктами господарювання та
громадянами, внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів.

Таким чином, право на звернення до суду
посадової особи: начальника
«Вінницярибоохорона» Чернілевським
І.О., повноваження якого підтверджені
доданою копією наказу про його
призначення (а.с.14), закріплено Законом
та не потребує додаткових
підтверджень.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а відтак
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного
агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 29
листопада 2013 року скасувати, направити
матеріали до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді:
В.І. Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: