overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1817/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про повернення скарги як неподаної по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз", зацікавлені особи - ОСОБА_3,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
статзвіту № 49
Справа № 165/3886/13-ц
Провадження № 2/165/45/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки і піклування
Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3886/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 29 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 707/7913/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.02.2014 м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова
С. О.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора
Мукачівського району на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему в місті Мукачеві та Мукачівському районі, про скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 9 квітня 2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/395/13 за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасування рішення цієї селищної ради.

Оскільки судове рішення у справі № 303/395/13 набрало законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду
Закарпатської області (м. Ужгород, вул.
Довженка, 7) на 09:30 27.03.2014 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/489/14-ц
"03" березня 2014 р.
Провадження № 2/337/572/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 17.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 на 09-55 годин, в судове засідання викликати сторони.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1. витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого, судді : ВОДОП 'ЯНОВА
С. М.

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі продажу визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В
И В ;

Територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі продажу визнання недійсним договору дарування.

До початку розгляду цієї справи відповідачка в справі ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Водоп'янова С.М..

В своїй письмовій заяві до суду
ОСОБА_3. зазначила, що нею була подана заява про закриття провадження по цій праві у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_5, але не зважаючи на це в односторонньому порядку була винесена ухвала про залучення до справи в якості правонаступника після смерті ОСОБА_5 територіальної громади, хоча ані заяви про залучення в якості правонаступника від територіальної громади не надходило, окрім того в матеріалах справи відсутні будь які докази прийняття спадщини після смерті позивача будь ким, а також територіальною громадою, за таких обставин у ОСОБА_5 на даний час в загалі відсутні правонаступнико.

Вказані факти щодо поведінки судді під час виконання своїх професійних обов'язків суперечать вимогам Закону України «Про статус суддів», та нормама
Цивільно-процесуального кодексу, і тому вона вирішила подати заяву про його відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_3. про відвід судді, вважаю, що підстав для її задоволення не має.

Підстави для відводу судді перелічені у статтях 20 та 21 ЦПК України та не мають поширеного тлумачення. Ні на одну з зазначених у вказаних вище статтях закону підстав для задоволення відводу судді відповідачка в справі не послалася у своїй письмовій заяві .

Сутність заяви про відвід судді полягає у тому, що суддя діяв на думку відповідачки всупереч вимогам закону.
Однак, ці обставини, згідно вказаних вище норм закону, не можуть бути підставою для відводу судді і тому вони , є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява про відвід судді Водоп'янову С.М. заявлена з надуманих підстав, вона не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18,20, 24 , 209,210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В ;

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді
Водоп'янова С.М., залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Водопянов
Воловецький районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 300/263/14-ц
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши в смт.Воловець заяву прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого обєднання "Фармація".
Відповідно до вимог ст.ст. 94 , 115
КзПп України, ст.ст. 95; п.1 ч.1 ст. 96, ст.103 1. Стягнути з комунального підприємства "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого обєднання "Фармація", ідентифікаційний код 01977270, розташованого за адресою: смт.
Воловець, вул. Дружби, №1 Закарпатської області на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, Воловецького району
Закарпатської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 3004 ( три тисячі чотири ) грн. 89 коп. 2. Стягнути з комунального підприємства "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого обєднання "Фармація" на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленння до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/483/14
УХВАЛА

29.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року позовні вимоги ТОВ "СКАТ" задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 673,37 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці резолютивної частині рішення суду помилково зазначено:
«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" - задовольнити частково» замість вірного «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" - задовольнити».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши перший абзац резолютивної частини заочного рішення наступним чином:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 555/111/14-ц
Номер провадження 2/555/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує в заявi про те, що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 15 лютого 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 25 % з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для утримання дитини .

У судове засiдання позивач не з"явилась- подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 370 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини

Відповідач у судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , не заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 370 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184
Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивача та відповідача, те, що позивач утримує дитину.

Будь-яких заперечень проти позову відповідач у судове засідання не подав.

На пiдставi викладеного,керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України ст. ст. 180, 184
Сімейного кодексу Украiни,суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 370 / триста сімдесят/ гривень щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року до досягнення дитиною повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три/ гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 507/70/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки
Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 надала заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 15.01.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно яких позивач просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 15.01.2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Т.П.
Дармакука
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/341/14-ц
Провадження № 6/552/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Мельник Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Ю.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири
ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 572/4339/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом РАГС
Сарненського РУЮ Рівненської області шлюбі з 22.08.2003 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви, при цьому вказала, що протягом наданого судом строку примирення не досягли.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, протягом строку для примирення не помирились, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №138, розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
№ 534/4113/13-ц 2н/534/81/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 29 січня
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :
Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 462/767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Нове» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач