Справа № 365/1368/13-ц Головуючий у І
інстанції Дудар Т.В.Провадження №
22-ц/780/55/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березанського міського суду Київської
області від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 05 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до міністра
Міністерства освіти і науки України
Табачника Д.В. із заявою на
неправомірні дії директора ДНЗ
«Березанський професійний аграрний
ліцей» ОСОБА_1 У вказаній заяві
відповідач свідомо застосував обман з
метою переконати значну кількість осіб
роботодавця та безпосереднє його
керівництво у неправомірних та
упереджених діях позивача щодо ОСОБА_2
та колективу навчального закладу.
ОСОБА_1 вважає дану інформацію
недостовірною, неправдивою та такою, що
ганьбить його честь, гідність та ділову
репутацію. У зв'язку з викладеним
позивач просив визнати недостовірними
та такими, що не відповідають
дійсності, порушують права і свободи,
ганьблять честь, гідність, ділову
репутацію позивача відомості,
викладені у заяві на неправомірні дії
ДНЗ «Березанський професійний
аграрний ліцей» ОСОБА_1; визнати
наклепом дії відповідача з
виготовлення та поширення інформації
відносно позивача у вказаній заяві;
зобов'язати відповідача спростувати
відомості, що не відповідають
дійсності і порочать честь, гідність та
ділову репутацію позивача, які
поширені ним у вказаній заяві, у спосіб
найбільш близький до способу їх
поширення, шляхом надсилання ним листа
до Міністерства освіти і науки України
про те, що відомості, викладені
відповідачем у заяві на неправомірні
дії директора ДНЗ «Березанський
професійний аграрний ліцей» ОСОБА_1 є
недостовірними, не відповідають
дійсності, порушують права та свободи,
ганьблять честь, гідність та ділову
репутацію позивача; зобов'язати
відповідача припинити неправомірні
дії, спрямовані на приниження честі,
гідності та ділової репутації
позивача; стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 41 292 грн.

Рішенням Березанського міського суду
від 27 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги повністю, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач є
керівником ДНЗ «Березанський
професійний аграрний ліцей».
Відповідач працює в даному навчальному
закладі викладачем. У жовтні 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до міністра
Міністерства освіти і науки України
Табачника Д.В. із заявою на
неправомірні дії директора ДНЗ
«Березанський професійний аграрний
ліцей» ОСОБА_1, у якій виклав критичні
зауваження щодо його роботи

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень ст. 40 Конституції
України, ст. 277 ЦК України та прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідач скаржився на дії ОСОБА_1, як
директора ДНЗ «Березанський
професійний аграрний ліцей», а не як на
фізичну особу. В даному випадку мала
місце реалізація відповідачем його
конституційного права, передбаченого
ст.. 40 Конституції України, а не
поширення ним недостовірної
інформації щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

За змістом ст. 34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, у силу положень ст. ст. 94, 277
ЦК України, ст. 32 Конституції України,
ст. 10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожному
гарантується право на захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації особою, яка
поширила таку інформацію.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Березанського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді: