overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2855/14-ц
Провадження № 2/185/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 180/421/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст.105
ЦПК України: : заявник не вказав повністю ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження; наказ, що оспорюється; заявник не вказав перелік документів, що додаються до заяви; не надав до суду копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. Заявник ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу та не надав до суду доказів про пропущення строку подачі заяви з поважних причин.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху, надавши
ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 562/571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 лютого 2008 року в розмірі 122796 (Сто двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 89 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 27.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 562/553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4442,26 грн.

Як вбачається з повідомлення
Здолбунівського РСУДМС України в
Рівненській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з реєстраційного обліку по закінченню терміну договору 14.08.2013р.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/600/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбіната» про визнання акту про нещасний випадок незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 квітня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 715/301/14-ц
Провадження № 2/715/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 28 липня 2008 року розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 182/1850/14-ц
Провадження № 2/0182/2026/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.

Позивачу необхідно підписати позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

Справа № 2-68/11

03 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 30 червня 2009 року у справі за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та договору купівлі-продажу за клопотанням ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на будівлі механізованого зернового складу, механізованого складу готової продукції та контори підприємства, що розташовані по АДРЕСА_1

На даний час розгляд даної справи завершений, проте, питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі розглянуте не було, тому, вищезазначені заходи забезпечення залишаються чинними до даного часу.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 30.06.2009р. за позовом ВАТ
"Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та договору купівлі-продажу, а саме: накладений арешт на будівлі механізованого зернового складу, механізованого складу готової продукції та контори підприємства, що розташовані по АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа № 562/519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1045/14-ц

Провадження № 2-н/210/47/14

"04" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 570/678/14-ц
Номер провадження 2/570/655/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жобринської сільської ради
Рівненського району з позовом про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

27.02.2014 року позивачеві надсилалася копія ухвали суду, яку він отримав 03.03.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом 12.03.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 2000.513.1 від 17.01.2014 року на рахунок № 0295,
МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/70/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявники спільно звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу як подружжям, яке має дітей, та просили розірвати шлюб, зареєстрований 18.06.2001 р. у Костопільському райвідділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненської області, актовий запис № 94.

В судове засідання сторони не з'явилися, від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона відмовляється від своєї ззаяви та заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом.
При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В.Олійник
Справа № 570/1122/14-ц
Номер провадження 2/570/785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За таких умов його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 березня 2014 року о 12:30 год.

Позивачеві відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.