overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/6275/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Під час розгляду вищевказаної справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

15 січня 2014 року судом відкрито провадження по справі за даним позовом у відповідності до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, з врахуванням того, що згідно відповіді адресно-довідкового бюро від 10.01.2014 року місце проживання відповідачки невідоме, а також того, що останнім її місцем проживання згідно кредитного договору №280/21-1520, укладеного сторонами 11.12.2006 року, є смт.
Гуйва, Житомирського району.

Разом, з тим позивачем не надано суду доказів, зокрема копії паспорту відповідачки, на підтвердження того факту, що на момент укладення наведеного кредитного договору зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є смт. Гуйва, Житомирського району.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі не виправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 283/346/14-ц
Провадження №2/283/218/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 03 березня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/387/14-ц

провадження № 2/0285/376/14

03 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великомолодьківської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великомолодьківської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 17.01.2014 Справа № 554/524/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 має право звернутися до ОСОБА_2 до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1438/14
Справа № 638/355/13ц
Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1496/14
Справа 642/149/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року по справі за позовом повного товариства «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа - Ленінський РВ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ХН Ломбард» Баранова С.О. і компанія», Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», 3-ті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, орган опіки та піклування Ленінського району міста
Харкова про визнання договору позики, іпотечного договору нерухомого майна, прилюдних торгів, постанови та акта про передачу майна стягувачу недійсним, визнання дій державного виконавця незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року по справі за позовом повного товариства «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа - Ленінський РВ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до повного товариства «ХН Ломбард» Баранова С.О. і компанія», Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», 3-ті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, орган опіки та піклування Ленінського району міста
Харкова про визнання договору позики, іпотечного договору нерухомого майна, прилюдних торгів, постанови та акта про передачу майна стягувачу недійсним, визнання дій державного виконавця незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/869/14 р.
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Будянської селищної ради Харківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/427/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 262/65/14-ц
Провадження № 2/262/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.02.2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Провадження № 6/263/51/2014
Справа № 263/1064/14-ц 05 лютого 2014 року. Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши подання
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
В Жовтневому ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за № 41648378 по примусовому виконанню виконавчих листів № 2/263/1332 від 09.07.2013 року, від 15.07.2013 року, від 03.08.2013 року, виданих
Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальної суми 112889,70
До суду надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири боржника АДРЕСА_1 з метою виявлення майна боржника.
Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Суд, вивчивши надані до подання матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно вимог ст. 376 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2013 року з
ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 в рахунок зрівнювання часток стягнуті грошові
ОСОБА_2 в рахунок зрівнювання часток гривень та на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 2139 гривень 27
Згідно особового рахунку № 119-29 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, квартира приватизована.
Згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 9/5-2295 від 18.10.2013 року, транспортні засоби за
ОСОБА_1 не зареєстровані.
Згідно актів державного виконавця від 17.10.2013 року, 14.11.2013 року, 13.12.2013 року, боржник двері не відчиняє.
За таких обставин для подальшого виконання рішення суду з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, суд вважає можливим надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ч. 3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
Надати Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3617,20 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя: