У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 8 серпня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 10 листопада 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
пункту кредитного договору та
зарахування коштів, сплачених
позичальником банку в рахунок комісії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним пункту кредитного договору
та зарахування коштів, сплачених
позичальником банку в рахунок комісії.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 січня 2011
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 8 серпня 2011 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 10 листопада 2011 року,
заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 січня 2011 року у справі
залишено без розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 8 серпня 2011 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від

10 листопада 2011 року разом з клопотанням
про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових ухвал.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» просить ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 8 серпня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10
листопада 2011 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк на касаційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 8 серпня 2011 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 10
листопада 2011 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
пункту кредитного договору та
зарахування коштів, сплачених
позичальником банку в рахунок комісії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк