overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 8/759/11/14 ун. № 759/2234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України за заявою представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просив скасувати рішення суду від 15.06.2011 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Заяву передано судді 19.02.2014 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 28 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 666/1214/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, що здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі із постановленням ухвали про це.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, тобто до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/7274/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретареві- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Від ОСОБА_1, 26.02.2014 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя

Т.І.Рядча
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/7240/13-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредитБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.08.2013 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме: у описовій частині позову позивач вказує, що сума пені, яку необхідно стягнути з відповідачів становить 252022,19 гривень, що підтверджується розрахунками доданими до позовної заяви, а у резолютивній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідачів суму пені в розмірі 192353,81 гривні, не мотивуючи з яких підстав було зменшено суму пені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 лютого 2014 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/208/14-ц
Провадження № 2/390/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

У позовній заяві позивач зазначає як третіх осіб: ОСОБА_3 та Службу у справах дітей - відділ опіки та піклування
Кіровоградської обласної державної адміністрації. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд при попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Частина 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Отже, доцільність залучення вказаних осіб, як третіх осіб по справі, буде розглядатися судом під час попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/208/14-ц (провадження №2/390/128/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 547/1676/14-ц провадження по справі: 2/547/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 06.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати  відповідачу подати в зазначений строк  письмові заперечення проти заяви та  посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2014 Справа № 1622/5901/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Української універсальної товарної біржі, відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг
Енергія», третя особа : ПП «Фреш Лайн» про визнання аукціону недійсним , -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Української універсальної товарної біржі, відкритого акціонерного товариства
«Банк «Біг Енергія», третя особа : ПП
«Фреш Лайн» про визнання аукціону недійсним.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Української універсальної товарної біржі, відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг
Енергія», третя особа : ПП «Фреш Лайн» про визнання аукціону недійсним та призначити в судове засідання на 05 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Долинсьткий районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/180/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Бойко П.М. __________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_2________________________________________
(найменування) боржника
_ проживаючої за адресою АДРЕСА_1. місце проживання або місцезнаходження
_______________________________________________________________
______________________індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача 323583 КФ « Приват Банк» ______________ або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 11 883 грн. 08 коп.( одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 08 коп за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Судовий збір в сумі - саме, суму у гривнях цифрами і прописо 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 106/969/14-ц
Провадження № 2/106/346/2014 р
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 404/686/14-ц
Номер провадження 2-н/404/73/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/686/14-ц, № провадження 2н/404/73/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/691/14-ц
Номер провадження 2-н/404/78/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/691/14-ц, № провадження 2н/404/78/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 106/833/14-ц
Провадження №2-н/106/83/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 17018 грн.77 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла заява Комунального підприємства «Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 17018 грн.77 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 17018 грн.77 коп..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 07 лютого 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 404/689/14-ц
Номер провадження 2-н/404/76/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/689/14-ц, № провадження 2н/404/76/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 152/133/14-ц 04 лютого 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правостановлюючого
ОСОБА_1 27 січня 2014 року звернувся до
Шаргородського районного суду
Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу.
Через невідповідність вимогам ст. 119
ЦПК України, ухвалою суду від 28 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано час на усунення
Заявник 4 лютого 2014 року подав до суду заву про поверення його заяви про встановлення факту належності правостановлюючого документу до відкриття провадження у справі.
Вказана заява підлягає поверненню з
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правостановлюючого документу - повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду коли відпадуть підстави, які стали причиною для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Шаргородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/3/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.199 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ,
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 08 січня 2014 року і до закінчення навчання дочкою ОСОБА_3, тобто до 01.03.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.02.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко