Справа № 182/5010/13-ц
Провадження № 2/0182/790/2014
22.01.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -
Позивач 03.06.2013 року звернувся до суду з
зазначеним позовом. В обґрунтування
вимог посилається на наступні
Відповідач ОСОБА_2 є колишнім власником
21.06.2008 року між ним-позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір про завдаток та
намір про купівлю-продаж
доларів США. В якості завдатку він
підготовки документів для
нотаріального оформлення угоди
купівлі-продажу квартири йому стало
відомо, що ОСОБА_2 його обманув,
насправді йому належить тільки 1/2
частина квартири. Інша 1/2 частина цієї
квартири належить Нікопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби.
У зв'язку з цим, він звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, отриманих без
достатніх правових підстав. Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
від 03.07.2009 року по справі № 2- 1787/09 з
ОСОБА_2 на його користь було стягнуто
понесені ним судові витрати.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно
рішення суду не виконав, то належна
йому 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 була
виставлена на торги в порядку
передбаченому законом України «Про
виконавче провадження», а потім
передана йому-позивачу у власність в
рахунок погашення боргу, як не
реалізована. 23.05.2013 року приватний
нотаріус Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 видав йому
відповідне свідоцтво на право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

05.09.2012 року він уклав договір
купівлі-продажу частини квартири з
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, згідно з яким
придбав 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, на даний час він є єдиним
власником спірної квартири.

Відповідачі ОСОБА_2, його дружина -
ОСОБА_3 та їх діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до цього часу зареєстровані в
належній йому квартирі, але не
проживають в ній з серпня 2012 року. Місце
їх перебування йому не відоме, оскільки
вони від нього переховуються. Засоби їх
зв'язку йому також невідомі. Вони не є
членами його сім'ї. Вони не несуть
витрати, пов'язані з утриманням спірної
квартири. У вказаній квартирі відсутнє
будь-яке їхнє майно, оскільки все своє
майно відповідачі давно вивезли з
квартири.

Через те, що в належній йому квартирі
зареєстровані п'ятеро чужих людей, він
не може зареєструвати в квартирі свою
жінку та свого малолітнього сина. Крім
того, він бажає оформити субсидію на
оплату комунальних платежів, але через
реєстрацію відповідачів у квартирі,
йому було в цьому відмовлено.

На підставі викладеного, просить суд
усунути перешкоди у користуванні ним
квартирою АДРЕСА_1, визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування вказаною квартирою.

Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на позовних
вимогах наполягає. Проти заочного
розгляду справи не заперечує (а.с.45).

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином, до суду повернулись судові
повістки, як не вручені у зв'язку із
закінченням строку на зберігання.
Повістки надсилалися за місцем
реєстрації відповідачів, і у
відповідності до ст.77 ЦПК України
вважаються доставленими.

Представник Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України
розглянув справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391
ЦК України підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_1 на праві приватної спільної
часткової власності на підставі
Договору купівлі-продажу частини
квартири від 05.09.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Нікопольського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8,
зареєстровано в реєстрі за № 1181,
зареєстровано в КП «НМБТІ», номер
запису № 24-ЖБК в книзі: 9 (а.с.6-8,27,30).

Згідно довідки КП «НМБТІ» від 23.08.2013
року № 1630 (а.с.27), станом на 31.12.2012 року
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована: 1/2
частина за ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 05.09.2012 року, р.№1181;
1/2 частина - за ОСОБА_2 згідно рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 25.06.2008 року.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.07.2009 року, що набуло
чинності 14.07.2007 року, було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у
розмірі 82450,00 грн., судовий збір у
розмірі 824,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а
всього до стягнення - 83304,50 грн. (а.с.5).

23.05.2013 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 відповідно до ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на підставі акта про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Петруня А.В. від
21.05.2013 року, було посвідчено, що ОСОБА_1
належить на праві власності майно, що
складається з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, оскільки майно не
реалізовано/торги не відбулися і
стягувач ОСОБА_1 виявив бажання
залишити за собою непродане майно, що
раніше належало ОСОБА_2 на підставі
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області № 2-3793
від 25.06.2008 року, про що було нотаріусом
було видано свідоцтво, зареєстровано в
реєстрі за № 509 (а.с.9,29,30).

Таким чином, позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ТОВ
«Комунальник-Нікополь» № 2705 від 23.05.2013
року (а.с.11), у спірній квартирі
зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та
відповідачі ОСОБА_2 (колишній власник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Викладене також підтверджується
довідками адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області (а.с.18-22).

З акту ТОВ «Комунальник-Нікополь» № 56
від 24.05.2013 року (а.с.12) вбачається, що за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_10, ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, однак з серпня 2012 року по
теперішній час за вищевказаною адресою
не проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З позову вбачається, що особистих речей
відповідачів у спірній квартирі немає.

Позивач вимушений нести додаткові
витрати за відповідачів по оплаті за
комунальні послуги. Крім того,
порушуються його права, як власника,
щодо володіння та користування
квартирою. Він позбавлений права на
свій розсуд володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому
нерухомим майном.

У добровільному порядку відповідачі не
бажають вирішити спір.

Враховуючи те, що відповідачі з серпня
2012 року не проживають у спірній
квартирі, доказів щодо поважних причин
їх не проживання суду не пред'явлено,
суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 та зняти з
реєстраційного обліку за адресою:
квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції потягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова