overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/41/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2014 року смт.
Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області
(смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
Справа № 698/91/14-ц
Провадження 2/698/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Вікненської сільської ради про встановлення факту володіння земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Вікненської сільської ради про встановлення факту володіння земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "11" лютого 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "11" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 570/1127/2013
Провадження № 22-ц/787/471/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
„Волинь", Головного управління
Держземагенства у Рівненській області про визнання права власності на земельну частку ( пай),

в с т а н о в и в :

Подана Головним управлінням
Держземагенства у Рівненській області апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 01 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Волинь", Головного управління Держземагенства у
Рівненській області про визнання права власності на земельну частку ( пай) за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Рівненській області на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 01 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4120/2012
Провадження № 2-сз/553/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ПП
«Полтава Офіс Сервіс» до ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних із розглядом судової справи,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПП «Полтава Офіс
Сервіс» звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних із розглядом судової справи.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, у якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Полтава Офіс Сервіс» до
ОСОБА_1 про повернення витрат пов»язаних із розглядом судової справи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 592/612/14-ц
Провадження № 2/592/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/612/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 654/392/14-ц
Провадження №2/654/332/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.02.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/308/14-ц

провадження №2/610/179/2014

м. Балаклія

05.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 12 лютого 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 595/144/14-ц
Провадження 2/595/67/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, КП «Бучацьке РБТІ» про визнання права на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Осівці
Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.
Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з земельних ділянок площею 0,0572 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,2599 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 Через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували його право власності на земельні ділянки, виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак, згідно поданої заяви позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, які належали йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 10 квітня 2009 року і посвідчений секретарем Осівецької сільської ради;

Відповідачка від частки в спадковому майні відмовилась на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,1212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельні ділянки площею 0,0572 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,2599 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2-2431/10 провадження № 6/632/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В
С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Бірюк І.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 635/103/14-ц
Провадження № 2/635/928/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2006 року у розмірі 11130,67 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2014 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Дата документу 30.01.2014
Справа № 636/324/14-ц
Провадження № 2о/636/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та особи-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та особи.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за №310/6116/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа 359/327/14-ц
Провадження № 2-о/359/22/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій
К.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бориспіль, Київської області цивільну справу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держземагентсва в Овруцькому районі про встановлення факту належності документів,-

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу. А тому суд оголошує лише вступну та резулятивну його частину.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 209, 213-215,218, 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держземагентсва в Овруцькому районі про встановлення факту належності документів, задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 Державного акту про право власності на земельну ділянку серія
ЖТ № 040742 виданого 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови
Овруцької райдержадміністрації від 05.11.2002 року №315 та Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 040741 виданого 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 05.11.2002 року №315.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.В.Кабанячий