overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/1236/14-ц
Провадження № 2-н/200/77/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міського відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі ДМВЕ, розташованого за адресою:
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію у розмірі 600 гривень 2. Стягнути з боржника на користь судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя В.І.
Справа № 509/4118/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 03.03.2014 року та 19.03.2014 року, позивач чи його представник не з'явилися, про час і місце їх проведення позивач та представник позивача були повідомлені належним чином. Позивач та його представник із заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ч.1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 686/303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 04 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 686/2243/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору,

встановив:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.03.2014 року та 01.04.2014 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76
ЦПК України, не з'явилась, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавала.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки та кредитного договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/345/14-ц
Провадження № 2н/200/38/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши його адресу:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 01.02.2014р.,
ОСОБА_1 помер та знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що фізична особа - боржник ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації місця проживання, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Левч
Справа № 686/2764/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Приступи Д.І.,

секретаря
Вараниці Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

11 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачі не були належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Окрім того, судом враховується, що посилання на докази якими відповідачі будуть підтверджувати свої заперечення проти позову позивача є достатніми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 11 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 8 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 200/3131/14-ц
Провадження № 2н/200/135/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014р. ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зазначивши її адресу:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 13.03.2014р.,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги постачання природного газу розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість у розмірі 527,88 грн. з ОСОБА_1 за спожитий природний газ як з особи, яка мешкає у квартирі
АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що боржник
ОСОБА_1 згідно довідки сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 13.03.2014р., зареєстрована за іншою адресою.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Левч
Справа № 686/303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді -
Приступи Д.І.

секретаря -
Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 5 300 грн. вартості проданого йому відповідачем товару неналежної якості, 53 000 грн. десятикратного розміру вартості продукції, 429,69 грн. вартості проведених досліджень та 4 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказував, що продав позивачу товар належної якості, який зіпсувався внаслідок неналежного зберігання позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, позивач в вересні 2013 року придбав у відповідача 2 800 кг ячменю за загальною ціною 5 300 грн., для кормових потреб, а саме для годівлі нутрій.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Позивач, стверджує, що вказаний ячмінь виявився неякісним, а саме слаботоксичним та в результаті його використання почали гинути нутрії, яких розводить позивач.

За таких обставин, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України:

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові суд виходить з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. А саме не надано доказів, що придбаний у відповідача товар зберігався у належних та відповідних умовах. Жодного акту щодо цього позивачем не надано. Також не надано доказів, що саме ячмінь придбаний у відповідача, був предметом дослідження на токсичність.

Окрім того, враховується, що позивач вправі був перевірити належність товару в момент придбання, а саме вимагати документи про якість чи відповідність нормам та держстандартам.

Не надано доказів, що саме ячмінь придбаний у відповідача став причиною загибелі тварин, жодних висновків з приводу цього позивачем не надано.

Відтак, позов до задоволення не підлягає.

вирішив:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 683/3573/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н. В той же день відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та банком кредитний договір. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 30 вересня 2013 року в неї виникла заборгованість на загальну заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована сума) і 839,58 грн. штраф
(процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.
Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку заочного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 686/4064/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 19.06.2004 року. Від даного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.2004 року
Антоновецькою сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 690/212/14-ц
Провадження № 2-н//690/50/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно
ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 575/281/14-ц
Провадження № 2-о/575/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Великописарівської РДА, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 31.03.2014 року звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Антрацит
Луганської області, безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв'язку з наведеним заявник просить вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Великописарівської РДА, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участі у справі.

Справу віднести до рядка _06 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва