overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд
Справа № 207/1855/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до М А Х О Р І Н А
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
М А Х О Р І Н А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2/756/825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Онищенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судові засідання 09.01.2014 року та 07.02.2014 року позивач не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції та довідка про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 523/394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1313/14-ц
Провадження №2/521/3502/14
"07" лютого 2014 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття 07 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. Поліщук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до
Володимирецької селищної ради про визнання права власності на майно,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до Володимирецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі розміщені в АДРЕСА_1, котрий залишився після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про право власності на будинок просить задовольнити.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що чоловік позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого відділом
РАЦС Володимирецького РУЮ Рівненської області 29.01.2007 р. Наявність у померлого
ОСОБА_2 житлового будинку стверджується ксерокопією технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, виданого 26 березня 2011р. Згідно довідки № 14-02 виданої виконкомом Володимирецької селищної ради позивачка на день смерті чоловіка проживала з ним однією сім'єю. вищезгаданою довідкою стверджується той факт, що після смерті чоловіка позивач прийняла спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1268
ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі розміщені по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 556/161/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» заявленим до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

встановив:

До Володимирецького районного суду від
ДП «Володимирецьке лісове господарство» поступила позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 669,25 грн.

Ухвалою від 24 січня 2014 року позов було залишено без розгляду, оскільки позов був підписаний не керівником підприємства і доручення керівника на підписання позову не надано.

На усунення недоліків позовної заяви суду надано завірену ксерокопію доручення керівника ДП
«Володимирецьке лісове господарство» від 30 січня 2014 року на підписання
ОСОБА_3 позовних заяв від імені ДП
«Володимирецьке лісове господарство».

Згідно вищезгаданої довіреності
ОСОБА_3 підписувати позов 22 січня 2014 р. права не мав. а тому позов підписаний особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ст. 121 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» заявлену до
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 537/6596/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Степури
А.А., при секретарі - Грицьковій
Я.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за договором позики,

Керуючись, ст. ст. 10,60,79,84, 88, 212 ,213, 214,215,216
ЦПК України, ст. ст. 559, 1047, 1049 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро»,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(боргу) за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 46,000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 460,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2014 року.

Суддя
Степура А.А.
№ 556/2860/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.

при секретарі - Кладько Г.В.

представника позивача -
Городного М.А.

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ДП "Володимирецьке лісове господарство'' до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок пошкодження дерева до припинення росту.

в с т а н о в и в :

До суду звернулось з позовом ДП
"Володимирецьке лісове господарство" про стягнення з ОСОБА_2. заподіяної шкоди 14 листопада 2013 року внаслідок пошкодження відповідачем коріння одного дерева породи сосна до ступеня непридатності росіу в кварталі 39 відділ 2. котрий відноситься до території держлісфонду Рафалівського лісництва, на суму 669,25 грн..

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок пошкодження коріння одного дерева породи сосна до ступеня непридатності росту на суму 669.25 грн. та понесені витрати на сплату судового збору.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав в повному обсязі і суд) пояснив, що він копав яму на території кварталу 39 чим пошкодив одне дерево породи сосна до непридатності росту.

В матеріалах справи є копія протоколу
№000217 від 14.11.2013р., складеного працівниками лісництва про те. що
ОСОБА_2 в кварталі 39 відділ 2 пошкодив одне дерево породи сосна до непридатності росту. Згідно ксерокопії постанови № 000217 від 15.11.2013р. відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Згідно розрахунку розміру заподіяної шкоди від 15.11 .2013р. вартість пошкодженої о
ОСОБА_2, дерева становить 669.25 три.

Суд. дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, ч.2 ст. 45, 60, 62, 212. 213
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Отягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
"Володимирецький лісгосп» р/р 2580
РФ в ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Рівне МФО 333391 код ОДРПОУ00992757 кошти в сумі 669
(шістсот шістдесят дев'ять) грн.. 25 коп. заподіяної шкоди та судові витрати понесені позивачем в сумі 243(двісті сорок три) грн. 50 коп. - всього 912(дев'ятсот дванадцять) грн..75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з

дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання

копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/64/14-ц

року смт. Володимирець

14.01.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про прот визнання недієздатним встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на 24.01.2014 року на 11:30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі -копію заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 547/143/14-ц провадження по справі:
№2/547/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити судове засідання по справі на 20.02.2014 року о 09 год.0 0 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
У Х В А Л А

556/42/14-ц

14.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28.01.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/58/14-ц

14.01.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 28.01.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 639/813/14-ц
Провадження № 2-н/639/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено, а також до заяви про скасування судового наказу не додані її копії з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/161/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р.

24.01.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» заявлений до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

До суду звернулось ДП «Володимирецьке лісове господарство» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.
Позов підписаний головним лісничим без надання копії доручення про право підпису позовів. Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, де в третій частині зазначено, що позов підписується позивачем. Без доручення від імені юридичної особи виступає лише його керівник, а всі інші тільки за дорученням керівника.

За таких обставин відкрити провадження не можна, надати позивачу термін для усунення недоліків до 30.01.14р.

У разі не усунення недоліків в зазначений термін заява буде рахуватись неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст.. 119,121 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» заявлене до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишити без руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.