overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1284/13-ц
Провадження № 22ц/782/561/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м.
Донецька на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 р. у цивільній справі за заявою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 р. в задоволенні заяви відмовлено.

Отримавши 13 січня 2014 р. копію ухвали,
ВВДФССНВ у Київському районі м.
Донецька 20 січня 2014 р. звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВВДФССНВ у
Київському районі м. Донецька на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 р. у цивільній справі за заявою ВВДФССНВ у
Київському районі м. Донецька про поворот виконання судового рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 р.

Суддя:
31.01.2014 103/35/14-ц
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.,

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахчисарайська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою померлого ОСОБА_2, 1929р.н.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа №531/171/14-ц р.
Провадження №2-п/531/1/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Карлівського районного суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Полтавського ОКПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, яка отримана заявником, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, 31 січня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по квитанції від 24 січня 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/14-ц
Провадження № 2/552/2857/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.02.2015 року 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
Провадження № 22-ц/772/768/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третьої вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 349/211/14-ц
Провадження № 2/349/112/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.01.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 28.07.2004 року відділом РАЦС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №210.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
Справа № 368/2282/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді В.І. Кириченка

при секретарі
Н.О. Мозговій

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Кагарлицького районного суду від 02 грудня 2013 року по вказаній вище справі - справа № 368/2282/13-ц допущено описку у назві вулиці, на якій розташоване спадкове майно, що вказував заявник.

В описовій частині рішення вказано - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України виправити за заявою ОСОБА_1 допущену в судовому рішенні описку і вказати в описовій частині рішення, що після слів: в судовому засіданні заявник підтримав заяву і уточнив, що спадковий житловий будинок розташований по адресі - м. Кагарлик, провулок Тургенєва, 17, Київської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року по вказаній вище справі - справа №368/2282/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2014 року, на 14.20 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/522/2842/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

23.01.2014
Справа № 244/300/14-ц
Номер провадження 6/244/30/2014
У Х В А Л А

про відмову задоволенні заяви про витребування персональних даних боржника

"31" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулась до суду із заявою, в якій просить витребувати персональні данні боржника ОСОБА_1, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер. Оскільки рішенням суду від 22.04.2009 року по справі
№2-1213/2009 з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» стягнуто заборгованість в сумі 730,15 грн. та судові витрати. У зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження. З метою захисту порушених прав стягувача заявник просить витребувати дані про
ІІН ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про витребування персональних даних боржника.

Вимоги про зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника були внесенні до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
Законом України №5037-VI від 04.07.2012 р. До цих змін зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим.

Як вбачається з виконавчого листа від 04.05.2009 року по справі №2-1213/2009 рішення набуло чинності 03.05.2009 року. Згідно відміток про виконання цього виконавчого листа 05.06.2012 року (тобто до внесення змін до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження») державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмовлено згідно п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчий лист пред'являвся до виконання до 04.07.2012 р., коли вимоги про зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим

У разі незгоди з діями державного виконавця сторона виконавчого провадження має право оскаржити його дію, рішення тощо.

Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачений обов'язок суду витребовувати дані про індивідуальний ідентифікаційний номер, тобто вимога заявника не ґрунтується на законі.

На підстав викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника - ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 244/59/14-ц
Провадження № 2/244/215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. на 30.01.2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 360/149/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 265/267/14-ц
Провадження № 2-н/265/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ "МК "Азовсталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "МК
"Азовсталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 545/4815/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 10.12.2013 року у справі № 545/4815/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Полтавського райсуду від 10.12.2013 року у справі № 545/4815/13-ц, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено по батькові позивача - «ОСОБА_2» замість вірного - «ОСОБА_2».

Відповідачка в заяві про виправлення описки вказала, що просить дану заяву розглядати без її участі (а.с. 23).

В судове засідання позивач не з»явився з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219
ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду 10.12.2013 року у справі № 545/4815/13-ц задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.19-20). В даному рішенні суду не вірно зазначено по-батькові позивача -
«ОСОБА_2» замість вірного - «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/4815/13-ц, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду вказану описку згідно ст.219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.209-210, 219, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 10.12.2013 року у справі № 545/4815/13-ц, вважати вірним по-батькові позивача - «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко