overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" ( р/р № м. Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 3298,75 (три тисячі двісті дев'яносто вісім грн. 75 коп.) грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання
Дручиніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності,

В С Т
А Н О В И В :

На розгляді Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та обов'язки сторін та інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
І.М.
Мінаєв
Справа № 638/1742/14-ц
Провадження № 2/638/2201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 20» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 638/1753/14-ц
Провадження № 2/638/2209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-00 годині « 20» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Номер провадження №2/243/889/2014
Номер справи №243/1381/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 Слов'янського міськрайонного суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А. Хаустова
справа № 2/489/739/14
Ухвала

10 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача ОСОБА_3 ? частини вартості спірного автомобіля, як спільного сумісного майна набутого в період шлюбу.

До початку розгляду справи по суті із паспортних даних відповідачів (копії долучено до матеріалів справи) встановлено, що відпоідач ОСОБА_3 з 05.02.2014 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а інший відповідач ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва вказані адреси відносяться до території Заводського району.

За статтею 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення наведеної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями статтями 110-114 ЦПК України.

Враховуючи, що на підсудність даного спору положення статтей 110-114 ЦПК
України не поширюється, а відтак спір не підсудний Ленінському районному суду м.Миколаєва, а тому в порядку статті 116 ЦПК України підлягає направленню за підсудністю до
Заводського районного суду м.Миколаєва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись статтею 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 465/860/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"06" лютого 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

народних засідателів Комарницької
Б.Б., Стадник Г.О.

при секретарі Шугало В.М.

з участю прокурора Петрушкевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальний заклад
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

05.02.2014 року на адресу суду поступила заява від заступника головного лікаря з медчастини КЗ «ЛОКПЛ» Троян А. в якій він відмовляється від заяви та просить провадження у даній справі закрити оскільки ОСОБА_2 дав добровільну усвідомлену згоду на проведення лікування в умовах 3-го клінічного відділення КЗ «ЛОКПЛ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити та провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Народні засідателі
Комарницька Б.Б.

Стадник Г.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/459/14-ц
Провадження №2/636/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де третьою особою зазначив
Чугуївську держнотконтору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 10.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/1341/14-ц
Провадження № 6/592/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Панченка
Олега Володимировича про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 32717306. Так підлягає виконанню виконавчий лист № 1806/2-518/11, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 18.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» боргу на загальну суму 508 043,29 грн. Боржник уникає виконання рішення у добровільному порядку. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1. Тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення в зазначену квартиру боржника для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав повністю.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так боржник не виконав рішення суду у добровільному порядку, ухиляється від участі у виконавчому провадженні, про що складені акти державного виконавця від 12.04.2013 року та 03.09.2013 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 376 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Дозволити примусове проникнення державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Панченка
Олега Володимировича до житла боржника
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, для здійснення передбачених законом виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 466/14/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, -

в с т а н о в и в :

08.01.2014 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця
Тагієва С.В. в судовому засідання надати ОСОБА_2 належним чином завірену мокрою печаткою Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ копію постанови ВП №37496313 від 11.04.2013 р., визнати незаконною та скасувати постанову ВП №37496313 від 11.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В., визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Тагієва С.В. який не надіслав вчасно боржнику постанову ВП №37496313 від 11.04.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, постановити окрему ухвалу якою звернутись в прокуратуру
Львівської області для притягнення
Тагієва С.В. до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України, передбачає якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

У відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

З скарги представника боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 вбачається, що до поданої скарги долучено довіреність завірену головою правління ОВК «Електрон» без прикладення печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу представника боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
справа № 109/5846/2013-ц провадження № 2-во/109/26/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 09 грудня 2013 року було задоволено подання відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За повідомленням
Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим особа ОСОБА_1 із вказаною датою народження на території
Красногвардійського району Автономної
Республіки Крим не зареєстрована.

Відповідно до положень частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала згідно з частиною третьою статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в частині правильного зазначення дати народження призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 05 лютого 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня