overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1747/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

13.03.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 19.03.2014 боржник у Дніпровському районі не зареєстрований, у зв'язку з цим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявникудля подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
справа № 642/2295/14-ц провадження № 2/642/712/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія». ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Таст-Гарантія». ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія». ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження: 2/643/2091/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Поліщук Т.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ПроКредит
Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладений в інтересах сім'ї та стягнення грошових коштів.

21.03.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки:

- відсутні посилання на докази щодо належності на праві власності відповідачу ОСОБА_2 майно зазначене у заяві, на яке позивач просить накласти арешт,

- позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року - заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн..

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова
ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу:
"судовий збір за заяву про забезпечення позову у Московському районному суді м.
Харкова".

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків впродовж 5 днів з дня отримання даної заяви.

У разі невиконання

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Провадження: 2/643/1816/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н) в розмірі 874,27 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.04.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 642/2176/14-ц
Провадження № 2/642/689/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/2184/14-ц
Провадження № 2/642/691/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 07 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що між сторонами втрачено почуття любові один до одного.
З жовтня 2013 року вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійщда заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 07 серпня 2005 року, актовий запис № 1219.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 274/719/14-ц
Пров-ня №2-н/0274/73/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши заяву комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих в
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" теплопостачання станом на 01.01.2014 року, та 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________20__ року.
Суддя:
Справа № 296/882/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник- ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 14 год. 30 хвл.

Суб'єкту оскарження подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1416/12-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судове засідання позивач та її представник неодноразово не з'являлися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялось належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/955/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року вказану скаргу було залишено без руху, позивачеві надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

12 лютого 2014 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи, що скаржником не виконані вимоги ухвали від 05 лютого 2014 року, а також те, що по скарзі не відкрито провадження, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України повернути ОСОБА_1 матеріали скарги та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 274/557/14-ц пр.№ 2/0274/692/14
Рішення

Іменем України

12.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше передбаченого законом мінімального розміру щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, але протягом останніх двох років проживають окремо, дочка проживає з нею, відповідач не приймає участі в утриманні дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що працює на підприємстві
„Ріф-1" , згідний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з матір'ю.(а.с.4,5,6)

Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З пояснень сторін вбачається, що відповідач працює на СП «Ріф-1», має регулярний заробіток. Довідки з місця роботи суду не надано, але цей факт визнаний сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до ст..61 ЦПК
України. Відповідач не має інших утриманців та інших аліментних зобов'язань. Згідний сплачувати 1/3 частку свого заробітку на утримання дитини.

Даний розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212- 215,367 ЦПК
Укр?аїни, ст.ст. 180,182,183 Сімейного
Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку або доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.01.2014 року до повноліття дитини.

Рішення допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Провадження: 2/643/1992/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання житлових кооперативів
«БРЕСТ», третя особа: Адміністрація
Московського району Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності за життя ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «БРЕСТ», третя особа: Адміністрація Московського району Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 10.04.2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
№ 490/1032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа :"Південа товарна біржа" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати підписану позовну заяву у новій редакції з наданням її копіїй та копій додатку для кількості осіб та доплати судового збору .

17.03.2014 року до суду повернувся конверт у зв'язку з закінченням строку зберігання яким позивачу надсилалася копія ухвали про залишення позову без руху.

При цьому станом на 17.03.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :"Південа товарна біржа" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун