overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/1098/14-ц
Номер провадження 2/123/940/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення збитків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1098/14-ц, номер провадження 2/123/940/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 15-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/1126/13-ц
Провадження № 2/506/29/14
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог

31.01.2014 року с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Красноокнянська районна державна адміністрація
Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Красноокнянської селищної ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Красноокнянська районна державна адміністрація
Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, щодо зобов'язання Красноокнянської районної державної адміністрації
Одеської області видати на її ім'я сертифікат на земельну частку (пай).

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині зобов'язання
Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області видати на її ім'я сертифікат на земельну частку (пай), а провадження у справі в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 752/3530/13-ц
Провадження № 2/752/1984/13
У Х В А Л А

30.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ПП "Нива -
В.Ш.", ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві,
ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

17 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судове рішення набрало законної сили та підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року про забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_2, у зв'язку з чим зняти арешт з вищевказаних грошових коштів.

Керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/27/14-ц
Номер провадження 2/493/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014. на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 495/9910/13-ц р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Білгород-Дністровська міська рада,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Білгород-Дністровська міська рада,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 499/116/14-ц
Провадження № 2/499/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 р. о 12:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/119/14-ц
Провадження № 2/499/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 р. о 11:40 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

556/57/14-ц

смт. Володимирець

14.01.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 27.01.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 583/4438/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

07 лютого 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський фондовий центр", третя особа Акціонерне товариство "Сервіс-Побут" про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов'язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій,-

в с т а н о в и в:

30.12.2013 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження по справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

20.01.2014 р. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 53.

23.01.2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження по справі відновлено.

Сторонами надані вільні та умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, та судом зобов'язано відповідального працівника суду відібрати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3

В зв'язку з виконанням клопотання експерта, вважаю доцільним направити справу разом з зібраними додатковими матеріалами для проведення експертизи, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі ст.ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 583/4438/13-ц
(2/583/58/14) та вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3, умовно-вільні зразки її підписів та почерку, експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/486/14-ц
Провадження 2/483/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 квітня 2014 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Бельмас Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30.10.2013 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання від позивача до суду подано заяву, про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа
№ 646/825/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 05.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

556/256/14-ц

смт. Володимирець

04.02.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.