overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/343/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

29 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та повинна бути повернута позивачу за наступних підстав.

Відповідно до довідки з Ялтинського МВ державної міграційної служби України в
АР Крим від 28 січня 2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Ялта не значиться. Крім того, як вказує позивач у своєму позові, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки встановлено, що місце проживання відповідача не значиться на адміністративній території, яка відноситься до юрисдикції Ялтинського міського суду АРК, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Зазначений позов може бути пред'явлений позивачем за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Також, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2860/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 6 896,88 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 06.02.2014Справа № 230/1161/14-ц № провадження: 2-н/230/589/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2275 ( дві тисячі двісті сімдесят п'ять ) грн. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 310/744/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №
№ провадження:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Юшкова М.М.

при секретарі
Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені.

28 січня 2014 року, відповідачка по справі
ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні при винесенні рішення, оскільки мала погане самопочуття, а її пояснення мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Юшков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1226/14-ц (провадження № 2-н/230/599/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа 688/146/14-ц
№ 2/688/119/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.05.2008 року в сумі 21086,07 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

29.01.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/510/14-ц
№ 2/688/194/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до
Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в
Колективному сільськогосподарському товаристві «Мир» с.Старі Бейзими
Шепетівського району Хмельницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації,
Старобейзимської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 522/1484/14-ц
Номер провадження 6/522/131/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_1, громадянина України,
ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Козюк О.М. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1.

Посилається на те, що у Київському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3235/09 від 31.08.2011 року виданого Київським районним судом міста Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» в особі
Центрального відділення ВАТ КБ «Надра»
Одеське РУ грошової суми у розмуру 3863218,10 грн.

У ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі
України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Керуючись ч.1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 30» січня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

27.01.2014
Справа № 761/107/14-ц
Провадження №2-н/761/141/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2862/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, у п. 2 ч.2 якої зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вищевказаної вимоги закону, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, а лише заявлено клопотання про забезпечення позову та про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 462/393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1950 грн. 84 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року.

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

в складі : головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловській О.С.,

прокурора
Володимир-Волинського міжрайонної прокуратури -Калиновської Л.О.,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради - Кузьмик Я.Л.

представника відповідача Вищого комунального навчального закладу
" Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю.
Кримського "- Черенюк О.С., Купира З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

ВСТ А НОВИВ :

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10 » лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Суддя:
Л.Ф.Канівець
Справа №127/2010/14-ц
Провадження № 2-о/127/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 05.02.2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/501/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Сало Т.Б.