overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/44/14-ц
Провадження № 2/270/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/44/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2014 року о 09.00 годині, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В. Неженцева
Справа № 2/235/546/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТВР", третя особа ОСОБА_2, про зміну запису в трудовій книжці, видачу належнооформленого дублікату трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТВР", третя особа ОСОБА_2, про зміну запису в трудовій книжці, видачу належнооформленого дублікату трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 10 лютого 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/665/14-ц унікальний № 756/665/14-ц провадження № 2/756/1420/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 646/149/14- ц
№ пров. 2/646/415/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.04.2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають. З 10 травня 2013 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, бюджет у кожного окремий.
Відповідач матеріально позивачці не допомагає, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно до ст. 9
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України. У зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ в
Червонозаводському районі, код 37999628,
МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059. Позивачем було сплачено судовий збір в меншому розмір, ніж встановлено діючим законом.

Для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель
Справа № 636/76/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: в якості відповідача притягнута
ОСОБА_2, не дивлячись на те, що в квартирі прописаний також її син
ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП
«Малинівка».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 січня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/637/70/14
№ 637/22/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості у розмірі 57100 доларів
США, що становить 456230,48 гривень, за кредитним договором № НАR0GА00000012 від 07.06.2007 року.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківської області про повернення публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» сплаченої суми судового збору у розмірі 3441,00 гривень за платіжним дорученням № ІНВ98ВОСТR від 18.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 249/7130/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про стягнення частини витрат по заміні обладнання квартири та її елементів, про стягнення частини понесених витрат на утримання квартири-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про стягнення частини витрат по заміні обладнання квартири та її елементів, про стягнення частини понесених витрат на утримання квартири, до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 249/358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а, каб. № 5) на 14.02.2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний № 235/6807/13-ц
Провадження № 2/235/188/14 07 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової при секретарі: Ковальовій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 28.11.2013р. позивач ПАТ Комерційний
Банк "ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі
Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Із актового запису про смерть № 37 від 12.01.2012р., наданого суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., коло спадкоємців невідоме, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 205 п.6 ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку зі смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/520/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2221,61 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження невідомий, ідентифікаційний номер невідомий, жительки АДРЕСА_1, в користь
Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" (юридична адреса вул.Тарнавського,4, м.Івано-Франківськ, заборгованості по комунальних послугах водотеплопостачання та 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2256/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа №2/489/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1252/14-Вх

за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/630/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-1318/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху зазначалося, що у позові не зазначено ціни позову; повного ім'я
(найменування) третьої особи; засобів зв'язку позивача; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення з позовом до Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, які права чи інтереси позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем, чи заводилася після смерті ОСОБА_2 спадкова справа та чи є у нього спадкоємці; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України копію ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки позивач відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином 29 січня 2014.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн