Єдиний унікальний номер 0555/839/12
Номер провадження 22-ц/775/187/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. І.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом Служби автомобільних доріг
у Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: «Індустріальний
союз Азова ХХІ» про відшкодування
матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги
Служби автомобільних доріг у Донецькій
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області заподіяну матеріальну шкоду у
розмірі 28 650,65 грн., та судовий збір у
розмірі 286,51 грн., а всього 28 937 грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким стягнути заподіяну шкоду з
товариства з обмеженою
відповідальністю «РТП - ІНВЕСТ»
посилаючись, на те що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів зазначає, що
згідно наказу ТОВ «РТП - ІНВЕСТ» № 4
від 12.04.2011 року був прийнятий на роботу
водієм вантажного автомобіля з
обов'язками експедитора з 12 квітня 2011
року.

Шкода була завдана під час виконання
трудових обов'язків, а тому
відшкодовувати шкоду повинно ТОВ
«РТП - ІНВЕСТ».

Відповідачі та представник третьої
особи в судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, крім того від ОСОБА_1 до
апеляційного суду надійшла письмова
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши доповідача, представника
служби автомобільних доріг у
Донецькій області, яка заперечувала
проти апеляційної скарги та просила
рішення суду залишити без змін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29.04.2011 р. на ділянці
автомобільної дороги державного
значення Н-20 Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь 96+600 м, за вини водія ОСОБА_1,
який керував автомобілем МАН 26.464
номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом
BODEX KIS, сталася ДТП, автомобіль належить
на праві приватної власності ОСОБА_3,
напівпричіп належить ОСОБА_2

Відповідно до договорів оренди
транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
передали ТОВ «У-ТРАНС» в тимчасове
володіння автомобіль МАН 26.464 номерний
знак НОМЕР_1, з напівпричепом BODEX KIS
(а.с.100-104)

11.01.2011р. між ТОВ «У-ТРАНС» та ТОВ
«Індустріальний Союз Азова XXI»
укладено договір транс перевезення
вантажів автомобільним транспортом у
місцевому та міжміському сполученні,
відповідно до якого ТОВ
«Індустріальний Союз Азова XXI»
(замовник) зобов'язався здійснити пошук
замовлень на перевезення вантажів та
надати обсяг робіт Перевізнику ТОВ «У-
ТРАНС», перевізник здійснює
перевезення вантажів (а.с.115-116) Згідно
інформації служби статистики станом на
01.02.2013 р. ТОВ «У-ТРАНС» припинено як
юридична особа (а.с.134)

Зазначеним автомобілем з причепом у
момент ДТП ОСОБА_1 керував на підставі
подорожнього листа (а.с.95-96).

05.05.2011р. постановою слідчого СВ
Ясинуватського MB ГУМВС України за
даним фактом ДТП порушено кримінальну
справу за ч.1 ст.286 КК України.

За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці та чи вчинені
вони цією особою.

Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 18.10.2011 року провадження у
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за
ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі
Закону України «Про амністію»,
зазначеною постановою встановлені всі
обставини вини у ДТП відповідача
ОСОБА_1, цей факт підтверджений
визнанням своєї вини ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових /службових/ обов»язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги /регресу/ до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Пунктом 3 ст. 134 КЗпП України
встановлено, що працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, якщо шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

У п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6 зазначено, що
оскільки особа, яка відповідає за
шкоду, заподіяну з вини іншої особи, має
право зворотної вимоги /регресу/ до
винної особи, не буде суперечити закону
пред»вленя за вибором потерпілого
вимог про відшкодування шкоди
безпосередньо до винної особи, якщо за
законом межі відповідальності
останньої та особи, яка за неї
відповідає однакові.

Отже у разі, якщо потерпілий
пред»явиви позов безпосередньо до
винної особи, він може бути задоволений
у тому випадку, якщо особа, яка має
нести цивільну відповідальність
замість винного / власник джерела
підвищеної небезпеки, роботодавець
тощо/ має право регресу до винної особи.

Оскільки шкода завдана позивачу
кримінально-карними діями відповідача
ОСОБА_1, позивач має право пред'являти
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої їй злочином безпосередньо до
останнього.

Крім того відповідач ОСОБА_1 не надав
до суду доказів на підтвердження
трудових відносин з ТОВ «РТП - ІНВЕСТ»,
а саме інформації з Реєстру
застрахованих осіб, первинних
документів, довідок Фонду соціального
страхування на випадок безробіття,
довідок Державної податкової служби
тощо.

Таким чином рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 не спростовують
висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 30 жовтня 2013
року залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
Судді: