АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2207/14
Головуючий в 1 інстанції - Башмаков Є.А.
Справа № 2-8239/10
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року,
по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовлено ( а.с. 103-105).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
та неправильне застосування судом норм
процесуального та матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
скасування вказаної ухвали та просить
ухвалити нову про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 114 -116).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу суду -
скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені. 13 січня 2014
року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2009 року. В обґрунтування
вказаної заяви посилався на те, що між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
досягнуто домовленості на добровільну
реалізацію майна для погашення частини
кредиту.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд в ухвалі від 20 січня
2014 року посилався на те, що заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
скасування заходів забезпечення
позову, у справі відсутня інформація,
яка свідчить про виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року.

Однак, із такими висновками в повній
мірі погодитись не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомлення
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Однак, у порушення вищевказаної статті,
суд першої інстанції розглянув справу
без належного повідомлення сторін,
зокрема, заявника, оскільки матеріали
справи не містять доказів отримання
судових повісток, що призвело до
порушення прав заявника та порядку
розгляду вказаної заяви.

За таких обставин ухвала суду від 20
січня 2014 року постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду 1
інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
- задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: