Справа№751/1160/13- ц
Провадження №2/751/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судового засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, в якому просить розподілити
житловий будинок з господарськими
спорудами та земельну ділянку по вул.
АДРЕСА_1 як спільне сумісне майно
подружжя: ОСОБА_1 виділити 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
спорудами по вул. АДРЕСА_1 і 1/2 частину
земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1,
кадастровий номер - :01:039:5359 в межах
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку № 300817
серії ЯМ; ОСОБА_3 виділити 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
спорудами по вул. АДРЕСА_1 і 1/2 частину
земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1,
кадастровий номер - :01:039:5359 в межах
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку № 300817
серії ЯМ; провести реальний розподіл
житлового будинку з господарськими
спорудами по вул. АДРЕСА_1 та земельної
ділянки по вул. АДРЕСА_1, кадастровий
номер - :01:039:5359 в межах відповідно
до Державного акту на право власності
на земельну ділянку № 300817 серії ЯМ
відповідно до ідеальних часток;
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати по
справі. Мотивуючи вимоги тим, що з 16.07.1983
року позивач з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
За цей час на земельній ділянці по вул.
АДРЕСА_1 подружжям збудовано житловий
будинок з господарськими спорудами.
Житловий будинок зданий в експлуатацію
і на нього 20.08.2012 року отримано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно. Земельна ділянка
приватизована і передана у власність
рішенням Чернігівської міської ради 5
сесії 6 скликання від 31 серпня 2011 року. У
відповідності до ст. 60 СК України
просить розділили спільне майно.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 лютого 2013 року
провадження по справі було зупинено на
час проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

03 липня 2013 року до суду надійшов
висновок № 10-13С судової
будівельно-технічної експертизи,
складений 12 червня 2013 року судовим
експертом Солдатовою В.С. із
визначенням одного варіанту поділу
житлового будинку та земельної
ділянки.

Ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 01 серпня 2013
року призначена додаткова судова
будівельно-технічну експертиза.
Провадження у справі зупинено на час
проведення експертизи.

Заявою від 05 серпня 2013 року ( а. с. 86)
представник відповідача просив
включити на вирішення додаткової
експертизи додаткові питання,
визначені відповідачем: чи є технічно
можливим переобладнання веранди А1-2
площею 17.1 кв. м. в жилу кімнату або під
кухню; чи є технічно можливим
переобладнання кухні 1-3 площею 14.9 кв.м.
в жилу кімнату?

Ухвалою Новозаводського районного
суду міста Чернова від 19 грудня 2013 року
відновлено провадження у справі після
отримання висновку № 30-13С додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, складеного 25 листопада 2013
року судовим експертом Солдатовою В.С.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
призначення додаткової експертизи з
визначенням питань, які зазначені в
заяві від 05 серпня 2013 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що предметом
позову є поділ житлового будинку з
надвірними спорудами та земельної
ділянки в натурі, а не визначення
технічної можливості переобладнання
житлового будинку, а тому відсутні
підстави визначені ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 150
ЦПК України для призначення додаткової
експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 293
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
призначення додаткової експертизи -
відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз