overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1918/14-ц, провадження № 2/359/982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

встановив:

11.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

21.03.2014 року на запит суду від 12.03.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "10" квітня 2014 р. на "14.15 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "10" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
справа № 361/1919/14-ц провадження № 2-н/361/196/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/1910/14-ц провадження № 2-н/361/187/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 225, 10 грн. за період з 01.02.2013 р. по 01.02.2014 р., та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 1 240,96 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 225, 10 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949), та борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/661/14-ц
Провадженя № 2/352/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 30.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 357/2096/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно придбаного майна, мотивуючи тим, що з 2002р. по вересень 2010р. проживала однією сім»єю з відповідачем, без реєстрації шлюбу, за цей час ними спільно було набуто грошові кошти, які розміщені на рахунку в Білоцерківській філії ПАТ КБ
«Приватбанку» відкритому на ім.»я відповідача, при цьому послалася на те, що інформацію з банку про наявність грошових коштів та їх розмір вона самостійно отримати не може, а відповідач може розпорядитися грошовими коштами до вирішення справи в суді.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник уточнили свої вимоги та в частині заяви про накладення арешту на грошові кошти
ОСОБА_2 у Білоцерківській філії ПАТ КБ
«Приватбанк» - просили заяву залишити без розгляду, просили вжити заходів забезпечення доказів по справі.

Представник відповідача за договором в попередньому судовому засіданні в задоволенні клопотання позивачки просив відмовити, послався на те, що суд не може вирішувати питання забезпечення доказів до вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім»єю сторін без зареєстрованого шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши письмову заяву про забезпечення позову та доказів у справі, суд вважає, що в частині заяви про забезпечення позову заява підлягає залишенню без розгляду.

Ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України - способами забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи те, що позивачка дійсно самостійно отримати інформацію з ПАТ
КБ «Приватбанку» про розмір грошових коштів розміщених на рахунку ОСОБА_2 за період з 2004р. по вересень 2010р. не має можливості, а тому суд вважає, що в цій частині заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в
Білоцерківській філії ПАТ КБ
«Приватбанку» - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Білоцерківської філії
ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про розмір грошових коштів розміщених на рахунку ОСОБА_2 за період з 2004р. по вересень 2010р.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/2789/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 01 квітня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 01.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 361/1805/14-ц
Провадження № 8/361/3/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Броварська міська рада Київської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в ив

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3, Броварської міської рада Київської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

20 березня 2014 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Без розгляду залишаються справи, провадження в яких вже відкрито.

За змістом ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, заява
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Броварська міська рада Київської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, Броварська міська рада
Київської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/1546/14-ц провадження № 4-с/361/15/14
У Х В А Л А

24 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної виконаної служби
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови державного виконавця, -

встановив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної виконаної служби
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови державного виконавця в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214, на 02 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/311/14-ц провадження № 2/361/612/14
( вступна та резолютивна частини ) 12 березня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді Петришин Н.М. при секретарі Лисенко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до
ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,
Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від їх матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
справа № 361/1960/14-ц провадження № 2-н/361/237/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 365/207/14-ц
Номер провадження: 2/365/120/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/207/14-ц до Згурівської селищної ради Київської про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/207/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 31 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
Запропонувати Згурівській селищній раді Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
24.03.2014 Справа № 756/3732/14-ц
Номер справи 756/3732/14-ц
Номер провадження 2/756/2378/14 24 березня 2014 року суддя Оболонський районний суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просять суд визнати
ОСОБА_6 та її малолітню дитину ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Предметом спору між сторонами є квартира АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, тобто даний спір
Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню
Керуючись ч.1 ст.114 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з додатками повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного майна.
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 15.03.2014 код 38002491 МФО банку 820019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
справа № 642197914ц провадження № 2н64280614
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 753,29 грн.

Заяву згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України належить залишити без руху , враховуючи, те що заявник не зазначив повні анкетні данні боржника ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст.98 ,121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху визначив строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ольховський Є.Б.
25.03.2014 Справа № 756/3077/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Євросервіс - Україна» в особі керуючого санацією Луговського Євгена
Валерійовича, третя особа: приватне підприємство «Ескарп ХХІ» про розірвання договору про участь інвестора в санації боржника та повернення коштів, оскільки вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач 17.03.2014 р. звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 3660, 00 грн. та в розмірі 250,00 грн.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 3660 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 7660 від 28.02.2014 року, та судового збору в розмірі 250,00 грн., що підтверджується квитанцією
№ 3700 від 28.02.2014 року на р/р 0006, МФО 820019 отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38002491 повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Диба О.В.