overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/565/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1511,20 грн. (одна тисяча п'ятсот одинадцять гривень 20 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 986,29 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 451,59 грн.; інфляційні витрати 23,39 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
"Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/567/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1689/14
Справа № 645/222/14-ц
Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Харківського міського голови
Кернеса Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Харківської міської ради, Харківського міського голови
Кернеса Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, у тексті ухвали суду помилково зазначено дату винесення ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана 14 січня 2014 року, що підтверджується штампом канцелярій
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради,
Харківського міського голови Кернеса
Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії повернути до
Фрунзенського районного суду міста
Харкова для виправлення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/101/14-ц
Провадження № 2/553/342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому без поважних причин та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 25 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/205/14-ц
Провадження № 6/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерби Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-318 від 17.02.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ Щерби Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-318 від 17.02.2004 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 04 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5184/13-ц
Провадження № 2/553/264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний період часу, керуючись ст.218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 66, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 41 Конституції
України, п. 3 ст. 57 СК України, ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати автомобіль NISSAN Qashqai ДНЗ НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 як таке, що набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1570 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4120/2012
Провадження № 2/553/110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Полтава
Офіс Сервіс» про стягненнгя нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ПП «Полтава Офіс
Сервіс» про стягненнгя нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням від 06.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Не погодившись з заочним рішенням ПП «Полтава Офіс
Сервіс» подало заяву про скасування заочного рішення, ухвалою суду від 01.11.2013 року заяву задоволено та скасовано заочне рішення по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та/чи його представник повторно не з'явився
(15.11.2013, 28.11.2013, 23.12.2013, 10.01.2014, 21.01.2014), належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача та/чи їх представника, оскільки від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Полтава
Офіс Сервіс» про стягненнгя нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 639/562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1701/14
Справа № 627/255/13
Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради харківської області про визнання права на земельний та майновий пай в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у
Краснокутскому районі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради харківської області про визнання права на земельний та майновий пай в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у
Краснокутскому районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1518/14
Справа №2010/2-427/11 інстанції Якименко Л.О.
УХВАЛА

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Бджілка» про визнання рішення загальних зборів незаконним та про поновлення порушеного права , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до садового товариства
«Бджілка» про визнання рішення загальних зборів незаконним та про поновлення порушеного права.

Призначити 12-10 годин 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/582/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1698,79 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім гривень 79 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 872,36 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року у розмірі 777,27 грн.; інфляційні витрати 18,68 грн., три відсотки від простроченої суми 30,48 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН:НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/317/14-ц
Провадження № 2/639/715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 286/8557/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що відносини в сім'ї не склалися, постійно виникають сварки та скандали.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надіслала заяву, в якій відмовляється від позову у зв'язку з примиренням. Справу просить розглянути без її участі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 115/5670/13-ц
Провадження № 2/115/51/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок

"05" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Дахневич О.Д.,

при секретарі
Карімовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в судовому рішенні від 31 січня 2014 року, постановленому по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" Сакський РЕМ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми збитку

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 31 січня 2014 року, постановленому по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" Сакський
РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитку вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Сакський РЕМ на відшкодування шкоди 5290 грн. 05 коп.
(П'ять тисяч двісті дев'яносто гривень 05 копійок) , судовий збір в розмірі 181 грн. 92 коп. В решті позову - відмовлено.

Суд за своєю ініціативою розглядає питання про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки вони мали місце при написанні вступної частини рішення. Так, замість вірної дати постановлення рішення «31 січня 2014 року» помилково зазначено - «31 січня 2013 року».

Сторони в судове засідання не викликались. У відповідності зі ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок в судовому рішенні у їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було постановлено 31 січня 2014 року, проте у вступній частині рішення помилково було зазначено - 31 січня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в заочному рішенні Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року, постановленому по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" Сакський РЕМ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми збитку .

Вказати вірну дату постановлення рішення - «31 січня 2014 року», замість помилково зазначеної - «31 січня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дахневич О. Д.