overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/903/14-ц
Провадження№ 2-с/266/13/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1524,03 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу від 07 лютого 2014 року, у зв'язку з тим, що у неї заборгованості перед ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не має. Крім того, зазначила, що з ОСОБА_2 у неї сумісним є тільки номер будинку
АДРЕСА_1, але у кожного з них окремий ввід електромережі, електричний лічильник та різні особові рахунки. До того ж, ОСОБА_2 померла близько 10 років тому, а в її будинку живуть інші особи.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ №266/480/14-ц; 2-н/266/33/14 від 07 лютого 2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1524,03 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
номер справи 711/1905/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/357/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5665,43 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5665, 43 грн (п'ять тисяч шісот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять ) грн. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
Справа № 294/376/14-ц
Провадження № 2/294/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:00 год 25.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 25.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №250/261/14-ц
Номер провадження2/250/485/14 20 березня 2014 року
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Ус О.В., при секретарі - Торчинській з участю позивача Карлова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК
Ощадбанк м. Ясинувата, МФО 335106, ) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК
Ощадбанк м. Ясинувата, МФО 335106, ) судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/558/14-ц пр. № 2/382/237/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 27 березня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-106/11
Провадження №22-ц/792/802/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 26 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 252/8285/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вартість електроенергії спожитої без обліку у розмірі 1839,27 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 09.08.2011 року заявником був складений Акт № 155597 про порушення боржником п. 48: Правил користування електричною енергією для населення, за яким порушнику була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) боржником електричної енергії, тому зазначена у заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вимога про стягнення з останньої суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за безобліково використану електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2016/14-ц
Номер провадження 2/676/1109/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачка, отримавши 19.03.2014 року копію ухвали від 13.03.2014 року, - в установлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 2/359/608/14
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

25 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р МФО 322904, Код , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) заборгованість за кредитним договором №014/0997/82/0109830 від 28.02.2012 року у сумі 60249,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р МФО 322904, Код , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) судовий збір у сумі 602 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В.Журавський
№ 262/1855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 709/703/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 липня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом
Великоканівецької сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №6.

Подружжя дітей не має. Спільне життя не складається, сторони проживають разом, проте мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка, заперечень проти позовних вимог не надав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22 липня 2001 року сторони уклали шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис №6.
Подружжя дітей не має. Позивачка має сина від першого шлюбу, який проживає разом з нею. Спільне життя не складається, сторони проживають разом, проте мають різні погляди на життя.
Спір про поділ майна відсутній.
Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

Відповідач не висловив бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2001 року виконкомом Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис №6.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька

Рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В.Цибра
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/397/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі:
Мошині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні Хотинського районного суду від 05.02.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05.02.2014 року допущена описка, а саме в 2 абзаці резолютивній частини рішення помилково вказано ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В 2 абзаці резолютивної частини рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014 року правильним вважати рік народження ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
№ 262/1902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков