overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9444/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
«Метро», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не доплачений судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 229,40 грн. та не більш 3441 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову
ОСОБА_1

Доповнення надійшли до суду 21.01.2014 року, однак встановлено, що недоліки не усунені та ухвалою від 22.01.2014 року позивачу продовжений строк для усунення недоліків, оскільки позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву по кількості сторін та третіх осіб з зазначенням ціни позову. Крім того, оскільки позивач подає звіт про оцінку вартості спірного гаражу, то у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, вказаний документ необхідно подати по кількості відповідачів і третіх осіб.
Тобто, позивачу необхідно подати ще два екземпляри звіту та оскільки подана позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру п. 2 позовних вимог, відповідно до Закону України
«Про судовий збір», позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Доповнення надійшли 04.02.2014 року, однак недоліки не були усунені, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Метро», третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 426/3668/12
Провадження № 2/0182/122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'являється, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК
України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий...спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі...

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин, що склалися, невиконання представником позивача ухвал про його обов'язкову явку у судові засідання, призначені на 04.07.2013 року, 24.09.2013 року, суд вважає за необхідне визнати явку представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» обов'язковою, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 19.03.2014 року о 10.30 год., обов'язковою.

Копії ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/242/14-ц
Провадження № 6/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання заступника начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду з подання про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1 шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Справа за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням заступника начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1891/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 грудня 2013 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ТОВ "Кривбасремонт" ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013року з посиланням на поважність причин його пропуску

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/955/13
Номер провадження 2/224/464/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді Крилової
Ю. П.

при секретарі Радченко
Н. А.,

за участі:

представника позивача Єрмак
В. М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Дебальцевому справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дебальцевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні до початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про передачу справи для розгляду до Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області, тобто за місцем його проживання.

Згідно з довідкою
Дебальцівського міського сектору ДМС
України в Донецькій області від 25.12.2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с.79)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На момент відкриття провадження у справі суду не було відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3, так як згідно з довідкою Дебальцівського міського сектору ДМС України в
Донецькій області від 02.04.2013 року, витребуваної судом на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_3 був знятий з реєстрації 18.08.2010 року ( а. с. 20)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Враховуючи, що на даний момент суду відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 в м. Макіївка
Донецької області, і розгляд даної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справа - переданню для розгляду до Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - передати на розгляд до Гірняцького районного суду міста
Макіївки Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.
Крилова
Справ № 0511/3279/2012
Номер провадження 2/224/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Дебальцевський міський судом Донецької області у складі:

головуючого: судді
Кардашенко О.А.

при секретарі:
Сухоставець Т.А.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Субботіна О.І., Цвіркун В.Г., Боєвої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд -

На підставі ст.ст.22, 23,1166,1167 ЦК
України, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн., та судові витрати в сумі 150 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/56/14 рік.

03 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 10 лютого 2014 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

Справа № 521/1301/14-ц

№ 6/521/40/14

06 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.
Подання обґрунтоване такими обставинами. Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-80, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 24.04.2008 року, про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 04.09.2007 року і до досягнення нею повноліття.

Розгляд подання призначено на 17.02.2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК
України суд має витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З метою повного та всебічного розгляду подання суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-80.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 22-80 та надати їх до суду у строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 1527/7604/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,встановлення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - про припинення права власності -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.01.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі № 6490.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,встановлення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - про припинення права власності та призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 71441,64 гривень.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надає документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення даного недоліку судом було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку усунення недоліків представник позивача отримав 27.12.2013 року, що підтверджується розпискою представника позивача, яке міститься у матеріалах справи, однак, до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.03.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Когадько Ю.М. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В
И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Когадько Ю.М. про обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року о 10 год.00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 466/597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорний Віл" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду 28 січня 2014 р. із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому засіданні в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на
« 18 лютого 2014 року » на 9 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/9961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду 30.12.2013 р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 27 лютого 2014 року » на 17 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова