Справа № 504/398/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях: Піщевській О.А., Білаш
А.М.

за участю відповідачів за первинним
позовом - позивачів та третіх осіб за
зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору поруки
в зв'язку з істотною зміною обставин, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Дельта Банк» третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору поруки
в зв'язку з істотною зміною обставини,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,
-

встановив:

Публічно акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що 17
квітня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» правонаступник АТ
«УкрСиббанк) та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 0 за умовами
якого позичальник отримав кредитні
кошти у розмірі 285 325 грн. з розрахунку
12,50 % річних на строк до 17 квітня 2029 року.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого до
останнього перейшло право вимоги від
боржників виконання умов кредитного
договору та забезпечувальними
договорами.Позичальник умови
кредитного договору протягом
тривалого часу належним чином не
виконує в зв'язку з чим за відповідачем
ОСОБА_4 значиться заборгованість у сумі
687231,79 грн. з них за кредитом - 197 000,19 грн.,
з яких прострочена заборгованість за
кредитним договором складає 24 499, 50 грн.,
сума заборгованості за відсотками - 85
736, 28 грн.,з яких прострочена
заборгованість за відсотками складає 32
540,62 грн. Виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено порукою за договорами
укладеними між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
просив задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк», відмовимо у задоволенні
зустрічного позову.

Відповідач по справі ОСОБА_4 04
жовтня 2011 року помер актовий запис № 11
виконавчого комітету Любопільської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, що
підтверджується повторним свідоцтвом
про смерть, виданого 13 січня 2012 року,
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області (а.с.40).

Відповідачі за первинним позовом
- позивачі та треті особи за
зустрічними позовами у судових
засіданнях у яких були присутніми
позовні вимоги первинного позову не
визнали, просили суд відмовити в його
задоволенні, просили суд задовольнити
зустрічні позови та розірвати договір
поруки посилаючись на те, що
позичальник ОСОБА_4 помер, про факт
смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сповіщали банк,
після смерті позичальника ніхто з
родичів не заявляв своїх прав на
спадщину, заповіту позичальник не
складав, у договорах поруки відсутня
умова щодо відповідальності за новим
боржником чи то за нового боржника у
випадку переводу боргу. Просили суд
задовольнити їх зустрічні вимоги,
оскільки при укладені договору поруки
вони не передбачали та не могли
передбачити та не могли усунути
обставини смерті боржника, відсутні їх
зобов'язання перед новим кредитором у
випадку смерті боржника за основним
зобов'язанням.

Розглянувши первинний позов, зустрічні
позови, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні первинного позову та
задоволенні зустрічних позовів
виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи встановлено
що 17 квітня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 за умовами якого
позичальником отримано 56500,00 доларів
США, що на час видачі кредиту було
еквівалентно 285325,00 грн. до 17.04.2029 року
під 12,50 % річних (а.с.9-17).

В якості забезпечення зобов'язань за
даним кредитним договором між банком
та ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 укладено
договори поруки (а.с.18-23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 32 роки
позичальник ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.42).

Відповідно до листів Комінтернівської
районної державної нотаріальної
контори Одеської області та
Березанської державної нотаріальної
контори Миколаївської області
спадкова справа щодо майна ОСОБА_4 не
заводилась (а.с.88-89).

Відмовляючи у задоволенні первинного
позову суд виходив з того, що цивільною
правоздатністю фізичної особи є
здатність мати цивільні права та
обов'язки (цивільну правоздатність).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України
цивільна правоздатність фізичної
особи припиняється у момент її смерті.

Обсяг цивільної правоздатності
фізичної особи врегульований нормами
ст. 26 ЦК України, за ч. 5 якої фізична
особа здатна мати обов'язки як учасник
цивільних відносин.

Судовим розглядом справи встановлено,
що на час звернення до суду з позовом до
ОСОБА_4 банку було відомо про те, що
боржник за зобов'язанням помер.

Відмовляючи у задоволенні вимог банку
суд виходив з того, що із смертю ОСОБА_4
та у зв'язку з відсутністю спадкоємців
на його права та обов'язки його
зобов'язання перед банком є
припиненими, відповідно до ст. 608 ЦК
України.

Згідно вимог ст. 608 ЦК України,
зобов'язання припиняються смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконано іншою особою.

Не можливість виконання поручителями
його боргу зумовлено тим, що відповідно
до вимог ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, а на час
звернення до суду зобов'язання ОСОБА_4 є
припиненими.

Крім того, судовим розглядом справи не
встановлено, правових підстав для
вимог Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» повернення
боргу з відповідачів, так як кредитний
договір та договори поруки укладались
відповідачами з Акціонерним
інноваційним банком «УкрСиббанк», а
сторонами за договором купівлі-продажу
прав вимог за кредитом виступили як
продавець Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк». Доказів правонаступництва прав
та обов'язків Акціонерного
інноваційного банку «УкраСиббанк»
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» позивачами суду не
надано, судовим розглядом справи не
встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставин, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Задовольняючи вимоги за зустрічними
позовами та розриваючи договори поруки
укладеними між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та АКІБ «УкрСиббанк» суд приймає до
уваги посилання позивачів за
зустрічним позовом, що смерть ОСОБА_4 є
істотною зміною обставин, яка тягне за
собою розірвання договору поруки,
оскільки в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане, зміна обставини
зумовлена причинами, які позивачі за
зустрічним позовом не могли усунути
після її виникнення при всій
турботливості та обачливості, крім
того виконання договору порушує
співвідношення їх майнових інтересів і
позбавляє можливості відшкодування
шкоди у разі виконання зобов'язання
забезпеченого порукою.

Відповідно ст. 556 ЦК України, після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.
До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Згідно а. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна
обставини є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали його на інших
умовах.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст. 4 Конституції України,
ст. ст. 25, 26, 541, 552, 556, 559, 608 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити
повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору поруки
в зв'язку з істотною зміною обставин -
задовольнити повністю.

Розірвати договір поруки № 198087
укладений 17 квітня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ
«Дельта Банк» третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору поруки
в зв'язку з істотною зміною обставини -
задовольнити повністю.

Розірвати договір поруки № 198089
укладений 17 квітня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про розірвання договору поруки -
задовольнити повністю.

Розірвати договір поруки № 198086
укладений 17 квітня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. А особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Вінська