overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1933-14
(№ 760-1870-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-1933-14
(№760-1870-14-п) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання шлюбу недійсним та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про визнання шлюбу недійсним та позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги «про визнання шлюбу недійсним» та позовні вимоги «про позбавлення батьківських прав», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання шлюбу недійсним» та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання шлюбу недійсним - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав на 17. 02. 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17. 02. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Невкритому В.Ю.за участю представника позивача:Стаднікова
Д.В.відповідача:ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 287/583/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір;

- копії квитанцій, які додаються до позовної заяви, є нечитаємі.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 790 грн. 72 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.

Вказаний наказ було отримано боржником 30.04.2013 року, про що свідчить її розписка на зворотному боці обкладинки справи № 2-н-2446/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Проте, в порушення вимог вказаної статті заява про скасування вищезазначеного судового наказу була подана боржником 24.01.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки, ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу та не зазначено жодного доказу, що підтверджують поважність підстав для пропуску вказаного строку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/4547/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки місце його проживання зареєстроване за вказаною адресою, але протягом дев'яти років у цій квартирі він не проживає.

У судове засідання сторони не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1194/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/229/14
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чутівського районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Української універсальної біржі, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року.

Суддя Чічіль В.
А.
Справа № 654/380/14-ц
Провадження №2/654/325/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.02.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 372/220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не проживають більше чотирьох років, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач на примирення не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Враховуючи відсутність заяв позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 255, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Номер провадження 2/754/1995/14
Справа № 754/895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04.03.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2-с/754/31/14
Справа № 754/706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.12.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв..

3. Зупинити виконання судового наказу від 18.12.2013 року, винесеного відносно
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/151/14-ц
Провадження №2/167/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі Баланюк
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вказаному рішенні була допущена технічна описка, а саме було зазначено помилково по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 не заперечувала проти виправлення описки в судовому рішенні, для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні заявник та інша зацікавлена особа не прибули з невідомих суду причин, про день, час і місце, слухання справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою в розгляді питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин суд дійшов висновку при необхідність внесення виправлень у судове рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2013 року за ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом виправлення та правильної фіксації прізвища, ім'я та по-батькові зацікавленої особи
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках у всьому тексті судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, шляхом виправлення та правильної фіксації прізвища, ім'я та по-батькові зацікавленої особи
«ОСОБА_1» у відповідних відмінках у всьому тексті судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя