overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3680/14-ц
(провадження № 2/658/1120/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі

на 03 вересня 2014 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/887/14
Провадження № 2/750/687/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.02.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/1073/14
Провадження №6/751/328/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на виконанні в
Центральному відділі ДВС
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, а саме: виконавчий лист № 2-3359 від 07.10.2009 року виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій сумі 701,00 грн. щомісячно. В ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрований та не мешкає.
Дана обставина підтверджується актом державного виконавця. Місце проживання боржника не відоме. Заборгованість по аліментах станом на 01.01.2014 року становить 36054,77 грн.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в
Центральному відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3359 від 07.10.2009 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій сумі 701,00 грн. щомісячно.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 17.01.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Чернігові та Чернігівській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до акту від 05.03.2013 року, складеного державним виконавцем
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 двері будинку ніхто не відчинив.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
№317/122/14-ц
№/п 2/317/348/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cічня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, відповідно до даних Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідачка була знята з реєстрації у 2011 році у Винницьку область.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/458/14-ц
Провадження №: 2-о/332/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13/20 часток квартири АДРЕСА_1 на праві спільної частковій власності в рівних долях. Як вбачається із заяви, встановлення зазначеного факту їй необхідно для продажу належної їм частини вищезазначеної квартири.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються тільки цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. В разі наявності спору про право справа може розглядатись тільки в порядку позовного провадження.

В даній справі вбачається спір про право, оскільки в матеріалах справи не зазначено, яка саме спочатку частка квартири АДРЕСА_1 належала заявникам до допущення ОП ЗМБТІ помилки в акті від 14.04.2008 року.

Згідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявникам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зобов'язати УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений нею згідно квитанції № 10 від 11.01.2014 р. на рахунок № 0004, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015,
ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2250/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Самарького районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , директора приватного підприємства
«М-Самара-М» до Самарського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
Прокуратури Самарського району міста
Дніпропетровська, Управління інформаційно- аналітичного забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про зобрв'язання вчинити дії-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 28 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Самарького районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарького районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 166/1478/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З. Провадження № 22-ц/773/87/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ратнівької селищної ради Волинської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, орган опіки і піклування Ратнівської райдержадміністрації, відділ держземагенства у Ратнівському районі,
Ратнівський районний сектор державної міграційної служби України у
Волинській області про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житло за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду від 27 листопада 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду від 27 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження №2/471/577/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» 09 грудня 2013 року подало апеляційну скаргу на ухвалу від 23 жовтня 2013 року..

05 листопада 2013 року від 23 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику, в зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 23 жовтня 2013 року.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без руху не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч. 2 вказаної статті ЦПК
України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Братського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 274/93/14-ц
Провадження №2/0274/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.02.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/93/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 12 березня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Номер справи 623/4599/13-ц
Номер провадження 2/623/154/2014
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2014 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 3239 грн.07 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3239 грн.07 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 3239 грн.07 коп.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, а в останнє судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом вручення телеграми.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.1981 року, від якого неповнолітніх дітей немає.

Протягом останніх трьох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.1981 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 77 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 725/7149/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року, на 09 год. 00 хв. 14 січня 2014 року та на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та попередженим про можливість залишення позовної заяви без розгляду, повторно в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/997/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 635,20 грн.
(шістсот тридцять п'ять гривень 20 коп.) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче