overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5798/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі: головуючого судді Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 16. 07. 2005 року та зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим , актовий запис № 264, мотивуючи тим, що їхнє сімейне життя не склалося і з квітня 2013 року вони остаточно припинили подружні відносини . Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаємопорозуміння , що стосується сімейного життя, втрата почуття любові та взаємоповаги, постійні сварки.

Сторони до суду не з'явилися. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла телефонограма про неможливість явки до суду внаслідок того, що її чоловік позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває у тяжкому стані у лікарні в результаті перенесеного інсульту. Не заперечує проти надання строку для примирення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість надання подружжям строку для примирення, що не суперечить закону.

Так, згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав провадження у справі підлягаю зупиненню у відповідності до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Надати подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в 1 ( один ) місяць.

Провадження у справі зупинити на період строку для примирення , а саме: до 14 години 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Алуштинського

міського суду

Т.Ф. Гордєйчик
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/140/2014
Справа № 641/859/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6841,84 грн. та судових витрат солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1059/2014
Головуючий 1 інстанції: Срокіна
Категорія: позбавлення батьківських прав Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/132/2014
Справа № 641/845/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2768,27 грн. та судових витрат, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/126/2014
Справа № 641/818/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2317,63 грн. та судових витрат, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/940/14
Справа № 641/955/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Комінтернівського району міста Харкова та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» Комінтернівського району міста Харкова та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/158/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-22003-050911 від 05 вересня 2011 року.

Згідно п. 4.1 вказаного вище договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним, або випливають з нього вирішуються постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
Українських банків.

А саме, дійшли згоди про те, що справа розглядатиметься одноособово
Кисельовим М.Є. - третейським суддею
Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ вул.
М.Раскової, 15.

Таким чином, сторони, укладаючи договір, наперед визначили територіальну підсудність справи, а тому даний спір не підсудний
Нетішинському міському суду
Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що вказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В разі повернення заяви, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається сплачена сума судового збору, а тому поверненню позивачу підлягає сплаченений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 229,40 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. 115
ЦПК України, ст. 79 ЦПК України, п. 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками документів та оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків за адресою м. Київ вул. М.Раскової, 15.

Зобов'язати Управління Казначейства у м. Нетішині Хмельницької області повернути Публічному вкціонерному товариству «ДельтаБанк» (МФО 380236, ) сплачений АТ «ДельтаБанк» за платіжним дорученням № 39168585 від 18 червня 2013 року року судовий збір, в сумі - 229,40 (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) гривень за позовом до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/51/2014
Справа № 641/545/14-ц 06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 50,18 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 97,01 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 50,18 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 97,01 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/2338/13-ц
Провадження №22-ц/792/281/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 12 листопада 2013 року.

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 08 січня 2014 року ОСОБА_1, діючи по довіреності в інтересах ОСОБА_2, подав 20 січня 2014 року нову редакцію апеляційної скарги змінивши її прохальну частину, а саме в частині вимоги про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальних витрат по справі в сумі 397,20 грн. змінив на 614,90 грн..

Оскільки така зміна до апеляційної скарги подана поза межами строку на апеляційне оскарження і не може бути виділена із апеляційної скарги, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 300 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду від 12 листопада 2013 року.

Вимоги апеляційної скарги про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальних витрат в сумі 614, 90 грн. залишити без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству
«Комунальник-2011» та надати йому строк до 06 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/109/13
Провадження №22-ц/792/385/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції під час проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року Перший міський відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу. При цьому, апелянт не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю належних коштів для його сплати.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи наведене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Сплату 114 грн. 70 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі вказаної апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом Хмельницької області судового рішення.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору задоволити.
Відстрочити сплату 114 грн. 70 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення апеляційним судом
Хмельницької області судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 414/256/14-ц
Провадження № 6/414/15/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючої судді
Полтавець Л.Д.

при секретарі Давіян
С.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-10 виданий 16.11.2010 року Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 2997 грн., оскільки оригінал був переданий до ВДВС Сєвєродонецького
МУЮ.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-10 від 16.11.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 2997 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/379/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Кредекс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Кредекс» про стягнення боргу за договором депозиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано КС «Кредекс» строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали КС «Кредекс» отримала 16 січня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу КС «Кредекс» слід вважати неподаною та повернути їй.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредекс» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.
А. Карпусь