Справа № 401/50/14-ц;
Провадження № 2/401/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.

З участю: -
позивача - ОСОБА_1;

-
представника позивача -
ОСОБА_2;

-
представник відповідача -
Татарчук О.В.;

- представника ІІІ - ї особи -
Хорольска В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с.
Мошорино, Знам’янського району,
Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 1»; 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградської області,
вул. Леніна, 96; ід. код: 01241177;

ІІІ-тя особа без самостійних вимог:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі, Кіровоградської області; 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградська області,
вул. Димитрова, 1 - «в»,

про поновлення строку позовної
давності, визнання наказу про
прийняття на роботу частково
незаконним та внесення змін до наказу
про прийняття на роботу; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

Справа № 401/50/14-ц;

Провадження № 2/401/277/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.

З участю: -
позивача - ОСОБА_1;

-
представника позивача -
ОСОБА_2;

-
представник відповідача -
Татарчук О.В.;

- представника ІІІ - ї особи -
Хорольска В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: с.
Мошорино, Знам’янського району,
Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 1»; 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградської області,
вул. Леніна, 96; ід. код: 01241177;

ІІІ-тя особа без самостійних вимог:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі, Кіровоградської області; 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградська області,
вул. Димитрова, 1 - «в»,

про поновлення строку позовної
давності, визнання наказу про
прийняття на роботу частково
незаконним та внесення змін до наказу
про прийняття на роботу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про поновлення строку позовної
давності; визнання наказу по
Будівельному управлінню № 1, треста
«Олександріятяжбуд», за № 112 - к, § 1, від
18 липня 1979 року, про прийняття ОСОБА_1
монтажником 4 розряду, з іспитовим
строком, з 19 липня 1979 року та
направлення в бр. Бевз - частково
незаконним; зобов'язання ПАТ
«Будівельне управління № 1» внести
зміни до наказу по Будівельному
управлінню № 1, треста
«Олександріятяжбуд», за № 112 - к, § 1, від
18 липня 1979 року, виклавши його в
редакції: прийняти ОСОБА_1 монтажником
сталевих та залізобетонних
конструкцій по 4 розряду.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали поданий
позов, просять суд його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні пояснив,
що він був прийнятий на роботу, проте,
під час прийняття його на роботу, в
наказі було неправильно зазначене
найменування професії. Проте, що
найменування професії було зазначено
неправильно він дізнався в 1984 році, так
як тоді в його трудовій книжки було
здійснено виправлення. Сам наказ він
отримав 14.06.2013 року. З того часу, як ним
був отриманий наказ, він звертався до
органів прокуратури з цього приводу,
листувався з різними установами, але до
суду позов не подавав.

Представник позивача просить суд позов
задовольнити. Строк вважає пропущеним
з поважних причин, так як позивач
здійснював листування з державними
органами з метою захисту своїх прав.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає, що підстав для
задоволення позову немає, так як
найменування професії відповідає
класифікатору професій, що діяв на час
прийняття позивача на роботу. Він був
обізнаний із змістом наказу під час
прийняття його на роботу, що
підтверджується підписом в особовій
картці, також цей наказ позивачу був
наданий в червні 2013 року, проте, позивач
звернувся до суду із позовом з
порушенням 3 - х місячного строку
позовної давності та підстав для
поновлення цього строку немає.

Представник ІІІ - ї особи пояснив,
що перевіркою підприємства -
відповідача підтвердився факт роботи
позивача в особливих умовах, що дає
йому право на отримання пільгової
пенсії.

В судовому засіданні були
досліджені докази:

- копія трудової книжки позивача;

- копія довідки про підтвердження
наявного трудового стажу;

- копія особової картки;

- копія наказу № 112 - к, від 18.07.1979 р.;

- листування позивача з відповідачем,
правоохоронними органами, Управлінням
Пенсійного фонду України;

- копія рішення Світловодського
міськрайонного суду від 04.03.2013 р. про
зобов'язання видати позивачу уточнюючу
довідку;

- копія акту перевірки відповідача
органами пенсійного фонду України;

- копія наказу про звільнення позивача.

В судовому засіданні було
встановлено, що найменування назви
професії позивача зазначеної в
первинному документі - наказі про
прийняття на роботу, не збігається із
найменуванням професії зазначеної в
трудовій книжці позивача, з
урахуванням внесених виправлень.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України
передбачено, що працівник може
звернутися до суду за захистом
порушеного трудового права в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права. Цей строк,
відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі
його пропуску з поважних причин, може
бути поновлений судом.

Як з достовірністю було встановлено у
судовому засіданні та підтверджено
самим позивачем, позивач дізнався про
неправильний запис найменування його
професії в 1984 році, а 14 червня 2013 року
він отримав копію цього наказу від
відповідача, проте, мотивуючи тим, що
він звертався до різних установ за
захистом свого порушеного права з
інших підстав, він лише 26.12.2013 року
звернувся з позовом до суду, в зв'язку з
чим просить суд поновити пропущений
строк позовної давності.

Таким чином суд вважає, що позивачем
був пропущений тримісячний строк
позовної давності не з поважних причин,
так як позивачу ніщо об'єктивно не
перешкоджало зверненню до суду із
позовом, а тому у задоволенні позову з
цих підстав повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КЗпП України; 3, 8,
10, 11, 57 - 60, 88, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294, 367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов