overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2548/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 30.07 2005 р. між нею та відповідачем у
Золочівському РАЦСі було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилася дочка ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син
ОСОБА_4 .

З початку подружнього життя відносини між ним були нормальними. Але згодом відповідач почав зловживати спиртними напоями , і у них по цій причині почались конфлікти. Чоловік більшість часу перебував на роботі за межами Львівської області , пиячив , не приділяв уваги дітям , веденню господарства . Вихованням дітей займалась лише вона.

Вони не раз намагались помиритись , зберегти сім`ю , але це виявилось неможливо. Ті почуття , які були у неїх на час уклавдення шлюбу втрачені .
Посійне непорозуміння , сварки негативно впливають як на неї , так і на дітей. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем є неможливим.

В судовму засіданні позивачка покликалкамсь і на те , що фактично з листопада 2013 року вони з чоловіком разом не живуть , вона втратила до нього всі почуття .

Відповідач в судове засідання не з`явився вдруге , про причини неявки не повідомив.

Тому суд прийшов до висновку , що розгляд справи слід проводити без його присутності і ухвалити заочне рішення, .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 30 липня 2005 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

З листопада 2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки, і головне ,що відповідач на протязі трьох останніх років зловживає спиртними напоями.

Як видно з постанови Золочівського районного суду від 24.01..2014 року , то нею
ОСОБА_2 позбавлений прав на керування транспортними засобами за те , що керував автомобілем в сильній степені алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить як інтересам позивачки так і її дітей , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що був зареєстрований 30 липня 2005 року в відділ РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області
( актовий запис № 122).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
Золочівським районним судом за заявою
ОСОБА_2, який може подавти про це заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня відхилення судом заяви про його перегляд.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 450/4592/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі - Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявники не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений, однак через канцелярію суду подали заяву про залишення їхньої заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до положень ст. 235 ч. 3
ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 646/8413/13-ц
Провадж.№ 2-во/646/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, але у судовому наказі було допущено технічну описку у написанні адреси боржників, а саме: АДРЕСА_1, замість вірної адреси:
АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з заяви про видачу судового наказу (а.с.1), довідки з місця проживання, наданої КП «Жилкомсервіс»
(а.с.2) - вірна адреса боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2:АДРЕСА_3.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у судовому наказі, виданого 09.09.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описку в судовому наказі від 09.09.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вважати вірним адресу боржників: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Справа № 629/140/14-ц
Номер провадження 2/629/220/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився,про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа №621/3582/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Південна залізниця" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП "Південна залізниця" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій позовній заяві просили витребувати від
Зміївського БТІ Харківської області інформацію, щодо оціночної вартості майна.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 наполягали на задоволенні клопотання про витребування оціночної вартості будинку.

Представники ДП "Південна залізниця"
Передерій С.М. та Зміївської міської ради Харківської області Борко А.С. не заперечували проти клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить витребувати від КП "Зміївське БТІ" довідку щодо оціночної вартості частини будинку №5
(раніше №3-а), з господарськими надвірними спорудами, що складається з ізольованої двокімнатної квартири
АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування оціночної вартості будинку.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Зміївське бюро технічної інвентаризації" надати до суду інформацію про оціночну вартість частини будинку №5 (раніше №3-а), з господарськими надвірними спорудами, що складається з ізольованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Строк виконання ухвали суду до 03 лютого 2014 року.

Ухвала суду є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1530/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014

29 січня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 р. позивачі звернулися в суд з вищевказаною заявою, якою просять поновити порушене право користування та володіння жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення та визначити порядок користування вищевказаним жилим приміщенням.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачами в прохальній частині позову не вказано, за ким саме та відносно якої саме кімнати поновити порушене право користування та володіння, який номер кімнати відносно технічного плану.

Також, позивачами в прохальній частині позову не вказано, на яку саме кімнату та за якою адресою визначити порядок користування вказаною кімнатою.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Баглійський районний суд
Справа № 207/2737/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Ч У М А К
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
Ч У М А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 07 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Справа № 309/4951/13-ц
Провадження № 2-п/309/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 20 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20 листопада 2013 року, яким задоволено вимоги Закарпатського лісотехнічного коледжу ДВНЗ
«Національний лісотехнічний університет України» про стягнення завданої шкоди.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через перебування в
Російській Федерації і не міг про це повідомити суд.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі угоди підтримав заяву, посилаючись на наведені в ній обставини.

Представник Закарпатського лісотехнічного коледжу ДВНЗ
«Національний лісотехнічний університет України» Білашинець В. Ф. вважає заяву безпідставною.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ОСОБА_1 не подав суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання, а саме не підтвердив той факт, що у період з 24.10.2013 року по 09.12.2013 перебував в Російській Федерації.

Крім цього, заявник не предоставив суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 230, 231
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно - процесуальним кодексом
України до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 161/2164/14-ц
Провадження № 2/161/1259/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
Справа № 127/1467/14-ц
Провадження № 2/127/1699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/1467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1984/14-ц
Провадження № 2-н/161/122/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 161/1632/14-ц
Провадження № 2/161/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Провести судове засідання 05.03.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10- .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 450/166/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі призначити на 05 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський