overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду Чорний
С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н
О В И В :

22.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, позовна заява не містить суми заборгованності по кредиту, процентах, комісії та пені, а до копії позовної заяви для відповідача не долучено копій всіх документів, а саме: копії банківської ліцензії №21, копії дозволу №21-2, копії додатку до дозволу
№21-2, копії статуту (перші дві сторінки), копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довіренності представника банку, тому ухвалою від 23.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 5 днів для усунення її недоліків.

Представник позивача отримавши копію ухвали суду 27.01.2014 року (а.с.24), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, який без врахування часу на пересилку закінчився 01.02.2014 року, а вказані в ухвалі недоліки унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому це тягне за собою повернення позовної заяви та відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.120,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х
В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "Надра" їх позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути ПАТ КБ "Надра" через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену суму судового збору в розмірі 1581,36 грн., які було сплочено меморіальним ордером ПАТ КБ "Надра" №4 від 13.01.2014 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 277/109/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "00" хв "13" лютого 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "13" лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Провадження № 2/752/859/14 03.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В судові засідання, призначені на 27.11.2013 р. та 03.02.2014 р., позивач та відповідач не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 27.11.2013 р. Судова повістка, надіслана адресу позивача, була повернута до суду за закінченням її терміну зберігання.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 03.02.2014 р. 03.02.2014 р. позивач повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану для листування у позовній заяві адресу, була вручена останній належним чином.
На момент розгляду справи заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність не надходило.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 755/2492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль, визнати право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, та визнати право власності на 1/2 частину автомобіля.

Адреса проживання відповідача - квартира АДРЕСА_1.

Оскільки, предмет спору (об'єкт нерухомості) та місце проживання відповідача по територіальності не відносяться до Дніпровського району м.
Києва, даний позов не підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, а тому має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 149/342/14-ц
Провадження №6/149/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Романюка Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Романюка О. В. відповідно до якого він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Романюка
Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 10 лютого 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Тарнавський
Провадження № 2/127/1234/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

29 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Антонюк В. В. ,

при секретарі
Загурській Т.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера та укладення договору житлового найму ,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради,
Відкритого акціонерного товариства
"Вінницьке управління механізації і автотранспорту" про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера та укладення договору житлового найму.

Дата призначення до судового розгляду 10.02.2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 131/301/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 243, 6 грн., однак позивачем, при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачено та повідомлено, що вона звільнена від сплати державного мита, але не зазначено обставин, згідно яких вона звільнена від сплати судового збору.
Дані обставини не відповідають вимогам закону та є перешкодою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/588/14-ц
Провадження № 2/309/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «11» год.
«30» хв. «03» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 755/2749/14-ц
У х в а л а

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки в заяві не вказано для чого необхідно заявнику встановлення фактів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1987/13-ц
Провадження № 2/674/80/14
Ухвала

про залишення без розгляду

05 лютого 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

(ціна позову 21517,15 грн.)

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21517,15 грн.).

До судового засідання представник позивача Моспан О.М. подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.
Дніпропетровськ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21517,15 грн.) - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 755/2996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/88/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №304886, виданий на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації за №383 від 18.10.2004 року, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде підготований в строк до до 11.02.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2034/13-ц
Провадження № 2/674/96/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 лютого 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 3424,76 грн.)

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3424,76 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 30.12.2013 року, а також до судового розгляду на 03.01.2014 року, 23.01.2014 року та 05.02.2014 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3424,76 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 348/125/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Безбородько
В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 лютого 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.