АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2520/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/483/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року

у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Судіївська сільська
рада Полтавського району, про
встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1, через свого
представника - ОСОБА_2, звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те,
що він є сином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим вказував, що
документально це не підтверджено,
оскільки в його свідоцтві про
народження зазначено лише ім'я батька
"ОСОБА_3", запис прізвища та по-батькові
не здійснено.

Зазначав, що після смерті батька
залишилася спадщина у вигляді
земельної частки (паю), площею 2.94 га.,
яка знаходиться на території
Судіївської сільської ради, однак
відсутність у нього документального
підтвердження родинних відносин із
батьком, позбавляє його можливості
оформити свої спадкові права на
вищевказану земельну ділянку.

В зв»язку викладеним, просив
встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 є його рідним батьком.

Ухвалою судді Хорольського районного
суду Полтавської області від 20 грудня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження за зазначеною заявою
ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК
України.

Не погодившись з даною ухвалою
місцевого суду, завник оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив оскаржувану
ним ухвалу скасувати, відкрити окреме
провадження за його заявою та справу
направити до Хорольського районного
суду Полтавської області - для
розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
заявник 27 вересня 2013 року
звернувся до Хорольського районного
суду Полтавської області із заявою про
встановлення факту родинних відносин,
вказуючи, що він є сином ОСОБА_3.
Встановлення факту родинних відносин
мотивував тим, що він не може
реалізувати свої спадкові права на
земельний наділ (пай) площею 2,94 га., що
знаходиться на території Судіївської
сільської ради Полтавського району.

Після відкриття провадження у справі
за вказаною заявою та проведення
підготовчих дій, було встановлено, що
спадкове майно, на яке претендує
заявник, за рішенням Полтавського
районного суду від 07 вересня 2007 року
визнано відумерлою спадщиною. вказана
ухвала суду набрала законної сили 17
вересня 2007 року.

З цих підстав ухвалою Хорольського
районного суду Полтавської області від
28 жовтня 2013 року
вищезазначену заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин -
залишено без розгляду, так як по справі
вбачається спір про право. Вказана
ухвала суду набрала законної сили 11
листопада 2013 року.

В той же час, 19 грудня 2013 року заявник
повторно звернувся до суду з такою ж
заявою. При цьому доказів того, що він
встановлює факт родинних відносин для
реалізації спадкових прав на іншу
земельну ділянку, ніж та, про яку
йшлося в заяві від 27 вересня 2013 року,
суду не надав. Також заявником не
надано суду і доказів того, що
перестали існувати обставини, які
стали підставою для залишення його
попередньої заяви без розгляду.

Таким чином встановивши, що земельна
ділянка, на яку претендує заявник,
вийшла з об'єму спадкового майна, суд
першої інстанції вірно визначив, що
заявлені заявником вимоги зачіпають
інтереси Судіївської сільської ради
Полтавського району, у власності якої
вже перебуває вказане майно.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

За наведених обставин, місцевий суд
дійшов правильного висновку, що між
сторонами вбачається спір про право,
який підлягає вирішенню в порядку
позовного провадження, та з цих
підстав, відповідно до вимог ч. 4 ст. 256
ЦПК України, обґрунтовано відмовив
заявнику у відкритті провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
місцевого суду, як і не підтверджують
належними доказами їх
неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, постановленою
з додержанням вимог закону, тому
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: