overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/489/207/13
Ухвала

Іменем України

08 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_1, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.10.2013 заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали надати суду нову заяву з чітко зазначеним колом сторін та з посиланням на те, чи зверталася заявниця до органів РАЦС про отримання дублікату свідоцтва про народження або поновлення актового запису. Крім того, до заяви треба надати докази її звернення до органів РАЦС та відмови
РАЦС у видачі дублікату свідоцтва про народження або поновлення актового запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 12.11.2013, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 6/489/1/14
Ухвала

Іменем України

10 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції
України про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В жовтні 201з року Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Головного управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2005 у цивільній справі
№ 2-2808/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що при пересилці виконавчий лист було втрачено, а тому просили видати дублікат виконавчого листу.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду спави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2005 у цивільній справі
№ 2-2808/2005, стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 19.05.2005 по день досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

У своїй заяві просять видати дублікат виконавчого листа за № 2-2808/2005 за рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2005.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити подання Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції
України про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 19.05.2005 по день досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу
№755/7025/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 2-о/489/28/14
Ухвала

Іменем України

15 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її померлій матері - ОСОБА_2

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не вірно визначено коло осіб у справі. Зацікавлена особа в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення визначається в залежності від мети встановлення такого факту, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для прийняття спадщини, зацікавленими особами можуть бути інші спадкоємці або Баштанська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін, а саме з зазначенням зацікавлених осіб, якими можуть бути інші спадкоємці ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 або Баштанська міська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
В. В. Кокорєв
Номер провадження № 2/522/9291/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.09.2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв'язку з закінченням строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 112 годин 30 хвилин 20 лютого 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ТОВ «Полісьбуд» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 997,47 грн. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому він проживає, за період з грудня 2008 року по липень 2010 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року, позовні вимоги ТОВ «Полісьбуд» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1 997,47 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Полісьбуд» у позові.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Полісьбуд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 9 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 9 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 9 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 153/127/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 307/519/14-ц
Провадження № 2/307/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014 р. на 10.40 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 28" січня 2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир0Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир0Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Провести попереднє судове засідання 05 лютого 2014 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця
Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження №2/761/944/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08 листопада 2013 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року у судове засідання представник позивача не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 72).

30 січня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлявся, повторно не з'являвся в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного науково-дослідного інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з Українського державного науково-дослідного інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного науково-дослідного інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ