Справа № 676/6617/13-ц
Номер провадження 2/676/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника відповідача Форманчук
В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Міськтепловоденергія»,
КП «Житловик» про визнання
протиправними дій відповідача та
визнання акту протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП
«Місьтепловоденергія» про визнання
протиправними дій відповідача щодо
від»єднання квартири АДРЕСА_1 від
центрального водопостачання 22.07.2010
року та визнання протиправним акту
від 22.07.2010 року. В обґрунтування вимог
вказує, що 22 липня 2010 року майстер КП
«Міськтепловоденергія» ОСОБА_3 в
присутності депутата ОСОБА_4,
заступника начальника відділу
торгівлі та захисту прав споживачів
ОСОБА_5, начальника КП «Старе місто»
ОСОБА_6, майста КП «Старе місто» ОСОБА_7
склав акт про обстеження кв АДРЕСА_2 у
зв»язку із затопленням його квартири
позивачем. В результаті складання
даного акту 22.07.2010 р квартира позивача
була від»єднана від централізованого
водопостачання. Факт відключення
квартири позивача від постачання має
безпосередній причинний зв»язок з
актом, в якому вона визнана винною у
затопленні квартири АДРЕСА_2. Вважає
акт таким, що суперечить обставинам у
справі, вимогам Закону України «Про
захист прав споживачів», «Правилам
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» з наступних підстав.
Відповідач всупереч Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій не створив комісію із
представників КП
«Міськтепловоденергія», а саме
головного інженера як голови комісії,
членів комісії майстра ремонтної
дільниці, майстра технічної дільниці,
слюсаря-сантехніка, представника
організації, яка надає послуги з
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж водопостачання та
водовідведення. Особи, залучені до
обстеження квартири ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не є фахівцями з питань
житлово-комунального господарства і не
можуть встановити причину залиття
квартири. Відповідач для з»ясування
причини залиття не обстежив
водопроводні мережи в кв.6, які
замуровані в стіні, несанкціонований
вентиль в кв АДРЕСА_2, водопроводні
мережі в НОМЕР_1 як можливе джерело
залиття квартири та не долучив
відповідні акти. Відповідач не вказав в
якому стані був несанкціонований в
вентиль на загальному з кв АДРЕСА_2
стояку. Відповідач не вказав чому з 9.00
до 9.35 год ОСОБА_12 не перекрила своїм же
несанкціонованим вентелем подачу
води, щоб уникнути залиття своєї
квартири. Відповідач не вказав чи була
вода в будинку АДРЕСА_2 до 9.00 год 22.07.2010
року. Відповідач не вказав чому
сантехніки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не
перекрили подачу води до кв позивача
вентелем, який знаходиться в квартирі
ОСОБА_12 з 9.00 до 9.35 год, чим могли би
запобігти пошкодженню їх майна..
Відповідач не вказав чи була вода в
квартирі ОСОБА_12 на час обстеження.
Відповідач не вказав, чи лилась вода в
його присутності чи бачив наслідки
залиття. Відповідач не вказав яка вода
текла. Відповідач не вказав чому з 9.00
до 9.35 год сантехніки не могли
відключити воду і звідки комісії про це
відомо. Відповідач не вказав час
початку обстеження квартири ОСОБА_12.
Відповідач зробив висновки про
залиття та несправність
електропроводки хоча в складі комісії
не було слюсаря-сантехніка. Відповідач
оцінив завдані майну ОСОБА_12 збитки,
хоча не є фахівцем з оцінки майна.
Відповідач не вказав звідки отримав
відомості що вода в квартирі ОСОБА_12
текла зі стелі через плафон, проникла
на ліжко. Відповідач не вказав хто був
свідком падіння плафону. Відповідач
зафіксував пошкодження на світлинах
не вказав, яким фотоапаратом зроблені
знімки, час зйомки, кількість знімків.
Відповідач не залучив представника МВ
УМВСУ в Хмельницькій області,
мешканців кв 12 та 13 для проведення
несанкціонованого доступу до кв
АДРЕСА_1 з метою встановлення джерела
витоку та не провів несанкціонований
доступ до квартири позивача .
Відповідач за день до залиття 20.07.2010 р
склав акт про те, що ОСОБА_12 не
допускають до обстеження незаконно
встановленого вентиля запору подачі
води. Акт складений у відсутності
позивача, хоча відповідні посадові
особи були обізнані щодо номера її
телефону. Відповідач не укладав з нею
угод , немає такої угоди і з ОСОБА_12.
Відповідач не затвердив акт печаткою
, не надав оригінал позивачу.
Відповідачу було відомо про
відсутність угоди у позивача з КП
«Старе місто». Відповідач не знав, що
водо каналізаційна мережа в квартирі
позивача була справна, не було жодних
слідів залиття, про що свідчить акт
складений за участю ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16. Відповідач знав 23.07.10 р
про відсутність водопостачання в
позивача із заяви № 0/505-03 від 23.07.10 р
однак виклик аварійної бригади
проігнорував, подачу води не відновив.
Відповідач не зареєстрував звернення
ОСОБА_12 щодо залиття квартири 22.07.10 р.
Просить визнати протиправними дії КП
«Міськтепловоденергія» щодо
від»єднання квартири № 11 по майдану
Польський ринок 12 від
централізованого водопостачання та
визнати протиправним акт від 22.07.2010
року.

Позивач та її представник в судове
засідання не з»явилась, причини неявки
не повідомила, про час і місце слухання
справи повідомлені своєчасно належним
чином. Враховуючи, що позивач надала
пояснення щодо суті позовних вимог,
жодних клопотань не подавала, а також
враховуючи, що позивач не з»являлась в
судове засідання без поважної причини
19.09.13 р, 03.10.13 р, 24.10.13 р, 14.11.13 р, 25.12.13 р,
17.01.14 р, 04.02.14 р, 13.02.14 р, 20.02.14 р, що
свідчить про зловживання позивачем
своїми процесуальними правами, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності позивача та її
представника на підставі наявних у
справі доказів.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
заперечила проти його задоволення,
пояснила, що 22.07.2010 року мало місце
затоплення квартири АДРЕСА_2,
власниками якої є ОСОБА_12, внаслідок
витоку води з квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачу. Комісія, в складі
якої були працівники КП «Старе місто»
та «Міськтепловоденергія»
задокументували факт затоплення
квартири та пошкодження майна
ОСОБА_12. Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 25 листопада
2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12
стягнуто 4724 грн в в відшкодування
заподіяних збитків. На час аварії
водопостачання в квартирі тимчасово
було зупинено. Квартира ОСОБА_2 від
постачання холодної води не
від»єднувалась, а тому заявлені вимоги
є безпідставними, просить в їх
задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи в повному обсязі, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення.

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 25 листопада
2013 року встановлено, що 22 липня 2010 р о
9.00 год сталося залиття водою квартири
АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка
розміщена поверхом вище та належить
ОСОБА_2 в зв»язку з чим з стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 матеріальні
та моральні збитки.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
просить визнати протиправним та
скасувати акт обстеження квартири
АДРЕСА_2 від 22 липня 2010 року в якому
зафіксований факт затоплення
квартири ОСОБА_12, пошкодження речей,
який наданий суду в ксерокопії.

Як вбачається із рішення Апеляційного
суду Хмельницької області від 25
листопада 2013 року факт затоплення
квартири ОСОБА_12 ОСОБА_2 був предметом
судового розгляду і йому дана оцінка з
огляду на зібрані у цій справі докази,
в тому числі була дана оцінка акту
огляду квартири АДРЕСА_1 від 22 липня 2010
року (складений о 16 год 30 хв) про
відсутність слідів витоку води,
справність сантехнічних приладів в
квартирі ОСОБА_2.

За загальним правилом у судовому
порядку захищаються права, що
порушуються або оспорюються, а не
фіксуються докази і не встановлюється
їх доказове значення поза спором про
право, що такими доказами
підтверджується чи спростовуються.

Згідно ст.ст. 57, 64 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Такі
дані встановлюються в тому числі на
підставі письмових доказів, якими є
будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи. Тобто акти - це
документи, що фіксують певну
інформацію, виступають у вигляді
доказів, які підлягають оцінці судом в
порядку ст. 212 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ст.
15 ЦК України об'єктом захисту є
порушене, невизнане або оспорене право
чи цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Статтею 16 цього Кодексу
встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Наведене свідчить про те, що
оскарження акту, який є доказом у іншій
справі, не передбачено як спосіб
захисту судом цивільних прав та
інтересів особи, а тому в задоволенні
позову слід відмовити..

Суд не приймає як доказ ксерокопію
акту обстеження комісією квартири
АДРЕСА_2 від 22 липня 2010 року так як
копія не посвідчена у встановленому
порядку, оригінал документу відсутній.

Як вбачається з матеріалів
справи квартира АДРЕСА_1 від
централізованого водопостачання за
період існування підприємства не
відключали, в 2010 році в зазначеному
житловому будинку ні планових, ні
аварійних ремонтів не проводили, що
підтверджується довідками, наданими за
підписом директора КП
«Міськтепловоденергія».

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_10. ОСОБА_11 показали, що
працівники КП «Міськтелповоденергія»
22 липня 2010 року приймали участь в
ліквідації аварії в будинку по
АДРЕСА_2 і діяли в межах своїх
повноважень. Працівники не
уповноважені складати відповідний
акт про затоплення, визначати
кількісний склад комісії, викликати
позивача телефоном. В зв»язку з тим, що
була технічна можливість перекрити
постачання води на будинок, майстри не
намагались примусово ввійти в
помешкання ОСОБА_2. Оскільки майстри
не могли увійти в квартиру ОСОБА_2,
тому причини залиття квартири не
встановлені. Працівники КП
«Міськтепловоденергія» обстежили
квартиру ОСОБА_12 на предмет наявності
запірного крана.

Суд вважає, що позивачем не
доведено порушення її прав як
споживача внаслідок від»єднання її
квартири від центрального
водопостачання, оскільки даний факт не
знайшов свого підтвердження в ході
судового розгляду, а тому в
задоволенні позову слід відмовити..

Жодних вимог до КП «Житловик»
протягом усього часу розгляду справи
позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.ч.5, 20, 21
Закону України «Про інформацію», ст.. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів»,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія», КП «Житловик»
про визнання протиправними дій
відповідача та визнання акту
протиправним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д