overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/142/14-ц
Провадження № 2-о/674/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 лютого 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду
В.М.Артемчук
Провадження № 2/742/205/14 унікальний № 742/410/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 31 липня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5-6).

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився, проте завчасно надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення(а.с.9).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 178 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 182/89/14-ц
Провадження № 2/0182/1368/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про надання неякісних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про надання неякісних послуг.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/8589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2002 року. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює та має стабільний заробіток, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак своїх обов'язки не виконує. Обов'язок утримувати дітей до повноліття передбачено ст. 180 СК України.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття на користь матері, і стягнення здійснювати починаючи з дня звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2013 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 522/1898/14-ц
Номер провадження 2/522/4166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб -
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 05» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 589/121/14-ц р.
Провадження № 6/589/19/14
УХВАЛА

28.01.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюк Д.Г. надав до суду заяву, в якій просить залишити подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, що надійшло до суду 14.01.2014, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/21369/13-ц

пр. № 2/521/7944/14

"05" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач КП ЖКС
«Черьомушки» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на « 24» лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"05" лютого 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18754/13-ц

пр. № 2/521/1836/14

"05" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач КП ЖКС
«Черьомушки» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на « 24» лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"05" лютого 2014 р.
Справа № 523/1731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В :

До суду звернулась заявниця з вимогами про встановлення факту фіктивності розірвання шлюбу із заінтересованою особою та анулювання актового запису про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу вони продовжували сумісно проживати і вести спільне господарство, придбали два автомобілі, у них народилася дитина, тому на підставі ст.108 СК України просила вимоги задовольнити.
Встановлення даного факту заявниці необхідне для звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно ст.108 СК України, за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 цього Кодексу, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та
Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Отже, стаття 108 СК України, на яку посилається заявниця як на підставу звернення до суду, не містить посилання на звернення до суду із заявою про встановлення факту та встановлення саме такого факту не передбачено ч.1 ст.256 ЦПК України.

Крім того, встановлення такого факту пов'язане зі спором про право на частку у спільному майні подружжя, про що заявниця зазначає у позовній заяві.

Згідно вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином заявниці слід звернутися до суду з позовом про визнання розірвання шлюбу фіктивним, встановлення будь-яких фактів та поділ майна.

Керуючись ст.ст.3, 15, 222, 256, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Чішман Лариса
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 грудня 2009 року в справі № 2-187/09 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЕР", комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області",
Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції, про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності, за об"єднаною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: перша
Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області", служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1377/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/969/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Номер провадження № 22-ц/785/1081/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року передано справу на розгляд до
Саратського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 16.12.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114,70 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали вона отримала 14.01.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова