Номер провадження № 22-ц/785/870/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника 3-ї особи ОСОБА_5 на
рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 16 січня 2013 року по
справі за позовом Дунайського
транспортного прокурора, в інтересах
держави в особі державного
підприємства «Морський торгівельний
порт Усть-Дунайськ» до відділу
Державної виконачої служби
Кілійського районного управління
юстиції, ОСОБА_6 ,ТОВ «Мультисервіс» в
особі одеської філії ТОВ
«Мультисервіс»,3-я особа,яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_5

-про визнання недійсними прилюдних
торгів від 05.10.2007 року з продажу
судна-ліхтера «МЛ-06»,

В С Т А Н О
В И Л А:

11.04.2012 року позивач звернувся до
суду з позовними вимогами в яких просив
визнати недійсними прилюдні торги від
05.10.2007 року з продажу судна-ліхтера
«МЛ-06». Вимоги обґрунтовує тим, що 05
жовтня 2007 року відбулися прилюдні
торги з продажу належного порту
судна-ліхтера «МЛ-06»,1979 року випуску. Ці
торги були проведені у зв'язку з тим, що
відділом державної виконавчої служби
Кілійського районного управління
юстиції Одеської області протягом
2006-2007 роках були відкриті виконавчі
провадження про стягнення з порту
заборгованості на підставі судових
рішень і комісії порту з трудових
спорів. Загальна сума заборгованості
складає 1 804 441 грн.43 коп., в тому числі
за заробітною платою-89 874 грн.54 коп.
Позивач вважає, прилюдні торги є
незаконними, оскільки порт є
підприємством державного сектору
економіки та Законом України « Про
введення мараторію на примусову
реалізацію майна» встановлено
мараторій щодо реалізації нерухомого
майна та інших основних засобів
виробництва. Посилаючись на те, що
судно-ліхтер «МЛ-06» забезпечувало
ведення виробничої діяльності цим
підприємством, знаходиться в робочому
стані, а тому його продаж негативно
відобразиться на
виробничо-господарську діяльність
порту та нанесе збитки фінансовому
становищу порту. Крім того, посилається
на те, що Державна виконавча служба в
порушенні положення ст.64 Закону
України « Про виконавче провадження»
та Інструкції про проведення
виконавчих дій не повідомило Фонд
державного майна України про
накладення арешту на майно
підприємства-боржника. Крім
того,вартість судна-ліхтера «МЛ -06»
складає 52 561 грн.15 коп, експертна
оцінка-26 900 грн., а майно продано з
торгів за 29 000 грн., а ринкова його
вартість становить 462 625 грн. Одночасно
посилається на порушення Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
про відсутність в засобах масової
інформації , за місцемзнаходження
майна, що виставлено на торги, не було
надруковане відповідне інформаційне
повідомлення.

Заочним рішенням Кілійського
районного суду Одеської області від 16
січня 2013 року позовні вимоги
задоволені. Визнано недійсними
прилюдні торги від 05.10.2007 року з продажу
судна-ліхтера «МЛ-06».

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування заочного
рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 16.01.2013 року з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що він, належним
чином не сповіщений про час та місце
слухання справи, чим позбавлений був
надати пояснення та заперечення на
заявлений позов. Крім того, посилається
на те, що він став переможцем з
прилюдних торгів у відповідності до
вимог чинного законодавства та сплатив
кошти за придбання спірного майна.
Одночасно посилається на те, що судом
не встановлені порушення визначені
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. А
порушення державного виконавця щодо
порядку накладення арешту, визначення
вартості чи оцінки майна підлягають
оскарженню в іншому порядку.

В судове засідання ТОВ
«Мультисервіс» не з'явився, про час та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи у
відповідності до вимог ст.303 ЦПК
України та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги, районний
суд виходив з того, що правочин у
вигляді купівлі-продажу з прилюдних
торгів судна МЛ-06, суперечить
законодавству, у тому числі Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасовому положенню про порядок
проведення прилюдних торгівлі з
реалізації нерухомого майна, Закону
України « Про проведення мараторію на
примусову реалізацію майна», а тому з
підстав ст.ст.203,205 ч.1 ЦК України є
недійсним.

Однак погодитись з таким
висновком районного суду не можна,
оскільки висновок суду не відповідає
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, а обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За правилами ст.15 ч.3 Закону
України «Про оплату праці» оплата
праці працівників підприємства
здійснюється в першочерговому
порядку. Всі інші платежі здійснюються
підприємством після виконання
зобов'язання щодо оплати праці.

Відповідно до Закону України
«Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна» дія закону не
розповсюджується на рішення суду, в
тому числі, щодо виплати заробітної
плати та інших виплат, що належать
працівнику у зв'язку з трудовими
відносинами.

Матеріалами справи встановлено, що 5
жовтня 2007 року на примусовому
виконанні у відділі ДВС Кілійського
РУЮ Одеської області знаходилось
зведене виконавче провадження про
стягнення з ДП «МТП «Усть-Дунайськ» на
користь стягувачів заборгованість у
розмірі 1 904 458 грн.42 коп., у тому числі
заборгованість по зарплаті в розмірі 89
874 грн.54 коп.

05 жовтня 2007 року відбулися прилюдні
торги з продажу належного судна
-ліхтера « МЛ-06».1979 року випуску.

Відповідно до протоколу № 7151090/2
від 05 жовтня 2007 року переможцем торгів
став ОСОБА_5, який придбав судно-ліхтер
«МЛ-06» за 29 000 грн.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі № 6-116
цс12, виходячи з змісту ст.215 ч.1 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а тому підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів,визначених саме Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна.

Порушення, допущених державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень , передбачених Законом
Украйни «Про виконавче провадження» №
606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінка
майна тощо, то такі дії(бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом.

В суді апеляційної інстанції державний
виконавець поясниа, що виконавче
провадження знищено за строком
давності.

За таких обставин, дії державного
виконавця у виконавчому проваджені,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб й не могли бути підставою для
визначення прилюдних торгів
недійсними.

Як зазначається в правових
позиціях Верховного Суду України при
вирішенні справ про визнання прилюдних
торгів недійсними судам необхідно
встановлювати такі факти: чи мало місце
порушення Тимчасового положення та
інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна Затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 2.11.1999
року за № 745/4038,( яка діяла на момент
проведення прилюдних торгів)
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує за місцезнаходження
нерухомого майна в друкованих засобах
масової інформації інформаційне
повідомлення про нерухоме майно, що
підлягає реалізації. Це інформаційне
повідомлення може також бути публічно
оголошене в інших засобах масової
інформації.

Заявник надав до суду газету
«Ринки регіона», де в рубриці:
виставляється на прилюдні торги
арештоване нерухоме майно, ТОВ
«Мультисервіс», з яким відділ
державної виконавчої служби
Кілійського районного управління
юстиції Одеської області № 7151090 від
12.09.2007 року уклав договір про надання
послуг по організації і проведенні
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, зроблене публічне
оголошення про продаж судна -ліхтер
МЛ-06.

Згідно ч.ч.1,3 ст.1 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні, в цьому законі під
друкованими засобами масової
інформації (пресою) в Україні
розуміються періодичні і такі, що
продовжуються, видання, які виходять
під постійною назвою, з періодичністю
один і більше номерів (випусків)
протягом року на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію.

Друкований засіб масової інформації
вважається виданим, якщо він
підписаний до виходу в світ і
видрукований будь-яким тиражем. Сфера
розповсюдження друкованого засобу
масової інформації не обмежується.

Як вбачається з повідомлення ТОВ
«Мультисервіс» № 407 від 28 жовтня 2007
року боржник та стягував були
повідомлені про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів та
стартову ціну реалізації майна, у
відповідності до вимог п.3.11
Тимчасового положення.

Відповідно до п.п.6.1,6.2,6.4
наказу Мінюсту «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення торгів та реалізації
арештованого нерухомого майна»» від
27.10.99 року № 68/5 передбачено, що після
повного розрахунку покупців за
придбане майно, державний виконавець
складає акт про проведені прилюдні
торги та подає його на затвердження
начальникові відповідного органу
державної виконавчої служби.
Затверджений акт держвиконавець видає
покупцеві. На підставі цього акту
нотаріус видає свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

В суді апеляційної інстанції
заявник пояснив, що свідоцтво про
право власності нотаріус не отримав в
зв'язку з наявним спором.

Ухвалою Кілійськолго районного
суду Одеської області від 05 березня 2012
року позовна заява Державного
підприємства «Морський торгівельний
порт Усть Дунайськ до Державної
виконавчої служби Кілійського
районного управління юстиції Одесбкої
філії Товриства з обмеженою
Відповідальністю « мультисервіс»,
експерта-оцінюювача ОСОБА_6 про
визнання прилюдних торгів з продажу
судна-ліхтеру МЛ 06 та позовну заяву
Дунайського транспортного прокурора, в
інтересах держави в особі державного
підприємства «Морський торгівельний
порт Усть-Дунайськ» до відділу
Державної виконачої служби
Кілійського районного управління
юстиції, ОСОБА_6 ,ТОВ «Мультисервіс» в
особі одеської філії ТОВ
«Мультисервіс»,3-я особа,яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів від 05.10.2007
року з продажу судна-ліхтера
«МЛ-06»,залишено без розгляду(а.с. 19).

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Залишення позову без розгляду не
зупиняє перебігу позовної
давності.(ст.265 ч.1).

За правилами ст.267 ч.3 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спору і
зробленою до винесення ним рішення.

Передбачено, що ст.30 ч.1 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач .

Сторонами у справі щодо визнання
торгів недійсними повинні бути
організатор торгів та особа , визнана
їх переможцем.

Як вбачається з позовної заяви,
до переможця торгів зазначені вимоги
позивачем не заявлені.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках встановлених цим кодексом.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, районний суд не роз'яснив
особам, які брали участь у справі
наслідки не пред'явлення позовних
вимог до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, клопотання про
залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_5 позивач не заявляв.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд
і вирішення справи неповноважним
судом; участь в ухваленні рішення
судді, якому було заявлено відвід на
підставі обставин, що викликали сумнів
у неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.309 ЦПК
України порушення норм
процесуального права є підставою для
скасування чи зміну рішення суду , якщо
це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається ,
що позов Дунайським транспортним
прокурором, в інтересах держави в особі
державного підприємства «Морський
торгівельний порт Усть-Дунайськ»
пред'явлений не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, суд не
роз'яснив право позивача на клопотання
про заміну належного відповідача у
спорі, у відповідності до вимог ст. 33
ЦПК України, не залучив, по справі
ОСОБА_5 , як переможця торгів.

Зазначені обставини є наслідком
істотного порушення процесуальних
прав сторін спору, що потягло за собою
неможливість встановити фактичні
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи, так як
прийняте рішення стосується прав та
обов'язків ОСОБА_5, як участика
оспорюваних торгів, до якого не
заявлені позивачем вимоги та він не мав
можливості скористатись наданими йому
гарантіями і правами передбаченими
чинним законодавством.

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія приходить до висновку, що
районний суд прийшов передчасного
висновку щодо визнання недійсними
прилюдних торгів, ухвалив рішення без
притягнення до участі в справі, як
відповідача -переможця торгів-
Бригадєва О.І., чим порушив його права
та обов'язки , що не позбавляє права
позивача на звернення до суду за
захистом прав та інтересів держави, в
особі державного підприємства
«Морський торгівельний порт
Усть-Дунайськ» у відповідності до
встановленого законом порядку.

Виходячи з того, що апеляційна
інстанція обмежена в застосуванні ст.33
ЦПК України, оскільки законодавство не
встановлює абсолютне право
апеляційної інстанції в цивільному
процесі, в тому числі і в залученні до
справи належного відповідача, судова
колегія з підстав ст.309 ч. 3,4 ЦПК України
рішення суду скасовує, з ухваленням
нового, про відмову в заявлених
вимогах, так як позов пред'явлено не до
тієї особи, яка має відповідати за
позовом, а суд не залучив її до участі в
справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п. 3,4 ; 316; 317;
319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника 3-ї
особи ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 16 січня 2013 року
скасувати.

В позовних вимогах Дунайського
транспортного прокурора, в інтересах
держави в особі державного
підприємства «Морський торгівельний
порт Усть-Дунайськ» до відділу
Державної виконачої служби
Кілійського районного управління
юстиції, ОСОБА_6 ,ТОВ «Мультисервіс» в
особі одеської філії ТОВ
«Мультисервіс», 3-я особа,яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів від 05.10.2007
року з продажу судна-ліхтера «МЛ-06»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

М.В.Процик