Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1671/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року
смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого провадження, у
справі за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптима
ЛТД" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" про припинення
порушення прав на знак для товарів та
послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Погорєлова
І.В. надійшла цивільна справа за
заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження, у справі за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптима ЛТД" до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" про припинення
порушення прав на знак для товарів та
послуг.

Зазначена справа надійшла до суду
після розгляду в апеляційному порядку
в зв'язку з оскарженням ухвали
Іванівського районного суду Одеської
області від 01 листопада 2013 року про
залишення заяви без розгляду під
головуванням судді Кравчука О.О.
надійшла до суду та згідно авто
розподілу була передана судді Кравчуку
О.О.

21.01.2014 року суддею Кравчуком О.О. було
заявлено самовідвід, який ухвалою суду
від 21.01.2014 року задоволений та справу
передано судді Погорєлову І.В.

У судове засідання сторони по справі не
з'явились, хоча повідомлені належним
чином, телефонограмою. Заяв про
відкладення розгляду справи не
надавали, клопотання не заявляли, про
причини неявки не повідомляли. Проте їх
неявка не перешкоджає проведенню
судового засідання.

Суддя Погорєлов І.В. встановивши ту
обставину , що він розглядав дану
справу по суті заявлених вимог та
ухвалою суду від 15 березня 2012 року
відмовив у задоволенні даної заяви
заявив самовідвід, оскільки ухвала
суду від 15.03.2012 року скасована ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
03 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя
зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддею Погорєловим І.В. по зазначеній
справі заявлено самовідвід , оскільки
вищезазначена обставина унеможливлює
участь судді Погорєлова І.В. у цій
справі, в зв'язку з чим заява про
самовідвід судді підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України
передбачено, що у разі задоволення
заяви про відвід судді, який розглядає
справу одноособово, справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що суддею
Кравчуком О.О. по даній справі
заявлений самовідвід, який задоволено,
суддею Погорєловим І.В. також
самовідвід задоволений, суддя Тимчук
Р.М. відповідно до Указу Президента
України від 27 липня 2009 року № 574/2011 року
тимчасово відсторонений від виконання
обов'язків судді, а інших суддів в
Іванівському районному суді не має,
тому утворити новий склад суду
відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України не
можливо.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності підстав
зазначених у ст..21 ЦПК України ,
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи , суд постановляє
ухвалу про визначення підсудності
справи в порядку, встановленому цим
кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо
після задоволення відводів (
самовідводів) неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає за необхідне передати справу на
розгляд до Біляївського районного
суду Одеської області, оскільки ч.2 ст.116
ЦПК України передбачено, що у випадках
встановлених пунктами 3 і 4 частини
першої цієї статті, справа передається
до найбільш територіально наближеного
до цього суду.

Керуючись ст.. 20, 21, 23, 24,25, 116
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений
самовідвід судді Погорєлова І.В. у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого провадження, у
справі за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптима
ЛТД" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" про припинення
порушення прав на знак для товарів та
послуг.

Справу за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого провадження, у
справі за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптима
ЛТД" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
горілчана компанія" про припинення
порушення прав на знак для товарів та
послуг передати на розгляд до
Біляївського районного суду Одеської
області.

Ухвала частині задоволення
самовідводу оскарженню не підлягає .

Ухвала в частині визначення
підсудності може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя: І. В. Погорєлов