АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/785/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім ГПА",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підприємства
"Укрсільгосппромпостач", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство "Верус"
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 05 липня 2013 року звернулася до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову. В обґрунтування
вимог заяви посилалася на те, що вона
придбала на аукціоні автомобіль "Xyundai
Matrix" державний номер НОМЕР_4, який
належав ОСОБА_5, однак не може його
зареєструвати в органах ДАІ, оскільки
ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 липня 2010 року
накладено арешт на майно останнього, в
тому числі і вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
в задоволені заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Торговий Дім
ГПА", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Підприємства
"Укрсільгосппромпостач", ТОВ
"Українське фінансове агентство "Верус"
про стягнення заборгованості,
відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, заявниця ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування вищезазначеної
ухвали суду як такої, що постановлена з
порушенням норм Закону та
постановлення нової ухвали про
задоволення її вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 312 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції, виходив з того, що
питання про скасування заходів
забезпечення позову суд може вирішити
виключно за заявою осіб, які беруть
участь у розгляді цивільної справи,
оскільки ОСОБА_2 не була стороною у
справі, тому за положеннями ст.154 ЦПК
України вона не має права подавати
заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Проте з даним висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на
аукціоні, придбала автомобіль "Нyundai
Matrix" державний номер НОМЕР_4 який
належав ОСОБА_5, що вбачається з акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна від 07 грудня 2012
року. Підставою для реалізації
автомобіля став судовий наказ №2-н-206/2009
від 28 серпня 2009 року виданий
Шахтарським міським судом Донецької
області за заявою ЗАТ "Альфа-Банк" про
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та
звернення стягнення на предмет застави
- вищезазначений автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 липня 2010 року
забезпечено позов ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ТОВ "Українське фінансове агентство
"Верус", ТОВ "Торговий дім ГПА", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, підприємства
"Укрсільгосппромпостач" про стягнення
майнових збитків, завданих неоплатою
за векселем, шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог на
майно відповідачів.

Заочним рішенням від 16 травня 2011 року в
задоволені позовних вимог до
ОСОБА_5 по вищезазначеній цивільній
справі відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що на
даний час заходи забезпечення позову
не скасовані.

Змістом ч.1 ст. 292 ЦПК України визначено,
що особи, які не брали участі у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку ті судові рішення, які
безпосередньо встановлюють, змінюють,
припиняють права або обов'язки цих
осіб.

Відповідно до положень ч.6 ст.154 ЦПК
України якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
передбачено, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2
з тих підстав, що вона не є стороною по
справі, є помилковим, оскільки,
відповідно до матеріалів справи,
автомобіль "Нyundai Matrix" державний номер
НОМЕР_4, на який накладено арешт ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 липня 2010 року
належить заявниці, яка не є стороною у
справі, і права якої порушено. Крім
того, вимоги ст.154 ЦПК України не
містять заборони на звернення з
відповідною заявою особи, що не
стороною у справі.

Отже з наведених норм та матеріалів
справи вбачається відсутність підстав
для збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову, до того ж по
вищевказаній цивільній справі
ухвалено судове рішення, що є також
підставою для скасування заходів
забезпечення позову, оскільки
процесуальна мета з якою
забезпечувався позов в частині
накладення арешту на вказаний
автомобіль досягнута.

З урахуванням вищезазначеного судова
колегія дійшла до висновку, що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової про
задоволення заяви ОСОБА_2 щодо зняття
арешту з автомобіля.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
- скасувати.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки "Нyundai
Matrix", 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, накладений
ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: