overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/139/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 6, 7, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1, не містить переліку документів, що до неї додаються, не містить дати підписання позовної заяви, в мотивувальній частині позову відсутнє посилання чи зазначення доказів, що підтверджують, кожну обставину на яку посилається позивач.

Окрім того до матеріалів позовної заяви не додано документів, які б свідчили про прийняття спадщини позивачем та документи які б свідчили про нотаріальну відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 108/271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
П О С Т А Н О В А

16.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонерка, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП;

( ст. 268 КУпАП роз"яснена)

В С
Т А Н О В И В:

16 січня 2014 р. близько 12-45 години гр. ОСОБА_1 під час судового засідання, у якому вона є позивачем, після двох попереджень головуючого про порушення порядку судового засідання, яке виразилося у самовільному висловлюванні під час допиту свідка ОСОБА_2, продовжувала самовільно, без дозволу головуючого висловлювати свою думку щодо пояснення свідка, чим продовжувала порушувати порядок у судовому засіданні, тобто вчинила дії, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.1
КУпАП, тобто прояв неповаги до суду.

Ураховуючи вказане, не досліджуючи даних про особу через їх відсутність та не ураховую обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність через встановлений ст. 258 КУпАП порядок накладення адміністративного стягнення, рахую, що стягнення слід накласти у найнижчій межі, що передбачено у санкції статті.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 2-н-174/11
Номер провадження 2-с/224/17/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маловічко З.О.

при секретарі Ястребовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що з вимогами стягувача не згоден.

Судовий наказ був отриманий заявником 30 січня 2014 року.

31 січня 2014 року до суду було подано заяву про скасування судового наказу.

про існування судового наказу заявник дізнався після отримання ним постанови
ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу №2н-174 2001 р. від 28 лютого 2011 року зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.104, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Виконання судового наказу №2н-174-11 від 28 лютого 2011 року зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
Справа №2-651/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року по справі за позовом
ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення про часткове задоволення позову. На підставі рішення суду 25.07.2012 року було видано виконавчий лист.

24.01.2014 року від ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, зокрема: у виконавчому листі боржником був зазначений ОСОБА_4, при цьому місце реєстрації/проживання, ІПН та дата народження зазначені у вказаному виконавчому листі насправді належать
ОСОБА_4

Сторони у судове засідання 06.02.2014 року не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилки.

Згідно ст. 259 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що виконавчий лист виписано правильно на ОСОБА_4, оскільки в рішенні суду від 02.03.2012 року вказано, що згідно повідомлення ОАДС
УМВС України в Житомирській області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на
ОСОБА_4.(а.с. 55)

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1104.75 грн. станом на 30.03.2012 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114.70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 401/199/14-ц; 2-сз/401/1/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 6 від 16.01.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп. у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Глинської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, про призначення опікуна ОСОБА_2. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 20 січня 2014 року зазначену заяву повернуто з підстав п. 1, ч. 3,.121 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у випадку повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган м.Світловодська Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір згідно платіжного доручення № 6 від 16 січня 2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення, направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Єдиний унікальний номер №440/99/14-ц
Провадження № 2/440/175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1000грн. щомісячно в її користь до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 року на 15.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16361/13-ц

Пров. №2/668/514/14

07.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М. С., при секретарі Галенко
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні головного управління юстиції у м. Херсоні про витребування з володіння ОСОБА_3 домоволодіння, виселення ОСОБА_3 з домоволодіння та визнання за позивачем права на реєстрацію на домоволодіння, та скасування реєстрації прав власності відповідачів на житловий будинок.

Ухвалив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог в частині вимог про визнання права за позивачем на реєстрацію на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та скасування реєстрації прав власності на спірний житловий будинок за відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права за позивачем на реєстрацію на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та скасування реєстрації прав власності на спірний житловий будинок за відповідачем
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

За іншими позовними вимогами продовжити судовий розгляд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий
Номер провадження 2/123/617/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2, третя особа - КП
«ЖЕО Київського району» м. Сімферополя про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2, третя особа - КП «ЖЕО Київського району» м.
Сімферополя про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2, третя особа - КП
«ЖЕО Київського району» м. Сімферополя про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/5680/13-ц 27.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСББ
«Наш дім», ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», КП
«Іллічівськводоканал», КП
«Іллічівськтеплоенерго» про відновлення порушених прав, - 25.11.2013 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСББ «Наш дім», ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Іллічівськводоканал», КП
«Іллічівськтеплоенерго» про відновлення порушених прав (а.с. 8-11). 05.02.2014 р. позивачі надали заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 270).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСББ «Наш дім», ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Іллічівськводоканал», КП
«Іллічівськтеплоенерго» про відновлення порушених прав - залишити
Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження №2-о/485/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі -
Бондаренко С.В.,

з участю заявника -
ОСОБА_1,

з участю представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві послався на таке. Що він є власником Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0703 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1. На тепер бажає нотаріально оформити правочин, щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки. Але йому було відмовлено на підставі того, що в Державному Акті його прізвище зазначено як "ОСОБА_1", а згідно паспорту "ОСОБА_1".

Просить встановити факт належності йому Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи заяву визнав, проти її задоволення не заперечував. Пояснивши, що дійсно допущено помилку в написані прізвища власника державного акту.

Дослідив докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,0703 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1, виданий на підставі рішення виконкому міської ради від 13 травня 1993 року № 130 на прізвище ОСОБА_1. (а.с. 11).

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданий
Снігурівським РВ УМВС України в
Миколаївській області від 23 січня 2001 року та Свідоцтва про народження заявник значиться ОСОБА_1. (а.с.5-6).

Заявник по справі не може оформити правочин в нотаріальній конторі, щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки в зв'язку з помилкою в написанні його прізвища в Державному
Акті.

Встановлення факту належності
Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку заявникові потрібно для нотаріального оформлення правочину, щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 256 п.6, 257, 258, 259 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 57,60,208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,0703 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1, виданий на підставі рішення виконкому міської ради від 13 травня 1993 року № 130 на прізвище ОСОБА_1.

На прохання заявника суд не стягує на його користь понесені судові витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ