Справа № 140/2867/13-ц Провадження №
22-ц/772/445/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Підлипняк М. Д.Категорія:
52Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі :

Головуючого: судді Сала Т.Б.,

Суддів: Денишенко Т.О., Голота Л.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія Nemiroff» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановила :

Із зазначеним позовом ОСОБА_2
звернулася до суду, в якому просила
скасувати наказ від 19.09.2013 року про
звільнення ОСОБА_2 з роботи; про
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу по
день фактичного поновлення на роботі;
про стягнення з відповідача моральної
шкоди.

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 16.12.2013 р. в
позові ОСОБА_2 до ДП«Українська
горілчана компанія Nemiroff» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення першої
інстанції та ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити. Скарга
мотивована тим, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
протиправним.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали цивільної справи в межах
доводів апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_2 відповідно до наказу №1090-нк від
14.08.2009 р. працювала оформлювачем
готової продукції 1-го розряду
Сувенірного цеху № 2 ДП «Українська
горілчана компанія Nemiroff» (а.с. 8).

В зв'язку з економічними труднощами на
підприємстві, зокрема зі зменшенням
обсягів виробництва, на зборах Ради
трудового колективу ДП «Українська
горілчана компанія Nemiroff» від 16.07.2013 р.
розглянуто звернення керівництва
підприємства про надання згоди Ради
трудового колективу на зміни в
організації виробництва і праці, а саме
ліквідації Сувенірного цеху №2 та
скорочення посади - оформлювач готової
продукції 1 розряду.

Відповідно до протоколу № 16 від 16.07.2013
р., Рада трудового колективу вирішила
дати згоду керівництву підприємства на
зміни в організації підприємства та
праці (а.с. 29-30), що в свою чергу,
відповідно до наказу «Українська
горілчана компанія Nemiroff» № 344-НО від
16.07.2013 р., призвело до ліквідації
Сувенірного цеху №2 та скорочення
посади Оформлювач готової продукції
першого розряду (а.с. 47-48).

Наказом ДП «Українська горілчана
компанія Nemiroff» №344-НО від 16.07.2013 р., з 19
вересня 2013 року ліквідовано сувенірний
цех № 2 та скорочено посаду оформлювача
готової продукції 1р. Даний наказ
стосується і позивача. З вказаним
наказом ОСОБА_2 була ознайомлена 18.07.2013
р. (а.с.48).

Також ОСОБА_2 18.07.2013 року була
попереджена в письмовій формі про
майбутнє звільнення.

Наказом ДП «Українська горілчана
компанія Nemiroff» №1039 - НК від 19.09.2013 р.
ОСОБА_2 звільнено з займаної посади, і
вона була ознайомлена з даним наказом в
день його видачі (а.с. 131).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив, з того, що
керівництво підприємство дотрималось
усіх вимог чинного трудового
законодавства.

Зокрема, суд першої інстанції
керувався п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
відповідно до якого, трудовий договір
укладений на невизначений строк, а
також страховий трудовий договір до
закінчення строку його чинності може
бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці
в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Частиною 1 ст. 39 КЗпП України визначено,
що розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадків ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу (
профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

У відповідності до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП
України одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, працівник, за своїм
розсудом, звертається за допомогою до
державної служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

Виходячи з зазначених правових норм
власник або уповноважений ним орган
одночасно з попередженням про
звільнення зобов'язаний запропонувати
працівнику переведення на іншу роботу,
за відповідною професією чи за
спеціальністю працівника лише у разі
її наявності.

Крім того, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України
зобов'язує запропонувати працівнику
роботу за відповідною професією чи
спеціальністю, а не будь-яку робо
роботу.

Колегією суддів встановлено, що
підприємство дотрималось всіх вимог
зазначених норм, а тому, прийшла до
переконання, що суд першої інстанції,
вірно встановивши обставини у справі,
правильно застосував норми трудового
законодавства.

Твердження апелянта про те, що їй не
було запропоновану іншу роботу на
цьому підприємстві, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки, представник
відповідача під час розгляду справи
надав суду список вакантних посад, які
за своєю специфікою, не могли бути
запропоновані позивачу, оскільки
вимагали спеціальних знань, досвіду
роботи, вмінь та навичок відповідно до
їх кваліфікаційних характеристик.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи проаналізовані
аргументи відповідача з приводу
неможливості запропонування інших
посад позивачу, і надано відповідну
оцінку, з якою погоджується колегія
суддів.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Враховуючи відсутність підстав для
скасування наказу про звільнення та
підстав для поновлення на роботі,
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, як наслідок, теж не підлягають
задоволенню.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Немирівського районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий: (підпис)
Т.Б. Сало

Судді:
(підпис) Л.О. Голота

(підпис) Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало