Справа
Провадження №2/521/706/14
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі - Москальовій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на
До Малиновського районного суду м.
Одеси, 05.11.2013 року звернулось ТОВ
«Кредитні ініціативи»із позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначаючи, що 24.04.2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс», правонаступником
якого є позивач - з однієї сторони та
ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений
(вісімдесят шість сто п'ятдесят)
Відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно тарифів
позивача у строки, передбачені умовами
Разом з тим, відповідач своїх
зобов'язань за договором не виконав, у
зв'язку з чим, у нього виникла
шість тисяч триста двадцять три)
На підставі висловленого позивач
просить суд стягнути з відповідача на
(сорок шість тисяч триста двадцять три)
гривні 83 копійки та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 463 (чотириста
шістдесят три) гривні 24 копійки.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримав, просив розглянути
позовну заяву за його відсутністю,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи у його
відсутність або про відкладення
судового засідання не подавав.
Заперечень на позов не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку поданим доказам, вважає,
що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2013 року
звернулось ТОВ «Кредитні
ініціативи»із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зазначаючи, що
24.04.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»,
правонаступником якого є позивач - з
однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої
сторони, був укладений кредитний
(вісімдесят шість сто п'ятдесят)
Відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно тарифів
позивача у строки, передбачені умовами
Разом з тим, відповідач своїх
зобов'язань за договором не виконав, у
зв'язку з чим, у нього виникла
шість тисяч триста двадцять три)
гривні 83 копійки, яка складається з
простроченої заборгованості за
несплачених відсотків в розмірі 556,70
грн.; за комісією 60,31 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 463 (чотириста шістдесят три)
гривні 24 копійки, що підтверджується
платіжним дорученням № 5592 від 22.10.2013 р.,
наявним в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов, стягує з
відповідача суму заборгованості та
суму сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 625, 1048, 1049 ЦК
України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на
заборгованості - задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, будинок № 14
тисяч триста двадцять три) гривні 83
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, будинок № 14 витрати по
сплаті судового збору в сумі 463
(чотириста шістдесят три) гривні 24
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О. Д. Коблова