overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/326/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 18 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Заманягра А. К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В
И В :

03.02.2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що уклала шлюб з відповідачем 03 листопада 2012 року, від спільного життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає з дитиною окремо від відповідача, який в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка надала в судове засідання заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав заяву в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначено в позові відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180
Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК
України

В И Р І Ш
И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

(і. н.НОМЕР_1) народився : Донецька обл.,
Добропільський р-он с. Новотроїцьке аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.02.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/795/14-ц
Провадження № 2/497/365/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Болградський районний сектор Головного управління
Міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившею право на житло, -

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року позивачка звернулася до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившею право на житло.

ОСОБА_2 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернулася до суду з заявою про повернення ій позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Болградський районний сектор
Головного управління Міграційної служби України в Одеській області про визнання особи втратившею право на житло, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М.
Калібова.
Справа № 725/1590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 676/1673/14-ц
Номер провадження 8/676/8/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 21.11.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються :

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак на порушення вимог ст.. 364
ЦПК України в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказано осіб, які брали участь у справі, посилання на докази виникнення обставин, на які посилається позивач, після ухвалення рішення суду.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви відповідно до Закону "Про судовий збір", так як засудження заявника не є підставою для його звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточнюючої заяви із зазначенням інформації відсутньої у первісній заяві та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 708/385/14-ц
Номер провадження № 2-з/708/2/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі -Жошкіній І.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що ними до суду подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 25 865,27 грн.

З метою забезпечення даного позову вони просять накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди відносно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, посилаючись на те, що остання належним чином не виконала зобов`язання, передбачені кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, і не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як це передбачено п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявником необгрунтована, відсутні докази того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, а висловлюється лише припущення щодо цього у зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язань по кредитному договору.

А тому суд на даний час за відсутності доказів не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст.151, ст.153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 2304/458/12
Провадження № 2/693/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.03.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О,

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В СТ А Н О В И В :

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків - задоволити повністю, а в частині стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) гривень матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6990
(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 9 385
(дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Михайло Олексійович Первак
Справа № 307/1061/14-ц
Провадження № 2-н/307/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Мельник
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/696/2014
Справа № 641/3087/14-ц 01 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, 1972 р.н., ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 по 28.02.2014 року в сумі 3894,21 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 73,22 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 122,53 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 р.н., ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 4980,54 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 750/2329/14
Провадження № 2/750/1023/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте від позивача 31 березня 2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/149/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/668/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області , третя особа:
Охтирська міжрайонна прокуратура, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_4 (а. с. 105);

відповідачів Охтирське МВ УМВС України в Сумській області, Охтирську ОДПІ ГУ
Мін доходів у Сумській області А.Є. (а. с. 105);

третю особу Охтирську міжрайонну прокуратуру (а. с. 9).

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/2096/14-ц
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

26 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»
Мухи Павла Валерійовича про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом положень ч.2 ст. 232 ЦПК
України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано представником позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме те, що представником позивача порушений порядок звернення до суду, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122, 228,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» Мухи Павла Валерійовича про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Чебан Н.В.