УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостова
Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_38, ОСОБА_39,
треті особи: ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, про
визнання права власності на майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування,
за касаційною скаргою ОСОБА_38, ОСОБА_40
на додаткове рішення апеляційного суду
Сумської області від 28 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 травня 2013
року в задоволенні вищезазначеного
позову відмовлено за
необґрунтованістю вимог.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 01 серпня 2013 року рішення
місцевого суду у частині відмови у
задоволенні позову про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та користування скасовано та ухвалено
у цій частині нове рішення про часткове
задоволення позову. Витребувано у
ОСОБА_39 та передано позивачам
культиватор КП-4, Сівалку СЗТ - 3,6, плуг
трьохкорпусний навісний ПЯ 3.35, причіп 2
ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки,
косарку роторну К9, борону БЗСС 1,0 в
кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт.,
трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн
зерновий «Нива» 1985 року випуску. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Сумської області від 01 серпня 2013 року
заяву ОСОБА_6 задоволено, стягнуто зі
ОСОБА_39 на користь ОСОБА_6 1 000 грн в
рахунок повернення понесених ним
витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування додаткового
рішення апеляційного суду, із
направленням справи в цій частині на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення та
стягуючи з ОСОБА_39 на користь ОСОБА_6
витрати на правову допомогу,
апеляційний суд виходив з того, що
ОСОБА_47 брав участь у судових
засіданнях та під час розгляду справи
вчиняв інші процесуальні дії.

Проте вирішуючи питання про
відшкодування витрат на правову
допомогу, апеляційний суд не звернув
уваги на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка
має право на надання правової допомоги,
допускається до участі у справі
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Апеляційний суд на порушення приписів
ст. 303 ЦПК України на зазначене уваги не
звернув та не перевірив чи була
допущена у порядку, передбаченому ч. 2
ст. 56 ЦПК України, до участі у справі
особа, яка надавала правову допомогу.

Крім того, із журналів судових засідань
від 11 липня 2013 року та від 01 серпня 2013
року вбачається, що ОСОБА_47 брав участь
у справі як представник позивача.

Допущені судом апеляційної інстанції
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, з огляду на
що додаткове рішення на підставі ч. 2 ст.
338 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_38, ОСОБА_40
задовольнити частково.

Додаткове рішення апеляційного суду
Сумської області від 28 серпня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук