04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідокомбанк», за участі третьої особи:
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві про
стягнення судових витрат та збитків, -
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Фідокомбанк» про
стягнення судових витрат та збитків у
розмірі 32 298,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог у розмірі 2 298,00 грн. та
постановити ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне встановлення
всіх обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання,колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 01.ю07.2011 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «ЕрстеБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03.04.2013 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЕрстеБанк», який
змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк», про
визнання недійсним пункту кредитного
договору від 12.12.2007 року.

01.03.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична
компанія «Ніколас» було укладено
договір про надання юридичних послуг,
додаткові угоди до договору та акт
здачі-прийняття робіт (послуг), за що
позивачем було сплачено 30 000,00 грн.

Справа № 2-5865/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1782/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.01.03.2013 року
інспектором ДПС здійснено огляд та
тимчасове затримання автомобіля Шкода,
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Разом з тим, 01.03.2013 року ОСОБА_1 оплачено
рахунки ТОВ «Приватконтинент» за
послуги з перевезення транспортного
засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 798,00
грн. та ТОВ «Оллин Плюс» від 20.03.2013 року
за послуги із зберігання транспортного
засобу у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 220 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать, зокрема,
витрати на правову допомогу. Суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо, зокрема, судом
не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. ст. 1166, 1192 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. З
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки позовні
вимоги є безпідставними та
недоведеними належним чином та
відповідними доказами.

За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального права, відповідає
обставинам справи та доказам у справі,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідокомбанк», за участі третьої особи:
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві про
стягнення судових витрат та збитків
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: