overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1064/14-ц н/п 2-н/644/259/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2002 року до 31.12.2013 року в сумі 8667,12 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 401/5808/13-ц ; 2/401/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А.,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину.

У судовому засіданні представник позивач доводи позову підтримала, посилаючись на обставини, якими їх обґрунтовує та докази, що їх стверджують.

Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1, являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки (а.с.26) вбачається, що на даний час ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 06.07.2016 р.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто з 27.11.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181, 191 СК
України, керуючись ст.ст.208-218, 224 ЦПК
України, суд;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, а саме з 27 листопада 2013 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Провадження №2/645/307/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: кредитного договору
№CL-701/458/2008 від 07 серпня 2008 року з графіком повернення кредиту та сплати інших платежів, оскільки останній являється невід"ємною частиною цього договору; додаткових змін графіку платежів, внесення реструктуризації та інші вимоги позивача до відповідача
ОСОБА_3; додаткових угод до договору поруки, укладеного з відповідачем
ОСОБА_4, за весь період кредитного договору.

Суд вважає клопотання ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" кредитний договір №CL-701/458/2008 від 07 серпня 2008 року з графіком повернення кредиту та сплати інших платежів; додаткові зміни графіку платежів, внесення реструктуризації та інші вимоги позивача до відповідача
ОСОБА_3; додаткові угоди до договору поруки, укладеного з відповідачем
ОСОБА_4, за весь період кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1054/14-ц провадження № 2/361/841/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2639/14-ц
Пров. №2-н/668/294/14 12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2002 року по грудень 2013 року в сумі 2160,83 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі сто шістдесят грн. 83 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з березня 2002 року по грудень 2013 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померлими ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померлими.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А..

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 померлими,-.

Призначити судове засідання у справі на 02 квітня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21323/13-ц

2-н/643/89/14

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1, за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. (НОМЕР_3), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
«Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 821,78 грн. з урахуванням 3% річних - 28,79 гривень, індексу інфляції - 0,43 грн., а всього 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 38 (тридцять вісім) гривень 23
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 619/124/14-ц провадження 2/619/462/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 747/65/14
Провадження № 2/747/28/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.02.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

прокурора
Христенка В.І.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом прокурора
Талалаївського району в інтересах держави в особі Талалаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1009 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Талалаївського району в інтересах держави в особі Талалаївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корінецьке Талалаївського району Чернігівської області на користь Талалаївської центральної районної лікарні кошти в сумі 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 92 коп. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/152/2014
Справа № 641/910/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з Жирова В*чеслава
Миколайовича, заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Жирова В*чеслава
Миколайовича, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1130,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Харківській області від 07.02.2014 року вбачається, що боржник -
Жиров В*чеслав Миколайович зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з Жирова В*чеслава
Миколайовича , що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1130,81 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1171/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 186/105/14-ц
У х в а л а

"20" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Бондарьової Г. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, так як відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що на 01 січня 2014 року становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова