Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю представників сторін,
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2013
року між КС «Респект»,
правонаступником якого є ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 1-04-13. Відповідачу
ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 50000
грн. строком на три місяці зі сплатою 24%
річних. Станом на 24.07.2013 року ОСОБА_3 не
виконує умови погашення кредиту і
заборгованість складає 100761 грн. 35 коп.
23.04.2013 року між КС «Респект» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Згідно з умовами
договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяв
на себе зобов'язання перед КС «Респект»
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, які
виникають з умов кредитного договору.
Позивач відповідно до ст. 37 ЦПК України
є правонаступником КС «Респект» та
просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь вказану суму,
при цьому зауважує, що не пред'являє
вимог до відповідача ОСОБА_3, та не
бажає стягнення з нього боргу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
звернувся, до суду з зустрічним позовом
про визнання договору поруки
припиненим.

Він послався на те, що 22.07.2013 року між КС
«Респект» та відповідачем ОСОБА_3
укладено зміни № 1 до кредитного
договору, а саме збільшено термін
повернення кредиту на один місяць.
Оскільки він не надавав згоди на
вказані зміни до кредитного договору,
крім того внаслідок цих змін
збільшився обсяг його
відповідальності, то порука в даному
випадку припиняється. Тому він просить
суд визнати договір поруки припиненим.

Представник позивача позов підтримала,
наполягала на його задоволенні, суду
пояснила, що стягнути борг позивач хоче
саме з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_3, оскільки
ОСОБА_3 брав кредит саме для ОСОБА_2
Зустрічний позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що
кредит він брав саме для ОСОБА_2, та
ОСОБА_2 йому обіцяв повернути цей
кредит.

Представник відповідача ОСОБА_2
первісний позов не визнав, підтримав
зустрічний позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
первісний позов не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
відповідно до ст. 37 ЦПК України є
правонаступником КС «Респект».

Відповідно ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 1-04-13 від 23.04.2013
року, укладеному між КС «Респект» та
відповідачем ОСОБА_3 видно, що КС
«Респект» зобов'язується надати кредит
відповідачу ОСОБА_3 у сумі 50000 грн.
строком на три місяці зі сплатою 24%
річних за користування кредитом, а
відповідач в свою чергу зобов'язався
повернути одержаний кредит з
нарахованими відсотками за фактичний
час його використання.

З договору поруки від 23.04.2013 року
укладеного між КС «Респект» та
відповідачем ОСОБА_2 видно, що він взяв
на себе прямі зобов'язання боржника по
кредитному договору № 1-04-13 від 23.04.2013
року, укладеному між КС «Респект» та
відповідачем ОСОБА_3

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Однак судом також встановлено, що 22.07.2013
року між КС «Респект» та відповідачем
ОСОБА_3 укладено зміни № 1 до кредитного
договору, а саме збільшено термін
повернення кредиту на один місяць, чим
збільшено відповідальність
поручителя.

Вказані зміни до кредитного договору
укладені без згоди поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні первісного позову слід
відмовити, а зустрічний позов слід
задовольнити, оскільки позивач не
пред'являє вимоги до основного
боржника ОСОБА_3, а стягнути борг з
відповідача ОСОБА_2 неможливо, оскільки
порука вважається припиненою, згідно
ч.1 ст. 559 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитом відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору поруки припиненим
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
укладений між КС «Респект», ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 23.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.П. Бабаков