overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/137/14-ц
Провадження № 2-о/577/7/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" січня 2014 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Конотопської міської ради,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності часток у праві загальної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою суду від 15 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання наступних вимог: відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

- заявником не надано доказів досудового врегулювання спору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали. З повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 24 січня 2014 року, однак вищевказані недоліки до цього часу не усунені.

Керуючись ст.119, ч.2 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Конотопської міської ради,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності часток у праві загальної сумісної власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/734/106/14
Справа
№ 734/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, залишилося спадкове майно - житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. За заповітом, посвідченим 30 липня 1999 року секретарем виконкому Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_3 належне їй майно заповідає позивачу ОСОБА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно - на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1268, 1276 і 1296 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 712/1216/14-ц
Провадження № 2/712/878/14 про відкриття провадження у справі 10 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год. 12 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 2-105911
УХВАЛА

29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.08.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено проводити будь-які дії у відношенні даних приміщень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.08.2008 року, було задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до УЖКГ та ПЕК,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження і свідоцтва про приватизацію житла.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про скасування заходів забеспечення позову і просить її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що заочне рішення
Приморського районного суду від 05.08.2012 року набрало чинності, суд вважає можливим заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2008 року скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05.08.2008 року - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборонену проводити будь-які дії у відношенні даних приміщень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

29.01.2014
Справа № 591/539/14-ц Провадження № 2/591/667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1131/14-ц
Провадження № 2-н/520/123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості у розмірі 2045,86 гривен та судові витрати у сумі 121,80
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.02.2011 р. по 01.12.2013 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2045,86 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 1617,33 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/62/14-ц
Провадження 2/483/131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути 71 грн. 95 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1.

03 лютого 2014 року до судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги -відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГАЛіД" на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"ГАЛІД", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за затримку розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ГАЛІД" на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1438/14
Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/1799/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 346/5497/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Беркещук Б.Б..

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання

Однак, позивач у судове засідання повторно 18 лютого 2014 року та 04 березня 2014 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Коломийської районної державної адміністрації про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 352/3469/13-ц
Провадження № 22-ц/779/470/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

На дану ухвалу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» отримав 17.02.2014 року.

У вказаний термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про зміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Васильковський В.М.
Справа № 434/5175/13-ц провадження № 6/434/57/14 ухвала

04 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську подання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив :

Державний виконавець Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/434/3211/13 від 09.09.2013 року виданий Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Станом на 01.03.2014р. у боржника існує борг, який в добровільному порядку не сплачується, у зв'язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду боржника за межі України.

Державний виконавець не явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів існування реальної загрози невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань та того, що останній має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України. Крім того заявником не надано суду переконливих доказів, що застосовані всі передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського відділу Державної виконавчої служби
Луганського МУЮ про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 348/543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 березня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 434/6336/13-ц
Провадження № 4-с/434/20/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській
В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Мірошниченка Михайла Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Мірошниченка Михайла Івановича.

03.03.2014 року учасники процесу у судове засідання не з»явились; представник ОО
«ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мірошниченка
Михайла Івановича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.Зорік