overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 3 жовтня 2013 року.

30 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 жовтня 2013 року, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення апеляційного суду
Херсонської області від 3 жовтня 2013 року було предметом перегляду в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 жовтня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на зобов'язання
ОСОБА_3, що виникло на підставі кредитного договору № 0 від 05 березня 2008 року. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу № 399/263/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Онуфріївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування, КП «ЧООБТІ», про поділ квартири, що знаходиться в спільній частковій власності та її примусовий викуп у разі неможливості реального її розподілу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ДП «Черкаське ТЕЦ», комунальне підприємство «Придніпровська СУБ», публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго Черкаський міський
РЕМ», комунальне підприємство
«Черкасиводоканал», відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування,
КП «ЧООБТІ», про поділ квартири, що знаходиться в спільній частковій власності та її примусовий викуп у разі неможливості реального її розподілу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ДП «Черкаське ТЕЦ», комунальне підприємство
«Придніпровська СУБ», публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго Черкаський міський
РЕМ», комунальне підприємство
«Черкасиводоканал», відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків.

Справу № 2314/4239/12 витребувати із
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

28.01.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для повного і всебічного розгляду цивільної справи, з метою встановлення ринкової вартості об'єкта нерухомості та можливості виділу часток.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належно, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами, клопотаннями до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд знаходить заяву представника позивача обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Оскільки проведення експертизи перешкоджає розгляду справи, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Кримського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 95000, Україна,
АРК, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2?

2. Чи можливо виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями з загальної часткової власності, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2?

3. Які існують варіанти виділу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями з загальної часткової власності, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2?

Експертизу провести з обов'язковою участю осіб, які беруть участь у справі.

Експертизу провести в термін до 20 березня 2014 року.

Обов'язки по оплаті вартості експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, (тел. НОМЕР_1), роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 103/81/14-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим тільки в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів через Бахчисарайський районний суд
АРК.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/135/2014р.
Головуючий в першій інстанції Андрейченко А.А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СГС Плюс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, з тих підстав, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Апелянту запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали одержана ОСОБА_4 15.01.2014 року (а.с.44).

Однак в строк, встановлений законом, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ А.А.
Андрейченко

З оригіналом згідно:

Судд апеляційного

суду міста Севастополя А. А.
Андрейченко
Справа № 750/1064/14
Провадження № 2-н/750/166/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 256/261/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території . Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

21.01.2014
Справа № 360/63/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 13 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала вказану ухвалу 18 січня 2014 року.

Однак недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправила.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 2о/434/24/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі головуючого судді
Зоріка М.В., народних засідателів:
Беседа Л.В.,Свєтлічная Н.А.,при секретарі Піддубняк О.В., прокурора:
Ісмаілова Є.М. розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Департамент праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд визнати свого рідного брата ОСОБА_2, АДРЕСА_1 народження недієздатним, призначити її опікуном над останнім, мотивуючи тим, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, народженне захворювання. Більш того ОСОБА_2 не може здійснювати свої цивільні права, отримувати пенсію, ходити до магазину, організовувати побут, готувати їжу, прибирати та інше.

Відповідно довідки МСЕК №414021 -
ОСОБА_2 має виражене обмеження життєдіяльності (а.с.7)

Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Представник зацікавленої особи головний спеціаліст юридичного відділу Департаменту з питань праці та соціального захисту населення - С.М.
Черненко не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст..145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Луганського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України за відмову від виконання обов'язку експерта та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, іншим розладом психічної діяльності? Яким?

2. Чи може за станом здоров'я віддавати звіт в своїх діях? Керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зорік М.В.
Справа № 290/1046/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженнятовариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» на рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "17" лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 141 425,66 грн.. три проценти річних у розмірі 173,34 грн., та витрати на правову допомогу.

21.11.2013 року до суду надійшла заява від позивачки про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка стверджує, що не писала ніяких розписок, щодо отримання коштів від позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачки заяву підтримав.

Адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідачки проти заяви не заперечувала.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи написана розписка від 05.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 взяла у борг у
ОСОБА_1 140 600,00 гривень, та підпис на цій розписці ОСОБА_2 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського
Науково-Дослідницького Інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/10034/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :