АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22ц-796/1336/2014
Головуючий у 1-ін.-
18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві ивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кінокомпанія «Патріот-Фільм» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кінокомпанія «Патріот-Фільм», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Державне
агентство України з питань кіно, про
стягнення коштів за договором,
збов*язанні виконати умови договору,
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кінокомпанія «Патріот-Фільм», до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Державне агентство України з питань
кіно про відшкодування збитків,
розірвання договору та визнання
виключних майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінокомпанія
«Патріот-Фільм» (далі «Кінокомпанія»),
збільшивши позовні вимоги (а.с.168)
просив суд стягнути на його користь
загальну суму винагороди у розмірі 225
500,00 грн.; пені - 2958,69 грн., №% річних - 591,73
грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач,як
режисер-постановник, 01 вересня 2011 року
уклав з «Кінокомпанією»договір без
номеру про постановку фільму під
робочою назвою «Святитель-хірург».
Авторська винагорода з послуг
постановки не було виплачено.

У червні 2013 року «Кінокомпанія» подала
до ОСОБА_2 зустрічний позов, в якому
просила стягнути з останнього завдані
збитки за договором від 01 вересня 2011
року, посилаючись на неякісну роботу
режисера-постановника, неналежне
виконання своїх зобов*язань.

Позивач за зустрічним позовом просив
суд стягнути з ОСОБА_2 107 860,72 грн.,
розірвати договір з
режисером-постановником без номеру від
01 вересня 2011 року; визнати за
«Кінокомпанією» всі виключні майнові
права на об*єкт авторського права,
створені в рамках виконання цього
договору; стягнути судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 21 листопада 2013 року
первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінокомпанія
«Патріот-Фільм» на користь ОСОБА_2 228
310,92 грн.

У зустрічному позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кінокомпанія «Патріот-Фільм»
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції «Кінокомпанія» подала
апеляційну скаргу, в якій, з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового - про відмову у первісному
позові та задоволення зустрічного
позову.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не дав оцінки наданим їм
доказів у повному обсязі, що призвело
до неправильного висновку і
необґрунтованій відмові у задоволені
позову.

В судовому засіданні представник
«Кінокомпанії» - Фокін  С.О.
(довіреність від 24 червня 2013 року т.2
а.с.8) підтримав апеляційну скаргу,
ОСОБА_2 та його представник - скаргу не
визнали.

Третя особа - Державне агентство
України з питань кіно свого
представника у судове засідання не
направило; подано суду пояснення від 13
березня 2014 року з одночасною заявою про
розгляд справи без участі третьою
особи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 вересня 2011 року між «Кінокомпанією»
та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н,
відповідно до п.1.1 якого останній, як
режисер-постановник, зобов*язується за
винагороду надати «Кінокомпанії»
послуги з постановки фільму під
робочою назвою «Святитель-хірург»
відповідно до узгодженого
літературного сценарію (а.с. 7).

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що
надання режисером указаних в договорі
послуг оформляється Актом
прийому-передачі наданих послуг, який
підписується сторонами.

Згідно п.2.1 вказаного договору, режисер
зобов'язується надавати
«Кінокомпанії» послуги з постановки
фільму в строки, вказані в
календарно-постановочному плані, тобто
від дати початку підготовчого періоду
виробництва фільму до здачі комплекту
вихідних матеріалів фільму. Пунктом 2.2
договору визначено, що режисер
зобов'язується здійснювати постановку
фільму в повній відповідності з
режисерським сценарієм і
постановочним проектом фільму.

Пунктами 3.1 даного договору
«Кінокомпанія» зобов*язувалась
своєчасно фінансувати і повністю
забезпечувати весь технологічний
процес виробництва і створити умови
для творчої роботи режисера, які будуть
оговорені нижче.

Відповідно до п.9.1 договору, режисеру,
як одному із авторів аудіовізуального
витвору відповідно положенням діючого
законодавства, виплачується авторська
винагорода, яка включає в себе:
винагороду за послуги з постановки
фільму в розмірі 30000 грн., винагороду за
передачу виключних прав на фільм і його
використання, і інші створені
режисером об'єкти в процесі реалізації
даного договору в розмірі 355000 грн.
Сторони узгодили, що загальний розмір
винагороди за даним Договором складає
385000 грн., без НДС. Із вказаної суми
винагороди утримуються всі податки,
збори та інші обов'язкові платежі в
бюджет, які підлягають утриманню у
зв'язку з отриманням такої винагороди
згідно законодавству України.

Пунктом 9.2 договору визначено, що
винагорода виплачується режисеру з
каси компанії в наступному порядку: а)
50% від указаної суми в якості авансу
протягом трьох банківських днів після
узгодження сценарію; б) 10% від указаної
суми протягом п'яти банківських днів з
дня закінчення зйомок; в) 10% від
указаної суми протягом п'яти
банківських днів після закінчення
монтажу; 30% від указаної суми протягом
трьох банківських днів після
підписання акта прийому-передачі.

Відповідно до умов договору, а саме:
постановочного плану, ОСОБА_2 закінчив
знімальний період 13 лютого 2013 року, та
передав «Кінокомпанії» відзнятий
робочий матеріал фільму для перегляду
та обговорення, як передбачено п.5.4
договору, в об'ємі який також
встановлений умовами даного Договору
та додатків до нього, що не
заперечувалось сторонами.

Відповідачем оплата за договором в
розмірі 10% від суми визначеної
договором протягом п'яти банківських
днів з дня закінчення зйомок не
проведена.

Листом № 130227/1 від 27 лютого 2013 року
«Кінокомпанія» повідомила ОСОБА_2, що
вони в односторонньому порядку
призупиняють виконання ним зобов'язань
режисера-постановника над роботою у
монтажно-тонувальному періоді (т.1
а.с.15).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказаним листом, «Кінокомпанія» в
односторонньому порядку відмовилась
від зобов'язань за договором від 01
вересня 2011 року. Одночасно
підтвердила, що знімальний період за
договором закінчено і розпочався
монтажно-тоніровочний період
виробництва фільму.

За матеріалами справи, Державне
агентство України з питань кіно після
перегляду відзнятого чорнового
матеріалу фільму «Святитель хірург»
листом № 380/976-13 від 28 лютого 2013 року
звернулося до Кінокомпанії з
пропозицією врахувати їх зауваження та
показати фільм (чорновий монтаж)
Експертній комісії з питань
кінематографії не пізніше 01 квітня 2013
року (т.1 а.с.95).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом (ч.2 ст. 651 ЦК
України).

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
«Кінокомпанія» неправомірно
відмовилася в односторонньому порядку
від виконання своїх зобов'язань за
вказаним вище договором.

Судом встановлено, що на виконання п.9.2
договору, в якості авансу позивачу
виплачено 159665,90 грн., що
підтверджується випискою по особовому
рахунку позивача (т.1 а.с. 242).

Також, судом було встановлено, що
наданий час фільм «Святитель хірург»
режисера ОСОБА_2 повністю закінчено.
Фільм приймав участь у кінофестивалях
під назвою «Лука», такі обставини не
оспорюються.

Судом першої інстанції правильно
стягнуто на користь позивача
відповідні суми та певний період часу
з урахуванням положення ст..625 ЦК
України; розмір пені відповідно до
облікової ставки НБУ.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильності розрахунку з
урахуванням податків не приймаються
до уваги, оскільки питання щодо
податків, зборів та інших обов*язкових
платежів до бюджету не є предметом
спору у даній справі.

Своїх розрахунків щодо стягнення
відповідних сум відповідачем суду не
було надано.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57
ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до п.10 договору від 01
вересня 2011 року Кінокомпанія отримує
виключне право на використання фільму,
набуває авторське право.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги стосовно того, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про
відмову у заявлених вимогах за
первісним позовом щодо визнання за
Кінокомпанією виключних майнових на
об*єкт авторського права є
безпідставними. Суд першої інстанції
правильно зазначав, що позивачем за
зустрічним позовом не надано належних
та допустимих доказів стосовно того, що
будь-ким та у будь-який спосіб
оспорюються авторські, майнові права
на об*єкт, створений в рамках договору
від 01 вересня 2011 року без номеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції дана належна оцінка доводам
сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кінокомпанія «Патріот-Фільм»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: