overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №668/13514/13-ц

Пров. №2/668/250/14

06.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі - Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЕМ-Холдинг" про стягнення невиплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації за невикористані дні відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просила суд стягнути з ТОВ "Торговий дім ЕМ-Холдинг" на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 2000 грн., стягнути з відповідача суму компенсації за невикористані дні відпусток у розмірі 10506 грн., стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6191,78 грн., зобов'язати ТОВ
"Торговий дім ЕМ-Холдинг" нарахувати і виплатити позивачу середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування судом доказів, а саме витребувати з ТОВ
"Торговий дім ЕМ-Холдинг" довідку про нараховану але невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату з розбивкою по кожному місяцю, також просила витребувати відомості, щодо розміру її заробітної плати за останній рік.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з необхідністю отримання судом інформації, для всебічного та повного розгляду, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у ТОВ "Торговий дім
ЕМ-Холдинг" відомості про наявність або відсутність заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1.

Витребувати у ТОВ "Торговий дім
ЕМ-Холдинг" відомості щодо наявної невиплаченої компенсації за невикористанні дні відпустки ОСОБА_1.

Витребувати у ТОВ "Торговий дім
ЕМ-Холдинг" відомості щодо розміру заробітної плати працівника ОСОБА_1 за останній рік до моменту звільнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання
ТОВ "Торговий дім ЕМ-Холдинг".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
справа № 732/2416/13-ц провадження № 2-во/732/5/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судвого розгляду

07 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою
ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 про виправлення помилок в судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника
ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про виправлення помилок в судовому рішення мотивуючи тим, що 11.01.2014 року
Городянським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 732/2416/13-ц, але результативній частині судового рішення було не вказано повна адреса де знаходиться земельна ділянка. Тому заявник просить виправити помилки в судовому рішенні.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2014 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 186/1099/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики,

В с т а н о в и в:

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, відповідно до якої прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 64000 грн. заборгованості по договору позики та 20000 грн. - моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання.

16 жовтня 2013 року позивач змінив свої позовні вимоги та прохав суд стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь 64000 грн. заборгованості по договору позики та 20000 грн. - моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, надав заяву, в якій прохає залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за договором позики в частині позовних вимог стосовно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 190/1731/13-ц
Провадження 2/190/21/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Судя П'ятихатського районного

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу вказуючи, що 18 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис про шлюб № 3.

Ухвалою П'ятихатського районного суду від 06.11.2013 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року, на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 738/84/14-ц
№ провадження 2/738/70/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, і. н. НОМЕР_2, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н.
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк
ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частинi стягнення алiментiв пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„10" лютого 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа№751/854/14
Провадження №2-во/751/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.1996 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.1996 року і просить виправити помилку в рішенні суду по справі № 2-3487/1996 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.12.1996 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова по справі № 2-3487/1996 р. було ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В першому абзаці рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.12.1996 року у написанні прізвища недієздатного було допущено описку і вказано «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2», тому суд вважає необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в першому абзаці рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.1996 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, а саме, прізвище недієздатного з «ОСОБА_2» змінити на
«ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 761/3736/14-ц
Провадження №2/761/2587/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної коди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної коди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014.2014 року о 11.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 656/780/13-ц
Номер провадження 2/656/7/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 990,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 990,89 грн.

10 лютого 2014 року суд відклав розгляд цивільної справи в зв'язку наданням до суду доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв'язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль»до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2/742/232/14
Єдиний унікальний № 742/6443/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року з апеляційного суду
Чернігівської області до Прилуцького міськрайсуду надійшла справа за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів з ухвалою від 23 січня 2014 року про передачу даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду є справа №742/6303/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій вже винесено рішення від 08 січня 2014 року, головуючий по даній справі суддя Коваленко А.В.

Тому, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати позивачу, одночасно роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/742/223/14
Єдиний унікальний № 742/485/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,17500

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 03.02.2014 року, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2-н/742/11/14
Єдиний унікальний № 742/375/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК
України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/184/14 у справі № 751/2513/13-ц

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз", заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 13 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 661/382/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1; транспортні засоби: DAEWOO Sens, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 та DAEWOO Sens, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, а за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; транспортні засоби:
DAEWOO Sens, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_3, DAEWOO
Sens, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_4 та DAEWOO Sens, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_5.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначила ціну позову в розмірі 115719 грн. та сплатила відповідно судовий збір в сумі 1157 грн. 19 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн. та надає позивачу строк для його доплати в сумі 2496 грн. 81 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко