overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/199/14-ц
Провадження № 2/163/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.00 годину 12 лютого 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М.Войтюк
Справа № 262/8368/13-ц
Провадження № 2/262/123/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05.02.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку питання про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним» було ухвалене рішення.

Однак судом було встановлено, що у тексті зазначеного рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено по батькові позивача як
"ОСОБА_1" замість належного по батькові
"ОСОБА_1".

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду ухваленому по даній цивільній справі, вірно вказавши у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 09.01.2014 року по цивільній справі №262/8368/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання договору купівлі-продажу недійсним», вірно вказавши у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1008/11
Провадження № 6/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерби Д.М. про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ Щерби Д.М. про визнання мирової угоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 04 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 335/662/14-ц 2-с/335/8/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.12.2013 року по
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ боржником був отриманий 21.01.2014 року, заява про скасування судового наказу подана 22.01.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.12.2013 року по справі комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.
Розгляд справи призначити на 04.02.2014 року на 14-30 годину, про що повідомити
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І.
Рибалко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1801/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/1707/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 355/81/14-ц
Провадження № 2/355/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/81/2014 №2-355/111/2014 за позовною заявою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/81/2014 №2-355/111/2014 за позовною заявою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та
Генерального штабу Збройних Сил
України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на « 19» лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 323/4776/13-ц
Провадження №2/323/128/14
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.199 СК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Токмачка Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на його утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення строку навчання - по 30.06.2015 року включно, починаючи з 18.12.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Токмачка Оріхівського району Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКС України у Запорізькій області;
(призначення платежу: судовий збір,
В іншій частині позовних вимог
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 261/391/14-ц
Провадження № 2-н/261/54/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 444 грн. 96 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.12.2011 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/391/14-ц від 03 лютого 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 402/120/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС
Ульяновського РУЮ про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що не досягла повноліття. В січні 2013 році познайомилась із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким мають намір зареєструвати шлюб.
ЇЇ батьки не заперечують проти їхнього шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам. Разом з тим, вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що вона вагітна, що підтверджується довідкою Ульяновської ЦРЛ № 23 від 13.01.2014 року, просила надати їй право на шлюб.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у яких просили заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Не заперечує проти укладення шлюбу і її законний представник, яка переконана, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступник Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, боржник по справі: ОСОБА_1 «про заміну сторони виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 151
ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», правонаступник Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, боржник по справі: ОСОБА_1 «про заміну сторони виконавчого провадження».

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 31.01.2014 року о 10.00 годині.

Суддя
І.В. Ульяніч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2689/13-ц

Провадження № 2/414/912/2013

14 січня 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі: головуючого: судді
Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина на теперішній час проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500гр, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач на попередньому слуханні справи позов підтримала та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду повторно не з'явився хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, на основі наявних матеріалів.

13.01.2014р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно, копії свідоцтва про народження /а. с. 4/ відповідач у справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки /а. с. 3/ дитина на теперішній час проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їм повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-233, 367 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської області, що мешкає АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500гр., щомісячно, починаючи з - 29 листопада 2013р. і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243гр.60коп.

Рішення в частині стягнення суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Справа № 357/3657/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 06 лютого 2014 року о 12:00 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 466/1849/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю представника позивача
Верцімага О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки"Християнська злагода" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду 01.10.2013 р. поступила заява від представника позивачки про залишення позову в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача в підтримку даного клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у зв"язку з подачею такої заяви позивачем.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача .

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5 , 210 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою кредитної спілки"Християнська злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Номер провадження № 22-ц/785/1989/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 14.12.2013 року, апеляційну скаргу подано 17.12.2013 року (а.с.164), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

У справі сплачено судовий збір 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А.
Калараш