overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/86/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпеченння до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпеченння до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не являється користувачем послуг заявника.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпеченння до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 19.12.2013 року по справі
№279/8421/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпеченння до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6046/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/14/14

13.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/6046/13-ц за заявою заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №274/7798/13-ц
Провадження № 2/0274/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7798/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6161/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/10/14

11.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/6161/13-ц за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М. Коцюба
Справа № 286/21/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля.

У позовній заяві позивач зазначив дві вимоги майнового і немайнового характеру, не вказавши ціну позову.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, шо має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. ч

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з неповною оплатою судового збору, так як розмір судового збору станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., а за вимогу немайнового характеру, відшкодування моральної шкоди - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн..

Позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 83,00 грн. З даного розміру судового збору вбачається,що він недоплачений.

Отже, зазначена заява не відповідає вимогам ч.4,ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме зазначити ціну позову та здійснити доплату судового збору з урахуванням вже сплачених 83,00 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір, зазначити ціну позову у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я.
В. Кулініч
Справа № 286/9071/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Хлуплянської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, яка не відповідала вимогам ст. 119,258 ЦПК
України.

Зазначену заяву ухвалою суду від 24 грудня 2013 року залишено без руху для виправлення недоліків. Однак, заявником вказані недоліки в наданий судом строк виправлені не були.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/31/14-ц
Провадження № 2/280/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.01.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2239/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 730 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 730 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 283/3802/13-ц
Провадження №2/283/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Чоповичі
Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Представник позивача подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Чоповицька селищна рада позов визнала, про також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Чоповичі
Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/106/14-ц
Провадження №2/283/151/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частина 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» з 1 грудня 2013 року місячна мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень. Цей розмір заробітної плати залишився станом на 01 січня 2014 року. Отже, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Недоплачено судовий збір у розмірі 14 гривень 20 копійок.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/6212/13-ц

2/0285/76/14

13.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачці, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2404,77 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 2404,77 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 274/6736/13-ц Провадження № 2/0274/244/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 359, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.10.2013 р., і до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 274/7906/13-ц
Провадження № 2-н/0274/22/14 відкриття провадження 17.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Судовий збір по справі сплачено.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не
Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1062/13-ц
Провадження по справі № 2/281/42/14
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву прокурора
Лугинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до
Калинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року прокурор Лугинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

В зв»язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду Лугинського районного суду від 25.12.2013 року вона була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в зв»язку з чим згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вона повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Лугинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 до
Калинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вважати не поданою та повернути прокурору
Лугинського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б. П. Нечуй