Справа № 687/1325/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.

з участю прокурорів - Тустановської
Н.В., Фурман І.О,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом державного
підприємства «Кам'янець-Подільське
лісове господарство» до ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог Дердавна
екологічна інспекція в Хмельницькій
області про відшкодування шкоди
заподіяної лісовому господарству,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року державне
підприємство «Кам'янець-Подільське
лісове господарство» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог Державна екологічна
інспекція в Хмельницькій області про
стягнення з останнього заподіяної
шкоди завданої лісовому господарству
в розмірі 201 453 грн., вказуючи , що
вироком Чемеровецького районного суду
від 29.05.2013 року ОСОБА_1, визнано винним
у вчиненні злочинів передбачених ст.
246, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України,
зокрема в порушенні чинних
нормативних актів, які регулюють
порядок порубки дерев в лісах, без
наявності відповідного дозволу на
проведення рубок особисто здійснив в
обході № 3 Циківського лісництва, що
розташований на території
національного природного парку
«Подільські Товтри» незаконну порубку
дерев породи дуб в загальній кількості
42 шт., об'ємом 102,8 куб. м загальною
вартістю 103221 грн., що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 665 «Про затвердження такс для
обчислення розміру шкоди заподіяної
лісу» становить 201453 грн., у зв'язку із
чим позивач звернувся в суд з даним
позовом.

В судове засідання представники
позивач не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання
з'явився проти задоволення позову
заперечив.

Прокурор в судове засідання
з'явилася проти задоволення позову
заперечила.

Представники третьої особи без
самостійних вимог Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій
області не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення прокурора,
відповідача, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
вироком Чемеровецького районного суду
від 29.05.2013 року ОСОБА_1, визнано винним у
вчиненні злочинів передбачених ст. 246,
ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на підставі
ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено основне
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три ) роки з конфіскацією
незаконно зрубаних дерев. На підставі
ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового
складання остаточно призначено ОСОБА_1,
додаткове покарання у виді позбавлення
права обіймати посади, пов'язані із
здійсненням адміністративно -
розпорядчих та фінансово -
господарських функцій строком на
1(один) рік 1 (один) місяць. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від
відбування покарання у виді
позбавлення волі з випробуванням із
встановленням йому іспитового строку
тривалістю 1 рік.

Згідно ст. 1166 Цивільного
кодексу України «майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями. Діями чи
бездіяльністю особистих немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно рішення господарського
суду Хмельницької області від 11.11.2013
року позов прокурора Чемеровецького
району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області до державного
підприємства «Кам'янець-Подільське
лісове господарство», третіх сторін по
справі: Циківської сільської ради
Чемеровецького району, ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, завданої незаконною
порубкою дерев в розмірі 201453, 00 грн.
задоволено.

Відповідно до п.4.3. Положення
Держекоінспекція згідно до покладених
на неї завдань складає протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядає справи про адміністративні
правопорушення, накладає
адміністративні стягнення у випадках,
передбачених законом. Пунктом 6.4, 6.11, 6.17
Положення передбачено, що
Держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань має право
проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження;
розраховувати розмір збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії; виступати позивачем та
відповідачем в судах.
За
таких обставин, прокурор з посиланням
на приписи ч. 1 ст.1172 ЦК України
звернувся до суду в інтересах держави в
особі державної екологічної інспекції
у Хмельницькій області з позовом про
стягнення шкоди, завданої
навколишньому природному середовищу
незаконною порубкою дерев на суму 201453,00
грн. При цьому зазначає, що органом,
уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції у спірних питаннях,
що виникають в галузі охорони
навколишнього природного середовища
та використання природних ресурсів, є
Міністерство екології та природних
ресурсів України та його органи на
місцях, а саме державна екологічна
інспекція у Хмельницькій області.
Згідно зст. 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.
Частиною 1
ст. 4 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища »
(далі - Закон України) передбачено, що
природні ресурси України є власністю
народу України.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону
державній охороні і регулюванню
використання на території України
підлягають: навколишнє природне
середовище, як сукупність природних і
природно-соціальних умов та процесів,
природні ресурси, як залучені в
господарський обіг, так і
невикористовуванні в економіці в даний
період (земля, надра, води, атмосферне
повітря, ліс та інша рослинність,
тваринний світ), ландшафти та інші
природні комплекси.

Статтею 35 Закону визначено, що
державний контроль у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК
України, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Вказана норма встановлює загальні
правила відповідальності юридичної
або фізичної особи за шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків. Для покладення на юридичну
або фізичну особу відповідальності
необхідною є наявність як загальних
умов деліктної відповідальності
(протиправної поведінки працівника,
завданої шкоди, причинного зв'язку та
вини), так і певних спеціальних умов,
лише за наявності яких може бути
застосована зазначена стаття. До таких
спеціальних умов відносяться: а)
перебування завдавача шкоди в трудових
(службових) відносинах з юридичною або
фізичною особою - роботодавцем,
незалежно від характеру таких
відносин: постійні, тимчасові, сезонні
тощо; б) завдання шкоди під час
виконання працівником своїх трудових
(службових) обов'язків. Під виконанням
працівником своїх трудових (службових)
обов'язків треба розуміти виконання
роботи, зумовленої трудовим договором
(контрактом), посадовими інструкціями,
а також роботи, яка хоча і виходить за
межі трудового договору або посадової
інструкції, але доручається
роботодавцем або викликана
невідкладною виробничою необхідністю,
як на території роботодавця, так і за її
межами, протягом усього робочого часу.
Якщо шкода завдана працівником в
робочий час, але діями, які не пов'язані
з виконанням трудових (службових)
обов'язків, роботодавець
відповідальності нести не буде.

При розгляді кримінальної справи було
встановлено, що начальник Циківського
лісорозсадника (з червня 2009 року
лісничий Циківського лісництва)
ОСОБА_1, будучи службовою особою з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій, зловживаючи своїм службовим
становищем та діючи всупереч інтересам
служби, умисно та з метою власного
збагачення, внаслідок видачі лісникам
Циківського лісництва незаконних
вказівок та розпоряджень щодо
клеймування дерев, не зазначених у
матеріалах відводу, та на які не було
дозволу на рубку, призвів до незаконної
порубки на території Циківського
лісництва 42 дерев дубу загальним
об'ємом 102,8 м. куб., та спричинив
внаслідок цього державі шкоду в
загальному розмірі 201 453,00 грн.
Вказані факти свідчать про
наявність складу правопорушення у діях
ОСОБА_1 (який на момент його вчинення
був працівником відповідача), в тому
числі підтверджують безпосередній
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправною поведінкою ОСОБА_1 під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків та завданням
шкоди лісовим ресурсам, і в силу
приписів ч.3 ст. 35 ГПК України мають
преюдиціальне значення та не
підлягають доведенню при вирішенні
даного спору.
Крім того, судом
враховується, що сам відповідача
ОСОБА_1 в судових засіданнях не
заперечували факт заподіяння ним шкоди
під час виконання останнім своїх
трудових обов'язків. Будь-яких доказів,
які б спростовували вказане, чи
підтверджували б, що в спірний період
ОСОБА_1 не виконував трудові (службові)
обов'язки з поважних причин (відпустка,
хвороба тощо) в матеріали справи не
подано.
Судом також приймається до уваги,
що вирок суду по кримінальній справі не
звільняє відповідача, як юридичну
особу, від обов'язку доказування
відсутності своєї вини в спричиненні
екологічної шкоди екологічним
правопорушенням, вчиненим з вини
конкретної фізичної особи (аналогічна
позиція викладена в постанові ВГСУ по
справі № 909/138/13-гвід22.10.2013р.).
Кошти місцевих, Автономної
Республіки Крим і
Державного фондів охорони
навколишнього природного середовища
можуть використовуватись тільки для
цільового фінансування
природоохоронних та
ресурсозберігаючих заходів, в тому
числі наукових досліджень з цих питань
ведення державного кадастру територій
та об'єктів природно-заповідного фонду,
а також заходів для зниження
впливу забруднення навколишнього
природного середовища на здоров'я
населення (ч.6 ст. 47 Вказаного Закону).
Статтею 11 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
установлено, що джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України на 2013 рік у частині доходів є,
зокрема, надходження, визначені ч.3ст. 29
Бюджетного кодексу України. При цьому
п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України
визначено, що джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України в частині доходів є 30 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, а в п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного
кодексу України встановлено, що до
надходжень спеціального фонду
місцевих бюджетів належать: 70
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності, в тому числі: до
сільських, селищних, міських бюджетів -
50 відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до
п.2.10 Порядку казначейського
обслуговування доходів та інших
надходжень державного бюджету,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 29.01.2013 року № 43,
органи Казначейства при
обслуговуванні доходів та інших
надходжень державного бюджету
здійснюють, зокрема, операції за
платежами, які відповідно до
Бюджетного кодексу України та закону
про Державний бюджет України
розподіляються між державним та
місцевими бюджетами. За результатами
розподілу платежів між державним та
місцевими бюджетами органи
Казначейства формують Відомість
розподілу платежів до бюджетів (п. 8.1
Порядку).

Враховуючи наведені положення
законодавства, завдана шкода
навколишньому природному середовищу
підлягає стягненню до державного
бюджету України та місцевих бюджетів
(аналогічна позиція викладена в
постановах ВГСУ № 19/5005/9294/2012 від
03.06.2013р., №5017/2376/2012 від 06.03.2013р.).

Згідно п.6 ч.1ст.5 Закону України «Про
судовий збір» - позивачі за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища від сплати судового збору
звільняються, у зв'язку з вище вказаним
суд вважає, за необхідне державного
підприємства «Кам'янець-Подільське
лісове господарство» звільнити від
сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України,
ст.ст.88, 213-215,218 ЦПК України, ст..ст.4,5, 35
Законом України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.5 Законом України « Про судовий
збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову державного
підприємтсва «Кам'янець-Подільське
лісове господарство» до ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог Державна
екологічна інспекція в Хмельицькій
області про відшкодування шкоди
заподіяної лісовому господарству
відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук