overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/121/2014 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня»
Приморської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню за відрядження, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/121/2014 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня»
Приморської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню за відрядження, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 24 лютого 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.02.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.02.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/1005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізької обласної державної адміністрації до Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах
Запорізької обласної державної адміністрації до Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 18» лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк" про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11.11.2013 р., у тому числі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк" 1720,50 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Укргазбанк" 27.01.2014 р. звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, виданому 9.01.2014 р., стосовно вірного зазначення на чию користь слід стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_1

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначене рішення, виконавчий лист, вважає, що резолютивна частина рішення при вирішенні питання про відшкодування судових витрат має описку, яка підлягає виправленню, та до виконавчого листа №757/18197/13-ц від 9.01.2014 р., виданого на користь стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 слід внести виправлення, зазначивши, що стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 1720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк" про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 р. - описку, зазначивши в його резолютивній частині, що стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 1720,50 грн. судового збору.

Внести виправлення до виконавчого листа №757/18197/13-ц від 9 січня 2014 р., виданого стягувачу публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" стосовно боржника
ОСОБА_1, зазначивши, що стягнуто з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" 1720,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/1889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний
Банк«Укргазбанк» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний
Банк«Укргазбанк» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 13 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/2757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 24 лютого 2014 року на 12 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 лютого 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що є рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили

Відповідачі підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував протии клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2009 року позовні вимоги
ПАТ «Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення.

Рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили.

З наведеного вище вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (судя Бовкун Е.М.) вже вирішено права та обов'язки сторін по даній справі, в зв'язку із чим даний позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/2542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 березня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

28.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 523/976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Сторони про слухання справи повідомлялись не з'явились.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити та прийняти до провадження цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 523/3338/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з вимогами до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням - ст. 1 ГПК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 122, 293 ЦПК України, ст. 1, 12 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Роз'яснити позивачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1233/14-ц
Провадження № 2-н/591/179/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 770 грн. 05 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі на користь Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 770 грн. 05 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження № 22-ц/785/2410/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Державної
Казначейської служби України, третя особа - ЗАТ «Висотбуд», за участю прокуратури Малиновського району м.Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Державної
Казначейської служби України, третя особа - ЗАТ «Висотбуд», за участю прокуратури Малиновського району м.Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова