АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8499/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа№645/583/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
про відкриття апеляційного
13 грудня 2013 року
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну
скаргу представника приватного
підприємства «ЯТЕСС»- Бикова Максима
Володимировича на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від18 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «ЯТЕСС», товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Укркомстрах» про визнання
недійсною угоди, стягнення грошей,-
Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 18 листопада 2013 року
позов ОСОБА_3 про визнання недійсною
угоди, стягнення грошей - задоволено
частково.

09 грудня 2013 року на це рішення
представник ПП «ЯТЕСС»- Биков М.В. подав
апеляційну скаргу з пропуском строку,
встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
посилається на те, що повний текст
рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 18 листопада 2013 року
ПП «ЯТЕСС» було отримано лише 28
листопада 2013 року, в зв'язку з чим
представник ПП «ЯТЕСС» не мав
можливості вчасно підготувати
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт,
є поважними і матеріалами справи не
спростовуються.

З огляду на це, клопотання представника
ПП «ЯТЕСС»- Бикова М.В. підлягає
задоволенню, а процесуальний строк -
поновленню.

Апеляційна скарга представника ПП
«ЯТЕСС»- Бикова М.В. на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 18 листопада 2013 року за
формою та змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху та відмови у відкритті
апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПП «ЯТЕСС»-
Бикова Максима Володимировича про
поновлення процесуального строку
задовольнити.

Поновити представнику ПП «ЯТЕСС»-
Бикову Максиму Володимировичу строк на
апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника ПП
«ЯТЕСС»- Бикова Максима Володимировича
на рішення Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 18 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «ЯТЕСС», товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Укркомстрах» про визнання
недійсною угоди, стягнення грошей.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал