У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 13 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, в якому просила
поділити будинковолодіння, яке
знаходиться по АДРЕСА_1, та складається
з житлового будинку літ. «А», загальною
площею 176,40 кв. м, житловою площею 73,40 кв.
м; гаража літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю
літ. «Г»; убиральні літ. «Д»; вигрібної
ями літ. «В.я.», вартістю 167 638 грн. між
співвласниками ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в
натурі у відповідності до варіанту №2
додаткової будівельно-технічної
експертизи №908; зобов'язати
відповідача виконати будівельні
роботи по переплануванню житлового
будинку згідно п. 3 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 908;
стягнути з відповідача різницю між
ідеальною та реальною частками
будинковолодіння в розмірі 3428 грн. та
судові витрати. Мотивуючи тим, що
рішенням суду шлюб між нею та
відповідачем було розірвано, вказане
будинковолодіння визнано спільною
сумісною власністю подружжя. Оскільки,
добровільно розділити
будинковолодіння відповідач
відмовляється, звернулась з
вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від
15 серпня 2013 року позов задоволено.
Будинковолодіння по
АДРЕСА_1, яке складається з: житлового
будинку літ. «А», загальною площею
176,40 кв. м, житловою площею 73,40 кв. м;
гаража літ. «Б»; сараю літ.
«В»; сараю ліг. «Г»; убиральні літ. «Д»;
вигрібної ями літ. «В.я.», вартістю 167 638
грн. належне ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності від 05
вересня 2007 року поділено між
співвласниками в натурі у
відповідності до варіанту № 2
додаткової будівельно-технічної
експертизи № 908. Виділено у власність
ОСОБА_3 наступні приміщення І та II
поверхів житлового будинку: 1-1 коридор
пл. 4,20 кв. м, 1-2 столову пл. 16,00 кв. м, 1-3
коридор пл. 6,00 кв. м, 1-4 ванну
пл. 4,10 кв. м, 1-5 кімнату пл. 15,80 кв. м,
2-10-1 частину коридору пл. 12.40
кв. м, 2-11 кімнату пл. 15,90 кв. м, 2-14 кімнату
пл. 17,90 кв. м, 2-15 балкон пл. 1,7 кв.
м, всього 94,00 кв. м., а також будівлі та
споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г»,
вигрібну яму літ. «В.я». Всього виділено
у власність ОСОБА_3 49/100 часток
вказаного домоволодіння, вартістю 219 784
грн., що на 3428 грн. менше її ідеальної
частки домоволодіння. Виділено у
власність ОСОБА_2 наступні приміщення І
та II поверхів житлового будинку:
підвал пл. 17,30 кв. м, 1-8 кухню пл. 18,20 кв. м,
1-9 комору пл. 3,40 кв. м, 1-6
передпокій пл. 16,00 кв. м, 1-7 котельню
пл. 4,10 кв. м, 2-10 частину коридору пл.
14 кв. м, 2-12 коридор пл. 4,60
кв. м, 2-13 кімнату пл. 23,80 кв. м, всього 101,40
кв. м, а також будівлі та споруди: гараж
літ. «Б», вбиральню літ. «Д», вигрібну
яму «В.я». Всього виділено у власність
відповідача 51/100 частку вказаного
домоволодіння, вартістю 226 640грн., що на
3428 грн. більше його ідеальної частки
домоволодіння. Зобов'язано ОСОБА_3,
ОСОБА_2 виконати будівельні роботи по
переплануванню житлового будинку
згідно п. 3 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №908.
Залишено в спільному користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 колодязь літ. «К» та
огорожу № 1. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 різницю між ідеальною
та реальною частками будинковолодіння
в розмірі 3428 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 13 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
місцевого суду скасовано. Позов
задоволено. Житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться по
АДРЕСА_1, поділено між співвласниками
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі у
відповідності до варіанту № 2
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 60.
Виділено у власність ОСОБА_3 наступні
приміщення І поверху житлового
будинку: 1-1 коридор пл. 4,20 кв. м,
1-2 столову пл. 16,00 кв. м, 1-3 коридор пл. 6,00
кв. м, 1-4 ванну пл. 4,10 кв. м,
1-5 кімнату пл. 15,80 кв. м, 1-6 передпокій
пл.16,00 кв. м, 1-7 котельню пл. 4,10 кв.
м, 1-8 кухню пл. 18,20 кв. м, будівлі та
споруди: гараж літ. Б, вигрібну яму літ.
В.я. та Ѕ частка підвалу
пл. 8,65 кв. м, 1/2частка 1-9 комори пл.
1,70 кв. м, Ѕ частка колодязя, 1/2
частка огорожі № 1. Всього виділено у
власність ОСОБА_3 48/100 часток
вказаного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
вартістю 213 253 грн. 50 коп. Виділено у
власність ОСОБА_2 наступні
приміщення ІІ поверху житлового
будинку: 1-10 коридор пл. 16,00 кв.
м, 1-101 коридор пл. 6,30 кв. м, 1-1011 санвузол
пл. 4,10 кв. м, 1-11 кімнату пл. 15,90 кв.
м, 1-12 коридор пл. 4,60 кв. м, 1-13
кімнату пл. 23,80 кв. м, 1-14 кімнату пл. 17,90
кв. м, 1-15 балкон пл. 1,7 кв. м та
будівлі та споруди: сарай літ. В, сарай
літ. Г, вбиральня літ. Д, вигрібна яма
В.я., та Ѕ частка підвалу пл. 8,65 кв. м, Ѕ
частка 1-9 комори пл. 1,70 кв. м,
Ѕ частка колодязя, Ѕ частка огорожі №
1. Всього виділено у власність ОСОБА_2
52/100 часток житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
вартістю 233 170 грн. 50
коп. Припинено право спільної сумісної
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
який

знаходиться по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконати
будівельні роботи по переплануванню
житлового будинку згідно п. 3
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 60, а
саме: ОСОБА_3 в приміщенні 1-3
демонтувати сходи на ІІ поверх,
розділити внутрішні мережі
(газопостачання, водовідведення,
водопостачання, опалення) на загальну
суму вартості робіт 1014 грн. ОСОБА_2 на
другому поверсі в приміщенні 1-13 площею
23,80 кв. м обладнати приміщення кухні з
встановленням газового котла. В
приміщенні 1-14 відокремлено частину
площі та коридору 1-10 для улаштування
санвузла, влаштувати бетонну стяжку,
встановити сантехнічне обладнання
(ванну, унітаз), поштукатурити цегляні
стіни санвузла, пофарбувати,
встановити двері, облицювати стіни
облицювальною плиткою, влаштувати
керамічну підлогу, розділити внутрішні
мережі (газопостачання,
водовідведення, водопостачання,
опалення) на загальну суму вартості
робіт 8530 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 різницю між ідеальною
та реальною частками поділу майна 9958
грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 різницю вартості
робіт по переобладнанню
будинковолодіння 3758 грн.

Відповідач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати в частині та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити частково.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Скасував рішення місцевого суду та з
урахуванням інтересів неповнолітньої
дитини визначив спосіб поділу
спільного майна.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 13 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя в натурі.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.