Номер провадження 22-ц/775/1044/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П.,КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»

на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» про зобов'язання спростувати
недостовірну інформацію -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» про зобов'язання спростувати
недостовірну інформацію відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення порушив норми діючого
матеріального та процесуального
законодавства, суд безпідставно
ухилився від надання об'єктивної та
незалежної оцінки фактам та доказам, що
містяться в матеріалах справи, з
незрозумілих причин надав перевагу
доводам відповідачів.

Позивач публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» про зобов'язання спростувати
недостовірну інформацію, посилаючись
на наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року на Інтернет сайті ТОВ
«Інформаційно-аналітичне агентство;
«ОСТРО» (ТОВ «ІАА «ОСТРО») за
адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено
друковану статтю з назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», мовою оригіналу
друкована стаття виглядає так:

«Новые изменения в постановлении
Национальной комиссии, которая
осуществляет государственное
регулирование в сфере энергетики (НКРЭ)
узаконили монополию горгазов, в том
числе «Донецкгоргаза», и тем самым
ограничили осуществление
предпринимательской деятельности.
Такое заявление корреспонденту
«ОстроВа» сделал председатель
Ассоциации «Предприниматели Донбасса
«Истина» ОСОБА_1.

По его словам, НКРЭ 31 января 2013 года
внесла изменения в Постановление № 420
«Об утверждении Порядка доступа к
Единой газотранспортной системе
Украины», и на основании этих изменений
были нивелированы права не только
предпринимателей, занимающихся
проектированием и газификацией
объектов, но и любого человека,
живущего в Украине, которому
необходимо газифицировать свой объект.
«Там просто прописано - всем занимается
«Донецкгоргаз». Из рынка убирается
предпринимательство как таковое. Кроме
того, горгаз имеет право привлекать
третьи лица, тем самым способствуя
созданию коррупционной узаконенной
схемы. Мы не пойдем на поклон к
«Донецкгоргазу». Там просто требуют
взятки» - заявил ОСОБА_1.

ПАТ «Донецькміськгаз» було дуже
обурено опублікуванням подібної
неправдивої інформації, та з метою
перевірки вказаної інформації
направило на адресу ТОВ «ІАА «ОСТРО»
лист № 05/1- 2316 від 26.04.2013р. з запитаннями:
1) коли Головою правління Асоціації
«Підприємців Донбасу «Істина» ОСОБА_1
було зроблено заяву про вимагання з
боку ПАТ «Донецькміськгаз» хабарів?; 2)
чи було наведено Головою правління
Асоціації «Підприємців Донбасу
«Істина» ОСОБА_1 конкретні приклади
вимагання хабарів, якщо так то які?

Факт направлення вказаного листа
підтверджується поштовою квитанцією
від 26.04.2013 року, а факт отримання листа
підтверджується поштовим
повідомленням про отримання 24.05.2013року.

На вищевказаний лист ПАТ
«Донецькміськгаз» ТОВ «ІАА «ОСТРО»
надало у відповідь лист від 05.07.2013р. в
якому ТОВ «ІАА «ОСТРО» повідомило, що в
інформації під заголовком Ассоциация
«Предприниматели Донбасса «Истина»
протестует против монополии горгазов»,
що була розміщена на сайті 11.04.2013 року
слова Голови правління асоціації
ОСОБА_1 «Мы не пойдем на поклон
«Донецкгоргазу». Там просто требуют
взятки» були процитовані як його
коментар до ситуації, що склалась.

Також в своєму листі ТОВ «ІАА «ОСТРО»
повідомило, що коментуючи вказану
ситуацію, конкретних прикладів
вимагання хабарів ОСОБА_1 не наводив.

Позивач вважає, що саме ТОВ
«Інформаційно-аналітичне агентство
«ОСТРО» письмово підтвердило факт
опублікування на власному Інтернет
сайті вищевказаної інформації, що
шкодить діловій репутації ПАТ
«Донецькміськгаз»; ТОВ
«Інформаційно-аналітичне агентство
«ОСТРО» підтвердило, що насправді
ОСОБА_1 не наводив конкретних прикладів
вимагання хабарів, що знову ж свідчить
про розповсюдження ОСОБА_1 неправдивих
відомостей, що шкодять іміджу і діловій
репутації" ПАТ «Донецькміськгаз», які в
той же час не підтверджуються жодними
доказами, тому просило суд зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну
інформацію.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» в судове засідання
апеляційного суду не з'явилося, про час
та місце слухання справи повідомлено
належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», який підтримав
доводи апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, відповідача ОСОБА_1, який
заперечував проти апеляційної скарги
та просив рішення суду залишити без
змін, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Звертаючись до суду із позовними
вимогами про зобов'язання спростувати
недостовірну інформацію, Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» посилалося на
вимоги ст. 94 ЦК України, відповідно до
яких юридична особа має право на
недоторканість її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати.

Апеляційний суд, погоджуючись з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову, вважає,
що позивач відповідно до вимог ч. 1 ст. 60
ЦПК України не надав до суду доказів
того, що його ділова репутація порушена
від незаконних дій відповідачів.

Відповідно до п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи вона є
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону
України «Про інформацію» оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Як вбачається з матеріалів
справи, у мережах «Інтернет» щодо ПАТ
«Донецькміськгазу» є інформація і
вироки про засудження працівників
вказаної структури за отримання
хабарів, що є публічною та доступною
інформацією /а.с.43 - 49/.

Виходячи з наведеного
апеляційний суд вважає, що інформація,
яка розповсюджена відповідачем ОСОБА_1
стосовно позивача, посилання його на
фразу «Там просто требуют взятки» не є
недостовірною та неправдивою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 277 ЦК
України спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Вимоги позивача про
зобов'язання відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» спростувати недостовірну
інформацію шляхом розміщення протягом
3 днів після набрання рішенням
законної сили на Інтернет сайті статті
із спростуванням недостовірної
інформації відносно позивача, не
грунтується на вимогах вищевказаного
Закону, оскільки спростування
недостовірної інформації повинно
здійснюватися у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Таким чином рішення законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги позивача були предметом
дослідження у суді першої інстанції,
висновків суду першої інстанції вони
не спростовують.

У відповідності з вимогами ст.
308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: