overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Смирнова Є.П.
№ 22-ц/796/3298/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути кошти.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що вперше він звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду 25 жовтня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року його апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. На даний час ним усунено обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року 25 жовтня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги
(а. с. 49). Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 61).

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, визначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання повернути кошти.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3156/2014 Головуючий у 1 інстанції -Цимбал І.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 13січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

У серпні 2013 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.12.2013 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

14.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про залишення зустрічного позову без розгляду, проте в матеріалах справи така ухвала відсутня.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2351/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Сенюта В.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором цільової позики ,-

в с т а н о в и л а :

14.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року скасовано накладені ухвалою суду 14.10.2013 року заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про забезпечення позову.

14.01.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , яка підлягає поверненню апелянту, в зв»язку з тим, що відсутній предмет оскарження, так як оскаржувана ухвала була скасована судом першої інстанції 08.11.2013 року.

Керуючись ст. , ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором цільової позики - повернути .

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3159/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Чала
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року частково задоволено вищевказаний позов.

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 232
ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України та ч. 3 ст. 232 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано апеляційну скаргу в загальному порядку, а подана ним заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2013 року, залишена без розгляду, тобто розглянута по суті не була.

За обставин, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст., ст.228, 231,232, 293, 297 ЦПК
України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/334/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122, 129 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.02.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 303/374/14-ц
№ 2/303/611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивачів отримав 27 січня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунули вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа №303/707/14ц
№2/303/773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про скасування акту експертизи лічильника газу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про скасування акту експертизи лічильника газу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про скасування акту експертизи лічильника газу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № провадження2/306/479/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 82 від 17.01. 2014 року.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 28 січня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 січня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
( Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2, 2-й поверх , каб.13)
СУДДЯ Л.Ф.
Справа № 115/633/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Молочненської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, з участю третьої особи - ліквідатора СПК «Береговий» Васильєва
Василя Івановича,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Молочненської сільради
Сакського р-ну АРК. про визнання договору купівлі-продажу 81/100 долі нежилого приміщення розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 о 10:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду АР Крим.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуваті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 309/546/14-ц
Провадження № 2/309/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 18.03.1997 року за актовим записом №10.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 17 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/535/14-ц
Провадження № 2/309/609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: Драгівська сільська рада.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Драгівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту до розгляду на «10» год. «00» хв. «12» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 646/7493/14-ц
№ провадження 2/646/1363/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд міста головуючого - судді Благої І.С., за участі секретаря - Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 22 вересня 2014 року. Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (ідентифікаційний код 03359552, м.Харків, вул.Жовтневої
Революції, 57/59) заборгованість у сумі 1556
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (ідентифікаційний код 03359552, м.Харків, вул.Жовтневої
Революції, 57/59) судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага