УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Дем'яносова М.В.,

Євграфової
Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду в
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Сава
Продукт», треті особи: Донецька міська
рада, державне підприємство
Пролетарське управління
житлово-комунального господарства м.
Донецька, про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(гуртожитку) дійсним, визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна,
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 грудня 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 18 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька звернулася до суду із заявою
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду в справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сава Продукт»,
треті особи: Донецька міська рада,
державне підприємство Пролетарське
управління житлово-комунального
господарства м. Донецька, про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна (гуртожитку) дійсним, визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 18 вересня 2013 року, заяву залишено
без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ДПІ у
Будьоннівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області просить зазначені
судові ухвали скасувати, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, залишаючи
заяву без розгляду, посилався на п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2010 року у Будьоннівському
районному суді м. Донецька
зареєстрована заява ДПІ у
Будьоннівському районі м. Донецька про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду від 12 лютого 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сава
Продукт», треті особи: Донецька міська
рада, державне підприємство
Пролетарське управління
житлово-комунального господарства м.
Донецька, про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(гуртожитку) дійсним, визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна.
Заява підписана начальником ДПІ.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 25 січня 2010 року
відкрито провадження в справі та
призначено попереднє судове засідання
на 11 лютого 2010 року (а.с. 19).

У попереднє судове засідання з'явився,
в тому числі, представник заявника ДПІ
у Будьоннівському районі м. Донецька за
довіреністю від 11 січня 2010 року -
начальник юридичного відділу ОСОБА_4

Ухвалою від 11 лютого 2010 року справу
призначено до розгляду на 19 лютого 2010
року.

У подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався у зв'язку з
неявкою сторін, які, як вбачається
матеріли справи, неодноразово судом у
встановлений спосіб та строки про час
та місце судового розгляду не
повідомлялись.

07 квітня 2010 року від прокуратури
Будьоннівського району м. Донецька
надійшло повідомлення про прийняття
рішення представляти у справі інтереси
Будьоннівської міської ради із
проханням повідомляти про час розгляду
справи.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 17 травня 2010 року
заяву ДПІ залишено без руху, надано
строк до 01 червня 2010 року для усунення
недоліків, оскільки після відкриття
провадження судом установлено, що
заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: ОСОБА_4 до початку
розгляду справи пояснив, що в ситуації,
що склалася, заявник повинен був
звернутися до суду з позовом, а не із
заявою; в заяві не вказані відповідачі;
не зазначено, на захист чиїх прав
звернувся заявник тощо (а.с. 81).

На виконання вимог ухвали
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 17 травня 2010 року ДПІ 31
травня 2010 року подана позовна заява до
ТОВ «Сава Продукт», треті особи:
Донецька міська рада, державне
підприємство Пролетарське управління
житлово-комунального господарства м.
Донецька, про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду від
12 лютого 2009 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Сава Продукт», треті
особи: Донецька міська рада, державне
підприємство Пролетарське управління
житлово-комунального господарства м.
Донецька, про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
(гуртожитку) дійсним, визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна.
Заява підписана начальником ДПІ (а.с. 85).

Судові засідання призначалися на 21
липня 2010 року, 10 жовтня 2010 року, 06 січня
2011 року, 03 березня 2011 року, 26 квітня 2011
року.

За наслідками судового засідання 26
квітня 2011 року в справі за підписом
судді та двох різних секретарів
(Клімова С.Ю. та Осадча О.С.) наявні два
протоколи. За змістом першого, судове
засідання відкладено на 17 травня 2011
року, за змістом другого - на 01 серпня 2011
року.

Між тим, в судовому засіданні 17 травня
2011 року розгляд справи було відкладено
на 21 липня 2011 року, а потім - на 01 серпня
2011 року.

Жодного повідомлення у встановлений
процесуальний законом порядок
учасників судового розгляду про час та
місце судових засідань, що
призначались суддею з 26 квітня 2011 року
до 01 серпня 2011 року матеріали справи не
містять.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 01 серпня 2011 року
заяву про скасування рішення
третейського суду передано за
підсудністю до Ворошиловського
районного суду м. Донецька (а.с. 106).

Таким чином, суд більш ніж через рік
вирішив питання про підсудність
справи.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 вересня 2010 року
накладено арешт на будівлю гуртожитку,
придбану ОСОБА_3 у ТОВ «Сава Продукт»,
право власності на яку зареєстровано
оспорюваним рішенням третейського
суду за ОСОБА_3 (а.с. 109).

Як вбачається з матеріалів справи, про
призначення справи до розгляду на 07
грудня 2011 року ДПІ у Будьнівському
районі повідомлялась 21 листопада 2011
року через представника ОСОБА_4
телефонограмою (а.с. 120).

У такий же спосіб і через того ж
представника повідомлено ДПІ 07 грудня
2011 року про призначення справи до
розгляду на 29 грудня 2011 року (а.с. 124).

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року
заяву ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька залишено без розгляду з тих
підстав, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Між тим висновки суду про належне
повідомлення позивача не відповідають
фактичним обставинам та не
підтверджуються матеріалами справи,
оскільки строк дії довіреності
представника ДПІ ОСОБА_4, якого
повідомляли телефонограмою, становив
один рік - з 11 січня 2010 року до 11 січня 2011
року (а.с. 31) та на момент розгляду
справи Ворошиловським районним судом
спив.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів належного повідомлення
повноважного представника ДПІ про
судові засідання, призначені на 21
листопада 2011 року та 07 грудня 2011 року, у
суду першої інстанції не було підстав
застосовувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, а у апеляційного суду - для
висновку про залишення ухвали без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з передачею
справи для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задовольнити частково.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 29 грудня 2011 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 18 вересня 2013 року
скасувати, справу за позовом ДПІ у
Будіьоннівському районі м. Донецька
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду від 12 лютого
2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сава Продукт» про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна (гуртожитку) дійсним,
визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

М.В.
Дем'яносов

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко