overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/4104/14ц

Провадження 6/201/147/2014

01 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 28 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 10.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Жовтневому районі м.Дніпроптеровська суми заборгованості в розмірі 5766,45 гривень.

18.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

На теперішній час рішення суду не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується
Конституцією України та Цивільним
Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
№2-175/5803/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/5803/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1.

У судовому засідання відповідачка за первісним позовом - ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 06 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, тому прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 є не доцільним.

Суд, враховуючи вищевказані обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоцільність та необґрунтованість пред'явлення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди, тому відмовляє у її прийнятті і повертає матеріали зустрічного позову з додатками позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи її зустрічного позову до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачці
ОСОБА_1

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа №607/4034/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А
Н О В И В :

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Внаслідок пожежі, яка сталася в
Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, дане незакінчене провадження було втрачене.

18 березня 2014 року ОСОБА_1, в порядку ч. 3 ст. 406 ЦПК України, повторно звернулась в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Тернопільської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4362/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача - публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1153/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся стягував по справі - публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк»з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-1153/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» по справі № 2-1153/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1153/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяНовак Р.В.
№ 2-н/258/680/14
УХВАЛА

м. Донецьк 20 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 5247,94 грн., з яких: основний борг - 5033,16 грн., три відсотки річних - 203,53 грн., індекс інфляції - 11,25 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 5247,94 грн., з яких: основний борг - 5033,16 грн., три відсотки річних - 203,53 грн., індекс інфляції - 11,25 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 732/2265/13-ц Провадження № 22-ц/795/887/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 56 У Х В А Л А 01 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України", ОСОБА_2 про виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України", ОСОБА_2 про виключення з акту опису та зняття арешту з нерухомого
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 11 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 742/6669/13-ц Провадження № 22-ц/795/876/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 01 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ
„Чернігівнафтогаз", третя особа - начальник НГВУ „Чернігівнафтогаз"
Прозур Віталій Петрович, про визнання наказів незаконними, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта" в особі структурного підрозділу НГВУ
„Чернігівнафтогаз", третя особа - начальник НГВУ „Чернігівнафтогаз"
Прозур Віталій Петрович, про визнання наказів незаконними.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 11 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 204/8489/2013-ц
Провадження № 2/204/532/2014 р.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на частину домоволодіння.

В рішенні допущена описка - у першому та другому абзаці мотивувальної частини рішення суду була допущена описка, а саме вказано, що ідеальна частка ОСОБА_6
(померлого) в домоволодінні АДРЕСА_1 - « 44/100 частин від усього домоволодіння», замість вірного - « 40/100 частин від усього домоволодіння».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у першому та другому абзаці мотивувальної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на частину домоволодіння описку, вважати вірною у першому та другому абзаці мотивувальної частини рішення суду ідеальну частку ОСОБА_6
(померлого) в домоволодінні АДРЕСА_1, яка складає: « 40/100 частин від усього домоволодіння».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 761/7346/14-ц
Провадження №2/761/3298/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 40 хвилин 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 182/1964/14-ц
Провадження № 6/0182/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Бажанова
О.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому посилається на те, що в ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3591 від 21.07.2011 року відкрите 01.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини до досягнення двадцяти трьох років донькою, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржник за адресою реєстрації (м.
Нікополь, вул. Горького 57) не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме.
В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, що мешкав в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити до
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-н-2623/11 06.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу, - 26.02.2014 р. державний виконавець
Тарасенко В.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу за № 2н-2623/11 від 27.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» боргу в розмірі 462,04 грн. В обґрунтування вказує, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було з'ясовано, що боржник мешкає за адресою: смт.Широке, ж/м
Фрунзенський, 11/37, що відноситься до
ВДВС Широківського РУЮ, в зв'язку з чим, туди було направлено виконавчий документ, однак при пересилці його було
Сторони в судове засідання не
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала судового наказу видати дублікат судового наказу
№ 2-н-2623/11 від 27.10.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 462,04 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: