overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/210/14-ц
№ 6/215/139/14
Тернівський районний суд м. Кривого у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 15.01.2014 р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4288/2003 від 08.09.2003 р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання
Згідно ст.377-1 ЦПК України, зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи, у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.
Суд вважає, що у випадку, коли з боржника стягнуто заборгованість, завдану порушенням зобов'язання та сума заборгованості боржником не сплачена, правила ст.377 - 1 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки згідно ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.
Згідно ст.33 Конституції України, від 28.06.1996 року, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати
Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути
Оскільки Конституція є Основним
Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути
Керуючись ст.ст. 22, 33 Конституції
України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 244/5882/13-ц
Провадження № 2-о/244/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08.01.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Сніжнянської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 р. Сніжнянська міська
Рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сніжнянської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 16.01.2014 р. на 13-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5753/13-ц
№501/5753/13-ц
№2/501/1944/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2186/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 лютого 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа 206/112/14-ц
Провадження 2/206/185/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л:

06 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

13 січня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №34684.49.1 від 03.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/6202/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_4,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 921,17 грн. (дев'ятсот двадцять одна грн. сімнадцять коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження № 2/193/41/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина,-
Позивач звернулася до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 29.12.2013 року включно, оскільки копію ухвали вона отримала 24.12.2013 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 215/1781/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16.01.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справ, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити, виселити
ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Тернівському
РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/6275/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/6205/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5,
(ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3675,07 грн. (три тисячі шістсот сімдесят п'ять грн. сім коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2184/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження №2/193/61/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Софіївського району, треті особи - приватний нотаріус Софіївського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2013 року звернувся до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

10 січня 2014 року позивач, до моменту відкриття провадження, надав заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Софіївського району, треті особи - приватний нотаріус Софіївського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в зв'язку з виникненням умов, які є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Софіївського району, треті особи - приватний нотаріус Софіївського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини слід повернути позивачу, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Софіївського району, треті особи - приватний нотаріус
Софіївського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Софіївського району, треті особи - приватний нотаріус Софіївського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутись до суду повторно.

3. Зобов'язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним за розгляд справи відповідно до квитанції № NOY1538866 від 27.12.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 215/7267/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989 року в
Тернівському районному відділі ЗАГС м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 617. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили у 1997 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства.
Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.08.1989 року в
Тернівському районному відділі ЗАГС м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 617, від якого мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ