overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Це март» про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1184/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/10874/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/971/14
Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 358/1492/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Дерземагенства
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року про зупинення провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1134/14
Головуючий у І інст.
Пінкевич Н.С.

Справа № 369/2622/13
Доповідач у ІІ інст.
Голуб С.А.
Провадження № 2-н/524/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8385, 50 грн.
Відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м.
Кременчук провулок Г. Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 8385, 50 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 50 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р КП
ПАТ „ Полтава - банк " м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 739/241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду необхідно відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України

Згідно припису ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення оплати виконаної роботи за договором підряду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області М.І. Наполов.
Справа № 379/24/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тараща Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого трактористом-машиністом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатагро»
(с. Ольшаниця Рокитнянського району
Київської області вул. Леніна 100-а), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
16.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/81/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2012 року виконавчим комітетом Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис №4, розірвати.
При подачі позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40грн.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2014 року), розмір судового збору щодо розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243грн. 60коп.

Оскільки, позивач надіслав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу 14.01.2014 року, тому необхідно доплатити суму судового збору в сумі 14грн. 20коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 2 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 222-ц/780/282/14
Головуючий у І інст.
Пухна О.М.

Справа № 1007/11958/12
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 372/306/14-ц
Провадження 2-317/14 ухвала

16 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на 27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1164/14
Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/10080/2012
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді - Потапенка
А.В.,

за участі секретаря - Проценко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява. Ухвалою від 16 жовтня 2013 року у справі було відкрито провадження.

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не з'явились.

За змістом ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1243/14
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2867/13
Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення буде виготовлено 20 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області упродовж десяти діб з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/13/14-ц

Провадження № 2/378/12/14

16.01.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.01.2014 року на 12:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явку в судове засідання представника позивача визнати обов"язковою.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комплекс Агромарс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/567/14
Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-1802/12
Доповідач у ІІ інст.
Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Фастівської міської ради
Київської області, Фастівського районного відділу управління ДМС в
Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1203/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 2/381/1592/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язання видати наказ про звільнення з певних підстав, оформити трудову книжку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод енергетичного обладнання «ДАН» до
ОСОБА_1 про покладення зобов'язання надати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1167/14
Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/10585/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.