Справа № 592/1336/14-ц
Провадження № 6/592/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ - Панченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в суду м. Суми подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Панченка
Олега Володимировича про примусове
проникнення до житла,

встановив:

10.02.2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Панченко О.В. звернувся до
Ковпаківського районного суду міста
Суми з поданням від 28.01.2014 року,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятницею
С.М. про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа № 1806/2-2106/11, виданого
22.07.11 року Ковпаківським районним судом
м. Суми про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості в сумі 1945 грн. 29 коп. на
користь КП СМР «Електроавтотранс» та
виконавчого листа № 2а-1870/6402/12 від 19.10.2012
року, виданого Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в сумі 3059,01 грн. на користь
Сумського міського центру зайнятості в
рамках зведеного виконавчого
провадження № 39663305. У зв'язку з
ухиленням боржника від виконання
виконавчих листів просить надати
дозвіл державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій,
а саме для проведення перевірки
майнового стану та опису майна
боржника.

Згідно ст. 376 ЦПК України суд розглядає
вищевказане подання без виклику чи
повідомлення сторони та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судовому засідання державний
виконавець ВДВС Сумського МУЮ Панченко
О.В. подання з наведених підстав
підтримав.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали подання, суд
вважає необхідним в його задоволенні
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1806/2-2106/11, виданого 26.01.2012 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
в сумі 1945 грн. 29 коп. на користь КП СМР
«Електроавтотранс» та виконавчого
листа № 2а-1870/6402/12 від 19.10.2012 року,
виданого Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в сумі 3059,01 грн. на користь
Сумського міського центру зайнятості
(а.с. 4-7).

Відповідно до постанов старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Ластовецької Р.М. від 13.11.2012 року
виконавчі провадження ВП № 35301134 та ВП
№ 31667578 об'єднані у зведене виконавче
провадження, виконавче провадження
ВП№ 35301134 приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 39663305,
виконавче провадження В П№ 31667578
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 39663305 (а.с.8, 9, 10).

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області від
23.04.2012 року ОСОБА_3 з 20.11.1995 року
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.
12).

Відповідно до довідки КП «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації
від 07.08.2012 року за ОСОБА_3 зареєстроване
право власності на 1/6 частину на
квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Відповідно до акту старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Ластовецької Р.М.
від 30.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_3,
майно на яке можна звернути стягнення
відсутнє, одночасно мати боржниці -
ОСОБА_3 повідомила, що її донька на
даний час ніде не працює (а.с. 16).

Державним виконавцем здійснено вихід
за адресою: АДРЕСА_2, але здійснити опис
та арешт належного ОСОБА_3 майна не
вдалось, про що складено акти
державного виконавця від 31.10.2013 року,
від 15.11.2013 року, від 20.01.2014 року (а.с.
17,19,20).

Порядок застосування кожного заходу
примусового виконання рішення має
специфічні риси, які повинні
враховуватися державним виконавцем у
процесі виконавчого провадження.

Визначений процесуальний порядок
покладає на державного виконавця
обов'язок здійснювати свої
повноваження на основі принципу
законності - не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб в
тому числі сторін і інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну; у процесі виконання
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи безперешкодно входити на
земельні ділянки, до житлових та інших
приміщень боржника - фізичної особи,
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи на підставі викладеного
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належне боржникові майно,
яке там перебуває та на яке за законом
можливо звернути стягнення;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим законом та іншими
законами.

Державним виконавцем не подано до суду
документально підтвердженої
інформації про право власності
боржника ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1,
або, що в даній квартирі знаходиться
майно боржниці чи майно та кошти,
належні боржниці від інших осіб.

Державним виконавцем не надано жодного
доказу, якій би свідчив про належне
повідомлення боржниці про час та місце
проведення виконавчих дій 31.10.2013 року,
15.11.2013 року, 20.01.2014 року.

Конституція України проголосила
Україну правовою державою (стаття 1).
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави; утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави (частина
друга статті 3 Конституції України).
Конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України (частина перша
статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду (частини перша, друга статті 30
Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та
недоторканність житла є не тільки
конституційно-правовим обов'язком
держави, а й дотриманням взятих
Україною міжнародно-правових
зобов'язань відповідно до положень
Загальної декларації прав людини 1948
року, Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року,
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року. Зазначені
міжнародні акти згідно з частиною
першою статті 9 Конституції України є
частиною національного законодавства
України.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст.376
ЦПК України питання про проникнення до
житла чи іншого володіння може
застосовуватись лише до боржника -
фізичної особи, або до іншої особи у
якої знаходиться майно боржника -
фізичної особи, і в статті міститься
вичерпний перелік підстав, з яких судом
може бути задоволено таке подання, а
тому суд вважає, що в задоволені
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Панченка
О.В. про примусове проникнення до житла
- квартири АДРЕСА_1, для проведення
примусового виконання виконавчого
листа № 1806/2-2106/11 виданого 26.01.2012 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
в сумі 1945 грн. 29 коп. на користь КП СМР
«Електроавтотранс» та виконавчого
листа №2а-1870/6402/12 від 19.10.2012 року
виданого Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в сумі 3059,01 грн. на користь
Сумського міського центру зайнятості
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Панченка Олега
Володимировича про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 -
відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Литовченко