Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Справа №607/17137/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд
із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення з них 73'025,67 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 4/2008-МКО від 04 лютого 2008 року. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1
порушив взяті на себе згідно
кредитного договору зобов'язання щодо
своєчасного погашення боргу та сплати
щомісячних платежів, внаслідок чого
утворилась вказана заборгованість яку
і слід стягнути з його та інших
відповідачів, котрі, згідно договору
поруки від 04 лютого 2008 року, солідарно
відповідають за виконання ним вказаних
зобов'язань.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, з мотивів
викладених у позовній заяві та просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у судовому
засіданні 30 жовтня 2013 року, на розгляд
справи, призначений на 27 січня 2014 року,
на з'явився, хоча був своєчасно
повідомленим про час і місце судового
розгляду та не надіславши на адресу
суду заяв про розгляд справи за його
відсутності. Відтак, на підставі ч. 2 ст.
77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює
як таку, що допущена без поважних і
вважає, що розгляд справи слід провести
без його участі на підставі наявних
доказів і даних ним пояснень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, не повідомивши
про причини таких дій та не надіславши
на адресу суду заяв про розгляд справи
за їх відсутності, тому, на підставі ч. 2
ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд
розцінює як таку, що допущена без
поважних і вважає, що розгляд справи
слід провести без їх участі на підставі
наявних доказів

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
матеріали та проаналізувавши їх,
приходить до переконання, що позов слід
задовольнити з огляду на таке.

Згідно з умовами кредитного договору №
4/2008 - МКО від 04 лютого 2008 року відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит сумі
91'360 грн., для задоволення споживчих
потреб, а останній, в свою чергу,
зобов'язався прийняти вищезазначені
грошові кошти та, в строк до 10 лютого 2015
року повернути їх ВАТ КБ «Надра» із
сплатою відсотків за користування
кредитом з розрахунку 20,5 % річних.

ВАТ КБ «Надра» змінило найменування на
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» чим привело
свій статут у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства», що стверджується п. 1.2
статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
погодженого 02 лютого 2011 року
національним банком України.

Позивач з ОСОБА_1 домовилися , що:

· у разі порушення ОСОБА_1 строків
сплати відсотків за користування
кредитом, він зобов'язаний сплатити на
користь позивача пеню в розмірі 0,5% від
суми прострочених зобов'язань за кожен
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (п. 5 договору)

· у разі порушення ОСОБА_1 строків
повернення кредиту він зобов'язаний
сплатити на користь позивача пеню в
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня (п. 5.2. Договору);

· за порушення строків повернення
кредиту та/чи сплати відсотків за
користування кредитом ОСОБА_1
сплачуватиме позивачу штраф в розмірі
5% від суми заборгованості по
поверненню кредиту та/чи сплати
відсотків, вказаних у графіку і
визначених на дату прострочення (п. 5.3.
договору).

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів
підтверджується заявою на видачу
готівки № 1 від 13 лютого 2008 року.

Незважаючи на належне виконання
позивачем зобов'язань за вказаним
кредитним договором в частині надання
кредиту, ОСОБА_1 порушив взяті на себе
зобов'язання в наслідок чого, станом на
06 вересня 2013 року, заборгованість
ОСОБА_1, за вказаним договором складає 73
025,67 грн з яких:

· за основною сумою кредиту - 54'377,79
грн.;

· розрахунок відсотків згідно
кредиту - 14'754,49 грн.;

· пеня за порушення строку оплати
відсотків - 283,76 грн.;

· пеня за порушення строків
погашення кредиту - 2'204,78 грн.;

· штраф за порушення термінів
погашення кредиту та відсотків - 1 404,85
грн.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором, між позивачем та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було укладено договори поруки
від 04 лютого 2008 року, згідно умов яких
вказані особи взяли на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1,
що виникають з умов кредитного
договору. Сторони домовилися, що у
випадку невиконання ним взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть нести
солідарну з ОСОБА_1 перед позивачем
відповідальність по поверненню суми
кредиту, нарахованих відсотків за
користування кредитом та штрафних
санкцій.

11 вересня 2013 року за вих. №14/5/19-2614,
№14/5/19-2615, №14/5/19-2616 на адресу
відповідачів направлено претензії про
необхідність погашення заборгованості
за зазначеним кредитним договором.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені
загальні умови виконання зобов'язання,
а саме зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика», якщо інше не випливає із суті
кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК
України)

Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншої сторони (позичальника) грошові
кошти, або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Позикодавець має право на отримання
процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК
України)

Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Таким чином, у даному випадку має місце
порушення прав позивача з вини
відповідачів, які підлягають захисту
шляхом стягнення них заборгованості у
вказаній сумі.

Також в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають до стягнення 730,25 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 554, 611, 1046, 1048 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» 73'025 (сімдесят три тисячі
двадцять п'ять) грн. і 67 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 730 (сімсот тридцять) грн.
і 25 судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько