Провадження №2/263/640/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого - судді Папаценко П.І., при
секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу «Дружба-1», треті особи:
Реєстраційна служба Маріупольського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
про визнання права власності на
кооперативну квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до
суду з позовом до Житлово-будівельного
кооперативу «Дружба-1» (далі за текстом
ЖБК «Дружба-1») про визнання за ОСОБА_2
права власності на кооперативну
квартиру за АДРЕСА_1. В обґрунтування
заявлених вимог зазначила, що вона, як
член ЖБК «Дружба-1», разом з чоловіком
ОСОБА_3, та донькою, на підставі ордеру
на житлове приміщення № 4422, виданого
17.09.1969 року Виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради,
вселилися у вказану квартиру. На
теперішній час вона повністю сплатила
вартість квартири, отже набула на неї
право власності. Проте при зверненні до
Відділу Реєстраційної служби ММУЮ з
метою реєстрації його права власності
на вказану квартирі, у реєстрації їй
було відмовлено у зв'язку із
відсутністю у неї правовстановлюючих
документів на спірну квартиру, з огляду
на це, з метою захисту своїх прав, вона
змушена звернутися до суду з даним
позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_2, її
представник ОСОБА_1, належним чином
повідомлені про час, місце розгляду
справи, не з'явилися, надали суду заяви
про підтримку позовних вимог на
підставах зазначених в позовній заяві,
просили суд позов задовольнити,
розглянути справу у їх відсутності.

Від представника відповідача ЖБК
«Дружба-1» до суду надійшла заява про
розгляд справи в її відсутність, проти
задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції
Дереклєєва Т.В. надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
заперечень проти задоволення позову
не надійшло.

Третя особа ОСОБА_3, повідомлений
належним чином про час, місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, не
заперечував проти задоволення позову,
визнання за ОСОБА_2 права власності на
всю спірну квартиру, оскільки він не
бажає бути її власником.

Відповідно до поданих сторонами заяв
суд розглянув справу у їх відсутності.
Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності з ч.2
ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом
справи за відсутності осіб, які беруть
в ній участь.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ордеру №4422, виданому
17.09.1969 року Виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,
її чоловік ОСОБА_3 та донька ОСОБА_1
вселилися до квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту,
складеного Маріупольським БТІ, на
вказану квартиру, її загальна площа
складає 60,3 кв.м., жила - 44,5 кв.м.

За реєстраційним посвідченням, виданим
25.08.1994 року Маріупольським БТІ,
квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за
ОСОБА_2 на підставі довідки ЖБК
«Дружба-1» від 14.08.1992 року про сплату
пайового внеску за квартиру, за
реєстровим номером 34769 у реєстровій
книзі № 82п.

Відповідно довідки, від 6 листопада 2013
року, ЖБК «Дружба-1», зареєстрованого
9.10.1968 року в державному реєстрі
юридичних осіб, ідентифікаційний код
23767187, вбачається, що ОСОБА_2 є членом
Житлово-будівельного кооперативу
«Дружба-1», у 1984 році нею повністю
виплачений пайовий внесок за квартиру
у розмірі 5820 грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
власність», що діяв на час сплати
пайових внесків, член
житлово-будівельного кооперативу, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, надану йому в користування,
набуває право власності на цю квартиру.

Згідно із положеннями п.5-1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи» № 9 від 18.09.1987 року член
ЖБК, який повністю вніс свій пайовий
внесок за квартиру, надану йому в
користування, набуває право власності
на квартиру і вправі розпоряджатись
нею на свій розсуд - продавати,
заповідати, обмінювати, і вчиняти
відносно неї інші угоди, не заборонені
законом.

На підставі п. 69 Листа від 26 травня 2001
року Верховного Суду України «Правові
позиції щодо розгляду судами окремих
категорій судових справ (Житлове
право)» зазначено, що згідно ст.15 Закону
України «Про власність» право
власності на квартиру в будинку
житлово-будівельного кооперативу
виникає внаслідок повного внесення
пайового внеску.

За повідомлення Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 2.12.2013 року позивачу
відмовлено в реєстрації права
власності на вказану квартиру,
внаслідок відсутності
правовстановлюючих документів на
квартиру.

Згідно ст.1 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Частина 2 статті 3 цього Закону
визначає, що державна реєстрація
гарантує достовірність зареєстрованих
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 4 цього Закону права на
нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за таких
умов: якщо реєстрація прав та їх
обтяжень була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень.

Тобто такі права мають
підтверджуватися відповідними
правовстановлюючими документами, а
право власності - бути зареєстрованим
належним чином, відповідно до закону,
оскільки такою реєстрацію держава
визнає наявність цих прав і гарантує їх
достовірність.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що
позивач ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку набула право власності на
кооперативну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки нею у
повному обсязі сплачено пайовий внесок
за вказану квартиру, що
підтверджується відповідною довідкою
ЖБК «Дружба-1».

Враховуючи той факт, що на теперішній
час ОСОБА_3 відмовляється від права
власності на частку квартири на
користь ОСОБА_2, яка позбавлена
можливості зареєструвати своє право
власності у органах реєстраційної
служби речових прав на нерухоме майно
через відсутність у неї
правовстановлюючого документу на
спірну квартиру, суд вважає необхідним
захистити права позивача та визнати за
нею у судовому порядку право власності
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
60,3 кв. м., житловою площею 44,5 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу «Дружба-1», треті особи:
Реєстраційна служба Маріупольського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
про визнання права власності на
кооперативну квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 60,3 кв. м., житловою
площею 44,5 кв.м.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
П.І. Папаценко