Справа № 569/3785/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

в с т а н
о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4
заяву повністю підтримав та просить
суд її задоволити.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не
з'явився, однак подав до суду письмову
заяву у якій просив відкласти розгляд
заяви на іншу дату у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явилась, однак подала до суду
письмову заяву у якій просила
відкласти розгляд справи на іншу дату у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.154 ЦПК
України, заслухавши думку представника
відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4,
суд прийшов до висновку про можливість
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову у
відсутності

осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Рівненського міського суду
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову,
ухвалою Рівненського міського суду від
12 квітня 2013 року було накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві
власності ОСОБА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 15 жовтня 2013 року провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння було зупинено на
підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до
вступу у справу правонаступника після
смерті позивача ОСОБА_2, померлої 02
червня 2013 року.

09 грудня 2013 року в судовому засіданні
ОСОБА_3 подала до суду письмове
клопотання про допуск її до участі у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння в якості
правонаступника позивача ОСОБА_2,
померлої 02 червня 2013 року.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 09 грудня 2013 року у задоволенні
заяви ОСОБА_3 та її представника про
залучення до участі у справі
правонаступника - відмовлено.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння закрито.
Роз'яснено ОСОБА_3, якщо вона вважає, що
її права порушені, вона має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою колегії судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області від 21 січня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено. Ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
09 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Підставою для скасування заходів
забезпечення позову є обставини, які
свідчать про відсутність потреби у
забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.154 ЦПК
України, а також те, що ухвала
Рівненського міського суду від 09
грудня 2013 року про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна із чужого
незаконного володіння прийнята, яка
набрала законної сили, тому на даний
час необхідність у забезпеченні позову
відпала, тому з цих підстав заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає до
задоволення, а ухвала Рівненського
міського суду від 12 квітня 2013 року про
забезпечення позову підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154,293,294 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення
позову, а саме арешт на квартиру
АДРЕСА_1, належній на праві власності
ОСОБА_1 накладений ухвалою
Рівненського міського суду від 12
квітня 2013 року, по справі №569/3785/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити для
виконання реєстраційній службі
Рівненського міського головного
управління юстиції Рівненської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов