overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/519/14-ц
Рядок статистичного звіту : 19
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на житловий будинок з будівлями та земельні ділянки, з участю третіх осіб:
Кримоцької с/ради, відділу
Держземагенства у Радомишльському р-ні
Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на житловий будинок з будівлями та земельні ділянки, з участю третіх осіб:
Кримоцької с/ради, відділу
Держземагенства у Радомишльському р-ні
Житомирської області та призначити до попереднього судового засідання на 16.04.2014 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3906/14-ц

Пров. №2/668/1331/14

27.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" про визнання недійсним рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати недійсним правочин - рішення компанії з обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" від 30.05.2005 року щодо безоплатної передачі очисних споруд Новофедорівською селищною радою Голопристанського району
Херсонської області.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів справи позивач звертається з позовом в якому просить суд визнати недійсним правочин - рішення компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" від 30.05.2005 року щодо безоплатної передачі очисних споруд
Новофедорівською селищною радою
Голопристанського району Херсонської області, з матеріалів справи вбачається, що очисні споруди розташовані за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.
Залізний порт, вул. Шкільна, 2, що не відноситься до юрисдикції
Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії з обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про визнання недійсним рішення - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 284/239/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" березня 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви
О.В.,

з секретарем Жавнер
І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2014 на 15:30.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 283/391/14-ц
Провадження №2-п/283/6/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 06 березня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 06 березня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/391/14-ц

УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 06 березня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 06 березня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №289/520/14-ц
Номер провадження2/289/349/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лутівської сільської ради, при третіх особах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лутівської сільської ради, при третіх особах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 16.04.2014 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/516/14-ц
Номер провадження2/289/345/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 234/2622/14-ц
Провадження № 6/234/225/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 14.03.2014 року о 16-15 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Заява № 261/1054/14-ц
Провадження № 6/261/92/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 25.03.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 12 березня 2014 р. подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяв слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 676/2345/14-ц
Номер провадження 2-н/676/374/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи прокурора міста Кам'янець-Подільського в інтересах інваліда третьої групи
ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста
Кам'янець-Подільського в інтересах інваліда третьої групи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах інваліда третьої групи ОСОБА_1 до
Подільського державного аграрно-технічного університету про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Провадження № 2/628/465/14
Справа № 628/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

28 лютого 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 19 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/67/2014
Справа № 641/624/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7780,07 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1 430 грн., 3 % річних - 66 грн. 83 коп., інфляційні - 54 грн. 73 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 63 944 грн., що еквівалентно 8 тис. доларів США, та судовий збір - 6639 грн. 94 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк