Справа № 641/66/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6961/14
Головуючий 1 ін. - Чайка
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Планета
плюс Авто» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася у суд
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Планета плюс Авто»
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що з 2006 року вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Під час
шлюбу за спільні кошти ними було
придбано автомобіль марки Toyota, модель
Venza, 2011 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний
автомобіль був оформлений на ім'я
ОСОБА_6.

Проте, 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 без її
згоди самостійно розпорядився їх
спільним майном, продавши зазначений
автомобіль ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Toyota,
модель Venza, 2011 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28
лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, через комісіонера - TOB " Планета
Плюс Авто".

В судове засідання суду першої
інстанції позивач та її представник не
з'явились, подали до суду заяву про
розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмові заперечення проти позову.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволені.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Toyota,
модель Venza, 2011 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28
лютого 2013 року.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт зокрема
зазначає, що його не повідомляли
належним чином про розгляд справи в
суді першої інстанції, автомобіль був
придбаний за його особисті кошти, які
він отримав за договором позики, крім
того, при відчуженні автомобіля було
укладено договір комісії.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з 2006 року перебували в
зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу ними було придбано
автомобіль марки Toyota, модель Venza, 2011
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.

28 лютого 2013 року автомобіль був
проданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 за 256 000 грн..

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено,
що майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

ОСОБА_3 згоди на продаж автомобіля не
надавала. За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що вказаний правочин
підлягає визнанню недійсним.

Посилання апелянта на те, що вказаний
автомобіль не є спільним майном
подружжя, а придбаний ним за особисті
кошти, які він отримав за договором
позики від 27 липня 2011 року правового
значення для вирішення справи не має.
Зазначені грошові кошти були отримані
ним в період шлюбу із ОСОБА_3 та
використовувалися для задоволення
потреб сім'ї, зокрема придбання
автомобіля.

Крім того, ОСОБА_3 із позовом про
визнання вказаного автомобіля
особистою приватною власність не
звертався. Отже не заперечував, що
автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя.

Апелянт також зазначає, що він не
укладав договір купівлі-продажу
автомобіля, а лише договір комісії.

Проте, колегія суддів зазначає, що за
змістом вказаного договору
передбачено продаж автомобіля марки
Toyota, модель Venza, 2011 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_7 за 256 00 грн., що свідчить про
укладення між сторонами договору
купівлі-продажу. При цьому ТОВ «Планета
плюс Авто» надало посередницькі
послуги щодо оформлення вказаного
правочину.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2
дійсно не повідомлявся належним чином
про час та місце розгляду справи в суді
першої інстанції, проте справа
вирішена по суті правильно, тому
вказані порушення норм процесуального
права не є підставами для скасування
законного та обґрунтованого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: