ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Пров. №2-о/753/393/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу у порядку
окремого провадження за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Київська міська
рада про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на день
відкриття спадщини та місця відкриття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із
заявою у порядку окремого провадження
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на
день відкриття спадщини та місця
відкриття спадщини. Спадкодавцем у
даному випадку є матір заявника ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.
Обгрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилався
на те, що на день смерті спадкодавця
проживав з нею спільно у квартирі
АДРЕСА_1, вони мали спільний побут,
спільно вели господарство, тому
заявник фактично прийняв спадщину, яка
складається з депозитних вкладів та
двох земельних ділянок у
Вишгородському районі Київській
області. Встановлення факту проживання
зі спадкодавцем ОСОБА_2 необхідно для
того, щоб вступити у спадщину за
заповітом після померлої.

У судовому засіданні 03.02.2014 року,
після початку розгляду заяви по суті,
представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 та
особисто сам ОСОБА_2 надаючи пояснення
посилались на те, що встановлення факту
постійного проживання заявника зі
спадкодавцем ОСОБА_3 ОСОБА_2 необхідно
для належного оформлення (отримання)
спадщини за заповітом у вигляді
строкових депозитних вкладів та двох
земельних ділянок у Вишгородському
районі Київській області.

Заінтересована особа у судове
засідання представника не направила,
хоча про місце, день і час явки за
викликом повідомлялась належним чином.
Представник Київради на адресу суду
надіслав заяву, у якій просив
розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника заявника
та заявника, дослідивши матеріали
заяви, суд приходить до висновку про те,
що її необхідно залишити без розгляду
виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України
передбачено, що окреме провадження -
це вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого
розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових
чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 235 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 залишила 09.02.1991 року заповіт на
ОСОБА_2, як пояснив ОСОБА_2 про існування
даного заповіту він був обізнаний,
однак у встановлений ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини не
звернувся, бо був у тривалому
відрядженні. Окрім того заявник ОСОБА_2
пояснив, що не звертався до суду із
позовом про визначення йому
додаткового строку, достатнього для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування» якщо постійне проживання
особи зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.

Разом з тим, жодних письмових доказів
звернення ОСОБА_2 до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, а також
доказів відмови нотаріуса у оформленні
спадщини за заповітом у зв»язку
непідтвердженням факту проживання
спадкодавця зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини матеріали справи не
містять.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що у ході розгляду
заяви у порядку окремого провадження
виник спір про право, зокрема: про право
на спадкування за заповітом, тому
згадану заяву необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Київська міська рада про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкодавцем на день відкриття
спадщини та місця відкриття спадщини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику те, що він має
право подати позов до суду на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: