overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК, подана в строк відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити їм строк для подачі заперечень до 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

` Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянула заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження повторного заочного рішення
Глибоцького районного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" (далі: ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит") до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Глибоцького районного суду від 21 серпня 2012 року у справі за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що він помилково звернувся із заявою про перегляд повторного заочного рішення до Глибоцького районного суду і очікував її розгляду.

На його думку, строк на апеляційне оскарження рішення він пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Вважаю, що заява ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Глибоцького районного суду від 21 серпня 2012 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

________________________________________________________________________
__________

Провад. №22ц-87/2014р.

Головуючий у першій інстанції Цуренко
В.А.

Категорія:19/27

Доповідач: Заводян К.І.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Глибоцького районного суду від 21 серпня 2012 року у справі за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Глибоцького районного суду від 21 серпня 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_3 встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 25.12.2013р. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 25.12.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 23 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
справа № 2/243/1666/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.08.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 15.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2014 року у сумі 9899,32 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6090,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2519,82 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 580,00 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250,00 грн. штраф (фіксована частина), та у сумі 459,49 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку (якщо такі відомі);

-не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

-враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про наявність спору, порушення, оспорення, чи невизнання прав позивача.

Крім того, позивач як на підставу своїх вимог посилається на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2014 по цивільній справі № 369/4440/14, яким за позивачем визнано право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться по вул.Шкільна, буд.15 в селі Гатне, Києво-Святошинського району Київської області. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження зазначеного вище.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 703/1627/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю державного виконавця Валової І.В.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-474, виданий Тальнівським районним судом Черкаської області 26 вересня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 130 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11 вересня 2007 року і до повноліття дітей.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Валова І.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, пояснила, що не має відомостей про наявність у боржника заробітку, нерухомого майна, транспортних засобів чи грошових коштів на рахунках в банківських установах.

В поданні належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

Державним виконавцем не надано суду жодного доказу ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення, як і жодного документу, який би підтверджував, що державний виконавець вживала б хоч якихось заходів, спрямованих на примусове виконання рішення. Державний виконавець стверджує про відсутність боржника за місцем постійного проживання, але з клопотанням про його розшук до суду не зверталась.

В резолютивній частині подання навіть не зазначено, в чому належить обмежити ОСОБА_2

Оскільки викладене в поданні є голослівним твердженням, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 310/1205/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за вимогу майнового характеру та за одну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 487, 20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову встановлено у розмірі 153 393 грн. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Тому позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач просить виділити земельну ділянку, необхідну для обслуговування належної йому частини житлового будинку, проте не зазначає ким та коли була виділена земельна ділянка, який саме порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками, якою частиною земельної ділянки користуються інші співвласники.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №668/1418/14-ц
Пров. №2/668/843/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«Авто-Просто» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

В позовній заяві позивач зазначає, що від її імені договір укладено іншою особою. Тому до даних правовідносин не можуть бути застосовані вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності.

Таким чином застосовуються положення ст.109 ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача.

Так дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона, оскільки відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що є підставою для звернення до відповідного районного суду м. Києва.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Авто-Просто» про визнання договору недійсним - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. за квитанцією №16325967 від 30.01.2014 року, та судовий збір в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. за квитанцією
№16325970 від 30.01.2014 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 121/505/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання виконати певні дії.

31 січня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання виконати певні дії, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18298/13-ц

пр. № 2-о/759/18/14

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Кохановської З.С.

при секретарі: Копчук Р.М.

народних засідателів: Годинської Г.В.

Шистєрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.11.2013 року звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначити опікуна ОСОБА_2, посилаючись на те, що його тітка ОСОБА_3, є інвалідом ІІ групи, хворіє на хворобу «Дауна» та з дитинства знаходиться під наглядом психіатра. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги, просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 32), батьками ОСОБА_3 являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого21 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва серія НОМЕР_2 (а.с. 19), ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого 09.04.1983 року відділом ЗАГС Шевченківського району м. Києва серія НОМЕР_3 (а.с. 18), ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого 23.08.1952 року бюро ЗАГС Центрального району м. Хабаровськ серія НОМЕР_4 (а.с. 34), батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого відділом ЗАГС Ленінградського району м. Києва серія НОМЕР_5 (а.с. 33), батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи від 27.02.2014 року за № 152 (а.с. 28-29) ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Помірної розумової відсталості, внаслідок хвороби «Дауна» (F 71.0) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 236-237, 240-241 ЦПК України , ст. 39 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі: