Справа № 2-1316/17/11 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Львівагротранссервіс»,
заінтересовані особи державний
виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Вентик Х.М., ОСОБА_2,
на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Львівагротранссервіс» звернулося
до суду із скаргою на дії державного
виконавця у межах виконавчого
провадження № 41275814 в якій просить
скасувати постанови державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Вентик Х.М. від
20.01.2014 року про арешт коштів боржника та
про арешт майна боржника, а також
винести окрему ухвалу, щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності державного виконавця
за невчасне надсилання на адресу
боржника постанови про відкриття
виконавчого провадження та
ненадсилання боржнику оскаржуваних
постанов, яку просить направити до ГУЮ
у Львівській області.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Вентик Х.М. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, щодо примусового
стягнення з ВАТ
«Львівагротранссервіс» на користь
ОСОБА_2 62678,00 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу. Ця постанова
надіслана на адресу скаржника лише
27.12.2013 року та отримана ним лише 10.01.2014
року. Уже 20.01.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт коштів боржника у межах суми 72358,76
грн. та постанову про арешт майна
боржника. Наголошує на тому, що на
момент звернення до суду із скаргою ці
постанови ними не було одержано поштою,
а отримано з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.

Пояснює, що сума на яку накладено арешт
на рахунки боржника не відповідає сумі
боргу за вказаним виконавчим
провадженням, а зі змісту документу не
вбачається обгрунтування щодо
збільшення суми в межах якої накладено
арешт, і за таких обставин вважає за
необхідне скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Вентик Х.М. від 20.01.2014 року про
арешт коштів боржника.

Щодо арешту майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
стверджує, що така виконавча дія
вчиняється у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача. Однак як вбачається з даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, державним виконавцем
спочатку було накладено арешт на майно
боржника, без перевірки того, чи
достатньо коштів на рахунках у
банківських установах для погашення
заборгованості перед стягувачем. Також
наголосили на тому, що ВАТ
«Львівагротранссервіс» перебуває на
стадії ліквідації з 30.05.2013 року.
Ліквідаційна комісія зобов'язана
здійснювати дії, передбачені ст.111 ЦК
України, однак арешт усього майна
боржника унеможливлює здійснення
ліквідаційної процедури, відчужувати
майно, загальна вартість якого
становить щонайменше 3457001,00 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ
«Львівагротранссервіс» ОСОБА_1 надав
пояснення, аналогічні викладеному,
просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Вентик Х.М. в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечила, вважає таку безпідставною
та необгрунтованою, подала письмові
заперечення у яких вказує, що нею було
проведено ряд виконавчих дій,
встановлено відсутність коштів на
рахунку боржника, скеровано ряд
запитів та запропоновано боржнику у
добровільному порядку виконати
покладені на нього зобов'язання. Не
зважаючи на це скаржник своїх грошових
зобов'язань перед ОСОБА_2 не виконав.
Окрім цього вказала про те, що у її
постанові від 20.01.2014 року про
накладення арешту на рахунки боржника
має місце описка, котра полягає у
неправильній вказівці суми
заборгованості ВАТ
«Львівагротранссервіс», а саме замість
правильної суми «62678,00 грн.», помилково
було вказано «72358,76 грн.».

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив, вважає її безпідставною і
такою, що спрямована на затягування
здійснення виконавчого провадження та
є способом уникнення від виконання
зобов'язань за виконавчим документом.

Заслухавши думку представника
скаржника, заінтересованих осіб,
розглянувши матеріали скарги, суд
приходить до переконання про відмову в
задоволенні такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Вентик Х.М. перебуває виконавче
провадження № 41275814 з примусового
виконання виконавчого листа № 1316/2-176/11,
виданого 13.12.2013 року Пустомитівським
районним судом Львівської області про
стягнення з ВАТ
«Львівагротранссервіс» на користь
ОСОБА_2 62678, 00 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Виконавче провадження було відкрито на
підставі постанови державного
виконавця від 19.12.2013 року, котру згідно
поштового рекомендованого
відправлення датованого 27.12.2013 року,
було скеровано боржнику.

Згідно вимог ст. 52 ч.1, ч.5 ЗУ «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Згідно положень п. 4.1.8. та п. 4.1.9.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року розпочинаючи виконання
рішення про стягнення коштів,
державний виконавець зобов'язаний
винести постанову відповідно до
частини другої статті 57 Закону. На
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на
зберіганні в банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт, про що виноситься постанова
державного виконавця. У постанові
зазначається сума коштів, яка підлягає
арешту, з урахуванням вимог за
виконавчими документами, виконавчого
збору, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій та
вказується номер рахунку, на якому
знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Як вбачається з пояснень державного
виконавця та матеріалів скарги, після
отримання боржником копії постанови
про відкриття провадження, та
невиконання ним у строки встановлені
законом своїх зобов'язань у
добровільному порядку, винесла
оскаржувані постанови, якими наклала
арешт на рахунки та майно боржника.

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Вентик Х.М. від 20.01.2014 року про
арешт коштів боржника, було накледено
арешти на рахунки боржника у межах суми
боргу «72358,76 грн.», в той час як всіма
матеріалами наданими суду, а також цією
ж постановою встановлено наявність
заборгованості в розмірі «62678,00 грн.»,
що свідчить про наявність описки, про
яку вказала державний виконавець.

Окрім того постановою державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Вентик Х.М. від
20.01.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
було накладено відповідні арешти на
майно ВАТ «Львівагротранссервіс» лише
в межах суми боргу, що спростовує
твердження скаржника про неможливість
здійснення у зв'язку з цим
ліквідаційної процедури пов'язаної із
припиненням юридичної особи.

Таким чином, з врахуванням невиконання
боржником ВАТ «Львівагротранссервіс»
зобов'язань за виконавчим документом,
державний виконавець діяла у межах
наданих їй повноважень та у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, за таких обставин відсутні
підстави для задоволення скарги в
частині скасування постанов від 20.01.2014
року.

Разом з тим суд роз'яснює про те, що
вимога про винесення окремої ухвали,
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності державного виконавця
за невчасне надсилання на адресу
боржника постанови про відкриття
виконавчого провадження та
ненадсилання боржнику оскаржуваних
постанов стосується внутрішньої
діяльності ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області і не може
вирішуватися судом в порядку
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень,
передбаченому главою VII ЦПК України.
Натомість ВАТ «Львівагротранссервіс»
вправі безпосередньо звернутися до ГУЮ
у Львівської області із відповідною
скаргою.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Відкритого
акціонерного товариства
«Львівагротранссервіс» на дії
державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський