overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/1598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Міського комунального підприємства
«Дніпровські міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1598/14-ц (2/201/853/2014) за позовом
Міського комунального підприємства
«Дніпровські міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 10 хвилин 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича, третя особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича, третя особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 лютого 2014 року позивачем була надана заява, у зв'язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича, третя особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, виключення майна з акту опису й арешту та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин годин 21 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г. В. Черновськой
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 03.02.2014Справа № 230/1081/14-ц № провадження: 2-н/230/544/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 4745 ( чотири тисячі сімсот сорок п'ять ) грн. 68 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Юшков
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

05.02.2014 року
Справа № 133/2770/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року згідно повторного автоматичного розподілу, після прийнятого відводу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В зв'язку з тим, що 10.09.2013 р. було відкрито провадження у даній справі, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20.02.2014 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул.
Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ТОВ «Компанія
Субос» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 29.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2054/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шостої
Київської державної нотконтори Груша
Олени В’ячеславівни про скасування свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Шостої Київської державної нотконтори
Груша Олени В’ячеславівни про скасування свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/2494/13-ц
Провадження 2-во/515/1/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з вбудованим магазином та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Татарбунарської місь-кої ради Одеської області про визнання права власності на житловий бу-динок з вбудованим магазином задоволено та визнано за
ОСОБА_1 пра-во власності на житловий будинок з вбудованим магазином загальною пло-щею 445,9 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м. по АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині зазначеного рішення суду у написанні року фактичного закінчення будівництва спірного будинку по вул.23
Серпня,34 у м.Татар-бунари Одеської області, де замість вірного зазначення року закінчення будівництва будинку - 2002 року, помилково записано - 2005 рік.
Зазна-чена обставина перешкоджає виконанню рішенню суду і державній реєстра-ції зазначеного нерухомого майна на його ім'я.

До розгляду заяви про виправлення описки до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення згаданої заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Як слідує із змісту ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без роз-гляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині рішення суду без роз-гляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному по-рядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1570/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» із вимогами до відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1577/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» із вимогами до відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/748/2/14
Єдиний унікальний № 748/551/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Хоменко Л.В.,

при секретарі Сидор
А.В.

за участю представника заявника( стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 року із заявою про скасування судового наказу від 27 січня 2014 року звернулась боржниця ОСОБА_2.
Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що право власності на житло зареєстроване на трьох осіб, які повинні нести відповідальність за зобов'язаннями перед третіми особами. А по друге не погоджується із зазначеним рішенням суду, оскільки заборгованості по сплаті за комунальні послуги взагалі не існує, бо комунальних послуг
Санаторій «Десна» не надає з 2007 року, як було створено об'єднання співвласників багатоквартирних будинків.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року за заявою Санаторію «Десна»
Чернігівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 2011 року по 2013 рік у розмірі 2 279 грн. 42 коп., трьох процентів річних у сумі 176 грн. 87 коп., інфляційних витрат у сумі 50 грн. 13 коп., судового збору у розмірі грн. 121 грн. 80 коп. та 1 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути прийняті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з наданих боржником
ОСОБА_2 документів комунальні послуги будинку по АДРЕСА_1 надає ОСББ " Десна - сервіс", заборгованості з їх оплати
ОСОБА_2 не має. Як зазначає боржник- квартира АДРЕСА_2 у рівних частках належиить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, ст. 322, 360 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 січня 2014 року, виданий Чернігівським районним судом
Чернігівської області за заявою
Санаторія «Десна» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 2011 року по 2013 рік у розмірі 2 279 грн. 42 коп., трьох процентів річних у сумі 176 грн. 87 коп., інфляційних витрат у сумі 50 грн. 13 коп., судового збору у розмірі грн. 121 грн. 80 коп. та 1 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу - скасувати.

Роз'яснити санаторію «Десна» його право звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Хоменко
УХВАЛА

пр. № 2-н/759/39/14

ун. № 759/19649/13-ц

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
Провадження №2/748/188/14
Єдиний унікальний № 748/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання її повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання в справі призначити на 21 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Провадження по справі № 2/752/1005/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Оранта-Січ" (ідентифікаційний номер 02307292, місцезнаходження м. Київ, вул.
Мельникова, 10, офіс 15 ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 10 168 (десять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 93 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Оранта-Січ" (ідентифікаційний номер 02307292, місцезнаходження м. Київ, вул.
Мельникова, 10, офіс 15 ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) витрати на проведення експертизи в розмірі (п'ятсот) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) витрати на лікування в розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Оранта-Січ" (ідентифікаційний номер 02307292, місцезнаходження м. Київ, вул.
Мельникова, 10, офіс 15 ) на користь держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.