Справа № 359/428/14-ц
Провадження № 2/359/583/2014
17 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Івченко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бориспіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за період затримки
розрахунку з виплати заробітної плати,
в с т а н о в и л а :
22 січня 2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом, з
проханням стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість по
заробітній платі за період з грудня 2012
по березень 2013 року в розмірі 34 089,08 грн.
та середній заробіток за весь час
затримки розрахунку за період з 28
березня 2013 року по 17 березня 2014 року у
розмірі 166 714 грн. 84 коп.
Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що 27 березня 2013 року його на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України було
звільнено у зв'язку зі скороченням
штату працівників з посади техніка
авіаційного з обслуговування ПС
категорії «А» відділу лінійного
технічного обслуговування директорату
з виробництва комплексу
інженерно-технічного забезпечення
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»» (далі по
тексту - ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт»»). Однак, при звільненні з
роботи відповідач виплатити належну
заборгованість з виплати заробітної
плати та компенсацій відмовився.
Позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явилися, проте
подали до суду заяву в якій позов
підтримали у повному обсязі та просили
задовольнити, а розгляд справи
проводити у їх відсутність, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки не
повідомив, а тому суд прийняв рішення
про заочний розгляд відповідно до
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки
позивач проти такого порядку не
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20 червня
2011 року по 27 березня 2013 року працював
техніком авіаційного з обслуговування
ПС категорії «А» відділу лінійного
технічного обслуговування директорату
з виробництва комплексу
інженерно-технічного забезпечення
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»». 27
березня 2013 року на підставі наказу
№1072-ос від 26.03.2013 року був звільнений у
зв'язку зі скороченням штату
працівників (а.с.6).
Таким чином, між позивачем та
відповідачем склалися трудові
правовідносини щодо оплати праці, які
передбачені ст.ст. 47, 115, 117 Кодексу
законів про працю України.
28.03.2013 року ОСОБА_1 вже не працював у
відповідача, а тому розрахунок з ним
повинен був бути проведений 28.03.2013 року,
чого зроблено не було.
Дана обставина підтверджується
довідкою про доходи від 29 березня 2013
року за № 3085 (а.с.7), згідно якої за
період з грудня 2012 року по березень 2013
року заборгованість по заробітній
платі становить - 34 089 грн. 08 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24
Закону України «Про оплату праці»,
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
Крім того, згідно довідки про доходи
від 05 березня 2014 року за № 192
середньоденна заробітна плата при
звільненні становила 472 грн. 28 коп.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.
У разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у
зазначені строки, підприємство,
установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117
Кодексу законів про працю України
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів
про працю України працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
Проте, згідно рішення Конституційний
Суд України щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу
від 22 лютого 2012 року за № 4-рп/2012 для
звернення працівника до суду з заявою
про вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку встановлено тримісячний
строк, перебіг якого розпочинається з
дня, коли звільнений працівник
дізнався або повинен був дізнатися про
те, що власник або уповноважений ним
орган, з вини якого сталася затримка
виплати всіх належних при звільненні
сум, фактично розрахувався з ним.
Наведене свідчить про наявність
законних підстав для стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт»» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за весь
час затримки по день ухвалення
судового рішення у справі.
Під час звільнення позивача, всі
належні суми повинні були бути
виплачені йому в день звільнення.
Оскільки відповідач порушив цю норму,
то відповідно до статті 117 Кодексу
законів про працю України підлягає
виплаті позивачу середній заробіток за
весь час затримки по день ухвалення
судового рішення, а саме з 28 березня 2013
року по 17 березня 2014 року, який
становить (355 днів х 472,28) - 167 659 грн. 40
Судові витрати в справі, а саме суму
судового збору в розмірі 2017 грн. 48 коп.,
які підлягають покладенню на
відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, - слід стягнути з відповідача
на користь держави, оскільки позивач
звільнений від їх оплати.
Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, Рішення
Конституційного суду України щодо
офіційного тлумачення положень статті
233 Кодексу законів про працю України у
взаємозв'язку з положеннями статей 117,
237-1 цього кодексу від 22 лютого 2012 року
за № 4-рп/2012, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 61, 77,
88, 213-215, 224-226, 218, ст. 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(місце знаходження: Київська область,
Бориспільський район, с. Гора, код
ЄДРОПОУ: 20048090) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) заборгованість по
заробітній платі за період з грудня 2012
року по березень 2013 року в розмірі 34 089
(тридцять чотири тисячі вісімдесят
дев'ять) гривень 08 (вісім) копійок та
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку за період з 28
березня 2013 року по 17 березня 2014 року в
розмірі 167 659 (сто шістдесят сім тисяч
шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок, а всього на загальну
суму - 201 748 (двісті одна тисяча сімсот
сорок вісім) гривень 48 (сорок вісім)
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
(Київська область, Бориспільський
УДКСУ Київської області, ГУДКУ у
Київській області) в сумі 2017 (дві тисячі
сімнадцять) гривень 48 (сорок вісім)
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя

Л.В.Яковлєва