АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/485/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 638/5394/13-ц
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 17 липня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду
зі вказаним позовом.

Зазначила, що 22 серпня 2012 р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 за її
замовленням продав їй спеціальне
обладнання - IP камеру Axis M-1031W у
кількості 3 шт., сервер №NUUO 2040, жорсткий
диск HDD 1 Tb у кількості 1 шт., WiFi-роутер
D-Link у кількості 1 шт., Panasonic CS/CU-TE9NKDW, за
яке нею сплачено 22560,70 грн., а також
виконав електромонтажні роботи зі
встановлення системи домашнього відео
спостереження у належній їй квартирі
АДРЕСА_1. Вартість вказаних робіт нею
оплачено відповідачу у розмірі 4880,00
грн.

Вказане обладнання неодноразово
виходило з ладу, в зв`язку з чим
ремонтувалося силами відповідача, а
після останнього випадку, який стався 16
жовтня 2012 р., вона зверталася до
відповідача 18,20 жовтня та 8 листопада 2012
р. з заявами про усунення недоліків, які
залишилися без відповіді і
задоволення.

Уточнивши позовні вимоги, з
урахуванням повернення їй
відповідачем вартості обладнання,
просила стягнути з ОСОБА_1 неустойку за
кожен день прострочення виконання
вимоги по усуненню недоліків,
розірвати договір купівлі-продажу
обладнання та договір підряду на його
устаткування та стягнути 2000,00 грн. в
відшкодування завданої їй моральної
шкоди.

Справу розглянуто за відсутності
відповідача.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 17 липня 2013
р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Розірвано договори купівлі-продажу і
підряду, стягнено з ОСОБА_1, як фізичної
особи-підприємця, на користь ОСОБА_3
30961,80 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_3 в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувити і ухвалити нове
рішення, відмовивши ОСОБА_3 в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного:

Згідно ст.8 Закону України «Про захист
прав споживачів» (далі Закон) у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця) або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, і на
підставі обов`язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець (виробник) доведуть, що
недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання.

Отже, обов`язок доказування у справах
вказаної категорії покладається на
продавця.

Судом установлено, що 22 серпня 2012 р.
позивачкою ОСОБА_3 у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було придбано
устаткування з відео спостереження
вартістю 22560,70 грн., яке було
встановлене у належній позивачці
квартирі, за що нею було сплачено
ОСОБА_1 4880,00 грн.

Згідно ч.11 ст.8 Закону вимоги споживача
розглядаються після пред'явлення
споживачем розрахункового документа, а
щодо товарів, на які встановлено
гарантійний строк, - технічного
паспорта чи іншого документа, що його
замінює, з позначкою про дату продажу.

В той же час крім копій заявок ОСОБА_3
про усунення недоліків, даних про
отримання яких відповідачем матеріали
справи не місять, нею не надано
будь-яких документів, що у вказаній
порядок вона зверталась до ОСОБА_1 про
усунення недоліків устаткування.

Із матеріалів справи убачається, що 13
червня 2013 р. ОСОБА_3 отримувала від
ОСОБА_1 вартість устаткування, про що
нею видано власноручну розписку і що
згідно до п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону є
підставою для розірвання договору.

Оскільки договір купівлі-продажу
устаткування визнається судом
розірваним, то як похідний від нього
визнається розірваним і договір про
здійснення щодо нього монтажних робіт.

При цьому стягненню з відповідача
підлягає вартість вказаних робіт,
оплачених ОСОБА_3 у розмірі 4088,00 грн. (ч.4
ст.10 Закону).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині стягнення на її користь
неустойки у розмірі 30961,80 грн. за кожен
день затримки усунення недоліків
устаткування понад установлений строк,
суд вказані обставини і вимоги закону
до уваги не прийняв і не застосував
закон, який підлягав застосуванню, що
згідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось і відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК України судом апеляційної
інстанції не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.4 ч.1 ст.309, ст.313,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 17 липня 2013
року змінити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_3 4880,00 грн. (чотири тисячі вісімсот
вісімдесят гривень 00 коп.) замість 30961,80
грн. та судовий збір на користь держави
у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -