overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/271/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території . Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

21.01.2014
Справа № 307/3312/13-ц
Провадження № 2/307/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 лютого 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А.,
Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, Дулівської сільської ради, третьої особи - заступника начальника Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації від 12.07.2013 року за №318-К «Про звільнення з посади завідувача Дулівським ДНЗ ОСОБА_2» з врахуванням внесених до нього змін згідно наказу заступника начальника
Управління освіти, молоді та спорту
Тячівської районної державної адміністрації від 20.08.2013 року за №375-К
«Про внесення змін до наказу від 12.07.2013 року за №318-К «Про звільнення з посади завідувача Дулівським ДНЗ ОСОБА_2».

Поновити ОСОБА_2 на посаду завідувача
Дулівського дошкільного навчального закладу з моменту її звільнення - 12 липня 2013 року.

Стягнути з Дулівської сільської ради на користь ОСОБА_2 18922 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 20 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з Дулівської сільської ради на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 20 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Справа № 256/305/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. М.І.
Калініна до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.09.2013 року у сумі 2678 грн. 63 коп., підставі п.п. 39,4.1
Примірного положення про гуртожиток», затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 , ст.ст. 509 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», розташованого період з 01.04.2012 року по 01.09.2013 року у сумі 2678 грн. 63 коп. 2. Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія», розташованого за адресою: в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, судовий збір у розмірі 229грн. 40 коп.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 101/139/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в АР Крим до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

27.01.2014 року позивач отримав зазначену ухвалу, однак недоліки, які викладені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в АР Крим до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Номер провадження 2/754/2330/14
Справа № 754/1693/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 106/220/14-ц провадження № 2/106/199/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4500 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243,60грн., а загалом - в сумі 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.
Володарець
Номер провадження 2/754/2339/14
Справа № 754/1705/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/421/14-ц унікальний №756/421/14-ц провадження № 2/756/1352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 2/756/580/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку слухання справи призначеного на 03.02.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 16 грудня 2013 року на підставі ст.ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК
України позивачці був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана позивачкою особисто 23.12.2013 року, однак останньою до даного часу так і не надано належних та допустимих доказів в підтвердження підстав, які б дозволяли їй звертатися з даним позовом саме до Подільського районного суду м. Києва, а саме не надано доказів того, що на її утриманні дійсно є малолітні або неповнолітні діти або того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Крім того позивачкою не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі, який визначає, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
справа № 2/489/849/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини автомобіля спільної сумісної власності та зміни черговості на отримання права на спадкування

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини автомобіля спільної сумісної власності та зміни черговості на отримання права на спадкування.

Із доданої до позову квитанції №
BNK1.568611.1 від 10.12.2013 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачем одночасно заявлено немайнові та майнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 487,20 грн. (243,60 +243,60)

У зв'язку із цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 257,80 грн.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 257 грн. 80 коп.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини автомобіля спільної сумісної власності та зміни черговості на отримання права на спадкування - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 257 грн. 80 коп. за платіжними реквізитами: рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/24/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: управліня
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особи: управліня Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 11:00 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: