Справа № 667/45/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу виданого за заявою
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР»
про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
платежам з утримання будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище
вказаною заявою посилаючись на
необґрунтованість вимог заявлених
стягувачем у його заяві про видачу
судового наказу. У зв'язку з чим боржник
просить суд скасувати судовий наказ
виданий Комсомольським районним судом
м. Херсона 20 травня 2013 року у цивільній
справі № 667/3403/13-ц за заявою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку № 78 к.1 «МИР» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по платежам з утримання
будинку та прибудинкової території.

В судове засідання боржник не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином у
відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74
ЦПК України.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду стягувач
повідомлявся належним чином у
відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 20 травня 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 667/3403/13-ц
за заявою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР»
про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
платежам з утримання будинку та
прибудинкової території був виданий
судовий наказ, згідно якого з боржника
ОСОБА_1 на користь заявника об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку № 78 к.1 «МИР» було стягнуто
заборгованість з оплати послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 890,7 грн. та судовий
збір в сумі 114,7 грн. При цьому, 12 серпня
2013 року судом у зазначеній справі було
видано змінений судовий наказ, згідно
якого з боржника ОСОБА_1 на користь
заявника об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР»
було стягнуто заборгованість з оплати
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 890,7 грн.,
судовий збір в сумі 114,7 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 450 грн. 08
січня 2014 року боржник подав до суду
заяву про скасування вище вказаного
судового наказу, посилаючись при цьому
на необґрунтованість вимог заявлених
стягувачем у його заяві про видачу
судового наказу.

Відповідно до пункту 2 ч.8 ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову. Згідно ч.9 ст. 1051 ЦПК України, про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу.

Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заява боржника про
скасування судового наказу
обґрунтована, у зв'язку з чим судовий
наказ необхідно скасувати, а стягувачу
роз'яснити, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу - задовольнити.

Видані Комсомольським районним
судом м. Херсона у цивільній справі №
667/3403/13-ц за заявою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку № 78 к.1 «МИР» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по платежам з утримання
будинку та прибудинкової території
судовий наказ від 20 травня 2013 року та
змінений судовий наказ від 12 серпня 2013
року - скасувати.

Роз'яснити об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку № 78 к.1
«МИР», що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо