Справа № 367/184/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/423/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

за участю секретаря - Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 26 листопада 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 26 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно не з»явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки в
матеріалах справи є докази про те, що
позивач повідомлений про судове
засідання, призначене на 29 жовтня 2013
року (а.с.128), при цьому відсутні докази
його належного повідомлення про судове
засідання, призначене на 26 листопада 2013
року, в зв"язку з чим його неявка в
судове засідання, призначене на 26
листопада 2013 року, не може вважатися
повторною, що є необхідною умовою для
застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
та залишення без розгляду позовної
заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, ухвала Ірпінського
міського суду Київської області від 26
листопада 2013 року підлягає скасуванню
як така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 26 листопада 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :