overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секратарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП " Фокстрот-Рівне" про повернення грошових коштів,суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ДП " Фокстрот-Рівне" про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла письмова заява
ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "
Фокстрот-Рівне" про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.
Справа 586/138/14-ц
Категорія справи 46
Номер провадження по справі 2/586/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року , 13 годин 30 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 761/797/14-ц
Провадження №2/761/2058/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 27 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 20 лютого 2014 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/270/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Черкашина М. С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 271 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 271 грн. 22 коп.

Згідно вказаної вище заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до інформації
Білопільського РС УДМС України в
Сумській області від 04 лютого 2014 року
ОСОБА_1 згідно обліків значиться як така, що знялася з реєстрації до с.
Бояро-Лежачі Путивльського району
Сумської області.

За приписами абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 271 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 271 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/401/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/586/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новокаховського відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві про стягнення страхової виплати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/586/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/522/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо стягнення пені, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 25.12.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо стягнення пені, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/522/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Справа № 644/786/14-ц н/п 2-н/644/186/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/458/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінського П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Балтійський продукт» про витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 21 листопада 2013 року ухвалено рішення. 08 січня 2014 року ОСОБА_1Д, який діє в інтересах ОСОБА_2, на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, разом з якою заяви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст рішення він отримав лише 25 грудня 2013 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги. Просив строк поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Балтійський продукт» про витребування трудової книжки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/458/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
П.О.
Вадзінський
Справа № 229/549/14-ц
№2/229/273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 березня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/67/14-ц
Провадження № 2/674/127/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 березня 2014 року,
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці , в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІКОБУД» м.Київ

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» м.Київ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати

Справа призначалась судового розгляду на 28.01.2014 року, 07.02.2014 року, та 04.03.2014 року, однак відповідач ТОВ «ЮНІКОБУД» м.Київ в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ТОВ
«ЮНІКОБУД» м.Київ в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» м.Київ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
І Ш Е Н Н Я № 2/254/340/2014
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивни частини) 04 березня 2014 року
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі: Головуючого-судді:
Реброва С.О., за секретаря:
Боровик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.ст. 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за 86 копійок, та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок, а загалом стягнути дванадцять) гривень 26 (двадцять шість)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 226/605/14-ц
Справа № 2-н/226/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунальним підприємством «Компанія
«Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/146/14-ц
Провадження № 2/674/155/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

04 березня 2014 року, Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 2847,13 грн.)

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ, яке є правонаступником
ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2847,13 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 10.02.2014 року, а також до судового розгляду на 17.02.2014 року та 04.03.2014 року, однак відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 28 лютого 2014 року, № 39, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, яке є правонаступником ТзОВ «Комерційний
Банк «Дельта», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 2847,13 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук