overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

03.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Єдиний унікальний номер 341/488/14-ц
Номер провадження 2-н/341/22/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі - 2 811,61 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних районного сектору управління державної міграційної служби інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:І. М. Юсип
№317/4140/13-ц
№/п 2/317/130/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cічня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 а, однак, відповідно до даних
Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 за участю Синельниківського міжрайонного прокурора про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2133/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганкова В.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1537/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

А саме, вступна та резолютивна частина рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року не підписана головуючим суддею
(а.с. 39).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 272/204/14-ц
Провадження № 2/272/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/204/14-ц, провадження № 2/272/181/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 490/1479/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивачка звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька позивачки - ОСОБА_4.

В судовому засіданні уповноважений представник позивачки заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_5, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_5 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини неналежного відповідача -
ОСОБА_3 міську раду, на належного відповідача - ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судове засідання до 25 березня 2014 року до 16-00 год для виклику належного відповідача - ОСОБА_5, направити їй копію позовної заяви з додатками та роз'яснити про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №291/420/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.03.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі
Ружинського РУЮ Житомирської області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 642/544/14ц
Провадження № 2н/642/440/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до розписки копія ухвали суду від 22 січня 2014 року була отримана
КП «Харківводоканал» 30 січня 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Дата документу 07.02.2014
Справа № 32052214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

02 жовтня 2013 року позовна заява по вказаній справі визнана неподаною та повернута позивачу.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити:

Зобов'язати Мелітопольське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 10 січня 2002 року Мелітопольським РВ УМВС
України в Запорізькій області, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код , МФО 813015 в операційну касу ПАТ «А-банк» по квитанції № 8511.693.1 від 30.09.2013 року в сумі 114 грн. 70 коп. та сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, Код , МФО 813015 в операційну касу АТ
«Ощадбанк» по квитанції № 59 від 12.09.2013 року в сумі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 642/563/14ц
Провадження № 2н/642/456/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 22 січня 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 30 січня 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов