overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу №1441 від 23.10.2013 року та стягнення незаконно стягнутої суми, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу №1441 від 23.10.2013 року та стягнення незаконно стягнутої суми.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.03.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
2-с/279/43/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/650/14-ц
Провадження № 2-с/279/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2014 року у справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу за № 279/9033/13-ц від 11.01.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КВЖРЕП № 2 борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 678 гривні 98 копійок, а також судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 в заяві до суду просила скасувати судовий наказ, зазначивши, що виданий він без належних для того підстав, оскільки вона не згодна з нарахованою їй сумою заборгованості за надані КВЖРЕП № 2 послуги за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року, на підтвердження чого надано копію квитанції .

Представник КВЖРЕП № 2 в судове засідання не з»явився, заперечень проти заяви не надав.

Приймаючи до уваги, що з змісту наявних матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки нарахування суми боргу проводилось ОСОБА_1 без врахування всіх обставин, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 279/9033/13-ц від 11.01.2014 року у справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/241/14-ц провадження №2/283/191/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з нього в розмірі 350 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку недоліками позовної заяви.

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

„07" лютого 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

На початку лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом яким просить встановити факт проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01.06.2005 року по 09.04.2011 рік, крім того визнати за позивачем право спільної сумісної власності разом з відповідачем на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та 0,1970 для ведення особистого селянського господарства .

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Так позивачем за майнові вимоги судовий збір сплачено не в повному обсязі лише в сумі 243,60 грн., тобто сплачено лише за вимогу про встановлення факту. При цьому, поза оплатою залишились вимоги про визнання права спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 500/5427/14-ц
Провадження № 2/500/2497/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №668/820/14-ц
Пров. №2-п/668/19/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 11.01.2013 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про день слухання справи належним чином, з рішенням не згоден, заборгованість погашена.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час слухання справи за адресом місця реєстрації особи, що вбачається з повідомлень про вручення судової повістки, не з'являвся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки заборгованість була сплачена вже після винесення рішення по справі, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1469/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина
Н.Г.розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1469/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 661/368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 24.05.2007 року в сумі 3500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Новокаховського МВ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 знята з реєстрації до м. Красноград,
Харківської області.

Абзацом третім частини 3 статті 122
ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 664/5094/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Дата документу Справа №
№22ц/778/1100/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також судових витрат.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/842/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
/3-тя особа: Львівське комунальне підприємство «Богданівка»/ про виселення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

- у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні будь-які обґрунтовані вимоги щодо виселення відповідачів із даної квартири на підставі ст. 116 ЖК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 /3-тя особа:
Львівське комунальне підприємство
«Богданівка»/ про виселення - залишити без руху.

Зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 157/243/14-ц
Провадження №6/157/17/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Павлюк
Л.П. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України

встановив:

Державний виконавець просить суд тимчасово обмежити виїзд боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя міста
Камінь-Каширський вул.Щорса,30 за межі
України без вилучення у нього паспортного документа.

Підстав для відмови у відкритті провадження по даному поданні або повернення його державному виконавцю не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції Павлюк Л.П. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця ВДВС
Камінь-Каширського РУЮ Павлюк Л.П., стягувачку ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1136/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ
«Бест-Корт», приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
О.В.Спас
Справа № 367/9306/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не підписавши позовну заяву.

Ухвалою судді від 25.12.2013р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали..

Суддя: С. І. Оладько