overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/702/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме:

- не у повному обсязі сплачено судовий збір з врахуванням вартості предмета іпотеки;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 15 лютого 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 638/1214/14-ц скасування судового наказу ) 29 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/5877/13 від 16.12.2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення
Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/5877/13 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 5140,55 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/5877/13 від 16.12.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5140,55 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н/638/5877/13від 16.12.2013 року за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5140,55 гривень до розгляду.
Суддя
Провадження № 22-ц/779/334/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки та вилучення з Державного реєстру іпотек відомості про предмет іпотеки.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 16.01.2014 року. Станом на 31.01.2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Пнівчук О.В.
Справа № 452/291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03.02.2014 року на 12:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 212/2096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №: 343/3480/13-ц
Провадження №: 2/0343/83/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 16065,94 грн. та всі витрати по справі. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті "Галиччина" (а.с. 20 - 31, 38 - 41). Заперечення проти позову від відповідача на адресу суду не надсилались.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С.М.
Провадження № 2-н/359/9/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води, в період часу з 01.11.2009р. по 01.11.2013р., в сумі 4060 грн. 17 коп. зі
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву води, а також сплачений заявником судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води, в період часу з 01.11.2009р. по 01.11.2013р., в сумі 4060 грн. 17 коп. зі
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 712/1374/14-ц
№ 2/712/920/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданної незаконним виловом риби.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 180/167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/167/14-ц; 2/180/402/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №705/519/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 22 червня 2002 року у виконкомі Степківської сільської ради
Уманського району Черкаської області, актовий запис №2 і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище -ОСОБА_1, від шлюбу сторони мають на даний час неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з позивачкою. Шлюб перший.
Сторони не проживають однією сім'єю з грудня 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться. На утримання дітей позивачка подала до суду позов до відповідача.
В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає
Витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 червня 2002 року у виконкомі Степківської сільської ради
Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 715/162/14-ц
Провадження № 2/715/178/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 703/534/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 357/573/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Приватного підприємства «Еркер» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м.Києві гр. ОСОБА_1 була зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1

08.04.2009 року знята з реєстрації в
Житомирську обл.., с.Народичі.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному підприємству
«Еркер» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 1323/3716/2012
Пров. № 2/456/668/2014
УХВАЛА

судового засідання

"03" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року накладено арешт на:

- автомобіль "Ssangyong -Ssang Yong Actuon Sport", дв. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1,

- депозитний рахунок НОМЕР_2, за договором № 928/16 про банківський строковий вклад у банківському металі в АТ "Банк "Фінанси та Кредит"від 22 березня 2011 року.

Заборонено відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,1034 га. в с.
Заплатин Стрийського району
Львівської області згідно Державного акту на ім'я ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 739389 від 20 лютого 2007 року, до вирішення позову по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить скасувати арешт на:

- автомобіль "Ssangyong -Ssang Yong Actuon Sport", дв. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1,

та на земельну ділянку розміром 0,1034 га. в с. Заплатин Стрийського району
Львівської області згідно Державного акту на ім'я ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 739389 від 20 лютого 2007 року, оскільки це створює дискомфорт відповідачу.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки зняття арешту в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки зняття арешту на вищевказане майно в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованість в сумі 466 грн.60 коп. та судовий збір в сумі 107 грн.82 коп., всього 574 грн.42 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 456/5973/13-ц
Провадження № 2/456/319/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"16" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич