АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22 - ц/ 796/ 3221 / 2014
інстанції: Піхур О.В.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участі осіб:
заінтересованої особи (боржника)
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Байрамова Талята
Рефатовича, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29.11.2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 29.11. 2013 року
задоволено подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Тимчасово
обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документа до виконання ним своїх
зобов'язань за виконавчим написом №
1688, виданим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 07.09.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
заборгованості у розмірі 103670,70 грн.
Зобов'язано Адміністрацію Державної
прикордонної служби вжити
невідкладних заходів для недопущення
виїзду за межі України ОСОБА_1

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діючи в інтересах ОСОБА_1, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні подання. Апелянт зазначає,
що ОСОБА_1 за законом має право на
свободу пересування, на вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, чого він
був незаконно позбавлений.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
суді апеляційної інстанції підтримали
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав, послались на те, що ОСОБА_1 не
ухиляється від виконання виконавчого
напису нотаріуса.

Інші особи, які беруть участь у справі в
суд апеляційної інстанції не з'явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона

підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого напису нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 № 1688 від 07.09.2012 року
запропоновано звернути стягнення
заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за
договором позики від 02.06.2010 року у
розмірі 103671,70 грн. на грошові кошти та
майно ОСОБА_1

Вказаний виконавчий напис знаходиться
на виконанні у відділі ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва, виконавче
провадження було відкрито 16.07.2012 року.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_1 ухиляється
від виконання виконавчого напису.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, боржника - фізичну
особу або керівника боржника -
юридичної особи може бути тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
лише у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього виконавчим документом.

Проте, будь-яких доказів ухилення
ОСОБА_1 від виконання виконавчого
напису нотаріуса, матеріали справи не
містять.

Із матеріалів справи вбачається,
що під час примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_1
державним виконавцем 28.02.2013 року
направлявся боржнику виклик до
державного виконавця, а 13.05.2013 року та
16.07.2013 року направлялись вимоги про
надання інформації та документів.

Будь - яких інших дій державним
виконавцем не вчинялось. З матеріалів
справи не вбачається, що державний
виконавець направляв запити до
відповідних установ з метою перевірки
наявності майна у боржника, на яке може
бути звернуто стягнення. Не проводився
огляд та опис майна боржника, яке
знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_1, не описувалось та не
арештовувалось будь - яке майно.

До відповідальності за
невиконання законних вимог державного
виконавця та порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
ОСОБА_1, як божник за виконавчим
провадженням, не притягувався.

ОСОБА_1 пояснив суду апеляційної
інстанції, що будь - яких доходів він не
має, що підтверджується податковою
декларацією за 2012 рік. На утриманні він
має дружину, яка є інвалідом першої
групи та яка потребує постійного
стороннього догляду та лікування. Крім
того, вже після постановлення
оскаржуваної ухвали, він сплатив
стягувачу ОСОБА_4 частку
заборгованості за договором позики у
розмірі 2010 грн., що підтверджується
копіями чеків ПриватБанку.

За таких обставин, погодитись із
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання, чим суд апеляційної інстанції
задовольняє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307,
п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29.11.2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Державному виконавцю Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Байрамову Таляті
Рефатовичу відмовити у задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: