№ 207/2723/13-ц
№ 2/207/483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської
області в складі головуючого
судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :

ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_13, яка діє в інтересах та
за довіреністю ОСОБА_14, ОСОБА_15
до ОСОБА_16, треті особи -
Дніпродзержинська міська рада,
Департамент містобудування,
Управління головного архітектора,
Управління Держкомзему у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про поділ житлового будинку
в натурі, виділ в самостійний об'єкт
нерухомого майна та визнання права
власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ОСОБА_5 в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_6,
ОСОБА_7, звернулися до Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
з позовною заявою до виконавчого
комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про поділ
житлового будинку в натурі, виділ в
самостійний об'єкт нерухомого майна
та визнання права власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою. 16 жовтня і 30
жовтня 2014 року ОСОБА_5 надала до суду
заяви про уточнення та доповнення
позовних вимог. В цих заявах ОСОБА_5
просила суд замінити первісного
відповідача на іншого ОСОБА_8,
поділити в натурі між співвласниками
житловий будинок АДРЕСА_6 та виділити
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в окремий об'єкт
нерухомого майна 9/20 частин будинку -
квартира № 1 у складі: 1-1 коридор,
площею 5,2 м кв.; 1-2 кладова, площею 1,7 м
кв.; 1-3 кімната, площею 17,8 м кв.; 1-4
кімната, площею 9,5 м кв.; 1-5 коридор,
площею 3,1 м кв.; 1-6 кімната,
площею 8,5 м кв.; 1-7 кімната, площею 4,9 м
кв.; 1-8 вбиральня, площею 1,0 м кв.; 1-9
ванна, площею 2,9 м кв.; 1-10 кухня, площею
7,4 м кв., загальною площею 62,0 м кв.,
житловою площею 40,7 м кв.,
господарські будівлі та споруди:
ганок, 9/20 частин сараю літер «Б-1», № 1
огорожа, № 4 ворота, № 3 хвіртка, І
тротуар.

Крім того, ОСОБА_5 просила суд визнати
за ОСОБА_6, ОСОБА_7 в цілому право
власності на окремий об'єкт нерухомого
майна, квартира №? 1, житлового будинку
у складі: 1-1 коридор, площею 5,2 м кв.; 1-2
кладова, площею 1,7 м кв.; 1-3 кімната,
площею 17,8 м кв.; 1-4 кімната, площею 9,5 м
кв.; 1-5 коридор, площею 3,1 м кв.; 1-6
кімната, площею 8,5 м кв.; 1-7 кімната,
площею 4,9 м кв.; 1-8 вбиральня, площею 1,0
м кв.; 1-9 ванна, площею 2,9 м кв.; 1-10 кухня,
площею 7,4 м кв., загальною площею 62,0 м
кв., житловою площею 40,7 м кв.,
господарські будівлі та споруди:
ганок, 9/20 частин сараю літер «Б-1», № 1
огорожа, № 4 ворота, № 3 хвіртка, І
тротуар - за адресою: АДРЕСА_2.

Також, ОСОБА_5 просила суд залишити
порядок користування земельною
ділянкою 0.0705 га за адресою: АДРЕСА_3,
згідно з тим порядком користування,
який вже склався.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка ОСОБА_5, яка діє в інтересах
та за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7
вказала, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 є
власниками 9/20 частини (у
технічному паспорті зазначено як
квартира АДРЕСА_7. Вони приватизували
квартиру № 1 - доля 9/20 та сарай - 9/20
будинку АДРЕСА_8, про що орган
приватизації ВАТ «Баглійкокс» м.
Дніпродзержинська видав СВІДОЦТВО про
право власності на житло від 16.07.1998 р.,
згідно розпорядження № 887-С і дана
квартира стала належати їм на праві
спільної часткової власності. Своє
право власності вони зареєстрували в
обласному комунальному підприємстві
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» отримавши ТЕХНІЧНИЙ
ПАСПОРТ, реєстровий № НОМЕР_1.

Згідно до ст. 103 ЗК України, власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменш
незручностей. Між ними був
встановлений порядок користування
земельною ділянкою і ніяких проблем у
них не виникає, межа встановлена і по
ній встановлена сітка «рабіца» та
бетонна огорожа. Враховуючи
розташування належних співвласникам
частин житлового будинку і
господарських будівель, фактичного
порядку користування ними земельною
ділянкою, необхідність виходу до межі з
вулицею і вимогами нормативних
документів, практично можливим є такий
варіант порядку користування
земельною ділянкою, а саме: виділити
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користування як
співвласнику, який користується
квартирою № 1 (права частина будинку)
частину земельної ділянки, яка
розташована з правої сторони
домоволодіння та виділити
відповідачу у користування частину
земельної ділянки, яка розташована з
лівої сторони домоволодіння, як
співвласнику, який користується
квартирою № 2 (ліва сторона будинку). Як
пояснила представник позивачів, вона
не згодна і не буде проводити
ніяких експертиз, оскільки в цьому
немає ніякої потреби.

Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник
має право самостійно розпоряджатися
своєю часткою у праві спільної
часткової власності. Тому вона
вважає, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 мають
законне право на виділ в натурі своєї
частки із спільного житлового
будинку, тим більш, що це не порушує
право власності відповідача та інших
осіб, так як, їх частки відокремлені та
мають окремий вихід на зовні з будинку.

Відповідач ОСОБА_8 в суд з'явився,
позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7
повністю визнавав. Він також пояснив,
що ніякої потреби призначати і
проводити будь-які експертизи немає,
оскільки позивачі просять, а він як
відповідач повністю визнає їх
вимоги. На думку позивачів і на його
думку, тобто ОСОБА_9, як відповідача,
ніякої потреби для проведення
експертизи не має. Та обставина, що
позивачам належить 9/20 частин
домоволодіння, а йому, -- 11/25 частин
цього ж домоволодіння, що разом не
становить 100% розміру всього
домоволодіння, на його думку, на
необхідність проведення експертизи
ніяк не впливає, оскільки й так
зрозуміло, що орган приватизації
допустив грубу помилку розміру саме
його частини будинку. Позовні ж
вимоги стосуються частини
домоволодіння лише позивачів.

Представники третіх осіб -
Дніпродзержинської міської ради,
Департаменту містобудування,
Управління головного архітектора,
Управління Держкомзему у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до суду не з'явилися, про
день, місце та час розгляду справи по
суті повідомлені у встановленому
порядку своєчасно. Суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності цих представників,
оскільки в матеріалах справи досить
доказів для розгляду цієї справи з
винесенням законного та
обґрунтованого рішення без їх
присутності.

Суд, вислухавши представника
позивачів ОСОБА_5, відповідача, за
відсутності представників третіх
осіб, дослідивши докази, які наявні
по справі, вважає, що позовні вимоги
можливо й законні та не достатньо
обґрунтовані. Тому в їх задоволенні
необхідно відмовити у повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 364 ЦК
України 2003 року, співвласник має
право на виділ у натурі частки з
майна, що є у спільній частковій
власності.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділено в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна
між співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Згідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності, право
користування на земельну ділянку, на
якій вони розміщені, без зміни її
цільового призначення в обсязі та на
умовах, встановлених для попереднього
власника (землекористувача). В силу ст.
125 Земельного кодексу України (надалі
ЗК), право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації'. Згідно до ст. 103 ЗК України,
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменш
незручностей.

З копії свідоцтва про право власності
на житло (а.с. 18), який було оглянуто в
ході судового розгляду та копія
якого знаходяться в матеріалах
справи, видно, що квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (9/20)
дійсно належить на праві приватної
спільної (сумісної або часткової)
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З копії технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 13-17), який було
оглянуто в ході судового розгляду та
копія якого знаходяться в
матеріалах справи, виходить, що 9/20
частин будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, належить на праві
приватної спільної (сумісної або
часткової) власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7
і 11/25 частин вказаного будинку
належать ОСОБА_10.

З листа Обласного комунального
підприємства «Дніпродзержинського
бюро технічної інвентаризації»
(а.с. 65), який було оглянуто в ході
судового розгляду та копія якого
знаходяться в матеріалах справи,
видно, що згідно даних
інвентаризаційно-реєстраційної
справи на будинок АДРЕСА_9 в ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» прав власності на
вищезазначений будинок зареєстровано
за:

ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 10.03.1995 року
Органом приватизації БКХЗ на 11/25
частин будинку;

ОСОБА_7, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого 16.07.1998
року Органом приватизації ВАТ
«Баглійкокс» на 9/20 частин
вищезазначеного будинку.

Але, такі частки як 11/25 часток та 9/20
часток не складають одиницю. Це є
помилкою органів приватизації. Отже,
по справі необхідне проведення
експертизи, а можливо і не одної.

Таким чином, оскільки частки 11/25 та 9/20
не складають одиницю, а ОСОБА_5, яка діє
в інтересах та за довіреністю ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відмовляється від проведення
експертизи, оцінивши у сукупності всі
докази, які наявні по справі, суд
вважає, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ
житлового будинку в натурі, виділ в
самостійний об'єкт нерухомого майна
та визнання права власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 355, 356, 364, 367, 377
ЦК України 2003 року, статтями 103, 125 ЗК
України, статтями 10, 60, 86, 88 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_13, яка діє в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
ОСОБА_17, треті особи -
Дніпродзержинська міська рада,
Департамент містобудування,
Управління головного архітектора,
Управління Держкомзему
у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про поділ
житлового будинку в натурі, виділ в
самостійний об'єкт нерухомого майна
та визнання права власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, - п о в н і с т ю
в і д м о в и т и .

Протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення сторонами
або їх представниками може бути
подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :

САВЧЕНКО В.О.