overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк
«Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг», про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк
«Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 4321/2012р. (провадження №2/369/362/12)
(№22ц-780/6092/2013р.)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом комунального агролісомеліоративного підприємства
Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з
Романівського районного суду
Житомирської області цивільну справу
№ 290/1118/13-ц за позовом комунального агролісомеліоративного підприємства
Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Віватспорт ЛТД» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Віватспорт ЛТД» на користь ОСОБА_2 5992,50 грн безпідставно отриманих коштів. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Віватспорт ЛТД» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом прокурора
Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Каланчацького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 657/785/2013р. (№22ц-791/3332/2013р.)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 636 / 394 / 14-ц 2 / 636 / 435 / 2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та просить зобов'язати Реєстраційну службу
Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/315/14-ц
Провадження № 2-н/636/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1653,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 438
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 лютого 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/42/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Державному ощадному банку України, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1653
/одна тисяча шістсот п'ятдесят три/ грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 25.01.2014 Справа № 554/864/14-ц
Провадження № 2/554/909/2014
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 595/92/14-ц
Провадження 2/595/54/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Порохівської сільської ради та третіх осіб КП
«Бучацьке РБТІ», приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Порохова
Бучацького району помер чоловік позивачки ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала.

Представник відповідача - Порохівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Порохова
Бучацького району помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилась за законом;

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Окрім позивачки, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

Іменем україни

04 лютого 2014 року справа № 521/21091/13-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Феміда та Немізіда» про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Феміда та Немізіда» про стягнення боргу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Феміда та Немізіда» про стягнення боргу - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 430/127/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського РУЮ про вирішення питання щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене подання не відповідало вимогам ст. 377-1 ЦПК України, оскільки до нього не було надано документів, які б свідчили про те, що виконавче провадження, в рамках якого подане подання, знаходиться в провадженні начальника ДВС.

Враховуючи цей недолік ухвалою
Станично-Луганського районного суду від 23 січня 2014 року вказане вище подання було залишене без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 25 січня 2014 року, а тому недолік подання ним повинен був усунутий не пізніше ніж до 30 січня 2014 року включно.

У визначений судом термін начальник
ДВС недолік подання не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України подане подання слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського РУЮ про вирішення питання щодо обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним, яке з доданими до нього документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Є.О. Соболєв