overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/1723/14-ц
Провадження №2/646/622/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання договору та дійсним визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання договору та дійсним визнання права власності.

Ухвалою судді від 26.02.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору та дійсним визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
Справа 487/1680/14-ц
Номер провадження 2/487/1223/14
Ухвала

Іменем
України

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., при секретарі судового засідання Табунщик К.С., за участю представник позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до у часті в справі в якості третьої особи нотаріуса ОСОБА_4, яка посвідчувала спірний заповіт.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 вже було допитано під час попередніх судових розглядів з приводу оскарження позивачем заповіту з інших підстав.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач на власний розсуд визначається з колом осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріуса ОСОБА_4.

Копію даної ухвали, разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала остаточна.

Суддя
І.В. Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3108/14-ц

Пров. №2/668/1164/14

12.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "СК "АХА
Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СК "АХА
Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 25.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 530/295/14-ц
Номер провадження 2/530/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Зіньків

суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Росія" про примусове виконання в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Росія" про примусове виконання в натурі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Росія" про примусове виконання в натурі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 657/262/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі.
Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2518/14-ц

Пров. №2/668/1058/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 08-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2249/14-ц

Пров. №2/668/1007/14

13.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1982 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з лютого 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1982 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, актовий запис № 860.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін - ОСОБА_1.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 676/259/14-ц
Номер провадження 2/676/540/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

11 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.

представника позивача
Бевз Л.Е.

за участю прокурора
Мельника В.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Книгинин
Кам’янець-Подільського району, жителя
АДРЕСА_1, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Кам’янець-Подільський, яка проживає в АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та на користь малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі ? від усіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, з 13.01.2014 р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, передати органу опіки та піклування
Кам'янець-Подільської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави по 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, прокурором, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
№2/756/1242/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.

при секретарі -
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1500 грн. щомісяця на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання.

В судовому засіданні 18.03.2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. В. Шевчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/901/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 04.02.2014 року встановити неможливо, оскільки дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою:
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 742 грн. 36 коп. (три тисячі сімсот сорок дві гривні тридцять шість
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 04.02.2014 року встановити неможливо, оскільки дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою:
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
Номер провадження 2/754/1283/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 646/1876/14-ц
Провадження № 2/646/637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-00 год. 25 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Провадження №2/485/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 657/190/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 676/1708/14-ц
Номер провадження 2/676/995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 березня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 07 квітня

2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В