overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1207/14-ц
Провадження № 2/522/3969/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2492/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/1901/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 18. 11. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11. 02. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/1975/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16. 09. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16. 09. 2013 р. було відкрито провадження по даній справі.

До суду надійшла подана на пошту 28. 11. 2013 р. апеляційна скарга Шуліки А. В., представника ПАТ КБ «ПриватБанк», на вказану ухвалу суду із посиланням на те, що дану ухвалу було постановлено без участі представника банку і лише при ознайомленні з матеріалами справи 26. 11. 2013 р. представнику стало відомо про наявність даної ухвали, що не спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, відсутні ознаки пропуску представником банку строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду і з урахуванням ст. 297 ЦПК України належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Шуліки А. В., представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16. 09. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31. 01. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа №2/756/1284/14
У Х В А Л А

«09» січня 2014року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 569/871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації
Завідуючого сектору адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 31 січня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області з 07 липня 2005 року зареєстрованою на значиться у зв'язку з смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
Справа № 572/5538/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" в особі Сарненський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі
Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 12 березня 2013 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Пр.№2/756/1036/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамант
Банк» до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

10.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамант
Банк» у зв'язку з поданою представником позивача заявою про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамант Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/96/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги - 50 (, р/р 3111 МФО 305299) 31 459 (тридцять одну тисячу чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок заборгованості за кредитним договором, а також користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р 0001 МФО 305299) 314 (триста чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого -судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ- Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький ВДВС звернувся до
Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист №661/2846/13-ц від 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13.11.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що за даною адресою він не проживає, та точне місце його проживання виявити не можливо.

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Місце перебування його не відоме.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримав подання, просив оголосити розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобов"язання щодо сплати боргу, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження" та керуючись ст.97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, остане відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_2 інформувати
Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького
РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області
__________________ О.В. Марківський
Справа №: 343/387/14-ц
Провадження №: 2/0343/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/387/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2291/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О. А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою
Малімонова Михайла Івановича, представника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04. 11. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11. 02. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 20.02.14 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Номер провадження № 22-ц/785/2697/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.