АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/792/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Діденко Т. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів Вишня
Н. В. , Пономаренко В. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, відділу державної виконавчої
служби Монастирищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_9 про
визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з - під
арешту, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_8, відділу
державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_9 про
визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з - під
арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що у 2012 році він придбав
автомобіль марки Daewoo Lanos, державний
номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане
Монастирищенським ВРЕР ДАІ УМВС
України в Черкаській області. У
підтвердження цієї угоди ОСОБА_8 видав
йому розписку, про те що отримав від
нього за переданий йому автомобіль 48000
грн. Того ж дня було підписано договір
купівлі-продажу даного автомобіля та
оформлено довіреність на право
керувати, розпоряджатися, продавати,
обмінювати, передавати в оренду,
відчужувати на умовах за своїм
розсудом та знімати (ставити) на облік
вищевказаний автомобіль, тощо.
Автомобіль не був переоформлений на
його ім.»я, в органах ДАІ з обліку не
знімався.

Довіреність від відповідача була
посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_10 Київського міського
нотаріального округу, зареєстрована в
реєстрі за № 581.

Позивачем було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується полісом №
АС/4179766 від 14.10.2013 року.

Позивача було зупинено працівниками
ДАІ і з їх слів стало відомо, що на
вказаний автомобіль постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції Селецького С. М.
24.10.2013 року накладено арешт. Автомобіль
було направлено на арешт-майданчик.

Накладений арешт перешкоджає йому
користуватися автомобілем, так як на
момент накладення арешту, автомобіль
знаходився у його користуванні та
розпорядженні, а в подальшому він
збирався зняти його з обліку та
зареєструвати на себе, арешт порушує
його права як власника даного
автомобіля. Просив визнати за ним
право власності на автомобіль марки
Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова - НОМЕР_2 та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції зняти арешт з
вищевказаного автомобіля.

Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить його скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає зазначеним вище
вимогам.

Судом встановлено, що згідно
нотаріально посвідченої довіреності
від 30.05.2012 року ОСОБА_8 уповноважив
ОСОБА_6 користуватися та
розпоряджатися (продати, обміняти,
передавати в оренду,тощо) належним йому
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого Монастирищенським ВРЕР ДАІ
УМВС України в Черкаській області,
легковим автомобілем марки - Daewoo,
модель - Lanos, 2007 року випуску, зеленого
кольору, тип ТЗ - легковий седан-В,
номер кузова - НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Автомобіль зареєстровано в органах
реєстрації транспортних засобів - МРЕВ
ДАІ на ім»я ОСОБА_8, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.6).

Ч. 3 ст.238 ЦК України передбачено, що
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, отже видача довіреності
відповідачем позивачеві виключає
можливість переоформлення позивачем
автомобіля на себе, відповідно і є
обставиною, що виключає право
власності позивача на цей автомобіль.

Факт видачі генеральної довіреності на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, з одночасним
укладенням договору купівлі-продажу
між фізичними особами, який не був
зареєстрований, не можна вважати
договором купівлі-продажу, що
укладений відповідно до закону та
допускає перехід права власності на
транспортний засіб, оскільки є
спеціальні закони, якими встановлений
спеціальний порядок купівлі-продажу
транспортних засобів.

ст.34 Закону України «Про дорожній рух»
та п. п. 2, 7, 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причіпів,
напівпричіпів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388 із послідуючими
змінами, обов»язковою умовою для
укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу передбачає
обов»язкову реєстрацію транспортного
засобу при вчиненні угоди про його
придбання та його попереднє зняття в
установленому порядку з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, тобто
передбачає спеціальний порядок
набуття права власності на
транспортний засіб з попереднім
зняттям в установленому порядку з
обліку в підрозділах
Державтоінспекції його та
обов»язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу, при
вчиненні угоди про його придбання.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справ, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості; кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що позивач не довів суду
набуття ним права власності на
автомобіль марки Daewoo Lanos, державний
номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2.

Виходячи із викладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються, були
предметом розгляду суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 04 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, відділу державної виконавчої
служби Монастирищенського районного
управління юстиції, ОСОБА_9 про
визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з - під
арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :