пр. № 2/759/267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Головне управління
юстиції м.Києва про визнання договору
міни квартири удаваним, визнання
договору міни таким, що укладений в
інтересах сім*ї,

встановив:

Позивач 30.07.2013 року звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідачів (зміненим в ході
розгляду справи 20.11.2013 року, а.с 68-70), в
якому просить:

про визнання договору міни квартири
від 16.02.1993 року, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом
12-ої державної нотаріальної контори
Яцюк Л.В., зареєстрований в реєстрі
№3с-22, удаваним, тобто, таким, що
приховує договір купівлі-продажу;

про визнання договору міни від 16.02.1993
року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
таким, що укладений в інтересах сім*ї,
посвідченим нотаріусом 12-ої державної
нотаріальної контори Яцюк Л.В.,
зареєстрований в реєстрі №3с-22, за
яким її чоловік ОСОБА_2 набув у
власність квартиру АДРЕСА_1 таким, що
укладений в інтересах сім*ї ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб від 16.1.1991
року, напис 5419).

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України
позовна заява має містити в собі:
найменування суду, до якого
подається позов, ціну позову, точну
назву відповідача і його місце
знаходження; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного
законодавства не виконав: не вказав
предмет спру визначено.

Крім того, позивач не вказав у
позовних вимогах, (вони містяться у
тексті позовної заяви після слів
«прошу суд»), який саме договір міни
він оспорює, не вказав яке саме майно
міняли учасники договору. Також він не
вказав: хто саме і за якою ціною і
яке саме конкретно майно продавав та
купував; як йменувався (чи повинен
іменуватись) той, чи інший учасник
договору.

Також позивач не надав
обгрунтування щодо обраного ним
способу судового захисту:
«визнати договір міни, укладеним в
інтересах сім*ї».

Суду невідомо такий спосіб судового
захисту. У цих вимогах він просить
визнати договір міни укладеним в
інтересах сім*ї. Але в попередніх
вимогах він стверджує, що договору
міни (фактично не було) він є удаваним.

Тому позивачу слід надати
обгрунтування вимог у хронологічному
порядку: чи слід визнавати договір
міни , укладеним в інтересах сім*ї,
після того, як визнати його удаваним,
чи слід спочатку визнати договір
міни укладеним в інтересах сім*ї, а
потім таким, що приховує
договір-купівлі продажу (і чого саме).

Тобто, вимоги позивача носять
суперечливий характері і фактично
можуть бути взаємовиключними.

Тому слід надати відповідне
обгрунтування в цій частині

При цьому слід врахувати також, що
суд захищає право та інтерес. Ці
поняття не є тотожними.

Оскільки в позовній заяві
оспорюється фактично правові
наслідки оспорюваного договору, то
позов фактично стосується прав
стосовно майна. Але оскільки позивач
не просить застосувати реституцію, то
позов носить немайновий характер.

Проте, на думку суду, він може
стосуватись не інтересу, а права.

Тому позивачу слід обгрунтувати
вимоги в частині визначення
конкретно поняття «в інтересах сім*ї»,
тобто, чітко зазначити: в яких саме
інтересах сім*ї був укладений
договір.

І слід вказати найменування договору
вірно, а також його предмет.

У випадку, якщо позивач наполягатиме
на вимогах щодо визнання договору
купівлі-продажу майна, то слід
зазначити найменування майна,
індивідуальні його особливості, його
ціну на момент купівлі-продажу, а
також: хто саме із учасників договру
купував певне майно, а хто його
продавав і коли були проведені
розрахунки і між ким саме конкретно.

За таких підстав подальще
провадження у справі за позовними
вимогами позивача від 20.11.2013 року (а.с.
68-70) неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовну заяву залишено 05.02.2014 без
руху, надано позивачеві строк для
усунення недоліків.

06.02.2014 ролку позивач на виконання
ухвали суду надала позвону заяву.

В ній вона просить визнати
оспорюваний договір частково
удаваним, а саме в частині набуття
права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також просить визнати вказаний
договір таким, що створив обов*зки для
другого подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позивач не виконав
визначені в ухвалі суду від 05.02.2014
року недоліки та допустив нові.

Позивач зазначив, що до правовідносин
слід застосувати правила договору
купівлі-продажу.

Але він не вказав:

- в якій частині оспорюваний договір
не є удаваним, отже, не вказав - в якій
частині він (договір) залишається
договором міни;

- не вказав : який договір слід
визнавати таким, що створює обов*зки
для другого із подружжя: удаваний, чи
договір купівлі-продажу;

не вказав: для кого саме "другого із
подружжя" і які саме обов*зки для
другого із подружжя створює договір;

не зазначив: хто саме є покупцем і
якої квартири саме, а хто саме
продавцем і яколї квартири?

не вказав особобливості (суттєві
умови) договору купівлі-продажу, тобто,
ціну , за якою продана та куплена
кожна із квартьири і коли саме
проведені розрахунки.

Тобто, позивач не вказав: які саме
умови договору купівлі-продажу (на
його думку) мали місце.

Суд вважає за можливе продовжити
позивачеві строк для усунення
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 73 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне
управління юстиції м.Києва про
визнання договору міни квартири
частково удаваним, визнання договору
міни таким, що створює обов*язки для
другого подружжя, залишити без руху,
надати йому термін до 19.02.2014 року
включно для усунення недоліків,
вказаних у мотивувальній частині
ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали суду в повному
обсязі позовна заява може бути
залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя