№6/638/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

В поданні посилається на наступне: на виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 38216573 з виконання виконавчого листа № 2-а-1371/11 виданого 26.04.2011 року Дзержинським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 367010,55 грн.25.03.2013 року, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року в задоволенні клопотання було відмовлено, ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 27.02.2014 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова було скасовано з направленням справи на новий розгляд.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено витяг з БД «АМТ», згідно якого за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Направлено запити до ДПС України через ЄДРВП, згідно отриманої відповіді, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДПС, щодо наявності рахунків в банківських установах, на ім.»я боржника, зареєстровані рахунки в банківських установах, на які було накладено арешт постановою ВП № 38216573 від 19.06.2013 року. Згідно витягу з єдиного реєстру речових прав, на ім.»я боржника зареєстровано право власності на частину квартиру АДРЕСА_1, на яку відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження постановою ВП№ 38216573 від 19.08.2013 року.

З метою перевірки майнового стану боржника та складання акту опису й арешту нерухомого майна належного боржника, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, державним виконавцем неодноразово були здійснені виїзди, двері ніхто не відчиняє, про що свідчать акти державного виконавця від 31.10.2013 року та 12.11.2013 року.

Станом на теперішній час, державному виконавцю не вдається можливим провести виконавчі дії з метою виконання рішення суду. У зв»язку з чим виникла необхідність у примусовому проникненні до житла боржника.

В судовому засіданні ст.державний виконавець Шеіна О.С. та представник стягувача за дорученням ОСОБА_4 вимоги подання підтримали в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Боржник в судове засідання не з»явився, про час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, що не заважає суду розглядати справу за його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла або в інше володіння особи , проведення в них огляду або обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду . В невідкладних випадках , пов*язаних з рятуванням життя людей та майна або з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються в скоенні злочину, можливий інший , встановлений законом, порядок проникнення до житла або в інше володіння особи , проведення в них огляду та обшуку .

Відповідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку , що ст.державним виконавцем Шеїною О.С. не вжиті всі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника, квартира в яку державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення є комунальною та боржник в ній зареєстрований, право власності на 23/100 частини квартири зареєстроване на ОСОБА_5 та Протаса В»ячеслава Олександровича , ОСОБА_5 знята з реєстрації 08.05.2012 року. Причина зняття з реєстрації -смерть., яка відбулася 10.02.2013 року, що підтверджується актовим записом про реєстрацію смерті № 2140, що виконано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. До моменту смерті ОСОБА_5 мешкала Харківському геріартичному пансіонаті ветеранів праці Харківської обласної ради з 16.05.2012 року. Відомості щодо прийняття спадщини Протасом В»ячеславом Олександровичем відсутні, є заповіт на ім.»я його батька, ОСОБА_6 , але має місце нотаріальна відмова в видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з розподілом часток в спільній сумісній власності 17.07.2014 року.

Навіть за обставин виділення часток в спільній сумісній власності, 23/100 частини квартири АДРЕСА_3 згідно з технічним паспортом, який надано суду складаються з однієї кімнати, яка не може бути виділена в натурі, тобто при задоволенні подання судом будуть порушені права інших осіб, що є неприпустимим.

Судом роз»яснено вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України відносно тог, що докази подаються сторонами судового розгляду, а судом тільки оцінюються.

З подання не вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, не має відомостей про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Між боржником та стягувачем лише цивільно-правові відносини.

Суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 не довела суду, що вжиті всі заходи для забезпечення виконання виконавчого провадження . Крім того , боржник має іншу власність і проникнення в квартиру суттєво порушить право спадкоємця за заповітом ОСОБА_6. В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/12815/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Протаса В»ячеслава Олександровича про визнання права власності та виділення частки. Справу на час розгляду подання не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА