overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Провадження № 2/334/756/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним з моменту його вчинення, як такий що був укладений фіктивно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/498/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мельник В.В.
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відсотки за користування коштами,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Мельник
Дата документу 15.01.2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1695,94 грн.,

В С Т А Н О В И
В

Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1695,94 грн.

Наказне провадження не відкрито.

Від представника заявника до суду надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України якщо заявник до відкриття наказного провадження звернувся про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1695,94 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 14.01.2014
Провадження № 2/334/591/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 02.01.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 002-07166-110308 від 11.03.2008 року в розмірі 3001 гр. 95 коп.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було отримано 30.12.2013 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву з виправленими недоліками не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 15.01.2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1641,72 грн.,

В С Т А Н О В И
В

Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1641,72 грн.

Наказне провадження не відкрито.

Від представника заявника до суду надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України якщо заявник до відкриття наказного провадження звернувся про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1641,72 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 471/1503/14-ц
Провадження №2/471/616/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"25" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань
Братського районного суду на 04 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Дата документу 14.01.2014
Провадження № 2/334/447/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення заборгованості.

16 січня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву з усіма документами долученими до заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява позивача була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_1 з усіма документами які були додані до завяи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 16.01.2014
Номер провадження 2/334/738/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/11807/13-ц, провадження № 2/334/738/2014

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 24.12.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 15.01.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 27.01.2014 р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/329/14-ц

18 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 03.03.2014 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не одержував судової повістки, так як знаходився на тимчасових роботах за межами України, про що позивачка зазначила в позовній заяві і повідомила при розгляді справи в судовому засіданні.

Не одержував він і рішення Надвірнянського районного суду від 03.03.2014 року.

Про те, що рішенням Надвірнянського районного суду 03.03.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до нього і з нього стягуються аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 525 гривень щомісяця до досягнення повноліття дитиною, він дізнався лише із копії судового рішення, одержаної ним 02 липня 2014 року після повернення в Україну вкінці червня 2014 року.

Не будучи присутнім в судовому засіданні з поважних причин, він не мав можливості подати заперечення проти позову і ннадати докази про свій матеріальний стан і можливість сплачувати аліменти у зазначеному розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення від 03.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/396/14-ц
Номер провадження 2/334/908/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.01.2014

16 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради по
Ленінському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,
Служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради по
Ленінському району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 13 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 13.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/70/14-ц
Провадження № 2-п/334/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 31822,40 гривень а також судовий збір у сумі 318,22 гривень.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що справа розглянута за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та була позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів.

10 січня 2014 року заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, але відповідно до положень ч.1 ст. 213 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви..

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення відповідачу судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 09.12.2013 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 06 лютого 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.
Козлова
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/403/14-ц
Номер провадження 2/334/915/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.01.2014

16 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 16 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 17 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 17.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник