overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/722/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний центр медико - соціальної експертизи» про
«скасування висновку експертної комісії та зобов'язання вчинити певні дії»; третя особа - Виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження відповідача в позові вказано м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 110 ЦПК України передбачені виключення зі вказаного правила.

Вказаних виключень позивачем у позові не наведено в обґрунтування пред'явлення позову не за місцем знаходження відповідача, а до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання. Судом такого виключення після ознайомлення з текстом позову не встановлено.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний центр медико - соціальної експертизи» про
«скасування висновку експертної комісії та зобов'язання вчинити певні дії»; третя особа - Виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, повернути позивачеві, роз'яснивши про право на звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 459/5439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕА-ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕА-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 - 4554 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. - заборгованості по заробітній платі та 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього - 9054 (дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 70 коп.

Даним рішенням з відповідача ТзОВ
«ОВЕА-ТРАНС» було стягнено судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп., однак судом не було вказано на чию користь стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 459/5439/13-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вказано на чию користь стягнути судовий збір з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В резолютивній частині рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24.12.2013 року
(справа № 459/5439/13-ц) вказати:

Стягнути з ТзОВ «ОВЕА-ТРАНС» на користь держави судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Профатило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

13 березня 2014 року до суду подано заяву від позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатилo
Справа № 2/638/1355/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі- продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі- продажу транспортного засобу.

16.12.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 16.12.2013 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 05.02.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 16.12.2013 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі- продажу транспортного засобу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/949/14 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року об 11.15 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати Публічне Акціонерне
Товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 21 березня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 17.10.2003 року до 29.08.2011 року;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 17.10.2003 року до 29.08.2011 року, з урахуванням компенсації, що нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року, Закону
України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушеням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/788/14-ц;2/401/512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення боргу 3163,15грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу 3163,15грн..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:40 годину 11.03.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 401/866/14-ц;2/401/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 9:00 годину 13.03.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 215/44/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачам (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/102/14-ц
Номер провадження 2/294/314/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

озглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 03.08.2010 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом дев"яти місяців не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені в заяві обставини справи, додавши, що відповідач негативно ставиться і до її дітей..

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Зважаючи на позицію позивачки судові витрати по справі слід покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215,226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі РАЦСу
Житомирського управління юстиції 03.08.2010 року (актовий запис № 1057), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне "ОСОБА_1"

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 342/2122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясеневопільнівська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Ясеневопільнівська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ясеневопільнівська с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 13:00 годин.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 251/1013/14-ц
У х в а л а

імененм україни

05.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/5078/13-ц
Номер провадження №2/229/42/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою.що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою.що втратила право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності та визнання особи такою.що втратила право на користування житлом залишено без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 234/152/14-ц
Провадження № 2/234/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Виконкому
Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Виконкому
Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: