Єдиний унікальний номер 722/444/14-ц
Номер провадження 2/722/175/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і
витребування особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаним вище
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя і витребування особистого
майна.

Одночасно з позовною заявою
ОСОБА_1 подала до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просила
накласти арешт на житловий будинок з
господарськими спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1 право власності
на який зареєстровано за ОСОБА_2

Крім цього, окрім заявлених
позовних вимог, ОСОБА_1 у своїй позовній
заяві просила з метою забезпечення
позову накласти арешт на все спірне
майно.

Ознайомившись із матеріалами
позовної заяви та доданими до неї
письмовими документами, вважаю, що
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є
обгрунтованою та підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
поданих позивачем на підтвердження
своїх позовних вимог, пересвідчитися,
зокрема в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову заявленим позовним вимогам.

Із доданих до позовної заяви
письмових документів встановлено, що
між сторонами дійсно має місце спір,
предметом якого є нерухоме та рухоме
майно, набуте сторонами під час шлюбу.

Згідно письмової відповіді
Сокирянської філії Чернівецького
КОБТІ від 06.02.2013 року №30 встановлено, що
право власності на спірний житловий
будинок з господарськими спорудами,
який знаходиться в АДРЕСА_1
зареєстровано одноосібно за ОСОБА_2

Як вбачається із позовної заяви, у
вказаному вище житловому будинку
знаходиться спірне рухоме майно
сторін, дійсний перелік та вартість
якого не можливо встановити внаслідок
чинення ОСОБА_2 перешкод, що
підтверджується актом комісії від
11.02.2013 року та листом Коболчинської
сільської ради від 21.02.2013 року №86.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, вважаю, що в разі невжиття
заходів забезпечення позову, існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Одним із видів забезпечення
позову, у відповідності до ст.152 ЦПК
України, є накладення арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи те, що право власності
на спірне нерухоме майно зареєстровано
одноосібно за ОСОБА_2, з метою
недопущення відчуження останнім
вказаного майна, що може в подальшому
утруднити виконання можливого рішення
суду про задоволення позову, вважаю, що
пред'явлений ОСОБА_1 позов слід
забезпечити шляхом накладення арешту
на житловий будинок з належними до
нього господарськими будівлями і
спорудами, які знаходяться в АДРЕСА_1

Крім цього, враховуючи обставини,
встановлені із акту комісії від 11.02.2013
року та листа Коболчинської сільської
ради від 21.02.2013 року №86, з метою
подальшого визначення обсягу та
вартості спірного рухомого майна, яке
підлягає поділу в натурі, вважаю за
необхідне позов ОСОБА_1 забезпечити
також шляхом накладення арешту на все
рухоме майно, яке знаходиться в
житлового будинку АДРЕСА_1

Вважаю, що вказаний вище вид
забезпечення позову відповідає та є
співмірним заявленим позивачкою
ОСОБА_1 вимогам.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями і спорудами,
що розташовані в АДРЕСА_1 право
власності на які зареєстровано за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на все рухоме
майно, яке знаходиться в житлового
будинку АДРЕСА_1

Копію цієї ухвали надіслати: для
виконання - Сокирянській державній
нотаріальній конторі Чернівецької
області та ВДВС Сокирянського
районного управління юстиції
Чернівецької області; для відома -
сторонам.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подану не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян