АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Побірченко Т.І., Пікуль А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 03 вересня 2012
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центрального РУ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/1097/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Васалатій К.А. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 03 вересня 2012
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ«Банк
«Фінанси та Кредит») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 265 731,40 грн., 2 657,31 грн. судових
витрат та 420 грн. за надання оголошення
13 листопада 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року заяву
представника відповідачки про
перегляд заочного рішення суду
залишено без задоволення.
Не погодившись із заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 вересня 2012 року, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» відмовити у
повному обсязі. Зазначає, що
відповідачка ОСОБА_2 не була належним
чином повідомлена судом про час та
місце розгляду справи відповідно до
вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, а тому, у
суду були відсутні підстави для
ухвалення заочного рішення. На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит», оскільки такі вимоги були
заявлені позивачем з пропуском строків
позовної давності, визначених ст. ст. 257,
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити
з наведених в ній підстав.
Сатирьова О.П. в інтересах ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» проти апеляційної
скарги заперечувала, вважала, що спір
судом вирішений правильно.
Особисто ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлена належним чином,
забезпечила явку в судове засідання
свого уповноваженого представника, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу у її
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 31 травня 2006 року між
банком «Фінанси та Кредит», ТОВ,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (банк) та ОСОБА_2
(позичальник) було укладено договір про
відкриття кредитної лінії у формі
овердрафта № 16USD-05-06, відповідно до
якого з урахуванням додаткової угоди №
1 від 30 липня 2006 року банк відкрив
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію з розміром ліміту овердрафта в
сумі 5 000,00 доларів США з використанням
карткового рахунку Visa gold № НОМЕР_1, та
сплатою позичальником відсотків за
користування кредитом за ставкою 16 %
Відповідно до п. 2.2 Договору про
відкриття кредитної лінії у формі
овердрафта карта Visa gold № НОМЕР_1 надана
банком на підставі договору про
відкриття карткового рахунку, надання
та використання платіжної картки
НОМЕР_2 від 16 травня 2006 року.
Згідно з п. 4.2 Договору про відкриття
кредитної лінії у формі овердрафта
нарахування процентів проводиться
щомісячно, один раз на місяць, в день
нарахування процентів, на залишок
заборгованості позичальника за період
з попереднього по поточний день
нарахування процентів.
Відповідно п. 3.2 Договору про відкриття
кредитної лінії у формі овердрафта
позичальник зобов'язався повністю
повернути кредитні ресурси, отримані
за кредитним договором, та сплатити
проценти за користування кредитними
ресурсами до 30 травня 2008 року. За умови
відсутності залишку коштів по
картрахунку позичальника в
достатньому для сплати заборгованості
розмірі на 30 травня 2008 року,
позичальник зобов'язався у вказаний
строк внести суму заборгованості за
кредитними ресурсами та процентами та
їх використання грошовими коштами в
Пунктом 7.1. Договору встановлено, що за
прострочення повернення кредитних
ресурсів та/або сплати процентів,
позичальник сплачує банку пеню з
розрахунку 1% від простроченої суми за
кожний день прострочення. Зазначена
пеня сплачується у випадку порушення
позичальником строків платежів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушило
перед судом питання про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за Договором про
відкриття кредитної лінії у формі
овердрафта від 31 травня 2006 року №
16USD-05-06, яка відповідно до наданих
позивачем розрахунків станом на 03
травня 2012 року становить 265 731,40 грн. і
включає в себе: заборгованість за
основним боргом в сумі 4 883,39 доларів
США, що за офіційним курсом банку
України становить 39 017,80 грн.;
заборгованість по нарахованих
відсотках в сумі 5 502,92 доларів США, що за
офіційним курсом банку України
становить 43 967,80 грн.; заборгованість по
нарахованій пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами 182 745,80
Суд першої інстанції дійшов висновку
про законність та обґрунтованість
позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», установивши, що відповідачка
свої зобов'язання за Договором про
відкриття кредитної лінії у формі
овердрафта від 31 травня 2006 року №
16USD-05-06 у повному обсязі не виконала.
Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до змісту вказаної норми
суд може ухвалити заочне рішення лише
за умови неявки відповідача в судове
засідання; належного повідомлення
відповідача про час і місце судового
засідання; відсутності поважних причин
неявки відповідача в судове засідання;
відсутності клопотання відповідача
про розгляд справи за його відсутності;
відсутності заперечень позивача проти
заочного розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи повинно проводитися
відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК
України. При цьому в матеріалах справи
повинні бути належні докази такого
повідомлення.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відповідно до частин першої та другої
ст. 76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
червня 2012 року Оболонським районним
судом м. Києва було відкрито
провадження в справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», судове
засідання призначено на 09 серпня 2012
року (а.с.49). Того ж дня на адресу
відповідачки було направлено судову
повістку про виклик в судове засідання
на вказану дату (а.с.50).

Проте, направлена на адресу ОСОБА_2
судова повістка була повернута
відділенням поштового зв'язку до суду
за закінченням строку її зберігання
(а.с.52).

При цьому, згідно з частиною третьою,
четвертою та п'ятою статті 76 ЦПК
України якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.
Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

У разі неявки у судове засідання однієї
зі сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, щодо яких
немає відомостей про вручення їм
повісток, суд не може розпочати розгляд
справи, а повинен відповідно до ст. 169
ЦПК його відкласти.

Таким чином, повернення відділенням
зв'язку судової повістки за
закінченням терміну зберігання не
можна вважати належним повідомленням
особи, яка бере участь у справі,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 76
ЦПК України.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази направлення на адресу ОСОБА_2
судових повісток про виклик в судові
засідання 28 серпня 2012 року та 03 вересня
2012 року.

В судове засідання 28 серпня та 03
вересня 2012 року відповідачка
викликалася в суду через оголошення в
пресі (а.с. 56, 63).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 9
ст. 76 ЦПК України виклик в суд через
оголошення в пресі здійснюється судом
лише в тому випадку, коли невідоме
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи
місце роботи відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції
було порушено вимоги ст. ст. 74-76, 224 ЦПК
України щодо належного повідомлення
відповідачки ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи, що позбавило її
можливості скористатися своїм правом
на подання письмових заперечень на
позовну заяву та відповідних доказів.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за можливе прийняти заяву
представника ОСОБА_2 про застосування
позовної давності. При цьому, слід
врахувати, що на пропуск строків
позовної давності ОСОБА_2 також
посилалася і в заяві про перегляд
заочного рішення суду, проте, судом
першої інстанції не було надано
належної оцінки доводам відповідачки.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовуються позовна давність в один
рік.

Відповідно до положень ст. 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно з ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до положень п. 3.2 Договору
про відкриття кредитної лінії у формі
овердрафта від 31 травня 2006 року №
16USD-05-06 кінцевим строком виконання
зобов'язання за договором, в тому числі
по поверненню кредитних ресурсів та
сплаті процентів за користування
кредитними ресурсами, є 30 травня 2008
року.

З позовом до суду про стягнення
заборгованості за вказаним договором
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося лише 29 травня 2012 року, тобто
з пропуском загального строку позовної
давності, установленого ст. 257 ЦК
України.

При цьому, положення п. 8.3. Договору про
відкриття кредитної лінії у формі
овердрафта від 31 травня 2006 року №
16USD-05-06 щодо дії договору до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
не може вважатися строком виконання
зобов'язань, з яким законодавець
пов'язує початок перебігу позовної
давності.

Частиною четвертою ст. 267 ЦК України
визначено, що сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Таким чином, заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 вересня 2012 рокупідлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит у зв'язку зі
спливом позовної давності».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 03 вересня 2012 року
скасувати та ухвалити нове про відмову
в позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко