overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 753/17163/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/2670/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 17 січня 2014 року суддя Судової палати Апеляційного суду міста Києва
Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Національного університету оборони України до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа:
Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони
України про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до Національного університету оборони України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави,
Міністерства оборони України в особі
Національного університету оборони
України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до Національного університету оборони України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
справа №176/26/14-ц провадження №2-н/176/34/14 у х в а л а

22 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1976 грн. 99 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.11.2013 року.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач зазначив АДРЕСА_1

Втім, згідно відомостей адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1252/14.Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1252/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 19 лютого 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
справа №176/3483/13-ц провадження №2-н/176/13/14 у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.12.2013 року у розмірі 1910 грн. 81 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/300/14-ц
Провадження №: 2/0343/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/300/14-ц за позовом ПАТ комерційний банк
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 25.02.2014 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/584/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на дії державного виконавця - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управлінння юстиції у
Житомирській області Пилипенка
Олександра Сергійовича, стягувач
ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014р. (ВП № 41504403),

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області звернувся в
Овруцький районний суд Житомирської області із скаргою на дії державного виконавця - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управлінння юстиції у Житомирській області Пилипенка Олександра
Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014р. (ВП № 41504403) щодо примусового виконання виконавчого листа
Овруцького районного суду
Житомирської області № 2-1568/10 від 04.11.2010 року про стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на користь
ОСОБА_4 коштів як дитині війни в сумі 1285,20 грн. У скарзі заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року згідно виконавчого листа № 2-1568/10, виданого Овруцьким районним судом
Житомирської області 04.11.2010 року, мотивуючи тим, що вказана постанова прийнята безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог Законів України
«Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; боржник не в змозі виконати оскаржувану постанову в силу відсутності власних коштів.

Скарга підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому керуючись ст.ст.122, 383-385 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/584/14-ц та призначити її розгляд в судовому засіданні на

13.03.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, державного виконавця.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження № 2/234/857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.2014 р. на 08-30 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5262/13-ц
Провадження № 2/500/333/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про розподіл майна подружжя.

Цивільна справа передана на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у зв'язку зі знаходженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Смокіної Г.І. на лікарняному, подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
пр. № 2-н/759/165/14 ун. № 759/1085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м.
Києва звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА».

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 500/4801/13-ц
Провадження № 2/500/310/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності, визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Цивільна справа передана на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у зв'язку зі знаходженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Смокіної Г.І. на лікарняному, подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв., запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/4408/13-ц
Провадження № 2/500/292/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільна справа передана на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у зв'язку зі знаходженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Смокіної Г.І. на лікарняному, подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв., запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2485/13-ц
Провадження №22-ц/792/395/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта», про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній при проголошені рішення 20 червня 2013 року, однак копію повно тексту рішення отримав, лише 27 червня 2013 року, а тому був позбавлений можливості в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та Відкритому акціонерному товариству національна страхова компанія «Оранта», та надати їм строк до 29 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа №: 343/109/14-ц
Провадження №: 2/0343/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/109/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 26.02.2014 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич