overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/289/14-ц
Провадження № 2-н/234/215/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1. Документи, які б підтверджували право власності боржника на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 9288 від 13.12.2013 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1377/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та селянського фермерськогого господарства "Діброва" на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, селянського фермерськогого господарства "Діброва", Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", треті особи відділ Держземагенства у
Покровському районі Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області, селянське фермерське господарство "Діброва" про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та селянського фермерськогого господарства "Діброва" на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Лаченкова
Справа № 6/489/47/2014
№ 2-о-87/2009
УХВАЛА

06.02.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою по виправлення помилки у рішенні суду від 14.05.2009 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено наступне.

14.05.2009 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2-о-87/2009, судом помилково в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено дату народження усиновленого неповнолітнього ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1» - замість вірного
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.05.2009 р. по справі № 2-о-87/2009 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Змінити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату народження усиновленого неповнолітнього ОСОБА_2 з
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірну -
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/382/14-ц
Провадження № 2-н/234/245/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 495/7090/13-ц
Ухвала

про відмову в залученні до участі у справі третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючого одноособово - судді
Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання -Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вказуючи, що у провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.
ОСОБА_1 зазначає, що самочинно збудований будинок було побудовано саме за його кошти, за життя його дружини, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, спірний будинок було побудовано за його кошти, а отже рішення суду може вплинути на його права, проить суд задовольнити його клопотання та залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд, дослідивши заяву, вважає за необхідне залишити її без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Із вищевказаної норми вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін. Позов пред'являється до тієї з сторін, яка порушує права третьої особи.

ОСОБА_1 самостійних позовних вимог до сторін по справі не пред'являв, а отже відсутні підстави для залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно заява останнього підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/3550/13-ц Провадження № 22-ц/795/306/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 07 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13 січня 2014 р. апеляційні скарги ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 були залишені без руху.
ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної
Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
ВАТ «СКБ Дністер» отримало копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги 21.01.2014 року, проте в п'ятиденний строк не виконало вимог зазначених в ухвалі, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 18 лютого 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Ішутко
Справа № 180/3956/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її час-тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
22-ц/795/368/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 07 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Воронова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ТОВ „Полікап", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення порушень ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу з належно оформленою апеляційною
На виконання вимог ухвали судді апелянтом було сплачено судовий збір та надано апеляційному суду оригінал платіжного документа з належно оформленою апеляційною скаргою.
Враховуючи наведене, та з огляду на те, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Воронова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ТОВ „Полікап", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 14 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 201/1603/14-ц
Провадження 2/201/858/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 45 хвилин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 570/2810/13-ц
Провадження № 22-ц/787/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
(правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній власності подружжя за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданою її представником
ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року..

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Василеич В.С.
Справа № 234/382/14-ц
Провадження № 2-н/234/245/14
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.
Краматорська, Донецької області, прож.:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 4715,33 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятнадцять грн. 33 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.
Краматорська, Донецької області, прож.:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/520/7191/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.