АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/138/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
зі скаргою на дії Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі ВДВС).

Зазначив, що 19 квітня 2012 р. державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом про звернення
стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки у розмірі 222953,57 грн.
шляхом звернення стягнення на майно
боржників, в тому числі на предмет
іпотеки, а саме, житловий будинок
АДРЕСА_2.

Постанову, про яку він дізнався
випадково 28.09.2013 р. вважає незаконною,
оскільки державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Рогачовим
Д.І. відкрито провадження не за його
місцем проживання і знаходження
будинку, на яке звернено стягнення.

Орджонікідзевський ВДВС і Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі
ПАТ «ПУМБ») скаргу не визнали.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 08 жовтня 2013 р. скаргу
ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав
неправомірними дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Рогачова Д.І., та скасував постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
просить ухвалу скасувати і ОСОБА_3 в
задоволенні скарги відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню
не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження», положень
розділу 3.2. Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» (далі Інструкція)
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

В постанові про відкриття
виконавчого провадження від 19 квітня
2012 р., винесеної на підставі
виконавчого листа, виданого Київським
районним судом м.Харкова 09 лютого 2012 р.
зазначено адресу боржника ОСОБА_3 -
АДРЕСА_2.

В порушення вказаних вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції, державним виконавцем
Рогачовим Д.І. відкрито виконавче
провадження за вказаною у заяві ПАТ
«ПУМБ» адресою - АДРЕСА_1, яка вказана в
договорі іпотеки.

В подальшому Орджонікідзевським
ВДВС будь-які дії по встановленню місця
реєстрації ОСОБА_3 не проводились.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд
поновив йому строк на оскарження дій
державного виконавця, вважаючи його
пропущеним з поважних причин.

Так, згідно, ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.1 ст.385
ЦПК України постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк, який наступає з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Заявником було отримано постанову про
відкриття провадження у справі 28
вересня 2013 р.

В той же час, згідно ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов`язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження
постанови державного виконавця та
інших документів виконавчого
провадження шляхом надіслання їх копій
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу,
відповідно до ст.47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Даних про
вручення ОСОБА_3 постанови про
відкриття виконавчого провадження
матеріали справи не містять.

Отже, посилання ПАТ «ПУМБ» на ту
обставину, що ОСОБА_3 було відомо про
відкриття виконавчого провадження
Орджонікідзевським ВДВС в зв`язку з
проведенням опису майна не є підставою
вважати, що він належним чином
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження.

З огляду на наведене, на підставі ст.308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» і залишає
ухвалу залишає без зміни, як таку, що
постановлена судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 08 жовтня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -