АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4939/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/478/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І

суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України, треті
особи на сторні позивачів які не
заявляють самостійних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, КП"Лубенське МБТІ", Виконавчий
комітет Лубенської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною
та спонукання до вчинення дій ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_15, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від
26 грудня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони
України, треті особи на сторні
позивачів які не заявляють самостійних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, КП"Лубенське МБТІ",
Виконавчий комітет Лубенської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною та спонукання до вчинення
дій.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивачі подали апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просили
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13
приєдналися до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Міністерства оборони
України, треті особи на сторні
позивачів які не заявляють самостійних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, КП"Лубенське МБТІ",
Виконавчий комітет Лубенської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною та спонукання до вчинення
дій, суд першої інстанції посилався на
те, що з позовної заяви вбачається, що
позивачі оскаржують дії суб'єкта
владних повноважень, дії Міністерства
Оборони України в частині відмови
реєстрації будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язання Міністерства Оборони
України зареєструвати в
загальнодержавній комунальній
власності та у відданій на балансі у
відповідності до чинного
законодавства, тому даний спір
розглядається в порядку КАС України,
позовна заява не підлягала розгляду в
суді в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду зроблений на підставі
повного та об'єктивного дослідження
матеріалів позовної заяви та в повній
мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справи адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що предметом спору є
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень при здійсненні владних
управлінських функцій, що стосується
захисту прав у контексті
публічно-правових відносин та належить
до компетенції адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
даній справі постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права і підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 26 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.І. Акопян

Судді:
Т.О Кривчун

О.А. Лобов