overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9757/13-цУХВАЛА
"05" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по справі № 398/9757/13-ц забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ПТ Старт" в особі ліквідаційної комісії про зобов язання визнати вимоги кредитора.
Позивачем подана заява про внесення описки в резолютивну частину даної ухвали, а саме просить зазначити місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 та місцезнаходження відповідача ТОВ "ПТ
Кіровоградської області, вул.
Світловодська, 29. А також зазначити строк пред явлення ухвали до
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали дану заяву.
Представник відповідача в судове засідання не з явився.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення, так як дана описка унеможливлює виконання ухвали від 15 січня 2014 року про забезпечення позову.
Суд вважає також зайвим зазначати строк пред явлення ухвали до виконання в резолютивній частині ухвали, так як дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і діє до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити описку в ухвалі
Олександрійського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши в резолютивній частині ухвали після слів
"ОСОБА_1" -його ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 та його адресу: АДРЕСА_2. Після слів "Товариство з обмеженою відповідальністю " ПТ Старт" зазначити
Кіровоградської області, вул.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду від 5 грудня 2013 року позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ
„РЗТА") на користь ОСОБА_2 заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 73499,49 гривень.

Стягнуто з ВАТ „РЗТА" в прибуток держави України 735 гривень судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ВАТ
„РЗТА" подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ
„РЗТА" було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ВАТ „РЗТА" отримало 14 січня 2014 року, що підтверджується підписом їх уповноваженого працівника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області

С.В.
Хилевич

________________________________________________________________________
_____________________Справа №569/14266/13-ц

Головуючий в суді І інст. - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц /787/241/2013р.

Суддя-доповідач - Хилевич С.В
Номер справи 623/480/14-ц
Номер провадження 2-н/623/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 404, 38 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №646/461/14-ц
№ пров. 2-с/646/13/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2013 22.11.2013 року суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в сумі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 22 коп..
У встановлений законом строк боржник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2013 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 11 год. 45 хв. 31 січня 2014 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд.
Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Провадження № 2н/645/244/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 27.01.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2014 року о 11-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права відкласти на 03 березня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/324/14-ц
Провадження № 2/577/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує
(а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.11).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14 січня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа №2-4493/11
№2/522/1739/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Аурум» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із зарплати за період з червня 2009 року по січень 2010 року в сумі 13319,32 грн., компенсацію за затримку оплати праці та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 9321,04 грн.

06 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Аурум» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/645/873/14
Справа № 645/1043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 07 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 09-10 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Приватного підприємства
"Олліком" , третя особа: Крижопільська селищна рада народних депутатів, відділ Держземагенства у
Крижопілсьькому районі, про припинення дії, що порушує право.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Приватного підприємства
"Олліком" , третя особа: Крижопільська селищна рада народних депутатів, відділ Держземагенства у
Крижопілсьькому районі, про припинення дії, що порушує право.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.02.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/171/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Приватного підприємства "Олліком" , третя особа: Крижопільська селищна рада народних депутатів, відділ
Держземагенства у Крижопілсьькому районі, про припинення дії, що порушує право.

Відповідачу: ОСОБА_2 , Приватному підприємству "Олліком" надати право в строк до 09:00 год. 13.02.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 715/3168/13-ц
Провадження № 2/715/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И
В:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд, звернути стягнення предмет іпотеки а саме: квартиру загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнути з боржника витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.01.2014 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам та зміни розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що він відмовляється від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В даному випадку підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України .

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача у справі
ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам та зміни розміру аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/167/14-ц
Номер провадження 2/660/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ублічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року о 11-30 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський