overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/55/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд
Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Костік Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів
ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визначити їм додатковий трок для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засідання представник відповідача Костік Б.В. заявив клопотання про заміну первісного відповідача на Каланчацьку державну адміністрацію, оскільки встановлено, що земельна ділянка, яка є спадщиною, не відноситься за територіальністю до
Каланчацької селищної ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належними відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справ, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача
Каланчацьку селищну раду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належними відповідачами - Каланчацькою державною адміністрацією.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити Каланчацькій державній адміністрації.

Справу до судового розгляду призначити на 06.02.2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 194/727/13-ц
Провадження № 2/194/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного часткового майна та припинення права власності на частку у спільному майні, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного часткового майна та припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Розподілити спільне часткове майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, припинивши право власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) грошову компенсацію за 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 60433 (шістдесят тис. чотириста тридцять три) грн.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) понесені по справі судові витрати в сумі 580 (п"ятсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ в м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/82/14-ц
Провадження № 2/194/224/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

31 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ SAMDN0560 від 10.11.2005 р. у сумі 22703,35 грн. та судові витрати.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, оскільки відповідно до штампу на конверті відправлення позовної заяви через поштове відділення було здійснено 10.01.2014 р. Отже позивачу слід доплатити 14,20 грн. судового збору.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали від 16.01.2014 р. позивач отримав 22.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений йому судом строк не виправив вказані недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
Справа № 2/254/558/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19040,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/446/14-ц
Провадження № 2/638/1656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 31» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39007, 08 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39007, 08 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину « 21» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа 2/408/81/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 6 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Для участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучити ПрАТ СК «Український страховий стандарт», що розташоване в м. Київ, вул.Зоологічна, 5-А.

Керуючись ст.ст.27, 35, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору
ПрАТ СК «Український страховий стандарт», що розташоване в м. Київ, вул.Зоологічна, 5-А.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 14.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача і відповідача, надіславши їм копію ухвали.

В судове засідання викликати представника третьої особи - ПрАТ СК
«Український страховий стандарт», надіславши на його адресу копію ухвали та позову.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 444/251/14-ц
Провадження № 2/444/220/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 707306 від 14.08.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 707306 від 14.08.2012 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 707306 від 14.08.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 19 лютого 2014 року о 11:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/245/14-ц
Провадження № 2/444/216/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 20 лютого 2014 року о 10:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12 лютого 2014 року об 09 год.30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 1515/4966/12.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Петровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - КСП «Петрівське» про виділення земельної частки (паю).

24 січня 2014 року позивачка - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
Комінтернівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - КСП «Петрівське» про виділення земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Провадження № 2/645/2840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3508 грн. 91 коп.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадку недотримання порядку передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме: позовна заява щодо вимог, передбачених ч. 1 ст. 96 ЦПК України - стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, і відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом - відсутні.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ч.3 ст.118, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/9597/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2014 року о 10-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2757/13-ц
Провадження № 2/587/43/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до Северинівської сільської ради
Сумського району,

3-я особа: Сумська райдержнотконтора

Про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1.

31 січня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Сумського району, 3-я особа: Сумська райдержнотконтора - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко