АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4692/14 Справа № 205/997/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним) та інше.

Враховуючи дані норми закону і те, що з даного предмета позову вбачається виключна підсудність, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Ленінської районної у м. Дніпропетровську раді, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі.

Посилання ОСОБА_3 на те, що в матеріалах справи відсутні жодні письмові документи на підтвердження того, що він мешкає саме на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність ухвали з наведених вище підстав.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: