АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини»
інстанції: Лігус С.М.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по
справі за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулося до суду з
вищевказаним позовом.

23 грудня 2013 року ОСОБА_2, який діяв в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 подав зустрічну позовну
заяву, яку ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 03 лютого
2014 року було залишено без руху.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 було надано
новий зустрічний позов.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року
зустрічні позовні заяви від 23.12.2013 та
14.02.2014 повернуті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.123 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушенная судом
першої інстанції норм
процессуального права, просив ухвалу
від 17 лютого 2014 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Повертаючи зустрічні позовні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що вони не відповідають вимогам
ч.2 ст.123 ЦПК України, спільний розгляд
первісного та зустрічного позову є
недоцільним, зустрічні позовні вимоги
про захист прав споживачів,
зобов'язання вчинити певні дії не
пов'язані з первісним позовом про
стягнення заборгованості.

Проте, погодитися з такими
висновками суду не можна, виходячи з
наступного.

Право відповідача на пред'явлення
зустрічного позову до початку розгляду
справи по суті встановлено ч.1 ст.123 ЦПК
України.

За правилами ч.2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної
заяви встановлені ст.124 ЦПК України, в
якій, зокрема зазначено, що зустрічна
позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам ст.ст.119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви,
поданої з порушенням вимог,
встановлених частиною 1 цієї статті,
застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Враховуючи положення зазначених
норм, зустрічна позовна заява повинна
відповідати вимогам статей, що
стосуються первісної заяви, а, отже,
аналогічно вирішуються і питання про
її повернення, а саме: за правилами
ст.121 ЦПК України.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
повернення зустрічної позовної заяви,
як такої, що не відповідає ч.2 ст.123 ЦПК
України, оскільки це суперечить
вимогам ч.ч.2, 3 ст.121, ст.124 ЦПК України,
якими не передбачено повернення позову
у зв'язку з його недоцільністю, як це
зазначено судом першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції на
зазначені положення уваги не звернув,
що є підставою для скасування ухвали і
передачі питання на новий розгляд
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307; п.3 ч.1 ст.312; 313
- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешшкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий

Судді