overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши подання старшого державного виконавця
Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудне Липовецькому районному суду
Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення його без розгляду та повернення судом не встановлено.

За таких обставин подання має бути призначене до розгляду у порядку та строки передбачені ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Справа № 136/447/14-ц за поданням старшого державного виконавця Ковалінської Т.В. про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( м.Липовець, вул.
Шевченка,1) на 26.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 345/6889/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючої - судді Бердан Н.В.

секретаря - Слободян Т.Я.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Держземагенство в Калуському районі про визнання рішення селищної ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку не дійсними,-

в с т а н о в и в :

що представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спадщини після померлого ОСОБА_5.

Суд, враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК
України, вважає, що вирішення питання про правонаступництво може істотно вплинути на вирішення питання про визнання рішення селищної ради та
Державного акту про право власності на земельну ділянку не дійсними, а тому слід зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у даній справі на час до вирішення питання про правонаступництво, а саме до прийняття відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спадщини після померлого ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2787/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03.06.2013року провадження у вищезазначеній цивільній справі
№1512/17179/2012 було зупинено до розгляду по суті Приморським районним судом м.
Одеси цивільної справи №2/522/4926/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, та набрання законної сили судовим рішенням.

29.01.2014року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі №1512/17179/2012 у зв'язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, було залишено без розгляду.

При цьому представником позивача було надано копію вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№1512/17179/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№1512/17179/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №2/489/818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2981/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/818/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10:55 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 598/8/14-ц провадження № 2/598/84/2014
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Збаразького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEXRRX10580115 від 23.08.2007р. в розмірі 30365,30 грн..

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем на підтвердження повноважень разом з матеріалами позовної заяви надано копію довіреності №3561-О від 16.09.2013 року, виданої на ім'я менеджера філії
«Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2, який діє безстроково та зазначено підстави припинення її дії.
Крім того, в даній довіреності зазначено, що «Перелік довіреностей, що втратили чинність розміщено на корпоративному Інтернет сайті ПАТ КБ
«ПриватБанк»в розділі «Про банк» підрозділ «Відкликані довіреності».
Однак, під час з'ясування питання щодо дії зазначеної довіреності, виявилось, що на Інтернет сайті ПАТ КБ
«ПриватБанк» у розділі «Про банк» підрозділ «Відкликані довіреності» відсутній. А тому позивачу необхідно надати докази на підтвердження повноважень представника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог п.8 ст.119 ЦПК України, а тому вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк», надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов буде вважатись поданим у день первісного подання його до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Б.
Олещук
Справа № 367/330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.02.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 296/823/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗемЮрКонсалтинг", Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсною та скасування звіту про незалежну оцінку,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить заборонити Філії 06
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та
Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з майном - транспортним засобом марки TOYOTA AURIS 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, до вирішення справи по суті і набуттям рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що в процесі виконавчого провадження, відкритого
Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ на виконання виконавчого листа №2-3228/11, буде продано особисте майно позивача - вищезазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, позивач при необхідності застосування заходу забезпечення позову, визначеного п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України, в заяві про забезпечення позову має чітко визначити дії які слід заборонити вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не конкретизовано які саме дії необхідно суду заборонити вчиняти
Філії 06 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." та Корольовському ВДВС
Житомирського МУЮ відносно автомобіля марки TOYOTA AURIS 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1 , що належить позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 294/144/14-ц
Провадження № 2/294/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрацї про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрацї про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:15 год 11.02.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 11.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 279/540/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадження головуючого надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

У зв'язку з тим, що позивач є сином голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а тому з метою уникнення сумнівів сторін щодо неупередженості судді, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.21, 23 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 598/117/14-ц провадження № 2-о/598/3/2014
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Збаразька міська рада,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Збаразька міська рада. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/117/14-ц, провадження
№2-о/598/3/2014.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Збаразька міська рада.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, Збаразькій міській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «КК Пролетарського району м.
Донецьк, пр. Прожекторна, 1а на р/р
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року по квартплаті в розмірі 489,40 грн., за вивіз ТБО в розмірі 454,00 грн., а всього 943,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «КК Пролетарського району м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1а на р/р
РУ «Приватбанк», МФО 335496, ОКПО 05478829 інфляційне нарахування та три відсотки річних в розмірі 51,89 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 173 грн. 69 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2-с/279/51/14
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

04 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №279/9004/13-ц від 10.01.2014 року,

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №279/9004/13-ц від 10.01.2014 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною 6 ст.105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №279/9004/13-ц від 10.01.2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику трьохденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С. М. Лешко