overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/164/14-ц
Провадження № 2/188/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа №: 400/38/14-ц
Провадження № 2/400/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика
"Фаворит плюс» про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.11.2012 року придбав у магазині АТБ в м.Знам'янка
Кіровоградської області м'ясний виріб
"сосиски з сиром» виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика
"Фаворит плюс» з метою прийняття участі в акції, про яку красномовно сповіщала наклейка на етикетці «АКЦІЯ» - «ОБМІНЮЙ
ВИГРАШНІ SМS НА ГРОШІ». Можливість участі у вказаній акції вплинула на вибір позивача. На упаковці вказаного товару дуже дрібними літерами відповідач зазначив, що умови акції можна почитати на сайті www.mffavorit.com.ua. В той же день позивач ознайомився на сайті з офіційними правилами акції і дізнався, що акція закінчилася 31 жовтня 2012 року, тобто позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ч.1 ст.15-1
Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширюючи інформацію, що ввела його в оману, та вплинула на його наміри щодо придбання продукції, тому позивач вважає, що має повне право на відшкодування моральної шкоди, тому і звернувся з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика "Фаворит плюс» про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Призначити справу до розгляду 10 лютого 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
№ 233/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 894,89 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 26 березня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/1810/14-ц
Провадження № 2/265/1227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 259/2073/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/508/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2348,85 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
Справа № 682/404/14-ц
Провадження № 2-о/682/21/2014
У Х В А Л А

06.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи КП
«Славутське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус
Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи КП «Славутське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі заявниця подала клопотання про повернення заяви.

Клопотання заявниці підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявниці сплачений 04 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи КП
«Славутське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус
Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 04 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 188/209/14-ц
Провадження № 2/188/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 206/8552/13-ц
Провадження № 2/188/156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 212/2552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 188/147/14-ц
Провадження № 2/188/166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/198/14-ц
Провадження № 2/188/174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 212/1282/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/1282/14-ц; 2/212/1646/14 року за позовом ОСОБА_2 до КРИВОРІЗЬКОЇ
ПІВНІЧНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ
ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГУ МІНДОХОДІВ У
ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Криворізької
Північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1282/14-ц; 2/212/1646/14 року за позовом
ОСОБА_2 до КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ
ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ ГУ МІНДОХОДІВ У
ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно з призначенням до судового розгляду на 13.30 годин 03 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2-н/259/516/2014
№ 259/2081/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», вул.Постишева, 68, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання у розімірі 3348,67 грн., з яких: сума основного боргу - 3086,11 грн. , 3 % річних - 249,52 грн., індекс інфляції - 13.04 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121,80грн., а всього 3470,47 грн. на регіональному відділенні ПАТ 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа №: 400/118/14-ц
Провадження № 2/400/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 11.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №KGХRRС05960205, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 3305 гривень 84 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконувала покладені на неї договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 17.12.2013 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 13694 гривні 37 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 2742 гривні 87 копійок, заборгованість по сплаті відсотків - 178 гривень 98 копійок, заборгованість по комісії - 528 гривень 90 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 9115 гривень 32 копійки, а також штрафи - 500 гривень(фіксована частина), 628 гривень 30 копійок (процентна ставка), в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 18 лютого 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н/259/588/2014
№ 259/2194/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», вул.Постишева, 68, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання у розімірі 4795,38 грн., з яких: сума основного боргу - 4680,49 грн. , 3 % річних - 98,81 грн., індекс інфляції - 16,08 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121,80грн., а всього 4917,18 грн. на регіональному відділенні ПАТ 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
№ 2/0202/1774/2014
УХВАЛА

06 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування власністю і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів, спір між сторонами виник з приводу користування нерухомим майном - земельною ділянкою по вул. Мориса
Тореза, 49-Д, в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст. 114 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування власністю і стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С.
Шклярук