overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3645/11
Провадження № 2-с/552/5/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року суддею Київського районного суду м.Полтава Чумак О.В. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3800,31 грн. з
ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 94,10 грн. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ 16 січня 2014 року та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вона мешкала за адресою АДРЕСА_1, але через аварійний стан будинку газопостачання у її квартирі з 2007 року було відключене та вона була вимушена переїхати проживати до своїх батьків.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв'язку з наступним.

10 січня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтава Чумак О.В. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3800,31 грн. з
ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 94,10 грн. Суддею встановлено, що ОСОБА_1 проживала за адресою АДРЕСА_1, але у 2007 році у зв'язку з аварійним станом будинку за даною адресою було відключене газопостачання, що підтверджується копією акту на виключення газу від 29.11.2007 року. Нарахування заборгованості проведено за період з січня 2005 року по лютий 2011 року.

В поданій Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею
Київського районного суду м.Полтави
Чумак О.В. 10 січня 2012 року по справі
№2н-3645/11 та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження № 2/434/1133/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 р. позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ЛФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання публічних торгів недійсними та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Ерсте Банк» про визнання права власності на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, що перебувають у провадженні
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що предметом вищевказаних цивільних справ є приміщення за адресою: АДРЕСА_1, право власності на якє оспорюється між колишніми та теперішнім власниками, і ухвалені рішення, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення до розгляду
Артемівським районним судом м.
Луганська цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ЛФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання публічних торгів недійсними та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ПАТ «Ерсте Банк» про визнання права власності на частку у спільному майні, виділ частки в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 572/479/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Надра" подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 17 лютого 2014 року.

Відповідач може подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 149/3432/13-ц
Провадження №2-сз/149/2/14
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про повернення судового збору

04.03.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" Духоти
І.В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.10.2013 року позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

14.11.2013 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

28.02.2014 року представник ПАТ "Дельта
Банк" Духота І.В. звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №64312069 від 23.09.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представником позивача до заяви про повернення судового збору додано оригінал платіжного доручення №64312069 від 23.09.2013 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 229,40 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ "Дельта Банк"
Духоти І.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмільницькому районі та м. Хмільнику
Вінницької області повернути ПАТ
"Дельта Банк", р/р , МФО 380236, судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачений згідно платіжного доручення
№64312069 від 23.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олійник І. В.
Справа № 127/3436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської
Ради, третя особа Державне підприємство "Вінницький Завод
"Кристал" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Вінницької міської Ради, третя особа
Державне підприємство "Вінницький
Завод "Кристал" про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 березня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
Справа № 136/319/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На виконання положень визначених ч.6 ст.100 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку його місце проживання, який не має статусу підприємця.

За результатами отриманої судом інформації судом було встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1

На підставі наведено та керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 294/136/14-ц
Провадження № 2/294/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:30 год 13.02.2014 року в залі № 2 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №: 343/282/14-ц
Провадження №: 6/0343/16/14
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина
Івано-Франківської області подання начальника та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С
Т А Н О В И В :

У Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступило подання начальника та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У поданні зазначено, що згідно виконавчого листа № 343/2319/13-ц, виданого
Долинським районним судом 11.10.2013 року, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів станом 01.01.2014 року в сумі 4740,56 грн.

Представник ВДВС Долинського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.

Представник стягувача просив вирішувати його на розсуд суду.

Боржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2013 року постійно проживає в АДРЕСА_1, ніде не виїжджала.
Виховує двох дітей, до неї постійно за місцем її реєстрації та проживання приходить фельдшер, соціальний працівник. Також вона з"явилася на один виклик у ВДВС, отримала рахунки, на які необхідно сплачувати аліменти, інших викликів не було. Просила відмовити в задоволенні подання про оголошення її в розшук.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що жодних підстав для оголошення в розшук
ОСОБА_1 немає, так як остання з"явилася на перший виклик суду, повідомила, що проживає за місцем своєї реєстрації, з"являлася на виклик у ВДВС.
Представником ВДВС в ході проведених виконавчих дій не було вжито жодних заходів для з"ясування місця проживання боржника, не долучено доказів, що боржниця викликалася у ВДВС та на виклики не з"являлася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:

09.11.2012
Справа № 492/116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4564/13-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

08.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2014 о 15:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Провадження № 2/234/776/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КАТП 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4552/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2014 о 13:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко