overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/617/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді -
Приступи Д.І.

секретаря -
Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 9 589,24 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 500 грн. вартості автотоварознавчого дослідження та 7 000 грн. моральної шкоди.

Позивачка та її повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечує щодо стягнення 9 589,24 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 500 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, щодо стягнення моральної шкоди заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилася про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Як об'єктивно встановлено судом, 20 липня 2013 року в м. Хмельницькому по вул..
Тернопільській сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачці отримав механічні пошкодження. Винуватцем ДТП, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду визнаний водій тролейбуса «ЗІУ-9» №175 ОСОБА_2.

Тролейбус «ЗІУ-9» №175 належить ХКП
«Електротранс», а ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах ХКП
«Електротранс».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 9 589,24 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 500 грн. вартості автотоварознавчого дослідження визнається стороною відповідача, відтак в цій частині позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Щодо стягнення завданої моральної шкоди, то в цій частині суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено факту завдання такої шкоди саме з боку відповідача саме позивачці.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на користь ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в розмірі 9 589,24 грн., 500 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 313,60 грн. судових витрат.

В решті в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа №672/285/14-ц
Провадження №2/672/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі - Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач попередньо подала письмову заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Справа № 577/793/14-ц
Провадження № 2/577/288/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 508/213/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ісаївської сільської ради,
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісаївської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.03.2014 року на 10 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 686/2893/14-ц
УХВАЛА

6 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 2 квітня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/208/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"13" березня 2014 р.

13 березня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 591/1551/14-ц Провадження № 2/591/942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити справу до розгляду по суті на 02 квітня 2014 року о 10-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 6/490/140/2014 Справа № 490/3531/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 41352166 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості у сумі 1 264 грн. 75 коп. з примусового виконання: - виконавчого листа № 22-3-5460/2007 від 29.02.2008 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу.

25 грудня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Направлені запити до правореєструючих установ: АІС, "Держтехнагляд" для перевірки майнового стану боржника, до ОАДБ для з'ясування місця реєстрації боржника.

При направлені запитів державного виконавця, у боржника відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер, що позбавило можливості направити запити до установ.

Згідно довідок АІС "Автомобіль" та БД "Держтехнагляд" за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби та с/г техніку.

Згідно довідки ОАДБ боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

21 січня 2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржник був відсутній.

06 березня 2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено зі слів мешканця квартири, що ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою більше 3 років та невідомо її фактичне місце знаходження.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 08 сфчня 2014 року та оголошення заборони на його відчуження, але не накладено арешт в рєестр обтяжень так як відсутній ІІН номер боржника.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані та ІІН невідомі, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 681/257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник
Л.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року № 758/15497/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки, у заяві про скасування судового наказу не зазначено: ім'я
(найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не додано копії заяви для надання стягувачеві.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 грудня 2013 року № 758/15497/13-ц - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/2149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори - Майхеркевич
Оксана Ігнатівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: визнання факту належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви і доданих до заяви документів вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні, шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, то у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори - Майхеркевич
Оксана Ігнатівна, про встановлення факту, що має юридичне значення

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ПАТ
"КБ "Приватбанк" м. Києва від 26 лютого 2014 року № 12553.600.1.

Роз'яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/2379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08.04.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 588/386/14-ц
№ провадження 2-о/588/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

12.03.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району
Сумської області в інтересах територіальної громади Білківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор р-ну звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мешканка с.Білка Тростянецького району ОСОБА_1, яка за час життя отримала державний акт на право власності на земельну ділянку на території Білківської сільської ради площею 2,43 га ріллі, 0,94 га сіножаті, 0,40 га пасовища, вартість якої складає 61336,88 грн.

Заповіт померла не складала та спадщину після неї ніхто не прийняв.

На даний час Білківська сільрада
Тростянецького району не звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, чим завдається шкода інтересам територіальної громади, а тому вбачаються правові підстави для звернення прокурора з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Білківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд на 24.03.2014 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко