overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/401/19/14
Справа № 401/144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Озерська сільська рада Світловодського району
Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме
Державного акта на право приватної власності на землю серії КР б/н виданого 30.11.1999 року, де заінтересованою особою є Озерська сільська рада.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Озерська сільська рада
Світловодського району
Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 20.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

03.02.2014
Справа № 182/8672/13-ц
Провадження № 4-с/0182/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову, неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову, неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця
Кутової Т.В.

Справа неодноразово призначалася до слухання, заявник 26.12.2013 року та 10.02.2014 року в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.11) та поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.24). Заяви про розгляд справи у його відсутність, заявник не надав.

Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у її відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову, неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2-н/489/24/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Копія.Справа № 403/77/14-ц
Провадження №2/403/29/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/77/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2014 р. на 09:00 год.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 171/3543/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

24.12.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Ухвалою
Апостолівського районного суду від 26.12.2013 року позовні вимоги роз'єднано в самостійні провадження.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 27.12.2013 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу направлено ухвалу
Апостолівського районного суду від 27.12.2013 року в якій зазначено, які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду позову по суті.

Однак позивач на даний час зазначені в ухвалі суду від 27.12.2013 року недоліки заяви не усунув, від позивача надійшла заява про повернення йому позову з доданими документами, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. М. Пензев
У Х В А Л А

Справа № 184/361/14-ц

Номер провадження 2/184/195/14

10.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.30" годині на „20" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 р. Справа №607/1145/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
УХВАЛА

Іменем
України

06 лютого 2014 року

Володимир - Волинський міський суд,
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину , сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди . У них різні погляди на життя .
Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюб носить формальний характер . Досягнути примирення сторони не зможуть . Між сторонами часто виникають сварки , різного роду непорозуміння .

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини . Майнового спору не має. Сторони тривалий час спільним подружнім життям не проживають ..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши осіб , які беруть участь у справі , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Л.Ф.Канівець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8949/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

При подачі позову було визначено ціну позову в розмірі 79786 грн..

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

З матеріалів справи вбачається, що до ціни позову не було включено вартість земельних ділянок, яка відповідно до витягу з технічної документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь становить 14456 грн.. Таким чином, ціна позову буде становити (79786 грн.- вартість домоволодіння + 14456 грн. - вартість земельних ділянок = 94242 грн.).

Керуючись ст.80 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити ціну позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та рахувати ціною позову суму 94242 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 507/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області, Дармакука Т. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та видати наказ 06.02.2014 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 404/690/14-ц
Номер провадження 2-н/404/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/690/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 401/5538/13-ц; 2/401/122/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором.

Представник позивача продав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні було встановлено, що на час відкриття провадження у справі суду не було відомо про проживання відповідача в м.
Лубни, Полтавської області.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по приписки/виписки в м. Світловодську не значитися, що підтверджується довідкою
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області.

Відповідно до довідки
Автозаводського районного відділу у м.
Кременчук, УДМС України в Полтавській області, відповідач в 2009 році в вибув м.
Лубни, Полтавської області.

Адресна довідка з
Автозаводського районного відділу у м.
Кременчук, УДМС України в Полтавській області надійшла до суду після винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі, проте розгляд справи по суті не розпочався, а тому, відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 116
ЦПК України, справу повинно передати для розгляду в Лубенський районний суд
Полтавської області, за підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 110, п. 2, ч. 1, ст. 116, 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, до Лубенського районного суду Полтавської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 444/1143/13-ц
Провадження № 2/444/19/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом
Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Позивач Малехівська сільська рада
Жовківського району Львівської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу.

В провадженні судді Мікули В.Є. знаходиться цивільна справа за № 444/1453/13-ц, провадження № 2/444/606/13 за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки, яку ухвалою від 25.12.2013 року направлено судді Зеліско
Р.Й. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Внаслідок цього, суд вважає, що необхідно об'єднати дані позовні вимоги в одне провадження, оскільки в даному випадку має місце спір за позовами одного й того самого позивача до одних і тих же самих відповідачів і з приводу того ж самого предмету позову, а саме скасування державних актів та договорів купівлі-продажу, що стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки.

Керуючись ст.. 126 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати провадження по цивільній справі за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району
Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів та договорів купівлі-продажу (справа № 444/1143/13-ц, провадження № 2/444/518/13) та провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради
Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки (№ 444/1453/13-ц, провадження № 2/444/606/13) в одне провадження і присвоїти даній цивільній справі № 444/1143/13-ц.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н/489/23/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 348/227/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу будинкоуправління № 2
Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2111 грн. 66 коп. заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальних платежах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу будинкоуправління № 2
Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2111 грн. 66 коп. заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальних платежах.

Суддя
Мужик І.І.