Справа № 577/477/14-ц
Провадження № 6/577/51/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

державного виконавця
Дяченка В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Мовчан Г.І. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О
В И В:

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Мовчан Г.І. звернулася до суду з
поданням, яке погоджене з начальником
відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції, про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним зобов»язань за рішенням
суду. Своє подання обґрунтовує тим, що
на виконанні у відділі ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-1966/2009, виданий
Конотопським міськрайонним судом 21
вересня 2009 року з метою виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. Боржник ухиляється від
виконання рішення суду, про що свідчить
той факт, що він з 6 серпня 2009 року не
сплачує аліменти. Станом на 1 січня 2014
року боржник має заборгованість зі
сплати аліментів в розмірі 21 846 грн. 12
коп. Згідно відповіді КП «Конотопське
МБТІ», інспекції Держтехнагляду,
Конотопської ОДПІ, право власності на
нерухоме майно, сільськогосподарську
техніку за ОСОБА_2 не зареєстроване,
джерел отримання доходу боржник не має.
З 14 квітня 2011 року боржник перебував у
розшуку. Тому, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в»їзду в Україну громадян України»,
ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу.

В судове засідання заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Мовчан Г.І. не
з»явилася, надала заяву про розгляд
подання без її участі, вимоги подання
підтримує в повному обсязі та прохає їх
задовольнити ( а.с. 8 ).

Представник відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції за
довіреністю Дяченко В.В. подання
підтримав та пояснив, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду
про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини тим,
що він самостійно не сплачує аліменти,
не працевлаштовується, на має джерела
доходів та майна. Боржник з 14 квітня 2011
року перебував у розшуку, але 28 квітня
2011 року розшук ОСОБА_2 був припинений
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, так як боржник
перебуває за кордоном на протязі 6
місяців. Даними про те, що ОСОБА_2 на
даний час знаходиться на території
України, він не володіє. Однак, боржник
може в будь-який час повернутися в
Україну, а тому його слід обмежити у
праві виїзду за кордон до виконання ним
рішення суду та погашення
заборгованості зі сплати аліментів.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження
№ 17435313 вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Конотопського міськрайонного суду від
7 вересня 2009 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до
досягнення дитиною повноліття ( а.с. 6).

З метою виконання вищевказаного
рішення суду, Конотопським
міськрайонним судом 21 вересня 2009 року
виданий виконавчий лист № 2-1966/2009 (а.с. 6
).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції від
15 лютого 2010 року за виконавчим листом №
2-1966/2009, виданим Конотопським
міськрайонним судом Сумської області 21
вересня 2009 року, відкрите виконавче
провадження № 17435313 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний вживати
передбачених цим законом заходів
виконання рішення, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного
закону передбачено, що у разі ухилення
боржника від виконання зобов»язань,
покладених на нього рішенням державний
виконавець звертається до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов»язання за рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування і може бути обмежена у
здійсненні такого права лише у
випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997,
кожен, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, має право
вільно пересуватися і вільно вибирати
місце проживання в межах цієї
території. Кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною. На здійснення цих прав не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров»я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб. Права,
викладені в пункті 1, також можуть у
певних місцевостях підлягати
обмеженням, що встановлені згідно із
законом і виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України за поданням державного
виконавця за умови доведення та
документального підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених рішенням суду
чи іншого органу (посадової особи).
Застосування таких обмежень може мати
місце тільки у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

В матеріалах виконавчого провадження
№ 17435313 дані про те, що ОСОБА_2 ухилився
від виконання рішення суду, не
з»являвся на виклики державного
виконавця, перешкоджав державному
виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо
встановлення належного йому майна чи
доходів, мав реальні можливості
виконати рішення Конотопського
міськрайонного суду від 7 вересня 2009
року про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
відсутні.

Як вбачається із заяв стягувача за
виконавчим листом - ОСОБА_3 від 18
березня 2010 року та від 27 жовтня 2010 року
боржником ОСОБА_2 на її користь були
сплачені аліменти за вересень 2009 року
в розмірі 209 грн. 50 коп., жовтень 2009 року -
209 грн. 50 коп., а також сплачені аліменти
3 жовтня 2009 року в розмірі 600 грн. 68 коп.
та 23 жовтня 2010 року - 1582 грн. 32 коп.
(матеріали виконавчого провадження).

За повідомленням КП «Конотопське МБТІ»
від 5 березня 2010 року за ОСОБА_2 на праві
власності зареєстрована квартира
АДРЕСА_1 (матеріали виконавчого
провадження)

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду від 14 квітня 2011 року ОСОБА_2 був
оголошений в розшук.

Проте, за повідомленням Конотопського
МВ УМВС України в Сумській області від
28 квітня 2011 року розшук ОСОБА_2 був
припинений 28 квітня 2011 року у зв»язку з
тим, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном
понад 6 місяців ( з 10 березня 2009 року),
розшукова справа закрита. Вказана
інформація була отримана відділом ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції 28 квітня 2011 року
(матеріали виконавчого провадження).

Проте, після 28 квітня 2011 року державним
виконавцем не було вчинено жодної дії з
метою виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини:
вихід за місцем проживання ОСОБА_2
здійснений не був, боржник не
викликався до державного виконавця,
його матеріальне становище не
перевірялося. Після квітня 2011 року
боржник оголошений в розшук не був.

Державним виконавцем не надано доказів
того, що ОСОБА_2 на даний час перебуває
на території України та має намір
виїхати за кордон.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем не надано
доказів того, що ОСОБА_2 свідомо
ухиляється від виконання рішення
Конотопського міськрайонного суду від
7 вересня 2009 року та з метою ухилення
від виконання рішення суду має намір
виїхати за межі України.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області Мовчан Г.І. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали -
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак