АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2717/2014
Головуючий у 1- інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року, з підстав
порушення правил підсудності
,повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження та розгляду
справи.

Посилаючись на ч. 14 ст. 110 ЦПК України
апелянт зазначає, що оскільки
відповідач винен йому кошти, чим завдав
фінансові збитки, він має право
звертатись за захистом своїх прав на
вибір між кількома судами, яким згідно
ст. 110 ЦПК України підсудна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_3 В судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 27).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з заявлених позовних
вимог, ОСОБА_2 ставить питання про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.

Апелянт зазначає, що його поз повинен
розглядатись у відповідності до ч. 114
ЦПК України, оскільки відповідач винен
йому кошти, чим завдав фінансові
збитки, а тому він має право звертатись
на вибір між кількома судами.

Проте з такими доводами погодитись не
можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленою статтею 114
цього Кодексу.

Стаття 110 ЦПК України передбачає
вичерпаний перелік позовів, які мажуть
бути подані по підсудності за вибором
позивача.

Позовні вимоги, які заявляє ОСОБА_2 не
підпадають до жодного з положень
вищевказаної статті.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта
відповідачки ОСОБА_3, остання.
зареєстрована за адресою:
Кам'янець-Поділському районі АДРЕСА_1,
що до адміністративно-територіального
поділу не відноситься до Оболонського
району м. Києва.

З огляду на вищезазначене, даний спір
має розглядатись за загальними
правилами підсудності, а не правилами
альтернативної підсудності.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, повернувши
позовну заяву позивачу, яка була подана
з порушення правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: