АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8170/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/466/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач - Михайлів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Михайлів Л.В.,

суддів -
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі -
Булах К.А.,

за участю: представника боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника стягувача
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України- Дей
Ілони Акопівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 02
грудня 2013 року про відмову у задоволені
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, в обґрунтування якої
зазначила, що на виконання рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 25.10.2012 року, видано
виконавчий лист за №2-1393/2010, який з
26.02.2013 року перебуває на примусовому
виконанні у Центрально-Міському ВДВС
Криворізького МУЮ, про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у солідарному
порядку, на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (надалі- ПАТ
«Державний ощадний банк України»),
заборгованість за кредитним договором
№КРФ0138/06 від 08.12.2005 року у розмірі 67 0763,92
грн.,судовий збір - 670,64 грн. та витрати
на ІТЗ - 120 грн,

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник
ОСОБА_5, помер, просила суд визнати
вищезазначений виконавчий лист, таким
що не підлягає виконанню на підставі
приписів ст.ст.523, 553-554, 559, 598, 608 ЦК
України.

Ухвалою Центрально-Міского районного
суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року
в задоволені заяви ОСОБА_2. про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, по суті заявлених вимог,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Так судом не було враховано, положення
ч.1 ст.608 ЦК України відповідно до якої
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.
Таким чином, грошове зобов'язання
ОСОБА_5 перед Банком було припинено у
зв'язку зі смертю цієї особи.

Враховуючи викладене та згідно зі ст..
559 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Крім того, як зазначено у п.32. Постанови
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати положення
статті 1282 ЦК України, відповідно до
якої спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Таким чином, на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Центрально-міського
районного суду м.Кривого Рогу від 25.06.2012
року, з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, стягнуто у
солідарному порядку, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
№КРФ-138 від 08.12.2005 року, яка утворилась у
період часу з 22.05.2009р. по 09.03.2010р., у
розмірі 67 063,92 грн., та витрати у справі,
670,64 грн. - судового збору, 120 грн. - ІТЗ. ,
яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.09.2012
року. було залишено без змін.

На виконання рішення суду від 25.06.2012
року видано виконавчий лист, який на
теперішній час перебуває на виконанні
у Центрально-міському ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, суд першої інстанції
виходив з того, що судові рішення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами, та їх об'єднаннями
на всій території України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом
та керувався тим, що положення ст.ст.559,
608 ЦК України, на виконання судового
рішення, не розповсюджуються.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, якщо він виданий
компетентним судом і є належним
виконавчим документом, однак наявними
є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення суду 25.06.2012 року належним чином
не виконане.

Доводи апеляційної скарги, з приводу
того, що грошове зобов'язання ОСОБА_5
перед ПАТ «Державний Ощадний банк
України» припинилось у зв'язку з його
смертю, не враховуються колегією
суддів.

Так згідно ст.. 608 ЦК України, смерть
фізичної особи - боржника припиняє
зобов'язання лише тоді, коли воно
нерозривно пов'язане з особою боржника,
а тому не може виконане іншою особою (з
урахуванням умов, встановлених
договором).

Проте посилання апелента на порушення
судом норм матеріального права при
постановлені ним ухвали та не
застосування судом, до спірних
правовідносин положень передбачених
ст..ст.553-554, 559, 608, 1282 ЦК України та п. 32
Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", не
грунтується на законі, оскільки
наведеними нормами закону суд
керується на стадії розгляду справи по
суті, в той час як, в даному конкретному
випадку мова йде про виконання рішення
суду яке вже набрало законної сили.

Так відповідно до частин 2,4 ст.13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами, та їх об'єднаннями
на всій території України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню з урахуванням положень ст.. 369
ЦПК України, якою регулюється
вирішення зазначеного питання, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що заявником не наведено
жодної обставини, яка б свідчила про
необхідність визнання виданого на
виконання ухваленого судового рішення
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, і тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Одже доводи наведені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про порушення судом
першої інстанції, при розгляді заяви
норм матеріального та процесуального
права, є безпідставними, та зводяться
лише до переоцінки доказів по справі,
та непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, правильно прийшов до
висновку про відмову заявнику у
задоволені заяви, оскільки ст. 369 ЦПК
України визначено вичерпний перелік
підстав, за яких може бути визнано
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, однак заява ОСОБА_2 таких
підстав не містить.

Керуючись ст. ст. 304,307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: