Справа № 761/6631/14-ц
Провадження №6/761/703/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що в період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва.

Оскільки Шевченківський районний суд
м. Києва здійснював видачу рішень та
виконавчих листів для юридичних осіб
лише по четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для
однієї юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Вказані обставини зумовили пропуск
ПАТ КБ «Надра» строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечувала проти заяви, пояснивши, що
грошові кошти за кредитом отримувала
особа на прізвище «Янович», а вони з
ОСОБА_1 лише підписали кредитний
договір та договір поруки. З цього
приводу в прокуратурі Оболонського
району м. Києва проводиться досудове
розслідування.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
дану заяву у їх відсутності, відповідно
до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29.04.2011 року позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені,
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1611258,98
грн., судовий збір в розмірі 1700 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 120 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист був виданий лише
03.12.2013 року, тобто з пропущенням строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Заперечення ОСОБА_2 про те, що
кредитні кошти отримувалися іншою
особою, суд не приймає до уваги,
оскільки останньою не надано з цього
приводу жодних доказів, крім того слід
зазначити, що при розгляді заяви про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа
вирішуються лише питання причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення даного документа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами стягувачем було пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Вказані
причини суд вважає поважними, а тому
вимоги заявника про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-1490/11 за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя