УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/6326/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Веденмеєр М.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"30" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівІващенко В.В., Філатової Є.В. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 11 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 11 жовтня 2013 року зазначений
позов залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу на новий розгляд в
іншому складі суду, посилаючись на
неправильне застосування норм
процесуального права.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивач, належно повідомлений про час
та місце розгляду справи, повторно не
зявився у судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
нормам процесуального закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 22 серпня 2013 року
провадження у справі відкрито, розгляд
справи призначено на 09 вересня 2013 року,
про що позивач повідомлений під розпис
суді, що відповідає порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України
/зворотна сторона а.с. 14/.

06 вересня 2013 року від позивача ОСОБА_6
до суду надійшла заява про відкладання
розгляду справи, оскільки справа не
готова до розгляду /а.с. 28/.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, 09 вересня 2013
року розгляд справи відкладено на 11
жовтня 2013 року /а.с. 34, 37/, про що позивач
повідомлений належним чином під розпис
у суді 10 вересня 2013 року /а.с. 39/ та
судовою повісткою, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення 13 вересня 2013 року /а.с. 46/.

09 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_6 до
суду надійшла заява про відкладання
розгляду справи, оскільки його
представник ОСОБА_8 11 жовтня 2013 року
зайнятий у іншому судовому засіданні у
м. Дніпродзержинськ /а.с. 60/. Доказів на
підтвердження доводів заяви
(довіреність, ордер, повістку про
виклик до суду) ОСОБА_6 не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України брати
участь у судових засіданнях є правом, а
не обов'язком осіб, які беруть участь у
справі. У зв'язку з цим і немає
відповідальності (штрафної) для сторін
за неявку до суду. Процес є змагальним,
а не слідчим, тому, якщо до суду не
з'являється, позивач або відповідач,
належним чином повідомлені про дату
судового засідання, то для них виникає
лише процесуальна відповідальність,
яка для позивача полягає у
постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду, а для відповідача -
ухвалення рішення на підставі наданих
суду доказів.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про застосування до позивача
відповідальності у виді залишення
позовної заяви без розгляду за
недобросовісне невиконання своїх
процесуальних обов'язків, що не
позбавляє його права згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України звернутися до суду з даним
позовом повторно.

Таким чином, визнавши, що судом першої
інстанції постановлена ухвала з
додержанням вимог закону, колегія
суддів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, залишивши
ухвалу суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 303, 304, 307, ст. 312, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 11 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді