АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
№ 22-ц/796/2124/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення додаткових витрат на дітей,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення додаткових витрат на дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15
000,00 грн. додаткових витрат на дітей та
229,40 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Посилається на те, що рішення ухвалене
з порушенням ч. 2 ст. 185 СК України, ст. ст.
179, 213 ЦПК України. На думку апелянта
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи. Судом першої
інстанції не було враховано того, що
розмір його заробітної плати за 2012 рік
становить 57146,52 грн., а за 2012 рік він
сплатив аліменти в сумі 20508, 05 грн.
Відтак, розмір його витрат на спільних
з позивачкою дітей у сукупності із
сумою додаткових витрат становить
більше ніж 60 % його доходів. Також, судом
не було враховано того, що окрім
спільних з ОСОБА_2 дітей, він має на
утриманні двох неповнолітніх доньок
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з ним
та перебувають на його утриманні.
ОСОБА_1 зазначає, що він є пенсіонером,
ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС
другої категорії та має потреби у
власному лікуванні та оздоровленні. На
думку апелянта, понесені ОСОБА_2
витрати на оплату навчання дітей у
Київському національному університеті
ім. Т.Шевченка за контрактом не є
об'єктивно виправданими, оскільки за
результатами зовнішнього незалежного
оцінювання діти могли бути зараховані
на безоплатне навчання до юридичного
факультету Київського політехнічного
інституту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 12 квітня 1995 року
по 01 червня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі (а.
с. 5, 6).

Від шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з
позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 2-4,
7-8).

15 серпня 2013 року між Київським
національним університетом імені
Тараса Шевченка (виконавець), ОСОБА_2
(замовник) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (студенти)
було укладено договори про надання
освітньої послуги (навчання) Київським
національним університетом імені
Тараса Шевченка за № 3125 та № 3124
відповідно, за умовами яких виконавець
взяв на себе зобов'язання за рахунок
коштів замовника здійснити навчання
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком з 01 вересня 2013
року по 30 червня 2017 року. Загальна
вартість освітньої послуги за кожним з
договорів становить 120 000 грн., строки
внесення плати - щосеместрово (а. с. 12-15).

На підставі вказаних договорів за
перший семестр навчання ОСОБА_2 було
сплачено 30 000 грн. (а. с. 10-11).

ОСОБА_2 порушила перед судом питання
про стягнення з ОСОБА_1 15 000 грн.
додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 СК
України той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Додаткові витрати на дитину можуть
фінансуватися наперед або покриватися
після їх фактичного понесення разово,
періодично або постійно.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 працює директором ліцею № 157 в
м.Києві. Відповідно до довідки про
заробітну плату та інші доходи ліцею №
157 від 29 березня 2013 року № 441, за 2012 рік
ОСОБА_1 було нараховано 66 806,90 грн.
заробітної плати, з них утримано 9 660,28
грн. (а. с. 26).

Відповідно до довідки Благодійної
організації Благодійний фонд «Ліцеум»
за 2012 рік ОСОБА_1 було сплачено аліменти
на загальну суму 20 508,05 грн. (а. с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків аварії
на Чорнобиьській АЕС другої категорії
та окрім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 має ще двох дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.
с. 32, 33).

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2,
відповідачем не було надано суду
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що він
не має можливості сплатити додаткові
витрати на його дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 рокународження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 15 000,00 грн., на
навчання у Київському національному
університеті імені Т.Шевченка на
підставі договорів за № 3125 та № 3124 від
15 серпня 2013 року.

Так, в запереченнях на позовну заяву,
ОСОБА_1 зазначив, що крім заробітної
плати, він одержує пенсію та благодійну
допомогу від Благодійного фонду
«Ліцеум».

Відповідно до довідки про доходи від 21
січня 2013 року № 4 Благодійної
організації Благодійний фонд «Ліцеум»
ОСОБА_1 надавалася благодійна допомога,
як працівнику освіти, яка за 2012 рік
становить 73 332,00 грн., з них утримано
ПДФО 11 186,40 грн. (а. с. 25).

Батьки або особи, які їх замінюють,
несуть відповідальність за створення
умов, необхідних для всебічного
розвитку дитини. Батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Предметом основної турботи та
основним обов'язком батьків є
забезпечення інтересів своєї дитини.
Кожна дитина має право на рівень життя,
достатній для її фізичного,
інтелектуального, морального,
культурного, духовного і соціального
розвитку.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з ОСОБА_1 Ѕ понесених
позивачкою додаткових витрат на
навчання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у
Київському національному університеті
імені Т.Шевченка в розмірі 15 000,00 грн.
відповідно до ст. 185 СК України.

Також, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на порушення судом
положень ст. ст. 179, 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді