overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/106/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 21 лютого 2014 року подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву , оскільки подальший розгляд справи неможливий, згідно ст.. 11 ЦПК
України.

На підставі висловленого, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
Провадження № 2/754/2510/14
Справа № 754/2383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.02.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито - позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у розмірі 1172 грн. 30 коп. за квитанцією № 718.241.1 від 16.12.2013 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у
Деснянському районі в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 106/1639/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року в Євпаторійський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

03 березня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, згідно якої просила повернути позовну заяву без відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Абзатова Г.Г.
Справа № 249/256/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В с т а н о в и в :

17.01.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Головного управління
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 658/5405/13-ц
(провадження № 2/658/115/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 17 жовтня 1998 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісностей характерів, відсутності взаєморозумін-ня та поваги один до одного, втрати любові та інтересу до спільного життя. Шлюбні відносини припинені з березня 2006 року. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. На примирення не згодна.
Про-сила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполя-гала на їх задоволенні. Розгляд справи просила проводити за її відсутністю (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання також надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить слухати за його відсутністю (а.с.15 «а»).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сто-рони по справі дійсно з 17 жовтня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Примиритися не бажають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, ос-кільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Тривалий час шлюбні відно-сини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заре-єстрований 17 жовтня 1998 року
Чорнянською сільською радою
Каховського району Херсон-ської області, за актовим записом № 23, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко
Справа №250/4616/13-ц
Номер провадження6/250/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Яворській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ясинувата заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2008 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Однак, в ухвалі суду допущена описка, а саме: у мотивувальній частині ухвали суду помилково зазначено рік смерті відповідача - 2009, замість правильного року -2008.

Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Ясинуватського міськрайонного суду від 02 липня 2008 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 02 липня 2008 року, вказавши у мотивувальній частині ухвали суду правильний рік смерті
ОСОБА_2 - 2008.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 02 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині ухвали суду замість року смерті ОСОБА_2 - 2009, вказати правильний рік смерті ОСОБА_2 - 2008.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 276/1794/13-ц
Провадження по справі 2/276/107/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт.
Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом та просить суд стягувати з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

На судове засідання 29.01.2014 року позивачка направила заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Номер провадження 2-н/754/345/14
Справа № 754/3543/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2801/14
Справа № 754/3362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Октава-3», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, - про визнання права власності на майно подружжя та його поділ, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя та його поділ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Октава-3», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, - про визнання права власності на майно подружжя та його поділ.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 березня 2014 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2825/14
Справа № 754/3476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження2-н/754/345/14
Справа № 754/3543/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 8 852,79 грн. за період з грудня 2006 року по грудень 2013 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2006 року по грудень 2013 року у сумі 8 852,79 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 106/717/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія заяву
ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи убачається, що 24.02. 2014 року Євпаторійськім міським судом по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням по зустрічному позові
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 , третя особа Служба по справах дітей Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення було постановлено рішення.

При постановлені рішення судом була допущена описка. У тексті рішення зазначено номер будинку у резолютивної частині повного тексту рішення та вступної та резолютивної частині рішення помилково зазначено
« 149» , а фактично повинно бути зазначено « 140».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб виправити допущену в рішенні описку.

З урахуванням висловленого, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 24.02. 2014 року .

На підставі висловленого, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Євпаторійського міського суду АР
Крим від 24.02. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням по зустрічному позові ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа
Служба по справах дітей Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, вказавши у резолютивної частині повного тексту рішення та вступної та резолютивної частині рішення номер будинку « 140» замість « 149» .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА
Номер провадження 2/754/2798/14
Справа № 754/3355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

В с т а н о в и в :

ТзДВ «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 березня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/104/14-ц
Провадження № 2/497/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.02.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Номер провадження 2/754/2788/14
Справа № 754/3345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави, -

В с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 березня 2014 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: