У х в а л а

іменем україни

26 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О., Хопти
С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Харкова, публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», про визнання
права власності на автомобіль та
виключення з акту опису та арешту майна
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 9 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
визнати за ним право власності на
автомобіль ВАЗ 21102, 2000 року випуску,
державний номер НОМЕР_1; виключити
вказаний автомобіль з акту опису та
арешту майна від 11 лютого 2013 року,
складеного державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Гусєйновим А.П.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17
березня 2012 року між ним та ОСОБА_2
відбулась домовленість про придбання у
останньої автомобіля ВАЗ 21102, 2000 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.
Зазначав, що з метою розрахунку ним
було передано ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 32 тис. грн., після чого остання
написала розписку про отримання
грошей, передала технічний паспорт,
ключі від вказаного автомобіля та
видала на його ім'я довіреність на
користування та розпоряджання
належним їй автомобілем. Вказував, що 11
лютого 2013 року він був зупинений
працівниками Дорожньо - патрульної
служби, які повідомили, що вказаний
автомобіль знаходиться в розшуку та
викликали працівників Ленінського
виділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, у яких на виконанні
знаходилось виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу у розмірі 3 128 566 грн.
Спірний автомобіль був вилучений, про
що було складено акт опису та арешту
автомобіля. На його думку, угода,
укладена між ним та ОСОБА_2, є укладеною
в належній формі та досягнута згода з
усіх істотних умов, а арешт належного
йому майна і заборона на його
відчуження порушують його права
володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 травня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 9 серпня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції визнано неподаною та
повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, справу направити до
апеляційного суду для розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень першої та (або) апеляційної
інстанції і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Установлено, що рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 31 травня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

7 червня 2013 року ОСОБА_1 подав на вказане
рішення суду першої інстанції
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 14 червня 2013 року ОСОБА_1
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена
ОСОБА_1 рекомендованим листом 19 червня
2013 року.

24 липня 2013 року кореспонденція
повернута до апеляційного суду
Харківської області з відміткою
Укрпошти про причини повернення: за
закінченням строку зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 9 серпня 2013
року апеляційна скарга визнана
неподаною та повернута скаржникові з
тих підстав, що він у встановлений
строк не усунув недоліки апеляційної
скарги.

Проте, висновки апеляційного суду
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга залишається без
руху.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви (апеляційної скарги)
застосовуються в тому випадку, коли
особа в установлений строк не виконає
вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону,
повернення заяви (апеляційної скарги) з
тих підстав, що особа не виконала
вимоги ухвали про усунення недоліків,
можливо лише в тому випадку, коли особа
отримала відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог, вказані
в ухвалі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ухвалу судді
апеляційного суду від 14 червня 2013 року
не отримував, отже від виконання її
вимог не ухилявся, а тому посилання
апеляційного суду на те, що він не
виконав вимоги ухвали, є передчасними.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки це буде порушенням права,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та
положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
оскаржувана ухвала апеляційного суду
не може вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 9 серпня 2013 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко