Справа № 296/6253/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретаря судового засідання -
Давиденко В.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання права
власності на автомобіль, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_2 (далі також -
позивач) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 (далі також - відповідач), в якому
просив визнати за ним право власності з
25 вересня 2012 року на автомобіль марки BMW
730, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України 22.03.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він є фактичним власником
автомобіля на підставі розписки від 25
вересня 2012 року відповідно до якої
відповідач передав позивачу у
власність автомобіль марки BMW 730,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а позивач
прийняв майно і сплатив за нього кошти
у сумі 40 000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача поданий позов підтримав в
повному обсязі та вказав, що на спірний
автомобіль накладений арешт, проти
залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якості
співвідповідачів у справі заперечував,
просив позов задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
22.10.2013 позов визнав повністю, в
подальшому в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, причин своєї неявки
суду не повідомив, будь-яких клопотань
чи заяв до суду не направляв.

Суд на підставі ч. 2 ст.35 ЦПК України
залучив до участі у справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПАТ КБ "ПриватБанк" як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
в судове засідання не з'явились, про
день, час та місце судового розгляду
повідомлялись, причин своєї неявки
суду не повідомили, будь-яких клопотань
чи заяв до суду не направляли.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
22.03.2005 року є власником автомобіля
марки BMW 730, 1987 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

30 жовтня 2008 року ОСОБА_4 видав на ім'я
ОСОБА_5 нотаріальну довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Бердичівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, якою
уповноважив керувати та
розпоряджатися вказаним транспортним
засобом (а.с.9).

09 червня 2011 року ОСОБА_5 в порядку
передоручення видав на ім'я ОСОБА_3
нотаріальну довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
якою уповноважив керувати та
розпоряджатися вказаним транспортним
засобом (а.с.8).

25 вересня 2012 року ОСОБА_3 видав розписку
про отримання від ОСОБА_2 грошових
коштів у розмірі 40 000 грн. за продаж
останньому автомобіля марки BMW 730, 1987
року випуску, реєстраційний номер 90069В
(а.с. 10, 38).

З матеріалів справи вбачається, що 28
червня 2013 року інспектором ДПС ВзОСП №1
роти ДПС ДАІ УМВС в Житомирській
області було тимчасово затримано
автомобіль марки BMW 730, реєстраційний
номер НОМЕР_2 (а.с. 6).

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
визначені у главі 24 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК). Момент виникнення
права власності на річ (майно)
визначається законом.

Як вказано у листі Вищого
спецiалiзований суд України з розгляду
цивiльних i кримiнальних справ "Про
практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав" №
24-150/0/4-13 від 28.01.2013 при визначенні
моменту набуття права власності слід
враховувати як особливості самого
майна, так і особливості оформлення
права власності, які теж суттєво
впливають на визначення моменту
виникнення (набуття) права власності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України та
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» від 07 вересня 1998
року № 1388 передбачено, що договори
купівлі-продажу автомобілів мають
вчинятися у письмовій формі. У тексті
договору повинні бути вказані його
сторони, предмет і зміст угоди, інші
істотні умови договору.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Згідно із п. 8 цього Порядку державна
реєстрація транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Не допускаються до
державної реєстрації транспортні
засоби з правим розташуванням керма (за
винятком транспортних засобів, які
були зареєстровані в підрозділах
Державтоінспекції до набрання
чинності Законом України "Про дорожній
рух"), а також транспортні засоби,
зібрані (складені) із складових частин
серійних транспортних засобів без
дотримання вимог зазначеного Закону.

Отже, встановлений постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 № 1388
порядок набуття права власності на
транспортний засіб передбачає
обов'язкову реєстрацію власника
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Як зазначено у роз"ясненні Вищого
спецiалiзований суд України з розгляду
цивiльних i кримiнальних справ "Про
практику застосування судами
законодавства під час розгляду
цивільних справ про захист права
власності та інших речових прав" №
24-150/0/4-13 від 28.01.2013 суд не повинен
заміняти органи, які зобов'язані
видавати документи, що посвідчують
належне оформлення права власності на
майно, з яким пов'язується момент
виникнення (набуття) права власності.

З матеріалів справи вбачаєься, що
спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за ОСОБА_4, який
значиться як власник автомобіля, заява
про зняття з обліку автомобіля ним не
подавалась і огляд автомобіля органами
ДАІ не здійснювався.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що визнання відповідачем
ОСОБА_3 позову суперечить закону,
зокрема положенням ЦК України та
постанові Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388, а тому у його
прийнятті слід відмовити.

Крім того слід зазначити, що згідно ч.1
ст. 244 ЦК України, на підставі
довіреності здійснюється
представництво.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Крім того, на підставі доручення
повірений не має права укладати угоду
від імені особи, яку він представляє,
відносно себе особисто.

Згідно ст.ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що
особа, яка видала довіреність, може в
будь-який час її скасувати. Припинення
повноважень представника відбувається
внаслідок одностороннього
волевиявлення особи, яку він
представляє.

Судом достовірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не є власником
спірного автомобіля та здійснював його
керування та розпоряджався ним на
підставі нотаріальної довіреності від
09 червня 2011 року виданої ОСОБА_5 в
порядку передоручення.

При цьому, ані довіреність від 09 червня
2011 року видана на ім'я ОСОБА_3, ані
розписка від 25 вересня 2012 року, видана
останнім на ім'я ОСОБА_2 не є належними
документами з якими закон пов'язує
виникнення (набуття) права власності на
спірний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
що випливає із норм ч.1 ст.11 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що правові підстави визнання
за ОСОБА_2 права власності на
автомобіль марки BMW 730, реєстраційний
номер НОМЕР_2 - відсутні, а тому у
задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 328 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57 - 60, 88,
174, 212 - 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання права
власності на автомобіль - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота