overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/393/14-ц
Номер провадження 2-н/237/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 06.02.2014
Справа № 588/162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада
Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Семереньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якій зазначає, що 21 серпня 2011 року в с.Поляне Тростянецького району
ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина: приватизована земельна ділянка загальним розміром 2,27 га, що розташована на землях
Семереньківської сільської ради. На випадок своєї смерті померла склала заповіт на ім'я позивачки. На даний час позивачка має намір оформити свої спадкові права, у зв'язку з чим звернулася до нотаріальної контори.
Однак нотаріус від позивачки не приймає заяву про прийняття спадщини, оскільки нею пропущений встановлений законом строк для подачі такої заяви.
Позивачка вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що термін отримання свідоцтва про право на спадщину є необмежений та знайомі їй повідними, що у спадкові права необхідно вступати після спливу шестимісячного строку. Тому вона звернулася до суду з позовом та просить поновити їй строк для звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семеренківська сільська рада Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 13.02.2014 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа 237/398/14-ц
Номер провадження 2-н/237/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву Мар"їнської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар"їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 06.02.2014
Справа 237/411/14-ц
Номер провадження 2-н/237/97/14
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву Мар"їнської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар"їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 06.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/149/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/149/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа 237/435/14-ц
Номер провадження 2/237/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом у розмірі 3 973,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" лютого 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "17" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 07.02.2014
Справа № 265/5175/13-ц
Провадження № 2/265/2095/13
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку
«Іллічівець-18», -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає у ній. Окрім неї у квартирі проживає її чоловік ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та син
ОСОБА_5 26.05.2013 року вони виявили течію води зі стелі у коридорі та кухні квартири. Оглядом житлової організації було встановлено залиття у коридорі, кладовій, залі та кухні, про що складено відповідний акт, а також встановлено, що залиття відбулося з вини жильців квартири № 22, що розташована поверхом вище, а саме ОСОБА_2 Квартира на даний час потребує відновлювального ремонту.
Крім того, в результаті залиття квартири вона зазнала моральної шкоди через переживання та моральні страждання, яку оцінює у 5000,00 гривень..
Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

28 січня 2014 року на адресу суду надійшов письмовий висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/5175/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - поновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 265/601/14-ц
Провадження №2/265/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання неправомірними його бездіяльності, треті особи ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку
"Центр опіки», -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання неправомірними його бездіяльності, треті особи ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку
"Центр опіки».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження по справі 2/122/307/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В..,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться зазначена вище справа.

До суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши подану позивачем заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, у даному випадку позивач ОСОБА_1 розпоряджається процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 11, частиною 2 статті 197, статтями 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з'явився і звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвами про смерть ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), довідками КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство №13» №1914 від 25.12.2007 року та
№2334 від 05.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_2 проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3
(а.с. 9, 10), а також трудовою книжкою покійної ОСОБА_2 від 25.03.1974 року, згідно якої у останньої попереднє прізвище було ОСОБА_2 (а.с. 11).

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була дочкою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 692/17/14-ц
Провадження № 2/692/33/14
І М Е Н Е М У К Р про призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь судові
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , призначити та провести о 09 год 30 хв « 22 » січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
В судове засідання викликати:
Сторони по справі .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
Справа № 638/1406/14-ц
Провадження № 6/638/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2011/5044/2012, виданого 20.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анастасії, 19.02.1997 року, у розмірі 200,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2011/5044/2012, виданого 20.12.2012 року
Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2012 року.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державний виконавець не звернувся до суду у визначеній у ЦПК
України формі для видачі дубліката виконавчого листа, тому заява державного виконавця не підлягає розгляду у судовому порядку та повертається йому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2011/5044/2012, виданого 20.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2012 року - відмовити та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 639/1202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло
Шахтаря». Треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло
Шахтаря». Треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович