overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А 2/251/923/14 05.03.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну
Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року , 08- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

В С Т А Н
О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 31.08.2009 року та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 25 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 666/741/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

03.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/741/14-ц року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 666/741/14-ц року про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 666/741/14-ц року прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачяу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яка буде слухатись 17.03.2014 року, о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
№215/810/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ТДЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98
ЦПК України в заяві:

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначений період за який утворилася заборгованість;

чому заявник вважає, що заборгованість станом на 02.12.2013 р. ( розрахунок наданий з 10.2007 р.) слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області з 26.05.2009 р..

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ТДЕК Дніпролобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 16.01.2009 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 25 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 17.04.2008 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 26 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н/489/102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 2195/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.12.2013р. в сумі 1881,79 грн., а також за період з 01.08.2011р. по 01.01.2014р. індексацію боргу в сумі 4,82 грн., 3% річних у сумі 67,32 грн., а всього - 1953,93 грн. (одна тисяча дев'ятсот пятдесят три грн. дев'яносто три коп.) на
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 211/4930/13-ц
Провадження № 2/211/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача, відповідача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,215 ЦПК
України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « - 9579,00 грв. - заборгованість за кредитом ; 21255,47 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 2995,53 грв. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно по п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грв.- штраф ( фіксована частина) ; 1691,50 грв. - штраф ( процентна складова ) , а всього - 36021 ( тридцять шість тисяч двадцять одна ) грв. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « судовий збір у розмірі 360 ( триста шістдесят ) грв. 22 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2/485/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з указаним позовом ціною 4098,00 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 18 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з указаним позовом ціною 4098,00 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 18 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/154/14-ц
Провадження № 2/334/837/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири, -

в с т а н о в и в :

08.01.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири, який 08.01.2014 переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

10.01.2014 судом винесено ухвалу про залишення позовної ухвали без руху.

17.01.2014року позивачем надана до суду заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 130/3797/13-ц
Провадження № 22-ц/772/647/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 15.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 297/235/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення ... у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Берегівського районного суду від 18 червня 2013 року у справі № 297/571/13-ц позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 27.07.2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване, і у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

Наразі позивачка повторно звернулася до суду із аналогічним позовом. Цей спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У обидвох позовах ставилось питання визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку
НОМЕР_1 від 19 грудня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підставою позову є вчинення правочину під впливом обману.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Драб В. І.