overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/838/14-ц
Провадження № 2/306/376/14
Рядок статзвіту № 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

31.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 5 п.9 Закону України
"Про судовий збір" - позивач, звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою, яка звільняється від сплати судового збору (інвалід II групи).

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області
№ 594 від 27 березня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин на 08 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

про повернення справи

18 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів було встановлено, що вони містять оригінал оскаржуваного судового рішення від 16 січня 2014 року, який є нечитабельним.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже наявність в матеріалах справи нечитабельного оскаржуваного рішення, тобто надходження неналежно оформленої справи, перешкоджає прийняттю апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 для розгляду апеляційним судом.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення юридичного повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 28 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/312/14-ц
Номер провадження 2-н/213/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 202/3877/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка не є резидентом України та знаходиться у Російській Федерації звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Боржнику пропонується у місячний строк пред'явити свої заперечення проти поданого клопотання.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2324/14-ц
Провадження № 2-н/644/637/14 н/п 2-н/644/637/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1554/14ц
Провадження № 2н/645/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду міста
Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

19 лютого 2014 року КП Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2501 грн. 40 коп.

Суд, вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/1250/14-ц
Провадження № 2/0182/1783/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, визначенні порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, визначенні порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 645/1554/14ц
Провадження № 2н/645/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду міста
Харкова Горпинич О.В. розглянувши клопотання Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

19 лютого 2014 року КП Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2501 грн. 40 коп.

В наданій заяві заявник також просить про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, з причин несплати населення міста наданих житлово-комунальних послуг, в зв'язку із чим підприємство має дебіторську заборгованість, розмір якої відображено у балансі.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
"Українка", оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану підприємства, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, оскільки з доданого до заяви копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва не зрозуміло якого саме розміру дебіторську заборгованість має КП
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
"Українка".

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/2443/14-ц
Провадження № провадження у справі 24 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою про розірвання шлюбу.
Заява подана до суду 21.03.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Повідомити заявників про слухання справи.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/326/14-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частини) 13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
Суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та анулювати державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 645/1993/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

24 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 02 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому міститься вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення цієї цивільної справи. До заяви не був доданий документ, який підтверджує сплату судового збору та не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, відповідно до ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється за подання заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тому позивачу слід викласти вимогу про забезпечення позову окремою заявою.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву заявнику.

Роз'яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький