overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/834/14-ц
Номер провадження 2-н/404/104/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 05 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в розмірі 7762 грн. 75 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Ливарна, 1, код ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 7762 (сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за адресою: на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1,
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, , 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 204/9061/13-ц
Провадження № 2/204/618/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Красногвардійської районної Ради народних депутатів міста
Дніпропетровська, актовий запис № 118 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припиненні з лютого 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 квітня 1996 року уклали шлюб (а.с.4). Від шлюбу є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з лютого 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 1996 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Красногвардійської районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська, актовий запис № 118, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 443/48/14-ц
Провадження № 2/443/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП
Факторинг Україна' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП
Факторинг Україна' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2014 року на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №303/445/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер 205/1015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 04 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 14 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/2806/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2783/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 5 серпня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного РУЮ в м. Києві Магда С.Г. про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа,

перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/2690/15125/2012Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 5 серпня 2011 року задоволено частково, ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 5 серпня 2012 року скасовано, матеріали справи за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС
Головного РУЮ в м. Києві Магда С.Г. про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі
України, без вилучення паспортного документа, повернуто на новий розгляд до Солом'янського районного суду м.
Києва.

Однак, при написанні зазначеної ухвали, було допущено описку, а саме датою оскаржуваною ухвали помилково вказано 5 серпня 2012 року.

Проте, як убачається з матеріалів справи ухвала, якою обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань з виконавчого листа № 2-1465 від 17.02.2011 року, виданого Печерським районним судом м.
Києва, постановлена Солом'янським районним судом міста Києва від 5 серпня 2011 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положення ч.3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України, визначають, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року, а саме: датою постановлення оскаржуваної ухвали у справі за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного РУЮ в м. Києві Магда С.Г. про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа, замість 5 серпня 2012 року читати 5 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3523/2014
Головуючий у 1 інстанції - Маліновська
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-1083/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Набудович
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, відділу
ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія».

05 вересня 2013 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297
ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва яка направлялась 26 вересня 2013 року та повторно 18 листопада 2013 року, отримана 07 грудня 2013 року - представником
ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 112).

Станом на день постановлення ухвали представник ОСОБА_1, заяву про поновлення строку не подав.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства банк «Біг
Енергія» до ОСОБА_1, відділу ДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/588/14-ц

Провадження № 6/210/39/14

"06" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко
Д.В про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_4, 1973 року народження, у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, 1973 року народження, у праві виїзду за межі
України.

У відповідності до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Даною статтею передбачене прийняття судом заходів для виконання рішення, але ці заходи повинні бути зазначені в цей же день одночасно з винесенням рішення. Інший порядок прийняття таких заходів ЦПК України не передбачений.

Проте, як вбачається із подання державного виконавця, необхідність у встановленні ОСОБА_4 обмеження виникла у зв»язку з невиконанням зобов»язань по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 20 квітня 2012 року.

Встановлення обмежень на виїзд із
України входить до компетенції органів
Міністерства Внутрішніх Справ,
Прикордонної служби та Митної служби
України, які встановлюють ці обмеження на підставі постанови державного виконавця, тому подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, 1973 року народження, у праві виїзду за межі
України необхідно повернути, оскільки дане питання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко
Д.В про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_4, 1973 року народження, у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 219/1037/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2014року о 15.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова