overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/500/14-ц
Провадження № 2/314/484/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 30 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову СФГ "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач СФГ "ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати за собою право власності на об?єкт незавершеного будівництва літ."А", розташований по АДРЕСА_1

З матеріалів вбачається, що у січні 2014 року позивач СФГ "ОСОБА_2" подав до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до тієї ж відповідачки з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 20.01.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/442/14-ц, провадження № 2/314/459/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом СФГ
"ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

30.01.2014

30.01.2014
Справа № 314/538/14-ц
Провадження № 2/314/497/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 30 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову СФГ "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач СФГ "ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати за собою право власності на об?єкт незавершеного будівництва літ."А", розташований по АДРЕСА_1

З матеріалів вбачається, що у січні 2014 року позивач СФГ "ОСОБА_2" подав до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до тієї ж відповідачки з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 20.01.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/442/14-ц, провадження № 2/314/459/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом СФГ
"ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

30.01.2014

30.01.2014
Справа №
Провадження № 2/314/341/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 03 лютого 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/237/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 лютого 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

03.02.2014 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 26.02.2014 року з викликом сторін 03.02.2014
Справа № 314/503/14-ц
Провадження № 2/314/487/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 30 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову СФГ "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач СФГ "ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати за собою право власності на об?єкт незавершеного будівництва літ."А", розташований по АДРЕСА_1.

З матеріалів вбачається, що у січні 2014 року позивач СФГ "ОСОБА_2" подав до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до тієї ж відповідачки з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 20.01.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/442/14-ц, провадження № 2/314/459/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом СФГ
"ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

30.01.2014

30.01.2014
Справа № 444/2783/13-ц
Провадження № 2-п/444/7/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: прокурор Прокуратури
Жовківського району, Жовківська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, виконком
Боянецької сільської ради, як орган опіки і піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: прокурор
Прокуратури Жовківського району,
Жовківська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, виконком Боянецької сільської ради, як орган опіки і піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 -7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 та ч. 7 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: прокурор Прокуратури Жовківського району, Жовківська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, виконком Боянецької сільської ради, як орган опіки і піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 323/4584/13-ц
Провадження №2/323/73/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі Щербині Л.Г., за участю представника позивача
Левченко Л.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 192, 196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул.Ленінградських Курсантів, 62а, м.
Оріхів, Запорізька область, 70500, розрахунковий рахунок 0535 в ВАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 313957) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 р. по 01.05.2013 р., що складає 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул.Ленінградських Курсантів, 62а, м.
Оріхів, Запорізька область, 70500, розрахунковий рахунок 0535 в ВАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 313957) заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р., що складає 360
(триста шістдесят) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м.
Оріхів Запорізька область, 70500, розрахунковий рахунок 4001 в ЗРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 313399) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 404/666/14-ц
Номер провадження 2-н/404/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/666/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/754/1764/14
Справа №754/415/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко
В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 08.09.2001року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 08 вересня 2001року,
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1161 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 466/868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2142,26 грн.,

встановив:

07.02.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2142,26 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 539/240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Шеківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Шеківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

03.02.2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками на доопрацювання, у зв'язку з виявленими у ній недоліками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Шеківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Провадження № 2-сз/646/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки "ВАЗ-2131", 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_2, а також скасувати заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадження № 24235699 стосовно вищезазначеного автомобіля та зняти з нього арешт.

Ухвалою від 20.12.2013 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для звернення за підсудністю.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу вищезазначеного цивільного позову в розмірі 229,41 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 20.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання рішення суду повернуто для направлення за підсудністю.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання рішення суду- задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійки, сплачений 11 листопада 2013 року через Філію
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Нікуліна
Справа № 211/4592/13-ц
Провадження № 2/211/111/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: представника позивача Чишинської А.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.ст.10,60,88,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, р/р 871 в
ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) суму страхового відшкодування в розмірі 26 340 (двадцять шість тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 40 копійок та витрати на оплату оголошення в засобах масової інформації в розмірі 150
(сто п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.12.2013р. судом направлене судове доручення Ківерцівському районному суду Волинської області для проведення окремих процесуальних дій, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином зупинено до надходження відповіді від
Ківерцівського районного суду
Волинської області.

10 січня 2014 року до
Володимир-Волинського міського суду від Ківерцівського районного суду
Волинської області надійшло виконане судове доручення.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 січня 2014 року у приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А Каліщук