АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/152/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. РІШЕННЯ
23 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Вініченко Б. Б. , Бондаренко С. І. при
секретарі Анкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 09 жовтня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ
«ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_6 про
звернення стягнення, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що 31.05.2007 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір № CST0GA00000042,
відповідно якого ОСОБА_6 отримав кредит
в сумі 83 450 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 26,88 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 01.06.2017 року.
Позивач зобов'язання по кредитному
договору виконав в повному обсязі.
Відповідач в порушення умов кредитного
договору станом на 03.04.2013 року має
заборгованість в розмірі 232 426 грн. 56
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_6 31.05.2007 року
уклали договір іпотеки № CST0GA00000042.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 91,80 кв. м.,
житловою площею 42,20 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки становить 94 000
18.02.2013 року відповідачу було направлено
вимогу-повідомлення про порушення
основного зобов'язання та іпотечного
договору з вимогою добровільно
звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення у разі продовження
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № CST0GA00000042 від
31.05.2007 року, в розмірі 232 426 грн. 56 коп.
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд
звернути стягнення на вказаний вище
будинок. Просив виселити відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та
проживають у вказаному житловому
будинку та стягнути з відповідача
судові витрати.
Заочним рішенням Тальнівського
районного суду Черкаської області від
09 жовтня 2013 року позов задоволено.
Звернено стягнення, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CST0GA00000042 від 31.05.2007 року, в
розмірі 232 426 грн. 56 коп., на будинок
загальною площею 91,80 кв. м., житловою
площею 42,20 кв. м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.
Виселено ОСОБА_6 та інших осіб, які
зареєстровані та проживають у даному
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 324
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове, яким відмовити у
позовних вимогах Банку.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи позовні вимоги Банку,
районний суд вірно виходив з
передбаченого законом права
останнього задовольнити свої вимоги за
основними зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
З таким висновком суду колегія суддів
Як установлено в суді 31.05.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір, відповідно
якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 83 450
грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 26,88 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 01.06.2017 року. Отримавши кошти
за кредитом у повному обсязі,
відповідач в порушення умов кредитного
договору не здійснював виплати по
кредиту і станом на 03.04.2013 року має
заборгованість в розмірі 232 426 грн. 56
коп. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 31.05.2007 року
уклали договір іпотеки № CST0GA00000042.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 91,80 кв. м.,
житловою площею 42,20 кв. м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки становила 94 000
Відповідно до повідомлення № 30.1.0.0/2-830
від 18.02.2013 року за ОСОБА_6 повідомлено
про невиконання останнім зобов'язань
по укладеному кредитному договору №
1TOGA00000042 від 31.05.2007 року та зазначена
вимога повернення у тридцяти денний
строк з дня її отримання, суми кредиту у
повному обсязі, включаючи проценти,
комісії та штрафні санкції.
Цим же листом Банк попередив боржника
про свій намір після отримання листа
продати предмет іпотеки а тому вимагає
в тридцятиденний строк з дня отримання
цієї вимоги, згідно зі статтею 40 Закону
України «Про іпотеку» добровільно
звільнити нерухоме майно, яке
перебуває в іпотеці, а саме будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином колегія суддів вважає, що
позивачем виконані вимоги ч. І ст. 35, ч.
ч. 2 і 3 ст. 40 Закону України "Про іпотеку"
та ч. 3 ст. 109 ЖК, а доводи апелянта про
неотримання вказаної вимоги є
непереконливими. До того ж даний позов
про звернення стягнення на цей будинок
вже був предметом судового розгляду у
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
установлених договором або актом
цивільного законодавства.
Частиною другою ст. 16 ЦК України
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів, а також визначено, що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.
Одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя виносить
рішення про виселення мешканців за
наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених норм права, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги банку про звернення стягнення
на будинок та виселення - законні та
обґрунтовані.

Посилання в апеляційній скарзі на
недійсність самого кредитного
договору не впливає на рішення по даній
справі, оскільки не є предметом даного
спору. В матеріалах справи відсутні
дані про оскарження ОСОБА_6 самого
кредитного договору.

Також не може бути підставою для
відмови у позові вказівка апелянта на
те, що він не отримав належним чином
повідомлення про виклик до суду під час
винесення судом заочного рішення по
даній справі. Таке твердження
спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що відповідно до
ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається, зокрема, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Вказана початкова ціна в рішенні суду
не зазначена і посилання в на це в
апеляційній скарзі заслуговують на
увагу.

Приймаючи до уваги суть та підстави
позову, законність вимог позивача щодо
звернення стягнення, колегія суддів
вважає можливим усунути цей недолік,
вказавши передбаченк договором
іпотеки початкову ціну у рішенні і не
вважає це виходом за межі позовних
вимог.

Отже, у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права рішення суду першої інстанції
підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від
09 жовтня 2013 року - змінити, виклавши
абзац третій резолютивної частини
рішення в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № CST0GA00000042 від
31.05.2007 року в розмірі 232 426 грн. 56 коп.
звернути стягнення на будинок
загальною площею 91,8 кв.м, житловою
площею 42,20 кв.м., що розташований в
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки (№ CST0GA00000042 від 31.05.2007 року
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Визначити
початкову ціну для продажу предмета
іпотеки в розмірі 94 000 грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :