overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», про визнання частково недійсними договору дарування та купівлі - продажу квартири, визнання дій неправомірними та внесення змін до технічної документації,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року до суду надійшла цивільна справа № 357/13251/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної інвентаризації», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», про визнання частково недійсними договору дарування та купівлі - продажу квартири, визнання дій неправомірними та внесення змін до технічної документації та ухвала Апеляційного суду Київської області від 27.01.2014 року відповідно до якої дану справу повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки, оскільки в тексті рішення невірно зазначена дата його ухвалення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду, а саме замість дати винесення рішення суду «23 січня 2013 року» зазначити «25 грудня 2013 року», як зазначено в журналі судового засідання від 25.12.2013 року (а.с. 134-137).

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної інвентаризації», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», про визнання частково недійсними договору дарування та купівлі - продажу квартири, визнання дій неправомірними та внесення змін до технічної документації, зазначивши дату винесення рішення «25 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/268/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача.

Представник СГІРФО Білоцерківського
МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в Київській області до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/268/14-ц 2/357/860/14 на п"ятнадцять днів.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1100/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Лукашівка і К» с.
Лукашівка Монастирищенського р-ну,
Черкаської обл., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Монастирищенському р-ні, Черкаської обл. про розірвання договору оренди землі шляхом припинення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лукашівка і К» с. Лукашівка
Монастирищенського р-ну, Черкаської обл., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ
Держземагенства у Монастирищенському р-ні, Черкаської обл. про розірвання договору оренди землі шляхом припинення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа №: 615/178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Валки

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Антонова М.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 18 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 116.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 18 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки з приводу чого переросли в неприязні стосунки. На даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. Сумлінне проживання припинено з 02 січня 2014 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки не має наміру на примирення з відповідачем.

Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Вказала, що позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 18 листопада 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 116.

Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 116.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підписТокмакова А.П.
Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.Товстолужський
Справа № 2-2640/11
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

18 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про видачу нового виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про видачу нового виконавчого листа.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Саксаганського РВ у м.
Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області інформацію щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нового паспорту; Витребувати з
Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням адреси реєстрації.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про видачу нового виконавчого листа.

Витребувати з Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області інформацію щодо отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нового паспорту.

Витребувати з Криворізької
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби інформаційної довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням адреси реєстрації.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 234/1740/14-ц
Провадження № 2/234/1498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 11-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/426/14-ц
Провадження № 2-др/188/3/14 12 березня 2014 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 20.10.2004 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб 11.03.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, так як при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових
Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив слухати справу у
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд , що ухвалив рішення . може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/249/14-ц
Провадження № 2/188/197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/396/14-ц
Провадження № 2/188/266/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус ОСОБА_3 про стягнення суми-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статтей судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено за неналежними банківськими реквізитами
(Акт Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2014р.).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними платiжними реквізитами:

Одержувач: УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

Банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області

р/р 0010 МФО 805012

ЕДРПОУ 37989295 код суду 05383394

Код бюджетної класифікації 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 27.03.2014 року. Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Позивачу роз»яснені наслідки ст.174 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 244/815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву
Об*єднання співвласниіків багатоквартирного будинку "Успіх - 8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об*єднання співвласниіків багатоквартирного будинку "Успіх - 8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 188/246/14-ц
Провадження № 2/188/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30. год. 20.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/376/14-ц
Провадження № 2/188/251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан