overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/28/14-ц провадження № 2/598/87/2014
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Маціпурі Х.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.01.2014р. позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 19.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду дану заяву.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 358/53/14-ц Провадження № 2/358/101/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 536/217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Крюківському районі м.
Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області

Також, відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу та роз'яснити йому, що з позовною заявою він має право звернутися до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 50 569 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року.

Витребувати з Пролетарського районного суду м. Донецька справу
№262/6986/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 686/4193/14-ц
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 13.03.2014 року о 10.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

03 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд заява
ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

У порушення вимог ст. 357 ЦПК України заявницею не зазначено яке саме рішення касаційної інстанції вона просить переглянути.

Таким чином, заява залишається без руху, а заявниці надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без руху до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», яке діє через представника
ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», яке діє через представника
ОСОБА_2, надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке діє через представника ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2/489/1606/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Іванівський районний суд
Справа № 656/782/13-ц
Номер провадження 2/656/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2488,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 10 лютого 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2488,69 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 617/2333/13-ц
Провадження № 4-с/617/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за скаргою:

Акціонерної компанії
«Харківобленерго», заінтересовані особи - державний виконавець
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В
И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Представник скаржника 05.02.2014 року надав до суду письмову заяву з клопотанням про відмову від скарги.

Представники та заінтересована особа в судове засідання не з*явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерної компанії
«Харківобленерго», заінтересовані особи - державний виконавець
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 750/1065/14
Провадження № 2-н/750/167/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 68 Житлового кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. ощадний банк України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення заборгованості та р/р 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2011 року по 17.09.2013 року в сумі 546 грн. 50 коп. (п'ятсот сорок шість грн. 50 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4196/2012
Провадження № 6/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді: Тимчук Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву
ПАТ «Полтава-банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Полтави забезпечено позов ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: нежитлове приміщення (офіс), загальною площею 477,5 кв.м., в загальному користуванні тамбур 169а площею 3,7 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за
ОСОБА_1; 12 частину житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2, право власності на ? частину якого зареєстроване за ОСОБА_2 До суду надійшла заява ПАТ «Полтава-банк» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки даний арешт майна впливає на права та інтереси ПАТ
«Полтава-банк» котрий відповідно до іпотечного договору від 13.05.2010 року, укладеного між ПАТ «Полтава банк» та
ОСОБА_1 є іпотеко держателем нежитлового приміщення (офіс) загальною площею 478,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, адже на даний час на вказане майно здійснюється стягнення згідно виконавчого напису нотаріуса від 05.09.2013 року, а арешт позбавляє можливості виконати виконавчий напис

Представник заявника в судове засідання не з»явився, попередньо подавши до суду заяву про слухання справи без його участі, в якій зазначив, що заяву він підтримує та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нежитлового приміщення (офіс), загальною площею 477,5 кв.м., в загальному користуванні тамбур 169а площею 3,7 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за
ОСОБА_1; 1/2 частину житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2, право власності на ? частину якого зареєстроване за ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2013 року.

Зняти арешт та заборону відчуження з нежитлового приміщення (офіс), загальною площею 477,5 кв.м., в загальному користуванні тамбур 169а площею 3,7 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за
ОСОБА_1; 1/2 частину житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2, право власності на ? частину якого зареєстроване за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Справа №607/21114/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій який укладений 01 квітня 2011 року між дочірнім підприємством «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» та ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» (м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 94, ідентифікаційний код 36411009) в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/432/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «04»лютого2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко