overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/133/14-ц
Провадження № 2/353/122/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Провадження № 22ц/782/544/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 вересня 2013 року позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з тих підстав, що участь у судовому засіданні від 25 вересня 2013 року вона не приймала, а копія оскаржуваного рішення отримана нею лише 20 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин причина пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1813/14 1 інстанції - Нев’ядомський
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 02 січня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. до боржника
ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 02 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, оскільки як зазначається в апеляційній скарзі копія оскаржуваної ухвали була отримана ПАТ «Харківгаз» 27.01.2014 року, таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 січня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. до боржника
ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 06 березня 2014 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 646/450/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання -
Козирєві А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного і керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2/752/1177/14 31.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В подальшому представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до
Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4474/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1305 грн. 24
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1305
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до квартири, визнання права власності на ? частину, усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири, визнання права власності на ? частину, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 03 березня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №646/897/14-ц
Провадження №2/646/516/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області, про стягнення заборгованості з процентів за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

КС «Самопоміч» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області, про стягнення заборгованості з процентів за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби у Харківській області, про стягнення заборгованості з процентів за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/752/537/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу),-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 104/226/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м. Білогірьк

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Борісенко Є.В.,

при секретарі - Стаднюк
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білогірської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.02.14 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до
Білогірської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.2-3).

25.02.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив його позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.34).

У судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його вимог без розгляду, проведення судового засідання за її відсутністю.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе, у відповідності з вимогами п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позову заяву в частині вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білогірської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в частині вимог ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа № 648/5423/13-ц
Провадження № 2/648/163/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

13.01.2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/49/14-ц
Провадження № 2/648/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 18.08.1984 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, хоча продовжують проживати за однією адресою. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.08.1984 року Киселівською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№12.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.08.1984 року
Киселівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Провадження № 2/754/2510/14
Справа № 754/2383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(що складає 243грн. 60коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(що складає 3654грн.).

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір, однак за реквізитами, які не відповідають реквізитам
Деснянського районного суду м. Києва. У зв»язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір 1172грн. 28коп. за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Символ звітності банку 206

Код банку 820019

Одержувач УК у Деснянському районі м.
Києва

Код

р/р 0004

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: