overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1384/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Київська районна адміністрація ОМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача КРА ОМР для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
№ 215/7858/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

17.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 216/9733/13-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: НОМЕР_1, посвідчений та зареєстрований
Придніпровською товарною біржею, реєстраційний номер 96-Н/2001.
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України заява
ОСОБА_2 ухвалою суду від 18.12.2013 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачем не викладено обставини, якими від обґрунтовує свої вимоги, а саме: не оговорено в позові відношення відповідачів до договору - суду не надано докази на підтвердження відмови реєстрації договору купівлі-продажу нотаріусом; - позовна вимога є неконкретизована - не вказано, який саме договір купівлі-продажу слід визнати дійним. 13.01.2014 року позивач звернувся до суду зі зміненою позовною заявою, згідно якої ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не
За таких обставинах позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною, необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог -
Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1320/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1588/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадженн

13 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа №215/128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.02.2014 року на 09:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1658/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем 2006» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/1292/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Кодимський районний суд
Одеської області в складі судді Гури
А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 27 грудня 2013 по справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», м. Кодима, Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року (справа №503/1292/13-ц) в задоволенні позову ОСББ «Чайка» відмовлено в повному обсязі.

В рішенні Кодимського районного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року внаслідок технічної описки абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення виключити.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», м.
Кодима, Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, а саме: абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення вважати опискою та виключити його із мотивувальної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Провадження №2/193/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року об 11:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1370/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/6059/13-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. Є.
Радченко ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа 688/4393/14-ц
№ 2-н/688/149/14
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ “Шепетівка
Енергоінвест” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 1270,20 грн.

25.09.2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки один з боржників є неповнолітнім та не має необхідного обсягу дієздатності, суд вважає, що вимога за заявою про видачу судового наказу не є безспірною.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шепетівка
Енергоінвест” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/347/14-ц
Провадження № 2-о/520/70/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається заявникові, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1378/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1354/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.