overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до пансіонату «Лазурний Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до пансіонату
«Лазурний Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/440/14
Чигиринський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/6414/13-ц
№501/6414/13-ц
№2/501/2103/13
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області) про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкту, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся Прокурор м.Іллічівська Одеської області із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119, ст.120
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08 січня 2014 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 05 лютого 2014 року до суду не надійшло жодних заяв або уточнень від позивача. Таким чином позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, а тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора м.Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
(треті особи приватний нотаріус
Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області) про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/6285/13-ц
№501/6285/13-ц
№2/501/2074/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 серпня 2001 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Строк на примирення позивач просить не надавати
(а.с.4-5).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 25 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №270 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №270.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/35/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визначено додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 у термін два місяці.

Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в судовому рішенні зазначив призвіще її батька «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці оформити своє право на спадщину та розпорядитися належною їй власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від 21 січня 2014 року по справі 520/16956/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини внести виправлення та зазначити: призвіще: «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 590/984/13-ц
Провадження № 2/590/6/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2014 року.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Селезньової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 25.10.2013 року було відкрито провадження у справі .

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час строк примирення сторін скінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 19 лютого 2014 року в приміщенні
Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І.Селезньова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4005/2012
Провадження № 2-з/520/22/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2

про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними,

визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 травня 2012року по справі №1512/4005/2012.

Зняти заборону відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Третій Одеській державній нотаріальній конторі, КП «ОМБТІ та РОН» та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2-н/752/22/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1352/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року . суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулося до суду із заявою про зобов'язання укласти договорb.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16.01.2014р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копія ухвали отримана представником позивача 20.01.2014р.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Печерськжитло" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договори визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 106/9344/13-ц провадження № 2/106/94/2014
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі: судді Володарець Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Кримського
Республіканського Підприємства „Вода
Криму" в особі Євпаторійського філіалу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
На підставі ст. ст. 509, 526, 525, 610, 611
Цивільного кодексу України, ст. 64
Житлового кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовні вимоги Кримського
Республіканського Підприємства „Вода
Криму" в особі Євпаторійського філіалу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Євпаторійського філіалу Кримського
Республіканського Підприємства „Вода
Криму" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2212,48 грн., а також понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
Дата документу 10.02.2014
Справа № 501/3294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника АПТ КБ «Приват банк» з зазначеним позовом (а.с.2-4).

07 лютого 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат(а.с.44).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Акцент-Банк» (р/р 0001,
МФО:307770, ) сплачений судовий збір у розмірі 770,44 грн. (сімсот сімдесят гривень 44 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1324/14-ц
Провадження № 2/520/3177/14
УХВАЛА

10.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки з майна у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_5 про виділ частки з майна що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні від позивачки подане клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності за відповідачем на 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки з майна у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 2-1015/11 Провадження № 6/591/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК
України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року о 08:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1230/14-ц

Пров. №2/668/794/14

06.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 08-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.