Номер провадження 2-п/754/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 22.09.2011 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 22.09.2011 року
задоволено позовні вимоги Банку про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішення суду не оскаржувалось
та набрало законної сили.

19.12.2013 року представник
відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення від 22.09.2011 року, посилаючись на
те, що відповідачка не була належним
чином повідомлена про розгляд справи, у
зв"язку з чим не мала можливості надати
свої пояснення та заперечення для
всебічного та об"єктивного розгляду
справи. Також зазначила, що під час
розгляду справи суд не залучив до
участі у справі Орган опіки та
піклування, так як в квартирі
зареєстрована неповнолітня дитина.
Також в своїй заяві представник
відповідачки посилається на порушення
судом норм процесуального права. На
підставі викладеного представник
відповідачки просить переглянути
заочне рішення і відмовити у
задоволенні позовних вимог.

На початку судового розгляду
представник відповідачки повністю
підтримала подану заяву, просила її
задовольнити. В подальшому представник
відповідачки в судове засідання не
з"явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки не
повідомила. Суд вважає можливим
розглядати заяву у відсутності
представника відповідачки, за наявних
у справі матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки не
повідомила. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності
відповідачки, за наявних у справі
матеріалів.

Представник Банку в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви з тих підстав, що
рішення відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
перегляду немає.

Вислухавши пояснення сторін,
зваживши доводи заяви, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідачки задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з письмових
матеріалів справи, заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 22.09.2011 року задоволено позовні
вимоги Банку про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Рішення суду не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

В своїй заяві представник відповідачки
посилається, як на підставу для
скасування заочного рішення, на те, що
відповідачка не була належним чином
повідомлена про розгляд справи, їй не
було направлено копію заочного рішення
суду, судовий процес не фіксувався
технічними засобами.

Але з письмових матеріалів справи
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2
була належним чином повідомлена про
судове засідання, призначене на 21.07.2011
року та на 22.09.2011 року, що
підтверджується її заявою про
відкладення розгляду справи (а.с.24) та
поштовою розпискою про отримання
судового повідомлення (а.с.42). Але в
жодне з судових засідань відповідачка
не з"явилася, про причини неявки в
судове засідання, призначене на 22.09.2011
року, не повідомила.

Також слід зазначити, що жодного
разу за період розгляду справи по суті
відповідачка не з"явилася до суду для
ознайомлення з матеріалами справи,
надання своїх пояснень чи заперечень,
хоча справа перебувала у провадженні
суду 3 місяці, про що відповідачці було
достовірно відомо.

А тому твердження представника
відповідачки про те, що відповідачка
ОСОБА_2 не була належним чином
повідомлена про розгляд справи є
безпідставними, а тому до уваги судом
не приймаються.

Що стосується посилання у заяві
представника відповідача на те, що
судом не фіксувався процес технічними
засобами та ненаправлення
відповідачці копії судового рішення,
то слід зазначити, що вказані обставини
не є підставами для скасування
судового рішення.

Також з боку відповідачки не було
надано жодних письмових доказів, що
могли б вплинути на правильність
вирішення справи.

Слід зазначити, що з аналізу статей ЦПК
України, що регулюють заочний розгляд
справи, вбачається, що заочне рішення
може бути скасовано за наявності двох
умов: якщо буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання з поважної причини та є
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору.

Але при розгляді заяви ані
відповідачкою ані її представником не
було надано жодних доказів, що
спростували б висновки суду, наведені в
заочному рішенні суду, і які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що заява представника
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 22.09.2011 року є
безпідставною, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику
відповідачки ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22.09.2011 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: