overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4076/14
Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення
Третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-3848/14
Головуючий в І інстанції: Савицька О.А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ній, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду
ОСОБА_3 отримав 20.02.14 р., а ОСОБА_2 отримав 21.02.14 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 2454/14
Головуючий в І інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Центральний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року та надано строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала направлялась ОСОБА_3 14.01.14 р., 30.01.14 р. 19.02.14 р., за адресою, яку він зазначив в поданій ним апеляційній скарзі.

Однак надіслані йому поштові відправлення повернулись поштою до суду у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживанням (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також ОСОБА_2 по телефону, номер якого він зазначив в апеляційній скарзі, помічником судді було повідомлено, що його апеляційна скарга містить недоліки і її залишено без руху, запропоновано з'явитися до суду для ознайомлення з ухвалою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати

процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами, в апеляційній скарзі зазначив адресу, за якою не отримує поштові конверти з копією ухвали суду, на телефонограму суду не реагує, недоліки апеляційної скарги не усунув, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: Г.М.
Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у цивільній справі за заявою

Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/1998/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4636/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного сумісного подружнього майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5236/2014Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 476/205/14-ц
Провадження № 2/476/102/2014
УХВАЛА

19.03.2014 суддя Єланецького районного суду
Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Єланецької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн. Згідно змісту позовної заяви, ціна позову складає 33513,37 грн. Між тим, сума сплаченого судового збору не відповідає ціні позову, а визначити необхідний розмір судового збору, який підлягає сплаті по даній позовній заяві не можливо, постільки позивачка не долучила до матеріалів позовної заяви документу щодо вартості спірного майна на момент звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 15 жовтня 2001 року вона у порядку спадкування отримала у власність земельну ділянку, площею 15,96 га, яка оброблялась відповідачем, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання 23 березня 2011 року шлюбу останній продовжує обробляти цю земельну ділянку і не повертає її.
Оскільки вона є власником вказаного майна, тому просить витребувати його у відповідача та передати їй.

Відповідач з вимогами позову погодився та не має заперечень проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наведена норма закону свідчить про те, що витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація) - є речово-правовим засобом захисту прав лише власника індивідуально-визначеної речі.

При цьому підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інші, що становлять предмет доказування з позиції процесуального права).

Судом встановлено, що зазначені позивачкою в позовній заяві підстави підтверджують правомірність її матеріально-правових вимог.

Зокрема, на підтвердження наявності у позивачки суб'єктивного права на витребуване майно остання надала суду відповідні докази, а саме
Державний акт на право приватної власності на землю від 15 жовтня 2001 року, згідно якого їй передана у приватну власність земельна ділянка, площею 15,96 га (а.с.7).

Як слідує з пояснень відповідача, він на даний час користується земельною ділянкою позивачки, але не заперечує повернути їй цю земельну ділянку, тому вимоги позову визнає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.387
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 15,96 га, розташовану на території
Вікторівської сільської ради
Березівського району Одеської області на масиві НОМЕР_1, та передати її власнику ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 490/532/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2196,14 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак за даними САДР
УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 26.11.2013 року у ПАТ
«ДельтаБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України у
Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2776/14
Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/220/14
Доповідач у ІІ інст.
Коцюрба
Справа № 490/2916/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1, та виселення.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , та виселення - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 2426,77 грн., сплачений 24.12.2013 року у ПАТ КБ
«Надра», та судовий збір в сумі 114,70 грн. 01.01.2014 року у ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дослідного господарства "АНДІ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дослідного господарства "АНДІ" про розірвання договору оренди землі.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.03.2014р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко
Справа № 182/290/2014
Провадження № 8/0182/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10 червня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом було винесене заочне рішення про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

13 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення та дата їх відкриття або встановлення.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова