Справа № 368/2421/13-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу, -

встановив:

16 грудня 2013 року за заявою
Кагарлицького комунального житлово -
експлуатаційного підприємства видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку (квартирна плата) і
прибудинкової території в сумі 2136 грн.
48 коп. та витрат по сплаті судового
збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що вважає вимоги до
нього Кагарлицького комунального
житлово -експлуатаційного
підприємства є абсолютно
безпідставними. Заявник не подав до
своєї заяви про видачу судового наказу
документів, які підтверджують його
право бути балансоутримувачем
спільного нерухомого майна, допоміжних
приміщень, технічного обладнання у
будинку, у якому він є власником
квартири. У разі її "свідомого" ухилення
від укладання договору заявник додав
до своєї заяви рішення суду про
визнання укладеним на надання
житлово-комунальних послуг між
заявником та боржником, як підставу для
її грошового зобов'язання, тобто права
заявника звертатися до суду про
стягнення заборгованості відповідно
до ст.24 ч. 1 п.6 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги". Заявник
не додав до заяви жодного доказу
надання ним послуг:- акти надання
виконання послуг, - кошторисів витрат
на послуги, - акти списання
матеріальних засобів.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомлена, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки та копії документів, причини
неявки суд не повідомила.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про скасування
судового наказу підтримав та просив її
задовольнити з підстав зазначених у
заяві про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши представника заявника
та вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Наявними матеріалами справи, заявою
боржника та долученими до неї
додатками стверджується, що із виданим
судовим наказом боржник не
погоджується, посилаючись на наявність
обставин, які вказують на наявність
спору по право.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
між сторонами вбачається спір про
право - приходжу до висновку, що виданий
судовий наказ слід скасувати,
роз'яснивши стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Відповідно до ч. 8 ст.. 105-1 ЦПК України
суд може прийняти рішення про
скасування судового наказу та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 16 грудня 2013 року, що
виданий Кагарлицьким районним судом
Київської області за заявою
Кагарлицького комунального житлово -
експлуатаційного підприємства про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за
надані послуги по утриманню будинку
(квартирна плата) і прибудинкової
території в сумі 2136 грн. 48 коп. та
витрат по сплаті судового збору в сумі
114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Кагарлицькому комунальному
житлово - експлуатаційному
підприємству його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у загальному
позовному провадженню.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко