Справа № 544/2269/13-ц
Пров. № 2/544/42/2014
Ухвала

04 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О. І.,

представника позивача Фелоненко С.М.
(представника юридичної особи),
представника відповідачів адвоката
ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про
визнання кредитного договору та
додаткової угоди до нього недійсними,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Відповідачі звернулися до
ПАТ КБ «Надра» із зустрічним позовом
про визнання кредитного договору та
додаткової угоди до нього недійсними,
який об'єднано до спільного розгляду з
первісним позовом.

У судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_2, не погодившись із
наданим позивачем розрахунком
заборгованості за договором, заявив
клопотання про призначення судової
фінансово-кредитної експертизи для
з'ясування дійсного розміру
заборгованості відповідачів за
кредитним договором, укладеному між
відповідачами та банком, з урахуванням
заявлених ними зустрічних позовних
вимог про визнання кредитних угод
недійсними. При цьому зазначив, що
відповідачі дійсно отримали в позику
від позивача кошти у сумі 159337,60 грн, що
еквівалентно 31 552 дол. США, проте на
інших умовах, ніж визначені у цих
угодах.

Представник позивача Фелоненко С.М. не
погодилася з клопотанням представника
відповідачів про призначення
експертизи, зазначивши, що питання, які
ставляться на вирішення експертизи
про відповідність спірних кредитних
угод вимогам чинного законодавства є
неконкретними та опосередкованими
щодо предмету позову. Окремі питання
щодо отриманих та сплачених
відповідачами сум коштів не потребують
спеціальних знань, інші питання
сформульовані з посиланням на
обставини, які є невстановленими на
день розгляду справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши думку сторін у справі,
враховуючи, що для перевірки
правильності розрахунків
заборгованості за кредитним договором
необхідні спеціальні знання в галузі
фінансів, відповідно ст. 143 ЦПК України
з метою з'ясування обставин, що мають
значення для справи, суд вважає за
необхідне призначити судову
фінансово-кредитну експертизу.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 143
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

У зв'язку з викладеним, суд відхиляє
питання, подані представником
відповідачів про те, чи відповідно до
вимог чинного законодавства України
був укладений сторонами Договір
«Автопакет» № 2191/09/07-АМ від 29.10.2007 та
Додаткові угоди № 1 та № 2 від 02.09.2010
року до нього, та які порушення вимог
закону були допущені при їх укладенні.
На думку суду, ці питання є
неконкретними, стосуються правових
питань, представник відповідачів не
довів для з'ясування яких обставин, що
мають значення для справи, їх необхідно
встановити.

Питання про те, коли та яку суму
кредитних коштів від ПАТ КБ «НАДРА»
фактично отримав ОСОБА_4, не потребує
спеціальних знань та вказані обставини
підтверджені письмовими доказами у
справі (а.с.19), тому також судом
відхилене.

За приписами ч.4 ст. 143 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Відповідно до Закону України від
25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу"
судово-експертна діяльність в
Україні здійснюється державними
спеціалізованими установами та
відомчими службами. Судово-експертна
діяльність також може здійснюватись на
підприємницьких засадах на підставі
спеціального дозволу (ліцензії), а
також громадянами за разовими
договорами. Видача ліцензій та
атестація судових експертів з числа
працівників підприємницьких структур
та громадян здійснюється
Міністерством юстиції України або
Міністерством охорони здоров'я
України відповідно до їх повноважень.

Стаття 53 ЦПК України передбачає,
що як експерт може залучатися особа,
яка відповідає вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу", і внесена до Державного
реєстру атестованих судових експертів.

Експерт Київської незалежної
судово-експертної установи ОСОБА_5,
якому представник відповідачів просив
доручити проведення даної експертизи,
має свідоцтво про присвоєння йому
кваліфікації судового експерта за
відповідною спеціальністю, та він
включений до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Представник позивача заперечувала
щодо залучення експертів даної
установи для проведення експертизи в
разі її призначення судом та просила
доручити її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.,
при цьому не навела переконливих
доводів доцільності доручити
проведення експертизи експертам даної
установи.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу» виключно
державними спеціалізованими
установами здійснюється
судово-експертна діяльність,
пов'язана з проведенням
криміналістичних, судово-медичних
і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе доручити проведення
експертизи експерту Київської
незалежної судово-експертної установи.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.143-144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів
адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Призначити по справі судову
фінансово-кредитну експертизу та на
розгляд експерта поставити наступні
питання:

1. Яку загальну суму грошових
коштів було сплачено ОСОБА_4 ПАТ КБ
«НАДРА» до 02.09.2010 року (дата укладення
Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору
«Автопакет» № 2191/09/07-АМ від 29.10.2007 року)?

2. У разі, якщо Договір «Автопакет»
№ 2191/09/07-АМ від 29.10.2007 року буде визнаний
недійсним, - яка сума заборгованості
перед ПАТ КБ «НАДРА» була у ОСОБА_4 за
станом на 02.09.2010 року?

3. У разі, якщо Договір «Автопакет»
№ 2191/09/07-АМ від 29.10.2007 року буде визнаний
недійсним, з урахуванням фактично
сплачених ОСОБА_4 грошових коштів до
02.09.2010 року, - чи вірно нарахована сума
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ
«НАДРА» за станом на 02.09.2010 року, та
розрахований графік її погашення
відповідно до Додаткової угоди № 2 до
Договору «Автопакет» № 2191/09/07-АМ від
29.10.2007 року?

4. У разі, якщо Договір «Автопакет»
№ 2191/09/07-АМ від 29.10.2007 року буде визнаний
недійсним, - яка на даний момент сума
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ
«НАДРА», з урахуванням фактично
повернутих (сплачених) ПАТ КБ «НАДРА»
грошових коштів до 02.09.2010 року (дата
укладення Додаткових угод № 1 та № 2 до
Договору «Автопакет» № 2191/09/07-АМ від
29.10.2007 року), та з урахуванням норм
чинного законодавства?

5. У разі, якщо Договір «Автопакет»
№ 2191/09/07-АМ від 29.10.2007 року та Додаткові
угоди № 1 та № 2 від 02.09.2010 року до
Договору «Автопакет» № 2191/09/07-АМ від
29.10.2007 року будуть визнані недійсними, -
яка на даний момент сума
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ
«НАДРА», з урахуванням фактично
повернутих (сплачених) ОСОБА_4 ПАТ КБ
«НАДРА» грошових коштів, та з
урахуванням норм чинного
законодавства?

Проведення експертизи доручити
експерту Київської незалежної
судово-експертної установи (04050, м. Київ,
вул. Мельникова,81,корпус 20, офіс 403),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати у розпорядження експертів
для проведення експертизи матеріали
цивільної справи № 544/2269/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про
визнання кредитного договору та
додаткової угоди до нього недійсними.

Судові витрати по проведенню
експертизи покласти на відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Головуючий: