overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадянам України" громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань.

Оскільки за значний термін боржником не виконується рішення суду по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 04.03.2014 року, сума складає великі розміри, а саме, 29 929,16 гривень, за весь період
ОСОБА_1 не надано квитанцій про сплату аліментів, а також по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 04.03.2014 року, сума складає 2 566,66 гривень, суд вважає за доцільне подання Відділу ДВС Овідіопольського
РУЮ Одеської області задовольнити.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадянам
України", -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, адміністрації Державної прикордонної служби України та для відому - ОСОБА_1

Суддя
В.К.Кочко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1231/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

01.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов
С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Олександрійська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Провадження № 2/463/935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м.Львова, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м.Львова, третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1074/14-ц (№ 2/463/935/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Номер провадження 22-ц/775/2816/2014
Головуючий у 1 інст. Алтухова О.С.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2816/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 18.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 296/1519/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду

Ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позов про стягнення аліментів на дитину може бути пред'явлений за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає своє місце проживання:
АДРЕСА_1, місце проживання відповідача:
АДРЕСА_2, які не відносяться до території Корольовського району м.
Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер 250/3850/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2035/2014
Головуючий у 1 інст. Гаврилюк О.І.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2035/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у сумі 217,26 грн. та надавався строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Зазначена ухвала 17 лютого 2014 року отримана апелянтом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час квитанція про сплату судового збору не надійшла.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу згідно ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Суддя
В.М.
Барков
Номер провадження 22-ц/775/3059/2014
Головуючий у 1 інст. Чернобай А.О.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3059/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Донбаської державної машинобудівної академії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року позов задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
Донбаська державна машинобудівна академія та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Донбаської державної машинобудівної академії на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказів та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 2-186/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-186/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Заяви відповідають вимогам ст. 221 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-186/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди до провадження та призначити до судового розгляду на 22.08.2013 року на 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1680/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 303/1765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука
В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського МРУЮ Халус Є.М. про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2007 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-117/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 1875,87 грн. суми боргу та 40,50 грн. судових витрат.

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ подав заяву, просить видати дублікат судового наказу в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу
№2-н-117/07 від 06 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 1875,87 грн. та 40,50 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 2-186/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-186/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Заяви відповідають вимогам ст. 221 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-186/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди до провадження та призначити до судового розгляду на 22.08.2013 року на 15 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 143/322/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення правового статусу нерухомого майна, -

Встановив:

що за складністю вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК
України таке слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати будівлю кормоцеху, що розташована в м. Погребищі Вінницької області по вул. Вінницька, 36, такою, що не є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розміні 2000 (дві тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 4.04.2014р.

Суддя
Справа № 682/210/14-ц
Провадження № 2-н/682/2/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське
ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/210/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 682/636/14-ц
Провадження № 2/682/327/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/636/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 11 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду до 11 березня 2014 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.