overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/766/14-ц
Провадження № 2/434/1541/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 307/3994/13-ц
Провадження № 2/307/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 січня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 112045 (сто дванадцять тисяч сорок п'ять) гривень 07 копійок спричиненої шкоди на користь
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

Ступак О.В., Парінової
І.К.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки
«Народна скарбниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2013 року скасовано.

Рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено та стягнуто з відповідача на користь позивачки 3 583 грн 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зробивши відповідні утримання згідно діючого законодавства.

В іншій частині рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2013 року залишено в силі.

Разом з тим, у тексті цього рішення, зокрема в абзаці другому на четвертій сторінці мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення суду касаційної інстанції міститься описка у даті постановлення рішення суду першої інстанції, а саме замість правильного написання
«рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 11 лютого 2013 року» помилково вказано «рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 11 квітня 2013 року ».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Виправити допущену у тексті рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року описку в даті ухвалення рішення Борщівського районного суду Тернопільської області та вказати правильно датою його ухвалення «11 лютого 2013 року» замість помилкового «11 квітня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді
О.П. Касьян

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

І.К. Парінова
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 подану його представником - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
Віллі Клоос до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», третя особа -
Національний Банк України, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні рахунком та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Віллі Клоос до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні рахунком та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_3 подану його представником -
ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 412/8367/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 661/434/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив змінити розмір стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в сумі 800 грн. щомісячно з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову до суду становить 243 грн. 60 коп..

До позовної заяви не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Зазначені недоліки слід усунути, шляхом сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/210/14-ц

"05" березня 2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі подання Державного виконавця
ВДВС Воловецького РУЮ Биркович О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, встановив:

Державний виконавець ВДВС
Воловецького РУЮ звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Зазначене подання подано до суду з порушенням вимог ст.377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, в матеріалах подання не міститься підтвердження дій відділу ДВС, вчинених з метою виконання рішення суду, зокрема, щодо розшуку майна боржника, зареєстрованого у
Воловецькому ДВПТІ.

Ухвалою Воловецького районного суду від 21.02.2014р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Заявник до вказаного терміну зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виправить зазначені в ухвалі недоліки поданої заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Суддя:
В.А.Вотьканич
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/178/14-ц

"04" березня 2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А. на підставі подання Державного виконавця
ВДВС Воловецького РУЮ Биркович О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, встановив:

Державний виконавець ВДВС
Воловецького РУЮ звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Зазначене подання подано до суду з порушенням вимог ст.377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, в матеріалах подання не міститься підтвердження дій відділу ДВС, вчинених з метою виконання рішення суду, зокрема, щодо розшуку майна боржника, зареєстрованого у
Воловецькому ДВПТІ.

Ухвалою Воловецького районного суду від 17.02.2014р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Заявник до вказаного терміну зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виправить зазначені в ухвалі недоліки поданої заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Суддя:
В.А.Вотьканич
Справа № 145/397/14-ц
Провадження №2-з/145/11/2014
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що вона має намір звернутися до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до
Сутисківської селищної ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в смт.Сутиски, Тиврівського району.

Для складання позовної заяви до суду необхідно виготовити технічний паспорт та довідку про вартість на квартиру АДРЕСА_1 Тиврівського району і належав покійному ОСОБА_2.

Вінницьке «ООБТІ» відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити їй технічний паспорт та довідку про вартість на квартиру
АДРЕСА_1 Тиврівського району і належав покійному ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в смт.Сутиски,
Тиврівського району.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт та довідку про вартість на квартиру АДРЕСА_1 Тиврівського району і належав покійному ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в смт.Сутиски,
Тиврівського району.

Витрати, пов'язані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Справа № 2/311/328/2014
УХВАЛА

26.02.2014 рік місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко
Ю.А.

при секретареві Білоус О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення суми зайво сплаченої індексації щомісячної страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення суми зайво сплаченої індексації щомісячної страхової виплати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, а також залишити позов без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення суми зайво сплаченої індексації щомісячної страхової виплати,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко