overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/2566/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про примушення відповідача до укладання угоди та визнання дії виконавчої служби неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява, яка не відповідала вимогам ст. 119- 121 ЦПК України та не містила відомостей зазначених в ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Долинського районного суду від 26 грудня 2013 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків але дані недоліки не були усунені.

Таким чином вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Керуючись ст.11, ч. 2 п.6 ст. 119, 121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про примушення відповідача до укладання угоди та визнання дії виконавчої служби неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 383/84/14-ц
Провадження №2/383/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/84/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 29.01.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Бондаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/772/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Громадське об'єднання човновласників «Ветеран війни та праці», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання об'єкту нерухомістю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання нікчемним договору, реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, зобов'язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення прокурор
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя задовольнити.

2. Поновити прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 серпня 2012 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 серпня 2012 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року .

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Справа № 386/63/14-ц
Провадження № 2/386/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і вказала, що 16.11.2011 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 27. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони не проживають з 20 липня 2013 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не склались сімейні відносини, не зійшлися характерами.

Позивач вважає, що шлюб існує формально. Сумісно з відповідачем проживати в подальшому не бажає, на примирення не згодна. Майна яке підлягає поділу немає.

Просить, розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2011 року виконкомом Побузької селищної ради
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 27.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/63/1 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судовий розгляд у справі на 30.01.2014 року о 09:30 год.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.01.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"16" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у справі за позовом представника позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 06 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 387/38/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 16.01.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем , який зареєстровано в Помічнянській міськраді Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 02. Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.Спільне життя з відповідачем не склалось , виникають постійні сварки. Вони спільно не проживають , відповідач не забезпечує матеріально сім"ю. Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.00 годину 07.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 404/9862/13-ц
Номер провадження 2/404/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючої судді- Панфілової
А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом та телефонограмою, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 27.07.2002 року, спільного господарства не ведуть спільно не проживають, спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 51 від 27.07.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/61/14-ц
Номер провадження 2/404/668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3509,42 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 27 січня 2014 року о 16 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити
Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року о 16 год. 20 хв., за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити
Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 387/42/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з травня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак взаємовідносини між сторонами не склалися, відповідач жорстко контролює сімейний бюджет, затіває сварки, під час яких застосовує відносно позивача фізичну силу. Спроби налагодити сімейні стосунки бажаних результатів не принесли, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року в залі засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 383/66/14-ц
Провадження №2/383/62/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в описовій частині позову позивач зазначає, що між нею та відповідачем виник договір про позичку коштів у сумі 12368 грн., при цьому далі за змістом позовної заяви в обґрунтування позовних вимог посилається на норми
Цивільного кодексу України, якими регулюються правовідносини, пов'язані з укладенням договору позики.

У відповідності до норм Цивільного кодексу України договір позики та позички є різними договорами за своєю правовою природою та змістом.

Отже, в порушення вимог п. 5 ст.119 ЦПК
України позивачем у позовній заяві чітко не зазначено підставу позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що на її думку, поширюються на спірні правовідносини.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема чітко викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко