АПЕЛЯЦІЙНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Березюк В.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання та виправлення
помилки у виконавчих листах та заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів
такими, що частково не підлягають
виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/14687/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1521/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: СтрижеусА.М. ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
з заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання та
виправлення помилки у виконавчих
листах.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 27 серпня
2013 року подала до суду письмове
клопотання у якому вказувала про
неможливість з'явитися до суду,
зазначала, що це є її поясненнями щодо
суті поданої ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заяви, при цьому просила
визнати такими, що частково не
підлягають виконанню виконавчі листи
по справі №2-1317/12 видані 03 квітня 2012
року Оболонським районним судом.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2013 року заяву ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03 жовтня 2013 року ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2013
року скасовано, питання передано на
новий розгляд із зазначенням того, що
судом першої інстанції не вирішено по
суті заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчих листів такими, що частково
не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» вказував, що 17
квітня 2012 року Оболонським районним
судом м. Києва прийнято рішення по
справі № 2-1317/2012 року за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, яким у
задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 30 травня 2012 року у справі №
22-ц/2690/9061/2012 року апеляційну скаргу ПАТ
«Банк» «Фінанси та Кредит» задоволено
частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму заборгованості в розмірі
161 806 гривень 69 копійок і судові витрати
на суму 161 гривню 80 копійок.

Для примусового виконання зазначеного
рішення представнику банку було видано
два виконавчих листа від 03 квітня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості у розмірі 161 806 гривень 69
копійок та судових витрат на суму 161
гривня 80 копійок. Однак, при
виготовленні даних виконавчих
документів була допущена помилка, а
саме: не вказано строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Банк отримав своєчасно виконавчі листи
та пред'явив на виконання в межах
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, про що свідчать копії
заяв про примусове виконання рішення
суду з вхідним штампом. 24 травня 2013 року
постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєва
А.С. було відмовлено у відкриті
виконавчого провадження. Банк
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з тим, що рішення суду є чинним
та не виконане, заявник просить
визнатипричини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поважними, поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
виправити помилку у виконавчих листах,
а саме вказати строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 1 (один)
рік.

В обґрунтування клопотання про
визнання виконавчих листів такими, що
частково не підлягають виконанню
ОСОБА_2 вказувала, що виконуючи в
добровільному порядку рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30 травня
2012 року по цивільній справі
№22-ц/2690/9061/2012 року сплатила на користь
банку за період з червня 2012 року по
червень 2013 року суму заборгованості у
розмірі 124 263 гривні 29 копійок.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та виправлення помилки у
виконавчих листах - задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання по справі №2-1317/2012
року за позовом ПАТ «БанкФінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та задоволення вимог
кредитора.

Виправити помилку у виконавчих листах
по цивільній справі №2-1317/2012 року, а
саме: вказати строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання 1
(один) рік.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчих листів такими, що
частково не підлягають виконанню -
відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
частково ухвалу судді Оболонського
районного суду м. Києва (Шевчук А. В.) від
20 листопада 2013 року у цивільній справі
№6/756/742/13 та постановити нову ухвалу,
якою визнати такими, що не підлягають
виконанню частково (на суму 124 263 гривні
29 копійок) виконавчі листи по справі
№2-1317/2012, посилаючись на незаконність
Ухвали;порушенням норм процесуального
права при постановленні
Ухвали;невідповідність висновків суду
першої інстанції обставинам справи.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» Березюк В.В. проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином
(т.2 а.с.23), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за її
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарг, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від17 квітня 2012 року у задоволенні
позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
було відмовлено.

При цьому, рішенням Апеляційного суду
міста Києва від 30 травня 2012 року
вказане рішення суду першої інстанції
скасовано, а позов ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» суму
заборгованості в розмірі 161 806 гривень 69
копійок та судові витрати на суму 161
гривня 80 копійок.

Для примусового виконання зазначеного
рішення представнику Банку було видано
два виконавчих листа від 03 квітня 2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованості у розмірі 161 806 гривень 69
копійок та судових витрат в сумі 161
гривня 80 копійок. Однак при
виготовленні даних виконавчих
документів дійсно була допущена
помилка, а саме не вказано строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред'явлений до виконання протягом
року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника зокрема,
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причини, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про виправлення помилки у
виконавчих листах допущену при їх
оформленні по цивільній справі
№2-1317/2012, а саме вказавши строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання 1 (один) рік та поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання у справі № 2-1317/12 за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
та задоволення вимог кредитора,
оскільки Банк своєчасно отримав
виконавчі листи, та пред'явив їх на
виконання в межах строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, про що
свідчать копії заяв про примусове
виконання рішення суду з вхідним
штампом, однак у зв'язку з тим, що
постановою від24 травня 2013 року
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєва
А.С. було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з підстав
невідповідності виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», банк не з
власної волі пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання виконавчих листів такими, що
частково не підлягають виконанню,
оскільки ОСОБА_2 не надала судуналежних
та допустимих доказів на підтвердження
дійсної сплати нею грошових коштів
саме в рахунок погашення боргу за
рішенням суду.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: