АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/1598/12
Номер провадження 22-ц/786/94/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Чічіля В.А., Дряниці Ю.В.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з доповненнями на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона з
вересня 2003 року проживала в цивільному
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який
зареєстрували 23.06.2005 року. За час
подружнього життя ними було придбано
рухоме майно, загальною вартістю 36 577
грн. 95 коп. Крім того на земельній
ділянці, що була виділена відповідачу
ще у 1993 році вона з дозволу відповідача
розпочала у 2005 році будівництво
будинку, яке на даний час не завершене,
тому вважає, що в шлюбі вони з
відповідачем набули право спільної
сумісної власності на будівельні
матеріали у вигляді незавершеного
будівництвом житлового будинку.

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,
які були об'єднані в одне провадження з
первісними позовними вимогами ОСОБА_1

Протягом розгляду справи в суді першої
інстанції сторони неодноразово
змінювали та доповнювали позовні
вимоги.

Відповідно уточненої позовної заяви
позивач ОСОБА_1 просила врахувати, що
незавершений будівництвом житловий
будинок в с. Кривуші будується на
неприватизованій земельній ділянці,
виділеній ОСОБА_2, є неподільним майном
тому просила стягнути з відповідача на
її користь ? частину його вартості в
сумі 228 516 грн., 159 800 грн. - боргу за роботу
на будівництві житлового будинку, 1940
грн. ринкову вартість рухомого майна,
придбаного ними до реєстрації шлюбу, 16
285 грн. 97 коп. - розмір ? частки в вартості
рухомого майна, придбаного під час
шлюбу, яке передається ОСОБА_2, а всього
406 542 грн. 97 коп. і понесені нею судові
витрати згідно наданих нею доказів, що
підтверджують їх розмір. ОСОБА_2
виділити ? частину вартості
будівельних матеріалів у вигляді
незавершеного будівництвом житлового
будинку в АДРЕСА_1, що становить 228 516
грн. і все рухоме майно.

З врахуванням уточненої позовної заяви
ОСОБА_2 просив суд визнати автомобіль
Mitsubisi Lancer 1.6 днз НОМЕР_1 його власністю
та таким, що не підлягає розподілу як
придбаного за його власні кошти, хоча і
в період шлюбу. Все інше рухоме майно,
загальною вартістю 30 347 грн. 95 коп.
виділити ОСОБА_1, так як воно
знаходиться в неї. Стягнути з неї на
його користь ? частину вартості даного
майна в розмірі 15 218 грн. 97 коп.

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 24 вересня
2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя -
задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_2 на
будівельні матеріали, які знаходяться
в незавершеному будівництвом будинку
АДРЕСА_1 вартістю 329 204 грн.

Виділено ОСОБА_2 в володіння і
користування майно вартістю 6056, 50 грн.,
а саме : бетонозмішувач 100 л, ємність для
води металеву, болгарку "Фіолент", дріль
ударну в наборі торгової марки "Powertec"
модель РТ 4008 виробництва Німеччина,
станцію автоматичного водопостачання
"Hydrofresh Pedrollo" модель "JSW 12M", плиткоріз
торгової марки "Sigma" модель " 801400",
перфоратор торгової марки "Ижмаш"
модель "ИП-1000", зварювальний апарат
інвентарного типу торгової марки
"Искра-Профи" модель "ММА-2501", піч для
сауни, мийку високого тиску марки
"Керхер" модель К 5.20 М "Plus" s.no.940084.

Виділено ОСОБА_1 в володіння і
користування майно вартістю 23 806, 50
грн., а саме : набір корпусних меблів для
передпокою, відеокамеру Панасонік,
бойлер "Gorenje", хлібопіч Moulsne, ліжко
дерев'яне двоспальне, матрац розміром
200 х 160 виготовлений з натурального
каучуку (латекс), систему очищення води
Е Spring-tm з набором для підключення до
допоміжного крану, монітор рідко
кришталевий Samsung Sync Master 205BW №
НА20Н9ХРР808754, системний блок з
акустичними колонками, клавіатурою,
мишкою.

Виділено ОСОБА_1 в володіння і
користування автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6
днз НОМЕР_1, зареєстрований на її ім'я
згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2
виданого Кременчуцьким МРЕВ вартістю 87
237, 79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості ? частини
будівельних матеріалів, які
знаходяться в незавершеному
будівництвом будинку АДРЕСА_1, що є
спільною сумісною власністю подружжя в
сумі 83 947 грн. та судові витрати в сумі
3737 грн., а всього 87 684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю в вартості рухомого майна в
сумі 8 875 грн., ? частину вартості
автомобіля Mitsubisi Lancer 1.6 днз НОМЕР_1 в
сумі 43 618, 90 грн., а всього 52 493 90 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- відмовлено.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 29 листопада 2013
року виправлено помилку в тексті
резолютивної частини повного рішення
Кременчуцького районного суду від 24
вересня 2013 року , виклавши її в такій
редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя задовольнити
частково.

Виділити та визнати право власності
ОСОБА_1 на будівельні матеріали у
вигляді незавершеного будівництвом
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 вартістю 87 766 грн. 74 коп.

Виділити та визнати право власності
ОСОБА_2 на будівельні матеріали у
вигляді незавершеного будівництвом
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 вартістю 249 076 грн. 75 коп.

Виділити ОСОБА_1 в володіння та
користування майно загальною вартістю
23 806 грн. 50 коп., а саме: набір корпусної
меблі для передпокою, відеокамеру
Панасонік, бойлер "Gorenje", хлібопіч Moulsne,
ліжко дерев'яне двоспальне, матрац
розміром 200 х 160 виготовлений з
натурального каучуку (латекс), систему
очищення води Е Spring-tm з набором для
підключення до допоміжного крану,
монітор рідко кришталевий Samsung Sync Master
205BW № НА20Н9ХРР808754, системний блок з
акустичними колонками, клавіатурою,
мишкою.

Виділити ОСОБА_2 в володіння та
користування майно загальною вартістю
4429 грн., а саме: бетонозмішувач 100 л,
ємність для води металеву, болгарку
"Фіолент", дріль ударну в наборі,
станцію автоматичного водопостачання,
плиткоріз, перфоратор торгової марки
"Ижмаш", зварювальний апарат
інвентарного типу торгової марки
"Искра-Профи".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю вартості майна в сумі 19 377 грню
50 коп.

Автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6 днз НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 згідно
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2
виданого Кременчуцьким МРЕВ виділити
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ?
частину вартості автомобіля Mitsubisi Lancer
1.6 днз НОМЕР_1 в сум 41 118 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 3 737 грн.».

Додатковим рішенням Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
29 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя - задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_2 на
будівельні матеріали, які знаходяться
в незавершеному будівництвом будинку
АДРЕСА_1 вартістю 329 204 грн.

Виділено ОСОБА_2 в володіння і
користування майно вартістю 6056, 50 грн.,
а саме : бетонозмішувач 100 л, ємність для
води металеву, болгарку "Фіолент", дріль
ударну в наборі торгової марки "Powertec"
модель РТ 4008 виробництва Німеччина,
станцію автоматичного водопостачання
"Hydrofresh Pedrollo" модель "JSW 12M", плиткоріз
торгової марки "Sigma" модель " 801400",
перфоратор торгової марки "Ижмаш"
модель "ИП-1000", зварювальний апарат
інвентарного типу торгової марки
"Искра-Профи" модель "ММА-2501", піч для
сауни, мийку високого тиску марки
"Керхер" модель К 5.20 М "Plus" s.no.940084.

Виділено ОСОБА_1 в володіння і
користування майно вартістю 23 806, 50
грн., а саме : набір корпусних меблів для
передпокою, відеокамеру Панасонік,
бойлер "Gorenje", хлібопіч Moulsne, ліжко
дерев'яне двоспальне, матрац розміром
200 х 160 виготовлений з натурального
каучуку (латекс), систему очищення води
Е Spring-tm з набором для підключення до
допоміжного крану, монітор рідко
кришталевий Samsung Sync Master 205BW №
НА20Н9ХРР808754, системний блок з
акустичними колонками, клавіатурою,
мишкою.

Виділено ОСОБА_1 в володіння і
користування автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6
днз НОМЕР_1, зареєстрований на її ім'я
згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2
виданого Кременчуцьким МРЕВ вартістю 87
237, 79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості ? частини
будівельних матеріалів, які
знаходяться в незавершеному
будівництвом будинку АДРЕСА_1, що є
спільною сумісною власністю подружжя в
сумі 83 947 грн. та судові витрати в сумі
3737 грн., а всього 87 684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю в вартості рухомого майна в
сумі 8 875 грн., ? частину вартості
автомобіля Mitsubisi Lancer 1.6 днз НОМЕР_1 в
сумі 43 618, 90 грн., а всього 52 493 90 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- відмовлено.

Не погодившись з рішенням
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судом при
ухваленні даного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким провести
розподіл майна відповідно до її
позовних вимог з врахуванням висновку
проведеної судово-будівельної
експертизи від 25.03.2013 року. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, що судом при визначені
вартості будівельних матеріалів, що
підлягають розподілу безпідставно
взято за основу висновки
судово-будівельної експертизи,
проведеної 16.06.2013 року. Вважає, що даний
висновок експертизи про визначення
ринкової вартості майна не відповідає
дійсності. Крім того, зазначає, що судом
було порушено її право на захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 жовтня 2013
року та ухвалити нове, яким визнати за
ним право власності на автомобіль Mitsubisi
Lancer 1.6 днз НОМЕР_1, як придбаний за його
власні кошти та скасувати всі
стягнення в порядку компенсації в
інтересах ОСОБА_1 як необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ч. 1 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ч. 1 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6)
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення
суду складається з вступної, описової,
мотивувальної та резолютивної частин.
У мотивувальній частині рішення
повинно бути зазначено встановлені
судом обставини і визначені відповідно
до них правовідносини; мотиви, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яким особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався. У резолютивні частині слід
зазначати висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновку
суду по суті позовних вимог; розподілу
судових витрат; строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України у п. 13 постанови «Про
судове рішення у цивільній справі» № 14
від 18.12.2009 року резолютивна частина
повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні
й такі, що випливають із встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші запитання, зазначені у статтях
215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має
бути зазначено: висновок суду про
задоволення позову або відмову у
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог: які саме
права позивача визнано або поновлено;
розмір грошових сум чи перелік майна,
присуджених стороні; розподіл судових
витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України.

Відповідно ч. 2 ст. 218 ЦПК України після
проголошення рішення суд, який його
ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове

рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

За результатами перегляду даного
судового рішення в апеляційному
порядку, колегія суддів приходить до
висновку, що воно прийняте з порушенням
вказаних вимог процесуального закону,
а тому рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
24 вересня 2013 року підлягає скасуванню в
зв'язку із неправильним застосуванням
норм процесуального права, з
ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог. Скасуванню також
підлягає додаткове рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 29 листопада 2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони з 23 червня 2005 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 вересня 2011 року шлюб
між ними розірвано.

За час шлюбу подружжям набуто у
власність рухоме та нерухоме майно:
липень - грудень 2005 року: набір
корпусних меблів для передпокою;
бетонозмішувач 100 л; ємність для води
металеву, розміром 238см х 81 см х 60 см; в
2006 році: автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6 днз
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1;
станцію автоматичного водопостачання
"Hydrofresh Pedrollo" модель "JSW 12M"; в 2007 році:
мийку високого тиску марки "Керхер"
модель К 5.20 М "Plus" s.no.940084; хлібопіч Moulsne;
дриль ударну в наборі торгової марки
"Powertec" модель РТ 4008 виробництва
Німеччина; в 2008 році: перфоратор
торгової марки "Ижмаш" модель "ИП-1000",
відеокамеру Панасонік, бойлер "Gorenje";
систему очищення води Е Spring-tm з набором
для підключення до допоміжного крану;
монітор рідко кришталевий Samsung Sync Master
205BW № НА20Н9ХРР808754, системний блок з
акустичними колонками, клавіатурою,
мишкою; в 2009 році: матрац розміром 200 х 160
виготовлений з натурального каучуку
(латекс), болгарку "Фіолент", плиткоріз
торгової марки "Sigma" модель " 801400"; в 2010
році: зварювальний апарат інвентарного
типу торгової марки "Искра-Профи"
модель "ММА-2501", піч для сауни та ліжко
дерев'яне двоспальне, виготовлене на
замовлення в 2011 році.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України і ст. 60
СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу належить дружині і чоловіку
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважних причин (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку, доходу. Відповідно до ст. 61
СК України об'єктом спільної сумісної
власності може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту. Та відповідно до ст. 70 СК
України в разі поділу спільного майна
подружжя частки чоловіка та дружини є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що
вищезазначене майно є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя і
підлягає розподілу між сторонами з
урахуванням порядку користування, який
склався на час вирішення справи та
принципу рівності часток подружжя, та
вважає можливим в порядку розподілу
спільного майна виділити ОСОБА_2:
бетонозмішувач 100 л; ємність для води
металеву, розміром 238см х 81см х 60 см,
болгарку "Фіолент" 230 Professional, дриль
ударну в наборі торгової марки "Powertec"
модель РТ 4008 виробництва Німеччина,
станцію автоматичного водопостачання
"Hydrofresh Pedrollo" модель "JSW 12M", плиткоріз
торгової марки "Sigma" модель " 801400",
перфоратор торгової марки "Ижмаш"
модель "ИП-1000", зварювальний апарат
інвентарного типу торгової марки
"Искра-Профи" модель "ММА-2501", піч для
сауни, мийку високого тиску марки
"Керхер" модель К 5.20 М "Plus" s.no.940084, всього
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № П-209 від 22.04.2013 року на
загальну суму 6056 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 відповідно виділити наступне
майно: набір корпусних меблів для
передпокою; відеокамеру Panasonic mod. H250;
бойлер "Gorenje" GBFUV100; хлібопіч Moulinex mod.OW5004;
ліжко дерев'яне двоспальне,
виготовлене на замовлення; матрац
розміром 200 х 160 виготовлений з
натурального каучуку (latex); систему
очищення води Е Spring-tm з набором для
підключення до допоміжного крану фірми
Amway; монітор рідко кришталевий Samsung Sync
Master 205BW № НА20Н9ХРР808754, системний блок з
акустичними колонками, клавіатурою,
мишкою - загальною вартістю згідно
висновку №П-277 судово-товарознавчої
експертизи від 11 вересня 2012 року 23806
грн. 50 коп. Різницю вартості вказаного
рухомого майна в сумі 8 875 грн. слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

При вирішенні питання про розподіл
решти рухомого майна зазначеного
сторонами в позовних заявах колегія
суддів виходить з того, що відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана доказувати ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, проте
сторонами по справі не надано належних
доказів щодо придбання під час шлюбу
решти майна, у тому числі каструлі Zepter,
пральної машини Ariston ATD 104EX,
відеомагнітофона Samsung SVR 663-S касетного,
музичного центра AIWA mod, JAX-N3 s.no.013154178F,
ємкості для води розміром 120 см х 80 см х
25 см, столів письмових (3 шт), лавки зі
спинкою, шафи 3-х дверної, а тому вимоги
про його розподіл не підлягають
задоволенню, у тому числі і про
стягнення вартості його різниці у
розмірі 1940 грн., заявлених ОСОБА_1

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що відповідно рішення
Піщанської сільської ради № 3 від 23
березня 1993 року ОСОБА_2 виділена
земельна ділянка для будівництва
житлового будинку в АДРЕСА_1, площею 0,15
га, видано дозвіл на проведення робіт
та затверджено проект забудови
земельної ділянки.

Під час перебування у шлюбі і до
фактичного припинення спільного
ведення господарства, а саме по лютий
2011 року, на вищезазначеній земельній
ділянці сторони будували житловий
будинок.

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1, виготовленого КП
«Кременчуцьке міське бюро технічної
інвентаризації» від 17 червня 2011 року,
його власником зазначено ОСОБА_2, є
незавершене будівництво житлового
будинку площею 1764,3 кв. м., який має
цокольний та перший поверхи.

Вирішуючи спір щодо поділу
незавершеного будівництвом житлового
будинку, колегія суддів виходить із
того, що всі будівельні матеріали,
використані сторонами при будівництві
житлового будинку, були придбані
подружжям під час перебування в шлюбі,
тому є спільним сумісним майном і їх
вартість повинна враховуватись при
поділі майна.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №68-13
від 25 липня 2013 року ринкова вартість
будівельних матеріалів у вигляді
незавершеного будівництвом житлового
будинку, комунікаційних та інженерних
споруд, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 станом на час проведення
експертизи з урахуванням закладеної
зварної кладочної сітки 50х50х3мм
довжиною 2м шириною 50 см по периметру
будинку через 50 см і на висоту 6,5м
становить 329 204 грн.

Вартість будівельних матеріалів у
вигляді незавершеного будівництвом
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 виконаних станом з березня 1993
року по 23 червня 2005 року становить 82
301грн.

Ринкова вартість робіт та будівельних
матеріалів по будівництву
незавершеного будівництвом
будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, які було виконано після лютого
місяця 2011 року становить 79 009 грн., що
складає 24 % від загальної ринкової
вартості вказаного незавершеного
будівництвом будинковолодіння.

Таким чином ринкова вартість робіт та
будівельних матеріалів по будівництву
незавершеного будівництвом
будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, які було виконано в період
шлюбу сторін з 23 червня 2005 року по лютий
2011 року становить: 329 204 грн. - 82 301грн .-79009
грн. = 167 894 грн., що і підлягає розподілу
між сторонами по ? частині кожному. З
врахуванням згоди ОСОБА_1 на отримання
грошової компенсації її частки в
спільній сумісній власності подружжя
та з врахуванням ст. 71 СК України, з
ОСОБА_2 підлягає стягненню на її
користь грошова компенсація в сумі 83 947
грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
не врахування судом висновку судової
будівельно - технічної експертизи № П-97
від 25 березня 2013 року, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
вказаною експертизою визначена
загальна ринкова вартість будівельних
матеріалів у вигляді незавершеного
будівництвом житлового будинку,
комунікаційних та інженерних споруд,
які знаходяться в АДРЕСА_1, без
визначення вартості будівельних
матеріалів за певний період: до
реєстрації шлюбу між сторонами,
перебування сторін в шлюбі та після
фактичного припинення шлюбних
відносин.

Відповідно до вимог статей
11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу
в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, зобов'язана
надати усі наявні у неї докази та
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
виник спір.

Згідно ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Згідно ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

За результатами розгляду справи в
апеляційному порядку, колегія суддів
приходить до висновку, що в порушення
вказаних норм ОСОБА_2 не надано доказів
використання при будівництві будинку у
період шлюбу з ОСОБА_1 плит перекриття,
вартістю 22086 грн. та цегли вартістю 27003
грн., які були придбані у 1994 році ним під
час шлюбу з ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення 159 800 грн. боргу за роботу на
будівництві колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України не надано належних та
допустимих доказів наявності
зобов'язання між сторонами щодо
виконання роботи та її оплати.

При вирішенні питання щодо розподілу
автомобіля Mitsubisi Lancer 1.6 днз НОМЕР_1,
колегія суддів виходить з того, що
даний автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя в рівних частках, як
такий, що придбаний за період
перебування у шлюбі за спільні кошти з
врахуванням наступного.

Згідно п. 24 постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної
власності майно одного подружжя,
набуте особою до шлюбу; набуте за час
шлюбу на підставі договору дарування
або в порядку спадкування; набуте за
час шлюбу, але за кошти, які належали
одному з подружжя особисто; речі
індивідуального користування, в тому
числі коштовності, навіть якщо вони
були придбані за рахунок спільних
коштів подружжя; кошти, одержані як
відшкодування за втрату (пошкодження)
речі, що належала особі, а також як
відшкодування завданої їй моральної
шкоди; страхові суми, одержані за
обов'язковим або добровільним
особистим страхуванням, якщо страхові
внески сплачувалися за рахунок коштів,
що були особистою власністю кожного з
них.

За результатами розгляду справи в
апеляційному порядку, колегією суддів
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні докази придбання ОСОБА_2 в
період шлюбу автомобіля Mitsubisi Lancer 1.6 днз
НОМЕР_1 за кошти, які належали йому
особисто. Подані ним суду докази не
підтверджують факт придбання даного
автомобіля за його особисті кошти, вони
не є належними та допустимими доказами
для вирішення питання про його
розподіл, а за правилами ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
невірно визначеної вартості вказаного
автомобіля колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки в порушення
ст. ст. 11, 60 ЦПК України ні суду першої
інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_1
не надала доказів про дійсну вартість
автомобіля.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 264 від
22.06.2011 року ринкова вартість автомобіля
Mitsubisi Lancer 1.6 днз НОМЕР_1 складає 87 237.79
грн.

Крім того, ОСОБА_1 при визначені
ринкової вартості майна подружжя, що
підлягає розподілу вказано саме таку
вартість спірного автомобіля із
посиланням на даний експертний
висновок від 22.06.2011 року ( т. 2 а.с. 249).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що вирішуючи спір в частині
поділу даного автомобіля як об'єкта
спільної сумісної власності подружжя,
необхідно виходити з вказаної його
вартості згідно експертного висновку
та виділити його у володіння та
користування ОСОБА_1, стягнувши з неї на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ?
частку його вартості.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Кременчуцького районного суду
від 24 вересня 2013 року та додаткове
рішення Кременчуцького районного суду
від 29 листопада 2013 року підлягає
скасуванню в зв'язку з порушенням норм
процесуального права з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при подачі позову до суду та
збільшенні заявлених позовних вимог
під час розгляду справи сплачено 3441,7
грн. судового збору, при подачі
апеляційної скарги - 1610 грн. ОСОБА_2
сплачено при подачі зустрічного позову
- 1316,95 грн. судового збору, 152 грн. за
проведення судово-товарознавчої
експертизи №2-277, за подачу апеляційної
скарги сплачено 550 грн.

З врахуванням часткового задоволення
позовних вимог сторін з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1338,7
грн. судових витрат. З ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню відповідно
1214,8 грн..

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Тому не підлягає до задоволення
клопотання ОСОБА_1 про стягнення
витрат, що пов'язані з розглядом
цивільної справи в м. Бєлгороді РФ,
витрати на виготовлення копій до
документів, витрати на придбання
квитків на автобус, оскільки відсутнє
підтвердження, що вони придбавалися
ОСОБА_1 з метою явки до суду.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 п.1, 4,
ст. 314 ч. 2, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
доповненнями на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2013
року - задовольнити частково

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2013
року та додаткове рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 29 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 будівельні матеріали,
які знаходяться в незавершеному
будівництвом будинку АДРЕСА_1 вартістю
167 894 грн.

Виділити ОСОБА_2 в володіння і
користування майно вартістю 6056, 50 грн.,
а саме : бетонозмішувач 100 л, ємність для
води металеву, болгарку "Фіолент", дріль
ударну в наборі торгової марки "Powertec"
модель РТ 4008 виробництва Німеччина,
станцію автоматичного водопостачання
"Hydrofresh Pedrollo" модель "JSW 12M", плиткоріз
торгової марки "Sigma" модель " 801400",
перфоратор торгової марки "Ижмаш"
модель "ИП-1000", зварювальний апарат
інвентарного типу торгової марки
"Искра-Профи" модель "ММА-2501", піч для
сауни, мийку високого тиску марки
"Керхер" модель К 5.20 М "Plus" s.no.940084.

Виділити ОСОБА_1 в володіння і
користування майно вартістю 23 806, 50
грн., а саме : набір корпусних меблів для
передпокою; відеокамеру Panasonic mod. H250;
бойлер "Gorenje" GBFUV100; хлібопіч Moulinex mod.OW5004;
ліжко дерев'яне двоспальне,
виготовлене на замовлення; матрац
розміром 200 х 160 виготовлений з
натурального каучуку (latex); систему
очищення води Е Spring-tm з набором для
підключення до допоміжного крану фірми
Amway; монітор рідко кришталевий Samsung Sync
Master 205BW № НА20Н9ХРР808754, системний блок з
акустичними колонками, клавіатурою,
мишкою.

Виділити ОСОБА_1 в володіння і
користування автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6
днз НОМЕР_1, зареєстрований на її ім'я
згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2
виданого Кременчуцьким МРЕВ вартістю 87
237, 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості ? частини
будівельних матеріалів, які
знаходяться в незавершеному
будівництвом будинку АДРЕСА_1, що є
спільною сумісною власністю подружжя в
сумі 83 947 грн. та 1338 грн. 70 коп. судових
витрат, а всього 85285грн.71.коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю в вартості рухомого майна в
сумі 8 875 грн., ? частину вартості
автомобіля Mitsubisi Lancer 1.6 днз НОМЕР_1 в
сумі 43 618, 90 грн., 1214 грн. 80 коп. судових
витрат, а всього 53708грн.70 коп..

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:

В.А. Чічіль

Ю.В. Дряниця