overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2472/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні нею будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,105 га під обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 шляхом надання їй ключа від вхідних дверей будинку та забрати свого собаку зі спільного подвір'я.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 676/1033/14-ц
Номер провадження 2-н/676/205/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 360/2188/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.

при секретарі -
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву Бородянського району
Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 114,70 гривень, як судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області/

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Єдиний унікальний номер 205/858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за спожиту електричну енергію.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 04 лютого 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№001-20956-250308 від 25.03.2008 року у сумі 14675,07 грн.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в
Харківській області , відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 що відноситься до території
Червонозаводського району м. Харкова .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем АТ
«Дельта Банк» судовий збір згідно платіжного доручення №88377161 від 10.12.2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 643/3127/14-ц
Номер провадження 2-н/643/630/14
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 638/1248/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19. 02.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Справа №2/638/2049/13,
№638/861/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши в судовому відкритому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської Міської
Ради до ДУКЕР Шмуела, третя особа без самостійних позовних вимог Публічне
Акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство 16364» про стягнення збитків ,завданих користуванням земельною ділянкою без належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було прийнято ухвалу про призначення по цивільній справі за позовом Харківської Міської Ради до
ДУКЕР Шмуела, третя особа без самостійних позовних вимог Публічне
Акціонерне товариство
«Автотранспортне підприємство 16364» про стягнення збитків ,завданих користуванням земельною ділянкою без належного оформлення.

17.02.2014 року від директора Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про за залучення до проведення експертизи відповідного фахівця. У разі неможливості залучення зазначеного фахівця - повідомити, щодо можливості окремого вирішення другого та четвертого питання ухвали суду у межах компетенції судового експерта - економіста.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України - для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою особі, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України -

СУД УХВАЛИВ:

Клопотання директора Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про за залучення до проведення експертизи відповідного фахівця. У разі неможливості залучення зазначеного фахівця - повідомити, щодо можливості окремого вирішення другого та четвертого питання ухвали суду у межах компетенції судового експерта - економіста - задовольнити.

Дозволити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса вирішити друге та четверте питання ухвали суду у межах компетенції судового експерта - економіста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Єдиний унікальний номер 205/7440/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-205/83/14

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Дніпропетровської міськради , третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визначення частки у спільному майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міськради , третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті чоловіка , ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті сина, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті сина ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 04 лютого 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/488/14-ц
Провадження №: 2-н/332/21/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4 566,15 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Єдиний унікальний номер 205/70/14-ц
У Х В А Л А

70

28 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сім'ї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення два місяці.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинити до 28 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 185/243/14-ц
Провадження № 2/185/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9622/13-ц
№ 2-н/183/77/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стерлітамак, Башкортостан,
РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 362 (триста шістдесят дві) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя