Справа № 309/151/14-ц
Провадження № 6/309/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого -
судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Хуст заяву ВАТ КБ «Надра»
в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородського регіонального
управління про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатскої області від 13 квітня 2011
року по справі № 2-178/2011 за позовом ВАТ
КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородського регіонального
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено позовні вимоги
позивача в повному обсязі.

25 квітня 2011 року рішення по даній
справі набрало законої сили.

Позивач просить суд поновити йому
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки такий було
пропущено через те, що виконавчий лист
по вказаній справі був виготовлений
лише 12.07.2012 року і на наступний день
надісланий на адресу ПАТ КБ «Надра».

Заявник вважає такі обствини поважними
причинами пропуску строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, у зв'язку з чим просить поновити
йому пропущений строк.

Сторонни в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін в судове засідання на
розгляд заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

З врахуванням наведеної норми закону,
суд вважає, що справу можливо вирішити
у відсутності сторін, а на підставі ст.
197 ЦПК України вважає за можливе не
здійснювати фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 13
квітня 2011 року Хустським районним
судом було постановлено рішення по
справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості (справа №
2-178/2011).

Даним рішенням повністю задоволено
позовні вимоги позивача.

Судом також встановлено, що сторони
були присутні на судовому засіданні,
тобто результат розгляду справи їм був
відомий із дня постановлення рішення.

Суд вважає, що доводи викладені у заяві
стягувача про те, що причини, з яких
виконавчі листи не були видані судом в
період від моменту набрання рішенням
законної сили до моменту фактичної
його видачі судом заявнику невідомі, а
також те, що такі причини не залежали
від волі стягувача є голослівними та
необгрунтованими.

Так, ч. 2 ст. 368 ЦПК України встановлено,
що за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено
видається один виконавчий лист.

Тобто, вказана норма закону чітко
регламентує порядок видачі судом
виконавчих листів. Такі видаються
стягувачу за його заявою. При цьому
чинним законодавством на суд не
покладається обов'язок видачі
стягувачу виконавчого листа без заяви
останнього, а тому бездіяльність суду,
яка, на думку заявника, полягає у
невидачі виконавчого листа без
відповідної заяви стягувача, не може
бути визнана поважною причиною
пропуску строку встановленого законом
на пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

В даному випадку із матеріалів справи
вбачається, що із заявою про видачу
виконавчого листа ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду лише 14.06.2012 року,
тобто вже після спливу встановленого
законом строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Крім цього, суд також звертає увагу на
те, що із заявою про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання ПАК КБ «Надра» звернулося до
суду тільки 16.01.2014 року, тобто більше
ніж через півтора року після отримання
виконавчих листів з пропущеним
строком.

З огляду на те, що стягувачу було відомо
про постановлене рішення, оскільки
представник був присутнім під час його
проголошення, останній обізнаний у
чинному законодавстві, в даному
випадку йому відомі строки
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, однак через свою недбалість чи
інші причини вчасно не подав заяву про
видачу виконавчого листа і, в
подальшому, лише через великий
проміжок часу (півтора року) звернувся
із заявою про поновлення такого строку,
суд приходить до висновку, що ПАТ КБ
«Надра» пропустило строк на
пред'явлення виконавчого листа без
поважних причин, а тому підстав для
поновлення такого строку суд не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 197, 368, 371
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородського регіонального
управління про поновлення строку для
пред'явленого виконавчих листів,
виданих 12.07.2012 року Хустським районним
судом по справі № 2/178/11 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Ужгородського регіонального
управління 322055,76 грн. заборгованості за
кредитним договором та 1820 грн. судових
витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.