overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9086/13-ц
Провадження № 2/552/339/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 31.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: приватни нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1060/14
Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 1018/6327/12
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9125/13-ц
Провадження № 2-н/552/41/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ суму основного боргу в розмірі 361,02 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., а всього: 475 грн. 72 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20 ___ року.
Строк пред"явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 552/157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про закінчення виконавчого провадження від 07 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про закінчення виконавчого провадження від 07 листопада 2013 року.

Зазначена скарга подана до суду з пропуском процесуального строку, встановленого для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця (глава VІІ ЦПК України).

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин - через хворобу, а згодом і смерть її цивільного чоловіка - ОСОБА_3.

Статтею 72 ЦПК України передбачені наслідки пропуску процесуального строку.

Зокрема, даною нормою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Поновити пропущений нею строк заявник не просить. Відповідно, питання про поновлення строку судом не розглядається.

З цих підстав скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Керуючись ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. про закінчення виконавчого провадження від 07 листопада 2013 року залишити без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

16.01.2014
Ухвала

17.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3 до Марківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання забудовниками в порядку спадкування,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_3 до
Марківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання забудовниками в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1827, 33 грн.
Відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м.
Кременчук провулок Г. Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1827, 33 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 33 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р КП
ПАТ „ Полтава - банк " м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/299/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених розмірів пенсії по втраті годувальника, -

В С Т А
Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 15 січня 2014 року, яка була передана судді у порядку черговості 16 січня 2014 року.

Із заяви постає, що позивач просить стягнути з відповідача 5964,00 грн. переплати пенсії за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно ст. ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з відповідним позовом до цього відповідача, з цього ж предмету в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду
України в м. Кременчуці Полтавської області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених розмірів пенсії по втраті годувальника, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/162/14-ц
Провадження № 2/552/404/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 29.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження № 2-н/537/116/2014
Справа № 537/6884/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6884/13-ц та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 534/5/14-ц
Провадження № 2п/534/4/14
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом КЖЕП №1 до
ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та електроенергії ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом КЖЕП №1 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) .

Однак, при зверненні до суду із згаданою заявою заявник не сплатила судовий збір, оригіналу квитанції про сплату судового збору до позову не приєднала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом КЖЕП №1 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та електроенергії - залишити без руху.

Надати заявнику можливість в п'яти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8796/13-ц
Провадження № 2-о/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О., заявника -
ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа - Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від своєї заяви та закриття провадження по справі.

Представник заінтересованої особи -
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження № 2-н/537/53/2014
Справа № 537/6733/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6733/13-ц та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Провадження № 2-н/537/94/2014
Справа № 537/6851/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6851/13-ц та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко