overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.10.2004 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2004 року, шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 412, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Спільного господарства сторони не ведуть. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та поглядах на життя.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 60, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2004 року у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №412, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 466/188/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" березня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах
Міністерства інфраструктури України, від імені діє Державне територіально-галузеве об'єднання
"Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від "03" лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах Міністерства інфраструктури
України, від імені діє Державне територіально-галузеве об'єднання
"Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" травня 2014р. на
"16год. "00"хв. Викликати в судове засідання сторони, їх представників, представника третьої особи.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 296/788/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26.02.2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа 431/164/14-ц
Провадження 2/431/229/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудностю справи данному суду

07 березня 2014 року Суддя
Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Іллічівського райвідділу у м. Маріуполі ГУ ДМС
України в Донецькій області від 06 березня 2014 року, на запит суду від 22 січня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1 з 08 листопада 2007 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, передбачених вимогами ст. 110, 114
ЦПК України, не вбачається.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів разом із всіма додатками до неї - повернути позивачеві для подання для належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1151/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1388/14-ц
Провадження № 6/552/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до суду надійшли матеріали подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

14.03.2014 року відповідно до ухвали судді подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишена без руху.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України,
«Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 14.03.2014 року виконана не в повному обсязі тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа 431/731/14-ц
Провадження № 2/431/411/2014р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійним кредитного договору та додаткової угоди,

встановив:

05 березня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійним кредитного договору та додаткової угоди.

07 березня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійним кредитного договору та додаткової угоди - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 01 лютого 2007 року, судовий збір, сплачений у
Старобільському ТВБВ 10012/048 р.м.55
Ощадбанку по квитанції № 114 від 04.03.2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 245 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/337/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 24.02.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 171 (сто сімдесят одна ) грн. 12
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268
Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Комунального підприємства „Компанія в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного про стягнення заборгованості відповідно до договору особистого рахунку № 305001332 відповідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Комунального підприємства
„Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м.Горлівка, пр.Леніна, 21, філія ДОУ АТ „Ощадбанк" , код ЄДРПОУ заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 01.12.2013р. у розмірі 8398
(вісім тисяч триста дев'яносто вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114
(гривень) 70 (копійок) витрати по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 192/326/14
Провадження № 2/192/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/1574/14-ц
Провадження № 2/263/1233/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за місцем реєстрації чи місцем знаходження цієї особи.

Як встановлено судом, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, що відноситься до території Іллічівського району м.
Маріуполя.

За відомостями, наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст. 109, ст. 121ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши право на пред'явлення позову до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» () м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги б. 50, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № IHМ 97BOF2G від 17 лютого 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
Справа
№2/238/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

за участю:

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договорів та повернення майна,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 16 січня 2014 року представник відповідача адвокат
Косенко.С.С. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, оскільки спірні жилий будинок і земельну ділянку
ОСОБА_4 купувала у ОСОБА_3 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5.

Суд, вислухав міркування представника позивача щодо заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.35-36 ЦПК
України, оскільки рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,35-36,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, який зареєстрований у АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви надіслати ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти до 27 січня 2014 року до 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені на рішення по справі.

Суддя