overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2841/13-ц
Номер провадження 2/722/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 30 хв. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 727/7377/13-ц
Провадження № 2/727/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем.

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачок ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем, в якому просить зобов'язати відповідачок ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в користуванні частиною горища будинку АДРЕСА_1, позначеною літерою Д, який ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження.

13 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 736/48/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме 3000 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

При цьому позивачем у позовній заяві не вірно зазначена ціна позову « 3000 грн.», в той час як необхідно зазначити ціну позову « 6000 грн.».

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення не тільки матеріальної, а і моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 грн. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2606/13-ц Провадження № 2/724/130/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 04 листопада 2013 року з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 07.07.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хотинського районного управління юстиції в
Чернівецькій області .

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді
Гергележиу Р.Ф.

05 листопада 2013 року суддею Гергележиу
Р.Ф. відкрито провадження в даній справі і призначено до розгляду в судове засідання на 20 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження в справі зупинено, сторонам надано строк у чотири місяці для примирення.

У зв'язку із досягненням судді
Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергелижиу Р.Ф. 65-річного віку, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Руснаку А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак
Справа № 750/93/14
Провадження № 2/750/514/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Деснянського районного відділу управління Державної Еміграційної служби, третя особа - ОЖБК м. Чернігова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Деснянського районного відділу управління Державної Еміграційної служби, третя особа - ОЖБК м. Чернігова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.01.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/18/14
Провадження № 2/750/472/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ фірма "ТехНова" КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ фірма "ТехНова" КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.01.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6938/13-ц
Провадження № 2/750/2305/13
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прім'єр-Пластік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прім'єр-Пластік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: у вступній та у першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача «ОСОБА_1» (а/с 8-12).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прім'єр-Пластік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, зазначивши у вступній та у першому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3778/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 10хв. 24 січня 2014 року.

Відповідачам до 24.01.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 740/32/14
Провадження № 2/740/125/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Бережняк В.Д. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою, в якій просять визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частку гаража НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Байкал», розташованого в
АДРЕСА_1, як на частку у спільному сумісному майні подружжя, визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частку гаража НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Байкал», розташованого в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку гаража НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Байкал», розташованого в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення даної вимоги статті позивачами не вказано номери засобів зв*язку.

Крім того, ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п*яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в описовій частині даної ухвали.

Якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усуненні заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

Перевіривши матеріали за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Стородинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Стородинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження і призначити попередній її розгляд, який є необхідним з огляду на предмет позову та заявлені клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Стородинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10,00 годину 05 лютого 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити сторонам.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 25 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
Справа № 740/34/14
Провадження № 2/740/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 13818 гривень 26 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 27 січня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/742/1/14
Єдиний унікальний № 742/2493/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину майна подружжя та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та поділ майна.

Для визначення можливості реального поділу спірного майна 24 липня 2013 року була призначена судова товарознавча експертиза та справа провадженням була зупинена до вирішення питання по експертизі.

14 січня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину майна подружжя та поділ майна - провадженням у суді відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 січня 2014 року.

Суддя
О.Ільченко