overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1075/13-ц
Провадження № 22ц/782/145/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
„Нібулон" на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
„Нібулон" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки, треті особи - ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції
Луганської області, Відділ
Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
„Нібулон" на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
„Нібулон" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки, треті особи - ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції
Луганської області, Відділ
Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/7355/13-ц
Провадження № 22ц/782/178/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року

м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Орлова І.В.,

суддів - Масенка Д.Є.,
Коротких О.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором,-

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 04 лютого 2014 року о 10 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/5124/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Червонодонецької селищної ради, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Червонодонецької селищної ради, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20.01.2014 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № провадження № 2/434/1067/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем є інша особа ОСОБА_1 тому позивачу слід уточнити коло осіб, що приймають участь у справі, а саме вказати належного позивача ОСОБА_1, а не зазначеного позивачем її представника.

Крім того позивачем не надано суду відомостей щодо розірвання шлюбу між сторонами яким може бути свідоцтво про розірвання шлюбу або рішення суду про розірвання шлюбу; позивачем не вказано чи є у сторін спільні діти та не надано правовстановлюючих документів на спірне майно.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.
Труфанова
Провадження № 2-н/642/117/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження по справі № 2-с/752/1/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

28.08.2013 року до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Голосіївським районним судом м. Києва 07.02.2013 року по справі №752/2204/13-ц, провадження №2-н/752/165/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю до розгляду про, що необхідно повідомити боржників та стягувача..

Копію заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

увалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Голосіївським районним судом м. Києва 07.02.2013 року по справі №752/2204/13-ц, провадження №2-н/752/165/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до розгляду на 07 лютого 2014 року на 09:30 год. за адресою м. Київ, вул.. Полковника
Потєхіна, 14а, каб. №35.

Копію ухвали надіслати боржникам та стягувачу.

Стягувачу, одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування наказу.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

« 09» січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 20».01. 2014 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Гайдук
Справа № 610/4885/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 29.10.2009 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ
Харківської області.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.М. Муленко
Номер справи 623/88/14-ц
Номер провадження 2-н/623/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 757, 14 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 2 - Н/638/379/14
УХВАЛА

08.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 29.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1922,17 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 02.12.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 03.01.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

09.01.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 6 Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову вчинення нотаріальних дій,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до 6 Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою від 30.12.2013року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

09.01.2014р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 6
Харківської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову вчинення нотаріальних дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1548/13-ц Провадження № 2/613/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Уварової Ю.В.

за участі секретарів - Братушкіної А.А.,
Змієвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження

„15 " січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/266/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 7 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Відділ опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Відділ опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко