Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 416/4701/13-ц
Провадження № 22ц/782/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Лутугинського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ Комерційний Банк „ПриватБанк" про
визнання договору споживчого кредиту
недійсним, -

встановила:

У грудні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до ПАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк", в якому
просив визнати недійсним з моменту
укладання кредитний договір за №
DNH4KP50360116 від 09.03.2006 року, згідно якого
ОСОБА_2 09.03.2006 року отримав кредит у
комерційному банку „ПриватБанк" у
розмірі 2969,00 грн.

Ухвалою судді Лутугинського районного
суду Луганської області від 23 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк" про
визнання договору споживчого кредиту
недійсним було повернуто позивачеві, у
зв'язку з не підсудністю справи цьому
суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій зазначив, що ухвала була
винесена з порушенням норм
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
надіслати справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явились, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
наступного.

Повертаючи позовну заяву суддя першої
інстанції виходив з того, що позови до
юридичних осіб пред'являються за їх
місцезнаходженням відповідно до ч.2 ст.
109 ЦПК України, при цьому суддя
зазначив, що спірні правовідносини
Законом України «Про захист прав
споживачів» не регулюються, однак з
такими висновками судді погодитись не
можна, з огляду на наступне.

Статтею 110 ЦПК України визначено
підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача, або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Згідно п.4 постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд
має враховувати право споживача на
пред'явлення позову також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся із позовом як
споживач банківських послуг, про
захист порушеного права, пов'язаного з
наданням кредитних послуг на його ім'я,
в Лутугинський районний суд Луганської
області за місцем проживання.

Місцем проживання позивача є АДРЕСА_1,
що знаходиться на території
Лутугинського районного суду
Луганської області.

Таким чином, позивач при зверненні до
суду правомірно скористався
процесуальним правом вибору суду,
передбаченого ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви ОСОБА_2,
оскільки звертаючись до Лутугинського
районного суду Луганської області,
позивач в своїй позовній заяві
посилався на порушення його прав, з
боку відповідача, як споживача. А такі
правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів», у
зв'язку з чим, на підставі ст. 110 ЦПК
України, підсудність даної справи
визначається за вибором позивача, а
саме за його місцем проживання, що
територіально відноситься до
вказаного суду.

Зазначені вище обставини
свідчать про порушення судом першої
інстанції порядку, встановленого для
вирішення даного питання, тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду 1 інстанції
для вирішення питання про можливість
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Лутугинського районного
суду Луганської області - скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: