Номер провадження № 22-ц/785/1982/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРОН» про
визнання недійсним іпотечного
договору, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 10
грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

01.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та TOB
АРОН», в якому просить визнати
недійсним іпотечний договір від 30
жовтня 2008 року, укладений між
відповідачами, посвідчений приватним
нотаріусом Іллічівського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3

Представник ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з письмовою заявою, у
якій просив закрити провадження у
справі на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦПК
України, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2
звернувся до суду із вказаним позовом
як учасник TOB «АРОН» і вимагає захисту
своїх прав як учасника TOB «АРОН», тобто
позивач звернувся до суду із позовом
про захист корпоративних прав. У
зв'язку з цим, ПАТ «УкрСиббанк» вважає,
що даний спір не підлягає вирішенню в
порядку цивільного судочинства, а
повинен вирішуватись за правилами
господарського судочинства.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«УкрСиббанк» про закриття провадження
у справі.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ
«УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі ПАТ
«УкрСиббанк» просить ухвалу суду
скасувати і передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про закриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання про закриття провадження у
справі, суд першої інстанції не
мотивував свого висновку, але
посилався на ст.15 ЦПК України та ч.1 ст.1
ГПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв;язку з чим підлягає скасуванню з
поверненням питання на новий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 обгрунтовував свої вимоги тим,
що при укладені ТОВ « АРОН» з АТ «
УкрСиббанк» іпотечного договору з
боку директора ТОВ « АРОН» мало місце
перевищення останнім своїх
повноважень, у зв;язку з чим сталося
незаконне укладення іпотечного
договору, чим порушено його права, як
учасника ТОВ « АРОН».

На підставі ст.1 ГПК України
господарським судам підвідомчі спори
щодо захисту порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб ( у тому числі
іноземних) громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи. При цьому
справи , що виникають з корпоративних
відносин на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України підвідомчі ( підсудні)
господарським судам незалежно від
того, які особи- юридичні чи фізичні - є
учасниками корпоративних відносин, з
яких виник спір.

Тому, якщо стороною у справі є
фізична особа, вирішального значення
при розмежуванні юрисдикцій набуває
питання, чи є ця справа такою, що
виникає з корпоративних відносин.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.167 ГК України
корпоративні права- це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді ( майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку ( дивідентів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами; під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних
прав.

Суд першої інстанції на вказані
вимоги закону уваги не звернув та не
з;ясував, які правовідносини виникли
між сторонами.

Із матеріалів справи, наданих до суду
апеляційної інстанції, не вбачається
яке відношення має ОСОБА_2 до ТОВ «
АРОН», він є засновником, власником чи
учасником і які правовідносини
виникли між ОСОБА_2 та ТОВ « АРОН» , та
чи є вони корпоративними.

Оскільки дані обставини по справі не
встановлені, а вони мають вирішальне
значення для встановлення
підсудності справи, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 10 грудня 2013року підлягає
скасуванню з поверненням питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

М.В.Процик