Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/307/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

іменем України

04.02.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Дімановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спростування недостовірної інформації
та відшкодування завданої моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 2 липня 2013 року під час
слухання цивільної справи у
Світловодському міськрайонному суді
за її позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, в
якій представником останнього являвся
ОСОБА_3, була подана письмова заява про
зупинення провадження у справі. В заяві
іде мова про те, що вона, ОСОБА_2, уклала
шлюб із ОСОБА_3 з єдиною метою,
заволодіти його майном. У даному шлюбі
вона народила йому дитину від
невідомої особи, та змусила його
укласти договір дарування акцій ПрАТ
ТРК «Веселка», як дарунок за народження
сина. В разі не підтвердження його
батьківства по відношенню до сина
ОСОБА_4, ним буде подано позов до суду
щодо визнання шлюбу, укладеного між нею
та ОСОБА_3, фіктивним. Вказані відомості
не відповідають дійсності та ганьблять
її честь, гідність та ділову репутацію
перед співробітниками та близькими їй
людьми. З посиланням на викладені
обставини та з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог позивачка
просила суд визнати зазначені
відомості такими, що не відповідають
дійсності та принижують її честь,
гідність та ділову репутацію,
зобов'язати відповідача спростувати
їх шляхом подання до Світловодського
міськрайонного суду письмової заяви у
справі № 401/4071/13-ц у якій, окрім
спростування відомостей, зазначити, що
відповідач визнає факт поширення ним
неправдивих відомостей та відкликає
подану ним заяву. Крім цього просила
стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди у сумі 50000.00 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
доказам. Поширена відповідачем
інформація про нібито її і ОСОБА_3
відносини є недостовірною і
негативною, принижує її чести та
гідність та завдала їй маральної шкоди.
Позивач ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення і ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу відповідач зазначив,
що доводи апеляційної скарги не
відповідать дійсним обставинам справи,
вважає рішення суду законним та
обгрунтованим, просив залишити його
без змін.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції позивачка та її
представник підтримали апеляційну
скаргу.

У судовому засіданні відповідач
доводи апеляційної скарги не визнав і
пояснив, що заява була подана ним від
імені його довірителя - ОСОБА_4 і
стосувалася відносин останього з
ОСОБА_2 Заяву він підписав, як
представник, але оголосив її у судовому
засіданні від третьої особи, тобто
ОСОБА_4, що було підтверджено
показаннями свідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивачки та її
представника, пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено
і матеріалами справи підтверджується,
що під час розгляду у Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя,
представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 була
подана письмова заява про зупинення
провадження у справі (а.с.7). Із змісту
заяви вбачається, що інформацію, яку
позивач вважає недостовірною та такою
що ганьблять її честь і гідність та
порушує недоторканість ділову
репутацію, викладено від першої особи,
а саме наступним чином: «Вважаю ОСОБА_2
уклала зі мною шлюб з єдиною
метою-заволодіти моїм майном. У шлюбі
вона народила дитину від невідомої
особи, та приховавши від мене
походження даної дитини, змусила мене
укласти договір дарування акцій ПрАТ
ТРК «Веселка» як подарунок за
народження сина. Тому у разі не
підтвердження мого батьківства по
відношенню до ОСОБА_4 мною буде подано
позов, про визнання укладеного між нами
шлюбу фіктивним».

Вказана заява підписана ОСОБА_3, який
діяв на підставі довіреності (а.с. 42),
якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти
від його імені процесуальні дії, у
тому числі і розписуватися за нього.

Статтею 270 ЦК України
встановлено, що відповідно до
Конституції України фізична особа має
право, зокрема, на недоторканість
особистого і сімейного життя, повагу до
гідності та честі.

Якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню (ст. 280 ЦК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилалася на поширення
відповідачем недостовірної інформації
про неї (ст. 277 ЦК України), порушення її
немайнового права на повагу до
гідності та честі (ст. 297 ЦК України),
недоторканість ділової репутації (ст.
299 ЦК України) і завдання їй моральної
шкоди (ст.ст. 23, 280, 1167 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Відповідно до вимог п. 18 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Суд першої інстанції вірно вказав
про те, що ОСОБА_5 являвся представником
ОСОБА_4 на підставі виданої йому
довіреності від 27 березня 2013 року (а.с.
42) згідно якої ОСОБА_4 уповноважив його
бути представником в судах та надав
повноваження подавати від його імені
пояснення, заяви, розписуватися за
нього, брати участь у судових
засіданнях, заявляти клопотання ,
надавати усні і письмові пояснення та
інші.

За змістом ч. 1 ст. 38 ЦПК України
сторони у справі можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти
від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Процесуальне представництво є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити процесуальні дії від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Заява про зупинення провадження у
справі, в якій міститься оспорювана
інформація про сімейне життя ОСОБА_2,
подана до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від імені відповідача, ОСОБА_4,
його представником - ОСОБА_3 і підписана
останнім за довіреністю.

Форма та зміст цієї заяви вказує на
те, що викладена у абзаці 4
мотивувальної частини заяви
інформація стосується відносин сторін
у справі про поділ спільного майна
подружжя, тобто особистого і сімейного
життя ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а не відносин
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Допитаний судом свідок ОСОБА_4
підтвердив, що викладену у заяві
інформація надана ним особисто ОСОБА_3,
як представнику.

ОСОБА_2 невірно сприйняла зміст
поданої до суду ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4
заяви, помилково вважаючи що заява
місить недостовірну інформацію про її
та ОСОБА_3 відносини.

Таким чином позивач не довела факт
поширення відповідачем інформації про
спростування якої вона звернулася до
суду.

Позивач не змінювала підстав
позову (ч. 2 ст. 31 ЦПК України) та не
посилалася на порушення її прав на
недоторканість особистого і сімейного
життя (ст.ст. 270, 271, 301 ЦК України) в
наслідок поширення у справі про поділ
спільного мана подружжя
конфіденційної інформації про
відносини ОСОБА_2 і ОСОБА_4 або
недостовірність такої інформації.

Суд розглянув справу в межах,
встановлених ст. 11 ЦПК України.

У зв'язку з недоведеністю позивачем
порушення її прав на повагу до честі,
гідності та недоторканість ділової
репутації, поширення недостовірної
інформації щодо неї, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для відшкодування
моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: