Справа № 161/7289/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/236/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К.І.,
Лівандовської-Колчури Т.В.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2012 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
із вказаним позовом зазначивши, що 01
травня 2011 року між нею та ОСОБА_2
укладено договір позики грошових
коштів на суму 50 000 гривень, які він
зобов'язався повернути до грудня 2011
року. Вказує, що від повернення боргу
відповідач ухиляється до цього часу, а
тому позивач просить стягнути з
боржника на її користь 50 000,00 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50000
грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 дозволив ОСОБА_1 проводити
ремонт у приміщенні по АДРЕСА_1, що йому
належить з подальшим укладенням
договору оренди. Однак від його
укладення він відмовився. Частина
коштів за цим договором (30 000грн. ) він,
повернув позивачці. Борг на суму 50 000
грн. був замінений договором позики.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за
домовленістю сторін борг, що виник із
договорів купівлі-продажу, найму майна
або з іншої підстави, може бути
замінений позиковим зобов'язанням.
Заміна боргу позиковим зобов'язанням
провадиться з додержанням вимог про
новацію і здійснюється у формі,
встановленій для договору позики
(стаття 1047 цього Кодексу).

Зі змісту розписки даної відповідачем
ОСОБА_2 вбачається, що він фактично
погодився про заміну первісного
зобов'язання (відшкодування витрат на
проведення ремонту приміщення) новим
зобов'язанням (позикою).

Відповідно ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Крім того, оскільки оригінал договору
позики знаходиться у позивача, то дане
зобов'язання вважається не виконаним
боржником як зазначено ст. 545 ЦК
України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку
встановленому договором та згідно ст.
1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з відповідача
суми боргу, оскільки суд з'ясувавши усі
обставини справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору з достатніх підстав дійшов
висновку про те, що між сторонами
виникли правовідносини позикового
зобов'язання та обґрунтовано стягнув
грошові кошти з відповідача на користь
позивачки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: