overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/6828/13-ц
Провадження № 2/267/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект
Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Провадження № 2/234/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 22.01.2014 року о 8-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Провадження №2/485/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у жовтні 2007 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.
Одруження виявилося невдалим в сім'ї виникали сварки та не порозуміння. З жовтня 2013 року сторони припинили подружні, сімейні стосунки, проживають окремо. Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність та на примирення не погоджуються.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 2007 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1889.(а.с.3). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. (а.с.5). В зв'язку з втратою один до одного почуття любові та поваги в сім'ї постійно виникали сварки та не порозуміння. З жовтня 2013 року сторони припинили подружні стосунки, не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються.

Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 112
Сімейного Кодексу України. Та залишає позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1889 - р о з і р в а т и.

Залишити позивачу прізвище
"ОСОБА_1".

На прохання позивача суд не стягує з відповідача на її користь понесені нею судові витрати за розгляд справи в суді.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 148/564/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Немирівського міжрайонного управління газового господарства Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 502,70 грн., керуючись
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою №2246 від 09.12.1999 року, ст.. ст.. 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, що знаходиться за області, вул.. Польова, 1, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності: 38190364, пот. управління АТ Ощадбанк, МФО 302076, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 502 (п"ятсот дві) гривні 70 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 401/6292/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарях: Герко Т.М., Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.16, ч.1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, п. 1 ч. 1 ст. 346, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 80, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру АДРЕСА_1,- відмовити.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

19.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

01 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинського РВ ( по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України Закарпатській області в особі Міністерства внутрішніх справ України, третьої особи Головного Управління Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органами внутрішніх справ України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Перечинського РВ ( по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України Закарпатській області в особі Міністерства внутрішніх справ України третьої особи
Головного Управління Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю органами внутрішніх справ України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 15.04.2014 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 401/6292/13-ц провадження № 2/401/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, треті особи з самостійними вимогами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що останній більше шести місяців фактично не проживає в квартирі
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

04.03.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири внаслідок протікання даху, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири внаслідок протікання даху.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири внаслідок протікання даху та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1791/14-ц
Провадження № 2/234/1541/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНА)

2/263/724/2014

№263/13849/13ц

19 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючої судді Кір'якової Н.П.,

при секретарі Сушич Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки»
Маріупольської міської ради Донецької області,директора комунального закладу Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області
Лазаренко Людмили Василівни,треті особи: органи опіки та піклування
Орджонікідзевської та Жовтневої районних адміністрацій м. Маріуполя, про визнання дій незаконними, скасування наказу та зобов'язання не перешкоджати побаченням з дитиною,

Керуючись ст. ст. 213,215,255 ЦПК
України, ст.ст. 210, 213, 224 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до комунального закладу
Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради
Донецької області, директора комунального закладу Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки»
Маріупольської міської ради Донецької області Лазаренко Людмили Василівни, треті особи органи опіки та піклування
Орджонікідзевської та Жовтневої районних адміністрацій м. Маріуполя, про визнання дій по відмові в побаченнях з малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконними, скасуванні наказу №574 від 12.11.2013р. директора комунального закладу Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки»
Маріупольської міської ради Донецької області Лазаренко Людмили Василівни
«Про зупинення побачень медичної сестри ОСОБА_1 кандидата в опікуни з вихованцем дитячого будинку ОСОБА_3», та зобов'язанні комунального закладу
Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки», Маріупольської міської ради
Донецької області, не перешкоджати
ОСОБА_1 в побаченнях з вихованцем дитячого будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Н.П.Кір'якова
Справа № 234/2614/14-ц
Провадження № 2/234/1850/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2614/14-ц
Провадження № 2/234/1850/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року цивільна справа за позовом прокурора Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, надійшла до Краматорського міського суду Донецької області.

З огляду на те, що суддя Костюков Д.Г. заявив про самовідвід, згідно розпорядження керівника апарату суду
№ 36 від 12 березня 2014 року, 14.03.2014 року справа передана у провадження судді
Чернобай А.О.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, прийняти до провадження судді Краматорського міського суду Чернобай А.О.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Суддя: