№ 233/77/14-ц
13 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській
позивача ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Костянтинівської міської
ради» про стягнення майнової та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
8 січня 2014 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Костянтинівської
міської ради» про стягнення майнової
та моральної шкоди, зобов'язання
вчинити певні дії. Позивачка
обґрунтовувала свої вимоги тим, що є
власником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок
аварійного стану покрівлі вказаного
будинку її квартира систематично
затоплюється атмосферними опадами,
внаслідок чого пошкоджуються стеля та
стіни квартири. 11 лютого 2013 року
співробітниками відповідача був
складений акт, згідно якого
встановлений факт залиття квартири
внаслідок протікання покрівлі, та
пошкодження внутрішньої обробки
кімнат квартири та їхній обсяг.
Відповідно до висновку спеціаліста
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
у приміщеннях її квартири,
необхідність у проведенні яких виникла
в результаті залиття квартири, складає
стягнути моральну шкоду в розмірі
стражданнями, яких вона зазнала в у
зв'язку з пошкодженням її житла,
пригніченим емоційним станом у зв'язку
з необхідністю проживання в умовах
антисанітарії, частими захворюваннями
дитини та бездіяльністю відповідача,
який не реагує на її звернення та не
виконує ремонтні роботи. Крім того,
просила зобов'язати відповідача
виконати капітальний ремонт покрівлі
над першим під'їздом будинку, в якому
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.
Представник відповідача
позов не визнав та пояснив суду, що
повноваження з надання послуг по
утриманню будинків в м.Костянтинівка
були надані КП «Служба єдиного
замовника Костянтинівської міської
ради» з 1 листопада 2010 року відповідно
до рішення Костянтинівського
міськвиконкому №5/54-1229 від 21 жовтня 2010
року, у зв'язку з чим належне утримання
будинку позивачки покладалась і на
попередника - Керуючу компанію
«КомЕнерго-Костянтинівка». З
урахуванням режиму надання послуг з
утримання будинків, поточний ремонт
покрівлі провадиться один раз на 4 роки,
у зв'язку з чим строк виконання таких
робіт у будинку, в якому проживає
позивачка, ще не настав. Капітальний
ремонт будинку взагалі провадиться
відповідно до рішення управління
комунального господарства та
виділених на ці потреби коштів. В той же
час ним не оспорюється розмір
спричиненої позивачці шкоди у зв'язку
із залиттям квартири, встановлений
спеціалістом, а також він просить у
разі стягнення моральної шкоди
врахувати тяжке матеріальне становище
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Згідно ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.15-17).
Відповідач - комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Костянтинівської міської
ради» є балансоутримувачем вказаного
житлового будинку і у відповідності до
п.12 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 року №45, несе
відповідальність перед власником
приміщення житлового будинку у разі
неякісних послуг, що призвело до
збитків, завданих його майну або
приміщенню, шляхом відшкодування
Суд вважає доказаним, що
винним в залитті квартири ОСОБА_1 є
відповідач по справі комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Костянтинівської міської
Цей факт підтверджений актом,
складеним представниками цього
підприємства від 11 лютого 2013 року,
згідно якому встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 знаходиться на п'ятому поверсі
п'ятиповерхового будинку, який має
рулонну покрівлю. Оглядом цієї
квартири встановлено її залиття
внаслідок протікання покрівлі, яка
потребує ремонту над 1 під'їздом, а
також виявлені ушкодження приміщень
квартири: у ванній кімнаті є сліди
залиття на стелі по усій поверхні,
плити облицування мають сліди плісняви
та у окремих місцях відпали; на стінах
сліди залиття по усій поверхні, шпалери
місцями відклеїлись; у кухні є сліди
залиття на стелі площею 0,5кв.м.; на
стінах, суміжних із гостиною та ванною
кімнатами є сліди залиття по всій
поверхні, шпалери частково
відклеїлись; після залиття в ній
відсутнє електропостачання (а.с.14).
Відповідно до висновку
будівельно-технічного дослідження
№1173/13 від 16 грудня 2013 року, складеного
судовим експертом Перекрестовим В.М.,
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
у приміщеннях квартири АДРЕСА_1,
необхідність у проведенні яких виникла
в результаті залиття квартири, складає
цього дослідження складають 1050грн.
Сукупність наведених доказів
свідчить про доведеність вини
відповідача у спричиненні шкоди ОСОБА_1
та її розміру, який представником
відповідача не оспорюється.
Тому, суд вважає, що з
відповідача комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Костянтинівської міської ради» на
користь ОСОБА_1 слід стягнути майнову
оплаті будівельно-технічного
дослідження в розмірі 1050грн.
Вирішуючи питання про
стягнення моральної шкоди, суд
виходить з положень ст.ст.23,1167 ЦК
України. Внаслідок винних дій
відповідача було ушкоджено майно
ОСОБА_1, яка нервувала з приводу залиття
її квартири, що спричинило душевні
страждання. З огляду на характер і
обсяг моральних страждань, суд вважає
за необхідне визначити до стягнення
моральну шкоду у розмірі 2000грн.,
керуючись при цьому принципами
розумності та справедливості.
Судом не приймаються до уваги
доводи представника відповідача,
наведені в обґрунтування позиції щодо
невизнання позову, оскільки саме на
нього в силу закону покладений
обов'язок по наданню послуг з утримання
будинку, який не може ставитись у
залежність від графіку періодичності
їх надання, враховуючи, що причина
залиття квартири була встановлена
відповідачем ще 11 лютого 2013 року,
визнана необхідність у проведенні
ремонту покрівлі, який не виконаний по
день розгляду справи судом.
У задоволенні вимог позивачки
щодо покладення на відповідача
обов'язку виконати капітальний ремонт
покрівлі над першим під'їздом будинку,
в якому вона проживає, слід відмовити,
оскільки питання проведення
капітального ремонту відноситься до
компетенції керівних житлових органів
при наявності виділених асигнувань на
ці цілі, і не може вирішуватись судом.
Згідно положень ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
ОСОБА_1 слід присудити понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати, а саме, сплачений судовий збір
у розмірі 487грн.20коп.
Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК
України, ст.ст.177,179 ЖК України,
ст.ст.88,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Костянтинівської міської ради» на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі
2000 гривень; витрати по оплаті
будівельно-технічного дослідження в
розмірі 1050 гривень, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 487 гривень 20
п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 20
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя