overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3151/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 25 929 грн. 40 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.06.2009 р. та станом на 01.08.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 01.02.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 177/358/14-ц
Провадження № 2/177/399/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Романченко А.С. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.02.2014 року та просила суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 599,34 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ «Дельта Банк» представником за довіреністю -
Романченко А.С. Довіреність на ім'я
Романченко А.С. видано Головою Ради
Директорів Поповою О.Ю.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови Ради
Директорів Попової О.Ю. підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 106/735/14-ц
Судовий наказ 05 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик-2» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Перекопська, 8 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення і гаряче водопостачання в сумі 3520 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житловик-2» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія,
«Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436,
ОКПО 32518945), заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення і гаряче водопостачання в сумі 3520 грн. 56
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житловик-2» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія,
«Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436,
ОКПО 32518945), судовий збір в розмірі 121
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/9964/13-ц
№ 2-205/467/2014
№ 205/9964/13-ц
УХВАЛА

4 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем було усунуто 10 грудня 2013 року.

4 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 538/1992/13-цр.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8/538/5/13

08.01.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Савинського Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 14.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Скасовано рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради про встановлення факту належності документу та визнання права на земельну ділянку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

29.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Лохвицького районного суду від 14.11.2013 року.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, при цьому ч. 2 вказаної статті закріплює, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про, що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу Лохвицького районного суду від 14.11.2013 року - ОСОБА_1, оскільки вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 14.11.2013 року повернути ОСОБА_1..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський

Згідно: Голова суду
Г.Б.Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 626/323/14-ц
Провадження № 6/626/78/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 03 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Іванків» на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Іванків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Іванків» на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1210/14
Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/3555/13
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 368/1657/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/56/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити юридичний факт продажу ? будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову про встановлення юридичного факту відповідно до її заяви.

Посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції обґрунтовано залишено заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спір про право на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Посилання апелянта на те, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що без розгляду залишено позов, а не заяву не може слугувати підставою для скасування ухвали.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви
ОСОБА_1 не допущено порушення норм процесуального та матеріального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко
Справа № 640/1580/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.02.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 Інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 9204, 88 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 Інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11 ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/349/14-ц
Номер провадження 2-н/629/60/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву приватного підприємства «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги квартирної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3; послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП "Зоря" (місце знаходження:
Харківська область, Лозівський район,
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ банк", міста Лозова
МФО 300614 код підприємства 35308716, заборгованість за послуги квартирної плати в сумі 2426,32 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3; послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП "Зоря" (місце знаходження:
Харківська область, Лозівський район, с. Єлизватевіка, мікрорайон, буд.22, кв. 31) банк", міста Лозова МФО 300614 код підприємства 35308716, судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
справа № 566/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/137/14 за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. " 17 " лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: