overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/75/14-ц
Провадження №2/390/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Чирва В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 16.30 год. у залі судового засідання в приміщенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 659/29/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений з відповідачем 19.09.2010 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 05 лютого 2014 року о 15:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 740/5702/13-ц Провадження № 22-ц/795/506/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 07 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по сплаті
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати частини заборгованості по сплаті
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 14 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 749/131/14
Номер провадження 6/749/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року Суддя Щорського районного суду Шаповал перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1 розділу
XI " Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В
И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04.02.2014 року на 14-20 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС
Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О.
Шаповал
Справа№751/974/14
Провадження №2-н/751/99/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для погашення судового збору: р/р одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2012 р. по 04.03.2013 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 45 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 121
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 648/327/14-ц
Провадження № 2-во/648/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 28.09.2009 року скасовано арешт з майна належного
ОСОБА_2 накладений ухвалою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.02.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

За таких обставин, зазначена в ухвалі суду дата смерті ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1 є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України на дійсну дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 28.09.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, змінивши в тексті ухвали помилково зазначену дату смерті ОСОБА_2
« ІНФОРМАЦІЯ_1» на дійсну «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 347/195/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАГС
Косівського районного управління юстиції, Тинкалюк Олексій Васильович про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ВРАГС Косівського районного управління юстиції, Тинкалюк Олексій
Васильович про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Копія Справа № 403/76/14-ц
Провадження №2-о/403/10/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/76/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 345/511/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "
Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 5990,82 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ " Калуський бровар" м.Калуш, вул. Грушевського, 89А, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інд. код.
НОМЕР_1 5990,82 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 28.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 314/296/14-ц
Провадження № 2/314/388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01. 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути його позовну заяву та додані до неї матеріали.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкуванння, додані до неї матеріали - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

"20" січня 2014 р. в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

20.01.2014
Справа № 577/295/14-ц
Провадження № 2-п/577/2/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, позивач по справі №2-577/1599/13, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", відповідачі: ОСОБА_2, ТОВ
"Кронус", ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т
А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, позивач по справі
№2-577/1599/13, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", відповідачі: ОСОБА_2, ТОВ "Кронус",
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин з участю сторін в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 755/6174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Антипової Л.О., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про відвід судді Антипової Л.О., в якому вона посилається на упередженість та необ'єктивність у розгляді справи, які на її думку, полягають в ігноруванні норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства
України, у винесенні незаконних та необґрунтованих рішень, що було предметом розгляду в суді Апеляційної інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач та його представник вважає, що заява про відвід судді є надумаю та не відповідає дійсним обставинам справи, тому просять у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки скасування рішення районного суду Апеляційною інстанцію не є підставо для відводу, передбаченого ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Антипової Л.О. - відмовити.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська
Справа № 249/476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А
Н О В И В :

30.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачкою викладені обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 07.02.2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 636/35/14ц
Провадження № 2/636/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4 206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 88 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 400
(чотириста) грн. 00 коп. а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.А. Оболєнська
Справа № 676/8073/13-ц
Номер провадження 2/676/175/14
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судувому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи по справі - Територіальний відділ
Державної міграційної служби в м.Кам'янець-Подільському, ОСОБА_2, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи по справі - Територіальний відділ
Державної міграційної служби в м.Кам'янець-Подільському, ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач заявила клопотання та подала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог щодо зобов'язання територіального відділу державної міграційної служби у м.Кам'янець-Подільський зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1:

зобов'язати ТВ ДМС у м.Кам'янець-Подільський зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1;

зобов'язати ТВ ДМС у м.Кам'янець-Подільський зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В