overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/9/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо ідентифікувати, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 до 01.11.2013 в сумі 684 грн. 67 коп. (шістсот вісімдесят чотири грн. 67 коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 15,15 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 33,01 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 645/246/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 8544 ( вісім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 56 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/217/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2001 року по 30.11.2013 року станом на 01.12.2013 року в розмірі 12413 грн. 27 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Провадження № 2-н/645/261/14
Справа № 645/224/14-ц
УХ В А Л А

Про відстрочення сплати судового збору

31 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-н/489/66/14
Ухвала

14 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали № 38498/13-Вх заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з - ОСОБА_1. боргу,

встановив:

В грудні 2013 року до суду надійшла заява
ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з - ОСОБА_1 боргу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в Заводському районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з -
ОСОБА_1 боргу повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - ПАТ «Миколаївгаз»
(р/р № 94 в АТ «Ощадбанк», МФО 326461, ) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету
Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 4050 від 30.10.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3724/13-ц
Провадження № 2/553/248/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на майно, про реальний поділ домоволодіння, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на майно, про реальний поділ домоволодіння.

Відповідач та треті особи мають право подати до судового засідання - до 05.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л
И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання права власності на майно, про реальний поділ домоволодіння.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 05.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/283/14-ц
Провадження № 2/553/408/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи по справі:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач та треті особи мають право подати до судового засідання - до 13.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи по справі: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 13.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/239/14-ц
Провадження № 2-о/553/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ
Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 11 лютого 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/329/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб. №06, на на 19.02.2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/269/14-ц
Провадження № 6/553/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду божника ОСОБА_2 за межі
України, -

В С Т А Н
О В И В:

У січні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду божника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду божника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 345/637/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1403/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

ПАТ «Дельта Банк»на дане рішення подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про стягнення заборгованості, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить - 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 524/371/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 661,21грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_2 що проживає за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 661,21 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/853/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП та повернути позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи постає, що відповідач по справі ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» знаходиться за адресою : 02081 м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-Д, що по територіальності не відноситься до
Автозаводського району м. Кременчука.

Вважаю, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК
України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у зв'язку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками
ОСОБА_2 для подачі до районного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: