overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1048/13-ц
Провадження № 22-ц/787/312/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 583/194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алексєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

Встановив :

3 лютого 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову.

Але в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частини квартири, відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника позивача.

Відповідно до Ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що у відповідності до
Ст.153 ч.8 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику, так як остання не відповідає вимогам Ст.151 ЦПК України.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.151,153 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 1715/4218/12
Провадження № 22-ц/787/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року,

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 761/2818/14-ц
Провадження №6/761/416/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Лупеко О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 29 травня 2013 року на підставі рішення від 21 травня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-4818/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Лупеко О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 07 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2943/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2010 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача.
Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -

ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.12.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4991/13-ц
Номер провадження 2-н/213/33/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2447 грн. 68 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку №НОМЕР_2 за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 68 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 390/2726/13-ц
Провадження №2/390/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

за участю прокурора Клочок Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника третьої особи Пшиченко
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення материнських прав та встановлення опіки над дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.150, 164, 243 СК України, ст.60, 61 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення материнських прав та встановлення опіки над дитиною - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог ? відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.02.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4723/13-ц
Номер провадження 2/213/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 14.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, представника позивача і відповідача викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 307/330/14-ц
Провадження № 2/307/421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2986/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Набудович
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року призначено будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.
Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою від 26 грудня 2013 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:

Л.Д.Українець
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка
О.П.,секретаря судового засідання -
Христенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9480,12 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3467/14 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 137/266/14-ц Провадження № 22-ц/772/1448/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПП «Агентство нерухомості «Шанс» про повернення авансу за договором про наміри , -

встановив:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 119416,50 грн., як сплачений аванс за купівлю-продаж квартири, а також судовий збір в сумі 1194, 16 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаним рішенням суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 даного Закону встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 597,08 грн. (50 відсотків від 1194,16 грн.).

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, судовий збір в сумі 597,08 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_4