У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до садівничого товариства
«Рябина», публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровського РЕМ про
зобов'язання укласти договір про
технічне забезпечення
електропостачання споживача та
зобов'язання укласти договір про
постачання електричної енергії,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
зобов'язати СТ «Рябина» укласти з ним
договір про технічне забезпечення
електропостачання споживача для
подачі електричної енергії у садовий
будинок на земельній ділянці № 21, який
розташований на території даного
товариства в смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, зобов'язати
Дніпропетровський РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» укласти з ним договір
про постачання електричної енергії у
вказаний садовий будинок, а також
стягнути солідарно з відповідачів 20 000
грн. моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до садівничого
товариства «Рябина», публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Дніпропетровського
РЕМ про зобов'язання укласти договір
про технічне забезпечення
електропостачання споживача та
зобов'язання укласти договір про
постачання електричної енергії,
стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель