АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на рішення Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на ті обставини, що 29 жовтня 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04 лютого 2011
року є ПАТ «КБ «Надра» та фізичною
особою - резидентом України ОСОБА_1 було
укладено договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачу кредит на споживчі
цілі у національній валюті України на
загальну суму 5100,00 грн.

На підтвердження своїх позовних
вимог, позивач посилався на укладення з
відповідачем Договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб (далі -Договору) шляхом отримання
особисто від відповідача письмового
підтвердження про приєднання до умов
Договору, підписаного відповідачем,
яким є Анкета клієнта на оформлення
кредитної картки та підписання
Виписки-повідомлення.

На думку позивача, згідно з п.3.1, 18.2,
18.3 Договору підписанням Анкети
відповідач підтвердив ознайомлення та
згоду з умовами Договору, який є
публічним та розміщений на офіційному
сайті ПАТ «КБ «Надра», а також
підтвердив ознайомлення та згоду з
тарифами позивача відповідно до
обраного тарифного пакету.

Оскільки своїх зобов'язань за
договором відповідач не виконував,
станом на 29 грудня 2011 року виникла
заборгованість за картковим рахунком в
сумі 10939,34 грн., в тому числі непогашений
кредит - 5236,54 грн.; несплачені відсотки -
4935,99 грн.; штраф за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 766,81
грн., які позивач просив стягнути з
відповідача, а також понесені ним
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 214,60 грн.

Рішенням Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2012 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра», посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
23 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_1
заповнив Анкету клієнта на оформлення
кредитної картки Visa Classic з лімітом
кредитування 5100 грн. з відсотковою
ставкою 26,76% річних згідно
Виписки-повідомлення до Договору про
комплексне банківське обслуговування
ВАТ КБ «Надра» від 05 жовтня 2006 року,
підписаної сторонами 29 жовтня 2007 року
(а.с.12,13).

Згідно розписки від 06 листопада 2007
року ОСОБА_1 отримав платіжну картку
(а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відмовляючи позивачу у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
позивачем обставин укладання 29 жовтня
2007 року між сторонами Договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб (далі - Договір), оскільки
наявна у матеріалах справи копія
Договору не містить підписів
представника позивача та відповідача;
а також з недоведеності позивачем
розміру заборгованості через
відсутність детальних розрахунків та
пропуск строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду з огляду на їх
об'єктивність та обґрунтованість.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Компетенція у питаннях щодо належності
і допустимості доказів належить
виключно суду і питання про
необхідність застосування спеціальних
знань в прийнятті того чи іншого доказу
також належить виключно суду.

У матеріалах справи є розрахунок
заборгованості за Договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,
підписаний начальником управління
проблемних активів по бланковим
кредитам Руденко С.В., який не містить
детальної розшифровки нарахувань
(а.с.9).

Інші докази, на які посилається
позивач - копія анкети клієнта на
оформлення кредитної картки 29 жовтня
2007 року, копія розписки гр. ОСОБА_1 про
отримання кредитної картки, а також
наявні у матеріалах справи копії
щомісячного звіту за операціями по
рахунку кредитної картки з 29 листопада
2011 року по 29 грудня 2011 року, звіту по
типам заборгованості,
витягу-повідомлення до Договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року від 29
жовтня 2007 року; Основних тарифів по
продукту Справжня кредитна картка « 45
днів Кредиту без процентів», належним
чином не завірені, так як не містять
прізвища, ім'я та по-батькові та
зазначення посади особи, яка їх
підписала (а.с.10-16).

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не взяв до уваги
наявність у матеріалах справи
належних доказів, колегія суддів не
може взяти до уваги, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Для перевірки доводів апеляційної
скарги, враховуючи, що представник
позивача не брав участі у судових
засіданнях в суді першої інстанції,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності (а.с.1а), а також не
з'явився до суду апеляційної інстанції,
будучи належним чином повідомлений
(а.с.71), колегія суддів своєю ухвалою
від 21 листопада 2013 року витребувала
складені уповноваженими особами банку
та завірені печаткою банку докази, на
які посилається позивач, а також
детальний розрахунок заборгованості
та виписку по рахунку за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1 (картка VISA Classic, рахунок
кредитної картки № НОМЕР_1) за період з
23 жовтня 2007 року по 29 грудня 2011 року
(а.с.74,75).

Ухвалу суду позивач отримав 02 грудня 2013
року (а.с.78), але залишив її без
виконання.

Посилання апелянта на долучений до
позовної заяви Договір про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, затверджений протоколом
Правління ВАТ КБ «Надра» № 34 від 05
жовтня 2006 року, який є чинним з дати
його підписання Головою Правління
Банку, а саме з 05 жовтня 2006 року та є
публічним, розміщений на офіційному
сайті ПАТ «КБ «Надра», з яким
відповідач був ознайомлений, про що
зазначив у Анкеті клієнта, колегія
суддів вважає безпідставними та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

З доданого позивачем до позовної заяви
на підтвердження своїх позовних вимог
копії Договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб убачається, що редакція
зазначеного Договору була публічно
запропонована невизначеному колу осіб
пізніше, ніж відповідачем було
заповнено Анкету клієнта.

Такого висновку колегія суддів дійшла,
ознайомившись з текстом Договору, у
якому зазначено, що до нього вносилися
зміни та доповнення згідно рішень
Правління ВАТ КБ «Надра» від 21 грудня
2007 року № 40; від 19 березня 2008 року № 10;
від 01 жовтня 2008 року № 35 (а.с.7,8), тоді, як
Анкету клієнта відповідач заповнив 23
жовтня 2007 року (а.с.10).

Посилання апелянта на неправильне
застосування судом першої інстанції
строків позовної давності є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи, з яких убачається,
що відповідач заявляв про застосування
строків позовної давності у своїх
письмових запереченнях проти позову
(а.с.34-37).

Згідно реєстраційного штампу суду
позовна заява надійшла до суду 30 жовтня
2012 року.

Виходячи з вимог ст. 257 ЦК України,
враховуючи дату підписання
відповідачем Анкети клієнта - 23 жовтня
2007 року, термін дії картки - 2 роки,
доводи відповідача у своїх
запереченнях, що останній платіж ним
здійснено 13 жовтня 2008 року, колегія
суддів вважає, що позивач пропустив
строк позовної давності для звернення
до суду без поважних на те причин та
клопотання про його поновлення не
заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до тлумачення апелянтом норм
ЦК України та до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановивши, що передбачені ст.309
ЦПК України підстави для скасування чи
зміни судового рішення відсутні,
оскаржуване рішення ухвалене із
додержанням норм процесуального права
та у відповідності із нормами
матеріального права, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді