У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 11 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 11 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Осна»,
комунального підприємства РМР
«Роменське МБТІ», Роменської міської
ради Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства в
Роменському районі Сумської області,
про визнання недійсними свідоцтва про
право власності та договору оренди
землі, визнання права власності, за
зустрічним позовом приватного
підприємства «Осна» до ОСОБА_2, треті
особи: Роменська міська рада Сумської
області, виконавчий комітет Роменської
міської ради Сумської області,
Управління Держземагенства в
Роменському районі Сумської області,
про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні нежитловим приміщенням
шляхом його звільнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства «Осна»,
комунального підприємства РМР
«Роменське МБТІ», Роменської міської
ради Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства в
Роменському районі Сумської області,
про визнання недійсними свідоцтва про
право власності та договору оренди
землі, визнання права власності.

Приватне підприємство «Осна»
звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Роменська міська рада Сумської
області, виконавчий комітет Роменської
міської ради Сумської області,
Управління Держземагенства в
Роменському районі Сумської області,
про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні нежитловим приміщенням
шляхом його звільнення.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 11 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області
від 11 лютого 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов приватного
підприємства «Осна» задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні приватним підприємством
«Осна» нежитловим приміщенням -
гаражем АДРЕСА_1, шляхом його
звільнення.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 11 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Осна», комунального підприємства РМР
«Роменське МБТІ», Роменської міської
ради Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства в
Роменському районі Сумської області,
про визнання недійсними свідоцтва про
право власності та договору оренди
землі, визнання права власності, за
зустрічним позовом приватного
підприємства «Осна» до ОСОБА_2, треті
особи: Роменська міська рада Сумської
області, виконавчий комітет Роменської
міської ради Сумської області,
Управління Держземагенства в
Роменському районі Сумської області,
про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні нежитловим приміщенням
шляхом його звільнення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов