overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/287/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/39/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька.

На даний час в провадженні
Борзнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що задоволення даного зустрічного позову про оспорювання батьківства може повністю виключити задоволенні первісного позову про стягнення аліментів, дану позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і об'єднати обидві позовні заяви в одне провадження.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 676/1151/14-ц
Номер провадження 2-н/676/233/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї
С У Д О В И Й Н А К А
« 07» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 1610грн.10к. (одна тисяча шістсот десять гривень 10к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Суддя
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності «____»
____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
« 07» лютого 2015 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Номер провадження № 22-ц/785/2439/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Процик
М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю , позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про признання приватизації недійсною, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 24.02.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А.

Процик М.В.

Доценко Л.І.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28 січня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайониий суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

за участі народних засідателів Селіної
Н.О., Колокольникова О.М.

при секретарі-Тютюнник А.М.

розглянувши у судовому засіданні в
М.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Олешинська сільська рада про оголошення

особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Заперечень щодо залишення заяви без розгляду не надійшло.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку подання заяви про залишення без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. 207 1.1,1 ІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Олешинська сільська рада про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк

Народні засідателі Н.О.Селіна

О.М.Колокольников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1388/14-ц

Пров. №2/668/829/14

07.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21.02.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 29.11.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 17.12.2013 року станом на 02.01.2014 року так і не усунула, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема доказів щодо можливості стягнення з відповідача аліментів в сумі, яка складає 1/4 частки його доходу щомісяця та період до якого їх необхідно буде стягувати.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 731/104/14
Провадження № 2/731/56/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 21
Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 666/494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 657/194/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

Каланчацький районний суду
Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.І.

за участю державного виконавця
Шкіндер Л.М..

розглянувши подання ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького району знаходиться виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС
«Центр фінансових послуг» в сумі 275277,72 грн.

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, заборгованість по виконавчому провадженню не сплачується, в зв'язку з чим на адресу відділу ДВС
Каланчацького РУЮ надійшла заява голови правління КС «Центр фінансових послуг» про обмеження боржника у праві виїзду за кордон до повного погашення заборгованості .

В зв'язку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України «
Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону
України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на
Державну прикордонну службу
України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до повного погашення ним заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.
Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1190/14-ц

Пров. №2-н/668/128/14

07.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/108/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі- продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця, третя особа: Уманський відділок ЧООБТІ та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору купівлі- продажу земельної ділянки, усунення перешкод в здійсненні права користування, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа: Уманський відділок
ЧООБТІ про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі- продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа:
Уманський відділок ЧООБТІ про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі- продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її змінити з урахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Скаржнику, надавався строк для сплати вказаних в ухвалі сум та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 10 січня 2014 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі- продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсними в частині покупця, третя особа: Уманський відділок ЧООБТІ та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору купівлі- продажу земельної ділянки, усунення перешкод в здійсненні права користування, - вважати неподаною та повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
справа № 732/2318/13-ц провадження№ 2-о/732/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
ОСОБА_1, прокурора - Котонос О.Б., представника органу опіки та піклування - Гриценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Городнянська
РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 15.06.2006 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.