Справа № 367/218/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської обл в складі головуючої
судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу
за позовом Упраління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,в якому вказав,що 20.09.2012р між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №1517/12 на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом ДСО.Відповідно до умов
вказаного договору позивач взяв на
себе зобов»язання здійснювати охорону
майна відповідача за адресою АДРЕСА_1
шляхом спостереження встановленої на
цьому об»єкті сигналізації, а
відповідач взяв на себе зобов»язання
щомісячно не пізніше 5 числа кожного
місяця оплачувати надані
послуги.28.09.2012р об»єкт був прийнятий
під охорону.

Відповідач надані послуги сплачував
нерегулярно,за березень та квітень 2013р
надані послуги не оплатив
взагалі.01.05.2013р охорона об»єкта була
припинена.Заборгованість відповідача
перед позивачем по оплаті послуг
складає 340гр.Крім того,згідно п.7.3
Договору у разі систематичних порушень
відповідачем своїх
зобов»язань,відповідач сплачує штраф у
розмірі 50% від суми несвоєчасно
виконаного зобов»язання.

Позивач просить стягнути із
відповідача на користь позивача
заборгованість у суммі 340 гр,штраф 170гр
та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився,подав заяву про
розгляд справи у їх відсутності,позов
підтримує та просить його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився,про день розгляду справи
повідомлений належним чином
відповідно,в зв»язку з чим суд
відповідно до ст.. 224 ЦПК України
постановив по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали
справи,вважає позов таким,що підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що
20.09.2012р між позивачем та відповідачем
було укладено договір №1517/12 на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом ДСО.Відповідно до умов
вказаного договору позивач взяв на
себе зобов»язання здійснювати охорону
майна відповідача за адресою АДРЕСА_1
шляхом спостереження встановленої на
цьому об»єкті сигналізації, а
відповідач взяв на себе зобов»язання
щомісячно не пізніше 5 числа кожного
місяця оплачувати надані
послуги.28.09.2012р об»єкт був прийнятий
під охорону.

Відповідач надані послуги сплачував
нерегулярно,за березень та квітень 2013р
надані послуги не оплатив
взагалі.01.05.2013р охорона об»єкта була
припинена.Заборгованість відповідача
перед позивачем по оплаті послуг
складає 340гр.

Крім того,згідно п.7.3 Договору у разі
систематичних порушень відповідачем
своїх зобов»язань,відповідач сплачує
штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно
виконаного зобов»язання.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо
у зобов»язанні встановлений строк його
виконання,то воно підлягає виконанню у
цей строк».

З огляду на вищевикладене суд вважає
за необхідне стягнути із відповідача
на користь позивача 340 гр
заборгованості за договором,170 гр
штрафу та 229гр40 коп судових
витрат,всього стягнути 739 гр.40коп.

Враховуючи,що сторони по справі в
судове засідання не
з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК
України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Упраління Державної служби охорони при
ГУ МВС України в Київській області 340
гр заборгованості за договором,170 гр
штрафу та 229гр40 коп судових
витрат,всього стягнути 739 гр.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача.Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення суду направити
сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько