overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2327/13-ц провадження № 2/632/29/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 640 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а в даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
«Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 640 грн. 01 коп. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/204/14-ц провадження № 2/632/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

29.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в
Харківській області.

05.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/137/14-ц провадження № 2/632/202/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

24.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в
Харківській області.

05.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 632/240/14-ц провадження № 6/632/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Горбуліної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С
Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Горбуліна О.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Горбуліної О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 510/1786/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:50 год. 28.01.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 577/598/14-ц
Провадження № 2/577/241/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву
Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про накладання заборони на відчуження житла,-

В С Т
А Н О В И В :

31.01.2014 р. Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду із даною позовною заявою в якій просить накласти заборону на відчуження квартири, розташованої в АДРЕСА_1, належної відповідачці до досягнення малолітніми дітьми повноліття.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що Конотопський міськрайонний прокурор фактично звернувся із заявою про забезпечення позову згідно ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України.
В той час, як спір про право між сторонами вирішений 06.03.2013 р., рішенням
Конотопського міськрайонного суду
ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав.

Таким чином, Конотопський міжрайонний прокурор має право звернутись до суду зі заявою про накладання заборони на відчуження квартири, а не з позовною заявою, тому у відкритті провадження, на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Конотопському міжрайонному прокурору у відкритті провадження у справі за його позовною заявою про накладання заборони на відчуження квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 587/141/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханям слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 16 липня 2012 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу.
Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу дітей не має.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2012 року виконавчим комітетом
Верхньосироватської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис №11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 510/2275/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Одеській області) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області) про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:15 год. 31.01.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам, третій особі у строк до 31.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 648/5254/13-ц
Провадження № 2/648/101/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі
Думітраш О.М.

за участю:

прокурора:
Голісової Н.М.

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області, орган опіки та піклування
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Вказавши, що відповідач є батьком дитини. Та просила в судовому порядку встановити факт батьківства та внести відповідні зміни до актового запису.

В ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Заслухавши думку учасників, що з`явилися, щодо призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства, суд дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі медицини необхідно призначити відповідну судово-медичну генотипоскопічну
ДНК-експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області, орган опіки та піклування
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження судово-медичну генотипоскопічну
ДНК-експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4, який народився у ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Одеської обласної державної адміністрації, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз?яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Забов?язати сторони прибути на експертизу протягом 1 місяця з дня винесення ухвали та пред?явити експертам посвідчення особи (паспорт), свідоцтво про народження дитини.

Забов?язати ОСОБА_3 оплатити проїзд неповнолітнього ОСОБА_4 та його мати
ОСОБА_2 до місця проведення експертизи - в м. Одесу та назад.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 645/131/14
Провадження № 6/645/7/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про відвід головуючому Горпинич
О.В. при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Горпинич О.В., з тих підстав, що як під час попереднього розгляду цивільної справи головуючий була не об'єктивна, так і на теперішній час при розгляді даної заяви головуючий по справі є не об'єктивною, оскільки раніше він допустив відносно судді Горпинич О.В. образливі заяви.

Представник ПАТ „Дельта Банк" у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, представника
ПАТ „Дельта Банк", вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік обставин для відводу головуючого по справі.

Обставини, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено та не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому Горпинич О.В. при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8607/13
Провадження № 2/645/2340/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк", ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/751/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

06.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Банк «Демарк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Банк «Демарк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський