печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Компанії Дельта Кепітал СА до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи Товариство з дотатковою
відповідальністю "ЖЛ", ОСОБА_4 про
визнання дій нотаріуса при вчиненні
нотаріальної дії неправомірними та
скасування нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2014 року звернувся до
суду з вказаним позовом та просить
визнати дії приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 у зв'язку з вчиненням
нотаріальної дії щодо засвідчення
11.05.2010 року справжності підпису на
картці із зразками підписів та
відбитком печатки Дельта Капітал С.А.
неправомірними. Крім того, просить
скасувати вказану нотаріальну дію щодо
засвідчення 11.05.2010 року справжності
підпису на картці із зразками підписів
та відбитком печатки Дельта Кепітал
С.А.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
11.05.2010 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинила нотаріальну дію
щодо засвідчення справжності підпису
на картці із зразками підписів та
відбитком печатки Дельта Кепітал С.А.
На цій картці засвідчено справжність
підпису громадянина Російської
Федерації ОСОБА_4 як особи, яка
уповноважена давати розпорядження від
імені компанії Дельта Кепітал С.А. щодо
акції ЗАТ «Житомирські ласощі», які
знаходяться у власності компанії
Дельта Кепітал С.А. та на рахунку у
цінних паперах у ПАТ «УніКредитБанк».
Вказана нотаріальна дія вчинена з
порушенням вимог ст. 44 Закону України
«Про нотаріат» та п. 14 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 № 20/5 чим порушені права
позивача, що стало підставою для
звернення до суду.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала у
повному обсязі та просила його
задоволити.

Відповідач до судового засідання не
з'явилась. Про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. У
заяві поданій до суду просила слухати
справу у її відсутність, в зв'язку з
великою завантаженістю на робочому
місці. Крім того, надала суду письмові
пояснення, в яких зазначила, що особу
ОСОБА_4, його дієздатність, обсяг його
повноважень як Уповноваженої особи, що
грунтуються на довіреності,
правоздатність та дієздатність
Компанії в цілях засвідчення
справжності підпису на Картці із
зразками підписів та відбитком печатки
до ПАТ «УніКредитБанк», були
встановлені та перевірені
відповідачем належним чином, так само,
як і всі супутні до цієї дії документи.
Засвідчення справжності підпису
відбулось з дотримання всіх вимог
законодавства України. Позовні вимоги
позивача вважає безпідставними та
необгрунтованими.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував у повному обсязі. У
письмових запереченнях до позову
зазначив, що відповідач діяв
відповідно до вимог законодавства
України, тому жодних прав Компанії
Дельта Кепітал не було порушено.

Третя особа ТзДВ «ЖЛ» про час та місце
слухання справи повідомлялось
належним чином. Представника до
судового засідання не направило.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що у задоволені позову слід
відмовити виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
10.05.2010 року за реєстровим № 1794
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
засвідчено справжність підпису на
Картці із зразками підписів та
відбитком печатки до ПАТ
«УніКредитБанк» громадянина
Російської Федерації ОСОБА_4, який діє
як уповноважена особа від імені
Компанії «Дельта Кепітал СА» на
підставі довіреності, виданої від
імені Компанії «Дельта Кепітал СА».

Згідно ст. 44 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус при посвідченні
правочинів, вчиненні інших
нотаріальних дій за участю
уповноваженого представника
встановлює його особу відповідно до
вимог статті 43 цього Закону, а також
перевіряє обсяг його повноважень.
Також, вказане положення також
відображене у п. 14 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 № 20/5, яка діяла на момент
вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п. 263 Інструкції при
засвідченні зразків підписів
посадових осіб юридичних осіб на
картках, що подаються до Національного
банку України, комерційних банків (у т.
ч. Ощадного банку України, інших
комерційних банків різних видів і форм
власності) з метою відкриття рахунків,
нотаріус перевіряє обсяг
правоздатності юридичної особи (23),
справжність підписів посадових осіб та
їх повноваження на право підпису.

Пункт .3.2 Інструкції про порядок
відкриття, використання і закриття
рахунків у національній та іноземній
валюті, затвердженої Постановою
правління НБУ України від 12.11.2003 р. № 492
визначсає, що одним з документів, який
обов'язково подається Банку для
відкриття поточного рахунку юридичній
особі, яка не має рахунку в цьому банку,
є картка із зразками підписів і
відбитка печатки.

Судовим розглядом беззаперечно
встановлено, що приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 засвідчуючи справжність
підпису ОСОБА_4 на Картці із зразками
підписів та відбитком печатки до ПАТ
«УніКредитБанк» встановила особу
ОСОБА_4, з'ясувала його дієздатність,
обсяг повноважень, що були встановлені
згідно Довіреності, правоздатність та
дієздатність Компанії «Дельта Кепітал
СА». Отже, вчиняючи нотаріальну дію
відповідач діяв з дотриманням вимог
Закону України «Про нотаріат»,
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 № 20/5.

Суд критично ставиться до тверджень
позивача про те, що вчиненням вказаної
нотаріальної дії нотаріус фактично
наділила ОСОБА_4 як уповноважену особи
давати розпорядження від імені
депонента щодо рахунку у цінних
паперах, а також як керівника депонента
«Дельта Кепітал СА», яким останнім
ніколи не був, наділила останнього
всіма правами, що випливають з права на
цінні папери (продаж, обмін, застава)
стосовно акцій ЗАТ «Житомирські
ласощі», не зважаючи на відсутність
таких повноважень у тексті
довіреності, оскільки така банківська
картка лише включає в себе зразки
підписів осіб, яким відповідно до
законодавства України або установчих
документів юридичної особи надано
право розпорядження рахунком і
підписання розрахункових документів.
Повноваження на вчинення дій щодо
розпорядження майном юридичної особи
містить доручення.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Тим самим, вирішуючи позовні вимоги,
судовим розглядом не встановлено
обставин на які посилається позивач, що
свідчить про необгрунтованість
заявленого позову та відсутність
правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.44 Закону
України "Про нотаріат", ст. ст.10, 60, 88,
212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Компанії Дельта
Кепітал СА до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, треті особи Товариство з
дотатковою відповідальністю "ЖЛ",
ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса при
вчиненні нотаріальної дії
неправомірними та скасування
нотаріальної дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька