Номер провадження № 22-ц/785/906/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої Л.В.
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ДБК
«Соняшне» та ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи
ДБК «Соняшне» та ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди на підставі ст.ст. 1166,
1167 ЦК України.

Позивачка посилалася на те, що вона є
власником 50/1000 домоволодіння ДБК
«Соняшне», яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності № 3-1254 від 15 червня 1998
року.

На підставі рішення Одеської міської
ради № 120-ХХІІІ від 10 березня 1999 року
позивачка отримала Державний акт на
право приватної власності на землю, яка
розташована АДРЕСА_1.

29 березня 2012 року приблизно о 3 год. 15 хв.
у частині домоволодіння під літ. «Ю»,
яке належить ОСОБА_4, виявлено пожежу.

В результаті пожежі домоволодіння
позивачки разом з меблями та майном,
які знаходилися в ньому, згоріло.

Відповідно до висновку з дослідження
технічної причини виникнення пожежі
від 6 квітня 2012 року зона осередку
пожежі розташована у східній частині
домоволодіння ОСОБА_4 в приміщенні
кухні.

Вартість пошкодженого майна,
відповідно до висновку № 057/2012 від 26
квітня 2012 року «Одеського
науково-дослідного центру експертних
досліджень ім. Скібінського С.С.»,
складає 121225,40 грн.

Також, позивачка посилалася на те, що їй
завдана моральна шкода, яку вона оцінює
в розмірі 30000,00 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 121225 грн. 40 коп., на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 30000 грн., на витрати експертного
дослідження в розмірі 4000 грн. та судові
витрати в розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою,
яка її завдала, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3
являється власником 50/1000 частин дачної
будівлі АДРЕСА_1 у ДБК «Соняшне».

Сусідом ОСОБА_3 в ДБК «Соняшне» є
ОСОБА_4, якому належить частина будівлі
літ «Ю».

29.03.2012 року сталася пожежа у приватному
будинку на території ДБК «Соняшне»
АДРЕСА_1, власниками якого є ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6

Висновком з дослідження технічної
причини виникнення пожежі, складеного
ДВЛ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській
області, встановлено, що в результаті
пожежі було знищено горищні
конструкції сумісної будівлі, горищне
перекриття будівлі на площі 70 кв.м.,
побутові пристрої в кухні дачного
будинку ОСОБА_4 на площі 11,5 кв.м.

Зона осередку пожежі розташувалася у
східній частині домоволодіння ОСОБА_4 у
місці знаходження приміщення кухні.

Пожежею були пошкоджені будівельні
конструкції частини будівлі ОСОБА_4 та
частини будівлі ОСОБА_3, предмети
побуту та меблі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вказаним висновком встановлено, що
дана пожежа могла відбутися із
наступних причин: необережного
поводження з вогнем особою/особами/, що
на момент виникнення пожежі
знаходилися в частині домоволодіння
ОСОБА_4; аварійного режиму роботи
електроустановки /електромережі чи
електропристроїв/, що знаходилися у
місці розташування зони осередку
пожежі.

Зазначеним висновком встановлено, що
найбільш ймовірною причиною
виникнення пожежі є аварійний режим
роботи електроустановки /
електромережі чи електропристроїв/, що
знаходилися у місці осередку пожежі.

Висновком будівельно технічної
експертизи № 057/2012 від 26.04.2012 року
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
майну ОСОБА_3 в результаті пожежі 29
березня 2012 року складає 121225,40 грн.

Згідно Акту про пожежу від 29.03.2012 року
та висновку експертизи № 057/2012 від
26.04.2012 року причиною виникнення пожежі
є необережне поводження з вогнем
невстановленою особою.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про задоволення позову.

Посилання апеляційної скарги на те, не
встановлено причину пожежі та вину
ОСОБА_4 в пожежі, не може бути підставою
для скасування рішення суду та відмови
в задоволенні позову. Встановлено,
матеріалами справи підтверджено та не
заперечується самим ОСОБА_4, що пожежа,
в результаті якої пошкоджено майно
ОСОБА_3, виникла в частині будинку,
який належить йому на праві приватної
власності. Власність зобов»язує та
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням чи пошкодженням
майна її майна; у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також
ділової репутації / ч. 2 ст. 23 ЦК України/.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
розміру грошового відшкодування
моральної шкоди, який визначено
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань
в зв»язку зі знищенням майна в
результаті пожежі та вважає такий
розмір справедливим та розумним.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, належність та
допустимість яких перевірена судом та
їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 жовтня 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов