АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1991/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.,

- Шебуєвої
В.А.,

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора» «Золотоустівська»

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
«Золотоустівська», третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
прав споживача

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
прав споживача.

У мотивування вимог посилалася на те,
що 23.09.2012 року внаслідок підвищення
напруги, з вини відповідача, в
електричній мережі будинку, який
розташований в АДРЕСА_1, вийшли з ладу
побутові прилади.

Вона була змушена за власні кошти
проводити ремонт, що потягнув за собою
збитки на суму 4149 грн., з яких:
діагностика пошкоджень кондиціонера -
200 грн., ремонт - 2624 грн., діагностика
пошкоджень пральної машини - 145 грн.,
ремонтні роботи - 1180 грн.

На її неодноразові звернення до
відповідача останній не відреагував та
збитки в добровільному порядку не
відшкодував.

Крім того, їй було завдано моральної
шкоди, оскільки аварія з
електрообладнанням порушила нормальні
умови проживання в квартирі та змусила
витрачати власний час на з'ясування
причин аварії та на усунення її
наслідків.

З усіма уточненнями просила суд,
стягнути завдану майнову шкоду в сумі
4149,00 грн. та моральну шкоду - 5000,00 грн.

Заочним рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора"
"Золотоустівська" на користь ОСОБА_2 4149
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора"
"Золотоустівська" в дохід держави
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
заяву КП "Житлово-експлуатаційна
контора" "Золотоустівська" про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП
"Житлово-експлуатаційна контора"
"Золотоустівська" подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначає, що воно не є виконавцем
послуг постачання електричної енергії,
тому не повинно відшкодовувати збитки.

Звертає увагу на те, що перепад напруги
відбувся внаслідок використання
мешканцями будинку значної кількості
електроприладів, які мають високу
потужність споживання.

Також зауважує, що позивачем не надано
жодних доказів, квитанцій з печатками
про оплату ремонту та доказів завдання
моральної шкоди.

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора»
«Золотоустівська» в судове засідання
не з»явилося, про час та місце розгляду
справи повідомлено судом належним
чином, що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення
відповідачу поштового відправлення
17.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2
суд підставно виходив з їх доведеності
та обґрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить Ѕ
частина квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло, виданим Радянської
райдержадміністрацією 21.10.1999 року
(а.с.72).

Сторонами у справі не заперечується, що
у зв'язку із перепадом напруги, яке мало
місце 23.09.2012 року, у квартирі позивача
було пошкоджено побутові
електроприлади, а саме кондиціонер та
пральну машину.

Згідно відповідей КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» аварійною
службою 23.09.2012 р. о 17. год. 25 хв. фахівцями
було виконано підтяжку контактів та
відновлено нульовий провід в
електрощитовій будинку АДРЕСА_1
(а.с.10-12,14-15).

Даний факт підтверджується Актом
виконаних робіт від 24.09.2012 року (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

12.12.2012 р. та 02.02.2013 р. позивач зверталася
до відповідача із заявами про
добровільне відшкодування шкоди, проте
збитки позивачу відшкодованими не були
(а.с.8,9).

Позивач зазначила, що ремонт побутових
електроприладів проводила за власний
рахунок та витратила 4149 грн., з яких
діагностика пошкоджень кондиціонера -
200 грн., ремонт (заміна внутрішнього
блоку кондиціонеру - 2624 грн.,
діагностика пошкоджень пральної
машини - 145 грн., ремонт (заміна модуля
управління) - 1180 грн., що
підтверджується доданими до позову
документами, зокрема актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
довідкою ТОВ «Сідек ЛТД» від 05.06.2013
року, актом прийому-передачі робіт від
02.11.2012 року (а.с.17-22).

Зазначені документи спростовують
посилання відповідача на відсутність
доказів завдання позивачу майнової
шкоди.

Не заслуговують на увагу суду
посилання представника відповідача на
відсутність між сторонами у справі
договірних відносин, як на підставу для
відмови в задоволенні позову з огляду
на таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно ст. 13 даного Закону
житлово-комунальні послуги включають в
себе комунальні послуги з приводу
електропостачання.

Законом України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що під
договором слід розуміти усну чи
письмову угоду між споживачем та
виконавцем послуг.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду про
наявність між сторонами договірних
відносин, оскільки відповідачем
послуги надавалися, а позивачем
належним чином здійснювалася їх
оплата.

Посилання представника відповідача на
те, що воно не є виконавцем послуг
постачання електричної енергії й тому
не повинно відшкодовувати збитки,
спростовується договором № 13/4 від
01.02.2012 року, укладеного між
відповідачем та третьою особою, «Про
закупівлю послуг з традиційного
прибирання (санітарно-технічного
обслуговування будинків і
прибудинкових територій) за комунальні
послуги" відповідач зобов'язався
забезпечити якісне надання послуг, у
строки встановлені договором, безпечну
експлуатацію будинків, споруд,
своєчасно вживати заходів щодо
уникнення та ліквідації аварійних
ситуацій, відшкодовувати збитки,
завдані майну та шкоду завдану здоров'ю
мешканців (а.с.41-45).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що між
сторонами існують договірні відносини
із надання послуг, відповідач не
виконав свого зобов'язання щодо
надання житлово-комунальних послуг у
частині здійснення контролю за
технічним станом інженерного
обладнання будинку, а тому відповідно
до умов договору № 13/4 від 01.02.2012 року,
саме відповідач повинен відшкодувати
позивачу завдані матеріальні збитки на
суму 4149 грн.

Також колегія суддів погоджується зі
стягненням з відповідача на користь
позивача 1000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди з огляду
на таке.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

У силу статті 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

За таких обставин, суд керуючись п.5
Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» з урахуванням того, що аварія з
електрообладнанням порушила нормальні
умови проживання в квартирі та змусила
позивача витрачати власний час на
з'ясування причин аварії та на усунення
її наслідків, а також завдала душевних
страждань, яких позивач зазнала у
зв'язку із пошкодженням її майна в
результаті перепаду напруги, вірно
стягнув з КП «Житлово-експлуатаційна
контора» «Золотоустівська» на користь
позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора» «Золотоустівська» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: