Номер провадження 2/754/595/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», 3-тя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню та
визнання його недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, просив визнати таким,
що не підлягає виконанню виконавчий
напис № 1045 від 17 липня 2013 року, вчинений
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог вказав,
що виконавчий напис вчинено нотаріусом
без перевірки факту наявності чи
відсутності спору щодо заборгованості,
виконавчий напис вчинено з порушенням
вимог ст.87 Закону України «Про
нотаріат» без зазначення в тексті
переліку документів, на підставі яких
вчинено напис. Уважає також, що
порушена вимога щодо вчинення
виконавчого напису нотаріуса в разі
порушення основного зобов'язання умов
іпотечного договору після спливу 30
днів з моменту одержання іпотекодавцем
письмової вимоги про усунення
порушень, оскаржуваний напис
суперечить Закону України «Про
заставу», відповідно до якого
звернення стягнення на заставне майно
здійснюється на підставі рішення суду,
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом або
договором застави. Також, позивач
наголосив на порушенні п.2.3. «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в судові засідання не
з'являвся про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомляв.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 -
в судові засідання не з'явилась,
направив суду заяву, про розгляду
справи за її відсутності.

Суд вважає, за можливим вирішити
справу на підставі наявних у ній
матеріалів та постановити заочне
рішення, проти чого не заперечує
представник позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008
року між позивачем та Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Надра», в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед
банком по кредитному договору
№401/П66/2008-840 від 08 серпня 2008 року на суму
кредитних коштів 135740,25 доларів США
укладено договір іпотеки, за умовами
якого ОСОБА_1 передав в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 5
договору іпотеки відповідач має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язання в цілому або в
тій чи іншій його частині. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
відбувається на підставі зокрема
виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки позивач не виконав у
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором, ПАТ КБ «Надра»
направив на його адресу досудову
вимогу про погашення заборгованості
за кредитним договором від 18 червня 2013
року з пропозицією виконати боргові
зобов'язання, сплативши суму кредиту
-134225,96 доларів США, проценти за
користування кредитом - 31540,05 дол. США,
суму пені за порушення строків
повернення кредиту та сплати процентів
- 6050,44 дол. США, штраф за порушення умов
кредитного договору - 13574,03 дол. США.

17 липня 2013 року на підставі
звернення Банку та наданих документів,
розрахунку заборгованості вчинено
виконавчий напис, яким звернено
стягнення на квартиру АДРЕСА_1. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації рухомого майна,
запропоновано задовольнити вимоги
банку у розмірі суми заборгованості по
кредиту - 1483526,09 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку. Сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 2.3 глави 16 розділу ІІ
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.12 №296/5 вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця. Повідомлення вважається
надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

Судом встановлено, що під час
звернення до нотаріуса за виконавчим
написом Банком надано розрахунок суми
заборгованості станом на 14 січня 2013
року, яка складається із
заборгованості по кредиту - 134225,96
доларів США, проценти за користування
кредитом - 31540,05 дол. США, суму пені за
порушення строків повернення кредиту
та сплати процентів - 6050,44 дол. США,
штраф за порушення умов кредитного
договору - 13574,03 дол. США.

При вчиненні виконавчого напису
нотаріус прийняв вказаний розрахунок
як документ, що свідчить про
безспірність вимоги банку, відповідно
до Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172.

Проте матеріалами справи
встановлено, що ПАТ КБ «Надра» вже
звертався з вимогами про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним
договором № 401/П66/2008-840. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва позовні вимоги банку задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість в розмірі
159257,23 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає
1262256,85 гривень та судовий збір в розмірі
1700 гривень. Дане рішення набрало
законної сили.

Таким чином, рішення суду за
результатами розгляду позову,
предметом якого вже були вимоги банку
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за кредитним договором за аналогічний
період, які задоволені в повному
обсязі, при наявності наступного
звернення до нотаріуса за вчиненням
виконавчого напису про стягнення, в
тому числі, вже зазначених у
вищевказаному рішенні суду сум,
свідчить про наявність спору та
обставин, які перешкоджають вчиненню
виконавчого напису від 17 липня 2013 року
відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», у зв'язку з чим в цій частині
доводи позивача суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 37 Постанови
Пленуму ВССУ 30.03.2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
України.

Крім того, виконавчий напис був
вчинений Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу до спливу 30 денного строку на
добровільне виконання боргових
зобов'язань, визначеного п.4.2.
Кредитного договору та ст. 35 Закону
України «Про іпотеку»

На підставі викладеного та
керуючись вимогами п 2.3 Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України № 296/5 від 22.02.2012р., ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 37
Постанови Пленуму ВССУ 30.03.2012 р. № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», 3-тя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню та
визнання його недійсним задовольнити
частково.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис № 1045
від 17 липня 2013 року, вчинений Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 114 гривень 71 копійки.

В задоволенні інших вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: