overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/162/14-ц
№ 6/576/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаним поданням, в якому просить про тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, який мешкає в АДРЕСА_1, до виконання ним своїх зобов'язань.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 576/142/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2014 року

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, який мешкає в с.Привілля Глухівського району, до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Про час та дату судового засідання повідомити державного виконавця
Білогур О.М.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/91/13- ц
Провадження № 2/520/219/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву представника позивача «Про забезпечення доказів » по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2013 року представник позивача надав до суду уточнену заяву про забезпечення позову.

08.11.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу залишення заяви без руху.

23.12.2013 року Київським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2013 року, оскільки фактично заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної заяви - неподаною та поверненою її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву представника позивача
«Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул.. Фрунзе, 39

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.01.2014 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Провадження2-н/258/4016/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькміськгаз , яке
НАДРА м. Київ МФО 380764, ОКПО 03361081. використаний природний газ за період з 01.12.2010 року до 01.08.2013 року у сумі 508,02 грн, три відсотка річних - 20,33 грн., інфляційних нарахувань - 8,00 грн, а також судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього - 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження2-н/258/4032/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Донецькміськгаз , яке знаходиться за заборгованість за використаний природний газ за період з 01.03.2010 року до 01.08.2013 року у сумі 1019,11 грн, три відсотка річних - 51,79 грн., інфляційних нарахувань - 38,42 грн, а також судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього - 1224,02 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
№ 233/188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних, -

В С Т А
Н О В И В:

09 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

10 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 08 лютого 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 233/195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних, -

В С Т А
Н О В И В:

09 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

10 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 08 лютого 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1 .

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа258/9977/13-ц
Провадження2-н/258/3105/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькміськгаз , яке
НАДРА м. Київ МФО 380764, ОКПО 03361081. використаний природний газ за період з 01.03.2011 року до 01.07.2013 року у сумі 1249,09 грн, три відсотка річних - 51,73 грн., інфляційних нарахувань - 23,58грн, а також судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього - 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа №751/734/14
Провадження №2/751/321/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити.

Трудовий договір, укладений 12.08.2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Луганському міському центрі зайнятості за № 17484 від 23.08.2005 р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секратарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ " Простофінанс" та ТЗОВ " Кредитні ініціативи" про скасування сплати неустойки за договором споживчого кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТЗОВ " Простофінанс" та ТЗОВ " Кредитні ініціативи" про скасування сплати неустойки за договором споживчого кредиту та визнання порушенням прав споживача шляхом ненадання інформації на письмовий запит.

В судові засідання призначені на 15 січня та 5 лютого 2014 року позивач не з"явився, хоча повідомлявся належни м чином про час та місце розгляду справи.
Заяви про відклалення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТЗОВ "
Простофінанс" та ТЗОВ " Кредитні ініціативи" про скасування сплати неустойки за договором споживчого кредиту та визнання порушенням прав споживача шляхом ненадання інформації на письмовий запит - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.
Справа № 667/591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання о 13.30 год. 17.02.2014 року , в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Г.А. Радченко
Справа№751/719/14
Провадження №2/751/320/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-плюс» в особі рецензента ОСОБА_2 про визнання неправомірним висновку рецензента -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-плюс" в особі рецензента
ОСОБА_2, просить визнати неправомірним висновок рецензента від 11.09.2013 року про оцінку автомобіля марки "Chevrolet Aveo" (р №
НОМЕР_1); заборонити державному виконавцю Центрального ВДВС
Чернігівського МУЮ Рокачу А.В. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, застосовуючи ціну, визначену у висновку рецензента ОСОБА_2 від 11.09.2013 року.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року дана заява залишена без руху, оскільки в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 сплачено судовий збір на неналежний рахунок - не за місцем розгляду справи, а також не в повному розмірі.

У зв'язку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 28 січня 2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертна фірма
«Експерт-плюс» в особі рецензента
ОСОБА_2 про визнання неправомірним висновку рецензента - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/218/14-ц
№: 2/332/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.30 годину 24 січня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
05.02.2014 103/506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 05» лютого 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Нікіщенко
М.І., розглянувши матеріали судової справи за № 103/506/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст.99-102, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за № 103/506/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 28.01.2014
Провадження № 2-с/334/10/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

27 січня 2014 року в провадження
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу. 28 січня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 334/11552/13-ц пр. 2-н/334/761/2013 від 19.12.2013 р. за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 03 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Міському комунальному підприємству
«ОСНОВАНІЄ» надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.02.2014р.

Стягувачу та боржникам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна