overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/401/14-ц провадження № 2/598/202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження
№2/598/202/2014, справа №598/401/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 10 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Левків
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1915/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину в частині від доходу (заробітку), а саме, в розмірі 14 частини від доходу
(заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №: 2-122/11
Провадження № 2-р/653/2/14
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ІМЕНІ
ШЕВЧЕНКА» про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 р. винесено рішення по справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ
ШЕВЧЕНКА» до Партизанської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

25 березня 2014 року ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ
ШЕВЧЕНКА» звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення. Мотивує його тим, що вони не можуть зареєструвати право власності на земельну ділянку, оскільки в рішенні суду відсутній код
ЄДРПОУ ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА».
Просить суд надати роз'яснення по рішенню суду від 02.02.2011 року для можливості ототожнення суб'єкта заявника про реєстрацію прав та їх обтяжень та суб'єкта позивача у вищезазначеному рішенні суду.

Сторони, повідомлені належним чином про день та час засідання, до судового засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «АГРОФІРМА
ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА» підлягає задоволенню, оскільки без встановлення тотожності суб'єкта заявника про реєстрацію прав та їх обтяжень та суб'єкта позивача у вищезазначеному рішенні суду не можливо виконання рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 02.02.2011 р. у справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ
ШЕВЧЕНКА» до Партизанської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ
ШЕВЧЕНКА» про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2011 р. по справі за позовом ТОВ
«АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА» до
Партизанської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в частині, що ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА» має .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Справа № 529/293/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2014 р. о 16:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Провадження № 2/127/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про приведення предмету іпотеки до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про приведення предмету іпотеки до первісного стану.

Ухвалою від 02.12.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи ВВ КНДІСЕ (м. Вінниця, вул.
Кірова, 1).

21.03.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа без проведення судової почеркознавчої експертизи ВВ КНДІСЕ, оскільки не виконано клопотання експерта щодо оплати експертних послуг та надання вільних зразків підпису ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.204, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 35 хв. 28.03.2014 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №327/88/14-ц
Провадження №2/319/95/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ДВС Розівського РУЮ
Запорізької області, про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду
Запорізької області 20 березня 2014 року з Розівського районного суду
Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10 лютого 2014 року по справі відкрите провадження.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом було встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, та підлягає судовому розгляду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.11-1 УПК України, автоматизованою системою документообігу, зазначена цивільна справа передана в провадження судді
Солодовнікова Р.С.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ ДВС Розівського РУЮ
Запорізької області, про припинення стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2014 р. о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/138/2014
Справа № 641/854/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2531,74 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/672/14-ц
Провадження № 2/500/1060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Номер провадження № 22-ц/785/2469/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 06 листопада 2013 року в судовому засіданні
ОСОБА_4, а також його представник при оголошені ухвали суду присутні не були, копія ухвали суду отримана представником ОСОБА_3 18 грудня 2013 року, апеляційна скарга подана, відповідно до поштового повідомлення 23 грудня 2013 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 524/1796/14-ц 25.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 03.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 03.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/65/14-ц провадження № 2-сз/527/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 6714 грн. та судових витрат з позичальника за кредитним договором № 001-10008-121107 від 12.11.2007 року - ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

Ухвалою судді Глобинського районного суду Марущак Р.М. від 13.01.2014 року позовна заява повернута ПАТ «ДельтаБанк» для подання до належного суду.

05.03.2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 88851621 від 11.12.2013 року за подання позову щодо
ОСОБА_1 до Глобинського районного суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Глобинському районі Полтавської області повернути ПАТ «Дельта Банк»:

сплачений в АТ «Дельта Банк», згідно платіжного доручення № 88851621 від 11.12.2013 року, судовий збір в сумі 229,40 грн. на р/р 0061, отримувач коштів - УДКСУ у
Глобинському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37835651, банк отримувача -
ГУДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача (МФО) -831019.

Реквізити для повернення судового збору: АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 500/1707/14-ц
Провадження № 2/500/1394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 09.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: