Справа № 686/3375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючого - судді Сарбей О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

встановив:

18 лютого 2014 року ПрАТ
«Просто-страхування» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування у порядку
регресу, посилаючись на те, що 28.11.2009
року між АТ «Просто-страхування» та
ОСОБА_1 було укладено договір (поліс №
ВС/6638076) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано відповідальність
власника транспортного засобу «Chevrolet
Lacetti», д/н НОМЕР_1.

25.07.2010 року відбулась ДТП за участю
водія автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_2, -
ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3.), та водія «Chevrolet
Lacetti», д/н НОМЕР_1, - ОСОБА_1, останнього
постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.03.2010 року визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Внаслідок даної
пригоди ОСОБА_3 зазнав матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження його
власності - автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н
НОМЕР_2 на суму 35 500,22 грн., яка була йому
відшкодована ПАТ «СК «АХА Страхування»
в сумі 14 330,82 грн., та яка в подальшому
була відшкодована позивачем
товариству в загальному у сумі 15 373,04
грн. (платіжне доручення № 12129 від 30.04.2013
року).

У зв'язку з наведеним позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Просто-страхування» витрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 15 373,04 грн. та судовий збір в
сумі 243,60 грн., оскільки відповідач в
порушення вимог ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не повідомив позивача про
настання страхового випадку та керував
автомобілем під час ДТП у стані
алкогольного сп'яніння.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, подав до суду
клопотання, в якому просив розгляд
справи проводити за його відсутності,
позов підтримав та просив його
задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, в установленому законом
порядку своєчасно повідомлявся про час
та місце судового розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, подав
до суду клопотання про застосування
строків позовної давності у зв'язку з
тим, що ДТП сталась 28.11.2009 року, тому
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 28.11.2009
року ПрАТ «Просто-Страхування» та
ОСОБА_1 уклали договір (поліс № ВС/6638076)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано відповідальність
власника транспортного засобу «Chevrolet
Lacetti», д/н НОМЕР_1.

28.11.2009 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були: автомобіль «ЗАЗ
TF699P», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3,
яким керував ОСОБА_2 та застрахований
автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н ВХ 4316 АО,
яким керував ОСОБА_1 Відповідно до
Постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької обл.
від 03.03.2010 року дана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_1

На момент дорожньо-транспортної
пригоди між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «АХА
Страхування» був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту № ИБ 2201577/05АВ від 19.08.2009 року,
відповідно до якого було застраховано
майнові інтереси власника автомобіля
«ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_2. Внаслідок даної
ДТП ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження його власності -
автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н НОМЕР_2, яка
згідно з Висновком № 300/09 з оцінки
транспортного засобу від 18.12.2009 року
становить 35 500,22 грн. Відповідно до
платіжного доручення № 2845 від 10.02.2010
року ПАТ «СК «АХА Страхування»
виплатило ОСОБА_3 страхове
відшкодування розмірі 14 330,82 грн.

В грудні 2012 року ПАТ «СК «АХА
Страхування» звернулась до
Господарського суду м. Києва з позовом
до ПрАТ «Просто-Страхування» про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.03.2013 року по справі № 5011-37/18264-2012 з
ПрАТ «Просто-Страхування» на користь
ПАТ «СК «АХА Страхування» було
стягнуто відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 13 820,82 грн. та судовий
збір в розмірі 1 552,22 грн., а всього в
розмірі 15 373,04 грн.

25.04.2013 року ПрАТ «Просто-Страхування»
було складено Розрахунок страхового
відшкодування № 14092-50901-09/1, що належить
до виплати страхувальнику. Згідно з
даним розрахунком страхове
відшкодування складає 15 373,04 грн.
Зазначена вище подія була визнана
страховою, про що 24.04.2013 року було
складено Страховий акт № 14092-50901-09/1.
Відповідно до платіжного доручення №
12129 від 30.04.2013 року ПрАТ
«Просто-Страхування» виплатило
страхове відшкодування розмірі 15 373,04
грн. Таким чином, фактичні витрати
позивача, пов'язані з цим страховим
випадком складають 15 373,04 грн.

Дані обставини об'єктивно
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: копією полісу
№ ВС/6638076 від 28.11.2009 р., копією договору
№ ИБ 2201577 від 19.08.2009 р., копією
повідомлення про настання випадку,
копією посвідчення водія та свідоцтва
про реєстрацію ТЗ, копією довідки про
обставини ДТП, копією Постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької обл. від 03.03.2010 р., копією
Висновку № 300/09 автотоварознавчого
дослідження від 18.12.2009 р., копією
розрахунку страхового відшкодування
від 20.01.2010 р., копією страхового акту №
16100/09/05/23 від 02.02.2010 р., копією Наказу № 1517
від 03.02.2010 р., копією платіжного
доручення № 2845 від 10.02.2010 р., копією
Рішення Господарського суду м. Києва
від 04.03.2013 р., копією Розрахунку №
14092-50901-09/1 від 25.04.2013 р., копією
страхового акту № 14092-50901-09/1 від 25.04.2013
р., копією розпорядження від 26.04.2013 р.,
копією платіжного доручення № 12129 від
30.04.2013 р., копією регресної вимоги до
відповідача.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - страховик після виплат
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 (вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності).

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів
його звернення до позивача з заявою про
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Крім того, відповідно до постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької обл. від 03.03.2010 року,
ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував у
стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку
з чим його було притягнуто до
адміністративної відповідальності ст.
ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», зокрема підпункту 38.1.1
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо
він керував транспортним засобом у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до
висновку про підставність вимог
позивача про стягнення з ОСОБА_1 в
порядку регресу 15 373,04 грн.

Щодо клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності, то згідно ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток, а отже строк позовної давності
починає перебіг з дня виплати
страхового відшкодування позивачем, в
даному випадку з 30.04.2013 року, тобто
строк позовної давності позивачем не
пропущено.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приходить до висновку, що
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають понесені і
документально підтверджені ним судові
витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 38 Закону України «Про
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 993, ст.ст. 1187, 1191, Цивільного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_4, на користь Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» 15 373 грн. 04 коп. в
порядку регресу та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: