У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюк Б.Ю., Мацунич М.В.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Мрія» на рішення Тячівського
районного суду від 31 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Мрія» про стягнення суми
вкладу та відсотків по вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням вищевказаний
позов задоволено повністю: стягнуто з
Кредитної спілки «Мрія» на користь
ОСОБА_1 грошову суму розміром 90000 грн., з
яких 50000 грн. внесок (вклад) на
депозитний рахунок, та 40000 грн. проценти
за період користування внеском (
вкладом).

Відповідач оскаржив це рішення в
апеляційному порядку, порушив питання
про його скасування та ухвалення
нового про відмову в задоволенні
позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Представник апелянта в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Тому суд розглянув справу у його
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Представник позивачки вважав, що
підставі для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з положень ч.2
ст.23 Закону України «Про кредитні
спілки», згідно яких відповідач, крім
суми внеску (вкладу), повинен виплатити
позивачці проценти за вкладом.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем -
кредитною спілкою «Мрія», було
укладено договір про залучення внеску
(вкладу) на депозитний рахунок членом
кредитної спілки «Мрія» №3 від 11.01.2010р.
/надалі Договір/, згідно з яким
відповідач прийняв від позивачки
внесок (вклад) на умовах строковості,
зворотності та платності у сумі 50 000
(п'ятдесят тисяч) грн. на строк з 11.01.2010р.
до 11.01.2011р. Відповідно до п. 1.3. договору
№3 від 11.01.2010р. за користування внеском
(вкладом) на депозитному рахунку
кредитна спілка щомісячно нараховує
відсотки із розрахунку 25.00% річних.
Термін зазначеного договору
закінчився 11 січня 2011 року. Однак, КС
«Мрія» ухиляється від повернення
належного позивачці грошового вкладу
та процентів по ньому, мотивуючи це
фінансовими труднощами та порушенням
фінансово-господарської діяльності
спілки.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до тверджень апелянта про те,
що згідно протоколу №10 засідання
спостережної ради КС «Мрія» в зв'язку з
важким фінансовим станом та
збитковістю спілки з 01 січня 2012 року
зупинено нарахування відсотків по
вкладах.

Однак, даний довід до уваги не
приймається, оскільки як вбачається з
протоколу №10 засідання спостережної
ради КС «Мрія» від 29 грудня 2011 року,
правління КС «Мрія» змінило
нарахування відсотків по вкладам з 1
січня 2012 року, а термін дії укладеного
між сторонами Договору закінчився 11
січня 2011 року (а.с. 4). Тобто, під час дії
Договору, відсотки по вкладу
нараховувались в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Також, відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України
«Про кредитні спілки» кожний член
кредитної спілки має право одержати
належні йому кошти, зазначені в частині
першій цієї статті, у порядку і строки,
які визначені відповідно до частини
сьомої статті 10 цього Закону, статуту
кредитної спілки або укладеними з
членом кредитної спілки договорами.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про
кредитні спілки» внески (вклади) членів
кредитної спілки на депозитні рахунки,
а також нарахована на такі кошти та
пайові внески плата (проценти) належать
членам кредитної спілки на праві
приватної власності.

На підставі аналізу вищевказаних норм
законодавства, а також на підставі
укладеного між сторонами Договору,
колегія суддів приходить до висновку,
що відмова відповідача від виплати
коштів позивачки суперечить чинному
законодавству та умовам укладеного
Договору, а тому, як вірно встановлено
судом першої інстанції, позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Мрія» - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду
від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :