РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2013 року позивач звернулась до
суду із позовом про стягнення з
відповідача моральної шкоди,
посилаючись на те,що Постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року по справі №: 805/7178/13-а визнано
протиправним та скасовано наказ
Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.04.2013 року
№117/7 «Про притягнення де
дисциплінарної відповідальності
головного спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_1».

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.09.13
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Харківський
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 р. у справі № 805/7178/13-а залишено
без задоволення. Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 р. у справі № 805/7178/13-а залишити
без змін.

Ухвалою Вищого адмінітсративного суду
України від 14.10.13 по справі № К/800/50398/ 3
відмовлене у відкритті касаційного
провадження за скаргою Головного
управління юстиції у Харківській
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Харківській області.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.07.13 по
справі № 805/7283/13-а позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Визнано
протиправними дії посадових осіб
Головного управління юстиції у
Харківській області щодо притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за несвоєчасне
подання заповненого бланку щорічної
оцінки виконання покладених завдань та
обов'язків за результатами роботи у 2012
році. Визнано незаконним та скасовано
наказ Головного управління юстиції у
Харківській області від 22.04.2013 року №
132/7 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській ОСОБА_1».

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.09.13
апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Харківській
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 30
липня 2013 року у справі № 805/7283/13-а
залишено без задоволення. Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року у справі № 805/7283/13-а залишити без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 16.10.13 по справі № К/800/51075/13
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Головного управління юстиції у
Харківській області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання
протиправними дій га скасування наказу
від 22.04.2013 року № 132/7 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, усі судові
рішення ухвалені на користь позивача,
визнано протиправними дії посадових
осіб Головного управління юстиції у
Харківській області. Усі судові
рішення по цим справам набрали
законної сили.

Протиправна поведінка посадових осіб
Головного управління юстиції у
Харківській області під час
застосування до мене дисциплінарних
стягнень була встановлена судом.

Так, внаслідок протиправних дій з боку
посадових осіб Головного управління
юстиції у Харківській області позивач
зазнала душевних страждань, дуже
нервувала і під час чергового надання
пояснень по факту службового
розслідування, вимушена була
звернутися до лікаря-невропатолога.

Оскільки дії позивача по
представленню інтересів Мінюсту в
адміністративних справах не можна
розцінити, як вчинені з порушенням норм
законодавства, та неправомірно
застосовано дисциплінарне стягнення
за нібито несвоєчасне подання бланку
щорічної оцінки, її безпідставно
звинуватили, що зіпсувало її ділову
репутацію, наслідком чого були душевні
страждання, погіршення професійних
здібностей.

Протягом терміну службового
розслідування позивач дуже нервувала,
оскільки її доводи Комісією не бралися
до уваги, а лише зазначалися її
порушення, внаслідок чого погіршилось
її загальний стан, вона погано спала,
вимушена була застосовувати
заспокійливі засоби.

Оскільки Комісією з службового
розслідування не дотримано таємницю
проведення службового розслідування,
усі фахівці відділу з питань
банкрутства, в якому вона працює знали
про проведення цього розслідування, що
також негативно вплинуло на її ділову
репутацію.

Внаслідок психологічного тиску з боку
керівництва Головного управління
юстиції у Харківській області позивач
вимушена була звернутися до
невропатолога, що призвело до
знаходження її на лікарняному у термін
з 01.04.13 до 10.04.13, про що свідчить листок
непрацездатності серії АВХ № 835320.
Зауважує, що до настання, зазначених
обставин, вона жодного разу не
зверталась до лікаря -невропатолога.

Таким чином, очевидним є факт, що своїми
протиправними діями керівництво
Головного управління юстиції у
Харківській області підірвало її
ділову репутацію, завдало значних
душевних страждань та тривалого
нестабільного психічного стану. У
зв"язку з неприємностями на роботі,
погіршились стосунки в сім'ї, вона
зривалася на свою малолітню дитину, що
раніш було неприпустимо.

Свої душевні страждання, майже
знищення її ділової репутації у
колективі, перебування на лікарняному
у зв'язку з нестабільним нервовим
станом у термін з 01.04.13 по 10.04.13,
психологічний тиск під час проведення
службового розслідування, позивач
оцінює у 5000.00грн.

В судовому засіданні позивач просила
задовольнити позов в повному обсязі,
оскільки вважає, що внаслідок
незаконних сукупних дій відповідача,
які встановлені судовими рішеннями,
позивачу було завдано моральну шкоду,
яка виразилась у душевних стражданнях
та необхідності звернення до лікаря
невропатолога та отримання лікування.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, вважаючи, що позивач не
надала суду жодних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, а
саме: наявності зв»язку між визнанням
дій відповідача протиправними та
моральної шкодою, докази самою
моральної шкоди та обґрунтованості її
суми.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
Донецьким окружним адміністративним
судом слухалася справа № 805/7178/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
протиправними, визнання незаконним та
скасування наказу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В даному адміністративному позові
ОСОБА_1 оскаржувала проведене у
відношенні неї службове розслідування,
наказ, винесений за результатами цього
службового розслідування та просила
стягнути матеріальну та моральну
шкоду. Моральну шкоду у своєму
адміністративному позові вона також
обґрунтовувала наступним: «оскільки
комісією з службового розслідування не
дотримано таємницю проведення
службового розслідування, усі фахівці
відділу з питань банкрутства в якому
вона працює знали про проведення цього
розслідування, що також вплинуло на її
ділову репутацію» і т.п.

Тобто, вимога про стягнення моральної
шкоди обґрунтована проведенням
службового розслідування у відношенні
позивача у даному цивільному позові є
повністю ідентичною вимозі про
стягнення моральної шкоди також
обґрунтованою проведенням службового
розслідування у відношенні позивача в
адміністративному позові.

За результатами розгляду даної
адміністративної справи Донецьким
окружним адміністративним судом було
ухвалено постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 було
розглянуто по суті та задоволено
частково, а саме: було визнано
протиправним та скасовано наказ,
винесений за результатами проведеного
службового розслідування, в іншій
частині позовних вимог було
відмовлено. Вказана постанова, в
частині відмови у стягненні
матеріальної та моральної шкоди,
Позивачем у апеляційному порядку не
оскаржувалась.

Таким чином, вимога про стягнення
моральної шкоди на користь позивача,
яка обґрунтована проведенням
службового розслідування у відношенні
останньої, вже була розглянута судом по
суті.

Стосовно стягнення з Головного
управління юстиції у Харківській
області моральної шкоди на користь
позивача на підставі постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 по
справі № 805/7283/13-а, якою було скасовано
наказ про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності за
несвоєчасне подання бланку щорічної
оцінки, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, або членів
її сім'ї чи близьких родичів.

При цьому, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру, внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. У позові
повинно бути зазначено в чому полягає
ця шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, зі змісту позову взагалі не
вбачається, в чому полягали душевні
страждання позивача внаслідок
винесення наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності за
несвоєчасне подання бланку щорічної
оцінки та якими доказами це
підтверджується.

Позивачем не надано суду жодного
доказу підтвердження факту заподіяння
моральних страждань, за яких обставин
вони заподіяні, чому позивач оцінила
моральну шкоду саме на таку суму та з
чого вона при цьому виходила, а також
інші обставини, що мають значення для
вирішення цієї вимоги.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідальність заподіювача
моральної шкоди без вини може мати
місце лише у випадках, спеціально
передбачених законодавством.

Ч.2 ст.1167 ЦК України містить перелік
випадків цивільно-правової
відповідальності заподіювача
незалежно від його вини, до яких не
відноситься підстава відповідальності
за завдану моральну шкоду позивачці
вказану нею в своїй позовній заяві.

Юридичною підставою відповідальності,
яка виникає внаслідок заподіяння
шкоди, є склад цивільного
правопорушення. Його елементами є:

1) протиправна поведінка
правопорушника;

2) вина (винний характер дій)
правопорушника;

3) безпосередній причинно-наслідковий
зв'язок між шкодою та протиправною
поведінкою правопорушника;

4) шкода правам чи охоронюваним законом
інтересам осіб, постраждалих від дій
правопорушника.

Для вирішення питання про притягнення
особи до відповідальності на підставі
статі 1167 ЦК України, обов'язково
необхідно встановити наявність всіх
вищевказаних елементів цивільного
правопорушення.

Проте, позивачем, взагалі не надано
доказів на підтвердження завдання їй
моральної шкоди відповідачем,
внаслідок винесення наказу про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності за несвоєчасне
подання бланку щорічної оцінки, а отже
й не доведено наявності усіх складових
цивільного правопорушення, що виключає
відповідальність з боку відповідача.

Крім цього, сам факт винесення
відповідачем наказу, який було
скасовано судом, не є підставою для
відшкодування позивачеві моральної
шкоди.

Також слід зазначити, що ст. 1173 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
відшкодовується державою.

При цьому, при розгляді справ за
позовами про відшкодування моральної
шкоди на підставі ст. 56 Конституції
України судам слід мати на увазі, що при
встановленні факту заподіяння такої
шкоди незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
вона підлягає відшкодуванню за рахунок
держави.

Відповідно до Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 23 червня 2011 року № 1707/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 червня 2011 року за №
759/19497, Головне управління юстиції у
Харківській області є органом
державної влади.

У позовній заяві позивач просить
стягнути моральну шкоду на підставі ст.
56 Конституції України, враховуючи
положення ст. 1173 ЦК України, однак
моральна шкода не підлягає
відшкодуванню за рахунок відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про відщкодування
моральної шкоди необгрунтовані, у
зв"язку з чим задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.23, 1167, 1173 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Суддя -