АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого
Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук
М.В., Бреславського О.Г.

секретаря
Скрипник С.В.

за участю стягувача ОСОБА_1,
представника боржника
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» Чебана Володимира Ілліча

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області Каштиляна І.В. про
визнання мирової угоди в процесі
виконання рішення Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 26 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення грошових
коштів з участю Новоселицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Чернівецькій області, Новоселицького
районного центру зайнятості
Чернівецької області, управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької
області за апеляційною скаргою
Новоселицької об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Чернівецькій області
на ухвалу Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 8
листопада 2013 року,

встановила:

Начальник відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області Каштиляна І.В. у
червні 2013 року звернувся до суду з
поданням про визнання мирової угоди в
процесі виконання рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 26

жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського

№22ц-73 2014 рік Головуючий
у 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія: 19/27
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

товариства з обмеженою
відповідальністю «Тарасівці» про
стягнення грошових коштів.

Ухвалою Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 8
листопада 2013 року визнано мирову угоду
в процесі виконання виконавчого листа
№2-1007, виданого Новоселицьким районним
судом Чернівецької області 2 березня 2006
року, про стягнення з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 149394 грн.

За умовами мирової угоди боржник
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» передає, а стягувач ОСОБА_1
приймає у власність у рахунок
погашення заборгованості згідно
рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 26 жовтня 2005
року майно товариства на суму 149394 грн.,
а саме: комплекс нежитлових будівель,
що знаходяться АДРЕСА_1, що складається
із приміщення прохідної млину літ.А,
приміщення млину літ.Б, приміщення
маслобійні літ.В, обладнання
маслобійні, обладнання млину,
екскаватор ЭО 2126 рік випуску 1991, номер
НОМЕР_1, трансмісія №134045, двигун НОМЕР_2,
трактор МТЗ-80 рік випуску 1987, номер
НОМЕР_3, трактор МТЗ-80 рік випуску 1992,
номер НОМЕР_4, трактор МТЗ-80 з номерним
знаком НОМЕР_5 рік випуску 1984, номер
НОМЕР_6, дизель №74483, автомобіль САЗ 3107 з
номерним знаком НОМЕР_7, рік випуску 1990,
шасі НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9.

Новоселицька об»єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Чернівецькій області
в апеляційній скарзі просить ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 8 листопада 2013
року скасувати та постановити ухвалу,
якою у задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області
Каштиляна І.В. про затвердження мирової
угоди відмовити, посилаючись на
порушення вимог закону.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Новоселицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Чернівецькій області підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Вирішуючи питання про визнання
мирової угоди, суд першої інстанції
керувався положеннями ст.372 ЦПК України
та вважав, що мирова угода, укладена
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» та ОСОБА_1 29 грудня 2005 року,
не порушує права чи інтереси інших
осіб.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

За змістом ч.3 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.1 ст.372
ЦПК України сторони мають право
укласти мирову угоду в процесі
виконання рішення, яка визнається
судом, зокрема, про закінчення
виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 26 жовтня 2005
року стягнуто з сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Тарасівці» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 149394
грн.

В порядку забезпечення позову
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тарасівці» про
стягнення заборгованості ухвалою
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 28 вересня 2005
року накладено арешт на грошові кошти
та майно, що належить
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці».

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області Тома В.Г.
від 4 жовтня 2005 року відкрито виконавче
провадження з виконання ухвали
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 28 вересня 2005
року про забезпечення позову (т.1 а.с.10).

Крім того, постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області Торчинським Р.А.
від 7 березня 2006 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1007, виданого
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області 2 березня 2006 року,
про стягнення з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 149394 грн. (т.1 а.с.13).

Також з матеріалів справи
вбачається, що у провадженні
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області
Торчинського Р.А. перебувало зведене
виконавче провадження про стягнення з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» грошових коштів (т.1 а.с.14).

З приєднаного до матеріалів
справи акту опису й арешту майна,
проведеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області Тома В.Г. 7
жовтня 2005 року, при виконанні наказу
Господарського суду Чернівецької
області від 8 липня 2005 року №51231 про
стягнення з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тарасівці» на
користь Новоселицького центру
зайнятості грошових коштів та ухвали
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 28 вересня 2005
року про забезпечення позову накладено
арешт, зокрема, на приміщення млину
літ.Б, приміщення маслобійні літ.В,
обладнання маслобійні, обладнання
млину, трактор МТЗ-80 рік випуску 1987,
номер НОМЕР_3, трактор МТЗ-80 рік випуску
1992, номер НОМЕР_4 (т.1 а.с.31-32).

Водночас постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області Каштилян
І.В. від 2 липня 2012 року відновлено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1007, виданого
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області 2 березня 2006 року,
про стягнення з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» на користь ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 149394 грн. (т.1 а.с.38).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України
суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
осіб.

У той же час ч.1 ст.175 ЦПК України
визначені загальні умови укладення
мирової угоди. Зокрема, мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторонами укладена мирова угода,
за умовами якої боржник
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» передає, а стягувач ОСОБА_1
приймає у власність у рахунок
погашення заборгованості згідно
рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 26 жовтня 2005
року майно товариства на суму 149394 грн.,
а саме: комплекс нежитлових будівель,
що знаходяться АДРЕСА_1, що складається
із приміщення прохідної млину літ.А,
приміщення млину літ.Б, приміщення
маслобійні літ.В, обладнання
маслобійні, обладнання млину,
екскаватор ЭО 2126 рік випуску 1991, номер
НОМЕР_1, трансмісія №134045, двигун НОМЕР_2,
трактор МТЗ-80 рік випуску 1987, номер
НОМЕР_3, трактор МТЗ-80 рік випуску 1992,
номер НОМЕР_4, трактор МТЗ-80 з номерним
знаком НОМЕР_5 рік випуску 1984, номер
НОМЕР_6, дизель №74483, автомобіль САЗ 3107 з
номерним знаком НОМЕР_7, рік випуску 1990,
шасі НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9.

Разом з тим урегулювання
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» та ОСОБА_1 у мировій угоді
згоди на передачу у власність ОСОБА_1
майна, що належить
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» фактично зводиться до
домовленості про відчуження майна.

Відповідно до пункту 92.1 статті 92
Податкового кодексу України платник
податків зберігає право користування
майном, що перебуває у податковій
заставі, якщо інше не передбачено
законом.

Платник податків може відчужувати
майно, що перебуває у податковій
заставі, тільки за згодою органу
державної податкової служби, а також у
разі, якщо орган державної податкової
служби впродовж десяти днів з моменту
отримання від платника податків
відповідного звернення не надав такому
платнику податків відповіді щодо
надання (ненадання) згоди.

З розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від 16
грудня 2010 року №29678708 вбачається, що все
рухоме та нерухоме майно
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» перебуває у податковій
заставі, про що внесений запис до
Державного реєстру застав рухомого
майна 28 січня 2003 року.

За змістом запису Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 11 червня 2010
року у податковій заставі перебувають
активи сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тарасівці» згідно
акту опису від 11 червня 2010 року №9
(а.с.205-208).

Не заслуговує на увагу витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
вилучення запису) від 18 грудня 2013 року
№42919450 про вилучення з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
запису, оскільки апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, виходячи з обставин, які
існували на час його ухвалення.

Таким чином мирова угода, укладена
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» та ОСОБА_1, за відсутності
звернення до Новоселицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернівецькій
області суперечить закону та порушує
права Новоселицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернівецькій
області.

З огляду на наведене судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення питання про
визнання мирової угоди.

На підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 8 листопада 2013
року підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новоселицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Чернівецькій області задовольнити
частково.

Ухвалу Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 8
листопада 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: