overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/654/3/2014
Справа № 654/135/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.01.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А. Охтень
Справа №544/52/14-ц
Пров. № 2/544/90/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 січня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

16.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача Фаєнко
І.О., звернувся до суду із заявою про повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
Приватного підприємства «Хазар-2007» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Хазар-2007» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
О.О.Сайко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2033/2-1565/11 (2/645/60/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 тис. грн пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

17 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій одночасно порушується питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявником отримано лише 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/10289/13 (2/756/3972/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання на 25 листопада 2014року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 25.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/35/14-ц

Провадження № 2/210/730/14

"10" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
№1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також сплачених судових витрат.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресо-довідкового бюро Керченського міського відділу головного управління державної міграційної служби України в
АР Крим

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/6625/12

Провадження № 2/210/99/14

"10" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.

при секретарі: Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати недійсним кредитний договір №
SAMDN0909 укладений між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи на підтвердження того, що його довіритель
ОСОБА_2 не укладав кредитний договір, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи та в ньому стоїть не його підпис.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.1997 року
№ 8 (зі змінами внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинна експертиза призначається тоді, коли об'єкт досліджується вперше.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні документи з підписом
ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, чи відповідає підпис зроблений у договорі, відібраному підпису ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що потрібно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись, ст.ст. 130, 168, 143-145, 202 п.5, 209, 210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Бурлаченка С.Ю. задовольнити.

Призначити по справі проведення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2 на заяві (договорі) № SAMDN0909 від 18 липня 2005 року, укладений між ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2, саме ОСОБА_2 ?

2. Чи не виконаний підпис ОСОБА_2 на заяві (договорі) № SAMDN0909 від 18 липня 2005 року спотвореним почерком або у незвичайних умовах?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою : 50000, м. Кривий
Ріг, пр. Карла Маркса,71,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Для проведення експертизи направити: цивільну справу № 408/6625/12, зразки вільних підписів ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Керченський міський суд Автономної
« 03» лютого 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Шумов В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилавтосервіс-Керч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України , ст.ст. 257, 509, 526,527, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. код суду не відомий),
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інд. код НОМЕР_1) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилавтосервіс-Керч" м. Керч, вул.
Приватбанку м. Сімферополя МФО 384436, код
ОКПО 36198330 заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р. в розмірі 1571 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три) грн. 51 коп.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом 1 року з дня
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 211/705/14-ц
Провадження № 2/211/964/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, ВДАІ Апостіловського району
Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом
Міністерства юстиції України, ВДАІ
Апостіловського району
Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень владних щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

ОСОБА_2 звертається до суду з позовом до суб'єктів владних повноважень, а тому його позов підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовом до Міністерства юстиції України, ВДАІ
Апостіловського району
Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 161/528/14-ц
Номер провадження 2/161/924/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 лютого 2014 року

м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року дана заява залишена без руху, оскільки при подачі позову позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Однак, вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконані, заявник недоліків позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк