overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа
Черемхівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили заяву
(скаргу), заінтересована особа
Черемхівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Черемхівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року о 11:00 год .

Заінтересована особа до 18 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа №: 671/2791/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В :

У судове засідання представник позивача не з'явився ні 29.01.2014 року, ні 06.02.2014 року, тобто не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.80,83), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи, слухання справи у його відсутності суд не повідомив.

Відповідач висловив думку про залишення в зв'язку з цим позовної заяви без розгляду.

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а представником позивача в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 363/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 24 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/1092/13-ц
Провадження по справі № 2/354/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору суперфіцію та скасування його державної реєстрації , -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору суперфіцію, укладеного 27.12.2011 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 2777 , та скасування його державної реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведеної 08.07.2013 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: Л. В. Гребик
Провадження № 2/344/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року
Івано-Франківський міський суд,

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу №16 про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період з 2006 по 2010 рік, суд, -

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №16 про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період з 2006 по 2010 рік задовольнити частково.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу №16, ідентифікаційний номер - 22168622 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2007 рік в сумі 559 грн. 20 коп.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу №16, ідентифікаційний номер - 22168622 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Островський Л.Є.
Справа № 667/586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить заповіт гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 22.04.2011р. посвідчений нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори визнати недійсним; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.02.2012р., посвідчене приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1151 визнати недійсним та скасувати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, в позовній заяві позивач вказує адресу місця проживання відповідача як
АДРЕСА_2. Доказів проживання відповідача за вищевказаною адресою суду не надано.

Окрім того, позовна заява позивачем не підписана, чим порушено ч.3 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.02.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/4/14 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Володарська селищна рада Київської області

про про встановленняфакту належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 12:00 годин 18.02.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

4 лютого 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 293/104/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Білошицького В.О. відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом..

Суддя:
Справа №: 343/108/14-ц
Провадження №: 2/0343/176/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

Суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача в ході розгляду даної справи обов?язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закінчити.

Визнати обов?язковою участь представника позивача в ході розгляду даної справи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 363/1728/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Старопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2013 року звернулася до відповідачів з даним позовом.

В ході судового розгляду даної справи позивач після оголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про визнання відповідачів та третьої особи Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області явки до суду обов'язковою покинула зал судового засідання вказуючи, що вона не довіряє суду і не бажає розглядати справу в такому складі суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» просили суд залишити дану позову заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.9 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач покинула зал судового засідання до закінчення розгляду справи без поважної причини, заяви про розгляд справи без участі позивача від позивача суду не надано.

Наслідки залишення залу судового засідання позивачу судом роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Старопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 676/1118/14-ц
Номер провадження 2/676/797/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«05 » лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП «Житловик» 04.02.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2009 року по грудень 2013 року в сумі 1931грн.34к.

П.3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не звертався.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи вищевикладене,у відкритті провадження слід відмовити, роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися з даними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 350/314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/424/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянт у встановленому законом порядку не оплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 17.01.2014 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с.182) та отримана нею 23.01.2014 року.
Станом на 06.02.2014 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунула та не надала суду апеляційної інстанції доказів оплати судового збору.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рожнятівського районного суду від 12 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
А.І. Шишко
Справа № 379/276/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/276/14-ц р.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.