overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2426/14
Справа № 754/2020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-17», ОСОБА_2, третя особа:
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання, відповідно до ст.130 ЦПК
України

проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-17», ОСОБА_2, третя особа:
Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. "14" березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2791/14
Справа № 754/3348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 березня 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3148/14
Справа № 754/4660/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви відповідача зареєстровано у
Харківській області, а місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1.

Отже місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача, до якого пред'явлено позов, не відносяться до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Матеріали позивної заяви не містять доказів місцезнаходження такого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Провадження № 2/754/2791/14
Справа №754/3348/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2004 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося, стосунки з часом погіршилися, у зв'язку із чим подальше підтримання шлюбних відносин стало неможливим. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть. Шлюб існує формально, підстав для збереження шлюбу не має.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюбу розірвати.
Пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, почав застосовувати силу, свідками сварок є діти.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказав, що розривати шлюб поки не бажає.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2004 року у
Заставецькій сільській раді
Монастирьского району Тернопільської області, актовий запис № 1.

У період шлюбу народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2004 року у
Заставецькій сільській раді
Монастирьского району Тернопільської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
№ 2/546/185/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/52/14
Справа № 754/3839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києва Яковенко У.Д. від 17.02.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києва Яковенко
У.Д. від 17.02.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києва Яковенко
У.Д. від 17.02.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/4951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український банків за № Д-8516/11 від 02.09.2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 02.09.2011 року по справі № Д-8516/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1299 грн. 52 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 99 грн. 49 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

21 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-8516/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/4951/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український банків за № Д-8516/11 від 02.09.2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 755/4463/14-ц
Провадження № 2/755/2135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивачем отримано 27.02.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 755/5857/14-ц
У х в а л а

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки в позовній заяві не вказана адреса відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/396/14
Справа № 754/3981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/3770/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано копії позовної заяви та додатків до неї по кількості учасників.
До позовної заяви надано графік погашення кредиту, який не стосується спірного кредитного договору. Крім того, платіжні доручення щодо сплати судового збору не місять відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

14.02.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 27.02.2014 року. Станом на 12.03.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/6044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа- ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 37 149, 61 грн., пеня в розмірі 1230, 52 грн., 3% річних в розмірі 283,97 грн., індекс інфляції в розмірі 223,19 грн., витрати по сплаті звіту про оцінку в розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -398, 87 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: