overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/437/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Орлівської сільської ради Ренійського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконкому Орлівської сільської ради Ренійського району із вимогами про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки згідно державного акту серії ЯЕ №669621 від 12.02.2008р. на право власності на земельну ділянку, що належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, однак, вартість спадкового майна у даній справі (з урахуванням даних відділу
Держземагенства у Ренійському районі) складає 47870 грн. 16 коп. (а не 22474,11 грн., як зазначено в ціні позову), отже судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Орлівської сільської ради Ренійського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа №127/2304/14-ц
Провадження № 2/127/1905/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рудніцької І.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, до прокуратури м. Вінниці, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці Горбатюка В.В. № 03/к від 18.04.2005 року, зареєстрованого у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.05.2005 року за
№ 1957503.

В задоволенні позовних вимог до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/484/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений представник позивача ПАТ "Приват Банк" двічі 12.03.2014 р. та 19.03.2014 року не з'явився в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або його представника повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 19.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/465/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 р. на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 04.03.2014
Справа № 300/360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Софілканич О. А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 СК
України, ст.ст. ст.ст. 3, 15, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 20.03.2014
Справа № 522/3909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3909/14-ц (н.п. 2/522/4755/14) за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_15_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_15_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

31.03.2014
Справа № 522/1471/14-ц
Номер провадження 2сз/522/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 25» березня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором. При цьому згідно квитанції він сплатила до Головного управління
ДКСУ в Одеській області судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04.03.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в зв'язку з чим представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., який був сплачений на рахунок № 0008 за квитанцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

25.03.2014
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/612/14-ц
Провадження № 6/376/20/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, яку згідно ухвали суду від 20.03.2014 р. було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 25.03.2014 р.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав, а саме: у заяві не уточнив зміст заявлених вимог відповідно до ст. 371 ЦПК України та прізвище боржника, зазначене у виконавчому документі, виданому на виконання рішення суду від 30.01.2012 року в справі № 2-10/12, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/2753/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7897/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа №№ 576/290/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28.03.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 04 лютого 2014 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 1117 грн. 52 коп. в порядку погашення заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 09 серпня 2007 року кредитним договором № 001-18028-090807, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором і станом на 27 грудня 2013 року має перед позивачем заборгованість у сумі 1117 грн. 52 коп..

Відповідачка не скористалася своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надала, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомила, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, і від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність. У зв'язку з цим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обгрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054
Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в .

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» в порядку стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 001-18028-090807 1117 грн. 52 коп., а саме: 250 грн. 89 коп. тіло кредиту; 336 грн. 10 коп. заборгованості за відсотками; 530 грн. 53 коп. заборгованості за комісіями .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку - шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляції на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 723/870/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючої судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 11.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення будівельно-земельної технічної експертизи.

27.03.2014 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення будівельно-земельної технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 07.04.2014 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 385/496/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.2014 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області Сліпенка
Р. Ю

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 20.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю прокурора Пересунчак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі
Гайворонської міської ради про визнання відумерлою спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 1220, 1221, 1225, 1268-1270, 1272, 1277 ЦК України,

ст.ст. 45, 80, 213-215, 274, 275 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі
Гайворонської міської ради про визнання відумерлою спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати спадщину, земельну ділянку вартістю 72070.00 гривень площею 3,01 га., розташовану на території
Гайворонської міської ради, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_2 - відумерлою .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 17.03.2014