АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/519/14
Справа: № 2012/9845/2012
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Щвецової
Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_4
звернулась до суду з вищезазначеним
позовом, у якому вказувала на те, що 19
квітня 2007 року відповідач ОСОБА_3
умисно спричинив їй середньої тяжкості
тілесні ушкодження, завдавши шкоди її
здоров'ю. У зв'язку з спричиненням
відповідачем їй тілесних ушкоджень
вона тривалий час лікувалась, купувала
медичні препарати, вітаміни та
дієтичне харчування. Її здоров'я після
перенесеного та після отриманих травм
різко погіршилося. Протягом декількох
місяців вона відчувала постійні болі в
області грудей та живота. З вини
відповідача вона майже повністю була
позбавлена працездатності. Втрата
працездатності позбавила її
нормального повноцінного життя,
порушила її звичайні плани на життя, що
обмежило коло її спілкування,
потребувала значних матеріальних
витрат. Після пережитих душевних
хвилювань та втрати здоров'я вона була
не в змозі самостійно вирішувати
виниклі в неї проблеми, в зв'язку з чим
змушена була постійно звертатися за
допомогою до сторонніх людей,
переживаючи при цьому відчуття
незручності, що спричинило їй
додаткові душевні хвилювання та
моральні страждання. Відповідач за
весь час з моменту її побиття й до
теперішнього часу навіть не вибачився
перед нею та ніяким чином не
відшкодував спричинену їй своїми
неправомірними діями шкоду.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачка ОСОБА_4 просила суд на
підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
користь 112,27 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
пов'язаної з витратами на придбання
лікарських засобів для відновлення
стану її здоров'я після побиття
останнім, а також 40 000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої їй відповідачем, у зв'язку з
ушкодженням її здоров'я.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивачки 3 500,00 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної їй неправомірними діями
останнього та пов'язаної з ушкодженням
її здоров'я.

У задоволенні решти заявлених
позивачкою ОСОБА_4 вимог судом першої
інстанції відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставилось
питання про скасування зазначеного
рішення суду першої інстанції в
частині, що стосується стягнення з
відповідача на користь позивачки
грошової суми в рахунок відшкодування
заподіяної їй моральної шкоди та
ухвалення по справі нового рішення про
відмову в задоволенні заявлених
позивачкою ОСОБА_4 вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилався на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального й процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення цивільно-правового спору по
суті.

У процесі апеляційного розгляду справи
представник відповідача ОСОБА_3 -
апелянт ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду з письмовою заявою, в
якій просить закрити апеляційне
провадження у цій справі на підставі ч.
4 ст. 300 ЦПК України в зв'язку з відмовою
від апеляційної скарги, поданої ним на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 листопада 2013 року,
ухвалене по справі.

Обговоривши вказану заяву апелянта,
судова колегія вважає, що ця заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу на
судове рішення, ухвалене судом першої
інстанції, має право протягом усього
часу апеляційного розгляду справи
відмовитися від неї частково або
повністю, що є підставою для закриття
апеляційного провадження у справі.

Повторне оскарження цього судового
рішення з тих же самих підстав не
допускається.

Зазначені наслідки відмови від
апеляційної скарги апелянту ОСОБА_2 -
представнику відповідача ОСОБА_3
роз'яснені й зрозумілі, про що прямо
вказано в його заяві.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене, судова колегія вважає за
можливе прийняти відмову апелянта
ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної
скарги на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року,
в зв'язку з чим закрити апеляційне
провадження у зазначеній цивільній
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 300, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_3 від апеляційної скарги, поданої
ним на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: