overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/147/14-ц
Провадження № 2/188/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В
И В :

20 березня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 189/553/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву УСЗН Покровської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,-

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Покровської РДА звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано засоби зв`язку відповідачки, та/або про їх відсутність/невідомість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УСЗН Покровської
РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 507/835/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 09.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
пр. № 2/759/1122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді:
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі:
Ковальовій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ТзДВ «СК «ФІНЕКС» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

07 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№2/759/1122/14 (759/19478/13-ц) за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №487/8376/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/219/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про скасування рішень, зобов"язання вчинити певні дії, повернення зайвосплачених сум, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №487/9446/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/876/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
пр. № 2-п/759/71/14 ун. № 759/4871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 27.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 229, 121 ЦПК України, оскільки:

- ОСОБА_1 не сплачений судовий збір відповідно до п.1.7. ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в сумі 121,80 грн. на рахунок Святошинського районного суду для сплати судового збору за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір»
Святошинський р/с,02896733.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н/489/216/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до боржників про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3260,86 грн.

Заява подана з порушенням вимог ЦПК
України, а саме: позивачем у заяві про видачу судового наказу зазначено ім'я, по батькові та прізвище боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак у довідці, яка надійшла на запит суду 11.03.2014 із адресно-довідкового підрозділу
УДМС України в Миколаївській області, відносно місця реєстрації боржників, зазначено їх ім'я, по батькові та прізвище, як ОСОБА_1,
ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості визначитись з вірним прізвищем, ім'ям та по батькові боржників.

Відповідно до частини 6 статті 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статями 98, 99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - залишити без руху.

Встановити Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія: Провадження № 2/484/500/14 р.
Справа № 484/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

12.03.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей
Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей
Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити розгляд справи на 19.03.2014 року на 11:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
пр. № 2/759/1162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Ковальовій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв від останнього про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності - не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи представника позивача.

Крім того, від представника позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання або про розгляд справи у його відсутності. Неявка представника позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/372/14-ц
Провадження № 2/484/331/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Первомайського МРУЮ
Миколаївської області оформити право власності на дану земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вищевказаної земельної ділянки значиться ОСОБА_2, тому вирішення даного питання стосується її інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
ОСОБА_2 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 592/1143/14-ц
Провадження №2/592/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом і просить щомісячно стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 25% його заробітку, починаючи стягнення з 16.03.2014 року і до закінчення дитиною навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. 31 березня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №482/90/14-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1010/14
У х в а л а

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 7 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 та його представнику 7 березня 2014 року, яку він отримав 13 березня 2014 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З Л. Шолох
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Справа № 185/2539/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 204 (двісті чотири) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський