Номер провадження 22-ц/775/1233/2014
Головуючий у І інстанції Літовка
Номер провадження 22ц-775/1233/2014Категорія
41Доповідач Барков В.М.У Х В А Л А
28 січня 2014 рокум. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Маширо О.П.,
суддів Баркова В.М.,
при секретарі Сачко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення суду в справі позовом
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з постачання
теплової енергії та гарячого
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 23
червня 2008 року солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» була
стягнута заборгованість за послуги з
постачання теплової енергії та
гарячого водопостачання за період з
листопада 2001 року по 01 квітня 2008 року в
сумі 4 017 грн. 86 коп. та судові витрати в
сумі 81 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2010
року зазначене заочне рішення було
скасовано.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2010
року позовні вимоги обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» було
задоволено частково та з відповідачів
солідарно стягнута заборгованість за
послуги з постачання теплової енергії
та гарячого водопостачання за період з
червня 2005 року по 01 квітня 2008 року в
сумі 557 грн. 50 коп. та судові витрати в
сумі 81 грн.

В листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою
посилаючись на те, що після скасування
заочного рішення суду від 23 червня 2008
року виданий на підставі нього
виконавчий лист відкликаний не був та з
його заробітної плати було утримано
всю суму заборгованості в розмірі 4 017
грн. 86 коп. Просив стягнути з позивача в
порядку повороту виконання рішення
суду безпідставно отримані 3 541 грн. 36
коп.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_2 було задоволено та
зобов'язано обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» повернути
йому безпідставно стягнені з нього 3 541
грн. 36 коп. за скасованим заочним
рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 23 червня 2008 року.

В апеляційній скарзі обласне
комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином телефонограмою (а.с. 110),
тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України розглянув справу без його
участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Серган О.Г.,
яка просила скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвалу суду необхідно скасувати та в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду відмовити з
таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції із посиланням на ст. 380 ЦПК
України вважав можливим допустити
поворот виконання скасованого
заочного рішення.

Між тим погодитися з такими висновками
не можна.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 380
ЦПК України питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Таким чином питання про поворот
виконання рішення вирішується судами
апеляційної і касаційної інстанції при
скасуванні рішення суду першої
інстанції, або самим судом першої
інстанції при ухваленні судового
рішення при новому розгляді справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, примусове виконання заочного
рішення суду від 23 червня 2008 року
почалося лише з грудня 2010 року, тобто
після ухвалення судом першої інстанції
остаточного рішення у справі.

Таким чином і при ухваленні 19 листопада
2010 року рішення про стягнення з
відповідачів заборгованості в сумі 557
грн. 50 коп. у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави
зобов'язувати позивача повернути
ОСОБА_2 безпідставно стягнене з нього
за скасованим заочним рішенням.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2
вважав, що позивач отримав зазначену
суму незаконно і просив стягнути її як
безпідставно отриману, проте в порядку
ст. 387 ЦК України до суду не звертався.

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає, що висновки суду щодо
наявності обставин для повороту
виконання рішення суду не відповідають
обставинам справи і вимогам закону, а
тому ухвалу суду, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
необхідно скасувати та відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» -
задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді