Провадження №2/751/76/2014
Рішення

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Великородна М. О.

за участю прокурора Шпак М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
заступника прокурора міста в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, заподіяних
пошкодженням майна, -

Встановив:

Заступник прокурора міста звернувся в
суд з позовом, (який в ході розгляду
справи був уточнений) в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
заподіяних пошкодженням майна,
мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 відповідно до листа КП «ЧМБТІ»
від 29.08.2013 № 19818, технічного паспорту
ЧМБТІ на будинок індивідуального
житлового фонду від 09.02.1988 № 2921 та
договору купівлі-продажу 1/3 частини
жилого, дерев'яного будинку з належною
частиною надвірних споруд від 18.09.1980 №
1-4491, зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно від 03.10.1980 № 9527, є власником 1/3
частини будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1/НОМЕР_2 (раніше буд. №? 5). На
підставі довідки вуличного комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 11.02.2003р. № 12 ОСОБА_1 дійсно
проживає та зареєстрована за
вищевказаною адресою разом з чоловіком
- ОСОБА_4, недієздатною дочкою (рішенням
виконкому Новозаводської районної у
місті ради від 22.07.2002 № 114 призначена
опікуном) - ОСОБА_5, інвалідом І групи,
матір'ю ОСОБА_6, учасником війни, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1.

Згідно технічного паспорту ЧМБТІ від
31.08.2006 № 2912, договору дарування частини
будинку № 6756, зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 04.01.2007 та Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 04.01.2007 № 13129358 ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 являються співвласниками
будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
маючи у власності по 7/60 його частини,
загальною площею 682 кв. м.

Встановлено, що в кінці травня 2011 року
почали надходити скарги від ОСОБА_4 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю щодо збудованої
ОСОБА_2 прибудови до будинку по
АДРЕСА_1/НОМЕР_3, у зв'язку з чим 01.06.2011
проведеною перевіркою з виїздом на
місце за вищезазначеною адресою
встановлено самовільне будівництво
прибудови до існуючого будинку. За
вказане правопорушення ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 97 КУпАП.

Керуючись ст. 376 ЦК України (із змінами
від 22.12.2011р.), 25.09.2012 посадовими особами
Інспекції проведено позапланову
перевірку, в результаті якої
встановлено самовільне будівництво
прибудови до будинку та видано припис
ОСОБА_2 з вимогою усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 76
до 25.10.2012.

Перевіркою виконання припису 12.11.2012р.
виявлено, що акт реагування від 25.09.2012 №
76 не виконано, у зв'язку з чим складено
повторно акт, протокол про
адміністративне правопорушення та
видано припис з вимогою самостійно
знести прибудову до житлового будинку
по АДРЕСА_1/НОМЕР_3 в строк до 12.05.2013р., у
відповідності до ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Посадовими особами Інспекції з 13.05.2013р.
по 14.05.2013р. проведено перевірку
виконання даного припису, в результаті
чого складено акт від 14.05.2013 № 439 про
невиконання обов'язкової письмової
вимоги органу державного нагляду
(контролю).

Також комісією з питань технічного
стану житлового фонду Новозаводської
районної у місті ради неодноразово
здійснювалось обстеження житлового
будинку, що розташований по АДРЕСА_1, в
результаті чого складено акти
обстеження (28.02.2012р., 08.08.2012р.). Зазначено,
що основні конструкції квартири НОМЕР_2
знаходяться в експлуатаційному стані,
аварійності не виявлено. В кімнаті, яка
межує з квартирою НОМЕР_3 в кутку біля
зовнішньої стіни, знизу є вздуття
шпалер, сліди плісняви. Площа ураженої
пліснявою ділянки стіни збільшується.
Фактична вологість в кімнаті перевищує
нормативно допустиму норму. Виявлено,
що водовідведення з покрівлі сусідньої
квартири НОМЕР_3 відсутнє, що спричиняє
потрапляння атмосферних опадів під
фундамент будинку.

Оскільки дії, вчинені ОСОБА_2, призвели
до погіршення стану квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, то завдана шкода підлягає
відшкодуванню відповідачем.

Просили стягнути з ОСОБА_2 матеріальні
збитки, заподіяні пошкодженням майна,
яке розташоване по АДРЕСА_1/1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 у
сумі 2 410,60 грн. та витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи у
сумі 3 024,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та
позивачка позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити. Посилались на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка та його представник позов
не визнали, просили в задоволені позову
відмовити повністю.

Експерт Бовтун О.С. суду пояснила що
судова будівельно-технічна експертиза
проведена у відповідності до
„Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень". В ході
проведення експертизи встановлено
причинно-наслідковий зв'язок
пошкодження квартири ОСОБА_1 з
проведеним ОСОБА_2 поліпшенням
конструкції стіни квартири НОМЕР_3, а
саме потрапляння капілярної вологи до
стіни з фундаменту через недобудовану
цокольну частину в якій відсутня
гідроізоляція.

Вислухавши пояснення прокурора,
позивачки, відповідачки, представника
відповідачки, експерта Бовтун О.С.,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджено
правовстановлюючими документами, що
ОСОБА_1 є власницею 13 частини будинку
по АДРЕСА_1 (раніше буд. № 5) на підставі
договору купівлі - продажу від 18.09.1980 р.
№ 1-4491 (а.с.11, 12).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 04.01.2007р.
відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі договору
дарування /6756/28.12.2006/, посвідченого
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9.
належить 7/60 частин (а.с.22).

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16.07.2013р. в
задоволенні позову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області до
ОСОБА_2 про зобов'язання знести
самочинно збудовану прибудову до
житлового будинку було відмовлено
(а.с.25-28).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 03.09.2013р.
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16.07.2013р. було
залишено без змін (а.с.42-44).

В ході розгляду справи за клопотанням
прокурора по справі була призначена
судово будівельно - технічна
експертиза (а.с.60-61).

Згідно висновку № С-346 будівельно -
технічної експертизи від 12.12.2013р.
(а.с.66-75) при обстеженні будинку № 51 по
вул. Л. Українки виявлено причинно -
наслідковий зв'язок пошкоджень
квартири НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 з проведеним ОСОБА_2
поліпшенням конструкції стіни
квартири НОМЕР_3 за вказаною адресою, а
саме потрапляння капілярної вологи до
стіни з фундаменту через недобудовану
цокольну частину в якій відсутня
гідроізоляція. Вартість
відновлювального ремонту
(матеріальних збитків) заподіяних
ОСОБА_1 пошкодженням квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 складає: 2 410,60 грн.

Суд погоджується з вказаним висновком
і приймає його до уваги, оскільки
вказаний висновок було складено на
виконання ухвали суду, при його
складанні експерт попереджений про
кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України, висновок експерта є
обґрунтованим, не суперечить іншим
матеріалам справи та не викликає
сумнівів в його правильності.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справ суд за
вибором потерпілого може зобов'яати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що дії, вчинені ОСОБА_2
призвели до погіршення стану квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належить на праві
вдасності ОСОБА_1, тому суд вважає, що
позов заступника прокурора міста в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, заподіяних
пошкодженням майна підлягає
задоволенню. Потрібно стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки, заподіяні пошкодженням майна,
яке розташоване по АДРЕСА_1/1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 у
сумі 2 410,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати за проведення
по справі судової будівельно -
технічної експертизи у сумі 3 024,00 грн.
(а.с.88)

У зв'язку з задоволенням позову
потрібно стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213
- 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 319, 376, 1166, 1192 ЦК
України,-

Вирішив:

Позов заступника прокурора міста в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, заподіяних
пошкодженням майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки, заподіяні
пошкодженням майна, яке розташоване по
АДРЕСА_1/НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 у сумі 2 410,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати за проведення по справі
судової будівельно - технічної
експертизи у сумі 3 024,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І. А. Косач