Єдиний унікальний номер 0522/3670/12
Номер провадження 22-ц/775/2311/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сватіков А.В.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду
міста Донецька від 06 лютого 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_2, про
визнання недійсним прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
міста Донецька від 06 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, що позивач
була належним чином повідомлена про
дату та час розгляду справи, що
суперечить ст. 154, 74 та 76 ЦПК України, та
позбавило позивача права на
справедливий суд. До того ж вказала, що
оскаржила судові рішення до
Европейського суду і тому просила суд
відповідно до п.1 ст.154 ЦПК України
застосувати спеціальні заходи
стримування права власності ОСОБА_2
стосовно спірного приміщення і
тимчасово заборонити ОСОБА_2
здійснювати продаж (дарування)
спірного майна, та вчиняти дії що
можуть привести до пошкодження або
знищення його майна. Просить скасувати
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції або ухвалити нове рішення з
урахуванням її прав

До судового засідання апелянт ОСОБА_1
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що у справі є необхідні підтвердження.

В судове засідання прибув представник
апелянтки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (повноваження
а.с. 13), який доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі та просив
скаргу задовольнити.

Друга позивач ОСОБА_3 надала до суду
заяву з проханням перенести слухання
по справі, оскільки в неї захворіла
дитина і вона не може бути присутньою у
судовому засіданні але належних
доказів суду не надала.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до судового
засідання не з'явилась, надала заяву з
проханням відкласти розгляд справи,
оскільки знаходиться у відрядженні.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
судового засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву з проханням
розгляду справи без їх участі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, оскільки діючим
законодавством України не передбачено
застосування спеціальних заходів
стримування права власності особи
стосовно спірного майна та тимчасової
заборони її відчуження, в той час коли у
задоволені позову відмовлено і рішення
суду набрало законної сили, але
позивача звернулась до Европейського
суду з прав людини за захистом свого
права.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Оскільки всі сторони по справі
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, до судового
засідання з'явились представники, як
апелянта по справі ОСОБА_3 так і ОСОБА_2,
які висловили свої думки, від імені
своїх довірителів, стосовно доводів
апеляційної скарги, то за таких
обставин апеляційний суд вважає за
необхідне розглянути скаргу по суті,
без відкладення її розгляду, у
відповідності із ст. 153 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Калінінського районного
суду м. Донецька знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_2, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 20.06.2012 року по цивільній
справі за заявою позивачів було
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на вбудоване приміщення, площею
398,0 кв. м. на цокольному поверсі
житлового будинку літ. А-9, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
заборонивши відповідачу ОСОБА_2
вчиняти будь-які дії по реалізації та
відчуженню вбудованого приміщення,
площею 398,0 кв. м. на цокольному поверсі
житлового будинку літ. А-9, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 20.06.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
філії Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_2, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 14 серпня 2012 року рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 червня 2012 року було
скасовано, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 листопада 2012
року касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1
була відхилена, а рішення Апеляційного
суду Донецької області від 14 серпня 2012
року було залишено без змін.

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, по
вищезазначеній цивільній справі.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну
забезпечення позову, мотивуючи її тим,
що вона звернулась із відповідною
скаргою до Європейського суду з прав
людини на рішення Апеляційного суду
Донецької області і ухвалу ВССУ, тому
на її думку спір між сторонами ще не
вирішено, тому вона просила суд
відповідно до п.1 ст.154 ЦПК України
застосувати спеціальні заходи
стримування права власності ОСОБА_2
стосовно спірного приміщення і
тимчасово заборонити ОСОБА_2
здійснювати продаж (дарування)
спірного майна, та вчиняти дії що
можуть привести до пошкодження або
знищення його майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
порушення судом ст.ст. 74, 76, 154 ЦПК
України, що позбавило позивача права на
справедливий суд, не заслуговують на
увагу, оскільки, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. До того ж
відповідно до вимог ст. 154 п. 6 ЦПК
України якщо у задоволені позову було
відмовлено вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішення законної сили, проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 14 серпня 2012
року рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 20 червня 2012 року
було скасовано, і у задоволені позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_2, про
визнання недійсними прилюдних торгів
було відмовлено і це рішення суду
набрало законної сили 14 серпня 2012 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
забезпечення позову, також було
обґрунтовано відмовлено, оскільки
відповідно до вимог ст. 154 ч.1 ЦПК
України суд може змінити засоби
забезпечення позову по справі, яка
перебуває у провадженні цього суду, але
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Філії 05 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш» та ОСОБА_2, про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна, розглянута і у позові останній
було відмовлено і рішення набрало
законної сили, а тому дійсно відсутні
юридичні підстави для вирішення
питання про зміну засобів забезпечення
позову.

Виходячи з вищевикладеного апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду
міста Донецька від 06 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: