САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2252/13-ц
Провадження №2-п/726/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Асташев С. А.
при секретарі Петлюк
І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 18.11.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського
районного суду м. Чернівців від 18.11.2013 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

18.12.2013 року до Садгірського районного
суду м. Чернівці ОСОБА_1 з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення
від 18.11.2013 р. з посиланням на те, що він
не з'являвся в судове засідання
оскільки не отримував ні позовної
заяви та додатків до неї і не отримував
судових повісток про розгляд даної
справи в суді. Рішення отримав тільки
05.12.2013 року в приміщенні Садгірського
районного суду м. Чернівці. Проти
задоволення позову заперечує, оскільки
на даний момент донька проживає разом
із ним та знаходиться на його повному
утриманні та вихованні, а позивачка
перебуває за кордоном, оскільки вона
зареєструвала шлюб із громадянином
Франції.

На основі викладеного, просить
скасувати заочне рішення Садгірського
районного суду м. Чернівців від 18.11.2013
року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду заяви, але їхня неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви, матеріали
справи, суд вважає, що підстав для
задоволення заяви та скасування
рішення немає.

Так, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був повідомлений Садгірським
районним судом м. Чернівці тпро час та
місце розгляду справи належним чином
про що свідчить у матеріалах справи
рекомендоване повідомлення поштового
відправлення.( а.с. 13,14, 25). А також ОСОБА_1
подав 15.11.2013 року письмове заперечення
проти позову, а отже з цього вбачається,
що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд
справи.

Таким чином, дії суду щодо розгляду
даної справи без участі відповідача у
зв'язку з його неявкою та постановлення
заочного судового рішення цілком
відповідають вимогам процесуального
законодавства, а саме ст. 169 ЦПК України.

Окрім того, заявником не надано
доказів, на які він посилається в заяві,
не наведено обґрунтування незгоди з
доводами позивача, тобто відсутні
докази, що мають істотне значення для
правильного розгляду справи.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені
законодавством підстави для
скасування заочного рішення у суду
відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 18.11.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику право на
апеляційне оскарження заочного
рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 18.11.2013 року у загальному
порядку, встановленому для оскарження
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев