overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/988/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року позов прокурора м.
Євпаторії в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину задоволено.

Не погодившись з рішенням суду громадська організація НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 24 грудня 2013 року подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа № 234/1340/14-ц
Провадження № 2-н/234/476/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачем помирились та мешкають однією родиною.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 725/451/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з довідки Управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області від 08.02.2014 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст.115 ЦПК України.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду заяви судовий збір у сумі 2876 грн. 68 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №4941, №4943, №4945,
№4942, №4944 від 13.01.2014 року.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ТОВ «Кредитні ініціативи», який розташований за адресою м.
Бровари, Бульвар Незалежності, 14 сплачений до бюджету Першотравневого району на р/р 0002 судовий збір в сумі 2876 грн. 68 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №4941, №4943, №4945,
№4942, №4944 від 13.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 640/1848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позивач просила звільнити її від сплати судового збору за ст.. 8
Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Однак, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження прохання про звільнення від сплати судового збору, а саме скрутного майнового стану сторони, тому суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити на відповідний рахунок судовий збір у розмірі 243, 60 грн. в строк до 19 лютого 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/60/14-ц
Провадження №2/726/110/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя С. А. Асташев
Дата документу 08.02.2014
Справа N 320/1023/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

« 08» лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Відділу Реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства, при поданні позовної заяви позивачкою до матеріалів справи не зазначено доказів про запис батька дитини у Книзі реєстрації народжень, вчиненого відповідно до частини першої статті 135 СК України (зазначення реквізитів відповідного витягу з реєстру чи довідки, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення чи надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу
Реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Справа № 323/180/14-ц провадження №2-о/323/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/117/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"09" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим про відкриття провадження по справі від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Валок», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

На зазначену ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушує питання про її скасування, та провадження по справі закрити.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 20.12.2013 апеляційна скарга залишалася без руху.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунуті.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 252/617/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/600/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 11 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/165/14Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "09" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Судацького міського суду АР Крим від 04.11.2013 позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на її користь з
ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн. щомісяця. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від 05.12.2013 заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення, та ухвалити нове - про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 27.12.2013 апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунуті.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Судацького міського суду АР Крим від 04 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 252/563/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/570/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 11 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Провадження по справі № 2-н/260/132/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

29 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 30 січня 2014 року на 10-10 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 244/193/14-ц
Провадження № 2/244/247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. на 25.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.