overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/216/14-ц
Провадження № 2/448/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1998р. Вказує, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із нею та перебувають на її утриманні.

Зазначає, що відповідач не надає жодних коштів на утримання дітей і добровільно утримувати дітей відмовляється.

Стверджує, що відповідач має постійне місце роботи, високий заробіток, однак кошти витрачає лише на власні потреби.

З огляду на наведене, просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також просить стягнути з відповідача в її користь витрати за надання юридичної допомоги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 14.02.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 14.02.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/477/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

04.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріали апеляційної скарги селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земелі недійсними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295
ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк передбачений 294 ЦПК України.
Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року виконано. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає

Форма і зміст апеляційної скарги селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року виконані.
Причини пропуску строку зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року.

Поновити селянському фермерському об'єднанню «Володимирівське» строк на апеляційне оскарження рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В.
Суровицька
Справа № 654/4050/13-ц
Провадження № 2/654/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про накладення арешту.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Заслухавши ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про накладення арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
пр. № 2/759/1912/14 ун. № 759/980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

За його зверненням зареєстрована цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у
Чернігівській області.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Посилання позивача на ч. 4 ст. 110 ЦПК
України щодо підсудності смпору за місцезнаходженням позивача не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказана норма регулює пиьтання щодо відшкодування шкоди, а не договірні спори.

Також суддя не вправі відкривати провадження за місцем укладання договору, оскільки договірна підсудність взагалі законом не передбачена, а повернення позики не підпадає під договори, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці. Так, зі змісту розписки про отримання позики не вбачається, що сторони передбачили повернення позики на території Святошинського району м.Києва (п.8 ст 110 УПК України).

За таких обставин, позивачу слід звернутись до суду по правилам територіальної підсудності за місцем проживання відповідача у
Чернігівській області

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення коштів договором позики повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору
Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд..

Суддя:
пр. № 2-о/759/105/14 ун. № 759/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 лютого 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 666/373/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
пр. № 2/759/2004/14 ун. № 759/1293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Моторного
(транспортного ) бюро України до
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регерсу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом. Просить стягнути із відповідача на його користь 24 371 грн 13 коп, сплачених в якості страхового відшкодування у зв*язку із пошкодженням автомобіля при ДТП, за участю відповідача.

За його зверненням заведена цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб, зареєстрованого у встанволеному порядку.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, тобто, не на території Святошинськуого району м.Києва.

Обставина, що ДТП була на території
Святошинського району м.Києва не є підставою підсудності спору, оскільки у позові не йде мова про відшкодування шкоди, враховуючи, що позивачу безпосетредньо відповідач матеріальну шкоду не заподіював.
Позивач звертається до суду у зв*язку із своєю діяльністю у сфері страхування, тобто, у зв*язку із господарською діяльністю.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного
(транспортного ) бюро України до
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регерсу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути Моторному (транспортному ) бюро України сплачені ним за платіжним дорученням №31181 від 13.01.2014року (АТ Укрексімбанк) 243 грн 71 коп в якості судового збору на користь УДКСУ у Святошинському районі м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 609/272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11. 20 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 691/93/14-ц
Провадження № 2/691/102/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді

Черненка В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи -
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в АДРЕСА_1; зобов'язати
Городищенський районний сектор УДМС
України в Черкаській області, в примусовому порядку, зняти ОСОБА_2 з реєстрації у вказаній квартирі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті
«Черкаський край». Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло та примусове зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/565/14-ц рік номер провадження 2/695/432/14
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

Розгляд справи призначити на 14.03.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/627/14-ц рік номер провадження 2/695/456/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов орган опіки та піклування виконавого комітету
Золотоніської міськради в інт. м/л
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом орган опіки та піклування виконавого комітету
Золотоніської міськради в інт. м/л
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Розгляд справи призначити на 13.03.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 691/1860/13-ц
Провадження № 2/691/49/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді

Черненка В.О.

при секретарі

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 4291,37 гривня та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко