Справа № 468/537/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у
справі)

24.03.2014 року суддя Баштанського
районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Баштанської міської ради про повторне
виселення ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до суду надійшла заява
Баштанської міської ради про повторне
виселення ОСОБА_1.

Заява розподілена автоматизованою
системою документообігу суду, як
матеріал, що має бути предметом
судового розгляду.

З тексту заяви вбачається, що 07.08.2013
року Баштанським районним судом
винесено рішення у справі за позовом
Баштанської міської ради до ОСОБА_1 про
виселення з житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили та
виконавчий лист був поданий на
примусове виконання. Державним
виконавцем 26.11.2013 року складено акт про
те, що ОСОБА_1 добровільно виселилась з
приміщення.

Заявник фактично не погоджується з
рішенням державного виконавця,
оскільки приміщення не було звільнено
від майна особи, яка підлягала
виселенню.

Заявник вважає за можливе на підставі
ст. 78 Закону України «Про виконавче
провадження» звернутись до суду з
заявою, яка підлягає самостійному
судовому розгляду, про винесення судом
ухвали про повторне виселення
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають справи, визначені в
частині першій цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого
провадження.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

З тексту заяви вбачається, що заявник
на стадії виконання судового рішення
просить суд винести ухвалу про
повторне виселення особи, яка вже
підлягає виселенню на підставі
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили та є обов'язковим
для виконання, але фактично не
виконане.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки заявник подає не новий позов,
а заяву про винесення ухвали щодо
рішення, яке набрало законної сили, є
обов'язковим та має бути фактично
виконане, - суддя приходить до висновку
про необхідність відмови у відкритті
провадження за даною заявою, оскільки
спір між сторонами вже вирішений та
рішення суду підлягає примусовому
виконанню, при цьому, винесення ухвал
про повторне виселення боржника на
стадії виконання судового рішення
нормами ЦПК України не передбачено,
більш того, це суперечить закріпленому
в ЦПК України принципу обов'язковості
судового рішення, який серед іншого
полягає і в тому, що рішення суду для
його фактичного виконання не потребує
жодних додаткових судових ухвал (окрім
випадків необхідності видачі
дублікату виконавчого листа,
виправлення описок в рішенні чи
роз'яснення рішення, за наявності для
того підстав).

З наведених вище обставин суддя
приходить до висновку про те, що слід
відмовити у відкритті провадження за
заявою Баштанської міської ради про
повторне виселення ОСОБА_1, оскільки є
таке, що набрало законної сили, рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Якщо заявник, як сторона виконавчого
провадження, не погоджується з
рішеннями державного виконавця - він в
праві їх оскаржити у встановленому
законом порядку, якщо ж в спорі між
сторонами змінився предмет, сторони
спору або підстави спору - заявник має
право звернутись до суду в загальному
порядку, пред'явивши позов, який за
формою має відповідати вимогам ЦПК
України.

Зазначене є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі за
заявою Баштанської міської ради про
повторне виселення ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за заявою Баштанської
міської ради про повторне виселення
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у відкритті
провадження по справі унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
п'яти днів після її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя