overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/450/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 13616,78 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119
ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42
ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Крім цього, згідно наданої копії довіреності судом встановлено, що ксерокопія довіреності не посвідчена суддею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 200/2626/14-ц
№2/200/1584/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

Справа № 200/422/14-ц

27 лютого 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева
Т.О. розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом була повернута позивачу.

17.02.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1081 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 44154.422.1 від 13.12.2013 р. у розмірі 1081 грн. 27 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до
УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року справа № 174/275/14-ц

2/174/223/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі - 6683,80 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2436,04 грн., прострочене тіло кредиту - 2558,91 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 1688,85 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів, не зазначено точну суму розміру ліміту кредитної лінії, коли вона змінювалася, стосовно цього відсутні посилання на докази. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості, тобто позивачем вказано в позові готові суми і відсутнє посилання на докази та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
РІШЕННЯ

іменем
України

142/406/14-ц

2/142/105/14

"31" березня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 4 місяців, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач наполягає на задоволенні вимог.

Відповідачка у судове засідання з'явилася і просила про задоволення вимог позивача, оскільки позовні вимоги визнає повністю.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 4.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Яворівською сільрадою
Піщанського району Вінницької області; від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи.

Суд залишає позивачці шлюбне прізвище.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 4.11.2007 року Яворівською сільрадою Піщанського району
Вінницької області за актовим записом
№ 06, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Провадження 2/127/962/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Антонюка В.В.,

при секретарі Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у будинку -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2, та її представник звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Вінницька міська рада та Комунальне підприємство
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у спільній частковій власності та встановлення порядку користування між співвласниками. Просили обєднати дані позови в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, проти заявленого клопотання не заперечила.

Суд, вислухавши позиції сторони дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток у будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Вінницька міська рада та
Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про перерахунок часток у спільній частковій власності та встановлення порядку користування між співвласниками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Антонюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8312/13-ц

Провадження № 2-п/210/20/14

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року , ухваленому за у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю , з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 128 477, 11 грн., а також судовий збір в сумі 1284,77 грн.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .

В заяві зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи , не був ознайомлений з матеріалами справи , тому не міг надати суду свої заперечення та доводи проти позову.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений позов надійшов до суду 04.11.2013 року та 05.11.2013 року по справі було відкрито провадження, справу призначено до судового засідання о 10 год. 12 листопада 2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін розгляд справи було перенесено на 21 січня 2014 року , потім на 24.02.2014 року .

Однак, в судові засідання призначені на 21.01.2014 року та 24.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з'являвся .

Факт належного повідомлення відповідача про дати, час та місце судових засідань підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: поштовими повідомленням ( а.с. 24) та оголошенням , розміщеним в газеті «
Вісті Придніпров'я» № 12( 1505) від 18.02.2014 року на стор. 12 ( а.с. 29-30)

На підставі викладених доводів суд прийшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/3901/14-ц
Провадження № 2-н/0202/216/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з завою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1488/14-ц

Провадження № 2/210/1140/14

"21" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Криворізького металургійного інституту зав. Кафедрою економіки та підприємництва Тимко Євгенія
Василівна про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. позовна заява не підписана позивачем ;

2. не надані зазначені в додатках документи :

3. копія трудової книжки копії виписок з лікарні ;

4. не зрозуміло хто є відповідачем по справі Криворізький металургійний інститут чи ОСОБА_4 ;

5. не надані копії документів для відповідача ;

6. існують протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною позовної заяви , зокрема , в резолютивній частині позивачка не просить поновити її на роботі та стягнути Заробітну плату за час вимушеного прогулу ;

7. не надано довідку про середньомісячний заробіток відповідача ;

8. не вказано , яку суму за час вимушеного прогулу необхідно стягнути .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького металургійного інституту зав.
Кафедрою економіки та підприємництва
Тимко Євгенія Василівна про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 квітня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1550/14-ц
Провадження № 2/210/1163/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" березня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року , який зареєстрований Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого
Рогу,Дніпропетровської області , актовий запис № 286 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2008 році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачки та відповідача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина . Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2008році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена.
Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07.08.2004 року
Дзержинським відділом РАЦСу м.
Кривого Рогу,Дніпропетровської області , актовий запис № 286 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко