overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/106/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12148,65 грн., а також суму судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України було направлено запит до
Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2
Згідно отриманої судом інформації громадянин ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку в с.Стрюково
Миколаївського району одеської області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 115 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн.
(платіжне доручення № 1 від 09.01.2014р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1030/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 грудня 2013 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

На зазначене ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 10.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження: 2/484/531/14
Справа: 484/960/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі -Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.03.2014 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 510/630/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Ренійської міськради та просить провести поділ житлового домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між власниками.

До судового засідання у справі від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла телеграма, якою він просив зупинити провадження у даній цивільній справі у зв'язку із тим, що в даний час перебуває у за межами території
України.

Враховуючи те, що відповідач по справі тимчасово відсутній за місцем мешкання та у зв'язку із цим не може явитися у судове засідання, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі - до повернення його до м. Рені Одеської області.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Ренійської міської ради Одеської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками - зупинити до повернення відповідача ОСОБА_3 до м.
Рені Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І.
Дудник
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 січня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на 17 січня 2014р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 16.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області.
І.І.Хомик
Справа № 510/2206/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2014 р.
Ренійський районний суд
Одеської області

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Джерело»
Орлівської сільської ради Ренійського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2133 грн. 00 коп., -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник - КП «Джерело» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 із вимогами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані підприємством послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2133 грн. 00 коп.

В ході розгляду матеріалів заяви суддею було встановлено, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України
(не додані відповідні докази та не зазначені повні данні щодо боржника; не підтверджена вимога заявника щодо звільнення його від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу та ін.).

У зв'язку із цим, на підставі ст. ст. 98, 121
ЦПК України, ухвалою судді від 16.12.2013р. заяву було залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 16.12.2013р., не усунені.
Таким чином, заявником, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Джерело» Орлівської сільської ради
Ренійського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2133 грн. 00 коп. - визнати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Джерело» Орлівської сільської ради Ренійського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
В.І. Дудник
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1822/13
У Х В А Л А

16.01.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення описки в судовому рішенні вказуючи, що рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.12.2013 року задоволено його позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник просить винести ухвалу про внесення виправлень описок, у зазначене рішення, а саме вказавши розірвати шлюб зареєстрований Дмитрівською сільською радою Каховського району Херсонської області.
Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.12.2013 року задоволено позов заявника до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,в даному рішенні було допущено описку, а саме вказано, що шлюб зареєстровано Дмитрівською сільською радою Великоолександрівського району
Херсонської області актовий запис № 9, хоча насправді він зареєстрований
Дмитрівською сільською радою
Каховського району Херсонської області. Це є підставою для внесення виправлення помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.12.2013 року по цивільній справі № 650/1822/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в результативній частині рішення
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Дмитрівською сільською радою Каховського району Херсонської області актовий запис № 9.

Відповідачці змінити прізвище на
„ОСОБА_1".
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 645/5492/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Перша Харківського району державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Харківського району державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності .

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Перша Харківського району державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права приватної власності відкласти на 25 лютого 2014 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/624/14ц
Провадження № 2/645/794/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - за ініціативою суду залучено до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_5,

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8569/13-ц
Справа № 2н/205/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року заяву було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, ухвалу суду від 14.10.2013 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року матеріали заяви було залишено без руху із наданням п'ятиденного строку з дня оттримання копії ухвали для їх усунення.

Заявником у п'ятиденний строк з дня оттримання копії ухвали усунуто недоліки заяви.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до свого провадження та призначити справу до розгляду на 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула