Справа № 2-454/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи
Пенкальського Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»,
з участю третьої особи Львівської
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про стягнення страхового
відшкодування,-

у с т
а н о в и в:

07 жовтня 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 19.08.2008 року між позивачем
та Закритим акціонерним товариством
Страхова компанія "ВУСО" в особі
Начальника сектора Закритого
акціонерного товариства Страхова
компанія "ВУСО" у м. Львів Цюкайло
Тетяни Ярославівни було укладено
Договір добровільного страхування
наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01,
вигодонабувачем за яким являється
Львівська обласна філія Акціонерно -
комерційного банку "Укрсоцбанк".
Об'єктом страхування згідно
вищевказаного договору, термін дії
якого закінчується 18.08.2015 року, є
належний позивачу на праві власності
автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.4, 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. Також, згідно умов даного
договору позивачем сплачено страхові
платежі, а саме: 19.08.2008 року - 5419,26 грн., до
19.08.2009 року - 5256,79 грн., до 19.08.2010 року -
5094,13 грн., на загальну суму - 15770,18 грн.

02.01.2010 року близько 18 год. 30 хв. на 22
км + 500 м автодороги Львів - Краківець
трапилась ДТП, в результаті якої
застрахований автомобіль марки HYUNDAI
ACCENT 1.4, 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав
технічні пошкодження.

Згідно Висновку № 102 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості відновлювального
ремонту та вартості матеріальної шкоди
від 25.08.2010 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
HYUNDAI ACCENT 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який пошкоджений під час ДТП, на момент
проведення дослідження становить: 128812
грн. 04 коп. (сто двадцять вісім тисяч
вісімсот дванадцять гривень 04 коп.);
вартість матеріальної шкоди
заподіяної власнику автомобіля HYUNDAI
ACCENT 1.4, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його під
час ДТП, на момент проведення
дослідження становить: 86216 грн. 16 коп.
(вісімдесят шість тисяч двісті
шістнадцять гривень 16 коп.).

Згідно п. 10.12. Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року на момент
набуття Договором чинності ліміт
відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ дорівнює страховій
сумі по даному ТЗ; розмір страхового
відшкодування не може бути більше
ліміту відповідальності Страховика по
ТЗ на момент настання страхового
випадку.

Згідно п. 3.2. Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року страхова
сума за Договором у період з 19.08.2009 року
по 18.08.2010 року (включно) становить 68310,00
(шістдесят вісім тисяч триста десять
гривень 00 копійок) грн.

Відразу після настання вищевказаного
страхового випадку позивачем було
виконані вимоги п. п. 8, 9 вищевказаного
договору страхування, яким
регламентовані взаємовідносини сторін
Договору у разі настання страхового
випадку.

Незважаючи на те, що позивачем були
виконані усі умови Договору
добровільного страхування наземного
транспорту, йому було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування за
вищевказаним страховим випадком та в
зв'язку із чим позивач вимушений
звернутися за захистом свого
порушеного права до суду.

Просить суд стягнути страхове
відшкодування в сумі 68310,00 (шістдесят
вісім тисяч триста десять гривень 00
копійок) грн. та пеню в розмір 4576,77
(чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість
гривень 77 копійок) грн.

В подальшому позивачем неодноразово
уточнювались позовні вимоги та
остаточно він просив стягнути з
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" на його
користь 68310,00 (шістдесят вісім тисяч
триста десять гривень 00 копійок) грн.
суми невиплаченого страхового
відшкодування, 78 146,64 (сімдесят вісім
тисяч сто сорок шість гривень 64
копійки) грн. пені та судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
уточненні позовні вимоги підтримав,
покликаючись на обставини викладені у
позовній заяві. Пояснив, що під час
вказаної ДТП в належному йому
автомобілі він перебував сам.
Внаслідок ДТП він отримав тілесні
ушкодження, перебував у шоковому стані
та неодноразово втрачав свідомість, в
результаті чого був доставлений ОСОБА_5
в Комунальну міську клінічну лікарню
швидкої медичної допомоги. При цьому
зазначив в своїх поясненнях про те, що
не перечитував документів, які давали
йому підписувати працівники ДАІ,
оскільки перебував в шоковому стані та
почувався дуже погано. А також
зазначив, що, у зв'язку з поганим
самопочуттям зателефонував в страхову
компанію лише після того, як повернувся
з лікарні додому. Просив задовольнити
позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні уточненні позовні вимоги
підтримав, покликаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Просив
стягнути з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "ВУСО" на
користь ОСОБА_3 68310,00 грн. суми
невиплаченого страхового
відшкодування, 78 146,64 грн. пені та
судові витрати.

Представники відповідача Винокуров
О.В., Балдук А.О. в судовому засіданні
позов заперечили повністю та пояснили,
що ОСОБА_3 порушив договірні
зобов'язання, а саме навмисно приховав
обставини страхового випадку вказавши
у своїх поясненнях від 06.01.2010 року, що у
застрахованому автомобілі під час ДТП
він був сам, що спростовується
поясненнями ОСОБА_3 даними одразу після
ДТП працівникам ДАІ в котрих він
вказав, що разом із своїми пасажирами
почувається добре та не потребує
медичної допомоги, не повідомив вчасно
страхову компанію про випадок, а також
не зміг пояснити чому пошкоджене
лобове скло зі сторони пасажира в
зв'язку із чим просили відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи
Пенкальський Р.Ю. в судовому засіданні
уточненні позовні вимоги підтримав
повністю. Просив задовольнити позов.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
вказав, що, він був очевидцем
зазначеної вище автопригоди, приймав
участь в оформленні працівниками ДАІ
схеми ДТП в якості понятого, допомагав
ОСОБА_3 вийти з автомобіля, який
почувався дуже погано, перебував в
шоковому стані та втрачав свідомість і
в автомобілі. Крім ОСОБА_3, під час ДТП
нікого в автомобілі пасажирів не було.
Також зазначив, що працівники ДАІ довго
не прибували на місце ДТП та довго
чекали на евакуатор, під час чого
ОСОБА_3 почувався погано та втрачав
свідомість; він також допоміг ОСОБА_3
присісти в автомобіль ДАІ, де той не
читаючи підписував документи, які йому
давали працівники ДАІ, оскільки,
посувався погано. Після вказаних подій
на місце ДТП приїхав якийсь молодий
чоловік зі старшою жінкою та забрав у
свій автомобіль ОСОБА_3 і поїхали в
напрямку м. Львова.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
02.01.2010 року вказав, що до нього
подзвонила мама ОСОБА_3 та повідомила,
що її син потрапив у ДТП, попросила
забрати її сина з місця автопригоди.
Після цього він, разом з матір'ю ОСОБА_3
поїхав на місце вищевказаного

ДТП, звідки забрав ОСОБА_3 та відвіз в
Комунальну міську клінічну лікарню
швидкої медичної допомоги, оскільки
він почувався погано, перебував в
шоковому стані та кілька разів втрачав
свідомість. В лікарню вони приїхали
близько 23 год. 30 хв. 02.01.2010 року і пробули
там до 04 год. 00 хв. 03.01.2010 року, оскільки,
лікарі були зайняті оглядом інших
пацієнтів і довго не могли приділити
увагу ОСОБА_3 О 04 год. 00 хв. після
обстеження ОСОБА_3 відвіз його додому.
Додатково повідомив, що пасажирів з
ОСОБА_3 в належному йому автомобілі не
було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому вказав, що, в
січні 2010 року працював в органах ДАІ та
виїжджав на місце ДТП, яка трапилась
02.01.2010 року близько 18 год. 30 хв. на 22 км +
500 м автодороги Львів - Краківець
Яворівського району Львівської
області за участю належного ОСОБА_3
автомобіля марки HYUNDAI ACCENT 1.4, 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та приймав участь в її
оформленні. Також зазначив, що в
належному ОСОБА_3 автомобілі пасажирів
не було, а в поясненнях ОСОБА_3, які
викладались в письмовій ним формі
з'явились відомості про останніх,
оскільки, хтось із присутніх на місці
ДТП людей сказав, що бачили, що були
пасажири. Вважає, що ОСОБА_3 не міг
власноручно написати пояснення,
оскільки, почувався дуже погано та
перебував у шоковому стані і
підписував пояснення не читаючи його
змісту. Через деякий час за ОСОБА_3
приїхав на автомобілі молодий чоловік
із старшою жінкою та забрали його до
лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав та мотивів.

Відповідно до укладеного договору
добровільного страхування наземного
транспорту за № -01 від 19.08.2008 року
обов'язки страховика та страхувальника
/розділ 7 договору/ відповідають
загальним положенням ст. ст. 988, 989 ЦК
України.

Страховик відповідно до ст. 990 ЦК
України здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника і
страхового акту/аварійного
сертифіката.

Статтею 991 ЦК України передбачені
випадки відмови страховика від
здійснення страхової виплати, в тому
разі - подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт
настання страхового випадку /п.3 ч.1 ст.
991 ЦК України.

Судом встановлено, що страховий
випадок - дорожньо-транспортна пригода,
з участю ОСОБА_3 мала місце 02.01.2010 року
приблизно 18 год. 30 хв. на 22 км + 500 метрів
автодороги Львів-Краківець, про що
свідчать протокол про адміністративне
правопорушення серії ВС № 095632,
складеного інспектором Вінницьким Т.С.
та постановою Шевченківського
районного суду м. Львова 01.02.2010 року, за
якою ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні ДТП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (340 грн.).
Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до розділів 8, 9, 10 договору
добровільного страхування наземного
транспорту за № -01 від 19.08.2008 року
ОСОБА_3 , як страхувальник виконала всі
вимоги та дії, направлені на
повідомлення та надання документів,
які б свідчили про настання страхового
випадку, на підставі якого
виплачувалося би страхове
відшкодування, про що пояснили
представники відповідача, які були
викликані для огляду на місце ДТП та
проводили розслідування.

Як вбачається із довідки, виданої КМК
ЛШМД від 20.09.2010 року № 04-08/2046 ОСОБА_3
звертався в травматологічний пункт
даного закладу 02.01.2010 року о 23.50 год. з
діагнозом забій грудної клітки. (ТОМ 1
а.с. 206).

Як вбачається із висновку № 1984 судово -
трасологічної експертизи від 27.06.2013
року не вдається встановити факт
наявності або ж відсутності пасажира
на передньому сидінні автомобіля марки
«HYUNDAY ACCENT»д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП
02.01.2010 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідачем не були надані
докази, які б свідчили про те, що
страхувальником ОСОБА_3 не були
виконані всі зобов'язання, передбачені
розділами 8-9 договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
-01 від 19.08.2008 року, суд приймає
рішення на підставі наданих доказів.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_3
несвоєчасно повідомив про настання ДТП

без поважних причин є безпідставними,
оскільки такі спростовуються
матеріалами справи, а саме: довідкою
ЛШМД від 20.09.2010 року № 04-08/2046 та
показаннями свідків даними в судовому
засіданні з яких вбачається, що ОСОБА_3
перебував у шоковому стані, втирав
свідомість та отримав забій грудної
клітки, що не дало йому можливості
вчасно повідомити відповідача про
страховий випадок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу
України страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
страхування" здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі,
що визначається страховиком.

Згідно п. 7.1.2 Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року Страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасної
виплати страхового відшкодування.

Згідно п. 10.1. Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року страхове
відшкодування виплачується
Страховиком на підставі письмової
заяви Страхувальника (його
представника) і Страхового акту про
визнання випадку "страховим", який
складається Страховиком на підставі
документів, що підтверджують факт
настання страхового випадку і розмір
заподіяного збитку.

Згідно п. 7.1.4. Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року Страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування протягом 5 -
ти робочих днів після складання
Страхового акту.

Згідно Висновку № 102 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості відновлювального
ремонту та вартості матеріальної шкоди
від 25.08.2010 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
HYUNDAI ACCENT 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який пошкоджений під час ДТП, на момент
проведення дослідження становить: 128812
грн. 04 коп. (сто двадцять вісім тисяч
вісімсот дванадцять гривень 04 коп.);
вартість матеріальної шкоди
заподіяної власнику автомобіля HYUNDAI
ACCENT 1.4, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його під
час ДТП, на момент проведення
дослідження становить: 86216 грн. 16 коп.
(вісімдесят шість тисяч двісті
шістнадцять гривень 16 коп.).

Згідно п. 10.12. Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року на момент
набуття Договором чинності ліміт
відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ дорівнює страховій
сумі по даному ТЗ; розмір страхового
відшкодування не може бути більше
ліміту відповідальності Страховика по
ТЗ на момент настання страхового
випадку.

Згідно п. 3.2. Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року страхова
сума за Договором у період з 19.08.2009 року
по 18.08.2010 року (включно) становить 68310,00
(шістдесят вісім тисяч триста десять
гривень 00 копійок) грн.

Отже, сума страхового відшкодування,
яку повинно виплатити Закрите
акціонерне товариство Страхова
компанія "ВУСО" ОСОБА_3 по страховому
випадку, який стався 02.01.2010 року близько
18 год. 30 хв. на 22 км + 500 м автодороги
Львів - Краківець (Яворівський район
Львівської області) становить 68310,00
(шістдесят вісім тисяч триста десять
гривень 00 копійок) грн.

Згідно ст. 992 Цивільного кодексу
України у разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

Згідно п. 12.1. Договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
031177 - 02 - 14 - 01 від 19.08.2008 року Страховик
несе майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення виплати
страхового відшкодування шляхом
сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1
% від суми невчасно виплаченого
страхового відшкодування за кожен
календарний день прострочки виплати.

Сума страхового відшкодування, яку
повинен сплатити відповідач позивачу
становить 68310,00 грн. Отже, 0,1 % від
вищевказаною суми складає 68,31
(шістдесят вісім гривень 31 копійка) грн.
Загальна кількість днів, за які
страховик - Закрите акціонерне
товариство Страхова

компанія "ВУСО" - прострочив виплату
страхового відшкодування становить 1144
дні (з 31.07.2010 року і до 17.09.2013 року
включно). Отже, розмір пені згідно п. 12.1.
Договору добровільного страхування
наземного транспорту за № 031177 - 02 - 14 - 01
від 19.08.2008 року складає 68,31 Х 1144 = 78146,64
(сімдесят вісім тисяч сто сорок шість
гривень 64 копійки) грн.

Враховуючи вищенаведене суду
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення та страховик -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» повинен
відшкодувати страхувальнику - ОСОБА_3
страхове відшкодування та пеню
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту за №
від 19.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 209, 210, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 625, 979, 988, ЦК
України, Законом України «Про
страхування», суд, -

в и
р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
в користь ОСОБА_3 суму невиплаченого
страхового відшкодування в розмірі 68
310 грн. та пені в розмірі 78 146 грн.64
коп., а всього 146 456,64 грн. (сто сорок
шість тисяч чотириста п»ятдесят шість
грн.64 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
в дохід держави судові витрати в
розмірі 1 464 грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова