overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/6/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 965, 61 грн., фінансових санкцій у розмірі 35,70 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою від 21.01.2014 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/12315/13-ц від 12.11.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 965, 61 грн., фінансових санкцій у розмірі 35,70 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз`яснити представнику ПАТ «
Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 639/2453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на приміщення гаражу АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 березня 2014р. на 10.30 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
справа № 619/4995/13-ц провадження 2/619/232/14
І М Е Н Е М У К 21 березня 2014 року
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Харківська філія до ОСОБА_1 про
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Харківська філія звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
Представник позивача Клименко
Н.С. подала заяву про залишення позову
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Харківська філія до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» березня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», код вул. Доброхотова, 11, м. Харків, роз./рах.
України» м. Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.01.2014р. в розмірі 6324грн. 29коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 639/2433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 638/459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУМВС УМВС
України в Харківській області ОСОБА_1 не значиться у Харківській області.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/639/957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Шапошник Н.А., що діє на підставі довіреності , 21.03.2014 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно довіреності від 10.04.2013 року
Шапошник Н.А. має повноваження щодо подання від імені позивача вказаної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату ,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ,про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз'яснює , що відповідно ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/242/14-ц
№ провадження 2/624/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 24 березня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розподіл майна,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 квітня 2014 року, о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 626/583/14-ц
Провадження № 2/626/282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/583/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб УПФУ в
Красноградському районі, ВДВС
Красноградського РУЮ про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участю третіх осіб УПФУ в
Красноградському районі, ВДВС
Красноградського РУЮ про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/2285/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8634/11602 від 06.12.2013 року.

Виділити в особисте користування співвласнику ОСОБА_1 на ідеальну частку 2/3 частини квартири, що розташована у
АДРЕСА_1:

- житлову кімнату « 2», площею 15,1 кв.м,

- житлову кімнату « 5», площею 9,7 кв.м,

- веранду « 8», площею 7,1 кв.м.

Виділити в особисте користування співвласнику ОСОБА_2 на ідеальну частку 1/3 частини квартири, що розташована у АДРЕСА_1:

- житлову кімнату « 6», площею 14,7 кв.м.

Залишити в загальному користуванні співвласників квартири, що розташована у АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2:

- частину коридору «І», площею 3,2 кв.м,

- коридор» 1», площею 6,1 кв.м,

- коридор « 4», площею 6,1 кв.м,

- кухню « 3», площею 11,3 кв.м,

- вбиральню « 7», площею 1,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович

-
Справа № 639/2430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/641/331/2014
Справа № 641/1950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2002 грн. 96 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 626/203/14-ц
Провадження № 2/626/175/2014
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 621/3078/13-ц
Провадження № 2/621/75/14
УХВАЛА

іменем України

20.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, третя особа - Таранівська сільська рада Зміївського району
Харківської області.

04.02.2014 року сторонами було укладено мирову угоду, затверджену Зміївським районним судом Харківської області.

Однак, при виготовленні примірника в ухвалі Зміївського районного суду
Харківської області від 04.02.2014 року було допущено описку в назві вулиці, на якій розташований спірний будинок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в назві вулиці, а саме вказано «Широнівців», в той час як правильно «Широнінців», суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Зміївського районного суду
Харківської області від 04 лютого 2014 року у справі № 621/3078/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, третя особа - Таранівська сільська рада Зміївського району
Харківської області, а саме по всьому тексту ухвали вказати правильну назву вулиці, на якій розташований спірний будинок, тобто назву «Широнівців» замінити на «Широнінців».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: