overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/9430/13-ц
Справа № 2-сз/252/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі Головуючого - судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 жовтня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при подачі вказаної позовної заяви судового збору в розмірі 3441,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. А саме цей механізм встановлюється Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI.

При подачі заяви позивач керується п. 1.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», однак згідно
ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) у статті 7 зазначений позивачем пункт 1.3 відсутній.

До того ж, до заяви позивачем не надано жодного доказу про дійсність сплати ним судового збору в розмірі 3441,00 грн. до місцевого бюджету в Микитівському районі м. Горлівки по вказаній справі
(оригінали платіжних документів про сплату судового збору). Також, до заяви не додана довіреність особи яка подала заяву, а саме представника позивача
Шамова О.С., з якої би вбачались його повноваження щодо здійснення певних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору слід визнати неналежно оформленою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - визнати неналежно оформленою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/291/14-ц

03 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа 278/5968/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та виправлення описки,--

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року Житомирським районним судом по зазначеній раніше справі за заявою ОСОБА_1 ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду товариство в якому розташована земельна ділянка зазначено як "КОРОНА", однак насправді, назва товариства "КРОНА", що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні суду від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року по справі № 278/5968/13, взамін неправильної назви товариства "КОРОНА", вказати правильно: земельна ділянка розташована в Сонячному масиві товариства "КРОНА".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/251/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,--

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

23 січня 2014 року ухвалою суду заяву повернуто, в зв'язку з непідсудністю справи Житомирському районному суду.

4 лютого 2014 року до суду надійшла заява про повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України " Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Житомирської обласної дирекції
АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачені кошти згідно платіжного доручення
№259644 від11 січня 2014 р., на рахунок
Житомирського районного суду 0196 в розмірі 3654 гривень, на рахунок: 0021, МФО 300335, ЄДРПО 14305909, по цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №293/2042/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27.02.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Провадження №2/359/638/2014
Справа №359/596/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., переглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-трейд» про повернення коштів та відшкодування шкоди,

встановив:

Наприкінці січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зобов'язати ТОВ
«Комфі-трейд» повернути йому грошові кошти сплачені за автоакустику ТМ
«Mystery» у розмірі 338 гривень, відшкодувати завдані йому збитки збитки у розмірі 620 гривень, а також стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфі-трейд» про повернення коштів та відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 344/737/14-ц
Провадження № 2-н/344/278/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа 688/449/14-ц
№ 2/688/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позовна заява ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/451/14-ц
№ 2/688/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позовна заява ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа 688/198/14-ц
№ 2/688/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/547/14-ц
№ 2/688/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнявської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Городнявської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнявської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа 688/185/14-ц
№ 2-н/688/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа № 591/265/14-ц
Провадження № 2/591/569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Представник позивача 04 лютого 2014 року звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову, так як кредитний договір відповідача рефінансовано, але просить суд стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 229 грн.40 коп..

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження в справі, т.я. це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205 п.3, 206, 208-210 ЦПК України -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.