Суддя: Зайченко С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бікезіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот», третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про
виплату неустойки за кожен день
затримки гарантійного ремонту речі,
пені за кожен день не надання
аналогічного товару аналогічної марки
під час ремонту речі та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» крамниця «Фокстрот»,
зазначивши, що 01.04.2011 року у торговій
мережі «Фокстрот» було укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до
якого позивач придбав у магазині
цифрову камеру «NIKON Coolpix S2500», колір
чорний серійний номер 410226117, код товару
5825571, вартістю 913,73 гривень, «KINGSTON SDHC 8GB»
вартістю 130,98 гривень, що
підтверджується видатковою накладною
№ ФТ-79-7544 від 01.04.2011 року.

На товар було надано гарантійний
талон, у якому вказаний гарантійний
строк два роки.

07.02.2013 року відбулась поломка камери,
тому позивач звернувся до магазину,
камера була відправлена на ремонт до
сервісного центру у м. Донецьк.

Через 37 днів - 16.03.2013 року позивача
поставили у відомість про те, що він сам
повинен вести цифрову камеру до
сервісного центру, оскільки камера
була повернута в несправному стані.

30.03.2013 року позивачем було повторно
здано цифрову камеру до сервісного
центру через відповідача, та подана
заява про видачу на час ремонту товару
аналогічної марки, до 17.07.2013 року
(моменту отримання назад камери), проте
відповідач не відреагував.

17.07.2013 року позивач отримав цифрову
камеру з ремонту.

Позивач зазначає, що з моменту
відправлення камери до ремонту і до
отримання її відремонтованої (з 30.03.2013
року до 17.07.2013 року) - минуло 109 днів, що
порушує закон.

На підставі вищезазначеного позивач
просить суд:

Стягнути з ТОВ САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» на його користь
пеню за кожен день затримки понад
установлені строки неустойку в розмірі
1 % вартості товару, починаючи з 21.02.2013
року по 16.03.2013 року у сумі 210.15 гривень,
пеню за кожен день затримки понад
установлені строки неустойку в розмірі
1% вартості товару, починаючи з 01.04.2013
року по 17.07.2013 року в сумі 858,90 гривень, а
всього - 1069,05 гривень.

Стягнути з ТОВ САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» на його користь
пеню за кожен день під час ремонту не
надання (з доставкою) товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно ввід моделі, в
розумінні 1% вартості товару, починаючи
з 30.03.2013 року по 17.07.2013 року в сумі 995,96
гривень.

Стягнути з ТОВ САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» на його користь
моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з відповідача суму судових
витрат (витрат на правову допомогу) в
розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримав позивач підтримав позовні
вимоги та вищезазначене.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, зазначивши, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
безпідставними, крім того щодо
позовних вимог про стягнення неустойки
- він не є належним відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі -
прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 42 Конституції
України держава захищає права
споживачів, здійснює контроль за
якістю і безпечністю продукції та усіх
видів послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

01.04.2011 року у торговій мережі
«Фокстрот» позивачем було придбано
цифрову камеру «NIKON Coolpix S2500», колір
чорний серійний номер 410226117, код товару
5825571, вартістю 913,73 гривень,карту пам'яті
«KINGSTON SDHC 8GB» вартістю 130,98 гривень, що
підтверджується видатковою накладною
№ ФТ-79-7544 від 01.04.2011 року.

Відповідно до «Талону для доставки
товару в Авторизований Сервісний
Центр (АСЦ)», 07.02.2013 року відбулась
поломка цифрової камери «NIKON Coolpix S2500»,
колір чорний серійний номер 410226117, код
товару 5825571.

Згідно умовами зазначеними в
«Талоні»:

« У зв'язку з присутністю АСЦ тільки в
обласних центрах, товар приймається
тільки для перевезення в АСЦ, всі
питання, пов'язані з проведенням
ремонтних робіт здійснюються від імені
та за дорученням клієнта.

Даний документ засвідчує прийом
товару для проведення перевірки на
можливість гарантійного ремонту в АСЦ.

Термін відправки товару в АСЦ не більше
7 робочих днів, в екстрених випадках
(несприятливі погодні
умови,несправність автотранспорту ,
форс-мажор) 14 робочих днів.

Термін закінчення ремонту ( виконаних
робіт) 5 днів з моменту надходження
запасних частин. Тривалість ремонту,
згідно ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» за домовленістю сторін - не
більше 55 робочих днів. Вихідні,
святкові, різдвяні канікули ( з 25 грудня
до 15 січня) не входять в термін ремонту,
у зв'язку з відсутністю запасних частин
у іноземних постачальників.

У випадках здачі апарату без
оригінальної упаковки претензії до
зовнішнього вигляду не приймаються.

У разі втрати даного документа, видача
товару здійснюється при видачі
паспорту особи, що здала товар та
письмової заяви.

Безкоштовно здійснюється тільки
доставка в сервісний центр (АСЦ) і
назад».

Позивач погодився з вищезазначеними
умовами поставивши особистий підпис
(а.с.10).

30.03.2013 року позивачем було повторно
здано цифрову камеру до сервісного
центру через відповідача. Сторонами
також було заповнено «Талон для
доставки товару в Авторизований
Сервісний Центр (АСЦ)» з умовами
описаними вище. Та, хоча в «Талоні»
наявний тільки один підпис позивача (
на звороті підпис відсутній) суд
приходить до висновку, що умови,
зазначені в «Талоні» було погоджено
між сторонами.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
№ 1023-XII споживачі мають право на
звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону «Про
захист прав споживачів» споживачеві
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України для
задоволення своїх особистих потреб
серед іншого мають право на належну
якість продукції та обслуговування, і
саме продукцію належної якості
продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного
Закону № 1023 -ХП, зобов'язаний передати
споживачеві.

Згідно з положенням, передбаченим ст.
60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах
матеріального права немає вказівки про
перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав
споживача тягар доказування обставин,
які звільняють від відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язання, в тому числі і за
спричинену шкоду, лежить на продавцеві
(виготовникові).

Відповідно до вимог ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків,
споживач має право вимагати
безоплатного усунення недоліків в
розумний строк, або відшкодування
витрат на усунення недоліків. А якщо,
протягом гарантійного строку було
виявлено істотний недолік товару, який
виник з вини виробника товару
/продавця, виконавця/, підтверджений
висновками експерта, то споживач має
право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника: розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми, чи заміни товару
на такий же або аналогічний товар.

17.07.2013 року позивач отримав цифрову
камеру з ремонту, що не оспорюється
сторонами.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Проте, слід звернути увагу на наступне,
відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті (зокрема вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару в
розумний строк) пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача
(виконавцю).

У відповідності до ч.5 ст.6 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
виробник (виконавець) зобов'язаний
забезпечити технічне обслуговування
та гарантійний ремонт продукції, а
також її випуск і поставку для
підприємств, що здійснюють технічне
обслуговування та ремонт.

Враховуючи те, що зобов'язання щодо
проведення гарантійних ремонтів
продукції - цифрової фотокамери марки
NIKON, модель Coolpix S2500 виконувалися
виключно виконавцями гарантійного
ремонту, якими є Авторизовані сервісні
центри (у даному випадку АСЦ «І. Сом.
Service» та ТОВ «КРОК-ГТЦ»), то
відповідальність щодо затримки
усунення недоліків може бути покладено
виключно на зазначені АСЦ.

Крім того, відповідно до п. 28 Постанови
Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р.
№ 506 «Про затвердження порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів», у якому
зазначено наступне - «за кожний день
затримки усунення недоліків понад
установлений термін, виконавець
виплачує споживачеві неустойку в
розмірі 1% ( відсотка) вартості товару

Тому в задоволенні позовних вимог до
відповідача - ТОВ САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» про стягнення
пені за кожен день затримки понад
установлені строки неустойку в розмірі
1 % вартості товару, починаючи з 21.02.2013
року по 16.03.2013 року у сумі 210.15 гривень,
пеню за кожен день затримки понад
установлені строки неустойку в розмірі
1% вартості товару, починаючи з 01.04.2013
року по 17.07.2013 року в сумі 858,90 гривень, а
всього - 1069,05 гривень - слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача неустойки в розмірі 1%
вартості товару - цифрової фотокамери
марки NIKON, модель Coolpix S2500 за кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки на час
ремонту за період з 30.03.2013р. по 17.07.2013р. в
сумі 995,96 гривень, слід зазначити
наступне:

30.03. 2013р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про видачу
фотоапарата на час гарантійного
ремонту його цифрової фотокамери марки
NIKON, модель Coolpix S2500.

Керівником магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» Позивачу було
повідомлено (вих. б/н від 25.09.2013р.), про
те, що Постановою Кабінету Міністрів
України від 19 березня 1994р. № 172
затверджено Перелік товарів, з яких
створюється обмінний фонд, а також про
те, що цифрова фотокамера не входить у
вказаний вище Перелік товарів а також
не відноситься до «апаратури для
відеозапису та відображення
зображення та звуку», яка зазначена у
Переліку, у зв'язку з чим у ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відсутні правові
підстави для задоволення вимоги,
викладеного у заяві Позивача від 30
березня 2013р. про видачу останньому
фотоапарату на час ремонту по гарантії
фотоапарату NIKON.

11 жовтня 2013р. (вих. № 272) Відповідачем
на адресу директора Авторизованого
Сервісного Центру ТОВ «НАШ СЕРВІС» був
направлений запит щодо надання
висновку спеціаліста з питань:1.Чи
відноситься цифрова фотокамера марки
NIKON, модель Coolpix S2500 до «апаратури для
відеозапису та відображення
зображення та звуку»; 2. Яка основна
функція цифрової фотокамери марки NIKON,
модель Coolpix S2500; 3. Які товари
відносяться до «апаратури для
відеозапису та відображення
зображення та звуку» та які їх функції
(основні функції)(а.с.50).

Своїм листом вих. № 213 від 18.10.2013р.
Авторизований Сервісний Центр ТОВ «НАШ
СЕРВІС» надав ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
свій висновок та відповів на
поставлені представником Відповідача
питання, згідно із якими: 1. Цифрова
фотокамера марки NIKON, модель Coolpix S2500 до
«апаратури для відеозапису та
відображення зображення та звуку» - не
відноситься. 2. Основною функцією
цифрової фотокамери марки NIKON, модель
Coolpix S2500 є здійснення фото-запису та
зображення на магнітний (твердий) носій
с наступним відображенням (оглядом)
даних фото-записів. 3. До «апаратури для
відеозапису та відображення
зображення та звуку» відносяться відео
- камери (цифрові відео - камери),
відео-реєстратори та інші вироби, які
сумістять функції відеозапису та
наступного відображення відео
зображення (відеозапису) та звуку ( а.с.
51).

Суд, оцінюючи вищезазначене, приходить
до висновку, що Цифрова фотокамера
марки NIKON, модель Coolpix S2500 до «апаратури
для відеозапису та відображення
зображення та звуку» - не відноситься,
тому вимога позивача до відповідача
про надання товару аналогічної марки
на час ремонту є безпідставною.

Виходячи із вищезазначеного, позовні
вимоги до ТОВ САВ-Дістрибьюшн»
крамниця «Фокстрот» про стягнення
пені за кожен день під час ремонту не
надання (з доставкою) товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно ввід моделі, в
розумінні 1% вартості товару, починаючи
з 30.03.2013 року по 17.07.2013 року в сумі 995,96
гривень - слід залишити без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України,
Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Оскільки судом встановлено, що права
позивача не порушені, то на підставі
вищезазначеного, права на
відшкодування моральної шкоди в нього -
відсутнє.

Таким чином, виходячи із
вищезазначеного позовні вимоги ОСОБА_1
про виплату неустойки за кожен день
затримки гарантійного ремонту речі,
стягнення пені за кожен день, під час
ремонту речі, не надання аналогічного
товару аналогічної марки та стягнення
моральної шкоди - слід залишити без
задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити
в порядку ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» крамниця «Фокстрот»,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРОК-ТТЦ» про
виплату неустойки за кожен день
затримки гарантійного ремонту речі,
пені за кожен день не надання
аналогічного товару аналогічної марки
під час ремонту речі та стягнення
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С. В. Зайченко