СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/11/14
ун. № 759/2234/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши
заяву представника ОСОБА_1 про перегляд
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15.06.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Київської міської державної
адміністрації, третя особа: Деснянська
районна в м. Києві державна
адміністрація про зобов'язання надати
однокімнатну квартиру, про часткове
скасування розпорядження та часткове
скасування ордеру,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, просив
скасувати рішення суду від 15.06.2011 року
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити. Заява обґрунтована тим,
що рішенням суду від 15.06.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_1 На час розгляду справи
заявникам не було відомо, що їх знято з
квартирного обліку на підставі різних
розпоряджень, а саме: ОСОБА_2 була знята
на підставі розпорядження №155 від
23.02.2009 року, а ОСОБА_1 - на підставі
розпорядження №104 від 05.02.2010 року.
Справи квартирного обліку заявників
передані до Деснянської РДА в м. Києві
25.12.2009 року вх. №760/2. 06.02.2014 року заявники
отримали лист з Святошинської РДА в м.
Києві, відповідно до якого
розпорядженням Святошинської РДА в м.
Києві №104 від 05.02.2010 року ОСОБА_1 знято з
квартирного обліку. З наведеного
вбачається, що квартирна справа ОСОБА_1
передана з Святошинської РДА в м. Києві
до Деснянської РДА в м. Києві 25.12.2009
року, тобто раніше, ніж його зняли з
квартирного обліку в Святошинському
районі м. Києва. Дана обставина
вплинула на результат рішення суду.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у заяві.

Представник Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації
заперечувала проти задоволення заяви,
зазначивши, що вказані обставини не є
нововиявленими та жодним чином не
впливають на законність прийнятого
рішення.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, повідомлялися в
установленому законом порядку.

Заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви (ч. 1 ст. 365
ЦПК України).

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 15.06.2011 року (а. с. 192 - 194, т. 1),
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011
року (а. с. 44 - 46, т. 2), відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
зобов'язання надати однокімнатну
квартиру, часткове скасування
розпорядження та часткове скасування
ордеру. Відмовляючи в задоволенні
позовної заяви, суд виходив з того, що
право ОСОБА_1 не порушене, оскільки
станом на день ухвалення рішення він не
набув права на отримання житла.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд зазначеного рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на те,
що суду не була відома обставина того,
що ОСОБА_1 знято з квартирного обліку
05.02.2010 року, тоді як його квартирну
справу було передано до Деснянської
РДА у м. Києві раніше, а саме, 25.12.2009 року.

Відповідно до витягу розпорядження
Святошинської РДА у м. Києві №155 від
23.02.2009 «Про квартирний облік громадян,
які проживають в Святошинському районі
м. Києва», ОСОБА_2 з сім'єю з 6 осіб знято
з квартирного обліку (т. 2 а. с. 127).
Витягом з розпорядження Святошинської
РДА у м. Києві №104 від 05.02.2010 «Про
квартирний облік громадян, які
проживають в Святошинському районі м.
Києва», ОСОБА_1 з сім'єю з 1 особи знято з
квартирного обліку (т. 2 а. с. 128).

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Даний перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року (далі Постанова № 4)
встановлено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

У Постанові № 4 в пункті 5 зазначено, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без змін (ч.
2 ст. 365 ЦПК України).

Заявник стверджує, що позивачі були
зняті з квартирного обліку різними
розпорядженнями і дана обставина є
нововиявленою. Проте, суд не
погоджується із зазначеними
твердженнями заявника.

Заявник в обґрунтування своїх вимог
посилається на витяг з розпорядження
Святошинської РДА у м. Києві №155 від
23.02.2009 «Про квартирний облік громадян,
які проживають в Святошинському районі
м. Києва», відповідно до якого ОСОБА_2 з
сім'єю з 6 осіб знято з квартирного
обліку (т. 2 а. с. 127), а також на витяг з
розпорядження Святошинської РДА у м.
Києві №104 від 05.02.2010 «Про квартирний
облік громадян, які проживають в
Святошинському районі м. Києва»,
відповідно до якого ОСОБА_1 (сім'я з 1
особи) знято з квартирного обліку.

Проте зазначені обставини не мають
істотне значення для розгляду справи і
вони не можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Наведені в заяві обставини не
спростовують висновків суду про те, що
право ОСОБА_1 не порушене, оскільки
станом на день ухвалення рішення він не
набув права на отримання житла.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Проте, зазначені
заявником обставини не впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також, в силу п. 5 Постанові № 4,
зазначені в заяві обставини не є
нововиявленими, оскільки вони могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК.

На підставі наведеного, суд залишає без
задоволення заяву представника ОСОБА_1
про перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 15.06.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15.06.2011 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ