УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/155/14-ц

Номер провадження 4-с/123/13/2014

03.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі скаргу
ОСОБА_1 на постанову Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції АР Крим про відкриття
провадження від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною скаргою. В обґрунтування
якої вказує, що постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції АР Крим Джамілова І.А. від
23.04.2013 року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2047/2010, виданого
11.03.2010 року Київським районним судом м.
Сімферополя АР Крим.

З даною постановою позивач не згоден та
вважає, що вона винесена з порушенням
норм процесуального права, а саме ст. 22
Законом України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий
документ був пред'явлений до виконання
через три роки два місяці двадцять
шість днів, тобто стягувачем був
пропущений строк на пред'явлення
виконавчого документу на 2 роки 1 місяць
8 днів.

Тому заявник просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23 квітня 2013 року, яке
винесене виконавцем по виконавчому
документу, строк для пред'явлення якого
закінчився 11 березня 2011 року.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримав в
повному обсязі.

В.о начальника відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції АР Крим Джамілов
І.А. в судове засідання не явилися, до
суду надав заяву про розгляд скарги за
його відсутності, просив відмовити в
задоволенні скарги.

Заінтересована особа - представник ПАТ
««Райффайзен Банк Аваль» в судовому
засіданні заперечував проти скарги
посилаючись на її необґрунтованість та
безпідставність.

Суд зі згоди представника заявника та
представника заінтересованої особи,
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутності представника державної
виконавчої служби.

Вислухав представника заявника,
представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали цивільної справи,
проаналізувавши усі наявні докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні скарги, виходячи
з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що 11
березня 2010 року Київський районним
судом м.Сімферополя ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Кримської республіканської дирекції
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Підприємства
"Хімпроект" про дострокове стягнення
заборгованості, яким позов задоволено.
Зазначеним рішенням стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
підприємства "Хімпроект" на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Кримської республіканської дирекції
суму заборгованості у розмірі 2084695,5
грн., а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1700 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
Київському районному суді м.
Сімферополя АР Крим у розмірі 252,00 грн.,
а всього 2086647,5 грн. (два мільйона
вісімдесят шість тисяч шістсот сорок
сім гривен п'ятдесят копійок). Звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України. Завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

У відповідності до ст. 3 цього Закону
виконання рішень, перелік яких
встановлено законом, покладається на
державних виконавців.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом (ст. 4 Закону).

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст.6 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції АР Крим Джамілова
І.А. від 23.04.2013 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2047/2010,
виданого 11.03.2010 року Київським районним
судом м. Сімферополя АР Крим про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_2. (а.с.192).

Як вбачається із копії виконавчого
листа № 2-2047/2010, виданого Київським
районним судом м. Сімферополя 28.05.2010
року, рішення суду по справі за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Кримської республіканської дирекції
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Підприємства
"Хімпроект" про дострокове стягнення
заборгованості набуло законної сили
20.04.2010 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 20.04.2013
року (а.с.. 190).

Відповідно копії заяви представника
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.04.2013
року про направлення для відкриття
виконавчого провадження виконавчого
листа по справі № 2-2047/2010, який виданий
Київським районним судом м.
Сімферополя АР Крим 28.05.2010 року, відділ
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції АР Крим отримав вказану заяву
16.04.2013 року (а.с.191).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку визначає Закон України "Про
виконавче провадження", ст. 17 якого
визначено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема на підставі виконавчих листів,
виданих судом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені в
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

З 09 березня 2011 року набрав чинності
Закон України від 4 листопада 2010 року
№2677-VІ "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)".
Вказаним законом змінені строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання у такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04 листопада 2010 року "Про внесення змін
до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)", виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки встановлені на
момент їх видачі.

У попередній редакції Закону України
"Про виконавче провадження" (чинної до 09
березня 2011 року) ст. 21 цього Закону було
встановлено, що виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явленні до виконання протягом
трьох років.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1
зазначала, що банком пропущено,
встановлений ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки виконавчий лист
було отримано стягувачем в 2010 році, а
строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Між тим, судом достовірно було
встановлено, що виконавчий лист був
отриманий банком 28 травня 2010 року, до
набрання чинності Закону України від 04
листопада 2010 року №2677-VІ "Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)", а відтак
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання становить три
роки й стягувачем такий строк
пропущено не було.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
банком не було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документів до
виконання, тому у виконавчої служби не
було підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадженя, оскільки
виконавчий лист, виданий судом 28 травня
2010 року, тобто до набрання чинності
Законом України від 04 листопада 2010 року
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)".

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
керуючись статтями 383-389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції АР Крим про
відкриття провадження від 23 квітня 2013
року, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.