overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1073/14-ц н/п 2-н/644/267/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7440 грн. 41 коп., що утворилась за період з 01.08.2010 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1046/14-ц н/п 2-н/644/246/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8977 грн. 14 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1059/14-ц н/п 2-н/644/255/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.10.2009 року до 31.12.2013 року в сумі 7795,31 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 383/173/14-ц
Провадження №2/383/88/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Рось» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ТОВ «Агрофірма
Рось» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява оформлена без додержання вимог, встановлених статтею ст.119 ЦПК
України на підставі наступного.

За змістом п.п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в описовій частині позову позивач зазначає, що укладено договір оренди земельної ділянки 11.11.2011 року, однак в прохальній частині позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 01.11.2011 року. Крім того, в тексті описової частини позовної заяви містяться виправлення простим олівцем в даті укладення договору та в розмірі орендної плати, що не застережені позивачем з проставленням його особистого підпису.

Отже, в порушення вимог п.п. 3,5 ст.119 ЦПК
України позовна заява не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
Рось» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема зазначити реквізити спірного договору оренди землі при викладі обставин, на які посилається позивач та в змісті позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 265/8754/13-ц
Провадження № 2/265/277/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № провадження № 2/527/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 30 січня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 127/1593/14-ц
Провадження № 2/127/1733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1593/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 19.02.2014р. о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 130/3782/13-ц
Провадження № 2/130/83/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого приватно-орендного підприємства «Маяк» с. Рів в особі голови спілки Колесник Надії
Максимівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 в суд з цим позовом звернулась
Олійник А.В. до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого приватно-орендного підприємства «Маяк» с. Рів в особі голови спілки Колесник Н.М., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно.

06.02.2014 сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого приватно-орендного підприємства «Маяк» с. Рів в особі голови спілки Колесник Надії
Максимівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівська сільська рада
Жмеринського району Вінницької області про визначення права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 588/1764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судових засідань Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Боромлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року
Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято додаткове рішення по справі № 588/1764/13-ц, провадження № 2/588/480/13 за позовом ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що у першому та четвертому абзацах описової частини додаткового рішення суду від 21.01.2014 року невірно зазначено ім'я особи - спадкодавця позивачки ОСОБА_3, а саме, замість вірного "ОСОБА_3" вказано невірно "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не з'явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, необхідно внести виправлення у додаткове рішення суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Тростянецького районного суду
Сумської області від 21.01.2014 року у справі № 588/1764/13-ц, провадження №6/588/8/14 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Боромлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірно у першому та четвертому абзаці описової частини додаткового рішення "ОСОБА_3" замість невірного "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Линник
Номер провадження № 22-ц/785/1604/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»,
Моторного (транспортного) страхового бюро Україна, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20.01.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/2187/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Доценко
Л.І.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Звільнити від сплати судового збору
ОСОБА_2 в порядку ст. 5 ч. 9

З.У. «Про судовий збір».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 17.02.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

Л.І. Доценко
Номер провадження № 22-ц/785/2368/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бальга» та Дочірнього підприємства «Діліжанс Моторс», про витребування трудової книжки, приватного майна та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

10.12.2013 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в зв'язку з тим, що при винесенні прийнятої ухвали Малиновським районним судом вона не була присутня, тобто з поважних причин.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013р.

Поновити строк представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 05.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк