overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/268/13- ц
Провадження № 2/159/2/14
УХВАЛА

м. Ковель 29 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Спасюк К.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи
Ковельської міської ради Філончук Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача
Ковельська міська рада, Відділ
Держкомзему у місті Ковелі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У ході розгляду справи за клопотанням позивача до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Ковельську міську раду,
Відділ Держкомзему у місті Ковелі.

20 березня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до розгляду
Ковельським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень
Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. З 02 липня по 06 грудня 2013 року у зв'язку із смертю ОСОБА_4 провадження у останній справі було зупинено до залучення правонаступника. 20 січня 2014 року розгляд даної справи завершено - рішення суду набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у той час, коли провадження у справі було зупинено. Дана обставина стверджується повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби про внесення актового запису про смерть
ОСОБА_4 №336 від 31 травня 2013 року та матеріалами спадкової справи, відкритої після смерті останньої.

З матеріалів спадкової справи слідує, що спадщину після смерті позивача прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6; свідоцтва про право на спадщину не оформили.

Вказані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача Ковельська міська рада, Відділ Держкомзему у місті
Ковелі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийІ. В. Окостень
Справа № 159/13/14-ц
Провадження № 2-н/159/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1567 гривень 59 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1567 гривень 59 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 22 січня 2014 року боржник ОСОБА_1, згідно адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області знята з реєстрації місця проживання по рішенню суду 15.03.2013 року.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1567 гривень 59 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1567 гривень 59 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 203/587/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей щодо представника позивача: ім'я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 286/2823/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гришковець А.
Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника третьої

особи ОСОБА_2,

прокурора Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 надав заяву і просить залишити позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа 206/110/14-ц
Провадження 2/206/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 рік на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
05.02.2014 05.02.2014
Справа № 103/6145/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3419, 13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3419, 13 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На позовних вимогах наполягала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. ч.2 ст.197, 209,210, ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3419, 13 грн

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1414/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 223/59/14-ц
Провадження № 6/223/8/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"24" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар,
Трифонова, 22) на 28.01.2014 року о 16:30 годині.

Ваша участь визнана судом обовязковою, також Вам необхідноподати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2013 року по справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства
«Центральне», Львівської міської ради,
ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованого балкону та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2013 року по справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства
«Центральне», Львівської міської ради,
ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованого балкону та приведення квартири до попереднього стану.

21 січня 2014 року заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119, 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 березня 2014 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до
Закону иУкраїни «Про судовий збір» та не подав копії заяви для ГРА ЛМР, ЛКП
«Центральне», Львівської міської ради,
ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.
Львова від 24 липня 2013 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб -
Львівського комунального підприємства
«Центральне», Львівської міської ради,
ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованого балкону та приведення квартири до попереднього стану - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер 205/1595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 27 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 461/2318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/416/14-ц

2/401/397/14

06 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Світловодського РС управління ДМС України в
Кіровоградській області від 05 лютого 2014 року наданою Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, ОСОБА_2 в м. Світловодську та
Світловодському районі не зареєстрована.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач в м. Світловодську та Світловодському районі не зареєстрована, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

06.02.2014