overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2982/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_7, яка постійно проживала в м.
Глухів Сумської області, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого на
АДРЕСА_1. Крім того, мотивує свої вимоги тим, що є спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_4 і прийняла спадщину, бо на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, що встановлено рішенням Глухівського міськрайонного суду від 28.10.2013 р. Однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа.
Спірний будинок було побудовано батьками в 1958 році в період їх шлюбу, але за їх життя не було зареєстровано в
Глухівському БТІ. Також ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням
Глухівської міської ради від 31.12.1993 р. земельна ділянка площею 2500 кв.м, на якій був побудований цей будинок, передана у приватну власність її батьку ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого спадщину прийняла його дружина, її (позивачки) мати ОСОБА_4 Зважаючи на те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду, а спірний будинок був побудований з додержанням санітарних норм та правил, правил пожежної безпеки і відповідно до державних будівельних норм, то позивачка просила суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на новостворене нерухоме майно - жилий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться на АДРЕСА_1.

Однак, 31 березня 2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі й повернення їй судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відмовою від позову позивача ОСОБА_1

Також відповідно до п.5 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 необхідно повернути 229,4 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 229,4 грн. сплаченого судового збору.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/493/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- в позові чітко не зазначено адресу проживання чи реєстрації відповідача,

- до позовної заяви не додано докази на право звернення позивачки до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В зв'язку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24.03.2014 року..

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- в позові чітко зазначити адресу проживання чи реєстрації відповідача;

- до позовної заяви додати докази на право звернення позивачки до суду з позовом про позбавлення батьківських прав згідно ст. 165 СК України.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 11.03.2014
Справа №303/1549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року - 11 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 304/441/14-ц
Провадження № 2-о/304/11/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перечинська державна нотаріальна контора та
Т.Реметівська сільська рада
Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Перечинська державна нотаріальна контора та Т.Реметівська сільська рада
Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/611/14-ц
Провадження № 6/376/19/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, яку згідно ухвали суду від 20.03.2014 р. було залишено без руху і надано заявникові для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 25.03.2014 р.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав, а саме: у заяві не уточнив зміст заявлених вимог відповідно до ст. 371 ЦПК України та прізвище боржника, зазначене у виконавчому документі, виданому на виконання рішення суду від 30.01.2012 року в справі № 2-10/12, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Провадження № 2-н/522/297/14
Справа № 522/3910/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Фарлеп-Інвест» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку.

28.03.2014 з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було отримано відповідь щодо місця проживання (реєстрації) ОСОБА_2, а саме вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована в Одеській області, тому судом було прийнято рішення відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4. ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100-101, 208-210, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві «Фарлеп-Інвест» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

31.03.2014
справа № 361/1925/14-ц провадження № 2-н/361/202/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
№ 2/408/120/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, яка підписана головою правління ОСОБА_5

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повноваження особи на пред'явлення позову від імені позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області

В.А.Карягіна
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
№ 2/408/114/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка підписана ОСОБА_4

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме: позовна заява підписана особою, яка не має повноваження на подання позову до суду від імені позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 500/1180/14-ц
Провадження № 2/500/1235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 544/434/14-ц пров. №2/544/153/2014
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

представника відповідача - Кудрявцева
О.О. (представник державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК
України, ст. 392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 0210 га
(кадастровий номер -50-019-0182), що розташована в АДРЕСА_2, вартістю 20 693
(двадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 504/599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» код 09807750 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В порядку підготовки справи судом з'ясовано, що за даними адресно- довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що не відноситься до території
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна відповідному суду м. Одеси за вибором позивача.

В силу положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» код 09807750 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судового збору, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради
Яготинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру», Головне управління
Держкомзему в Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції
Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Сержанюк А.С.

№ провадження 88-ц/780/12/14
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 22-ц/780/3469/13
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/480/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповн.дітей, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповн.дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповн.дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 06.03.2014