АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/526/14
Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства »Універсал
Банк» на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 17 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
»Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2
про визнання договору поруки
припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства »Універсал
Банк» (далі - ПАТ»Універсал Банк»),
третя особа ОСОБА_2, і, посилаючись на ч.1
ст.559 ЦК України, просив винести
рішення, яким визнати таким, що
припинений з 7.12.2007 року договір поруки
за №003-2902/756-0143-Р від 12.09.2007 року,
укладений між сторонами, на
забезпечення кредитних зобов»язань
третьої особи ОСОБА_2 перед
відповідачем ПАТ»Універсал Банк» за
кредитним договором №003-2902/756-0143 від
12.09.2007 року.

Послався на те, що 7.12.2007 року та 26.12.2007
року кредитор ПАТ»Універсал Банк» та
позичальник ОСОБА_2 уклали дві
додаткові угоди до основного
кредитного договору від 12.09.2007року,
якими збільшили розмір кредитної суми
без згоди поручителя - позивача ОСОБА_1.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2013 року позов
задоволено /а.с.129-132/.

Судовим рішенням визнано припиненим з
7.12.2007 року договір поруки №003-2902/756-0143-Р
від 12.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
ПАТ»Універсал Банк» з тих підстав що
основні зобов»язання за кредитним
договором змінені без згоди
поручителя.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ
»Універсал Банк», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 17 вересня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові /а.с.137-140/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що, відповідно до
кредитної угоди за №003-2902/756-0143 від
12.09.2007 року, кредитор ПАТ»Універсал
Банк» надав позичальнику ОСОБА_2
кредит у сумі 150.000 швейцарських франків
під 11,45% річних на термін до 10.09.2027 року
/а.с.51-57/.

На забезпечення указаних кредитних
зобов"язань позичальника ОСОБА_2, між
поручителем ОСОБА_1 та кредитором
ПАТ»Універсал Банк» укладено договір
поруки №003-2902/756-0143-Р від 12.09.2007 року,
згідно якого ОСОБА_1 зобов»язався
солідарно відповідати з основним
боржником за кредитними
зобов»язаннями перед банком у сумі 150.000
швейцарських франків /а.с.8-10/.

Із зазначеного слідує, що між ОСОБА_1 та
ПАТ»Універсал Банк» виникли договірні
відносини поруки, в силу яких,
відповідно до ст.553 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку.

В подальшому, 7.12.2007 року кредитор
ПАТ»Універсал Банк» та позичальник
ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №1 до
основного кредитного договору від
12.09.2007року, якою збільшили розмір
кредитної суми до 240.000 швейцарських
франки/а.с.63-70/.

26.12.2007 року між сторонами кредитної
угоди укладено додаткову угоду №2 до
основного кредитного договору від
12.09.2007 року за №003-2902/756-0143, відповідно до
якої кредитор ПАТ «Універсал Банк»
збільшив позичальнику ОСОБА_2 кредит до
285.000 швейцарських франки/а.с.77-85/.

При цьому, встановлено, що позивач, як
поручитель, ОСОБА_1 своєї згоди банку не
давав на збільшення кредитування за
обома додатковими угодами до
кредитної угоди від 12.09.2012 року за
№003-2902/756-0143.

В силу ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

З урахуванням указаної норми, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що вимоги позивача про
припинення договору поруки підлягають
задоволенню.

Доводи відповідача ПАТ»Універсал
Банк» відносно того, що поручитель
давав згоду на збільшення ліміту
відповідальності позичальника, свого
підтвердження у судовому засіданні не
знайшло.

Так, посилання Банку на додаткові угоди
№1 від 7.12.2007 року та №2 від 26.12.2007 року до
договору поруки від 12.09.2007 року за
№003-2902/756/0143-Р, згідно яких позивач
ОСОБА_1, начеб-то, надавав згоду на
підвищення ліміту відповідальності
позичальника ОСОБА_2, спростовуються
тим, що рішенням Оболонського
районного суду м.Києва від 6.08.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1, указані
додаткові угоди визнані недійсними
/а.с.7/.

Також, суд не може взяти до уваги
посилання Банку на додаткову угоду б/н
від 3.06.2009 року до Договору поруки
№003-2902/756-0143-Р від 12.09.2007 року, згідно
якої, з пояснень представника Банку
слідує, що позивач ОСОБА_1, підтвердив
зміну умов кредитного договору шляхом
підписання указаної додаткової угоди
б//н від 3.06.2009 року /а.с.13-18/.

Відхиляючи указаний довід, колегія
суддів виходить з того, що указаний
додатковий договір без номеру від 3.06.2009
року був укладений після складання
сфальсифікованих Банком додаткових
угод №1 та №2, на підставі яких уже були
збільшені кредитні зобов»язання
позичальника без згоди на те
поручителя позивача ОСОБА_1, якому не
було відомо про фальсифікацію Банком
його підписів на додаткових угодах.

Підтвердженням незгоди поручителя з
додатковими угодами №1 від 7.12.2007 року,
№2 від 26.12.2007 року, та додаткової угоди
без номеру від 3.06.2009 року свідчить його
звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції ухвалене на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства »Універсал
Банк» відхилити, а рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді