overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6125/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1013/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 22.11.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення по даній справі апелянт отримав 22.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Провадження №2/485/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СеОл-агро" в особі директора Крісанова Сергія
Леонідовича про стягнення недоотриманої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 579/203/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області, відділу
Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області та
Кролевецької районної державної адміністрація Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Ленінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області та Кролевецької районної державної адміністрація Сумської області про встановлення факту належності трьох земельних ділянок у межах Ленінської сільської ради Кролевецького району померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області та Кролевецької районної державної адміністрація Сумської області про встановлення факту належності земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 490/878/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 323/338/14-ц
Провадження №2/323/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України. Позов підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, так як, відповідно до довідки Оріхівського РС УДМС
України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований на території Оріхівського району
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 18.02.2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа №: 398/268/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2206,22 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 2206,22 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/276/14-цСУДОВИЙ
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2209,89 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 2209 (дві тисячі двісті дев 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/273/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2292,33 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 2292,33 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_1, треті особи:
Міністерство культури України,
Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

20 грудня 2013 року ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак заяву про поновлення строку не подало.

15 січня 2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій він посилається на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана апелянтом 12 грудня 2013 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт отримав копію мотивованого тексту рішення суду 12 грудня 2013р.(т. 1 с.с.255).

Враховуючи викладене, вважаю можливим поновити ПАТ «Туристичний комплекс
«Пролісок» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Туристичний комплекс
«Пролісок» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс
«Пролісок» до ОСОБА_1, треті особи:
Міністерство культури України,
Державна акціонерна компанія «Україна туристична» про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1052/14
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/467/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у м.Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 3, 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 10.02.2014 року.

Рішення суду може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Провадження №2/485/192/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/477/14-ц
Номер провадження 2-н/623/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 359, 70 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 536/219/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , треті особи :
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі , Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації , Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області , КП «
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , треті особи :
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі , Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації , Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області , КП «
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем не надано документів про належність йому 13 частини земельної ділянки , а
Піщанській сільській раді
Кременчуцького району - 23 частини.

Також не залучено учасниками судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відсутній оригінал експертного будівельно - технічного дослідження № 108-13 від 21.10.2013 року .

Відсутні дані про вартість земельної ділянки відносно якої подано позов,

відповідно не повністю сплачено суму судового збору , так як згідно Закону
України

« Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , треті особи :
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі , Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації , Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області , КП «
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження № 2/537/208/2014
Справа № 537/6906/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування та зняття з реєстрації.

У судове засідання позивач не з'явилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та міцсе розгляду був належним чином повідомлений.

Треті особи Кременчуцьке МУ УМВС
України в Полтавській області та ТОВ
"Добробит" до судовго засідання своїх представників не направили хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування та зняття з реєстрації, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Степура А.А.
Справа № 750/1004/14
Провадження № 2/750/712/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.03.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя