Справа № 490/213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А.,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про
встановлення факту родинних відносин,
визначення часток у праві спільної
сумісної власності та визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивачка звернулася
до суду до відповідача з наданням в
подальшому уточненої позовної заяви
про встановлення факту родинних
відносин, визначення часток у праві
спільної сумісної власності та
визнання права власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у
свідоцтві про її народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 в графі мати вказано
«ОСОБА_3». 25 липня 1995 року видано
Свідоцтво про право власності на житло,
відповідно до якого квартира за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
членам його сімї ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4
мати позивача померла, по що видано
Свідоцтво про смерть ОСОБА_3. Після
смерті матері відкрилася спадщина у
вигляді ? частини вищевказаної
квартири. При зверненні до ПН ММНО
Ставничої І.О., позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки неможливо
встановити родинні відносини
спадкоємця з померлою та визначити
частку у праві власності спадкодавця.

Посилаючись на вказані обставини та на
те, що іншим чином спір вирішити
неможливо, позивачка просила суд
задовольнити позов.

Представник позивача надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги уточненої
позовної заяви підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
не заперечує.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достаньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши
в сукупності надані докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася позивачка. У
свідоцтві про її народження в графі
мати вказано «ОСОБА_3». ІНФОРМАЦІЯ_4
мати позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померла.

Матеріалами цивільної справи
підтверджується неможливість
отримання позивачкою копії актового
запису про народження, оскільки архів
за 1937 рік по селу Шевченкове
Жовтневого району Миколаївської
області не зберігся, як і архів за 1915
рік.

Факт родинних відносин, а саме те, що
позивачка є донькою ОСОБА_3
підтверджується матеріалами цивільної
справи, а саме копією погосподарської
книги за 1950-1952 р. виконкому
Шевченківської сільради депутатів
трудящих,довідкою ЖЕК "Забота" та
показами свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які
є сусідами позивача.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло від 25 липня 1995 року,
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та членам її
сімї ОСОБА_3, право власності
зареєстроване в КП ММБТІ. Після її
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у
вигляді належної їй частини
вищевказаної квартири.

Відповідно до Довідки ТОВ «ЖЕК
«Забота» від 31.07.2012 року, ОСОБА_3 була
зареєстрована з 09.02.1991 року по день
смерті за адресою: АДРЕСА_1 та разом з
нею зареєстрована донька ОСОБА_1

Згідно з повідомленням ММБТІ від 07.11.2013
року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
та ОСОБА_3

Частки у спільній сумісній власності
на квартиру на теперішній час не
виділені.

У відповідності до ст.370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність у
справі доказів про наявність таких
обставин, суд приходить до висновку, що
частки кожного із співвласників
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 25 липня 1995
р., виданого ДП СЗ ім. 61 Комунара , є
рівними і складають по 1/2 частині.

Позивачка є єдиною спадкоємицею,
яка у встановлений законом
шестимісячний строк звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами
спадкової справи № 3/2012.

При зверненні до ПН ММНО Ставничої І.О.,
позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до 328,355,368,370,372,1216-1223,1258,
1261, 1268 ЦК України,ст. 256-259 ЦПК України,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є
рідною донькою ОСОБА_3, а за такого
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий
збір сплачено позивачем при подачі
позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської
ради про встановлення факту родинних
відносин, визначення часток у праві
спільної сумісної власності та
визнання права власності -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити, що частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1
є рівними та складають по ? частки за
ОСОБА_1 і за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м.,
житловою площею 24,1 кв.м., з яких перша
кімната 13,1 кв.м., друга кімната 11,0 кв.м., -
в порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуденко О.А.