АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою
представником ОСОБА_1, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Хмельницька районна державна
нотаріальна контора, про усунення від
права на спадкування та визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
вказуючи про те, що після смерті матері
ОСОБА_5 належне їй майно, яке
складається з житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташоване
по АДРЕСА_1, успадкували в рівних
частках по ? частині він та брат ОСОБА_6.
Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем його майна за законом
стала дочка ОСОБА_2. Посилаючись на те,
що брат до смерті через тяжку хворобу
був у безпорадному стані у зв'язку з чим
потребував матеріальну та фізичну
допомогу, яку він йому надавав, дочка ж
навпаки такої допомоги не надавала. З
підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України,
просив усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування після смерті батька ОСОБА_6
та визнати недійсним видане їй
свідоцтво про право на спадщину за

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Приступа Д.І. Провадження №
22-ц/792/250/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 37

законом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року відмовлено в
позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Хмельницька районна державна
нотаріальна контора, про усунення від
права на спадкування та визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним.

В апеляційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_1, ОСОБА_4 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задоволити його позовні вимоги в
повному обсязі. Він посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та
невідповідність висновків суду цим
обставинам. Зазначається, що дочка
ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги
своєму батькові, який через важку
хворобу був у безпорадному стані і
потребував сторонньої допомоги. Суд не
дав належної оцінки довідці
Хмельницького облонкодиспансеру від
12.11.2013 року за підписом завідуючої
відділенням Чекирди Г.І., свідкам, які
були допитані за його клопотанням. Суд
не перевірив надані позивачкою
довідки, що підписані лікарями ОСОБА_7
та ОСОБА_9, безпідставно відхилив
клопотання про допит в якості свідків
лікаря ОСОБА_7 та сестру померлого
ОСОБА_8, яка здійснювала за ним догляд.
Догляд відповідачки за малолітньою
дитиною не був перешкодою для
здійснення догляду за хворим батьком.

Представник Хмельницької
районної державної нотаріальної
контори, який у встановленому законом
порядку оповіщений про час і місце
судового засідання, до суду не з'явився,
що не є перешкодою розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України особа може бути усунена від
права на спадкування за законом, якщо
судом буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України
та з урахуванням роз'яснень, наданих
Пленумом Верховного Суду України у п. 6
постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування", правило ч. 5 ст. 1224 ЦК
стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
спадкодавця. Безпорадним слід розуміти
стан особи, зумовлений похилим віком,
тяжкою хворобою або каліцтвом, коли
вона не може самостійно забезпечити
умови свого життя, потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення
особи від права на спадкування повинен
установити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребує допомоги,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона має довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Як з'ясовано судом, після смерті ОСОБА_5
належне їй майно, яке складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1,
успадкували в рівних частках по ?
частині діти ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадщину
після його смерті прийняла дочка
ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем майна
померлого першої черги. Свідоцтво про
право на спадщину за законом вона не
отримала.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що ОСОБА_2
підлягає усунення від права на
спадкування, так як ухилялася від
надання матеріальної та фізичної
допомоги своєму батькові, який її
потребував за станом здоров'я.

Відповідачка заперечувала ці
обставини, вказуючи, що вона знала про
тяжку хворобу батька, відвідувала його
в лікарні, постійно надавала йому
допомогу.

Об'єктивно її пояснення
підтверджуються довідками
Хмельницької центральної районної
лікарні від 28.10.2013 року, Хмельницького
обласного онкодиспансера від 29.10.2013
року, згідно з якими ОСОБА_2 постійно
доглядала за батьком забезпечувала
лікуванням та додатковим харчуванням.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила
дочку ОСОБА_10 і з того часу перебувала у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, що
підтверджується довідкою Обласної
бібліотеки для юнацтва за № 9 від 22.11.2013
року.

В засіданні апеляційну суду свідок
ОСОБА_8, яка була допитана на прохання
представника позивача показала, що її
рідний брат ОСОБА_6 тривалий час хворів
тяжкою хворобою. Брат не був у
безпорадному стані, рухався, вона
відвідувала його в лікарні в жовтні 2012
року, постійно з ним спілкувалася та не
чула, щоб він просив допомоги від дочки.

Для задоволення позовних вимог про
усунення від права на спадкування
відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення
сукупність обставин: ухилення особи
від надання спадкодавцеві допомоги при
можливості її надання, перебування
спадкодавця в безпорадному стані,
потреба спадкодавця в допомозі саме
цієї особи. Лише при одночасному
настанні наведених обставин і
доведеності зазначених фактів в їх
сукупності спадкоємець може бути
усунений від спадкування.

Давши належну оцінку дослідженим
доказам в їх сукупності та правильно
застосувавши норми матеріального
права, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивач не довів
обставин про те, що спадкодавець за
станом здоров'я був у безпорадному
стані, потребував допомоги саме від
дочки, звертався до неї з вимогою про
надання такої, однак остання умисне
ухилялася від надання допомоги
батькові, і тому обґрунтовано відмовив
у позові.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Згідно з матеріалами спадкової справи,
наданої Хмельницькою районною
державною нотаріальною конторою ( а. с.
34-38), після смерті ОСОБА_6 лише дочка
ОСОБА_2 16 листопада 2012 року подала заяву
про прийняття спадщини. Від позивача
така заява про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не надходила,
тобто дій про прийняття спадщини в
розумінні ст. 1268 ЦК України він не
вчинив і відповідно спадщини не
прийняв.

У відповідності зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

При наведених обставинах та зазначених
вимогах закону позивач не довів, що
відповідачка порушує, оспорює чи не
визнає його право на спадкування майна.

Крім того, в засіданні апеляційного
суду представник позивача
запропонувала урегулювання даного
питання шляхом викупу у відповідачки
спадкового майна, що складає 1/2 частину
будинку, співвласником якого є позивач,
що свідчить про фактичне визнання
позивачем права відповідачки на
спадкування майна після смерті ОСОБА_6.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А. Карпусь