overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7330/13-ц
Провадження № 2-н/270/60/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 270/7330/13-ц
Провадження № 2-н/270/60/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши заяву
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
«МАКІЇВКАГАЗ» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання», відповідно до ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 64, 67, 68 та 156 Житлового кодексу України, ч. 1 ст. 13 та п. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 102 - 105, 106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - на користь ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ філії Макіївського міського відділення № 3292 ВАТ "Ощадбанк", МФО 394125, оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання в сумі 7722,43 гривні (сім тисяч сімсот двадцять дві гривні 43 копійки) за період з 01.03.1998 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - на користь ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області»
МФО 300012, код ЕДРПОУ 20316900) судовий збір у розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 1051 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
_______________ 20 ___ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7324/13-ц
Провадження № 2-н/270/54/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 270/7324/13-ц
Провадження № 2-н/270/54/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши заяву
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
«МАКІЇВКАГАЗ» до ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання», відповідно до ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 64, 67, 68 та 156 Житлового кодексу України, ч. 1 ст. 13 та п. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 102 - 105, 106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - на користь ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання в сумі 4305,59 грн.
(чотири тисячі триста п'ять гривень 59 копійок) за період з 01.06.2012 р. по 03.07.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - на користь ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО
ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області»
МФО 300012, код ЕДРПОУ 20316900) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 1051 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
_______________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 296/1451/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 07.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/1342/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання 01.04.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 686/980/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Марцоня В.Б., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 11.02.2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Базарнику Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чорноострівської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що Хмельницька районна державна нотаріальна контора не повинна бути залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, оскільки рішення суду не може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

виключити Хмельницьку районну державну нотаріальну контору із числа осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. Справа №607/1480/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 594/1504/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коиерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства коиерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 грудня 2014 року о 10.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 2-с/679/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ВАТ
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Теплоенергомонтаж» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Нетішинським міським судом
Хмельницької області 06 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 11819,02 грн.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення такої без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, немає.

З даних поштового повідомлення вбачається, що рекомендований лист на адресу заявника з копією судового наказу надійшов 16.12.2013 року, а до суду останній звернувся 24.12.2013 року, тому вважаю, що останнім не пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ВАТ
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу.

Слухання справи призначити до судового розгляду в залі суду м.
Нетішин на 12 лютого 2014 року, на 08:30 год.

Копію даної ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику з повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Провадження №2/200/4083/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м. Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 24.10.2013 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 25.09.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати документальне підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., надати копії позову та додатків до нього для суду та відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.09.2013 року, у встановлений законом строк, оскільки останній день на подання усунення недоліків припадав на 29.09.2013 року та позивач до суду не надав документальне підтвердження про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., та копії позову та додатків до нього для суду та відповідачів, у відповідності до ухвали суду від 25.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу приватизації управління житлового господарства м.
Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право на приватизацію квартири - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2013 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, на користь матері - ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2014 року.
Справа № 703/446/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1508 грн 81 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2/243/803/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 27 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 635/402/14-ц
Провадження 2-н/635/186/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3774,48 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна