АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/4046/2013 р.
І інстанції Спічак О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 30 дня колегія
суддів судової плати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Приходько Л.А.,

Борко А.Л.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку в порядку
регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 11
листопада 2013 року позов приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку в
порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»
матеріального збитку в порядку регресу
в розмірі 13 996 грн. 29 коп. та судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просила рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 11
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу в суд апеляційної інстанції не
надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 11.07.2011 року між
страховою компанією «Провідна» та
ОСОБА_2 був укладений поліс № АА/4740104
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів строком дії з 12.07.2011 року до
11.07.2012 р., відповідно до якого був
забезпечений автомобіль SUZUKI SX-4 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається,
що12.03.2012 року о 19.30 год. ОСОБА_2, керуючи
вказаним транспортним засобом по вул.
Ч.Хреста в м. Херсоні в напрямку пр.
Ушакова, виїхала на перехрестя на
зоборонений червоний сигнал
світлофора, внаслідок чого скоїла
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102,
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по проспекту
Ушакова з боку вул. Гагаріна на зелений
сигнал світлофора, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.
Винність відповідачки у даній ДТП
встановлена постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23.03.2012 року у справі №
2114/2414/12.

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06.04.2012
року № 14/2592/12 ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, яке виразилось у її відмові від
проходження від медичного огляду для
визначення стану сп'яніння.

Згідно страхового акту № 2201/39/1949
від 23.04.2012 року, вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак
НОМЕР_2, в результаті скоєння ДТП від
12.03.2012 року, склала 13996,29 грн.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу за
серією НОМЕР_3, власником транспортного
засобу марки ВАЗ 21102, 2004 року випуску,
державний номерний знак - НОМЕР_2 є
ОСОБА_4.

14.03.2012 року ОСОБА_4 було подано до
ПАТ «СК «Провідна» заяву про виплату
страхового відшкодування по збитку,
спричиненому в результаті ДТП, яке
сталося 12.03.2012 року за участю
транспортного засобу ВАЗ 21102, номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля SUZUKI SX-4 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2

Відповідно платіжному дорученню №
020819 від 26.04.2012 року ПАТ СК «Провідна»
було сплачено кошти в сумі 77060,60 грн. у
якості відшкодування страхових виплат
згідно відомості № ВПТ-001838 від 24.04.2012
року для виплати коштів страхових
відшкодувань отримувачам за період:
23.04.2012 - 24.04.2012 р.р., серед яких значиться
ОСОБА_4, розмір відшкодування якому
дорівнює 13 996 грн. 29 коп.

У відповідності до ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування по
договорам майнового страхування, в
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник,
одержавши страхове відшкодування, має
до особи, винної за нанесену шкоду.

Згідно п.п. а) п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
або вжив алкоголь, наркотики чи
лікарські препарати, виготовлені на їх
основі (крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником); якщо
він не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що з причини відмови
ОСОБА_2 від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння після скоєння ДТП, та
враховуючи вимоги п.п. а) п.п.38.1.1 п.38.1
ст.38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач має
право пред'являти регресну вимогу до
відповідачки у зв'язку з виплатою
потерпілому страхового відшкодування.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та оцінивши взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
правильно визначив характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосував норми матеріального права,
та дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог.

Висновки суду мотивовані належним
чином, підтверджуються матеріалами
справи та доказами, перевіреними у
судовому засіданні.

Доводи апелянта щодо невідповідності
висновків суду обставинам справи до
уваги не приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами, і такі, що висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді