Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/511/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуши К.В.

Савченко О.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«ПХ Груп» Гулій Олександра Савовича на
ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ПХ
Груп» про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «ПХ Груп» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

25.11.2013 року представником ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подано до суду заяву про
витребування доказів по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року
клопотання про витребування доказів
задоволено, витребувано у ТОВ «ПХ Груп»
документи: протокол засідання комісії
по трудовим спорам №2 від 12.03.2012 року,
рішення комісії по трудовим спорам про
розірвання трудових відносин з ОСОБА_4
з 16.03.2012 року, належно оформлений наказ
№ 24-зА від 16.03.2012 року про звільнення
ОСОБА_4

У апеляційній скарзі представник
ТОВ «ПХ Груп» Гулій О.С. зазначає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Просить скасувати ухвалу суду.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137
ЦПК України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення доказів, суд першої
інстанції послався не те, що докази, про
витребування яких заявлено у
клопотанні представника позивача,
мають безпосереднє значення для
ухвалення судом законного та
обґрунтованого рішення та що позивач з
об'єктивних причин позбавлений
можливості отримати їх самостійно.

З урахуванням викладеного, суд
обґрунтовано задовольнив клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів.

Та обставина, що докази, які зазначені в
ухвалі суду вже досліджувались судом
при розгляді іншої справи не є
підставою для скасування ухвали.

Безпідставними є і посилання у
апеляційній скарзі на те, що документи
які зазначені в ухвалі надані позивачу,
оскільки ухвала суду виконана частково
і вже після її ухвалення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ТОВ «ПХ Груп» Гулій Олександра
Савовича відхилити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: