overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/655/14-ц
Провадженя № 2/352/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Посіцької сільської ради, першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Посіцької сільської ради, першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 28.04.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 344/3841/14-ц
Провадження № 2-н/344/552/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ВАТ «Пресмаш», яке знаходиться по вул. Автоливмашівській,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 - нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 68 коп. 2.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-8313ск14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису у трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 09 січня 2014 року.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/2811/13-ц (провадження
№ 2/165/694/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу згідно договору оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу згідно договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/899/13-ц (провадження
№ 2/0343/354/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Єдиний унікальний номер №440/372/14-ц
Провадження № 2/440/255/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд Україна», третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ТзОВ «Грейн Ленд Україна», третьої особи:Відділу Держземагентства у
Буському районі про розірвання договору оренди землі.

До моменту відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому матеріалів даного позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву задоволити. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Грейн Ленд
Україна», третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про розірвання договору оренди землі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 344/4047/14-ц
Провадження № 2-о/344/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Попельники
Снятинського району
Івано-Франківської області в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра Ступара О.І. звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Попельники Снятинського району Івано-Франківської області в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Попельники
Снятинського району
Івано-Франківської області в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника - представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 570/1187/14-ц
Номер провадження 2-сз/570/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі: Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивачів про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Олександрійська сільська рада
Рівненського району про виділ часток із спільного домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в :

Представником позивачів по вказаній справі подано клопотання про повернення його довірителю, ОСОБА_1 судового збору у розмірі 891 грн. 32 коп..

В обґрунтування заяви представник позивачів посилається на те, що за заявою позивачів, ухвалою суду від 26.12.2013 року позовна вимога про визнання права власності на самочинно збудовані споруди була залишена без розгляду, а відповідно, в силу вимог ст.7 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір сплачений за вказану позовну вимогу підлягає поверненню позивачам.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника позивачів про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява в частині позовної вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані споруди була залишена без розгляду ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 26.12.2013 року за клопотанням позивачів, сума судового збору сплачена за вказану позовну вимогу поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачів про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Олександрійська сільська рада
Рівненського району про виділ часток із спільного домоволодіння в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
справа №642/2463/14-ц провадження №2-о/642/42/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Ленінський РВ в м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Ленінський РВ в м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа№ 640/3871/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ВАТ «ДОБУ ХОУ», МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 435,05
(чотириста тридцять п'ять)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на
МФО 351931, код 00131954. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 25.03.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 643/3258/14-ц
Провадження № 2/643/2051/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 15 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/60/2014
Справа № 641/573/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9598,43 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із даним поданням, яке ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року було залишено без руху з огляду на недодержання вимог передбачених чинним законодавством щодо змісту та форми даного документа. Одночасно заявнику було надано передбачений законом строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення подання без руху.

Станом на 24 березня 2014 року заявником не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику подання через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П'ятковський В. І.