Справа № 761/3698/14-ц
Провадження №2-п/761/106/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21
січня 2014 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № PL3-001/017/2006 від
27.07.2006 року в сумі 74 775,53 грн. (сімдесят
чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять
гривень 53 копійки), судовий збір в сумі
747,46 (сімсот сорок сім гривень 46
копійок).

Звертаючись із заявою про перегляд
заочного рішення відповідач ОСОБА_1
висловив міркування про його перегляд,
з підстав викладених в заяві.

В судове засідання з'явились заявник
ОСОБА_1, (відповідач по справі)
представник зацікавленої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (по позивача справі).

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні
підтримали заяву про перегляд заочного
рішення та пояснив суду наступне, що
під час ознайомлення із матеріалами
цивільної справи, було виявлено ряд
порушень допущених при ухваленні
заочного рішення. Посилаючись на те, що
суд при винесенні заочного рішення не
прийняв до уваги наступні обставини. 1.
Він не отримував повістки за своїм
місцем проживання і не повідомлений
судом про розгляд справ. Тому вважає
підстави його неявки у судові
засідання поважними та обґрунтованими.
2. При поданні позовної заяви
відповідачем до суду до позовної заяви
не додано належних доказів переходу
прав та набуття усіх прав вимоги до
покупця за кредитним договором від 27
липня 2006 року. Витяг з Додатку 1 до
Договору купівлі - продажу кредитного
портфелю від 25 червня 2011 року, на думку
Відповідача не може бути належним
доказом у справі, оскільки не містить
необхідних реквізитів, повноважень
Сторін, що направлені на встановлення
чи зміну цивільних правовідносин. Крім
того, невідомі повноваження особи, що
підписала зазначений витяг відносно
підпису таких документів. Судом ці
обставини невстановлені при розгляді
справи в зв'язку з чим просив скасувати
заочне рішення.

Представник зацікавленої особи вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
так як, заява не обґрунтована тому
просила суд не скасовувати заочне
рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає умови проведення заочного
розгляду справи : « Уразі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 19 листопада 2013 року
відкрито провадження у даній справі та
призначено у відкрите судове засідання
на 19 грудня 2013 року.

Як встановлено судом, в позовній заяві
позивачем зазначена адреса:
відповідача ОСОБА_1, також додано копію
кредитного договору та кредитної
заявки, де зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, судові повістки надіслані
позивачу на зазначену в позовній заяві
адресу: АДРЕСА_1, які повернулася з
відміткою про закінчення терміну
зберігання отримання кореспонденції.
(а.с. 45-46, та 48 - 49).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Позивач не уточнив свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи, тому повістки були
надіслані на останню відому судові
адресу: АДРЕСА_1 однак, позивач в судові
засідання не з'являється.

У відкрите судове засідання 19 грудня 2013
року відповідач ОСОБА_1, не
з'явився. Судова повістка направлялась
відповідачу відповідно до чинного
законодавства в установлений термін,
про що свідчать поштові зворотні
повідомлення, які повертались на
адресу суду (а.с. 46, 49).

21 січня 2014 року в судовому засіданні
судом ухвалено провести заочний
розгляд справи та прийнято заочне
рішення без участі відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21
січня 2014 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № PL3-001/017/2006 від
27.07.2006 року в сумі 74 775,53 грн. (сімдесят
чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять
гривень 53 копійки), судовий збір в сумі
747,46 (сімсот сорок сім гривень 46
копійок).

22.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 з'явився
до суду для отримання рішення суду, про
що в матеріалах справи є його розписка.

Наведені обставини відповідачем про не
дотримання судом вимоги ст. 64 ЦПК
України, щодо неналежно оформленого та
невідомо ким підписаний Витяг з
додатку 1 до Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 25 червня 2011
року, спростовуються тим, що на
зазначеному Витягу стоїть печатка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з ідентифікаційним кодом
банку, про що в матеріалах справи (а.с.
36) є свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи. Також, повноваження
особи, яка підписала зазначений Витяг
підтверджується довіреністю (а.с.40).
Зазначена заявником ст. 517
ЦПК України обставина щодо доказів
переходу до нового кредитора прав у
зобов'язанні, то в матеріалах справи
містяться свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с. 17-18,
36-37).

В судовому засіданні заявник повідомив
суду, що за адресою зазначеною в
позовній заяві він був зареєстрований,
але відповідно відмітки в паспорті
його знято з реєстрації в 31.05. 2013 році та
на даний час він не має постійного
місця реєстрації, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, про місце його проживання
відповідача не повідомляв. Хоча
додатково повідомив, що йому відомо про
борг по кредитному договору.

Оскільки відповідачем не наведено
будь-яких доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, як на підставу скасування
заочного рішення і призначення справи
до розгляду в загальному порядку, суд з
огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК
України вважає що не має підстави для
задоволення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись
ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, при цьому строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя: О.Ф.
Малинников.