overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/130/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 11.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Трускавецький міський суд
Справа № 457/1548/13-ц номер провадження №2/457/60/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: В. І. Марчук
Справа №167/145/14-ц
Провадження №2/167/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А
Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа
№ 307/2564/13-ц
Провадження № 2/307/64/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачів про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги мотивує тим що 24 квітня 2008 року між ПАТ " ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 29180 доларів США. В забезпечення повернення кредиту 24 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки . В заставу банку було передано житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить , позовну заяву залишити без розгляду, оскільки у 2009 році
ПриватБанк звертався з позовом в суд до відповідачів про звернення стягнення на майно. Судом приймалось рішення про звернення на майно, рішення набуло законнорї сили, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді справи, але були відсутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 2-1324-374/11 провадження №2/457/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ДП «Делакс-Житлобуд» ТзОВ
«Делакс Україна» до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ДП «Делакс-Житлобуд» ТзОВ «Делакс
Україна» заявило позовні вимоги до
ОСОБА_1 та виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник ДП «Делакс-Житлобуд» ТзОВ
«Делакс Україна» на розгляд справи 24.01.2014 року та повторно 13.02.2014 року не з'явився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у їх відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Делакс-Житлобуд»
ТзОВ «Делакс Україна» до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/31/14-ц провадження №2-н/457/6/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Львівгаз» Драган В.І. про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

В подальшому представник ПАТ
«Львівгаз» Драган В.І. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали справи за заявою
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/13/14-ц провадження №2/457/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1923/13-ц провадження №2/457/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-Львів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вбачаю підстави для повернення даної позовної заяви позивачеві, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

У разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ, що визначається п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його, або будь-яке підтвердження, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач звернувся до суду з позовом за позовною вимогою про стягнення на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву спільного підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 536/213/14-ц
УХВАЛА

3 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно матеріалів позову відповідач зареєстрований за адресою м. Кременчук вул. 40-річчя Жовтня, 1/37 кв. 32, тобто на території юрисдикції
Крюківського райсуду м. Кременчука.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 594/251/14-ц
Провадження №2/594/158/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 березня 2014 року о 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 500/2401/13-ц
Провадження № 2/500/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі -Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2549, виданий 10.10.2012 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:048:0033, по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1, у погашення заборгованості за кредитним договором
№ К-3876096 від 25.05.2011 року в загальній сумі 868 655,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським УМВС
України в Одеській області 10.03.1999 р.) судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 457/1715/13-ц
Провадження № 2-н/457/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2-1324-375/11 провадження №2/457/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ДП «Делакс-Житлобуд» ТзОВ
«Делакс Україна» до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ДП «Делакс-Житлобуд» ТзОВ «Делакс
Україна» заявило позовні вимоги до
ОСОБА_1 та виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник ДП «Делакс-Житлобуд» ТзОВ
«Делакс Україна» на розгляд справи 24.01.2014 року та повторно 13.02.2014 року не з'явився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у їх відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Делакс-Житлобуд»
ТзОВ «Делакс Україна» до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/38/14-ц провадження №2-н/457/13/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 429,46 грн. та 114,70 грн. судового
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» на
Операційному відділенні філії
Львівське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 22401076 заборгованість за надані послуги з газопостачання за періодз березня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 429,46 2. Стягнути з боржника в користь стягувача 114,70 грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук