АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/592/2014
інстанції: Дорошинська В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26 грудня
2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк про
повернення коштів, стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
повернення коштів та стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
12.11.2007 року він уклав з відповідачем
кредитний договір, за умовами якого
отримав кошти в розмірі 4094 грн. 40 коп. зі
строком повернення до 12.11.2009 року.

Позивач зазначав, що його витрати
по кредитному договору повинні
становити 4513 грн.23 коп., які складаються
з суми кредиту та відсотків за
користування коштами, однак, ним на
погашення кредитної заборгованості
сплачено 14141 грн.06 коп., з яких 9689 грн.05
коп. є безпідставно нараховані
відповідачем.

Такими діями відповідача йому
завдана моральна шкода, яку він оцінює
в 50000,00 грн.

Посилаючись на викладені
обставини просив суд визнати вимоги
відповідача щодо сплати 9689 грн. 05 коп.
незаконними та зобов'язати його
повернути йому зайво сплачені кошти в
сумі 9689 грн.05 коп., стягнути моральну
шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26.12.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідача,
Кобзарь Ю.Б., яка заперечувала проти
задоволення скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2007 року
ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приват
Банк» з заявою, на підставі якої йому
було відкрито рахунок та надано
платіжну картку на суму 4094 грн.40 коп. зі
сплатою за користування кредитом
відсотків, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 98 грн.27 коп.; одноразової
винагороди в розмірі 682 грн.40 коп. з
кінцевим терміном повернення 12.11.2009
року.

За умовами договору, який
складається із заяви позичальника та
умов надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт») ОСОБА_3
зобов'язувався сплачувати щомісячні
платежі в сумі 291 грн.33 коп. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом,
відсотками,комісії,винагороди, а також
інших витрат згідно з Умовами.

Відповідно до п.5.1 Умов у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 1.25% від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прос рочки, але
не менше 1 гривні.

За положеннями п.5.3 вказаних Умов
при порушенні позичальником строків
платежів по будь - якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 250 грн. та 5% від суми позову.

Із матеріалів справи вбачається,
що у зв'язку з неналежним виконанням
своїх зобов'язань у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 12.12.2008 року
виникла заборгованість в розмірі 9167
грн.83 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
4094 грн.40 коп.; по процентам за
користування кредитом в розмірі 418
грн.83коп.; по комісії в розмірі 1277 грн.
51коп.; з пені в розмірі 2239 грн. 14 коп.;
пені на прострочену комісію в розмірі
1137 грн. 95 коп.

Згідно квитанцій від 29.12.2008 року;
31.12.2008 року ОСОБА_3 на погашення
зазначеної заборгованості сплачено 7810
грн. 39 коп., які згідно виписки за
кредитним договором були зараховані
банком наступним чином: 3731.12 грн. на
погашення заборгованості з пені, 172.04
коп. на тіло кредиту, 2093.05 грн. на
прострочене тіло кредиту, 98.27 грн.
комісія, 1277.51 прострочена комісія, 21.02
відсотки, 417.38 грн. прострочені
відсотки.

За станом на 31.12.2008 рік сума
заборгованості ОСОБА_3 перед
відповідачем складала 1822 грн.64 коп., на
погашення якої позивачем сплачено
31.01.2009 року - 194.00 грн.; 09.02.2009 року - 296.33
грн.; 16.03.2009 року - 291.33 грн.

Згідно листа ПАТ КБ «Приват Банк»
від 03.07.2009 року заборгованість позивача
станом на 03.07.2009 рік становить 1831.18 грн.,
на погашення якої 15.07.2009 року позивачем
сплачено - 1097.00 грн.

За станом на 12.05.2010 рік
заборгованість ОСОБА_3 за кредитом
становила 1646 грн.51 коп., на погашення
якої він 09.06.2010 року сплатив 2629 грн. 37
коп.

Чек від 31.12.2008 року на суму 1822 грн.64
коп. не може бути прийнятий до уваги як
внесений платіж в рахунок погашення
заборгованості, оскільки він лише
підтверджує залишок заборгованості по
кредиту на відповідну дату.

За станом на 11.06.2010 рік
заборгованість за кредитним договором
відсутня, договір закритий. (а.с.56)

З наведеного вбачається, що
сплачені ОСОБА_3 кошти були спрямовані
кредитором на погашення
заборгованості по кредиту, відсоткам,
винагороди та іншим платежам
відповідно до умов укладеного
Договору.

Відповідно до ст.ст.6 та 627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до положень ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Як вбачається зі змісту заяви
позичальника від 12.11.2007 року ОСОБА_3
своїм підписом засвідчив, що
ознайомлений та згодний із Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам (Розстрочка, Стандарт) та
підтвердив факт надання йому повної
інформації про умови кредитування.

Таким чином, суд першої інстанції
при вирішенні даного позову з
достатньою повнотою та всебічністю
дослідив надані сторонами докази,
вірно встановив фактичні обставини
справи та обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за
відсутності для того законних підстав.

Доводи апеляційної скарги як
такі, що не спростовують висновки суду
не заслуговують на увагу і підлягають
відхиленню.

Не заслуговують на увагу
посилання ОСОБА_3 на п.3.2.2. кредитного
договору, де зазначено, що максимальний
розмір вимог, який забезпечується
предметом застави становить 6991 грн.92
коп., а тому на думку апелянта кредитна
заборгованість нарахована банком не
може перевищувати зазначеної суми,
оскільки вартість застави майна,
розраховувалася при видачі кредитних
коштів в сумі 4094 грн.40 коп. з
урахуванням здійснення необхідних
платежів по поверненню кредиту в строк
до 12.11.2009 рік, позичальник здійснив
останній платіж по погашенню кредитної
заборгованості 09.06.2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги,
як такі, що не підтвердженні належними
та допустимими доказами на увагу не
заслуговують, а тому підлягають
відхиленню.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
дійсні обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування рішення
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою.

Головуючий:

Судді: