Справа № 187/1198/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"28" жовтня 2014 р.
смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Іщенко І.М., при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, треті
особи: Петриківська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Петриківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, встановлення факту
належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про встановлення їй
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
встановлення факту належності
заповіту померлій, посилаючись на те,
що після смерті ОСОБА_3 залишився
заповіт від 06 квітня 2000 року,
відповідно до якого позивачу
заповідається все її майно, яке до дня
її смерті виявиться їй належним, в чому
б воно не полягало і де б воно не
знаходилося.

Позивач звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом, однак отримала відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
мотивовану пропуском встановленого
законом строку на прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку на прийняття
спадщини було тривале відрядження
позивача за межі Дніпропетровської
області.

Крім того, державний нотаріус в своїй
постанові про відмову у вчиненні
нотаріальної дії звернув увагу на той
факт, що у позивача відсутній оригінал
заповіту, оскільки він зберігається в
Державному нотаріальному архіві
Дніпропетровської області, де позивачу
не мають можливості видати дублікат
заповіту, оскільки свідоцтво про
смерть видане на ім'я ОСОБА_3, що не
відповідає прізвищу заповідача, а саме
ОСОБА_3.

Позивач вважає причини пропуску
встановленого законом строку на
прийняття спадщини поважними, тому
змушений звернутись до суду з позовом
для визначення додаткового строку,
достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини, а також про
встановлення факту належності
заповіту померлій ОСОБА_3.

У судове засідання позивач надала
заяву, у якій позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та просила їх
задовольнити, розглядати справу у її
відсутності.

Відповідач - Петриківська селищна
рада Петриківського району
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явилися, надали листа, у
якому просять розглядати справу у
відсутності їхнього представника.

Третя особа - завідувач Петриківської
державної нотаріальної контори
Могильна Л.Г. в судове засідання
надіслала клопотання, в якому просить
розгляд справи проводити за
відсутністю їхнього представника.

Третя особа - приватний нотаріус
Петриківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 в судове
засідання надіслала заяву, в якій
просить розгляд справи проводити у її
відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом були встановлені наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть, актовий
запис № 13 від ІНФОРМАЦІЯ_1, складений
виконкомом Єлизаветівської сільської
ради Петриківського району
Дніпропетровської області (а.с. 9).

За свого життя ОСОБА_3 склала заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом
Петриківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 06
квітня 2000 року, зареєстрований в
реєстрі за № 20, яким ОСОБА_3 заповіла
ОСОБА_1 все її майно, яке до дня її
смерті виявиться їй належним, в чому б
воно не полягало і де б воно не
знаходилося (а.с. 4).

Згідно зі ст. 1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з постанови
Петриківської державної нотаріальної
контори про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 26.08.2014 року,
заявнику ОСОБА_1 відмовлено в видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на майно померлої ОСОБА_3, так
як ОСОБА_1 не подано заяву про прийняття
спадщини в установлений законом
шестимісячний строк. Також зазначено,
що у спадкоємиці відсутній оригінал
заповіту, оскільки він зберігається в
Державному нотаріальному архіві
Дніпропетровської області, де їй не
мають можливості видати дублікат
заповіту, оскільки свідоцтво про
смерть видане на ім'я ОСОБА_3, що не
відповідає прізвищу заповідача, а саме
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно з п. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Позивач є спадкоємцем за
заповітом на майно, яке належало
померлій ОСОБА_3 та посилається на своє
тривале відрядження за межі
Дніпропетровської області як на
поважну причину пропуску строку
звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

Згідно довідки № 985/74 від 26 серпня
2014 року виданої ТОВ «Ліфтсервіс»,
позивачка ОСОБА_1 дійсно перебувала в
період з 01.12.2009 року по 02.02.2010 року у
службовому відрядженні на будівництві
у м. Макіївка Донецької області (а.с. 10).

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_3,
поважність пропуску ним строку для
прийняття спадщини підтверджується
зібраними у справі доказами, суд вважає
за можливе визначити позивачу
додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом.

Що стосується вимоги позивача про
встановлення факту належності
заповіту померлій ОСОБА_3, то
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно
копії заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом Петриківського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
від 06 квітня 2000 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 20, прізвище заповідача
ОСОБА_3 зазначене як «Яцько» (а.с. 4).

Згідно з копією паспорта, копією
свідоцтва про смерть прізвище ОСОБА_3
зазначене як «ОСОБА_3» (а.с. 8-9).

Таким чином, суд, з'ясувавши мету
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
оцінивши зібрані у справі докази,
вважає що наявні в заповіті
невідповідності у написанні прізвища
ОСОБА_3 виникли внаслідок механічної
описки при його заповненні, а тому
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення вимоги про
встановлення факту належності
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заповіту,
посвідченого приватним нотаріусом
Петриківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 від 06
квітня 2000 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 20.

Керуючись ст. ст. 8, 10-11, 57, 60,
174, 212-215, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, ст. ст.
1233, 1268, 1270, 1272, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петриківської
селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області, треті
особи: Петриківська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Петриківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, встановлення факту
належності заповіту - задовольнити.

Визначити причину пропуску ОСОБА_1
строку для прийняття спадщини
поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в
три місяці, з дня набрання рішення
законної сили, для подання нею заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за заповітом, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заповіту,
складеного нею 06 квітня 2000 року і
посвідченого приватним нотаріусом
Петриківського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 06
квітня 2000 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 20.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петриківський районний
суд протягом десяти днів з дня його
винесення.

Суддя: І. М. Іщенко