АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-cудді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 09
вересня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації від вартості
житлового приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування на ? частини понесених
витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошової
компенсації від вартості житлового
приміщення.

ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування на ? частини понесених
витрат на утримання спільного майна.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 27 листопада 2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 в якості
відшкодування 1/2 частини понесених
витрат на утримання спільного майна -
житлової квартири АДРЕСА_1 у сумі 2 375
грн. 80 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 06 березня 2013
року рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 27
листопада 2012 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про

№22ц-132/2014р.
Головуючий у І інстанції
Слободян Г.М.

Категорія: 2/5
Доповідач:
Кулянда М.І.

стягнення грошової компенсації
вартості частки квартири скасовано.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 206
442 грн. 50 коп. компенсації
вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 з дня
отримання грошової компенсації.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 червня 2013 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27 листопада 2012 року
у його незміненій частині та рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 06 березня 2013 року залишено
без змін.

Представник ОСОБА_2, діючи в інтересах
ОСОБА_3 на підставі довіреності,
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової
компенсації від вартості житлового
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування на ? частини понесених
витрат на утримання спільного майна.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 09 вересня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової
компенсації від вартості житлового
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування на ? частини понесених
витрат на утримання спільного майна
відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу на предмет її
скасування, із задоволенням її заяви
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
немає підстав для видачі дубліката
виконавчого листа, оскільки не надано
доказів, які б з достовірністю
підтверджували те, що виданий судом
виконавчий лист дійсно був втрачений.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи за
рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 06 березня 2013
року у цивільній справі № 2-22/2012 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації від вартості
житлового приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування на ? частини понесених
витрат на утримання спільного майна, 02
квітня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 2 375,80 грн. понесених
витрат на утримання спільного
майна-житлової квартири АДРЕСА_1; 300 грн.
витрат понесених на надання правової
допомоги та судових витрат в розмірі 51
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Вищезазначений виконавчий лист було
пред'явлено до виконання.

Оскільки у виконавчому листі було
допущено помилку щодо ідентифікації
особи та місця проживання боржника та
стягувача, постановою державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 08 квітня
2013 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті
до виконання виконавчого листа та
повернуто оригінал виконавчого листа
заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, за змістом вказаної норми
дублікат виконавчого листа може бути
виданий судом лише у разі доведеності
заявником втрати його оригіналу.

Із листа Шевченківського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції №05-21/1505/6 від 23 січня 2014 року
вбачається, що копію постанови з
оригіналом виконавчого листа було
направлено на адресу заявника. Згідно
повідомлення ТОВ «Укркур'єр» зазначені
документи були доставлені в поштову
скриньку. Виконавчий лист повторно на
виконання до відділу державної
виконавчої служби не надходив.

У суді апеляційної інстанції
представник заявника ОСОБА_2 пояснив,
що виконавчого листа в поштовій
скриньці його заявницею та членами її
сім'ї виявлено не було. Відсутність
виконавчого листа перешкоджає
заявниці звернути до примусового
виконання вищезазначене рішення суду.

За таких обставин, ОСОБА_3 змушена була
звернутися до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, що
свідчить про те, що ОСОБА_3 втрачено
виконавчий лист.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що підстав для видачі дубліката
виконавчого листа не має, оскільки,
виходячи з положень ст. 370 ЦПК України
стягувач може звернутися до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у разі його втрати.

Керуючись ст. ст. 307, 311 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 09 вересня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
виданого Шевченківським районним
судом м. Чернівці 02 квітня 2013 року за
рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 06 березня 2013
року у цивільній справі № 2-22/2012 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації від вартості
житлового приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
відшкодування на ? частини понесених
витрат на утримання спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: