УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2/103/12/2012Головуючий суду
першої інстанції:Саттарова Е.Е.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Іващенко В. В.

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
роз'яснення рішення Апеляційного Суду
АР Крим від 31 січня 2013 року у цивільний
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про
визнання об'єкту незавершеного
будівництва спільною сумісною
власністю подружжя, виділ ? частки
об'єкту незавершеного будівництва,
визнання земельної ділянки об'єктом
права спільної сумісної власності,
виділ в натурі ? частки земельної
ділянки визнання права власності на ?
частку земельної ділянки, поділ майна,
придбаного в шлюбі,

В С Т А Н О В И Л А :

у грудні 2013 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду
АР Крим з заявою про роз'яснення
рішення Апеляційного суду АР Крим від 31
січня 2013 року.

Заява мотивована тим, в третьому абзаці
резолютивної частини рішення
апеляційного зазначено, що предметом
поділу є незакінчений будівництвом
будинок та господарські споруди, в той
час як в інших абзацах цієї
резолютивної частини рішення суд
виділяє частини домоволодіння і
зобов'язує обладнати частини житлового
будинку. За таких обставин заявник
просить роз'яснити рішення суду у
частині, чим являється об'єкт,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
будинком чи будівельними матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи
заяви та дослідивши матеріали справи,
дійшла висновку, що заява задоволенню
не підлягає.

Встановлено, що рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 31 січня 2013 року рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 07 грудня 2012 року у частині
відмови у задоволені позовних вимог
ОСОБА_8 про поділ незакінченого
будівництвом будинку та земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд скасовано та
ухвалено у цій частині нове рішення про
задоволення цих позовних вимог.

В інший частині рішення суду залишено
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю, якщо воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, щодо яких
воно постановлене, так і тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповідь на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Зміст рішення, про роз'яснення якого
просить представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
сформульований чітко, відповідно до
позовних вимог, заявлених ОСОБА_8.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що заява про
роз'яснення рішення суду задоволенню
не підлягає, підстав для роз'яснення
рішення суду не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 221, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду Апеляційної інстанції від
31 січня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді: