Справа № 266/620/14-ц
Провадженя№ 4-с/266/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р.
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Маросіній Є.М., за участю заявника
ОСОБА_1, державного виконавця
РахимоваР.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Рахимова Р.М.
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову державного виконавця
Приморського ВДВС Рахимова Р.М. про
відкриття виконавчого провадження від
05.12.2013 р., визнавши його дії незаконними,
оскільки він, як боржник, не знав про
відкриття виконавчого провадження, не
отримував постанову про це. У зв'язку із
цим в нього утворилася заборгованість
перед стягувачем, що могло привести до
тяжких для нього наслідків у вигляді
арешту майна.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
доводи скарги, з підстав зазначених у
ній, підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Приморського
ВДВС Рахимов Р.М. в судовому засіданні
доводів скарги не визнав, пояснивши, щ
його дії були законними.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши письмові матеріали справи,
матеріали виконачого провадження №
7/1984 дійшов висновку про
необгрунтованість скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі зяви
стягувача ОСОБА_3 від 03.12.2013 р.
держвиконавцем Приморського ВДВС
Рахимовим Р.М. було відкрито виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_3 за
виконавчим листом Приморського
районного суду м. Маріуполя № 266/4604/13-ц
від 23.10.2013 р., у зв'язку із чим винесено
постанову від 05.12.2013 р.

Таким чином державний виконавець мав
обов'язок почати виконавчі дії, адже це
передбачено законом.

При цьому судом не встановлено, що
виконавче провадження було відкрито за
відсутності правових підстав. Дії
держвиконавця у даному випадку є
законними.

З супровідного листа від 05.12.2013 р.
вбачається, що стягувачу та боржнику на
їхні домашні адреси були надіслані
копії постанови від 05.12.2013 р. В Журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
Приморського ВДВС міститься запис від
06.12.2013 р. про направлення боржниові
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Копії постанов про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

А п. 2.10. Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби,
зтвердженого Наказом МЮ України № 2274/5
від 25.12.2008 р. вихідна кореспонденція
відправляється через діловода не
пізніше наступного робочого дня після
підписання (затвердження) документа
(супровідного листа). Для реєстрації
таких документів у Відділі ведеться
Журнал реєстрації вихідної
кореспонденції (додаток 5).
Аналізуючи наведені норми законі, суд
вважає, що не державний виконавець
особисто має обов'язок направляти
постанову сторонам виконвчого
провадження, а відповідний спеціаліст
органу ВДВС, що і мало місце у даному
випадку.

Направлення постанови не
рекомендованим листом обгрунтовується
відсутністю поштових марок.

Таким чином нзаконність дій державного
виконавця Рахимова Р.М. судом не
встановлена,тому скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Рахимова Р.М.
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції в 5-ти денний
строк з дня її проголошення, а особою, у
відсутність якої постановлено ухвалу -
у той же строк з дня отримання копії
ухвали. Ухвала набирає законної сили
після спливу строку подачі апеляційної
скарги. В разі подачі апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набуває законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.