Ухвала

іменем україни

29 січня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.

суддів: Євграфової
Є.П., Журавель В.І.,

Євтушенко О.І.,
Ситнік О.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
зобов'язання виконати договірні умови,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_4 виконати умови договору від 09
вересня 2011 року №1/09, а саме: протягом
місяця з дня набрання рішення законної
сили виготовити та передати йому
(позивачу) за актом прийому-передачі
готовий навіс сувенірної лавки кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з покриттям
полікарбонату за всією площею навісу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09
вересня 2011 року між ним та СПД ФОП
ОСОБА_4 укладено договір №1/09, за яким
останній зобов'язався виготовити
металевий навіс сувенірної лавки кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в строк до 17 березня 2012
року, проте зазначених умов не виконав.

У лютому 2012 року об'єкт було
демонтовано комунальним підприємством
та вивезено на відповідальне
зберігання.

Посилаючись на те, що відповідач не
повернув металоконструкції і він
(позивач) зазнав збитків на суму 70 000
грн, просив задовольнити позов.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 10
січня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_4 виконати умови договору від 09
вересня 2011 року №1/09 щодо виготовлення
та передачі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 готового
навісу сувенірної лавки кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з покриттям
полікарбонату всієї площі навісу;
визначено, що судове рішення
виконується шляхом складання акта
прийому-передачі об'єкта протягом
місяця з дня набрання рішення законної
сили.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження у справі
закрито.

У касаційній скарзі, поданій через
свого представника ОСОБА_5, ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення місцевого суду від 10
січня 2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено, що 09
вересня 2011 року між сторонами укладено
договір, предметом якого є зобов'язання
ФОП ОСОБА_4 (підрядник) виготовити і
здати у строк до 17 березня 2012 року навіс
сувенірної лавки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
покриттям полікарбонатом усієї площі
навісу, який розташований по АДРЕСА_1

На виконання договірних зобов'язань
ОСОБА_3 сплатив відповідачу 70 000 грн від
загальної суми 132 300 грн, а кінцевий
розрахунок за згаданим вище договором
мав бути проведений не пізніше 3-х днів
після підписання акта прийому-передачі
роботи.

Рішенням виконавчого комітету
Гаспринської селищної ради від 24
лютого 2012 року №31 вирішено демонтувати
тимчасові споруди - збірні металеві
конструкції на території біля кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з прийняттям їх на
зберігання.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2012 року залишено без
змін постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 10
липня 2012 року про скасування
зазначеного вище рішення селищної ради
від 24 лютого 2012 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не виконано зобов'язання
за договором підряду від 09 вересня 2011
року №1/09 в частині виготовлення
навісу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження в
справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, апеляційний суд виходив з
того, що між сторонами виник спір із
господарських відносин та є
підвідомчим господарському суду на
підставі ст. 12 ГПК України.

Однак з такими висновками апеляційного
суду погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України визначено,
що господарським судам підвідомчі
спори, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

З матеріалів справи, зокрема з позовної
заяви, вбачається, що спір між
сторонами виник внаслідок невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4 зобов'язання за договором
підряду від 09 вересня 2011 року
№1/09 в частині виготовлення навісу для
сувенірної лавки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(а.с.5).

У зазначеному договорі відсутні
посилання на те, що ОСОБА_3 є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Крім того, тривале листування, яке
велося між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (а.с.10-15),
теж вказує на те, що спірні
правовідносини виникли між суб'єктом
підприємницької діяльності та
фізичною особою.

Таким чином, цей спір як за суб'єктним
складом осіб, так і за предметом позову
є цивільно-правовим та підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції
неправильно встановив коло
правовідносин, які є предметом
дослідження в справі, в зв'язку із чим
помилково визначив підвідомчість
справи та безпідставно закрив
провадження у справі.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, а
справа - передачі до того ж суду для
продовження розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

О.М. Ситнік