Справа № 338/2341/13-ц
Провадження № 22-ц/779/266/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів:
Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника третьої особи на
стороні відповідача ПАТ «Комерційний
банк «Надра» ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, треті
особи на стороні відповідача - Приватне
підприємство «Ольва», Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про звільнення майна з-під
арешту за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, треті
особи на стороні відповідача - Приватне
підприємство «Ольва», Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про звільнення майна з-під
арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу суд
не врахував положення ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, якою передбачено, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням. З позовної
заяви ОСОБА_3 вбачається, що
відповідачем в даній справі є відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, який
знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45,
Івано-Франківської області. На
зазначене суд першої інстанції не
звернув увагу та помилково дійшов
висновку про наявність підстав для
відкриття провадження у справі.

Апелянт вказує, що позивач не
скористався правом альтернативної
підсудності, визначеної ст. 110 ЦПК
України, оскільки у поданій позовній
заяві він не посилається на
використання ним права альтернативної
підсудності та не обґрунтовує подання
позовної заяви саме до
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області. Таким
чином, судом першої інстанції
безпідставно прийнято позовну заяву до
свого провадження та відкрито
провадження у справі.

З наведених підстав апелянт просить
ухвалу Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
вирішення питання у встановленому
законом порядку.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримала з
наведених в ній мотивів.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги заперечили, посилаючись на
положення ч. 2 ст. 114 ЦПК України. Просили
апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
та представник третьої особи на
стороні відповідача ПП «Ольва» у
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, позивача та
його представника, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з тим, статтею 114 ЦПК України
встановлено виключну підсудність
справ.

Згідно ч. 2 вказаної статті позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

За даними позовної заяви та інших
матеріалів справи баштовий кран КБ-100,
який позивач просить виключити з акту
опису й арешту майна, знаходиться по
вул. Грушевського б/н (біля приміщення
суду та селищної ради) в смт.
Богородчани Богородчанського району
Івано-Франківської області (а.с. 4-6, 9-12).

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням вимог
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для її задоволення не
вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Прокурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.