Провадження по справі 2/122/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -
Масалигіної Н.С.

за участю секретаря -
Ярмошик М.В.,

за участю представника позивача -
Воронової В.О.,

за участю представника відповідача -
Бушнєвої В.С.,

розглянувши |розгледівши|у відкритому
|відчиненому| судовому засіданні в залі
суду в м. Сімферополі АР Крим цивільну
справу за позовом Громадської
організації «Наш Захист» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експансія» в особі Сімферопольської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експансія» про
визнання дій протиправними відносно
невизначеного кола осіб і припинення
цих дій, зобов'язання відповідача
розмістити на фасаді будинку
гіпермаркету «Фоззі» інформації про
суб'єкт господарювання; встановлення в
торгівельному залі гіпермаркету
«Фоззі» контрольних ваг; заборони
здійснення торгівлі продуктами
харчування, на маркіровці яких
відсутня інформація, передбачена ст.15
Закону України «Про захист прав
споживачів»; заборони здійснення
реалізації кулінарної продукції,
заправленої майонезом, як небезпечної
для життя та здоров'я споживачів;
заборони реалізації продукції, термін
придатності якої сплив, та зобов'язання
відповідача довести рішення суду через
засоби масової інформації до відома
споживачів,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експансія» про визнання дій
протиправними відносно невизначеного
кола осіб і припинення цих дій,
зобов'язання відповідача розмістити на
фасаді будинку гіпермаркету «Фоззі»
інформації про суб'єкт господарювання;
встановлення в торгівельному залі
гіпермаркету «Фоззі» контрольних ваг;
заборони здійснення торгівлі
продуктами харчування, на маркіровці
яких відсутня інформація, передбачена
ст.15 Закону України «Про захист прав
споживачів»; заборони здійснення
реалізації кулінарної продукції,
заправленої майонезом, як небезпечної
для життя та здоров'я споживачів;
заборони реалізації продукції, термін
придатності яких сплив, та зобов'язання
відповідача довести рішення суду через
засоби масової інформації до відома
споживачів.

Під час розгляду справи сторонами
була уточнена назва відповідача на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експансія» в особі
Сімферопольської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експансія».

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що Громадська
організація «Наш захист» діє
відповідно до ст.21 ЗУ «Про об'єднання
громадян» від 22.03.2012 року №4572 та ст.24 ЗУ
«Про захист прав споживачів» від 12.05.1991
року №1023, в редакції Закону від 01.12.2005
року №3161-ІV та користується усіма
правами і обов'язками громадської
організації споживачів. Позивачем
сумісно з Державною телерадіомовною
компанією «Крим», 12.11.2013 року був
проведений споживчій моніторинг щодо
дотримання прав споживачів при
реалізації продуктів харчування в
гіпермаркеті «Фоззі», де здійснює
торгову діяльність ТОВ «Експансія»,
розташованому за адресою: м.
Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8. При
проведенні споживчого моніторингу
торгової діяльності в гіпермаркеті
«Фоззі» ТОВ «Експансія» встановлені
порушення п.12 Порядку здійснення
торгової діяльності та правил
торгового обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№833, а саме на фасаді торгового об'єкту
відсутня вивіска з вказівкою
найменування суб'єкта господарювання,
а мається лише інформація з
найменуванням магазину. Також,
відповідно до п.17 Правил роздрібної
торгівлі продовольчими товарами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України 11.07.2003 року №185,
споживач має право перевірити точність
ваги відпущеного товару.
Контрольно-вимірювальні прилади
повинні бути розташовані на видному та
у доступному для споживачів місці. Під
час проведення моніторингу 12.11.2013 року,
було встановлено порушення п.17 Правил
роздрібної торгівлі продовольчими
товарами та ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав
споживачів», яка виразилася у тому, що
придбаний ваговий товар (рис вагою
0,914кг), на вимогу споживача товару
працівники супермаркету «Фоззі» ТОВ
«Експансія» не перевісили. Контрольні
ваги відсутні в магазині взагалі. Крім
того, в порушення ст.15 ЗУ «Про захист
прав споживачів» та ч.1 ст. 38 ЗУ «Про
безпеку та якість харчових продуктів»
на стікерах упаковки вагового товару
(рис вагою 0,914кг) відсутня інформація
про дату виготовлення, умови
зберігання, виробника та його адрес.
Під час проведення споживчого
моніторингу були придбані: салат
«Олів'є з яловичиною» (0,166кг), салат
«Оселедець під шубою» (0,198кг), які були
передані на мікробіологічне
дослідження в ГУ «Кримський
республіканський лабораторний центр
Держсанепідслужби України». На
стікерах усіх салатів вказано, що
виготовлені вони були відповідно до ТУ,
строк придатності 6 годин, однак час
виготовлення на стікерах не вказаний,
зазначений лише час та дата продажу
салатів споживачу. Усі салати, в
рецептурі виготовлення яких у якості
заправки використовується майонез,
зберігаються на вітрині, заправлені
майонезом. Усі вище перелічені факти на
думку позивача, є порушеннями
санітарних вимог СанПиН 42-123-4117-86.
Згідно висновку №123 на
санітарно-мікробіологічні дослідження
від 15.11.2013 року, виданого ГУ «Кримський
республіканський лабораторний центр
Держсанепідслужби України», у
придбаному в даному магазині товару
(салаті «Олів'є», вагою 0,166кг),
встановлена наявність бактерії групи
кишкової палички. Реалізація такої
продукції може спричинити непоправну
шкоду життю та здоров'ю споживачів, які
придбають даний товар. Також під час
проведення моніторингу, була виявлена
реалізація молочної продукції, на яку
сплив строк придатності - козине
молоко, виготовлене у Франції, строк
придатності якого був до 20.10.2013 року
(про що була залишена скарга у книзі
скарг та пропозицій в супермаркеті
«Фоззі») та строк реалізації бісквіту з
йогуртом, який сплив 11.11.2013 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 року
№1023-ХІІ, підприємницька практика
визнається такою, що вводить в оману,
якщо під час пропозиції продукції
споживачу не надається або надається
нечітким, невиразним чи двозначним
чином інформація, необхідна для
здійснення свідомого вибору. На думку
позивача, всі вищенаведені дії ТОВ
«Експансія» направлені на порушення
прав невизначеного кола споживачів, у
зв'язку з чим вони підлягають визнанню
незаконними та підлягають припиненню.

В судовому засіданні представник
позивача - Воронова В.О., яка діє на
підставі довіреності, заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі,
наполягала на їх задоволенні з
наведених підстав. Позов просила
розглянути на підставі представлених
доказів, які надані до матеріалів
справи і, які на думку представника
позивача є достатніми для розгляду
заявленого позову.

Представник відповідача - Бушнєва
В.С., яка діє на підставі довіреності,
заявлені вимоги не визнала, просила
відмовити у їх задоволенні у повному
обсязі, через їх необґрунтованість, з
підстав викладених у запереченнях.
Також просила уточнити назву
відповідача, вказавши - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Експансія» в особі Сімферопольської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експансія» (а.с.29-40).

Заслухавши пояснення сторін на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, вивчивши матеріали справи,
відтворивши відеоматеріал, знятий у
торгівельному залі гіпермаркету
«Фоззі», оцінивши наявні у справі
докази і матеріали цивільної справи в
їх сукупності, визначивши закон, який
підлягає застосуванню до
правовідносин сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Громадської організації «Наш Захист»
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Завданням цивільного судочинства,
на підставі статті 1 ЦПК України, є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі частини 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
27.04.2012 року між ТОВ «Кримська
девелоперська компанія» (Орендодавець)
з однієї сторони, та ТОВ «Експансія», в
особі Директора ТОВ «Експансія» Бурова
Ю.А. (Орендар) з іншої сторони, був
укладений договір оренди, за яким
Орендодавець зобов'язується передати
орендарю в строкове платне
користування нежитлові приміщення
площею 9 799,2м в багатофункціональному
комплексі «Meganom», що розташований за
адресою: м. Сімферополь, вул.
Євпаторійське шосе, 8, а Орендар
зобов'язується прийняти зазначений
об'єкт оренди в строкове платне
користування відповідно до умов
договору (а.с.41-58).

Відповідно до пункту 6.5 зазначеної
угоди Оренди, Орендар не має права без
письмового узгодження з Орендодавцем,
яке не може бути безпідставно
затримане, на розміщення на будівлі чи
будівної частиною, котрою є Об'єкт
оренди, реклами та інших написів і
позначень. У випадку одержання
письмової згоди Орендодавця на
розміщення реклами й інформації,
Орендар зобов'язаний одержати всі
необхідні для цього дозволи і зробити
всі узгодження згідно законодавства.
Орендар несе відповідальність за
негативні наслідки та всі збитки, що
виникли у зв'язку із розміщенням
рекламних носіїв. По закінченню
строків дії Договору Орендар
зобов'язаний повернути об'єкт, на якому
розміщалася реклама та інформація, у
первісний стан (а.с.50).

30.08.2012 року за вих. №301 директору ТОВ
«Кримська девелоперська компанія»
Филиппову М.В. був направлений лист,
згідно якого директор ТОВ «Експансія»
Буров Ю.А. просив відповідно до п.6.5,
розділу шостого договору оренди від
27.04.2012 року, погодити розміщення на
фасаді Об'єкту оренди, що знаходиться в
приміщенні ТРЦ «МЕГАНОМ», за адресою: м.
Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8
інформаційної вивіски з інформацією
про суб'єкт господарювання (ТОВ
«Експансія») (а.с.59).

Листом від 01.09.2012 року за вих.№292,
директору ТОВ «Експансія» Бурову Ю.А.
було надано відповідь, зі змісту якої
вбачається, що вимоги викладені у
зверненні щодо узгодження по
розміщенню інформаційної вивіски з
найменуванням суб'єкту господарювання
«ТОВ «Експансія» на фасаді будівлі (ТРЦ
«Меганом», м. Сімферополь,
Євпаторійське шосе, 8) задоволена бути
не може, оскільки 12.06.2012 року
Начальником Головного управління
архітектури будівництва та
регіонального розвитку, вже був
узгоджений ескізний проект по
розміщенню вивісок в м. Сімферополі по
вул. Євпаторійське шосе, 8
Торгівельно-розважальному комплексі
«Меганом». На фасаді об'єкту оренди
може бути розміщена тільки вивіски, які
узгоджені цим проектом. Самовільне
розміщення неузгоджених інформаційних
вивісок буде розцінено, як порушення
умов вищезазначеного договору оренди
(а.с.60-73).

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідача, повна
інформація про суб'єкт господарювання
мається у куточку покупця, який
розміщений при вході у торгівельний
зал гіпермаркету «Фоззі», де кожний
покупець має можливість з нею
ознайомитися.

Частиною четвертою ст.17 ЗУ «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право на перевірку
якості, безпеки, комплектності, міри,
ваги та ціни продукції, що
придбавається (замовляється),
демонстрацію безпечного та
правильного її використання. На вимогу
споживача продавець (виконавець)
зобов'язаний надати йому
контрольно-вимірювальні прилади,
документи про якість, безпеку, ціну
продукції.

Аналогічне положення закріплено у
пункті 17 «Правил роздрібної торгівлі
продовольчими товарами» затверджених
наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України від 11 липня 2003 року N 185.

Заперечуючи проти позовних вимог в
частині розміщення у торгівельному
залі контрольних ваг у гіпермаркеті
«Фоззі» представник відповідача надав
видаткову накладну №С від 05.11.2012
року, згідно якої ТОВ «Експансія»
Сімферопольський філіал були придбані
ваги DS-673 S K-15 o/a СГП у кількості 2 (двох)
штук; настанову щодо експлуатації ваг
електронних DS-673…; акт
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від
05.11.2012 року; інвентарну картку обліку
основних засобів DS-673 S K-15 o/a СГП
(контрольні ваги) та фотографією, на
якій зображені дані ваги, розміщені у
торгівельному залі гіпермаркету
«Фоззі» (а.с.74-80).

Представник позивача, у судовому
засіданні, не заперечуючи факту
розміщення у торгівельному залі
гіпермаркету «Фоззі» контрольних ваг,
стверджувала, що безпосередньо на час
проведення моніторингу, цих ваг не
було.

При цьому будь-яких переконливих
доказів на підтвердження цього, як то
вимагає ст.60 ЦПК України, суду не
представлено.

Розглядаючи вимоги Громадської
організації «Наш захист» стосовно
заборони торгівлі продуктами
харчування, на маркіровці яких
відсутня інформація, передбачена ст.15
ЗУ «Про захист прав споживачів», судом
враховується наступне.

Частиною першою ст.15 ЗУ «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

При цьому інформація про продукцію
повинна містити: назву товару,
найменування або відтворення знака для
товарів і послуг, за якими вони
реалізуються; найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція; дані про основні
властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт;
відомості про зміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; позначку
про наявність або відсутність у складі
продуктів харчування генетично
модифікованих компонентів; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
продукції; виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Крім того, частиною другою статті 15
вказаного Закону закріплено, що
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

З цього приводу представник
відповідача зазначила, що на стікерах
розфасованого товару, зокрема круп, які
реалізуються у гіпермаркеті «Фоззі»,
нанесена інформація про найменування
продукції, виробника, склад, умови
зберігання, вагу, вартість,
калорійність та живильну цінність.
Біля кожної ємкості з розфасованим
товаром на цінникодержателі мається
етикетка виробника з повною
інформацією про товар, що
підтверджується фотографіями. Крім
того, в якісно-сертифікаційному
відділі споживач має право
ознайомитися та отримати копії
супроводжувальних документів до тої чи
іншої партії товару, які свідчать про
якість та безпеку придбаної продукції
(а.с.88-93).

Реалізована у торгівельному залі
харчова продукція щоденно
перевіряється на строки реалізації.
Працівниками якісно-сертифікаційного
відділу проводиться щоденний контроль
наявності усіх необхідних документів,
підтверджуючих якість та безпеку
продукції, передбачену діючим
законодавством. На кожну партію
товару, яку реалізує гіпермаркет
«Фоззі», маються документи, які
свідчать про якість та безпеку
продукції. Перевірка наявності таких
документів та їх відповідність,
відображені в Акті
санітарно-епідеміологічного
дослідження об'єкту від 11.01.2014 року,
складеного начальником відділу
санітарного нагляду ГУ ГСЕС в АР Крим
Лисенковою О.А. за зверненням
Громадської організації «Наш захист».
За вимого, як покупців, так і
контролюючих органів в обов'язковому
порядку надаються всі ці документи, а
також при необхідності, знімаються їх
ксерокопії (а.с.103-105).

Позивачем подібні документи не
витребувалися, а тому ствердження про
те, що у торгівельному залі
гіпермаркету «Фоззі» реалізується
неякісна продукція та прострочені
продукти, не була доведена
представником Громадської організації
«Наш захист» під час розгляду справи.

Відповідно до загального правила,
сторони мають право доводити ті
обставини, на які вони посилаються,
будь-якими засобами доказування, а в
окремих випадках закон вимагає
використання конкретного засобу
доказування.

Проте, заявляючи вимоги про заборону
відповідачу здійснювати реалізацію
кулінарної продукції, заправленої
майонезом, як небезпечної для життя та
здоров'я споживачів, позивачем не
доведені належними та допустимими
доказами, згідно до статті 59 ЦПК
України, наявність підстав для
задоволення таких вимог.

Натомість, як встановлено судовим
розглядом справи, салати, які
реалізуються у гіпермаркеті «Фоззі»,
виготовляються відповідно до
Технічних умов - ТУ У 15.3-25294089.001-2001,
розроблених 02.08.2001 року Технологом ДП
«Фоззі» ТОВ «Фоззі-Фрост»,
зареєстрованим Українським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології і
сертифікації «УкрЦСМ) 05.09.2001 року у
книзі обліку за №081/025599 та погоджених
Санітарним лікарем України (висновок
державної санітарно-гігієнічної
експертизи від 29.08.2001 року №5.10/11902).

На підставі вищенаведених технічних
умов, салати випускаються у не
заправленому виді або з додаванням
заправки (рослинне масло, майонез, оцет,
гірчиця, кетчуп і т.п.).

Вимоги технічних умов є
обов'язковими для дотримання і повинні
відповідати вимогам ГОСТ 30390 та
погоджених технічних умов, а тому
виготовляються по технологічній
інструкції і рецептурам з дотриманням
санітарних правил, затверджених в
установленому порядку.

Так, згідно з п.2.2.1.1 даних вимог, до
салатів закусочних пункт «б», з
додаванням м'ясних продуктів або м'яса
птиці відноситься салат «Олів'є», пункт
«в» - це салати з додаванням філе риби,
морепродуктів, до яких відноситься
салат «Оселедець під шубою».

На підтвердження якості продукції,
що виробляється, представником
відповідача були надані технологічні
карти на салати «Олів'є з яловичиною»
та «Оселедець під шубою», процес
виготовлення яких відповідає діючим
технологічним вимогам ТУ У 15.3-25294089.
001-2001 (а.с.100-101).

Після закінчення технологічного
процесу, салати, які можуть бути, як
заправленими, так і не заправленими
майонезом (згідно ТУ), в обов'язком
порядку на стікері, який знаходиться на
кожній ємкості з окремим видом салату,
вказується час виготовлення продукції,
що підтверджується фотографіями
(а.с.95-99).

Зі змісту п.2.7.2.2. Методичних
рекомендацій по
санітарно-бактеріологічному контролю
на підприємствах суспільного
харчування - Техніка відбору проб,
вбачається, що санітарне обстеження з
відбором проб для лабораторних
досліджень проводиться санітарним
лікарем або його помічником у
присутності керівника підприємства
або особи, яка її замінює, без
попереднього сповіщення.

Відбір проб та змивів повинен
проводитися санітарним лікарем або
помічником санітарного лікаря. У
необхідних випадках, відбір проб та
змивів доцільно проводити сумісно з
працівниками лабораторії, щоб
забезпечити правильність їх
проведення.

Для відбору проб продуктів та страв
в лабораторії заготовлюються
стерильні пляшки, закриті двома шарами
папери, що обв'язали мотузкою,
стерильні ложки, стерильні пінцети та
ножі, завернуті у папери.

Проби продуктів рекомендується
відбирати удвох із залученням у якості
помічника представника обстежуваного
закладу. Помічник в одній руці тримає
пляшку, іншою - по мірі необхідності
відкриває кришку. В цей час особа, яка
відбирає пробу, розкриває потрібну
ложку або пінцет, бере матеріал та
переносить в банку.

Доставка проб повинна проводитися в
термоконтейнерах (з охолоджувальними
вкладишами).

Час доставки проб продуктів та
змивів до лабораторії для проведення
досліджень не повинен перевищувати 2-х
годин, оскільки затягнення цього
строку відображується на
достовірності результатів аналізу.

ГОСТ 26668-85 та пунктом 5.1 ТУ У
15.3-25294089.001-2001 також передбачені методи
відбору проб для мікробіологічних
аналізів.

Враховуючи наведені положення та
методичні рекомендації, які
застосовуються для відібрання проб за
зразків змивів, необхідних для
проведення мікробіологічних
досліджень, суд не приймає в якості
доказу по справі результат
санітарно-мікробіологічного
дослідження №123, 124 від 15.11.2013 року,
оскільки представником позивача не
надано доказів, які свідчили про
дотримання всіх вищенаведених вимог
при даному дослідженні (а.с.16).

При цьому в суду не викликають
сумнівів надані представником
відповідача санітарно-мікробіологічні
висновки та результати дослідження
змивів, які були проведені на підставі
направлення №1 від 08.01.2014 року, виданого
згідно наказу ГУ ГСЕС в АР Крим №1-Ад
від 08.01.2014 року, Начальником відділу
санітарного нагляду ГУ ГСЕС в АР Крим
Лисенковою О.А., 11.01.2014 року, в
гіпермаркеті «Фоззі», через те, що вони
проведені із дотриманням вимог
санітарного законодавства (а.с.106-136).

За результатами проведеної
перевірки, був складений Акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкту від 11.01.2014 року, яким
встановлено, що на момент перевірки
продукції, яка швидко псується, з
минулим строком придатності не
виявлено. Перевірені молочні продукти,
ковбасні вироби, кондитерські вироби з
кремом, кулінарні вироби з кремом,
кулінарні м'ясні та рибні вироби,
салати. На всій кулінарній продукції
мається маркіровка по даті та часу
виготовлення. На продукцію, яка
реалізується, надаються документи, що
підтверджують якість та безпечність
товару. Вибірково перевірені документи
на м'ясну продукцію, ковбасні вироби,
молочні продукти - документи є в
наявності. На стікерах кулінарної
продукції зазначається назва, час
продажу, дата, ціна. Дата та час
виготовлення кулінарних виробів, назва
НД, умови зберігання, виробник, склад
продукту, строк придатності,
калорійність вказуються на ціннику,
який виставлений на вітрині кожної
страви (а.с.103-105).

Крім того, як зазначила у судовому
засіданні представник відповідача,
ними щомісячно проводяться відповідні
санітарно-мікробіологічні
дослідження, на підтвердження чого
надала результати цих досліджень за №
1012-1018, 1019-1024, 1180-1182, в тому числі за
період, коли був проведений моніторинг
позивачем (а.с.108-116).

За таких обставин, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на яких ґрунтується позов, з
урахуванням приписів ст.1 ЦПК України,
відповідно до якої завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної або
юридичної особи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги Громадської
організації «Наш Захист» не засновані
на законі, оскільки позивачем не було
доведено, що ТОВ «Експансія» виробляє
чи реалізує продукцію, яка може
принести шкоду життю або здоров'ю
споживачів, які її придбають, а тому у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Суд не вирішує питання про
компенсування судових витрат, оскільки
позивач відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про
судовий збір» та ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист
прав споживачів», звільнений від
сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214,
294 ЦПК України, Закону України «Про
захист прав споживачів», «Правил
роздрібної торгівлі продовольчими
товарами» затверджених наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 11
липня 2003 року N 185, Закону України «Про
судовий збір», Методичними
рекомендаціями по
санітарно-бактеріологічному контролю
на підприємствах суспільного
харчування та торгівлі харчовими
продуктами МУ 2657-82 від 31.12.1982 року №2657,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Громадської
організації «Наш Захист» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експансія» в особі Сімферопольської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експансія» про
визнання дій протиправними відносно
невизначеного кола осіб і припинення
цих дій, зобов'язання відповідача
розмістити на фасаді будинку
гіпермаркету «Фоззі» інформації про
суб'єкт господарювання; встановлення в
торгівельному залі гіпермаркету
«Фоззі» контрольних ваг; заборони
здійснення торгівлі продуктами
харчування, на маркіровці яких
відсутня інформація, передбачена ст.15
Закону України «Про захист прав
споживачів»; заборони здійснення
реалізації кулінарної продукції,
заправленої майонезом, як небезпечної
для життя та здоров'я споживачів;
заборони реалізації продукції, термін
придатності якої сплив, та зобов'язання
відповідача довести рішення суду через
засоби масової інформації до відома
споживачів, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя АР Крим
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: