overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" березня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 24 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно аліменти з гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 350/ триста п»ятдесят/ / гривень на кожну дитину , починаючи із дня звернення до суду - 26 лютого 2014 року і проводити до настання повноліття дітей.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа №672/364/14-ц
Провадження №6/672/2/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

19.03.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Городоцького районного суду від 28.09.2001 року ОСОБА_2 присуджено сплачувати аліменти на користь заявниці на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 11.09.2001 року до його повноліття. За заявою ОСОБА_1 відділом ДВС Городоцького РУЮ їй було повернуто виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Однак при пересилці зазначений лист був втрачений. Тому заявниця звернулась до суду та просить задовольнити заяву.

ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно постанови
Городоцького районного суду від 28.09.2001 року ОСОБА_2 присуджено сплачувати аліменти на користь заявниці на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 11.09.2001 року до його повноліття. За заявою ОСОБА_1 відділом
ДВС Городоцького РУЮ їй було повернуто виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Однак при пересилці зазначений лист був втрачений, що підтверджується довідкою відділу ДВС
Городоцького РУЮ від 07.03.2014 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заявниця має право на отримання дублікату втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1014/2001 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/1832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", треті особи: ОСББ
"Дорофеєва 28", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 01 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 168/223/14
Пр.№2/168/80/14
В А Л А 18.03.2014
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Глухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Судове засідання призначити 27.03.2014 р.
Запропонувати відповідачу до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 676/1626/14-ц
Номер провадження 2-н/676/300/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
(АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 3192 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 661/872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/1333/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді -Мусулевського Я.А.

При секретарі -Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014року був виданий судовий наказ за завою Міського коммунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року в розмірі 2163 грн. 24 коп., а також судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

20.02.2014 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 31.01.2014 року, оскільки не згодний з сумою боргу..

В судове засідання сторонни не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/370/13 від 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 2163 грн.24 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. -скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Мусулевський
Справа № 676/1530/14-ц
Номер провадження 2-н/676/274/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Кам'янець - Подільський, вул.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.05.2012 р., до 31.01.2014 р. в сумі 1149 грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 24 грн. 36 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Провадження № 2-н/537/276/2014
Справа № 537/1050/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 991 грн. 65 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

12.03. 2014 року на адресу суду від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 26.02.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-н/537/276/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 377/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 10.04.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
Справа № 379/377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

при секретарі - Іванченко Т.Б.

за участю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області про відшкодування моральної шкоди,- , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таращанського районного суду Потеряйко С.А. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС
України в Київській області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті головуючий в справі
Потеряйко С.А. заявила самовідвід на підставі того, що відповідачем у справі є Таращанський РВ ГУ МВС України в
Київській області, тому з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об'єктивності складу суду вона не може брати участі у даній справі.

Заслухавши думку позивачки, представника відповідача, які покладаються при вирішенні цього питання на розсуд суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів
(самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки ухвалами Таращанського райсуду задоволено заяви про самовідвід суддів Бабоїд О.М., Бойко
М.Г., Потеряйко С.А., а суддею Василенком
О.М., як слідчим суддею, приймалися рішення по даній справі, суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги ст.116 ЦПК
України, передати дану цивільну справу до Богуславського районного суду
Київської області.

Керуючись ст.ст.18-25,116,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого Потеряйко Світлани
Анатоліївни в справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування моральної шкоди передати до
Богуславського районного суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через
Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 271/859/14-ц
Пр. № 2-н/271/292/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 667/1945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 01 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 676/1540/14-ц
Номер провадження 2-н/676/280/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 25.02.2014 року та відповідно до довідки
Кам'янець-Подільського РВ УДМС України в Хмельницькій області від 18.03.2014 року боржники не значаться зареєстрованими ні у м.Кам'янець-Подільському, ні в
Кам"янець-Подільському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 667/1649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 01 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак