Номер провадження № 22-ц/785/2105/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Гайворонського С.П., Бабія А.П.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3,
третя особа КП «Ланжерон» про знесення
самовільно збудованого об'єкту, за
апеляційною скаргою представника
Свечкіної Олени Олександрівни (діючої
в інтересах ТОВ «ГРАНЬ») на ухвалу
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року про
відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач Одеська міська рада звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
КП «Ланжерон» про знесення самовільно
збудованого об'єкту.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року було
відкрито провадження у справі за
позовною заявою Одеської міської ради
до ОСОБА_3, третя особа КП «Ланжерон»
про знесення самовільно збудованого
об'єкту.

В апеляційній скарзі Свечкіної О.О.
(діюча в інтересах ТОВ «ГРАНЬ») просить
ухвалу судді скасувати, оскільки
суддею були порушені норми
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи
Одеська міська рада звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП
«Ланжерон» про знесення самовільно
збудованого об'єкту..

Відкриваючи провадження у справі суддя
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся з позовною заявою з
приводу нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1 тобто у Приморському районі м.
Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна
підсудність) позови, що виникають з
приводе нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

При таких даних суддя першої інстанції
обґрунтовано відкрив провадження у
справі.

Що стосується доводів зазначених в
апеляційній скарзі стосовно того, що
ОСОБА_3 не є належним позивачем,
оскільки він є тільки директором ТОВ
«ГРАНЬ», а власник та належний позивач
є ТОВ «ГРАНЬ», то з матеріалів справи
вбачається, що Одеська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
як до належного відповідача, оскільки
саме він здійснює самочинне
будівництво капітального
двоповерхового об'єкта за адресою
АДРЕСА_1.

Більш того ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до Одеської міської
ради про визнання права власності на
збудований об'єкт.(а.с. 42-43)

Крім того зазначені обставини не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі та скасування
ухвали суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляд справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Тобто у разі, якщо норма матеріального
права, яка підлягає застосуванню за
вимогою позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача та в
результаті розгляду справи суд
відмовляє в позові до неналежного
відповідача та приймає рішення по суті
заявлених позовних вимог щодо
належного відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Свечкіної Олени Олександрівни (діючої
в інтересах ТОВ «ГРАНЬ»)- відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовною заявою Одеської міської ради
до ОСОБА_3, третя особа КП «Ланжерон»
про знесення самовільно збудованого
об'єкту - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

А.П. Бабій

С.П. Гайворонський