overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/220/2014
Справа № 537/83/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 31.01.2014 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позов слід вважати не поданим та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1817/14
Головуючий у І інст.
Тиханський О.Б.

Справа № 372/6101/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м.
Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», (що є правонаступником «СЕБ
Банк та АБ «Ажіо») про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/884/14

Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1642/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/128/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

/заочне/

10 лютого 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218,224, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис за № 129, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити-ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1524/14
Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 6/371/41/13
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 427/672/14-ц
Провадження № 2/427/728/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №18 будинку №7 по вул.Карла
Лібкнєхта м.Свердловська Луганської області, зняти його з реєстрації за цією адресою.

До відкриття провадження по справі через канцелярію суду позивачі надали заяву про повернення їм позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачів та повернути їм позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачам сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви, не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8572/13-ц
Провадження № 2/552/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року.

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/508/14-ц
Провадження № 6/520/117/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

31.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Другого Київського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2010 року
Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-3828 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам станом на 30.11.2013 року заборгованість ОСОБА_1 становить 58000,00 грн.

Боржник від виконання рішення суду у добровільному порядку ухиляється, його місце знаходження встановити не представляється можливим. Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Згідно з довідкою Одеського міського центру зайнятості, боржник на обліку не перебуває.

З довідки КП «ОМБТІ та РОН» вбачається, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення розшуку відносно боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрованого в м.
Одесі та Одеській області, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
справа № 763/5682/13-ц
Провадження № 2/763/550/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Академії військово-морських сил ім. П.С.
Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про навчання.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Академії військово-морських сил ім. П.С. Нахімова до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
статзвіту № 49
Справа № 165/3951/13-ц
Провадження № 2/165/66/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

18 грудня 2013 року Виконавчий комітет
Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3951/13-ц за позовною заявою
Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:15 год. 22 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

М.М. Ушаков
Cправа № 156/1593/13-ц
№ провадження 2/156/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1593/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Г.М. Дильний
Справа № 509/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 18.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 430/89/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин « 24» лютого 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/145/14-ц, номер провадження 2/146/101/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13.02.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 146/178/13- ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Юзвака В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Томашпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрокомплекс
«Зелена долина» про визнання договору
№ 233 оренди земельної ділянки, площею 2,5227, належної ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080617, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 28 лютого 2003 року, укладеного 20 серпня 2006 року між
ОСОБА_4 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору -
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 попросив справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрокомплекс
«Зелена долина» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.
Представники відповідача Юзвак В.П.,
Ціхомсьий М.П. - на розсуд суду.
Згідно ст.. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, роз'яснивши наслідки поданої заяви, передбачені ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_4 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору недійсним залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Суддя: О. В.
Справа № 156/1596/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря с/з Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

03.02.2014р. позивач ОСОБА_2 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний