overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/492/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначити судове засідання на 11:00 год. 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявникові, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про скасування рішення суду про визнання громадянина, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року УПФУ звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року, яким
ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 30 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119
ЦПК України, ст. 45 ЦК України, а саме: заявником не підтверджені посилання на обставину щодо наявності відомостей про місцеперебування ОСОБА_4, що є безумовною вимогою ст. 45 Цивільного кодексу України, а копія індивідуальних відомостей про застраховану особу не є цьому підтвердженням. Також обґрунтовуючи заяву заявником не додано будь-якого документу, який би підтверджував одержання відомостей щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто саме тієї особи, яка була визнана судом безвісно відсутньою. Крім цього, вказівка заявника щодо місцеперебування особи -
ОСОБА_4, документально не підтверджується, що є необхідним для забезпечення явки останнього у судове засідання, відповідно до вимог ст. 250
ЦПК України

Для усунення вказаних недоліків, заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали, проте недоліки заяви не усунуті, оскільки подана заявником заява за вх. № 1234 від 20.01.2014 року не є належним виконанням ухвали від 30.12.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про скасування рішення суду про визнання громадянина, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 703/427/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 212/9654/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання від позивач надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 703/493/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: назва позову не відповідає змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 639/330/14-ц
№ 2-о/639/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв»язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу позивач отримала 20.02.2014 р. про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений законом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву - повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № ПН 1864 від 14.01.2014 р., дебет № 1, кредит № 0008, код платника: , банк платника: ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримувач:
ГУДК СУ у Жовт. р-ні м. Харк. 22030001, код отримувача: 37999612, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1018/2014
Справа № 641/1018/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 27 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2008 договором; стягнути солідарно з ТОВ
«УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1942/14-ц
№/п 2-н/644/529/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 639/1880/14-ц
№ 2-п/639/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14.03.2014 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Срокіна
Провадження № 2-н/641/147/2014
Справа № 641/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1140,00 грн., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № невідомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. № НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іден. № НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (іден. № НОМЕР_3),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (іден. № НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/324/14-ц провадження № 2/632/242/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М. розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С
Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

У зв'язку з переведенням судді
Рубіжного С.О. до Жовтневого районного суду міста Харкова, згідно Указу
Президента України від 13.02.2014 року, протоколом перерозподілу справ між суддями від 18.02.2014 року, справу було передано до провадження судді Тітова
О.М.

Тому, суд вважає можливим дану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа №303/606/14-ц
Номер рядка стат.звіту 23
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши клопотання
Закарпатської регіональної філії
Державного підприємства "Центру державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою.

Одночасно Закарпатська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання позову, мотивуючи тим, що неможливість сплати судового збору пов'язана з важким матеріальним станом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду із зазначеною вище позовною заявою та заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав жодного доказу, підтверджуючого наявність підстав відстрочення сплати судового збору.

Тому, враховуючи наведене вище в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання
Закарпатської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/247/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.02.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/94/14-ц. провадження2/306/72/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Свалявської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 54 від 29.01. 2014 року.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 11 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 лютого 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - представника відповідач: Свалявської
ДНК за адресою м. Свалява вул.
Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адресеа суду м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ