Справа № 2/381/144/13 Головуючий у І
інстанції Бутенко В. О.Провадження №
22-ц/780/1098/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 25 листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської
міської ради Київської області, третя
особа - Фастівське міськрайонне
управління юстиції Київської області
про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на спадкове
майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач
звернулася до суду з позовом та просила
визнати недійсним заповіт та визнати
за ОСОБА_1 право власності на ? частину
житлового будинку. Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що вона не була належним чином
повідомлена про день, час та місце
судового розгляду справи, тому не
змогла з'явитися на судові засідання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
повторно не з'явилася в судове
засідання, хоча була повідомлена
належним чином про день, час та місце
судового розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Так, ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2012 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду на 17 липня
2012 року на 10 год. 30 хв.

05 вересня 2013 року розгляд справи було
відкладено на 10 жовтня 2013 року. 10 жовтня
2013 року розгляд справи відкладено на
01.11.2013 року, а 01.11.2013 року судове
засідання відкладено на 25 листопада 2013
року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Однак, матеріали справи не містять
відомостей про те, що ОСОБА_1 було
вручено під розписку судові повістки
про розгляд справи на 10.10.2013 року, 01.11.2013
року та 25.11.2013 року, згідно
встановленого порядку про вручення
судових повісток, передбаченого ст.ст.
74, 76 ЦПК України.

За таких обставин доводи апелянта є
обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню через
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25 листопада
2013 року скасувати та направити
цивільну справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.