АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1249/14
Головуючий 1 інст.: Зінченко Ю.Є.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, страхового відшкодування та
моральної шкоди, спричинених дорожньо -
транспортною пригодою, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі - ТДВ «СТ Домінанта»)
страхове відшкодування в сумі 4643,64 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 суму витрат товарної
вартості у розмірі 1738,87 грн., стягнути з
останнього суму моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_2
франшизу в розмірі 1000 грн., стягнути
солідарно в рівних долях з
відповідачів судовий збір у розмірі 240
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 22.07.2013 року у м. Харкові
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за його участю на автомобілі
«ЧЕРІ» д.н. НОМЕР_4 та ОСОБА_2 на
автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_5. Внаслідок
ДТП його автомобілю спричинені
механічні ушкодження. Цивільна
відповідальність ОСОБА_2 на момент
скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «СТ
Домінанта» полісом АС/0096272.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 28.08.2013 року ОСОБА_2
визнанно винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

05.08.2013 він зібрав і надав до ТДВ «СТ
Домінанта» всі необхідні документи для
отримання страхового відшкодування ,
але протягом 90 днів страхове
відшкодування сплачено не було.

Також на неодноразові звернення до
ОСОБА_2 з проханням добровільно
відшкодувати моральний збиток та
частину матеріального збитку, а саме
1738,87 грн. втрати товарної вартості та 1000
грн. франшизи його вимоги не виконані.

Крім того, у зв'язку з ДТП ОСОБА_2 своїми
діями завдав йому моральної шкоди, що
призвело до фізичного болю та душевних
страждань. Моральну шкоду, завдану
неправомірними діями ОСОБА_2 він та
його сім'я оцінюють у 10 000 грн., оскільки
було порушено встановлений раніше
уклад життя родини, змушені були
використовувати громадський транспорт
або вдаватись до послуг таксі, що тягне
за собою додаткові матеріальні збитки
порушуючи нормальний життєвий ритм.
Також на ремонт автомобілю він був
змушений витратити всі заощадження
сім'ї які збирались для інших цілей та
брати гроші у борг.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків 1113,64 грн., з яких 1000 грн. -
франшиза, 113, 64 грн. - вартість
направлення телеграм.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування судового збору 60
грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що
судом не в повному обсязі вивчені
матеріали справи, не враховані його
пояснення по справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно страхового акту складеного ТДВ
«СТ Домінанта» вартість матеріального
збитку спричиненого позивачу складає
4150,00 грн. За виключенням франшизи та з
урахуванням вартості експертизи
позивачу виплачено страхове
відшкодування в сумі 3600,00 грн.

На відшкодування матеріальної шкоди
позивачу суд стягнув з ОСОБА_2 франшизу
в сумі 1000,00 грн. та вартість надісланих
позивачем телеграм в сумі 113,64 грн.

У відшкодування втрати товарної
вартості суд відмовив посилаючись на
те, що ця вартість враховувалась
спеціалістом при визначенні вартості
матеріального збитку.

У відшкодування моральної шкоди суд
відмовив у зв'язку з недоведеністю
позивачем наявності такої шкоди.

Однак з таким висновком повністю
погодитись не можна.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода яка
відбулась 22.07.2013 року за участі
автомобілів під керуванням позивача та
ОСОБА_2, відбулась за вини водія ОСОБА_2,
що підтверджується постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 28.08.2013 року.

Однак визначаючи розмір матеріальних
збитків завданих позивачу суд не взяв
до уваги, що страховим актом, складеним
ТДВ «СТ Домінанта» 31.10.2013 року не
передбачено втрати товарної вартості
(а.с. 37).

Розмір втрати товарної вартості
визначено автотоварознавчим
дослідженням № 0855 від 01.08.2013 року
складеним спеціалістом у розмірі 1738,87
грн. (а.с. 11-12).

Оскільки страховиком розмір втрати
товарної вартості не визначався і не
підлягає стягненню зі страхової
компанії ця сума підлягає стягненню з
заподіювача шкоди.

Не можна погодитись і з тим, що в
результаті ДТП, якою автомобілю
належному позивачу завдано
механічними ушкодженнями, позивач не
завдано моральних страждань.

Обгрунтовуючи наявність такої шкоди
позивач посилався на те, що у зв'язку з
неможливістю користуватись
автомобілем було порушено
встановлений раніше уклад його життя.
Відновлення автомобіля та
користування громадським транспортом
потребувало додаткових витрат та
викликало незручності.

Ці обставини судова колегія вважає
такими, що підтверджують спричинену
позивачу немайнової шкоди, розмір якої
судова колегія визначає у 1000,00 грн.

Таким чином крім франшизи та витрат на
телеграми з ОСОБА_2 підлягає стягненню
втрати товарної вартості у розмірі 1738,87
грн. та на відшкодування моральної
шкоди 1000,00 грн.

Що стосується судового збору то він
підлягає стягненню з ОСОБА_2 у розмірі
сплаченому позивачем - 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування втрати товарної
вартості 1738 (одна тисяча сімсот
тридцять вісім), 87 грн., на
відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.
та судовий збір в сумі 240,00 грн.

У частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи
та вартості надісланих телеграм
рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: