overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8999/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/431/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 699/190/14-ц
Номер провадження 2-о/699/11/14
УХВАЛА

13.03.2014 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори,
Корсунь-Шевченківської міської ради, про встановлення факту місця відкриття спадщини і її прийняття,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є її останнє постійне місце проживання -
АДРЕСА_1, та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (помер
ІНФОРМАЦІЯ_4) після смерті його матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту місця відкриття спадщини і її прийняття.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_1 заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заява якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", при поверненні заяви, суд повертає заявнику понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори,
Корсунь-Шевченківської міської ради, про встановлення факту місця відкриття спадщини і її прийняття - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці, зареєстрованій та жительці АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 28.08.2001 року, понесені нею судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який був ним оплачений згідно квитанції № 67 від 25.02.2014 року в м. Корсунь-Шевченківський в ТВБВ "Ощадбанк" № 10023-0201.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Побережна Н. П.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/709/14-ц
№ пров. 2/697/250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 09.04.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1020/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Комунального підприємтсва «
Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання зробити перерахунок нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та видачу довідки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Комунального підприємтсва «
Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання зробити перерахунок нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та видачу довідки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа № 699/75/14-ц
Номер провадження 2/699/60/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання
Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.11.2008 року, актовий запис № 156, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

17.02.2014 року сторонам, за клопотанням відповідача, було надано термі на примирення, а справу зупинено провадженням строком до 18.03.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2308/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б. Провадження № 22-ц/789/428/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК
України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04.02.2014 року була проголошена резолютивна частина рішення
Зборівського районного суду (а.с.34-35).
Копію повного тексту рішення ПАТ КБ
"Приватбанк" отримало лише 14.02.2014 року
(а.с.40).

До апеляційної скарги з проханням про поновлення строку, яка надійшла на адресу суду 03.03.2014 року, апелянт долучає копію повідомлення про прийняття 24.02.2014 року апеляційної скарги кур'єрською організацією (а.с.41).

При вказаних обставинах, причини пропуску ПАТ КБ строку на апеляційне оскарження рішення Зборівського районного суду від 04.02.2014 року є поважними, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню судом.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк апеляційного оскарження рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04.02.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 04 лютого 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1

4. Надати строк до 18 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішення правління СТ
«Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту
«Бучанка» , визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов»язання виключити з Єдиного державного реєстру відомостей про призвіще , ім.»я та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобов»язання СТ «Бучанка» прийняти нове рішення Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов»язання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2129/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8425/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/1023/14-ц 13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову по даній справі, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно , яке належить дружині відповідача , а саме: - Земельну ділянку площею 0,2080 га, розташовану на території Жукинської с/ради , урочище « Поле» Вишгородського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , - На приватний будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття запобіжного заходу може призвести до утруднення виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви , та заяви про забезпечення позову суд вважає , що вона не підлягає задоволенню на даній стадії по тій причині , що позивачем не надано жодного доказу про те , що вищезазначене майно належить на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_2 , а тому суд позбавлений можливості накласти на майно арешт .
Керуючись ст.151 ,152, 153, ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
Справа № 360/2739/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 35777,89 грн. за кредитним договором від 01 лютого 2006 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 22 вересня 2006 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 366/467/14-ц
Провадження № 2/366/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем 14.10.2006 року зареєстрували шлюб. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на повному утримання позивачки.

Після припинення шлюбних стосунків відповідач надає допомогу на утримання сина, але ця допомога нерегулярна і недостатня.

За розрахунками позивачки, з урахування наявних на даний час рівня цін, сума аліментів повинна бути 1/3 частини доходу відповідача на місяць.

Зазначений нею розмір не поставить його у скрутне становище. Будь-яких інших стягнень з відповідача не проводиться.

У судове засідання позивачка не з'явилась, написала заяву про те, що позов підтримує повністю, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,написав заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про народження дитини позивачки та відповідача, де вони зазначені його батьками, довідку сільської ради про склад сім'ї, довідку про доходи позивачки, довідку про стан здоров'я дитини, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України
«батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття».

Згідно ст. 181 СК України «за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі».

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 197, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття, з моменту подання позовної заяви - 13.02.2014 року.

Допустити у справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№ 373/608/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить надати їй дозвіл на виїзд неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька ОСОБА_2 до повноліття дитини та дозволити їй або її офіційному представникові, без згоди
ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 березня 2014 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 363/791/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - експлуатаційного кооперативу «Екран» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово - експлуатаційного кооперативу «Екран» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя