overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4413/2005
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій вказує, що згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15.06.2005 року, стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньою.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №2-4413-2005
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15.06.2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1) про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 267/9135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2971/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

17.01.2014 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що у судовому засіданні присутнім не був, про вищезазначене оскаржуване рішення дізнався лише у січні, під час звернення до реєстраційної служби.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/2591/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Єдиний унікальний номер 243/857/14-ц
Номер провадження 2/243/723/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Словянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.02.2014 року представник-позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила повернути їй документи по справі.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, за участю третьої особи:
Органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Номер провадження № 22-ц/785/1136/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Одеської державної нотаріальної контори
Маслова Марія В’ячеславівна про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/134/2014
Справа № 641/848/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КП
“Харківводоканал” звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5672,93 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 07.02.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківської області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/144/2014
Справа № 641/900/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валентинівни21.02.1983 р.н. на користь підприємства заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму – 1140,00 грн. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 296/7048/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про стягнення шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

встановив:

В зв'язку із складністю справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, судом виготовляється та проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-інваліда
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про стягнення шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Номер провадження № 22-ц/785/2718/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» - Мінакова Вільяма
Вільямовича на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

14.01.2014 року представник «ЖКС
«Хмельницький» - Мінаков В.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року.

Твердження представника «ЖКС
«Хмельницький» - Мінакова В.В. про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що КП «ЖКС
«Хмельницький» до участі у справі не залучався, про вищезазначене рішення суду дізналися під час розгляду скарги мешканки сусідньої квартири, та після ознайомлення з матеріалами справи 13.01.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» - Мінакову Вільяму
Вільямовичу на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» - Мінакова Вільяма
Вільямовича на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/2065/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Чорноморгідрозалізобетон» - Руденко
Юлії Миколаївни на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Чорноморгідрозалізобетон», третя особа: Управління пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси про відшкодування збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Чорноморгідрозалізобетон» - Руденко
Юлії Миколаївни на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 592/1227/14-ц
Провадження №2/592/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «54», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 20 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Номер провадження № 22-ц/785/2150/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Споживчого товариства
«Центр» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 691/95/14-ц
Провадження № 2/691/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 20 хвилин 28 січня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5077/13-ц
Провадження № 2/191/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.02.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участі: секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ігрень Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 ( п»ятсот) грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення провадити з 31.10.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ігрень Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1, на користь держави в особі:
Отримувач: УДКСУ у м. Синельникове
Дніпропетровської області, Код ЗКПО: 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012,
КБКД та найменування рахунку : 22030001
Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1)
Слова "судовий збір"; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається- Код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
№ 2/255/704/2014 07 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно. 07 лютого 2014 року позивачкою було подано до суду через канцелярію суду заяву про повернення позову.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно - повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька