Справа 165/3983/13-ц
Провадження 2/165/74/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача
Солопа В.П., Ніколаєнко К.В.,

представника третьої особи
Солопа В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова
дирекція шахти № 10 "Нововолинська",
третя особа директор ДП "Передпускова
дирекція шахти № 10 "Нововолинська"
Солоп Петро Олексійович про скасування
наказу № 143/к про звільнення з роботи
та поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська", третя особа директор
ДП "Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська" Солоп Петро
Олексійович про скасування наказу №
143/к про звільнення з роботи та
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні
представники відповідача Солоп В.П.,
Ніколаєнко К.В. подали суду письмову
заяву в якій заявили відвід
головуючому у справі Галушці О.Г.,
мотивуючи його тим, що цим суддею 20
січня 2014 року винесена постанова за
клопотанням слідчого СВ
Нововолинського МВ УМВС Святогор О.П.
про дачу тимчасового доступу на виїмку
документів, що знаходяться у ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська". Крім того, вважають, що
суддя Галушка О.Г., розглядаючи
попередні справи був упередженим,
вирішуючи їх на користь ОСОБА_1,
викликає сумнів у тому, що справи, де
позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем - ДП
"Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська" розподіляються лише
судді Галушці О.Г. Загалом ці обставини
викликають у представників
відповідача сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді Галушки О.Г. при
розгляді цивільної справи за даним
позовом, а тому просять задоволити
заяву про відвід цьому судді.

Учасники судового розгляду, а саме
позивач ОСОБА_1 висловив думку про те,
що дана заява є безпідставною і
задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку, що
заява про відвід головуючого судді
Галушки О.Г. підлягає до задоволення.

При цьому, суд приймає до уваги
наведені представниками відповідача
Солоп В.П., Ніколаєнко К.В. обставини,
які викликають у них сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
Галушки О.Г., і з метою недопущення
виникнення у відповідача та інших
учасників процесу таких сумнівів, суд
вважає за необхідне задоволити заяву
про відвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24,
ст.25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід
головуючого судді Галушки Олександра
Григоровича у справі за позовом ОСОБА_1
до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська", третя особа директор
ДП "Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська" Солоп Петро
Олексійович про скасування наказу №
143/к про звільнення з роботи та
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Передати справу за позовом ОСОБА_1
до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська", третя особа директор
ДП "Передпускова дирекція шахти № 10
"Нововолинська" Солоп Петро
Олексійович про скасування наказу №
143/к про звільнення з роботи та
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди відповідальній особі суду для
проведення повторного автоматичного
розподілу автоматизованою системою
документообігу в порядку
встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка