overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю,
Приватного акціонерного товариства
"ТММ-Енергобуд", третя особа: ОСББ
«Чаадаєва-2» про визнання недійсним договору оренди; за зустрічним позовом
Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства
"ТММ-Енергобуд" про визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 12.12.2013 року та 16.01.2014 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

16.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю,
Приватного акціонерного товариства
"ТММ-Енергобуд", третя особа: ОСББ
«Чаадаєва-2» про визнання недійсним договору оренди.

Залишити без розгялуд зустрічний позов
Фірми "Т.М.М."-товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства
"ТММ-Енергобуд", третя особа: ОСББ
«Чаадаєва-2» про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/386/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на те, що в ній його прізвище записано невірно, замість правильного «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_1», що на даний час перешкоджає заявнику в переведенні пенсії за місцем його проживання.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в паспорті громадянина України, а також в інших документах, прізвище заявника вказано - «ОСОБА_1».

Проте, в трудовій книжці його прізвище записано як «ОСОБА_1».

Враховуючи, що факт належності заявнику трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, узгоджується з його поясненнями та матеріалами справи, а встановлення цього факту необхідно заявнику для переведення пенсії за місцем проживання, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, в якій його прізвище вказано як «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/197/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28058 грн. за кредитним договором №б/н від 26.12.2007 року.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами, а також судового збору в сумі 280 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплачених коштів на оплату судового збору за платіжним дорученням №ІНВ98B0FIM від 08.11.2013 року в сумі 280 грн. 58 коп., була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної
Казначейської Служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова Каховка кошти по оплаті судового збору за платіжним дорученням №ІНВ98B0FIM від 08.11.2013 року в сумі 280 грн. 58 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення коштів по оплаті судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А 133/586/14-ц

26.02.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ ВІА
«Прогрес» с. Збараж Козятинського р-ну про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/586/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.30 год. 25.03.2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
О.Є. Слободяний

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.02.2014
Справа № 752/5490/13-ц
Провадження № 2/752/253/14 03.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором курсом НБУ становить 230351 гривень 95 копійки, судовий збір в суми 2479 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/181/14 у справі № 751/2540/13-ц

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз", заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону, -

встановив:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 13 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2-н/742/33/14
Єдиний унікальний № 742/503/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7569,00 грн., а також 114,70 грн. та 7,10 грн. судового збору по справі.

З наданої суду 04.11.2013 року Управлінням
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області інформації вбачається, що боржник
ОСОБА_1 ні в м.Прилуки, ні в Прилуцькому районі не зареєстрований.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявникові вищевказану заяву про видачу судового наказу та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Повернути КП
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради сплачений відповідно до платіжного доручення №23 від 04.01.2014 року судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та відповідно до платіжного доручення №146 від 20.01.2014 року судовий збір в сумі 7(сім) грн. 10 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/742/253/14
Єдиний унікальний № 742/596/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 18 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/2870/14 інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6818/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 182/762/14-ц
Провадження № 2/0182/1602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
справа258/9741/13-ц
Провадження2-н/258/3010/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», який 300023 - суму заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2010р по 01.08.2013р в розмірі 1994,59 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», який 300023 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження № 2/0182/271/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Салогуб Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про об'єднання позовів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно .

Відповідач просить об'єднати справу зі справою№ 3-ц, яка знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з клопотання та доданих документів позовні вимоги за цими позовами не є однорідними хоча і виникли з однієї підстави, однак предмет спору по цим справfм є різним, ґрунтується на різних договорах, а тому суд дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-с/591/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

03 лютого 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2013 р. вона отримала судовий наказ по справі № 591/8765/13-ц про стягнення з неї заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги, витрати по сплаті судового збору на користь КЕВ м.Полтава. З судовим наказом не згодна, з тих підстав, що вважає, що при нарахуванні в розрахунках були допущені помилки, які спричинили до того, що невірно вказано суму заборгованості, а також нарахування в грудні 2009 р. проводилося на двох осіб за воду та стоки, а прописана була одна особа, це також помилка КЕВ м.Полтави. Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.10.2013 р. було видано судовий наказ справа № 591/8765/13-ц, провадження № 2-н/591/1444/13, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЕВ м.Полтава суму боргу 141,74 грн., витрати по сплаті судового збору - 114,70 грн.

При дослідженні заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично іде спір про право. У зв'язку з чим у суду є всі правові підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Судовий наказ справа № 591/8765/13-ц, провадження № 2-н/591/1444/13 від 29 жовтня 2013 року за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак