overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» суми боргу в розмірі 275,49грн., та судового збору в розмірі 121грн. 80 коп., позивач вказує, що продав квартиру в 16.08.2013р., та на теперішній час там проживає ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявник просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 275,49 грн..

Судом досліджено судовий наказ Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.2014р. згідно якого позовні вимоги задоволено, та наказано стягнути з ОСОБА_1 275,49грн., та судовий збір в розмірі 121грн.80коп. за спожиту електроенергію за період з 01.08.2013 по 01.02.2014 року.

Судом досліджено договір купівлі продажу №185684 від 16.08.2013р. за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 Л.О.кв.№26 по вул.Мостобудівників буд.№17 в м.Миколаєві.

Судом досліджено витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013р. №8064658 згідно якого кв.№26 по вул.Мостобудівників, в м.Миколаєві належить ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про спірність вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 11.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості по оплаті електроенергії, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №490/4236/14-ц, виданий 11.04.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суми боргу в розмірі 275грн. 49коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Провадження № 2-н-645/266/14
Справа № 645/230/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 30121 грн. 53 коп. з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 29.01.2014 року боржники ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11 за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/4799/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" та Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" на користь
ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 4 356,29 грн.

Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус" на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 88,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 1 994,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100,94 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/645/298/14
Справа № 645/9721/13ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «Приват
Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19814 грив.62 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача матеріалів відносно перевірки заяви ОСОБА_1 про зняття грошових коштів ОСОБА_3, витребування кредитного договору № 48, витребування з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області матеріали ЖРПЗ № 8976 від 27 жовтня 2011 року, оскільки зазначені відомості не має можливості отримати.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним витребувати зазначені в клопотанні представника відповідача матеріали.

Керуючись ст..ст. 137, 168 ЦПК
України

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» матеріали відносно перевірки заяви ОСОБА_1 про зняття грошових коштів ОСОБА_3

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» кредитний договір № 48.

Витребувати з Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області матеріали ЖРПЗ № 8976 від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/297/14
Справа № 645/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2397,70 грн.

Заява подана до суду 16.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/909/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

06 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення витрат на поховання,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/16846/13-ц
(2/234/909/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення витрат на поховання, до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 101/400/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Ізотенко
Д.О., розглянувши заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 2202,59 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованною за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 з 22.12.2009 року зареєстрованна за адресою: АДРЕСА_2

Частина 4 пункту 6 статті 100 ЦПК встановлює що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОП
"Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 2202,59 гривень з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
Справа № 317/3922/13-ц
№/п
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04.02.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазов Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/712/682/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 28.01.2014 року
ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаської області не значиться, однак відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 останнє його місце реєстрації є АДРЕСА_1, що відноситься до території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений платіжним дорученням № 049095 (№ 28470078) від 23 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1146/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/11074/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа №672/129/14-ц
Провадження №2/672/71/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/129/14-ц, номер провадження 2/672/71/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Зобов'язати Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів надати на адресу суду (Хмельницька область м.Городок, вул.Шевченка, 48) індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с.Купин Городоцького району
Хмельницької області ( місце реєстрації до 29.02.2012 року- АДРЕСА_1) в строк до судового засідання.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/344/615/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

До суду надійшла заява від представника позивача Шевчука А.В. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України у зв'язку із добровільною оплатою витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 705/615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у місті Умані та Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки у зв'язку з тим, що прізвище, зазначене в документі, не збігається з його прізвищем, зазначеним в паспорті громадянина
України.

Заява подана і оформлена відповідно до загальних вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у місті Умані та Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд призначити на 21 лютого 2014 року о 09 год. 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань, Черкаської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2014 року подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Фурманської сільської ради копії документів: рішення (наказу) про прийняття ОСОБА_1 в члени колгоспу
«Прапор комунізму» (1980рік) та рішення
(наказу) про звільнення з роботи ОСОБА_1 з СТОВ «Фурманка»;

- витребувати в заявника ОСОБА_1 оригінал трудової книжки, належність якої він просить встановити, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов