overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/328/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, підписаний невідомою особою;

- копії документів, додані до позовної заяви, виконані у вкрай нерозбірливому вигляді (дрібний шрифт тощо), що унеможливлює їх вивчення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання розрахунку заборгованості та копій документів в належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Дата документу 03.02.2014
Справа № 334/8664/13-ц
Провадження № 2/334/233/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки сторони вирішили спір в добровільному порядку- заборгованість сплачена у повному обсязі, тому на даний момент вони втратили інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и без р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/754/2261/14
Справа № 754/1547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04 березня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду та залучити до участі у справі заінтересованою особою
Григорівську сільську раду, як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття садщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Григорівську сільську раду Обухівського району
Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 лютого 2014 року на 10.00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6361/13
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Фрунзенський
Відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в
Харківській області, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Фрунзенський
Відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в
Харківській області, Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№ провадження 2/646/231/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Журавель при секретарі - Бікасовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 05 лютого 2014 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління»
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/81/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. смт.Народичі

Cуддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/81/14-ц та призначити її до судового розгляду на 15:00 год. 19.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 159/7643/13-ц
Провадження № 2/159/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді- ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Представником позивача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення судово- технічної будівельної експертизи з приводу можливих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд , що розташовані по АДРЕСА_1.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-технічну будівельну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що розташовані АДРЕСА_1?

2.Чи можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, якщо позивачу ОСОБА_1 належить 1/6 (одна шоста) частини та 2/9 ( дві дев'ятих) частини житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи , які були відсутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.С. Василюк
справа № 166/188/14-ц провадження № 2/166/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 10год в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Справа № 278/576/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головенківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 28 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 279/600/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення борг задовольнити.

Судовий наказ від 14.01.2014 року по справі
№279/8999/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу:суддя:
Справа № 127/9536/13-ц
Провадження № 22-ц/772/394/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Вінницької ради, про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Вінницької ради, про встановлення земельного сервітуту відмовлено.

На таке рішення 23 грудня 2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду було проголошено 11 грудня 2013 року, проте в рішенні зазначено, що його винесено 10 грудня 2013 року. Повний текст рішення суду отримано представником позивача 20 грудня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від позивача причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення чи зафіксовані процесуальні дії від 11 грудня 2013 року.

Згідно журналу судового засідання від 10 грудня 2013 року , рішення суду ухвалено у присутності представника позивача
ОСОБА_4 Копію повного тексту рішення отримано представником позивача 20 грудня 2013 року.

За таких обставин, у позивачів була відсутня можливість належним чином підготувати апеляційну скаргу на рішення суду, вступна та резолютивна частини якого були проголошені 10 грудня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Вінницької ради, про встановлення земельного сервітуту

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 116/405/14-ц

Провадження № 2/116/569/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Паніна П.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за мотивами, вказаними у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120-121 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. З 23.10.2013 року розмір судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу складає 243 грн. 60 коп.
Позивачем сплачено відповідно до квитанції № 218 від 20.01.2014 року - 229 грн. 40 коп. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн.20 коп. на наступні реквізити: рр № 0002, отримувач -Державний бюджет м.
Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача - ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу - судовий збір за подання заяв, позовних заяв до Сімферопольського суду
Автономної Республіки Крим, а також видача документів, код суду 02897247.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, установивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій вказуються підстави залишення заяви без руху, про що сповіщає позивача і надає йому термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Є.
Паніна
Справа № 310/134/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про збільшення суми позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з сенсу ст. 31 та ст. 119 ЦПК України збільшення розміру позовних вимог можливо шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а не шляхом подачі до суду заяви. Крім того, позивач заявив нові вимоги до ОСОБА_2, які також повинні оформлятися у формі позовної заяви.

Заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують: курс долару США на момент звернення з позовом до суду, оскільки позивачем зазначена заборгованість у доларах, а судовий збір підлягає оплаті виходячи в національній валюті України; проживання ОСОБА_2 у спірному жилому приміщенні;

- не вказана ціна позову;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України;

- за ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, але на платіжному дорученні за яким позивачем оплачено судовий збір відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до
Державного бюджету України. Крім того, платіжне доручення не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя