overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2046/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області до територіального управління Держгірпромнагляду в
Одеській області, треті особи - ДП
«Іллічівський морський торгівельний порт», ОСОБА_2 про скасування акту за формою Н-5, затвердженого 18 грудня 2012 року та акту формою Н-1, затвердженого 18 грудня 2012 року, складеного за наслідками повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24 листопада 2011 року з суднокорпусником - ремонтником бази технічного обслуговування та ремонту флоту ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03. 12. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську
Одеської області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03. 12. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07. 02. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Провадження № 2-н/344/133/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 439 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 439 грн. 32 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 274/132/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"доОСОБА_1простягненн я заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість по угоді реструктуризації заборгованості в розмірі 883,68 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/132/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 24.03.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 591/614/14-ц
Провадження № 2-н/591/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м. Шостка, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з грн. та 121,80 грн. судових витрат, а
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 278/306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, Житомирського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд встановити той факт, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина ОСОБА_2 у Петрівському районі, Кіровоградської області.
Встановлення даного факту необхідно для отримання її сином свідоцтва про народження, паспорту та реєстрації ним свого місця проживання.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує.

Представники заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявниця ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Петрівському районі, Кіровоградської області народила сина ОСОБА_2.

Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме медичним свідоцтвом про народження
НОМЕР_1 від 03.09.2013 року, згідно якого заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Петрівській центральній районній лікарні народила хлопчика, вагою 2600 грамів (а.с. 6), медичною довідкою №1 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу від 05.09.2013 року, відповідно до якої вказану новонароджену дитину комунальною установою «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради було взято на облік 18 липня 1995 року (а.с. 7), довідкою виконкому Березівської сільської ради №1720 від 09.09.2013 року, згідно якої згаданий син заявниці проживає в АДРЕСА_1 з 27.09.2006 року (а.с. 8), довідкою Березівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№82 від 11.09.2013 року, у відповідності до якої ОСОБА_2 навчався з 01.05.2005 року по 01.10.2011 року у цій школі, де закінчив 6 класів (а.с. 9).

Отже, керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила ОСОБА_2 у
Петрівському районі, Кіровоградської області.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/609/14-ц
Провадження № 2/591/697/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н-103/14
Справа №760/3307/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року в сумі 3 601,62 гривень (три тисячі шістсот одна гривня шістдесят дві копійки), в тому числі: основного боргу - 3 344,71 гривень, інфляційних нарахувань - 84,54 гривень, 3% річних - 172,37 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н-134/14
Справа №760/4164/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року в сумі 2 550,57 гривень (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень п»ятдесят сім копійок), в тому числі: основного боргу - 2 484,43 гривень, інфляційних нарахувань - 9,76 гривень, 3% річних - 56,38 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 760/2558/14-ц провадження № 2-2058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов»язання знесення самочинно здійсненого будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 06.02.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 17.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов»язання знесення самочинно здійсненого будівництва, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судці Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року було ухвалене рішення у зазначеній справі.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява представника Позивача про виправлення описок у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при оформленні рішення у даній справі в описовій частині у другому абзаці судом помилково Позивач зазначений як
«ОСОБА_5», в той час як позивачем у даній справі є ОСОБА_1, а в третьому абзаці третьої сторінки рішення замість
«договору поруки» помилково зазначено
«договору іпотеки».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме:

- в другому абзаці описової частині рішення виправити прізвище та ініціали Позивача з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_1»;

- в третьому абзаці на третій сторінці рішення замість «п. 3.7
Договору іпотеки від 01.08.2006р.» зазначити «п.3.7 Договору поруки від 01.08.2006р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2184/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічно акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічно акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.