АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 жовтня 2013 р. у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №К2H0RX03621264 від 04.04.2006 р.,
відповідно до якого відповідачка
отримала кредит у розмірі 3 297,69 грн. на
строк до 04.04.2007 р., зі сплатою 24 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого у неї станом на 01.06.2013 р.
виникла заборгованість по поверненню
кредиту, сплаті процентів за його
користування та штрафним санкціям за
невиконання умов договору, а всього на
суму 82 922,88 грн., позивач просив
задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 04.10.2013 р.
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 82 922,88
грн. та судовий збір - 829,23 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.11.2013 р. заяву ОСОБА_1
про перегляд зазначеного заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити, зменшивши суму
нарахованої позивачем пені до 3000,00 грн.,
та стягнути з неї заборгованість у
розмірі 33 070,36 грн., посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Зазначала, що вона не була належно
повідомлена про час та місце розгляду
справи судом першої інстанції, що
позбавило її права приймати участь в
судовому засіданні та надавати докази
на підтвердження своїх заперечень.

Крім того вказувала на те, що суд не
звернув увагу на те, що розмір пені - 48
927,62 грн. значно перевищує розмір
основного боргу за кредитним договором
- 2 798,17 грн., а тому безпідставно не
застосував ч.3 ст.551 ЦК України, яка
надає суду право зменшити розмір
неустойки.

Справа №761/19293/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/2045/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.З урахуванням
розміру основного боргу за кредитним
договором, що становить 2 798,17 грн.
просила зменшити розмір пені до 3000, 00
грн.

Крім того посилалась на те, що суд не
урахував, що нарахування позивачем
штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована
частина) та в розмірі 3 924,90 грн.
(процентна складова) фактично є
застосуванням подвійної
відповідальності боржника за одне і
теж порушення кредитного договору.

Також вказувала на те, що суд не
перевірив правильність нарахування
позивачем неустойки (штрафу, пені), з
огляду на відсутність наданого ним
розрахунку в цій частині та
застосування до зазначених вимог
позовної давності в один рік.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Посилаючись на те, що
відповідачка не була належно
повідомлена про розгляд справи в суді
першої інстанції, просила суд
апеляційної інстанції застосувати ч.3
ст.551 ЦК України, зменшивши розмір пені
до 3000,000 грн., що буде співмірним з
розміром основного боргу за кредитним
договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи зазначена особа
була повідомлена належно, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення судової
повістки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З матеріалів убачається, що 04.04.2006 р. між
ПАТ КБ «ПриватБанк» (Банком) та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№К2H0RX03621264, відповідно до якого
відповідачка отримала кредит у
розмірі 3 297,69 грн. на строк до 04.04.2007 р.,
зі сплатою 24 % річних.

З розрахунку наданого ПАТ КБ
«ПриватБанк» убачається, що станом на
01.06.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором становить 82 922,88
грн., з яких заборгованість за кредитом
- 2 798,17 грн., заборгованість по відсоткам
-26 772,19 грн., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором - 48
927,62 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00
грн., штраф (процентна ставка) - 3 924,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що відповідач ОСОБА_1 не виконує
зобовўязання за кредитним договором,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість.

Разом з тим при визначенні розміру
заборгованості, суд не перевірив
правильність нарахування позивачем
розміру пені з огляду на відсутність
наданого Банком детального розрахунку
в цій частині, значного розміру пені (48
927,62 грн.) в порівнянні з сумою
отриманого відповідачем кредиту (2 798,17
грн.), та положень ч. 2 ст.258 ЦК України
про застосування до вимог про
стягнення неустойки строку позовної
давності в один рік.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З огляду на наведене, відсутність
доказів про належне повідомлення
відповідача про розгляд справи в суді
першої інстанції, що унеможливлювало
подання нею заяви про застосування
судом положень ч.3 ст.551 ЦК України,
колегія суддів вважає можливим
застосувати положення зазначеної
норми закону в суді апеляційної
інстанції, зменшивши розмір пені до
суми 3000,000 грн., що буде співмірним з
розміром отриманого відповідачкою
кредиту.

Доводи апеляційної скарги про
неправомірне нарахування позивачем
штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована
частина) та в розмірі 3 924,90 грн.
(процентна складова) є безпідставними,
оскільки такі вимоги ґрунтуються на
умовах кредитного договору, які не
визнані недійсними, і з якими
відповідач погодилась при їх
укладенні.

Ураховуючи наведені вище обставини у
їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зміни рішення суду, з урахуванням
зменшення розміру пені до 3 000,00 грн., що
буде становить: заборгованість за
кредитним договором №К2H0RX03621264 від
04.04.2006 р. - 37 920,16 грн., що складається з
заборгованості по кредиту - 2 798,17 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 26 772,19 грн., пені
- 3 000,00 грн., штрафу (фіксована частина) -
500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 3
924,90 грн.

З урахуванням положень ст.88 ЦПК України
з ОСОБА_1 підлягає стягненню розмір
судових витрат пропорційно до суми
задоволених позовних вимог, що
становить 379,20 грн.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013
р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№К2H0RX03621264 від 04.04.2006 р. у розмірі 37920,16
грн., що складається з заборгованості
по кредиту - 2 798,17 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
26 772,19 грн., пені - 3 000,00 грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн., штраф
(процентна складова) - 3924,90 грн., а також
на відшкодування судових витрат - 379,20
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: