АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1684/14
Головуючий у 1 інстанції Малинников
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»,
третя особа ОСОБА_4 про припинення
договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась з позовом до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» (далі «ПАТ
«КБ»Надра») і просила винести рішення,
яким припинити договір поруки від
27.12.2007 року, за яким позивачка
зобов»язувалась відповідати за
виконання кредитних зобов»зань
позичальника третьої особи ОСОБА_4
перед відповідачем ПАТ «КБ»Надра».

Позивач свої доводи
аргументував тим, що у банка виникло
право вимоги ще в 2008 році, після
чергової несплати позичальником
ОСОБА_4 чергового платежу по кредиту,
тому, на думку позивача, банком
пропущено шестимісячний термін
звернення до поручителя, в розумінні ч.4
ст.559 ЦК України.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013
року в позові відмовлено /а.с.24-27/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,
просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 21 жовтня 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
/а.с.34-38/.

Послався на те, що судом першої
інстанції не враховані доводи,
викладені в позовній заяві.

Учасники судового розгляду, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду справи у судове
засідання не з'явилися.

Третя особа ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про розгляд справи за його
відсутності.

Представник позивачки звернувся до
суду з заявою про відкладення розгляду
справи у зв»язку з зайнятістю його у
іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що неявка
учасників процесу у судове засідання є
безпричинною, а тому відповідно до
положень ст. 305 ЦПК України дійшла
висновку про розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а рішення залишити без змін з таких
підстав.

Встановлено, що, відповідно до
угоди від 27.12.2007 року за №606/П/31/2007/840
ПАТ»КБ»Надра» надано ОСОБА_4 споживчий
кредит для придбання земельної ділянки
у сумі 40.405,5072 дол.США під 12,89% річних на
термін до 226.1.2027 року /а.с.5-7/.

Відповідно до графіку платежів,
погашення кредиту повинно відбуватись
рівними частинами кожного місяця по
472,73 дол.США.

На забезпечення указаних
кредитних зобов»язань ОСОБА_2
(перебувала у шлюбі з позичальником до
15.09.2009 року) згідно до договору
порукивід 27.12.2007 року, б/н, поручились
перед ПАТ»КБ»Надра» за виконання
ОСОБА_4 його кредитних зобов»язань за
кредитним договором від 27.12.2007 року за
№606/П/31/2007/840 /а.с.8,9/.

Із зазначеного слідує, що між ОСОБА_2 та
ПАТ»КБ»Надра» виникли договірні
відносини поруки, в силу яких,
відповідно до ст.553 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку.

Відповідно до ст.627 ЦК України
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв,
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Оскільки боржник ОСОБА_4 не виконував
договірні зобов»язання щодо погашення
кредиту, станом на 27.12.2012 року за ним
утворилась заборгованість, що
становить: борг за кредитом у сумі 245.206
грн.89 коп., в тому числі: 161.424 грн.03 коп.,
як заборгованість по кредиту, та 84.482
грн.86 коп., як заборгованість за
відсотками.

Вважаючи, що, оскільки, основний
боржник ОСОБА_4 з лютого 2008 року не
погашає кредит та відсотки, у банка з
цього часу виникло право звернення до
суду з позовом про стягнення, як з
основного позичальника, так і з його
поручителя заборгованої суми, однак
банк своєчасно своїм правом не
скористався, пропустивши шість місяців
строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК
України, для захисту свого порушеного
права. Так, банк звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області з таким позовом
лише у квітні 2013 року, що свідчить про
пропуск банком строку звернення до
суду про солідарне стягнення з
основного боржника ОСОБА_4 та його
поручителя ОСОБА_2, кредитної
заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців, від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання, не пред»явить вимог до
поручителя.

Як слідує із аналізу договору поруки
від 27.12.2007 року, укладеного між
поручителем ОСОБА_2 та ПАТ»КБ»Надра»,
строк дії договору поруки сторонами не
визначений в розумінні ст.252 ЦК України,
а тому, як вважає суд, банк має право
стягнути солідарно з поручителя борг
протягом шести місяців, від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання.

Із матеріалів справи слідує, що строк
виконання основного зобов»язання
визначений сторонами за кредитним
договором до 26.12.2027 року (п.1.4. Кредитної
угоди).

Отже, оскільки строк виконання
основного зобов»язання не настав, а
сторонами цей строк не змінювався,
колегія суддів вважає, що у позивача
ОСОБА_2 немає підстав стверджувати, що
з часу несплати основним боржником
чергового платежу з погашення кредиту
настає перебіг шестимісячного терміну
для пред»явлення вимог до поручителя.

Між тим, колегія суддів звертає увагу
на те, що при зверненні банку до
основного боржника та його поручителя
про стягнення заборгованості, цей борг
може бути стягнутий лише в межах
трирічного строку позовної давності
від дня звернення до суду з позовом, але
до спірних правовідносин дана теза
відношення не має.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами,
а в силу ст.526 ЦК України зобов»язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Встановлено, що договором поруки,
укладеного сторонами, не передбачені
умови одностороннього припинення цих
договірних відносин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції ухвалене на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи,
викладені в апеляційних скаргах не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді