Справа № 744/1236/13-ц Провадження №
22-ц/795/404/2014 Головуючий у I інстанції
-Попович В. В. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є. при
секретарі:Халимон Т.Ю.за
участю:представника відповідача -
Богдановського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" про поновлення на
роботі, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Семенівського
районного суду Чернігівської області
від 27 грудня 2013 року, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" про поновлення на
роботі, та винести нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Незаконність рішення суду апелянт
обґрунтовує невідповідністю висновків
суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог фактичним
обставинам справи, оскільки судом при
винесенні рішення не було враховано
незаконність накладення на позивача
дисциплінарного стягнення наказом
начальника Корюківського управління
по газопостачанню та газифікації №178
від 06.12.2012 року за не проходження
перевірки знань з питань охорони праці
27.11.2012 року, що було встановлено
рішенням Семенівського районного суду
від 05 вересня 2013 року.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Крім
того, апелянт посилається на
відсутність в матеріалах справи
належних і допустимих доказів про
повідомлення його роботодавцем про
необхідність проходження навчання та
здачі екзаменів та що таке навчання
згідно наказу № 88 від 21 квітня 2011 року
ПАТ „Чернігівгаз" та Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці він повинен був
проходити в учбовому центрі
акціонерного товариства, а не в
Семенівському РГГ, про що роботодавець
повинен був повідомити уповноважений
орган виконавчої влади з нагляду за
охороною праці. При винесенні рішення
суд не перевірив причини його неявки на
навчання з питань охорони праці в
жовтні 2013 року та не врахував, що
роботодавцем не було дотримано правил
і порядку накладення дисциплінарного
стягнення.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що позивач з 1982 року
працював водієм Семенівського РГГ
Корюківського управління по
газопостачанню та газифікації ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз".

Наказом №72-п/тр від 23 жовтня 2013 року
Корюківського управління по
газопостачанню та газифікації ПАТ
„Чернігівгаз" водія ОСОБА_6 звільнено з
роботи згідно п.3 ст.40 КЗпП України за
систематичне невиконання службових
обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив із доведеності
фактів систематичного невиконання
позивачем своїх обов'язків, що є
порушенням трудової дисципліни та
наявності підстав для звільнення
працівника згідно п.3 ст.40 КЗпП України;
дотримання роботодавцем вимог
законодавства при застосуванні до
працівника заходів дисциплінарного
впливу.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам
закону.

Так, статтею 139 КЗпП України визначено
обов'язок працівників працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці.

Статтею 18 Закону України „Про охорону
праці" передбачено обов'язок
працівників в процесі роботи проходити
навчання з питань охорони праці, а
працівників, зайнятих на роботах з
підвищеною небезпекою - спеціальне
навчання і перевірку знань відповідних
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Виходячи з аналізу зазначених
нормативно-правових актів, ухилення
працівника від проходження
спеціального навчання і перевірки
знань є порушенням трудової
дисципліни.

Статтею 140 КЗпП України передбачена
можливість застосування до
несумлінних працівників заходів
дисциплінарного впливу.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни можуть бути
застосовані стягнення в виді догани,
звільнення з роботи.

Наказом №178 від 06.12.2012 року начальника
Корюківського управління по
газопостачанню та газифікації в межах
повноважень, що не оспорюється
сторонами, водію Семенівського РГГ
ОСОБА_6 за не проходження без поважних
причин перевірки знань з питань
охорони праці 27.11.2012 оголошено догану.

Рішенням Семенівського районного суду
Чернігівської області від 5 вересня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ПАТ по газопостачанню та
газифікації „Чернігівгаз" про
визнання незаконним зазначеного
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення відмовлено з підстав
пропуску позивачем строку на звернення
до суду з позовом за захистом
порушеного права.

Наказом начальника Корюківського
управління по газопостачанню та
газифікації №51 від 25.01.2013 року ОСОБА_6
відсторонено від роботи водія
Семенівського РГГ Корюківського УГГ з
28.01.2013 року до отримання ним позитивних
результатів перевірки знань з питань
охорони праці, подовження дії
посвідчення водія автомобіля, який
працює на зрідженому вуглеводневому
газі, з посиланням на ст. 46 КЗпП України,
пункти 12.3.15; 12.3.6 КСОП ПАТ „Чернігівгаз"
та пункту 3.17 НПАОП 0.00-4.36-05 „Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці". Зобов'язано ОСОБА_6 в
строк до 08.02.2013 року надати довідку щодо
придатності до керування транспортним
засобом, а начальника Семенівського
РГГ Карпенка О.В. зобов'язано
організувати для водія ОСОБА_6 навчання
з питань охорони праці з 29 по 31 січня 2013
року включно та після проходження
навчання перевірку знань з питань
охорони праці 08.02.2013 року в
Семенівському РГГ Корюківського УГГ
ПАТ „Чернігівгаз".

Рішенням Семенівського районного суду
від 20 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 визнано незаконним наказ
начальника Корюківського управління
по газопостачанню та газифікації ПАТ
по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" №51 від 25 січня 2013 року
„Про тимчасове відсторонення від
роботи водія Семенівського РГГ
Корюківського УГГ" в частині
відсторонення від роботи водія
Семеніського РГГ Корюківського
управління по газопостачанню та
газифікації ПАТ по газопостачанню та
газифікації „Чернігівгаз" ОСОБА_6 з 28
січня 2013 року до отримання ним
позитивних результатів перевірки
знань з питань охорони праці,
подовження дії посвідчення водія
автомобіля, який працює на зрідженому
вуглеводневому газі.

Проте, за результатами розгляду
апеляційної скарги ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" на рішення
Семенівського районного суду від 20
травня 2013 року апеляційним судом
Чернігівської області 16 липня 2013 року
було змінено рішення районного суду з
відмовою в задоволенні позовних вимог
про визнання незаконним наказу
начальника Корюківського управління
по газопостачанню та газифікації ПАТ
по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" №51 від 25 січня 2013 року
„Про тимчасове відсторонення від
роботи водія Семенівського РГГ
Корюківського УГГ" в частині
відсторонення від роботи водія
Семенівського РГГ Корюківського
управління по газопостачанню та
газифікації ПАТ по газопостачанню та
газифікації „Чернігівгаз" ОСОБА_6 з 28
січня 2013 року, та визнано незаконним
лише п.1 наказу в частині формулювання
кінцевого строку відсторонення ОСОБА_6
від роботи „до отримання позитивних
результатів перевірки знань з питань
охорони праці та подовження дії
посвідчення водія автомобіля, який
працює на зрідженому вуглеводневому
газі".

Апеляційним судом було встановлено
факти ігнорування позивачем з серпня
2012 року по лютий 2013 року організованих
для нього ПАТ „Чернігівігаз" навчання
й перевірки знань з питань охорони
праці після дачі комісією висновку про
незадовільні результати перевірки
його знань з питань охорони праці, які
судом розцінено як ухилення ОСОБА_6 від
обов'язкових навчань і перевірки знань
з охорони праці.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначеним рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 16 липня 2013 року було
встановлено факти порушення трудової
дисципліни позивачем як ті, що стали
підставою для притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
згідно Наказу № 178 від 06.12.2012 року, так
і після зазначеної дати, які і стали
підставою для відсторонення ОСОБА_6 від
роботи.

Виходячи з аналізу статей 40 ч.1 п.3, 151
КЗпП України повторне, протягом року
після застосованих заходів
дисциплінарного стягнення,
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку є
підставою для звільнення працівника.

Роботодавцем додатково вживалися
заходи по проходженню позивачем
навчання та перевірки знань, в зв'язку
з чим 1 жовтня 2013 року начальником
Корюківського УГГ також було видано
наказ за № 152 про організацію в
Семенівському РГГ Корюківського УГГ
навчання з питань охорони праці для
водія ОСОБА_6 з перевіркою питань
охорони праці 11.10.2013 року.

Згідно наявних в матеріалах справи
актів від 03 жовтня, 09 жовтня та 11 жовтня
2013 року ОСОБА_6 відмовився від
отримання копії зазначеного наказу,
відповідно даними актами
підтверджується його неприбуття ні на
навчання, ні на перевірку знань з
питань охорони праці.

В спростування даних, викладених в
актах, позивачем не надано жодних
доказів поважності причин неприбуття
ним на навчання з питань охорони праці.

Безпідставними є посилання апелянта в
обґрунтування незаконності рішення
суду на наказ № 88 від 21 квітня 2011 року
ПАТ „Чернігівгаз" та Типове положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці,
оскільки зазначеним Наказом
безпосередньо не врегульовано питання
навчання працівників, а лише
затверджено Комплексну систему
управління охороною праці в
підрозділах ПАТ „Чернігівгаз".

Виходячи з аналізу зазначеної
Комплексної системи управління,
охороною праці в підрозділах ПАТ
„Чернігівгаз", повноважень
навчального центру товариства та
повноважень начальника управління по
газопостачанню та газифікації щодо
обов'язку організації навчання і
перевірки знань з охорони праці
робітників, службовців і посадових
осіб (п.4.1.10; 4.3.6), Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
(п.3.3;3.8;4.2) не виключається можливість
проведення навчання і перевірка знань
безпосередньо в структурних
підрозділах акціонерного товариства, а
необхідність повідомлення
Держнаглядохорон-праці
(Держгімпромнагляду) стосується
випадків, коли суб'єктом господарської
діяльності проводиться навчання
працівників інших суб'єктів
господарської діяльності, а не
навчання працівників за місцем роботи
в межах структурного підрозділу
суб'єкта господарської діяльності.

З рішення Семенівського районного суду
від 05 вересня 2013 року вбачається, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 було
відмовлено в зв'язку з пропуском ним
строку звернення з позовом до суду. При
цьому незаконність накладення
дисциплінарного стягнення суд
обгрунтовував невиконанням
роботодавцем обов'язку матеріального
забезпечення процесу перевірки
відповідних знань позивача, оскільки
останній не мав коштів для прибуття до
місця проведення перевірки. Проте
зазначеним рішенням суду не
встановлено правомірності або
неправомірності дій позивача,
пов'язаних з невиконанням ним вимог,
встановлених КЗпП України, наказів
роботодавця щодо необхідності
проходження навчання та перевірки
знань з питань охорони праці. За
викладених обставин, посилання
апелянта на вказане рішення суду як на
таке, що має преюдиційне значення при
розгляді спору у даній справі, є
безпідставним.

Відповідачем звільнення позивача
проведено за попередньої згоди
профспілкового комітету, а наявними в
матеріалах справи актами
підтверджуються факти ухилення
позивача від отримання запрошення на
засідання профспілкового комітету
Корюківського УГГ ПАТ „Чернігівгаз"
(а.с.27-30).

За викладених обставин, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її задоволення і скасування
рішення суду, яке є законним та
обгрунтованим, ухваленим з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: