overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/554/14-ц Провадження № 2/591/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/5702/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 29.03.2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено усний договір позики, відповідно до якого він передав їй 8000 грн., а вона зобов'язалася повернути йому дану суму коштів до 29.07.2013 року. З метою забезпечення виконання вищевказаного договору позики того ж дня між ним та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання зобов'язання
ОСОБА_2 у межах 300 грн. Так як відповідачі добровільно кошти не бажають повернути, просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики в сумі 8394,52 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/4841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради (треті особи: Червоноградська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення площею - 25,8 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: майстерні площею 15,8 м2, коридорів - 7,7 м2 та 2,3 м2, відповідно, - в порядку спадкування.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 1328/4536/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №63 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за зустрічною позовною заявою Вищого професійного училища №63 м. Львова до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.391 ЦК України, ст.116 ЖК
України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Вищого професійного училища №63 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - відмовити.

у задоволенні зустрічної позовної заяви Вищого професійного училища №63 м. Львова до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 221/3894/13-ц
Провадження № 2/221/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Волноваський районний суд,
Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві -
Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС
Волноваського РУЮ про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів і свої доводи мотивує тим, що з 02.10.1976 року він перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 і проживає з нею по цей час.

Згідно рішення Будьонівського районного суду м. Донецька з відповідача - ОСОБА_2 було стягнуто борг в сумі 41 000 гривень. В теперішній час позивач дізнався, що відділом державної виконавчої служби
Волноваського РУЮ відкрито виконавче провадження і складено протокол опису майна і накладено арешт. Позивач вважає, що майно набуте ними в шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, тому він має право на 1/2 частину майна, тому просить виключити з акту опису майна 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 області знявши з нього арешт.

Справа призначалась до розгляду на 15.01.2014 року та 28.01.2014 року сторони по справі про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, сторони в судове засідання двічі не з'явилися і про причину неявки суд не інформували.

Враховуючи, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не інформувала, тому у відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ВДВС Волноваського РУЮ про визнання на 1/2 частину права власності на описане майно та виключення його з акту опису з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачи апеляції протягом 5-ти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

31.01.2014
Провадження № 2/263/537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відповідно до якого просив стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за договором позики від 14.11.2007 року станом на 14.01.2014 року у розмірі 249 230 грн.

В процесі розгляді судом вказаної справи за заявою ОСОБА_1 його позові вимоги до ОСОБА_3 було залишено без розгляду, про що судом постановлено відповідну ухвалу, розгляді справи продовжено в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. При цьому ч. 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, враховуючи той факт, що один з відповідачів у даній справі - ОСОБА_3 мешкала за адресою АДРЕСА_1 - у
Жовтневому районі м. Маріуполя, судом було відкрито провадження у даній справі.

Проте, на теперішній час, враховуючи залишення судом без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, продовження розгляду судом даної цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 неможливо через порушення встановлених правил підсудності, оскільки відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_2.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна бути направлена для розгляду до місцевого суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тобто до
Першотравневого районного суду
Донецької області.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 189/126/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.02.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2412/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Провадження № 2/263/4729/13
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за договором позики від 14.11.2007 року у розмірі 249 230 грн.

При розгляді судом вказаної справи - 09.01.2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовних вимог до відповідачки
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою
ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду, приходить до висновку про доцільність її задоволення, оскільки права та інтереси сторін при цьому не порушуються

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 14.11.2007 року, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 14.11.2007 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л.
Соловйов
Провадження № 2/263/111/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1 807 грн., моральної шкоди 300 грн., судові витрати 1079 грн. 40 коп., а всього 3 186 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя

І.А.Богуславська
Провадження № 2-н/359/10/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014р.

Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та відведенню стоків, за період часу з 01.02.2011р. по 01.11.2013р. в сумі 4267 грн. 12 коп., зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги з постачання води та відведення стоків.

Крім того, просить звільнити КПВКГ м.Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору за подання даної заяви до суду, в зв»язку із скрутним матеріальним становищем підприємства.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання води та відведенню стоків, за період часу з 01.02.2011р. по 01.11.2013р. в сумі 4267 грн. 12 коп., зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа №619/349/14-ц провадження№2/619/546/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 676/1143/14-ц
Номер провадження 2-н/676/225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя