Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/402/14
Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 15
листопада 2013 року про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної ДТП

В С Т А Н О В
И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзеського районного
суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року
залучено ОСОБА_5 до участі у справі у
якості відповідача.

Ухвалою Орджонікідзеського районного
суду м. Запоріжжя від 16 червня 2010 року
залучено ОСОБА_2 до участі у справі у
якості відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 25
вересня 2012 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну
ДТП, у розмірі 48 861,30 грн., витрати на
проведення експертизи у розмірі 1600
грн., втрати з оплати судового збору у
розмірі 513,61 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 250 грн., а
всього 51 224,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ДТП 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 15
листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 25.09.2012 року залишено без
розгляду з підстав пропуску строку
подачі вказаної заяви та відсутності
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про прийняття заяви про перегляд
заочного рішення до розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_6,
перевіривши законність ухвали суду
першої інстанції та обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року
ухвалене заочне рішення, копія якого
направлена ОСОБА_2 (а.с.237).

Копія рішення вручена ОСОБА_2 30.05.2013р.,
що підтверджено поштовим
повідомленням (а.с.240).

В передбачений ст. 228 ЦПК України строк
ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного
рішення не звернувся.

Вказана заява подана від його імені
представником 14.11.2013р. (а.с.242).

Доводи апеляційної скарги щодо
неотримання ОСОБА_2 копії заочного
рішення спростовані матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність належного підтвердження
факту отримання заочного рішення суду
ОСОБА_2, оскільки у поштовому
повідомленні немає його підпису
відхилені, виходячи з наступного.

За Правилами поштового зв'язку,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270
підпис отримувача передбачається на
повідомленнях про вручення судової
повістки.

У даному випадку копія заочного
рішення вручена під поштове
повідомлення, яке не є судовою
повісткою.

Згідно п. 106 цих Правил під час вручення
фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового
зв'язку на підставі пред'явленого
одержувачем документа, що посвідчує
особу, зазначає на бланку повідомлення
про вручення його прізвище.

Тобто, особистий підпис отримувача на
такому повідомленні не передбачений
Правилами поштового зв'язку. Тому
наявне у справі поштове повідомлення
про вручення копії рішення суду з
відміткою пошти про вручення його
ОСОБА_2 є належним документом.

Вказані обставини апелянтом не
спростовані.

Доводи апеляційної скарги, що у 2012р.
ОСОБА_2 не мешкав за адресою, куди було
направлене рішення суду, не можуть
братися до уваги, оскільки не мають
жодного документального підтвердження
та спростовані матеріалами справи. У
справі містяться відомості про його
мешкання саме за відомою суду адресою
(а.с.208).

Та обставина, що ОСОБА_2 04.10.2013р. видав
довіреність на ім'я представників
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та представником ОСОБА_2
ОСОБА_7 копія заочного рішення отримана
згідно її заяви 05.11.2013р. не спростовує
висновки оскарженої ухвали, оскільки
вказана особа не має право
самостійного подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Стаття 228 ЦПК України не пов'язує
питання визначення строку подачі заяви
про перегляд заочного рішення в
залежності від часу отримання його
копії представниками відповідача, які
на час вирішення справи повноважень
представників не мали, участі у
розгляді справи не брали.

Крім того, у відповідності до ст.73 ЦПК
України відповідач не позбавлений
права звернутися з клопотанням про
поновлення процесуального строку
подачі заяви про перегляд заочного
рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2013 у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: