overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/98 Провадження № 13.02.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
Державний виконавець відділу ДВС
Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-69 від 18.02.1998 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/7 частини всіх видів доходів до 29.02.2000 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 01.02.2014 року мається заборгованість по аліментах становить
В судове засідання державний виконавець не з»явився, в поданні просить суд справу розглянути без його
Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.
Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/7 частини всіх видів доходів до
Станом на 01.02.2014 року мається заборгованість по аліментах становить
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.
З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 375/287/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

17.03.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть з моменту звернення до суду із позовом.
Налагодити сімейне життя не можуть.

На разі, в судовому засіданні позивач, підтримавши свій позов, суду показала, що стосунки у сім'ї погіршилися різко приблизно перед новим роком.
Проживають разом у орендованій квартирі. Причиною розпаду сім'ї є поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями та застосовує до неї фізичне насильство на очах у їх малолітньої дитини. Сімейних стосунків не підтримують близько одного місяця.
На примирення не згідна, оскільки вважає, що поведінка чоловіка не зміниться.

Відповідач позов не визнав, бажаючи примиритися з позивачем. Разом з тим, суду пояснив, що виною у всьому є його поведінка і він буде виправлятися.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, проживають разом, з огляду на бажання відповідача зберегти сім'ю, наявність у сторін спору малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном один місяць, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК
України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.В.Литвин
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/161/2014
Справа № 641/1124/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, в-д Фесенківський 7, кв. 130, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2187,21 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 12.02.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 638/1271/14-ц
Провадження № 2/638/1995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/4213/14-ц
Провадження №2/521/4173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 101,12 гривня, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
код суду 233
Номер справи 233/173/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою м.Горлівка
Донецької області пр.Леніна,11, на
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 92 копійки, що підтверджується актом звіряння розрахунків за спожиту електроенергію на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268 3% річних в розмірі 7 (сім) гривень 93 копійки, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0 гривень 0 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3123/14-ц

Пров. №2-с/668/58/14

13.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/1597/14-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5751,94 грн та судових витрат.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що під час видачі зазначеного судового наказу не було перевірено наявності договору про надання послуг, не було встановлено безспірності розрахунку, наданого стягувачем.
Зазначила, що вона не є власником квартири, за обслуговування якої стягувачем нарахована заборгованість.
Зазначене свідчить про наявність спору про право, а тому просить суд скасувати судовий наказ

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа № 1211/6215/2012
Провадження № 2/413/61/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Краснолуцький міський суд Луганської у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Ухвалою Краснолуцького міського суду від 30.07.2013року у об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі провадження у справі закрито у зв"язку з затвердженням мирової
Ухвала набрала чинності.

При укладанні мирової угоди сторонами не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому заявник просить суд винести додаткове рішення про стягнення з
ОСОБА_2 понесені ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертиз в сумі 2500грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги.

ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, у своїх письмових запереченнях зазначила, що у справі брали участь чотири учасника судового розгляду, крім того, за змістом укладеної мирової угоди порядок користування земельною зілянкою ними був визначений самостійно, тобто, не був прийнятий жоден з варіантів, запропонований у ескпертному висновку. Тому просила суд відмовити заявникові у стягнення судових витрат.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що при укладенні . мирової угоди між сторонами не було вирішено питання розподілу між ними судових витрат.

Відповідно до статті 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджуються витрати ОСОБА_1 на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 942,72грн. та за послуги банку 9,43грн.,

(а.с.81-83 том2 ), а також на виконання геодезичніх робіт згідно договору № 167 в сумі 1500грн.( а.с.104-105 том 2)., а всього на суму 2452,15грн.

Оскільки позов про визначення порядку користування земельною ділянкою розглядався між позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3, з однією сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з іншої сторони, суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_2 половину цих витрат, в сумі 1226,07грн.

Керуючись ст. ст. 89,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 половину понесених судових витрат в сумі 1226грн.07коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд.

Суддя:

Т.Д.Палюх
Справа № 367/1417/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 1417 /14-ц 18 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5 406,95 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач», яке
ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5 406,95 грн.
(П'ять тисяч чотириста шість гривень 95 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 375/264/14-ц Провадження № 24.02.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши в смт.Рокитне подання відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
Державний виконавець відділу ДВС
Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь 08.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 01.02.2014 року мається заборгованість становить 6477,38 грн.
В судове засідання державний виконавець не з»явився, в поданні просить суд справу розглянути без його
Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.
Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Станом на 01.02.2014 року мається заборгованість становить 6477,38 грн.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.
З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 375/281/14-ц Провадження № 27.02.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
Державний виконавець відділу ДВС
Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-460 від 01.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно і до досягнення дитиною 12.08.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 19.02.2014 року мається заборгованість по аліментах становить
В судове засідання державний виконавець не з»явився, в поданні просить суд справу розглянути без його
Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.
Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 грн. щомісячно і до досягнення дитиною
Станом на 19.02.2014 року мається заборгованість по аліментах становить
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.
З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя