overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 02 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на Ѕ частину майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Тернопільського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на Ѕ частину майна.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/12538/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/322/14-ц

Номер провадження 2/184/179/14

05.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської міської ради «про поновлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської міської ради «про поновлення батьківських прав».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 9.15» годині на
„19" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 106/4883/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

29 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,57-61,209, 212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію, що розповсюджена ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 29.04.2013 року, мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме:"…лжедоносчика и лжесвидетеля
ОСОБА_1, … б/Зэка ОСОБА_1, …Закон, суд присвоил ОСОБА_1 статус лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетных средств, …бывшего Зэка, … б/Зэка, наводчика ОСОБА_1, … зэку ОСОБА_1, … б/Зэком ОСОБА_1, … б/Зэк ОСОБА_1, …
Закон, суд присвоил ОСОБА_1 статус
Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали ОСОБА_1, присвоили ему статус Вора в законе … лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе
ОСОБА_1, … подтвердил ОСОБА_1 статус
Вора … ОСОБА_1 лжедоносчик и лжесвидетель", а також інформацію відносно ОСОБА_1, а саме: "б/Зэка ОСОБА_1
… преступное обогащение б/Зэка, наводчика ОСОБА_1 … б/Зэка ОСОБА_1 … б/Зэка, Афериста и Вора … б/Зэка,
Афериста и Вора ОСОБА_1 … б/Зэк ОСОБА_1,
… наводчика, б/Зэка", в статті
"ІНФОРМАЦІЯ_4", з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по теперішній час, на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ІНФОРМАЦІЯ_3», такою, що викладена в брутальній, образливій і принизливій формі, та зобов'язати ОСОБА_2 вилучити вказану інформацію з власного сайту
ІНФОРМАЦІЯ_2, з вебсторінок
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА
Справа № 464/1155/14-ц пр № 2-н/464/181/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", що знаходиться у м.Львові, проспект
"Укрсоцбанк" МФО 300023 ЗКПО 20773323) - 1212,39грн. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 189/67/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,направивши заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає частково, в зв'язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/515/14-ц (провадження № 2-н/230/312/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 329/48/14-ц
Провадження №2/329/51/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву КП
«Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Токмацька об'єднана державна фінансова інспекція в
Запорізькій області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що Токмацькою ОДФІ за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП
«Чернігівське ВУЖКГ» за результатами якої складено акт №004-21/2 від 15.03.2013р.
Ревізією було встановлено, що підприємство користувалось автомобілем марки ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 орендованим у фізичної особи ОСОБА_2, що призвело до безпідставних витрат на загальну суму 40 542,74 грн., у т.ч. бензин - 36 292,74 грн., орендна плата - 4 250 грн.
Сторонами договорів б/н від 26.08.2001р, 03.01.2012р. були начальник КП
«Чернігівське ВУЖКГ» ОСОБА_1 та фізична особа власник автомобіля ОСОБА_2
Відповідно до умов вказаних договорів оренди, орендна плата за користування автомобілем встановлена у розмірі 500 грн. на місяць, заправку ПММ в період використання автомобіля зобов'язане здійснювати підприємство. Також було встановлено, що вказані договори в порушення умов ЦПК не були нотаріально посвідчені. 16.04.2013р. до КП «Чернігівське
ВУЖКГ» від Токмацької ОДФІ надійшла обовязкова до виконання вимога щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізію фінансово-господарської діяльності, відповідно до якої підприємство зобов'язане в повному обсязі відшкодувати витрати на заправку пальним орендованого авто та зайво виплачену орендну плату внаслідок здійснення їх по нікчемним договорам, шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства.
Сума понесених витрат сторонами не оспорюється, однак добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовилися.

Просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Чернігівське ВУЖКГ» зайво витрачені кошти на загальну суму 40 542,74 грн., судовий збір в розмірі 405,43 грн., поліграфічні послуги в розмірі 22,50 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Чернігівське
ВУЖКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Токмацька об'єднана державна фінансова інспекція в Запорізькій області про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 20 лютого 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20.02.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З
Справа № 464/1153/14-ц пр № 2-н/464/179/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", що знаходиться у м.Львові, проспект
"Укрсоцбанк" МФО 300023 ЗКПО 20773323) - 4752,39грн. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 274/764/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна
Доповідач Миніч Т.<
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору в частині валюти удаваним правочином, визнання кредитного договору укладеним у національній валюті - гривні, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 379/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ріжківської сільської ради
Таращанського району Київської області, третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/275/14-ц р.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 на 08:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 2/257/884/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 732/2379/13-ц провадження№ 2-о/732/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
Александрової І.П., прокурора - Котонос
О.Б., представника зацікавленої особи -
Гриценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 02 лютого 2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених вимог директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.