АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року

в цивільній справі за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва про розшук боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23.09.2013 року задоволено
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва Макаренко С.В. про
розшук боржника ОСОБА_1

Не погоджуючись із такою ухвалою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, просила
оскаржувану ухвалу скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця. Зазначала, що вона постійно
проживає за місцем своєї реєстрації,
отримує усю вхідну кореспонденцію, на
єдиний виклик державного виконавця
з'явилася до нього, інших викликів не
надходило й підстав для оголошення її
у розшук не було.

Розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 12.04.2012 року з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» стягнуто
солідарно 642 156.42 грн.

На виконання зазначеного судового
рішення, яке набрало законної сили,
було видано виконавчий лист та
постановою від 23.07.2012 року відкрите
виконавче провадження про примусове
стягнення суми боргу з ОСОБА_1

09.09.2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва звернулося до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись
на те, що рішення суду вона не виконала,
борг не погашає, за місцем своєї
реєстрації понад рік не проживає.

Задовольняючи подання суд виходив з
того ,що боржниця за місцем її
реєстрації не проживає і місце її
знаходження невідоме.

Проте погодитися із такими висновками
суду не можна, оскільки матеріали
подання не містять доказів на
підтвердження такому.

Так, на обґрунтування подання
заявником подано копію листів без вих.
номеру та дати про направлення
боржниці копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
( а.с.206) та № 1609/3 від 24.09.2012 року про
направлення ОСОБА_1 копії постанови
про розшук майна боржника( а.с.208) .

Зі змісту цих листів убачається ,що
боржниці надсилаються процесуальні
документи про вчинення державним
виконавцем дій щодо примусового
виконання судового рішення про
стягнення з неї суми боргу, однак таке
не свідчить, що ОСОБА_1 не проживає за
місцем своєї реєстрації.

При цьому заявником не долучено до
подання ніяких доказів які би
свідчили, що ОСОБА_1 надіслані їй листи
не отримані, що державний виконавець
виходив за місцем її реєстрації та
встановив її не проживання за даною
адресою, що він викликав боржницю та
вона не з'явилася на виклики саме з
підстав її відсутності за місцем своєї
реєстрації.

У порушення ч.2 ст. 375 ЦПК України суд
першої інстанції не витребував від
державного виконавця всі необхідні
документи для вирішення питання про
оголошення розшуку, не дослідив у
судовому засіданні матеріали
виконавчого провадження та прийшов
передчасного висновку про
необхідність оголошення розшуку
боржника .

За викладених обставин ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2-129/2011(1)

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1023
/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.