УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Дем'яносова М.В.,

Євграфової
Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Харківського
національного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат,
пов'язаних із навчанням, за касаційною
скаргою Харківського національного
університету внутрішніх справ на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Харківський національний університет
внутрішніх справ звернувся до суду з
позовом ОСОБА_3 про стягнення витрат,
пов'язаних із навчанням, посилаючись на
те, що 10 жовтня 2003 року між Харківськими
національним університетом внутрішніх
справ та ОСОБА_3 укладено угоду про
підготовку фахівця та відповідач в
період з 2003 року до 2007 року навчався у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ.

Листом від 07 серпня 2012 року ГУ МВСУ в
Харківській області позивачу було
повідомлено, що наказом ГУ МВСУ в
Харківській області від 20 травня 2008
року відповідач звільнений з органів
внутрішніх справ за порушення
дисципліни. З цих підстав позивач
просив стягнути з відповідача 14 558 грн 63
коп. витрат, пов'язаних з навчанням, та
судові витрати.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11 вересня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на
користь Харківського національного
університету внутрішніх справ 14 558 грн
63 коп. витрат, пов'язаних із навчанням.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013
року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
Харківський національний університет
внутрішніх справ просить рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в
позові, посилався на те, що лейтенант
міліції ОСОБА_3, молодий спеціаліст,
звільнений в запас Збройних сил за
порушення дисципліни на підставі
наказу ГУ МВС України в Харківській
області від 20 травня 2008 року № 207 о/с,
позов про стягнення витрат на навчання
до ОСОБА_3 пред'явлено до суду 29 березня
2013 року, тобто з пропуском позовної
давності, оскільки остання підлягає
обчисленню з дня звільнення
відповідача - 20 травня 2008 року.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10
жовтня 2003 року між Харківськими
національним університетом внутрішніх
справ та ОСОБА_3 укладена угода про
підготовку фахівця та відповідач в
період з 2003 року до 2007 року навчався у
Харківському національному
університеті внутрішніх справ.

Листом від 07 серпня 2012 року ГУ МВСУ в
Харківській області позивача
повідомлено, що наказом ГУ МВСУ в
Харківській області від 20 травня 2008
року відповідач звільнений з органів
внутрішніх справ за порушення
дисципліни. Розмір фактичних витрат,
пов'язаних з утриманням відповідача
під час навчання, становить 14 558 грн 63
коп.

Ці обставини підтверджуються угодою
між сторонами від 10 жовтня 2003 року,
витягами з наказів позивача від 30 липня
2003 року № 178 о/с, від 05 липня 2007 року № 310
о/с, витягом з наказу ГУ МВСУ в
Харківській області від 20 травня 2008
року № 207 о/с про звільнення
відповідача, розрахунками та
довідками-розрахунками витрат від 22
серпня 2012 року № 5/627, від 03 лютого 2012
року, листом ГУ МВСУ в Харківській
області від 07 серпня 2012 року № 7/2976.

Частина 2 ст. 52 Закону України «Про
освіту» передбачає, що випускники
вищих навчальних закладів, які здобули
освіту за кошти державного або
місцевого бюджетів, направляються на
роботу і зобов'язані відпрацювати за
направленням і в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 14 Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
серпня 1996 року № 992, у разі, зокрема,
звільнення молодого фахівця за
порушення дисципліни, випускник
зобов'язаний відшкодувати у
встановленому порядку до державного
бюджету вартість навчання та
компенсувати замовникові всі витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права.

Про звільнення відповідача позивач
дізнався у серпні 2012 року з листа ГУ
МВСУ в Харківській області від 07 серпня
2012 року № 7/2976 (а.с. 13), у зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що саме
з цього періоду почала перебіг позовна
давність.

Подавши позов до суду 29 березня 2013 року,
Харківський національний університет
внутрішніх справ дотримався вимог ст.
257 ЦК України, відповідно до якої
позовна давність встановлюється у
тривалістю у три роки, та ч. 1 ст. 261 ЦК
України, якою врегульовано початок
перебігу позовної давності.

Щодо розрахунку, суд першої інстанції
також правильно посилався на те, що
відповідач не довів, що розрахунок
витрат на навчання, складений
позивачем, є неправильним, а також не
довів те, що не підписував угоду.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи,
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню із залишенням в силі
помилково скасованого рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківського
національного університету внутрішніх
справ задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 31 жовтня 2013 року скасувати,
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року залишити
в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

М.В.
Дем'яносов

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко