Придніпровський районний суд
номер справи 711/3801/13-ц
Провадження №2/711/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті
особи : КП Черкаське об»єднань бюро
технічної інвентаризації,виконавчий
комітет Черкаської міської ради,ОСББ
«Орджонікідзе 96/3 про визнання права
власності на квартиру та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,треті особи Черкаська міська
рада,ОСББ»Орджонікідзе 96/3 про
визнання права власності на
квартиру -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2,треті особи : КП
Черкаське об»єднань бюро технічної
інвентаризації,виконавчий комітет
Черкаської міської ради,ОСББ
«Орджонікідзе 96/3 про визнання права
власності на квартиру,вказуючи ,що
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області у цивільній справі № 22ц793/1164/2013
від 15 квітня 2013 року скасовано ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фонд
захисту житла та його реконструції»
м.Черкаси, треті особи: комунальне
підприєство ЧОБТІ, виконавчий комітет
Черкаської міської ради про визнання
права власності на квартиру, якою
закрито провадження у справі у зв'язку
з визнанням мирової угоди, а справу
направлено до Придніпровського
районного суду м. Черкаси для
продовження розгляду.

Відповідно до ст. 31
Цивільно-процесуального кодексу
України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову, збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову.

В вересні 2001 року стало відомо, що
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла
та його реконструкції» разом з
приватним підприємцем ОСОБА_3
планується проведення реконструкції
гуртожитку в житловий будинок, який
знаходиться по АДРЕСА_1.

В жовтні 2001 року між нею та товариством
з обмеженою відповідальністю «Фонд
захисту житла та його реконструкції» м.
Черкаси було укладено договір
будівельного підряду № 29 та договір на
фінансування реконструкції квартири
№? НОМЕР_2.

Відповідно до договору № 32 від 23 жовтня
2001 року вона як замовник повинна була
здійснити фінансування робіт і
матеріалів по реконструкції 2
кімнатної квартири №? НОМЕР_2, яка
знаходиться на 5 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 на підставі проектної
документації розробленою
архітектурною групою під керівництвом
приватного підприємця ОСОБА_3

23 жовтня 2001 року нею було підписано
договір з приватним підприємцем ОСОБА_3
про виконання всіх робіт пов'язаних з
проектуванням даної квартири і видачі
технічного паспорту.

На виконання вказаного договору
приватним підприємцем ОСОБА_3 їй було
надано експлікацію двухкімнатної
квартири №? НОМЕР_2 загальною площею
45,97 кв.м. на 5 поверсі .

12 грудня 2002 року рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 823
надано дозвіл ТОВ «Фонд захисту житла
та його реконструкції» на
реконструкцію гуртожитку під житловий
будинок по АДРЕСА_1 яким зобов'язано
замовити проектну документацію в
організаціях що мають на це дозвіл. 28
січня 2003 року управлінням
містобудування та архітектури
Черкаського міськвиконкому було
надано дозвіл № 1604 на виконання
будівельних робіт з реконструкції
гуртожитку в житловий будинок, на
підставі проектної документації яку
було розроблено ПП «Будпроект».

Як видно з заяви про надання дозволу на
виконання будівельних робіт проектна
документація затверджена наказом ТОВ
««Фонд захисту житла та його
реконструкції» тільки 12 грудня 2002 року.

Тобто з моменту підписання договору
будівельного підряду між мною та ТОВ
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» та до 28 січня 2003 року
була лише робоча проектна документація
яка постійно змінювалася.

Як видно з поетажного плану гуртожитку
спочатку планувалося на 5 поверсі
розмісти квартири НОМЕР_2, 33, 34, 35, 36, 37, 38,
39

Тільки 15 січня 2003 року після
затвердження Черкаською обласною
службою «Укрінвестекпертиза» згідно
розробленої проектної документації
визначено показники житлового будинку
загальною площею 1912,2 кв.м. на 35 квартир.

Як видно з інвентаризаційної справи №
941 на будинок АДРЕСА_1 на 5 поверсі
розміщена остання квартира 35 як і було
затверджено Черкаською обласною
службою «Укрінвестекпертиза».

Таким чином станом на 23 жовтня 2001 року -
на момент підписання договорів
будівельного підряду № 29 та договір на
фінансування реконструкції квартири з
ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції» даній квартирі було
надано умовно-робочий номер №? НОМЕР_2
яка знаходилася на п'ятому поверсі,
першого під'їзду.

В липні 2003 року ТОВ «Фонд захисту житла
та його реконструкції» повідомило її
про те що після затвердження проектної
документації на будинок, у зв'язку з
коригуванням проектної документації,
квартирі з договірним номером НОМЕР_2
на 5 поверсі, за реконструкцію, якого
нею сплачено кошти, присвоєний номер
НОМЕР_1 що розташована на п'ятому
поверсі, першого під'їзду.

Крім того ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» запропонувало їй
збільшити розмір квартири шляхом
винесення санвузла за межі раніше
визначеної площі приміщення, за що
необхідно провести доплату за додану
площу санвузла.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера від 14 липня 2003 року нею
було проведено доплату в розмірі 2800
грн. вже як за квартиру НОМЕР_1.

Після чого ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» надало їй
експлікацію двухкімнатної квартири
НОМЕР_3 . Тобто в даній експлікації
вказаний і старий робочий і новий номер
квартири.

Як видно з даної експлікації, за
рахунок винесення санвузла за межі
раніше визначено площі, збільшився
розмір квартири з 45,97 кв.м. до 54,21 кв.м.

Таким чином ,суд вважає ,що станом на 14
липня 2003 року ОСОБА_1 було виконано
умови договору в повному обсязі, а саме
сплачено грошові кошти за 54,21 кв.м.
квартири НОМЕР_1 згідно проектної
документації від 2003 року (квартири
НОМЕР_2 згідно договору від 23 жовтня 2001
року)

Восени 2004 року господарським судом
Черкаської області порушено справу про
банкрутство ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції».

16 лютого 2006 року її було визнано
кредитором і внесено до реєстру вимог
конкурсних кредиторів ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції».

Під час судового засідання в
господарському суді Черкаської
області в справі про банкрутство ТОВ
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» при встановленні
розмірів вимог кредиторів, які носили
майновий характер, було встановлено, що
номери планованих до реконструкції
приміщень, вказаних в договорах 2001 року
не співпадають з реальними номерами
вже існуючих приміщень. Тому по кожному
кредитору, який укладав договори на
реконструкцію житла і по кожній
квартирі в будинку АДРЕСА_1 проводилася
звірка документації та
встановлювалась її достовірність.
Таким чином компетентним судом вже
встановлювалось майно, яке належало до
ліквідаційної маси та належність його
конкурсним кредиторам.

11 вересня 2007 року між мною та ТОВ
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого
Каплі Сергія Васильовича було укладено
мирову угоду відповідно до якої:

2.1 Кредитор проводить доплату Боржнику
за квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на п'ятому поверсі,
першого під'їзду, площею 54,21 кв.м. по
наступних платежах:

1) доплата різниці в ціні за 1 кв.м.
площі квартири, згідно останньої
експертної оцінки в сумі - 107,0 грн.

2) доплата за фундамент та лоджії 1
поверху та за металоконструкції в
розрахунку за 1 м.кв. - 30,0 грн.

2.2 Кредитор подає заяву до
господарського суду Черкаської
області про виключення його з числа
кредиторів в зв'язку з погашенням його
кредиторських вимог, згідно Реєстру
вимог кредиторів в повному обсязі.

2.3 Кредитор Подає заяву до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про зняття арешту на
вищевказану квартиру.

2.4 Сторони визнають, що квартира
НОМЕР_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, є власністю Кредитора ОСОБА_1
та не заперечують проти винесення
Придніпровським судом м. Черкаси
відповідної ухвали.

2.5 Дана мирова угода визнається
Придніпровським судом м. Черкаси.

2.6 Після винесення
Придніпровським судом м. Черкаси
ухвали про визнання даної мирової
угоди, Кредитор до Боржника не має
ніяких майнових претензій, а також,
охорону даної квартири покладає на
себе.

Таким чином станом на момент
підписання мирової угоди, як
ліквідатором-арбітражним керуючим
Каплею Сергієм Васильовичем так і
суддею Господарського суду Черкаської
області Хабазнею Ю.А. (розглядав справу
про банкрутство) було встановлено, що
квартира НОМЕР_2, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на п'ятому поверсі,
першого під'їзду, загальною площею 45,97
кв.м., згідно договору від № 32 від 23
жовтня 2001 року - та квартира НОМЕР_1, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на
п'ятому поверсі, першого під'їзду,
площею 54,21 кв.м. (площа збільшена за
рахунок винесення санвузла) є однією і
тією ж самою квартирою.

Мирова угода укладена сторонами
по справі між нею, як позивачем та ТОВ
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого
Каплі Сергія Васильовича, та
стосується лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову, адже
квартира НОМЕР_2, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на п'ятому поверсі,
першого під'їзду, загальною площею 45,97
кв.м., згідно договору від № 32 від 23
жовтня 2001 року - та квартира НОМЕР_1, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на
п'ятому поверсі, першого під'їзду,
площею 54,21 кв.м. (площа збільшена за
рахунок винесення санвузла) після
затвердження проектної документації в
2003 році є однією і тією ж самою
квартирою.

Крім того підтвердженням належності
квартири НОМЕР_1 згідно проектної
документації від 2003 року (квартири
НОМЕР_2 згідно договору від 23 жовтня 2001
року) яка знаходиться на п'ятому
поверсі, першого під'їзду є сплата
внесків за добудову балкону в квартирі
НОМЕР_1 до ОСББ «Орджонікідзе 96/3»
(Додаток 14)

Нею було виконано умови договору № 32 та
29 в повному обсязі, а саме сплачено
грошові кошти за 54,21 кв.м. квартири
НОМЕР_1 згідно проектної документації
від 2003 року (квартири НОМЕР_2 згідно
договору від 23 жовтня 2001 року), а тому
право власності на квартиру згідно
договору перейшло до неї як до
визнаного кредитора ТОВ «Фонд захисту
житла та його реконструкції».

На сьогоднішній день ТОВ «Фонд захисту
житла та його реконструкції»
ліквідовано як юридична особа -
банкрут.

Незважаючи на це мирова угода укладена
сторонами по справі між нею, як
позивачем та ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» на сьогоднішній
день діє та ніким не скасована.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та/або розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється шляхом
укладення угоди між сторонами.

Відповідно до звіту ліквідатора який
затверджений Господарським судом
Черкаської області 31 січня 2008 року
квартира НОМЕР_1 згідно проектної
документації від 2003 року (квартира
НОМЕР_2 згідно договору від 23 жовтня 2001
року) яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, на п'ятому поверсі, першого
під'їзду, загальною площею 54,21 кв.м.
передана їй у власність як конкурсному
кредитору у справі про банкрутство ТОВ
«Фонд захисту житла та його
реконструкції». Таким чином ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції»
фактично закінчило переобладнання та
реконструкцію кімнат в гуртожитку на
квартиру за адресою АДРЕСА_1, на п'ятому
поверсі, першого під'їзду, загальною
площею 54,21 кв.м.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з ст.202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом та
виникає з моменту завершення
будівництва.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу
України власником об'єкта будівництва
або результату інших будівельних
робіт є замовник, якщо інше не
передбачено договором.Просить суд
визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру НОМЕР_1 згідно проектної
документації від 2003 року, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на
п'ятому поверсі, першого під'їзду,
загальною площею 54,21 кв.м.

24 липня 2013 року ОСОБА_2
звернувся з зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1,треті особи Черкаська
міська рада,ОСББ»Орджонікідзе 96/3 про
визнання права власності на
квартиру ,вказуючи що до 19 липня 2013
року було частково задоволено
клопотання ОСОБА_1 заміну відповідача ,
а саме мій процесуальний статус
третьої особи було змінено на
відповідача в позовній заяві ОСОБА_1.
Статтею 123 ЦПК України передбачено
право відповідача пред'явити
зустрічний позов. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом

7 травня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було
змінено предмет позову, а саме в
позовній заяві від 16 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 просить визнати право власності
на квартирує №? НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, а в
заяві від 07.05.2013 року ОСОБА_1 просить
визнати право власності на квартиру
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Зміна предмету позову ОСОБА_1 порушує
його права, а саме щодо квартири НОМЕР_1
по АДРЕСА_1.

Вважає, що обидва позови
взаємопов»язанні між собою, виникають
з одних правовідносин, задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю задоволення первісного
позову, тому спільний їх розгляд є
доцільним.

10 вересня 2001 року між ОСОБА_2 та TOB «Фонд
захисту житла ті реконструкції» був
укладений договір №? 16 на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.1.6. Договору №? 16 від 10.09.2001 року
на фінансування реконструкції
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
строк будівництва квартири складає до
26.12.2001 року . Відповідно до умов п.3.1.
Договору виконавець повинен своєчасно
в строки,встановлені проектною
документацією, ввести в експлуатацію
вказану квартиру і в місячний строк
від дати вводу її в експлуатацію
передати квартиру у власність
Замовника при наявності повної її
оплати згідно п.2.3 .

Оскільки TOB «Фонд захисту житла та його
реконструкції» не виконував умови
зазначеного Договору , то ОСОБА_2,
звернувся Придніпровського районного
суду м.Черкаси з позовною заявою до TOB
«Фонду захисту житла та його
реконструкції», третя особа ОСОБА_7 про
спонукання до виконання договірних
зобов»язань.

16 червня 2004 року Придніпровським
районним судом м.Черкаси винесено
рішення, яким його позовні вимоги
задоволено, а саме: зобов»язано TOB
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» виконати умови
договору №? 16 від 10.09.2001 року на
фінансування реконструкції квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 щодо
реконструкції, введення в експлуатацію
та передати у власність ОСОБА_2
квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла
та його реконструкції» на користь
ОСОБА_2 пеню за порушення терміну
виконання робіт за договором №? 16 від
10.09.2001 року на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1 в сумі 2 386 гривень.
Зазначене рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси набрало
законної сили, є законним, оскільки
ніким не оскаржувалось. Проте до
цього часу не виконане. Копія рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 16 червня 2004 року
додається.

22 лютого 2004 року Придніпровським
районним судом м.Черкаси
вищезазначеній справі було винесено
ухвалу суду, якою накладено арешт
квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 16 червня 2004 року
встановлено судом факт того,що він
повністю та в строк сплатив за квартиру
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та вирішено
судом питання кому саме необхідно
передати у власність квартиру НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно судового рішення
Господарського суду Черкаської
області від 31.01.2008 року, 10.02.2008 року TOB
«Фонд захисту житла та його
конструкції» визнано банкрутом та
припинено діяльність юридичної особи,
Придніпровський районний суд м.Черкаси
зобов»язав передати у власність йому
квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Даний факт підтверджується витягом з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серія АА № 736432 від 25.04.2013 року. Копія
додається.

Враховуючи те, що юридична особа, яку
Придніпровський районний суд Черкаси
зобов»язав рішенням суду від 16 червня
2004 року передати у власність йому
квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 -
ліквідована, то він вимушений на даний
час звернутися до суду з позовною
заявою про визнання права власності на
квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права
власності.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст.876 ЦК України власником
об»єкта будівництва або результату
інших будівельних робіт є замовник,
якщо інше не передбачено договором.
Просить суд визнати за ним, ОСОБА_2,
право власності на квартиру НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник за довіреністю ОСОБА_8
позов підтримали та просили його
задовольнити ,в зустрічному позові
просили відмовити , суду пояснили, що
10 вересня 2001 року між ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла
та його реконструкції» був укладений
договір №? 16 на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, але в даному позові
ОСОБА_2 умисно не вказує, що дана
квартира знаходилася на 3 поверсі
вказаного будинку, що має вирішальне
значення для вирішення даної справи. Як
видно з договору №? 16 на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, замовник, тобто ОСОБА_2
здійснює фінансування робіт та
матеріалів по реконструкції 2
кімнатної квартири НОМЕР_1 згідно
проектної документації розробленої
архітектурною групою під керівництвом
ОСОБА_3 із загальної площею квартири 48,14
кв.м, житловою площею 28,09 кв.м., кухнею
11,87 кв.м., приймальнею 3,62 кв.м., яка
знаходиться на 3 поверсі. Спірна
квартира не має жодного відношення до
розгляду справи, оскільки ОСОБА_1
визнається право власності на квартиру
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 із загальною
площею квартири 54,21 кв.м, житловою
площею 31,20 кв.м., кухнею 11,80 кв.м.,
вітальня 4,48 кв.м., яка знаходиться на 5
поверсі - згідно проектної
документації розробленої ПП
«Будпроект», яка рекомендована для
затвердження Черкаською обласною
службою «Укрінвестекспертиза», яка
узгоджена та зареєстрована головним
архітектором м. Черкаси, за якою надано
дозвіл № 1604 на виконання будівельних
робіт.ОСОБА_2 в зустрічному позові
невірно вказує, що відповідно до
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 червня 2004 року
судом встановлено факт того, що він
повністю та в строк сплатив за квартиру
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та судом
вирішено питання кому саме необхідно
передати у власність вказану квартиру.
Згідно квитанцій до прибуткових
касових ордерів, які були надані ОСОБА_2
було сплачено на загальну суму 13074,00
грн. Оскільки кінцевий термін
виконання робіт згідно договору №16
складав 25 грудня 2001 року тому і кошти
повинні були сплачені до вказаного
терміну. Але у встановлений договором
строк ОСОБА_2 було сплачено лише 6000 грн.,
а інші в травні 2002 року. З рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2004 року справа
слухалася без участі відповідача ТОВ
«Фонд захисту житла та його
реконструкції», а тому судом не було
належним чином встановлено чи діяв на
той час даний договір, оскільки
відповідно до п. 6.1 договору №? 16 «при
затримці виплат грошових коштів зі
сторони замовника більше чин на один
місяць даний договір може бути
розірваний в односторонньому порядку»
а ОСОБА_2 було затримано перерахування
коштів практично на 6
місяців.Неправомірно також в
зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що
судом вирішено кому саме необхідно
передати у власність квартиру НОМЕР_1,
оскільки судом не розглядалося питання
про визнання права власності на
вказану квартиру. З рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2004 року
вбачається що розглядалася справа про
спонукання до виконання договірних
зобов'язань, а тому судом прийнято
рішення про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю «Фонд
захисту житла та його реконструкції» м.
Черкаси виконати умови договору №? 16
від 10.09.2001 року.Судом зобов'язано
виконати умови договору №? 16 від 10.09.2001
року тому й мова в даному рішенні
йдеться про квартиру яка знаходиться
на 3 поверсі в будинку № АДРЕСА_1.
Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 червня 2004 року не
має жодного відношення до квартири, яка
знаходиться на 5 поверсі в будинку №
АДРЕСА_1 за якою нею визнається право
власності. В зустрічному позові ОСОБА_2
неправомірно вказує на застосування
ст. 61 ЦПК України «обставини,
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ» оскільки
жодних обставин, щодо визнання права
власності на квартиру за ОСОБА_2 в
рішенні Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 червня 2004 року не
визначено. ОСОБА_2 в своєму зустрічному
позові не наведено жодних доказів щодо
будь-якого відношення до квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 із загальною
площею квартири 54,21 кв.м, житловою
площею 31,20 кв.м., кухнею 11,80 кв.м.,
вітальня 4,48 кв.м., яка знаходиться на 5
поверсі - згідно проектної
документації розробленої ПП
«Будпроект», яка рекомендована для
затвердження Черкаською обласною
службою «Укрінвестекспертиза», яка
узгоджена та зареєстрована головним
архітектором м. Черкаси, за якою надано
дозвіл № 1604 на виконання будівельних
робіт, а тому вказаний зустрічний позов
не може бути задоволений,тому просять
в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_10 позов первинний не визнала
,зустрічний позов підтримали просили
задовольнити,суду пояснила,що 10
вересня 2001 року між ОСОБА_2 та TOB «Фонд
захисту житла та його реконструкції»
був укладений договір №? 16 на
фінансування реконструкції квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.Оскільки TOB
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» не виконував умови
зазначеного Договору ОСОБА_2, звернувся
до Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до TOB «Фонд
захисту житла та його реконструкції»,
третя особа ОСОБА_7 про спонукання до
виконання договірних зобов'язань.16
червня 2004 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси винесено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено, а саме: - зобов'язано TOB
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» виконати умови
договору №? 16 від 10.09.2001 року на
фінансування реконструкції квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 щодо
реконструкції, введення в експлуатацію
та передати у власність ОСОБА_2
квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 .
Дане рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси набрало
законної сили, є законним. До
матеріалів справи приєднано ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області
від 09 грудня 2013 року з якої вбачається
що ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2004 року подала
апеляційну скаргу/, яку апеляційним
судом Черкаської області відхилено, а
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 червня 2004 року
залишено без змін.З даної ухвали
вбачається, що колегією суддів
апеляційного суду Черкаської області
«встановлено . що 10 вересня 2001 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» був укладений
договір №? 16 на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1. За п.п. 1.1 цього
договору позивач ОСОБА_2 здійснює
фінансування робіт і матеріалів по
реконструкції TOB «Фонд захисту житла та
його реконструкції» двохкімнатної
квартири НОМЕР_1. згідно проектної
документації».Враховуючи рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 09 грудня 2013 року що правовідносини
між TOB «Фонд захисту житла та його
реконструкції» та ОСОБА_2 встановлені.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. З позову
ОСОБА_1 вбачається, що вона вважає, що
квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 це і є
квартира яка вказана в договорі № 29 від
23 жовтня 2001 року згідно якого ОСОБА_1 як
покупець оплачує квартиру №? НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, а не квартиру НОМЕР_1.Як доказ
даного твердження ОСОБА_1 надає свої
усні пояснення, а саме повідомляє, що в
неї була усна домовленість з
керівництвом TOB «Фонд захисту житла та
його реконструкції», що квартира №
НОМЕР_2 є тепер квартирою НОМЕР_1.
Письмових доказів ніяких ОСОБА_1 не
надає. Апеляційним судом вже
проаналізовано пояснення ОСОБА_1 з
даного приводу та копії документів які
вона долучає до матеріалів справи та 15
квітня 2013 року було винесено ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області
згідно якої скасовано ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 вересня 2007 року по справі
ОСОБА_1 до TOB «Фонд захисту житла та його
реконструкції» про визнання права
власності на квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.

«Колегія суддів дійшла висновку про те,
що мирова угода згідно якої визнано
право власності за ОСОБА_1 на квартиру
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , порушує права і
охоронювані законом інтереси
ОСОБА_2»«Колегія суддів не може взяти
до уваги твердження ОСОБА_1 про те. що
кв. № НОМЕР_2 та кв. НОМЕР_1 є один і той
же об'єкт. оскільки дані про те. що в
ході реконструкції будинку відбулися
зміна в нумерації квартир в матеріалах
справи відсутні».Вважають, з
зазначеного в ухвалі суду випливає, що
колегія суддів уже проаналізувала
пояснення, твердження та докази ОСОБА_1
щодо зміни нумерації квартири № НОМЕР_2
на НОМЕР_1.Під час розгляду даної справи
було надано представником ЧООБТІ до
суду матеріали інвентарної справи, з
якої вбачається, що в інвентарній
справі відсутні будь-які документи, які
б свідчили про зміну нумерації квартир,
про зміну проекту переобладнання, а
саме інвентаризація даного будинку
проводилась 1972 року первинна
інвентаризація та 22.06.2009 року
інвентаризація за замовленням ОСББ. З
інвентарної справи чітко вбачається,
що квартира № НОМЕР_2 (в договорі ОСОБА_1
зазначено кв. № НОМЕР_2) існує в даному
будинку і розміщена вона саме на
п'ятому поверсі, як це зазначено в
договорі ОСОБА_1, квартира №? НОМЕР_2
існує в будинку і розміщена саме на
п'ятому поверсі, а тому в позивача є
можливість звернутися до суду та
просити визнати за нею право власності
саме на ту квартиру, за яку вона
сплачувала кошти та на яку між нею та TOB
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» укладено договір.
Вважають що не можливо брати до уваги
пояснення ОСОБА_1 з приводу зміни
нумерації квартир, оскільки вона
вводить суд в оману, і це чітко
вбачається з того, що вона в позовній
заяві та в судовому засіданні запевняє
що з 2003 року вона знає, що її квартира
НОМЕР_1, а з матеріалів справи
вбачається що в 2007 році вона
звертається до суду з позовом про
визнання права власності на квартиру №
НОМЕР_2. що чітко вказує на її
неправдиві пояснення. З ухвали
Апеляційного суду Черкаської області
від 16 березня 2012 року вбачається, що
судом встановлено факт, «по справі
встановлю 10 вересня 2001 року між
позивачем і ТОВ «Фонд захисту житла та
й реконструкції» був укладений договір
№ 16 на фінансування реконструкції
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.»

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_11 підтримала
зустрічну позовну заяву в первинній
позовній заяві просила відмовити.

Треті особи: Об»єднання співвласників
багатоповерхового
будинку»Орджонікідзе 96/3,виконавчий
комітет Черкаської міської ради, в
судове засідання не з»явилися,хоч і
були належним чином повідомлені про
час ,місце , дату слухання
справи,причину неявки не повідомили.

Треті особи : Черкаська міська рада
,КП ЧООБТІ просили справу слухати без
участі їх представника.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1 та
представник за довіреністю ОСОБА_8
представника відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_11 та представник
відповідача адвоката ОСОБА_10 ,свідка
ОСОБА_7,представника КП ЧООБТІ за
довіреністю Бузько І.П.,вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи
,суд приходить до висновку що
первинний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи : КП Черкаське
об»єднань бюро технічної
інвентаризації,виконавчий комітет
Черкаської міської ради,ОСББ
«Орджонікідзе 96/3 про визнання права
власності на квартиру підлягає до
задоволення,а в зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи
Черкаська міська
рада,ОСББ»Орджонікідзе 96/3 про
визнання права власності на
квартиру необхідно відмовити.

Судом встановлені такі факти та їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено що
в жовтні 2001 року між ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла
та його реконструкції» м. Черкаси було
укладено договір будівельного підряду
№ 29 та договір на фінансування
реконструкції квартири № НОМЕР_2.
(т.№1арк.спр.218)

Відповідно до договору № 32 від 23 жовтня
2001 року позивачка як замовник
повинна була здійснити фінансування
робіт і матеріалів по реконструкції 2
кімнатної квартири №? НОМЕР_2, яка
знаходиться на 5 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 на підставі проектної
документації розробленою
архітектурною групою під керівництвом
приватного підприємця
ОСОБА_3(т.№1арк.спр.219-221)

23 жовтня 2001 року ОСОБА_1 було підписано
договір з приватним підприємцем ОСОБА_3
про виконання всіх робіт пов'язаних з
проектуванням даної квартири і видачі
технічного паспорту. (т.№1 арк.спр.222).

На виконання вказаного договору
приватним підприємцем ОСОБА_3ОСОБА_1
було надано експлікацію двухкімнатної
квартири № НОМЕР_2 загальною площею 45,97
кв.м. на 5 поверсі (т.№1арк.спр.223)

12 грудня 2002 року рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 823
надано дозвіл ТОВ «Фонд захисту житла
та його реконструкції» на
реконструкцію гуртожитку під житловий
будинок по АДРЕСА_1 яким зобов'язано
замовити проектну документацію в
організаціях що мають на це дозвіл.
(т.№1 арк.спр.224)

28 січня 2003 року управлінням
містобудування та архітектури
Черкаського міськвиконкому було
надано дозвіл № 1604 на виконання
будівельних робіт з реконструкції
гуртожитку в житловий будинок, на
підставі проектної документації яку
було розроблено ПП «Будпроект».(т.№1
арк.спр.225)

Як вбачається з заяви про надання
дозволу на виконання будівельних робіт
проектна документація затверджена
наказом ТОВ ««Фонд захисту житла та
його реконструкції» 12 грудня 2002 року.
(т.№1арк.спр.226)

А тому з моменту підписання договору
будівельного підряду між ОСОБА_1 та ТОВ
«Фонд захисту житла та його
реконструкції» до 28 січня 2003 року була
лише робоча проектна документація яка
постійно змінювалася.

Як видно з поетажного плану гуртожитку
спочатку планувалося на 5 поверсі
розмісти квартири НОМЕР_2, 33, 34, 35, 36, 37, 38,
39 (т.№1 стр.229)

15 січня 2003 року після затвердження
Черкаською обласною службою
«Укрінвестекпертиза» згідно
розробленої проектної документації
визначено показники житлового будинку
загальною площею 1912,2 кв.м. на 35 квартир.

З інвентаризаційної справи № 941 на
будинок АДРЕСА_1 видно що, на 5 поверсі
розміщена остання квартира 35
(т.1стр.230-234) як і було затверджено
Черкаською обласною службою
«Укрінвестекпертиза».

Таким чином станом на 23 жовтня 2001 року -
на момент підписання договорів
будівельного підряду № 29 та договір на
фінансування реконструкції квартири з
ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції» даній квартирі було
надано умовно-робочий номер № НОМЕР_2
яка знаходилася на п'ятому поверсі,
першого під'їзду.

В липні 2003 року ТОВ «Фонд захисту житла
та його реконструкції» повідомило
ОСОБА_1 про те що після затвердження
проектної документації на будинок, у
зв'язку з коригуванням проектної
документації, квартирі з договірним
номером НОМЕР_2 на 5 поверсі, за
реконструкцію, якого нею сплачено
кошти, присвоєний номер НОМЕР_1 що
розташована на п'ятому поверсі, першого
під'їзду.

Судом встановлено що ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції»
запропонувало ОСОБА_1 збільшити
розмір квартири шляхом винесення
санвузла за межі раніше визначеної
площі приміщення, за що необхідно
провести доплату за додану площу
санвузла.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера від 14 липня 2003 року нею
було проведено доплату в розмірі 2800
грн. вже як за квартиру НОМЕР_1. (т.№1
арк.спр.234а)

Після чого ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» надало ОСОБА_1
експлікацію двухкімнатної квартири
НОМЕР_3 Тобто в даній експлікації
вказаний і старий робочий і новий номер
квартири. (т№1 арк.спр.235 з якої
вбачається ,що за рахунок винесення
санвузла за межі раніше визначено
площі, збільшився розмір квартири з
45,97 кв.м. до 54,21 кв.м.

Судом встановлено ,що станом на 14
липня 2003 року ОСОБА_1 було виконано
умови договору в повному обсязі, а саме
сплачено грошові кошти за 54,21 кв.м.
квартири НОМЕР_1 згідно проектної
документації від 2003 року (квартири
НОМЕР_2 згідно договору від 23 жовтня 2001
року)

Восени 2004 року господарським судом
Черкаської області порушено справу про
банкрутство ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції».

16 лютого 2006 року позивачку було
визнано кредитором і внесено до
реєстру вимог конкурсних кредиторів
ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції». (т.№1арк.спр.236-238)

Під час розгляду в господарському суді
Черкаської області по справі про
банкрутство ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» при встановленні
розмірів вимог кредиторів, які носили
майновий характер, також встановлено,
що номери планованих до реконструкції
приміщень, вказаних в договорах 2001 року
не співпадають з реальними номерами
вже існуючих приміщень. Тому по кожному
кредитору, який укладав договори на
реконструкцію житла і по кожній
квартирі в будинку АДРЕСА_1 на думку
суду проводилася звірка документації
та встановлювалась її достовірність. А
тому господарським вже
встановлювалось майно, яке належало до
ліквідаційної маси та належність його
конкурсним
кредиторам.(т.№1арк.справи23-24)

11 вересня 2007 року між позивачкою
та ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції» в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого
Каплі Сергія Васильовича було укладено
мирову угоду відповідно до якої:

2.1 Кредитор проводить доплату Боржнику
за квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на п'ятому поверсі,
першого під'їзду, площею 54,21 кв.м. по
наступних платежах:

1) доплата різниці в ціні за 1 кв.м.
площі квартири, згідно останньої
експертної оцінки в сумі - 107,0 грн.

2) доплата за фундамент та лоджії 1
поверху та за металоконструкції в
розрахунку за 1 м.кв. - 30,0 грн.

2.2 Кредитор подає заяву до
господарського суду Черкаської
області про виключення його з числа
кредиторів в зв'язку з погашенням його
кредиторських вимог, згідно Реєстру
вимог кредиторів в повному обсязі.

2.3 Кредитор Подає заяву до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси про зняття арешту на
вищевказану квартиру.

2.4 Сторони визнають, що квартира
НОМЕР_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, є власністю Кредитора ОСОБА_1
та не заперечують проти винесення
Придніпровським судом м. Черкаси
відповідної ухвали.

2.5 Дана мирова угода визнається
Придніпровським судом м. Черкаси.

2.6 Після винесення
Придніпровським судом м. Черкаси
ухвали про визнання даної мирової
угоди, Кредитор до Боржника не має
ніяких майнових претензій, а також,
охорону даної квартири покладає на
себе.

Тому суд вважає що на момент
підписання мирової угоди, як
ліквідатором-арбітражним керуючим
Каплею Сергієм Васильовичем так і
суддею Господарського суду Черкаської
області Хабазнею Ю.А. було встановлено,
що квартира НОМЕР_2, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на п'ятому поверсі,
першого під'їзду, загальною площею 45,97
кв.м., згідно договору від № 32 від 23
жовтня 2001 року - та квартира НОМЕР_1, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на
п'ятому поверсі, першого під'їзду,
площею 54,21 кв.м. (площа збільшена за
рахунок винесення санвузла) є однією і
тією ж самою квартирою.

Суд бере до уваги ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 15 квітня 2013 року,згідно якої
скасовано ухвалу Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 11
вересня 2007 року по справі ОСОБА_1 до
ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції» про визнання права
власності на квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, в якій зазначено, що мирова
угода укладена між сторонами та
визнана судом ухвалою від 11.09.2007 року
суперечить вимогам ст.175 ЦПК України
,оскільки стосується кв.НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 ,яка не була предметом спору
по даній цивільній справі та є
такою ,що порушує права і
охоронювані законом інтереси
ОСОБА_2Крім того в ухвалі суду
зазначено ,що твердження ОСОБА_1 про
те ,що кв.№?НОМЕР_2 та кв.НОМЕР_1 є
один і той же об»єкт,оскільки дані
про те ,що в ході реконструкції
будинку відбулися зміна в нумерації
квартир в матеріалах справи відсутні
і такі дані не були надані суду в
ході розгляду апеляційної скарги.
Площа,а також в мировій угоді також
є різною. вказаних квартир,визначена
в договорах.

Крім того підтвердженням належності
ОСОБА_1 квартири НОМЕР_1 згідно
проектної документації від 2003 року
(квартири НОМЕР_2 згідно договору від 23
жовтня 2001 року) яка знаходиться на
п'ятому поверсі, першого під'їзду є
сплата внесків за добудову балкону в
квартирі НОМЕР_1 до ОСББ «Орджонікідзе
96/3».

В підтвердженням сплати ОСОБА_1
внесків та дійсності заключення нею
договору будівельного підряду № 29 та
договору на фінансування
реконструкції квартири № НОМЕР_2 є акт
про результати перевірки дотримання
вимог законодавства про оподаткування
ТОВ ?Фонд захисту житла та його
реконструкції?, надана ДПІ у відповідь
на запит Придніпровського районного
суду в якій зазначено, «у січні 2002 року
громадянка ОСОБА_1 внесла до каси
підприємства грошові кошти». (т.3
арк.спр.22-30)

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та/або розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється шляхом
укладення угоди між сторонами.

Відповідно до звіту ліквідатора який
затверджений Господарським судом
Черкаської області 31 січня 2008 року
квартира НОМЕР_1 згідно проектної
документації від 2003 року (квартира
НОМЕР_2 згідно договору від 23 жовтня 2001
року) яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, на п'ятому поверсі, першого
під'їзду, загальною площею 54,21 кв.м. на
думку суду на законних підставах
передана ОСОБА_1 у власність як
конкурсному кредитору у справі про
банкрутство ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції».

Також судовому засіданні
встановлено ,що 10 вересня 2001 року
між ОСОБА_2 і ТОВ«Фонд захисту житла
та його реконструкції» було укладено
договір №16,в якому зазначено що
замовник здійснює фінансування робіт
та матеріалів по реконструкції 2
кімнатної квартири НОМЕР_1 згідно
проектної документації розробленої
архітектурною групою під керівництвом
ОСОБА_3 із загальної площею квартири 48,14
кв.м, житловою площею 28,09 кв.м., кухнею
11,87 кв.м., приймальнею 3,62 кв.м., яка
знаходиться на 3 поверсі.(т.№1
арк.спр.158-159)

За п.1.1 цього договору зазначено що
позивач ОСОБА_2 здійснює
фінансування робіт і матеріалів по
реконструкції ТОВ»Фонд захисту
житла та його реконструкції»двох
кімнатної квартири НОМЕР_1,згідно
проектної документації.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору
по закінченню реконструкції і
повної оплати вартості позивач ,як
замовник,зобов»язувався прийняти у
власність квартиру ,обумовлену в п.1.1
договору .

Судом встановлено що правовідносини
між ТОВ«Фонд захисту житла та його
реконструкції» та ОСОБА_2
встановлені ,рішенням
Придніпровського районного суду в м.
Черкаси від 16 червня 2004 року:
зобов»язано ТОВ»Фонд захисту житла
та реконструкції» виконати умови
договору №16 від 19 вересня 2001 року
на фінансування реконструкції
квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
щодо реконструкції ,введення в
експлуатацію та передати у власність
ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1. З даного рішення вбачається
,що ОСОБА_2 право власності на
зазначену квартиру не визнавалося.

Відповідно до ухвали Господарського
суду Черкаської області від 31 січня
2008 року ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» ліквідовано як
юридичну особу-банкрута(т.№1 арк.спр.104)
та витягом з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України(ЄДРПОУ).Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку»Орджонікідзе96/3,який
притягнутий до участі в справі 3-ї
особи,яка створена 11 лютого 2008 року,є
новоутворена юридична особа,яка не
являється правонаступником ТОВ»Фонд
захисту житла та його
реконструкції»ї до неї не переходили
права та обов»язки останнього.

Як вбачається з зустрічного позову
ОСОБА_2 10 вересня 2001 року між ним та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла
та його реконструкції» був укладений
договір НОМЕР_1 на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, але в даному позові
ОСОБА_2 не зазначає на якому поверсі
знаходиться квартира, але як видно з
договору НОМЕР_1 на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, замовник, тобто ОСОБА_2
здійснює фінансування робіт та
матеріалів по реконструкції 2
кімнатної квартири НОМЕР_1 згідно
проектної документації розробленої
архітектурною групою під керівництвом
ОСОБА_3 із загальної площею квартири 48,14
кв.м, житловою площею 28,09 кв.м., кухнею
11,87 кв.м., приймальнею 3,62 кв.м., яка
знаходиться на 3 поверсі.

Судом встановлено,що позивачкою
визнається право власності на квартиру
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 із загальною
площею квартири 54,21 кв.м, житловою
площею 31,20 кв.м., кухнею 11,80 кв.м.,
вітальня 4,48 кв.м., яка знаходиться на 5
поверсі - згідно проектної
документації розробленої ПП
«Будпроект», яка рекомендована для
затвердження Черкаською обласною
службою «Укрінвестекспертиза», яка
узгоджена та зареєстрована головним
архітектором м. Черкаси, за якою надано
дозвіл № 1604 на виконання будівельних
робіт.

На думку суду позовні вимоги ОСОБА_2
не можуть бути задоволені також
підтверджується і технічними
характеристиками ,оскільки вони є
різними і по місцю знаходження і по
технічним характеристикам:
квартираНОМЕР_2(2001р.) згідно договорів
від 2001р за проектною документацією ПП
ОСОБА_3 поверх-5,кількість
кімнат-2,загальна площа(45,97(згідно
договору),54,21кв.м(згідно експлікації
кв.НОМЕР_3); Технічна характеристика
квартира №?НОМЕР_1(згідно договорів
від 2001р за проектною документацією ПП
ОСОБА_3) поверх-3,кількість
кімнат-2,загальна площа -48,14
кв.м.(згідно договору), Розміщення
квартири № НОМЕР_2 на п?ятому поверсі, а
квартири НОМЕР_1 на третьому поверсі
станом на 2001 рік підтверджується також
наданими в судове засідання копіями
плану поповерхового розміщення
квартир в буд.АДРЕСА_1, розробленого ПП
ОСОБА_3

Під час надання пояснень представником
ЧООБТІ було з?ясовано, що проводилась
реконструкція гуртожитку з
поповерховим поділом на кімнати з
койко-місцями в них, а не вже існуючих
квартир,крім того представник КП
ЧООБТІ зазначив що інвентаризація
даного будинку проводилась 1972 року
первинна інвентаризація та 22.06.2009 року
інвентаризація за замовленням ОСББ. З
інвентарної справи чітко вбачається,
що квартира № НОМЕР_2 (в договорі ОСОБА_1
зазначено кв. № НОМЕР_2) існує в даному
будинку і розміщена вона саме на
п'ятому поверсі, як це зазначено в
договорі ОСОБА_1,але вони є різними по
місцю знаходження і по технічним
характеристикам.

Технічна характеристика
квартир № НОМЕР_2, згідно
інвентаризаційної справи № 941), що
створені в результаті реконструкції
гуртожитку, згідно проектної
документації ПП?Будпроект?- поверх
5,під»їзд 2,кількість кімнат 1,загальна
площа 39,3кв.м.;

Технічна характеристика кв.НОМЕР_1
згідно інвентаризаційної справи № 941),
що створені в результаті реконструкції
гуртожитку, згідно проектної
документації
ПП?Будпроект?-поверх-5,під»їзд-1,кількіс
ть кімнат -2,загальна площа 51,5кв.м.

Як вбачається із вищенаведеного
кв.№НОМЕР_2 згідно договору та
проектної документації ПП ОСОБА_3 та
кв.№НОМЕР_2 згідно проектної
документації ПП?Будпроект? мають різні
технічні характеристики та
розміщуються в різних кінцях будівлі.
Кв.НОМЕР_1 згідно договору та проектної
документації ПП ОСОБА_3 та кв.НОМЕР_1
згідно проектної документації
ПП??Будпроект? розміщені на різних
поверхах та відрізняються зазначеними
площами. Квартира №НОМЕР_2 згідно
договору та проектної документації ПП
ОСОБА_3 та квартира НОМЕР_1 згідно
проектної документації ПП?Будпроект?
повністю співпадають за своїм
топографічним розміщенням.

Законодавством України в сфері
архітектури та будівництва, ЖКГ( це
цілий ряд ЗУ,Постанов КМУ,Наказів
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства,
державного комітету України з питань
ЖКГ, ДБН, методичні рекомендації з
питань технічної інвентарізації
об?єктів нерухомого майна)
визначається порядок проведення
будівництва та реконструкції.
Документом, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, відповідно до ЗУ
?Про планування і забудову території?, є
наданий інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
дозвіл на виконання будівельних робіт
згідно належним чином узгодженої і
затвердженої проектно-кошторисної
документації. Згідно з цим же законом
нумерація квартир в багатоквартирних
будинках здійснюється на підставі
затвердженої проектної документації у
відповідності до ДБН забудовником.

Як вбачається з рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
12.12.2002 №823, копію плану реконструкції 2-5
поверхів в буд. АДРЕСА_1, розроблену
ПП?Будпроект? ,копія яка надана
представником ЧООБТІ (т.3 арк..спр.35-46),
заяву на надання дозволу на виконання
будівельних робіт з реконструкції
вказаного гуртожитку під житловий
будинок та дозвіл № 1604 на виконання
будівельних робіт від 28.01.2003р., виданий
ТОВ ?ФЗЖР? інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
управління містобудування та
архітектури Черкаського
міськвиконкому,що дозвіл на проведення
реконструкції та зобов?язання замовити
проектну документацію були надані ТОВ
лише в 2002р, тоді як договори укладалися
в 2001р., проектна документація
розроблена 03.04.2002р ПП?Будпроект?, а не ПП
ОСОБА_3, затверджена ТОВ 12.12.2002,
узгоджена і затверджена в Черкаській
обласній службі Укрінвестекспертиза
15.01.2003р, а дозвіл №1604 на проведення
будівельних робіт згідно
проектно-кошторисної документації ПП
Будпроект був наданий інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю управління містобудування та
архітектури Черкаського
міськвиконкому 28.01.2003р.

Згідно проектної документації,
розробленої ПП?Будпроект?, будинок став
двохпід?їздним, змінились номери
планованих квартир та їх площа. У
зв?язку з цим на думку суду квартира
№НОМЕР_2 на п?ятому поверсі,
реконструкцію якої ОСОБА_1
фінансувала, стала НОМЕР_1,тому в
подальшому починаючи з 2003року, ОСОБА_1
проводила доплату вже за квартиру
НОМЕР_1 на п?ятому поверсі.

На думку суду не може визнані судом
і як належний доказ договір Договір №16
від 10.09.2001р укладений між ОСОБА_2 та
Генеральним директором ТОВ?ФЗЖР?
ОСОБА_14 Представники ОСОБА_2
стверджують,що 10 вересня 2001року уклав
договір №16 на фінансування
реконструкції розташованої на
3(третьому) поверсі квартири НОМЕР_1 в
буд.АДРЕСА_1 ,але як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_14 був
призначений генеральним директором
ТОВ?ФЗЖР? 25 грудня 2001р,станом на 10
вересня 2001 року обов'язки Генерального
директора ТОВ?ФЗЖР? були покладені на
Торгало Олексія Костянтиновича (що
підтверджується копією акту про
результати перевірки дотримання вимог
законодавства про оподаткування ТОВ
?Фонд захисту житла та його
реконструкції?( т.3арк.спр.22). Таким
чином у договорі №16 від 10 вересня 2001р,
укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ?ФЗЖР?
повинен був бути зазначений, як
генеральний директор ТОВ ?ФЗЖР?
Торгало О.К.,вказаного договору №? 16 не
підписував ні Торгало О.К. ні ОСОБА_14 як
генеральні директори, в даному
договорі стоїть підпис іншої особи, в
судовому засіданні було з'ясовано, що
вказаний договір від імені ТОВ ФЗЖР
підписав ОСОБА_7.Цей факт особисто
підтвердив ОСОБА_7, який був залучений в
судове засідання, як свідок зі сторони
ОСОБА_2 На запитання суду, чому свідок
підписував договір №16, ОСОБА_7 на
словах пояснив що він певний час
виконував обов'язки заступника
генерального директора ТОВ?ФЗЖР?,
точний термін свого перебування на
вказаній посаді з зазначенням дат він
вказати не зміг, так як точно їх не
пам?ятає, але при цьому ні сам ОСОБА_7, ні
представники ОСОБА_2 не надали жодних
належних підтверджуючих доказів, що
він взагалі працював у вказаному ТОВ, а
тим більше, що він був уповноваженою
особою на підписання будь-яких
фінансових документів.

В той же час ОСОБА_7 повідомив у
судовому засіданні, що він та позивач
ОСОБА_2 являються однокласниками та
довгий час підтримують дружні
стосунки, тому всі подробиці, що
стосуються договору №16 та відносин
ОСОБА_2 з ТОВ?ФЗЖР? він дуже добре
пам?ятає.

В квитанціях до прибуткових
касових ордерів, наданих ОСОБА_2 в
судове засідання, вказано що ОСОБА_2
сплачував до ТОВ ФЗЖР кошти в кількості
семи платежів: банківська квитанція
без номера 11.09.2001- 2000,00 грн.; авансовий
внесок за житло квитанція без номера
20.12.2001 - 4000,00 грн.; авансовий внесок за
житло №247 ,08.05.2002- 2000,00 грн.; авансовий
внесок за квартиру № 252 - 14.05.2002- 1000,00
грн. ; авансовий внесок за житло
№261-16.05.2002- 1000,00 грн.; авансовий внесок за
житло №270 ,21.05.2002- 2000,00 грн.; авансовий
внесок за житло без номера 24.05.2002- 1074,00
грн. - на загальну суму 13074,00 грн.(т.№1
арк.спр. 185-187)

Суд бере до уваги ,що в жодній із
наданих квитанцій не вказано підставу
платежу( підставою платежу можуть бути
наказ, рішення, договір, рахунок). Таким
чином суду не відомо, чи вносились
взагалі і чи надійшли ці кошти на
рахунок ТОВ, і чи були вони
оприбутковані в касі ТОВ, окрім
банківської квитанції.

Рахунок № 124, наданий ОСОБА_2 в
судове засідання не містить дати, коли
він складений, тому не можливо
встановити, коли ТОВ було
запропоновано ОСОБА_2 сплатити кошти в
сумі 13074,00 грн. як авансовий внесок за
квартиру НОМЕР_1. Окрім того слід
зазначити, що вказаний рахунок також
підписаний ОСОБА_7(від імені директора),
а виписаний ,як встановлено в
судовому засіданні головним
бухгалтером Позняк Людмилою
Леонідівною, яка працювала у ТОВ з
14.11.2001р, а отже він не міг бути складений
станом на 10 вересня 2001р. (т.3акр.спр.22)

Судом встановлено що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.06.2004 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла
та його реконструкції», третя особа
ОСОБА_7 про спонукання до виконання
договірних зобов'язань, оскільки в під
час розгляду даної справи не
вирішувалося питання про визнання
права власності на квартиру, а лише
розглядалося питання про невиконання
товариством своїх договірних
зобов'язань.

Як видно з рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16.06.2004
року судом зобов'язано ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції» м.
Черкаси виконати умови договору №? 16
від 10.09.2001 року на фінансування
реконструкції квартири НОМЕР_1.

Як видно з договору №? 16 на
фінансування реконструкції квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, замовник,
тобто ОСОБА_2 здійснює фінансування
робіт та матеріалів по реконструкції 2
кімнатної квартири НОМЕР_1 згідно
проектної документації ОСОБА_3 яка
знаходиться на 3 поверсі.

На думку суду рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.06.2004 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла
та його реконструкції», третя особа
ОСОБА_7 про спонукання до виконання
договірних зобов'язань, стосується
виключно квартири яка знаходиться на 3
поверсі будинку, а до квартири яка
належить ОСОБА_1 на думку суду не має
відношення.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права
власності.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з ст.202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу
України право власності на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом та
виникає з моменту завершення
будівництва.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу
України власником об'єкта будівництва
або результату інших будівельних
робіт є замовник, якщо інше не
передбачено договором.

З договору №16 від 10 вересня 2001 року
вбачається,що предметом розгляду є
квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та згідно
рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 16 червня 2004
року,по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фонд
захисту житла та його реконструкції»,
третя особа ОСОБА_7 про спонукання до
виконання договірних зобов'язань,але
представниками ОСОБА_2 не доведено і
судом не встановлено,що під
зазначеними номерами розташована
одна і таж квартира.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
,кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини ,на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень,крім випадків
,встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами
та іншими особами ,які беруть участь
у справі. Доказуванню підлягають
обставини ,які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб,які
беруть участь у справі,виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. ОСОБА_2 не доведені
позовні вимоги про порушення ОСОБА_1
його права власності на спірну
квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,оскільки з
цього приводу ним не надані належні
і допустимі докази,які б давали
підстави суду зробити висновок про
набуття ним права на спірну квартиру
та задовольнити позов його за
наведеними у заяві доводами.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає
позов ОСОБА_1 найшов своє
підтвердження в судовому засідання
та підлягає до задоволення,а в
зустрічному позові ОСОБА_2 необхідно
відмовити в зв»язку з недоведеністю.

На підставі ст.ст.
16,202,317,319,321,328,331,392,876 ЦК України, ст.ст.10,
11,60,61, 209, 212, 214, 215, 218,222,223 ЦПК України, суд
-,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті
особи : КП Черкаське об»єднань бюро
технічної інвентаризації,виконавчий
комітет Черкаської міської ради,ОСББ
«Орджонікідзе 96/3 про визнання права
власності на квартиру - з а д о в о л ь
н и т и .

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру НОМЕР_1 згідно проектної
документації №2003 ,яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 на п»ятому поверсі,
першого під»їзду,загальною площею
54,21кв.м.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи Черкаська
міська рада, ОСББ»Орджонікідзе 96/3 про
визнання права власності на
квартиру - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської
області на протязі 10 діб.

Головуючий О. Г. Казидуб