РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5967/13-ц

провадження у справі № 2/0285/111/14

04 лютого 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………….......... Гром Л.В.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в залі суду

цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з них в солідарному порядку на
його користь заборгованість за
кредитним договором в розмірі 295 685,01
грн. і судовий збір, сплачений ним при
подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
28.03.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»
(далі - банк), та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту в сумі 240 000 грн. зі
сплатою 13,9 % річних на строк до 27.03.2015
року.

В якості забезпечення зобов'язання
перед банком зі сторони відповідача
ОСОБА_3 був укладений договір поруки,
відповідно до якого вона взяла на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по борговим зобов'язанням відповідача
ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного
договору.

Відповідно до умов кредитного договору
банк свої зобов'язання перед
відповідачами виконав в повному
обсязі. Останні, в свою чергу, порушили
свої договірні зобов'язання та
ухиляються від їх виконання, у зв'язку з
чим у них перед банком виникла
заборгованість

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача надіслав до суду
письмову заяву, в якій просив справу
розглянути у його відсутності /а.с.67/.

Про час та місце судового розгляду
відповідачі були повідомлені вчасно та
належним чином /а.с.61,62, 66/, про причини
неявки суду не повідомили.

В письмовій заяві від 16.01.2014 року
відповідач ОСОБА_2 просив справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги визнав повністю /а.с.59/.

Відповідач ОСОБА_3 заперечення проти
позову не подала.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства
є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства (ч. 1
ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між
банком та відповідачем ОСОБА_2, як
позичальником, був укладений договір
про надання споживчого кредиту №
0 в сумі 240 000 грн. строком до 27.03.2015
року зі сплатою 13,9 % річних /а.с.6-12/.

За умовами кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
повернути банку суму кредиту та
сплатити проценти відповідно до
графіку погашення кредиту /а.с.13-15/, а за
порушення кредитної дисципліни - пеню
(пункт 4.1 кредитного договору).

Згідно платіжного доручення № 11478 від
28.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав
обумовлену кредитним договором суму.
/а.с.19/

Виконання умов кредитного договору
відповідачем ОСОБА_2 було забезпечено
договором поруки № 0 від 28.03.2008
року, укладеним між банком та
відповідачем ОСОБА_3 /а.с.16-18/, яка взяла
на себе солідарну з відповідачем
ОСОБА_2 відповідальність у разі
неналежного виконання останнім
зобов'язань за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України
визначає, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Перед укладенням договорів
відповідачі були вільними в погодженні
всіх умов кредитування в банку,
орієнтовну сукупну вартість кредиту та
погодилися з ними.

Належним чином не виконуючи умови
кредитного договору щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати відсотків,
на день звернення позивача до суду з
даним позовом загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором станом на 08.07.2013 року
становить 295 685,01 грн., яка включає в
себе: заборгованість за кредитом - 183
763,78 грн., заборгованість по процентам -
89 295,04 грн., пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
13 076,87 грн., пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
- 9 549,32 грн. /а.с.26-38/

Правильність проведеного позивачем
розрахунку відповідачами не
спростована, будь-яких клопотань на
його спростування ними не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_2 не виконав умови
кредитного договору, не здійснював
своєчасне погашення кредиту і
відсотків, а відповідач ОСОБА_3 не
виконала взяті на себе зобов'язання
перед банком відповідати по борговим
зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, та на
день подачі позовної заяви до суду
заборгували позивачу грошові кошти.

Таким чином, невиконання відповідачами
своїх договірних зобов'язань порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в кредит.

Підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК
України суд не знаходить, оскільки
відповідачі в судове засідання не
прибули, заперечень проти позову не
подали та не надали суду будь-яких
доказів на наявність обставин, які б
мали істотне значення для вирішення
справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, зобов'язання
має виконуватись відповідно до умов
договору та вимог закону, а тому суд
вважає, що первісні позовні вимоги
позивача банку є обґрунтованими і
підтверджуються належними доказами.

З відповідачів також належить стягнути
судовий збір в розмірі 2 956,85 грн.,
сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-552, 553-554, 611, 612,
1054 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 28 березня 2008 року в розмірі
295 685 (двісті дев'яносто п'ять тисяч
шістсот вісімдесят п'ять) грн. 01 коп. і
судовий збір по 1 478 (одна тисяча
чотириста сімдесят вісім) грн. 43 коп. з
кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча
О.О. Літвин