АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1852/14
Головуючий 1-ї інстанції Сітбаталова
Справа №635/830/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування, моральної
шкоди, судових витрат та витрат
пов'язаних з розглядом судової справи, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто заявникові на
підставі п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України - для
звернення до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду від
31.01.2014року, в апеляційні скарзі ОСОБА_1
просить її скасувати, а справу
направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема вказує, що судом не
враховано, що шкоду йому було завдано
внаслідок ДТП, яке сталося в селище
Пісочин Харківського району
Харківської області, а саме на 470км
автошляху «Київ-Харків-Довжанський».
Ця обставина підтверджується копією
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 27.07.2012року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП. Отже, з урахуванням
положень ч.6 ст.110 ЦПК України він має
право звернутися з цим позов до
Харківського районного суду
Харківської області, тобто за місцем
завдання шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна
Харківському районному Харківської
області.

Однак, погодитися з таким висновком
колегія суддів не може.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

За загальними правилами підсудності,
відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У статті 110 ЦПК України визначена
підсудність справ за вибором позивача.
Зокрема ч.6 цієї статті встановлено, що
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 заявлені вимоги про
відшкодування шкоди, завданої йому
внаслідок ДТП, яке сталося в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області, зокрема, на 470км
автошляху «Київ-Харків-Довжанський».
Вказана обставина підтверджується
копією постанови Харківського
районного суду Харківської області від
27.07.2012року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6
ст.110 ЦПК України позивач вправі
звернутися з цим позов саме до
Харківського районного суду
Харківської області - за місцем
завдання йому шкоди.

Оскільки суддя під час вирішення
питання про прийняття позову ОСОБА_1 не
врахував положень ч.6 ст.110 ЦПК України і
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем правил
підсудності, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до того ж суду
першої інстанції зі стадії відкриття
провадження.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
обставинам справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 311ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року
скасувати і справу направити на
розгляд до того ж суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -