Справа №705/2505/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді - Пархети
секретаря - Романовій
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань справу
за позовом публічного акціонерного
товариства ''Державний ощадний банк
Черкаське обласне управління АТ ''
Ощадбанк '' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_7
і ОСОБА_8, третя особа без самостійних
вимог - орган опіки і піклування
Уманської райдержадміністрації про
примусове виселення з житлового
будинку АДРЕСА_1 Уманського району
Черкаської області.,
22 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Уманське відділення № 225 ВАТ ''Ощадбанк
'' / правонаступник ''Державний ощадний
- Черкаське обласне управління АТ ''
Ощадбанк '' та ОСОБА_3 було укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії № 7880 від 22 жовтня 2008 року, згідно
якого відповідачці було надано кредит
в розмірі 107 000 гривень, строком до 21
вересня 2014 року, із сплатою 21,5 % річних
за користування кредитними коштами. 23
жовтня 2008 року, в якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір № 7880,
посвідчений 23 жовтня 2008 року, приватним
нотаріусом Уманського районного
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі № 3112. Згідно
умов іпотечного договору відповідачі
передали позивачу в іпотеку нерухоме
майно, в тому числі житловий будинок №
25 загальною площею 71.7 кв.м., житловою 44.3
кв.м. з надвірними спорудами який
належить відповідачам на праві
спільної сумісної власності / договір
дарування житлового будинку,
посвідченого 07.04.2004 року за реєстровим
№ 983/.
Відповідно до умов іпотечного договору
у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язання позичальником,
іпотекодержатель / банк / має право
звернути стягнення на предмет іпотеки.
У позовній заяві позивач вказує, що у
зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов
кредитного договору, позивач звернувся
до нотаріуса про вчинення виконавчого
напису про звернення стягнення на
переданий в іпотеку житловий будинок у
позасудовому порядку. Такий напис був
вчинений та зареєстрований в
державному реєстрі № 8390.
29.11.2010 року Уманським районним
відділом ДВС було відкрито виконавче
провадження згідно виконавчого напису
№ 8390 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме спірний
житловий будинок. 26.07.2013 року проведена
експертна оцінка житлового будинку з
надвірними спорудами. 19.02.2014 року
позивачем направлено відповідачам /
ОСОБА_3, ОСОБА_10/ письмові вимоги про
звільнення житлового будинку протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. У зазначений строк відповідачі
не звільнили переданий в іпотеку
Відповідно до ст. 40 ЗУ '' Про іпотеку ''
звернення стягнення на передане в
іпотеку житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору є підставою для виселення
всіх мешканців. Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя … добровільно
звільнити житловий будинок протягом
місяця з дня отримання цієї вимоги.
Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
А так як відповідачі умов кредитного
договору , закону не виконують, то
позивач і вимушений був звернутись з
позовом до суду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд виселити усіх відповідачів
з житлового будинку АДРЕСА_1 Уманського
району Черкаської області. У виступі
посилається на зміст позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подав
заяву, якою позов не визнає, просить
розгляд справи проводити у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і
пояснила, що дійсно у позивача у 2008 році
брала кредит у розмірі 107 000,00 грн. зі
сплатою 21,5% річних за користування
кредитом та сплатою штрафних санкцій у
випадку неналежного виконання
зобов'язань за договором
відновлювальної кредитної лінії.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань з нею та її чоловіком був
укладений іпотечний договір, згідно
якого позивачу був переданий в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_2 Уманського
району Черкаської області. Вказаний
будинок належить ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в
рівних долях. У вказаному будинку, на
законних підставах, з дозволу
сільської ради зареєстровані / крім
ОСОБА_12/ та проживають її син ОСОБА_4,
невістка ОСОБА_3, їх малолітні діти
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 років народження, а також
на протязі трьох років її мама
ОСОБА_6,1931 року народження, учасник ВВв,
яка потребує стороннього доходу згідно
медичного висновку. У зв'язку з різними
обставинами вона погасити вчасно
кредит не змогла. Однак по сьогоднішній
день щомісячно погашає кредит у
розмірі 500 грн., проти чого не
заперечують і позивачі. Іншого житла на
праві власності відповідачі не мають,
ніяких документів - попереджень зі
сторони банку не отримували, а тому
вважає, що у позивача не має підстав для
примусового виселення відповідачів із
спірного будинку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явились декілька
разів, а тому суд вважає за доцільне
провести судовий розгляд без їх участі.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування служби у справах
дітей Уманської райдержадміністрації
заперечує проти позову, так як у даному
випадку суттєво будуть порушені права
малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено: 22 жовтня 2008 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Уманське відділення № 225
ВАТ ''Ощадбанк '' / правонаступник
''Державний ощадний банк України '' в
особі ТВБВ 10023/0349 філії - Черкаське
обласне управління АТ '' Ощадбанк '' та
ОСОБА_3 було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 7880
від 22 жовтня 2008 року, згідно якого
відповідачці було надано кредит в
розмірі 107 000 гривень, строком до 21
вересня 2014 року, із сплатою 21,5 % річних
за користування кредитними коштами. 23
жовтня 2008 року, в якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3, між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір
№ 7880, посвідчений 23 жовтня 2008 року,
приватним нотаріусом Уманського
районного нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі № 3112.
Згідно умов іпотечного договору
відповідачі передали позивачу в
іпотеку нерухоме майно, в тому числі
житловий будинок АДРЕСА_3 Уманського
району Черкаської області, який
належить відповідачам на праві
спільної сумісної власності / договір
дарування житлового будинку,
посвідченого 07.04.2004 року за реєстровим
№ 983/

У позовній заяві позивач вказує, що у
зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов
кредитного договору, позивач звернувся
до нотаріуса про вчинення виконавчого
напису про звернення стягнення на
переданий в іпотеку житловий будинок у
позасудовому порядку. Такий напис був
вчинений та зареєстрований в
державному реєстрі № 8390.

29.11.2010 року Уманським районним
відділом ДВС було відкрито виконавче
провадження згідно виконавчого напису
№ 8390 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме спірний
житловий будинок. 26.07.2013 року проведена
експертна оцінка житлового будинку з
надвірними спорудами. 19.02.2014 року
позивачем направлено відповідачам /
ОСОБА_3, ОСОБА_10/ письмові вимоги про
звільнення житлового будинку протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. У зазначений строк відповідачі
не звільнили переданий в іпотеку
житловий будинок.

Згідно ст. 33 Закону України '' Про
іпотеку " іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язання за кредитним
договором в цілому або в будь-якій його
частині, якщо прострочення строку
будь-якого з платежів або частини
становить більше двох місяців,
відповідно до ст.12 Закону України ''Про
іпотеку " у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його не виконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України '' Про
іпотеку '' / далі Закон / у разі
невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. У разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки / ст. 39
Закону / в рішенні суду зазначаються і
спосіб реалізації предмета іпотеки, а
також за заявою іпотекодержателя суд
вправі винести рішення про виселення
мешканців, тобто виселення відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у спірній квартирі, яка є
предметом іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35
Закону України '' Про іпотеку '',
згідно з яким у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю письмову вимогу
про усунення порушення у не менш ніж
тридцятиденний строк. У цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги
та виселення з спірного будинку.
Вказані вимоги направлені лише ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Судом достовірно
встановлено, що іншим відповідачам
вимога про примусове виселення банком
взагалі не направлялась, що є грубим
порушенням ЗУ '' Про іпотеку ''.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
щомісячно в рахунок погашення боргу
сплачує 500 грн. за Договором
відновлювальної кредитної лінії № 7880
від 22.10.2008 року, а відповідно до п.1.4
іпотечного договору № 7880 від 23.10.2008
року на період дії цього договору
Предмет іпотеки залишається у
володінні та користуванні
іпотекодавця, тобто іпотекодержатель
на даний час не має права ставити
питання про примусове виселення усіх
відповідачів із спірного
будинковолодіння. Дані твердження
підтверджуються також п.6.1 зазначеного
іпотечного договору ''
Іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
… у випадку невиконання іпотекодавцем
своїх обов'язків передбачених
договором відновлювальної кредитної
лінії ''.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1,
4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов'язок з
врахуванням предмету і підстав позову
довести в суді ті обставини на які він
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог і відповідно, що є
підстави для застосування до спірних
правовідносин відповідних положень ЗУ
'' Про іпотеку '', Цивільного кодексу
України. Тобто, відповідно до вимог ст.
10 ЦПК України - позивач повинен був
довести за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням
положень ст. ст. 57-59 ЦПК України,
зазначені ним обставини. Однак такі
докази він надав лише частково і не
ставив питання в судовому засіданні
про їх витребування. Таким чином, при
викладених обставинах, у зв'язку з тим,
що позивач не довів повністю тих
обставин, на які він посилається в
своїй позовній заяві, то суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 509,526, 611, 1054 ЦК
України, ст.ст.12, 33,35, 39, 40 Закону України
'' Про іпотеку ", керуючись ст.ст. 10, 58-60,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства ''Державний
ощадний банк України'' в особі ТВБВ
10023/0349 філії - Черкаське обласне
управління АТ ''Ощадбанк '' до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третя
особа без самостійних вимог - орган
опіки і піклування Уманської
райдержадміністрації про примусове
виселення з житлового будинку АДРЕСА_1
Уманського району Черкаської області
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції на протязі десяти
днів з дня його проголошення

Рішення складено власноручно.

Головуючий
А.В. Пархета