АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/599/2014р.
Головуючий в І інстанції Максимович
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим
зобов'язанням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим
зобов'язанням в сумі 40613,10 грн.

Ухвалою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 18 грудня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі з підстав
передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду, як постановлену з
порушенням процесуального закону,
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача,
пояснення з'явившихся осіб,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції зазначив,
що ухвалою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 05.12.2012
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним провадження
закрито в зв'язку з укладенням мирової
угоди між сторонами, що є перешкодою
для повторного звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є така, що
набрала законної сили, ухвала суду про
затвердження мирової угоди у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 05.12.2012
року визнано мирову угоду в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору позики недійсним
(а.с.16-17). Тобто предметом позову був
договір позики укладений між
сторонами.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення
боргу за грошовим зобов'язанням, що
виникло після укладення мирової угоди,
тобто з інших підстав, та щодо іншого
предмету, що були при попередньому
розгляді справи (а.с.3-4).

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає помилковим висновок
судді першої інстанції про те, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за мировою
угодою мають ті самі правові підстави
та той самий предмет позову.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд не звернув
уваги на зазначені норми
процесуального права та дійшов
передчасного висновку про
необхідність застосування в даному
випадку п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідно до п.3
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню,
як постановлена з порушенням порядку,
встановленого для вирішення
процесуального питання з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: