overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1475/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 1475 /14-ц року 19 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 609,37 грн., (Шістсот дев'ять гривень 37 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/1220/14-ц
Провадження № 2/638/1975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Заворотного В»ячеслава
Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заворотного
В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 18.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/6/14-ц
Номер провадження 2-о/656/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Іванівський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

питання про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду
Херсонської області по цивільній справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Українська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Українська сільська рада Іванівського району
Херсонської області про встановлення факту батьківства.

При винесенні судового рішення в шостому абзаці мотивувальної частини допущена описка в написанні прізвища
ОСОБА_2, а саме зазначено «ОСОБА_2», а необхідно «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні судового рішення в шостому абзаці мотивувальної частини допущена описка в написанні прізвища ОСОБА_2, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці шостому мотивувальної частини рішення
Іванівського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Українська сільська рада
Іванівського району Херсонської області про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 747/61/14
Провадження № 2/747/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.03.2014 , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабич О.І.,

при секретарі - Цанковій М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, але допомоги на його утримання не надає хоч і має таку можливість.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку/доходу щомісячно, починаючи з 29 січня 2014 року до закінчення терміну повноліття.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.

Через канцелярію суду позивача надала заяву, в якій просить винести рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони являються батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на вихованні та утриманні матері, відповідач же матеріальної допомоги на його утримання, не надає хоч і зобов'язаний.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку

Відповідно до ст.88 ЦПК України та підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст.180,182,183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. Звільнити від його сплати
ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.І.Бабич
Справа № 115/60/14-ц
Провадження № 2/115/295/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді: Асанова Е.Н., при секретарі: Мулькевич Г.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, 16 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до якого позивач надає
ОСОБА_1, кредит у сумі 173932 грн., а ОСОБА_1, зобов'язаний повернути кредит не пізніше 06 січня 2015 року, проценти за користування кредитом 14,00% річних.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ОСОБА_1,,між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №0/п від 16 січня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2, зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 72349, грн.,

Посилаючись на вказані обставини позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів вказану суму та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача 27 лютого 2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі положень частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки всі особи, які беруть участь у справ, у судове засіданні не з'явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду із матеріалів справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н.Асанов
Єдиний унікальний номер 205/2237/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 18 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 18 квітня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 490/890/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Марфін банк» про застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 27930 грн. 29 коп.

20 лютого 2014 року, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не надав до заяви документів та доказів на яке саме майно необхідно накласти арешт та не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вимога в заяві про накладання арешту на все майно, яке належить відповідачу не є співрозмірною із заявленими позивачем вимогами.

За такого, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.151 ч.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа № 2-н/487/572/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 21.03.2014 року.

24.03.2014 року заяву про видачу судового наказу було передано судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

Справа № 184/651/14-ц

Номер провадження 4-с/184/2/14

24.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Соловйов
В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 «про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС
Орджонікідзевського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 25, 26 закону
України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 383 - 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 41725834 від 28 січня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соловйова В.В. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 184/3798/13-ц, 2/184/825/13 від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпробленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2862,67 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 182/677/14-ц
Провадження № 2/0182/1548/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.10.2006 року. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини були припинені з осені 2013 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що у них різні характери, різні погляди на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. На теперішній час відповідач зустрічається з іншим чоловіком.
Вважає, що збереження сім"ї не можливе і суперечить їх інтересам. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач надав суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, проти позову не заперечує, просить залишити їй прізвище „ОСОБА_2".

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Подружжя припинило шлюбні стосунки з осені 2013 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Наразі відповідач зустрічається з іншим чоловіком. Тому суд приходить до висновку, що сім"я розпалась, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Дитина залишиться проживати з матір"ю, майнового спору не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, 10, 11, 14, 15, 212, 213-215,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.10.2006 року
Придніпровською сільською радою
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 34, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2-н/487/230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - 29.01.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3860, 11 грн., індексацію суми боргу в розмірі 7,80 грн., три проценти річних в сумі 192,18 грн., що разом становить 4060,09 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3860, 11 грн., індексацію суми боргу в розмірі 7,80 грн., три проценти річних в сумі 192,18 грн., що
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: