ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді -
Лужецької О.Р.,

при секретарі -
Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої шкоди в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої шкоди в порядку
регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 22.11.2008 року між ПАТ «СК «Українська
страхова група» та ОСОБА_2 був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, предметом якого
є автомобіль «Тойота», державний номер
№ НОМЕР_1. 26.06.2009 р. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Тойота», д.н.з. №
НОМЕР_1 допустив зіткнення з
автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 Постановою
Дарницького районного суду м. Києва від
23.07.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла
сторона звернулася до позивача з
заявою про настання страхового
випадку. 10.09.2009 р. позивачем здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 15165,32 грн. Враховуючи
вищевикладене, позивач, посилаючись на
ст. 1191 ЦК України просить суд стягнути з
відповідача 15 165,32 грн. в порядку
регресу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити. Крім цього,
пояснив, що на його думку строк
позовної давності із зверненням до
суду з позовної заявою про захист своїх
порушених прав не пропущено.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення позову
по суті подав заяву про застосування
судом строку позовної давності.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача дійшов до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів
справи, 26.06.2009 р. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Тойота», д.н.з. №
НОМЕР_1 допустив зіткнення з
автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 23.07.2009 р. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с.6).

Відповідно до звіту № 175007 «Про
оцінку автомобіля OPEL Astra OTGF69» від 30.07.2009
р.вартість матеріального збитку без
ПДВ складає 15 675,32 грн. розмір
матеріального збитку без ПДВ складає 15
675,32 грн.

Відповідно до розпорядження про
виплату страхового відшкодування від
10.09.2009 р., позивач виплатив ОСОБА_4
страхове відшкодування в розмірі 15 650,32
грн., що підтверджується видатковим
касовим ордером від 10.09.2009 р.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивач звертався вже до
відповідача із даним позовом. Проте,
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15.08.2013 року позовну заяву ПАТ
«СК «Українська страхова група» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу - залишено без
розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16.10.2013 р. ухвала Дарницького
районного суду м. Києва залишена
без змін.

25 листопада 2013 року позивач
повторно звернувся до суду до
відповідача з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1,6 ст.261 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про особу
, яка його порушила. За регресними
зобов'язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.265 ЦК України
залишення позову без розгляду не
зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до с.ч.3, 4 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

В судовому засіданні заперечуючи
проти позову, представником
відповідача подано заяву про
застосування судом строку позовної
давності.

В судовому засіданні представник
позивача не клопотав перед судом про
поновлення пропущеного строку, як і не
зазначив поважності причин його
пропуску.

Згідно з ч.3 п.11 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р.
№ 14, встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Враховуючи, що страхове
відшкодування було здійснено
позивачем 10.09.2009 року, а з позовною
заявою позивач звернувся до суду лише
25.11.2013 року, тобто з пропуском строку
позовної давності, суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 257, 265, 267, 1191 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11 , 57-60,
79, 84, 169, 212-215, 218, 226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_2 про відшкодування завданої
шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційному
суду м. Києва через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА