overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне,вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року
Справа № 174/1021/13-ц

п/с № 2/174/38/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання договору дійсним, третя особа у справі: приватний нотаріус
Вільногірського міського нотаріального округу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоду в здійсненні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, зареєстрованим за місцем проживання по АДРЕСА_1, права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши дійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 30.12.1996 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, викладений на спеціальному бланку серії ААВ № 353888 і посвідчений приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_4

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1, згідно його заяви, стягнувши з нього в дохід держави
України, додатково, судовий збір - 128.90 грн., враховуючи, що ним сплачено при подачі позову судовий збір в сумі - 114.70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/127/14-ц
Провадження № 2/552/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу.
Посилався на те, що він 30 серпня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Київського райуправління юстиції м.Полтави, актовий запис № 131 зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем та вона займається її вихованням. Зазначив, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просив, шлюб зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
ОСОБА_2.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

30 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Відділі реєстрації актів громадського стану Київського райуправління юстиції м.Полтави, актовий запис № 131.

Сторони мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем та вона займається її вихованням.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з листопада 2013 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 серпня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Київського райуправління юстиції м.Полтави, актовий запис № 131 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/144/14-ц
Провадження № 2/553/365/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/145/14-ц
Провадження № 2/553/366/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Номер провадження 2/754/1096/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання на 24 січня 2014 року не з'явився (а.с.96, 99), про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник позивача у своїй заяві просив розгляд справи перенести на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника.

На 07 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення, яке отримано 31.01.2014 року. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Президента України Януковича
Віктора Федоровича про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з
Президента України Януковича Віктора
Федоровича компенсації у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

07.02.2014 року на адресу суд надійшла заява
ОСОБА_1 щодо усунення виявлених судом недоліків. Проте, вказана заява не є виконанням вимог ухвали суду від 23.01.2014 року, оскільки:

· позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачем у заяві;

· до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

· позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви;

· не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене, тобто не визначені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи, що позивачем не виконані вимоги закону, заяву ОСОБА_1 до
Президента України Януковича Віктора
Федоровича про стягнення компенсації слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента
України Януковича Віктора Федоровича про стягнення компенсації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бортницька
Номер провадження 2/522/4088/14
Справа № 522/1580/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.02.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2014
Справа №464/521/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 січня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 30.01.2014 на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про скасування заходів забезпечення позову - відкласти на 06.02.2014 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/298/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 106575,84 грн. та судові витрати в сумі 1065,75 грн., а всього 107641,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 01 коп.

На дане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Предметом оскарження є заочне рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України - позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Із системного аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення можливе лише у разі наявності ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач скористався своїм правом та звернувся із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України, яка ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року залишена без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня винесення.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/1624/14
Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 3781059/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 323/341/14-ц провадження №2/323/201/14
УХВАЛА

іменем України

05.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 444/241/14-ц
Провадження № 2/444/213/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Жовква ЛТД", треті особи: Жовківська міська рада, Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Реєстраційна служба
Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма
"Жовква ЛТД", треті особи: Жовківська міська рада, Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Реєстраційна служба
Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності.

При подачі позову позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п.1 "1"
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року , що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ціна позову становить 375 597, 60 грн., а тому судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 3654,00 грн. Однак, позивачем оплачено судовий збір лише у розмірі 245, 00 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити 3409, 00 грн. судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Жовква ЛТД", треті особи:
Жовківська міська рада, Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.