У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Заїкіної
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові клопотання представника
відповідача Лутая Ю.В. про зупинення
провадження по справі, -

в
с т а н о в и в:

В проваджені Московського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
філії № 1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадські
організації «Фонд підтримки
інвалідів», підприємства «Основа -
Промінвест» громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів», третя
особа - ОСОБА_3 про скасування як
незаконних наказів № 36/1 від 28.02.2013р., №
37/1к від 01.03.2013р. керівника підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» ОСОБА_3 про звільнення
ОСОБА_2 з посади директора філії № 1
вказаного підприємства та прийняття
його на посаду директора філії № 1 за
сумісництвом з встановленням йому
заробітної плати у розмірі 325,35 грн.;
стягнення з відповідачів
заборгованості з заробітної плати за
період з 01.03.2013р. по 08.08.2013р. у розмірі
4107,15грн.

З боку представника відповідачів
Лутая Ю.В. заявлено клопотання про
зупинення провадження по справі,
оскільки рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р. за
позовом між тими ж сторонами
вирішувалось питання про визнання
звільнення ОСОБА_2 незаконним,
скасування наказів тощо. Вказане
рішення оскаржено до апеляційної
інстанції.

Представники позивача заперечували
щодо зупинення провадження, вважаючи,
що рішення від 18.02.2014р. не впливає на
розгляд вказаної цивільної справи.

Суд, вивчивши доводи клопотання,
надані до нього докази в
підтвердження, вважає, за необхідне
його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження по справу зв'язку із
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Так із наданої копії рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 18.02.2014р. вбачається, що позивач
ОСОБА_2 звернувся з позовом до тих же
осіб, яким просив визнати незаконним та
скасувати наказ № 110К від 08.08.2013р., яким
ОСОБА_2 звільнено з посади директора
філії № 1 підприємства
«Основа-Промінвест» ГО «ФПІ» з 08.08.2013р.
на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП та поновити
його на посаді директора, зобов'язати
відповідачів виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В задоволені вищевказаного
позову відмовлено у повному обсязі. На
вказане рішення подано апеляційну
скаргу.

Із мотивувальної частині рішення
від 18.02.2014р. вбачається, що судом
встановлені такі обставини, які
оспорюють ся сторонами при розгляді
позову в даному провадженні.

Так, позивач посилається на той
факт, що 28.02.2013р. не підписував заяву
про звільнення, з наказом не
ознайомлений, оскільки не перебував в
м. Харкові, знаходячись у відпустці з
26.02.2013р. тощо.

Між тим, рішенням суду від 18.02.2014р.
такі обставини та факти розглядались,
чому судом дана відповідна оцінка.

Отже, суд вважає, що встановлені
факти рішенням суду від 18.02.2014р. прямо
впливають на розгляд справи по суті,
тому у суду є правові підстави для
зупинення провадження по справі до
розгляду апеляційної скарги на рішення
від 18.02.2014р.

На підставі викладеного,
керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,
-

у х в
а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до філії № 1
підприємства «Основа-Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа - Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа - ОСОБА_3 про
скасування наказів, стягнення
заборгованості по заробітної плати -
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали

Суддя