overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5624/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, який є спілною сумісною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, який є спілною сумісною власністю подружжя .

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 15:00 годину 24 січня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 559/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву
Дубенської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ФДВК ТОВ "Компанія
Вежа" про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дубенської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ФДВК ТОВ "Компанія
Вежа" про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/36/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Підлісне провулок Володимирецький
Дубровицького району Рівненської області згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 20 серпня 2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 28 січня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа №563/1569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.03.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №1706/2016/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 20.11.2013 року по цивільній справі №1706/2016/12 за позовом КП
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мереж централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 року по справі за позовом КП
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мереж централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та стягнення заборгованості за теплопостачання.

Свої вимоги мотивує тим, що вона під час винесення заочного рішення хворіла та не могла з'явитися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення від 20.11.2013 року по справі за позовом КП
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мереж централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та стягнення заборгованості за теплопостачання, також надала акт про неналежне надання або не надання послуг від 15.02.2013 року.

Представник КП "Теплосервіс" не заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд визнає поважною причину неявки відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 20 листопада 2013 року по справі за позовом КП "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мереж централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та стягнення заборгованості за теплопостачання і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 20 листопада 2013 року Дубровицького районного суду Рівненської області по цивільній справі №1706/2016/12 за позовом КП
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мереж централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2014 року о 14:00 годині в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23727/13-ц

16 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство "Уктелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариство "Уктелеком" в особі
Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23727/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариство
"Уктелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №568/1757/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 30.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №102.

Від даного шлюбу син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами та поглядами на життя люди і в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння.
Попередньо відповідачка тричі подавала заяви про розірвання шлюбу, однак вони мирилися, та це відбувалося на короткий період. Після чергової сварки, з лютого 2011 року стали проживати окремо і не підтримують подружніх стосунків.

Враховуючи наведене, просив шлюб розірвати та сина залишити на проживання та виховання відповідачці.

Відповідачка позов визнавала і показала, що дійсно із лютого 2011 року спільно не проживають і примирення між ними не відбулося.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини .

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків. На даний період сім'я існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе. За взаємною згодою дитина залишається на проживання і виховання із відповідачкою і за її позовом розглядається інша справа про стягнення аліментів на сина.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115 СК
України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №102.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на проживання і виховання його матері
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 539/153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/151/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Укргазбанк» м.Київ Полтавська філія за спожиту теплову енергію в сумі 6749 гривень 50 копійок (шість тисяч сімсот сорок дев»ять гривень 50 копійок) станом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №568/1266/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21 квітня 1969 року в Октябрському бюро ЗАГС м.
Улан-Уде, актовий запис №177.

Від даного шлюбу двоє дітей, які на даний період повнолітні.

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач останні роки їх спільного подружнього життя систематично зловживав спиртними напоями, на грунті чого в сім'ї виникали непорозуміння і сварки. Крім того, за скоєння адміністративних порушень неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і гроші витрачав на сплату штрафів та в родину не приносив.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати та справу призначену до розгляду після примирення на 10.01.2014 року розглянути без її участі.

Відповідач позов визнавав і показав, що більше 9-ти місяців проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та на даний час сім'я існує лише формально. Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115 СК
України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21.04.1969 року в Октябрському бюро ЗАГС м.
Улан-Уде, актовий запис №177.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа №560/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Колки по АДРЕСА_1
Рівненської області, згідно Технічного паспора на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого
Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 02 липня 2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_5 Васильовчиа, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 29 січня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 562/3436/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретаріСолдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 травня 2011 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис за
№ 59. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач подальше спільне життя та збереження сімї виключає, оскільки вони з відповідачкою різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. З березня 2013 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить задовільнити його.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В заяві, наданій суд справу просить розглянути без її участі. Позов визнає повністю, згідна на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 2011 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис за
№59 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 562/3160/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі № 562/3160/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даним рішенням розірвано шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 листопада 2007 року в міському відділі
РАЦС Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 2117.

У вступній та резулятивній частині рішенні суду з технічних причин було допущено описку, а саме: вказано прізвище сторін «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

В судове засідання заявниця не з'явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в рішенні
Здолбунівського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі № 562/3160/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резулятивній частині рішення суду вказати прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: