АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/699/14
Головуюча в 1 інстанції Шевцова Т.В.
Справа № 200/9804/13
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
м'ясокомбінат "Ювілейний" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
01 лютого 2009 року між ним та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 був
укладений Договір поставки №МК-88-09/10,
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався здійснювати поставку
товарів, а Відповідач - приймати та
оплачувати товар. В період з лютого 2009
року по травень 2013 року позивач
здійснював поставку ковбасних виробів
та м'ясних напівфабрикатів на адресу
Відповідача, що підтверджується
видатковими накладними. Проте,
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за поставлений товар виконувала
не своєчасно та не в повному обсязі, що
призвело до наявності заборгованості у
розмірі 4 840 776,18 грн. 05 листопада 2010 року
між ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» та
ОСОБА_3 на забезпечення виконання
зобов'язань фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за договором поставки був
укладений договір поруки, відповідно
до п.1.1. якого ОСОБА_3 поручився перед
Позивачем за виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 усіх її
зобов'язань, що виникають із Договору
поставки. Пунктом 1.3. Договору поруки
від 05 листопада 2010 року передбачено, що
порукою за цим договором
забезпечуються також і розміри
зобов'язань, які можуть бути змінені
відповідно до умов Договору поставки,
на що ОСОБА_3 дає свою безумовну та
безвідклично згоду шляхом підписання
Договору поруки.

27 лютого 2013 року між ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний» та ОСОБА_4 на забезпечення
виконання зобов'язань фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за Договором
поставки був укладений Договір поруки,
відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_5
поручився перед позивачем за виконання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 її
зобов'язань, що виникають із Договору
поставки № МК-88-09/10 від 01 лютого 2009 року,
у сумі 1000 гривень. З урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог, позивач
просив суд стягнути на його користь
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму
заборгованості за договором поставки
№ МК-88-09/10 від 01 лютого 2009 року в розмірі
4 680 810,18 грн. та з ОСОБА_5 суму
заборгованості в розмірі 1 000 грн. (а.с.2-3,
31).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013
року позовні вимоги задоволені:
стягнуто на користь ТОВ м'ясокомбінат
"Ювілейний" солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму
заборгованості за договором поставки
№ МК-88-09/10 від 01 лютого 2009 року в
розмірі 4 680 810, 18 грн., із ОСОБА_4 в
рахунок погашення заборгованості 1000
грн.; та солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
суму сплаченого позивачем судового
збору в розмірі 3 441, 00 грн. (а.с. 45-48).

В апеляційній скарзі відповідачка ФОП
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду та відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог (а.с. 98-101).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 01
лютого 2009 року між ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний» та ФОП ОСОБА_2 був
укладений Договір поставки № МК-88-09/10,
відповідно до умов якого позивач
Товариство з обмеженою
відповідальністю м'ясокомбінат
«Ювілейний» зобов'язується
здійснювати поставку товарів, а
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зобов'язується приймати та оплачувати
товар. В період з 18 грудня 2009 року по 27
лютого 2013 року до Договору поставки
було внесені зміни шляхом укладання
сторонами додаткових угод.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 18
грудня 2009 року внесені зміни до пункту
10.1 розділу 10 Договору поставки та
подовжено строк дії договору до 01
жовтня 2011 року. При цьому сторони
домовились, що якщо за один місяць до
спливу строку дії Договору жодна із
сторін письмово не заявить про його
припинення, строк дії Договору
вважається пролонгованим на кожен
наступний календарний рік і на тих же
умовах (а.с. 12)

Відповідно до додаткової угоди №2 від 27
жовтня 2010 року внесені зміни до розділу
4 Договору поставки та доповнено його
пунктом 4.6 в якому сторони визначили
графік погашення простроченої
заборгованості в строк до 01 жовтня 2011
року (а.с.13).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01
червня 2012 року внесені зміни до пунктів
1.2 та 4.4 Договору поставки, де сторони
визначились: «П.1.2 найменування товару:
ковбасні вироби, готові м'ясні вироби
та м'ясні напівфабрикати, далі по
дійсному договору - «товар» П.4.4.
Покупець зобов'язаний здійснити оплату
за поставлені ковбасні вироби та
готові м'ясні вироби протягом 14
календарних днів, за м'ясні
напівфабрикати протягом 14 календарних
днів з дати поставки. Відстрочка оплати
вартості товару, що надана Покупцю
згідно цього договору не є комерційним
кредитом. Оплата здійснюється Покупцем
в наступному порядку: в першу чергу
здійснюється оплата вартості товару,
придбаного за первинною та далі за
кожною наступною видатковою накладною,
незалежно від дати та розміру
здійсненої оплати (а.с. 14).

Відповідно до Додаткової угоди №5 від 27
лютого 2013 року сторони узгодили та
підтвердили наявність та розмір
дебіторської заборгованості
Відповідача-1 перед Позивачем у розмірі
4 840 776,18 гр. та затвердили Графік
погашення цієї заборгованості в строк
до 30 грудня 2015 року. При цьому, пунктом 2
додаткової угоди №5 сторони
визначились, що у випадку порушення
Графіку сплати заборгованості вся
заборгованість вважається
простроченою і може бути достроково
пред'явлена до погашення.

05 листопада 2010 року між ТОВ
м'ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 в
забезпечення виконання зобов'язань
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
Договором поставки був укладений
Договір поруки до договору поставки №
МК-88-09/10 від 01 лютого 2009року, відповідно
до пункту 1.1. якого ОСОБА_3 поручився
перед Позивачем за виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 усіх її
зобов'язань, що виникають із Договору
поставки. Пунктом 1.3. Договору поруки
від 05.11.2010р. передбачено, що порукою за
цим договором забезпечуються також і
розміри зобов'язань, які можуть бути
змінені відповідно до умов Договору
поставки, та що ОСОБА_3 дає свою
безумовну та безвідкличну згоду шляхом
підписання Договору поруки (а.с 19-20).

27 лютого 2013 року між ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний» та ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобов'язань фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 за Договором
поставки був укладений Договір поруки
до договору поставки № МК-88-09/10 від 01
лютого 2009 року, відповідно до умов п. 1.1.
якого ОСОБА_5 поручився перед позивачем
за виконання ФОП ОСОБА_2 її зобов'язань,
що виникають із Договору поставки №
МК-88-09/10 від 01 лютого 2009 року, у сумі 1 000
грн.

Відповідач ОСОБА_4 визнав позов про
стягнення з нього на користь позивача
боргу у сумі 1000 грн. у повному обсязі
(а.с. 32).

ФОП ОСОБА_2 сплатила за узгодженим
графіком три чергових платежі на
загальну суму 159 966,00 гривень, що
підтверджується прибутковими касовими
ордерами. Черговий четвертий платіж у
розмірі 100 000 гри. зі строком платежу до
30 травня 2013 року та п'ятий платіж у
розмірі 100 000 грн. зі строком платежу до
30 червня 201З року відповідачка не
сплатила.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1
інстанції виходив із того, що ФОП
ОСОБА_2 порушила договірні зобов'язання
по сплаті четвертого та п'ятого
чергових платежів згідно Графіку
сплати заборгованості, а відповідно п. 2
Додаткової угоди №5 від 27 лютого 2013
року до Договору поставки вся
заборгованість вважається
простроченою і може бути достроково
пред'явлена до погашення. І тому
підлягає стягненню вся заборгованість
за Договором поставки у розмірі 4680810,18
грн. як з боржника так і з поручителя
ОСОБА_3 як солідарного боржника, а з
ОСОБА_4 в межах встановленої
відповідальності договором поруки.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, а договором поставки №
МК-88-09/10 від 01 лютого 2009 року, зокрема п.
1.1 встановлено, що ТОВ м'ясокомбінат
«Ювілейний» зобов'язується
здійснювати поставку товарів, а
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зобов'язується приймати та оплачувати
товар. Додатковою угодою №5 від 27
лютого 2013 року сторонами встановлено
наявність та розмір заборгованості
Відповідача-1 перед Позивачем у розмірі
4 840 776,18 гр. та затверджено графік
погашення цієї заборгованості в строк
до 30 грудня 2015 року. Вказана додаткова
угода підписана Відповідачем-1 без
застережень, недійсною не визнана, а
додані до апеляційної скарги реєстри
видаткових документів станом на 22
січня 2013 року, - наявність та розмір
заборгованості не спростовують,
оскільки призначення платежу
зазначено «за товар согласно
договоренности» (а.с.102-103), «за товар
согласно накладной 2012г» (а.с.110-112), «за
товар согласно доп. Соглашения от
октября 2011 года» (а.с.113-114), «предоплата
за товар» (а.с.115-117), що не відноситься до
додаткової угоди від 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Аналогічне зазначено у договорі
поруки від 05 листопада 2010 року ,
укладеного із ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2
про те, що заборгованість перед
позивачем у неї відсутня, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи,
зокрема додатковою угодою №5 від 27
лютого 2013 року, де зазначено про
наявність заборгованості покупця
перед постачальником станом на 26
лютого 2013 року, а відповідачка не
заперечувала, що вказана додаткова
угода підписана нею і недійсною не
визнана.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції були істотно порушені її
права при розгляді справи, оскільки про
розгляд справи на 29 липня 2013 року вона
не була повідомлена належним чином, -
спростовуються поштовими
повідомленнями (а.с.51-53). Крім того,
доказів про наявність обставин, які
мають істотне значення і спростовують
правильність висновків суду 1
інстанції та правильність стягнутої
судом суми - апеляційному суду не
надано.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, неправильного застосування
норм матеріального права або порушень
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, доводи
апеляційних скарг не спростовують
правильність висновків суду, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: