overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх -ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, до кредитної спілки «Хімзавод», Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна, -

встановив:

Апеляційна скарга в ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, до кредитної спілки «Хімзавод», Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, направити кредитній спілці
«Хімзавод», Шевченківському відділу
ДВС Чернівецького міського управління юстиції, приватному підприємству
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 14 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
№2/639/616/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г.
Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, компенсацію за час простою та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г.
Шевченко» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 14596 грн. 36 коп. та компенсацію за час затримки розрахунку у розмірі 4437 грн.60 коп. без обрахування прибуткового податку.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г.
Шевченко» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
__________________________
Справа № 299/4563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.02.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

05.08.2004 року між сторонами укладено шлюб, про що у виконкомі Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області зроблено актовий запис за № 16.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов обґрунтовує тим, що за час шлюбу дітей в них не народилось. Причиною розпаду шлюбу є те, що подружнє життя не склалось, постійні сварки призвели до розпаду сім'ї. Між ним відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з»явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався.

Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх шлюб носить суто формальний характер, а фактично розпався.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.08.2004 року у виконкомі Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 16, - розірвати.

Відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
код суду 763
Справа № 763/748/14-ц
Провадження № 2/763/1655/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та дружини , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитина та дружини.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та дружини та призначити до судового розгляду на 28.02.2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

10.02.2014
Провадження № 2-о/591/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И 05 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі : головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої
Сумської державної нотаріальної контори Мазною А.І. від 03.09.1992 р, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3818.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4868/11
Провадження № 6/520/168/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-4868/11 за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370
ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-4868/11 за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу 2-4868/11 за заявою

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

до розгляду у судовому засіданні на
«17» лютого 2014 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 456/256/14-ц
Провадження № 2/456/600/2014
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року провадження в справі відкрито.

31 січня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В. Л.
Бучківська
Справа № 591/306/14-ц
Провадження № 2/591/586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить визнати недійсним п. 141 додатку
№ 134 рішення міськвиконкому народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення перешкоджає йому в оформленні права власності на вказану земельну ділянку.

Відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Заслухавши думку представника позивача, , суд вважає за необхідне передати справи до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з наданих позивачем доказів: а саме копії Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2013 року та копії технічної документації із землеустрою земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 розташована на території Ковпаківського району м.
Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України -
Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом позивачем порушується питання про визнання недійсним п. 141 додатку № 134 рішення міськвиконкому народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по
АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вказане рішення перешкоджає реалізації права власності позивача на спірну земельну ділянку. Зазначене вказує на те, що даний спір пов'язаний з нерухомим майном, а тому позов мав бути поданий позивачем до місцевого суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України -
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного суд вважає,що провадженні у даній справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, а тому справу слід передати для розгляду до місцевого суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 116, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання недійсним рішення до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення (особами, що не брали участі в розгляді справи, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7554/13-ц
Провадження № 2/270/466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року на 13-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис
Л.А. Андрюшина

Копія вірна.

Суддя
Справа № 234/338/14-ц
Провадження № 2-н/234/237/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 9313,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 9313,63грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/122/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 31 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період 01.05.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 6192,92 гривень, з яких: 5957,76 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 231,86 гривень 3% річних та 3,30 грн. індекс інфляції у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 6192,92 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-217/2014р. інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач у апеляційної інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Водяхіна Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_3
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином.

Як видно зі справи, судом першої інстанції допущена описка у написанні назви третьої особи - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

У тексті зазначеного рішення а також резолютивній частині рішення назва третьої особи вказана як - Національна акціонерна компанія «Оранта» (а.с.62-64), проте як видно з матеріалів справи, правильним написанням є «Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується копією довіреності, що є у матеріалах справи (а.с.19).

Відповідно до ст.297 ЦПК України, при находженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суду першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання виправлення допущених описок та арифметичних помилок відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути до
Гагарінського районного суду міста
Севастополя для виправлення допущеної описки у рішенні у строк до 01 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна
Справа № 234/333/14-ц
Провадження № 2-н/234/232/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5573,51 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2013 р. в сумі 5573,51 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 51 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), п/р № були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя