overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/897/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та борником було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником, за період з 01.042013 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1931.48 грн.
Судом досліджено довідку-розрахунок, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 перед заявником за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних складає: 1931.48 + 20.14 + 106.07 = 2057.69 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №718/3626/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15.01.2014 м. Кіцмань

Cуддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2013 року судом отримана інформація за відмостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 2008 року знята з реєстрації як померла.

Відповідно до запиту, з відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіцманського районного управління юстиції на адресу суду 14 січня 2014 року надійшла копія актового запису про смерть № 32 від 04 вересня 2008 року на ім'я
ОСОБА_1

Таким чином, згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3850/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 30 січня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1373/13-ц Провадження № 2/724/121/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Недобоївської сільської ради, третя особа: Відділ Деркомзему у Хотинському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення сесії
Недобоївської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10 червня 2013 року з зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2, Недобоївської сільської ради, третя особа: Відділ Деркомзему у
Хотинському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення сесії Недобоївської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді
Гергележиу Р.Ф.

25 червня 2013 року суддею Гергележиу Р.Ф. відкрито провадження в даній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 05 липня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення по суті іншої справи.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження в даній справі відновлено і справу призначено до розгляду в судове засідання на 10-00 годину 31 жовтня 2013 року.

У зв'язку із досягненням судді
Хотинського районного суду
Чернівецької області Гергелижиу Р.Ф. 65-річного віку, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Руснаку А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Недобоївської сільської ради, третя особа: Відділ Деркомзему у
Хотинському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення сесії Недобоївської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - Чернівецький комунальний територіальний центр соціального обслуговування "Турбота", про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа - Чернівецький комунальний територіальний центр соціального обслуговування "Турбота", про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
Чернівецькій міській раді,
Чернівецькому комунальному територіальному центру соціального обслуговування "Турбота", встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-214/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Гончарова І.М.

Категорія:37

Доповідач: Заводян К.І.
Справа
№ 739/62/14-ц
Провадження № 2/739/61/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, представником позивача за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 230 грн.
Водночас, позовна заява хоча й датована 30 грудня 2013 року, але подана до суду шляхом направлення засобами поштового зв'язку 08 січня 2014 року, коли була здана на поштове відділення зв'язку.

З 01 січня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп. Отже, представником позивача не доплачено судовий збір у розмірі 13 грн. 60 коп., відповідно позовна заява не відповідає вимогам, встановленим у статті 119 ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати представнику позивача п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- надати документ, що підтверджує факт додаткової сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 13 грн. 60 коп.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Єдиний унікальний номер 722/2873/13-ц
Номер провадження 2/722/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 750/120/14
Провадження № 2-о/750/30/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК
України при зверненні із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Куликівська державна нотаріальна контора, Куликівська селищна рада
Чернігівської області, при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/271/14
Провадження № 2/750/555/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

15.01.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору в сумі 136,30 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів - 22030001, рахунок №0003, отримувач - УДКСУ у м.
Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО- 853592).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД
«Еліт Сервіс», третьої особи без самостійних вимог КС «Буковина»,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання Свідоцтва про право власності на будинок та Державного
Акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД «Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД
«Еліт Сервіс», третьої особи без самостійних вимог КС «Буковина»,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання Свідоцтва про право власності на будинок та Державного
Акту про право власності на земельну ділянку недійсним без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України, тобто не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: вказуючи на визнання договору купівлі-продажу недійсним не зазначила, який саме договір купівлі-продажу просить визнати недійсним, не зазначила сторін договору, предмет, вартість, де був укладений та нотаріус який засвідчив даний договір. По суті спору вказаний тільки такий вид правочину як прилюдні торги. Окрім того позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок та земельну ділянку, проте позивачка при поданні позовної заяви не зіслалася на докази, на підставі чого вона сплатила судовий збір у розмірі 114,70грн., а тому позивачка повинна була сплатити судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД
«Еліт Сервіс» в особі Чернівецької філії ТОВ ТД «Еліт Сервіс», третьої особи без самостійних вимог КС
«Буковина», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання Свідоцтва про право власності на будинок та Державного
Акту про право власності на земельну ділянку недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3766/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 31 січня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Провадження № 2-о/750/11/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді - народних засідателів:
Вербицького О.М., Гоман Є.А., при секретарі - Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення 21.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення
В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від заявника надійшла заява про залишення заяви без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в : заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним піклування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута