Провадження № 2/712/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Соснівський районний суду м. Черкаси в
складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі Шмагайло
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про визнання
договору поруки припиненим,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про визнання
договору поруки припиненим
посилаючись на те, що 19.02.2007 року між
ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений
кредитний договір № 08/2007/840к64.

Згідно з кредитним договором ВАТ КБ
«Надра» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 91800,00
Доларів США.

Для забезпечення повного та
своєчасного виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ
«Надра», 19.02.2007 року між нею та ВАТ КБ
«Надра», було укладено договір поруки.

В листопаді 2013 року вона отримала
постанову державного виконавця від
14.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2/711/429/2013, яким було стягнуто
солідарно з мене та ОСОБА_2, на користь
ВАТ КБ «Надра», заборгованість за
кредитним договором в сумі 85114,67
Доларів США та 74858,27 гривень.

Про існування рішення, на підставі
якого з мене було стягнуто солідарно
85114,67 Доларів США та 74858,27 гривень вона
дізналась тільки після отримання
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

При укладенні Договору поруки, ВАТ КБ
«Надра» та позивач визначили порядок
виконання зобов'язань поручителя та
дійшли згоди, що при виникненні
заборгованості за кредитним договором
ВАТ КБ «Надра» повинен письмово
повідомити її про розмір невиконаних
позичальником зобов'язань. Відповідач
не повідомляв її про виникнення
заборгованості за кредитним договором,
чим істотно порушив умови договору
поруки.

З договору поруки вбачається, що в
ньому встановлено строк, після якого
порука припиняється, а саме 20 лютого 2025
року.

Заборгованість за кредитним договором
виникла в липні 2012 року. Вимога, про
погашення заборгованості за кредитним
договором ВАТ КБ «Надра» була
направлена ОСОБА_2 11.01.2013 року, а тому
ВАТ КБ «Надра» скористався своїм
правом, щодо дострокового стягнення
заборгованості передбаченим п 4.2.4
кредитного договору.

Виходячи з цього, термін дії кредитного
договору змінився з 20 лютого 2025 року на
11 лютого 2013 року.

За таких обставин у ВАТ КБ «Надра»
виникла необхідність пред'явити вимогу
де поручителя про виконання порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту починаючи з 11.01.2013 року,
протягом наступних шести місяців.

Жодних вимог про погашення
заборгованості за кредитним договором
вона не отримувала участь в судовому
засіданні про солідарне стягнення
заборгованості з неї та ОСОБА_2 вона не
приймала, адже не мала уявлення про
існування такого позову, а тому була
позбавлені можливості скористатися
своїми правами, щодо виконання умов
договору поруки та кредитного
договору.

В зв'язку з цим ВАТ КБ «Надра» порушив
вимогу передбачену ч. 4 ст. 559 ЦК України,
щодо пред'явлення досудової вимоги
протягом шестимісячного строку з
моменту настання виконання зобов'язань
за кредитним договором, а тому договір
поруки підлягає припиненню.

Просить суд визнати договір поруки від
19.02.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_1 припиненим.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача ВАТ КБ
«Надра» в судовому засіданні позов не
визнав, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність,
та просив суд в позові ОСОБА_1
відмовити.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала та не
заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2007 року між
ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений
кредитний договір № 08/2007/840к64.

Згідно з кредитним договором ВАТ КБ
«Надра» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 91800,00
Доларів США.

Для забезпечення повного та
своєчасного виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_2 перед ВАТ КБ
«Надра», 19.02.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
«Надра», було укладено договір поруки.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28.03.2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору відмовлено. Позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» 94480,15 доларів США, що
еквівалентно 755179,83 грн. по курсу НБУ
станом на 14.01.2013 року за 1 долар США - 7,993
грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 27 травня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 березня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»,
третя особа: ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та за зустрічним
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині
визначення розміру сум, які підлягають
стягненню з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Надра» змінено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» 79872,15 доларів США
заборгованість по основній сумі
кредиту, 5242,52 доларів США
заборгованість по відсотках, 1482,54
гривень пені та 73375,74 гривень штрафу, а
всього стягнути 85114,67 доларів США та
74858,27 гривень. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Так, рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 28 березня
2013 року встановлено: «В судове
засідання не з'явилась третя особа за
первісним позовом і вона ж відповідач
за зустрічним позовом - ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлена про час,
дату та місце розгляду справи. Надала
письмові заперечення проти
зустрічного позову. Вимоги зустрічного
позову не визнає повністю. Вважає, що її
грошові зобов'язання за договором
поруки перед банком ще не настали,
оскільки банк не виконав умови
договору поруки п.п. 2.2, 2.4 щодо
повідомлення її про невиконання
кредитором зобов'язань за кредитним
договором.»

«Так, за дослідженими матеріалами
справи вбачається, що ОСОБА_1
рекомендованим листом 21.01.2013 року
отримала з суду зустрічну позовну
заяву ПАТ КБ «Надра» від 14.01.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та копію ухвали про прийняття
зустрічного позову. Дана обставина
підтверджується і письмовими
запереченнями ОСОБА_1, від 12.03.2013 року.
Отже, вона знала про порушення
позичальником ОСОБА_2 зобов'язання щодо
повернення кредиту. Між тим, на час
розгляду справи не надала до суду
жодних доказів, в розумінні ст.ст. 57-60
ЦПК України, які б свідчили про
виконання нею, як поручителем умов як
кредитного договору, так і договору
поруки щодо погашення заборгованості.»

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» встановлено,
що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред'явлення до
нього позову. При цьому в разі
пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Таким чином, доводи позивача про не
направлення ВАТ КБ «Надра»
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині), що тягне за
собою припинення поруки останнього на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України є
безпідставними, оскільки пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред'явлення до
нього позову.

На момент розгляду судом справи
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1
залишаються не виконаними, що не
заперечується сторонами по справі.

Посилання позивача на той факт, що
змінилися умови договору поруки суд не
бере до уваги, оскільки позивачем не
доведено даного факту в судовому
засіданні.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, оцінивши докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
вимог, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 553, 559 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ
«Надра» про визнання договору поруки
припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: