№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1115/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Коломійця
СергіяВолодимировича - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Плюс» на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7
про визнання додаткової угоди про
переуступку зобов'язання недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013 року
відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ТОВ «Еверест-Плюс» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вищезазначену ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою позовну заяву
повернути позивачу, вважаючи, що судом
порушено правила підсудності.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у жовтні 2013
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
додаткової угоди про переуступку
зобов'язання недійсною. Просила суд
визнати Додаткову угоду від 13 вересня
2013 року про переуступку зобов'язань за
договором № 47/Е від 9 березня 2007 року
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
стягнути з відповідача судові витрати.

Відкриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з
положень ст. 109 ЦПК України, - за
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_6

Проте, з таким висновком суду
повною мірою погодитись не можна.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом позову є угода про
переуступку зобов'язань за договором №
47Е пайової участі у фінансуванні
будівництва житлово-офісного
комплексу від 19 березня 2007 року.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з договору № 47 Е
від 19 березня 2007 року, предметом
фінансування є будівництво
багатоквартирного житлового фонду за
адресою: м. АДРЕСА_1 Додатковою угодою №
3 до Договору № 47/Е від 19 березня 2007 року
пайової частки у фінансуванні
будівництва житлово-офісного
комплексу від 13 лютого 2013 року, сторони
дійшли спільної згоди змінити п. 1.2.2. та
п. 1.2.3. Договору, - адресу об'єкту
будівництва, зазначивши: АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Деснянського району м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що провадження у справі
відкрите з порушенням правил
підсудності, а відтак, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Коломійця Сергія
Володимировича - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еверест-Плюс»
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді