Єдиний унікальний номер 205/7512/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретері Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
ОСОБА_3 з позовом в якому просить
усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні належного їй на праві
приватної власності нежитлове
приміщення, площею 21,6 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 його звільнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 подала зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,.
ОСОБА_17, ОСОБА_18 Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому позивачі
просять визнати за ними право спільної
сумісної власності подружжя на
нежитлову будівлю Е-1, загальною площею
21,6 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 та стягнути з неї
на користь позивачів моральну шкоду в
розмірі 10 000 гривень кожному.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Пред'явлений первісний позов та
зустрічний позов дійсно виникають з
одних правовідносин, однак, суд вважає
недоцільним їх спільний розгляд в
одному провадженні, оскільки первісний
та зустрічний позови мають різну
правову природу, різний предмет та
підстав, так як позивачем по первісному
позову заявлені позовні вимоги про
захист права власності шляхом усунення
перешкод у його здійсненні з боку
відповідачів, а відповідачами
порушується питання про визнання за
ними права спільної сумісної власності
подружжя в порядку набувальної
давності, скасування державної
реєстрації права власності та
стягнення моральної шкоди, отже,
спільний розгляд в одному провадженні
таких позовів істотно розширить
предмет доказування та призведе до
необґрунтованого затягування розгляду
цивільної справи по суті.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,. ОСОБА_17, ОСОБА_18
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
на нежитлову будівлю Е-1, загальною
площею 21,6 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, скасування реєстрації
права власності за ОСОБА_2 та стягнення
з неї на користь позивачів моральну
шкоду в розмірі 10 000 гривень кожному -
відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті
зустрічного позову не являється
перешкодою для звернення з цим позовом
на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
М.М. Таус