overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/72/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Провадження: № 22ц/790/6135/13
Доповідач - Довгаль А.П.
Справа № 642/4282/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Прокуратури Ленінського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Прокуратури Ленінського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/619/14 р.
Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/7182/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/5349/13-ц
Провадження № 2/209/1673/13
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2011 року
Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, актовий запис № 29.

16 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 277/38/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Яблунецької селищної ради
Ємільчинського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Подана заява, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Яблунецької селищної ради
Ємільчинського району Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/75/14-ц

Провадження № 2/635/917/2014

15 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 18 лютого 2014 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8037/13
Справа № 619/2475/13-ц
Головуючий І-ої інстанції: Нечипоренко
Категорія: договірні
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Провадження № 2/635/35/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/8205/13-ц
Провадження № 2/635/230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про тягнення суми.

В позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача в Харківському районі,
АДРЕСА_1.

За даними адресно-довідкового бюро відомості про місце реєстрації відповідача не відомі.

В підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2, що зазначено в паспорті відповідача.

Таким чином, відповідач не зареєстрований в Харківському районі
Харківської області і за правилами ст. 109 ЦПК України справа не підсудна
Харківському районному суду
Харківської області.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд зобов'язаний направити справу за підсудністю
Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми направити за підсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Провадження №2/635/24/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на користування житлом.

09.01.2014 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

У вище вказаному рішенні суду допущена описка.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2714/14-ц
Провадження № 2/376/1274/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8357/13 інстанції: Хайкін В.М.
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

11 листопада 2013 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК
України. Питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 22 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Гуцал
Провадження №2/635/24/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

15 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка питання про виправлення описки в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 09.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та користування житлом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У вступній частині рішенні суду допущена технічна помилка, у зв'язку із щорічним переведенням номерів провадження цивільних справ на нові, так у рішенні суду зазначено номер провадження « 2/635/4477/2013», тоді як належно зазначити « 2/635/24/2014».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09.01.2014 року - вказавши наступний номер провадження цивільної справи « 2/635/24/2014».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Бикової О.Ю.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства» Акцент-банк» про визнання виконаним в повному обсязі та припиненим внаслідок виконання зобов'язання з повернення на користь
ПАТ «Акцент-банк» заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання виконаним в повному обсязі та припиненим внаслідок виконання зобов'язання з повернення на користь
ПАТ «Акцент-банк» заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши зустрічну позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позову не додано документ про сплату судового збору.

Представник відповідача посилається на підставу звільнення від сплати судового збору Закон України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, відповідач за первісним позовом та його представник не зазначають, яке право ОСОБА_3, як споживача послуги і яке передбачене
З.У. «Про захист прав споживачів» було порушено банком.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що за подання зустрічної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому
З.У. «Про судовий збір» за подання позовів немайнового характеру, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства»
Акцент-банк» про визнання виконаним в повному обсязі та припиненим внаслідок виконання зобов'язання ОСОБА_3 з повернення на користь ПАТ
«Акцент-банк» заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення вищевказаних недоліків у два дні з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/87/14 р.
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/6478/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року змінити і заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі літ.Б-1, загальною площею 1337,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на підставі рішення
Господарського суду Харківської області від 08.05.2009 року, ухвали
Господарського суду Харківської області від 25.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2013 року по цивільній справі
№2034/3787/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При перевірці заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2013 року по цивільній справі
№2034/3787/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 21.01.2014 року о 09 год. 40 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко