Справа № 2-139/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Лабенської Л.І., позивача її захисника,
представника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання дійсним
договору як таким, що укладений між
позивачем та відповідачами, визнання
права власності на квартиру за
позивачем,, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом , третя особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 в остаточній редакції позову
проти ОСОБА_3 та інших просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 як удавану угоду,
визнати дійсною угоду, де вона є
покупцем цієї квартири з визнанням за
нею право власності, визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом ОСОБА_5 на цю
квартиру. Мотивуючи тим, що насправді
це вона купила наведену квартиру для
матері, з метою прискорення її виписки
з попереднього житла, де позивач
проживала із сім"єю та її переселення,
покупцем була вказана матір на
прохання останньої. Підставою
недійсності свідоцтва на спадок
зазначає факт державної реєстрації
права власності спадкодавця на
квартиру вже після смерті.

Справа розглядалася судами
неодноразово. Відповідач ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.2 а.с.7),
правонаступником є ОСОБА_2

ОСОБА_2 та її захисник позов
підтримали. Стверджували, що матір
позивача за життя зловживала спиртними
напоями, проживала із сім"єю позивача в
м. Житомирі, як співвласник житла. 11.02.2000
року позивач за власні кошти придбала
матері спірну квартиру, зазначивши її
покупцем, яку остання у подальшому,
після прописки обіцяла відчужити на
користь позивача, проте не встигла,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Вважають
свідоцтво на спадок на спірну
квартиру,отримане ОСОБА_5 недійсним, з
причин наявних в ньому виправлень,
незаконної реєстрації права власності
спадкодавця.

ОСОБА_3 позов визнала, просила
розглядати справу без її участі.
Зазначила, що на час укладення спірного
договору вона діяла також в інтересах
її неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 вважає, що позивач
пропустила 3 - річний строк позовної
давності без поважних причин, який в
силу ст. ст.71,75 ЦК України (в редакції
закону 1963 року ) обов"язково
застосовується судом. Звернув увагу, що
право власності на ОСОБА_7(сторони у
спірному договорі) на квартиру виникло
у відповідності до вимог чинного на той
час матеріального закону, що свідчить
про безпідставність позову.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені обставини, які
відповідають цивільному праву. Суд
розглядає справу у межах позову на
засадах змагальності і
диспозитивності. З урахуванням усіх
обставин справи суд поновляє позивачу
строк для захисту її прав в суді.

11.02.2000 ОСОБА_7 (матір позивача) за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3
спірну квартиру АДРЕСА_1. (т.1 а.с.8). На
час її придбання ОСОБА_7 була одружена,
ці обставини сторони визнали. Згідно із
ст.22 КпШС України подружжя ОСОБА_7
стали співвласниками спірної квартири.

Доводи позивача про удаваність
наведеного договору купівлі - продажу,
на думку суду не відповідає вимогам ст.
58 ЦК України (у редакції 1963), за змістом
якої удаваною угодою сторони мають на
меті приховати іншу угоду, тобто інші
правовідносини між собою. Проте
позивач не є стороною в оскаржуваному
договорі купівлі - продажу.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 0611. 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» також роз"яснено, що за
удаваним правочином сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину. Встановивши під час
розгляду справи, що правочин вчинено з
метою приховати інший правочин, суд на
підставі статті 235 ЦК має визнати, що
сторонами вчинено саме цей правочин. Ці
роз"яснення кореспондуються із
правовою позицією,викладеною у
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними"(зі
змінами на 1992 рік)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати позивача
померла (т.1 а.с. 10-12). Твердження
позивача, що за життя мати не встигла
відчужити спірну квартиру на її
користь не знайшло документального
підтвердження в суді. 11.07.2008 ОСОБА_5
отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на усю спірну
квартиру(т.2 а.с.44). Виправлення у цьому
свідоцтві належним чином застережені.
Сам по собі факт реєстрації права
власності на спірну квартиру у
державних органах на ОСОБА_7 після її
смерті, на думку суду, не тягне за собою
недійсності свідоцтва про право на
спадщину. Окрім цього, позивач не
надала суду належних та допустимих
доказів про визначення неї
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті матері, з причин
пропущення строку з поважних причин. На
даний час є такою, що спадщину не
прийняла (ч.1 ст.1272 ЦК України).

13.07.2008 ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_5
продав спірну квартиру ОСОБА_1 (т.1 а.с.
94). (т.2 а.с. 7).Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 10.05.2012 було
відмовлено у позові ОСОБА_5,
правонаступником якого є позивач, про
визнання недійсними правочинів,
внаслідок яких спірна квартира
перейшла у власність ОСОБА_1

З огляду на досліджені матеріали
справи у їх сукупності суд дійшов
висновку про безпідставність усіх
вимог позивача. Керуючись ст.ст. 47, 58 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.22 КПШС
України, ст.ст. 3, 16, 203, 235, 627, 628, 1261,1270,1272
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Рішення суду може бути
оскаржено шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення рішення - у той же строк з
моменту отримання його копії.

Суддя:
С.Г. Баренко