У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,
Кадєтової О.В., Наумчука
М.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
кредитного договору таким, що укладено
без додержання вимог, які є
обов`язковими при здійсненні
правочинів, визнання його недійсним
та його розірвання, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
10 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 14 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Універсал Банк», про визнання
кредитного договору таким, що укладено
без додержання вимог, які є
обов`язковими при здійсненні
правочинів, визнання його недійсним
та його розірвання.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим,
що 28 березня 2007 року між нею та ВАТ
«Банк Універсальний»,
правонаступником якого є
ПАТ «Універсал Банк» був укладений
кредитний договір, за умовами якого
банк надав їй кредит в розмірі 10 000
доларів США з відсотковою ставкою 13,7 %
річних. Також було підписано графік
погашення заборгованості по кредиту,
який є невід`ємною частиною кредитного
договору, в якому була вказана сума
щомісячних платежів по 83,33 доларів США,
яка є незмінною до кінця строку дії
кредитного договору.

19 вересня 2007 року між нею та ВАТ «Банк
Універсальний» був укладений
додатковий договір за № 1 до кредитного
договору від 28 березня 2007 року
відповідно до якого їй було надано
додаткові кредитні кошти в розмірі 40 000
доларів США та підписано новий графік
погашення заборгованості, згідно якого
щомісячні платежі становили 438,60
доларів США.

Однак в порушення постанови Правління
НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, у графіках
погашення кредиту банк не зазначив
перелік, розмір та базу розрахунку всіх
комісій (тарифів) банку, що пов'язані з
наданням, обслуговуванням і погашенням
кредиту. Кредитний договір не містить
графіка платежів у розмірі сум
погашення основного боргу, сплати
відсотків за користування кредитом,
вартості всіх супутніх послуг, а також
інших фінансових зобов'язань за кожним
платіжним періодом. Крім цього, під час
сплати коштів, спрямованих на
погашення кредиту, банк в порушення
умов договору, самостійно спрямовував
їх лише на погашення відсотків, а не на
погашення кредиту.

Позивачка вважає, що під час підписання
кредитного договору, банк обмежив її
права як споживача послуг, шляхом омани
та складання несправедливих умов
договору, що є порушенням ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживача» та
ст. 230 ЦК України, у зв'язку з чим
звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2013
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 14 жовтня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 14 жовтня 2013 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що позивачем пропущено строк
позовної давності, що відповідно до ч. 4
ст. 267 ЦК України є підставою для
відмови у позові.

Із такими висновками судів погодитись
не можна.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
суд сприяє всебічному та повному
з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.
11 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
установивши, що строк для звернення до
суду з позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Отже, наслідки спливу позовної
давності застосовуються лише в тому
випадку, якщо порушене право підлягає
захисту.

В порушення зазначених вище вимог, суд
першої інстанції не розглянув позовні
вимоги по суті та не з'ясував чи є позов
обґрунтованим та чи підлягає захисту
порушене право, у зв'язку з чим прийшов
до передчасного висновку про відмову в
позові лише з підстав пропуску
позивачкою строку позовної давності.

Крім того, в порушення ст. 10 ЦПК України,
суд не уточнив позовні вимоги ОСОБА_6, а
саме, чи вона просить суд визнати
недійсним кредитний договір чи просить
його розірвати, оскільки дані вимоги є
взаємовиключними.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку та залишаючи рішення суду
першої інстанції без змін, апеляційний
суд на зазначені порушення норм
процесуального прав та уваги не
звернув, доводи апеляційної скарги
належним чином не перевірив і
помилково залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин, визнати ухвалені
судові рішення законними і
обґрунтованими не можна, тому вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 14 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук