overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватного акціонерного товариства
«Дельта- Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за
№520/5533/13-ц (2/520/3625/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111», третя особа - управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, про визнання незаконною відмову в наданні довідки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК-111», третя особа - управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, про визнання незаконною відмову в наданні довідки та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області справу № 221/4591/13-ц
(провадження № 2/221/1501/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/46/14-ц
Провадження №2/726/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м.
Чернівці від 15.01.2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу
ТзОВ «Рома» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7
З.У. «Про судовий збір»,суд ,

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рома» сплачену суму судового збору в сумі 277,00 гривень згідно платіжного доручення № 12698 від 27.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. А. Асташев
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів позики та іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-плюс» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс».

Витребувати з Ладжинського міського суду Вінницької області справу № 2-330/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів позики та іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4560/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.01.2014 о 14:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 126/2520/13-ц
Провадження № 22-ц/772/566/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агрофірма «Джулинка», відділу
Держкомзему у Бершадському районі
Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2014 о 09:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 2/359/358/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна і резолютивна частини

07 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Interavia», головне управління Державної
Казначейської служби України в
Київській області про зобов»язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС
України в Київській області про зобов»язання вчинити дії по розблокуванню перепустки та забезпечення безперешкодного доступу до перону для виконання трудових обов»язків; солідарного стягнення з
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС
України в Київській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 19934 грн. 76 коп. і моральної шкоди в розмірі 2000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Справа № 305/194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Тулик І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 703,14 гривні та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Суддя Клименко А. М.
Рішення

Іменем України

06 лютого 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, річних відсотків та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, річних відсотків та збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми боргу за період з 05 грудня 2012 року по 17 червня 2013 року в розмірі 62 грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 18 червня 2013 року по 21 січня 2014 року в розмірі 70 грн. 40 коп., інфляційне збільшення суми боргу за період з 05 грудня 2012 року по 17 червня 2013 року в розмірі 15 грн. 72 коп., а всього стягнути 149 грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору і судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Номер справи 623/4235/13-ц
Номер провадження 2-п/623/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено повністю.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК
України суд,-

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року , ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3, Третя донецька державна нотаріальна контора «про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 362,364 ЦПК України.

Керуючись ст. 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, Третя донецька державна нотаріальна контора «про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 21.01.2014 року о 10.30 годині.

Суддя І.В.
Ульяніч
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 07 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Інституту помології ім. Л.П. Симиренка
Національної академії аграрних наук
України про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату премії за 2009 рік та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Городищенського районного суду Черкаської області справу № 2302/2127/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Інституту помології ім. Л.П. Симиренка
Національної академії аграрних наук
України про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату премії за 2009 рік та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана