overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/75/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Харибіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергією ",-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергією ".

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 26 квітня 2012 року винесене заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі заочного рішення
Єнакіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист, який був направлений до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний виконавчий лист знищено.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

На підставі заочного рішення суду від 26 квітня року був виданий виконавчий лист, який був направлений до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно довідки №283/7 від 15.05.2013 року, яка надана ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Донецькобленерго»
«ДТЕК Донецькобленерго» було знищено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергією ".

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
І.А.Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1132/14-ц
(провадження № 2/230/629/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:25 05.02.2014 у залі №1 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/249/14-ц (провадження № 2-н/230/156/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа №
№ провадження: 6/230/142/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 30 липня 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 6339,88 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 44,10 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 2052/8 від 2 жовтня 2013 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 6339,88 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 44,10 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-3851 від 30 липня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 6339,88 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 44,10 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/261/14-ц
(провадження № 2/230/424/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 24.01.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа№751/1142/14
Провадження №6/751/367/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/518/14
Провадження №2/751/277/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

До суду з позовною заявою звернулось
Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, позовну заяву слід повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», при цьому виходжу з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1Згідно з довідки
УДМС України в Чернігівській області від 27.01.2014р. ОСОБА_1 була зареєстрована:
АДРЕСА_2, знята з реєстрації 18.12.2012р. в с.
Рябці, Чернігівського району, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/1138/14
Провадження №6/751/363/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/183/14-ц
№ 2/733/117/14
Ухвала

"31" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18133 гривні 96 копійок.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки
Ічнянського РС УДМС України в
Чернігівській області від 31 січня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 08 квітня 2011 року та вибула в с. Велика Вільшаниця
Золочівського району Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки даний позов не підсудний Ічнянському районному суду
Чернігівської області. Разом з тим, суд вважає роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ст. 121 ч.4, ст. 122 ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 380/2137/13-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/1627/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 4
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Малород
Провадження № 2/742/238/14
Єдиний унікальний № 742/532/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа №250/25/14-ц
Номер провадження2/250/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до правління садового товариства «Дружба», третя особа
ОСОБА_2, про поновлення у організації,-

В С Т А Н О
В И В:

08 січня 2014 року позивач звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України. Позивачу надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду була вручена особисто 24.01.2014 року.

Таким чином позивач у вказаний судом термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 січня 2014 року.

Згідно до вимог п.2 ст.121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління садового товариства «Дружба», третя особа ОСОБА_2, про поновлення у організації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів с дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів с дня утримання ії копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
Провадження № 2/742/61/14
Єдиний унікальний № 742/6623/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства
"Кредіт Груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов"язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з"явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно представник позивача подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: