overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/963/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві, 20 вересня 2008 року, актовий запис
№ 1316 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Стави, Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 656/803/13-ц
Номер провадження 2/656/15/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 837,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 837,06 грн.

Представник позивача Зайченко К.С. в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність та те, що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засіданні на розгляд справи обов'язковою для дачі особистих пояснень, з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 837,06 грн. в судове засідання на 12 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 666/203/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.02.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської
Я.В.

при секретарі
Журавльовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа:
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 310/189/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення

виконавчого листа до виконання

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві представником банку зазначено, що 30.12.2013 року ним було отримано копію рішення суду та виконавчий лист по справі № 801/4297/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 01.08.2013 року, що унеможливлює право заявника на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання стягувач - представник ПАТ КБ „ПриватБанк" та боржник - ОСОБА_1 не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 371 ЦПК України, передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

18.07.2012 року Бердянським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованості в сумі 26685,62 грн. та судових витрат в сумі 266,86 грн.

Рішення суду набрало законної сили 31.07.2012 року, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до 01.08.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по даній справі був отриманий заявником 30.12.2013 року відповідно до його заяви від 06.02.2013 року.

Таким чином, заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №801/4297/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 0805/4009/2012
№ 2/314/518/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» до
Петро-Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області про скасування права власності та виселення,-

ВСТАНАВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Петромихайлівське» до
Петро-Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області про скасування права власності та виселення - призначено до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду в
Вiльнянському районному суді
Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Петромихайлівське» до
Петро-Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області про скасування права власності та виселення прийняти до провадження Вільнянського районного суду Запорізької області та призначити попереднє судове засідання 21 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

21.02.2014 року м.
Вільнянськ

05.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2184/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача головний спеціаліст служби у справах дітей районної державної адміністрації Дейнеко Ніна Миколаївна в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача головний спеціаліст служби у справах дітей районної державної адміністрації Дейнеко Ніна Миколаївна в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Провадження № 2/234/688/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 січня 2014 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/487/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Москалець Н.А. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Москалець Н.А. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А.
Письменний
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання:
Лясковській
О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 03.02.2014 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/377/14-ц
Провадження № 2/127/1392/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н
О В И В:

В січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення. Разом з позовною заявою позивачем до суду подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали від 27.01.2014 року отримана
ПАТ КБ "ПриватБанк" 30.01.2014 року. Однак до цього часу недоліки позовної заяви банком не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 434/9767/13-Ц
Провадження № 2/434/612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Козлової З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб , копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 21 жовтня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 2011 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 845 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
(підпис)
В.Є.Сбітнєв
Справа № 347/326/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 10год.15хв. 19.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-408/67/14
У Х В А Л А

( про призначення судового засідання)

10 лютого 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 , подану його представником гр. ОСОБА_3 до гр.ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 71974,54 гривень , судових витрат та забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року вищевказаний позивач в особі представника гр. ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом до відповідача гр. ОСОБА_4 , в якому просить суд, окрім стягнення заявлених в позовній заяві сум, під час відкриття провадження чи під час попереднього судового засідання постановити ухвалу про забезпечення позову, наклавши арешт на все рухоме і нерухоме майно.

Суд вважає, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, оскільки представник позивача прибув в призначений час на попереднє судове засідання , відповідач також прибув в попереднє судове засідання, але позов не визнав,тому справу слід призначити до слухання в відкритому судовому засідання з викликом всіх учасників процесу, задовольнивши клопотання представника позивача, заявлене в інтересах позивача, про забезпечення позову в порядку, визначеному ЦПК
України в межах суми , яка вказана в позові, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача гр. ОСОБА_4 , який проживає (за даними позову та розписки ) в АДРЕСА_1.

Ухвалу в частині забезпечення позову звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 31, 130, 152 ч.1.п.1, 153, 156, 157, 197ч.2, 208, 210,293,294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_2, подану його представником гр. ОСОБА_3 до гр.
ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 71974,54 гривень , судових витрат та забезпечення позову на 17.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1.

В інтересах позивача накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ( в межах суми 71974,54 гривень , яка вказана в позові), яке належить відповідачу гр. ОСОБА_4 , та який проживає в АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Копію ухвали вручити та надіслати сторонам у справі, для негайного виконання в частині забезпечення позову надіслати в ВДВС Біловодського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення справи до слухання, та може бути оскарженою протягом п'яти днів зі дня оголошення; особами, які приймають участь у розгляді справи, але не були присутніми під час оголошення ухвали , зі дня отримання її копії до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.