overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1301/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 по виконавчому провадженню
№5136263 з виконання рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 05.09.2007 року
(справа №2-1876/07).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі
України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З поданням звернувся виконавець, яким проводиться виконання виконавчого документа.

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішеннь//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань. Про направлення подання до суду повідомляється боржник.

В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані, про направлення подання боржник не повідомлений.

Довідка-розрахунок заборгованості підтверджує лише факт наявності заборгованості, однак не доводить факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції
Верховного суду України від 01.02.2013 р.
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від його виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
2/279/544/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/458/14-ц
Провадження № 2/279/544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д., при секретарі Хомутовській М.А., провівши попередній розгляд справи за позовом
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.02.2014 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

За правилами ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

З»ясовано позовні вимоги;

З»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог, викладених в заяві та які факти необхідно доказувати;

З»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 158
ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 09-30 годину 14.04.2014 року у приміщенні суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Провадження №2/263/807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 cічня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Дата документу 17.03.2014
Справа № 320/2112/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Половінченко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання своїх зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

17 березня 2014 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Половінченко В.О. надійшла заява про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Половінченко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Половінченко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
Справа № 309/1201/14-ц
Провадження № 2/309/835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

18 березня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши цивільну справу, що надійшла з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надіслана з
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Токмацького районного суду Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду о 13-00 годині 25 березня 2014 року в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 14.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/361/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 03.03.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 310/714/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 404/1920/14-ц
Номер провадження 2/404/1244/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Кіровгеологія» про стягнення боргу із заробітної плати.

Разом з цим просить накласти арешт на майно та грошові кошти
КП «Кіровгеологія».

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

До заяви не надано доказів належності позивачу на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/1442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2014 року та до повноліття сина.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 12 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/714/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Ухвалою від 27.01.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 18.02.2014 р. до суду повернувся конверт «За закінченням терміну зберігання», строк для усунення недоліків сплинув 24.02.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 316/443/14-ц
Провадження № 2/316/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище.У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження селище Антоніни,
Красилівський район, Хмельницької області, працює ПП «ОСОБА_4» експедитором, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 26.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 31.03.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Роз.яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.