Справа № 659/567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі: головуючого - судді Панкєєва
В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю
представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижні Сірогози Херсонської області
судову справу провадженням № 659/567/13-ц
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна, набутого за час
проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зустрічним
позовом до ОСОБА_4 про поділ майна,
набутого за час проживання однією
сім'єю, зазначивши, що за період з 2003 по
2012 рік, проживаючи однією сім'єю з
ОСОБА_4, придбали майно на загальну суму
44070 гривень. ОСОБА_1 повідомив, що після
розірвання сімейних відносин з ОСОБА_4
уклали усну угоду та поділили придбане
майно, при чому позивач ОСОБА_1 отримав
у володіння майно, яке він оцінив у суму
в 18430 гривень, до складу якого він
включив спірний автомобіль ГАЗ 322132
державний номерний знак НОМЕР_1 1999 року
випуску. ОСОБА_4 отримала у володіння
частину спільно нажитого майна, яке
позивач оцінив в 25640 гривень. Поділене
свого часу за згодою сторін майно
знаходиться у володінні кожної з
сторін. Позивач прохає судовим
рішенням закріпити поділ спільно
нажитого за час проживання однією
сім'єю з ОСОБА_4 майна, та прохав
залишити ОСОБА_4 таке майно, яке з 2013
року перебуває у її володінні :

- холодильник ЛЖ двокамерний вартістю
2000 гривень;

- Телевізор «Самсунг» чорного кольору
вартістю 1100 гривень;

- пилосос «Сатурн» червоного кольору
вартістю 250 гривень;

- електром'ясорубка «Дельфа» вартістю
400гривень;

- зерно подрібнювач « Полтава» вартістю
650 гривень;

- електрошафа для випічки вартістю 280
гривень;

- пральна машина автомат «!ЛЖ» вартістю
1450 гривень;

- водонагрівач на 80 літрів «Ново тек»
вартістю 1000 гривень;

- ноутбук «Асус» чорного кольору
вартістю 3900 гривень;

- пральна машина автомат «Самсунг»
вартістю 1550 гривень;

- електролобзик «Фенхель» вартістю 250
гривень;

- електричний наждак на два круги
вартістю 300 гривень;

- кухонний гарнітур білого кольору
вартістю 1200 гривень;

- кухонний куток біло-коричневог8о
кольору вартістю 700 гривень;

- стінка меблева в чотири шафа вартістю
2000 гривень;

- витяжка кухонна білого кольору
вартістю 120 гривень;

- палас на підлогу 6х3 бежевого кольору
вартістю 550 гривень;

- набір головок для ключів «Топекс»
вартістю 250 гривень;

- коврова доріжка коричнева 3х1 вартістю
250 гривень;

- віконні штори тюлеві 6 комплектів
вартістю 1300 гривень;

- лабрикон коричневий вартістю 200
гривень;

- конвектор «Сіменс» бежевий вартістю
480 гривень;

- електрочайник зелений «Сатурн» 200
гривень;

- вісім комплектів білизни на суму 1200
гривень;

- набір каструль з нержавіючої сталі
вартістю 700 гривень;

- набір каструль емальованих вартістю
400 гривень;

- сервіз тарілок обідніх вартістю 300
гривень;

- сервіз тарілок для десерту вартістю 250
гривень;

- сервіз чашок чайний вартістю 200
гривень;

- сервіз чашок кофейний вартістю 200
гривень;

- набір виделок та ложок з нержавіючої
сталі вартістю 150 гривень;

- віник пластмасовий вартістю 50
гривень;

- ялинкові іграшки вартістю 100 гривень;

- три відра металевих вартістю 60
гривень;

- граблі, лопата, сапа вартістю в 100
гривень, а всього на загальну суму в 24090
гривень.

Позивач ОСОБА_1 прохав залишити йому у
власність таке придбане з час
спільного проживання однією з
відповідачем сім'єю майно:

- автомобіль ГАЗ-322132 НОМЕР_1
мікроавтобус вартістю 10000 гривень;

- збірний комп'ютер вартістю 300 гривень;

- телевізор «Самсунг ЛЕ» чорний
вартістю 2230 гривень;

- електродриль «Фенхель» жовтого
кольору вартістю 120 гривень;

- перфоратор чорного кольору «Темп»
вартістю 250 гривень;

- морозильну камеру «Лібертон»
вартістю 3000 гривень;

- конвектор «Термія» білий вартістю 380
гривень;

- спальний гарнітур вартістю 1000
гривень;

- диван та два крісла вартістю 300
гривень, а всього на суму 18430 гривень;

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої вимоги підтримав, пояснивши, що
після припинення сімейних відносин за
домовленістю з ОСОБА_4 у 2012 році
поділили між собою все майно, яке ними
було придбане за час проживання однією
родиною, ОСОБА_4 на той час погодилася
зробити поділ саме так, як він вказав у
зустрічній позовній заяві, при поділі
було враховано також і автомобіль
ГАЗ-322132 НОМЕР_2, який домовилися йому
залишити. ОСОБА_1 також повідомив, що
він не має намірів відібрати у ОСОБА_4
речі з числа спільно придбаних, якими
після поділу вона володіє з 2012 року, не
вимагає від ОСОБА_4 грошової
компенсації. Єдина мета його
зустрічного позову - при проведенні
поділу спільного майна враховувати і
автомобіль ГАЗ-322132, який йому дістався
і перебуває у його володінні. Вважає, що
ОСОБА_4 своїм первісним позовом щодо її
права на частку автомобіля ГАЗ-322132
НОМЕР_2 порушила попередню їх усну
домовленість 2012 року про поділ
спільного майна, претендуючи на ?
частину автомобіля, прохав судовим
рішенням закріпити досягнуту раніше
домовленість про поділ спільного
майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 частково
визнала вимогу ОСОБА_1 в частині
залишення йому автомобіля ГАЗ-322132
НОМЕР_2, пояснивши, що дійсно після
припинення сімейних відносин у 2012 році
дійшли з ОСОБА_5 усної домовленості про
порядок поділу всього спільно нажитого
майна, поділивши спільно придбане
майно, окрім автомобіля ГАЗ-322132.
Письмової угоди про поділ не укладали.
ОСОБА_4 не погодилася з вказаною ОСОБА_5
вартістю окремих предметів, вважаючи
завищеною, та запропонувала на її
погляд реальні ціни на такі речі:

- зерноподрібнвач «Полтава» оцінений
ОСОБА_5 у 650 гривень, ОСОБА_4 згодна з
вартістю в 500 гривень,

- водонагрівач «Новотек» оцінений
ОСОБА_5 у 500 гривень, ОСОБА_4 згодна з
вартістю в 500 гривень;

- шість тюлевих штор на вікна оцінені
ОСОБА_5 у 1300 гривень, ОСОБА_4 згодна з
вартістю в 1000 гривень;

- електрочайник зелений «Сатурн»
оцінений ОСОБА_5 у 200 гривень, ОСОБА_4
згодна з вартістю в 65 гривень;

- вісім комплектів постільної білизни
оцінені ОСОБА_5 у 1200 гривень, ОСОБА_4
згодна з вартістю в 200 гривень;

- набор каструль з нержавіючої сталі
оцінений ОСОБА_5 у 700 гривень, ОСОБА_4
згодна з вартістю в 280 гривень;

- набір каструль емальованих оцінений
ОСОБА_5 у 400 гривень, ОСОБА_4 згодна з
вартістю в 120 гривень;

- віник пластмасовий оцінений ОСОБА_5 у
50 гривень, ОСОБА_4 згодна з вартістю в 25
гривень;

- ялинкові прикраси оцінені ОСОБА_5 у 100
гривень, ОСОБА_4 згодна з вартістю в 50
гривень;

- граблі, лопата, сапа оцінені ОСОБА_5 у
100 гривень, ОСОБА_4 згодна з вартістю в 50
гривень. Крім цього ОСОБА_4
стверджувала у судовому засіданні, що
посуд - сервіз тарілок обідніх, сервіз
тарілок для десерту, сервіз чашок
чайних, сервіз чашок кофейних, набор
виделок та ложок з нержавіючої сталі
після поділу майна їй не дісталися.
Прохала також виключити з списку майна,
яке на думку ОСОБА_1 підлягає поділу,
вказаному позивачем у зустрічному
позові - ноутбук «Асус» чорного кольору
вартістю 3900 гривень та пральну машину
автомат «Самсунг» вартістю 1550 гривень,
які свого часу були придбані її дочкою
на її кошти, тому не повинні вважатися
спільною сумісною власністю, і не
підлягають поділу. ОСОБА_4 також
заперечила факт отримання нею при
поділі майна трьох відер металевих
вартістю 60 гривень, та набору головок
для ключів «Топекс» вартістю 250
гривень. ОСОБА_4 погодилася з тим, що
вона отримала і володіє виділеним їй з
спільно придбаного майном на загальну
суму в 14320 гривень, а не в 24640 гривень, як
зазначив у зустрічному позові ОСОБА_1.

Вислухавши відповідача ОСОБА_4, позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_1 погодився
з уточненими відповідачем ОСОБА_3
цінами на предмети майна, які
перебувають у її володіння, а також
погодився взагалі виключити зі списку
спірне майно, яке за твердженням ОСОБА_4
їй не дісталося, та придбане дочкою, це:

- сервіз тарілок обідніх вартістю 300
гривень;

- сервіз тарілок для десерту вартістю 250
гривень;

- сервіз чашок чайний вартістю 200
гривень;

- сервіз чашок кофейний вартістю 200
гривень;

- набір виделок та ложок з нержавіючої
сталі вартістю 150 гривень;

- набір головок ключів «Топекс»

- набір виделок та ложок з нержавіючої
сталі,

- ноутбук «Асус»,

- пральну машину автомат «Самсунг»;

- три відра металевих;

ОСОБА_1 пояснив свої дії тим, що на цей
час не має можливості оплатити
проведення товарознавчої експертизи,
ця обставина змусила піти на
узгодження з ОСОБА_4 цін на майно, та
виключити на вимогу ОСОБА_4 деякі
предмети з списку, оскільки не має
можливості довести свої заперечення.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що сторони в період
з 2003 року по 2012 рік проживали однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу.
Припинивши у 2012 році подружні
відносини та ведення спільного
господарства, сторони добровільно
дійшли згоди щодо порядку поділу майна,
нажитого за час проживання однією
сім'єю, уклавши усну угоду. ОСОБА_4 01
листопада 2013 року звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
автомобіля ГАЗ 322132 державний номерний
знак НОМЕР_1 1999 року випуску, придбаного
спільно в 2010 році, об'єктом права
спільної сумісної власності, та
визнання її права власності ідеально
на ? частину вказаного предмета спору,
стверджуючи, що автомобіль ГАЗ 322132 був
придбаний у серпні 2010 року під час
проживання однією сім'єю, але після
припинення подружніх стосунків під час
поділу спільно нажитого майна
автомобіль не був врахований, нею не
отримано його частки чи компенсації.
ОСОБА_4 погодилася з вказаною ОСОБА_5
вартістю автомобіля ГАЗ-322132 НОМЕР_2 в
10000 гривень.

Рішенням Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 23 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені (а.с. 79-81), рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області від 26 листопада 2013 року
рішення суду першої інстанції змінене,
автомобіль ГАЗ-322132 НОМЕР_2 В 1999 року
випуску, зареєстрований за ОСОБА_5,
визнано об'єктом права спільної
сумісної власності, де частка ОСОБА_4
складає ? (а.с. 102), рішення апеляційного
суду набрало законної сили, з вказаних
підстав позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 має право на ? частку від
автомобіля ГАЗ-322132 НОМЕР_2, який на
нього зареєстрований та перебуває у
його володінні.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
Якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно з положеннями п.22-24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спір між
подружжям про майно необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясувати джерело і час його придбання.
До складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими ст. 69-72 СК України, та ст.
372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, тому вимога ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_4 2000 гривень
понесених ним витрат на правову
допомогу задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_4 при подачі позовної
заяви до суду сплатила 250 гривень
судового збору (а.с. 3), її позов
задоволено, позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_1 при подачі позову також
сплатив 229 гривень 40 копійок судового
збору, його позов підлягає частковому
задоволенню, тому відповідно до ст. 88
ЦПК України вимога ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_4 понесених ним
судових витрат задоволенню не
підлягає.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 130 п. 4, 143-146, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 60, 61, 70 - 71, 110, 112 СК
України, п.23 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", суд

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4
задовольнити частково.

Поділити спільно нажите ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 майно, виділивши у власність
ОСОБА_1 наступне майно на суму 8430
гривень згідно з переліком:

- електродриль «Фенхель» жовтого
кольору вартістю 120 гривень;

- перфоратор чорного кольору «Темп»
вартістю 250 гривень;

- компресор «Фенхель» вартістю 850
гривень;

- морозильну камеру «Лібертон»
вартістю 3000 гривень;

- конвектор «Термія» білий вартістю 380
гривень;

- спальний гарнітур вартістю 1000
гривень;

- диван та два крісла вартістю 300
гривень,

- комп'ютер збірний вартістю 300 гривень;

- телевізор «Самсунг ЛЖ» вартістю 2230
гривень;

- ? частки автомобіля ГАЗ-322132 НОМЕР_2 1999
року випуску;

Виділити у власність ОСОБА_4 наступне
майно згідно з переліком: - холодильник
ЛЖ двокамерний вартістю 2000 гривень;

- Телевізор «Самсунг» чорного кольору
вартістю 1100 гривень;

- пилосос «Сатурн» червоного кольору
вартістю 250 гривень;

- електром'ясорубка «Дельфа» вартістю
400гривень;

- зерно подрібнювач «Полтава» вартістю
500 гривень;

- електрошафа для випічки вартістю 280
гривень;

- пральна машина автомат «ЛЖ» вартістю
1450 гривень;

- водонагрівач на 80 літрів «Новотек»
вартістю 500 гривень;

- електролобзик «Фенхель» вартістю 250
гривень;

- електричний наждак на два круги
вартістю 300 гривень;

- кухонний гарнітур білого кольору
вартістю 1200 гривень;

- кухонний куток біло-коричневого
кольору вартістю 700 гривень;

- стінка меблева в чотири шафа вартістю
2000 гривень;

- витяжка кухонна білого кольору
вартістю 120 гривень;

- палас на підлогу 6х3 бежевого кольору
вартістю 550 гривень;

- коврова доріжка коричнева 3х1 вартістю
250 гривень;

- віконні штори тюлеві 6 комплектів
вартістю 1000 гривень;

- лабрикон коричневий вартістю 200
гривень;

- конвектор «Сіменс» бежевий вартістю
480 гривень;

- електрочайник зелений «Сатурн» 65
гривень;

- вісім комплектів постільної білизни
на суму 200 гривень;

- набір каструль з нержавіючої сталі
вартістю 280 гривень;

- набір каструль емальованих вартістю
120 гривень;

- віник пластмасовий вартістю 25
гривень;

- ялинкові іграшки вартістю 50 гривень;

- граблі, лопата, сапа вартістю в 50
гривень, а всього на загальну суму в 14320
гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення суду через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області

Суддя: В. М. Панкєєв