Справа № 367/8235/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/1404/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Сліпченко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 листопада 2013
року відкрито провадження у справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, відповідач ОСОБА_2
09 січня 2014 року подав апеляційну скаргу
із пропуском строків, встановлених
ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано апелянту строк для усунення
недоліків тридцять днів з моменту
отримання копії ухвали .

Однак, станом на 12 березня 2014 року
недоліки, зазначені в ухвалі суду від
21 січня 2014 року, апелянтом
не виконані. ОСОБА_2 надсилалась копія
ухвали , але поштовий конверт, що
направлявся на адресу, яка зазначена в
апеляційній скарзі, повернувся з
поштовою відміткою "за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомити
суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого
місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не
надходило, а копія ухвала була
надіслана апелянту за вказаною ним в
апеляційній скарзі адресою . Копія
ухвали від 21 січня 2014 року була
надіслана представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4
та отримана ним 29 січня 2014 року.

Таким чином, копія ухвали від 21
січня 2014 року вважається врученою
апелянту, а недоліки зазначені в ній у
вказані строки не виконані.

Станом на 12 березня 2014 року вказані в
ухвалі Апеляційного суду Київської
області від 21 січня 2014 року недоліки -
апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За вказаних обставин, коли у
встановлений судом строк апеллянт не
усунув недоліки в апеляційній скарзі,
не звернувся з заявою про поновлення
строків та не зазначив причин пропуску
строку на апеляційне оскарження, які
можливо визнати поважними - у
відкритті апеляційного провадження
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 25 листопада
2013 року .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко