Справа № 309/2608/13-ц
Провадження № 4-с/309/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю
відповідача по справі ОСОБА_1

представника відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Якоб Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою

ПАТ
«Кредобанк» на дії державного
виконавця

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Кредобанк» звернувся до
суду із скаргою на дії відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції.

В обґрунтування заяви зазначив про те,
що 27 квітня 2011 року Хустським районним
судом Закарпатської області в справі
№2-132/2011 за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1 винесено рішення яким позов ПАТ
«Кредобанк» задоволено. Вирішено
стягувати на користь ПАТ «Кредобанк» в
особі Закарпатської філії ПАТ
«Кредобанк» з ОСОБА_1 269272,64 грн.
заборгованості з врахуванням пені за
прострочення оплати боргу за кредитною
угодою №224/18-21-2008 від 20.05.2008 року та
судові витрати в розмірі 1820,00
грн.Рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист був надісланий до
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції для виконання.

28 вересня 2011 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, про яку
стягувачу ПАТ «Кредобанк» стало відомо
з листа відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції №1442 від
07.02.2012 року.

Скаржник посилається на те, що
відділом ДВС Хустського районного
управління юстиції не здійснено
жодних дій направлених на примусове
виконання рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 27 квітня 2011 року, заборгованість з
боржника ОСОБА_1 в примусовому порядку
не стягнута. Всупереч вказаним нормам
ЗУ «Про виконавче провадження»
постанова про відкриття виконавчого
провадження відносно примусового
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» на
адресу стягувача не була надіслана.

На запит ПАТ «Кредобанк» відділ ДВС
Хустського районного управління
юстиції надав інформаційну відповідь,
однак копій матеріалів виконавчого
провадження не надав, листом № 8514 від
12.06.2012 року відділом ДВС було
повідомлено про проведення опису та
арешту нерухомого майна боржника та
запропоновано здійснити авансування
витрат виконавчого провадження в
розмірі 1200 грн.

Стягувачем ПАТ «Кредо банк» було
проавансовано витрати виконавчого
провадження,

Однак, протягом одного року державним
виконавцем не здійснено жодних дій

направлених на передачу описаного та
арештованого майна для реалізації з
прилюдних торгів.

Державним виконавцем відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції при здійсненні виконавчого
провадження не в повній мірі виконано
вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»
та допущено бездіяльність по
примусовому виконанню рішення суду в
тому числі : не проведено належної
перевірки майнового стану боржника, не
здійснено виходів державного
виконавця за місцем проживання
боржника з метою здійснення дій щодо
вилучення майна, на яке може бути
звернене стягнення, як це передбачено
ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження»,
надсилання постанови про відкриття
виконавчого провадження стягувачеві,
надання запитів для отримання
інформації щодо пенсії, заробітної
плати чи інших доходів боржника, не
здійснено виклики боржника до органу
державної виконавчої служби з метою
сплати заборгованості на користь
стягувача.

В судове засідання представник
скаржника ПАТ «Кредобанк» не з»явився
надіслав суду заяву в якій просить суд
розглядати справу у відсутності
представника, вимоги заявлені в скарзі
підтримує, просить їх задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції Якоб Ю.В.
скаргу не визнав. Суду пояснив, що на
виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ
перебуває виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-132/2011
від 20.06.2011 року виданого Хустським
районним судом про стягнення на
користь ПАТ «Кредобанк» в особі
Закарпатської філії ПАТ «Кредобанк» з
ОСОБА_1 269272,64 грн. заборгованості за
кредитною угодою №224/18-21-2008 від 20.05.2008
року та судові витрати в розмірі 1820 грн.

28.09.2011 року до відділу ДВС Хустського
РУЮ надійшла заява стягувача з
оригіналом виконавчого листа та
договору застави, державним виконавцем
у відповідності до ст. 19,20,25 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження та надано термін для
добровільного виконання до 05.10.2011 року.

05.10.2011 року боржником ОСОБА_1
представлено відділу ДВС ухвалу
Хустського районного суду від 12.09.2011
року про розстрочку виконання рішення
Хустського районного суду від 27.04.2011
року .

16.01.2012 року до відділу ДВС Хустського
РУЮ надійшла ухвала Апеляційного суду
Закарпатської області від 06.12.2011 року
якою скасовано ухвалу Хустського
районного суду12.09.2011 року про
розстрочку виконання рішення
Хустського районного суду від 27.04.2011
року.

03.02.2012 року державним виконавцем
здійснено виїзд по місцю проживання
боржника та складено акт опису й арешту
майна боржника, а саме квартиру за
адресою АДРЕСА_1.

12.06.2012 року на адресу стягувача ПАТ
«Кредобанк» направлено пропозицію
проавансувати витрати на проведення
експертизи.

20.06.2012 року банком проавансовано
витрати на проведення експертизи в
сумі 1200 грн.

26.02.2013 року ПАТ «Кредобанк» укладає
додаткову угоду з ОСОБА_1 про порядок
повернення кредиту за яким ОСОБА_1
зобов»язується сплатити до 01.03.2013 року
100000 грн. та до 01.04.2013 року 80 000 грн.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що в будинку (предмет
іпотеки) по адресі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають
неповнолітні внучка ОСОБА_4 та внук
ОСОБА_5 боржника.

Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з
організації проведення виконавчих дій
у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.

21.01.2014 року державним виконавцем
направлено лист до Хустської міської
ради для надання дозволу на реалізацію
предмету іпотеки розташованого за
адресою м. Хуст,

вул. Івана Франка 38 А/18, де
зареєстровані та проживають
неповнолітні внучка ОСОБА_4 та внук
ОСОБА_5 боржника.

Державним виконавцем вчинено всі
можливі дії щодо виконання виконавчого
листа про стягнення боргу з ОСОБА_1
Просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідач по справі ОСОБА_1 скаргу не
визнає, просив відмовити в задоволенні
скарги.

Заслухавши доводи сторін , дослідивши
матеріали виконавчого провадження ,
суд приходить до висновку про те , що
слід задоволити частково скаргу ПАТ
«Кредобанк».

Як вбачається із матеріалів справи
скаржник ПАТ «Кредобанк» звернувся до
суду із скаргою на дії відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції.

В обґрунтування заяви зазначив про те,
що 27 квітня 2011 року Хустським районним
судом Закарпатської області в справі
№2-132/2011 за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1 винесено рішення яким позов ПАТ
«Кредобанк» задоволено. Вирішено
стягувати на користь ПАТ «Кредобанк» в
особі Закарпатської філії ПАТ
«Кредобанк» з ОСОБА_1 269272,64 грн.
заборгованості з врахуванням пені за
прострочення оплати боргу за кредитною
угодою №224/18-21-2008 від 20.05.2008 року та
судові витрати в розмірі 1820,00 грн.
Рішення набуло законної сили.

Виконавчий лист був надісланий до
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції для виконання.

05.10.2011 року боржником ОСОБА_1
представлено відділу ДВС ухвалу
Хустського районного суду від 12.09.2011
року про розстрочку виконання рішення
Хустського районного суду від 27.04.2011
року .

16.01.2012 року до відділу ДВС Хустського
РУЮ надійшла ухвала Апеляційного суду
Закарпатської області від 06.12.2011 року
якою скасовано ухвалу Хустського
районного суду12.09.2011 року про
розстрочку виконання рішення
Хустського районного суду від 27.04.2011
року.

03.02.2012 року державним виконавцем
здійснено виїзд по місцю проживання
боржника та складено акт опису й арешту
майна боржника, а саме квартиру за
адресою АДРЕСА_1.

12.06.2012 року на адресу стягувача ПАТ
«Кредобанк» направлено пропозицію
проавансувати витрати на проведення
експертизи.

20.06.2012 року банком проавансовано
витрати на проведення експертизи в
сумі 1200 грн.

26.02.2013 року ПАТ «Кредобанк» укладає
додаткову угоду з ОСОБА_1 про порядок
повернення кредиту за яким ОСОБА_1
зобов»язується сплатити до 01.03.2013 року
100 000 грн. та до 01.04.2013 року 80 000 грн.

В будинку (предмету іпотеки) по адресі
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають
неповнолітні внучка ОСОБА_4 та внук
ОСОБА_5 боржника.

21.01.2014 року державним виконавцем
направлено лист до Хустської міської
ради для надання дозволу на реалізацію
предмету іпотеки розташованого за
адресою АДРЕСА_1, де зареєстровані та
проживають неповнолітні внучка ОСОБА_4
та внук ОСОБА_5 боржника.

За таких обставин скарга ПАТ
«Кредобанк» підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,383-387 ЦПК України ,

суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволити
частково.

Відмовити у задоволенні скарги щодо
визнання дій державного виконавця
протиправними щодо ненаправлення
стягувачу постанови про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-132/2011 виданого
Хустським районним судом та щодо
нереалізації, описаного та
арештованого майна, щодо не проведення
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішення суду.

Зобов»язати державного виконавця
виконати рішення суду від 27.11.2011 року у
відповідності з Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень .

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.