overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/196/14-ц
№ 2/135/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 05.02.2014 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/510/14-ц
Провадження № 2-о/361/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/772/358/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 690/139/14-ц
№2/690/68/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, а також не додано доказів, які б підтверджували ціну позову зазначену позивачами.

В зв'язку з цим, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити позивачів, що якщо вони не усунуть недоліки вказаної позовної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В., розглянув матеріали подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Калінінському відділі державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2 -н/251/2456/13 від 07.08.2013 р., виданий
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП з теплопостачання «Вуглик» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 8787, 74 гривень.

Розглянув матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із змісту подання та доданих до нього документів не вбачається відомостей та посилань на докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, відсутні посилання на докази тієї обставини, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід повернути подання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова
О.В.
Справа № 686/4100/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 13.03.2014 року о 15.45 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження2/258/1439/14
Провадження № 2/258/1439/14 05 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 14 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/2512/14-ц
справа № 691/59/14-ц провадження № 2/691/87/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „4" березня 2014 року о «8» год. „20" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/131/14-ц
Провадження № 2/669/68/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення судового збору

29 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року, на даний час вони проживають окремо, сім'я фактично розпалася і перспектив для її збереження немає.

Проте, 10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Білогірського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і ухвалою судді Давидюка О.І. від 23 січня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

За таких обставин, згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Разом з тим ч.7 ст.122 ЦПК України встановлено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, сплаченого ним 28 січня 2014 року за квитанцією № 150 в ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10022/064 (смт. Білогір'я, Хмельницька обл.).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/594/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України, орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 19.08.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України, орган опіки та піклування виконкому
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/594/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Справа №672/42/14-ц
Провадження №2/672/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року
Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають часті сварки, непорозуміння.
В даний час спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб, укладений з позивачкою.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК
України, стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 7 серпня 2012 року виконавчим комітетом Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області , актовий запис № 1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
Категорія - н-4 Справа
№111/421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали заяви КП
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, мотивуючи вимоги заяви тим, що боржник є споживачем житлово-комунальної послуги з водопостачання та водовідведення.
Оскільки свого зобов'язання по оплаті даної послуги боржник належним чином не виконував, у нього утворилася заборгованість за оплату послуги у розмірі 2122 грн. 11 коп. За захистом своїх прав заявник звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець
Л.І.
Справа № 524/9859/13-ц
Провадження № 2/524/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2013 року в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування
Кременчуцької райдержадміністрації про встановлення батьківства.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 надав суду клопотання про залишення позовної заяви до Органу опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про встановлення батьківства - без розгляду.

Позивач диспозитивно розпоряджається своїми правами визначеними ст. 27 та 31
ЦПК України.

Право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача.

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації про встановлення батьківства - залишити без розгляду у зв'язку із поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/496/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія", ТОВ „АГ Компас" про визнання укладеним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № АЗ-048/109/13 0000283,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія", ТОВ „АГ Компас" про визнання укладеним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № АЗ-048/109/13 0000283 за апеляційною скаргою ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М