overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1288/2014 р.
Справа № 643/5755/13-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участі третьої особи - комунального закладу «Харківський дитячий будинок» Родина» Харківської міської ради, про надання права на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, за участі третьої особи - комунального закладу «Харківський дитячий будинок» Родина» Харківської міської ради, про надання права на побачення з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.10 год. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
справа № 279/460/14-ц номер провадження 2-с/279/31/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Надія
Василівна
Справа № 291/171/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем свого чоловіка ОСОБА_2, який мав у приватній власності дві земельні ділянки, розташовані на території Городоцької сільської ради
На данний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в
Державних актах, які посвідчують право власності спадкодавця на земельні ділянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на данний час в зв'зку зі смертю власника землі не підлягають
Судом встановлено, що оспорювані позивачкою Державні акти на право власності на земельні ділянки видавались Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові номера земельних ділянок в ньому зазначались Ружинським відділом
Оскільки відповідно до постанови
КМ України від 17.08.2011р. №974 "Про утворення територіальних органів
Державного агенства земельних ресурсів" територіальні органи
Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держкомзему у
Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд
Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа №167/164/14-ц
Провадження №2/167/85/14
УХВАЛА

04.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), тобто слід оплатити 243 грн.60 коп..

Судовий збір має бути сплачений:
Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу - Рожищенський район 22030001, , банк одержувача
ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу - судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/355/14-ц
Провадження № 2/520/2877/14
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 29 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 163/217/14-ц
Провадження № 2/163/52/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 10 лютого 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 520/635/14-ц
Провадження № 2-н/520/95/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, місто Одеса, вулиця
Боровського,28 Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 163/148/14-ц
Провадження № 2/163/39/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської Ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання його власником розташованого по АДРЕСА_1 житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Вимоги обґрунтував тим, що спадщину прийняв в порядку ч.2 ст.1258 ЦК України, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах.
Інший спадкоємець за законом ОСОБА_3 відмовилась від спадщини. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не велось.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивач свої вимоги підтримав, а
Вишнівський сільський голова позов визнав в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1233, 1235, 1268 ЦК України.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку з верандою, сараю, вбиральні, колодязя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
Справа № 233/8906/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного виробничо-комерційного підприємства
«Інтер-Восток» про визнання довідки про її доходи недійсною, -

В С Т
А Н О В И В:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд с позовом до
Колективного виробничо-комерційного підприємства «Інтер-Восток» про визнання довідки про її доходи виданною посадовими особами вказаного підприємства 14 лютого 2012 року № 08-12 для установ банків для отримання кредиту на її ім'я недійсною.

Із матеріалів, які подані позивачем, вбачається, що при розгляді справи в Куйбишевському районному суді м. Донецька (№ 2/259/58/2013, провадження № 0531/4542/2012) за її позовом до ТОВ «Донлекс»
(треті особи ПуАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, їй стало відомо про те, що у кредитній справі знаходиться сфальсифікована довідка за № 08-12 від 14.02.2012 року про її доходи.
Вказана довідка видана КП
«Інтер-Восток», але на даному підприємстві вона ніколи не працювала.

Вимоги позивача стосуються визнання довідки відповідача від 14 лютого 2012 року № 08-12 про отримання нею доходів у якості заробітної платні з серпня 2011 року по січень 2012 року недійсною.

Законодавством не передбачено самостійне оскарження довідки, тобто позивачем невірно вибраний спосіб судового захисту внаслідок відсутності предмету судового захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає вимогам ст.16 ЦПК України, оскільки, у цьому випадку має ставитись питання про проведення правоохоронними органами перевірки з приводу підстав видачі спірної довідки посадовими особами - бухгалтером та директором КП «Інтер-Восток», з'ясувати, чи є в їх діях зловживання службовим становищем, фальсифікація офіційного документу та інше, для чого необхідно провести слідчі дії, що цивільним судочинством не передбачено.
Крім того, сама по собі спірна довідка не є предметом судового захисту, а може бути лише письмовим доказом.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у цивільному судочинстві за позовом ОСОБА_1, та матеріали справи направити у
Костянтинівський МВ ГУУМВС України в
Донецькій області для проведення перевірки по вказаним позивачкою фактам.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до Колективного виробничо-комерційного підприємства
«Інтер-Восток» про визнання довідки про її доходи недійсною.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Матеріали справи направити у
Костянтинівський МВ ГУУМВС України в
Донецькій області для проведення перевірки по вказаним позивачкою фактам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/143/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання якого АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом користування управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код електричну енергію станом на 31 липня 2013 року у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривень 21 копійку. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (на розрахунковий рахунок № 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, індекс інфляції - 0
(нуль) гривень , три відсотки річних від простроченої суми 4 (чотири) гривні 25
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/9313/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 , на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на розрахунковий рахунок № філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ на період з 01.05.2011 р. по 23.09.2013 року в розмірі 629 (шістсот двадцять дев'ять) гривень 03 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя