overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1909/13-ц провадження №2-н/457/4/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» на
АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 33086713 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1329,57 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» 114,70 грн. судового збору на розрахунковий
КБ «Приватбанк», м. Львів, МФО 325321, ЗКПО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/161/14-ц провадження №2/457/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/49/14-ц провадження №2-н/457/20/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» на
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.
Львів, МФО 325321, ЗКПО 36312571, заборгованість за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 903,48 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., індекс інфляції в сумі - 3,57 грн., 3% річних в сумі 85,03 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1907/13-ц
Провадження № 2-н/457/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 161/1387/14-ц
Провадження № 2/161/1093/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «ДТ ПВФБК
«Транс-Інвест-Буд»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої за заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «ДТ ПВФБК
«Транс-Інвест-Буд»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої за заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться вимога про стягнення заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «ДТ ПВФБК
«Транс-Інвест-Буд»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої за заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк Р.М.
Справа № 457/38/14-ц
Провадження № 2-н/457/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2-п/161/5/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Приватного підприємства
«Самфір» про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до
Приватного підприємства «Самфір»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року відповідач
Приватне підприємство «Самфір». звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до Приватного підприємства «Самфір», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прекдставник заявника в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Хомицька
С.А. в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Самфір» про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до Приватного підприємства «Самфір», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 146/44/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/44/14-ц, номер провадження 2/146/66/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 23.01.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/10/14-ц
Провадження № 2-о/294/194/14
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
"про встановлення факту постійного проживання на території України",

заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у
Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, що дає йому підстави для отримання громадянства України.

У судове засідання заявник не з"явився, направивши письмову заяву про відвід головуючому судді з огляду на недовіру до останнього.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою сприяння оперативному та безконфліктному судовому розгляду даної справи, враховуючи небажання заявника щоб суддя Мельничук О.О. розглядав дану справу та неявку заявника із вказаної причини у судове засідання, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді
Мельничуку О.О. задовольнити.

Суддя: О. О. Мельничук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної
(нематеріальної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року та направлено цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної
(нематеріальної) шкоди на новий розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді
Печерського районного суду Соколову
О.М.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається зі ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 208, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної
(нематеріальної) шкоди прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2014 року о 10:00:00 год.. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 413.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області у встановленому законом порядку відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки даний спір підлягає розгляду за місцем реєстрації та перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою а всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім
«Індар» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Індар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Індар» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1762/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2691/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася і вона просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12.09.2008року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей, - доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.,та сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Вимоги обґрунтовані тим, що спільне сімейне життя у сторін не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Внаслідок цього в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач застосовує фізичну силу до дружини, що негативно впливає на психічний розвиток їх дітей. Позивач в позовній заяві зазначає, що її рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве.

Відповідно до ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після розірвання шлюбу позивач просить в заяві залишити їй прізвище
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 113, 114 СК України,ст.ст.3-13, 212-215,218,294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1192.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 122/108/14-ц
Провадження по справі 2/122/381/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників
Укрдіпросад" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників Укрдіпросад" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 р. о 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя