overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради, Хмельницької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради, Хмельницької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради, Хмельницької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 22 квітня 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №: 2203/909/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю державного виконавця Андріяша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

держаний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в житло ОСОБА_1 посилаючись на те, що постановою держвиконавця від 22.06.2012 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 22505,10 грн. боргу за рішенням Волочиського районного суду від 19.04.2012 р..

Державний виконавець Андріяш В.В. подання підтримав, пояснив, що виходив за місцем проживання боржника ОСОБА_1, однак акт про те, що не зміг проникнути в його житло не склав. Також відсутні дані про наявність чи відсутність у боржника коштів на рахунках і вкладах у банках.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії довідки
Волочиського СУДМСУ від 30.09.2013 р. № 1162
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.
Рішенням Волочиського райсуду від 19.04.2012 р. із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено солідарно 22505,10 грн. боргу. Із копії постанови держвиконавця ВП № 33094485 від 22.06.2012 р. вбачається, що на підставі цього рішення і виконавчого листа, виданого Волочиським райсудом 08.06.2012 р. відкрито виконавче провадження. Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ
"Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках. в інших фінустановах. Держвиконавцем не надано доказів наявності чи відсутності у ОСОБА_1 таких коштів, заходів на їх

виявлення держвиконавцем, неможливості проникнення ним в житло боржника за згодою останнього.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 52
ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання про примусове проникнення в житло боржника
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 161/2956/14-ц
Провадження № 2/161/1488/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення суми страхового відшкодування.

Провести судове засідання 25.03.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І. Б.
Справа № 136/424/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку із наступним:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, так як позов містить дві вимоги - розірвання шлюбу та стягнення аліментів. За подання позову про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір, який становити 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/68/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 10 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які полягали у наступному:

- поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

- згідно позовної заяви та відповідно до наданого платіжного доручення судовий збір сплачений в розмірі 73 грн. 08 коп., тобто за подання адміністративного позову немайнового характеру, що суперечить вимогам законодавства. Тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно заплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 243 грн. 60 коп.

Вказана ухвала позивачем не отримана.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Г. І. Пороховий
Справа № 161/4939/14-ц
Провадження № 2/161/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 18 квітня 2014 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/1663/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву ЖБК «Київ-4» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ЖБК «Київ-4», місце знаходження: м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 28, житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційної складової у розмірі 6 304 (шість тисяч триста чотири) грн. 25 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ЖБК «Київ-4», місце знаходження: м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 28,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.;
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/2530/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 17 квітня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 16 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 274/1385/14-ц
Провадження № 2-н/0274/108/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Аптека № 122 м. Бердичева" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обов'язок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з комунального підприємства
"Аптека № 122 м. Бердичева", м. Бердичів користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за станом 01.10.2013 року в сумі 1169 гривень 84 копійки.
Стягнути з комунального підприємства
"Аптека № 122 м. Бердичева", м. Бердичів держави судовий збір в розмірі 121, 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа №295/3801/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельними ділянками та призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Провадження № 2/263/191/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ЖБК
«Жовтневий-125», суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить виселити відповідача з належній їй квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

21.11.2013 року представником позивачки за договором було надано клопотання про залишення позивних вимог щодо зняття
ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивачки, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа: ЖБК
«Жовтневий-125» в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8364/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Словечанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8364/14-ц та призначити її судовий розгляд на

29.01.2015 року о .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 28.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/4933/14-ц
Провадження № 2/161/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 18 квітня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.