У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 03.12.2013 року по цивільній справі №
758/11465/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, в провадженні суду
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Зазначає, що він був повідомлений про
відкриття провадження та призначення
судового засідання на 21.10.2013 року. 18.10.2013
року він подав Клопотання про
перенесення судового засідання, після
чого йому прийшла повістка на 03.12.2013
року.

Посилається на те, що інших викликів на
жодне судове засідання він не
отримував. 03.12.2013 року він не зміг
з'явитись у судове засідання через
хворобу і розуміючи, що це перша неявка
без поважних причин, адже клопотання
про перенесення не подавав,
розраховував з'явитись на наступне
судове засідання до суду та
відстоювати свої права належним чином.
Однак, суд не надав йому такої
можливості та ухвалив заочне рішення з
порушенням вимог ЦПК України.

Крім того звертає увагу суду на те, що
він не отримував жодних коштів від
позивача по справі, а наявність
розписки не є реальним фактом, що
підтверджує передачу грошей, адже
спочатку була написана розписка, а
потім, позивач запевнив його, що гроші
треба поміняти та принесе їх завтра.

Вважає, що винесенням заочного рішення
від 03.12.2013 року суд не надав йому
можливості на захист своїх прав та не
надав можливості в судовому засіданні
підтвердити всі свої доводи, щодо
безпідставності вимог позивача. Суд не
в повній мірі з'ясував всі обставини
справи, а тому, не міг винести
правомірного та законного рішення. У
зв'язку з чим звертається з даною
заявою до суду.

Заявник, представники заявника,
позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися про день, час та
місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином,
представником позивача до суду надано
заяву відповідно до якої остання
просить розглянути заяву про перегляд
заочного рішення без її участі та
залишити її без задоволення відповідно
до вимог ст. 231 ЦПК України. Причини
неявки інших учасників процесу суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду дійсно перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду вищезазначеної
справи, судом 03.12.2013 року було ухвалено
заочне рішення (а.с. 37-39)), яким позовні
вимоги позивача були задоволені в
повному обсязі.

Стаття 228 ЦПК України визначає, що
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: 1) найменування
суду, який ухвалив заочне рішення; 2)
ім'я (найменування) відповідача або
його представника, які подають заяву,
їх місце проживання чи
місцезнаходження, номер засобів
зв'язку; 3) обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; 4) посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача; 5)
клопотання про перегляд заочного
рішення; 6) перелік доданих до заяви
матеріалів.

Як вже зазначалося вище, заявник
звертаючись із заявою про перегляд
заочного рішення від 03.1.2013 року,
обґрунтовує свої вимоги зокрема тим, що
він був повідомлений судом лише про два
судових засідання, а саме 21.10.2013 року
про перенесення якого ним було подано
клопотання та 03.12.2013 року на яке він не
з'явився через хворобу, інших викликів
на жодне судове засідання він не
отримував. Крім того по суті позовних
вимог зазначає, що він не отримував
жодних коштів від позивача по справі, а
наявність розписки не є реальним
фактом, що підтверджує передачу грошей.

Однак з даним посиланнями заявника суд
не може погодитись виходячи з
наступного.

Так відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вже зазначалося вище, відповідно до
ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про
перегляд заочного рішення заявник
обов'язково зазначає, зокрема
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це.

Стаття 74 ЦПК України визначає, що
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.09.2013 року судом на адресу відповідача
була направлена судова повістка про
його виклик в судове засідання на 21.10.2013
року 10 год. 00 хв., яка була отримана ним
особисто 27.09.2013 року, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 12, 16).

18.10.2013 року відповідачем на адресу суду
було надано Клопотання про перенесення
судового засідання призначеного на
21.10.2013 року о 10 год. 00 хв., мотивуючи тим,
що ним у зв'язку з представленням його
інтересів, 18.10.2013 року було видано
довіреність на ім'я ОСОБА_3, а тому у
зв'язку з необхідністю належного
ознайомлення із матеріалами справи
представником та фактичною
неможливістю підготуватися до
судового засідання і бути на ньому
присутнім, виникла необхідність у
перенесенні розгляду справи (а.с. 22).

21.10.2013 року у зв'язку з надходженням
зазначеного клопотання відповідача, а
також перебуванням судді на
лікарняному, розгляд справи було
відкладено на 18.11.2013 року 10 год. 00 хв. про
що повідомлено відповідача судовою
повісткою, яка була отримана сестрою
відповідача 28.10.2013 року за адресою його
проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 18, 20, 21).

18.11.2013 року відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив
причини своєї неявки у зв'язку з чим
судом було оголошено перерву в
судовому засіданні на 03.12.2013 року 09 год.
00 хв. та попереджено відповідача про
наслідки неявки відповідно до вимог ст.
169 ЦПК України про що направлено
останньому судову повістку про виклик,
яка була отримана ним особисто 23.11.2013
року (а.с.24, 26, 33).

03.12.2013 року відповідач повторно не
з'явився в судове зсідання та не
повідомив причини своє неявки у зв'язку
з чим судом було ухвалено рішення при
заочному розгляді відповідно до вимог
ст.ст. 169, 224 ЦПК України (а.с. 34-35, 37-39).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
безпідставність посилань відповідача
на те, що він був повідомлений про
судовий розгляд справи лише 21.10.2013 року
та 03.12.2013 року, оскільки судом
встановлено, що останній був належним
чином повідомлений про всі призначені
судом судові засідання в розумінні
ст.ст. 76, 224 ЦПК України, в тому числі і
18.11.2013 року та 03.12.2013 року, однак жодних
доказів поважності причин неявки в
зазначені судові засідання він суду не
надав.

Крім того, як зазначалося вище, 18.10.2013
року позивачем на адресу суду було
надано Клопотання про перенесення
судового засідання призначеного на
21.10.2013 року о 10 год. 00 хв., мотивуючи тим,
що ним у зв'язку з представленням його
інтересів, 18.10.2013 року було видано
довіреність на ім'я ОСОБА_3, а тому у
зв'язку з необхідністю належного
ознайомлення із матеріалами справи
представником та фактичною
неможливістю підготуватися до
судового засідання і бути на ньому
присутнім, виникла необхідність у
перенесенні розгляду справи.

Однак судом встановлено, що з моменту
подачі зазначеного клопотання та
видачі довіреності на ім'я ОСОБА_3, як
відповідач так і його представник не
з'являлися до суду та не знайомились з
матеріалами справи, як того прохав
відповідача в своєму клопотанні про
перенесення судового засідання, що
свідчить про зловживання останнім
своїми процесуальними правами та
невиконання покладених обов'язків, а
також підтверджує безпідставну неявку
в судове засідання призначене на 21.10.2013
року з метою затягування процесу.

Крім того відповідачем не надано (не
зазначено) суду жодного доказу, який би
мав істотне значення для правильного
вирішення справи по суті, а ті
обставини на які він посилається в
обгрунтування своїх заперечень проти
вимог позивача, не можуть бути взяті до
уваги судом, оскільки не є доказами в
розумінні ст. 57 ЦПК України.

Частина перша статті 232 ЦПК України
визначає, що заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При аналізі зазначеної норми
цивільно-процесуального Закону
вбачається, що заочне рішення може бути
скасоване лише за наявності двох
підстав, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом же під час судового розгляду
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення суду від 03.12.2013 року,
зазначені дві підстави не встановлені.

З врахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин справи, суд
оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, приходить до висновку,
що вимоги заявника не знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 57, 58-60, 76, 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року по цивільній
справі № 758/11465/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко