Справа № 736/252/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Кутового Ю.С.,
при секретарі - Луцук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківка у приміщенні
суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
18 лютого 2014 року позивач
звернувся до суду з цим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.09.2011
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
був укладений договір кредиту за №
відновлюваної відкличної кредитної
лінії. Ліміт кредитної лінії
розраховується банком самостійно.
Відповідачка станом на 20.12.2013 порушила
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість.
Відповідачка неодноразово була
повідомлена про виникнення
заборгованості за кредитним договором
та попереджалась про наслідки несплати
боргу. Однак в добровільному порядку
кошти за кредитним договором на
рахунок банку до цього часу не
внесені. Тому позивач вимушений
звернутись до суду з позовом про
стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк»
коштів з ОСОБА_1 у розмірі 2318,41 грн.,
також просить стягнути з відповідачки
сплачений ними при подачі позову до
суду судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву в якій просить розглядати
справу без їх участі, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
жодного разу не з'явилась, про поважні
причини неявки в суд не повідомила, в
установленому законом порядку
повідомлена про час та місце розгляду
справи. Заяви про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
В засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
випадку неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі під час
судового розгляду повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступних обставин. По
справі встановлено, що18 лютого 2014 року
позивач звернувся до суду позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.09.2011
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
був укладений договір кредиту за №
відновлюваної відкличної кредитної
лінії. Ліміт кредитної лінії
розраховується банком самостійно.
Відповідачка станом на 20.12.2013 порушила
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість.
Відповідачка неодноразово була
повідомлена про виникнення
заборгованості за кредитним договором
та попереджалась про наслідки несплати
боргу. Однак в добровільному порядку
кошти за кредитним договором на
рахунок банку до цього часу не
внесені. Тому позивач вимушений
звернутись до суду з позовом про
стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк»
коштів з ОСОБА_1 у розмірі 2318,41 грн., яка
складається з: тіло кредиту - 987,63 грн.,
прострочене тіло кредиту - 661,91 грн.,
заборгованість за відсотками - 195,16 грн.,
заборгованість за комісіями - 473,71 грн.,
також просить стягнути з відповідачки
сплачений ними при подачі позову до
суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
цього Кодексу; за кредитним договором
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася, та
Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання не виконала,
за таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані, тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позов задовольняється, то з
відповідачки ОСОБА_1 на користь держави
підлягає стягненню судові витрати -
судовий збір.
Керуючись ст.ст. 526,527, 530, 554, 611,1046,
1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 81, 88,
208, 213-215,218 ЦПК України, суд, -
з а о ч н о в и р і ш и в:
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору - задовольнити.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
заборгованість за кредитним договором
(дві тисячі триста вісімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Корюківського районного суду.
Суддя: