Справа №6/487/1169/13 03.02.2014 03.02.2014 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/578/14
Головуючий першої інстанції: Щербина
Доповідач апеляційного суду:
03 лютого 2014 р.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка
суддів: Самчишиної
судового засідання: Руднік Є.М.
боржниці - ОСОБА_4
стягувача - Плакушко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за
Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний
порт» (далі -ДП ММТП ) на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16. 12. 2013 р., у справі за
ДП ММТП про видачу дубліката
втраченого виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення до примусового виконання,
27.11.2013 р. ДП ММТП звернулося до
суду з заявою про видачу дубліката
втраченого виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення до примусового виконання.
Стягувач зазначав, що рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10.10.2006 р., постановлено
про стягнення з ОСОБА_4 на його користь
заборгованість за послуги
електрозв'язку у розмірі 3362 грн. 47 коп.,
а також судових витрат у розмірі 81 грн.
20.03.2007 р. він отримав виконавчий
лист ( а.с. 49), а 03.08.2007 р. подав його до
примусового виконання до Центрального
На неодноразові запити щодо ходу
виконання виконавчого документа
відповідний орган виконавчої служби
відповіді не надавав, а листом від
02.07.2013 р. повідомив про те, що зазначений
виконавчий лист на адресу Центрального
Посилаючись на зазначені
обставини заявник просив про видачу
дубліката втраченого виконавчого
листа та поновлення строку для його
пред'явлення до виконання.
Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16. 12. 2013 р.
постановлено про відмову у видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлення відповідного строку..
В апеляційній скарзі стягувач
ставить питання про скасування ухвали
суду, з посиланням на те, що судом
порушені норми процесуального права та
неналежно оцінені докази, внаслідок
чого його висновки не відповідають
дійсним обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження, рішення суду про
відшкодування збитків може бути
пред'явлене до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання ним законної сили.
З 08.03.2011 р. набрала чинності нова
редакція Закону України «Про виконавче
провадження» від 04.11.2010 р., далі - Закон
№2677- VI).
Статтею 22 цього закону строк
пред'явлення рішення суду до виконання
встановлено терміном в один рік.
Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК
України, рішення набирає законної сили
після закінчення апеляційного його
перегляду, якщо його не скасовано.
Відповідно до положень ст. 370, 371
ЦПК України та вимог ч. 1 ст.26 Закону
№2677- VI при вирішенні питання про видачу
дубліката втраченого виконавчого
листа, суд має з'ясувати питання про
дотримання строків звернення з такою
вимогою, оскільки питання про видачу
дублікату може бути задоволено лише в
межах строку пред'явлення виконавчого
документа до примусового виконання, а
якщо його пропущено, то з урахуванням
поважності причин цього.
З матеріалів справи вбачається,
що рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10.10.2006 р. набрало
законної сили 21.10.2006 р. та мало бути
пред'явлене до виконання не пізніше
20.03.2007 р. стягувачу видано
виконавчий лист ( а.с. 49, 49 зв.), а до суду
заяву про видачу дубліката втраченого
виконавчого листа та поновлення строку
на його пред'явлення до виконання
подано лише 27.11.2013 р. ( а.с.-51, 43).
При цьому, з повідомлень органу
примусового виконання судових рішень
вбачається, що виконавчий лист до
Центрального ВДВС на виконання не
пред'являвся (а.с. 47, 48)
Заявником надано копію заяви про
відкриття виконавчого провадження від
03.08.2007 р., яка адресована Центральному
відділу ДВС ММУЮ. ( а.с. 47)
В той же час, вона не містить
відміток про її направлення та
надходження до відповідного органу для
Таким чином, стягувач не довів
обставин, які могли би свідчити про те,
що виконавчий лист пред'явлено ним до
виконання до закінчення перебігу,
передбаченого законом трьохрічного
строку та, що після його втрати він
своєчасно подав заяву про видачу
дублікату та наявні поважні причини, з
яких пропущений строк має бути
Суд повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам і
прийшов обґрунтованого цими доказами
висновку про відсутність правових
підстав для видачі дубліката
виконавчого документа.
Посилання апеляційної скарги на
доведеність факту втрати виконавчого
листа та невирішення судом питання про
поновлення строку, передбаченого ст.371
ЦПК України, не заслуговують на увагу,
оскільки стягувач не навів таких
обставин, які б свідчили про поважність
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Відмовляючи в задоволенні заяви
про видачу дубліката виконавчого листа
суд виходив саме з відсутності таких
До того ж, у судовому засіданні
апеляційного суду боржниця та
представник стягувача підтвердили той
факт, що на час апеляційного перегляду
ухвали борг, визначений рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10.10.2006 р. боржницею
З врахуванням встановленого
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315
ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» - відхилити, а
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16. 12. 2013 р.- залишити без
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко Судді:
Н.В.
Самчишина

Т.В. Серебрякова