Головуючий суду 1 інстанції - Керімов
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2/407/627/13
Провадження № 22ц/782/5379/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3, на
рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 08 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 у квітня 2013 року звернувся до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_3,
просив суд стягнути з відповідача на
його користь на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, 17100 грн.60 коп. та на відшкодування
моральної шкоди - 10000 грн.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 08.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, були
задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
на відшкодування матеріальної шкоди -
17100 грн. 60 коп., на відшкодування
моральної шкоди - 8 000 грн., на
відшкодування судових витрат - 1181 грн. В
іншій частині позову суд відмовив за
необґрунтованістю.

Частково не погодившись із вказаним
рішенням суду, ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3,
звернувся з апеляційною скаргою на
нього, вважає рішення незаконним,
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив його
змінити, зменшивши розмір суми,
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодуання матеріальної шкоди, з 17100
грн. 60 коп. до 13365 грн. 60 коп. та розмір
суми, стягнутої з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на відшкодуання моральної
шкоди, з 8000 грн. до 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
апелянта такою, що підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 04.03.2013 року ОСОБА_3 піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 340 грн.
за вчинення ним адміністративних
правопорушень, що передбачені ст.124 та
ст.122-4 КпАП України, а саме за те, що
17.02.2013 року о 21 год. 00 хв. він, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Антрацит по вул. Леніна, не
вибрав безпечний інтервал, здійснив
наїзд на припаркований автомобіль
марки ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5, чим завдав
автомобілям механічні ушкодження: у
автомобіля марки ВАЗ 2121, номерний знак
НОМЕР_1, пошкоджено переднє ліве крило,
у автомобіля марки ВАЗ 21214, номерний
знак НОМЕР_2, пошкоджено заднє праве
крило, задній бампер, розбитий задній
правий блок - ліхтар, після чого залишив
місце ДТП, чим порушив п.13.1 ПДР України
(а.с.5).

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
вбачається, що ОСОБА_4 є власником
автомобіля марки ВАЗ 2121, номерний знак
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2
(а.с.30).

Відповідно до висновку № 02/10
експертного автотоварознавчого
дослідження від 20.02.2013 року,
матеріальна шкода, завдана власнику
автомобіля ВАЗ-2121-40, номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок аварійного
пошкодження складає 17100 грн. 60 коп.
(а.с.6-28).

Будь-ким із осіб, що беруть участь у
справі, клопотання щодо призначення у
справі судової автотоварознавчої
експертизи з питання визначення
розміру матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля ВАЗ-2121-40, номерний
знак НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, не
заявлялись.

При таких обставинах, приймаючи до
уваги приписи ст.60 ЦПК України, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення у повному
обсязі позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд першої інстанції дійшов
правильного висновку і про спричинення
вказаними протиправними діями
відповідача позивачеві моральної
шкоди.

Наявність такої шкоди не заперечує і
апелянт у своїй апеляційній скарзі
(а.с.80).

Разом із тим, у п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 4 (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» зазначено, що при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягає обов'язковому
з'ясуванню наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

На порушення зазначених вимог суд
першої інстанції, визначаючи розмір
моральної шкоди, виходячи із
зазначених ним обставин, не врахував
вимоги розумності та справедливості та
невірно визначив розмір відшкодування
моральної шкоди.

На думку колегії суддів, враховуючи
характер правопорушення, глибину
фізичних та духовних страждань
позивача, ступінь вини відповідача,
вимоги розумності та справедливості,
відшкодування шкоди слід встановити в
розмірі 3000 грн.

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд
першої інстанції розподілив судові
витрати у повній відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, згідно із п.3
ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України -
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 08 листопада 2013 року
змінити, зменшивши розмір суми,
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди, з 8000
грн. до 3000 грн. В іншій частині рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3,
задовольнити частково.

Рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 08 листопада 2013 року
змінити, зменшивши розмір суми,
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди, з 8000
грн. до 3000 грн.

В іншій частині рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення, однак його може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: