overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/617/54/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове відселення з помешкання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове відселення з помешкання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове відселення з помешкання, до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 р. о 10:10 год. в залі судового засідання № 1
Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/2276/13-ц
Провадження № 2/617/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі -Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право на користування приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право на користування приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову , пояснивши , що даний спір вони вирішили в добровільному порядку і тому вона просить суд провадження по даній справі закрити .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Судом , сторонам по справі роз'яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст..206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право на користування приміщенням та зняття її з реєстрації - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 414/66/14-ц
Провадження № 2/414/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"15" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Необхідність проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30.01.2014 11:30 , в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті (30.01.2014 року) подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Кіяшко
Справа №613/2174/13-ц Провадження № попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Прокурора
Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей
Богодухівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання недійсним договору іпотеки житлової
Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Прокурора
Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей
Богодухівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання недійсним договору іпотеки житлової нерухомості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 411/27/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/10/14-ц
Провадження №2/618/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 617/75/14-ц
Провадження № 2/617/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 414/49/14-ц
Провадження № 2/414/134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 о 12:00., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 430/2102/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В :

14.01.14 р. відповідач не з'явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування на 14 січня 2013 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 182/1149/14-ц
Провадження № 2/0182/1732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня на 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 430/3314/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ смт.Станиця Луганська Луганської
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши заяву ПАТ «MTC
Україна» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 1077,11 грн. та судовий збір в сумі 121,80 керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, п. п. 10,17,29 правил надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «MTC Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 1077,11 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн . задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с. Кружилівка,
Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ «MTC Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, заборгованість за надані послуги у сумі 1077,11 грн., а також судовий збір - 121 грн. 80 коп зарахувавши її на (р/р
№ 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль» МФО боржника 1.12311147).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
Справа № 434/7603/13-ц
Провадження № 22ц/782/118/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Луганська В.М., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовною заявою прокурора Артемівського району міста
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська було ухвалене заочне рішення, яким позов прокурора Артемівського району міста
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради було задоволено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 оскаржує рішення, яке постановлене в порядку заочного розгляду справи.

У відповідності із ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив порядок оскарження заочного рішення, у зв'язку з чим, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта можливості оскаржити рішення у зазначеному вище порядку.

Керуючись ст.230-232, 297 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою прокурора Артемівського району міста
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №613/2092/13-ц Провадження № попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Богодухівської державної районної адміністрації Харківської області, про стягнення аліментів на утримання
Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської державної районної адміністрації
Харківської області, про стягнення аліментів на утримання дитини.
Судове засідання провести 22 січня 2014 року о 09-40 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.
СУДДЯ
Справа № 2/409/353/13
Провадження № 22ц/782/5450/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління
Держземагенства у Луганській області

на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 07 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Луганській області на рішення
Білокуракінського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 434/210/14-ц
Провадження №2/434/1324/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

Дана категорія справ відповідно ст. 96 ч.1 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження, отже звернення до суду оформлюється у вигляді заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява щодо вказаних вимог, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ст. 118 ч.3 ЦПК України), але відповідно ст. 119 ч.6
ЦПК України в даному випадку до позовної заяви, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не надано суду доказів стосовно звернення до суду з даною заявою в порядку наказного провадження, а саме: копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, таким чином надана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду, а у випадку звільнення від сплати судового збору надати суду такі докази.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
У Х В А Л А

про виправлення помилки

10.01.2013року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Гайдук Л.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи територіальна громада в особі харківської міської ради ,Харківське міське бюро технічної інвентаризації,Управління держкомзему в м.Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова 8.11.2013року задоволено заяву державного виконавця стосовно зміни порядку та способу виконання судового рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони повідомлені належним чином про час і місце засідання розгляд питання про виправлення описки,однак не з,явились,що не є перешкодою для розгляду справи.

Судом помилково в вищезазначеній ухвалі вказано прізвище « ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» що потребує виправлення.

На підставі вищезазначеного,керуючись,ст.219 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова 8.11.2013року якою задоволено заяву державного виконавця стосовно зміни порядку та способу виконання судового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи територіальна громада в особі харківської міської ради ,Харківське міське бюро технічної інвентаризації,
Управління держкомзему в м.Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок та вказати прізвище позивача
«ОСОБА_1»замість «ОСОБА_1»по всьому тексту ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: