overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.12.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8» Житомирської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-/295/1365/13, виданого 05.12.2013 року, відповідно до якого з боржника
ОСОБА_2 стягнуто на користь
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 1805 грн. 27 коп. станом на 01.11.2013 року та судовий збір в сумі 114,70 грн.

В судове засідання боржник не з'явилася, хоча про час, місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Від представника стягувача надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності, в якій заявлені вимоги боржника не визнав в повному обсязі та просив відмовити у скасуванні судового наказу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а також довідки - розрахунку, виданої КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8» Житомирської міської ради про заборгованість, яка становить станом на 01.11.2013 року суму 1805 грн. 27 коп./ а. с.4, 5/.

Оскільки боржником не було надано доказів, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.12.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 8» Житомирської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 583/4876/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області,

треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,08 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та на земельну ділянку площею 0,08 га - для ведення особистого підсобного господарства, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 286/9075/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду від 28.09.2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було частково задоволено позовні вимоги позивача.

17.12.2013 року позивачу по даній справі був виданий виконавчий лист.

17.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання. Заявник мотивує поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання тим, що вона не отримала копію постанови Овруцького районного суду, а тому не була повідомлена про результат розгляду справи. Відповідно вона не вчасно звернулася до канцелярії суду за отриманням виконавчого листа, в зв"язку з чим пропустила строк пред"явлення даного листа до виконання.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2-3841/10 вбачається, що копію постанови
Овруцького районного суду позивачу було направлено, але підтвердження про те, що вона її отримала в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно необізнаність заявника з наслідками розгляду справи в суді, суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» №2-3841/10 до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 699/1680/13-ц
Номер провадження 2/699/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" січня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 07 лютого 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 686/1256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 19 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 752/1742/14-ц
Провадження № 2/752/2256/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про вселення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1506/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: спори, які виникають із договорів надання послуг
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

03 лютого 2014 року недоліки було усунуто, надано апеляційну скаргу, яка містить підпис апелянта.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ст.ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 446/371/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на спадкування на рівні спадкоємця першої черги та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на спадкування на рівні спадкоємця першої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на спадкування на рівні спадкоємця першої черги та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/648/14-ц

Справа № 2/600/242/2014

17 червня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого:
Кренцель М.І.

при секретарі:
Колодій Р.С.

за участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАП «Злагода» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 5 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАП «Злагода» про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 09 год.00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження № 2/638/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судове засідання, яке було призначене на 27 листопада 2013 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи був перенесений на 24 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

24 грудня 2013 року, позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року, цивільна справа призначена до розгляду по суті на 05 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

05 лютого 2014 року позивач втретє в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, припинення дії, яка порушує право, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/247/14 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

24.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В.,
Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та відкриття особового рахунку на житлове приміщення, та за зустрічним позовом прокурора
Ленінського району м.Севастополя, діючого в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
В.В. Саліхов

Л.В. Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/122/2014 інстанції Батурін А.С. інстанції Андрейченко А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді -
Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В.,
Лівінського С.В.,

за участю:

секретаря - Григорчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Національного заповідника „Херсонес Таврійський" на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Національного заповідника „Херсонес
Таврійський", посадових осіб
Національного заповідника „Херсонес
Таврійський" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 27.12.2013 року зазначена справа призначена до апеляційного розгляду.

27.01.2014 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.Севастополя Андрейченко А.А. з тих підстав, що вказаною суддею та іншими було залишено без змін рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя про відмову у задоволенні її позову про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, обговоривши зазначені доводи, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач, не перешкоджають участі судді
Андрейченко А.А. у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви про відвід судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А. ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.А.Андрейченко

Судді
В.В.Саліхов

С.В.Лівінський