У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Берегівського районного суду від 19
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі на утримання
неповнолітніх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 500 грн.
до досягнення ним повноліття. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що під час
перебування з відповідачем у шлюбі
вона народила сина ОСОБА_3. Рішенням
Берегівського районного суду від 22
березня 2013 року шлюб з відповідачем
розірвано. За домовленістю з
відповідачем малолітній син залишився
проживати разом з матір'ю. У зв'язку з
тим, що відповідач має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, просила суд стягнути з
відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 500 гр.

Зазначеним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково: з ОСОБА_2 в
її користь стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку,
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
починаючи з 12 серпня 2013 року щомісячно
до досягнення нею повноліття.

З цим рішенням позивачка не погодилась,
порушив питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі в
розмірі 500 грн. щомісячно.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянтки скаргу з наведених підстав
підтримав.

Інші особи в судове засідання не
явились, про причину неявки не
повідомили. Враховуючи те, що вони
належними чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що підтверджено
відповідними розписками, суд вважав за
можливе розглянути справу у їх
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи апелянтка вбачає в
тому, що суд першої інстанції вийшов за
межі її позовних вимог визначивши суму
аліментів не у твердій грошовій сумі;
не перевірив доводи позивачки щодо
можливості надання відповідачем
аліментів у більшому розмірі; не
врахував такі обставини як те, що
відповідач крім заробітної плати
отримує ще й інші доходи, зокрема від
ведення спільного з батьками
фермерського господарства, за надання
послуг з професійної фото- та відео
зйомки весіль, ремонту комп'ютерів та
оргтехніки.

Однак зазначені доводи не можуть бути
прийняті до уваги на підставі
наступного.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України
аліменти в твердій грошовій сумі
можуть бути визначені судом за заявою
одержувача або платника аліментів у
разі, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення. В даному випадку
відповідач працевлаштований та має
регулярний дохід.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

По справі доведено, що відповідач
ОСОБА_2 працює в управлінні освіти,
молоді та спорту Берегівської РДА на
посаді адміністратора, та відповідно
до наданої ним довідки з місця роботи
має стабільну заробітну плату. Саме на
підставі цього не приймається до уваги
твердження апелянтки про те, що суд
першої інстанції вийшов за межі її
позовних вимог, визначивши розмір
аліментів в частці від доходу.

Судом також не приймається до уваги
той довід, що відповідач крім
заробітної плати отримує ще й інші
доходи, зокрема від ведення спільного з
батьками фермерського господарства, за
надання послуг з професійної фото- та
відео зйомки весіль, ремонту
комп'ютерів та оргтехніки, оскільки
жодного доказу на підтвердження
вищезазначеного апелянткою не надано.
Тому суд констатує, що цей факт не є
доведеним, як того вимагає ч.1 ст.60 ЦПК
України.

Інших доводів, які б мали правове
значення для вирішення справи,
апеляційна скарга не містить.

Тому колегія суддів констатує, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, правильно
застосував матеріальний закон та
вирішив спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Берегівського районного суду
від 19 вересня 2013 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :