overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/162/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною заявою до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно - 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 29 січня 2014 року, та викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
16.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує 27.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 08:30 23.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/29/14-ц

Провадження № 2/378/21/14

16.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" доБачинського
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" доБачинського
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.01.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного коперативу "Мрія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року за позовом
Житлово - будівельного кооперативу
"Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного коперативу "Мрія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1082/14
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/10204/13ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 382/2831/13-ц
Провадження №2/382/39/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просив в порядку ст. 137 ЦПК
України витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що вище зазначеними доказами представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_1.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 372/5916/13-ц
Провадження 2-сз/372/2/14 ухвала

іменем України

17 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

03.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПП «Фокус-2002» про розірвання договору, стягнення коштів, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору.

06.12.2013 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позов було повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю цьому суду на підставі ст.121 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позову, в тому числі оригінал платіжне доручення про сплату судового збору, позивач отримав поштою 11.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому позивачеві слід роз'яснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа
№ 373/189/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Великокаратульська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, належну їй в зв'язку із поділом майна спільної сумісної власності подружжя.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І.
Рева
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівниче товариство
«Супій», Закритого акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсними договорів про постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1230/14
Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/415/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Одеський нафтопереробний завод», третя особа: Профспілковий комітет ПАТ
«Одеський нафтопереробний завод» про скасування наказу про зміну штатного розкладу, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення заборгованості по заробітної платі та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», третя особа:
Профспілковий комітет ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування наказу про зміну штатного розкладу, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення заборгованості по заробітної платі та стягнення моральної шкоди.

28.10 2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Одеський нафтопереробний завод», третя особа: Профспілковий комітет ПАТ
«Одеський нафтопереробний завод» про скасування наказу про зміну штатного розкладу, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення заборгованості по заробітної платі та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 357/1706/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.Провадження № 22-ц/780/615/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику у справі за позовом ОСОБА_2
Вікторівнидо міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця
Бабіна Романа Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто заявниці.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи заяви вбачається, що копію ухвали судді від 09 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримала 13 грудня 2013 року (а.с.163), отже строк для виправлення недоліків закінчувався 20 грудня 2013 року. Проте, в зазначені строки вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківького міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
Київської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1044/14
Головуючий у
І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/1386/13-ц
Доповідач у
ІІ інст. Мережко М.В.
Провадження № 2/369/366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали позивачем направлено до суду заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Оскільки позивач не у повній мірі усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, а саме не зазначив ціну позову, не сплатив судовий збір у повному обсязі, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження №2/369/384/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом.

15 січня 2014 року до суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 379/115/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/115/14-ц .

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/11/14-ц

Провадження № 2/378/10/14

16.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.01.2014 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход