overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О,

розглядаючии у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча», третя особа - Відділ держземагенства у
Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

17.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 3120/02/3121/03 від 05.12.2013 року.

За таких підстав провадження по справі підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча», третя особа - Відділ держземагенства у
Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1271/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 24 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/355/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської екологічної прокуратури на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за об'єднаним позовом садівничого товариства
«Дніпро», Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, треті особи управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділ Державної реєстраційної служби Черкаського РУЮ,
Державна інспекція сільського господарства у Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської екологічної прокуратури на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за об'єднаним позовом садівничого товариства
«Дніпро», Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, треті особи управління Держземагенства у
Черкаському районі, відділ Державної реєстраційної служби Черкаського РУЮ,
Державна інспекція сільського господарства у Черкаської області про визнання незаконними і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 31» січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №337/669/14-ц
Провадження № 2н/337/171/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №337/670/14-ц
Провадження № 2н/337/172/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.11.2011 року по 31.10.2013 року у сумі - 6455 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №337/700/14-ц
Провадження № 2н/337/191/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року у сумі - 7850 грн. 33 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/884/14-ц пр.№ 2-н/464/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/884/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Номер провадження 2/522/61/14
Справа №522/334/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. " 31 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 31 "_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

04.02.2014
Справа № 2н-3323/09
Провадження № 6/522/144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказуючи, що заявник перебуває в стадії ліквідації, в процесі якої була проведена інвентаризація його активів під час перебування якої з'ясувалось, що строк пред'явлення до органів ДВС зазначеного судового наказу пропущено.
В зв'язку з чим просять визнати причини попуску строку на пред'явлення судового наказу поважним та поновити його.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Судовим наказом Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» суму заборгованості згідно кредитного договору № 042/10155-2687 у розмірі 15837,01 гривень. Рішення набрало законної сили 17 червня 2009 року.

19 червня 2009 року судовий наказ був виданий Стягувачу для пред'явлення до виконання, а 31 березня 2010 року виконавчий документ повернений на підставі п.2.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий документ був вчасно отриманий Стягувачем та був пред'явленний до виконання, немає процесуальних підстав для поновлення строку для пред'явлення судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2009 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом
Банк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу
Приморського районного суду міста
Одеси від 16 квітня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«СоцКом Банк» суму заборгованості згідно кредитного договору № 042/10155-2687 у розмірі 15837,01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

03.02.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1146/14-ц
Провадження № 2/520/3114/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Білдінг Групп», в якій просить суд зобов'язати відповідача укласти з нею безоплатний договір оренди, за умовами якого, передати їй в оренду строком на 2 роки трансформаторну підстанцію АДРЕСА_1.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди про передачу в оренду трансформаторної підстанції АДРЕСА_1.

У даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, оскільки у разі задоволення судом позовної заяви, відповідач буде зобов'язаний передати в оренду трансформаторну підстанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, до даних правовідносин застосуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності вказують, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке позивач просить передати в оренду знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити дії, не підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Групп» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2597/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариство
«Прайм Інвест Україна» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

6 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення від ПАТ «Прайм Інвест
Україна».

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4438/13-ц
Провадження № 2/520/1074/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки, садового будинку з надвірними спорудами, домоволодіння недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом про визнання довіреності недійсною, про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки, садового будинку з надвірними спорудами, домоволодіння недійсними

Представником позивача до суду подана заява про призначення судової оціночної експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання про оцінку спірного майна, за виключенням садового будинку. Обгрунтовує позицію тим, що висновок даної експертизи матиме значення для повного і всебічного розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти призначення оціночної експертизи, зазначивши, що вона не має відношення до підстави і предмету позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про призначення експертизи, оскільки висновок за результатами експертизи щодо оцінки спірного майна не матиме суттєвого значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 58, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судової оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки, садового будинку з надвірними спорудами, домоволодіння недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.