overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/44/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2014 о 08:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 2/337/58/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

за участю: прокурора - Юзько Н.А.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ по
Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 6/756/33/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі ПАТ « Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання з проханням залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
07.02.2014 Справа № 756/984/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 2 306 719, 0 грн; 3% річних - 34 181, 0 грн; відшкодування судових витрат - 1 730, 0 грн. всього: 2 342 630, 0 грн.

До Оболонського районного суду м. Києва від заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання заявник, його представник не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи не вбачається, що при прийнятті рішення суд допустив арифметичну помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Провадження № 2-593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.01.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовні заяві, та отримана ним особисто 30.01.2014 року, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

03.02.2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 08.01.2014 року подано матеріали, з яких вбачається , що позивачем усунуто недоліки частково.

Так, в порушення вимог ухвали суду від 08.01.2014 р. позивачем подана заява
(відповідь на ухвалу суду) датована 31.01.2014 року, яка викладена у формі письмових пояснень, а не у формі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду від 08.01.2014 року, як це передбачено ст. 119 ЦПК
України.

Крім того, заява подана в одному екземплярі з одним додатком .

Разом з тим, в ухвалі суду зазначено про необхідність надання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 1630,95 грн., сплачених згідно з квитанцією № 21 від 01.02.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1630,95 грн., сплачених згідно з квитанцією № 21 від 01.02.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2520/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 14 лютого 2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до цієї ухвали суд підкреслив Позивачу необхідність надати тарифи, які є невід'ємною частиною договору. При цьому зазначити умови повернення кредиту, мінімальний обов'язковий щомісячний платіж.

Також з огляду на заявлені вимоги
Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити, у зв'язку з чим прострочена заборгованість протягом періоду з 30.06.2009 року не змінювалась, в той час як поточна збільшувалась.

У встановлений строк представник
Позивача вимоги ухвали від 12.12.2013 року не виконав тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 2/756/609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 р. Оболонським районним судом м
Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 740/4036/13-ц
Провадження № 2-о/740/11/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить встановити факт, що жиле приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 є квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із тексту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заява ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, оскільки законом чітко визначений інший порядок її вирішення - в порядку позовного провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки із даних правовідносин вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами.

Роз'яснити заявниці право звернення до суду з приводу даних правовідносин в порядку позовного провадження за правилами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 750/1288/14
Провадження № 2/750/779/14
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , треті особи - Орган опіки та піклування
Деснянської районної у м.Чернігові ради, приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.02.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у м.Бориспіль та Бориспільському районі, про визнання права в порядку спадкування,-

встановив:

05.02.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати нею право в порядку спадкування на одержання нарахованої але не виплаченої пенсії в розмірі 23663,98 грн. після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати:

- у державного нотаріуса
Бориспільської міської державної нотаріальної контори, (08300 м.Бориспіль, вул. Франка,7) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Бориспіль та Бориспільському районі, про визнання права в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати:

- у державного нотаріуса
Бориспільської міської державної нотаріальної контори, (08300 м.Бориспіль, вул. Франка,7) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа №: 398/100/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути кредитну заборгованість.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Судове засідання призначити на 13.00 годин 04.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви
(заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №250/655/14-ц
Номер провадження2-о/250/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 35, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 450/292/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський