печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6371/13-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору
довічного утримання з одночасним
набуттям права власності на відчужене
майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано
договір довічного утримання укладений
15 серпня 2005 року між позивачкою та
відповідачем , правонаступником якого
є ОСОБА_2, який посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3 за реєстровим
номером 5063, з одночасним набуттям
позивачкою права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Заявниця звернулася до суду із заявою
про ухвалення додаткового рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що в ході
виконання вищевказаного рішення їй
стало відомо про наявність в реєстрі
заборон відчуження запису про
обтяження 1/2 частини вищевказаної
квартири, який внесений державним
нотаріусом Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори
Ковалевською Н.В. у зв'язку з видачею
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22 серпня 2012 року за
реєстровим №8-1840 на ім'я ОСОБА_2
Посилаючись на те, що наявність
зазначеного запису в реєстрі
перешкоджає виконанню рішення суду,
просила суд ухвалити додаткове
рішення, яким виключити з реєстру
відповідний запис та визнати таким, що
втратило чинність свідоцтво про право
на спадщину за законом від 22 серпня 2012
року за реєстровим №8-1840 на ім'я ОСОБА_2

Представник заявниці у судовому
засіданні подану заяву підтримала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Оскільки відповідно до ч.3
ст. 220 ЦПК України неявка учасника
процесу не є перешкодою для розгляду
даного питання, суд вважає за можливе
проводити судове засідання за
відсутності відповідача.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про необґрунтованість поданої заяви.

Згідно з правилом ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення
у випадках, визначених частино першою
цієї норми процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що при розгляді даного
спору по суті судом були вирішені всі
позовні вимоги, а заявницею фактично
ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення з розгляду вимог,
які позивачкою у позовній заяві не були
заявлені, суд дійшов висновку що заява
не містить жодних обставин, які б
свідчили про наявність визначених ч.1
ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення
додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання договору довічного
утримання з одночасним набуттям права
власності на відчужене майно -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: