overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. Справа №607/6204/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 234/1948/14-ц
Провадження № 2/234/1624/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/1583/14-ц
Провадження №2/337/864/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 516/76/14-ц
Провадження № 2-о/516/9/14
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.08.1998р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, належить частка квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі даного свідоцтва про право власності на житло було невірно зазначено її по батькові та помилково вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 490/2841/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9968,00 грн.

Ухвалою від 11.03.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та вказано на необхідність визначення правового положення вигодонабувача, та не надано копії документів для направлення; не надана відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Окрім того, позивачу необхідно надати всі документи що підтверджують розмір збитків та страховий поліс, та уточнити вимоги позову та надати докази у підтвердження своїх вимог.

19.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/2841/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9968,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем не визначено правове положення вигодонабувача, та не надано копії документів для направлення; не надана відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Окрім того, позивачу необхідно надати всі документи що підтверджують розмір збитків та страховий поліс.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити вимоги позову та надати докази у підтвердження своїх вимог.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер провадження 22-ц/775/2355/2014
Головуючий у 1 інст. Алтухова О.С.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2355/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», філії 05
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», філії 05
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 288/421/14-ц
Провадження № 2/288/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 31.03.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 31.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 296/1565/14-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву "КП" "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь "КП"
"Житомиртеплокомуненерго" розташованого за адресою: м. Житомир,
"Державний ощадний банк України", МФО 311647, код 35343771), 2891 (дві тисячі вісімсот дев»яносто одну) грн. 45 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Стягнути ОСОБА_1 на користь "КП"
"Житомиртеплокомуненерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________ 20____ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 295/7045/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції,
Управління Державної міграційної служби України в Житомирськвій області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та відновлення права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

25 лютого 2014 року Богунським районним судом м. Житомира прийнято рішення, яким у задоволеннні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовлено. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 12.03.2014 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою. Копія рішення ними була отримана 04.03.2014 року, а тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 26 лютого 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01.04.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 267/7545/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2617/2014
Головуючий у 1 інст. Алексєєнко І.П. унікальний номер 0510/7545/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2617/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління
Державної міграційної служби про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення із жилого будинку та зняття з реєстраційного обліку та про вселення у жилий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про зобов'язання провести оплату за проведений ремонт та благоустрій у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодились
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення із жилого будинку та зняття з реєстраційного обліку та про вселення у жилий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання провести оплату за проведений ремонт та благоустрій у домоволодінні.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер №243/1333/14
Номер провадження №2/243/871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року УПСЗН
Слов'янської міської ради звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Слов'янської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення отриманої державної соціальної допомоги.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 березня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 234/1717/14-ц
Провадження № 2/234/1492/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.03.2014 року на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за кордон, який має невиконані зобов'язання, покладені судовим рішенням, з проханням розглянути подання без участі державного виконавця.

В силу ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої службі за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з подання, на виконанні ВДВС Костянтинівського МРУЮ знаходяться виконавчі провадження про стягнення з КП «КТУ», де директором є
ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі. Боржник добровільно рішення суду не виконує, має велику заборгованість та борги не сплачує. В той же час в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування даного подання, а саме: відсутній виконавчий лист по якому на боржника було накладено стягнення, розрахунок суми заборгованості, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Таким чином, суд вважає, що подання ВДВС
Костянтинівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя