Справа 688/1838/14-ц
№ 2/688/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 серпня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - пилорами, яка складає 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс загальною площею 2177,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Шепетівці Хмельницької області. укладений 04 лютого 2011 року між колективним спеціалізованим будівельно-монтажним підприємством та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі під № 258.

Стягнути з колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з кожного по 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Справа №688/1838/14-ц

2/688/483/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

встановив:

8 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства (надалі - КСБМП) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - пилорами, яка складається з 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс загальною площею 2177,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Шепетівці Хмельницької області, укладений 04 лютого 2011 року між колективним спеціалізованим будівельно-монтажним підприємством та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі під № 258.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був учасником колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства і володіє долею в даному підприємстві в розмірі 23,57 %. Ним було подано заяву до КСБМП про видід з числа учасників та виплату належної частки в статутному капіталі. Однак, відповідач залишив його заяву без розгляду. При цьому йому стало відомо, що 04.02.2011 року директором КСБМП було продано частину майна без його та інших учасників згоди. Вважає, що даний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до Статуту КСБМП майно підприємства належить учасникам підприємства і вищим органом управління підприємства є Загальні збори учасників. Однак, директор КСБМП продав частину майна підприємства не скликаючи та не проводячи Загальних зборів учасників підприємства, тобто на продаж даного приміщення останній не мав повноважень. Відповідно до ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України просить визнати даний договір купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та ствердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, зазначивши, що договір купівлі-продажу частини приміщення, укладений між КСБМП та ОСОБА_2 04.02.2011 року є недійсним, оскільки укладений в порушення вимог закону, тобто без згоди учасників КСБМП. Згода на відчуження даного приміщення надана Загальними зборами трудового колективу від 25.01.2011 року не є згодою учасників підприємства, оскільки участь у даних зборах приймали також працівники, які не є учасниками підприємства, а також не повідомлялись про проведення зборів інші учасники підприємства, які відповідно до Установчого договору мають свої долі у статутному фонді підприємства.

Крім того, позивач зазначив, що ціна, за якою відчужено дану будівлю є низькою. Про укладення даного договору йому стало відомо у 2013 році після чого, відразу звернувся до Шепетівського МВ УМВС із заявою про скоєння злочину і тому вважає, що за захистом свого порушеного права він звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Представник відповідача - представник КСБМП Васильченко В.О. у судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності, зазначивши, що власником майна КСБМП являється саме підприємство, а позивач не має прав на нерухоме майно підприємства, лише може претендувати на отримання вкладу в грошовому виразі. Крім того, зазначив, що позивач 23.06.2005 року подав заяву до КСБМП про виведення з членів колективного підприємства та визначення йому вартості внеску в грошовій формі, що підтверджує факт припинення участі у колективному підприємстві і те, що на даний час він не є членом даного підприємства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ст.317 ЦК України право розпорядження майном належить власникові.

Судом встановлено, що 4 лютого 2011 року між КСБМП в особі директора Цегелі В.Д., який діяв на підставі Статуту КСБМП, зареєстрованого виконкомом Шепетівської міської ради 11.01.1999 року за № 27 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконкомом Шепетівської міської ради за № 0000333, зареєстрованого 11.01.1999 та громадянином ОСОБА_2 (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю нежитлову будівлю пилорами, яка складає 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс загальною площею 2177,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Шепетівці Хмельницької області, а покупець зобов'язується прийняти дану будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі - 59815 грн.

Вказане відчуження нерухомого майна, що знаходилося на балансі КСБМП здійснене на підставі згоди трудового колективу, що посвідчена протоколом № 1 Загальних зборів трудового колективу Шепетівського КСБМП від 25.01.2011 року та за ціною в сумі 59815 грн., яка визначена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.1 Установчого договору КСБМП - учасники купують разом орендне майно бувшого орендного підприємства ОПСЕМП для спільного володіння, користування і розпорядження майном, створивши колективне підприємство з тією ж назвою і відповідно до Установчого договору учасниками колективного підприємства є 116 членів, кожен з яких володіє певною долею статутного фонду.

Таким чином КСБМП засноване на колективній формі власності в зв'язку з завершенням приватизації майна підприємства трудовим колективом для спільного володіння, користування і розпорядження.

З прийняттям та набранням чинності Цивільним кодексом України з 1 січня 2004 року втратив чинність Закон України «Про власність», який передбачав таку форму власності, як колективна.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли, або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 вказаної статті спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Як слідує з установчого договору КСБМП, статутний фонд підприємства складається із долей (частин) 116 його учасників.

Отже учасники підприємства володіють його майном на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою спільною згодою.

Пунктом 4.1. Статуту підприємства передбачено, що вищим органом управління підприємством є загальні збори учасників підприємства.

Учасниками підприємства відповідно до п.3.1 Статуту є члени трудового колективу та інші громадяни України, які внесли свою частку в приватизацію майна державного підприємства в грошовій формі та цінними паперами.

Суд вважає, що рішення про відчуження майна, що перебуває у спільній частковій власності, мало б вирішуватися на зборах учасників підприємства, і на укладення договору купівлі-продажу частини майна - нежитлової будівлі пилорами, яка складає 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс загальною площею 2177,2 кв.м. між КСБМП та ОСОБА_2 повинна бути згода учасників даного підприємства, а не згода трудового колективу.

Як вбачається з матеріалів справи під час вирішення питання про продаж будівлі лісопилки на зборах трудового колективу було присутніми лише 13 чоловік.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї статті передбачено - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №17/14 від 19.07.2014 року ринкова вартість будівлі пилорами площею 192,2 кв.м.. яка складає 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс загальною площею 2177,2 кв.м., що знаходиться в м.Шепетівці по АДРЕСА_2 станом на 04.02.2011 року становить 127542 грн.

В той же час відповідно до договору купівлі-продажу спірного приміщення, продаж спірного майна вчинено за ціною 59815 грн., що явно не відповідає його ринковій вартості на час укладення договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі пилорами, яка складає 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс загальною площею 2177,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Шепетівці від 04.02.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід визнати недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача КСБМП Васильченко В.О. звернувся в суд із письмовою заявою про застосування позовної давності, посилаючись на те, що строк звернення позивача з вимогою про визнання договору дарування недійсним сплинув.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

На вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу поширюється загальна позовна давність, яка згідно ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як зазначає позивач, що представником відповідача не спростовано, про порушення свого права, тобто про укладення спірного договору купівлі-продажу він дізнався в листопаді 2013 року.

Отже твердження представника КСБМП про сплив строку позовної давності є безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження представника КСБМП про відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом, оскільки останній у 2005 році подав заяву про вихід із членів КСБМП.

Як слідує з пояснень позивача, він звертався до директора КСБМП про вихід з членів колективного підприємства та виділ його долі в грошовому виразі, однак відповідне рішення по його заяві не було прийняте.

Крім того, як слідує з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1, адресованої голові ради підприємства - директору КСБМП від 13 листопада 2013 року, позивач повторно висловив свій намір вийти з учасників підприємства та просив виплатити йому вартість його частки у майні, яка на час звернення становила 23,57%, оскільки іншими учасниками підприємства йому були передані їх частки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже станом на час укладання спірного договору купівлі-продажу, позивач був учасником КСБМП та володів долею у даному підприємстві, а тому укладенням договору порушено його право, як власника частки у спільному майні.

На підставі ст.ст. 92,203,215,216,239,249,257,267,317,326,388,655 ЦК України, ст.ст. 74,136 ГК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - пилорами, яка складає 88/1000 часток в праві спільної часткової власності на комплекс загальною площею 2177,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Шепетівці Хмельницької області. укладений 04 лютого 2011 року між колективним спеціалізованим будівельно-монтажним підприємством та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі під № 258.

Стягнути з колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з кожного по 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: