Справа № 360/499/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/882/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Магістраль Фулл", про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н
о в и л а :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Енергобанк» звернулося до
суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що 7
жовтня 2010 року між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Магістраль Фулл» укладений договір
кредитної лінії №1010-02 зі змінами та
доповненнями, внесеними в зазначений
договір згідно додатку №1 від 9 грудня
2010 року, додаткового договору №2 від 14
січня 2011 року, додаткового договору №3
від 01 березня 2011 року та додаткового
договору №4 від 01 березня 2011 року.

За п.1.1 Кредитного договору Банк
відкриває позичальнику відновлювальну
відкличну кредитну лінію з лімітом 3 500
000 доларів США на строк від 07 жовтня 2010
року до 07 лютого 2012 року на
рефінансування заборгованості за
Кредитним договором №26 від 16 грудня 2009
року, укладеним між сторонами та на
поновлення обігових коштів.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
і надав позичальнику грошові кошти в
межах ліміту у сумі 3 500 000 доларів США.

Позивач вказував, що боржник в
порушення умов договору здійснив
часткову оплату кредиту і таким чином
заборгованість ТОВ «Магістраль Фулл»
перед ПАТ « Енергобанк» становить 3 499 544
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання умов кредитного договору
№1010-02 від 7 жовтня 2010 року банком
укладено договір іпотеки від 29 жовтня
2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим
номером 2651 зі змінами і доповненнями,
внесеними в зазначений договір.
Відповідно до даного договору іпотеки
ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку
нерухоме майно, а саме, житловий
будинок з надвірними спорудами
загальною площею 357,1 кв.м. та земельну
ділянку площею 0.25 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

На підставі наведеного позивач просив
суд в порядку звернення стягнення на
майно на підставі договору іпотеки,
укладеного 29 жовтня 2010 року між
Публічним акціонерним товариством
«Енергобанк» і ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим номером 2651 зі змінами і
доповненнями, внесеними в зазначений
договір згідно договору про внесення
змін від 14 січня 2011 року та договору про
внесення змін від 01 березня 2011 року в
рахунок часткового погашення боргу в
сумі 2 220 000 грн. за договором кредитної
лінії №1010-02 від 07 жовтня 2010 року,
укладеного між ПАТ «Енергобанк» і ТОВ
«Магістраль Фулл» визнати за ПАТ
«Енергобанк» право власності на
предмет іпотеки, а саме, на житловий
будинок з надвірними спорудами
вартістю 1 669 000 грн. загальною площею 357,1
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та земельну ділянку вартістю
551 000 гривень площею 0,25 га, що
розташована в АДРЕСА_2.

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 27 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового. яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 жовтня 2010 року між Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магістраль Фулл»
був укладений договір кредитної лінії
№1010-02 зі змінами та доповненнями,
внесеними в зазначений договір згідно
додатку №1 від 09 грудня 2010 року,
додаткового договору №2 від 14 січня 2011
року, додаткового договору №3 від 1
березня 2011 року та додаткового
договору №4 від 1 березня 2011 року.

За п.1.1 Кредитного договору Банк
відкриває позичальнику відновлювальну
відкличну кредитну лінію з лімітом 3 500
000 доларів США на строк від 07 жовтня 2010
року до 07 лютого 2012 року на
рефінансування заборгованості за
Кредитним договором №26 від 16 грудня 2009
року, укладеним між сторонами та на
поновлення обігових коштів.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
і надав Позичальнику грошові кошти в
межах ліміту у сумі 3 500 000 доларів США.

Боржник в порушення умов договору
здійснив часткову оплату кредиту.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання умов Кредитного договору
№1010-02 від 07 жовтня 2010 року між Банком та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 29
жовтня 2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2 за реєстровим
номером 2651 зі змінами і доповненнями,
внесеними в зазначений договір.
Відповідно до даного договору іпотеки
ОСОБА_1 передала в іпотеку банку
нерухоме майно, а саме, житловий
будинок з надвірними спорудами
загальною площею 357,1 кв. м., та земельну
ділянку площею 0.25 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Станом на 26 вересня 2011 року у ТОВ
«Магістраль Фулл» утворилася
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 3 700 513,17 доларів США і
становила 29 505 411 грн. 80 коп., яка
складається із: заборгованості за
кредитом - 3 499 544,51 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на 26
вересня 2011 року 7,9736 грн. за один долар
США і становила 27 903 968 грн.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом - 171 429,74 доларів
США, що еквівалентно за курсом НБУ
станом на 26 вересня 2011 року 7,9736 грн. за
один долар США і становила 1 366 912,17 грн.;
пені за прострочення повернення
кредиту - 203 130,41 грн., що еквівалентно за
курсом НБУ станом на 26 вересня 2011 року
7,9736 грн. за один долар США і становила 25
475,37 доларів США; пені за прострочення
сплати процентів - 32401,11 грн, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на 26
вересня 2011 року 7,9736 грн. за один долар
США і становила 4 063,5 доларів США.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що в справі
відсутні докази, що ПАТ «Енергобанк»
пред'являв позов до ТОВ «Магістраль
Фулл», як позичальника по договору
кредитної лінії №1010-02 від 7 жовтня 2010
року та додаткових договорів №1 від 9
грудня 2010 року; №2 від 14 січня 2011 року;
№3 від 01 березня 2011 року; №4 від 01
березня 2011 року, та Поручителя ТОВ «
Калкан».

З такими висновками суду першої
інстанцій повністю погодитися не
можна, оскільки вони зроблені судом без
належного з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін,
оцінки наданих ними доказів, з огляду
на наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не
відповідає.

Згідно ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного рішення
предмет іпотеки знаходиться у спільній
сумісній власності та поділений по 1/2
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому звернення
стягнення на весь житловий будинок та
земельну ділянку, як зазначено в
позовній заяві, не відповідатиме
вимогам закону, оскільки буде
порушувати права співвласника на
зазначене майно.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про
іпотеку" суд вправі відмовити у
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Зазначене положення закону є
оціночним, у зв'язку з цим підлягає
детальному мотивуванню а саме, позивач
мав надати докази щодо завданих
збитків іпотекодержателю. Крім того у
даному випадку має бути врахована і
співмірність заборгованості з
вартістю іпотечного майна. Проте, як
вбачається з матеріалів справи, існує
спір щодо вартості іпотечного майна,
оскільки іпотекодавець заперечує
вартість майна, визначену спеціалістом
з ініціативи відповідача,, посилаючись
на те, що вона значно занижена
порівняно із встановленою вартістю в
договорі іпотеки.

Судом належним чином не перевірено
факту порушення боржником зобов'язань
по кредитному договору та наявності
підстав для дострокового стягнення
усієї суми кредиту.

Крім того, суд першої інстанції не взяв
до уваги, що банком не дотримано вимоги
статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку",
згідно з якими у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення порушення
у не менш ніж тридцятиденний строк. У
такому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Недотримання зазначених правил є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Крім того, встановлено, що рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю і визнано за ОСОБА_4
право власності на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_2 та 1/2 частину
земельної ділянки площею 0,25 га що
розташована по вулиці АДРЕСА_2 та 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що заявлені вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
на даний час є передчасними, такі
вимоги можуть бути заявлені до нього у
разі, якщо неможливо буде їх повернути
у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у
даному випадку не втрачена можливість
звернутися з відповідною позовною
заявою до боржника.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку щодо
необхідності скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити
Публічному акціонерному товариству
"Енергобанк" у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки,
як зазначено вище, відповідачка не є
єдиним власником майна, відносно якого
позивачем ставиться питання про
звернення на нього стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити Публічному
акціонерному товариству "Енергобанк" у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.