overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/121/2071/12 (
№ 121/6586/12) у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/121/2071/12 (
№ 121/6586/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Директора КРП „ВПВКГ",
Начальника Феодосійського міського відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
АРК, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: начальника, Феодосійського МБРТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання угоди не укладеною, не здійсненою, визнання замовлення дарування не врученим, визнання дару непереданим та не прийнятим, внесення виправлень у витяг, зобов'язання звільнити приміщення та не чинити перешкод у користуванні домоволодінням, зобов'язання визнати помилки, повернути лицевий рахунок, зобов'язання припинити переслідування, заборону виконання певних дій, принесення письмовихз вибачень, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху , або повернення її - відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, та для призначення її до розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1
Цивільного процесуального кодексу
України,, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/121/2071/12 ( № 121/6586/12) у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11 березня 2014 року о 15-00 год

Судове засідання відбудеться у приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. № 2. При себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд рішення
Феодосійського міського суду від 28.11.2012 року з доданими до неї документами надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.А. Микитюк

Копія вірна: суддя- секретар-
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 17 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -
Заочним рішенням суду від 18.05.2012 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою суду від 31.01.2013 року виправлено описку в тексті заочного рішення.
Ухвалою суду від 30.09.2013 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про порновлення строку на пред*явлення виконавчого документу до виконання.
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2013 року, оскільки в її резолютивній частині наявні описки, а саме вказано «Поновити ПАТ «КБ
«Приват Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №2 - 4561/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. МикоМаляренко Ірини
Сергіївнилаєва по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замість вірного «Поновити ПАТ «КБ «Приват
Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №2 - 4561/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».
Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду описок.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину ухвали в
«Заяву-задовольнити.
Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №2 - 4561/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296 ЦПК
України.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
справа № 109/403/2014-ц провадження № 2-н/109/7/2014 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж у січні 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 247,93 грн., яка утворилась станом на 19.11.2013
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до частини сьомої статті 100
ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України - 08 лютого 2014 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання майна спільною частковою власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання майна спільною частковою власністю, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Встановити термін до 31 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Провадження № 2-н/642/180/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, провул. Золотий, 4, р/р № , банк одержувача ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1045 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1045 грн. та судові витрати.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника та 08.01.2014 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а також по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, провул. Золотий, 4, р/р № , банк одержувача ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1045 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини

"31" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити 03.02.2014 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.1999 р. у Козачолопанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа№ 640/1458/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6045,28 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( ( р/р
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6045, 28 грн. ( шість тисяч сорок п'ять гривень 28 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 267/5010/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3724,89 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що він не визнає суму заборгованості.

Представник ПАТ
«ДТЕКДонецькобленерго"в особі ВП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості. Отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 12 серпня 2013 р. Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго"в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3724,89 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5553/13-ц
Провадження № 2/191/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Василівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради
Синельниківського району звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та стягнення з них аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5553/13 за позовом Органу опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 годин 18 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 133/3904/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 жовтня 1986 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя між ними давно немає взаєморозуміння і на протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин.

А тому, він вирішив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим. При цьому вказав, що відповідач відмовляється подати спільну заяву про розірвання шлюбу в органи РАЦС.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1986 року у виконкомі Бродецької селищної ради
Козятинського району Вінницької області, актовий запис №15, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 03.02.2014 року.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/298/14-ц
Справа № 644/298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд розірвати договір, укладений між ним та відповідачами, посвідчений 15.12.2008 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований нею в реєстрі за № 4530 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: