01 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді
- Шклярука Д.С.
- Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом та
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 8087,79 грн., а також
суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування вимоги посилається на
те, що 05.04.2011 року між відповідачкою та
ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень» було укладено
кредитний договір № 87081628 за умовами
якого ТОВ «ФК «ЦФР» надало ОСОБА_1
кредит на суму 3384,87 грн., на строк 30
місяців зі сплатою 0,01 % річних та 4,50 %
від суми кредиту за управління
кредитом. Порядок погашення
заборгованості сторони погодили у
графіку, який є додатком до вказаного
кредитного договору.
Відповідач отримала кредитні кошти, що
підтверджується платіжним дорученням.
Відповідно до договору відповідач
зобов'язався здійснювати щомісяця, в
строки визначені договором, правилами,
погашення частини суми заборгованості
Однак, ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість, станом на 20.06.2013 року в
загальній сумі 8087,79 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, завчасно
письмово сповістив про можливість
розгляду справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти
позову не надала, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася,
причин не повідомила, свого
представника до суду не направила, на
підставі чого з урахуванням письмової
згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК
України справа підлягає розглядові
судом з ухваленням даного рішення
заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши зібрані письмові докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

05 квітня 2011 року між відповідачкою та
ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень» було укладено
кредитний договір № 87081628 відповідно до
п. 1-п. 4 якого ТОВ «ФК «ЦФР» надало
ОСОБА_1 кредит на суму 3384,87 грн., на строк
30 місяців зі сплатою 0,01 % річних та 4,50 %
від суми кредиту за управління
кредитом. Порядок погашення
заборгованості сторони погодили у
графіку, який є додатком до вказаного
кредитного договору та був підписаний
обома сторонами кредитного договору.

Відповідач отримала кредитні кошти, що
підтверджується платіжним дорученням
№ І5241387 від 05.04.2011 року.

Відповідно до договору відповідач
зобов'язався здійснювати щомісяця, в
строки визначені договором, правилами,
погашення частини суми заборгованості
за кредитом.

Однак, ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість, станом на 20.06.2013 року в
загальній сумі 8087,79 грн., яка
складається з:

- 3041,60 грн. - заборгованості по тіл
кредиту;

- 0,27 грн. - заборгованості по
процентам за користування кредитом;

- 1764,46 грн. - заборгованості по
комісії за управління кредитом;

- 3281,46 грн. - пені за порушення
графіку погашення заборгованості.

20.06.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» та ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір відступлення прав
вимоги № 26/12-ФНКю за умовами якого
первісний кредитор відступив позивачу
право вимоги заборгованості до ОСОБА_1,
що підтверджується договором №
26/12-ФНКю від 20.06.2012 року та випискою з
реєстру боржників від 20.06.2012 року.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.

Суд за браком доказів підтвердження
відповідачем виконання зобов'язань за
правилами ст. 545 ЦК України дійшов
висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України
про відсутність сумнівів в
правильності перевірених в судовому
засіданні розрахунків суми грошового
боргу, виконаних позивачем, які з
огляду на не спростовану вірогідність
відомостей про сплачені позивачу суми
виключають добросовісність
відповідача, що ним не заперечувалось
та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином не
виконувала взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, чим
прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК
України, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка складається із
непогашеного тіла кредиту, несплачених
процентів та заборгованості за
комісіями, суд за встановлених
обставин, вважає можливим задовольнити
позовні вимоги позивача про стягнення
на його користь з відповідача
підтвердженої розрахунком суми
заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона
Петлюри, буд. 30, , п/р №
7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500)
заборгованість за кредитним договором
№ 87081628 від 05.04.2011 року в розмірі 8087
(вісім тисяч вісімдесят сім) грн. 79 коп.,
яка складається з: 3041,60 грн. -
заборгованості по тіл кредиту; 0,27 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 1764,46 грн. -
заборгованості по комісії за
управління кредитом; 3281,46 грн. - пені за
порушення графіку погашення
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона
Петлюри, буд. 30, , п/р №
7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500)
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.С.
Шклярук