overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2969/14-ц
Провадження № 2/344/2248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6552,81 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Питання про залучення до участі в справі органу опіки і піклування вирішуватиметься в судовому засіданні, відповідно до вимог ст..35 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 333/95/14-ц
Провадження №2/333/753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/95/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.01.2014 року останні дійсно зареєстровані за вказаною у позові адресою.

24.01.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

07.02.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Лопухова
В.А. про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа №333/9921/13-ц
Провадження №2/333/586/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
До судового засідання сторони не з*явилися, позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог. У разі неявки відповідача, до судового засідання, проти заочного рішення не
Відповідач, до суду не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося через відсутність між ними взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться з липня 2013 року. Фактичні шлюбні відноси припинені також з липня 2013 року.
Збереження сім*ї неможливо, та як це буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Судом встановлено що, 30.04.2011 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №203, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2011 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 110, 112,115 СК України,ст.ст.60,209, 214, 215, 224-227 ЦПК України,суд -
Винести заочне рішення. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Розірвати шлюб, зареєстрований 30.04.2011 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №203, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.04.2011 року.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Копію рішення надіслати сторонам в 3
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Комунарського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
ЄУН №337/1373/14-ц
Провадження № 2-н/337/448/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові
Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Дата документу 26.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд поставив на обговорення питання, про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка діє законним представником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні, позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи необхідно залучити до справи у якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка діє законним представником ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі у якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка діє законним представником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє законним представником ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для виконання.

Призначити судове засідання на « 12» березня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 рокуЄУН № 389/368/14-ц
Провадження № 2-н/389/13/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3505,62 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3505 (три тисячі п'ятсот п'ять) грн. 62 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/290/14-ц
Провадження № 2-н/475/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036,45 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Прокурор Доманівського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036,45 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Доманівського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036,45 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа №323/4731/13-ц
Провадження №2/323/108/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

03.02.2014 р.м.ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12.12.2013 р. Оріхівським районним судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України. 13.01.2014 року запит було направлено повторно, у зв'язку з ненадходженням відповіді.

Згідно до відповіді Автозаводського районного відділу у м.Кременчук УДМС
України в Полтавській області від 21.01.2014 року за вих.№20/717, що надійшла на адресу суду 31.01.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України даний позов необхідно повернути ОСОБА_1, так як позов не підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області, роз'яснивши, що він має право звернутися з позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.109, ст.100, ст.114, ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподанною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

На дану ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2350 грн. 50 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2472 грн. 30 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
ЄУН № 337/1422/14-ц
Провадження №2-н/337/477/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2010р. по 31.12.2013р. в сумі 8110,96 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
ЄУН № 389/400/14-ц провадження № 2-н/389/23/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6187,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6187,16 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6187,16 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6187,16 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик