overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5268/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В. розглянувши заяву ПП
'Сервісна компанія 'Комфорт' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
(податковий номер) НОМЕР_1, на користь ПП
'Сервісна компанія 'Комфорт' що знаходиться за адресою м. Сімферополь судовий збір у розмірі 198,23 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 512/171/14-ц
Провадження 2/512/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 20 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 101/379/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Орендного підприємства"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання у розмірі 2179 гривень 70 копійок , яка виникла станом на 01. 12. 2013 року, мотивуючи тим, що боржниця, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 і отримує послуги щодо теплопостачання , не виконує своїх договірних зобов'язань щодо сплати платежів за теплопостачання і добровільно не погашає виниклу заборгованість.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав. Так, згідно до адресною довідки, виданої адрісно - довідковим сектором Алуштинського МВ
ГУ МВС України в АР Крим, вбачається, що за вказаною адресою на даний час значиться зареєстрованою ОСОБА_2 , але лицевий рахунок № НОМЕР_1, на який в підтвердження своїх вимог посилається стягувач, відкритий на ОСОБА_1.

Письмового договору , підтверджуючого надання послуг щодо теплопостачання саме на квартиру
АДРЕСА_1, де зареєстрована боржниця, яка змінила своє прізвище, судові не надано.

Таким чином, відсутність письмового договору між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, а також вищезазначені обставини вказують на наявність спору про право цивільне, що у відповідності до вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Орендного підприємства" Кримтеплокомуненерго» в особі її Алуштинської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за отримання послуг щодо теплопостачання, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
У Х В А Л А

07.02.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 40 хвилин 14.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 07.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 25000 грн.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення змінити у частині визначення розміру моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за клопотаннями Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Установчого з'їзду адвокатів України в особі голови
Рафальської Інни Владиславівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Установчого з'їзду адвокатів України в особі голови
Рафальської Інни Владиславівни, треті особи: Національна асоціація адвокатів
України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за клопотаннями Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Установчого з'їзду адвокатів України в особі голови
Рафальської Інни Владиславівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Установчого з'їзду адвокатів України в особі голови
Рафальської Інни Владиславівни, треті особи: Національна асоціація адвокатів
України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання рішень незаконними та скасування рішень.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 761/7226/13-ц (№ 2/761/4273/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду на користь
ОСОБА_2 9000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного Харківської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комсервіс -
Безпека»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного Харківської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комсервіс - Безпека» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за не використану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/2353/13-ц (№ 2/646/966/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на заочне рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Київ Ре», третя особа: Бережанська центральна районна комунальна лікарня, про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 лютого 2014 року надійшла касаційна скарга ТОВ
«Страхова компанія «Київ Ре» на заочне рішення Бережанського районного суду
Тернопільської області від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 28 січня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 19 лютого 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Київ Ре», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Київ Ре», третя особа: Бережанська центральна районна комунальна лікарня, про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із
Бережанського районного суду
Тернопільської області (справа № 2/593/305/2013 ).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана