Номер провадження 2/754/1904/14
Справа № 754/719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Деснянського
районного суду м. Києва Буша Н.Д,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва, Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів - Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва,
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва з вимогою про зняття
арешту з автомобіля, який належить на
праві власності ОСОБА_1

Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, виходячи з
наступного.

Позивач, це особа, яка звертається до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а відповідач - це
особа, яку притягують до відповіді у
зв'язку із заявою позивача про те, що
порушуються, не визнаються або
оспорюються права, свободи чи інтереси
позивача.

Позивач вказав в якості відповідача
ОСОБА_1, але в позовній заяві не
викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо
зазначеного відповідача та не
зазначено яким чином порушено права
позивача з боку вказаного відповідача.

Зазначена позовна заява також не
відповідає вимогам вище зазначених
статей, оскільки всупереч вимогам ст. 119
ЦПК України не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначив в позовній заяві,
що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір та
договір застави рухомого майна -
автомобіля і далі висунув вимогу про
зняття арешту з цього автомобіля. Не
зазначено на якій підставі було
накладено арешт Відділом державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва,
Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києві, наявність виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно та будь які інші
обставини.

Крім того, в позовній заяві містяться
суперечності - позивач зазначає, що
відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» право особи,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно та
про зняття з нього арешту, і позивач,
вважаючи себе власником цього майна,
звертається з зазначеним позовом до
суду, але одночасно зазначає, що
власником заставленого автомобіля є
відповідач - ОСОБА_1, який не
звертається з таким позовом.

Вище викладене дає підстави для
висновку, що заява не відповідає
вимогам закону, а тому підлягає
залишенню без руху з наданням строку на
їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва, Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
про зняття арешту з майна, - залишити
без руху, надавши строк на усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: