overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/569/2014
Справа № 359/383/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 04 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючої судді Яковлєвої Л.В., при секретарі Івченко В.І., розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майну шкоди, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майну шкоди -
Зобов'язати ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в місячний строк з дня набрання чинності рішення суду очистити від піску належний ОСОБА_1 колодязь питний, який знаходиться на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_2 та відновити наземну частину (оголовок) колодязя.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. ( двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 березня 2014 року включно.

Суддя
Л. В.
Яковлєва
Справа №531/96/14-ц р.
Провадження №2-О/531/6/14 р.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

народних засідателів - Удовиченко І.О.,
Равлюк Р.В.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

04 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 724/86/14-ц Провадження № 2/724/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 750/1080/14
Провадження № 2-н/750/182/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 589 грн. 44 коп.. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40 грн.
КБ „Надра" Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 740/4593/13-ц
Провадження № 2/740/24/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,за участю представника позивачки,відповідача і його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити нежитлову будівлю «магазин з кафе-баром», що знаходиться в АДРЕСА_1 в натурі між власниками, виділивши у власність ? частину цього нерухомого майна.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов, в якому просить : поділити нежитлову будівлю «магазин з кафе-баром» що знаходиться на АДРЕСА_1 в натурі між власниками, виділивши йомуу власність ? частину , а саме: приміщення 1/60.4; приміщення 2/21,8; приміщення 12/20,7; приміщення 5/24,9; приміщення 6/9,8; приміщення 7/4,7; приміщення 8/4,9; приміщення 9/1 0,1; приміщення 10/3,6; приміщення 11/2,3;1/ 3 частину приміщення 3/85,0. - згідно з схематичним планом представленому у технічному паспорті; виділити йому у власність ? частину земельної ділянки пропорційно до частки у праві власності на нежитлову будівлю - «магазин з кафе-баром» ,який розташований по АДРЕСА_1

Представник позивачки не заперечує проти прийняття судом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2І до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зустрічний позов виник із тих же самих правовідносин, що і первісний позов і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідним на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК
України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нежитлової будівлі між власниками до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі між власниками.

Оголосити перерву на 05.02. 2014 року на 11 годин 00 хвилин з викликом на зазначений час всіх учасників розгляду справи з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
У х в а л а

"28" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК
України, що перешкоджає прийняттю заяви.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що передбачено ч.6 ст.229 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

27.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 471/127/14-ц
Провадження №2/471/97/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

04 лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 17 лютого 2014 року на 9:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 750/1068/14
Провадження № 2-н/750/170/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 740/4706/13-ц
Провадження № 2/740/28/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2004 року в відділі РАЦС
Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №273.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено, на підставі ч.5ст.191 ЦПК України, і подружжю було призначено три місяці строку для примирення.

5.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона з чоловіком помирилася.

Враховуючи те, сторони у справі примирилися, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 727/850/14-ц
Провадження № 2/727/486/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 р.

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи, за результатами підготовчих дій, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України відсутні, а тому належить відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, в силу ст.. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014р. на 16 годин.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2, за його місцем реєстрації і проживання
АДРЕСА_1, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що в відповідності до вимог ст. 128 ч.1 ЦПК України право на подачу заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, із повідомленням.

В судове засідання підлягають виклику:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Слободян Г.М.
СПРАВА № 610/5134/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової
К.А.., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Україна Нова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить договір оренди земельної ділянки між
ОСОБА_2та СТОВ АФ "Україна Нова" визнати недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як
ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки не підписував та підпис виконано не його рукою.

Вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, який заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Україна Нова" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи на договорі оренди земельної ділянки , укладенного між ТОВ АФ "Україна Нова" та
ОСОБА_2,зареєстрованому 28.05.2012 року в
Управлінні Держкомзему в
Балаклійському районі Харківської області під №01711, на Акті визначення меж земельної ділянки в натурі та Акті передачі та прийому земельної ділянки в натурі, самим
ОСОБА_2 чи іншою особою.

2.Особою якої статі виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки.

3.До якої групи за віком належить виконавець підпису орендодавця на договорі оренди земельної ділянки.

Витребувати у СТОВ АФ «УКРАЇНА НОВА» оригінал договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ АФ «Україна Нова» та оригінали актів визначення меж земельної ділянки в натурі та передачі та прийому земельної ділянки в натурі.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора
М.С.Бокаріуса .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати оригінали договору оренди земельної ділянки та актів про визначення меж земельної ділянки в натурі та про передачі та прийому земельної ділянки в натурі, а також інші матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко