overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2014
Провадження № 2/320/104/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15.01.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документу 08.01.2014
Номер провадження 2/334/768/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житлом шляхом зняття арешту № 334/11925/14-ц, провадження № 2/334/768/2014

в с т а н о в и в:

26.12.2013 року позивач звернулася з позовом до Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житлом шляхом зняття арешту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житлом шляхом зняття арешту призначити судове засідання на 20.01.2014 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/802 /14
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації
Запорізької області на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від « 19» грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області Данильченко Людмили Іванівни, відділу освіти, молоді та спорту
Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення відділ освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від « 19» грудня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області Данильченко Людмили Іванівни, відділу освіти, молоді та спорту
Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.01.2014
Номер провадження 2/334/745/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/11860/13-ц, провадження № 2/334/745/2014р.

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 25.12.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 15.01.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 21.01.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 324/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

·Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 25.01.2014 року об 11-00 год. в Пологівському районному суді.

·У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/404/615/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КС
«Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/179/14-ц
Номер провадження 2/404/710/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити зі зняттям з реєстраційного обліку громадян, що проживають за адресою АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 11 лютого 1998 Головним
Управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було отримано 25.12.2013 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву з виправленими недоліками та документ, що підтверджує сплату судового збору не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю.В.Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Макарова
В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про розстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливання квартири та ненаданням послуг з утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
„Основаніє", правонаступник
Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливання квартири та ненаданням послуг з утримання будинку.

До початку судового засідання від представника Міського комунального підприємства „Основаніє" Плющ Ю.В. надійшла заява про залишення заяви про розстрочку виконання рішення - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін,, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заява представника Міського комунального підприємства „Основаніє" Плющ Ю.В. не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про розстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливання квартири та ненаданням послуг з утримання будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 324/73/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 14.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 07.02.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2090/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків до 10 січня 2014 року .

Згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 КПК України, виникла необхідність у усуненні цих недоліків але позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 15.01.2014
Справа №2/326/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/73/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/73/2014 і призначити попередній розгляд справи на 06 лютого 2014р. о 16-15 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 05.02.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

17.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.02.2014 о 16:15.

Причини нерозгляду:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волна» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волна», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Арбітр», про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року справу передано за підсудністю до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Волна» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Волна» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волна», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Арбітр», про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: