overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/342/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Тишинський В.А.,
Галзман Т.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1 Голик
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
В.А.Тишинський

Т.П.Галзман
Справа № 689/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Сотника С.Д.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.

з участю представника ХОПЛ №1
Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Головуючий
А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2942/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та стягнення аліментів на утримання дружини,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 26.12.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 26.12.2013 року і до досягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.В.Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сіромашенко
Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

14січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» - КарташоваВячеслава
Вадимовича на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 17грудня 2013 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» - Карташова Вячеслава
Вадимовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Суддя
Справа № 555/90/14-ц
Номер провадження 6/555/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне подання начальника відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління юстиції Рівненської області
Трембіцької Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Березнівського РУЮ
Трембіцька Н.В. звернулась із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року подання залишено без руху і заявнику був наданий строк для усунення його недоліків.

Як вбачається із супровідного листа, заявник отримав ухвалу суду 21 січня 2014 року, однак у встановлений законом строк не виконав вимоги, визначені ст.119
ЦПК України і не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, в зв'язку з чим подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції
Рівненської області Трембіцької Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління юстиції Рівненської області
Трембіцької Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 639/870/14-ц
№ 2-н/639/153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, боржник: ПАТ «ХЛФЗ
Червоний хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 3861 грн. 61
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115,116, КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік»
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за вересень-грудень 2013 р. у розмірі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 61
Стягнути з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/191/14-ц
Провадження № 2-н/639/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 4435) заборгованість за використану електроенергію за період з 24.05.2013 р. по 24.11.2013 р. у розмірі 268 (двісті шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 4435) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
№ 639/470/14-ц
№ 2-н/639/48/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 18.09.2012 р. по 18.12.2013 р. у розмірі 311 (триста одинадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 589/500/14-ц р.
Провадження № 2/589/316/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

07.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визнання прав власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку успадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом про визнання прав власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку успадкування за законом за правом представлення.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання прав власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку успадкування за законом за правом представлення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків до 19 лютого 2014 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
№ 639/764/14-ц
№ 6/639/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 09 год. 40 хв. 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 752/368/14-ц
Провадження №: 2/752/1969/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а самеУ

- В поданій позивачем позовній заяві позивачем зазначена адреса
ОСОБА_3 АДРЕСА_1, в той же час згідно даних Адресного Бюро міста Києва відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(Голосіївський район міста Києва) тому суд залишає вказану заяву без руху для уточнення адреси відповідача.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6343/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/99/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕ:М УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого : Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Макуха М.О

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буда позовну заяву прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчудження майна,-, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор С-Будського р-ну Сумської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчудження майна,.

У судовому засіданні з"ясувалось, що відповідач ОСОБА_2 у теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Глухівській психіатричній лікарні з 21.01.2014 року з діагнозом - шизофренія, що підтверджується довідкою С-Будської ЦРЛ і у зв"язку з цим не з"явився на розгляд справи.

Захворювання відповідача виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадженя у справі за позовом прокурора С-Будського р-ну
Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчудження майна, до виписки відповідача з лікарні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа № 589/500/14-ц р.
Провадження № 2/589/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку успадкування за законом за правом представлення -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 583/4623/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

10 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 734,91 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 05.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа №127/1373/14-ц
Провадження № 2/127/1671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.02.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: