У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18
листопада 2013 року, рішення
апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про відшкодування втраченої
вигоди і моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2013року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
відповідача ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» в особі відділення
«Регіональне управління ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» у
м. Донецьку про відшкодування
втраченої вигоди і моральної шкоди.

Посилалася на те, що між нею та ПАТ
«Комерційний Банк «Даніель»
08 липня 2013 року було укладено договір №
Т-447-14 банківського вкладу (депозиту), на
суму 16 500 дол. США, строком на 30 днів.

Незважаючи на її неодноразові
звернення про повернення внесених
коштів, банк лише 15 листопада 2013 року
повернув суму вкладу, а тому просила
суд стягнути з відповідача на свою
користь упущену вигоду в розмірі 442,33
дол. США (за 103 дні прострочки
повернення депозиту) та моральну шкоду
в розмірі 20 000 грн.

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від
18 листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний Банк
«Даніель» на користь
ОСОБА_2 упущену вигоду в розмірі 407,98
дол. США.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати заочне рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування втраченої вигоди і
моральної шкоди, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
рішення апеляційного суду не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про відшкодування
втраченої вигоди і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк