пр.№ 2/464/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 24.05.2013 року відбулось ДТП у м. Львові
на перехресті вул. Тернопільська та
вул. О.Мишуги за участю автомобіля «Subaru
Outback» номерний знак НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Daewoo
Lanos» номерний знак НОМЕР_3, який
належить їй на праві власності під
керуванням ОСОБА_4 В результаті
вищезазначеного ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. 10.06.2013
року Сихівський районний суд виніс
постанову у справі № 464/5120/13-п, якою
ОСОБА_3 визнано виною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК
«Провідна» відповідно до договору
страхування АВ/7198347 від 08.06.2012 року.
28.05.2013 року працівником страхової
компанії був складений акт огляду
транспортного засобу «Daewoo Lanos»
номерний знак НОМЕР_3. Даний акт не був
підписаний нею через те, що для повного
встановлення всіх пошкоджень
необхідний був додатковий огляд
автомобіля на підйомнику, оскільки при
зіткненні удар відбувся у ліве заднє
колесо її автомобіля. Таким чином, за
усною домовленістю з працівником
відповідача мав бути проведений
додатковий огляд авто на підйомнику.
Зважаючи на те, що згоди щодо розміру
страхового відшкодування досягнуто не
було, страховик проводити додатковий
огляд не мав бажання, вона змушена була
скористатись своїм правом,
передбаченим ч. 4 ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», та звернулась до ТОВ
«Експертиза» для визначення
матеріального збитку ії автомобіля.
Згідно з висновком № 157 від 17.07.2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження вартість матеріального
збитку з технічної точки зору
заподіяного власнику автомобіля «Daewoo
Lanos TF 69Y» становить 10 642,59 грн. Вартість
експертизи становить 500,00 грн. Позивач
надала страховику вказаний висновок,
копію квитанції про оплату експертизи
та 22.08.2013 року звернулась з заявою про
виплату страхового відшкодування.
Жодних повідомлень від відповідача про
виплату не надходило, але було
перераховано кошти в розмірі 2 642,22 грн.
замість страхового відшкодування,
розмір якого згідно з наданим
висновком становить 10 642,59 грн. таким
чином, недоплачена сума страхового
відшкодування становить 7 500,37 грн.
Також, зазначала, що у зв'язку з
неправомірними діями відповідача
зазнала моральної шкоди, яка
виражається у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми та інших негативних
наслідках, зокрема: негативному впливі
на психологічний стан, емоційному
пригніченні. Розмір своїх душевних
страждань і страждань своєї родини
позивач оцінює в 10 000,00 грн. з
урахуванням наведеного, позивач
просила суд стягнути з відповідача
невиплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 7 500,37 коп.
вартість експертизи у розмірі 500,00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 10 000грн. та
судові витрати.

Позивач в судове засідання не
з'явилася. Представник позивача надав
суду заяву, якою позов підтримав,
просив вимоги задовольнити в повному
обсязі та проводити розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, про день та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав заяву про
можливість розгляду справи за
відсутності свого представника. Також,
надав письмові заперечення на позов,
згідно з якими 08.06.2012 року між ПАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_5 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого була
застрахована цивільно-правова
відповідальність осіб, які правомірно
володіють забезпеченим транспортним
засобом «Субару», р.н. НОМЕР_4. 27.05.2013
року до ПАТ «СК «Провідна» надійшло
повідомлення від ОСОБА_5 про те, що
24.05.2013 року сталася ДТП за участю
забезпеченого транспортного засобу
під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого
було завдано шкоди автомобілю «Деу
Ланос», р.н. НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_1 і яким в момент ДТП керував
ОСОБА_4 28.05.2013 року представником ПАТ
«СК «Провідна» було оглянуто
пошкоджений транспортний засіб «Деу
Ланос», про що складено відповідний акт
огляду. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «СК
«Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування лише 22.08.2013
року. На підставі акту огляду від 28.05.2013
року спеціалістами ПАТ «СК «Провідна»
було проведено розрахунок розміру
збитку та страхового відшкодування.
Так, відповідно до калькуляції №
від 23.08.2013 року, складеної відповідно до
програми «Аудатекс», розмір збитку
склав 3 156,62 грн. Відповідно до
розрахунку суми матеріального збитку
від 23.08.2013 року з урахуванням зносу сума
збитку склала 3 142,22 грн. У той же час
договором страхування передбачена
франшиза у розмірі 500,00 грн., на суму
якої завжди зменшується страхове
відшкодування за шкоду, завдану майну.
Отже, до виплати ОСОБА_1 за розрахунком
ПАТ «СК «Провідна» підлягало страхове
відшкодування у розмірі 2 642,22 грн.
Зазначена сума була сплачена ОСОБА_1
03.09.2013 року. ПАТ «СК «Провідна»
проаналізовано висновок № 157,
який складено внаслідок додаткового
огляду транспортного засобу на СТО, та
розмір визначеного ним збитку в сумі 10
642,59 грн. визнається відповідачем.
Однак, відповідач вважає, що під час
розрахунку суми страхового
відшкодування за зазначеним висновком
з суми збитку мав бути вирахуваний
податок на додану вартість, оскільки
страхове відшкодування вимагається
сплатити на користь позивача, яка не є
платником зазначеного податку. Також
вказував, що відповідно до п.п. 34.2., 34.3.
ст. 34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відшкодування
витрат на експертизу передбачене лише
у випадку, якщо представник страховика
не з'явився у визначений строк (10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про ДТП) для визначення
розміру збитків. Представник ПАТ «СК
«Провідна» оглянув пошкоджений
автомобіль на другий день після
подання повідомлення про ДТП, тому
підстави для стягнення з відповідача
500,00 грн. за проведення експертизи
відсутні. Звертав увагу суду на те, шо
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачає
відшкодування за рахунок страховика
моральної шкоди, завданої пошкодженням
майна. З огляду на зазначене, просив в
задоволенні позову відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе на підставі ст. 169 ЦПК України
провести розгляд справи за відсутності
сторін на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року о 08:40
год. у м. Львові на перехресті вул.
Тернопільська та вул. Мішуги відбулося
зіткнення автомобіля «Деу», д/н НОМЕР_3,
який належить позивачу та перебував
під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля
«Субару», д/н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3

З постанови Сихівського районного суду
м. Львова від 10.06.2013 року № 464/5120/13-п
вбачається, що ОСОБА_3 24.05.2013 року о 08:40
год. у м. Львові на перехресті вул.
Тернопільська та вул. Мішуги, керуючи
по дорученню автомобілем марки
«Субару», д/н НОМЕР_4, не врахувала
дорожньої обстановки та її змін, перед
початком руху не переконалась, що це
буде безпечним і не створить перешкоди
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
марки «Деу», д/н НОМЕР_3, чим порушила п.
10.1 ПДР України.

Вказаною постановою суду ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до полісу № АВ/7198347
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного 08.06.2012 року між ПАТ
«СК «Провідна» та ОСОБА_5, була
застрахована цивільно-правова
відповідальність осіб, які правомірно
володіють забезпеченим транспортним
засобом «Субару», д/н НОМЕР_4. Термін дії
договору страхування - з 09.06.2012 року до
08.06.2013 року.

Згідно з прписами п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33
Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

27.05.2013 року позивач надала відповідачу
письмове повідомлення № про
дорожньо-транспортну пригоду, яка
відбулась 24.05.2013 року за участю
забезпеченого транспортного засобу
«Субару», д/н НОМЕР_4.

Пунктами 34.1., 34.2. ст. 34 Закону України
«Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів з дня отримання повідомлення про
настання події, що містить ознаки
страхового випадку, розпочати її
розслідування, у тому числі здійснити
запити щодо отримання відомостей,
необхідних для своєчасного здійснення
страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

28.05.2013 р. представником ПАТ «СК
«Провідна» було оглянуто пошкоджений
транспортний засіб «Деу», д/н НОМЕР_3,
про що складено акт огляду.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування, а також
документи, перелік яких визначений у п.
35.2. вказаної статті Закону.

22.08.2013 року позивачем подано до
страховика - ПАТ «СК «Провідна» заяву
про виплату страхового відшкодування
по збитку, спричиненому в результаті
ДТП майну потерпілого.

Положеннями п.п. 36.1., 36.2. ст. 36 Закону
України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховик (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Судом встановлено, що на підставі акту
огляду від 28.05.2013 року відповідачем ПАТ
«СК «Провідна» було проведено
розрахунок розміру збитку та
страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції від 23.08.2013
року № , складеної в програмному
комплексі «Аудатекс» розмір збитку
склав 3 156,62 грн.

Відповідно до розрахунку суми
матеріального збитку від 23.08.2013 року з
урахуванням зносу сума збитку склала 3
142,22 грн.

До виплати позивачу ОСОБА_1 за вказаним
розрахунком ПАТ «СК «Провідна»
підлягало страхове відшкодування у
розмірі 2 642,22 грн., за вирахуванням суми
франшизи за договором страхування в
розмірі 500,00 грн., та вказана сума була
сплачена позивачу 03.09.2013 року.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 12.1. ст. 12 Закону
України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

З полісу від 08.06.2012 року № АВ/7198347
вбачається, що страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого складає 100 000,00 грн. за
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, та 50
000,00 грн. - за шкоду, заподіяну майну.
Франшиза по майну складає 500,00 грн.

З положень ст. 29 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вбачається, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик має право
здійснювати виплати без проведення
експертизи (у тому числі шляхом
перерахування коштів особам, які
надають послуги з ремонту пошкодженого
майна), якщо за результатами
проведеного ним огляду пошкодженого
майна страховик і потерпілий досягли
згоди про розмір та спосіб здійснення
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що такої згоди між
позивачем та відповідачем досягнуто не
було. Згідно з актом огляду
транспортного засобі від 28.05.2013 року,
складеного представником ПАТ «СК
«Провідна», в ньому наведені
пошкодження, спричинені автомобілю
позивача внаслідок ДТП. Також, з
вказаного акту вбачається, що
представником відповідача встановлено
необхідність діагностики ходової
(задньої лівої сторони), оскільки удар
відбувся в колесо автомобіля позивача.

Проте, страховиком - ПАТ «СК «Провідна»
такий додатковий огляд проведено не
було.

З урахуванням наведеного, позивач
ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Експертиза»
для визначення матеріального збитку,
спричиненого її автомобілю. Про
проведення оцінки відповідача було
повідомлено телеграмою від 10.07.2013 року,
яка завчасно отримана останнім.
Відповідачем не було забезпечено
участь його представника в огляді
пошкодженого автомобіля.

У відповідності до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження від 17.07.2013 року № 157,
складеного внаслідок додаткового
обстеження транспортного засобу
позивача, вартість матеріального
збитку з технічної точки зору,
заподіяного власнику автомобіля «Daewoo
Lanos TF 69Y», д/н НОМЕР_3, внаслідок його
пошкодження у ДТП 24.05.2013 року в цінах
станом на час проведення дослідження
становить 10 642,59 грн. з урахуванням ПДВ
на складові та 9 633,99 грн. без урахування
ПДВ на складові.

Відповідно до п.п. 196.1.3. п. 196.1. ст. 196 ПК
України не є об'єктом оподаткування
операції з надання послуг із
страхування, співстрахування або
перестрахування особами, які мають
ліцензію на здійснення страхової
діяльності відповідно до закону, а
також пов'язаних з такою діяльністю
послуг страхових (перестрахових)
брокерів та страхових агентів.

Пунктом 2.7 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.11.2003 року № 142/5/2092, визначено, що
вартість матеріального збитку - з
технічної точки зору вартісне значення
реальних витрат, яких зазнає власник у
разі пошкодження або
розукомплектування дорожнього
транспортного засобу з урахуванням
фізичного зносу.

Згідно з п. 17 Національного стандарту №
1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440, у звіті про оцінку
майна та у висновку про вартість
об'єкта оцінки оцінювач відображає
факт про включення або не включення до
ринкової вартості суми податку на
додану вартість (ПДВ). Оціночні
процедури, пов'язані з визначенням
ринкової вартості, здійснюються з
урахуванням включення або не включення
до неї суми податку на додану
вартість».

Отже, при проведенні
автотоварознавчого дослідження
вартість робіт та деталей зазначається
з врахуванням ПДВ або без його
врахування.

Відповідно до п. п. 187.1 ст. 187 ПК України
податкові зобов'язання у особи, яка
надає послуги, виникають з дати
вчинення замовником та виконавцем
послуги певних дій, направлених на
отримання послуги.

Згідно з листом Державної податкової
адміністрації України від 21.08.2009 року
№ 10143/5/16-1516 у разі, якщо страхові суми
не перераховуються безпосередньо
потерпілим, а спрямовуються на
придбання у платника податку на додану
вартість послуг по ремонту, заміщенню,
відтворенню застрахованого об'єкта чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту (запчастини та інші витратні
матеріали тощо), то розрахунок суми
виплати та таке придбання здійснюється
з урахуванням сум податку на додану
вартість, які включаються до вартості і
виділяються окремим рядком у
розрахункових документах. У разі якщо
придбання послуг по ремонту, заміщенню,
відтворенню застрахованого об'єкта чи
товарно-матеріальних цінностей, які
мають бути використані в процесі його
ремонту (запчастини та інші витратні
матеріали тощо), здійснюється у
неплатника податку на додану вартість,
то розрахунок суми виплати та таке
придбання здійснюється без урахування
сум податку на додану вартість,
оскільки особа, яка не зареєстрована
платником податку на додану вартість,
не має права нараховувати і виділяти
окремим рядком суму податку на додану
вартість

Крім того, відповідно до п. 36.2. ст. 36
Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

З системного аналізу наведених вище
норм суд приходить до висновку, що
автотоварознавче дослідження не є
підставою для виникнення податкових
зобов'язань з надання послуг щодо
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу.
Зазначенні зобов'язання можуть
виникнути лише внаслідок фактичного
надання послуги з проведення такого
ремонту за умови, що виконавець цієї
послуги є платником ПДВ.

У випадку не проведення фактичного
ремонту транспортного засобу або
проведення його особою, яка не є
платником ПДВ, податкові зобов'язання
не виникають.

Для потерпілих до реальних витрат може
бути включений ПДВ лише за умови
документального підтвердження
проведення ремонту транспортного
засобу платником ПДВ.

Доказів того, що позивачем проведено
ремонт автомобіля у платника ПДВ,
остання суду не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, приймаючи до
уваги, що страхове відшкодування було
виплачено відповідачем на користь
позивача, враховуючи реальний розмір
шкоди, пов'язаної з пошкодженням
транспортного засобу, ліміт
відповідальності страховика,
відсутність доказів на підтвердження
суми фактичних витрат по ремонту
автомобіля, сплачених з урахуванням
ПДВ, суд вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача суми
недоплаченого страхового
відшкодування є обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 9 133,99 грн., за вирахуванням суми
податку на додану вартість та франшизи.

Суд вважає необґрунтованими вимоги
позивачів щодо стягнення з відповідача
витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
500,00 грн. з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону України
«Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик терміново, але не
пізніше трьох робочих днів (враховуючи
день отримання письмового
повідомлення про страховий випадок),
зобов'язаний направити аварійного
комісара або експерта на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо у визначений строк аварійний
комісар або експерт не з'явився,
потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому
випадку страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ПАТ «СК «Провідна» після
повідомлення про настання страхового
випадку було направлено свого
представника для огляду пошкодженого
транспортного засобу та складено акт
огляду від 28.05.2013 року.

Положеннями Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачена можливість
покладення на страховика обов'язку
відшкодування витрати на проведення
повторного або додаткового
автотоварознавчого дослідження.

Згідно зі ст. 26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є
особою, здоров'ю якої було завдано
шкоди у ДТП, оскільки вона взагалі не
була учасником ДТП, вимоги про
відшкодування їй за рахунок
відповідача моральної шкоди внаслідок
пошкодження майна є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, оскільки позов було
задоволено частково (на 50,74%), з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до задоволеної частини
вимог в розмірі 232,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12,
22, 26-1, 33, 34, 35, 36 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 187, 196 Податкового
кодексу України, п. 2.7 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, п.
17 Національного стандарту № 1,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440,
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 року № 590, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169,
208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»на користь ОСОБА_1 страхове
відшкдування в сумі 9 133,99 грн. (дев'ять
тисяч сто тридцять три гривні 99 коп.) та
судові витрати в розмірі 232,80 грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання
його копії.

Суддя: