overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3065/13-ц
Провадження № 2/352/126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ ВТФ «Угринів», третя особа на стороні позивачів - Поберезька сільська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького райнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ ВТФ «Угринів», третя особа на стороні позивачів -
Поберезька сільська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі до суду подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ ВТФ «Угринів», третя особа на стороні позивачів -
Поберезька сільська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Справа № 572/481/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

07 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 360/165/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 лютого 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа№ 346/543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.02.2014 року о 11.45 год .

Відповідач до 14.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 2-н/489/59/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 335/486/14-ц 2/335/616/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 26.02.2014 року на 10-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Номер провадження 2-н/754/176/14
Справа № 754/1902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 149/312/14-ц
Провадження №2/149/224/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.02.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 149/295/14-ц
Провадження №2/149/216/14
У Х В А Л А

06.02.2014 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. , розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 по справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором -
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до
Хмільницького міськрайонного суду 03 лютого 2014 року.

06 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи за позовом представника ОСОБА_2 за договором -
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Справа №464/1244/14-ц пр.№ 2-н/464/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 639/1061/14-ц
Провадження № 2/639/829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області відділу освіти про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області відділу освіти про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації
Харківської області відділу освіти про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 18.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/118/14-ц провадження № 2-н/632/59/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ
«Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 823 грн. 00 коп., -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, ст.96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ
«Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 823 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 656/17/14-ц
Номер провадження 2/656/26/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскільки відповідачка ухиляється від повернення боргу та дізнавшись про судовий розгляд і матеріальну відповідальність має реальну можливість сховати належне їй майно, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Просить забезпечити позов та накласти арешт на належне відповідачці майно та грошові кошти де б вони не знаходились та в чому б не виражалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику, так як подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 152, п. 1 ч. 1 ст. 152
ЦПК України, а саме: в заяві не вказано яке майно або грошові кошти належать відповідачці, на яке саме майно необхідно накласти арешт та його місце знаходження; не зазначено відомості, що стосуються вартості майна та не зазначено на яку саме суму потрібно накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Номер провадження 6/754/52/14
Справа № 754/1635/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку, -

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Жиглій В.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2

З ОСОБА_2 на підставі судового наказу
№2н-733 від 2008 року виданого Деснянським районним судом м. Києва, стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Дарницького відділення №5397 ВАТ «Ощадбанк» загальну суму в розмірі 72030,90 грн.

19 серпня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві
Клименко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 та відомостей адресно-довідкового бюро ГУ
ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 12 квітня 2007 року за рішенням суду.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві - задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження»,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Києва, паспортні дані
НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити до Деснянського
РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити до відома до відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 666/2661/13-ц
Провадження № 2/666/799/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

06.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2013р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.02.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503
Дніпровського районного суду міста
Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2728/13-ц
Провадження № 2/280/94/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з вказаним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний