АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1062/2014р.
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на ухвалу Комсомольського районного
суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
сторони у виконавчому провадженні в
справі за позовом Акціонерного
товариства «Сведбанк» в особі
Херсонського відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного
товариства «Сведбанк» в особі
Херсонського відділення про
дострокове розірвання кредитного
договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» (далі за тексом
ТОВ «ФК «Вектор плюс») звернулось до
суду з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні посилаючись
на те, що рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором. На підставі заяви
ПАТ «Сведбанк» 30.10.2012 року було
відкрите виконавче провадження. 28.11.2012
року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК
«Вектор Плюс», відповідно до договору
факторингу №15, свої права вимоги за
зобов'язаннями боржників. Відповідно
до виписки із додатку №1 і до Договору
факторингу №15 від 28.11.2012 року право
вимоги за кредитним договором перейшло
до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Посилаючись
на п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.1077ЦК України,
ст.ст.37,378ЦПК України, п.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
просили замінити сторону у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просили ухвалу суду скасувати і
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду ОСОБА_1
просив апеляційну скаргу відхилити як
необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія судів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
не є стороною у виконавчому
провадженні про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а тому відсутні підстави для
задоволення зазначеної заяви.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 березня 2012 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 722763,88
грн., пеню у розмірі 120908,27 грн. та
судовий збір у розмірі 1820 грн (а.с.96-101).
10.10.2012 року за заявою «Сведбанку»
видано виконавчий лист для примусового
виконання вищезазначеного рішення
суду, 30.10.2012 року державним виконавцем
ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.2 справа
№667/48/14-ц). 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс»,
відповідно до договору факторингу №15,
свої права вимоги за зобов'язаннями
боржників (а.с.3-6).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) заплату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2
ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для заміни
сторони, стягувача, у виконавчому
провадженні, а тому відповідно до вимог
п.2.ч.1ст.312 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 10 лютого 2014 року
скасувати, постановити нову.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Замінити стягувача публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
у виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2114/2-2750/11 виданого 10
жовтня 2012 року Комсомольським районним
судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: