УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», про визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 11
березня 2008 року між ним та Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК»
(далі - ПАТ «ОМЕГА БАНК»), укладений
кредитний договір, згідно з умовами
якого позивач отримав кредит у розмірі
40 тис. доларів США зі сплатою 11,9 % річних
строком до 10 березня 2018 року. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 11 березня 2008 року
між сторонами укладений договір
іпотеки.

Вважав, що умова кредитного договору
про те, що подальші розрахунки платежів
повинні проводитися у доларах США
порушують його права споживача,
оскільки всі ризики знецінення
національної валюти покладаються
виключно на позивача, тому просив
визнати кредитний договір та договір
іпотеки недійсними та зобов'язати
відповідача прийняти від нього 202 тис.
грн зарахуванням сплачених за
договором сум.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки позивачем
не доведено, що умови спірних договорів
суперечать вимогам Закону України «Про
захист прав споживачів». Укладаючи
спірний кредитний договір ОСОБА_2
отримав повну інформацію про умови
кредитування, що підтверджено його
підписом. Позивач на протязі тривалого
часу виконував умови договору, із
застереженнями до кредитодавця не
звертався, правом відкликати свою
згоду на укладення договорів не
скористався.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», про визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік