АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -708 /2014р.
Головуючий у І інстанції Ісаєвська
Доповідач Котула Л.Г.
28 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1  ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа ,
ОСОБА_4, Печерська районна в місті
Києві державна адміністрація, як орган
опіки та піклування про виключення
майна з акту опису та звільнення з під
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у
задоволені позову ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві , третя особа ,
ОСОБА_4, Печерська районна в місті
Києві державна адміністрація, як
орган опіки та піклування про
виключення майна з акту опису та
звільнення з під арешту відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати та відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог, оскільки
судом неповно з'ясовані обставини
справи та порушені норми
матеріального і процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового розгляду, у
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови № 6 від 27.08.76
"Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Судом встановлено, що 06 січня 2004 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстровано
шлюб (а.с. 9).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14). З

13 грудня 2004 року ОСОБА_1 подарувала
ОСОБА_4 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі виконавчого листа № 2-2480
від 26.05.2010 року, який виданий
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
КБ»Експобанк» 14582, 58 грн., 22 .03.2012 року
державним виконавцем відділу ДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві описано та
накладено арешт на 1/3 частину
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1
(а.с.47-48).

З наведеного випливає, що ні
позивачці, ні сину позивачки та ОСОБА_1
не належить 1/3 частина квартири, яка
описана державним виконавцем, а відтак
суд обгрунтовано відмовив у
задоволені позову.

Ті обставини , на які посилалася
позивачка в обґрунтування вимог про
виключення майна з акту опису , суд
правильно не взяв до уваги , оскільки
вони не є підставою до виключення
майна з акту опису та задоволення
позову.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом вимог матеріального
та процесуального права є
необґрунтованими , оскільки колегія
суддів з матеріалів справи такого не
вбачає.

Судом з'ясовано обставини , що мають
значення для правильного вирішення
спору , а тому доводи апеляційної
скарги про неповноту з'ясування
обставин справи є безпідставними.

Виходячи з наведеного , колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до задоволення
апеляційної скарги і скасування
рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1  ОСОБА_2 відхилити , а рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: