overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/395/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-18067-160607 від 16 червня 2007 року, згідно з яким позивач надавав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків.
Однак ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, в письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 002-18067-160607 від 16 червня 2007 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

Станом на 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 допустив заборгованість перед ПАТ
"Дельта Банк" у сумі 4706 гривень 97 копійок, з яких:

- тіло кредиту - 3471 гривня 31 копійок;

- прострочене тіло кредиту - 0 гривень;

- заборгованість за відсотками - 460 гривень 55 копійок;

- заборгованість за комісією - 775 гривень 11 копійок (а.с. 12, 13).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ
"Дельта Банк".

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 4706 гривень 97 копійки заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати за сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК
України, ст.ст. 536, 611, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 4706 (чотири тисячі сімсот шість) гривень 97 копійок - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 523/3227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/795/495/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Косач І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника відповідача - Огулькової
А.М., представника позивача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 29 березня 2014 року.

Керуючись статтями: 2, 3 Закону України
„Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч. 1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року змінити в частині розміру стягнутої з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" на користь ОСОБА_7 суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, зменшивши розмір вказаної компенсації з 10 683 грн. 32 коп. до 8 727 грн. 68 коп.

Зменшити суму судового збору, стягнутого з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" на користь Державного бюджету з 1607 грн. 64 коп. до 1588 грн. 08 коп.

В іншій частині рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 січня 2014року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" 18грн.42коп. в рахунок відшкодування понесених витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 761/6655/14-ц
Провадження №2/761/3087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
код суду 763
Справа № 2702/8819/12
Провадження № 2-зз/763/6/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Гагарінський районний суд у складі

Головуючого судді - Завгородньої Л.М.

При секретарі - Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, звернувся до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову.

Заява мотивується тим, що Ухвалою
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 вересня 2012 року заборонено відчуження будь яким шляхом автомобілю MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно-нажитим та розподіл сумісно-нажитого майна .

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісно-нажитим та розподіл сумісно-нажитого майна.

Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 квітня 2013 р. позов залишено без розгляду, в зв'язку з чим відпадає необхідність в забезпеченні позову.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК Україны Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву-задовольнити.

Скасувати Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від від 24 вересня 2012 року про заборону відчуження будь яким шляхом автомобілю MERCEDES-BENZ Vito 111 CDI, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити МРЕВ ВДАІ
УМВС України в м. Севастополі, а також
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Судья Гагарінського районного

суду м. Севастополя

Л. М. Завгородня

.

24.03.2014
Справа № 360/9/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 березня 2014 року по справі № 360/9/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив описку в резолютивній частині рішення,

В С Т А
Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в резолютивній частині рішення від 5 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не вказавши, що шлюб між сторонами було зареєстровано « 25 жовтня 2008 року»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено описку в резолютивній частині рішення, не вказано, що шлюб між сторонами було зареєстровано « 25 жовтня 2008 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між сторонами було зареєстровано « 25 жовтня 2008 року»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 763/9045/13 провадження 2-во/763/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М.

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 р. у даній справі - було ухвалено рішення. Але, при ухваленні рішення, судом помилково зазначено що аліменти потрібно стягувати «до 01.07.2015р», але, відповідно до довідки про навчання, потрібно було зазначити «до 30.07.2017р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх не з'явлення не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначену описку необхідно усунути. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовії ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в рішенні суду від 24 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати за вірне: що аліменти потрібно стягувати «до 30.07.2017р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя.

Суддя
Завгородня Л.М.

.

20.03.2014
Справа № 119/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа
ОСОБА_2.

Подана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. № 6.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, направивши їм копії даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами, запропонувавши заінтересованій особі в строк до 02 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа №2-н/331/213/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6872,47 грн., станом на 03.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6872,47 грн., станом на 03.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6872,47 грн., станом на 03.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Справа № 119/1143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Секретар:
Справа № 119/1337/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Суддя Феодосійського міського суду
АР Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_1 до Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 07 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копії відповідно до кількості сторін, позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду квитанцію № ПН3948 від 19 березня 2014 року на 243 грн. 60 коп. про сплату судового збору, проте копії відповідно до кількості сторін позивачем не були наданні, в зв'язку з чим позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

М.В.Мурзенко

Суддя: М. В. Мурзенко