Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6995/2012
Провадження № 2/520/1674/14
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про
відшкодування майнової та моральної
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за уточненими
позовними вимогами просить стягнути
солідарно з відповідачів на його
гривень 50 копійок, на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої неправомірними діями
останніх. Заявлені вимоги позивач
аргументує тим, що відповідачі
спільними діями нанесли йому тілесні
ушкодження, внаслідок чого позивач
вимушений був пройти оплатний курс
лікування та фізіологічної
реабілітації. Також позивач заявляє
про одержану ним моральну шкоду,
пов'язану із неправомірними діями
За позовною заявою ОСОБА_1 відкрите
провадження у справі та справу
призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Представник позивача та позивач під
час розгляду справи позов підтримали,
позовні вимоги просили задовольнити.
Представник третьої особи -
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, вирішення
справи залишив на розсуд суду,
заперечень проти вимог ОСОБА_1 не надав.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не сповістили.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
за згодою позивача, судом постановлено
ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши матеріали перевірки
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області за
заявами ОСОБА_1 та встановивши певні
обставини, дійшов до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 20 травня 2009 року в
приміщенні управління земельних
ресурсів Одеської міської ради між
ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, з іншого боку, виник
конфлікт, що підтверджується
постановами про відмову у порушенні
кримінальних справ Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 21.05.2009 року та від
25.05.2009 року.

Відповідачі причинили ОСОБА_1
ушкодження. Внаслідок руйнування
штучного імпантанта хребта, різко
погіршилось стан здоров'я ОСОБА_1, у
зв'язку із чим останній був змушений
звернутись до Федеральної державної
установи «Центральний
науково-дослідницький інститут
травматології та ортопедії ім. М.М.
Пирогова Федеральної агенції по
високотехнологічній медичній
допомозі» де його раніше оперували, з
метою отримання належного лікування.

За медичні послуги позивачем сплачено
990,00 грн. (квитанція до прибуткового
касового ордера № 51765 від 12.09.2010р.), 47,80
грн. (фіскальний чек № 4548 від 12.04.2010р.),
26,90 грн. (фіскальний чек від 17.03.2010р.), 26,90
грн. (фіскальний чек від 16.03.2010р.), 790,38
грн. (фіскальний чек від 09.04.2010р.), 456,00
грн. (квитанція № 75 від 15.03.2010р.) та
комісія в розмірі 9,12 грн., 20,00 грн.
(квитанція № 76 від 15.03.2010р.) та комісія в
розмірі 0,40 грн., 140,00 грн. (квитанція № 66
від 17.03.2010р.) та комісія в розмірі 2,00
грн., разом дорівнює 2509,5 грн. Крім того,
за лікування в клініці м. Москви
Російської Федерації позивачем
сплачено 1440,00 руб. (квитанція від 24.03.2010
року), 69984,00 руб. (квитанція від 24.03.2010
року), 3060,00 руб. (квитанція від 02.04.2010
року), разом сума дорівнює 74484 руб., що
станом на день ухвалення рішення за
офіційним курсом НБУ дорівнює 20855,52 грн.
Також за переїзд до м. Москви
Російської Федерації ОСОБА_1 сплачено
305, 87 грн. Згідно з наданими довідками
сумарний розмір понесених позивачем
витрат, пов'язаних із неправомірними
діями відповідачів, складає 23670 гривень
89 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України
фізична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому на лікування.

Положеннями п. 3 постанови пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» встановлено, що
особи, які спільно заподіяли шкоду,
тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими.

На підставі ч. 1 ст. 1195 ЦК України, сума в
розмірі 23670 гривень 89 копійок підлягає
солідарному стягненню з усіх
відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Позивач оцінює спричинену йому
моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Виходячи з неповної доведеності вимог
про стягнення з відповідачів моральної
шкоди суд вважає за можливе стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень.

Враховуючи, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, письмових заперечень проти
позовних вимог ОСОБА_1 не надавали,
наведені ОСОБА_1 доводи не спростували,
скористувалися наданими їм
процесуальними правами та обов'язками
на власний розсуд.

Розглянувши справу в заочному порядку,
суд вважає за необхідне зазначити, що
інститут заочного провадження
призначений впливати на відповідачів,
які не вчиняють дій щодо участі у
розгляді справи, про що вказано в
Узагальненнях судової практики у
справах цивільної юрисдикції щодо
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах,
станом на 05 липня 2012 року.

Верховний Суд України також вказав, що
інститут заочного провадження
відповідає положенням та спрямований
на реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
більш ефективно.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 11-16, 29, 346, 391 ЦК України,
ст.ст. 8, 11, 15, 130, 174, 209, 212-215, 224-233, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований:
АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований:
АДРЕСА_4) ) у якості відшкодування
матеріальної шкоди 23670 (двадцять три
тисячі шістсот сімдесят) гривень 89
копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований:
АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований:
АДРЕСА_4) ) у якості відшкодування
моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований: АДРЕСА_1) судовий збір
на користь держави в розмірі 95
(дев'яносто п'ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований: АДРЕСА_2) судовий збір
на користь держави в розмірі 95
(дев'яносто п'ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований: АДРЕСА_3) судовий збір
на користь держави в розмірі 95
(дев'яносто п'ять) гривень 57 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.