overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р. Справа № 755/6435/14-ц
Провадження № 2н/755/380/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 5749 (п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 14 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/522/8193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визначити місце проживання дитини та стягнути аліменти на дитину з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги немайнового характеру про визначення місця проживання дитини, та від сплати державного мита зазначена категорія позовів не звільнена від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,8 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.09.2014
Справа № 367/1972/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву прокурора м.Ірпеня про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Ірпеня звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання 27.01.2014р прокурор м.Ірпеня не з»явився,до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

заяву прокурора м.Ірпеня про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/539/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М.Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2014
Справа № 367/381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 18.02.2014р. о 09-30 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 426/496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

державного виконавця Гирі І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове подання старшого державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, зобов'язаного сплатити на користь держави штраф у розмірі 6800 гривень та 34, 41 гривень суму судового збору, а також повернути органу примусового виконання рішень кошти виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те що у відділі ДВС Сватівського РУЮ Луганської області перебуває постанова, видана Сватівським районим судом Луганської області від 05.11.2013 року, за якою ОСОБА_2 повинен сплатити вказаний штраф на користь держави.

Ст. державний виконавець просить подання задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення відповідного подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Сватівського РУЮ Луганської області виконавче провадження, відкрите на підставі постанови Сватівського районного суду Луганської області від 05.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь держави штраф у розмірі 6800 гривень та 34, 41 гривень суму судового збору.Місце знаходження боржника не відоме, боржник ніде не працює, за зареєстрованою адресою відсутній, що підтверджується довідками, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Сватівському РВ ГУМВС в Луганській області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати Сватівському РВ ГУМВС в Луганській області, відділу державної виконавчої служби Сватівського РУЮ Луганської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
2-во/337/85/2014
337/6977/13-ц
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 2-н/337/743/2013 р. від 21.11.2013 р. за заявою КП «Водоканал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16-108 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 2168 грн. 74 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2283 грн. 44 коп.

Від представника КП «Водоканал» ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у судовому наказі № 2-н/337/743/2013 р. від 21.11.2013 р., а саме вказати правильно прізвище боржника «Дмітрієв Олег Павлович», та зазначити податкові номері боржників.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу була допущена помилка, а саме: невірно вказано прізвище боржника «Дмітрів Олег Павлович» замість«Дмітрієв Олег Павлович» .

Також 26.06.2014 р. до суду надійшла довідка щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1, ІПН 0, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/734/2013 р. від 21.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та вважати правильним:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН 0, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 , які мешкають: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16-108 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 2168 грн. 74 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2283 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 617/2206/13-ц
Провадження № 2/617/46/14 06 лютого 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2008 року в сумі 3472.50 грн..
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з*явився, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі
Відповідно до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі…
Згідно копії Актового запису про смерть №04 від 31.01.2012 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи, що відповідач помер, що підтверджується матеріалами справи, є підстави для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа №618/115/14-ц
Провадження №2/618/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 500/1085/14-ц
Провадження № 2/500/1193/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/1085/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» № 275-ос від 26.11.2013 р. та № 2/1-ос від 08.01.2014 р. в частині викладення п.п. 1.1 наказу №275-ос, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн.

В судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судове засідання з’явився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 484/4818/14-ц
Провадження № 2/484/1980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 прот стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача прот стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прот стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 500/4762/14-ц
Провадження № 2/500/2277/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.10.2014 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя

Т.П.Пащенко