У Х В А Л А

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 23 липня 2013 року
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, третя особа - міське
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора № 15»
про визнання членом сім'ї наймача,
визнання права користування жилим
приміщенням та зобов'язання змінити
договір найму жилого приміщення та
оформити особовий рахунок,

за касаційною скаргою виконавчого
комітету Вінницької міської ради на
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 18 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у ході розгляду
уточнила позовні вимоги до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
третя особа - міське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора № 15» та просила визнати за нею
право користування займаним жилим
приміщенням - однокімнатною квартирою
АДРЕСА_1, жилою площею 17,5 кв.м.,
загальною площею 35,5 кв.м; зобов'язати
виконавчий комітет Вінницької міської
ради укласти з нею договір найму
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1
замість вибувшого квартиронаймача
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Вінницького міського суду
вінницької області від 25 червня 2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 23 липня 2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25 червня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
ОСОБА_3 членом сім'ї померлого
квартиронаймача ОСОБА_4 Визнано за
ОСОБА_3 право користування жилим
приміщенням - однокімнатною квартирою
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право
користування жилим приміщенням -
однокімнатною квартирою АДРЕСА_1. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 листопада 2013 року в
задоволенні заяви виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 23 липня 2013 року
за нововиявленими обставинами в справі
за позовом ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
третя особа - міське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора № 15» про визнання членом сім'ї
наймача, визнання права користування
жилим приміщенням та зобов'язання
змінити договір найму жилого
приміщення та оформити особовий
рахунок відмовлено.

У касаційній скарзі представник
виконавчого комітету Вінницької
міської ради - Гордійчук А.М. просить
суд скасувати ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 18 листопада 2013
року та переглянути рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 23 липня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами та
відмовити в задоволенні позовних
вимог, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, на який, як на підставу своєї
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилається виконком Вінницької
міської ради, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 2 жовтня 2013 року до
апеляційного суду надійшла заява
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про перегляд рішення
апеляційного суду від 23 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявник вказує, що нововиявленою
обставиною є акт службового
розслідування від 3 вересня 2013 року, на
підставі якого скасовано акт від 11
грудня 2012 року, складений майстром МКП
ЖЕК №15 ОСОБА_5, який, як зазначає
заявник, покладено в основу рішення
апеляційного суду.

В акті службового розслідування
міститься висновок про те, що майстер
ОСОБА_5, видавши акт про проживання осіб
в спірній квартирі та засвідчивши на
ньому підписи мешканців будинку,
перевищила свої повноваження, так як це
не передбачено її посадовою
інструкцією. Представник виконавчого
комітету Вінницької міської ради
вважає, що про існування даного акта
службового розслідування, складеного 3
вересня 2013 року на підставі наказу № 76
а з/н від 30 серпня 2013 року, не було і не
могло бути відомо ні сторонам, ні суду,
а скасування акта, яким встановлено
факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
спірній квартирі є вагомим аргументом
та підставою для перегляду рішення
суду і для відмови ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог, тому просить
переглянути рішення апеляційного суду
за нововиявленими обставинами.

Єдиною підставою для перегляду
судового рішення заявник зазначає акт
службового розслідування від 3 вересня
2013 року, на підставі якого скасовано
акт від 11 грудня 2012 року про проживання
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в спірній квартирі,
який був складений майстром ЖЕК ОСОБА_5,
та яка посвідчила на ньому підписи
мешканців будинку, чим перевищила свої
повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
від 11 грудня 2012 року (а.с.10, т.1) був
доданий як доказ до позову 27 лютого 2013
року. Тобто зазначений акт існував на
момент розгляду справи та був відомий
сторонам, він був предметом
дослідження судом, як і посадова
інструкція майстра технічної дільниці
(а.с. 115-118) ОСОБА_5

Зі змісту вказаного акта вбачається, що
майстер ЖЕК посвідчила підписи осіб,
які його підписали, зміст акта вона не
посвідчувала. Даний акт не був
покладений в основу рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 23 липня 2013 року, що вбачається з
його змісту. Особи, які склали акт від 11
грудня 2012 року (а.с. 10), а саме: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, були допитані в ході
судового розгляду в суді першої
інстанції як свідки та підтвердили
зазначене в акті: ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні від 3 квітня 2013 року
(журнал судового засідання а.с. 71-72,
розписка та присяга свідка а.с. 68, 69),
ОСОБА_9 в судовому засіданні від 15
квітня 2013 року (журнал судового
засідання а.с. 129-131). Саме покази
зазначених свідків і були в сукупності
з іншими доказами покладені в основу
рішення апеляційного суду від 23 липня
2013 року.

Під час розгляду заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
судом апеляційної інстанції не було
порушено норми процесуального права, а
наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими та правильність
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету
Вінницької міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко