АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4115/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року про забезпечення
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації про
визнання незаконними та недійсними
окремих положень статуту кооперативу,

встановила:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації про
визнання незаконними та недійсними
окремих положень статуту кооперативу.

В жовтні 2013 року від позивача надійшла
заява про забезпечення доказів, в якій
позивач просив забезпечити подання
доказів шляхом зобов'язання
відповідача в особі керівника ОГБК
«Олімпійський» вчинити дії по наданню
суду для дослідження оригіналів та
засвідчених належним чином копій
документів ОГБК «Олімпійський», а
також витребування документів
реєстраційної справи юридичної особи
ОГБК «Олімпійський» з Головного
управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року заява
ОСОБА_2 про забезпечення доказів
задоволена у повному обсязі. Суд
ухвалив забезпечити докази, а саме:
витребувати з ОГБК «Олімпійський» для
дослідження оригінали та засвідчені
належним чином копії наступних
документів:

- протокол загальних збрів членів ОГБК
«Олімпійський» від 21.02.2009 року;

- реєстраційний список з підписами 377
осіб, від імені яких згідно з
протоколом загальних зборів членів
кооперативу від 21.02.2009 року ухвалено
рішення про затвердження нової
редакції статуту ОГБК «Олімпійський»;

- список членів ОГБК «Олімпійський»,
які не були присутніми на зборах 21.02.2009
року з підписами в підтвердження
ознайомлених їх з цим протоколом та
ухваленими рішеннями, складеному на
виконання п. 8 рішення Зборів;

- список членів кооперативу з правом
ухвального голосу на загальних зборах
ОГБК станом на 21.09.2009 року, складеному в
алфавітному порядку з зазначенням дати
вступу в кооператив, номеру гаражного
боксу, підстав набуття членства та з
якого року;

- список асоційованих членів
кооперативу з правом дорадчого голосу
на зборах станом на 21.02.2009 року,
складеному в алфавітному порядку з
зазначенням дати вступу в кооператив,
номеру гаражного боксу, підстав
набуття членства та з якого року;

- список нечленів кооперативу
(власників гаражів) станом на 21.02.2009
року, яким надаються послуги на
підставі окремо укладених з ними
цивільно-правових угод відповідно до п.
4.7 статуту прийнятому зборами ГБК 21.02.2009
року, складеному в алфавітному порядку
з зазначенням дати вступу в кооператив,
номеру гаражного боксу, підстав
набуття членства та з якого року.

Зобов'язати ОГБК «Олімпійський»
витребувані докази направити до
Солом'янського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 11).

Витребувати з Головного управління
юстиції в м. Києві для дослідження в
судовому засіданні наступні документи:

- реєстраційну справу юридичної особи
ОГБК «Олімпійський» з усіма
матеріалами про внесення змін та
доповнень про державну реєстрацію
підприємств під назвою: ГБК
«Олімпійський», про що видане
свідоцтво від 25.11.1998 року, та назвою
ОГБК «Олімпійський», про що видано
свідоцтво від 06.05.2009 року;

Витребувати з Головного управління
юстиції в м. Києві оригінали та
засвічену копію наступних документів:

- протокол загальних зборів членів ГБК
від 17.11.2007 року на підставі якого 13.12.2007
року було внесено дані до державного
реєстру про керівника ОГБК
«Олімпійський» Собченка А.Е.;

- реєстраційну картку за підписами
Собченка А.Е., на підставі якої було
внесено зміни про юридичну особу ГБК
«Олімпійський» (перереєстрація);

- протокол загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський» від 21.02.2009 року на
підставі якого від імені юридичної
особи в травні 2009 року Андрущенком В. М.
було підписано та подано заяви-картки
ф.3,4 про зміни до установчих документів
та керівника кооперативу;

- реєстраційну картку ф.3,4. підписану
Андрущенком В. М. від імені керівника
ГБК «Олімпійський», на підставі яких
06.05.2009 року державним реєстратором було
внесено зміну про нього, як нового
керівника ГБК, про зміну
місцезнаходження та назви кооперативу;

- реєстраційну картку ф.4 від 13.05.2009
року, підписану Андрущенком В.М., на
підставі якої державним реєстратором
було внесено зміни про нового
керівника кооперативу Зайцева В. Г.;

- документи в підтвердження оплати ГБК
державних зборів за проведення
реєстраційних дій 06.05.2009 року та 13.05.2009
року по винесенню змін про зміну назви
та місцезнаходження юридичної особи
ОГБК «Олімпійський»;

- документи на підтвердження
проведеної ГБК публікації змін назви
та місцезнаходження кооперативу.

Витребувати з Головного управління
юстиції в м. Києві оригінали та
засвідчену копію наступних документів:

- засвідчений належним чином витяг з
державного реєстру з відомостями про
усіх керівників кооперативу
«Олімпійський» з правом першого
підпису на документах, починаючи з
15.11.2008 року по даний час.

- засвідчену копію свідоцтва про
державну реєстрацію зміни назви
кооперативу з ГБК на ОГБК
«Олімпійський».

- журнал реєстрації на підтвердження
вчинення реєстраційних дій 06.05.2009 року
та 13.05.2009 року про проведені зміні назви
і місцезнаходження кооперативу та про
керівників.

Зобов'язати Головне управління юстиції
в м. Києві витребувані докази направити
до Солом'янського районного суду м.
Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. №
11).

Не погоджуючись з ухвалою, голова
правління «ОГБК «Олімпійський» -
Зайцев В.Г. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення доказів, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Зазначав, що ні в заяві позивача, ні в
оскаржуваній ухвалі не вказано, які
саме обставини, що мають значення для
розгляду даної справи, можуть бути
підтверджені доказами, які позивач
просить забезпечити. Також, не
зазначено обставини, які свідчать про
те, що подання вказаних доказів може
стати неможливим або ускладненим та
мету, для якої необхідно забезпечити
такі докази.

Крім того, частини документів, які
необхідно витребувати, не існує.
Вказував, що списку асоційованих
членів кооперативу з правом дорадчого
голосу в ОГБК «Олімпійський» немає,
оскільки статутом кооперативу не
передбачена можливість асоційованого
членства. Також, не існує списку
нечленів кооперативу, оскільки
кооператив не зобов'язаний вести
список нечленів кооперативу.

Посилався на те, що з поданої позивачем
заяви не зрозуміло, яке відношення до
предмету доказування мають документи,
прийняті кооперативом за два роки до
затвердження нової редакції статуту,
зокрема протокол загальних зборів
членів кооперативу від 17.11.2007 року та
реєстраційна картка, подана до органу
реєстрації на підставі прийнятих на
вказаних зборах рішень. Також, питання
неправомірності дій державного
реєстратора щодо реєстрації нової
редакції статуту ОГБК «Олімпійський»
вже було предметом судового розгляду.

Зазначав, що Головне управління
юстиції в м. Києві не уповноважено на
здійснення дій з реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців. Такі
функції покладено на Державну
реєстраційну службу, а тому
витребування документів у органу
державної влади поза межами його
компетенції є порушенням чинного
законодавства України.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив задовольнити; позивач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою,
позивач вказував, що наведені ним у
заяві докази, які необхідно
витребувати у відповідача та Головного
управління юстиції у м. Києві,
підтверджують обставини, які мають
значення для вирішення справи,
оскільки суд прийняв до розгляду
вимоги позивача, в яких він просить:
визнати незаконним та недійсним з
моменту ухвалення рішення загальних
зборів членів ГБК «Олімпійський» від
21.02.2009 року про затвердження нової
редакції статуту кооперативу;
зобов'язати Солом'янську районну
державну адміністрацію у м. Києві
скасувати державну реєстрацію нової
редакції статуту ОГБК «Олімпійський»,
проведену 06.05.2009 року, скасувати
державну реєстрацію змін про керівника
ОГБК «Олімпійський» та поновити
державну реєстрацію підприємства під
назвою ГБК «Олімпійський», яка була
проведена 25.11.1998 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення
доказів у повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що заява є
обґрунтованою та на підставі ст. 133, 135
ЦПК України підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не може
погодитись у повному обсязі з даним
висновком суду першої інстанції,
оскільки висновок є необґрунтованим та
зроблений без дотримання вимог ст. 137
ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Однак, задовольняючи заяву ОСОБА_2 у
повному обсязі, суд першої інстанції не
звернув уваги, що вказана заява не
містить повного викладу обставин, які
можуть бути підтвердженими кожним із
перелічених у заяві доказів, виходячи
із правила належності доказів,
закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України
(належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування).

Зокрема, в заяві не зазначено, а судом
не перевірено, які обставини можуть
бути підтверджені такими доказами як:
протокол загальних зборів членів ГБК
від 17.11.2007 року на підставі якого 13.12.2007
року було внесено дані до державного
реєстру про керівника ОГБК
«Олімпійський» Собченка А.Е.;
реєстраційна картка за підписами
Собченка А.Е., на підставі якої було
внесено зміни про юридичну особу ГБК
«Олімпійський» (перереєстрація). Крім
того, в ухвалі зазначено про
витребування протоколу загальних
зборів членів ГБК від «17.11.27 року».

Враховуючи, що позивачем заявлені
позовні вимоги про визнання незаконним
і недійсним рішення загальних зборів
членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009
року та зобов'язання Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації скасувати державну
реєстрацію нової редакції Статуту
кооперативу та зміни про керівника ,
судом також не з'ясовано, які обставини
по справі підтверджуються, зокрема,
документами в підтвердження оплати ГБК
державних зборів за проведення
реєстраційних дій та журналом
реєстрації на підтвердження вчинення
реєстраційних дій 06.05.2009 року та 13.05.2009
року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції всупереч вимогам
ст. 134, 137 ЦПК України, не уточнив, які
саме обставини, що мають значення для
справи, позивач має намір підтвердити
кожним із перелічених у заяві доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, складається, зокрема, з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом не дотримано
вищевказаних вимог процесуального
закону, ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року неможливо визнати законною і
обґрунтованою, тому ухвала підлягає
скасуванню, а питання щодо вирішення
заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів
необхідно передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року - скасувати,
питання вирішення заяви про
забезпечення доказів передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Судді: