overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/81/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія
"Антарес", треті особи - Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.114 ЦПК України справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 3 ст.121, ч. 2 ст. 122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 24 січня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Бортницька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Онопченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» () на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму в розмірі 18 566 гривень 01 копійку
(вісімнадцять тисяч п»ятсот шістдесят шість гривень одну копійку).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 2/127/867/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

15.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 21523 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Боржниця у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, посилаючись на те, що вказаний розмір заборгованості був стягнутий без врахування строків позовної давності, а також зазначила про те, що заявником не було надано документів, які свідчили б про те, що саме він має право вимоги, у зв'язку із наданням боржникам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право. Тому і просила судовий наказ
Подільського районного суду м. Києва від 15.11.13 р. скасувати.

До початку судового засідання від заявниці та її представника надійшли заяви, в яких вони просили розглянути заяву про скасування судового наказу за їх відсутності. Представник
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в установлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданої до суду заяви, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, а також відсутні докази укладення договору про надання послуг.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, можливості розгляду заявлених ним вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Подільським районним судом м. Києва 15 листопада 2013 року № 758/14292/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 21523 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підприємства «ТАЛІСМАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства
«ТАЛІСМАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.01.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2/759/916/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 13 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9636/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору факторингу.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомила про необхідність відкладення розгляду справи та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені 12.12.13 р., 16.01.14 р. позивачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору факторингу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2/759/1071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м. Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг
Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, посилаючись на ст.ст.1, 8
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" питання заміни сторони у виконавчому провадженні повинен вирішувати відповідний суд (загальний чи господарський), враховуючи суб'єктний склад сторін.

Відповідно до норм ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розділ VI ЦПК України, який у ст. 378 передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні визначає
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З
ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ
СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ
(ПОСАДОВИХ ОСІБ)

Однак, вказаною нормою ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні, відкритому за нотаріальним написом - не передбачено.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в зв'язку з тим, що спір не підвідомчий Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг
Україна» у відкритті провадження у справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивач і подав заяву про усунення недоліків, та зазначені недоліки не усунув, а саме: із змісту прохальної частини позовної заяви не вбачається з якими саме вимогами звертається позивач до суду - про вчинення зобов'язальних дій на підставі Цивільного кодексу України чи про виселення на підставі Житлового кодексу України. Також позивачем так і не зазначені позивачем і всі особи, від яких він просить звільнити разом з речами та майном квартиру.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 71 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71
(сімдесят одну) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 4016 від 04.10.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/16725/13-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/16725/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31.01.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.01.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/460/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «
ЛК-Металургія» АТ « Завод « Ленінська кузня» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 94, 96 ЦПК України, ст. 115
Стягнути, з Дочірнього підприємства «
ЛК-Металургія» АТ « Завод « Ленінська кузня», ідентифікаційний код 24371818, р/р
ЗКПО 24371818, місцезнаходження вул.
Електриків, 26 м.Київ на користь ОСОБА_1,
( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4608,40 грн. ( чотири тисячі шістсот вісім гривень
Стягнути, з Дочірнього підприємства «
ЛК-Металургія» АТ « Завод « Ленінська кузня», ідентифікаційний код 24371818, р/р
ЗКПО 24371818, місцезнаходження вул.
Електриків, 26 м.Київ на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шісдесят копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________20 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивач і подав заяву про усунення недоліків, та зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не надано сам оспорюваний документ та не зазначено докази кожної обставини, на які посилається позивач.

Крім того, щодо витребування доказів вважаю за необхідно зазначити, що суд може забезпечити докази за заявою заінтересованої особи до пред'явлення нею позову відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 41 (сорок одну) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 7137.159.1 від 11.12.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2/759/1529/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 31.01.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: