overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2531/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Алтуніна О.В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка
Максима Сергійовича на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року задоволена скарга
ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

На вказану ухвалу старший державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ
Крайняк М.С. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а саме:

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали Кіровський
ВДВС Дніпропетровського МУЮ отримав 04 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 31, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути старшому державному виконавцю
Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3676/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства
Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства
«Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2592/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В наданий строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення.

25 березня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додало квитанцію про сплату судового збору 25 березня 2014 року, котрі не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки останнім днем для виправлення недоліків було 24 березня 2014 року.

Посилання апелянта в заяві на те, що копія ухвали від 17 березня 2014 року ним отримана 20 березня 2014 року спростовується поштовим повідомленням на аркуші справи 216, з якого вбачається, що копія ухвали була отримана 19 березня 2014 року.

Крім того, в ухвалі від 17 березня 2014 року були зазначені й інші недоліки апеляційної скарги, а саме: не вказані представник позивача та представники відповідачів АТ «СГ «ТАС» (приватне) та
ДП «Придніпровська залізниця», місце їх проживання чи знаходження та не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі. Вказані недоліки також залишилися не виправленими, що перешкоджає суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року вважати неподаною і повернути державному підприємству
«Придніпровська залізниця».

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3951/14 Справа № 419/7602/12; 2-204/38/14 інстанції - Некрасов О. О. Доповідач
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на увалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі- продажу недійними,-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції на увалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 495/1653/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товарства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 09.40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/2006/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на 1/5 частку квартиру
АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3914/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.03.2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4, третя особа - ФОП ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Є.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2014 року ОСОБА_3 в черговий раз подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалами суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року (а.с.201 т.1), 31 травня 2013 року (а.с.76 т.2), 05 серпня 2013 року (а.с.117т.2), 09 вересня 2013 року (а.с.142 т.2), 30 вересня 2013 року (а.с.164 т.2), 16 січня 2014 року (а.с.7 т.3), 27 січня 2014 року (а.с.24 т.3,) 05 лютого 2014 року (а.с.33 т.3), 19 лютого 2014 року (а.с.43 т.3), 07 березня 2014 року (а.с.57т.3) відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу.

Зазначені ухвали набрали законної сили та ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка надійшла до суду 20 березня 2014 року є аналогічною тим скаргам, по яким вже було вирішено процесуальне питання.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 215/670/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3736/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3462/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О. К. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 на рішення
Баглійського районного суду м.Діпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна,-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 подана 14 лютого 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні представник ОСОБА_3-
ОСОБА_6 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_7-ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_6 на рішення
Баглійського районного суду м.Діпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1769/14 Справа № 2-785/10
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомирова І.В. Доповідач -
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали. В той же день копія ухвали була направлена
ОСОБА_2 для виконання.

05 лютого 2014 року копія вказаної ухвали повторно була направлена ОСОБА_2, але недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, тому її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Перша нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути
ОСОБА_2.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 746/175/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання

о 08 годині 00 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/2284/14-ц
Провадження № 2/0182/2140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/2284/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнює вирішення справи та може негативно впливати на строки її розгляду, а тому їх необхідно роз'єднати.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження цивільну справу № 182/2284/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділивши в інше провадження, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров