overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом ОСОБА_8 до
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_4), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 38,23 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 38,23 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 38,23 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_8 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
() до ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість, яка складає 870 168,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» судовий збір в сумі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства завод
«Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства завод «Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати державне підприємство завод «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного підприємства завод «Арсенал» () в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
Провадження № 2/756/1183/14р провадження у справі 17 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Призначити в судове засідання на 30 січня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/936/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_2 з вимогою вчинити нотаріальні дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.09.011р. після померлого
ОСОБА_3

Позовна заява є світлокопією, датована 30 грудня 2013 року та направлена до суду поштою, до копії позовної заяви не додані зазначені у кінці позову додатки.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 757/496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Провадження по вказаній справі відкрито ухвалою від 03.01.2014 р.

Відповідно до довідки з офіційного веб-порталу «Судова влада України», розгляд справи призначено на 21.01.2014 р. о 09-15 год.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

19 грудня 2013 року позивач у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 15 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

О 14 год. 00 хв. 15 січня 2014 року представник позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 18020 (сто вісімдесят тисяч двадцять) доларів 48 центі США, що станом на 16.01.2014 становить 144037 (сто сорок чотири тисячі тридцять сім) грн. 70 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних в розмірі 316 (триста шістнадцять) доларів 48 центі США, що станом на 16.01.2014 становить 2529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 65 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель»
(ідентифікаційний код 26475516) в дохід
Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 1465
(одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 758/7456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у вивченні матеріалів справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» (04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного, 10/Ігорівська, 5-а, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 10106 грн. 52 коп., пеню за прострочення страхової виплати в сумі 755 грн. 61 коп. та 350 грн. 00 коп. - витрат за складання звіту, а також 144 грн. 16 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 850 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп. - судового збору.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» (04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного, 10/Ігорівська, 5-а, ) на користь держави судовий збір в сумі 70 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/512/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Київської міської Ради, 3-я особа: Головне управління юстиції в м. Києві
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 127.

Однак, згідно даних свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням юридичної особи - відповідача є м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, що не відноситься до
Подільського району м. Києва.

Київська міська Рада, згідно змісту позовної заяви, розташована в м. Києві по вул. Хрещатик, 36, що також не відноситься до Подільського району м.
Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду - за місцем знаходження одного з відповідачів, оскільки справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п . 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Київської міської Ради, 3-я особа:
Головне управління юстиції в м. Києві
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачці - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 50 від 24.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
(далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/666/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участі третіх осіб ОСОБА_3, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як орагну опіки та піклування, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участі третіх осіб ОСОБА_3, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як орагну опіки та піклування, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 06 лютого 2014 року о 10:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 758/9994/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про необхідність відкладення розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 05.12.2013 р., 16.01.2014 р. представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ТОВ «Кей-Колект» право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька