overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/304/14-ц
Провадження № 2/461/828/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 12:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 226/239/14-ц
Справа № 6/226/43/2014 провадження по справі 31 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 31 січня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/171/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Під час попередньогго судового засідання вирішено питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділу Держземагенства України в
Ружинському районі Житомирської області.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 522/1730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1730/14-ц (н.п. 2/522/4140/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Дніпроінмед" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Дніпроінмед" про стягнення суми страхового відшкодування

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_13_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_13_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

05.02.2014
Єдиний унікальний номер 205/609/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 609

29 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 28 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 14 лютого 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 499/1936/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідно до ч.2 ст.77
ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 24 лютого 2014 року о 11.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 182/807/13- ц
Провадження № 2/0182/135/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області: в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельне підприємство
"ГАСІ" в особі директора Борохти
Григорія Григоровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельне підприємство
"ГАСІ" в особі директора Борохти
Григорія Григоровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після судових дебатів, представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання поновити судовий розгляд, оскільки виникла необхідність дослідити трудову книжку позивача та вирішити питання щодо долучення до матеріалів справи копії трудової книжки.

Відповідач Борохта Г.Г. проти поновлення судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельне підприємство
"ГАСІ" в особі директора Борохти
Григорія Григоровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4190/2012
Провадження № 2-п/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 1616/4190/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 1616/4190/2012.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 07 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 708/110/14-ц
Номер провадження № 2/708/46/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем та визнання за нею права власності на земельну частку (пай) площею 3,41 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради, яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/46/14 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 5 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 5 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 712/1006/14-ц
Провадження № 2-н/712/94/14 про відкриття наказного провадження 12 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Справа № 676/8378/13-ц
Номер провадження 2/676/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій від позову відмовився, просить провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 436/44/14ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 06 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
№ рядка справа № 732/249/14 провадження № 2/732/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Городнянського міської ради
Чернігівської області, треті особи:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Cправа№359/81/14-ц, провадження № 2/359/477/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття -

встановив:

09 січня 2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: чітко не викладені позовні вимоги, оскільки не зазначено на яких дітей (прізвище ім'я по батькові, дата народження) позивач просить стягнути аліменти на свою користь; не викладені обставини та не зазначені докази щодо стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі, тобто по 250 гривень на кожну дитину, без врахування вимог ч. 2 ст. 182
Сімейного кодексу України, відповідно до якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на 1 грудня 2013 року становить: для дітей віком до 6 років - 1032 гривень, з яких 30 відсотків становить - 309 гривень 60 копійок, для дітей віком від 6 років до 18 років - 1286 гривень, з яких 30 відсотків становить - 385,80 гривень.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 10 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 10 січня 2014 року позивач отримала 25 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення повноліття - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/361/14-ц (провадження № 2-н/230/209/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва