overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2146/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 10. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11. 02. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич
Справа №250/130/14-ц
Номер провадження2/250/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Провадження № 2/591/426/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшло письмове та усне клопотання про залишення справи в частині стягнення боргу з
ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, заслухав клопотання та думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2401/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: Приватне підприємство
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_3) про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: Приватне підприємство
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_3) про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/1350/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Справа була направлена до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2014 року від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта № 5112/24 від 14.01.2014 року.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності та вселення.

Слухання справи призначити на 17 лютого 2014 року на 09-30, повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Провадження № 2-о/522/114/14
Справа № 522/1921/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 04.02.2014 року звернувся до суду з заявою встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: Перша
Одеська державна нотаріальна контора.

Зазначену справу суддя отримав 05.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, « 24» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.02.2014
Справа № 603/44/14-ц
Провадження № 2/603/16/2014
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б»єля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, заперечила щодо надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, однак суду пояснив, що має намір зберегти шлюб з позивачкою.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення - два місяці, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на два місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Провадження № 2/522/591/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року, о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.02.2014
справа № 361/522/14-ц провадження № 2/361/681/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 26 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Номер провадження № 22-ц/785/1887/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Четверта Одеська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Четверта Одеська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/2611/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району
Одеської області, Міністерства Оборони
України про визнання житлового приміщення, що втратило статус службового житла та визнання права на постійне проживання в ньому,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

24.12.2013 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви представник
ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 19.12.2013 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 11.12.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району
Одеської області, Міністерства Оборони
України про визнання житлового приміщення, що втратило статус службового житла та визнання права на постійне проживання в ньому,

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
05.02.2014 Справа № 756/1774/14-ц унікальний №756/1774/13-ц провадження №2/756/1749/13
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05.11.2013 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8973/13-ц

пр. № 2/759/128/14

30 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 6074,33 грн. за кредитним договором № 044/434/06/1 від 06.03.2006 року, судові витрати в розмірі 229,40грн., витрати за розміщення оголошення в пресі - 420,00 грн., а всього - 6723, 73 (шість тисяч сімсот двадцять три гривні 73 копійки)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
№ 2/269/636/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5085/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи встановлено, що в позовній заяві невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: зазначено
«ОСОБА_3», в той час як в дійсності його по батькові «ОСОБА_3», в зв'язку з чим невірно зазначено по батькові і в ухвалі про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заміну по батькові відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст.. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити по батькові відповідача по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
справа № 361/511/14-ц провадження № 2/361/673/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 26 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько