Справа № 591/8812/13-ц
Провадження № 8/591/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 15.11.2013 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрЛітПоль - CELL" про стягнення грошової
компенсації за невикористану щорічну
відпустку , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги мотивує тим,
що рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 15.11.2013 року йому відмовлено у
задоволенні позову в частині позовних
вимог про стягнення грошової
компенсації за невикористану щорічну
відпустку. Після постановлення
вказаного судового рішення, а саме
24.12.2013 року, він отримав Індивідуальні
відомості про застраховану особу, які
підтверджують факт надання йому
щорічних відпусток. Тому просить суд
скасувати зазначене вище рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву підтримав.

Представники відповідача заяву
заперечили та зазначили, що відсутні
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
15.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрЛітПоль - CELL" про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, компенсації за
невикористану відпустку та моральної
шкоди частково задоволені вимоги
позивача та стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість по
заробітній платі в сумі 152,94 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 9176
грн. та 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В задоволенні позову в
іншій частині (в тому числі в частині
позовних вимог про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку) відмовлено за
необґрунтованістю вимог. Рішенням
апеляційного суду Сумської області від
11.12.2013 року зазначене вище Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
15.11.2013 року в частині задоволених
позовних вимог скасоване та відмовлено
у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В обґрунтування своїх вимог про
скасування Рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 15.11.2013 року в
частині відмови у задоволенні позову
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку, ОСОБА_1
посилається на отримані від органів
Пенсійного фону України
«Індивідуальні відомості про
застраховану особу» у яких відсутні
відомості про надання йому відпусток.

Однак, надані заявником «Індивідуальні
відомості про застраховану особу» (а.с.
110-112) не є істотніми для справи
обставини в розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки вони не спростовують
жодним чином висновки суду про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині стягнення
компенсації за невикористану
відпустку.

Надані заявником довідки лише
підтверджують страховий стаж позивача
та розмір його заробітку для
нарахування пенсії, а відтак не могли
вплинути на рішення суду

З урахуванням наведеного рішення
суду від 15.11.2013 року не підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами з підстав зазначених у
заяві ОСОБА_1, а тому у задоволенні
вимог заявника суд вважає за необхідне
відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 15.11.2013 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрЛітПоль - CELL" про стягнення грошової
компенсації за невикористану щорічну
відпустку за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду (для осіб, що не
були присутні при проголошення ухвали
суду в той же строк з часу отримання її
копії) апеляційної скарги.

Суддя