overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/351/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 25 червня 2008 року - звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Киа Спортейдж , року випуску 2008 , дн НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля та уклатання від імені ОСОБА_1 договору купвівлі-продажу з іншою особою -покупцем; надати право ТОВ
"Вердикт-Фінанс" підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля ; витребувати у відповідача зазначений автомобіль, комплект ключів від автомобіля, Свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, номерні знаки та передати у володіння ТОВ
"ВердиктФінанс" ; надати позивачу усі повноваження, пов'язані з усіма діями відносно вкащзаного автомобіля.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 вказаного автомобілю , комплект ключів від автомобіля, Свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, номерні знаки та передати на зберігання ТОВ "ВердиктФінанс"на період до його реалізації та допустити негайне виконання ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а ч. 3 допускає забезпечення позову. Якщо невжиття заходів забезпечення може труднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на час розгляду клопотання позивач не надав суду даних про те, що відповідач має намір відчудити вказаний автомобіль , крім того, вимоги заяви про забезпечення позову співпадають в повній мірі з позовними вимогами, отже задоволення заяви є фактичним вирішенням позовних вимог, що є неприпустимим.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ "Вердикт
Фінанс" про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобілю марки
Киа Спортейдж , року випуску 2008 , дн
НОМЕР_1, та передання його на збергіання
ТОВ "Вердикт Фінанс" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Суддя: Марченко Н. Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства "Велікан" про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 1612
(одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 91
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

28.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 253/969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПП
Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Велікан звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 490/684/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду з зазначеним позоворм.

До початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними.

Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає , що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач не втратив право пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати договори позики неукладеними за безгрошовістю , про стягнення заборгованості за якими заявлені позовні вимоги в первісному позові, а отже, за вимогами діючого законодавства, задоволення зустрічного позову може виключити повіністю або частково задоволення первісного позову. Також вимоги зустрічного позову є взаємопов'язаними з первісним позовом, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява в повній мірі відповідає вимогам ст.. 119-121 ЦПК
України,

За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договрів позики неукладеними .

Об'єднати в одне провадження вказані позови.

Відповідачу за зустрічним позовом надати копію зустрічної позовної заяви, оголосити перерву для ознайомлення учасників процесу з її змістом та для подачі своїх пояснень чи заперечень за первісним та зустрічним позовами- до 18 березня 2014 року на 15.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
Провадження: 2/643/1430/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключити з актового запису № 1948 від 26.11.2013 року, вчиненого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запис
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини
(оспорювання батьківства).

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
провадження № 2н6429514
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІКПП НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1, у розмірі 3995,74 грн.,
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві .Вони є споживачами послуг з опалення, але за надані послуги не сплачують у результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.02.2011 року по 30.09.2013 рік у розмірі 3995,74 грн., яку вони добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІКПП НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова ,11 , банк України» м. Харків , МФО 351823, код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 3995(три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять )
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІКПП НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства « Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова ,11 , банк України» м. Харків , МФО 351823, код
ОКПО 31557119 ) судовий збір у розмірі 114,70
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Провадження: 2/643/1465/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014

03 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 р. позивач звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано 09.08.2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 881.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, з якої не вбачається дата народження дитини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/1316/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, яким просить розірвати договір оренди житлового приміщення від 27.11.2013 року та відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача зазначена як:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 562/2852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання права власності,

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд визнати розпорядження
Здолбунівської міської ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

04 лютого 2014 року позивачкою подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання права власності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/844/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/844/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 19 лютого 2014 року о 9:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал висновку органу опіки і піклування щодо позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
І.В. Коваленко
Справа №303/556/14ц
№2/303/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ
"Закарпаттяольенерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш