Провадження № 2/521/3469/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та від імені та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, щодо
відстрочення виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та від імені та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
треті особи: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служба у справах
дітей Одеської міської ради про
виселення із безпідставно займаного
житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та від
імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою
щодо відстрочення виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та від імені та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
треті особи: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служба у справах
дітей Одеської міської ради про
виселення із безпідставно займаного
житлового приміщення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
посилається на те, що вона на цей час не
має іншого місця проживання, тому що
спірна квартира є єдиним місцем її
проживання, вразі виконання рішення
вона змушена бути жити на вулиці, що
підтверджується копією паспорта з
відміткою про зняття з реєстрації
місця проживання. На утриманні
заявниці перебуває малолітній син,
який проживає з нею. На цей час ОСОБА_1
ніде не працює та не має можливості
орендувати житло. На цей час
середньодобова температура не
перевищує 0° С, що унеможливлює
постійне перебування на вулиці. У
випадку примусового виконання рішення
про виселення 01 лютого 2014 року будуть
порушені інтереси і неповнолітнього (11
років) ОСОБА_2, який в випадку його
виселення з квартири не буде мати місця
для відпочинку та проживання, так як
він у вихідні, святкові дні та на
канікулах проживає в АДРЕСА_1. Це
суперечить нормам моралі та ч. 7 статті 7
СК України, згідно якої дитина має бути
забезпечена можливістю здійснення її
прав, які встановлені Конституцією
України, Конвенцією про права дитини,
іншими міжнародними правовими актами,
визнаними в Україні. Вини боржника у
створенні таких обставин немає та
застосуванням відстрочення виконання
рішення суду не завдасть шкоди
стягувачу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала
на своїй заяві.

Представник позивач в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, про що надав
письмові заперечення, в яких посилався
на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси по справі №1519/18558/ 05.09.2013р.,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області
06.11.2013р. по справі №22-ц/785/8410/13,
задоволено частково позовні вимоги ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», зобов'язано виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що
належить ПАТ «Одесаобленерго» на
приватної власності, без надання
іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця ВП №
41555596 від 17.01.2014 року боржнику надано час
на добровільне виконання рішення суду
до 01.02.2014 року.

ПАТ «Одесаобленерго» зазначає, що ст. 373
ЦПК України передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд у
виняткових випадках може
відстрочитиабо розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Таким чином, законодавець у вказаній
нормі однозначно визначив, що
відстрочення виконання рішення може
бути застосована лише у виняткових
випадках за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення. Зі
змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається
виняткових обставин, які б утруднили
виконання зазначеного вище рішення
суду, відсутні будь-які правові
підстави, які б надавали можливість
розглядати питання щодо правомірності
проживання відповідачів у зазначеному
приміщенні, останнє спрямоване
виключно на затягування процесу
виконання рішення суду, яким, фактично
здійснюється захист права приватної
власності ПАТ «Одесаобленерго» від
безпідставного його використання з
боку відповідачів.

Відповідач посилається на те, що на
даний час ніде не працює, а відтак не
має можливості орендувати житло, однак,
на глибоке переконання ПАТ
«Одесаобленерго», зазначена обставина
не може розглядатися як виняткова, а
свідчить лише про бездіяльність
відповідача щодо пошуку місця роботи
та місця проживання з моменту набрання
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси законної сили (зазначений
термін становить більше ніж три
місяці). Стягувач вважає, що
бездіяльність не може розглядатися як
правомірна підстава для продовження
безпідставного володіння та
використання майна, що належить ПАТ
«Одесаобленерго».

Безпідставним є посилання на
відсутність реєстрації місця
проживання відповідача, оскільки, як
вбачається з копії паспорта
останнього, відмітка про зняття з
реєстраційного обліку вчинена 13.12.2006 р.,
в той час, як відповідач безпідставно
вселилася до вказаного приміщення у
вересні 2008 р., тобто на момент вселення
відповідач вже не мала зареєстрованого
місця проживання.

Стосовно посилань відповідача на
порушення інтересів неповнолітнього
сина у примусового виселення, ПАТ
«Одесаобленерго» зазначає, що як
стверджує сам відповідач ОСОБА_2 є
вихованцем КЗ «Одеська
загальноосвітня школа-інтернат № 3 І-ІІ
ступенів дітей із захворюванням
серцево-судинної системи». Відповідно
до п. 3.1 «Положення загальноосвітню
школу-інтернат та загальноосвітню
санаторну школу-інтернат,
затвердженого Наказом Міністерства
освіти і науки України від 12.06.2003 року №
363 встановлено, що школи-інтернати
працюють цілодобовому режимі, за п. 3.3.
за заявою батьків або осіб, які їх
замінюють, вихованці шкіл-інтернатів
на період канікул, у недільні та
святкові дні, а з поважних причин в інші
дні, можуть виїжджати додому.

Відповідно до приписів ст. ст. 316-321 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Ст. 383 ЦК
України встановлено, що власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб.

Наразі ПАТ «Одесаобленерго», як
належний власник спірної квартири
АДРЕСА_1, внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_1, не в змозі реалізувати своє
право власності, зокрема передати
вказане житло у користування його
працівникам, які потребують
забезпечення житлом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що
держава забезпечує рівний захист усіх
суб'єктів права власності. Відповідно
до ст. 387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно у особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Таким чином, виконання рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси по справі №1519/18558/12 від 05.09.2013р.
направлене саме на захист порушеного
права власності ПАТ «Одесаобленерго»
і повинне виконуватися відповідно до
ст. 129 Конституції України, якою
визначено, що однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Служба у справах дітей Одеської
міської ради надала до суду клопотання
від 30.01.2014 року № 11/01-288, за яким згідно
обстеження житлових умов ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_2, зроблених
спеціалістами ОМЦСССМ, вбачається
наступне: ОСОБА_1 на даний час не має
іншого місця проживання, так як
квартира, де вона мешкає є єдиним
місцем проживання і у випадку
виконання рішення суду буде змушена
жити на вулиці; у ОСОБА_1 на утриманні
перебуває малолітній син, який
проживає у вихідні дні та свята разом з
матір'ю за адресою: АДРЕСА_1; на
теперішній час ОСОБА_1 є безробітною,
тому орендувати житло не має
можливості.

Також звернуто увагу суду на те, що у
випадку примусового виконання рішення
про виселення 01 лютого 2014 року будуть
порушені інтереси і неповнолітнього (11
років) ОСОБА_2, який в випадку його
виселення з квартири не буде мати місця
для відпочинку та проживання, так як
він у вихідні, святкові дні та на
канікулах проживає в АДРЕСА_1. Це
суперечить нормам моралі та ч. 7 статті 7
СК України, згідно якої дитина має бути
забезпечена можливістю здійснення її
прав, які встановлені Конституцією
України, Конвенцією про права дитини,
іншими міжнародними правовими актами,
визнаними в Україні.

Представник Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з таких причин.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси по справі №1519/18558/ 05.09.2013р.,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області
06.11.2013р. по справі №22-ц/785/8410/13,
задоволено частково позовні вимоги ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», зобов'язано виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що
належить ПАТ «Одесаобленерго» на
приватної власності, без надання
іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця ВП №
41555596 від 17.01.2014 року боржнику надано час
на добровільне виконання рішення суду
до 01.02.2014 року.

Вирішальним при задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення по означеній справі є
міркування, з однієї сторони,
обов'язковості виконання рішення суду
всіма особами, поза залежністю від
факторів, які можуть бути визнані
дискримінаційними та заснованими на
нерівності перед законом та судом. З
другого боку, наявність на утриманні
відповідача малолітнього сина,
відсутність іншого житла, враховуючи
позицію Служби у справах дітей
Одеської міської ради, фактор зимового
періоду, в який має бути проведено
виселення відповідачів з житлового
приміщення, яке вони займають, що
свідчить про винятковість такого
випадку. За таких обставин суд має
заяву відповідача задовольнити,
відстрочивши виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2013 року щодо виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення до 15
квітня 2014 року, тобто до кінця
опалювального сезону.

Суд вважає наданий боржнику термін
достатнім для належного виконання
судового рішення.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом роз'яснюється учасникам процесу,
що ухвала суду про відстрочення
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013
року не скасовує цього рішення, а надає
боржнику певний термін для повного та
належного виконання судового рішення,
яке відповідно до ст. 14 ЦПК України
обов'язкове для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та від імені та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, щодо
відстрочення виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2013 року - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2013 року щодо виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення до 15
квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з моменту
проголошення ухвали, особам, які не
були присутні в судовому засіданні - в
той же строк з часу отримання копії
цієї ухвали.

СУДДЯ