overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/13/14
Провадження № 2/744/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. за участю секретаря Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - видати належно оформлену трудову книжку та стягнення заборгованості заробітної плати, середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 07 лютого 2011 року по 06 січня 2014 року, витрат на правову допомогу, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,
Семенівський районний центр зайнятості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 01 квітня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - видати належно оформлену трудову книжку та стягнення заборгованості заробітної плати, середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 07 лютого 2011 року по 06 січня 2014 року, витрат на правову допомогу, відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,
Семенівський районний центр зайнятості - відмовити повністю, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. В. Попович
№ 207/1400/14-ц
№ 2-н/207/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ
«Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ
«Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук
В.П.
Справа № 172/360/14-ц
Провадження № 2/172/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1326/14-ц
№ 2-с/207/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/358/14-ц від 29 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/358/14-ц від 29 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
У х в а л а

24 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства
України на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Мирогощанський державний іподром» і
Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - заступник директора державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» Тищук Олександр
Дмитрович про зобов'язання вчинення дій, стягнення оплати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Мирогощанський державний іподром» і Міністерства аграрної політики та продовольства
України, третя особа - заступник директора державного підприємства
«Мирогощанський державний іподром»
Тищук Олександр Дмитрович про зобов'язання вчинення дій, стягнення оплати, за касаційною скаргою
Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу за № 559/3442/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 199/1767/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 210/6583/13-ц
Провадження №2/210/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участю сторін - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року сторонам надано строк для примирення два місяці, оскільки у сторін у справі в шлюбі є малолітня дитина, відповідач проти розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що 13 січня 2014 року сплинув строк для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09.45 год. 20 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 409/3677/12
Провадження № 2/209/285/14
РІШЕННЯ

іменем України

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

за участю представника позивача Кальги
С.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дніпродзержинського комерційного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.15, 16, 20, 22 ЦК України, ст.ст.5, 20, 106 Закону України "Про освіту", ст.69 Закону України "Про вищу освіту" ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпродзержинського комерційного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Дніпродзержинського комерційного технікуму кошти у сумі 1056 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського технікуму сплачений позивачем судовий збір в розмірі 218 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковальова А.Б.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 04
Справа № 723/823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,усунення перешкод в користуванні власністю,вселення, визначення порядку користування майном

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 . звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення,визначення порядку користування майном та призначити її до судового розгляду на 10 годин 09.04.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_3 в строк до 09.04.2014 року надати свої заперечення до позову, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 2-175/4781/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №175/4781/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року було вирішено: «Позов ПАТ
КБ «Приват Банк», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.11.2007 року в сумі 14 827,17 грн., з яких:

сума боргу за тілом кредиту - 6287,75 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 12,75 грн.;

пеня 6300 гривень;

а також штрафи за користування кредитом:

штраф (фіксована частина)500,00 гривень;

штраф (процентна складова) - 1726,67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,4 гривень».

Як вбачається з матеріалів справи при оголошенні вступної та резолютивної частин, судом у третьому абзаці резолютивної частини даного рішення була допущена арифметична помилка, а саме замість суми судового збору, що підлягає стягненню, у розмірі 229,40 грн., помилково зазначено суму у розмірі 148,27 грн.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини (при оголошенні вступної та резолютивної частин) рішення суду від 16 січня 2014 року допущена зазначена арифметична помилка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена арифметична помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку в Рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року (при оголошенні вступної та резолютивної частин) ухваленого по справі №175/4781/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,4 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № провадження № 2/201/1128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального закладу освіти
«Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська обласна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу освіти
«Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада,
Дніпропетровська обласна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова
№ 207/1400/14-ц
№ 2-н/207/377/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідно до ст..ст. 526, 611, 612 ЦК
України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Укпаїни,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІПН НОМЕР_3, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс», яке знаходиться за заборгованість в сумі - 2253,80грн. (дві тисячі двісті п"ятдесят три грн. 80 коп.) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Л А Справа № 201/1516/13ц справи до розгляду 05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя