Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною та стягнення
грошових коштів, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 23 грудня 2009 року
між ним та товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (далі -
ТОВ «Авто Просто») була укладена угода
про надання послуг системи Авто Так,
спрямованих на придбання автомобіля.
Позивач на виконання умов правочину
сплатив внески у розмірі 5068,27 грн., але
відповідач всупереч вимогам статей 10
та 15 Закону України «Про захист прав
споживачів» збільшив в
односторонньому порядку вартість
послуг, не видав розрахункового
документу, не надав повної інформації
про властивості та характеристику
продукції. Враховуючи зазначене,
позивач просив визнати надані
відповідачем послуги такими, що не
відповідають умовам договору,
стягнути 5068,27 грн. сплачених внесків,
16877 грн. пені за порушення умов
договору, а також 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди, оскільки незаконними
діями товариства йому заподіяно
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21
грудня 2011 року, з урахуванням
додаткового рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 серпня 2013 року, визнано
недійсною угоду від 23 грудня 2009 року,
укладену між ТОВ «Авто Просто» та
ОСОБА_3, визнано такими, що не
відповідають умовам договору послуги
надані ТОВ «Авто Просто». Стягнуто з
ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3
5068,27 грн. внесків, сплачених за угодою,
пеню в розмірі 16877 грн., 2000 грн.
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року вказане рішення суду
першої інстанції та додаткове рішення
скасовані та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просив
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судами встановлено, що 23 грудня 2009 року
між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 була
укладена угода про надання послуг
системи АвтоТак, спрямованих на
придбання автомобіля (а.с. 5 - 9).

На виконання умов договору позивачем
сплачено 5068,27 грн. внесків (а.с.
10).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права, зокрема визнання
наданих ТОВ «Авто Просто» послуг
такими, що не відповідають умовам
договору, не відповідає вимогам ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», статей 901 - 907 ЦК України та
іншим нормам чинного законодавства.

Проте погодитися з такими висновками
апеляційного суду повністю не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_3
посилаючись на припинення договірних
правовідносин, просив повернути
сплачені кошти в зв'язку із розірванням
договору та стягнути пеню, однак
апеляційний суд на вказане уваги не
звернув та не перевірив умови договору
щодо наявності правових підстав для
задоволення зазначених вимог ОСОБА_3 та
повернення коштів

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимогам статей 212 - 214, 315 ЦПК
України апеляційний суд, встановивши,
що позивачем обрано невірний спосіб
захисту порушеного права, зокрема
визнання наданих ТОВ «Авто Просто»
послуг такими, що не відповідають
умовам договору, та відмовивши в позові
повністю, не визначився з характером
спірних правовідносин та правовою
нормою, яка підлягає застосуванню до
них, не врахував, що позивачем заявлено
й інші позовні вимоги, які залишені
нерозглянутими апеляційним судом. Крім
того, суд не встановив всі обставини
справи на підставі наявних доказів та
не надав їм правової оцінки, зокрема
листу ТОВ «Авто Просто» від 21 жовтня
2010 року, з якого вбачається, що
договір між сторонами розірвано, а тому
помилково зазначив, що спір між
сторонами щодо припинення дії договору
не був вирішений в досудовому порядку.

Не встановивши вказані обставини
справи, апеляційний суд дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні позову та залишив спір не
вирішеним по суті.

Оскільки при розгляді справи
апеляційним судом неправильно
застосовані норми матеріального права
та порушені норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, згідно з ч. 2
ст. 338 ЦПК України ухвалене у справі
судове рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

В.М.
Колодійчук

О.В.
Умнова

І.М.
Фаловська