overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/614/14-ц
Провадження №2/242/339/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Яворської А.В., позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 04.04.2014 року о 10 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 244/1224/14-ц
Провадження № 2/244/466/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р. , отримавши позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна, 47" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг по утриманню житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна, 47" звернулося до Сніжнянського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг по утриманню житлового будинку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна, 47" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг по утриманню житлового будинку.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 219/22/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 16 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/222/14-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за послуги з електропостачання АДРЕСА_1 за період з 01.05.2006 року по 31.01.2011 року у сумі 451, 39 грн., інфляційні витрати у розмірі 68, 61 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 22, 26 грн..

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме :

До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору в сумі у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн., та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, у додатку до позовної заяви п.6 зазначене платіжне доручення про сплату судового збору на 2 арк., однак під час розкриття конверту надісланого поштовим відправленням, була виявлена відсутність даного документу, про що старшим секретарем суду складено відповідний акт від 13.01.2014 року.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків у 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатись такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Номер провадження 2/754/2993/14
Справа № 754/4081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що позивачем на підтвердження обставин про невиконання відповідачем батьківських обов'язків надано документи датовані 2012 роком та в обґрунтування позовних вимог зазначається, зокрема про те, що після складання всіх долучених до матеріалів справи документів на підтвердження не виконання батьківських обов'язків відповідачем минуло два роки, а відповідач так і не змінює свою поведінку - хоча жодних доказів на підтвердження даних обставин до позовної заяви не долучено, також не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 14.03.2014 року позивач отримала 20.03.2014 року.

Станом на 01.04.2014 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.03.2014 року, у зв'язку з чим відкрити провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2-п/754/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.03.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що заявник звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неповідомлення його про розгляд справи, а також про отримання ним копії рішення 18.02.2014 року - не надає докази на підтвердження вказаних обставин.

Копію ухвали суду від 13.03.2014 року заявником отримано 20.03.2014 року.

Станом на 1 квітня 2014 року відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 13.03.2014 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості прийняття даної заяви у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
31.03.2014 Справа № 756/1699/14-ц
Номер справи 756/1699/14-ц
Номер провадження 2/756/1739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача з посиланням на ст.ст. 203, 215, 229, 230, 1233, 1257 ЦК
України та просять суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 15 березня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 145.

В судовому засіданні позивачі подали до суду заяву, в якій просять закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа №: 671/529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за рішенням
Волочиського районного суду
Хмельницького області від 12.05.2004 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті будь-які заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме дії по виявленню його майна і коштів для стягнення аліментів. Також відсутні дані про наявність у боржника закордонного паспорта, про його наміри виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2055/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 667/1954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зняти арешт накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 17.02.2009 року за
№АВ 427392 на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 114, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з - під арешту.

Призначити у справі судове засідання на 03.04.2014 року на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2012р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2012р. за нововиявленими обставинами.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 26 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа
№ 219/9255/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського
С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.
М.Тверський
Справа № 2-8359/2005
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Артемівську Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 листопада 2005 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій зазначила, що в даному рішенні було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині вказано її по батькові - ОСОБА_1, замість вірного -
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Так дійсно в мотивувальній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2005 року вказано по батькові позивачки - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 03 листопада 2005 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши у резолютивній частині даного рішення по батькові позивача
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк