АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5734/13-ц
Провадження №22-ц/792/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Купельському А.В.,

при секретарі: Рудому
В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кам'янець -
Подільського комунального
підприємства «Житловик» на рішення
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Кам'янець -
Подільського комунального
підприємства «Житловик» про визнання
протиправною бездіяльність.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з названим позовом, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність Кам'янець - Подільського
комунального підприємства «Житловик»
(далі - КП «Житловик») щодо відмови
надати позивачу інформацію про рух
коштів щодо спожитої енергії при
освітленні під'їзду та зобов'язати КП
«Житловик» надати їй інформацію щодо
руху коштів про оплату послуг за
спожиту електроенергію при освітленні
під'їзду будинку №12 за адресою майдан
Польський ринок в період з 18 липня 2010
року по 18 липня 2013 року.

В ході розгляду справи змінила свої
позовні вимоги та просила надати
інформацію за 2012 - 2013 роки.

В обґрунтування заявленого позову
вказує, що з метою економічного
споживання електроенергії звернулася
до директора КП «Житловик» із запитом
про надання їй інформації щодо руху
коштів по оплаті за спожиту
електроенергію при освітленні під'їзду
будинку №12 по майдану Польський ринок,
оскільки останній приховує будь - яку
інформацію щодо тарифу та кількості
спожитої енергії.

Листом №01-20/1056 від 22 липня 2013 року
відповідач відмовив їй в такій
інформації, мотивуючи це тим що вказана
інформація не входить в перелік
документів, що обов'язкові до надання
КП «Житловик» на вимогу власників
квартир. Позивачка мотивувала свої
вимоги та посилалась на Закон України
«Про звернення громадян»

________________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції:Шевцова
Л.М.
Провадження № 22-ц/792/357/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 57

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
комунального підприємства «Житловик»,
щодо відмови надати ОСОБА_1 інформацію
про рух коштів щодо спожитої
електроенергії при освітлені під'їзду
будинку №12, майдан Польський ринок в
місті Кам'янець - Подільський.

Зобов'язано комунальне підприємство
«Житловик» надати ОСОБА_1 інформацію
про рух коштів за спожиту
електроенергію при освітлені під'їзду
будинку №12, майдан Польський ринок в
місті Кам'янець - Подільському за 2012 рік
та по 01 грудня 2013 року. Вирішено питання
судового збору.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, КП «Житловик», через свого
уповноваженого представника подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати означене рішення та прийняте
нове, яким відмовити у задоволені
вимог. Апелянт вказує, що судом не
повністю з'ясовано та досліджено
обставини по справі, що мають суттєве
значення для вирішення спору і таким
чином порушено норми процесуального та
матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд не звернув
увагу на те, що ОСОБА_1 вже зверталася з
аналогічним позовом до суду.

Крім того, апелянт вказує, що суд не
взяв до уваги і те, що договору про
надання житлово - комунальних послуг
між сторонами не має.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що дані спірні відносини виникають на
підставі Закону України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що 18 липня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до директора КП «Житловик»
із заявою надати їй інформацію про рух
коштів щодо спожитої електроенергії
при освітленні під'їзду будинку №12 по
майдану Польський ринок в місті
Кам'янець - Подільському. Листом
директора підприємства від 22 липня 2013
року за №01-20/1056, відмовлено їй у наданні
вищеназваної інформації, мотивуючи
тим, що вказана інформація не входить в
перелік документів, що обов'язкові до
надання КП «Житловик» на вимогу
власника квартири.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Законом України «Про житлово -
комунальні послуги» визначено, що
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил;

споживач - фізична чи юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»
залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на: послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартиру
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних квартирах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуги з утримання будинків і
споруд і прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Не спростовують висновків суду і інші
доводи апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кам'янець -
Подільського комунального
підприємства «Житловик» відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка