Номер провадження № 22-ц/785/1022/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі -
Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2013 року у справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_2 та просив суд стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 02.11.2005 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір про надання кредиту № 496,
відповідно до якого, позивач прийняв на
себе зобов'язання по видачі кредиту в
сумі 54 600 гривень, строком до 02.11.2010 року,
а ОСОБА_3 зобов'язувався своєчасно
повернути позивачу всю суму кредиту,
відсотки та дотримуватися строків та
умов, вказаних у договорі. В
забезпечення виконання зобов'язань між
банком та ОСОБА_3 02.11.2005 року було
укладено договір застави, предметом
якого є автомобіль VOLKSWAGEN, 1997 року
випуску, також між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 496 від
02.11.2005 року.

В порушення умов вказаних договорів
відповідачі прострочили виплату
грошової суми, тому, у зв'язку з
невиконанням відповідачами умов
кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 40 045,17 гривень, а також стягнути
судовий збір - 400,45 гривень. (а. с. 2-5)

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено. Стягнено солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 40 045,17 гривень, судовий збір -
400,45 гривень.

17.04.2013 року до суду надійшла заява від
представника ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами. Як вказує заявник
вищевказане рішення базується на
заочному рішенні Малиновського
районного суду м. Одеси від 15.09.2011 року,
однак заочне рішення 28.03.2013 року
скасовано ухвалою суду, також 05.04.2013
року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області було
винесено постанову про проведення
почеркознавчої експертизи по факту
підробки підпису ОСОБА_2 під договором
поруки від 05.11.2005 року. (а. с. 67)

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 про перегляд
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.03.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права. (а. с. 91-92)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено. Стягнено солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 40 045,17 гривень, судовий збір -
400,45 гривень.

17.04.2013 року до суду надійшла заява
від представника ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Розгляд заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється у судовому засіданні за
правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Заявник та інші
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання, разом з тим неявка цих осіб
не є перешкодою для розгляду заяви.

Також варто звернути увагу на те,
що Законом України від 20.12.2011 р. N 4176-VI
положення статті 21 ЦПК доповнено новою
частиною п'ятою, відповідно до якої
закріплено неможливість повторної
участі судді у розгляді заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо суддя брав участь у вирішенні
справи в суді першої, апеляційної,
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України.

Аналогічні роз'яснення містяться
в п.16 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно яких за правилами статті 363
ЦПК судові рішення переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив таке судове
рішення, а з урахуванням вимог статті 111
ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє
в іншому складі.

Отже, суддя Коблова О.Д. не мала
правих підстав для розгляду заяви
представника ОСОБА_2 про перегляд
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.03.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
вона брала участь у вирішенні даної
справи, була головуючим суддею по цій
справ.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, оскаржувану
ухвалу скасувати та передати питання
про перегляд рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21.03.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 -
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2013 року - скасувати.
Питання про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.03.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сидоренко І.П.

Сєвєрова Є.С.