overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/139/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р., Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу три дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 29.01.2014 року, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243, 60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № k 3/G/83 від 16.01.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень тридцять одну копійку) сплачений відповідно до квитанції № k 3/G/83 від 16.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг» поданою через представника Цибрій
ЖаннуЕдуардівну, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг»,
ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом права власності і звільнення майна з -під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Росукр-консалтінг» поданою через представника Цибрій ЖаннуЕдуардівну, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукр-консалтінг»,
ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом права власності і звільнення майна з -під арешту.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2457/14 Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Росукр-консалтінг» подану через представника Цибрій Жанну Едуардівну, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2547/14 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко
І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2510/14 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення коштів.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2675/14 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 500/5796/13-ц
Провадження № 2/500/356/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа передана на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у зв'язку зі знаходженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Смокіної Г.І. на лікарняному, подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 758/900/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву - ОСОБА_1,який також представляє інтереси:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

до Київської міської ради,

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014р. ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Київської міської ради та просять :

-«Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки,загальною площею 0,0597га,що знаходиться по АДРЕСА_2, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:0006, як на спільне сумісне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на 1/10 частину земельної ділянки,загальною площею 0,0597га,що знаходиться по АДРЕСА_2, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:0006.

Визнати за ОСОБА_4, в особі її представника за законом батька -
ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 04107,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на 1/10 частину земельної ділянки,загальною площею 0,0597га,що знаходиться по АДРЕСА_2, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:0006.

Визнати за ОСОБА_3, в особі його представника за законом батька -
ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 04107,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на 1/10 частину земельної ділянки,загальною площею 0,0597га,що знаходиться по АДРЕСА_2, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:0006.»

До відкриття провадження у справі, представник позивача - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись із заявою,суд вважає за необхідне позовну заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України яка передбачає,що заява повертається у випадку,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» яка передбачає,що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №5949.407.2 від 19.12.2013р. та квитанції №13961.373.1 від 27.01.2014р., за звернення до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір, відповідно, в сумі 229-41 грн. та в сумі 3424-59 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду:

- по квитанції №5949.407.2 від 19 грудня 2013 року в сумі 229-41 грн.;

- по квитанції №13961.373.1 від 27 січня 2014 року в сумі 3 424-59 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2-н/759/168/14 ун. № 759/1088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м.
Києва звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА».

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 500/586/14-ц
Провадження № 6/500/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житсервіс-2" про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житсервіс-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява стосується виправлення помилки в судовому наказі №500/4900/13 виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області від 02.09.2013року по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житсервіс-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вказана цивільна справа №500/4900/13 за заявою комунального підприємства
"Житсервіс-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 розглядалася у складі головуючої судді
Грубіян Л.І.

Таким чином питання щодо виправлення помилки в судовому наказі №500/4900/13 про стягнення ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житсервіс-2" заборгованості повинно розглядатись у складі головуючої судді Грубіян Л.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №500/586/14 за заявою комунального підприємства "Житсервіс-2" про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житсервіс-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду для передачі матеріалів справи належному складу суду.

Суддя В. М. Швець
Справа № 569/1897/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 30.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 30.12.2013 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 - 105/1
ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 30.12.2013 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 12лютого 2014 року о 09 год.00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Куцоконь
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-384/11
Провадження № 2/520/1054/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15106», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15106», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 3070 гривень.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15106» на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15106»,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/3015/13-ц

Провадження № 2/414/110/2014

16 січня 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі:

головуючого: судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Мищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 8 грудня 2012р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружні відносини між ними припинені з 06.01.2013р., між ними склалися неприязні відносини, через те, що позивач має намір укласти новий шлюб.

Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 2012р.
Виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Сватівського району
Луганської області, актовий запис № 2- розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, треті особи - Оржицька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування
Оржицької районної державної адміністрації та відділ
Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН