Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Справа №607/22626/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в
складі: головуючого
Грицака Р.М.

при секретарі
Бурячинській Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення 2798,00 грн.
матеріальної та 5000,00 моральної шкоди,
посилаючись на те, що 20 квітня 2013 року
внаслідок технічної несправності
шланга до змішувача води в квартирі
АДРЕСА_4, де проживають відповідачі,
була затоплена належна їй на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1,
в якій вона проживає, внаслідок чого
було пошкоджено покриття стелі та стін
кухні та ванної кімнат. Вона
неодноразово зверталась до
відповідачів з вимогою відшкодувати
завдану матеріальну шкоду, яку
висновком експерта на її звернення
оцінено в 2798,00 грн., однак відповідачі
на її звернення не реагують. Також
внаслідок затоплення квартири їй
нанесено моральну шкоду, яка
виразилась в зміні способу життя,
порушення сну та душевної рівноваги,
втраті відчуття спокою, її моральні
страждання посилились при відмові
відповідача сплатити відповідну суму
для придбання необхідних матеріалів та
проведення відновлювальних робіт. У
зв'язку з цим просить суд стягнути з
відповідача в її користь завдану їй
матеріальну шкоду затопленням
квартири в розмірі 2798, 00 грн., 1058,40 грн.
плати за проведення експертизи, 5000 грн.
моральної шкоди та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просять їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
в судовому засіданні позов визнали
частково та суду пояснили, що не
заперечують факт затоплення квартири
позивача, однак не згідні з сумою
вартості завданої позивачу шкоди та
заперечують проти стягнення вартості
експертизи та моральної шкоди,
оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
відмовлялися відшкодувати позивачу
завдану шкоду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися з невідомих на
те суду причин, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав:

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №30021600
видане ТзОВ «Міське бюро технічної
інвентаризації» від 20.05.2011 року,
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно технічного паспорта
виготовленого ТзОВ «Міське бюро
технічної інвентаризації» 14.12.2010 року
в квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3

20 квітня 2013 року сталось затоплення
квартири АДРЕСА_1, внаслідок розриву
шланга водопостачання в кухні квартири
АДРЕСА_4, що підтверджується протоколом
огляду складеного слідчим СВ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області від 12.08.2013 року
та не заперечується в судовому
засіданні відповідачем ОСОБА_4

Згідно висновку №5610/13-22 складеного ТВ
КНІДСЕ ( експерт ОСОБА_6) за
результатами проведеного
будівельно-технічного експертного
дослідження, затоплення квартири
АДРЕСА_1, сталося внаслідок розриву
шланга водопостачання в кухні квартири
АДРЕСА_4. Вартість відновлювального
ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 2798,
00 грн. в тому числі вартість
будівельних матеріалів 1247,00 грн.
Вартість експертизи становить 1058,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 підтримав складений ним
висновок №5610/13-22 та суду пояснив, що
вартість відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1 визначена згідно
діючих нормативних документів, які
чинні на території України в галузі
будівництва та відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Аналізуючи зібрані в судовому
засіданні докази вважаю доведеним факт
завдання шкоди майну позивача,
власниками квартири АДРЕСА_4.

Крім цього суд вважає, що внаслідок
затоплення квартири, позивачу ОСОБА_1
завдано моральної шкоди, що полягає в
душевних страждань та інших втратах
психологічного характеру, тому
враховуючи вік та стан здоров'я
позивача, на думку суду, позов в частині
відшкодування моральної шкоди
підлягає до часткового задоволення на
суму 500 грн.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат пов'язаних з розглядом справи
належать в тому числі і витрати
пов'язані з проведенням судових
експертиз.

Оскільки експертиза з встановлення
вартості відновлювального ремонту
квартири позивача проведена не за
ухвалою суду, тому позовні вимоги в
частині стягнення вартості
проведеного експертного дослідження в
сумі 1058,40 грн. не підлягають до
задоволення.

Крім цього, оскільки відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири
АДРЕСА_4 та позивачем в судовому
засіданні не подано, а судом не здобуто
доказів проживання відповідача ОСОБА_4
за даною адресою та завдання ним шкоди
позивачу, вважаю, що в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4 слід
відмовити.

Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що в даному випадку порушені
права позивача відповідачами, як
підлягають до відновлення, а позов до
часткового задоволення, шляхом
стягнення з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь позивача 2798 грн.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди та 229 грн. 40 коп. судових витрат,
відмовивши в задоволенні решти
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 294
ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2798 грн.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь держави 114 грн. 70 коп. судового
збору.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак