overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/398/14-ц
Провадження №2-з/145/12/2014
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що вона має намір звернутися до Тиврівського районного суду
Вінницької області з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Макошино Менського району
Чернігівської області.

Для складання позовної заяви до суду необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1
Тиврівського району, і належав покійному ОСОБА_2

Просить зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити йому технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ВООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Макошино Менського району Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «Вінницьке ООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 310/892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/892/14-ц від 17.02.14 року.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09-30 годин 11 березня 2014 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 335/2144/14-ц 2/335/928/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ „Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією ТОВ
„Нерудбудматеріали" Тарасенко Тараса
Петровича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією ТОВ
„Нерудбудматеріали" Тарасенко Т.П. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну назву позивача ТОВ
„Нерудбудматеріали", а зазначена лише абревіатура.;

- додаток, що доданий до позовної заяви, а саме копія банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 є нечитаємою копією.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Нерудбудматеріали" в особі керуючого санацією ТОВ
„Нерудбудматеріали" Тарасенко Тараса
Петровича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров
Справа № 310/1513/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

25.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 31 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 145/375/14-ц
Провадження №2-н/145/5/2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області
Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 665,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1741/14-ц н/п 2-н/644/476/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 3154 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.0104 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 360/98/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 лютого 2014 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 2-268/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/2731/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 26
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 на підставі ст.221
ЦПК України звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» задоволена частково.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог банку про звернення стягненння на предмет іпотеки та в частині розподілу судових витрат скасоване і ухвалене нове про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю ОСОБА_3, та вирішено питання про судові витрати в частках.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2013 року в частині солідарного стягнення із
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як боржника і поручителя боргу за кредитним договором в розмірі 324764,20 доларів США, що відповідає 2595840,25 грн. залишене без змін.

Вказане рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим і не викликає неясностей. Підстави часткового задоволення апеляційної скарги викладені судом у мотивувальній частині рішення і теж є зрозумілими.

За таких обставин передбачені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.221
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод щодо його користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/1292/14
Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/1273/13
Доповідач у ІІ інст. Малород
У х в а л а

іменем України

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 08 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредекс
Фінанс» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук