overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/315/14-ц
Провадження № 2/349/129/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 25 березня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 591/1369/14-ц Провадження № 2/591/875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/1369/13-ц, провадження №2/591/875/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 -129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 666/654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про виселення та припинення реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
07.02.2014 Справа № 756/5452/13-ц
Унікальний номер 756/5452/13-ц
Справа № 2-зз/756/6/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н ОВ И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року було забезпечення позовних вимог, а саме шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.11.2013року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним- відмовлено.

13.01.2014р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

27.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, а саме шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скасувати ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 154, 208,209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №337/704/14-ц
Провадження № 2н/337/193/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.05.2011 року по 28.02.2013 року у сумі - 5687 грн. 71 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №613/122/14-ц Провадження № 2-н/613/1/14СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 13 травня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 20 січня 2014 року відповідно до довідки про розрахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 - заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 12 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року становить - 528 грн. 60 коп.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, ст. 3 Закону України "Про
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 3 Закону
України "Про електроенергетику"
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 528, 60 ( п'ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149; фактична адреса: Богодухівський РВЕ, вул. Урицького, 36 м. Богодухів
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЗКПО 00131954).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 00131954 МФО 380805, отримувач АК
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просив позов задовольнити, та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2014 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер справи 623/372/14-ц
Номер провадження 2-н/623/44/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

в с т а н о в и в:

29.01.2014 до суду надійшла заява від
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заборгованість за послуги з теплопостачання за період с 01.04.2010 року по 01.01.2014 року склала 11061 грн. 52 коп.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 11061 грн.52 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1049/2014
Справа № 641/1058/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса
Теленкової І.В. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по ? частини домоволодіння, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після їх матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення п. 4 ч. 1 ст.119 ЦПК України позивачами не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 600 коп.

Відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Проте до матеріалів позовної заяви доданий лише один платіжний документ про сплату судового збору ОСОБА_1, іншим позивачем судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса
Теленкової І.В. про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №337/721/14-ц
Провадження № 2н/337/207/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.05.2010 року по 28.02.2013 року у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/302/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Уніка»» на рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Уніка»» на рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 04» лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
справа № 732/2353/13-ц провадження№ 2-о/732/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді - Лиманської М.В., народних засідателів - Томило Н.Ф.,
Богдан О.В., при секретарі Дударенко
Ю.П., з участю представника заявника -
ОСОБА_6, прокурора - Котонос О.Б., представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 про скасування рішення суду про недієздатність
ОСОБА_4, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування
Городнянської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст. 39,42, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2006 року про визнання ОСОБА_4 недієздатною скасувати у зв'язку із значним поліпшенням її здоров'я.

Визнати обмежено дієздатною
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну
Городнянського психоневрологічного інтернату.

Встановити над ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування та призначити її піклувальником директора
Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.

Народні засідателі :
Томило Н.Ф.

Богдан О.В.