overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5280/13-ц
Провадження № 22-ц/787/283/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Рівненського міського управління юстиції. РФ ТзОВ
"Укрспецторг група", ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - РФ ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій відділу ДВС та визнання недійсними прилюдних торгів і результатів прилюдних торгів.,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали рівненського міського суду від 23 травня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 23 травня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби
Рівненського міського управління юстиції. РФ ТзОВ "Укрспецторг група",
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - РФ ПАТ
"Державний ощадний банк України" провизнання незаконними дій відділу
ДВС та визнання недійсними прилюдних торгів і результатів прилюдних торгів. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 559/1099/13-ц
Провадження № 22-ц/787/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2209,08 грн.,

в с т а н о в и л а :

Подана державним комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 2» апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2209,08 грн.за апеляційною скаргою державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 2» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 505/6113/13-ц року
Провадження № 2-о/505/9/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., прокурора - Попович С. В., представника заявника - Кушнір В. В., представника заінтересованої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в особі
Борщівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою
(заінтересовані особи - Котовська районна державна адміністрація
Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки площею 3,8592 га, що розташована на території Борщівської сільської ради Котовського району
Одеської області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД
№ 009590, відумерлою.
Передати у комунальну власність територіальної громади - Борщівської сільської ради Котовського району
Одеської області - земельну ділянку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/765/14-ц
Провадження № 2-н/524/134/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 237,60 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» 331489, код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 237,60 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Провадження № 2/234/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський відділ головного управління державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право на икористування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/563/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 11 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження №2/263/407/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок за квитанцією №2134.240.1 від 09.12.2013р. у
Маріупольській філії ПАТ КБ
«Приватбанк» на розрахунковий рахунок
№0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код одержувача 37989721,
МФО 834016.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 464/773/14-ц пр.№ 2-др/464/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

27.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено заявленого в судовому засіданні клопотання щодо зміни її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак згідно ч.3 ст.220
ЦПК України, їх явка не є обов'язковою, а відтак не перешкоджає вирішенню питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, в судовому засіданні по розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 на підставі ст.113 Сімейного кодексу України звернулась до суду з клопотанням про зміну свого прізвища на дошлюбне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2013р. вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2010 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 952.
Про вирішення інших вимог чи клопотань в судовому рішення не вказано.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного
Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що відповідачка при укладанні шлюбу змінив прізвище з
«ОСОБА_2 на «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від серії НОМЕР_1 виданим 15.06.2010р. (а.с. 13), однак при розірванні шлюбу судом не було вирішено питання щодо зміни прізвища відповідачки після розірвання шлюбу на дошлюбне.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткове рішення, у якому зазначити про зміну прізвища відповідачки з «ОСОБА_2» на її дівоче прізвище «ОСОБА_2.

На підставі ст.113 СК України та керуючись ст.ст.213-218, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки ОСОБА_2 з
«ОСОБА_2» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_2.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 462/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 576/300/14-ц
№ 2-о/576/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Обложківська сільська рада Глухівського району
Сумської області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт в тому, що державний акт серії ІV-СМ № 039174 на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 3,28 га, розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області, виданий на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 22 березня 2002 року № 73 та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 567, виданий на ім'я ОСОБА_2, належав її батьку ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Обложківська сільська рада
Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13.00год. "10" лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "10" лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №464/701/14-ц пр.№ 2-н/464/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/701/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 524/757/14-ц
Провадження № 2-н/524/126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 791,75 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
КРУ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 791,75 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 505/475/14-ц
Провадження № 2/505/478/2014 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, в якому просить стягнути на її користь з . ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 28500,00 грн.

07 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -