overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/79/14-ц
Провадження № 2-н/234/206/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, так як зареєстрований за адресою АДРЕСА_2
Документи, які б підтверджували право власності боржника на квартиру
АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 401 від 26.12.2013 року та № 408 від 14.01.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 559/3739/13-ц
Провадження № 22-ц/787/482/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бондаренко Н.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1801/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-507/062/2008 від 16.07.2008 р. в сумі 3815935,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/517/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Онуфрієв В.М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.01.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду
ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначено, що участь у розгляді справи вона не приймала і про рішення дізналася у приватного нотаріуса при оформлені спадкових прав.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою прокурора
Кіровоградського району та області в інтересах Покровської сільської ради
Кіровоградського району про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 575/84/14-ц
Провадження № 2/575/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 червня 2007 року в виконкомі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 02 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно на кожну дитину, що є не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дітей, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 45 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 472/2053/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивачу ПАТ «ПриватБанк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25 грудня 2013 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
КБ «ПриватБанк» 30 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 08.01.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 10 січня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
Справа № 599/202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/202/14-ц, 2/599/111/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі має право подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 750/104/14
Провадження № 2/750/517/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_95, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_96,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_97, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_98,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66,ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду роз'єднати позовні вимоги до відповідачів, враховуючи територіальну підсудність згідно статей 109, 110 ЦПК України, оплатити позовні заяви судовим збором, з урахуванням 1% від ціни позову, надати копію позовної заяви для кожного відповідача з додатками.

Позивач у вказаний судом строк не виконав вимоги ухвали, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-с/759/18/14 ун. № 759/1047/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши заяву директора
Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» Жданюка
Ігора Ігоровича про скасування судового наказу від 09.12.2013 року за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та втоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» на користь ОСОБА_2 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 56 411 грн. 03 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

22.01.2014 року директор Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» Жданюк І.І. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі пр. №2н/759/1466/13 ун. 759/18533/13-ц від 09.12.2013 року.

Заява відповідає ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» Жданюка
Ігора Ігоровича про скасування судового наказу від 09.12.2013 року за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та втоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу, - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу по справі пр. №2н/759/1466/13 ун. 759/18533/13-ц від 09.12.2013 року - зупинити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал № 1) на 05 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 761/3692/14-ц
Провадження №2/761/2570/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль», треті особи : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Спільне українсько-хорватське підприємство «Гіпек» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль», треті особи : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Спільне українсько-хорватське підприємство «Гіпек» про визнання права власності до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 06.03.2014 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2573/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 461/439/14-ц
Провадження № 2-с/461/3/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.02.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. від 19 грудня 2013 року у справі № 461/15423/13-ц про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року за заявою ПАТ
«Львівобленерго» видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість в розмірі 478,53 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на самовільне нарахування заявником боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2013 року у справі № 461/15423/13-ц, за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 478,53 грн. та 114,70 судового збору.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
Провадження №2/592/347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 24.07.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату любові і почуття поваги, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.07.1999 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалось через сварки з різних сімейно-побутових питань, втрату любові і почуття поваги.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 24.07.1999 року відділом РАГС Сумської міської ради, актовий запис № 607.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв