Провадження № 22-ц/779/445/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Васильковського В.М., Девляшевського
В.А.

секретаря
Яковин М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» (далі
ВАТ«Селянський комерційний банк
«Дністер») про заміну сторони
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 10 грудня 2013 року ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» відмовлено у задоволенні
заяви про заміну його як сторони у
виконавчому провадженні на
правонаступника ОСОБА_2 в цивільній
справі №2н-1432/2009 за позовом ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№172/02 про надання комісійного кредиту
від 11 січня 2007 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, постановлена судом з
порушенням норм процесуального права і
на підставі висновків, які не
відповідають обставинам справи. На
думку апелянта, суд не врахував, що вона
є законним правонаступником стягувача
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» і помилково не прийняв до
уваги докази про уступку права вимоги,
які належно завірені. Просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову про
задоволення заяви щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоч про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову
у задоволенні заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що судовий
наказ №2н-1432/2009 виданий
Івано-Франківським міським судом
26.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» 1067,39 грн. заборгованості
за кредитним договором №172/02 не був
звернений до примусового виконання,
виконавче провадження за цим наказом
не відкривалось і строк пред'явлення до
примусового виконання цього наказу
закінчився 12.04.2012 року.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що судовий
наказ №2н-1432/2009 виданий
Івано-Франківським міським судом
26.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ВАТ «Селянський комерційний
банк «Дністер» 1067,39 грн. заборгованості
за кредитним договором №172/02 не
звертався до примусового виконання,
виконавче провадження за цим судовим
наказом не відкривалось і строк
пред'явлення до виконання цього наказу
закінчився 12.04.2012 року.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку відмовивши ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження на стягувача
ОСОБА_2, так як виконавче провадження
щодо примусового виконання судового
наказу не відкривалось (а.с.19).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваній ухвалі,
тому не можуть бути підставою для
скасування справедливого і по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права. Підстав для
скасування цієї ухвали, за доводами
апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 10 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.М.Васильковського

В.А.Девляшевський