Номер провадження № 22-ц/785/873/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., А.П.Заїкін А.П.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю зацікавленої особи-Неронова
М.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ТОВ «Агрокосм» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року
по справі за скаргою ТОВ «Агрокосм»,
зацікавленої особи-ОСОБА_5

- на рішення, дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасової
Олени Олександрівни

В С Т А Н О В
И Л А:

23.10.2012 року ТОВ «Агрокосм»
звернулося до суду зі скаргою на
рішення, дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасової
Олени Олександрівни, в якій просить:

-визнати незаконними рішення головного
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової Олени Олександрівні
прийняті під час здійснення
виконавчого провадження ВП № 32236319 про
стягнення виконавчого боргу з
боржника; накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони його
відчуження: накладення арешту на кошти
на рахунках боржника; визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової Олени Олександрівні
вчинені під час здійснення виконавчого
провадження ВП № 32236319 шляхом:
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору з боржника від
23.04.2012р.; надання для ознайомлення
виконавчого провадження без належного
оформлення, без матеріалів провадження
та ненаданні для ознайомлення всіх
матеріалів виконавчого провадження;
внесення постанови про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження від 23.04.2012р.;
внесення постанови про накладення
арешту на кошти на рахунках боржника
від 08.05.2012 року; направлення до
виконання постанови про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження від 23.04.2012р.;
направлення до виконання постанови про
накладення арешту на кошти на рахунках
боржника від 08.05.2012р.;

визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасової
Олени Олександрівні під час здійснення
виконавчого провадження ВП № 32236319, яка
полягала у: не направленні копії
постанови державного виконавця про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 23.04.2012р.; не направленні копії
постанови державного виконавця про
накладення арешту на кошти на рахунках
боржника від 08.05.2012р; залишенні без
реагування та ненадання відповіді по
суті заяви боржника про складення
виконавчих дій та встановлення строку
для добровільного виконання рішення
від 15.05.2012р.; залишенні без реагування
та ненадання відповіді по суті заяви
боржника про зупинення виконавчого
провадження від 18.05.2012р.; не здійсненні
відкладення виконавчих дій та не
встановленні строку для добровільного
виконання рішення суду; не виконанні
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» щодо обов'язкового
зупинення виконавчого провадження;
скасувати винесені головним державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової Олени Олександрівні
постанову про стягнення виконавчого
збору від 23.04.2012р.; постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, від 23.04.2012р; постанову
про арешт коштів боржника від 08.05.2012
року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.05.2012р.
на адресу ТОВ «Агрокосм» від
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області надійшов
супровідний лист від 13.04.2012р. та
постанова від 13.04.2012р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 32236319 про
стягнення з ТОВ «Агрокосм» на користь
ОСОБА_5 грошових коштів.Виконавче
проводження було відкрито на підставі
виконавчого листа №2-4962/10 виданого
05.03.2012р. Київським районним судом м.
Одеси, відповідно до якого підлягає
стягненню з ТОВ «Агрокосм» на користь
ОСОБА_5 73 260,28грн.

Скаржник вказує, що того ж самого дня
представник ТОВ «Агрокосм»
ознайомився з матеріалами вказаного
виконавчого провадження, які були
надані у не підшитому вигляді та без
опису матеріалів виконавчого
провадження.

Для ознайомлення були надані постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 13.04.2012р., постанова про стягнення
виконавчого збору від 23.04.2012р., запити
до відповідних органів щодо реєстрації
належних товариству майна та рахунків,
виконавчий лист №2-4962/10 виданий 05.03.2012р.
Київським районним судом м. Одеси. Інші
документи в матеріалах наданого для
ознайомлення, а саме постанови про
накладення арешту на кошти, які
знаходяться на рахунках боржника, і
постанови про накладення арешту на
майно боржника - були відсутні.

Скаржник зазначає, що постановою про
відкриття виконавчого провадження від
13.04.2012 року був встановлений строк для
самостійного виконання рішення до
20.04.2012 року, однак фактично поштова
кореспонденція була вручена боржнику
значно пізніше - після закінчення цього
строку - 03.05.2012 року, тобто боржник по
об'єктивним та незалежним від нього
обставинам не мав можливості
самостійно виконати рішення у
визначений державним виконавцем строк.

Таким чином, ТОВ «Агрокосм»
вважає, що підстави для прийняття
рішення про стягнення виконавчого
збору в розмірі 7 326,02 грн. були відсутні.

Крім того вказує, що державний
виконавець повідомив, що ним буде
встановлено новий строк для
самостійного виконання рішення
майнового характеру, а також буде
винесена постанова про скасування
вищезазначеної постанови про
стягнення виконавчого збору від
23.04.2012р., однак в подальшому на адресу
товариства не надходило документів,
відповідно до яких рішення про
стягнення виконавчого збору скасовано
та визначено новий строк для
самостійного виконання.

15.05.2012р. відповідно до положень ст.ст.12,
31, 35 Закону України «Про виконавче
провадження» боржником була подана до
Бабушкінського ДВС ДМУЮ заява про
відкладення виконавчих дій та
встановлення строку для добровільного
виконання рішення суду.

За твердженням ТОВ «Агрокосм»
внаслідок неправомірної бездіяльності
державного виконання, яка полягала у
невиконанні обов'язку щодо направлення
сторонам копій постанов державного
виконавця та інших документів
виконавчого провадження, боржник не
був повідомлений про встановлення
строку для самостійного виконання
рішення суду та не був повідомлений про
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 23.04.2012р.

Скаржник також вказує, що 17.05.2012р. ТОВ
«Агрокосм» була подана до Київського
районного суду м. Одеса заява про
заміну боржника його правонаступником
- ТОВ «Торговий дім «Агрокосм».

18.05.2012р. ТОВ «Агрокосм» подало до
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ заяву про
зупинення виконавчого провадження, в
якій повідомлено про звернення
боржника до суду, який видав виконавчий
документ із заявою про заміну вибулої
сторони правонаступником та про
наявність встановлених п.12.ч.1.ст.37
Закону підстав для обов'язкового
зупинення виконавчого провадження.
Однак на адресу товариства до
теперішнього часу не надійшла
постанова про припинення виконавчого
провадження.

Скаржник зазначає, що державний
виконавець 19.07.2012р. здійснив
неправомірні дії по виконанню
незаконних постанов: про накладення
арешту на майно боржника від 23.04.2012р. та
постанови про накладення арешту на
кошти на рахунках боржника від 08.05.2012р.,
оскільки їх в порушення вимог ч.І.ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження» не було надіслано
боржнику, а арешт накладено на все
рухоме майно без зазначення розміру
суми звернення стягнення. Позивач
стверджує, що про відкриття
виконавчого провадження він був
повідомлений тільки 03.05.2012р., а
державним виконавцем ще 23.04.2012р. була
винесена постанова про накладення
арешту на майно боржника, яка не була
направлена боржнику та не була надана
представнику товариства під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

08.05.2012р. винесена постанова про арешт
коштів боржника, яка також не була
направлена ТОВ «Агрокосм».

Скаржник вказує, що відсутність в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про розмір суми
звернення стягнення призвела до
накладання арешту на 100% нерухомого
майна та 100% грошових коштів товариства,
що повністю паралізувало діяльність
підприємства та унеможливило
здійснення відрахувань податків та
зборів до державного та місцевих
бюджетів, виплату заробітної плати та
здійснення інших платежів.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 15.05.2013 року скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокосм» на
рішення, дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасової
Олени Олександрівни - задоволено
частково.Визнано неправомірними дії
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасової
Олени Олександрівні вчинені під час
здійснення виконавчого провадження ВП
№ 32236319 шляхом винесення постанови про
стягнення виконавчого збору з боржника
від 23.04.2012р. Скасовано постанову
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасової
Олени Олександрівні від 23.04.2012р. про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокосм»
виконавчого збору. В решті вимог скарги
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового яким просять:

-визнати незаконними рішення головного
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової Олени Олександрівні
прийняті під час здійснення
виконавчого провадження ВП № 32236319 про:

-накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони його відчуження;

-накладення арешту на кошти на рахунках
боржника

-визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової Олени Олександрівні
вчинені під час здійснення виконавчого
провадження ВП № 32236319 щодо:

-надання для ознайомлення виконавчого
провадження без належного оформлення,
без опису матеріалів провадження та
ненаданні для ознайомлення всіх
матеріалів виконавчого провадження;

-винесення постанови про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження від 23.04.2012р.;

винесення постанови про накладення
арешту на кошти на рахунках боржника
від 08.05.2012р.;

-направлення до виконання постанови
про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 23.04.2012р.;

направлення до виконання постанови про
накладення арешту на кошти на рахунках
боржника від 08.05.2012р.;

-визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасової
Олени Олександрівні вчинені під час
здійснення виконавчого провадження ВП
№ 32236319, яка полягала у:

-не направленні копії постанови
державного виконавця про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони його відчуження від 23.04.2012р.;

-не направленні копії постанови
державного виконавця про накладення
арешту на кошти на рахунках боржника
від 08.05.2012р;

-залишенні без реагування та ненадання
відповіді по суті заяви боржника про
відкладення виконавчих дій та
встановлення строку для добровільного
виконання рішення суду від 15.05.2012р.;

-залишенні без реагування та ненадання
відповіді по суті заяви боржника про
зупинення виконавчого провадження від
18.05.2012р.;

не здійсненні відкладення виконавчих
дій та не встановленні строку для
добровільного виконання рішення суду;

-скасувати винесені головним державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасовою Оленою Олександрівною
постанови про:

-постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
майно, на яке накладено арешт від
23.04.2012р;

-постанову про арешт коштів боржника
від 08.05.2012р.., посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання заявник та
головний державний виконавець
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Пасова
Олена Олександрівна не з'явилась, про
час та місце судового розгляду
сповіщені належним чином. В своїй
заяві заявник просить розглянути
справу за його відсутності.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги
частково, районний суд виходив з того,
що постанова про стягнення
виконавчого збору 23.04.2012 року державним
виконавцем було винесено неправомірно,
оскільки постановою про відкриття
виконавчого провадження від 13.04.2012 року
був встановлений строк для
самостійного виконання рішення - до
20.04.2012 року, однак фактично поштова
кореспонденція була вручена боржнику
значно пізніше - після закінчення цього
строку - 03.05.2012 року, тобто боржник по
об'єктивним та незалежним від нього
обставинам не мав можливості
самостійно виконати рішення у
визначений державним виконавцем строк,
а тому підстави для прийняття рішення
про стягнення виконавчого збору в
розмірі 7326,02 грн. були відсутні. Інші
вимоги залишається судом без
задоволення через їх
необґрунтованість та недоведеність.

Відмовляючи в скасуванні
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
майно, на яке накладено арешт від
23.04.2012р; та постанови про арешт коштів
боржника від 08.05.2012р.,суд виходив з
того, що станом на момент розгляду
скарги рішення суду боржником ТОВ
«Агрокосм» не виконане, борг не
сплачений, а скасування судом
постанови про арешт коштів боржника та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
може призвести до неможливості
виконання судового рішення, що є
неприпустимим.

Проте повністю погодитись з таким
судженням суду першої інстанції не
можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 5.03.2012 року Київським районним судом
м. Одеси було видано виконавчий лист
про стягнення з ТОВ «Агрокосм» на
користь ОСОБА_5 73260,28 грн. (а.с. 76).

13.04.2012 року головним державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасовою О.О. було відкрито
виконавче провадження та надано строк
на добровільне виконання - до 20.04.2012
року (а.с. 73 на звороті).

03.05.2012р. на адресу ТОВ «Агрокосм»
від Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області надійшов
супровідний лист від 13.04.2012р. та
постанова від 13.04.2012р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 32236319 про
стягнення з ТОВ «Агрокосм» на користь
ОСОБА_5 грошових коштів.(а.с. 72)

23.04.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі 7 326,02
грн. (а.с. 46 на звороті) та постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у межах
суми звернення стягнення - 73 260,28 грн.
(а.с. 56 на звороті).

03.05.2012року представник ТОВ «Агрокосм»
звернувся із заявою про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
та цього ж дня державним виконавцем
було винесено постанову про
відкладення виконавчих дій на 07.05.2012
року (а.с. 70,71 на звороті).

08.05.2012 року, державним виконавцем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника в межах суми 80 599,02 грн. (сума
боргу + виконавчий збір).

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право
звертатися до суду із скаргою, якою
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання удового рішення ,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на момент вчинення
виконавчих дій) копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті.

Після одержання державним виконавцем
копії ухвали Київського районного суду
м. Одеси від 30.05.2012 року про відкриття
провадження у справі за заявою ТОВ
«Агрокосм» про заміну сторони
виконавчого провадження, 06.06.2012 року
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження (а.с. 38 на
звороті).

З матеріалів справи вбачається , що
відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна на підставі постанови про арешт
боржника від 23.04.2012 року обтяжено все
рухоме та нерухоме майно
боржника(а.с.14,44.)

17.05 .2012 року ТОВ «Агрокосм» звернулось
до суду з заявою про заміну боржника
правонаступником -ТОВ «Торговий
дім»Агрокосм» посилаючись на те, що
останній є набувачем прав та
обов'язків ТОВ « Агрокосм».

Проте районний суд не витребував
постанову Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 23.04.2012 року, не з'ясувавколи
були отримані постанови про накладення
арешту на все рухоме а нерухоме майно
боржника та грошові кошти, не
встановив чи відбулась заміна
боржника правонаступником ТОВ
«Торговий дім «Агрокосм»,не з'ясував
питання щодо співмірності накладення
арешту як на грошові кошти в межах суми
боргу так і на все рухоме та нерухоме
майно; не витребував відомостей щодо
направлення сторонам копії ухвали про
відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до частини 3 ст.7
Закону України «Про виконавче
провадження» дії державного виконавця
можуть бути оскаржені у встановленому
Законом порядку.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
ЦПК).Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів
справи, представник ТОВ «Агрокосм»
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження 03.05.2012 року, до
суду звернулись 23.10.2012 троку.

Проте суд не роз'яснив право
заявника на подання клопотання про
поновлення процесуального строку та не
звернув уваги, що у разі ненадходження
такого клопотання застосовуються
положення ст.11,72 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного та з
врахуванням ст.311 ч.1 п.1,4 ЦПК України,
судова колегія прийшла до висновку про
скасування ухвали суду з направленням
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311 ч.1 п. 1,4; 315; 317; 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Агрокосм» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15.05.2013 року

скасувати

Матеріали справи повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Л.А.Гірняк

Судді- М.В.Процик

А.П.Заїкін