У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Боймиструка
С.В., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю заявника
ОСОБА_1, прокурора

Прищепи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Здолбунівського району на
рішення Здолбунівського районного
суду від 4 вересня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3
недієздатною,-

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Здолбунівського
районного суду від 4 вересня 2013 року
заяву у даній справі задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1 недієздатною та
призначено заявника її опікуном.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Здолбунівського району
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення.

Вказує, що судом необгрунтовано
покладено в основу рішення висновок
судово-психіатричної експертизи про
легку розумову відсталість ОСОБА_3, що
відноситься до легкого ступеня
важкості захворювання без вирішення
питання щодо спроможності розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Призначивши заявника опікуном
доньки,суд не врахував положень ч.1 ст.241
ЦПК України та ч.1 ст.60 ЦК України про те,
що таке рішення судом ухвалюється за
наявності подання органу опіки та
піклування.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позові.

В запереченні на апеляційну
скаргу заявник вказує, що ним надано
докази про хронічний, стійкий
психічний розлад його доньки,
внаслідок чого вона не спроможна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/10/2014
Головуючий у 1-й інст. - Мичка І.М.

Доповідач - Василевич В.С.

У справі було призначено
судово-психіатричну експертизу,
висновками якої підтверджено розумову
відсталість дочки. Відсутність в
ухвалі про призначення експертизи
питання чи розуміє особа значення
своїх дій та чи може керувати ними сама
по собі не може слугувати підставою для
відмови у задоволенні його заяви.

Вважає, що призначення експертизи
є компетенцією суду і додаткова
судова психіатрична експертиза може
бути проведена апеляційним судом.

Відсутність подання органу опіки
та піклування про призначення опікуна
не є грубим порушенням норм
матеріального чи процесуального права
і не може слугувати підставою для
скасування рішення.

Вказує також, що в апеляційній
скарзі не приведено відповідних
обґрунтувань щодо вступу прокурора у
справу для захисту інтересів його
доньки ОСОБА_3

Заслухавши
суддю-доповідача,пояснення заявника
та думку прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 є донькою заявника ОСОБА_1 і
проживає з ним, є інвалідом дитинства
другої групи безтерміново.

Її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.-2).

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Ст.145 ЦПК України визначено, що
призначення експертизи є обов»язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов»язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

Судом першої інстанції була
призначена психіатрична експертиза,
але на її розгляд не були поставлені
питання про здатність ОСОБА_3
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, у звя»зку з чим за
ухвалою апеляційного суду проведена
додаткова судово-психіатрична
експертиза, згідно з висновками якої
ОСОБА_3 хворіє на легку розумову
відсталість, що позбавляє її здатності
повною мірою розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Мізоцькою селищною радою
ухвалено рішення про призначення
ОСОБА_1 опікуном його доньки ОСОБА_3 у
разі визнання її недієздатною.
Зазначене рішення за своїм змістом є
поданням про встановлення опіки над
особою.

Отже, з врахуванням
вищенаведеного колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення. При цьому колегія
суддів враховує положення ч.2 ст.308 ЦПК
України про те, що не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Здолбунівського району
відхилити.

Рішення Здолбунівського районного
суду від 4 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Суддів
Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.