Справа № 591/7177/13-ц
Провадження № 2/591/526/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Зарічний районний
суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ист» до ОСОБА_1 ,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» , 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування матеріальної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня
2012 року в 18:23 м.. Суми, вул. Кірова,122
автомобіль ВАЗ 21011, держ. номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1, здійснив
зіткнення з зупиненому для повороту з
головний на другорядну дорогу,
автомобілем «Тойота Камри»., держ.
номер НОМЕР_1. В наслідок зіткнення був
заподіяно збиток майну ТОВ «ИСТ» -
автомобіль «Тойота Камри», держ. номер
НОМЕР_1, було пошкоджено. Відповідно до
звіту №742 від 23.11.2012р. оцінювача СПД
ОСОБА_4, матеріальний збиток завданий
власнику автомобіля «Тойота Камри».,
держ. номер НОМЕР_1, внаслідок його
пошкодження складає 13 000,96 грн..

Транспортний засіб відповідача,
винного в ДТП автомобіль марки
«ВАЗ-21011» з номерним знаком 92-61СУР був
забезпечений; поліс АВ/2756164 укладений
зі страховою компанією ТДВ «СК
«Провіта». Листом № М/14581 від 14.02.2013р.
ТДВ «СК «Провіта» відмовило ТОВ "ИСТ" у
виплаті страхового відшкодування,
посилаючись на те, що: « 1. Бланк
вищезазначеного полісу на момент
настання ДТП був анульований
страховиком, особами уповноваженими
укладати договори від імeнi страховика
не оформлявся i оплата по ньому на
рахунок ТДВ „СК „Провіта" не
здійснювалась. 1нформащю про
анулювання бланку можете перевірити у
вільному доступі на сайті МТСБУ
(mtsbu.kiev.ua) розділ на головній сторінці
«перевірка чинності noлicy». Навіть за
умови оформлення страховиком даного
полісу, останній не мав би підстав
нести відповідальність, оскільки
страховий платіж за вищевказаним
полісом не здійснювався.» У полісі
АВ/2756164, укладеному зі страховою
компанією ТДВ «СК «Провіта», вказано,
що страховий платіж в розмірі 121,50грн.
сплачений 07.04.2012р. Ніяких інших підстав
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування, а саме - анулювання
бланку полюсу, ні чинним
законодавством ні договором
страхування укладеним зі страховою
компанією ТДВ «СК «Провіта» - поліс
АВ/2756164, не передбачено. Позивач
звернувся до Моторно (транспортного)
страхового бюро Украйни. Моторне
(транспортне) страхове бюро Украйни
(МТСБУ) розглянуло звернення ТОВ "ИСТ"
щодо відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 30.10.2012р. в м. Суми, та
підтвердило, що договір страхування
цивільно-правової відповідальності
посвідчений полісом АВ/2756164 е чинним, а
відмова ТДВ «СК «Провіта» в виплаті
страхового відшкодування
безпідставна.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з додатковою
відповідальністю „Провіта" на користь
ТОВ "ИСТ" матеріальний збиток завданий
власнику автомобіля «Тойота Камри».,
держ. номер НОМЕР_1, внаслідок його
пошкодження в розмірі 13 000,96 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з додатковою
відповідальністю „Провіта" на користь
ТОВ "ИСТ" витрати позивача, щодо
встановлення розміру матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Тойота Камри»., держ. номер НОМЕР_1,
внаслідок його пошкодження в розмірі
400,00 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з додатковою
відповідальністю „Провіта" на користь
ТОВ "ИСТ" витрати на судовій збір в
розмірі 229,40 грн. та 7,00 грн. витрат
банківської комісії.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, в письмовій заяві просить
справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги не визнає в повному
обсязі, просить стягнути шкоду зі
страхової компанії «Провіта».

Представник відповідача ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
письмовій телеграмі просить справу
розглянути без їх участі.

3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Суд, заслухав представника
позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року
в 18:23 м.. Суми, вул. Кірова,122 автомобіль
ВАЗ 21011, держ. номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, здійснив зіткнення
з автомобілем «Тойота Камри»., держ.
номер НОМЕР_1. В наслідок зіткнення був
заподіяно збиток майну ТОВ «ИСТ» -
автомобіль «Тойота Камри», держ. номер
НОМЕР_1, був пошкоджено.

Постановою Білопільського районного
суду від 30.11.2012 р. ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за те, що 30 жовтня 2012
року близько 18:23 м. Суми, вул. Кірова,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
21011, держ. номер НОМЕР_2 відволікся від
керування і допустив наїзд на
нерухомий автомобіль «Тойота Камри».,
держ. номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. (а.с.95).

Відповідно до звіту №742 від 23.11.2012р.
оцінювача СПД ОСОБА_4, матеріальний
збиток завданий власнику автомобіля
«Тойота Камри»., держ. номер НОМЕР_1,
внаслідок його пошкодження складає 13
000,96 грн. (а.с.9-19).

Згідно зі ст.3 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" обов'язкове
страхування цивільно- правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22
даного Закону при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як, визначено абз. 1 пунктом 36.1 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування

В матеріалах справи є копія полісу
АВ/2756164 укладений зі страховою
компанією ТДВ «СК «Провіта» (а.с.5).

Листом № М/14581 від 14.02.2013р. ТДВ «СК
«Провіта» відмовило ТОВ "ИСТ" у виплаті
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що: « 1. Бланк вищезазначеного
полісу на момент настання ДТП був
анульований страховиком, особами
уповноваженими укладати договори від
імeнi страховика не оформлявся i оплата
по ньому на рахунок ТДВ „СК „Провіта"
не здійснювалась. 1нформащю про
анулювання бланку Ви можете перевірити
у вільному доступі на сайті МТСБУ
(mtsbu.kiev.ua) розділ на головній сторінці
«перевірка чинності noлicy». Навіть за
умови оформлення страховиком даного
полісу, останній не мав би підстав
нести відповідальність, оскільки
страховий платіж за вищевказаним
полісом не здійснювався.» (а.с. 8).

У полісі АВ/2756164, укладеному зі
страховою компанією ТДВ «СК «Провіта»,
вказано, що страховий платіж в розмірі
121,50грн. сплачений 07.04.2012р (а.с.5)

Бланк вищезазначеного полісу на момент
настання ДТП був анульований
страховиком, особами уповноваженими
укладати договори від імені страховика
не оформлявся і оплата по ньому на
рахунок ТДВ „СК „Провіта" не
здійснювалась, даних про сплату суду не
надано.

Оголошення про визнання бланку
недійсним було розміщено в офіційному
друкованому виданні.

ч 1. ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону
України «Про страхування» факт
укладання договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з
моменту внесення першого страхового
платежу, якщо інше не передбачено
договором страхування.

Забезпечений транспортний засіб -
транспортний засіб, зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за умови його
експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.
Бланк вищезазначеного полісу на момент
настання ДТП був анульований
страховиком, особами уповноваженими
укладати договори від імені страховика
не оформлявся і оплата по ньому на
рахунок ТДВ „СК „Провіта" не
здійснювалась.

Позивачем не було надано доказів про
сплату страхового платежу та
правомірності укладання договору,
відсутнє платіжне доручення або
квитанція про сплату .

Враховуючи, що поліс не набрав
чинності, оскільки на момент ДТП був
анульований бланк і на час ДТП
страховий платіж не внесено, тому
необхідно відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ист» в
задоволенні позову у повному обсязі за
необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 991, 983 ЦК України, ст.ст.
10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ист» в задоволенні
позову у повному обсязі за
необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
10 лютого 2014 року.

Суддя