Справа № 569/863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця
В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника

заявника - адвоката
ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
03 жовтня 2013 року, ухваленим у цивільній
справі №569/11711/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житлом у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин, позовні
вимоги ОСОБА_4 було задоволено
повністю, а саме - визнано ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Славута
Хмельницької області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Рівне, такими,
що втратили право на користування
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з
реєстраційного обліку у вказаному
житловому приміщенні.

На виконання вимоги статті 227 ЦПК
України, на адресу відповідачів 03.10.2013
р. було направлено рекомендованим
листом із повідомленням копію заочного
рішення (а.с.159 - 171).

Отримавши 17 січня 2014 року копію
вказаного заочного рішення, 21 січня 2014
року відповідач ОСОБА_3 подав суду
заяву про перегляд цього рішення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не
з'явився в судові засідання з поважних
причин, оскільки не був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, тому ніяких
повідомлень від суду не отримував, а
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Так, відповідач
стверджує, що є співвласником квартири
АДРЕСА_1, де за рішенням суду від 03.10.2013
р. був знятий з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача) вимоги свого
довірителя підтримав та з мотивів,
наведених ОСОБА_3 у його заяві про
перегляд заочного рішення, просить
вказану заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги відповідача не визнав
та просить суд залишити заяву ОСОБА_3
без задоволення, вказуючи на
безпідставність та необґрунтованість
цієї заяви.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася повторно, про
дату, час і місце розгляду заяви
відповідач була повідомлена належним
чином, однак в силу положень ч.1 ст.231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши матеріали справи
№569/11711/13-ц, перевіривши доводи заяви
про перегляд заочного рішення, суд
приходить до висновку, що зазначену
заяву слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу.

Так, ухвалюючи 03 жовтня 2013 року заочне
рішення у цивільній справі №569/11711/13-ц,
судом було дотримано вищезазначених
вимог процесуального закону, про що
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи, занесену до журналу
судового засідання від 03.10.2013 р. (а.с.154,
155), оскільки представник позивача -
адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти
такого вирішення справи.

При цьому, як співвідповідач ОСОБА_5 так
і співвідповідач ОСОБА_3 були належним
чином двічі повідомлені судом про дату,
час і місце розгляду справи - шляхом
надіслання їм судових повісток (разом з
копією позовної заяви та копіями
доданих до неї документів) поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою їх місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку -
АДРЕСА_1, що вбачається з письмової
інформації, наданої за запитом суду
сектором адресно-довідкової роботи
УДМС України в Рівненській області
(а.с.35, 73 - 78, 80 - 115, 116 - 152).

Проте, у судові засідання, призначені
судом на 09 год. 30 хв. 09 вересня й на 15 год.
01 жовтня 2013 року, відповідачі не
з'явилися. Як вбачається з довідок
УДППЗ "Укрпошта" про причину невручення
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рекомендованого
поштового відправлення за
зареєстрованим місцем проживання
співвідповідачів, судова
кореспонденція повернулася в
Рівненський міський суд без вручення,
зокрема адресатові ОСОБА_3, у зв'язку із
закінченням строку її зберігання у
відділенні поштового зв'язку та
неявкою адресата за одержанням (а.с.74,
151).

Як видно з поданої ним заяви від 21 січня
2014 року про перегляд заочного рішення
(а.с.175, 176), місцем свого проживання
відповідач ОСОБА_3 вказав: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Що стосується посилання відповідача на
належність йому на праві спільної
сумісної власності спірного житла, то
подані ним у якості письмових доказів
копії документів (а.с.178 - 181) не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи №569/11711/13-ц, тому
твердження ОСОБА_3 у заяві про перегляд
заочного рішення є голослівними і
надуманими.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не з'явився в судові
засідання та не повідомив про причини
неявки з неповажних причин і докази, на
які він посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст.210, 230 - 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий: