overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9136/13-ц
У Х В А Л А

Про направлення справи для розгляду по підсудності

29 січня 2014 року

Ленінський районий суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу-

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ «Страхова компанія «Нова» 01.11.13 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Як встановлено в судовому засіданні, до початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/1484/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу-направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/167/13-ц
Провадження № 2/306/18/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06.02.2014 м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Попович Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/167/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 13 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ "Альфа
Банк" (при собі мати паспорт, або інший документ, що

посвідчує особу та належним чином оформлене доручення)

Відповідача - ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 333/9762/13-ц
Пр. № 2/333/538/14
У Х В А Л А

07.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Металург» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останнього відповідно до якої, представник позивача у зв'язку з регулюванням спору не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Металург» сплачений за платіжним дорученням № 1159 від 05.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
РІШЕННЯ

іменем
України

142/128/14-ц

2/142/45/14

"05" лютого 2014 р.
Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2 , залишивши їй після розлучення шлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь судові витрати .

При цьому посилалась на те , що з відповідачем від шлюбу мають малолітнього сина . Спільне життя не склалось через різні характери , що призвело до погіршення стосунків , а тому з лютого 2013 року вони разом не проживають . Вважала , що сім*я фактично розпалась і її збереження неможливе .

Підтримуючи свої вимоги в суді ,ОСОБА_1 повідомила , що відповідач надавав перевагу своїм друзям , а не сім*ї , порушував подружню вірність , а також заперечила можливість надання строку для можливого примирення .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , на розлучення погодився , також заперечивши проти надання строку для можливого примирення .

Судом встановлено , що сторони дійсно зареєстрували шлюб 07.08.2011 року і мають від нього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5-6 ) .

Враховуючи , що сторони тривалий час не проживають однією сім*єю , на розлученні наполягають , не бажаючи примирення , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , а збереження сім*ї недоцільним .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Вимога позивача щодо прізвища ґрунтується на положенні ст. 113 СК
України .

На підставі ст.ст. 105 , 110 -113 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2011 року відділом ДРАЦС Крижопільського РУЮ за
№ 40 , розірвати .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватись прізвищем ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240 грн. за оплату правової допомоги та 243.60 грн. судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2625/14-ц
Пров. №2-н/668/287/14 11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року в сумі 4061,66 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі шістдесят одна грн. 66 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 676/9493/13-ц
Номер провадження 2/676/445/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

представника позивача С.І.
Боднарчук,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки
«Ощадність» (МФО 300012, р/р 265 7
Кам'янець - Подільське відділення №1
ПАТ «Промінвестбанк» в Хмельницькій області, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 7085 гривень 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Ощадність» судові витрати в сумі по 114 гривень 70 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 536/440/14-ц
УХВАЛА

про повернення сплаченої суми судового збору

12 березня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк
« про про повернення судових витрат ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Дельта Банк « звернувся в суд з заявою про повернення судових витрат , посилаючись на те , що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому сплачено згідно платіжного доручення
№ 1776455 від 10.01.2014 року суму судового збору - 229 гривень 40 копійок .

23.01.2014 року відповідно до ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області у справі № 53614514 позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства

« Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - було повернуто на підставі п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України .

Позивачем 06.03.2014 року подано заяву про повернення судового збору .

Заява позивача ПАТ « Дельта Банк
« про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі повернути
Публічному Акціонерному Товариству «
Дельта Банк « , поштова адреса : 01133, м.
Київ , вул. Щорса , 36-б, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236 , сплачений згідно платіжного доручення № 1776455 від 10 січня 2014 року на рр 0219 , код банку 831019 , банк отримувача ГУ І

ДКСУ у Полтавській області , код одержувача 37965887 - судовий збір в розмірі 229

( двісті двадцять дев»ять ) гривень 40 копійок .

Реквізити ПАТ « Дельта Банк « - рр , МФО 380236 , ідентифікаційний
КОД .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 382/487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/487/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 25 березня 2014 року о 09:30 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 676/1767/14-ц
Номер провадження 2/676/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 березня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 04 квітня

2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів поруки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки № 2008-ПМ/52, укладений 25 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки № 2008-ПМ/53, укладений 25 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

31 березня 2014 року

м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі та витребувано справу.

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.Є. Червинська
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсними угод про відступлення права, визнання незаконними рішення, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про визнання недійсними угод про відступлення права, визнання незаконними рішення, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 388/695/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді- :
ОСОБА_1 ,

При секретарі :
Кортхонджії О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 Генріко , заінтересована особа орган опіки і піклування Олександрійської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення позову без розгляду , подавши письмову заяву .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Генріко про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:

ОСОБА_1