overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/791/14-ц
Провадження № 2/521/3371/14
УХВАЛА

« 27» січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Другий відділ
РАЦС Малиновського районного управління юстиції в м. Одесі про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 12» березня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 2/520/394/14
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

07.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про витребування письмової інформації від Управління Пенсійного Фонду
України в Приморському районі м. Одеси, від Департаменту охорони здоров'я в
Одеській області, та зобов'язання відповідача КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» надати письмову інформацію стосовно позовних вимог, - відмовити.

Заяву представника КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про залучення до участі в справі юридичного департаменту Одеської міської ради - задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Одеську міську раду /м. Одеса, вулиця
Думська площа,1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №250/146/14-ц
Номер провадження2/250/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 522/1079/14-ц
Провадження № 2/522/3947/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.02.2014
Справа № 363/574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №250/4717/13-ц
Номер провадження2/250/376/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Махота О.В.,

з участю представника позивача
Дудченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайоного суду в м. Ясинувата цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення суми переплати соціальної допомоги, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення
Ясинуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати соціальної допомоги відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 524/7960/13-ц
Провадження № 2/524/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим приміщенням),

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим приміщенням).

06.09.2013 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко
С.Г. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розпорядження №195 від 21.11.2013 року вищевказана справа була передана судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середі А.В., яка була отримана суддею 02.12.2013 року.

З 02.12.2013 року по 30.12.2013 року суддя перебував у відпустці.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 08 січня 2014 року позивачем не були усунуті недоліки, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (житловим приміщенням) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 372/3923/13-ц
№2-46/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ПРоКредитБанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 11.09.2013 року провадження у справі було зупинено, до вирішення іншої цивільної справи № 2-448/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та виділення частки нерухомого майна в натурі у відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа розглянута, і ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.01.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилена, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2013 року, залишено без змін та набрало законної сили, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПРоКредитБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області від 25 січня 2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.
Вересівка з 20 вересня 1999 року.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву поо видачу судового наказу.

Таким чином приходжку до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу ТОВ «рівнетеплоенерго»у зв'язку із непідсудністю справи Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 , 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання повернути стягувачу для подачі до належного суду..

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 559/3648/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208 ,209, 213, 215
ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530,551, 611 ЦК
України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ А34РСС9GUN0019 від 23.06.2011 року в розмірі 20318 (двадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 19 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 379/269/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/269/14-ц р.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 372/5449/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Денисенко Ю.С., Оніщенко
Ю.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.230 ЦК України , ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212-214,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 10 лютого 2011 року між ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під №181 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 524/437/14-ц
Провадження № 2/524/765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/659/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя ООбухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівської центральної лікарні про направлення на примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заяво звернулася
Обухівська районна лікарня в особі лікаря психіатра.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обухівської центральної лікарні про направлення на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 07 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, прокурору.

Про розгляд справи повідомити прокурора Обухівського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2775/13-ц

04.02.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
Номер провадження 2/522/778/14
УХВАЛА

07 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України», треті особи: Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 12 листопада 2013 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи:
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 07.02.2014