overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування їх державної реєстрації до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/586/14-ц та призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
УХВАЛА 2-н/251/480/14

про відкриття наказного провадження 251/976/14-ц

19.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з квітня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1127 гривень 53 копійки, 3% річних у сумі 7 гривень 62 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 05 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Провадження № 2/344/413/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
«Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди наданням неякісної електроенергії споживачу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до філії ПАТ
«Прикарпаттяобленерго»
«Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди наданням неякісної електроенергії споживачу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - КП «Єдиний розрахунковий центр»

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до філії ПАТ
«Прикарпаттяобленерго»
«Івано-Франківський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди наданням неякісної електроенергії споживачу, в якості співвідповідача - КП «Єдиний розрахунковий центр»

Розгляд справи призначено на: 16.04.2014 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.

Копія вірна
Справа № 369/1768/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, яку обґрунтовує тим, що 18.12.2013 року нею сплачено судовий збір у розмірі 500 грн., згідно з квитанцією № П782530 за розгляд
Києво-Святошинським районним судом
Київської області позовної заяви.

Однак вказаного позову до суду подано не було, тому заявниця просила повернути сплачений нею судовий збір.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 грн. сплачений нею згідно з квитанцією № П782530 від 18.12.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 грн. сплачений нею згідно з квитанцією №
П782530 від 18.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 369/2362/14-ц
Провадження № 2/369/1479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 4 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/1441/14-ц
Провадження 2-о-41/14
У Х В А Л А

15 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги, заінтересовані особи
Прокуратура Обухівського району
Київської області, Обухівська центральна районна лікарня, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про припинення щодо нього амбулаторної психіатричної допомоги.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги, заінтересовані особи Прокуратура
Обухівського району Київської області,
Обухівська центральна районна лікарня.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тиханський
О.Б.
Справа № 216/9805/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання 19.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення донькою - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з народження дитини.
Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року о 15.30 год., в залі
№ 1 Центрально-Міського районного суду
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 254/1819/14-ц
Провадження № 6/254/90/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку Темєртєй І.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення щодо стягнення з останнього заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Темєртєй І.Г. звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, за яким просить обмежити у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2. Подання обґрунтовується тим, що в провадженні
ВДВС знаходиться виконавче провадження, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по сплаті аліментів.
Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, за місцем проживання відсутній, борг за виконавчим документом не сплачує.

За ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Темєртєй І.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення щодо стягнення з останнього заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3, прийняти до свого провадження та призначити для його розгляду судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду подання сповістити державного виконавця.
Боржника та стягувача за виконавчим провадженням згідно вимог ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України в судове засідання не викликати.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/1681/14-ц
Пров. № 2н/254/490/2014 24 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитуелектричну енергію в розмірі
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за триста шістдесят шість грн., три коп.) за послуги за спожиту електричну енергію
Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131268 та на суму 121,80грн. (сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.) по сплаті судового збору, на р/р 260061256 у банку ПАТ «ПУМБ», ЕДРПОУ 00131268, МФО 334851 - заборгованість за спожиту
(дванадцять тисяч триста шістдесят шість грн., три коп.); - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 127/4795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Лисюк Тетяни
Іллівни в інтересах Кредитної спілки
"Реал Кредит" м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3 вибув і не прописаний, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
"Урядовий кур'єр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Лисюк Тетяни Іллівни в інтересах Кредитної спілки "Реал
Кредит" м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 квітня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 218/673/14-ц
№ провадження 2/218/305/14
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до
Амвросіївського районного суду
Донецької області з позовом про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 254/1681/14-ц
Пров. № 2н/254/490/2014
УХВАЛА

« 21» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитуелектричну енергію в розмірі 12366,03 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитуелектричну енергію в розмірі 12366,03 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7163/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 на користь нього в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн. .

Вказане подання не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, а саме:

-          В заяві не вказано найменування сторін по справі
(виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів зв’язку для виклику їх в судове засідання,

-          Відсутні відомості з
Ставищенського районного управління юстиції, про те, чи надходив до них та чи перебував на виконанні вказаний виконавчий лист,

-          Відсутні будь-які посилання на норми матеріального та процесуального права на підставі яких суд має розглядати подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси до 16.07.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
О.В.Клочко