overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 248/1292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3447/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Харцизької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 14 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Харцизької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 14 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 24 березня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Харцизької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного сулу
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості
України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу справу
№ 210/7067/13-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості
України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько
Справа № 755/6763/14-ц
У х в а л а

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем, який не звільнений від оплати судового збору Законом України
«Про судовий збір», не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ
Держземагенства у м. Львові,
Рясно-руська сільська рада
Яворівського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, державного акту на право власності на землю, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у м.
Львові, Рясно-руська сільська рада
Яворівського району Львівської області, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, державного акту на право власності на землю, витребування майна, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 1328/7351/12.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_3, третя особа -
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_3, третя особа -
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року, у замовленні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_3, третя особа - Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 643/82/14-ц
Провадження № 2/643/1309/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року, заяву задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судове рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі, про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - Сектор капітального будівництва Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - Сектор капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя

особа - Сектор капітального будівництва Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного мистецького навчального закладу
«Криворізька міська художня школа № 3» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного мистецького навчального закладу
«Криворізька міська художня школа № 3» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання виплатити заробітну плату, стягнення середнього заробітку за час затримки, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук