Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача
Харитонової М.О., позовну заяву,- ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_6 у своїй позовній заяві суду
зазначив, що він працював в умовах
впливу шкідливих факторів - в умовах
запиленості повітря робочої зони вище
гранично допустимої та важкої фізичної
праці, впродовж 22 років 8 місяців, з них
зокрема 11 років, на шахті ім. Фрунзе ВАТ
«Суха Балка» (у теперішній час ПАТ
«Євраз Суха Балка») з 30 червня 1999 року
по 02 серпня 2010 року - підземним
кріпильником.

З 2002 року він став дуже часто хворіти,
обстежувався в науково-дослідному
інституті промислової медицини та
знаходився на лікуванні в медичних
лікувальних закладах, що
підтверджується наданими до позовної
заяви виписними епікризами з історії
хвороби

Згідно з Санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці № 180 від 14
серпня 2009 року, у висновку якої
зазначено: в відповідності з
гігієнічною класифікацією праці ГН
3.3.5-3.3.8; 6.6.1-083-2001, затвердженою наказом
МОЗ України № 528 від 27 грудня 2001 року
умови праці ОСОБА_6 відносяться до
класу: «ШкідливостіЗ.З»

Рішенням ЛЕК НДІ промислової медицини
від 10 червня 2010 року йому встановлено
професійні захворювання з остаточним
діагнозом:

Радикулопатія С5 - С6 і 1,5-81, з вираженими
статико-динамічним порушенням хребта,
стійким больовим і м'язово-тонічним
синдромом, периферичний нейросудинний
синдром, часто рецидивуючий перебіг з
нейродистрофічними проявами у вигляді:
двостороннього плечолопаткового пері
артрозу ПФС другого ст., деформуючого
артрозу ліктьового та колінних
суглобів ПФС першого ст.. Хронічне
обструктивне захворюванням легень
першої ст. (пиловий бронхіт першої ст.,
емфізема легень першої-другої ст.). ЛН
першого ст.

Працюючи на підприємстві відповідача
ОСОБА_6 виконував роботи в умовах, які
характеризувались: важкою фізичною
працею внаслідок обмеженості робочого
простору робочих місць, яка не
дозволяла завжди застосовувати засоби
малої механізації, а також запиленістю
повітря робочого простору, що
перевищувала ГДК, з причини
неефективності провітрювання гірничих
виробок та застосування засобів
знесилення повітря, що мали низьку
ефективність.

Відповідно до п. 17 Акту № 50
розслідування хронічно професійного
захворювання від 30 червня 2010 року
причиною професійного захворювання є
праця на протязі 22 років 8 місяців (з них
зокрема 11 роки в ВАТ «Суха Балка») в
умовах важкої фізичної праці та
концентрації пилу в повітрі робочої
зони, що перевищували нормативи:

Запиленість повітря робочої зони: пил з
вмістом вільного кремнія діоксиду
кристалічного: в концентраціях від 10 до
70%: від 2,1 мг/м3 до 12,8 мг/м3 при ГДК - 2,0 мг/м3
протягом 49,0-93,0% зміни. Рівень фізичного
перевантаження: маса піднімаємого
вантажу: 40 - 81кг. При допустимій до 30 кг;
робоча поза: до 307 понад 30°:24,5-76,4%/4,2-19,4%
за зміну при допустимих -25,0%/-; нахили
корпуса: від 31-240 разів при допустимих
до 100 раз за зміну; Важкість праці
відноситься до Ш-го класу 2 ступеню
шкідливості. За висновком НДІ гігієни
праці і профзахворювань
профпатологічної МСЕК від 11 вересня 2012
року йому було встановлено 55 % втрати
професійної працездатності з них 45 % по
радикулопатії і 10 % по ХОЗЛ (хронічне
обструктивне захворювання легень) з
датою переогляду 01 серпня 2014 року та
встановлена 3-тя група інвалідності.

Згідно п. 19 вищезазначеного Акту
розслідування хронічного професійного
захворювання - профзахворювання
виникло, зокрема з вини адміністрації
шахти ім.. Фрунзе ВАТ «Суха Балка»,
порушення ст. 153 КЗпП України, ст. 13
Закону України „Про охорону праці"

З вини відповідача, який порушив норми
з безпеки праці та не забезпечив
безпечні умови роботи, він отримав два
хронічних професійних захворювання
він постійно відчуває ниючий біль у
поперековому відділі хребта з
іррадіацією в кінцівки. Болі
посилюються після фізичного
навантаження. Відчуття оніміння в
ногах. Судоми в м'язах ніг, підвищену
мерзлякуватість пальців кистей. Болі в
плечових, ліктьових суглобах.
Періодичну біль в шийному відділі
хребта, слабкість в руках, головний
біль, біль в області серця, періодичне
підвищення артеріального тиску.

Такий стан не дає можливості спокійно
відпочивати вночі, займатися фізичною
роботою. Вранці, після сну йому дуже
важко вставати з ліжка, не може
розігнутися із-за болі в хребті. По цій
причині він не може повноцінно жити,
зустрічатися з друзями та вести звичне
життєву діяльність до якої звик. Для
зменшення болі він змушений приймати
знеболювальні ліки. Він постійно
відчуває себе втомленим, особливо
вранці, що викликає роздратованість та
нервозність, а це призводить до
непорозуміння в сім'ї. Навіть звична
робота в будинку стала для нього важкою
і небезпечною так як він постійно
побоюється зробити який-небудь рух,
нахилитися, повернутися, підняти
який-небудь предмет, щоб не викликати
додаткових відчуттів.

У зв'язку з хворобою він змушений
багато часу проводити у лікарнях, де
незадовільні умови для життя, побутові
незручності. Під час лікування він
змушений переносити біль та приймати
велику кількість ліків. Душевний біль
спричиняє і той фактор, що раніше він
відчував себе бадьорим та впевненим,
був опорою для своєї сім'ї, а тепер він
сам потребує допомоги та моральної
підтримки. Усі ці фізичні обмеження
викликають моральні страждання.

Через свою хворобу він вимушений
щорічно проходити курс лікування в
умовах стаціонару, тим самим хоч би як
полегшувати свій стан здоров'я, що
також завдає йому моральних страждань.

Окрім того, професійні захворювання
стали причиною виникнення іншого
захворювання, а саме - гіпертонічна
хвороба другого ст., ступінь 2,
гіпертензивне серце, СН 1 ст. ризик 2. При
його захворюванні повне одужання
неможливе, що його пригнічує та турбує.
Цей фактор спричиняє йому додаткові
моральні страждання та переживання.
При таких обставинах в нього змінився
рівень життєвої діяльності, йому треба
прикладати багато додаткових зусиль
для організації свого життя.

Свої моральні страждання оцінити не
можливо, її здоров'я та життя є для
нього самим важливим та цінним, але
сума компенсації в розмірі 150000 гривень
якимось чином зможе компенсувати його
моральні страждання та переживання,
дасть можливість пройти відповідний
курс лікування, що в свою чергу
покращить його здоров'я, а звідси і
моральний стан.

Тому він просить суд постановити
рішення яким стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на його користь 150000 гривень 00
копійок за заподіяну моральну шкоду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача в справі -
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» Харитонова М.О.,
позов не визнала у повному обсязі, та
вказала, що діючим законодавством про
працю, не передбачено відшкодування
моральної шкоди у випадках втрати
працездатності та заподіяння шкоди
здоров'ю працівника. А норми Цивільного
Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не
можуть бути застосовані у такому
випадку, на який посилається позивач в
справі.

Крім того, на думку представника
відповідача, позивач сам винен у тому,
що його здоров'ю завдано суттєвої
шкоди. Так як він добровільно виконував
тривалий час роботу зі шкідливими
умовами праці. Тому вини відповідача у
завдані шкоди здоров'ю позивача і
завдання йому моральних страждань, не
має. Крім того, представник відповідача
суду зазначив, що позовні вимоги не
доведені позивачем та його
представником.

Суд, вислухавши представника позивача
та представника відповідача, вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_6
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в
позовній заяві, про заподі яння
моральної шкоди ОСОБА_6, внаслідок
втрати ним працездатності при
виконанні важкої праці на підприємстві
відповідача в справі, та не створення
належних умов відповідачем для
виконання безпечної роботи для життя
та здоров'я працівників, знайшли
підтвердження у наданих позивачем
письмових доказах.

Так згідно висновків МСЄК позивачу
встановлено 55 % втрати професійної
працездатності з них 45 % по
радикулопатії і 10 % по ХОЗЛ (хронічне
обструктивне захворювання легень) з
датою переогляду 01 серпня 2014 року та
встановлена 3-тя група інвалідності. А
згідно Акту № 50 від 30 червня 2010 року,
розслідування професійного
захворювання ОСОБА_6, умови праці
відносяться до 3 класу, 2 ступеню
шкідливості. Саме у цьому акті
зазначено, що усі показники шкідливого
впливу на здоров'я працівника мають
місце, так вони значно перевищують
встановлені норми.

Так, запиленість повітря робочої зони:
пил з вмістом вільного кремнія
діоксиду кристалічного: в
концентраціях від 10 до 70%: від 2,1 мг/м3 до
12,8 мг/м3 при ГДК - 2,0 мг/м3 протягом 49,0-93,0%
зміни. Рівень фізичного
перевантаження: маса піднімаємого
вантажу: 40 - 81кг. При допустимій до 30 кг;
робоча поза: до 307 понад 30°:24,5-76,4%/4,2-19,4%
за зміну при допустимих -25,0%/-; нахили
корпуса: від 31-240 разів при допустимих
до 100 раз за зміну.

Таким чином, та обставина, що позивач
захворів професійним захворюванням,
внаслідок того, що відповідачем не були
створені належні і безпечні для
здоров'я працівників умови праці
підтверджені такими документами, -
виписками з акту огляду МСЕК та
виписками з історії хвороби позивача,
характеристикою санітарно-гігієнічних
умов праці, медичними довідками, та
копією Акту розслідування його
професійного захворювання № 50 від 30
червня 2010 року.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач
оцінив в - 150000 гривень 00 копійок. При
цьому, позивач не надав суду доказів
того, чому саме таку суму він вимагає до
відшкодування.

Відповідно до статті -1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України
відшкодування шкоди, за подіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду
ванням матеріальної шкоди (яку йому
встановлено відшкодовувати), компен
сується і моральна шкода, тому що є в
наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивач в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав пра
цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
пра цездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпі лому під час виконання
трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної
працездатності, завдають йому моральні
і фізичні страждання. У випадку
каліцтва потерпілий втрачає
працездатність і зазнає значно біль
шої моральної шкоди, ніж працівник, що
не втрачає професійної працездат
ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнувши з відповідача на
користь позивача в справі у
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди, - 18 000 гривень 00
копійок.

Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№4 від 31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала
чинності 13.01.2000 року) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивач отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

З вини відповідача, який порушував
норми безпеки праці та не забезпечив
безпечні умови роботи, позивачу була
спричинена моральна шкода. В зв'язку з
професійним захворюванням змінилися
його образ і якість життя, що завдає
йому моральних страждань.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_6 - 18 000 гривень 00 копійок,
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий
збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. А особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя;
Т.І. Тимошенко