22-ц/772/288/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
20Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду 10 грудня 2013р.
щодо задоволення заяви про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_2, Служба у справах
дітей Вінницької міської ради) про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського
суду від 10 грудня 2013р. було задоволено
заяву ОСОБА_3. про забезпечення його
позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті
особи без самостійних вимог: приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Вінницької
міської ради) про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними. Накладено
арешт на будинок АДРЕСА_1 та на дві
земельних ділянки площею відповідно
0,1га та 0,009га.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній
скарзі просить дану ухвалу скасувати
як незаконну і постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_3. у задоволенні
заяви про забезпечення позову.
Зазначила, що вказане нерухоме майно
вже належить їй на підставі договорів
дарування від 21.03.2012р, згідно з якими
воно відчужено на її ім'я відповідачами
ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

ОСОБА_8, який представляє ОСОБА_2, а
також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав. При цьому пояснив, що
твердження заявника про можливість
подальшої реалізації ОСОБА_2.
зазначеного нерухомого майна є
надуманим, адже його довірителька не
висловлювала свого наміру щодо його
перепродажу.

ОСОБА_9, який представляє ОСОБА_3,
вважає апеляційну скаргу
безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Задовольняючи заяву ОСОБА_3. про
забезпечення позову, суд правильно
виходив з того, що до вирішення справи
необхідно запобігти можливій
подальшій реалізації майна, право
власності на яке ним оспорюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
накладення арешту є одним з видів
забезпечення позову і в апеляційній
скарзі не зазначено, чому у даному
випадку таке накладення арешту на
майно є незаконним.

Доводи апелянта щодо відсутності
достатніх підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову колегія
суддів до уваги не приймає, так як
позивачем оспорюється правомірність
переходу до інших осіб права власності
на конкретне нерухоме майно. При цьому
предметом даного розгляду є не якість
обгрунтування позовних вимог, а та
обставина, що згідно ч.3 ст.151 ЦПК
України невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду ( що
може статися, наприклад, при відчуженні
зазначеного вище нерухомого майна,
тощо ).

Посилання апелянта на те, що після
укладення договорів дарування (
ксерокопії доданих до апеляційної
скарги договорів дарування належним
чином не завірені) це майно не є
власністю відповідачів, а вже належить
третій особі ОСОБА_2, колегія суддів до
уваги не приймає. Адже ОСОБА_2
притягнута до участі в справі в якості
третьої особи, тобто передбачено, що
результат вирішення вказаного позову
впливатиме і на її право власності.
Колегії суддів зрозумілі побоювання
позивача з приводу існуючої реальної
можливості щодо подальшої реалізації
нерухомого майна до вирішення справи в
суді. Тому доводи представника
апелянта про відсутність у заявника
доказів на підтвердження у ОСОБА_2
такого наміру колегія суддів до уваги
не приймає.

Також слід звернути увагу, що
представник ОСОБА_2. вказував на
відсутність у його довірительки наміру
на подальшу реалізацію вказаного
нерухомого майна. У такому випадку факт
накладення арешту на це майно її прав
реально не зачіпатиме.

Інші доводи апеляційної скарги
про невідповідність оскаржуваної
ухвали вимогам чинного процесуального
законодавства містять занадто
узагальнені посилання на правові норми
без їх прив'язки до обставин накладення
арешту на конкретне майно, а тому не
заслуговують на увагу.

Норми процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом дотримані.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307 ч.1 п.2, 312ч.1
п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 10
грудня 2013р. у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :