ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8392/13-ц

Провадження № 4-с/210/8/14

"31" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді - Костенко В.В.,

при секретарі - Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Степаненко Т.М. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа № 408/1112/12 від 20.09.2012 року,
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж звернулося до суду з зазначеною
скаргою та просив суд визнати дії
держаного виконавця Степаненко Т.М. не
законними, визнати незаконною та
зобов'язати державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Степаненко Т.М. скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу №
408/1112/12, зобов'язати державного
виконавця Степаненко Т.М. відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого № 408/1112/12 та
провести всі виконавчі дії щодо
стягнення заборгованості в сумі 1282 грн.
78 коп. в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та місце розгляду
повідомлені належним чином.

Представник скаржника Антощенко О.С.
надала до суду заяву про розгляд скарги
за її відсутності та просила суд
заволинити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Степаненко Т.М. до
суду не з»явилася та причини неявки
суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали справи, у якій видано
виконавчий лист приходить до наступних
висновків.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„Про державну виконавчу службу"
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України,
законами України.

Як встановлено судом, 20.09.2012 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
справі за позовом ПАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_3
винесено рішення, яким позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

На виконання даного рішення, 10.12.2012 року
видано виконавчий лист № 408/1112/12 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж збитків у розмірі
1282,78 грн., судових витрат у розмірі 214,60
грн. Рішення суду набрало чинності
03.12.2012 року, що вбачається з тексту
виконавчого листа (а.с.4).

ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж збитків
звернулось до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Як наголошує ч.1 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак постановою державного
виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ
Степаненко Т.М. від 14.10.2013 року за
виконавчим листом № 408/1112/12, виданим
10.12.2012 року Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго"
збитків та судових витрат відмовлено у
відкриті виконавчого провадження на
підставі відсутності індивідуального
ідентифікаційного номера (а.с.3).

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до п.3, ч.1, ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження" (в
редакції Закону, що діяла на момент
винесення оскаржуваної постанови) у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

Оскільки в матеріалах цивільної
справи був відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер відповідача
(боржника) ОСОБА_3, при цьому протягом
терміну розгляду справи сторонами не
заявлялось клопотання про його
витребування, тому судові під час
видачі 10.12.2012 року виконавчого листа №
408/1112/12 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ЕК "Дніпрооблеенерго"
збитків не було відомо реквізити, які
ідентифікують боржника і виконавчий
лист був виданий згідно чинного
законодавства.

При цьому, відсутність реєстраційного
номера облікової картки платника
податків (фізичної особи), особливо в
разі, якщо ці дані стосуються боржника
у виконавчому провадженні, дійсно
утруднюють здійснення виконавчих дій,
особливо щодо виявлення майна
боржника, але не унеможливлюють їх.

Разом з тим, відповідно до частини
третьої статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у
матеріалах справи, з приводу якої
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, суд не зможе оформити
іншого виконавчого листа, оскільки не
наділений повноваження збирати
інформацію після закінчення розгляду
справи. Водночас державний виконавець
відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" з метою
захисту інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про виконавче провадження" (зі
змінами та доповненнями на момент
винесення оскаржуваної постанови) під
час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
кошти. Порядок доступу до таких
реєстрів встановлюється Міністерством
юстиції України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

При цьому, в розумінні ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України, державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче
провадження" надає гарантії прав
фізичних і юридичних осіб у
виконавчому провадженні, які полягають
у тому, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як вже зазначалось, при розгляді позову
ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 Дзержинському
районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не було
відомо її ідентифікаційного коду, тому
такі данні не зазначені у виконавчому
документі.

Як наголошує ВССУ з розгляду цивільних
і кримінальних справ у листі № 24-152/0/4-13
від 28.01.2013р. Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі,
перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, у
цьому разі порушених прав ПАТ "ЕК
"Дніпрообленерго", а згідно з
прецедентною практикою Європейського
суду з прав людини для визначення
розумного строку розгляду справи
включається період з надходження до
суду позовної заяви й закінчується
виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в контексті наданих державному
виконавцю прав, закріплення принципу
обов'язковості виконання законних
вимог державного виконавця, державний
виконавець Степаненко Т.М. не мала
права відмовляти у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
тим, що не зазначено р.н.о.к.п.п.
боржника міг бути отриманий на
підставі наданих повноважень, а тому
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження підлягає
скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що
постанова державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМЮ Степаненко Т.М.
від 14.10.2013 року про відмову у відкриті
виконавчого провадження на підставі
відсутності індивідуального
ідентифікаційного номера боржника є
незаконною і підлягає скасуванню, а дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМЮ Степаненко Т.М. необхідно
визнати неправомірними.

Відмовою державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження
фактично були порушені законні права
та свободи заявника, а тому слід
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження.

Згідно з вимогами ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову у задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Таким чином, ЦПК України передбачає
стягнення судового збору за розгляд
судом скарги на дії державного
виконавця залежно від наслідку
розгляду скарги. При цьому, відділи
державної виконавчої служби не
звільнені від сплати судового збору у
випадку, коли оскаржуються дії
посадових осіб відповідного органу
ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
встановлено ставку судового збору на
рівні 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що станом на момент
звернення до суду становить 121. 80 грн.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене
на користь заявника, з Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції слід стягнути судовий збір у
розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10;
11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі
ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 18 Закону
України „Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі відокремленої структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж на дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Степаненко Т.М. - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Степаненко Т.М. при винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа №
408/1112/12 від 10.12.2012 року, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у відношенні боржника ОСОБА_3, не
законними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40198253 від 14.10.2013 року державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Степаненко Т.М., винесену на
підставі виконавчого листа № 408/1112/12,
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Степаненко Т.М. відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
408/1112/12, виданого Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року.

Стягнути з Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у розмірі 121.80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко