overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №470/1317/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/724/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Березнегуватського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
Копію апеляційної скарги надіслати
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 521/6200/13-ц
Провадження № 2/521/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору -
Одеська міська рада про ствердження перерахунку часток у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

12 березня 2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Одеська міська рада про ствердження перерахунку часток у спільній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 511/466/14-ц номер провадження 2/511/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 22.07.2007 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 12.03.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 496/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Управління пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

УПФ України у Біляївському районі
Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього 4231,00 гривню на відшкодування шкоди, завданої УПФ внаслідок зловживань з його боку під час пенсійних виплат.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 15.04.2014 о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 квітня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 577/6175/13-ц
Провадження № 2-о/577/1/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Конотопське міське управління соціального захисту населення, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Конотопське міське управління соціального захисту населення, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/558/14-ц

пр. № 2/521/3309/14

"22" січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про правомірність нарахування премії,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ДП «СКБ «Молнія» про правомірність нарахування премії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про правомірність нарахування премії.

Призначити судове засідання на « 12» лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"22" січня 2014 р.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/291/14-ц
Провадження № 2/0158/112/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 19 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 212/1647/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартостіспірного майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази, необхідно здійснити експертне дослідження спірних питань.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість рухомого майна, якезнаходиться за адресами: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 та м. Кривий Ріг, вул. Жуковського буд. № 19 у гр. ОСОБА_3 -

1. Холодильник «LG» вартістю

2. Кондиціонер «Делфа»

3. Кондиціонер «Самсунг»

4. Духовка електрична вартістю

5. Спальний гарнітур вартістю

6. Кухонний гарнітур вартістю

7. Кухонний куток (стіл та стільці)

8. Посуд

9. Посудомийна машина

10. Мікрохвильова піч

11. Обігрівачі електричні

12. Оверлок електричний

13. Швейна машинка електрична

14. Книжні шафи

15. Мякі меблі (два дивана та два крісла)

16. Прихожа

17. Стінка меблева

18. Поверхня електрична

19. Стіл письмовий

20. Диван малятка

21. Телевізор «LG»

22. Телевізор «ДЄО»

23. Два ДВД програвача

24. Кухонний комбайн «Мулінекс».

Проведення експертизи доручити ТОВ «Центр експертного дослідження», місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 35, експерт ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведенні судової товарознавчої експертизи та забеспечити експерту доступ до об'єктів рухомого майна з метою проведення експертизи.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 187/207/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи : Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілісний майновий комплекс

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, пославшись на те, що 30.06.2012 року помер його батько ОСОБА_2, який за життя заповідав йому фермерське господарство « Колос». Також батькові в березні 1992 року надавалась в постійне користування земельна ділянка площею 30 га для ведення фермерського господарства відповідно до державного акта довічного успадкування володіння.

Державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину за заповітом за відсутністю правовстановлюючих документів на господарство.

Позивач просить визнати за ним право на постійне користування земельною ділянкою площею 30 га на території Хутірської сільської ради Петриківського району і право власності на фермерське господарство, розташоване по вул.. Шевченко, 83 в с. Лобойківка Петриківського району.

Позовні вимоги належить залишити без руху, оскільки подані з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме :

1. Не зазначена ціна позову майнового характеру,

2. Відсутні докази про вартість земельної ділянки площею 30 га на території Хутірської сільської ради Петриківського району ( довідка із земельного відділу).

3. Відсутні докази, що фермерське господарство «Колос» є цілісним майновим комплексом як зазначено в позові і докази про його вартість.

4. Не сплачений судовий збір в розмірі 1 % від вартості позові, але не менше як 243 грн 60 коп ( сплачено позивачем тільки 121 грн 80 коп)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи : Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілісний майновий комплекс

залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №127/4196/14-ц
Провадження № 2/127/2370/14 18 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 297/673/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину.

19 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним правочину - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо
І. І.
Справа № 496/852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 15.04.2014 о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 квітня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 523/2956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі проживає за адресою - АДРЕСА_1, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/108/14-ц
Провадження № 2/506/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 28.03.2014 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко