overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1376/14-ц
Провадження № 2/211/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 24 березня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/2344/13-ц
№ провадження 2/208/216/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про стягнення страхової виплати», -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про стягнення страхової виплати».

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15.08.2013 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.02.2014р. до суду надійшли матеріали цивільної справи № 208/2344/13, разом із повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку із несплатою її вартості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засідання, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про стягнення страхової виплати».

Судове засідання по справі призначити на 19.02.2014р. о 09.00 год., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 159/7987/13-ц
Провадження № 2/159/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду даної справи позивач подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 204/1092/2014-ц
Провадження № 2н/204/119/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

11 березня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/187/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Криничанського районного суду № 178/2309/13-ц від 29.01.2014 року. Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення залишається без руху, так як не відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати термін для усунення недоліків до 05.03.2014 р.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа №167/333/14-ц
Провадження №2/167/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сокілської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
Сокілської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокілської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 18 квітня 2014 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7786/14-ц
Провадження № 2/520/5070/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

11.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/7786/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до Київського районного суду міста Одеси та просить «стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 0004 в Одеському відділені ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за Договором кредиту № 2007/670-2.06/47 від 30.03.2007 у розмірі 1 314 784, 85 грн. (один мільйон триста чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят пять копійок), а також судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (три тисячі сорок одна гривень 00 копійок)».

06 серпня 2014 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А. відкрито провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

03 вересня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2014 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04 листопада 2014 року цивільна справа № 520/7786/14-ц надійшла до Київського районного суду м. Одеси за супровідним листом апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014 року за № 22-ц/785/8478/14 та 11 листопада 2014 року передана суді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/7786/14-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/7786/14-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала в частині прийняття справи до провадження окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 211/935/14-ц
Провадження № 2/211/1031/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 11.03.2014 року, зареєстрований у
АДРЕСА_2

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 8908517 від 31.01.2014 року в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/4428/13-ц
Провадження № 2/0182/794/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

06.02.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, подали до суду заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині розподілу рухомого майна оскільки в цій частині спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя позовні вимоги в частині поділу рухомого майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 159/755/14-ц
Провадження № 2-н/159/268/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа №701/1013/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 жовтня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -
В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора -
А.В. ЗАБОЛОТНОГО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою Прокурора
Маньківського району про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні
Маньківського районного суду
Черкаської області № 701/1013/14-ц від 17.09.2014 року допущено описку, а саме, невірно вказано номер рахунку 0001 замість 0001, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ
"Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні
Маньківського районного суду
Черкаської області № 701/101314-ц від 17.09.2014 року допущену в номері рахунку, вказати у рішенні номер рахунку для зарахування коштів до обласного бюджету Черкаської області 0001.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Маньківського районного суду
Черкаської області № 701/1013/14 від 17.09.2014 року допущену в номері рахунку, вказати у резолютивній частині рішення номер рахунку для зарахування коштів до обласного бюджету Черкаської області: 0001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Л. Маренюк