АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/191/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/390/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровського М. В.,
Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чортківського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності на вузли та
агрегати автомобіля "AUDI 80", 1990 року
випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Чортківського районного
суду Тернопільської області від 30
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності на вузли і агрегати
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду і і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що при
постановленні ухвали суд дійшов
помилкового висновку, що всі позовні
вимоги стосуються одного відповідача
ОСОБА_3, який проживає в м.Знам'янка
Кіровоградської області, а відтак - про
порушення правил підсудності.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
відносно задоволення апеляційної
скарги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, що у відповідності до ч.2
ст.305 ЦПК України, не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
позовні вимоги стосуються відповідача
ОСОБА_3, який проживає в м.Знам'янка
Кіровоградської області, тому
пред'явлений до цієї особи позов не
відноситься до підсудності
Чортківського районного суду
Тернопільської області.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погодитись не
може, оскільки вони суперечать вимогам
закону.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
подана до суду заява повертається у
випадку, коли справа не підсудна даному
суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з них за вибором позивача.

Право визначення кола відповідачів у
справі належить позивачу.

При цьому, як пояснив в суді
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1,
відповідачем у даній справі свого
брата ОСОБА_2 поряд із ОСОБА_3 він
зазначив, виходячи з того, що кошти
передані ОСОБА_3 за автомобіль були їх
спільними з братом, у зв'язку з чим і
була видана генеральна довіреність на
них двох.

Таким чином, визначивши коло
відповідачів у даній справі, позивач за
своїм вибором звернувся з вказаним
позовом за місцем проживання одного з
них - ОСОБА_2, яким є АДРЕСА_1.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на те, що пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі. За результатами
вирішення позовних вимог суд вправі
відмовити в позові до неналежного
відповідача та прийняти рішення по
суті заявлених вимог щодо належного
відповідача.

Враховуючи те, що право визначення кола
осіб, які повинні відповідати за
позовними вимогами сторони належить
позивачу, висновок суду першої
інстанції про те, що заявлені позовні
вимоги стосуються лише відповідача
ОСОБА_3, який проживає в м.Знам'янка
Кіровоградської області, у зв'язку з
чим пред'явлений позов не відноситься
до підсудності Чортківського
районного суду Тернопільської області,
на думку колегії суддів, є передчасним
і таким, що суперечить вимогам ст.ст.109
ч.1, 113 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України однією з підстав скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала Чортківського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014
року, як така, що постановлена
порушення вимог закону, підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1
п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1
п.2, 325 ч.1 Цивільно-процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного
суду Тернопільської області від 30
січня 2014 року - скасувати. Справу
направити до того ж суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська