overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3665/14-ц
Провадження № 2-н/127/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 11.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 151/297/14-ц
Провадження № 4-с/151/3/14
УХВАЛА

25.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши скаргу ТОВ
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Інвест"" на постанову в.о. начальника відділу ДВС
Чечельницького РУЮ у Вінницькій області Бунича В.П. ( ВП № 38782770 від 14.01.2014 року) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

До Чечельницького районного суду надійшла скарга ТОВ
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Інвест"" на постанову в.о. начальника відділу ДВС
Чечельницького РУЮ у Вінницькій області Бунича В.П. ( ВП № 38782770 від 14.01.2014 року) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження .

Вивчивши скаргу та додані матеріали вважаю, що у прийнятті скарги необхідно відмовити по слідуючих обставинах .

Ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду їз скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2013 року виконаче провадження відкрито на підставі наказу господарського суду Одеської області
№ 22/154-10-3710 виданого 02.12.2010 року про стягнення з СТОВ "СВП" Агро-Інвест" на користь ПАТ "Компанія"Райз" 48939 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

У прийнятті скарги ТОВ
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Інвест" на постанову в.о. начальника відділу ДВС
Чечельницького РУЮ у Вінницькій області Бунича В.П. ( ВП № 38782770 від 14.01.2014 року) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі наказу господарського суду Одеської області
№ 22/154-10-3710 виданого 02.12.2010 року про стягнення з СТОВ "СВП" Агро-Інвест" на користь ПАТ "Компанія"Райз" 48939 грн. 99 коп. - відмовити.

Скаргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Станом на 25.03.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Вірно. Суддя :
В.С.Моцний

Секретар :
В.В.Зьомко
Справа № 127/3720/14-ц
Провадження № 2/127/2280/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Антонюка В.В,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

25.03.2014 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із вирішенням пору в досудовому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення його позову без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
В.В. Антонюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/806/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 02.04..2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П., секретаря судового засідання Грищенко
В.М.,

з участю представника заявника
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за заявою Авдіївської міської опікунської ради виконавчого комітету про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3, мотивуючи заявлені вимоги тим, що ОСОБА_2 звернулась до ради опіки та піклування
Авдіївської міської ради із заявою про призначення її опікуном ОСОБА_3, який рішенням Авдіївського міського суду від 08 серпня 2013 року був визнаний недієздатним, тому потребує опіки.
ОСОБА_2 працює, за місцем роботи характеризується як добросовісний, спокійний робітник, ввічлива, чуйна, може виконувати обов'язки опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вимог заявника, просила призначити її опікуном племінника ОСОБА_3

Суд, вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Відповідно висновку ВКК № 83/1205 від 22 жовтня 2013 року, акту обстеження матеріально-побутових умов № 320 ОСОБА_3 має потребу в опікунстві.

ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_3, що встановлено рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 08 серпня 2013 року

З наданих характеристик, довідок вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дітьми ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які не заперечують проти того, щоб їх мати була опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 житлом забезпечена, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, за станом здоров'я може бути опікуном.

Як вбачається з рішення ради опіки та піклування Авдіївської міської ради від 18.12.2013 року №4 ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_3 визнано недієздатним, орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_2 його опікуном, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,62,63 ЦК України, ст.ст.234,235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Авдіївської міської опікунської ради виконавчого комітету про призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном - ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/1710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 598/325/14-ц провадження № 2/598/177/2014
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/177/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 26 березня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Справа №607/2795/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді
Черніцької І.М.

- при секретарі
Круцько О.Б.

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.04.1999 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Смиковецькою сільською радою
Тернопільського району, про що зроблено актовий запис за №2.

Від даного шлюбу у сторін народились діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тривалий час між подружжям склалися неприязні відносини, постійно виникають сварки та непорозуміння. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння один до одного.

Сторони заперечили щодо надання судом строку для примирення подружжя.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

За нормами ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що має істотне значення.

Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме їхнім інтересам.

Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.1999 року
Смиковецькою сільською радою
Тернопільського району, про що зроблено актовий запис за №2.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.1999 року
Смиковецькою сільською радою
Тернопільського району, про що зроблено актовий запис за №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 660/363/14-ц
Номер провадження 2/660/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
ДРАЦС Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Нововоронцовського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Провадження: 2-н/643/593/14
УХВАЛА

31.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4562,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер справи 623/2027/13-ц
Номер провадження 2/623/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання спадкоємців уклати договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання спадкоємців уклати договір купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року було доручено Подільському районному суду м.Києва допитати відповідачів по справі.Розгляд справи було зупинено до одержання протоколу про допит відповідачів.

На даний час до суду надійшов протокол допиту відповідачів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобовязання спадкоємців уклати договір купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 11:00 годині, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г.
Зелінський.
Справа № 639/2840/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер справи 623/2027/13-ц
Номер провадження 2/623/29/2014
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання спадкоємців укласти договір купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучі визваними в судове засідання на 10.02.2014 року та 04.03.2014 року, 01.04.2014 року в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час розгляду справи були належно поінформовані.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання спадкоємців укласти договір купівлі - продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер справи 623/1070/14-ц
Номер провадження 2-н/623/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2865,78 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун