overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2756/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до
Департаменту експлуатації каналізаційного господарства
Публічного акціонерного товариства
«АК «Київводоканал», третя особа:
ОСОБА_1, про скасування Акту розслідування нещасного випадку та
Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до
Департаменту експлуатації каналізаційного господарства
Публічного акціонерного товариства
«АК «Київводоканал», третя особа:
ОСОБА_1, про скасування Акту розслідування нещасного випадку та
Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України - господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. В даному випадку є спір між двома юридичними особами, і він має розглядатися в Господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та вимоги законодавства, суд вважає, що у відкритті провадження у справі, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 15, 122, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до
Департаменту експлуатації каналізаційного господарства
Публічного акціонерного товариства
«АК «Київводоканал», третя особа:
ОСОБА_1, про скасування Акту розслідування нещасного випадку та
Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
"07" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_2 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до
Олександрійської міської ради про визнання права користування житловим 07 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням разом зі всіма додатками до нього -
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 755/2256/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК
України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін
Груп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», боржник -
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Торін Груп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», боржник -
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

З заяви слідує, що 25.03.2009 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків розглянуто цивільну справу № 103-9 за позовом ВАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На підставі рішення третейського суду Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором в сумі 381 583,06грн. та третейського збору в сумі 4 215,83 грн. 05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», та
ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0/38, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 У зв'язку з чим, простять змінити ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником - ТОВ «Торін Груп».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони. Тобто, в даному випадку, з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження має право звернутися ПАТ «Ерсте Банк», залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Торін
Груп».

Враховуючи вище викладене, заява ТОВ
«Торін Груп» має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», боржник -
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/3198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/816/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-109 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
ОСОБА_1 (надалі Позивач) 03 лютого 2014 р. звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Місцем проживання відповідача в позові вказано с. Сліди Тиврівського району Вінницької області.
Ч. 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.
За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем проживання
Крім того, в матеріалах позову відсутній висновок Служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача (по місцю проживання останнього).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом зі всіма додатками - повернути позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідача.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за квитанцією № 981460.60.1 від 03.02.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320827113-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя
Мелітопольського міскрайонного суду
Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 320938313-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 12 частину житлового будинку.

17 січня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

05 грудня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесена ухвала по цивільній справі № 320938313-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 12 частину житлового будинку, якою затверджена мирова угода між сторонами по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Мелітопольський міський відділ
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 07 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 402/1917/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила прова на корстування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила прова на корстування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.02.2014 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», боржник ОСОБА_2, про видачу нового виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу нового виконавчого листа по справі № 2604/19865/12 (2/2604/6128/12) по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з тих підстав, що виконавче провадження згідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» закрито. До заяви додано оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Борщ
А.В. в своїй заяві просить видати новий виконавчий лист, оскільки, виконавче провадження, яке було відкрито по виконавчому листу від 13.03.2013 року закрито на підставі ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому, він додав до свої заяви оригінал виконавчого листа. Норми законодавства, на яку він посилається як на підставу видачі нового виконавчого листа при наявності оригіналу, він не зазначив.

Враховуючи те, що жодною нормою
Цивільно-процесуального кодексу
України не передбачено видачу судом нового виконавчого листа, при наявності оригіналу, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник
ОСОБА_2, про видачу нового виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/4125/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2013 року вказана справа була направлена до
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-будівельної експертизи.

03.02.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи на вимогу суду у зв'язку з надходженням заяви відповідача про відвід експерта.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2014 року на 10:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/194/14-ц
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Русило Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

29 січня 2014 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

В судове засідання сторони з'явились.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про визнання позову від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1544/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, у зв'язку з невідповідніст вмогам ст.. 120 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви додана квитанція як доказ щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 231, 38 грн., що не відповідає вимогам
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія ухвали від 20 січня 2014 року була отримана представником ПАТ «Дельта
Банк», 24 січня 2014 року, про що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення з відміткою про вручення. Разом з тим вказані недоліки заявником усунені не були.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.О. Нездимовська
Справа № 755/3392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 березня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-129/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, зустрічний позов
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2013 року вказана справа була направлена до
Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення додаткової судової фінансово-кредитної експертизи.

03.02.2014 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, зустрічний позов
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2014 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: