Справа № 573/2347/14-ц
Номер провадження 6/573/148/14
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання державного виконавця ВДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Білопільського районного суду Сумської області №2-966/2010, виданого 22 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 29 липня 2008 року. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає, місце знаходження його не відоме, а майно, на яке можна накласти стягнення, відсутнє. У звязку з цим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила в задоволенні подання відмовити, так як ОСОБА_2 на даний час знаходиться на заробітках в Росії, від сплати аліментів не ухиляється, а постійно пересилає їй кошти на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця та стягувачки і без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Повно, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист №2-966/2010 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 06 травня 2010 року, на користь матері дитини ОСОБА_3 (а.с.36).

01 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. 22).

Як вбачається з довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 зарестрований за адресою: м. Ворожба, вул. Леніна,125, Білопільського району Сумської області (а.с.34).

16 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 був здійснений виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_2, а саме: м. Ворожба, вул. Леніна,125, де було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою фактично не проживає, будинок розібраний, місце перебування чи проживання боржника встановити не представилось можливим, про що був складений відповідний акт державного виконавця (а. с. 21).

Крім того, 16 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 був здійснений виїзд за адресою місця проживання боржника зазначеної у виконавчому документі, а саме: м. Ворожба, вул. Радянська, 41, Білопільського району Сумської області, де було встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою фактично не проживає, майно, яке належить боржнику, не виявлено, а місце перебування чи проживання ОСОБА_2 встановити не представилось можливим, зі слів сусідів вказаний вище будинок ОСОБА_2 продав два роки тому назад, про що було складено відповідний акт державного виконавця (а. с. 20).

З рапорту ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що здійснити привід боржника до відділу ДВС Білопільського РУЮ не представилось можливим, оскільки за адресою зазначеною у виконавчому документі ОСОБА_2 не проживає, а на даний час виїхав до м. Київ (а.с.35).

Як вбачається з довідки-розрахунку відділу ДВС Білопільського РУЮ, станом на 01 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 3386,04 грн. (а.с.32).

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або а місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від сплати аліментів за виконавчим листом Білопільського районного суду №2-966/2010 від 10 травня 2010 року не ухиляється, що підтверджується заявою стягувачки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 209, ст. 210, ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про розшук ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя