Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/1360/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду міста
Львова від 27 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, та прокурора
Галицького району міста Львова в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна
адміністрація Львівської міської Ради,
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради про
стягнення матеріальної, моральної
шкоди та визначення самочинним
перепланування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Галицького районного
суду міста Львова від 27 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_5, представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виправлення описки
задоволено. Виправлено описку у
рішенні Галицького районного суду
міста Львова від 07.12.2011 року у справі
№2-410/2011 та у виданому Галицьким
районним судом м. Львова 07.10.2013 року з
метою його виконання у виконавчому
листі, вказавши у їх тексті замість
"ОСОБА_1" - "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_2" -
"ОСОБА_2"

Вищезгадану ухвалу в
апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1
та ОСОБА_2. Апелянти просять ухвалу
Галицького районного суду міста Львова
від 27 грудня 2013 року про виправлення
описки скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви
представника позивачів про
виправлення описок в рішенні
Галицького районного суду міста Львова
відмовити. Апелянти вважають, що дана
ухвала підлягає до скасування у зв"язку
з тим, що питання виправлення описок
було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Стверджують, що вони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, з
позовом та матеріалами справи апелянти
обізнаними не були.

Сторони в судове засідання не
з"явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.6-11). 27.02.2014
року від відповідача - ОСОБА_1 поступило
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв"язку з його хворобою та
неможливістю забезпечити явку його
представника - адвоката ОСОБА_6, однак
будь-яких доказів які б можна було
визнати поважними ним не представлено,
так само як і не представлено жодної
угоди чи довіреності на представництво
інтересів ОСОБА_1-ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення
описки, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням суду від 07.12.2011 року у
справі №2-410/2011 вирішено питання про
права та обов"язки саме ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, однак помилково вказано
"ОСОБА_1" та "ОСОБА_2".

Як вбачається з матеріалів справи, 19
грудня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Копію ухвали про
відкриття провадження та копію
позовної заяви надіслано відповідачам
на адресу: АДРЕСА_1. 01 квітня 2008 року
ОСОБА_1 подавав до Галицького районного
суду клопотання про відкладення
розгляду справи. 01.04.2008р., 15.04.2008р.,
03.06.2008р., 27.04.2010р., 20.10.2010р. 07.12.2011р,
представники ОСОБА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 брали учать в розгляді даної
справи. 15.04.2008 року ОСОБА_1 надіслав до
суду заперечення на позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 /а.с.33/

Матеріалами справи встановлено, що
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Ухвалою Галицького районного суду
міста Львова у справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставлено питання:
чи пошкодження квартири АДРЕСА_2
пов"язані з проведення перепланування
квартири АДРЕСА_1 (адреса проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2) та інше.

07.12.2011р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7
подано до суду заяву про визнання
доказів недопустимими.

Рішенням Галицького районного суду
міста Львова від 07 грудня 2011 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Прокуратури
Галицького району м. Львова в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну
шкоду в сумі 8 151 грн. Визнано самочинним
перепланування ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1 та зобов"язано привести
вказану квартиру до попереднього стану
за власний рахунок. Вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішення, 16.12.2011
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в
апеляційному порядку.

20.02.2012 року ухвалою апеляційного суду
Львівської області відкрито
апеляційне провадження по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 07 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Прокуратури
Галицького району м. Львова в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради, Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та
визнання самочинним перепланування
квартири.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 12 листопада 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилено, рішення Галицького
районного суду м. Львова від 07 грудня 2011
року залишено без змін.

25.09.2013 року представник позивачів -
ОСОБА_5 звернулася до Галицького
районного суду м. Львова з заявою про
видачу нових виконавчих листів які б
містили ідентифікаційні номера
боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними
учасниками - відповідачами по даній
справі. Усі судові повістки
надсилалися відповідачам на адресу:
АДРЕСА_1. Також не заслуговує на увагу
твердження апелянтів, що позовом та
матеріалами справи вони не обізнані
так як сторони, їх представники брали
участь в розгляді справи, подавали
клопотання, заперечення, усні
пояснення та отримували судову
кореспонденцію.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено всі обставини по справі, а
тому, апеляційну скаргу слід відхилити,
а ухвалу Галицького районного суду
міста Львова від 27 грудня 2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду міста
Львова від 27 грудня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста
Львова від 27 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає..

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М.Курій

Н.П. Крайник