Справа № 667/7924/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у
складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Адамант» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Адамант» звернулася до суду із заявою,
у якій просить змінити сторону в
заочному рішенні Комсомольського
районного суду м. Херсона по справі
№2114/345/11 від 12 січня 2011 року з АКБ
«УкрСиббанк» на тов. «Фінансова
компанія «Адамант».

На обґрунтування заяви заявник
зазначив такі обставини:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона у справі
№2114/345/11 від 12 січня 2011 року було
прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ЗАТ «Дельта -Сервіс»
солідарно на користь АКБ «УкрСббанк»
заборгованості за договором №315-К
00) від 28.08.2006 року в сумі 1430787,66 грн.

На підставі даного заочного
рішення 28 серпня 2012 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було видано виконавчий лист.

12 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт
капітал» підписали договір про
відступлення права вимоги за кредитним
договором №315-К 00) від 28.08.2006 року,
за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк»
передав, а ТОВ «Фінансова Компанія
«Комфорт Капітал» прийняв у повному
обсязі належні ПАТ «УкрСиббанк» права
вимоги, які виникли на підставі:

1.Кредитного договору №315-К
00) від 28.08.2006 року, укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Дельта
-Сервіс»;

2. Договору поруки №315-К/1 від 28 серпня 2006
року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 та ЗАТ «Дельта-Сервіс»;

3. Договору іпотеки №3084 від 30
серпня 2006 року, укладену між ПАТ
«УкрСиббанк» та ЗАТ «Дельта-Сервіс».

В свою чергу 05 вересня 2013 року між
ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт
капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія
«Адамант» було підписано Договір
наступного відступлення права
грошової вимоги. В порядку та на умовах,
вищезазначеним договором ТОВ
«Фінансова Компанія «Комфорт Капітал»
передала ТОВ «Фінансова Компанія
«Адамант», а ТОВ «Фінансова компанія
«Адамант» прийняла право вимоги
закритого акціонерного товариства
«Дельта-сервіс» за зобов'язаннями, які
виникли з невиконанням останнім умов
кредитного договору №315-К 00) від
28.08.2006 року, укладеного між ЗАТ «Дельта
Сервіс» і ПАТ «УКрСиббанк», а також
право вимоги до ЗАТ «Дельта Сервіс»,
яке може виникнути в майбутньому
згідно з умовами кредитного договору, в
тому числі будь-які зобов'язання за
договорами забезпечення, укладеними в
забезпечення належного виконання ЗАТ
«Дельта Сервіс» кредитного договору
№315-К 00) від 28.08.2006 р., зокрема за
договором поруки та договором іпотеки.

Як на правову підставу своїх
вимог заявник послався на ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст.ст.512, 1077-1079 ЦК України.

Після скасування ухвали
апеляційного суду ухвали суду першої
інстанції у судовому засіданні
представник заявника змінив заяву, а
саме: просив змінити сторону у
виконавчому провадженні по справі
№2114/345/11, стягувача іншою юридичною
особою, а саме: товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Адамант», за правом грошової вимоги з
ОСОБА_1 та ЗАТ «Дельта Сервіс» ( а.с.62).

Після подачі заяви про уточнення
заявлених вимог представник заявника
направив до суду заяву про залишення
заяви без розгляду, у судове засідання
не з»явився.

Представник ОСОБА_1 заперечувала
проти залишення заяви без розгляду,
наполягала на розгляді заяви по суті.
Просила відмовити ТОВ «Фінансова
компанія «Адамант» у задоволені заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження.

На обґрунтування своїх
заперечень послалася на ті обставини,
що за ухвалою суду першої інстанції до
її скасування судом апеляційної
інстанції, державний виконавець
замінив сторону виконавчого
провадження, а саме: стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова
Компанія «Адамант», відомості про
зазначену особу, як про сторону
виконавчого провадження, внесені в
реєстр виконавчих проваджень, вчиненні
виконавчі дії на користь ТОВ
«Адаманта», а тому задоволення заяви
про залишення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження призведе до
порушення прав боржників і в разі
залишення заяву без розгляду позбавить
їх правових підстав для оскарження дій
державного виконавця і повернення
сторін у стан, який існував до
ухвалення скасованого рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона про заміну сторони у
виконавчому провадженні. Крім того,
зазначила, що п.5 ст.207 ЦПК України
передбачає тільки право позивача на
залишення позову без розгляду, і на
інші категорії заявників не
розповсюджується. Заявник не мав права
звернення до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, а
тому він не має жодних прав,
передбачених для заявника.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, виконавчого
провадження, суд прийшов до висновку,
що судом не може бути постановлена
ухвала про залишення заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Адамант» про
заміну сторони виконавчого
провадження без розгляду, заява
підлягає розгляду по суті, і
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні необхідно
відмовити.

До такого висновку суд прийшов з
урахуванням наступних обставин.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона ухвалено
заочне рішення, яким з ОСОБА_1 та ЗАТ
«Дельта Сервіс» стягнуто солідарно на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором №315-К
00) від 28.08.2006 року, укладеного між
ЗАТ «Дельта Сервіс» і ПАТ «УкрСиббанк»
у сумі 1430787,66 грн.

16 лютого 2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» видано виконавчий лист
для примусового виконання рішення
суду.

Таким чином, сторонами
виконавчого провадження були: стягував
- ПАТ «УкрСиббанк», боржниками - ЗАТ
«Дельта-Сервіс» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України,
ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», в разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія
«Адамант» не є стороною виконавчого
провадження, то їй не надано право
звернення до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Крім того, обґрунтовуючи своє
звернення із заявою про зміну сторони у
виконавчому провадженні, заявник
посилається на ст.512, ст.ст.1077,1078 ЦК
України.

Згідно доданих документів 12
квітня 2013 року між ПАТ УкрСиббанк та
ТОВ «Фінансовою компанією «Комфорт
Капітал» укладено договір про
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №315-К 00) від 28.08.2006 року.

На час укладення вказаного
договору договірні відносини між ПАТ
«УкрСиббанк» та ЗАТ «Дельта-Сервіс» і
ОСОБА_1 припинилися, сторони перестали
бути кредитором і боржником, як
передбачено ст.510 ЦК України, а стали
сторонами виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов'язанні,
як і саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, в той час як
відносини, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно-правових згідно з
ч.1 ст.1 ЦК України, а управленою
стороною у цих відносин виступає не
кредитор, а стягувач. А тому
відступлення права вимоги на стадії
виконавчого провадження є неможливим.

Як на правову підставу своїх
вимог, заявник посилався на ст.ст.512,
1077-1079 ЦК України.

Стаття 512 ЦК України визначає
правові підстави для заміни кредитора
у зобов'язанні, а статті 1077-1079 ЦК
України регулюють відносини між
суб'єктами підприємницької діяльності
при відступленні права грошової
вимоги, і на відносини суб'єктів
виконавчого провадження не
розповсюджуються.

Відповідно до ст.293 ЦПК України
ухвала про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження оскарженню не підлягає.

Заявник не мав права звернення із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, розділом VI ЦПК України
«процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) не передбачає
залишення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Адамант» у задоволенні заяви про
зміну сторони у виконавчому
провадженні у справі 2114/345/11 стягувача -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Аламант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш