Справа №
у х в а л а

3 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
представника відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про перегляд
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року представник
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року у справі № 2-645/11 за позовом
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

В обґрунтування заяви вказав, що з
довідки Дніпропетровської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» від 17.12.2013 року
вбачається, що 27.11.2013 року ОСОБА_1, через
свого представника ОСОБА_5, отримав
рекомендований лист № 145, яким
ОСОБА_1 була направлена ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2013 року по справі №
2-645/11. Зі змісту ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
28.10.2013 року по справі № 2-645/11,
вбачається, що постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02.08.2013 року було визнано не чинним
рішення Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127, яким було відмінено рішення
XXII сесії IV скликання Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
23.03.2005 року «Про приватизацію земельних
ділянок». Водночас у вказаній ухвалі
апеляційний суд Дніпропетровської
області наголосив на тому, що постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02.08.2013 року може
бути виключно підставою для перегляду
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
20.04.2011 року № 2-645/11 за нововиявленими
обставинами. Ознайомившись з текстом
постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02.08.2013 року №
201/7425/13-а в Єдиному державному реєстрі
судових рішень, також було встановлено,
що рішення Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127 було визнано не чинним з
моменту його прийняття, тобто з 12.12.2006
року. Визнання не чинним рішення
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127, спростовує як обставини, на
які посилався прокурор у своїй
позовній заяві, так і висновки суду,
зазначені в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.04.2011
року № 2-645/11. Таким чином, визнання не
чинним рішення Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127 є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою, на час розгляду справи,
оскільки про цю обставину ОСОБА_1
дізнався лише після отримання ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2013 року. А тому просив
скасувати рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2011 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
прокурору у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підтримала
та просила задовольнити, посилаючись
на підстави, зазначені у заяві.

Представник Дніпропетровської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури у судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Кіровської селищної
ради,ОСОБА_3, представник
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства Центр
Державного земельного кадастру при
Держкомземі України у судове засідання
не з'явилися.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено,що нововиявлені обставини
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Окрім цього, п. 7 вищевказаної
Постанови, роз'яснено, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

В заяві про перегляд судового рішення
та в судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявив про те, що на
час судового розгляду вищевказаної
справи, як і в подальшому йому не було
відомо, що постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02.08.2013 року було визнано не чинним
рішення Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року № 127, яким було відмінено рішення
XXII сесії IV скликання Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
23.03.2005 року «Про приватизацію земельних
ділянок», з моменту його прийняття,
тобто з 12.12.2006 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року позовні вимоги
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельну
ділянку - задоволено частково, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
площею 0,1228 га, що розташована по вул.
Дніпровській, 2 в смт. Кіровське,
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, який
укладений 12 березня 2006 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 визнано недійсним, в тому
числі на тій підставі,що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2008 року визнано
нечинним державний акт на право
власності на земельну ділянку 0,1228 га
АДРЕСА_1,виданий ОСОБА_3 Рішення було
оскаржено в апеляційному порядку,
однак ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року залишено без змін та набрало
законної сили.

Виходячи з викладеного,суд вважає,що
нововиявлена обставина , а саме
визнання нечинним рішення Кіровської
селищної ради від 12.12.2006 року №127, не є
істотною обставиною, тобто такою,яка
могла вплинути на висновки суду при
ухваленні рішення таким чином, що якби
вказана обставина була відома, то зміст
би рішення був би іншим .А тому суд
дійшов висновку про відмову
відповідачу в задоволенні заяви про
перегляд рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.