КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8246/13-ц
Провадження № 2/552/114/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2014 року Київський районний суд м.
Головуючого-судді Турченко Т.В.
При секретарі Рибальченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного банку «Полтава - Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Публічний акціонерний банк
«Полтава - Банк» звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В позовній заяві посилавсь на те, що 04
квітня 2012 року між ПАТ «Полтава-банк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
Відповідно до договору банком надано
відкличну поновлювальну кредитну
лінію у розмірі 5 000 грн. та встановлено
процентну ставку за користування
кредитним лімітом 36% щомісячно за
місяць з суми фактичної
заборгованості. Для забезпечення
зобов'язання між банком та ОСОБА_2
від 04 квітня 2012 року. на даний час
відповідачі не виконують зобов'язання,
тому утворилась заборгованість перед
банком. Просить розірвати договір №
стягнути солідарно заборгованість на
загальну суму 6 841 грн. 83 коп., та судові
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи у встановленому
законом порядку повідомленими про час
та місце розгляду справи, про причини
неявки суду не повідомили, клопотання
про відкладення розгляду справи до
суду не подавали. Тому суд, враховуючи
наявність в справі достатніх
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе відповідно до вимог
ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу
без участі відповідачів з
постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та проаналізувавши
письмові докази по даній справі,
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічний акціонерний банк
«Полтава - Банк» підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Судом встановлено, що 04 квітня 2012
року між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
до договору банком надано відкличну
поновлювальну кредитну лінію у розмірі
5 000 грн. та встановлено процентну
ставку за користування кредитним
лімітом 36% щомісячно за місяць з суми
фактичної заборгованості.
Для забезпечення зобов'язання між
банком та ОСОБА_2 укладено договір
року, згідно якого вона зобов'язалася
відповідати перед ПАТ «Полтава-банк»
за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі
боргових зобов'язань.
Відповідачі умов договору не
виконують, в зв'язку з чим станом на 19
листопада 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 6 841 грн. 83
коп., яка складається з 4 841 грн. 83 коп.
суми боргу по тілу кредиту та 1 845 грн. 81
коп. суми прострочених відсотків за
користування кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
Відповідно п.4.2.2. кредитного
договору Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку суму пені, штрафу, а
також суму збитків, у випадках
передбачених п.п.5.2; 5.3 цього Договору.
Пунктом 2.1 договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання Позичальником
своїх зобов'язань перед Кредитором
останній має право вимагати від
поручителя погашення в повному обсязі
зобов'язань Позичальника.
Згідно до ст.. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що умови договору
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виконано не було, кредитні ресурси
згідно умов договору не повернуті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного банку
«Полтава - Банк» підлягають
задоволенню в повному обсязі та вважає
за необхідне розірвати договір №
відповідачів солідарно суму
заборгованості за договором в розмірі
6 841,83 грн., та понесені позивачем судові
витрати в розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.526, 527,610 ЦК України
ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 61,79, 88, 174, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд, -
Розірвати кредитний договір №
«Полтава-Банк» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного банка
«Полтава - Банк» /м. Полтава, вул.
П.Комуни, 40а, р/р 2909-5-994 в ПАТ «Полтава -
Банк» м. Полтава, МФО 331489, код ЗКПО 09807595/
заборгованість за кредитним
року в сумі 6 841 грн. 83 коп. - солідарно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного банка «Полтава - Банк»
понесені позивачем судові витрати в
розмірі 218,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Відповідачами може бути подана
заява про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий

Т.В. Турченко