БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __ _______
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/126/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Борзнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області Вариводи Н.А. про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Борзнянського РУЮ Чернігівської
області Варивода Н.А. звернулася до
суду з зазначеним поданням,
посилаючись на те, що у неї на виконанні
знаходиться виконавче провадження за
виконавчим листом №2-995 від 23.09.2009р.,
виданого Бобровицьким районним судом
Чернігівської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 02.11.2009 р. і до
досягнення дитиною повноліття; ОСОБА_2
має заборгованість по сплаті аліментів
в сумі 10982,70 грн., але на неодноразові
виклики до відділу ДВС не з'являється,
що свідчить про ухилення боржника від
виконання судового рішення.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилась, просить
розглядати подання без її участі,
виконавче провадження для огляду не
надала, що за змістом ст.377-1 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Борзнянського
РУЮ Чернігівської області знаходиться
виконавче провадження ВП №24539863 від
10.02.2011р. з виконання виконавчого листа
Бобровицького районного суду
Чернігівської області №2-995/09 від
24.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 02.11.2009 р. і до
досягнення дитиною повноліття

Відповідно до приписів ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходи щодо примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії. Згідно з п.18 ч.3
ст.11 зазначеного Закону державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до вимог ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

За змістом положень ст.6 зазначеного
Закону громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, паспорт
може бути тимчасово затримано чи
вилучено зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, або
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, в розумінні вказаних
правових норм, обов'язковою законною
підставою для звернення державного
виконавця з поданням про обмеження
громадянина України у його праві
виїзду за межі України може бути лише
ухилення боржника від виконання ним
своїх зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи).

Словосполучення «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України», означає з об'єктивної сторони
такі діяння (дії чи бездіяльність)
особи боржника, які полягають у
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні нею зазначених обов'язків.
Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне. За
змістом ч.2 ст.10 ЦПК України наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

В своєму поданні державний виконавець
констатує лише сам факт невиконання
ОСОБА_2 аліментних зобов'язань, розмір
заборгованості по аліментах та робить
посилання на низку нормативних актів,
які регулюють питання тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, не посилаючись при цьому
на докази ухилення від виконання
судового рішення.

В доданих до подання копіях матеріалів
виконавчого провадження міститься
постанова про відкриття виконавчого
провадження, але без підтвердження
належного її вручення боржнику (згідно
зі ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження» вона має бути надіслана
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення), відсутні відомості про
направлення боржнику викликів про
необхідність явки до відділу ДВС
(підтверджено лише один виклик 23 серпня
2013 року за понад два роки здійснення
виконавчого провадження) та розрахунку
заборгованості по аліментах, про
з'ясування наявності чи відсутності
майна у боржника, що жодним чином не
вказує на наявність у ОСОБА_2 умислу на
ухилення від виконання судового
рішення про сплату аліментів. Крім
того, з розрахунку заборгованості по
аліментах вбачається, що ОСОБА_2 в
окремі місяці сплачував певні суми
аліментів. Також державним виконавцем
не надано доказів наявності чи
відсутності у боржника закордонного
паспорта.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини подання державного
виконавця є необґрунтованим і не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління
юстиції Чернігівської області
Вариводи Н.А. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали; у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду

О.А.Луговець