overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1150/13-ц Провадження № 88-ц/773/2/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І.Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Волинь-Кальвіс" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 731/36/14
Провадження № 2/731/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевірив матеріали цивільного позову
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Варвинського районного суду від 20.01.2014 року даний цивільний позов було залишено без руху з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів даного цивільного позову, представником позивача було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 22.01.2014 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали, в п'ятиденний термін з дня отримання її копії, виконані не були, а позивачем до суду не було надано жодного доказу в підтвердження неможливості своєчасного виконання ухвали у встановлений термін, тому приходжу до переконання про необхідність вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 744/150/14
Провадження № 2-о/744/3/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 05 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 05 лютого 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2701/1781/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 05» лютого 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідачів - ОСОБА_2;

ОСОБА_3

за участю представників -
ОСОБА_4;

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованих будівель та споруд, поновлення попередніх будівель та споруд, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованих будівель та споруд, поновлення попередніх будівель та споруд, стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, розташованим в межах домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести незавершену будівництвом, одноповерхову кам?яну будівлю з мансардним поверхом та погребом з габаритними розмірами 7.5 м. х 9.85 м., що складається з трьох приміщень, обладнаних електропостачанням і розташованих в межах домоволодіння
АДРЕСА_1.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.;

- в рахунок відшкодування вартості раніше існуючих господарсько-побутових будівель на території домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 39759 грн.;

- в рахунок відшкодування судових витрат в розмірі 3150 грн. 84 коп., а всього 44909 грн. 84 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-п/356/1/14
Справа № 356/1640/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лялик Р.М.

при секретарі
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Березанського міського суду Київської області від 15.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.11.2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення обґрунтовуючи тим, що до Березанського міського суду
Київської області на розгляд зазначено справи вчасно не потрапив у з»язку з блокуванням дороги, крім того, будинок, на який він визнаний втратившим право користування є спільною сумісною власністю його та позивачки, оскільки він побудований в шлюбі з останньою.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1983 року по 18.01.2006 року.

Домоволодіння по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію 02.12.1993 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

У відповідності з ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення
Березанського міського суду Київської області від 15.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 9 год.30хв.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 452/341/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" лютого 2014 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено довідку про дійсну вартість житлового будинку № 47 по вул. Привокзальній у с.
Ваньовичі Самбірського району
Львівської області, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Номер провадження2/465/347/14
Справа № 465/9852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Гевко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2014р. та повторно 07.02.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідач в судове засідання також не з'явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 464/1103/14-ц пр № 2-н/464/156/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Харкові) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, проживає -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
„Хуторівка", що знаходиться за адресою: м.Харкові) 3221 грн. 02 коп. заборгованості за комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 345/377/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 14.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 490/5308/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" 11.821 грн. 68 коп. на виконання зобов'язань за кредитним договором, 1.182 грн. 16 коп. судового збору, а загалом - 13.003 грн. 84 коп. /тринадцять тисяч три грн. 84 коп./ .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-121/14 (№760/4140/14-ц) за позовом/заявою, -

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-135/14
(№760/4165/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-в/759/2/14 ун. № 759/3267/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву
Святошинського районного суду м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява
Святошинського районного суду м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, позовна заява підсудна
Святошинському районному суду м. Києва, у відповідності з Кодексом Цивільного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративної справі не має.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Святошинського районного суду м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-126/14
(№760/4148/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: