overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3473/13-ц
Провадження №2/173/240/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 15-30 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 2-7556/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Бунякіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.12.2010 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про об'єднання цивільної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП "ДМБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв'язку зі спільністю предмету позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та всебічного розгляду справ, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищезазначену справу
№2-7756/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування зі справою за позовом ОСОБА_3 до
Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
"ДМБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-7556/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування об'єднати в одне провадження з цивільною справою №2-1238/10 за позовом
ОСОБА_3 до Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, треті особи:
ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
"ДМБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова
Провадження № 2/403/5648/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2012 року ухвалою суду вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.

27 грудня 2013 року представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 15712 від 02 листопада 2012 року позивач сплатив судовий збір на суму 3 219 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України»
() сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 до
УДКСУ у Бабушкінському районі судовий збір на підставі платіжного доручення
№ 15712 від 02 листопада 2012 року у розмірі 3 219 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Провадження № 2/200/3818/3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 вересня 2013 року ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.

18 грудня 2013 року представник ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 2104 від 05 серпня 2013 року позивач сплатив судовий збір на суму 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» () сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 до
УДКСУ у Бабушкінському районі судовий збір на підставі платіжного доручення
№ 2104 від 05 серпня 2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 200/8908/13-ц
Провадження № 2п/200/7/13
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 403/4999/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

08 квітня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої остання не з'явилася до суду, у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час слухання заяви повідомлялась належним чином.

Позивач в судове засідання з'явилася, заперечувала в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши позивача, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 33), заяви про відкладення слухання справи суду не надавала.

Враховуючи викладене можливо зробити висновок, що у відповідача не має всіх підстав передбачених, ч.1 ст.232
ЦПК України необхідних для скасування заочного рішення. Тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 230-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 403/4999/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
В.О. Циганков
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного суду

м. Севастополя від 21 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду

м. Севастополя від 09 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати з Нахімовського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу 765/2679/13-ц (провадження 2/765/1621/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
№ 207/5803/13-ц
№ 2/207/2094/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити на 06 лютого 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр»,
ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 19 грудня 2013 року отримана представником позивача 26.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр»,
ОСОБА_2 про усунення перешкод та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Провадження №2/200/585/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року об 11-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 172/31/14-ц
Провадження № 2/172/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Добровільської сільскої ради
Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, в порядку спадкування за заповітом",-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровільської сільскої ради Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, в порядку спадкування за заповітом".

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/24/14-ц
Провадження № 2/172/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 січня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1029/13-ц
№ 2-п/207/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву представника відповідачки - ОСОБА_1, що діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська 04 вересня 2013 року був задоволений позов представника відповідачки - ОСОБА_1, що діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

У грудні 2013 року представник відповідачки - ОСОБА_1, що діє по довіреності від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідачки вказав, що зазначена справа судом була розглянута, як у відсутність відповідачки та і у його відсутність та копію заочного рішення вони не отримували. Також, якість наданих позивачем послуг не відповідає вимогам
Закону України «Про захист прав споживачів». Просить суд вважати цей факт поважною причиною та заочне рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року скасувати.

У судове засідання представник позивача не з*явився.

Суд, вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідачки та її представника. На думку представника відповідачки, наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці в сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України
„Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зя'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1, що діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом представника відповідачки - ОСОБА_1, що діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2014 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 172/1895/13-ц
Провадження № 2/172/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24702грн.39коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24702грн.39коп.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 13.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: