Справа №303/7538/13-ц №2/303/88/14
Номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Васько І.І., з участю
відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №40/8-07 від 10
квітня 2007 року в сумі 701 876,18 гривень та
судових витрат в розмірі 3 441 гривні
судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2007
року між Закритим акціонерним
товариством "Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком",
правонаступником якого є ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 40/8-07. Згідно даного кредитного
договору ОСОБА_1 отримала кредит в
розмірі 47 000 євро. За умовами даного
кредиту відповідач зобов'язалася
своєчасно сплачувати сам кредит та
відповідні відсотки за користування
кредитом. Однак, незважаючи на вказане
вище та умови договору свої
зобов'язання по вказаному вище
договору в частині погашення
заборгованості за кредитом не
виконала належним чином. 17 грудня 2012
року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та
ПАТ "Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком"
укладено договір відступлення прав
вимоги, тому позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором № 40/8-07 від 10 квітня 2007 року,
що становить 701 876,18 гривень та судових
витрат в розмірі 3 441 гривні судового
збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, в якій також
позовні вимоги підтримав повністю, з
підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнала частково, а саме в частині
стягнення з неї тіла кредиту у розмірі
250 000 гривень. Крім того, зазначила, що в
рахунок заборгованості передала
позивачу автомобіль марки DAF для
реалізації.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
позовні вимоги в частині солідарного
стягнення з відповідачів суми
заборгованості за кредитом не визнала,
оскільки відповідно до ст. 559 ЦК України
строк дії договору поруки закінчився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 10 квітня 2007
року між Закритим акціонерним
товариством "Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком",
правонаступником якого є ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 40/8-07, відповідно до якого ОСОБА_1
отримала кредит в розмірі 47 000 євро
строком до 09 квітня 2012 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % річних (а.с.21-23, 24).

17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком", укладено договір відступлення
прав вимоги. Так, ТзОВ "Кредитні
ініціативи" набуло статусу нового
кредитора за договором від 10 квітня 2007
року за № 40/8-07 перед позичальником
ОСОБА_1 (а.с.9-19).

Однак, відповідач ОСОБА_1 в
порушення вимог кредитного договору
свої зобов'язання в частині погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку не виконував, що значно порушує
права позивача та вимоги ст. 526 ЦК
України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що
заборгованість відповідача ОСОБА_1
станом на 01.09.2013 року становить 40 397,71
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку складає 428 357,69
гривень; заборгованість за відсотками
у розмірі 22 153,07 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 234 900,39 гривень;
штрафні санкції у розмірі 3 642,01 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 38 618,10 гривень (а.с.
30).

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу
вимоги якої не звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, що забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому, якщо
інше не встановлено договором.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 40/8-07 від 10 квітня
2007 року з відповідачів ОСОБА_1 є
підставними і підлягають до
задоволення.

Що стосується стягнення суми
заборгованості за кредитом солідарно з
вдповідачів, то суд приходить до такого
всиновку.

Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним
договором між ЗАТ «АКПІБ» та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 16.04.2007
року укладено договір поруки № 120/12-07
(а.с.28). Відповідно до цього договору
поруки ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок
відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, що
випливають з договору № 40/8-07 від 10.04.2007
року; разом з ОСОБА_1 несе солідарну
відповідальність перед кредитором за
вищевказаним договором.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обовґязку; поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобовґязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобовґязання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

П. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки; у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя; якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Строк основного зобов'язання за
вищевказаним кредитним договором - 09
квітня 2012 року, однак, позивач у
встановлений п. 4 ст. 559 ЦК України строк
не пред'явив вимогу до ОСОБА_2 як до
поручителя ОСОБА_1, а тому у задоволенні
позову в частині стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
солідарно з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, що в даному випадку
становить 3 441 гривню судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 11,509, 525, 526, 549, 553, 554, 559, 610,
611,612, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість по
кредитному договору № 40/8-07 від 10.04.2007
року у розмірі 701 876,18 гривень (сімсот
одна тисяча вісімсот сімдесят шість
гривень вісімнадцять копіок), в тому
числі заборгованість по тілу кредиту -
428 357,69 гривень (чотириста двадцять
вісім тисяч триста п'ятдесят сім
гривень шістдесят дев'ять копійок),
заборгованість по відсоткам за
кредитом - 234 900,39 гривень (двісті
тридцять чотири тисячі дев'ятсот
гривень тридцять дев'ять копійок),
заборгованість по пені - 38 618,10 гривень
(тридцять вісім тисяч шістсот
вісімнадцять гривень десять копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціаттиви» судовий збір в розмірі 3 441
гривні (три тисячі чотиристо сорок
одної гривні).

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій