УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії».

Предметом спірного договору, щодо якого виник спір між сторонами є корисна модель «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний».

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.07.2013 року було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, яку було виконано та в адрес суду надійшов у квітні 2014 року ОСОБА_2 № 8106/8107/13-53 здачі-приймання комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08.04.2014 року. На вирішення експертизи були поставлені 2 питання, а саме:1.Встановити факт використання ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» конвертарний цех корисної моделі патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний» з 10.04.2009 року (а.с. 29), згідно договору № 4626 від 24.09.2010 року «про уступку на корисну модель патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний».

2.Встановити економічний ефект при використанні корисної моделі патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» конвертарний цех та розрахувати розмір виногороди з 10.04.2009 року по 10.04.2012 року.

Позивачем ОСОБА_1 за проведення експертизи було сплачено своєчасно за квитанцією експертної установи 10009,60 гривень.

Але після отримання ОСОБА_2 № 8106/8107/13-53 здачі-приймання комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08.04.2014 року в судовому засіданні було встановлено, що експертна установа не надала відповіді на 1 запитання мотивуючи тим, що «…в матеріалах справи та в наданих додатках на дослідження відсутні технічні відомості (зокрема креслення И 87/6094-2-ТХ, И 87/6094-3-ТХ, И 87/6094-4-ТХ) відповідно до ОСОБА_2 а.с. 28, які дозволяють виявити для співставлення ознаки установки в конвертарному цеху «искрогасителя-пілеулавливателя инерционного» (а.с. 5 ОСОБА_2 експертизи).

Суд, наголошує, на увагу експертів, про те, що вони є спеціалістами які мають спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, що необхідно для винесення судом об»єктивного та законного рішення.

13.11.2013 року експертною установою на адресу суду було надіслано листа клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме копію технічного паспорту (інструкції з експлуатації) технічного об»єкту, з нормативно зазначеним міжремонтним періодом до впродовження корисної моделі «Іскрогасник пилеуловлювач інерційний», що було терміново виконано судом та ці матеріали були надіслані до експертної установи.

Суд, наголошує на наступне,що ні яких інших клопотань про надання додаткових матеріалів від експертів не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи економічної у сфері інтелектуальної власності щодо використання відповідачами вказаної корисної моделі «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний» на розгляд експертів поставити ті самі запитання.

Клопотання мотивоване тим, що він оплатив експертизу у повному обсязі, а експерти не надали відповіді на 1 запитання не за його провиною. Позивач вважає, що саме експерти повинні вирішити які їм необхідні документи для повних відповідей на питання поставлені в експертизі, тому що саме вони мають спеціальні знання, якими володіють та є атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, так як економічний ефект за перший, другий та третій рік негативний та заперечували проти проведення додаткової експертизи.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому аюо іншому експерту.

Оскільки в даному позові йде спір щодо обєктів інтелектуальної власності, а при проведенні експертизи судом встановлена неповнота її проведення є необхідність проведення додаткової експертизи для зясування усіх можливих варіантів розвязання спору.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 , 209 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи обєктів інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії» додаткову судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Встановити факт використання ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» конвертарний цех корисної моделі патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний» з 10.04.2009 року (а.с. 29), згідно договору № 4626 від 24.09.2010 року «про уступку на корисну модель патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний».

2.Встановити економічний ефект при використанні корисної моделі патент № 39962 «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» конвертарний цех та розрахувати розмір виногороди з 10.04.2009 року по 10.04.2012 року.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, тел.. 098 37 58 664, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання судової експертизи обєктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та креслення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2