АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне
акціонерне товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання права
власності на 1/2 частину спільного
сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім`єю з серпня 2003 по 2012 рік, визнання
будинку АДРЕСА_1 об`єктом спільної
сумісної власності подружжя, визнання
права власності на 1/2 частину спільного
сумісного майна подружжя,

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року
зупинено провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду, зазначаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні представник
третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заявив клопотання про зупинення
провадження по справі до розгляду
справи за їх позовом до відповідача
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно, предметом якого є спірний
будинок, що знаходиться в іпотеці в
банку.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна, адже він
суперечить закону та не ґрунтується на
доказах, наявних у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі та визнаючи
наявність передбачених ст.201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року №2.

Також в матеріалах справи відсутні
докази щодо знаходження в провадженні
суду справи за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно та підстави для
обов'язкового зупинення провадження по
даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку про те,
що розгляд цієї справи неможливий до
вирішення іншої справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а відтак підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.304,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: