АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/95/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 61 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
09 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
04 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_7, заінтересовані особи: орган
опіки та піклування Черкаської РДА,
ОСОБА_6, Червонослобідська сільська
рада про визнання недієздатним ОСОБА_8
та встановлення опіки, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ОСОБА_7 звернулася
до суду із заявою про визнання фізичної
особи недієздатною, мотивуючи свою
заяву тим, що вона є донькою ОСОБА_8, в
якого на протязі останніх двох років,
після отримання травми голови,
погіршився стан здоров'я, а саме:
спочатку ОСОБА_8 був дуже нервовим і
дратівливим, потім, навпаки,
загальмованим та усамітненим, став
постійно жалітися на головні болі.
Пізніше його мова стала незрозумілою
Таке захворювання призвело до того, що
він не може повною мірою усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, в
зв'язку з чим потребує як медичного
нагляду та лікування, так і постійної
сторонньої допомоги і контролю.
Звернувшись до психіатра Черкаської
районної лікарні стосовно поведінки та
захворювання батька, після його
обстеження лікарем, ОСОБА_7 отримала
направлення на госпіталізацію ОСОБА_8
до Черкаської обласної психіатричної
лікарні та пораду звернутися до суду із
заявою про визнання батька
недієздатним та взяття над ним опіки.
А тому, враховуючи вище наведені
обставини, ОСОБА_7 просила суд визнати
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2013
року до участі у справі в якості
зацікавленої особи було залучено
У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із заявою про збільшення позовних
вимог в якій просила суд визнати
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та
встановити над ним опіку, призначивши
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року
до участі у справі в якості
зацікавленої особи було залучено
Червонослобідську сільську раду.
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 листопада 2013
року заяву ОСОБА_7 задоволено.

Визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним.

Опікуном над ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, та неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просить змінити рішення районного суду
в частині призначення опікуна, а саме:
визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним та встановити над ним
опіку, призначивши ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
його опікуном.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Призначаючи опікуном ОСОБА_7, суд
першої інстанції, вірно виходив з того,
що Червонослобідська сільська рада
клопотала про призначення опікуном
ОСОБА_7

Частиною 1 статті 56 ЦК України
встановлено, що органами опіки та
піклування є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі органи
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад.

Згідно частини 1 статті 58 ЦК України
опіка встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування, та фізичними
особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК
України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету
Червонослобідської сільської ради від
22.10.2013 року №84 вирішено, клопотати
перед Черкаським районним судом про
встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення
опікуном над ним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання щодо призначення опікуном
апелянта ОСОБА_6 ні до суду першої
інстанції, ні до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Таким чином як у суду першої інстанції
так і у суду апеляційної інстанції,
підстави визначені законом, для
призначення опікуном ОСОБА_6 відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не
є суттєвими і не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,304,307,308,313,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :