overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/684/14-ц провадження 2н-712/73/14 17 лютого 2014року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги 22.01.2014року позивачем подана заява з порушенням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.
Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в
Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 17 лютого 2014 року ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву по видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 98 , 99, 100 ЦПК
Заяву ПАТ «Черкасигаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути
Повернути ПАТ «Черкасигаз» сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн сплачений в Черкаському ОУ АТ Ощадбанк м.Черкаси відповідно до платіжного судовий збір в сумі 7,10грн. сплачений в
Черкаському ОУ АТ Ощадбанк м.Черкаси відповідно до платіжного доручення №
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко
В.А.
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/708/14-ц
№ пров. 2/697/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 11.04.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/862/14-ц
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Болградського району
Одеської області, Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної і майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Болградського району
Одеської області, Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної і майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 29.04.2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснивши представнику позивача, що він має надати суду оригінал довіреності.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/ 810/14 справа № 712/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 686/5360/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 28» березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 544/2322/13-ц пров. № 6/544/2/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул.
Леніна, 41 заяву ОСОБА_3 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 156, 85 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про покладення на ОСОБА_3 судових витрат, пов'язаних з явкою до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 511/891/14-ц номер провадження 2-о/511/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ОД
№ 22-526 від 16 листопада 2008 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 02.04.2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 592/2433/14-ц
Провадження №2/592/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 22 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши їм право в попередньому судовому засіданні надати суду письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

25.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6668,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6668,88 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 04.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 21.03.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6668,88 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6668,88 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2864/14-ц
Провадження № 2-во/520/114/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

28.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03.03.2014 року задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову та знято накладений ухвалою
Київського районного суду м. Одеси арешт з квартири АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в ухвалу суду, а саме просить зазначити в ухвалі суду дати ухвали Київського районного суду м.
Одеси, якою було накладено арешт на вказаний об'єкт нерухомості, а саме - 16.07.1998 року.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду помилково не вказано дату постановлення ухвали, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси від 03.03.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

- Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 200/3887/14-ц
Провадження № 2н/200/141/14
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних», відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованого за
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, телекомунікаційні послуги у розмірі 442 грн. 06 коп., збитки від інфляції у розмірі 01 грн. 51 коп., а також 3% річних у розмірі 06 грн. 78 коп., разом - 450 грн. 35 коп. (чотириста п'ятдесят грн. 35 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь стягувача, що були ним сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає законної сили з
"……"………………………….201__ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
"……"…………………….201__ р.
Судовий наказ виданий "____"_________________________
Суддя
Бабушкінського районного суду
Справа № 681/594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 18.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позивач не з'явився для участі в судові засідання, які призначались на 12 березня 2014 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 31 березня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/67/14
УХВАЛА

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором
№ODХRFВ13050157 від 22 квітня 2008 року в розмірі 25370 (двадцять п'ять тисяч триста сімдесят) гривень 36 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривна 87 копійок; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 87
(вісімдесят сім) гривень 88 копійок; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 68 копійок; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 18952
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 63 копійки; - штраф
(фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень; - штраф (процентна складова) - 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 30 копійок та судові витрати в розмірі 253,70 гривень.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 02 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя
Огренич І. В.