overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 436/2969/13ц

про заочний розгляд справи

03 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання призначені 20.12.2013р., 26.12.2013р., 10.01.2014р., 28.01.2014р., 03.02.2014р. відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.
Крім того, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено через оголошення у газеті «Наша газета» № 9 (3865) від 21.01.2014р. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1825/13-ц
Провадження №22-ц/792/367/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 27 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Єдиний унікальний номер 722/2933/13-ц
Номер провадження 2/722/86/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 лютого 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого-судді Римлянської Г.О., при секретарі: Сімак О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 04.02.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд.

ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, зі змісту якої вбачається, що по суті вона є заявою про забезпечення доказів.

В даній заяві позивач посилається на те, що 06.04.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1

Примірник даного договору, який вона в позовній заяві просить розірвати, у неї відсутній і отримати самостійно вона його не може, оскільки він знаходиться в нотаріальному архіві в м.Чернівці.

Просить винести ухвалу, якою витребувати з Державного нотаріального архіву, розташованого по
АДРЕСА_2 оригінал архівної справи щодо посвідчення 06.04.2009 року приватним нотаріасом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явилася, відсутні відомості про її належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що наведені в заяві підстави для забезпечення доказів є обґрунтованими, оскільки суттю позовних вимог є розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, який підлягає дослідженню судом під час розгляду справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву, розташованого по
АДРЕСА_2 оригінал архівної справи щодо посвідчення 06.04.2009 року приватним нотаріасом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької області, укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.
06.02.2014 року
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 21 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В позові ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Спільно вони проживали до квітня 2010 року. Відносини між ними не склалися у зв'язку з відсутністю спільних інтересів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у ній
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 серпня 1983 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, який було зареєстровано відділі РАЦС
Московського району м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1064.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд, дослідивши докази у справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1983 року відділом РАЦС Московського району м.
Харкова, актовий запис № 1064, -
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

Задорожна А.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/62/14-ц
Провадження №2/726/112/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернулась до
Садгірського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що згідно з інформацією АДБ УМВС України в
Чернівецькій області, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в 2010 році, крім того помела відповідачка проживала та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

За наведених обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 122 ч.2 п.2, 209-210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Садгірський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРА України» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

31 січня 2014 року з Апеляційного суду
Запорізької області до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРА України» про стягнення заборгованості за договором позики, з ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено; ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено та передано судді
Петренко Л.В

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.11-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРА України» про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 13-00 годині 10.02.2014 року в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 436/2137/13ц

про заочний розгляд справи

17 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді -Бойко Н.В., при секретарі - за участю представника позивачки - Бондаренко А.І., ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка у судові засідання призначені на 02.10.2013р., 08.10.2013р., 05.11.2013р., 06.12.2013р., 26.12.2013р., 17.01.2014р. не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідачка була повідомлена через оголошення у газеті «Наша газета» № 165
(3828) від 09.11.2013р.

Представник позивачки просить суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 666/132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

29.01.2014 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 13.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року о 10:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 666/413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарива комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

30.01.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарива комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 569/1016/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № -ц від 30 грудня 2013 року , -

В С Т
А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ № -ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право,оскільки вона не згідна із сумою заборгованості, нарахованою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго». Тому покликаючись на викладене, просить заяву задовольнити, скасувати судовий наказ
№ -ц від 30 грудня 2013 року .

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Так, як вказує ОСОБА_1 сума заборгованості ТОВ «Рівнетеплоенерго» нарахована невірно та не відповідає дійсності.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ № -ц від 30 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 761/1570/14-ц
Провадження №6/761/242/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства
«УкрСиббанк», зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 04 лютого 2014 року об 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/74/14 ун. № 759/6888/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року МТСБУ звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат у розмірі 5 242,86 грн., а саме: 4 592,86 грн. регламентна виплата потерпілому та 650,00 грн. за послуги аварійних комісарів, також просив стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 26.12.2013 року та 28.01.2014 року МТСБУ було повідомлене, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 77, 85), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана сторонами і долучена до справи.

Судом сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за умовами якої сторони визнають, що :

- відповідач ОСОБА_4 відшкодовує позивачу у вказаній справі ОСОБА_1 кошти у розмірі 9 000,00 гривень (дев'ять тисяч гривень 00 копійок), що становлять розмір матеріального збитку, нанесений внаслідок вчинення ДТП 30 жовтня 2012 року в м. Рівне на вул. Млинівський, витрати понесені на оплату судового збору, витрат на поштові відправлення та послуги адвоката, що надає позивачу юридичну допомогу.

- У свою чергу Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача у відшкодуванні вищезазначених витрат та передає право вимоги відшкодування зазначених коштів у ПАТ „Страхова компанія
„ЛАФОРТ", що знаходиться у м. Києві.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова