Справа № 279/1086/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області Волкова Н.Я. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
Житомирський облавтодор ВАТ ДАК
Автомобільні дороги України, ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої внаслідок
злочину та недодержанням норм і
стандартів при утриманні
автомобільних доріг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої внаслідок злочину та
недодержанням норм і стандартів при
утриманні автомобільних доріг.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позовна
заява була залишена без руху та
позивачу був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви,
оскільки ним не було сплачено судовий
збір.

Представник позивача в електороннному
вигляді, як він вважає на виконання
вимог ухвали від 19.02.2014 року, направив
до суду копію постанови Верховного
Суду України від 06.11.2013 року, копію
вироку Коростенського міськрайонного
суду від 29.01.2014 року по справі №279/2778/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286,ч.1 КК
України та письмове звернення, яке
представник позивача вважає заявою, в
якому зазначено, що він уточнює позовні
вимоги та висуває вимоги про стягнення
з відповідачів лише матеріальної
шкоди.

Вказане звернення про зміну позовних
вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, не зважаючи на те, що в
супровідному листі до ухвали від 19.02.2014
року були зазначені вимоги щодо форми
новоподаної позовної заяви та
роз"яснено, що вимоги ухвали будуть
вважатись виконаними, якщо позивач
подасть виконану (переоформлену)
позовну заяву з її копіями відповідно
до кількості відповідачів та третіх
осіб).

Представником позивача, який зазначив,
що ним змінено позовні вимоги, було
подано заяву невстановленого зразка
замість переоформленої позовної заяви
відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та
без її копій відповідно до кількості
учасників, яким така заява мала бути
вручена судом одночасно з направленням
ухвали про відкриття провадження в
справі.

Крім цього, позивачем так і не сплачено
судовий збір, не зважаючи на те, що
судом зроблено зауваження про те, що
позивач не підлягає звільненню від
сплати судового збору.

Позивач помилково вважає, що він
звільнений від сплати судового збору,
оскільки шкода йому завдана діями
відповідачів, які не містять ознак
злочину.

Представлена представником позивача
копія вироку суду свідчить про те, що
відповідач ОСОБА_2 по кримінальному
провадженню обвинувачувався та був
засуджений за спричинення в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3.
По даному кримінальному провадженню
лише потерпіла ОСОБА_3 та саме вказана
потерпіла мала право на відшкодування
заподіяної лише її здоров"ю шкоди. Інші
особи, в тому числі і позивач, таким
правом не наділені, оскільки
обвинувачені (засуджені) за вчинення
злочину, передбаченого ст.286,ч.1 КК
України, особи в межах кримінального
провадження несуть відповідальність
лише за шкоду, спричинену життю та
здоров"ю фізичних осіб, які визнані
потерпілими від злочину. Відшкодування
збитків (шкоди), спричинених
пошкодженням (знищенням) під час такого
злочину майна, в тому числі і
транспортних засобів, як самих
потерпілих, так і інших осіб, в межах
кримінального провадження
законодавством не передбачено.

Спори щодо відшкодування збитків,
спричинених майну в результаті
дорожньо-транспортних пригод,
розглядаються лише в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, шкода, заподіяна
позивачеві пошкодженням його
транспортного засобу, не підлягала за
будь-яких обставин відшкодуванню в
порядку кримінального судочинства, він
не був визнаний потерпілим від
вчиненого відповідачем ОСОБА_2 злочину,
а отже не підлягає звільненню і від
сплати судового збору при зверненні до
суду з позовом про відшкодування
заподіяної пошкодженням його майна
шкоди, тим більше з вимогами до
відповідача, дії якого не містять в
собі складу будь-якого злочину.
Притягнення особи до адміністративної
відповідальності не наділяє особу
правом звільнення від сплати судового
збору при зверненні з позовом до такої
особи.

Посилання представника позивача на
правову позицію Верховного Суду
України до уваги не приймається,
оскільки зазначена правова позиція не
стосується питання звільнення від
сплати судового збору особи, яка не
являється потерпілою від злочину.

Зважаючи на те, що у встановлений судом
строк зазначені в ухвалі від 19.02.2014 року
недоліки позивачем усунені не були, а
саме: не сплачено судовий збір
відповідно до розміру ціни позову, тому
позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачеві, що не
перешокджає повторному зверненню до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121,ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
Житомирський облавтодор ВАТ ДАК
Автомобільні дороги України, ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої внаслідок
злочину та недодержанням норм і
стандартів при утриманні
автомобільних доріг визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5-ти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: