Єдиний унікальний номер 741/1813/13-ц
Провадження № 2-п/741/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка
17 січня
2014 року

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

11 квітня 2013 року Носівським районним
судом було постановлено заочне рішення
по зазначеній справі.

30 грудня 2013 року до Носівського
районного суду від ОСОБА_1 надійшла
заява про перегляд та скасування
заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив
скасувати заочне рішення, призначити
справу до розгляду в загальному
порядку, надати можливість йому подати
докази, що мають істотне значення для
вирішення справи, пояснив, що по місцю
реєстрації він не проживає, на час
розгляду справи проживав в м. Києві в
орендованій квартирі. У зв'язку з тим,
що не отримував судові виклики він
(ОСОБА_1) не з'являвся на розгляд справи.
Вважає, що розмір неустойки в сумі 4 296,76
грн. значно перевищує розмір збитків,
які отримав банк. Він (ОСОБА_1) був
позбавлений можливості в судовому
засіданні заявити про зменшення
розміру неустойки.

В судове засідання представник ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлялися.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, а тому суд проводить
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення у відсутності представника ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не зазначив обставин, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він орендував
квартиру та проживав в м. Києві і в
зв'язку з цим не був повідомлений про
час і місце розгляду справи, не
заслуговують на увагу.

Відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою,
яка не має статусу підприємця,
зареєстрований в АДРЕСА_1.

В матеріалах справи (а.с. 55) міститься
конверт, адресований ОСОБА_1, з
відмітною про те, що ОСОБА_1 не проживає
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності особи, які беруть
участь у справі, за зареєстрованою
адресою, вважається, що судовий виклик
вручений їй належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, як у заяві про
перегляд заочного рішення, так і в
поясненнях, не зазначив доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що, пеня в сумі 4
296,76 грн. значно перевищує розмір
збитків, які завдані банку (66 751,93 грн.),
суд вважає необґрунтованими та такими,
що суперечать фактичним обставинам
справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 74, 229-232 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення даної ухвали.

Суддя
О.В. Киреєв