overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/205/14-ц
Номер провадження № 2/708/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 березня 2014 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/4 частини всього спадкового майна після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 638/3747/14-ц,
№2/638/2794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
справа № 619/518/14-ц провадження 2/619/588/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
?? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 541/277/14-ц
Номер провадження 2/541/242/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 81, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223,367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Трубайці Хорольського району Полтавської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 04 лютого 2014 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути апеляційно оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 705/1597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про встановлення юридичного факту володіння земельною ділянкою на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городецької сільської ради Уманського району
Черкаської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про встановлення юридичного факту володіння земельною ділянкою на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 676/6617/13-ц
Номер провадження 2/676/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника відповідача Форманчук
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»,
КП «Житловик» про визнання протиправними дій відповідача та визнання акту протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія», КП «Житловик» про визнання протиправними дій відповідача та визнання акту протиправним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 640/3475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годину 23 квітня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 569/22157/13-ц

17 лютого 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в м. Рівне про розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в м. Рівне про розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплачених коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.12.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. В матеріалах справи, наявне повідомлення про те, що
ОСОБА_1 не з'явився на пошту для отримання рекомендованого листа, лист знаходився на пошті до 15.01.2014 року, про що повідомлення вручалось позивачу неодноразово, а саме 27.12.2013 року, 28.12.2013 року, 29.12.2013 року.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" в м. Рівне про розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплачених коштів, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Номер провадження № 22-ц/785/3372/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та скасування заборони,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та скасування заборони.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків за позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року позовна заява
ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки за позовною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою судді Булка
С.Є., представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 21 січня 2014 року була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали судді, апеляційна скарга подана 07 лютого 2014 року, тобто вважається, що апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та скасування заборони.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 544/434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/434/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 559/885/14-ц
Номер провадження: 2/559/531/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 04 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 500/1181/14-ц
Провадження № 2/500/1236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/380/14-ц

11 березня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 березня 2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 597/245/14-ц
Провадження № 2-о/597/12/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що вона є племінницею померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що її мати записана
"ОСОБА_3", а її дядько "ОСОБА_2". Листом
Заліщицької державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що нею не представлено документів, які підтверджують родинні зв`язки.
Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті рідного дядька, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні зв`язки.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що заявниця дійсно являється племінницею померлого ОСОБА_2, оскільки він був рідним братом її матері ОСОБА_3.

Факт, що заявниця є племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, стверджується також тим, що у заявниці є в наявності свідоцтво про смерть
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 11.03.2013 року.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення юридичного факту слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, є племінницею померлого в с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 598/426/14-ц провадження № 2/598/213/2014
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/426/14-ц, провадження №2/598/213/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко