overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18.02.2011 року у Відділі РАЦС
Рівненського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис
№ 187, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2011 року. Від шлюбу дітей не має. Тривалий час вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть.
Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що вважає, що сім?я дійсно розпалась та зберегти її не можливо. Визнання відповідачем позову не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 лютого 2011 року , який зареєстрований у відділі РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис
№ 187. Від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 187 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського

Суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 761/397/14-ц
Провадження №2/761/1895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року надійшла до суду позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП у порядку регресу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 26 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.

< Дат < дат < час
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/1/14-ц
Провадження 2-н/292/1/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із зазначеною заявою до боржника, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9953,48 грн. та витрати з оплати судового збору.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 698/15/14-ц
Провадження 2/698/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "05" лютого 2014 р. о 10:40.

Відповідачу в термін до "05" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.01.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відновлення меж та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справу за позовом
ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж та відшкодування шкоди.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням повторної будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 січня 2014 року до суду надійшов висновок №83 від 31.12.2013 року судової будівельно-технічної експертизи, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відновлення меж та відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 лютого 2014 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С.
Л.
Справа № 345/4801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складіі головуючого судді Якимів Р. В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про виправлення описки в рішенні
Калуського міськрайоного суду від 24.09.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Що ухвалою суду від 24.09.2013 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , однак в ухвалі допущено описку, а саме, в резолютивній та мотивувальній частині ухвали вказано «вул.Л.Українки»,а повинно бути - «вул.Проспект
Л.Українки».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24.09.2013 року по справі №345/4801/13-ц та замість -
«вул.Л.Українки» вказати «вул.Проспект
Л.Українки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 342/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрільченська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стрільченська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП
«Промснабсервіс», Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 346,1 кв.м., жиловою площею 122,1 кв.м. з господарськими спорудами: ганок літ.
«а», ганок літ. «а1», тераса літ. «а2», балкон літ. «а3», балкон літ. «а4», балкон літ. «а5», гараж літ. «Б», гараж літ. «В», ворота №1, огорожа №2, що знаходяться по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/1000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 14.09.2007 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 416/4717/13-ц
Провадження № 22ц/782/275/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 31 грудня 2013 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про збільшення суми боргу аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є заява про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 31 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/303/14 інстанції Гапонов Д.Ю,
Доповідач у апеляційної інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2014 Суддя Апеляційного суду м.Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства „Дергачі-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання права користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
Садівничого товариства „Дергачі-1" до
ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року у позові ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився та подал апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в порушення вимог ЗУ "Про судовий збір" при зверненні зі скаргою до апеляційного суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору по зазначеній апеляційній скарзі складає 121,80грн.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір" і, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 13 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за реквізитами: банк одержувача -
ГУДКСУ у м. Севастополі; одержувач платежу - Державний бюджет міста
Севастополя; МФО 824509, , р/р 0001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір по справі
№22ц/797/303/14, Апеляційний суд м.
Севастополя, .

- надати до Апеляційного суду м.
Севастополя оригінал квитанції;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя
А.А.Андрейченко
Справа №666/378/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю даному суду

31.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» звернувлося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що є територією
Комсомольського району міста Херсона.

У зв'язку з цим позов не підсудний
Дніпровському районному суду міста
Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю МБТКП «Кредо» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1, 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами є спором майнового характеру.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: