overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/352/14-ц
Провадження №: 2-н/332/10/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод» нарахованої але невиплаченої
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК 1.Стягнути з ПАТ «Запорізький
АТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20Г на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2829, 06 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень шість копійок) 2.Стягнути з ПАТ «Запорізький
АТ «УкрСиббанк», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20Г на користь держави (Банк ГУДКСУ 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в
Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)"судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/60/14-ц
Провадження №: 2/332/184/14
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2014 р.

"25" січня 2014 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжобленерго» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10.01.2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач при подачі позову до суду платіжне доручення по сплаті судового збору № 16159 від 14.08.2013 року подав як дублікат, замість оригіналу. Вивчивши матеріали справи було встановлено, що 02.09.2013 року ВАТ «Запоріжжобленерго» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, додатком до якої було платіжне доручення по сплаті судового збору № 16159 від 14.08.2013 року.
Ухвалою Заводського районного суду від 12.09.2013 року позовну заяву ВАТ
«Запоріжжобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачеві для подачі до належного суду разом з платіжним дорученням по сплаті судового збору № 16159 від 14.08.2013 року, та зобов'язано управління
Державної казначейської служби
України в Заводському районі міста
Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжобленерго» сплачений ним судовий збір, яке виступає додатком до позову ВАТ
«Запоріжжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу від 09.01.2014 року.

Для усунення вказаного недоліку було надано строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, які не були виконані.

У зв'язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/556/14-ц
№: 2-н/332/34/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора
Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Заводського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 149/317/14-ц
Провадження №2/149/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Жданівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відповідно до якого просить визнати за нею право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 3,15 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сулківської сільської ради, Хмільницького району,
Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
Жданівської сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 18 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Тарнавський
Справа № 223/23/14-ц
Провадження № 2/223/146/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"24" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 31.01.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-10» про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-10» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-10» про виселення без надання іншого житлового приміщення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-10» про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Антипової Л.О.

при секретарі -
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання батьківства, судово-генетичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровського району м. Києва про визнання батьківства, судово-генетичної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для встановлення батьківства особи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141 вул.
Докучаєвська, 4 м. Київ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) біологічним батьком ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1)?

В розпорядження експертів надати біологічні зразки ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1 (01015 АДРЕСА_1).

Зупинити провадження по справі до отримання висновків судово-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/112/14-ц
Номер провадження 2/699/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Квітчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Квітчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Квітчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 17.02.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/866/14-ц н/п 2-н/644/233/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 678,23 грн.: з якої - 653,71 грн. - сума основного боргу; 24,33 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 0,20 грн. - 3% річних за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 226/889/13-ц
Справа № 6/226/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16.20 годин 06 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/542/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, в особі Управління
Державного Казначейства у
Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог прокуратура
Берегівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави, завданими незаконними рішеннями та діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до Державної казначейської служби України, в особі
Управління Державного Казначейства у
Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог прокуратура
Берегівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави, завданими незаконними рішеннями та діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

05 березня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, в особі
Управління Державного Казначейства у
Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог прокуратура
Берегівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави, завданими незаконними рішеннями та діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ільтьо І. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/414/14-ц
Провадження №: 2/332/312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІвановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що з вересня 2013 року між ними припинені шлюбні відносини з причин зловживанням відповідачем наркотичних та психотропних засобів, через що, часто відбувалися сварки та скандали у присутності дитини. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 05.03.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 40. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 05.03.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 40 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська