Справа № 265/2596/14-ц
Провадження № 6/265/213/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до суду звернувся
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, Веремеєнко О.В.,
яка діє на підставі довіреності, з
поданням про примусове проникнення до
житла боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебувають
виконавчі листи:2/265/679 від 31.05.2013 року,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 328 441,32
грн.; виконавчий лист № 2/265/679 від 31.05.2013
року виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області про стягнення в рівних частках
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта
Банк» витрат по сплаті судового збору у
розмірі 3284,041 грн., по 1 642,20 грн. з
кожного; рішення № 1091 від 13.06.2013 року
видане УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь УПФУ грошових коштів
у сумі 8 249,60 грн.; постанова АА2 № 631547 від
29.07.2013 року видана ВДАІ про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь держави штрафу у
розмірі 510,00 грн.; постанова АБ 2 № 027078
від 18.10.2013 року видана ВДАІ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штраф у розмірі 680 грн. В ході виконання
зазначених виконавчих листів було
з'ясовано, що за боржником ОСОБА_2
транспортні засоби не зареєстровані,
будь якого нерухомого майна з ОСОБА_2
також не зареєстровано. остання не
працює та не має рахунків у банках.
Зареєстрована в АДРЕСА_1. За боржником
ОСОБА_1 зареєстровані транспортні
засоби, які знаходяться у розшуку. Будь
яке нерухоме майно за боржником ОСОБА_1
не зареєстровано. Боржник не працює,
але має рахунки у банківських
установах, на які 18 березня 2013 року було
накладено арешт. ОСОБА_1 зареєстрований
в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути
стягнення.Згідно передбачених норм
вбачається, що суд розглядає питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані в АДРЕСА_1, однак
відомості про те, кому належить
зазначене житлове приміщення в
матеріалах подання відсутні.

При цьому, згідно інформаційної
довідки з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно вбачається, що
за ОСОБА_1 будь якого нерухомого майна
не зареєстровано.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості щодо
зареєстрованого за ОСОБА_2 будь якого
нерухомого майна.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню, оскільки
примусове проникнення до житла
боржників буде порушувати гарантовані
Конституцією права щодо
недоторканності житла власників
квартири, оскільки державним
виконавцем не вжито достатньо заходів
для безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник