overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 29.08.2003 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому мотивів, відповідач заперечив проти розірвання шлюбу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/589/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди та викликати сторони для розгляду справи на 13 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено у повному обсязі.

23.01.2014 року представник стягувача
Попова О.С. звернулась до державного виконавця Перчик В.О. з проханням повідомити про стан виконання виконавчого документу,на що заступник начальника 2 Приморського ДВС відповів, що 26.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу та направлено на адресу стягувача, але виконавчий документ при направленні стягувану було встрачено.

14.03.2014 року представник стягувача
Попова О.С. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим ч.2 ст. 370 ЦПК України вказує, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з тим ч.3 ст. 370 ЦПК України зазначає, що за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 28.03.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/254/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства смт Раухівка,
Березівського району, Одеської області, вул. Совєтська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі -
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця, у встановлені законом строки.
Боржник не виконує обов'язки покладенні на нього чинним законодавством, у зв'язку з чим відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_2 за ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 рік утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5726,49 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, керуючись, ст.ст. 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1, на користь
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства смт. Раухівка
Березівського району Одеської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5726,49 грн. та судовий збір
Березівка, МФО 328845, КОД банка 09328601).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості підлягає негайному
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:________________________________________-
УХВАЛА

Іменем україни

05 березня 2014 року справа № 521/3026/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього ці іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. від 10 лютого 2014 року відкрито провадження по справі
№ 521/1464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, попереднє судове засідання призначено на 07 квітня 2014 року.

Таким чином в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови в відкритті провадження по спарві.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2683/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняк
О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кодимського районного суду Одеської області суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його діда -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надав до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа № 337/767/14-ц
Провадження № 2/337/626/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
Справа № 509/971/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Бочарова А.І.

при секретарі Мажар
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Іскра С.І., яке погоджене з начальником вказаного відділу Костенко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Іскра С.І. звернулася до суду з поданням посилаючись на те, що у відділі ДВС
Овідіопольського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 216,957,06 гривень.

У зв"язку з тим, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу, державний виконавець відділу
ДВС Овідіопольського равйонного управління юстиції Одеської області
Іскра С.І. у своєму поданні просить суд обмежити у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3 до погашення виконання зобов"язань.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дане подання державним виконавцем Відділу
ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Іскра І.С. не підписане, у зв"язку з чим підлягає поверненню до
ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Іскра С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3 - повернути до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 509/906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 31 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 509/899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 7329,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 31 березня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 14 березня 2014 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника не надходила.

Згідно довідки станом на 21 березня 2014 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції
№ 11161311 від 11 грудня 2013 року у розмірі 230 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 466/1702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення їй додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1702/14-ц, 2/466/1401/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 509/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 45 127 грн. 91коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 45 127 грн. 91коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 523/2126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та подав заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, що заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, що заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з проголошення ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали та провадження у справі.

Суддя: