overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1492/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.02.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" Колесникової К.Ю. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_2), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 3263 грн. 81 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_2), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа № 676/831/14-ц
Номер провадження 2/676/721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. Графа статзвіту
№ 26.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 14 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 647/3315/13-ц
Провадження № 2/647/26/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Бериславського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Бериславського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 569/5728/13-ц
Провадження № 22-ц/787/266/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-Рівне» до відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції , філії 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витягу з реєстру,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-Рівне» апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-Рівне» до відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції , філії 18 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." , ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.Є. про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витягу з реєстру за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА-Рівне» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 522/714/14-ц
Номер провадження № 2/522/3870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Перспектива-рієлтор" про визнання належним боржником та стягнення суми, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства
"Перспектива-рієлтор" про визнання належним боржником та стягнення суми.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Перспектива-рієлтор" про визнання належним боржником та стягнення суми.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин « 05» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

04.02.2014
30.01.2014 103/554/14-ц
Справа 103/554/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Лягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим звернувся
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, що полягає в наступному.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовній заяві додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Тому для вирішення питання про прийняття позовної заяви, позивачу необхідно у встановлений даною ухвалою строк усунути зазначені у ній недоліки, а саме: необхідно надати документ, що звільняє від сплати судового збору при зверненні із позовом до суду, або доплатити судовий збір у сумі 14,19 грн. на р/р 0048, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач коштів
УК у Бахчисарайському районі АРК
(Бахчисарайський район АРК), МФО 824026, код отримувача (ЄДРПОУ) 38051224, код платежу 22030001, код суду, де буде розглядатися справа (ЄДРПОУ) 02897158).

За зазначеними підставами позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання права власності, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 26 грудня 2013 року, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанції № 2794039 публічного акціонерного товариства «Банк Восток» м. Дніпропетровськ від 26 листопада 2013 року, в сумі 30 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О. при секретарі
Лисенко Є.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач, представник третьої особи та прокурор просили допитати відповідача судовим дорученням, оскільки відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ВК-38 м.Свердловськ Луганської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає за необхідне надати судове доручення начальнику ВК№38 м.Свердловськ про допит відповідача
ОСОБА_2, який відбуває покарання в вигляді позбавлення волі, кінець строку покарання 21.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Доручити начальнику виправної колонії
№38 м.Свердловськ Луганської області допитати у порядку судового доручення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав?

2. Якщо не визнає, або визнає частково, то чому саме і в якому обсязі?

3. Чи має відповідач можливість з'явитися для слухання справи в
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області, або бажає аби справа слухалась за його відсутністю?

- Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол допиту та документи необхідно надіслати до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області за адресою: 94613, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Менжинського, буд. 8.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів про виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 459/183/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до адміністрації КП
«Червоноградське управління по експлуатації газового господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з «Червоноградське управління по експлуатації газового господарства» на її користь 4684,12 грн. матеріальної шкоди та 4000,00 грн. моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, так як позивач до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач повинна оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 379/2215/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Бойка М.Г.

при секретарі Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 листопада 2008 року № 117, який було укладено між нею та приватним сільськогосподарським підприємством
«Нива» з підстав передбачених ст. 15
Закону України «Про оренду землі» в зв'язку з відсутністю в договорі істотних умов.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засідання не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції АТ «ОЩАДБАНК» Головне управління по м. Києву та Київської області № 366/400 від 26.11.2013 року суму судового збору 229,40 грн..

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Бойко М. Г.
Провадження № 2/380/79/14
Справа № 380/182/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Стадницької сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 10 годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, повідомити представника.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 696/147/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 05» лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно.

до судового розгляду на "09" год. "20" хв. "20" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
справа № 642/246/14-ц провадження № 2/642/398/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко