overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ № 224/3596/13-ц
Номер провадження 2/224/165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

24 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 202 грн. 49 коп., суми приросту інфляції в розмірі- 347 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 66 грн. 51 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 202 грн. 49 коп., суму приросту інфляції в розмірі- 347 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 66 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Провадження по справі № 2-н/260/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню та 3
% річних нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа 237/419/14-ц
Провадження 2-н/237/104/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою Мар"їнської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітньої плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітньої плати, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар"їнської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.02.2014
Справа № 279/420/14-ц
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В :

13.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання.

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу, яку мотивує тим, що послугами підприємства не користується, оскільки відключив центральне опалення та підключив індивідуальне опалення, а також в заяві зазначено суму боргу, строк давності по стягненню якої минув.

Дослідивши матеріали на підставі яких було видано судовий наказ, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 13.01.2014 року Коростенським міськрайонним судом за заявою
Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Сущанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Сущанська сільська рада Кагарлицького району Київської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Сущанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.01.2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 526/90/14-ц
Провадження № 2/526/225/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Дана позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2014 року залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2014 року недоліки, а саме судовий збір, позивачем ПАТ КБ «Надра», залишився недооплаченим.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» згідно квитанції № 99982149 від 02.09.2013 року сплачену суму судового збору в сумі 229,40 грн. на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/943/13-ц
Провадження№ 2/549/19/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/393/14-ц

провадження у справі № 2/0285/379/14

04 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Справа № 591/1028/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 рокуи Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/471/14-ц

провадження у справі № 2/0285/398/14

06 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Справа № 287/10/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 10 січня 2014 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України а саме: позивачем було не повністю сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору на 2014 рік та копія заяви позичальника, яка додається до позовної заяви та її копії були нечитаємі.

Позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 10.01.2014 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконано тільки в частині доплати судового збору, інші вимоги ухвали позивачем не виконано.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Справа №2-986/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши скаргу ТзОВ «Глобал Юніверсал
Лоджистік Лімітед» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
ТзОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік
Лімітед» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити до безпосереднього розгляду на 14.02.2014 року на 12 год. 20 хв.

Викликати в зал судових засідань 2Б7 заявника та державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Ткачук Л.В., а у разі неможливості його прибуття, забезпечити явку іншої посадової особи відділу ДВС.

Зобов»язати Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ обов»язково надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 34901822 та їх копії.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Посадова особа відділу ДВС має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А.П. Болейко
Cправа № 563/195/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника ССД, ООП
Усика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ
ДРАЦС Корецького районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона бажає одружитися та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку з
ОСОБА_2. Офіційно одружитися вони не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку. Також, заявник стверджує, що вона вагітна.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і просить їх задовольнити, вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника.

Представник ССД в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

Представник відділу ДРАЦС
Корецького районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність.
Не за перечує щодо заявлених вимог.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він бажає одружитися з
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили одружитися та звернулися з заявою до відділу ДРАЦС Корецького районного управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено на підставі ст.22 Сімейного кодексу
України, так як заявник не досягла шлюбного віку, встановленого в Україні для жінок - 18 років, які їй виповняться лише в жовтні 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із пояснень представника заявника слідує, що реєстрація шлюбу з між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає її інтересам та вона бажає щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу заявником буде відповідати як її інтересам так і інтересам майбутньої дитини. Цей висновок суд зробив дослідивши наступні докази: довідку
Новоград-Волинського ТМО від 31.01.2014 року, поясненнями представника заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК
України, ст. ст. 212-215, 234, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Корецького районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько
Н. А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"09" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2013 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2013 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2013 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген.
Чупринки, 69) в залі суду на 17.01.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.