Справа № 357/3657/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві подання
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого
державного виконавця міського відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції О.В. Ковтун про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце
проживання - АДРЕСА_1, оскільки на
примусовому виконанні у міському
відділі ДВС знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь фізичної та
юридичної особи боргу в сумі 41454 грн. 89
коп., по даний час цей борг не
сплачений, майно, на яке можна звернути
стягнення, у боржника відсутнє, від
виконання зобов'язань за виконавчим
документом боржник ухиляється.

В судове засідання державний
виконавець не з»явився, про час
розгляду подання повідомлений
належним чином, до суду надано листа
щодо розгляду подання без участі
державного виконавця.

Оглянувши подання, додані до нього
документи, матеріали цивільної справи
№ 357/3657/13-ц 2/357/1735/13, суд приходить до
висновку, що подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні
у міському відділі ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 357/3657/13-ц 2/357/1735/13,
виданий Білоцерківським районним
судом Київської області 15.08.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
згідно заочного рішення суду по даній
справі позов задоволено частково та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 37534 грн.56 коп. боргу та 3223 грн.20
коп. судових витрат, всього 40757 грн.76
коп.

11.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 40757 грн.76 коп., у
строк, наданий для добровільного
виконання, боржником борг не сплачений.

11.10.2013 року до міського відділу ДВС
надійшов на примусове виконання
судовий наказ № 357/1330/13-ц 2-н/357/777/13,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом 20.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна»
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в сумі 589 грн.83 коп. та судового
збору в сумі 107 грн.30 коп., всього 697 грн.13
коп.

15.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання цього судового наказу.

В процесі вчинення виконавчих дій
державним виконавцем не виявлено у
боржника майна, грошових коштів, на які
можна звернути стягнення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: в т.ч.
виконавчі листи судів, судові накази,
накази господарських судів, рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 цього Закону,
державний виконавець має право у
процесі здійснення виконавчого
провадження у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України-до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення
паспорта у таких випадках здійснюється
судом, органами прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки,
Державної прикордонної служби,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Як передбачено ст.12 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", свобода
пересування може бути обмежена у
випадках, передбачених законом.

За ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів /посадових осіб/
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд вважає, що ст.377-1 ЦПК України має
застосовуватися на стадії виконання
судових рішень, ухвалених незалежно
від виду судочинства, та рішень інших
органів /посадових осіб/.

В обгрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовими рішеннями.

Але саме невиконання боржником
самостійно зобов»язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього
рішенням обов»язків.

До подання додано копії актів
державного виконавця від 20.11.2013 року та
від 12.12.2013 року, згідно яких боржник за
адресою реєстрації його місця
проживання не проживає /зі слів
сусідів/, акти підписано тільки
державним виконавцем.

Докази того, що копії постанов про
відкриття виконавчого провадження та
виклики до державного виконавця
боржник одержав, у матеріалах справи
відсутні.

В листі Верховного Суду України
«Судова практика щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України»
викладено правову позицію стосовно
того, що на момент звернення до суду з
таким поданням факт ухилення боржника
від виконання зобов»язань, покладених
на нього рішенням, повинен вже
відбутися і бути об»єктивно наявним та
вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження; а поняття «ухилення від
виконання зобов»язань» варто розуміти
як будь-які свідомі діяння /дії чи
бездіяльність/ боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов»язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов»язок повністю або частково у
нього є реальні можливості і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об»єктивні обставини.

У зв»язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов»язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов»язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Оскільки задоволення даного подання
можливе лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов»язання, а таких доказів суду не
надано, то суд вважає подання
необґрунтованим.

Враховуючи все наведене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня
постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко