У х в а л а

03 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Українського державного
геологорозвідувального інституту про
стягнення заборгованості з заробітної
плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 22 серпня 2012 року
указаний позов задоволено частково:
зобов'язано Український державний
геологорозвідувальний інститут
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_3 заборгованості з заробітної
плати на умовах неповного робочого
тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної
плати за період з 17 січня 2012 року до 19
березня 2012 року; у задоволенні решти
вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 29
квітня 2013 року доповнено резолютивну
частину рішення від 22 серпня 2012
року: стягнуто з Українського
державного геологорозвідувального
інституту на користь ОСОБА_3
заборгованість із заробітної плати на
умовах неповного робочого тижня з
виплатою 0,6 ставки заробітної плати за
період з 17 січня 2012 року до 19 березня 2012
року у сумі 3 091 грн 23 коп.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 31 жовтня 2013 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 22 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 грудня 2013 року
у відкритті касаційного провадження в
цій справі за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 22 серпня 2012
року, додаткове рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 29 квітня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року
відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст. 235
КЗпП України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
надав ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року у справі
№ 6-32389св13 про стягнення заборгованості
з заробітної плати, відшкодування
шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Разом з тим, відповідно до п. 7 указаної
вище постанови постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК.

Із доданої до заяви ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року у справі № 6-32389св13 вбачається, що
цією ухвалою справу направлено на
новий судовий розгляд, що свідчить про
те, що спір у справі остаточно не
вирішено й не застосовано норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, а тому на зазначену
ухвалу, виходячи з вищевикладеного, не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

З урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Українського державного
геологорозвідувального інституту про
стягнення заборгованості з заробітної
плати відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов
О.В.
Кафідова

О.В. Попович

О.В. Ступак