Справа №2/761/862/2013 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/400/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Гуменюк
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартир, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2013 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та
стягнуто з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району кошти у розмірі 342 395 (триста
сорок дві тисячі триста дев'яносто
п'ять) гривень 78 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, яка
заподіяна через залиття його квартир
АДРЕСА_1 у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
обов'язків щодо підтримання в
належному стані централізованої
системи теплопостачання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності
в інтересах Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району, подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для її вирішення.

В судове засіданні представник КП ЖЕК
«Золотоуствівська» не з'явився двічі,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причину
своєї неявки в останнє судове
засідання не повідомив у зв'язку з чим
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у його відсутність
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Представник ОСОБА_5 -ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував і
просив рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_5 є власником квартир
АДРЕСА_1

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району є відповідальною особою за
утримання та обслуговування
внутрішньо будинкових трубопроводів
опалення, та труб опалення, які
проходять по горищу будинку АДРЕСА_1
згідно договору на утримання житлових
будинків.

У січні 2010 року на горищі будинку
АДРЕСА_1 сталося протікання труби
централізованого опалення, внаслідок
чого були залиті квартири належні
позивачу, чим останньому заподіяно
матеріальну шкоду.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№6269/12/4397/4398/13-43 від 23 травня 2013 року
вартість відновлювального ремонту у
квартира АДРЕСА_1 внаслідок їх залиття,
яке сталося у січні 2010 року, складає 329417
грн.98 коп. та є мінімально необхідною
для усунення пошкоджень, що виникли
внаслідок залиття та відновлення
попереднього технічного стану квартир.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції виходив з того, що
в діях відповідача наявні ознаки
протиправності, оскільки він неналежно
виконував покладені на нього обов'язки
щодо утримання та обслуговування
внутрішньо будинкових трубопроводів
та труб опалення, які проходять по
горищу будинку АДРЕСА_1

Такий висновок є правильним,
відповідає встановленим судом
обставинам та нормам матеріального
права з огляду на таке.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями ї або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом зазначених норм права,
особа, яка звертається до суду з
позовом про відшкодування шкоди має
довести факт заподіяння шкоди та її
розмір, а відповідач має довести, що
шкоду завдано не з його вини.

Факт залиття квартир, що належать
ОСОБА_5 підтверджується актом
складеним 27 квітня 2010 року комісією КП
ЖЕК «Золотоустівська» Шевченківської
районної у м.Києві ради та затвердженим
директором КП. Залиття квартир
АДРЕСА_1 сталося в зимовий період
внаслідок розмерзання ділянки
центрального опалення. В акті
зазначено, що для улаштування окремої
системи опалення квартир АДРЕСА_1 при
самовільному виконання робіт по
відключенню даних приміщень від
централізованої системи опалення,
невстановленими виконавцями було
залишено невідокремлену, не
заізольовану ділянку труби діам.50 мм,
яка відносилась до працюючої
будинкової системи центрального
опалення і находилась під тиском.

Із тексту висновку експертизи №
6269/12/4397/4398/13-43 від 23 травня 2013 року
вбачається, що при проведенні
візуального обстеження квартир
АДРЕСА_1 було встановлено, що залиття
приміщень сталося з простору горища
будинку АДРЕСА_1.

Факт залиття квартир АДРЕСА_1 саме з
приміщення горища представником
відповідача не заперечується.

КП ЖЕК «Золотоустівська», як
управитель, зобов'язаний здійснювати
огляди внутрішньобудинкових систем,
до яких відноситься і система
централізованого опалення і складати
відповідні акти, забезпечити виконання
ремонтних робіт внітрушньобудинкових
систем теплопостачання.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження виконання своїх
обов'язків, представник відповідача у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надав.

Відповідач міг своєчасно виявити
залишену невідокремлену,
незаізольовану ділянку труби діам.50мм,
яка відносилась до працюючої
будинкової системи центрального
опалення, вчинити дії по усуненню
несправностей у разі належного
виконання Правил утримання будинків
та прибудинкових території.

Посилання в апеляційній скарзі на
створення позивачем перешкод
працівникам КП ЖЕК «Золотоустівська»
у доступі до горища, а також
самовільного втручання позивача в
систему центрального опалення
належними доказами не підтверджені, а
тому є такими, що не заслуговують на
увагу.

Отже, встановивши фактичні
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази в сукупності, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що в діях відповідача наявні ознаки
протиправності, оскільки він неналежно
виконував свої обов'язки, що призвело
до залиття квартир.

Відсутність своєї вини у
заподіянні позивачеві шкоди через
залиття квартир представником
відповідача не доведено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на їх правильність, не
містять у собі посилань на порушення
судом норм матеріального права, а
доводи про неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
спростовуються наявними в її
матеріалах та дослідженими в судовому
засіданні доказами. За таких обставин
підстав для скасування оскаржуваного
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського
району - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: