Справа № 296/860/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Тузенко А.О., Березовської
О.О., Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, вимоги якого збільшив (том 3,
а.с. 48-49), і в обгрунтування яких
зазначив, що 31.01.2008 року між ним та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір про надання кредиту
в сумі 30000 доларів США на термін до
30.01.2011 року зі сплатою 16 % відсотків
річних за користування кредитом. У
випадку невиконання боржником умов
кредитного договору, цим договором
передбачалася сплата пені. Крім того, з
метою забезпечення виконання
зобов"язань по вказаному договору, з
ОСОБА_2 в той же день було укладено
договір поруки, відповідно до якого у
разі порушення ОСОБА_1 обов"язку за
договором кредиту, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

05.05.2008 року між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до кредитного
договору, відповідно до якої 16% річних
було замінено на 18% річних.

В зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не
виконує належним чином умови
кредитного договору, а також те, що
офіційний курс гривні щодо іноземних
валют станом на 13.02.2014р. збільшився і 100
доларів США еквівалентно 855,07 грн.,
позивач просить суд стягнути на свою
користь з відповідача ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 38 858, 98 доларів
США (що еквівалентно за курсом НБУ 332 271,
47 грн.), а також покласти на
відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідачів та
відповідач ОСОБА_2 позов не визнали та
просили відмовити в його задоволенні в
повному обсязі.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та встановив
наступне.

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2»,
що підтверджено копіями сторінок
паспорта та свідоцтва про розірвання
шлюбу, тому суд замінив відповідача на
належного (том 2, а.с. 57, 58, 62).

Так, судом встановлено, що 31.01.2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір про
надання кредиту в сумі 30000 доларів США
на термін до 30.01.2011 року зі сплатою 16 %
відсотків річних за користування
кредитом. У випадку невиконання
боржником умов кредитного договору,
цим договором передбачалася сплата
пені.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов"язань по вказаному
договору, з ОСОБА_2 в той же день було
укладено договір поруки.

05.05.2008 року між сторонами було укладено
Додаткову угоду № 1 до кредитного
договору, відповідно до якої 16% річних
було замінено на 18% річних.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував
належним чином умови кредитного
договору і заборгував 24029,00 доларів США
(що еквівалентно за курсом НБУ 205 464, 77
грн.) по кредиту, 7630,60 доларів США (що
еквівалентно по курсу НБУ 65 246,97 грн.) по
прострочених відсотках, 3000,00 доларів
США штрафу (що еквівалентно за курсом
НБУ 25 652, 10 грн.) та 4199,38 доларів США
пені (що еквівалентно за курсом НБУ 35
907,63 грн.), а всього - 38 858, 98 доларів США
(що еквівалентно за курсом НБУ 332 271, 47
грн.).

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник
зобов"язаний виконати свій обов"язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов"язання чи звичаїв ділового
обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором Банк чи інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦПК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Оскільки судом
встановлено, що майновий стан
відповідача погіршився, він не працює,
хворіє та потребує постійного
лікування, а також керуючись
принципами розумності та
справедливості, суд зменшує розмір
неустойки до 1000, 00 доларів США, що
еквівалентно 8 550, 70 гривень.

Суд не бере до уваги заперечення
відповідача ОСОБА_1 проти задоволення
позову з тих підстав, що він не
підписував кредитний договір №21 від
31.01.2008р., оскільки з дослідженого в
судовому засіданні висновку експерта
за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№398/13-25 від 03.10.2013р. (том 2, а.с. 216-225)
встановлено, що всі підписи в
кредитному договорі, крім останнього,
зроблені саме ОСОБА_1 Тобто, ним
укладено і підписано всі істотні умови
договору, а непідписання третього
аркуша Договору кредиту №21 від 31.01.2008р.
не звільняє його від обов"язку щодо
виконання умов договору.

Крім того, з положень п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №5 від 30.03.2012р.
вбачається, що відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Тому, враховуючи викладене вище, а
також те, що позивач збільшив позовні
вимоги тільки відносно ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що договір
поруки, укладений між позивачем та
ОСОБА_2 є припиненим., оскільки остання
не давала згоди на зміну забезпеченого
зобов'язання, а саме на укладання
05.03.2008р. Додаткової угоди № 1 до
кредитного договору, відповідно до
умов якої 16% річних було замінено на 18%
річних, та, відповідно, збільшився
обсяг відповідальності поручителя, а
тому відмовляє в позові до ОСОБА_2.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню та стягує з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором та понесені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"
заборгованість по кредиту - 24 029, 00
доларів США, що еквівалентно 205 464, 77

гривень, заборгованість по
прострочених відсотках - 7 630, 60 доларів
США, що еквівалентно 65 246, 97 гривень,
пені - 1000, 00 доларів США, що еквівалентно
8 550, 70 гривень, а разом - 32 659 (тридцять
дві тисячі шістсот п"ятдесят дев"ять)
доларів 60 центів США, що еквівалентно
279 262 (двісті сімдесят дев"ять тисяч
двісті шістдесят дві) гривні 44
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"
судові витрати в сумі 1820 (одну тисячу
вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог, а також в позові
до ОСОБА_2 - відмовити за
безпідставністю.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені відповідно до ухвали
Корольовського районного суду
м.Житомира від 08.12.2011р. по справі № 2-1669/11
шляхом скасування арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня винесення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук