Справа № 639/8962/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16.01.2012 року по цивільній
справі №2-3539/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернулась ОСОБА_1 з заявою про
розстрочку виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 року по цивільній справі
№2-3539/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якій просила суд розстрочити
виконання рішення шляхом надання
можливості погашати заборгованість
щомісяця рівними платежами протягом 60
місяців, до 01.10.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 року, яке було змінено
рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 15.05.2012 року,
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було
задоволено, та стягнуто на користь
позивача з неї та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у сумі 233 259,20 грн., а також звернуто
стягнення на предмет іпотеки.

На даний момент заявник у шлюбі не
перебуває та самостійно виховує двох
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують
постійного догляду.

У зв'язку з народженням доньки у 2012 році
на даний час заявник знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років та отримує лише відповідну
державну допомогу на дітей.

Заявник вказує, що через неможливість
працювати та необхідністю доглядати за
дітьми, її рівень доходів та
платоспроможність різко знизилися.

Також вказує, що погашати борг вона
згодна, але, у зв'язку з викладеним, не
має можливості виконати рішення суду
шляхом одноразової сплати значної
суми, а тому і була змушена звернутися
до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_6, який діє
на підставі угоди від 30.12.2013 року в
судовому засіданні заяву ОСОБА_1
підтримав в повному обсязі, просив суд
її задовольнити.

Представник стягувача Жегулін Ю.М.,
який діє на підставі довіреності від
13.09.2012 року, в судовому засіданні проти
заявлених вимог заперечував, просив
суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що рішенням Жовтневого районного суду
м. Харкова від 16.01.2012 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» було задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 233 259,20 гривень, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором було звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та
виселено ОСОБА_1 та інших осіб, що
зареєстровані та проживають у вказаній
квартирі, а також вирішено питання про
стягнення судових витрат. (а.с. 8-9)

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 15.05.2012 року
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16.01.2012 року було змінено: у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
в частині виселення з квартири ОСОБА_1 і
інших громадян, що в ній проживають
було відмовлено. В іншій частині
рішення було залишено без змін. (а.с. 10-11)

Рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця від
23.05.2012 року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3539/11 виданого
02.03.2012 року Жовтневим районним судом м.
Харкова про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 233 259,20
грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
(а.с. 12)

З матеріалів справи також вбачається,
що заявник на даний час у шлюбі не
перебуває, та виховує двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с. 4-7)

Згідно з відповіді Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради від 02.12.2013
року, ОСОБА_1, перебуває на обліку в
Управлінні, як одержувач державної
допомоги на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Їй призначені: допомога при народженні
дитини з 01.09.2012 року по 31.08.2016 року в сумі
955,21 грн. щомісячно; допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 22.10.2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 130,00 грн.
щомісячно. (а.с. 27)

Відповідно ст. 217 ЦПК України, суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, дає
підстави дійти висновку, що розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 на
даний час знаходиться у тяжкому
матеріальному стані, оскільки вона
самостійно виховує двох неповнолітніх
дітей, через що вона не має постійної
роботи, та, як наслідок, постійного
заробітку, та перебуває на обліку
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради.

Викладене на думку суду свідчить, що
обставини, на які посилається заявник є
достатніми й винятковими для
розстрочки виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 року на чотири роки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 217, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16.01.2012 року по цивільній
справі №2-3539/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 року по цивільній справі
№2-3539/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, на підставі якого
02.03.2012 року Жовтневим районним судом м.
Харкова було видано виконавчий лист
№2-3539/11 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 233 259,20
грн., встановивши порядок виконання
рівними частками по 3887,65 грн. (три
тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень
65 копійок) щомісяця до повного
відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'яти денний строк з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні у той
же строк з дня тримання копії ухвали.

Суддя
Труханович В.В.