05.02.2014 Справа № 756/832/14-ц
Справа
пр. № 2/756/1487/14
ун. № 756/832/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с
т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 20 січня 2014
року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем
сплачено судовий збір не в повному
обсязі та з порушенням вимог ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір".

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 30 січня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ПАТ "Дельта
Банк" отримало 29 січня
2014 року.

05 лютого 2014 року
представником позивача подано до суду
заяву на виконання ухвали про
залишення позову без руху від 20 січня
2014 року. ПАТ "Дельта Банк" вимоги ухвали
про усунення недоліків позовної заяви
від 20 січня 2014 року не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК
України юридичних осіб представляють
їхні органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Також слід зазначити, що
повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
довіреністю. Ст.44 ЦПК України
передбачено, що представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

В додатках до позовної заяви
міститься копія довіреності від 13
червня 2013 року, виданої ПАТ "Дельта
Банк" на ім'я ОСОБА_2, якою довіритель
уповноважив свого повіреного
(представника) представляти інтереси
позивача, а також зазначено права, які
надаються повіреному (представнику)
для виконання цієї довіреності в межах
наданих повноважень. Однак, в даній
довіреності не вказано, що ОСОБА_2 має
право сплачувати від імені ПАТ "Дельта
Банк" судовий збір за подання до суду
позовної заяви.

Отже, позивачем не надано до
суду платіжного доручення про сплату
судового збору саме ПАТ "Дельта Банк" у
розмірі, встановленому Законом України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви майнового характеру. Натомість
до позовної заяви долучено квитанцію
про сплату судового збору у розмірі 213,00
грн., де платником зазначено ОСОБА_2,
хоча довіреності, яка б уповноважувала
цю особу сплачувати від імені ПАТ
"Дельта Банк" судовий збір за подання до
суду позовної заяви, позивачем не
надано. Крім того, в квитанції відсутня
відмітка про зарахування коштів,
сплачених в якості судового збору, в
дохід бюджету.

Таким чином, станом на 05
лютого 2014 року вимоги ухвали судді від
20 січня 2014 року про приведення позовної
заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ПАТ "Дельта Банк" виконані не
були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук