overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Карнатовою
Ілоною Олександрівною, на ухвалу
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ
«Дельта Банк», подана його представником Карнатовою І.О., та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Карнатовій Ілоні
Олександрівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», строк на касаційне оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником Карнатовою
Ілоною Олександрівною, на ухвалу
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Кобеляцького районного суду Полтавської області справу
№ 2/532/301/2013.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Справа №293/128/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов не визнає.

Ухвалою суду від 08.02.2014 року позивачці відстрочено сплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах:

1) ухвали;

2) рішення.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За таких обставин, клопотання позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити та стягнути з позивачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей - залишити без розгляду.

Стягнути з позивачки судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі(Черняхівський район),22030001, код
ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ Н.Є.
Слободенюк

копія: вірно

суддя:

24.03.2014 № 293/128/14-ц/6/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2 12316, с. АДРЕСА_2 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/128/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Єдиний унікальний номер 341/3308/13-ц
Номер провадження 2-н/341/1/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області
Ю.Д.Максимчин розглянувши заяву КП
«Житловик» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 3 456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень, 68 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Житловик» 3 456 (три тисячі чотириста пятдесят шість) гривень, 68 коп боргу за користування комунальними послугами,
ПАТ КБ «НАДРА» м. Бурштин, МФО 380764, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Ю.Д.Максимчин.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„ " 2014 року
Суддя : Ю.Д. виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,
________________________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________
Суддя: Ю. Д. Максимчин
Справа № 344/2561/14-ц
Провадження № 2/344/2134/14
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 38444,00 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримала 10 березня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що заявник не усунула недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року, не звернулася з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/3761/14-ц
Провадження № 2/344/2451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Крихівецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Крихівецька сільська рада звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Крихівецької сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1518/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заявуОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1,- заборгованісь по не виплачених розрахункових за грудень 2013 року в сумі - 3 407 (три тисячі чотириста 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (адреса: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1505/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської Центральної районної лікарні заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 , заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять ) грн. 65 коп. 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від свого імені та як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Центральна», товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт», комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків
«Житлобудінвест - УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Центральна», товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт», комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків
«Житлобудінвест - УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від свого імені та як представник ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2610/20521/2012 (провадження № 2/761/1725/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 524/1742/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3215,33 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3215,33 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання кредитного договору в іноземній валюті нікчемним та визнання цього договору укладеним в національній валюті,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору в іноземній валюті нікчемним та визнання цього договору укладеним в національній валюті на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-410/1502/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Рахівської районної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додано клопотання про зупинення виконання рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2012 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Рахівської районної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2013 року.

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 709/1062/2012 (провадження 2/709/412/2012).

Виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2012 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська