Справа № 348/3007/13-ц
Провадження № 22-ц/779/395/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря
Мельник О.В.

з участю представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Надвірнянського районного суду
від 31 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним
позовом і зазначав, що 02 липня 2009 року
терміном до 02 липня 2012 року надав
відповідачці довіреність на
експлуатацію належного йому
автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 2006 року випуску.
Проте після закінчення строку дії
доручення відповідачка не повернула
автомобіль внаслідок чого він був
позбавлений права користуватись цим
автомобілем та йому заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 88000 грн.

Ухвалою Надвірнянського
районного суду від 31 грудня 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що закриваючи провадження у цій
справі суд допустив порушення норм
процесуального права, оскільки між
сторонами виник спір з приводу
експлуатації автомобілем як
фізичними особами, а не фізичними
особами - підприємцями.

У судовому засіданні ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась,
хоч про час та місце розгляду справи
була повідомлена у встановленому
законом порядку, що не перешкоджає
розгляду цієї справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами виник спір як фізичними
особами - підприємцями, який не
підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
однією з підстав закриття провадження
у справі є подання заяви, яка не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається,
що 11 жовтня 2013 року ухвалою
Надвірнянського районного суду
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди заподіяної, на
думку позивача незаконним утримання
автомобіля та реєстраційних
документів на нього. Згідно з ч. 1
ст. 15 ЦПК України суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Закриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди заподіяної, на думку позивача
неналежним виконанням договору
доручення укладеного між сторонами,
суд першої інстанції зазначених вимог
закону не врахував і прийшов до
помилкового висновку, що спір між
сторонами виник як фізичними особами
- підприємцями і не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства,
оскільки спірні правовідносини з
цього питання виникли між сторонами
на підставі довіреності виданої
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як фізичними особами
(а.с.8).

Ураховуючи викладене,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції не може вважатись законною
й підлягає скасуванню, а справа -
направленню суду для продовження
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 311-314, 315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу
Надвірнянського районного суду від 31
грудня 2013 року скасувати з направлення
справи суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

О.Є.Меленко