УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О. при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя клопотання
позивача ОСОБА_1 про призначення
судово-технічної та
судово-почеркознавчої експертиз
документів, по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя перебуває
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1
заявлено клопотання про призначення
судово-технічної та
судово-почеркознавчої експертиз
документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що реалізація права осіб
давати пояснення, заявляти клопотання
про призначення експертизи, просити
суд призначити повторну, комісійну або
комплексну експертизу виступає
проявом дії у цивільному процесі
принципу змагальності, який
передбачений ст. 10 ЦПК України.

Заслухавши клопотання позивача, його
представника який підтримав
клопотання, думку представника
відповідача щодо заявленого
клопотання, з метою з'ясування
об'єктивних обставин справи,
правильного та всебічного її
вирішення, враховуючи те, що для
всебічного розгляду справи необхідні
спеціальні знання, якими суд не
володіє, суд вважає за необхідне
призначити у справі судово-технічної
та судово-почеркознавчої експертизи
документів.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України,
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи. Кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи, таким чином вартість
проведення експертизи необхідно
покласти на позивача ОСОБА_1

Зважаючи на те, що для проведення
зазначених експертиз потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження в
справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст.
143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення судово-технічної та
судово-почеркознавчої експертиз
документів - задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну
експертизу документів, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Чи є розписка від 26.11.2005 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2
оригіналом або копією?

2. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 26.11.2005 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от....»?

3. Чи є розписка від 07.03.2006
року на суму 200 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

4. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 07.03.2006 року на
суму 200 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

5. Чи є розписка від 08.03.2005
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

6. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 08.03.2005 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

7. Чи є розписка від 03.04.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

8. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 03.04.2006 року на

суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от....»?

9. Чи є розписка від 06.05.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

10. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 06.05.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у дату договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

11. Чи є розписка від 07.01.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

12. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 07.01.2006 року на
суму 45 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

13. Чи є розписка від 28.01.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

14. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 28.01.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

15. Чи є розписка від 28.02.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

16. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 28.02.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

17. Чи є розписка від 17.07.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

18. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 17.07.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

19. Чи є розписка від 03.08.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

20. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 03.08.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от....»?

21. Чи є розписка від 01.09.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

22. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 01.09.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

23. Чи є розписка від 05.10.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

24. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 05.10.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?Чи є
розписка від 01.11.2006 року на суму 500
доларів США про повернення грошових
коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 оригіналом
або копією?

25. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 01.11.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

26. Чи є розписка від 30.11.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

27. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 30.11.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

28. Чи є розписка від 28.12.2006
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

29. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 28.12.2006 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

30. Чи є розписка від 29.01.2007
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

31. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 29.01.2007 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от»?

32. Чи є розписка від 01.03.2007
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

33. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 01.03.2007 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

34. Чи є розписка від 10.03.2007
року на суму 74 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

35. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 10.03.2007 року на
суму 74 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

36. Чи є розписка від 30.04.2007
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

37. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 30.04.2007 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

38. Чи є розписка від 02.06.2007
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

39. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 02.06.2007 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

40. Чи є розписка від 03.07.2007
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

41. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 03.07.2007 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

42. Чи є розписка від 29.12.2007
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

43. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 29.12.2007 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от....»?

44. Чи є розписка від 03.03.2008
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

45. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 03.03.2008 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

46. Чи є розписка від 30.03.2008
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

47. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 30.03.2008 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от...»?

48. Чи є розписка від 07.05.2008
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 оригіналом або копією?

49. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки від 07.05.2008 року на
суму 500 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а
саме: у даті договору позики після слів
«в счет оплаты займа от....»?

50. Чи є розписка без дати на
суму 375 доларів США про повернення
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2
оригіналом або копією?

51. Чи вносились зміни у первинний
текст (зміст) розписки без дати на суму
375 доларів США про повернення грошових
коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а саме: у даті
договору позики після слів «в счет
оплаты займа от....»?

52. Якщо такі зміни вносились у
текст вищевказаних документів, то яким
способом (підчистка, травлення, дописка
(літер, цифр), переклейка чи ін.) та який
первинний текст вищевказаних розписок
у місцях їх виправлення?

Призначити по даній цивільній справі
судову почеркознавчу експертизу
документів, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст
та підпис ОСОБА_1 у розписці від 16.08.2005
року на суму 500 доларів США про
повернення грошових коштів ОСОБА_1 від
ОСОБА_2 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертиз доручити
експертам Науково-дослідного
експертного криміналістичного центру
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, що знаходиться за адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4-А.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертиз, надати
експертам матеріали цивільної справи
№ 335/11861/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: 69005, АДРЕСА_1, засіб
зв'язку НОМЕР_1.

Провадження в справі зупинити до
отримання висновків експертиз.

Ухвалу може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя :

В.О.Макаров