УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/10773/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Кучеренко Н.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Кримської
комплексної архітектурно -
реставраційної майстерні
«Укрпроектреставрація», третя особа -
ОСОБА_7 про визнання проекту
переобладнання квартири недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
Кримської комплексної архітектурно -
реставраційної майстерні
«Укрпроектреставрація» про визнання
проекту переобладнання квартири
недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2013
року у відкритті провадження у
зазначеній справі відмовлено на
підставі п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
оскільки заява не підлягає розгляду у
судах у порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначений спір не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства. Судом в ухвалі роз'яснено,
що спір повинен вирішуватися у порядку
господарського судочинства.

З такими висновками погоджується
колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Зі змісту позовної заяви, поданої
ОСОБА_6 до Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим, вбачається, що з
2007 року на розгляді в Господарському
суді АР Крим знаходиться справа за
позовом ОСОБА_7 до нього про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та за зустрічним його позовом до ОСОБА_7
про порушення будівельних норм у ході
реконструкції їх суміжних квартир, які
за рішеннями Сімферопольської міської
ради мають статус непридатних до
проживання та фактично пристосовані
під магазини. Тобто, свої права з
приводу даного майна сторони захищають
у Господарському суді АР Крим як
суб'єкти підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач ОСОБА_6, звертаючись до суду
з позовом до Кримської комплексної
архітектурно - реставраційної
майстерні «Укрпроектреставрація», діє
як суб'єкт підприємницької діяльності,
а отже спір виник між суб'єктом
підприємницької діяльності та
юридичною особою. У зв'язку з чим
підлягає розгляду в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Доводи апеляційної скарги не містять
правових підстав для скасування ухвали
суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, оскільки узвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 312, ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді