АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2394/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/84/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 13
листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та
вселення до жилого приміщення; за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
реєстраційна служба Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області,- про визнання
права власності на об»єкт
незавершеного будівництва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 13
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та вселення до
жилого приміщення; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
реєстраційна служба Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області,- про визнання
права власності на об»єкт
незавершеного будівництва відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржила ОСОБА_2

В засідання суду апеляційної інстанції
30 січня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та Білецьківська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської
області подали мирову угоду в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
реєстраційна служба Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області,- про визнання
права власності на об»єкт
незавершеного будівництва. Прохали
затвердити дану угоду.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, відповідність поданої мирової
угоди від 30.01.2014 року чинному
законодавству, заслухавши думку всіх
учасників, які з»явилися в судове
засідання та прохали визнати мирову
угоду, приходить до висновку, що дана
угода підлягає визнанню і
затвердженню, оскільки не порушує прав
сторін та відповідає діючому
законодавству.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Білецьківської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, реєстраційна
служба Кременчуцького районного
управління юстиції Полтавської
області,- про визнання права власності
на об»єкт незавершеного будівництва
слід скасувати, а справу у даній
частині - закрити провадженням.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4, 303, 307 ч.1 п.4, 310
ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати і затвердити мирову угоду,
укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Білецьківською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської
області 30 січня 2014 року, відповідно до
умов якої визнається право власності
ОСОБА_2 на ? частину незавершеного
будівництвом житлового будинку з
надвірними спорудами готовністю 78,92%
АДРЕСА_1, а саме: будинок, позначений в
технічному паспорті літерою «А»,
погріб під частиною будівлі літера
«Ап», прибудова літера «а», сарай
літера «Д», колодязь питний літера «к»,
колодязь питний літера «к1», хвіртку
літера «№1», 1,35 м ( один метр тридцять
п»ять сантиметрів) вимощення літера
«!!» від будівель літера «А» та літера
«Д», частина огорожі навколо
вищевказаних літер, що становить ?
частини незавершеного будівництва.

Визнається право власності ОСОБА_4 на ?
частину незавершеного будівництвом
житлового будинку з надвірними
спорудами готовністю 78,92% АДРЕСА_1, а
саме: сарай - гараж - літня кухня літера
«Б», погріб під частиною будівлі літера
«Бп», убиральня літера «В», сарай
літера «Г», 3,65 м ( три метра шістдесят
п»ять сантиметрів) вимощення літера
«!!» від будівлі літера «Б» та 2,20 м ( два
метра двадцять сантиметрів) від
будівлі літера «Г», вигрібна яма літера
«!», ворота літера «№1», частина огорожі
навколо вищевказаних літер, що
становить ? частини незавершеного
будівництва.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 самостійно несуть
витрати, пов»язані із закінченням
будівництва та введенням його в
експлуатацію, за власний рахунок
окремо один від одного підключаються
до електричних мереж та мереж газо - і
водопостачання.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
реєстраційна служба Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області,- про визнання
права власності на об»єкт
незавершеного будівництва скасувати, а
провадження у справі в цій частині
закрити.

Понесені по справі судові витрати
розподілити між сторонами порівну.

Роз»яснити позивачу наслідки ч.3 ст.206
ЦПК України, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: