Справа № 346/5602/13-ц
Провадження № 22-ц/779/238/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П.,
Матківського Р.Й.,

секретаря Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 09.12.2013
року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Банк «Київська Русь»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду
заяву-клопотання про зупинення
провадження у справі на час його
хвороби, оскільки знаходиться на
лікуванні у Коломийській ЦРЛ з приводу
онкозахворювання - рак сигмовидної
кишки стадія 3, клінічна група 2, бажає
особисто бути присутнім в судовому
засіданні, однак по стану здоров'я не
може в суд з'явитися.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
09.12.2013 року провадження у справі
зупинено на час хвороби ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаються на те, що
ухвала суду незаконна та
необґрунтована, прийнята з порушення
норм процесуального права, порушує
права та інтереси банку.

Апелянт звертає увагу на те, що хоча
ОСОБА_2 виявив бажання особисто
скористатись своїми процесуальними
правами, визначеними ст. ст. 27, 31 ЦПК
України, свої інтереси в суді він
уповноважив представляти довірителю
ОСОБА_6, що підтверджується копією
довіреності від 09.11.2013 року №1695, яка
міститься в матеріалах справи. Таким
чином, ухвала суду про зупинення
провадження у даній справі суперечить
вимогам ч.2.ст. 202 ЦПК України, якою
передбачено, що суд не зупиняє
провадження у випадках, встановлених
п.1-3 ч.1 ст.202 ЦПК України, якщо відсутня
сторона веде справу через свого
представника. Апелянт просить ухвалу
скасувати, постановити нову про
відмову у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день і час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши їх матеріали справи,
колегія суддів знаходить апеляційна
скаргу обґрунтованою та вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що
виключає можливість явки її до суду
протягом тривалого часу. Однак, зі
змісту медичної довідки, на яку
зіслався суд вбачається, що ОСОБА_2,
якому виставлено діагноз - рак
сигмовидної кишки, клінічна група 2
перебуває на диспансерному обліку у
Коломийській центральній районні
лікарні після проведеного
оперативного втручання, потребує
постійного амбулаторного та
хіміотерапевтичного лікування.
Амбулаторне лікування, на думку
колегії, не виключає можливість явки до
суду. Крім того він має представника,
якому довірив представництво своїх
інтересів в суді.

Частиною 2.ст. 202 ЦПК України
передбачено, що суд не зупиняє
провадження у випадках, встановлених
п.1-3 ч.1 ст.202 ЦПК України (перебування на
строковій військовій службі,
захворювання сторони, підтвердженого
медичною довідкою, що виключає
можливість явки до суду протягом
тривалого часу ,перебування сторони у
тривалому відрядженні) якщо відсутня
сторона веде справу через свого
представника. Оскільки ОСОБА_2 веде
справу через представника ОСОБА_6, що
підтверджується копією довіреності
від 09.11.2013 року №1695, яка міститься в
матеріалах справи, правові підстави
для зупинення провадження відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
оскільки суперечить зазначеним вище
нормі процесуального права та порушує
права банку. Слід постановити нову
ухвалу про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі на час його
хвороби.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
09.12.2013 року про зупинення провадження у
справі скасувати. Постановити нову
ухвалу.

У задоволенні заяви-клопотання
Білоскурського Є.В про зупинення
провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
Г.І. Шалаута

Судді:
Г.П. Мелінишин

Р.Й. Матківський