Справа № 447/2442/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/711/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді -
Копняк С.М.

суддів: -
Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_4

представника Новороздільською
державною нотаріальної контори - Шолок
О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами відповідача
ОСОБА_7 та Новороздільської державної
нотаріальної контори на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Новороздільської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_7 про
зобов»язання вчинити дії по охороні
спадкового майна та не чинити перешкод
щодо охорони спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулися в суд з позовом до
відповідачів Новороздільської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_7
про зобов»язання вчинити дії по
охороні спадкового майна та не чинити
перешкод щодо охорони спадкового
майна.

Рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
08 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову
Новороздільської державної
нотаріальної контори у вчиненні
заходів щодо охорони спадкового майна.

Зобов»язано Новороздільську
державну нотаріальну контору вжити
заходів щодо охорони спадкового майна
відповідно до поданої заяви ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Зобов»язано ОСОБА_7 не чинити
перешкоди при здійсненні опису та
охорони спадкового майна.

Рішення суду оскаржили
відповідачі Новороздільська державна
нотаріальна контора та ОСОБА_7.

В обґрунтування апеляційних
скарг посилаються на те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
винесене із порушенням норм
матеріального права, судом неповністю
з»ясовано обставини справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Апелянт ОСОБА_7 зазначає, що
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції порушив норми
матеріального права, а саме ст.65 ЗУ «Про
нотаріат», згідно якої охорона
спадкового майна триває до прийняття
спадщини всім спадкоємцями, а якщо її
не прийнято - до закінчення строку,
встановленого цивільним
законодавством України для прийняття
спадщини. Зокрема, спадкоємці
померлого ОСОБА_10 прийняли спадщину.
Після смерті спадкодавця 11 червня 2013
року минуло більше ніж шість місяців,
тобто на час ухвалення судом рішення
закінчилися строки на прийняття
спадщини.

Вважає, що суд прийшов до
помилкового переконання про
незаконність дій нотаріуса, оскільки
останній керувався приписами п.2.2 Глави
9 Розділу 2, п.п.1,2 Глави 7 Розділу 1, п.1
Глави 13 Розділу 1 «Порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Апелянт Новороздільська державна
нотаріальна контора в обгрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що позивачі не отримували постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, яка є обов»язковою підставою для
звернення в суд.

Нотаріусом не порушувалось чинне
законодавство, навпаки чітко
дотримувались норми Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 22.02.2012 року.

З моменту прийняття спадщини
всіма спадкоємцями унеможливлюється
вжиття заходів до охорони спадкового
майна, оскільки згідно п.п.1.1 п.1 гл.9 Р.2
Порядку, охорона спадкового майна
здійснюється в інтересах спадкоємців,
відказоодержувачів та кредиторів з
метою збереження його до прийняття
спадщини спадкоємцями, триває до
закінчення строку встановленого для
прийняття спадщини. На думку апелянта,
з моменту коли всі спадкоємці подали
заяви про прийняття спадщини, спадкове
майно вважається таким, що перебуває
під їх охороною і над ним не може бути
вжито заходів до охорони спадкового
майна. У законодавстві говориться про
момент прийняття спадщини
спадкоємцями, а не про оформлення ними
спадщини. Про це говориться і в ст.65
Закону України «Про нотаріат».

Окрім того, дружина спадкоємця
відповідачка ОСОБА_7 і матір його
малолітньої дружини своєю заявою від
16.07.2013 року заперечувала проти опису
спадкового майна, що передбачено п.8 гл.9
р.2 Порядку, і це є ще однією підставою,
яка унеможливлює вжиття заходів до
охорони спадкового майна.

Судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, зокрема не
витребувано з нотаріальної контори
докази (документи), які б свідчили про
вчинення нотаріусом дій щодо
визначення наявності спадкового майна,
його складу, місцезнаходження, а також
інших прийнятих ним нотаріальних актів
з приводу вжиття заходів щодо охорони
спадкового майна за заявою ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Просять рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
08 листопада 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів прийшла до висновку про
необхідність відхилення таких з
наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає даним
вимогам.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до положень ст.ст.11,15 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Права та обов»язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Згідно із ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України.

Загальний перелік можливих способів
захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Способи захисту суб»єктивних
цивільних прав розуміють як закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів закріплений в ст. 16 ЦК
України.

Встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є дітьми ОСОБА_10,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується відповідними
свідоцтвами про народження та
свідоцтвом про смерть.

Спадкоємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 04.07.2013
року було подано в Новороздільську
державну нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини та заяву про вжиття
заходів щодо охорони спадкового майна,
що не заперечувалось сторонами з
засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів суд першої інстанції вірно
керувався приписами ч.1 ст.1283 ЦК
України, відповідно до якої охорона
спадкового майна здійснюється в
інтересах спадкоємців,
відказоодрежувачів та кредиторів
спадкодавця з метою збереження
його до прийнятті спадкоємцями.

У відповідності до пункту 1
Глави 9 Розділу II Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 22.02.2012 р №296/5 (надалі - Порядок)
охорона спадкового майна здійснюється
в інтересах спадкоємців,
відказоодержувачів та кредиторів
спадкодавця з метою збереження його до
прийняття спадщини спадкоємцями.
Заходи щодо охорони спадкового майна
вживаються нотаріусом за місцем
відкриття спадщини або нотаріусом за
місцезнаходженням майна, якому
нотаріус, який веде спадкову справу,
надіслав доручення.

Пункт 2 Глави 9 Розділу II
Порядку передбачає, що перед вжиттям
заходів щодо охорони спадкового майна
нотаріус вчиняє низку дій, які
забезпечують повну охорону цього
майна. Зокрема, визначає місце
відкриття спадщини, наявність
спадкового майна, його склад та
місцезнаходження.

04.07.2013 року Новороздільська державна
нотаріальна контора направила
позивачам повідомлення про
необхідність подати документи, що
підтверджують факт смерті спадкодавця,
час і місце відкриття спадщини, щодо
кола спадкоємців, наявності заповіту,
наявності спадкового майна, його
складу та місцезнаходження. При цьому
було роз»яснено, що факт смерті
спадкодавця і час відкриття спадщини
нотаріус перевіряє шляхом
витребування від спадкоємців
свідоцтва про смерть, місце відкриття
спадщини підтверджується довідкою
житлово-експлуатаційної організації
про реєстрацію (постійне місце
проживання) спадкодавця, а вжиття
заходів щодо охорони спадкового майна
здійснюється після отримання цих
документів.

05 липня 2013 року в нотаріальну контору
із заявами про відмову від спадщини
звернулись інші спадкоємці першої
черги по закону, а саме ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які відмовились від належної
їм частки спадщини на користь,
відповідно, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 У цей же
день в нотаріальну контору також було
подано свідоцтво про смерть
спадкодавця та довідку з місця його
реєстрації (постійного проживання). Ці
дані дали можливість нотаріусу
пересвідчитись у факті смерті
спадкодавця, а також визначити, що
місцем відкриття спадщини є м. Новий
Розділ Львівської області

Наявність спадкової справи
перевіряється за даним спадкового
реєстру, що було виконано
Новороздільською державною
нотаріальною конторою. У зв»язку з тим,
що згідно даних спадкового реєстру на
час звернення позивачів із заявами про
прийняття спадщини та про вжиття
заходів щодо охорони спадкового майна,
спадкова справа після смерті ОСОБА_10
(помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) відкрита не
була, 05.07.2013 року таку відкрито
Новороздільською державною
нотаріальною конторою.

Із пояснень представника
нотаріальної контори в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вбачається, що нею було з»ясовано в
режимі опитування про те, що попередні
заходи щодо збереження спадкового
майна позивачами не вживались. За
даними з реєстру прав власності вона
перевірила наявність нерухомого майна
у спадкодавця і виявила, що таке
відсутнє. В матеріалах спадкової
справи немає підтверджуючих про це
даних, оскільки за технічними даними
вона може перевірити таке лише в
оглядовому режимі, а письмовий витяг не
формується. Що стосується рухомого
майна, то спадкодавець був
зареєстрований за місцем проживання
своїх батьків. Батьки в усній формі
повідомили про те, що син був лише
зареєстрований у помешканні, однак
проживав зі своєю дружиною, тому
будь-якого майна, яке б йому належало,
за місцем реєстрації немає. У зв»язку з
таким повідомленням опис майна в житлі
за місцем проживання батьків не
проводився і, відповідно, акт про це не
складався.

З повідомлення від 22 липня 2013 року за
№822/02-14 вбачається, що Новороздільська
державна нотаріальна контора
повідомила позивачів про те, що
державним нотаріусом не може бути
вжито заходи до охорони спадкового
майна ОСОБА_10, оскільки спадкоємцями
не подано правовстановлюючі
документи на майно, за якими можна
було б встановити наявність
місцезнаходження спадкового майна.
Додатково повідомила, що ОСОБА_7
дружина спадкодавця і мати, законний
представник малолітньої дитини
спадкодавця - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1
подала заяву про заперечення щодо
опису спадкового майна померлого, тому
неможливо вжити заходи щодо охорони
спадкового майна померлого.

23 липня 2013 року Новороздільська
державна нотаріальна контора
повідомила позивачку ОСОБА_8, що
спадкоємці ОСОБА_10, в тому числі ОСОБА_7
не подавали жодних правовстановлюючих
документів на спадкове майно, за якими
можна було б встановити наявний склад,
місцезнаходження спадкового майна.

Такі дії Новороздільської державної
нотаріальної контори є протиправними
та суперечать вимогам п.2.2, 3.6, 3.7, 8 Глави
9 Розділу II Порядку. Встановивши, що
місцем знаходження рухомого майна
спадкодавця може бути місце його
реєстрації та місце проживання його
дружини, перед вжиттям заходів щодо
охорони спадкового майна, нотаріусу
слід було вчинити серед інших дій, які
забезпечують повну охорону цього
майна, і опис такого. Про проведення
опису майна нотаріус повідомляє
спадкоємців, житлово-експлуатаційні
органи, а в разі необхідності - органи
внутрішніх справ та інших
заінтересованих осіб (кредитора).

Опис спадкового майна проводиться за
участю заінтересованих осіб (за
бажанням) і не менше двох свідків. До
акту опису включається все майно, яке є
в будинку (квартирі) померлого. Заяви
сусідів та інших осіб про належність їм
окремих речей заносяться до акту опису,
а заінтересованим особам
роз»яснюється порядок звернення до
суду з позовом про виключення цього
майна з акту опису.

Якщо вжиття заходів охорони спадкового
майна неможливе (спадкоємці або інші
особи які проживали зі спадкодавцем,
заперечують проти опису, майно
вивезене, тощо), нотаріус складає акт і
повідомляє про це заінтересованих
осіб, а в необхідних випадках -
фінансовий орган або прокурора.

Такі дії Новороздільською державною
нотаріальною конторою вчинені не були.

Таким чином, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що відмова Новороздільської державної
нотаріальної охорони у вжитті заходів
щодо охорони спадного майна за заявами
позивачів після смерті їх батька
ОСОБА_10 є протиправною і таку слід
зобов»язати до вчинення таких дій.

Правильним є висновок суду першої
інстанції і в тій частині, що
відповідач ОСОБА_7 - дружина
спадкодавця, відмовляється надати в
нотаріальну контору правовстановлюючі
документи на майно та провести опис
майна покійного, тобто чинить
перешкоди у реалізації права позивачів
на спадкування після смерті їх батька.
Тому вимоги позивачів про зобов»язання
ОСОБА_7 не чинити перешкод при
здійсненні опису та охорони спадкового
майна є підставними, а відтак вірно
задоволені рішенням суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Апеляційним судом встановлено, і це
вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Наведені в апеляційній скарзі
доводи правильних висновків суду не
спростовують. Підстав для
обов'язкового скасування рішення суду
колегією суддів не встановлено. Відтак,
рішення суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та
Новороздільської державної
нотаріальної контори - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржене
в касаційному порядку протягом 20-ти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.