overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1896/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа №162/70/14-ц
Номер провадження 2/162/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Стохід" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В особі Кононенка Д.Є. до суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Стохід" з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Стохід" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 17 лютого 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Справа № 169/100/14-ц
Провадження № 2/169/22/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 14 лютого 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 171/347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

06.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1611 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1611 грн. 07 коп.

Суддя Л. М. Диба
резолютивна частини )
Справа № 300/2/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з - Павлишин Т.І., з участю позивача - ОСОБА_2, , представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи відділу
Держземагенства у Воловецькому районі
Повідайчик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтерасах ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, третя особа: відділ
Держземагенства у Воловецькому районі, про визнання права власності на
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтерасах
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: відділ
Держземагенства у Воловецькому районі, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельних ділянок розміром: 0,04 га в АДРЕСА_2, 0,02 га та 0,33 га в АДРЕСА_2", що належали спадкодавцю
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ЗК №012593 від 07.02.1998 року , окрім земельної ділянки на якій розташований житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами в АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_4 на праві приватної
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 115 (сто
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 310/132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про приватизацію земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.01.2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була направлена позивачу поштою.
Конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся до суду 20.01.14 року. У п'ятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 297/52/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі:
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у
Берегівському районі звернувся із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки
№Ш-07.03/273 від 05.12.2013 року вказавши, що в архівній довідці невірно зазначено його прізвище та по батькові, як ОСОБА_1, тоді як згідно паспорту його правильне прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1.
Встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для призначення пенсії по віку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 12).

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в архівній довідці №Ш-07.03/273 від 05.12.2013 року зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявника, як ОСОБА_1, 1953 року народження (а.с. 3-4).

В той же час, відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, виданого 15.02.2002 року
Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що архівна довідка №Ш-07.03/273 від 05.12.2013 року належить заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 60, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу - архівної довідки №Ш-07.03/273 від 05.12.2013 року, заповненої на ОСОБА_1, 1953 року народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя

Козюренко Р.С.
УХВАЛА

Іменем україни

04 лютого 2014 року справа № 521/21825/13-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з кімнати, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Руднєвої ,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з кімнати - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем надана уточнена позовна заява, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Руднєвої ,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з кімнати - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 171/339/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови № АА2-825378 від 27.06.2013 року виданої Апостолівським ДАІ стягнуто штраф з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 510,00 грн.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у постанові, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Копію ухвали направити в відділ ДАІ
Апостолівського РВ Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
№ 207/635/14-ц
№ 2-н/207/253/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(тринадцять тисяч тридцять вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №175/5222/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

03 лютого 2014 року від позивача надійшла заява з проханням дану цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач ч має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 212/9513/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.11.2013 року по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного
Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 756,43 грн., а також нарахування інфляційних витрат та трьох процентних річних в розмірі 23,87 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

06.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Суддя, ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та матеріалами справи № 212/9513/13-ц 2-н/212/1786/13, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про скасування наказу з наступних підстав.

15.11.2013 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу був прийнятий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

06.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Однак, згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав судовий наказ 12 грудня 2013 року особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення з пошти, в якому заявник розписався,( а.с.13), а поважних причин пропуску строку на оскарження наказу заявник не навів.

Крім того, згідно ст. 106 ч. 2 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. А заявник не подавав апеляційної скарги тому судовий наказ набрав чинності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 1, 106 ч. 2, 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його заявою про скасування судового наказу від 15.11.2013 року по справі № 212/9513/13-ц 2-н/212/1786/13 за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін