Справа № 646 / 8540 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 2070 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 39965 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що 15 серпня 2013 року між
ним та відповідачем було укладено
нотаріально посвідчений попередній
договір про намір укласти в наступному
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1
вищевказаного договору відповідач
зобов»ячався у строк до 16.08.2013 року
продати та передати позивачеві
наведену квартиру та укласти договір
купівлі-продажу. Відповідно до п. 6
даного договору, на підтвердження
зобов»язання та забезпечення його
виконання позивачем було передано
відповідачеві суму забезпечення
виконання зобов»язання в розмірі 19 982
грн. 50 коп. При цьому, відповідач
підтвердив, що наведена квартира не є
предметом судового розгляду, будь -які
спори відносно даної квартири
відсутні, про що свідчить п. 12 договору.
Під час укладання договору
купівлі-продажу 16.08.2013 року в
нотаріальній конторі було з»ясовано,
що договір не може бути укладено у
зв»язку з тим, що ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова № 646/5715/13-ц від 29.07.2013 року на
дану квартиру накладено арешт. На
підставі викладеного приватним
нотаріусом ОСОБА_3 було відмовлено у
укладанні договору купівлі-продажу.
Пунктом 10 вищевказаного договору
передбачено, що у разі неможливості
укладання договору купівлі-продажу у
строки передбачені п. 1 договору з вини
продавця, продавець зобов»язаний
протягом трьох календарних днів з дня
настання зазначеного строку повернути
покупцю суму забезпечення виконання
зобов»язання, отриману за даним
договором, та сплатити штраф в сумі 100%
від наведеної суми, тому позивам
просить стягнути з відповідача 39965 грн.
та понесені ним судові витрати.

Під час судового розгляду, за
клопотанням представника ОСОБА_2, у
якості співвідповідача було залучено
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги визнав частково та
пояснив, що не оспорює викладені у
позовній заяви обставини підписання
попереднього договору 15.08.2013 року,
отримання ним від позивача
забезпечення виконання зобов»язання в
сумі 19 982 грн. 50 коп. Але, поряд з цим,
представник відповідача вказав, що
вини продавця у тому, що у встановлений
попереднім договором строк договір
купівлі-продажу квартири не було
укладено, немає. Ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.07.2013 року про
забезпечення позову ОСОБА_4 у вигляді
заборони на відчуження АДРЕСА_1, було
винесено у межах розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до його матері
ОСОБА_5 та до нього ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірної квартири. Про те, що такий позов
до нього ОСОБА_4 було подано до суду, що
судом було винесено наведену ухвалу,
йому відомо не було, про наявність
такої ухвали стало відомо тільки в
день укладання договору купівлі -
продажу, 16.08.2013 року. Представник
відповідача вважає, що нотаріус при
посвідченні попереднього договору не
належним чином перевірила наявність
обтяжень, що в наступному потягло
неможливість посвідчення угоди
купівлі-продажу.

Представник приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 пояснив суду, що
відповідно до вимог закону, при
посвідченні попереднього договору про
наміри, нотаріус не зобов»язаний
перевіряти наявність обтяжень об»єкту
нерухомого майна, відчуження якого
власник має намір здійснити в
наступному. В день посвідчення
безпосередньо договору
купівлі-продажу 16.08.2013 року, приватним
нотаріусом ОСОБА_3 було здійснено
необхідні дії для з»ясування наявності
обтяжень на нерухоме майно. Було
встановлено наявність у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
заяви про державну реєстрацію
обтяження за № 2420585 від 07.08.2013 року в
стані зупинення розгляду, у зв»язку з
не наданням державному реєстратору

належним чином завіреної копії ухвали
суду від 29.07.2013 року про забезпечення
позову, тому нотаріальна дія
купівлі-продажу квартири не відбулась
у зв»язку з неможливістю реєстрації
переходу права власності від продавця
до покупця. Крім того, представник
принатного нотаріуса ОСОБА_3 зазначив,
що позовна заява ОСОБА_1 не містить
позовних вимог до нотаріуса ОСОБА_3

Суд, вислухавши позивача,
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково.

В судовому засіданні встановлено,
що 15 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладено нотаріально
посвідчений попередній договір ,
згідно якого сторони домовились
укласти в наступному договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
приналежної ОСОБА_2 ( а.с. 5-7).

Відновідно до п. 1 вищевказаного
договору продавець зобов»язався у
строк до 16.08.2013 року продати та передати
покупцю вказану квартиру, уклавши
договір купівлі-продажу. При цьому
продавець ОСОБА_2 підтвердив, що
наведена квартира не є предметом
судового розгляду, будь -які спори
відносно даної квартири відсутні, про
що свідчить п. 12 договору

Відповідно до п. 6 даного договору, на
підтвердження зобов»язання та
забезпечення його виконання покупцем
було передано продавцю суму
забезпечення виконання зобов»язання в
розмірі 19 982 грн. 50 коп.

В день посвідчення договору
купівлі-продажу, 16.08.2013 року, приватним
нотаріусом ОСОБА_3 було здійснено
необхідні дії для з»ясування наявності
обтяжень на нерухоме майно. Було
встановлено наявність у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
заяви про державну реєстрацію
обтяження за № 2420585 від 07.08.2013 року в
стані зупинення розгляду, у зв»язку з
не наданням державному реєстратору

належним чином завіреної копії ухвали
суду від 29.07.2013 року про забезпечення
позову. З наведених причин, нотаріальна
дія купівлі-продажу квартири не
відбулась у зв»язку з неможливістю
реєстрації переходу права власності
від продавця до покупця.

Наведене підтверджується копією
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова № 646/5715/13-ц від 29.07.2013
року, свідоцтвами виданими приватним
нотаріусом ОСОБА_3 № 1074, 1082, які містять
причини, за якими угода
купівлі-продажу квартири укладена не
була ( а.с. 8, ___).

Наведені обставини ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 під час судового розгляду не
оспорювались.

Згідно ст.. 526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов»язуються протягом певного
строку укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена - у письмовій
формі. Сторона яка необґрунтовано
ухиляється від укладання договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства.

Аналізуючи викладене, суд
доходить висновку про стягнення на
користь ОСОБА_1 сплаченої ОСОБА_2 суми
забезпечення виконання зобов»язання у
розмірі 19 982 грн. 50 коп.

Але, поряд з цим судом
встановлено, що заборону на відчуження
спірної квартири було накладено 29.07.2013
року в порядку забезпечення позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу з відчуження
ОСОБА_5 ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 стверджував в
суді, що відповідачу не було відомо про
вищевказаний позов та ухвалу суду про
його забезпечення.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивачем
не надано доказів, яки б спростовували
таке ствердження відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає,
що позивачем не доведено під час
судового розгляду наявність вини
відповідача, за якою не відбулась угода
купівлі-продажу спірної квартири.
Зазначене свідчить про відсутність
підстав стягнення з відповідача на
користь позивача штрафу в розмірі суми
забезпечення виконання зобов»язання
передану ОСОБА_2 15.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені позивачем витрати,
судовий збір, пропорційно до суми
задоволених позовних вимог, а саме 199
грн. 80 коп.

Підстав для задоволення решти
позовних вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,
ст..ст. 526, 530, 635 ЦК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1:

- суму забезпечення виконання
зобов»язання - 19 982 грн. 50 коп.,

- судовий збір - 199 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд який його ухвалив
протягом 10 днів з моменту проголошення,
а для осіб, які брали участь у справі,
але не були присутні при оголошенні
рішення - у той же строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка