overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/636/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 квітня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району
Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду справи від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки суддя Олійник М.Ф. матеріально залежить від результату розгляду справи. Крім того, суддя Олійник М.Ф. у справі № 706-56-13-ц виніс незаконне рішення, яким позбавив його права на відшкодування завданої матеріальної шкоди з прокуратури.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, який також представляє за довіреністю позивача ОСОБА_3, підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, зазначені у цій заяві, не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені в заяві позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді Олійника
М.Ф.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району
Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
провадження 2/712/754/14 справа № 712/453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП
Соснівська служба утримання будинків
Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
провадження 2о/712/ 46/14 справа № 712/1980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
№ рядка справа № 732/521/14 провадження № 2/732/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Провадження № 2/522/3550/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівництва Головного управління казначейства України в
Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до керівництва Головного управління казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява надійшла до судді 25.12.2013 року.

Ухвалою судді від 25.12.2013 року у задоволені заяви позивачу ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді від 25.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Позивач ОСОБА_1 06.03.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 25.12.2013 року про відмову у задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору та копію ухвали судді від 25.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка з його поясненнями.

11.03.2014 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на дві ухвали суду від 25.12.2013 року. З заперечення вбачається, що ОСОБА_1 пропонує судді скасувати дві ухвали від 25.12.2013 року та заявити собі самовідів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказані ухвали прийнятті на його думку незаконно та свідчать про «заказной характер рассмотрения по его делу».

Таким чином, у встановлений строк та протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не надано квитанцію про його сплату.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівництва
Головного управління казначейства
України в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.03.2014
Справа № 712/4792/14-ц
№2/712/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

28 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 592/2497/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 712/4677/14-ц
№2/712/1391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

28 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/34/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, - прийняти до провадження
Гребінківського районного суду
Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя

Я.
В. Татіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство
«Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсними рішень зборів та змін до статуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 9 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним рішення зборів уповноважених громадської організації
«Садівниче товариство «Мічуріна»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», оформлене протоколом від 26 лютого 2011 року. Визнано недійсними зміни до статуту громадської організації «Садівниче товариство
«Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», які затвердженні шляхом викладення статуту в новій редакції, затвердженого зборами уповноважених громадської організації «Садівниче товариство «Мічуріна»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» від 26 лютого 2011 року.
Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсними рішень зборів та змін до статуту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 267/523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/931/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного банку
«Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного банку
«Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1000/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18015 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня