Номер провадження № 22-ц/785/1706/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою Шуліка Аліни
Володимирівни (в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», далі ПАТ КБ
«ПриватБанк») на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду,

встановила :

23 травня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

Роз'яснено позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі Шуліка А.В. (в
інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк») просить
вищевказану ухвалу скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що вищевказана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судова колегія вважає, що
зазначена вище ухвала районного суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає
позовну заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином
про час та місце судового засідання.

Представленими матеріалами
підтверджується, що на порушення вимог
ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний
суд постановив вищевказану ухвалу при
відсутності даних про належне
повідомлення про час та місце судових
засідань представника позивача Янсона
Є.В., який зазначений в позовній заяві,
заяві про забезпечення доказів, ухвалі
про відкриття провадження у справі,
запереченнях - в якості особи, яка бере
участь у справі (а.с. 01, 02, 12, 36, 80).

У представленних до суду апеляційної
інстанції матеріалах не має
повідомлень про врученя належно
оформлених поштових відправлень на
вищевказану особу на дати призначених
судових засідань.

При новому розгляді матеріалів
даної справи суду слід усунути
зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Шуліка Аліни
Володимирівни (в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк») - задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 жовтня 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду по
цивільній справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко