overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1219/14-ц
(провадження № 2/230/654/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 13.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
справа № 107/711/14-ц провадження №6/107/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого - Кисельова
Є. М.

при секретарі - Дробот К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі подання державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Керченського міського суду від 03. 06. 2009 року у справі за позовом прокурора м. Керчі в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи орган опіки та піклування Керченської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача були задоволені, ОСОБА_4 позбавили батьківських прав та з неї на користь органу опіки та піклування
Керченської міської ради були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

29 січня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Керченського МУЮ АР Крим про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на вихованні у Республіканському навчальному закладі «Чернишевський дитячий будинок Міністерства освіти та науки, молоді і спорту АР Крим».

Представник служби у справах дітей управлення у справах дітей, сім'ї, молоді та спорту Керченської міської ради подання державного виконавця підтримав.

Розглянувши подання, суд не знайшов законних підстав для його задоволення.

Так, виходячи із змісту ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Але, в матеріалах справи відсутні данні про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2625 від 15. 07. 2009 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного виконавця
ВДВС Керченського МУЮ АР Крим
Керченського МУЮ АР Крим залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційний суду України АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя підпис
Кисельов
Є. М.

З оригіналом згідно: суддя -
Єдиний унікальний номер 205/3920/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.За лімської,

при секретарі С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особи
Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління
Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, . суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Представник позивача заявила клопотання про проведення по справі додаткової земельно-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третя особи
Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління
Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ескспертам
Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна
Леніна , 17. , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи порушені земельні межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 при встановлені євро паркану з боку власників домоволодіння № 28, якщо порушені , в якій частині і на скільки.

Де повинна пролягати межа між домоволодіннями АДРЕСА_2 і домоволодінням АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Залімська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4333/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
Трагнюк В.Р.,

при секретарі -
Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 307/528/14-ц
Провадження № 2/307/538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014 р. на 09.50 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 180/3901/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 р.

Марганецтький міський суд
Дніпропетровської області

в складі головуючої -судді:
Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи свою позицію тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу, до розгляду якої не можливо розглядати справу про стягнення аліментів.

Провівши обговорення поданого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору по зазначеній справі є стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд судом справи про розірвання шлюбу між сторонами безпосередньо не стосується вимоги про стягнення аліментів, оскільки правовідносини між учасниками процесу по даним справам є різними.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_2

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 333/222/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову. 15.01.2014 року позов залишений без руху. Станом на 03.02.2014 року недоліки не усунув, крім того залишена позовна заява без руху по якій необхідно було забезпечити докази також повертається позивачеві у зв'язку з не виконанням вимог ст. 119-121
ЦПК України.

- заявник не вказав в заяві обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, а саме не конкретизував їх а вказав абстрактно «Обставини, що викладені у позові».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа 333/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.02.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 307/3812/13-ц
Провадження № 2/307/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 20 листопада 2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні і вихованні.
Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, що привело до припинення сімейних відносин. Крім цього, відповідач приховав від неї хронічну хворобу і від подальшого лікування відмовився. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 20 листопада 2012 року у виконкомі Калинівської сільської ради, актовий запис №35, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 337-6851-13ц
Провадження № 2-337-1632014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача Маврової
С.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судку м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
АДРЕСА_1, скасування реєстрації та стягнення судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Дата документу 31.01.2014
Справа № 501/218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що розрахунок заборгованості та інші документи оформлені неналежні чином, банком не надано доказів отримання ОСОБА_1 коштів за кредитом та банком не надано ліцензії, яка діяла на час укладення договору.

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.

Представник позивача теж був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги те, що відповідач повідомлявся про судовий розгляд справи належним чином (а.с.30, 38, 39), докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838 ПАТ КБ «ПРВАЕКС-БАНК») за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 1825 грн. 36 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 211/608/14-ц
Провадження № 2/211/927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04 лютого 2014 року. Відповідно до ст.15 ЦПК
України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 11 лютого 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко