overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4218/13-ц
У Х В А Л А

про судове доручення щодо збирання доказів

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей
Комінтернівської РДА - Пальохи С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: служби у справах дітей РДА та прокуратури
Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб: служби у справах дітей РДА та прокуратури
Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення до
Підволочиського районного суду
Тернопільської області судового доручення про допит відповідача -
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник служби у справах дітей
Комінтернівської РДА - Пальоха С.І. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що безпосередній допит відповідача судом який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, а також те, що відповідач -
ОСОБА_4 не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про необхідність направлення відповідного судового доручення щодо збирання доказів до Підволочиського районного суду Тернопільської області, крім того суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до надходження відповіді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення щодо збирання доказів до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Доручити Підволочиському районному суду Тернопільської області провести наступні процесуальні дії: викликати відповідача - ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та вручити йому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; допитати ОСОБА_4 з наступних питань:

- Чи визнає він позовні вимоги
ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи бажає він надати суду заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення?

- Чи бажає він, щоб справу розглядали без його часті?

Копію ухвали направити до
Підволочиського районного суду
Тернопільської області за адресою: 47800,
Тернопільська область, м. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 504/158/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул.
Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7118 гривень 20 копійок.
Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок та витребувати з податкової служби
Комінтернівського району Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

17 січня 2014 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Комінтернівським районним судом
Одеської області направлено запит до
Комінтернівського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді
Комінтернівського РС ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Комінтернівському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана з Комінтернівського РС ГУДМС
України в Одеській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 509/3207/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про стягнення аліментів на утримання дитини»

та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1

«Про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного
Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
«Про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису №59 від 15.03.2012 р. в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про народження дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 травня 2013 р. і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем не мають взаєморозуміння, що призводить до сварок, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з червня 2013 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

У судовому засіданні позивачка виявила бажання взяти дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 88, 213, 215,
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №88 від 10 травня 2012 року.

Після розірвання шлюбу - присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 712/529/14-ц
Провадження № 2/712/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.45 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа№751/1951/14
Провадження №2-н/751/196/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 709/512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "11" березня 2014 р. року о 12:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 251/1029/14-ц
У х в а л а

імененм україни

05.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/140/14-ц
Провадження № 2/194/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 559/724/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" - 4416, 70 грн. заборгованості по заробітній платі,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа" - 4416, 70 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/9/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

31 січня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, при цьому надав суду телефонограму про проведення останнього в його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю (ас. 18).

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього повідомлений належним чином (ас. 19).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2014 року на 15-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 194/137/14-ц
Провадження № 2/194/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 годин 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 667/1633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулась до суду, з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним повернути зазначений позов, тому що позивач обрала невірний спосіб захисту своїх цивільних прав, а саме їй необхідно звернутися до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника домоволодіння, що також узгоджується з позицією викладеною у п. 8 постанови пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року в якій зазначено, якщо будівництво здійснювалося згідно з законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду з позовом про визнання в порядку спадкування прав та обов'язків забудовника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: