overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2087/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) -
ОСОБА_1,

за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2,

за участі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей) - ОСОБА_3,

за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_4,

за участі представника третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комунгосп», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, про вселення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені первісних позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комунгосп», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

У задоволені зустрічних позовним вимог
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, про вселення - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
О. М.
Яценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та
(дванадцять тисяч п'ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/324/14-ц
№ 64432414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 568 грн. 86 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

11 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 617/1516/13-ц
Провадження № 2/617/13/14
У х в а л а

Іменем України

10 лютого 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа -
Вовчанська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

07 лютого 2014 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського РУЮ надав суду копію актового запису № 84 від 09 грудня 2013 року про смерть ОСОБА_1
(позивача по справі).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як помер позивач по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд, оглянувши письмові матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа -
Вовчанська державна нотаріальна контора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/511/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Асоціації селянських
(фермерських) господарств «Подольське» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Асоціації селянських
(фермерських) господарств «Подольське» про визнання договору оренди землі недійсним та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа № 456/604/14-ц
Провадження № 2-н/456/37/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ПАТ «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК
України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. на їхню користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 057 грн. 89 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
справа № 619/270/14-ц провадження 2/619/517/14 провадження у справі 10.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04.03.2014р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця

30.01.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
Чорній Б.Р., зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 151-152,168, 383-384 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
Чорній Б.Р., зацікавлених осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 18 лютого2014 року на 09.00 год. в кабінеті №11 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.
Ген. Чуприник,69

Копію ухвали направити скаржнику, суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам, копію скарги з доданими до неї документами направити суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-н/465/698/13 р., виданого 15.07.2013 року Франківським районним судом м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/684/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, яким позов
ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.
Кіселик
Справа № 106/8483/13-ц провадження 2/106/43/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, автомобіль
«Тойота каролла», реєстраційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я дружини відповідача - ОСОБА_3.

Вислухавши доводи позивачки та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наданої відповіді з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів № 11/М/5-449, за відповідачем транспортних засобів не зареєстровано.

Крім того, позивачкою не надано доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку його задоволення.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В.
Ружицька
Провадження2-н/258/3544/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬНИК-2005" р/р філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.06.2012р по 01.08.2013 року за утримання будинків та прибудової території в сумі 1891,69 грн. та вивіз твердих побутових відходів в сумі 344,96 грн., за електроенергію в сумі 436,47 грн, а також судові витрати в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа 120/44/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Бондаренка А.А., при секретарі - Куліковой В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Чорноморське, Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Відділ громадянства, міграції і реєстрації Чорноморського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 391 ЦК
України, ст. 41 Конституції України , ст.ст. 10,11,60,61,202-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації
Чорноморського районного відділу ГУ
МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 особою, що втратила право користування жилим будинком
АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити на сторонах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим, через
Чорноморський районний суд АРК в строк та у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296
ЦПК України.

З повним текстом сторони можуть ознайомитись протягом 5 днів.

Суддя:
Бондаренко А.А.
Справа № 265/300/14-ц
Провадження № 2/265/733/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 462/765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
справа № 619/285/14-ц провадження 2-н/619/72/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014р.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова