АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1712/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «ВЕЛТА» про стягнення
страхового відшкодування

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 13 січня 2014 року

В С Т А
Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ПрАТ страхової
компанії «ВЕЛТА» про стягнення
страхового відшкодування. В
обгрунтування вимог зазначав, що він є
потерпілим у ДТП, що сталося 10 квітня 2013
року з вини водія автомобіля TOYOTA CAMRY,
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який застрахував
свою цивільну правову
відповідальність згідно полісу АВ/5373566,
виданого відповідачем . Вказував, що 27
червня 2013 року подав заяву до
страховика ПрАТ страхової компанії
«ВЕЛТА» про виплату страхового
відшкодування на відновлення
пошкодженого у ДТП належного йому
автомобілю DAEWOO SENS, д.н. НОМЕР_2, проте
страхова виплата йому вчасно не
проведена. Через невиконання
відповідачем вимог закону про вчасне
визначення розміру страхової виплати
та її виплату він змушений 14 травня 2013
року за власний кошт провести
експертизу в ХНДІСЕ ім. Засл. проф.
М.С.Бокаріуса, висновком якої визначено
розмір заподіяних йому збитків у сумі
27357 грн. 44 коп.. За проведення експертизи
ним сплачено 712 грн. В грудні 2013 року
позовні вимоги уточнив, просив
стягнути у відшкодування матеріальної
шкоди 11868 грн.87 коп. , що складає різницю
між 27357 грн. 44 коп. та розміром частково
виплаченого в 15488 грн.57 коп. страхового
відшкодування, витрати , понесені на
оплату за проведення експертизи, а
також моральну шкоду в сумі 5000 грн. ,
завдану несвоєчасним розрахунком
страхового відшкодування та
проведенням страхової виплати , що
призвели до негативних наслідків, бо
він змушений був частково провести
ремонт автомобілю за рахунок
заощаджень родини. ( а.с.2-4,74-75,81)

Представник відповідача проти
позову заперечував, надав до суду
письмові заперечення, в яких вказував,
що страхова виплата обчислена на
підставі звіту суб'єкту оціночної
діяльності , яким з врахуванням зносу,
визначено матеріальну шкоду в 19786,28
грн. за мінусом 20% ПДВ та франшизи в
сумі 1000 грн. Фактично висновки,
викладені у висновку судового
експерта, наданого позивачем, та
оцінювача страховика однакові. Позивач
права на виплату страхового
відшкодування в розмірі
відновлюваного ремонту не має.
Страхова виплата позивачеві обчислена
з дотриманням вимог закону.( а.с. 39-69)

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 13 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ
страхової компанії «ВЕЛТА» про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідач повинен був у
десятиденний строк з дня одержання
вимоги потерпілого направити свого
представника для визначення розміру
збитків та встановлення причин
настання страхового випадку, та
виплати страхове відшкодування не
пізніше 90 днів з дня отримання заяви
про страхове відшкодування. Порушення
відповідачем норм Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» призвели до негативних для
нього збитків, унеможливили
користуватися належним йому на праві
власності автомобілем . Проте суд
першої інстанції його доводи залишив
поза увагою .

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, представників сторін,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судом першої інстанції
встановлено,підтверджується
матеріалами справи, що 10.04.2013 року по
пр.50 річчя СРСР в м. Харкові сталося ДТП,
в якому автомобіль позивача одержав
механічні пошкодження. Постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 30.05.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху та
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_4 , чия
цивільно-правова відповідальність
застрахована згідно полісу № АВ 5373566 на
строк дії з 16.05.2012 року по 15.05.2013 року.
Страховиком за даним договором
страхування є ПрАТ СК «ВЕЛТА», розмір
франшизи за договором складає 1000 грн. 18
квітня 2013 року позивач повідомив ПрАТ
СК «ВЕЛТА» про настання страхового
випадку, 23 квітня 2013 року оцінювачем на
замовлення страховика проведено та
складено протокол огляду
транспортного засобу , 27 червня 2013 року
ОСОБА_3 подано заяву про виплату
страхового відшкодування в розмірі
вартості відновлюваного ремонту в 27357
грн. 44 коп., визначеного у висновку
судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф.
М.С.Бокаріуса від 14 травня 2013 року, 24
липня 2013 року страховику надано Звіт
дослідження спеціаліста
-автотоварознавця, згідно якому розмір
відновлюваного ремонту визначено у
27523,73 грн., а розмір матеріального
збитку з врахуванням коефіцієнту зносу
в 0,45 - 19786,28 грн., 26 липня 2013 року
страховиком обчислено розмір
страхового відшкодування в 15488,57 грн. та
складено страховий акт №49 ГПО, 21
листопада 2013 року потерпілому ОСОБА_3
перераховано на банківський рахунок
згідно платіжному дорученню №2 від
21.11.2013 року суму страхового
відшкодування у розмірі 15488 грн.57 коп.,
нарахованого відповідно до страхового
акту № 49 ГПО.

Відповідно до статті 25 Закону
України "Про страхування" здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Згідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
Законодавством. Відповідно до ст. 32.7
цього Закону страховик не
відшкодовує шкоду, пов'язану із
втратою товарного вигляду
транспортного засобу. На підставі ст.
12.1 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 36.4. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини суд першої інстанції дійшов
висновку, що чинним законодавством не
передбачено обчислення страхової
виплати потерпілому виходячи із
вартості відновлюваного ремонту
транспортного засобу , виплата
позивачеві страхового відшкодування в
сумі 15488,57 грн. страховиком ПрАТ
страхова компанія «ВЕЛТА» розрахована
правильно, виходячи із розміру
матеріальної шкоди, яка обчислюється з
урахування зносу пошкодженого
транспортного засобу, за мінусом
франшизи та 20% ПДВ.

Проте повністю з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
можна виходячи з наступного.

Відповідає встановленим у справі
обставинам , вимогам закону висновок
суду першої інстанції щодо
правильності обчислення страховиком
суми страхового відшкодування
виходячи із розміру матеріальної
шкоди, що визначається виходячи з
вартості відновлюваного ремонту
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
пошкодженого автомобілю, за мінусом
суми франшизи за страховим полісом.

Доводи позивача про обчислення
страхової виплати в розмірі вартості
відновлюваного ремонту транспортного
засобу без врахування зносу належного
позивачеві автомобілю DAEWOO SENS, д.н.
НОМЕР_2, 2004 року випуску , судом першої
інстанції перевірялися і правильно
визнані безпідставними.

Разом з тим чинними положеннями
законів , що регулюють правовідносини,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку на виконання умов
договору страхування, не передбачено
зменшення суми страхової виплати на
суму ПДВ .

Згідно до ст.196.1.3 Податкового
кодексу України не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість надання послуг із страхування
.

Доказів , що страховик сплатив
податок на додану вартість з витрат
страхового відшкодування на суму 3297.72
грн. , сплачену потерпілому в ДТП,
матеріали справи не містять. Не надано
таких доказів і суду апеляційної
інстанції .

Відповідно підстав для зменшення
страхової виплати потерпілому ОСОБА_3
на суму ПДВ в 3297.72 грн. у страховика
(Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «ВЕЛТА») не було.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції наведеним обставинам
належної юридичної оцінки не дав та
помилко вважав, що розмір страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
безпосередньо потерпілому - фізичній
особі , зменшується на суму ПДВ.

З врахуванням наведеного колегія
суддів знаходить, що на користь
позивача підлягає стягненню сума в 3297.72
грн., на яку страховиком безпідставно
зменшено розмір страхової виплати , а
рішення суду першої інстанції в цій
частині згідно до ст. 309 ЦПК України -
зміні.

При вирішенні позову в частині
вимог про відшкодування моральної
шкоди , суд першої інстанції правильно
керувався положеннями статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , якою передбачено, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами
1, 2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Якщо судом
встановлено відшкодувати потерпілому
моральну шкоду, передбачену пунктами
3, 4 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України , таке
відшкодування у розмірі, визначеному
судом, здійснює особа, яку визнано
винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки суду першої інстанції
щодо недоведеності заподіяння
позивачеві моральної шкоди внаслідок
винних неправомірних дій відповідача
відповідають встановленим у справі
обставинам, вимогам ст. 23 ЦК України і
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 13 січня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «ВЕЛТА» на користь ОСОБА_3 у
відшкодування майнової шкоди страхову
виплату у розмірі 3297.72 грн.

В решті - рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді