overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6400,51 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/2002/14-ц,
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова
С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 3370,69 грн (три тисячі триста сімдесят) грн. 69 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 725/507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
22-ц/795/468/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 08 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги зазначеної ухвали.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 764/8276/13-ц
Провадження 2/764/245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16916,33 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 6259,51 грн. відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу, 1000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1462,25 грн., а всього 25 638,09 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/107/572/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради АР Крим, третя особа приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в який просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводилось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керченської міської ради АР Крим, третя особа приватний нотаріус Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 372/1878/13-ц
Провадження 2-21/14 ухвала

07 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

07 лютого 2014 року в судовому засіданні представник відповідача подала заяву про відвід головуючому у справі судді
Проць Т.В., оскільки на її думку, суддя є зацікавленою у розгляді справи, ігнорує вимоги чинного законодавства, нехтує вимогами щодо діловодства, неналежно виконує свої обов'язки, має наміри затягнути розгляд справи та захопити успадковану відповідачем земельну ділянку.

Представники позивача щодо заявленого відводу заперечили.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, такими підставами є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Посилання відповідача на підставу заяви про відвід - порушення суддею норм процесуального права та вимог діловодства є суб'єктивним висновком відповідача, з яким суд погодитись не може. Наведені представником відповідача в заяві про відвід обставини є надуманими, обґрунтованих обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представник не зазначила, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/8/14-ц провадження 2/558/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 12 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 524/8237/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Фоменко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник по справі ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судове засідання 22.01.2014 року в судове засідання не з'явилися, до суду надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю отримати та надати докази на підтвердження заявлених вимог.

05.02.2014 року заявник та її представник повторно не прибули у судове засідання, до суду надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю отримати та надати докази на підтвердження заявлених вимог.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд згідно ст. 169 ЦПК
України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд вважає за необхідне дійсну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити заявнику, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/4/14-ц провадження 2/558/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 12 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 676/685/14-ц
Номер провадження 2-н/676/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 797грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 363/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала в ПАТ
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/327/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 362/7442/13-ц
Провадження № 2/362/527/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (суму завданих збитків) у розмірі 2500 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, суму 2000 гривень, а всього 4500 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про захист прав споживача та відшкодування збитків вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа №289/142/14-ц
Номер провадження2/289/220/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Вепринська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вепринська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 19.02.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду