АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2173/14
Справа № 2-5233/10
Головуючий 1 інстанції Шишкіна А.В.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 18 лютого 2010 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дзержинської районної в
місті Харкові ради, третя особа: ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 лютого 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження
вищевказаного рішення суду,
посилаючись на те, його не було
залучено до участі у справі, однак
ухваленням даного рішення, порушені
його права.

Вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України
визначено, що апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення ухвалено судом 18 лютого
2010 року. Строк на оскарження рішення
суду сплинув 28 лютого 2010 року.
Апеляційна скарга, подана апелянтом та
зареєстрована в суді 15 січня 2014 року,
згідно зі штампом вхідної
кореспонденції суду, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи містять
підтвердження того , що ОСОБА_1 дійсно
не був залучений до участі у справі.

Про існування даного рішення
ОСОБА_1 дізнався 19 травня 2010 року та
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами(а.с.90).

10 квітня 2013 року ухвалою суду
заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

10 грудня 2013 року ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області дану ухвалу суду скасовано та
передано до суду першої інстанції на
новий розгляд.

26 грудня 2013 року йому відмовлено у
прийнятті заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
суду на підставі ст..362 ЦПК України.

З апеляційною скаргою на заочне
рішення ОСОБА_1 звернувся 15 січня 2014
року . Даних про дату отримання копії
ухвали від 26 грудня 2013 року матеріали
справи не містять .

За таких обставин, вважаю, що строк
пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана на
вищевказане рішення суду першої
інстанції, оформлена відповідно вимог
ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим
збором.

За таких обставин вважаю
можливим визнати поважною причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження заочного рішення суду та
відкрити провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати поважною причину
пропуску строку та поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження
заочного рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 18
лютого 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дзержинської районної в
місті Харкові ради, третя особа: ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 18 лютого 2010 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дзержинської районної в
місті Харкові ради, третя особа: ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-