Справа № 740/3278/13-ц
Провадження № 2/740/1031/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Бережняка
при секретарі Полторацькій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ніжині справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності-
Позивачі ОСОБА_1, яка діє від свого
імені та в інтересах сина ОСОБА_4,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що
є у спільній частковій власності
посилаючись на те, що вони є
співвласниками 3/4 частини житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Інші 1/4 частини будинку належить
відповідачу. На даний час виникла
необхідність виділити частку
житлового будинку в натурі. За
домовленістю це зробити немає
можливості, так як відповідач
перешкоджає їм у користуванні частками
будинку і не бажає добровільно
провести розподіл домоволодіння.
Земельна ділянка була надана їм в
користування Талалаївської сільською
радою для будівництва та
обслуговування житлового будинку, є
власністю сільської громади, не
В судове засідання з»явились позивачі
і підтримали позовні вимоги в повному
обсязі та пояснили, що вони є
власниками 3/4 частини житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1. Експертом по
справі запропоновані три варіанти
виділу, тому просили провести його по
першому варіанту, так як відповідачу
буде виділена ? частина більша ніж по
інших варіантах і це не потребує
значних вкладень в переобладнання.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і пояснив, що він
згоден на розподіл будинку і
господарських будівель, але ніяких
будівельних робіт пов»язаних з цим
розподілом проводити не буде. Роботи
повинні проводити позивачі як
ініціатори розподілу, а він згоден
Третя особа - орган опіки та піклування
Талалаївської сільської ради в судове
засідання не з»явився, але надіслали до
суду клопотання про розгляд справи у їх
Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав..
Згідно свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району від 04.09.2009 року на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
співласниками кожний 1/4 частки
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
Співвласник ОСОБА_4 згідно рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 18
квітня 2013 року визнаний недієздатним,
над ним встановлена опіка і опікуном
призначена ОСОБА_1(а.с.17-18).
У добровільному порядку поділити
вказаний будинок в натурі сторони не
змогли, у зв»язку з чим звернулись до
суду.
Статті 363,367 ЦК України регулюють
правовідносини учасників спільної
часткової власності щодо виділу частки
із майна або його поділу.
Виходячи зі змісту цих норм,
поділ(виділ частки) є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом, що виключає
можливість залишення в спільному
користуванні співвласників будь-яких
Висновками судової
будівельно-технічної експертизи
№2300-2301/13-24 від 17 грудня 2013 року,
проведеною на підставі ухвали суду,
надано декілька варіантів поділу
будинку з урахуванням одночасно поділу
господарських будівель, зведених на
земельній ділянці по адресу: АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаних висновків
технічний виділ зі спірного житлового
будинку в частках 3/4 та 1/4 можливий.
Талалаївська сільська рада не
заперечує проти переобладнання
житлового будинку по кожному із трьох
запропонованих варіантів.
При обранні варіантів виділу частки
житлового будинку в натурі суд
враховує інтереси обох сторін, те, що
між ними склалися неприязні стосунку у
зв'язку з чим позивачі у будинку на
даний час не проживають.
Згідно висновку судово-будівельної
експертизи від 17.12.2013 року дійсна
вартість житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1 на
час проведення експертизи становить
Позивачі у спірному будинку мають
3/4частки, а відповідач 1/4 частку, тому
частки кожного з них становлять - 123110.00
вартості суд виділяє сторонам у
користування приміщення у будинку та
господарські будівлі, при цьому
враховуючи побажання самих сторін.
Суд обирає варіант виділу згідно
висновку експертизи перший, та вважає,
що такий виділ забезпечить для сторін
нормальне користування своїми
частинами будинку і здійснення догляду
за ним. Такий варіант просили позивачі,
не було заперечень проти такого
варіанту і у відповідача.
При такому варіанту розподілу
позивачам в рахунок ? частини слід
Прибудову V - 11.7 м.кв. - 5178.00 грн.
Частину приміщення !! - 12.6 м.кв. 8349.00 грн.
Приміщення !!! - 10.0 м.кв. 6625.00 грн.
Ванну !V - 8.8 м.кв. 5831.00 грн.
Сарай б 936.00
Сарай б-1 1456.00
Убиральню У 1091.00
? частину огорожі 1429.00
Всього: 101467.00
Відповідачу в рахунок ? частини слід
Коридор ! - 8.8 м.кв. 5830.00
Частину приміщення - 9.0 м.кв. 5962.00
Коридор 1-1 - 3.4 м.кв. 4699.00 грн.
Погріб П 9585.00
Сарай В 2116.00
Колодязь К 2552.00
Ворота з хвірткою 1898.00
? частина огорожі 1429.00
При такому варіанту розподілу
відповідач повинен сплатити позивачам
компенсацію за переполучену частку у
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підляга стягненню на
користь позивачів витрати пов»язані з
проведенням експертизи у сумі 2744 грн.
та 450 грн. повернення судового збору.
Також відповідач повинен сплатити 773
грн. 10 коп. судового збору на користь
Керуючись ст. ст.363 ЦК України,
ст..ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності задовольнити.
Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
рахунок належних їм ? частини
житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в
будинку: прибудову V; частину
приміщення !!; приміщення !!!; ванну !V;
кухню 1-5; кімнату 1-3; кімнату 1-4; а також
сарай Б; сарай б; убиральню У; ? частину
Виділити ОСОБА_3 в рахунок належної
йому ? частини житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 в будинку: коридор !; частину
приміщення !!; коридор 1-1; кімнату 1-2; а
також погріб П; сарай В; колодязь К;
ворота з хвірткою; ? частину огорожі.
Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2:
Закласти дверний проріз між кімнатою 1-2
Улаштувати перегородку в приміщенні !!.
Улаштувати дверні прорізи між
кімнатою1-3 та кімнатою 1-4.
Зобов»язати ОСОБА_3:
Закласти дверні прорізи між кімнатами
1-2 та 1-4, між коридором 1-1 та кімнатою 1-4.
Улаштувати дверний проріз між
коридором 1-1 та кімнатою 1-2.
Витрати пов»язані з проведенням робіт
Даний виділ провести згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судовох експертиз від 17
грудня 2013 року №2300-2301/13-24.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
домобудівні, 2744 грн. в рахунок
повернення витрат пов»язаних з
проведенням експертизи і 450 грн.
повернення судового збору, а всього
тридцять сім) грн.. та 773(сімсот сімдесят
три) грн.. 10 коп. судового збору на
Рішення може бути оскаржено
сторонами в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів.

Суддя
Бережняк В.Д.