overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Кам'янка

головуючого судді - Чебану
М.М. при секретарі - Чупак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2011 року, в якій просить внести зміни в резолютивну частину рішення та змінити інформацію про сертифікат на земельну частку (пай): з №01745523 на №0174523, шо належав ОСОБА_2
У вказаному рішенні суду від 26.10.2011 року у мотивувальній частині рішення також не вірно вказано дані про сертифікат на земельну частку (пай), а саме "№ 0174723" замість "№ 0174523".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Кам'янського райсуду від 26.10.2011 р. допущено описку, а тому необхідно внести виправлення у вказане рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 26.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну частку, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду відомості про сертифікат, який був виписаний на ім'я ОСОБА_2: "серії ЧР № 0174523".
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд
Черкаської області.

Суддя:
Справа №579/977/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Школа М. Г.Номер провадження 22-ц/788/395/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
УХВАЛА

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

про стягнення процентів за фактичний строк зберігання вкладу,

В С Т А Н
О В И Л А:

Провадження по даній апеляційній скарзі відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2013 року (а.с.137).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копія апеляційної скарги направлялася позивачу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року справа направлена на навий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.144);

відповідача - ПАТ «КБ «Надра». (а.с.114);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.22).

Головуючий -

Судді -
Справа № 576/254/14-ц
Провадження № 2/576/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області за актовим записом
№192.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 647/175/14-ц
№ провадження 2/647/120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа №646/5221/13-ц
Провадження №2-во/646/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в мотивувальній частині рішення не вірно вказано номер квартири, за якою визнано право власності, а саме:вказано «…по ? частини квартири АДРЕСА_1.», а потрібно
«…по ? частини квартири АДРЕСА_1.»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В мотивувальній частині рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18.12.2013 року вважати правильним «…по ? частини квартири
АДРЕСА_1.» замість «…по ? частини квартири АДРЕСА_1.»

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа
№ 576/81/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№0243/БП5/95/0058092 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 1991,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові запер
Справа № 361/327/14-ц
Провадження № 2/361/625/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 04 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 583/361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка
№196-ОД від 04.11.2013 року, в частині щодо накладення на нього - ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани «з приводу порушень пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової інструкції»; стягнути з відповідача - Професійне училище соціальної реабілітації на його користь у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у даній справі, розмір яких буде уточнено і повідомлено суду додаткового, до прийняття судового рішення за позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Професійного училища соціальної реабілітації м. Охтирка про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Рядок статзвіту 50.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року о 11:00 год. викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 17.02.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/133/14-ц провадження №2/578/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 листопада 2007 року виконавчим комітетом Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис 06, та після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1». Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати 16 лютого 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:А. С. Щербина
справа № 763/3373/13-ц
Провадження № 2/763/271/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів
Управління земельних ресурсів про визнання державного акту про право власності на змельну ділянку недійсним, витребування частки земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів
Управління земельних ресурсів про визнання державного акту про право власності на змельну ділянку недійсним, витребування частки земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів Управління земельних ресурсів про визнання державного акту про право власності на змельну ділянку недійсним, витребування частки земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа №2/489/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1743/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/661/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1569/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"
(далі за текстом - КП "СКП"Гуртожиток") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну платню з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо ідентифікувати, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованість за квартирну платню за період з 01.12.2010 до 01.11.2013 в сумі 8 086 грн. 16 коп. (вісім тисяч вісімдесят шість грн. - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП "СКП"Гуртожиток" на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа №2/489/645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1484/14-Вх

за позовом про усунення перешкод в користуванні електричною енергією,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Правління Садівничого товариства "Путієць"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/645/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 16:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1897/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства Будівельна фірма "Миколаївбуд" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлові та комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за житлові та комунальні послуги за договором № 71/13 від 03.01.2013 з врахуванням індексів інфляції станом на 20.11.2013 в сумі 3 252 грн. 64 коп. (три тисячі двісті п'ятдесят дві - три відсотки річних за період з 11.02.2013 по 20.11.2013 у розмірі 35,59 грн.; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.; на користь Публічного акціонерного товариства Будівельна фірма
"Миколаївбуд" на розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя