overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/610/14-ц
Провадження №6/712/121/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Погорнюк І.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №34594909 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-806/04 виданого 06.08.2004 р. Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. 04.10.2012 року відкрито зведене виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.
Станом на 01.12.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 06.08.2004 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, акт обстеження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 451/270/14-ц
Провадження № 2/451/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 березня 2014 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа № 452/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2014 року на 12:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. з нього стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку. 22.08.2005 р. судом було видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання і перебував у ВДВС до 04.03.2009 р., коли відповідачка звернулася із заявою про повернення їй вказаного виконавчого листа. В подальшому відповідачка, незважаючи на повне та добровільне виконання з його боку своїх зобов'язань, звернулася до нього з проханням відмовитися від своїх прав на доньку, а коли він їй відмовив, то відповідачка повторно пред'явила до примусового виконання вказаний виконавчий лист. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом, яким просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 14377,08 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, рядок статзвіту 45.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 12.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.М.Кудін
Справа № 641/66/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6961/14
Головуючий 1 ін. - Чайка
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета плюс Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №:116/2533/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кулішов А.С. № провадження:22-ц/190/1492/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Любобратцева Н.І. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добрівської сільської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «АЯН» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добрівської сільської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «АЯН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Однак провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч. 2, ч.5 ст.295 ЦПК
України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - КП «АЯН» і не додані копії апеляційної скарги і додатки до неї за кількістю сторін.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна залишитись без руху для усунення вказаних недоліків в порядку статті 297
ЦПК України - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

З урахуванням вказаного і керуючись ст. 121, п.3 ч.2, ч.5 ст.295, п.2 ст.297
ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13 січня 2014 року, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - протягом п'яти днів з моменту отримання наявної ухвали .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
Справа №291/191/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прибережнянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.02.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ Житомирської області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по вул. Партизанській, 3 в с.Прибережне Ружинського району
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 457/1547/13-ц провадження №2/457/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1905/13-ц провадження №2/457/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Львівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1622/13-ц провадження №6/457/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23.10.2013 року була залишена без руху, оскільки заявником не надано жодного підтвердження того, що судовий наказ було втрачено, з заяви не зрозуміло хто являється стягувачем за спірним судовим наказом, оскільки представник заявника в заяві зазначає, що стягувачем за даним судовим наказом є
ПАТ «Укрсиббанк», однак з незрозумілих причин до суду звертається представник
ПАТ «Укрсоцбанк»..

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків, судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення
Публічне акціонерне товариств
«Укрсоцбанк» вищезазначену ухвалу отримало 29.11.2013 року. Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» станом на 03.01.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/57/14-ц провадження №2/457/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства і будівництва
Трускавецької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про спонукання до укладення договору.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 750/1253/14
Провадження № 2/750/770/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» про стягнення плати за користування вкладом, 3% річних та інфляційних,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» про стягнення плати за користування вкладом, 3% річних та інфляційних.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 266/4675/13-ц
Провадженя№ 2/266/115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності, визнання права власності на
? частки квартири , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 право сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44, 0 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44, 0 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.