Справа № 362/5789/13-ц Головуючий у І
інстанції Жук М.В.Провадження №
22-ц/780/323/14 Доповідач у 2
інстанції Панасюк С.П.Категорія 45
УХВАЛА

іменем України

16 с16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області, про
усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
йому брати участь у вихованні дитини та
вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи в порядку, передбаченому ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом вставлено, що позивач звернувся
до Васильківського міськрайонного
суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Твердження апелянта, про те, що даний
спір підсудний суду за місцем
проживання позивача, а не
Васильківському міськрайонному суду
Київської області не беруться колегією
судів до уваги, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Апелянт в обґрунтовує свої вимоги
посилаючись на ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Дана стаття встановлює правила
альтернативної підсудності і надає
позивачу право вибору, суду до якого
можна звернутися за захистом
порушеного права.

Частина 8 ст. 110 ЦПК України не позбавляє
позивача права подати позов за
правилами загальної підсудності, у
відповідності до ст.109 ЦПК України, а
саме за місцезнаходженням відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правомірно та в межах норм
процесуального права відкрив
провадження по вказаній справі, а тому
слід відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 29 жовтня 2013
року про відкриття провадження
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:.