Справа № 204/1939/2013-ц
Провадження № 8/204/11/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення, яким було
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину.

В грудні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину, якою він просив переглянути
рішення суду від 19 вересня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви заявник вказав на
те, що Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська рішенням від 10.02.2011
року стягнув з ОСОБА_2 половину
вартості пам'ятника - 4886,00 грн., моральну
шкоду - 1500,00 грн., за послуги ЖКХ - 453,00
грн., а всього - 7059,00 грн. В судовому
засіданні суду 19.09.2013 року ОСОБА_1 стало
відомо з звукозапису судового
засідання, що ОСОБА_2 в своїй скарзі про
перегляд заочного рішення суду від
10.02.2011 року, разом з вимогами по ЦПК
України, включив вимоги по п. п. 7, 8 КК
України. Ця скарга, про перегляд
заочного рішення суду від 10.02.2011 року,
порушує п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
оскільки подана в редакції, що підлягає
розгляду в судах різного судочинства.
Тому вона не повинна була прийнята
судом до розгляду. Заявник
неодноразово просив суд переслати йому
цю скаргу відповідача, але на його
прохання йому нічого надіслано не було.
Про вимоги ОСОБА_2 притягнути до
відповідальності ОСОБА_1, згідно п. 1 ст.
190 КК України, останній дізнався тільки
в судовому засіданні 19.09.2013 року, у
зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що були
суттєво порушені його права, як сторони
судового розгляду справи. На судових
повістках про дату судових засідань, що
нібито відсилались йому судом, немає ні
штампів пошти, ні його підпису.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою заяву підтримав та просив її
задовольнити, посилався на обставини
викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
надав суду заяву в якій просив
відмовити заявнику в задоволенні його
заяви. Слухання справи просив провести
за його відсутності. Також, просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 107 грн. 40 коп.,
розглянути питання про те, яким чином
ОСОБА_1 зміг одержати та надіслати до
Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ
другий виконавчий лист по справі №
2-0339/2002 року від 09 липня 2002 року на суму
684,60 грн. виданий Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
12.08.2002 року, розглянути дії ОСОБА_1 з
незаконного самовільного захвату
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
співвласником якої є і ОСОБА_2, що
суперечить ст. 13 п. 6 ЦК України, а також
за навмисне надання неправдивих даних
з метою введення суддів в оману, що не
відповідає ЦК України і покарати
ОСОБА_1: штрафом до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на користь Держави у розмірі
40000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 у розмірі
10000,00 грн.

Вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що 19 вересня 2013 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено
рішення, яким було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину (а.с.171-173).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року - рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2013 року було залишено без
змін (а.с.233-234).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», перевіряючи
обґрунтованість заяви чи подання про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому слід мати на увазі,
що встановлення перелічених в пунктах
1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для
скасування рішення, ухвали, постанови,
коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину. Судом була дана
правова оцінка наданим позивачем
доказам та ухвалено відповідне
рішення. Обставини, на які посилається
заявник в даній заяві, не є
нововиявленими, а крім того, стосуються
іншої справи, а саме заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду (а.с.35-37),
яка була розглянута судом та
постановлена відповідна ухвала суду
від 15.03.2013 року (а.с.68).

Тому, доводи заявника у його заяві про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ніяким
чином не могли вплинути на оцінку
доказів та доводи суду при ухвалені
рішення по даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевикладеного, суд вважає, що
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, на час розгляду справи не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова