overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/555/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Городищенська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.1999 року недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та відшкодування вартості виконаних будівельних робіт

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Городищенська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.1999 року недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та відшкодування вартості виконаних будівельних робіт.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 14» лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Номер провадження № 22-ц/785/1944/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/199/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Заваллівської селищної ради
Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Заваллівської селищної ради
Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана ціна позову, яка визначається вартістю спірної квартири згідно технічних документів.

- не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Гайворонського району
Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж двох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вказати ціну позову, яка визначається вартістю спірної квартири згідно технічних документів.

- сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

Роз"яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 03.02.2014
пр.№2/756/923/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 387/176/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про срозірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з червня 2007 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Однак взаємовідносини між сторонами не склалися. На даний час вони майже не проживають разом, відповідач на тривалі періоди від'їздить до своїх батьків.
ОСОБА_1 підозрює ОСОБА_2 у подружній зраді , що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Номер провадження № 22-ц/785/2353/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/2247/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2618/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа №438/131/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у суд подано заяву про скасування судового наказу, у якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 25.12.2013 року Бориславським міським судом Львівської області по справі №438/1849/13-ц про стягнення з нього на користь КП "Бориславтеплоенерго" 9399,69 грн. боргу у справі за заявою КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 105-1 ЦПК України.

Так, відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частина 2 статті 105-1 ЦПК України передбачає, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявник ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати судовий наказ
Бориславського міського суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року, копію якого заявник отримав 18.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, а заяву про скасування судового наказу подав у суд 29.01.2014р., заяви про поновлення строку для подання цієї заяви не подав - заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 105, ч.2, ч.3 ст.105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 438/45/14-ц
Номер провадження № 2/438/234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 404/891/14-ц
Номер провадження 2/404/901/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради,
Об»єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що вона є пенсіонеркою і її майновий стан на даний момент не дозволяє сплатити зазначені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надані докази на підтвердження свого матеріального стану.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/841/14-ц
Номер провадження 2/404/883/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/841/14-ц, 2/404/883/2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 05 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 05» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 461/1251/14-ц
Провадження № 2/461/997/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 березня 2014 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 445/387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач