overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5170/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П.,
Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування в особі
Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю
Прокуратури Овідіопольського району
Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 164,166,180-183 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1. Позов Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити ;

2. Позбавити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), уродженку м. Одеси - батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1);

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), уродженки м. Одеси (тимчасово мешкає за адресою : АДРЕСА_1) на користь піклувальника чи закладу, де буде утримуватись дитина, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) - аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року і до повноліття дитини ;

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), уродженки м. Одеси (тимчасово мешкає за адресою : АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 219/348/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.02.2014р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2703/13-ц
Провадження № 2/280/84/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді Рибнікової М.М..

при секретарі Бондаренко Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В
И В:

У відповідності до ч.3ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 05 лютого 2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 894,41( вісімсот дев»яносто чотири) грн.. 41 коп матеріальної шкоди та 500 ( п»ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дати проголошення рішення .

Суддя
Рибнікова М.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві вказує, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка
ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа № 358/134/14-ц Провадження № 2-о/358/13/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт що
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 це одна і та ж особа і місцем її народження є не с. Мисайлівка, а с.Чайки, Богуславського району,Київської області. В обгрунтування свої вимог заявник посилається на те, що її батьком є
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на час її народження її батько з матір'ю перебували в незареєстрованому шлюбі, а тому в актовому записі про народження її було записано як "ОСОБА_2" за прізвищем матері. Після укладення батьками шлюбу було видано нове свідоцтво про її народження в якому вже її прізвище було зазначено "ОСОБА_2" однак було допущено помилку в написанні місця її народження
"с.Мисайлівка" замість правильного
"с.Чайки". У зв'язку з наведеним позивачка просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 509/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне транспортне страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 27.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 219/8517/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 11185,02 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 08.11.2013 року.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до розгляду на 05 грудня 2013 року о 11-45 годину в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул.
Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 686/2410/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 13.02.2014 року о 09.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7136/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове ТДВ «Глобус» про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в задоволенні позу ПАТ «КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «КБ «Приват Банк» 18 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «КБ «Приват Банк» - Борщ А.В. 25 березня 2014 року був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення суду (а.с. 73).

При цьому, апеляційна скарга подана ПАТ «КБ «Приват Банк» після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду, проте на вимогу ч. 3 ст. 297 ЦПК України заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, представник ПАТ «КБ «Приват Банк» не надав, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 430/2588/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 10.02.14 року відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/153/14-ц рік номер провадження 2/695/326/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
справа № 619/187/14-ц провадження 2/619/492/14 провадження у справі 10.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Водолєй-М», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Водолєй-М»,
ОСОБА_3 про визнання договору
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.02.2014р. на 08.30 год.в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя