overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№ 22- ц/778/1048/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ТОВ «Служба швидкого кредитування» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки заявником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 156,30 грн.(а.с.75а) на рахунки банківських установ не уповноважених на їх отримання.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але (станом на 01.01.2013р.) не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1 720 грн. 50 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за
ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір".

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 156,30 грн. на належний рахунок.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 156,30 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК
України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
М.П. Дзярук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/860/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишені без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/720/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалю суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 201/1633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1633/14-ц (2/201/877/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/1241/14-ц (2-н/201/64/2014)
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 28 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2005 року по 2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 28 січня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року .
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/735/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа
№ 201/1245/14-ц (2-н/201/66/2014)
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 28 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2008 року по 2013 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 28 січня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/81/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Н.Л., з участю представника позива - Роо О.А., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Кредекс" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Кредекс" про визнання кредитного договору неукладеним
(недійсним) -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідачі звернулися до позивача з зустрічним позовом про визнання кредитного договору неукладеним
(недійсним).

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області з кримінального провадження № 0000159 від 16.04.2013 року за ч. 5 ст. 191 КК
України оригіналів або належно завірених копій видаткових касових ордерів на отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів в сумі 61600 грн. згідно кредитного договору № 9ЯВК від 03.03.2010 року.

Відповідачі, їх представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дані документи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Витребувати в УБОЗ УМВС України в
Хмельницькій області з кримінального провадження № 0000159 від 16.04.2013 року за ч. 5 ст. 191 КК України :

оригінали або належно завірені копії видаткових касових ордерів на отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів в сумі 61600 грн. згідно кредитного договору № 9ЯВК від 03.03.2010 року.

Розгляд справи відкласти на 13.03.2024року 11 год 00хв.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 224/2887/13-ц
Номер провадження 2/224/103/14
Вступна та резолютивна частини 27 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -
На підставі ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267, 509, 510 ЦК України ст.ст. 18,19,20,21,26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 року,та керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго": суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в в сумі 4074 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 1867 грн. 35 коп., а також судовий збір в сумі тисяч п'ятсот дев'яносто дві ) грн. 25 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/48/14-ц
Провадження №2-н/726/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С. А. Асташев
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/353/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман
Н.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

з участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки вони припинили подружні відносини і проживають окремо з 2013 року.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили не надавати терміну на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадженні зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

О.М.Шевчик