overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р.
Справа № 126/298/14-ц

Провадження № 2/126/241/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.1990 року в
Маньківській сільській раді
Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.02.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.02.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

19 березня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Донецької філії АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Донецької філії АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 234/1857/14-ц
Провадження № 2/234/1584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма Шахтар» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма Шахтар» про розірвання договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 28.02.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

18 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.03.2014 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надане клопотання про заміну неналежного відповідача Донецьку міську раду на належного - Ворошиловську районну в м.Донецьку раду.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Донецької міської ради належним відповідачем
Ворошиловською районною в м.Донецьку радою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача
Донецьку міську раду за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на належного відповідача - Ворошиловську районну в м.Донецьку раду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкласти для виклику у судове засідання представника
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради до 14.04.2014 року об 11 годині.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Алтухова О.С.
Справа № 226/647/14-ц
Справа № 2н/226/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„27" лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву
Золочівської РДА в інтересах непнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Підлипецької сільської ради про визання права власності на частину будинку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Золочівська РДА усунула ті недоліки , які вона допустила при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год.30 хв. 22 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а Підлипецькі й сільській раді копію позовної заяви з додатними документами.

Підлипецька сільська рада має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і представника служби в справах дітей
Золочівської РДА .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 579/429/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, виконкому Кролевецької міської ради, Реєстраційної служби
Кролевецького РУЮ про визнання незаконним рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 21.03.2014 року до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, виконкому Кролевецької міської ради, Реєстраційної служби
Кролевецького РУЮ про визнання незаконним рішення виконкому
Кролевецької міської ради від 17.05.2001 року №256, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності на вказану квартиру на ім'я
ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Кролевецької міської ради, Реєстраційної служби
Кролевецького РУЮ про визнання незаконним рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 413/1878/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді: Водоп'янов С.М.

при секретарі: Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у зв'язку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 585/75/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/654/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 ( а.с. 55).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_4

ОСОБА_3 (а.с. 55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/4688/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О. В. Номер провадження 22-ц/788/669/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус»

про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та ТОВ «Ремус» ( а.с. 100).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 ( а.с. 100),

ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с. 100),

ТОВ «Ремус» ( а.с. 100).

Головуючий -

Судді -
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року смт.Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва-Ананда»,
/третя особа: управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, відділ примусового виконання рішень/ про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

10.02.2014 року представник позивачів за довіреністю ОСОБА_6 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Вішва-Ананда», /третя особа: управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Херсонській області, відділ примусового виконання рішень/ про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н/255/267/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1271,49 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1393,29
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Провадження № 2/0202/599/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Пугач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до Філія 04 Приватного підприємства « Нива-В.Ш.»,
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Філія 04
Приватного підприємства « Нива-В.Ш.»,
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник позивача в судові засідання призначені на 13 лютого 2014 року та 24 березня 2014 року не з'явився.
Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до Філія 04 Приватного підприємства «
Нива-В.Ш.», Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/955/14-ц
Провадження № 2/0182/1692/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова