overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши заяву представника позивача Муравйова О.О. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В зазначеному рішенні допущено описку, невірно вказано прізвище відповідача.
Замість вірного «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2».

В судове засідання сторонни не з'явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, а саме:

в тексті рішення правильним вважати прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Голуб

№ провадження 22-ц/780/2147/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/11683/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Номер провадження 2/754/2560/14
Справа № 754/2573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті брата - ОСОБА_4.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду заявлено клопотання про витребування доказів у сторони, дослідивши матеріали за позовною заявою, суд вважає за необхідне витребувати у 3-особи:
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.ст.10, 57, 58, 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду "10:00" годин "01" квітня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особам у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2014 р.
Справа № 755/6543/14-ц
Суддя: прізвище, ініціали судді
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги - 1725 грн. 24 коп. ( одну тисячу сімсот двадцять п»ять грн. 24 коп.); - судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 2-н-280/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВЛ-Експерт", приватне підприємство "Донецько
Східний Брокерський Торгівельний Дім",
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільского районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року скаргу ПАТ "Родовід Банк" було залишено без руху, оскільки у скарзі не зазначено реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, викладення обставин, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, вимоги ПАТ "Родовід Банк" нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, до скарги не додано її копії з документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Вимоги ухвали судді Подільского районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року усунуто частково: надано копії скарги з документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді скарги, інші недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВЛ-Експерт", приватне підприємство "Донецько
Східний Брокерський Торгівельний Дім",
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству
"Родовід Банк".

Копію ухвали разом із скаргою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати публічному акціонерному товариству
"Родовід Банк".

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 224/26/14-ц
Номер провадження 2-н/224/118/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Комунального підприємства "Веста", область, м.Дебальцеве м. Світлодарськ вул. Енергетиків, 90 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь комунального підприємства область, м.Дебальцеве м. Світлодарськ вул. Енергетиків, 90, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 01 коп., та судовий збір в сумі 114 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2116/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року, за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року,
ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1202/11
Провадження № 2/426/552/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова при секретарі - Рахуба О.Г. за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників сторін - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля; позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, суд -

Вирішив:

В задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21150, 2004 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 127/2113/14-ц
Провадження № 2-о/127/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., ознайомившись із заявою
Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження
ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка" про продовження ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Злагода" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки
"Злагода" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.01.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли заяви
ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити первісний та зустрічний позови без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_2 про припинення договору - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: