overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області 38 м. м. Коростень Коростенський район провадження №2/279/209/14
Справа № 279/7418/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебував з відповідачем в шлюбі до 20.07.2010 року, мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з відповідачем. Згоди щодо місця проживання дитини не досягли. В даний час дитина проживає разом з ним, їй створені всі необхідні умови для проживання та навчання. Умови ж проживання відповідача несприятливі для проживання дитини.

Просив визначити місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його місце проживання.

Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити , подавши письмову заяву.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову та згоду на розгляд справи в її відсутність.

Представник органу опіки та піклування
Коростенської міської ради надав заяву про підтримання позовних вимог.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Відповідач не заперечує, щоб місцем проживання дитини було визначено місце проживання позивача.

Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК
України, ст.161 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 278/552/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного будинкоуправління заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі відділення №2099 про стягнення відсотків за позастрокове користування коштами за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за позастрокове користування коштами за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №2099
(ідентифікаційний код 20025456, МФО 380764, м.
Харків вул. Петровського, 15) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) за договором строкового банківського вкладу від 3.07.2008 р. № 847455/04-Д проценти за 1283 дні користування коштами за депозитною ставкою 5% річних в сумі 102, 33045 грам золота: зливком золота масою 100 грамів та неподільним залишком 2, 33045 грам, що за курсом НБУ становить 751, 75 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №2099
(ідентифікаційний код 20025456, МФО 380764, м.
Харків вул. Петровського, 15) на користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/60/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.02.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Провадження № 2/638/15/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 06» лютого 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2014 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 13.01.2014 року винесено рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення було помилково у другому абзаці резолютивної частини, не вірно вказана дата народження позивача, а саме: вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
„ІНФОРМАЦІЯ_1", а також не вказане громадянство України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 13.01.2014 р. по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 13.01.2014 р. описки:

- у другому абзаці резолютивної частини читати: „Визнати ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України …)" и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
№ 639/529/14-ц
№ 2/639/755/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 505/6325/13-ц
Провадження № 2/505/273/2014 року
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ухиленню від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 37/100 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 - неправомірними.

03 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 167/180/14-ц
Провадження №2/167/88/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

6 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 27.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 505/6023/13-ц року
Провадження № 2/505/165/2014 року
"06" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну
Позивач просить притягнути до участі у справі у якості належного відповідача Олексіївську сільську раду Котовського району Одеської
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як спадкове майно знаходиться на території с.
Миколаївка Котовського району
Одеської області, яке відноситься до
Олександрівської сільської ради
Котовського району Одеської області, тому слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача Олексіївську сільську раду Котовського району
Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України,
Замінити первісного відповідача
Олександрівську сільську раду
Котовського району Одеської області належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача Олексіївську сільську раду Котовського району Одеської
Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі у якості належного
Копію ухвали надіслати первісному відповідачу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №464/945/14-ц пр.№ 2-н/464/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природній газ.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/945/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
№ 274/575/14-ц провадження №
У Х В А Л А

06.02.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Замеги О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
„Житлоремекс-2" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, та визнання дій працівників ПП
„Житлоремекс-2" незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання головуючий - суддя Замега О.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що під час розгляду інших цивільних, та адміністративних справи за позовами
ОСОБА_1, які перебували в його провадженні, останній постійно заявляв відвід судді, та скаржився в різні інстанції з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Підстави відводу судді, та притягнення до відповідальності, які були вкладені в даних заявах, були позивачем надумані, а зміст заяв образливий. На думку суду вказані дії позивача унеможливлюють об'єктивний розгляд справи і не можуть не вплинути на неупередженість суді.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді
Замеги О.В..

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого у судовому засіданні - судді Замеги О.В. про самовідвід у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Житлоремекс-2" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, та визнання дій працівників ПП „Житлоремекс-2" незаконними.

Відвести головуючого суддю
Замегу О.В. від розгляду вказаної справи.

Справу передати для визначення іншого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/40/14-ц
Провадження № 2/506/94/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , про стяегнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 109/298/2014-ц
Провадження 2/109/171/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР
Крим про стягнення безпідставного збагачення

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР
Крим про стягнення безпідставного збагачення призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/641/4433/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Комiнтернiвський районний суд м.
Харкова у склaдi:

головуючого cyддi - Чайка І.В.

за участі секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном- задовільнити частково.

Забов*язати ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні спільною частковою власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті комунальних послуг по утриманню квартири АДРЕСА_1 в сумі 2 340,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 458,80 грн.

В інший частині позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10- денний строк .

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, то б то до 10.02.2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/690/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/7626/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Комiнтернiвський районний суд м.
Харкова у склaдi:

головуючого cyддi - Чайка І.В.

за участі секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дiї державних виконавців,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209,212 - 215, 386-388 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк .

Мотивована ухвала буде виготовлена 07.02.2014 року.

Суддя -І. В. Чайка