overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/2092/14,
№638/1467/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

06 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач потрібно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.
Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова за позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке складається з ? частини автобуса.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, лде просить заборонити відповідачу відчужувати спірне майно.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року, матеріали позовної заяви повернуто позивачу для скерування до належного суду. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно з частиною першою ст.. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа.
Враховуючи що цивільна справа не може бути прийнята до провадження
Франківським районним судом м. Львова з підстав порушення територіальної підсудності, вважаю, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 2/465/938/14 -ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке складається з ? частини автобуса повернути позивачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Справа № 406/4906/13
Провадження № 22ц/782/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Управляння економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області про визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
УХВАЛА

відкриття провадження

04 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду від 31.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду від 31.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 14 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

04.02.2014
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27 січня 2010 р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно даного рішення з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору в розмірі 22 770 грн. 34 коп., та 491 грн. 71 коп. судових витрат, а всього 23 250 грн., 05 коп.

Заочне рішення набрало законної сили.

16.12.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Покликається на те, що повідомлення про слухання справи він не отримував, не був присутнім на судових засіданнях та у зв»язку з цим був позбавлений права на подання доказів, які мали істотне значення для вирішення даної справи.
Вважає що позивачем був на момент звернення до суду пропущений 6-місячний термін звернення до нього, як до поручителя з вимогою оплати заборгованості. Крім того вказав, що дане заочне рішення він отримав випадково лише 11.11.2013 року, після чого важко захворів і тому з поважних причин пропустив 10-денний термін звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак враховуючи вимоги ст.231
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи. оглянувши в судовому засіданні наявність повідомлень відповідачу, медичну довідку заявника, яка свідчить, що дійсно в період з 13.11.12 по 12.12.2013 року він перебував на амбулаторному лікуванні, копію рішення з відміткою коли саме заявник отримав дане рішення суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228,230,231,232 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2010 р. у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2010 р. у справі за позовом ВАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 715/570/13-ц
Провадження № 2/715/12/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області та ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на землю, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 05 липня 2013 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на землю, оскільки позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_1 спадщину прийняла його дочка,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села
Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступника по даній цивільній справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на землю

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на землю правонаступника ОСОБА_3.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області 04 лютого 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/123/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на суму 2387 грн. 06 коп.,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 2387
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Єдиний унікальний номер 725/395/14-ц
Номер провадження 2-др/725/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Сіцінській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання представник заявника не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по заяві залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 750/956/14
Провадження № 2/750/697/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.02.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 2/638/1798/14,
№638/802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Управління МВД України в
Полтавській області, прокуратури
Полтавської області про компенсування моральної шкоди, яка спричинена в наслідок незаконного вторгнення в приватне володіння та тривалої та активної участі у проведенні обшуку співробітниками роти міліції особливого призначення «Беркут», -

В с т а н о в и в :

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного казначейства
України, Управління МВД України в
Полтавській області про компенсування моральної шкоди, яка спричинена в наслідок незаконного вторгнення в приватне володіння та тривалої та активної участі у проведенні обшуку співробітниками роти міліції особливого призначення «Беркут»

24.01.2014 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління МВД України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області про компенсування моральної шкоди, яка спричинена в наслідок незаконного вторгнення в приватне володіння та тривалої та активної участі у проведенні обшуку співробітниками роти міліції особливого призначення «Беркут».

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 24 лютого 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 577/4429/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О. Номер провадження 22-ц/788/156/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 28 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РТВ-Сервіс»,
ВДВС Конотопського МРУЮ, третя особа:
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на новозбудоване приміщення, звільнення майна з-під арешту та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » лютого 2014 р.
Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ТОВ фірма «РТВ-Сервіс»,

відповідача - ВДВС Конотопського МРУЮ
(а.с. 208),

третю особу - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (а.с. 164),

представника позивача - Вольнюк В.В.
(а.с. 98).

Головуючий -

Судді -
Справа № 596/186/14-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних вілносин,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних вілносин.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Справа №: 398/126/14-цСУДОВИЙ
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на суму 3352 грн. 46 коп., на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК
України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь КП «Теплокомуненерго» (рр розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32-а борг за отриману теплову енергію на суму 3352 (три тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 46 коп. 2. Стягнути з боржника на користь КП
«Теплокомуненерго» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/810/14-ц
Номер провадження 2/334/1010/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/810/14-ц, провадження
№ 2/334/1010/2014р.

в с т а н о в и в:

29.01.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 31.01.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 05.02.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 26.02.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко