overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/574/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 81).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 80 ), керуючись ст. 224 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 301/268/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавської міської ради, третя особа:
Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 06 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 04 лютого 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавської міської ради, третя особа:
Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закаратської облаті протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3321/13-ц
Провадження № 2/497/69/14
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/8349/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
АКБСР «УкраСоцБанк» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство АКБСР
«УкраСоцБанк» про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 05.02.2014 р. уповноважений представник позивача
ОСОБА_3, що діє на підставі договору про правову допомогу, подала в інтересах
ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, його уповноважений представник та представник третьої особи не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Суд вважає, що судовий розгляд справи можливий у відсутності сторін, що не з'явились. Представник позивача проти цього заперечень не висловила.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
АКБСР «УкраСоцБанк» про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду чітко визначено цивільним процесуальним законодавством України і не порушує права чи інтереси сторін у справі.

Так, у відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, законних підстав відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
АКБСР «УкраСоцБанк» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/9910/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 27.12.13р. із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 14 лютого 2014 року » на 15 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
№202/1178/14-ц
№ 6/0202/45/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2014 року у провадження судді надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи - ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за №0417/2-3984/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст.ст. 370,371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
№ 202/1224/14-ц
№ 2/0202/2452/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 лютого 2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду та повернення позовної заяви.

Пунктом 2 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позовна заява надійшла судді в порядку авторозподілу 03 лютого 2014 року і провадження у цій справі ще не відкрито відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, належить постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Єдиний унікальний номер 205/733/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 733

31 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 30 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 04 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/4006/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 3721грн. 38 коп. із ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» - Кузьміна Н.М. отримала 09 січня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 161/1941/14-ц
Провадження № 2/161/1213/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем при зверненні до суду подано квитанцію № 2197.59.1 від 07.06.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Однак, як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином за подання заяви немайнового характеру необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору. А тому позивачу необхідно доплатити 136,30 грн. судового боргу.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Єдиний унікальний номер 205/781/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 781

31 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 30 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-00» годин 03 березня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/7/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 741 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, крім того із наданого платіжного доручення № 215250 від 25 грудня 2013 року про сплату судового збору не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 741 грн. 50 коп. із ОСОБА_1, поданої 08 січня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3936/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 6130 грн. 70 коп. із ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» - Кузьміна Н.М. отримала 09 січня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/11/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства
«Житлове господарство» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1555 грн. 55 коп. із ОСОБА_1, який мешкає по
АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, крім того надано платіжне доручення № 1833 від 04.11.2013 року про сплату судового збору.
Із вказаного платіжного доручення не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви Марганецьким міським комунальним підприємством
«Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із
ОСОБА_1, поданої 09 січня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула