overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/296/14-ц
Провадження № 2/628/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» Михайлоа-Абрахімов Р.Г. 30.01.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

31.01.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.02.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/234/681/14
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Калинюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Відкритого акціонерного товариства
"Краматорський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати .

Позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи, не з'явилася у судове засідання, а саме 20.12.2013 року, 24.01.2014 року, 05.02.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Краматорський хлібокомбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення'заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 361/263/14-ц провадження № 2-о/361/10/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення
Броварської міської ради Київської області, Управління з питань надзвичайних ситуацій, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 522/1553/14-ц
Номер провадження № 2/522/4067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 14 годин 20хвилин « 04» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

30.01.2014
Справа № 432/3630/13-ц
Провадження № 22ц/782/242/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові Луганської області, третя особа на стороні відповідача ДП «ОД
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові Луганської області, третя особа на стороні відповідача ДП «ОД
«Луганськвуглереструктуризація» про стягнення моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 647/189/14-ц
№ провадження 2/647/126/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити комунальному підприємству
"Бериславська ЖЕК-1" оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Провадження: 2/643/1566/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014

03 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15581 грн. 01 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-тя особа Московський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Однак позивачі повторно в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з'явились .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-тя особа Московський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 686/989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 26 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Колодяжної
І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом допущено описку у заочному рішенні . Так , в заочному рішенні суду вказано прізвище матері позивача - «ОСОБА_3» , а необхідно вказати- «ОСОБА_3».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у заочному рішенні описку.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , правильне прізвище матері позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у заочному рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради , третя особа:
ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

В заочному рішенні суду замість прізвища матері позивача - «ОСОБА_3» , вказати- «ОСОБА_3» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/176/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борщівського району, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борщівського району, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні. яке відбудеться в
Борщівському районному суді 14 лютого 2014 року о 14:00 год.

У засідання викликати заявника та представника заінтересовангої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
УХВАЛА

про скасування судового наказу

6 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі № 686/24224/13-ц за заявою Державного підприємства «Новатор» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в котрій вказує на відсутність у нього заборгованості перед ДП «Новатор», непроживання у вказаній ДП «Новатор» квартирі та пропуск ДП «Новатор» трирічного строку позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП «Новатор» не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви про скасування судового наказу підтримала і також просить скасувати судовий наказ, оскільки із ДП «Новатор» був проведений повний розрахунок, заборгованості вона перед ним не має, крім того, в основу розрахунку, поданого ДП «Новатор», подано помилкові дані щодо площі квартири, котра їй належить, а також допущено пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки щодо правильності проведених розрахунків, наявності заборгованості, солідарного обов'язку сплати заявлених ДП «Новатор» коштів між сторонами існує спір, крім того, за частиною заявлених вимог ДП «Новатор» пропущено строк позовної давності.
Наявність зазначених обставин унеможливлює належне врегулювання даних правовідносин судом в наказному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 5.12.2013 року, виданий
Хмельницьким міськрайонним судом за заявою Державного підприємства
«Новатор» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству
«Новатор», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: