overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/300/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/910/13ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, за власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кулиничівської селищної ради
Фрунзенського районну м. Харкова,
Харківського районного суду
Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При виготовленні вступної і резолютивної частини та повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по вказаній справі встановлено, що у вступній частині зазначених процесуальних документів допущена описка, а саме вказано: «…12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі…», у той час, як вірним слід вважати: « … 12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі……».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині вступної і резолютивної частини та повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Фрунзенського районну м.
Харкова, Харківського районного суду
Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В даті вступної і резолютивної частини та повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року викласти в наступній редакції:
« … 12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі …»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 351/3256/13-ц
Номер провадження №2/351/153/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження 2/754/2054/14
Справа № 754/1073/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ
«Кредитні Ініціативи», не виявилось вказаних у додатку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/1916/14
Справа № 754/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 645/2211/14-ц
Провадження № провадження у справі 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 27.04.2007р. перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку Єлизавету 24.10.2007р.. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що їх відносини під час шлюбу зіпсувалися, фактично кожен живе своїм особистим життям, тому він вимушений звертатися до суду з цим
У зв'язку з наведеним позивач просить
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „04" квітня 2014 року о „11 " годині 00хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№2н/521/2553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Березанський міський суд Київської
Леніна, 32 тел/факс 6-20-92 , 6-43-63
Номер провадження 2/356/26/14
Справа номер 356/1610/13-ц
УХВАЛА

25.03.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі

Головуючого судді
Лялик Р.М.

при секретарі
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання на повторний виклик не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лялик Р. М.
Номер провадження 2/754/2643/14
Справа № 754/2857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27 березня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1772/14
Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Категорія :стягнення аліментів 13 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський
В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - в с т а н о в и л а :
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана
ОСОБА_2 18 лютого 2014 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
В.В.Бобровський
Провадж. № 2/646/256/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

24.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі: Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовуватиме свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі: Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин, 03 лютого 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Номер провадження 2/754/2336/14
Справа № 754/1701/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 31.01.2014 року, станом на 19.02.2014 року на адресу суду повідомлення про отримання копії ухвали позивачем не повернулось, зазначені в ухвалі суду недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому суд позов ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає залишенню без руху, при цьому суд подовжує позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Подовжити позивачу строк для виправлення недоліків, а саме надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2530/14
Справа: № 638/633/14ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2504/14
Справа: № 639/7400/13ц
Категорія: поновлення на роботі
Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «Світло
Шахтаря», третя особа: Директор ТОВ
«ВТО «Світло Шахтаря» Масліна Ігор
Вікторовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО
«Світло Шахтаря», третя особа: Директор
ТОВ «ВТО «Світло Шахтаря» Масліна Ігор
Вікторовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова