УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10738/13-ц

03.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша
інжинірингова компанія» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
внесення виправлень у виконавчий
лист,

в с т а н
о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
внесення виправлень у виконавчий
лист №1/122/413/2012, виданий 04.06.2013 року
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

Заява мотивована тим, що заявникові
судом за вироком суду було видано
виконавчий документ про стягнення із
засудженого спричиненої злочином
шкоди. Після пред'явлення його до
примусового виконання до ВДВС,
постановою державного виконавця
стягувачу відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за тих
підстав, що у виконавчому листі
відсутній ідентифікаційний номер
боржника. Даний виконавчий лист
отримано заявником з ВДВС після спливу
встановленого для його пред'явлення до
виконання строку, у зв'язку з чим,
заявник, за вказаних підстав, також
просить поновити відповідний строк для
пред'явлення виконавчого документу для
примусового виконання, а також
посилаючись на ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», просить суд внести
відповідні виправлення у виконавчий
документ, вказавши ідентифікаційний
код боржника.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив ї
задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1
до суду не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив. Однак, за ЦПК України,
неявка учасників процесу при розгляді
вищевказаного питання не є
обов'язковою.

Заслухавши представника заявника,
вивчивши подану заяву та додані до неї
документи, дослідивши матеріали
відповідної кримінальної справи, суд
прийшов до висновку про те, що заява не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що вироком
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19.10.2012 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім
того, з ОСОБА_1 на користь потерпілої
особи ТОВ «Перша Інжинірингова
компанія» стягнуто матеріальну шкоду
у розмірі 25400 грн. (а.с.96-97 кримінальної
справи).

Вирок суду від 19.10.2012 року набрав
законної сили.

04.06.2013р. Центральним районним
судом м. Сімферополя АРК представнику
ТОВ «Перша Інжинірингова компанія»
видано відповідний виконавчий лист про
стягнення шкоди (а.с.109 кримінальної
справи).

Як встановлено, стягувачу постановою
Центрального ВДВС м. Сімферополя від
22.10.2013 року відмовлено у відкритті
відповідного виконавчого провадження
з посиланням на відсутність
відомостей про ідентифікаційний код
боржника (а.с.5). Виконавчий лист
отримано стягувачем з ВДВС лише 13.11.2013
року.

Відмовляючи заявнику у
задоволенні заяви в частині
поновлення строку для пред'явлення
даного виконавчого документу до
виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні. Стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно з ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
строк - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Як вбачається з виконавчого документу,
наданого стягувачем, в ньому є відмітки
про те, що стягувач двічі пред'являв
виконавчий документ до виконання:
постановою ВДВС 30.06.2013 року відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з
причини пред'явлення його не за місцем
з порушенням, другий - 22.10.2013 року з
причини невідповідності виконавчого
документу вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а.с.24).

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого документу було перервано.
У зв'язку з чим, строк пред'явлення
даного виконавчого листа до
виконання ще не сплинув, на підставі
чого, суд не вбачає правових підстав
для його поновлення.

Відмовляючи заявникові у
задоволенні заяви про внесення
виправлень у відповідний виконавчий
лист, суд виходить з того, що суду
невідомі такі дані боржника, а всі
можливості для їх отримані вичерпані.

Так, дійсно, згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленого Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

П.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У вищезазначеному виконавчому
листі не було вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, адже,
як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, такі відомості
суду відомі не були, паспортні дані
засудженого в матеріалах справи
відсутні.

Спільним наказом ДСА України та ДПС
України №30/44 від 26 лютого 2013 року
затверджено Порядок надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів.

У відповідності до Наказу, при
розгляді заяви про приведення
виконавчого листа у відповідність до
вимог закону, судом направлено запит
до ДПІ м. Сімферополя з метою отримання
необхідної інформації та отримано
довідку про неможливість надання
номер облікової картки вказаної
фізичної особи, у зв'язку з тим, що
особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

У зв'язку з заявленими заявником
клопотаннями, з метою отримання
паспортних даних боржника ОСОБА_1,
судом до Київського районного
відділу Державної міграційної служби
України у м. Сімферополі було
направлено запит.

Однак, 17.01.2014 року на запит суду
надійшла відповідь, що по даним
Київського РВ у м. Сімферополі ГУ ДМС
України в АР Крим гр. ОСОБА_1 - не
значиться.

30.01.2014 року, на запит суду, Київським
районним судом м. Сімферополя
повідомлено, що в матеріалах особової
справи, долученої до подання
начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в
АР Крим та м. Севастополі щодо
звільнення ОСОБА_1 від покарання
призначеного судом у зв'язку із
закінченням іспитового строку,
міститься розписка засудженого,
датована 10.12.2012 року, в якій
зазначається, що ОСОБА_1 паспорту
громадянина України не має і ніколи
його не отримував. Реєстраційний номер
облікової карти платника податків
фізичної особи, в оглянутих матеріалах,
також відсутній.

Таким чином, зважаючи на
здійснення судом вичерпних заходів
щодо отримання необхідних даних для
внесення до виконавчого документу, але,
й так їх і неотримання, суд позбавлений
можливості дооформити виконавчий
документ. Адже суду невідомі відомості,
які стягувач вважає за необхідне
вказати, у зв'язку з чим, суд відмовляє у
задоволенні заяви і в цій частині.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 369, 371 КПК України, ст.ст.
18, 22, 23, 26 ЗУ "Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перша
інжинірингова компанія» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
внесення виправлень у виконавчий
лист - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
Н. В. Кучеренко