АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1126/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 11
жовтня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зменшення розміру аліментів, в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилаючись на ті обставини, що з його
заробітної плати за виконавчими
документами стягуються аліменти на
утримання неповнолітніх дітей, розмір
яких складає 50% його заробітної плати.
Вказана сума є значною та ставить його
в скрутне матеріальне становище,
оскільки він в даний час має іншу сім'ю.
Крім того його жінка має дитину від
першого шлюбу, батько якої аліменти на
її утримання не сплачує, у зв'язку з чим
він вимушений її утримувати.

Рішенням П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 11
жовтня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2006 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/ 4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до її повноліття на користь матері
ОСОБА_2 (а.с.34).

Рішенням П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 листопада 2009 року з
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 4
частини його заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до його
повноліття на користь матері ОСОБА_3
(а.с.35).

На підставі зазначених
рішень видано виконавчі листи, які
державним виконавцем ВДВС
П'ятихатського РУЮ звернуто до
виконання (а.с.5-8).

Згідно довідки про заробітну
плату, виданої відділом культури,
туризму, національностей та релігій
П'ятихатської районної державної
адміністрації № 267 від 11 листопада 2013
року ОСОБА_1 працює на вказаному
підприємстві на посаді керівника
народного колективу і його заробітна
плата за період з 01 травня 2013 року по 31
жовтня 2013 року склала 15685,20 грн. (а.с.9).

Відповідно до довідки,
виданої виконавчим комітетом
П'ятихатської міської ради № 3779 від 04
грудня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1 та має склад сім'ї - дружину
ОСОБА_7 та доньку дружини ОСОБА_8 (а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на їх недоведеність та
необґрунтованість, оскільки за
рішеннями судів відповідач сплачує на
дітей 50% заробітку, будь-яких інших
доказів про те, що його матеріальне або
сімейне становище погіршилося з часу
постановлення судових рішень про
стягнення з нього аліментів не надано,
дані про те, що на його утриманні
знаходяться інші діти, недієздатні
родичі, тощо, відсутні.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується,
так як вони ґрунтуються на нормах
закону та відповідають обставинам
справи.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду,
може бути згодом зменшено за позовом
платника у разі зміни матеріального
або сімейного становища, погіршення
або поліпшення здоров'я сторін.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
разом з відповідачем проживає
малолітня дочка його дружини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на яку її батько не
сплачує аліменти, і тому він
(відповідач) вимушений утримувати
дитину, колегія суддів відхиляє, як
такі, що не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким чином, обов'язок утримувати свою
дитину, законом покладено на батька
малолітньої ОСОБА_8

Доводи апелянта, що під час судового
розгляду справи він перебував на
стаціонарному лікуванні з приводу
гострого порушення мозкового
кровообігу (мікроінсульт) та що для
лікування йому потрібні кошти, не
можуть бути підставою для скасування
судового рішення, оскільки до суду
позивач звернувся з вимогою про
зменшення аліментів лише з підстав
необхідності утримувати дочку дружини.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в порядку
ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, і вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 11
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді