overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Погрібної О.М., при секретарі:
Похвалітовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у місті
Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у місті Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

10 лютого 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у місті Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2597/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Прайм
Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

16 січня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме в додатках до позовної заяви відсутній документ щодо повноважень особи, якою підписано позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи міститься довіреність № 353-12 від 15 липня 2013 яка видана на ім'я ОСОБА_2 та підписана директором ТОВ «Прайм Інвест Україна»
ОСОБА_3, проте до суду не надано підтверджень щодо особи яка є директором ТОВ «Прайм Інвест Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя
Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1115/14-ц
Провадження № 2/520/3106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої
Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої
Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження № 22-ц/785/2646/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області про звільнення з посади у зв'язку з виходом на пенсію, про скасування постанови та розпорядження про звільнення за прогули без поважних причин, про стягнення середнього заробітку, компенсацію за невикористані відпустки, коштів на оздоровлення, матеріальної допомоги згідно колективного договору та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/2656/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Процик
М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі Управління
Пенсійного фонду України на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Звільнити від сплати судового збору
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси відповідно до ч.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 121.80 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 00 хвилин на 03.03.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
Справа № 472/2094/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, 25 грудня 2013 року державний виконавець відділу ДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 грудня 2013 року ухвалою суду подання державного виконавця відділу
ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 30 грудня 2013 року представником ВДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області було отримано ухвалу суду та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
Справа № 569/986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання удаваним правочином та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за позовну вимогу про визнання право власності на майно та не сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за позовну вимогу про визнання удаваним правочину.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 30.01.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не виконав, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві, в силу ст. 121 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про визнання удаваним правочином та визнання права власності на майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина
Н.Г.
Справа № 589/441/14-ц р.
Провадження № 2/589/301/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Ображіївської сільської ради
Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: позов подано від імені ОСОБА_1, а підписана позовна заява ОСОБА_2
Довіреність у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 2/756/1017/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

15.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва проголошено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, позивачем отримано копію ухвали 24.01.2014 року, та станом на 10.02.2014 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 583/131/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Соколової Н.О.,

при секретарі
Марченко О.Ю.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2014 року року о 10:30 годині в приміщенні суду за участю сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н. О. Соколова
Справа № 472/2097/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, 25 грудня 2013 року державний виконавець відділу ДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 грудня 2013 року ухвалою суду подання державного виконавця відділу
ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 30 грудня 2013 року представником ВДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області було отримано ухвалу суду та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕКСПЕРТ" про повернення грошових коштів ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕКСПЕРТ" про повернення грошових коштів , відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕКСПЕРТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 365,40грн.

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 600грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 265011607 , відкритому ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ"
() в АТ "Райффайзен Банк
Аваль" МФО 380805 м. Київ, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
Номер провадження 2-о/522/98/14
Справа № 522/627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. " 25 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленим особам та запропонувати їм в строк до " 25 "_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

04.02.2014
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/7/14-ц
Провадження № 2/475/77/14
У Х В А Л А

07.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді 13 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова