Справа № 310/354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання недійсним заповіту, визнання права власності на частку житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянську, укладеного 13 січня 2001 року в м.Бердянську Запорізької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянск; визнати недійсним заповіт 20.12.2002 року, підписаний ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на 3/8 частини з 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянськ.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 до попереднього судового засідання подала до суду зустрічну позовну заяву, яка обєднана в одне провадження з первісним позовом, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Фурманова/Чкалова, №33/72 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20.12.2002 року, після смерті ОСОБА_6, померлої 04.01.2003 року, яке складається з житлового будинку «А», козирка до «а-1» ганку до «а», тамбуру «а-1», сіней «а», вбиральні «Е», сараю «Б», літньої кухні «В», сараю «Д», оглядової ями в «Д», вбиральні «М», літньої кухні «О», душу «С», водопроводу «К», водопроводу «Р», зливної ями «П», замощення І, воріт №2.

У теперішньому попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала письмову заяву, подану нею до початку судового засідання, про відвід головуючому по справі ОСОБА_8 та всьому складу Бердянського міськрайонного суду, посилаючись на тяганину та через її недовіру всім суддям з переданням справи на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду чи Приморського районного суду Запорізької області.

Її представник адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, оскільки, на їхню думку, вона є необгрнутованою.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання позивача на тяганину з боку головуючого є таким, що не відповідає дійсності, оскільки провадження у справі було відкрито в триденний строк після отримання довідок з міграційної служби про місце реєстрації відповідачів, а попередній розгляд було відкладено відповідно до ст.169 ЦПК України у звязку з відсутністю у суду даних про отримання одним з відповідачів копії первинного позову з додатками та судової повістки.

Посилання позивача на те, що вона просто не довіряє всьому складу Бердянського міськрайонного суду, в тому числі й головуючому по справі, без зазначення підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, не може бути розцінене як обгрунтоване мотивування для відводу головуючого..

Питання відводу усім суддям Бердянського міськрайонного суду виходить за межі повноважень головуючого по справі, а направлення справи на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду чи Приморського районного суду суперечить положенням ст.114 ЦПК України щодо обовязкового розгляду справ з приводу нерухомого майна за місцем його знаходження.

Зважаючи на викладене, заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8