overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/9739/13-ц
Провадження №2/434/122/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа -Друга Луганська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник позивача на задоволенні вимог позову наполягає.

Відповідач просить суд розглядати справу за відсутністю представника та прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Представник третьої особи - Другої
Луганської державної нотаріальної контори також просив суд розглядати справу за відсутністю представника.

Мотивуючи вимоги позову позивач зазначає, що спірна квартира належала на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 23.01.2006 року на праві спільної часткової власності -
ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках. Та після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді ? частини вищенаведеної квартири, однак оскільки померлою за життя не оформлені свої права власності на квартиру належним чином нотаріальною конторою йому відмовлено в оформленні спадкових прав. У зв'язку з наведеним, вимоги позову просить задовольнити.

За таких підстав, враховуючи наявні обставини, існування інших власників спірної квартири, які при цьому позивачем не зазначені в якості сторони по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Повідомити третіх осіб про явку до суду на 31.03.2014 р. о 14.00 годині.

Копію ухвали надіслати третім особам, одночасно роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 676/982/14-ц
Номер провадження 2/676/745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Графа статзвіту № 23.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Єдиний унікальний номер 340/4/14-ц
Номер провадження № 2/340/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 10:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 244/299/14-ц
Номер провадження 6/244/29/2014
У Х В А Л А

про відмову задоволенні заяви про витребування персональних даних боржника

"31" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулась до суду із заявою, в якій просить витребувати персональні данні боржника ОСОБА_1, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер. Оскільки рішенням суду від 27.09.2007 року по справі
№2-2488/2007 з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» стягнуто заборгованість в сумі 113 грн. 64 коп. та судові витрати. У зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження. З метою захисту порушених прав стягувача заявник просить витребувати дані про
ІІН ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про витребування персональних даних боржника.

Вимоги про зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника були внесенні до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
Законом України №5037-VI від 04.07.2012 р. До цих змін зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим.

Як вбачається з виконавчого листа від 09.10.2007 року по справі №2-2488/2007 рішення набуло чинності 08.10.2007 року. Згідно відміток про виконання цього виконавчого листа 05.06.2012 року (тобто до внесення змін до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження») державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмовлено згідно п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчий лист пред'являвся до виконання до 04.07.2012 р., коли вимоги про зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим

У разі незгоди з діями державного виконавця сторона виконавчого провадження має право оскаржити його дію, рішення тощо.

Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачений обов'язок суду витребовувати дані про індивідуальний ідентифікаційний номер, тобто вимога заявника не ґрунтується на законі.

На підстав викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника - ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

245/998/13-ц

03 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Реєстраційна служба
Старобешівського РУЮ, -

Керуючись ст.ст.3,10-11,208-218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок, виготовлений 22.11.2004 року, реєстровий номер №2120, значиться як: житловий будинок, сіни, тамбур - літера А-1,а, а1», літня кухня - літера
«Б», сараї - літера «В,Е», підвал «Гпд», вбиральня - літера «Д», гараж - літера
«Ж», огорожа - літера «№1», ворота - літера «№2» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

03.02.2014
Справа №345/103/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря ПЕТРІВ
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2009 року . Від спільного проживання дітей немає . Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, у сторін різні погляди на життя, різні інтереси, які призводять до конфліктів в сім»ї та відчуження між ними. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо,кожен із них проживає окремо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати , на примирення не згідна .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 14.05.2009 року . . Від спільного проживання дітей немає. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 травня 2009 року у Сихівському відділі
РАЦС Львівського міського управління юстиції за а/з № 55 -розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
У х в а л а

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Світлофор-2006» про витребування майна від недобросовісного володільця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Обслуговуючий кооператив
«Світлофор-2006» про витребування майна від недобросовісного володільця.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 523/9647/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа № 0907/2-7492/2011
Провадження № 2/344/836/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Островського Л.Є.

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, -

Керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Кредитної спілки «Аккорд» місцезнаходження якої м. Київ, вул.
В.Ярмоли, 38 корп.75А п/р 0260 у ПАТ
«Приватбанк» МФО 320649, - 12 446 грн. 83 коп. (дванадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 83 коп.) заборгованості за кредитним договором
№Ів-ФрВ/1237 від 29.09.2007 року, укладеним між кредитною спілкою «Аккорд» та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Кредитної спілки «Аккорд» місцезнаходження якої м. Київ, вул.
В.Ярмоли, 38 корп.75А п/р 0260 у ПАТ
«Приватбанк» МФО 320649, - 124 грн. 46 коп. державного мита та 120 грн. ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа № 676/9255/13-ц
Номер провадження 2/676/361/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 05» лютого 2014 р. м. Кам»янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової
Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 червня 2009 року відділом РАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 299.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю двохмісячного строку для примирення.

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 683/3851/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 22 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Брусилівського районного управління юстиції
Житомирської області (актовий запис
№15), а також залишити на її утриманні їхнього з відповідачем неповнолітнього сина ОСОБА_4.

За подачу даного позову ОСОБА_2 сплатила 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 січня 2014 року матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.

27 січня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута
ОСОБА_2, тому їй слід також повернути сплачений нею при подачі цього позову судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти згідно квитанції № 45 від 28 листопада 2013 року на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/231/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/93/14-ц
Категорія справи 45,47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин « 17» лютого 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/130/14-ц
Провадження № 2-о/419/15/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Олексіївська сільська Рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його прабабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке він бажає успадкувати. Він звернувся до нотаріуса з метою оформлення прав на спадкове майно, але нотаріус йому роз`яснила, що оскільки документи, які б підтверджували факт родинних відносин між ним та померлою спадкодавицею відсутні, йому необхідно у судовому порядку встановити факт родинних відносин з померлою. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації права на спадкове майно.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом установлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть (л.с.6). ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3, яка у свою чергу є матір`ю ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (л.с.8), копією свідоцтва про шлюб (л.с.9). Тобто ОСОБА_4 є онуком
ОСОБА_2. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (л.с.7), тобто є онуком ОСОБА_3 і правнуком ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Побєда
Новоайдарського району Луганської області, є правнуком ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Л. Д.
Добривечір