У х в а л а

03 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Писаної Т.О.,Касьяна
О.П., Ступак О.В.,розглянувши у судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на
дії державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Шабанова Віталія Валерійовича,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з скаргою на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби (далі -
ВДВС) Харківського міського управління
юстиції Шабанова В.В. щодо звернення
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 15 травня 2008 року.

В обгрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що державний
виконавець у ході виконавчого
провадження порушив чинне
законодавство, а саме при наявності
заборони відчуження житлового будинку
з надвірними забудовами загальною
площею 82,2 кв.м, який знаходиться по
АДРЕСА_1, за умовами іпотечного
договору, своєю постановою від 4 жовтня
2012 року в порядку виконання рішення
суду на підставі виконавчого листа,
виданого Комінтернівським районним
судом м. Харкова 7 вересня 2011
року, безпідставно наклав арешт та
оголосив заборону на відчуження
будинку за відсутності рішення суду
про звернення стягнення
заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 26 вересня 2013 року, скаргу
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Шабанова В.В. щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки в межах
виконавчого листа Комінтернівського
районного суду м. Харкова по справі за
позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі акціонерного товариства
«Укрексімбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» задоволено частково,
ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

3 лютого 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подав заяву про перегляд цієї
ухвали з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 липня 2013 року у справі
за скаргою на дії державного виконавця,
якою ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій про часткове
задоволення скарги залишені без змін;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 липня 2013 року
у справі за скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою на ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій про задоволення
скарги.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судових рішень, на які посилається
заявник та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвала суду касаційної інстанції, про
перегляд якої подана заява, не може
бути предметом перегляду у зв'язку із
неоднаковим застосуванням судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки провадження по цій справі не
закінчене, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції із
скасуванням судових рішень судів
попередніх інстанцій.

Таким чином, відсутні підстави, які
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України є підставами для перегляд
судового рішення, тому у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за скаргою ОСОБА_6
на дії державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Шабанова Віталія Валерійовича,
за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року у
справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян Т.О. Писана О.В.
Ступак