АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/85/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 56 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
23 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретарі Анкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Фінансова
Русь» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, Кредитної
спілки «Фінансова Русь», третя особа:
ОСОБА_7 про захист права власності та
зняття арешту квартири, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Кредитної спілки «Фінансова
Русь», третя особа: ОСОБА_7 про захист
права власності та зняття арешту
квартири, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 26 березня 2013 року, з метою
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 позивач звернулася із заявою №
590258 до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області.
10 квітня 2013 року Реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, в особі
державного реєстратора Корішко
Олександра Володимировича, винесено
рішення № 1543152 про відмову у державній
реєстрації права власності на
вищезазначену квартиру, з підстав
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна.

Як з'ясувалося пізніше, 21 березня 2013
року Центральним відділом ДВС
Черкаського МУЮ було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в зв'язку з надходженням ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 лютого 2013 року про накладення
арешту на квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_7.

Позивач вважає, що накладення
арешту на дану квартиру є таким, що
порушує її права, оскільки квартира,
яка знаходиться за вище зазначеною
адресою, належить їй на праві приватної
власності на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 березня 2013 року, яке набрало
законної сили 18 березня 2013 року і
залишається чинним до теперішнього
часу.

Набуття права власності на квартиру
сталося в результаті невиконання
ОСОБА_7 умов договору позики. В якості
забезпечення повернення коштів,
наданих за договором позики від 18
грудня 2009 року № 4026 із ОСОБА_7 був
укладений іпотечний договір від 18
грудня 2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_9, предметом якого
була квартира АДРЕСА_1.

На момент укладання Іпотечного
договору (18 грудня 2009 року) не існувало
жодних інших зареєстрованих обтяжень
відносно предмету іпотеки (квартири).
Договір іпотеки був укладений та
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек (згідно витягу про реєстрацію у
державному реєстром іпотек № 25734997 від
18 грудня 2009 року.

ОСОБА_6 не є стороною у справі, тому про
ухвалу суду, відповідно до якої
накладено арешт на майно, дізналася
лише після отримання 10 квітня 2013 року
рішення від Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області про відмову
у державній реєстрації права власності
на квартиру.

Оскільки позивач не має боргових
зобов'язань перед КС «Фінансова Русь»,
то вважає, що таке позбавлення її майна
в рахунок погашення грошових
зобов'язань за третіх осіб є
протиправним позбавленням права
власності, що забороняється законом.

А тому, позивач просила суд зняти арешт
з нерухомого майна, що належить ОСОБА_6
шляхом скасування ухвали Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 лютого
2013 року у справі № 2-3229/12 про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
та заборони будь-яким особам вчиняти
будь-які правочини та проводити
будь-які дії, які направлені на
відчуження квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
Центральним відділом Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції та
виключити з акта опису й арешту майна,
майно, що належить ОСОБА_6: квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції вчинити дії, спрямовані на
зняття (скасування) арешту та вилучити
запис про арешт з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, власником якого є ОСОБА_6:
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
міста Черкаси від 18 жовтня 2013 року
позов задоволено частково.

Звільнено з - під арешту, накладеного
Центральним відділом Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції 21 березня
2013 року та виключено з акту опису й
арешту майна квартиру АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_6.

Зобов'язано Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції вчинити дії, спрямовані на
зняття (скасування) арешту та подати
документи на вилучення запису про
арешт з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна, а
саме квартиру АДРЕСА_1 власником якого
є ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції Кредитна спілка
«Фінансова Русь» подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення районного суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у позові
ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 25 лютого 2013 року
задоволено заяву КС «Фінансова Русь»
про забезпечення позову та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7. Заборонено будь-яким особам
вчиняти будь-які правочини та
проводити будь-які дії, які направлені
на відчуження вказаної квартири. 21
березня 2013 року , виконуючи дану ухвалу
суду постановою державного виконавця,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За змістом частини 1 статті 208 ЦПК
України , ухвала суду є різновидом
судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 04 липня 2013 року , під час
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2013 року
встановлені факт того, що на час
постановлення Соснівським районним
судом у м. Черкаси ухвали від 25 лютого
2013 року, про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на квартиру,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
власником була відповідач ОСОБА_7 А
наданий апелянтом іпотечний договір
від 18.12.2009 року не передбачав переходу
права власності на дану квартиру до
іпотекодержателя ОСОБА_6, оскільки
іпотека є лише формою забезпечення
зобов'язання.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача на те, що за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано на підставі заочного
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 жовтня 2011 року є
необґрунтованим.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 вересня 2012 року заочне
рішення від 05 жовтня 2011 року -
скасоване, а ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 30
листопада 2012 року, позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на квартиру - залишено без
розгляду.

Таким чином на час постановлення
Соснівським районним судом м. Черкаси
рішення від 05 березня 2013 року існувала
ухвала цього ж суду від 25 лютого 2013
року, якою накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та
заборонено будь - яким особам вчиняти
будь-які правочини та проводити
будь-які дії, які направлені на
відчуження квартири.

Крім того, відповідно до п.16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12
ГПК) позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту.

Але до боржника ОСОБА_7 позов не
пред'являвся і вказана особа як
відповідач не залучалась.

Суд першої інстанції вказані обставини
справи та норми права не врахував, а
тому помилково прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, про часткове
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду в частині
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,304,307,309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Фінансова Русь» - задовольнити
частково. Рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 жовтня
2013 року в частині задоволених позовних
вимог - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Кредитної спілки «Фінансова
Русь», третя особа: ОСОБА_7 про
звільнення з-під арешту, виключення з
акту опису й арешту майна, зобов'язання
ДВС вчинити дії - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної
спілки «Фінансова Русь» судові витрати
в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :