Справа № 495/1153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 63
від 30.12.2013 року)

від відповідача: Гурський М.М.
(довіреність № 51АА0341573, 1-88 від 23.01.2014
року)

Сороколет С.І. (договір б/н від
19.03.2014 року, ордер серії ОД № 142241 від
20.03.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/1153/13-ц

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж

про визнання неправомірним та
скасування рішення комісії, визнання
неправомірними дій

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_4 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж (далі по тексту -
відповідач) про визнання неправомірним
та скасування рішення комісії,
визнання неправомірними дій.

Так, позивач просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати
рішення комісії Б-Дністровського РЕМ
ПАТ «Одесаобленерго» щодо розгляду
акту № 027537 від 05.09.2013 року про порушення
Правил користування електричною
енергією побутовим абонентом ОСОБА_4;

- визнати неправомірними дії
Б-Дністровського РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» по відключенню від
електроенергії квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Б-Дністровський РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» підключити до
електромереж квартиру АДРЕСА_1.

Б-Дністровським РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» подано до суду
заперечення на позовну заяву ОСОБА_4,
відповідно до якого відповідач просить
суд відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її
позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судових
засіданнях заявлені ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових
засіданнях проти заявлених ОСОБА_4
позовних вимог заперечував та просив в
їх задоволенні відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, заслухавши в судових
засіданнях пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до Б-Дністровського РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» про визнання
неправомірним та скасування рішення
комісії, визнання неправомірними дій.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, у
теперішній час ОСОБА_4 є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_5 мешкала за адресою:
АДРЕСА_1. У свою чергу, ОСОБА_4 є
громадянкою Російської Федерації і все
своє життя мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, у
відповідності до якого заповіла ОСОБА_4
свою квартиру, яка розташована в
АДРЕСА_1 і земельну ділянку, на якій
вона розташована.

Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 прийняла
спадщину шляхом подання заяви до
Білгород-Дністровського міського
нотаріуса, однак свідоцтво про право
власності на спадщину не отримувала і
реєстрацію майна померлої на себе не
здійснювала. Завдяки цьому реєстрація
спадкового майна у вигляді будинку
АДРЕСА_1 так і залишилася за померлою
ОСОБА_5

05.09.2013 року працівниками відповідача
відносно позивача був складений акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
027551 за участю споживача (уповноваженої
особи) ОСОБА_8

У відповідності до вказаного акту,
контролерами було встановлено, що
споживач ОСОБА_4 у відповідності до
договору (особистого рахунку) № 1155-240
при користуванні електричною енергією
за адресою АДРЕСА_1 порушила пункт 48
Правил користування електричною
енергією для населення, що виразилося у
«...Самовільному підключенні
електропроводки до електромереж
енергопостачальника, шляхом
підключення розетки повз
електролічильника прихованою
проводкою. При включенні навантаження
в дану розетку електролічильник не
працює, диск не обертається. Також в
акті було вказано: «... в будинку пломба
РЗС № 15 пластмасова, держпломба 2
сургуч... Повірка приладу обліку III кв.
2002 року» В акті було вказано, що за
виявленими порушеннями споживачу
потрібно з'явитися в РЕМ та мати при
собі довідку з сільської ради, хто є
власником будинку, склад сім'ї.

Також у акті було вказано, що комісія
постачальника електроенергії з
розгляду вказаного акта про порушення
буде проводити засідання 25.09.2013 року за
адресою: м. Білгород-Дністровський, вул.
Маяковського,42, 1 поверх, кабінет № 4 з
вівт. по четв. з 13.00 до 16.00 год. На
засідання комісії запрошується
споживач або уповноважена ним особа. У
разі неявки його на засідання комісії
цей акт розглядається без участі
споживача або уповноваженої особи.

Крім вказаного акту були складені ще й
інші документи, а саме: акт-вимога щодо
дотримання договірних умов, стану
розрахункових обліків. ПКЕЕ, ПУЕ від
05.09.2013 року, акт перевірки усунення
порушень Правил користування
електричною енергією від 05.09.2013 року.

Після складання вказаних документів
уповноважені особи відповідача
відімкнули від електропостачання
квартиру та зазначили, що підключать її
після усунення недоліків, вказаних у
акті-вимозі від 05.09.2013 року та сплати
заборгованості.

25.09.2013 року комісія з розгляду акту №
027551 від 05.09.2013 росу склала протокол № 67
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
відносно ОСОБА_4, як споживачки
електроенергії. За наслідками розгляду
вказаного акту було вирішено:
«здійснити розрахунок за 1096 днів по
пропускній спроможності провода
алюміній 4,0 кв.мм...» У протоколі була
зазначена сума заборгованості - 20 153,92
грн. з розрахунку тривалості
використання електроприладів 8 часів
на протязі 1096 днів.

Між тим, на думку ОСОБА_4, рішення
комісії щодо розгляду акту №027537 від
05.09.2013 року про порушення Правил
користування електроенергією
побутовим абонентом та дії відповідача
щодо відімкнення квартири від
електромережі неправомірні за
наступних обставин.

По-перше, після смерті ОСОБА_5 договірні
відносини між позивачем та
відповідачем припинилися, а договір
про споживання електричної енергії
енергопостачальником з ОСОБА_4 не
укладався.

По-друге, акт про порушення ПКЕЕН № 027551
від 05.09.2013 року, акт-вимога щодо
дотримання договірних умов, стану
розрахункових обліків ПКЕЕ, ПУЕ від
05.09.2013 року, акт перевірки усунення
порушень Правил користування
електричною енергією від 05.09.2013 року
всупереч вимогам ст.53 Правил
складалися за відсутності ОСОБА_4,
відносно померлої ОСОБА_5, відносно
представника споживача ОСОБА_8, в
жодному з них немає підпису ОСОБА_4, а в
акті про пломбування від 05.09.2013 року
взагалі відсутній підпис з боку
споживача. На час складання вказаних
документів ОСОБА_4 знаходилася за
містом свого постійного проживання, на
території Російської Федерації. Як
споживач (уповноважена особа) у
вказаних документах вказана ОСОБА_8,
яка не є споживачем і не є
уповноваженою споживачем особою.

По-третє, відповідачем не було виконано
вимог п.53 Правил щодо необхідності
повідомлення споживача не пізніше ніж
за 20 календарних днів до дня засідання
з розгляду актів про порушення Правил
про його час і дату. Як випливає з акту
про порушення від 05.09.2013 року, ОСОБА_8, як
споживача або уповноважену особу було
запрошено на засідання комісії 25.10.2013
року. Особисто ОСОБА_4 повідомлено не
було, за її містом мешкання в
Російської Федерації.

По-четверте, у оскарженому рішенні
комісії, яке викладено у протоколі № 67
від 25.09.2013 року вказується про те, що
розрахунок заборгованості проводився
за 1096 днів у той самий час, як споживач
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким
чином з моменту смерті споживача до
часу складання акту про порушення
минули лише 423 дні. Таким чином
розрахунки, які були проведені в
будь-якому випадку не відповідають
дійсності, вони невірні, у такому разі
загальна сума заборгованості повинна
складати 7778,4 грн.

По-п'яте, відповідати за дії, які стали
підставою для нарахування на ОСОБА_4
заборгованості в сумі 20 153,92 грн. можна
лише у випадку встановлення наявності
протиправного умислу. У той самий час
проводка, яка наявна у квартирі
розташована всередині її
конструктивних елементів, ззовні її не
видно. Будь-яких протиправних дій з
цього приводу ОСОБА_4 не здійснювала. На
думку ОСОБА_4, потаємна проводка або
будь-які негаразди з нею, тобто невірне
та недостатньо грамотне її підключення
могло з'явитися ще раніш, до того, як
померла стала користувачем з 03.08.1973
року, а потім і власником квартири з
03.07.1998 року.

Між тим, суд не погоджується з такими
доводами та вимогами ОСОБА_4 про
визнання неправомірним та скасування
рішення комісії та визнання
неправомірними дій, виходячи з
наступного.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Способи захисту цивільних
прав та інтересів судом передбачені у
статті 16 ЦК України. Одним із таких
способів, як указано у пункті 10 частини
1 названої вище статті, є визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Цією нормою також
встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Акт № 027551 від 05.09.2013 року, протокол №
67-187 від 25.09.2013 року та оскаржуване
рішення комісії Б-Дністровського РЕМ
ПАТ «Одесаобленерго» за своїми
ознаками до таких актів не відносяться,
оскільки не носять характеру
обов'язкових до виконання
ненормативних актів, а є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання
Правил користування електричною
енергією для населення. Тобто,
зазначені акти, зокрема, оскаржуване
рішення можуть бути використані в
якості доказів у разі звернення з
позовом до суду відповідачем -
Б-Дністровським РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» і підлягають оцінці
судом у відповідності з вимогами
положень Цивільного процесуального
кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
12.06.2007 року за № 3/576н, відповідно до якої
рішення комісії постачальника
електричної енергії та протокол, яким
воно оформлене, за своїми ознаками не
належить до актів господарських
товариств, які відповідно до закону чи
установчих документів, мають
обов'язковий характер для учасників
відповідних правовідносин; такі
рішення та протокол є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки

дотримання Правил користування
електричною енергією. Зазначені акти
можуть бути використані як докази у
разі звернення постачальника
електричної енергії з позовом до суду і
підлягають оцінці останнім згідно з
вимогами положень чинного
законодавства. Таким чином, споживач
електричної енергії в разі незгоди з
рішенням названої комісії не
позбавлений права та можливості
доводити в суді ті обставини, на які він
(споживач) посилається як на підставу
своїх заперечень проти такого рішення.

Крім того, статтею 26 Закону України
«Про електроенергетику» передбачено,
що споживання електроенергії можливе
лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил користування електричною
енергією для населення згідно із
законодавством України.

Відповідно до п.3 Правил користування
електричною енергією для населення,
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією.

У разі остаточного припинення
користування електричною енергією
споживач не пізніше ніж за 7 днів
повинен повідомити про це
енергопостачальника та розрахуватися
за спожиту електричну енергію, подати
енергопостачальнику заяву про
розірвання договору (п.6 ПКЕЕН).

Згідно із п.7 Правил користування
електричною енергією для населення,
для споживання електроенергії новий
наймач (власник) квартири або іншого
об'єкта повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4,
вона є спадкоємицею ОСОБА_5 за
заповітом, фактично прийняла та
розпоряджається спадщиною.

Відповідно до положень пунктів 6 та 7
Правил користування електричною
енергією для населення, ОСОБА_4, як
спадкоємиця прав та обов'язків ОСОБА_5,
зобов'язана була повідомити
енергопостачальника про смерть
абонента та для подальшого споживання
електроенергії переукласти договір
про користування електроенергією на
своє ім'я.

Згідно із п.35 Правил користування
електричною енергією для населення,
енергопостачальник має право
відключити споживача уразі
розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку
та зриву пломби.

Відновлення електропостачання
споживача, на підставі п.36 Правил
користування електричною енергією для
населення, здійснюється протягом 3 днів
у містах та 7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості.
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику.

Енергопостачальник має право вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією (п.37 ПКЕЕН).

Відповідно до п.6 Правил користування
електричною енергією для населення,
енергопостачальник припиняє подачу
електричної енергії на об'єкт
споживача та вживає заходів для
запобігання розкраданню чи
пошкодженню приладів обліку,
використанню електричної енергії без
обліку.

Оскільки 05.09.2013 року при проведенні
перевірки працівниками ПАТ
«Одесаобленерго» законності
споживання електричної енергії
побутовими абонентами за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, яке полягало в
самовільному підключенні
електропроводки до електромережі
енергопостачальника шляхом
підключення розетки повз
електролічильник прихованою
проводкою, то керуючись п.35 Правил
користування електричною енергією для
населення, електроустановка була
знеструмлена.

Отже, відключення від
електропостачання об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1, було здійснено на законних
підставах у відповідності до вимог
ПКЕЕН.

В свою чергу, як було вище зазначено та
підтверджено представниками сторін в
судовому засіданні, ОСОБА_4 або її
представник не зверталися до ПАТ
«Одесаобленерго», ні з заявою про
переукладення договору про
користування електроенергією на ім'я
ОСОБА_4, ні з заявою про відновлення
постачання електричної енергії до
вищевказаної квартири позивача.

Таким чином, суд вважає, що відсутні і
будь-які підстави для визнання
неправомірними та скасувати рішення
комісії відповідача щодо розгляду про
порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
абонентом, визнання неправомірними дій
відповідача по відключенню від
електроенергії квартири позивача та
зобов'язання відповідача підключити до
електромереж квартиру позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про
безпідставність, необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог ОСОБА_4, у
зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_4 до
ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Б-Дністровського РЕМ про визнання
неправомірним та скасування рішення
комісії, визнання неправомірними дій
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу
України, ст.26 Закону України «Про
електроенергетику», п.п. 3, 6, 7, 35-37 Правил
користування електричною енергією для
населення, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж про визнання
неправомірним та скасування рішення
комісії, визнання неправомірними дій -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко