справа № 107/9789/13-ц
провадження № 6/107/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді - Григор'євська І.В.,
при секретарі - Роднової І.В., за участю
прокурора-Тарава Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Керчі заяву заступника
прокурора м. Керч в інтересах держави в
особі державного агентства лісових
ресурсів України , зацікавлені особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, державне підприємство
"Старокримське лісомисливське
господарство про скасування рішення
третейського суду ,

встановив:

Заступник прокурора м. Керч
звернувся до суду з заявою в інтересах
держави в особі державного агентства
лісових ресурсів України (
правонаступник Державного комітету
лісового господарства України),
зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
державне підприємство "Старокримське
лісомисливське господарство (
правонаступник ДП "Ленінське лісове
господарство) та просить скасування
рішення осередка постійно діючого
третейського суду в АРКв м. Керч від 17
грудня 2007 року у справі № 1312.702 у складі
судді Шабулдаєвої І.В.

Заява мотивна тим, що 17.12.07 осередком
Постійно діючого третейського суду в
АР Крим у м. Керчі по справі №13/12.07/02
прийнято рішення, яким задоволено
цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлову будівлю по
АДРЕСА_1.Спір передано на розгляд
третейського суду на підставі угоди
від 27.11.07 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про передання спору на розгляд
третейського суду.Рішення мотивовано
тим, що 21.11.03 ОСОБА_1 уклала договір
купівлі-продажу з ОСОБА_2 відповідно до
якого придбала майно - нежитлові
будівлі, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Передання спірного майна
відповідачем було здійснено за актом
приймання-передачі майна від 23.07.03 на
підставі здійснення оплати за
договором в сумі 1500,00 грн.Договір
купівлі-продажу майна, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був нотаріально
посвідчений у зв'язку із тим, що
останній не мав правовстановлюючих
документів на майно та користувався
ним за усною домовленістю з ДП
«Ленінське лісове господарство», що й
стало підставою для звернення до
суду.02.04.08 осередком Постійно діючого
третейського суду в АР Крим у м. Керчі
винесено ухвалу про роз'яснення
рішення третейського суду у справі
№13/12.07/08, в якій вказано, що за ОСОБА_1 на
підставі рішення третейського суду
визнано право власності на нежитлові
приміщення, розташовані по АДРЕСА_1
визначені у технічному паспорті за літ
«Ж» - гараж; літ «ж» - тамбур; літ «з» -
сарай; літ «к» - майстерня; літ «о» -
сарай.03.02.09 року Керченським міським
судом видано виконавчий лист за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на вказані нежитлові
приміщенні. Вважає, що ухвалюючи
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 суддею осередку Постійно
діючого третейського суду АР Крим в м.
Керчі Шебулдаєвою І.В. не прийнято до
уваги той факт, що стороною у справі
виступала державна установа в особі ДП
«Ленінське лісове господарство», що є
порушенням п.6 ст.6 Закону України «Про
третейські суди» ,в редакції від 14.04.06,
яка діяла на момент прийняття спірного
рішення.Вважає, суддею осередку
Постійно діючого третейського суду АР
Крим в м. Керчі Шебулдаєвою І.В.
безпідставно прийнято рішення про
задоволення позову ОСОБА_1 про визнання
права власності на нежитлові
приміщення за справою, яка не
підвідомча розгляду третейським судом,
рішення суду є таким, що зачіпає права
та інтереси інших осіб.

У судовому засіданні прокурор
в інтересах держави в особі державного
агентства лісових ресурсів України
просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи ДП
«Старокримське лісомисливське
господарство» підтримав заяву
повністю та просив заяву задовольнити.

Державне агентство лісових ресурсів
України надіслало на адресу суду лист в
якому просить суд розглянути справу за
їх відсутністю та задовольнити заяву
просить ( ас.85).

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
залу судового засідання не з'явилися,
про день, час та місце слухання справи
сповіщені належним чином( а.с.47,81-83),
думку щодо розгляду заяви не надавали.

Вислухавши пояснення сторін,
розглянувши заяву, матеріали додані до
неї, адміністративну справу
2-а-52/09/0108,цивільну справу 6-6/2008,
інвентарну справу, суд вважає заяву
підлягаючій задоволенню по наступних
підставах.

Відповідно до ч.2 ст.389-4 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд неодноразово надсилав на адресу
архіву відділення постійно діючого
третейського суду в АР Крим при
Всеукраїнській громадській
організації "Асоціація спеціалістів в
аграрній сфері" Третейська ініціатива
", в Всеукраїнську громадянську
організацію «Асоціація спеціалістів в
аграрної сфері «Третейська
ініціатива», представнику
третейського суду Плигун Г.В. про
надання матеріалів справи
третейського розгляду, а саме справу №
1312.0702 розглянуту у складі судді
Шабулдаєвої І.В. однак на адресу суду
усі запити були повернути
(а.с.45,58,76,77,79,80).

Відповідно до Закону України "Про
третейські суди" ,який регулює порядок
утворення та діяльності третейських
судів в Україні , третейський суд - це
недержавний незалежний орган, що
утворюється за угодою або відповідним
рішенням заінтересованих фізичних та
(або) юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин.

Способами реалізації права кожного
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних правовідносин є
звернення до третейського суду (у
передбаченому Законом України "Про
третейські суди" ) випадках і порядку та
судовий захист.

Третейський розгляд спорів сторін у
сфері цивільних правовідносин - це вид
недержавної юрисдикційної діяльності
і не є здійсненням правосуддя.

Рішенням осередком Постійно діючого
третейського суду в АР Крим у м. Керчі
по справі №13/12.07/02 від 17 грудня 2007 року
прийнято рішення, яким задоволено
цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна - нежитлову будівлю по
АДРЕСА_1(а.с.7,8).

Ухвалою осередком Постійно
діючого третейського суду в АР Крим у м.
Керчі від 02 квітня 2008 року винесено
ухвалу про роз'яснення рішення
третейського суду у справі №13/12.07/08, в
якій вказано, що за ОСОБА_1 на підставі
рішення третейського суду визнано
право власності на нежитлові
приміщення, розташовані по АДРЕСА_1
визначені у технічному паспорті за літ
«Ж» - гараж; літ «ж» - тамбур; літ «з» -
сарай; літ «к» - майстерня; літ «о» -
сарай(а.с.9).

Ухвалою Керченського міського суду від
26 січня 2009 року було задоволена заява
ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документа (справа №6-6/2008 а.с.22).

Постановою Керченського міського суду
від 06 лютого 2009 року було зобов'язано
Кримське республіканське підприємство
« Керченське міське бюро реєстрації і
технічної інвентаризації» зробити
державну реєстрацію за ОСОБА_1 права
власності на нерухоме майно згідно з
виконавчим листом Керченського
міського суду у справі № 6-62008 від 26.01.2009
року( справа № 2а-52090108, а.с.45).

На підставі наказу Державного
агентства лісових ресурсів України №
196 від 20 червня 2012 року ( а.с.6),Державне
підприємство « Ленінське лісове
господарство» було реорганізоване
шляхом приєднання до Державного
підприємства « Старокримське
лісомисливське господарство», яке в
свою чергу стало правонаступником усіх
прав та обов'язків ДП « Ленінське
лісове господарство».

Під час передачі основних фондів
з реорганізованого ДП « Ленінське
лісове господарство» до Державного
підприємства « Старокримське
лісомисливське господарство» ( а.с.16,17),
останньому стало відоме , що на балансі
ДП « Ленінське лісове господарство»
знаходилось нерухоме майно - не житлове
приміщення (гараж) за адресою: АДРЕСА_1,
яке було передано Державному
підприємству « Старокримське
лісомисливське господарство» за актом
прийому передачі. Було виявлено, що у
ОСОБА_1 є рішення третейського суду у
справі №13/12.07/08,яким за ОСОБА_1 на
підставі рішення третейського суду
визнано право власності на нежитлове
приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, де
ОСОБА_1 влаштований у вказаній будівлі
мебельний цех, де вона встановила нові
замки та не надає доступ до не
житлового приміщення (гараж) за
адресою: АДРЕСА_1, чим порушує права
держави.

Після виявлення існування
рішення третейського суду у справі
№13/12.07/08, Державного підприємства «
Старокримське лісомисливське
господарство», звернулося з заявою до
Прокурора м. Керч ( а.с.5)

З довідки ДП «Старокримське
лісомисливське господарство» від17
липня 2013 року за №425 вбачається, що
нежила споруда «гараж», що
розташований за адресою АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ДП
«Старокримське лісомисливське
господарство» під інвентарним номером
10310043 (ас.13). Вказане також
підтверджується інвентарною карткою
№96 (а.с.14,86).

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, видане КРП
«Керченське міське бюро реєстрації і
технічної інвентаризації» за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на
нежитлові будівлі, про що здійснено
запис у реєстрі права власності на
нерухоме майно від 10.04.09 за №509(а.с.172
інвентарна справа).

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Згідно до ст.6 Закону України «Про
третейські суди» (в редакції від 14.04.06,
яка діяла на час прийняття спірного
рішення), третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ, в тому числі по яким
однією із сторін є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
державна установа чи організація,
казенне підприємство.

Ухвалюючи рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суддею осередку
Постійно діючого третейського суду АР
Крим в м. Керчі Шебулдаєвою І.В. не
прийнято до уваги той факт, що стороною
у справі виступала державна установа в
особі ДП «Ленінське лісове
господарство», що є порушенням п.6 ст.6
Закону України «Про третейські суди»,
яка діяла на час прийняття спірного
рішення.

За приписами статті 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею , зокрема , у
разі якщо справа, в якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Таким чином, суддею осередку Постійно
діючого третейського суду АР Крим в м.
Керчі Шебулдаєвою І.В. безпідставно
прийнято рішення про задоволення
позову ОСОБА_1 про визнання права
власності на нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1, справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону,рішення є таким,
що порушує права держави та суд вважає
рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про
третейські суди» (в редакції від 14.04.06,
яка діяла на момент прийняття спірного
рішення), у разі задоволення позовних
вимог у резолютивній частині рішення
зазначаються: сторона, на користь якої
вирішено спір; сторона, з якої за
рішенням третейського суду має бути
здійснено стягнення грошових сум
та/або зобов'язана виконати певні дії
або утриматися від виконання певних
дій; розмір грошової суми, яка підлягає
стягненню, та/або дії, які підлягають
виконанню або від виконання яких
сторона має утриматися за рішенням
третейського суду; строк сплати коштів
та/або строк і спосіб виконання таких
дій; порядок розподілу між сторонами
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
третейським судом; інші обставини, які
третейський суд вважає за необхідне
зазначити.

Тобто, діючим та той час законодавством
було чітко визначено вимоги, які
третейський суд міг визначити у
резолютивній частині рішення, до яких
не відносилося визнання, встановлення
права власності.

Таким чином, суд вважає,що приймаючі
рішення від 17.12.07 суддя осередку
Постійно діючого третейського суду
вийшла за межі наданих їй законом
повноважень, щодо встановлення права
власності на нерухоме майно.

На підставі викладено суд вважає,
що заява заступника прокурора м. Керч в
інтересах держави в особі державного
агентства лісових ресурсів України
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.389-4,389-5 ЦПК України,
Законом України «Про третейські суди»,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м.
Керч в інтересах держави в особі
державного агентства лісових ресурсів
України -задовольнити.

Рішення осередку Постійно
діючого третейського суду в АР Крим у м.
Керч по справі №13/12.07/02 від 17 грудня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нежитлову
будівлю розташовану за адресою :
АДРЕСА_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена у
Апеляційний суд м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський
міський суд АРК в порядку та строки
передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ /підпис/

копія вірна:суддя -