Справа № 657/2026/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

представник позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за грошовим
зобов»язанням в сумі 40613,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 в якому просить:
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 39000 грн. , пеня за
несвоєчасне виконання зобов»язання
1338,40 грн. та проценти в сумі 274,70 грн., а
всього - 40613,10 грн., а також стягнути з
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 406,13
грн..

Мотивуючи свої вимоги позивач ОСОБА_2,
та представник позивача ОСОБА_1 (діє
згідно договору про надання правової
допомоги від 19.03.2014 року, свідоцтво про
заняття адвокатською діяльністю №497
від 11.10.2010 року) зазначили, що 05 грудня
2012 року ухвалою Каланчацького
районного суду Херсонської області
№2112/1023/2012 було затверджено мирову
угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики.

Згідно умов мирової угоди, позивач
ОСОБА_2 погодився на отримання
компенсаційної суми боргу, процентів,
сплаченого судового збору, витрат
пов'язаних з наданням правової
допомоги, інших витрат пов'язаних з
розглядом справи, у розмірі 50000, 00
гривень від вказаної суми в позовних
вимогах.

Відповідач ОСОБА_3 визнав та повинен
сплачувати позивачу компенсаційну
суму боргу, процентів, сплаченого
судового збору, витрат пов'язаних з
наданням правової допомоги, інших
витрат пов'язаних з розглядом справи
в два етапи, наступним чином: до 01.07.2013
року - 25 000 гривень; до 01.11.2013 року решту
частини боргу в сумі 25 000 гривень.

Таким чином, зобов»язання за
договором позики, який був предметом
розгляду спору припинилося, проте на
підставі мирової угоди виникло інше
зобов'язання вже, яке повинно належним
чином виконуватися.

Так, станом на 12 грудня 2013 року
відповідач до 01.07.2013 року сплатив лише
частину боргу в сумі 11 000, 00 гривень.
Іншу суму боргу виплачувати
відмовляється. Як наслідок позивач не
може отримати останню частину боргу за
грошовим зобов'язанням.

Станом на 13.12.2013 року залишилось
невиконаним зобов»язання на суму: 39000
грн. - основна сума боргу; 1338,40 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов»язання;
274,70 грн. - проценти за несвоєчасну
сплату позики, а всього 40613,10 грн..

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, заявлені позивачем, та просила
їх задоволити з підстав, викладених в
позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги, заявлені
позивачем ОСОБА_2, визнав повністю.
Однак, зазначив, що повернути борг до
вересня місяця 2014 року не зможе в
зв»язку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо), або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України. Пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК
України однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків
передбачено договори та інші
правочини.

Факт укладення мирової угоди між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 є доведеним та підтверджується
Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 05.12.2012 року і
сторонами по справі не оспорюється.

Згідно даної мирової угоди слідує, що
відповідач зобов'язався повернути
позивачу до 01.07.2013 року в сумі 25 000
гривень; до 01.11.2013 року решту частини
боргу в сумі 25 000 гривень, але дані
зобов'язання не виконав.

Станом на 13.12.2013 року залишилось
невиконаним зобов»язання відповідачем
ОСОБА_3 на суму: 39000 грн. - основна сума
боргу; 1338,40 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов»язання; 274,70 грн. -
проценти за несвоєчасну сплату позики,
а всього 40613,10 грн..

Згідно ст.1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, в якій були передані йому) у строк
та порядок, що встановлено договором.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»заний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та проценти, встановлені
договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Враховуючи доведеність вини
відповідача у спричиненні
матеріальної шкоди позивачу, а також
доведеність розміру цієї шкоди, суд
вважає, що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача майнової
шкоди в сумі 40613,10 грн. - обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача
понесені останнім судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України суд
також стягує з відповідача на користь
позивача понесені та документально
підтверджені судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 406,13 грн..

Керуючись ст.ст. 509, 1049 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за грошовим зобов»язанням в сумі
40613,10 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 39000 грн., пеню за несвоєчасне
виконання зобов»язання в сумі 1338,40 грн.
та проценти в сумі 274,70 грн., а всього
40613,10 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 406, 13 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення, або в
порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Максимович І. В.

Повний текст рішення виготовлено 01
квітня 2014 року.