справа № 208/2344/13-ц
№ провадження 2/208/216/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді
Нельге Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра», третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 «Про
стягнення страхової виплати», -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь страхову виплату у
розмірі 16 721,22 грн., що підлягає сплаті
через настання страхового випадку, що
стався 17.08.2011р. за участю позивача та
гр. ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
17.08.2011р. на перехресті вул.Комунарної та
вул. Перекопської у
м.Дніпродзержинську з вини гр. ОСОБА_2
відбулась ДТП, у результаті якої був
пошкоджений належний позивачу
автомобіль. Згідно звіту, наданого
Дніпродзержинською філією
Правобережної товарної біржі, завдані
позивачу збитки складають 16 721,22 грн.
Враховуючи, що страховиком гр. ОСОБА_2 є
відповідач, просить суд, на підставі ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» стягнути з відповідача на
свою користь завдані гр. ОСОБА_2 збитки.

В судове засідання представник
позивача - ОСОБА_3 не з'явився, надав
суду письмову заяву, у якій зазначив, що
підтримує позов у повному обсязі, та
просить суд провести розгляд справи
без його участі, на підставі наявних у
справі доказів, і, не заперечує проти
заочного розгляду справи у разі неявки
представника відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не повідомив, що
дозволило суду визнати його неявку в
судове засідання з неповажних причин
та, за письмовою згодою представника
позивача, відповідно до ст.224 ЦПК
України, провести заочний розгляд
справи у відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно ст.979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, постановою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 01.09.2011р. гр. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
недотримання п.16.11 ПДР України, а саме
допущення зіткнення 17.08.2011р. на
перехресті вул.Комунарної та вул.
Перекопській у м.Дніпродзержинську з
автомобілем позивача ОСОБА_1

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 21.11.2012р.,
частково зміненим апеляційним судом, з
гр. ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
стягнуто 1 000 грн. франшизи за договором
страхування №АА/0197736 від 21.06.2001р., а
також 1 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Вищевказаним рішення суду встановлено,
що, за вини гр. ОСОБА_2 17.08.2011р. стався
страховий випадок, у результаті якого
було пошкоджено автомобіль позивача
ОСОБА_1

Крім того, як зазначено у рішенні суду
від 21.11.2012р., цивільно-правова
відповідальність гр. ОСОБА_2 на час ДТП
була застрахована ПАТ «Страхова
компанія «Остра», на підставі чого
саме ПАТ «Страхова компанія «Остра»
повинна відшкодувати потерпілій
ОСОБА_1 шкоду, заподіяну майну
останньої, в межах ліміту
відповідальності (50 000 грн.)

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про страхування»
N 85/96-ВР від 07.03.1996р., договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно роз'яснень, наданих у п.14
Постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» N 4 від 01.03.2013р., при
визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі. Як
при відшкодуванні шкоди в натурі, так і
при відшкодуванні реальних збитків
потерпілий має право вимагати
відшкодування упущеної вигоди.

На підтвердження завданих позивачу
збитків, остання надала суду Звіт,
виконаний суб'єктом оціночної
діяльності - Дніпродзержинською
філією Правобережної товарної біржі,
згідно якого завдані позивачу збитки
складають 16 721,22 грн.

В ході розгляду справи, за клопотанням
представника відповідача, з метою
встановлення розміру спричиненого
позивачу збитку було призначено
автотоварознавчу експертизу, оплату
за проведення якої було покладено на
відповідача по справі - ПАТ «Страхова
компанія «Остра».

Разом з цим, ознайомившись з
клопотанням експерта щодо
необхідності проведення попередньої
оплати експертизи, представник
відповідача попередню оплату
експертизи не здійснив, у зв'язку з чим
справу, без виконання вищевказаної
експертизи, було повернуто до суду.

Враховуючи вищевикладене, та,
приймаючи до уваги відсутність
будь-якого належного та допустимого
доказу, наявність якого могла б
спростувати зазначений позивачем
розмір завданих позивачу збитків, суд
приходить до висновку, що, розмір
завданих позивачу збитків є доведеним
позивачем в ході розгляду справи, а
також таким, що не перевищує визначений
Законом N 1961-IV від 01.07.2004р. ліміт.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до
положення ст.22.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» N 1961-IV від
01.07.2004р., яким регулюються
правовідносини, що виникли між
позивачем та відповідачем, останній
зобов'язаний при настанні страхового
випадку у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодувати у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи - суд
приходить до висновку, що, позовні
вимоги позивача щодо стягнення зі
страховика - відповідача по справі,
шкоди, заподіяної страхувальником
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, дослідивши, наявні в
матеріалах справи, суд дійшов
висновку, що дійсно мали місце
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, на підставі чого
суд вважає, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що, при зверненні
до суду, позивача було звільнено від
оплати судових витрат, суд, керуючись
ч.3 ст.88 ЦПК України, вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215
ЦПК України, ст.1212 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, щодо
предмета спору: ОСОБА_2 «Про стягнення
страхової виплати» - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія
«Остра» (), розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 13, на
користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1:

- 16 721 (шістнадцять тисяч сімсот
двадцять одну) грн. 22 коп. - суму
страхової виплати, що підлягає сплаті
через настання страхового випадку, що
стався 17.08.2011р. за участю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Страхова компанія
«Остра» (), розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 13, на
користь держави:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. -
судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.