Єдиний унікальний номер 242/141/14вх
Номер провадження 22-ц/775/2177/2014
Головуючий у І інстанції Пирогова Л.В.
Єдиний унікальний номер
242/141/14-цКатегорія Номер
провадження 22ц/775/2177/2014
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької
області від 20 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, визнання незаконними дії
по нарахуванню заборгованості,
зобов'язання здійснити перерахунок
заборгованості, та зобов'язання
підключити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у
заява ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволена, зобов'язано ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» здійснити
підключення до мережі постачання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
порядку, встановленого для вирішення
питання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
апеляційний суд вважає, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
скасувати та повернути питання на
новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

В своїй заяві про забезпечення позову
ОСОБА_2 зазначила, що у провадженні
Селидівського міського суду Донецької
області знаходиться її позовна заява
до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів, визнання незаконними
дії по нарахуванню заборгованості,
зобов'язання здійснити перерахунок
заборгованості, та зобов'язання
підключити електропостачання, тому до
початку слухання зазначеної позовної
заяви просила забезпечити позов та
відновити електропостачання її
будинку, оскільки її будинок вже
тривалий час відключений від
електропостачання, що створює для неї
незручності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, якщо невжиття цих заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
країни в п. 4 своєї Постанови «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9 розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявниця не надала до суду жодних
обґрунтувань щодо неможливості та
утруднення виконання майбутнього
рішення суду.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд в своїй ухвалі
не навів підстав застосування
визначеного позивачкою виду
забезпечення позову і чи є це
забезпеченням позовом, враховуючи
позовні вимоги з якими ОСОБА_2
звернулася до суду.

Зобов'язуючи публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
підключити до мережі постачання
електричної енергії будинок позивачки,
суд автоматично задовольнив частково
позовні вимоги ОСОБА_2, які ще не
розглядалися судом першої інстанції,
що не відповідає нормам діючого
процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що оскаржувана ухвала, як
така, що не відповідає вимогам ст.ст. 151,
152 ЦПК України, підлягає скасуванню з
відмовою в задоволенні клопотання
позивачки про вжиття запропонованих
нею заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді