Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/448/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Фісун Н.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що
12.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого остання отримала кредит
в розмірі 2100 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконує, в
зв'язка уз чим станом на 30.09.2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
22239,11 грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованість в
розмірі 22239,11 грн. та судові витрати.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги..

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» суд першої інстанції
виходив з того, що Банк з дня виникнення
права вимагати від відповідача
відновлення порушеного права шляхом
повернення кредитних коштів пропустив
строк більше 3-х років, що є підставою у
відповідності зі ст.ст. 267 ЦК України
для відмови у позові.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що 12.08.2008 року між Банком
та відповідачем було укладено
кредитний договір стром на 12 місяців.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг, сторони
домовились, що договір діє на протязі 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
жодна сторін не заявляє про його
припинення він автоматично лонгується
на той же строк, отже до 12.08.2010 року.

Тобто Банк мав право захистити
порушене право до 12 серпня 2013 року.

Звернувся з позовом в жовтні 2013 року.

Поновити строк звернення до суду Банк
не просить.

Отже судова колегія вважає, що суд
першої інстанції застосувавши
наслідки пропуску позовної давності
дійшов до правильного висновку.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права , які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: