Провадження №: 2/752/1684/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 року Голосіївський райсуд
м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
страхування " до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
,-

встановив :

Позивач ПрАТ " Страхова компанія
"АХА страхування " звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
мотивуючи свої вимоги тим , що 26 вересня
2011 року о 20.40 годині на вул.
С.Слобідській , 8 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "КІА" держ.знак НОМЕР_3 ,який
знаходився у володінні та під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Шкода
" держ.знак НОМЕР_4 ,який знаходився у
власності ТОВ "Глаксосмітляйн Україна "
під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок
зазначеного ДТП автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 занав механічних
пошкоджень .

На момент ДТП між ТОВ "
Глаксосміткляйн" та ПрАТ "Страхова
компанія "АХА страхування " було
укладено договір № 1158871/156
страхування наземного транспорту за
яким позивач взяв на себе зобов»язання
відшкодування шкоди , що може бути
заподіяна майновим інтересам
страхувальника внаслідок пошкодження
транспортного засобу «Шкода »
держ.знак НОМЕР_4 .

Внаслідок вищевказаної ДТП ТОВ "
Глаксосміткляйн" звернулося до
Позивача з Заявою на виплату
страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль «Шкода "
держ.знак НОМЕР_4 , в розмірі завданого
збитку відповідно до виставленого
рахунку на ремонт ТЗ.

На підставі страхового Акту та
розрахунку суми страхового
відшкодування , Позивач здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 4649,29 грн.

21 вересня між сторонами по справі була
укладена Угода про порядок
добровільного погашення боргу № 1709 АР
/АХА , за яким відповідач здійснив
виплату на користь позивача в розмірі
2400 грн. Тому сума ,яку має сплатити
відповідач на користь позивача
становить 2249,29 грн. .

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами
та просив їх задовольнити в повному
обсязі та стягнути з відповідача в
порядку регресу 2249,29 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні , оскільки
ним повністю були сплачені кошти на
користь позивача в порядку регресу .
Одночасно вказав , що при здійсненні
огляду автомобіля були вказані
пошкодження , які не мають відношення
до вказаної вище ДТП .

Вислухавши пояснення представника
позивача по справі , дослідивши
матеріали справи вважаю ,що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до вимг ст. 27
Закону України «Про страхування «та
ст..993 ЦК України до Позивача , який
виплатив страхове відшкодування ,
переходить право вимоги до особи ,
відповідальної за заподіяний збиток ,
тобто право вимоги до відповідача .

Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України ,
особа яка відшкодувала шкоду заподіяну
з вини іншого , має право зворотної
вимоги ( регресу ) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування .

В судовому засіданні достовірно
встановлено , що 26 вересня 2011 року о 20.40
годині на вул. С.Слобідській , 8 в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів "КІА"
держ.знак НОМЕР_3 ,який знаходився у
володінні та під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля "Шкода " держ.знак НОМЕР_4
,який знаходився у власності ТОВ
"Глаксосмітляйн Україна " під
керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок
зазначеного ДТП автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 занав механічних
пошкоджень .

На момент ДТП між ТОВ "
Глаксосміткляйн" та ПрАТ "Страхова
компанія "АХА страхування " було
укладено договір № 1158871/156
страхування наземного транспорту за
яким позивач взяв на себе зобов»язання
відшкодування шкоди , що може бути
заподіяна майновим інтересам
страхувальника внаслідок пошкодження
транспортного засобу «Шкода »
держ.знак НОМЕР_4 .

Внаслідок вищевказаної ДТП ТОВ "
Глаксосміткляйн" звернулося до
Позивача з Заявою на виплату
страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль «Шкода "
держ.знак НОМЕР_4 , в розмірі завданого
збитку відповідно до виставленого
рахунку на ремонт ТЗ.

На підставі страхового Акту та
розрахунку суми страхового
відшкодування , Позивач здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 4649,29 грн.

21 вересня між сторонами по справі була
укладена Угода про порядок
добровільного погашення боргу № 1709 АР
/АХА , за яким відповідач здійснив
виплату на користь позивача в розмірі
2400 грн. .

В судовому засіданні було
встановлено , що при здійсненні
ремонту потерпілого автомобіля були
проведені роботи по відновлювальному
ремонут ,які не стосуються зазначеного
ДТП .

Згідно Акту огляду транспортного
засобу від 29.09.2011 року задня ліва
боковина не відноситься до пошкоджень ,
отриманих внаслідок ДТП . Якщо
співставити відновлені складові
автомобіля ( зазначені в Акті виконаних
робіт № Н 4142329від 27.10.2011 року ) , то можна
дійти висновку стосовно переліку
ремонтних робіт і деталей необхідних
для відновлення автомобіля після ДТП ,
а саме : номер робочої позиції М 31
"Підготування автомобіля до ремонту " -
74,37 грн. ; 63695500 заміна ( розбирання і
збиранн ) заднього бампера - 238,00 грн.;
63697954 - фарбування заднього бампера - 562,26
грн.;51017193 - підготування до фарбування (
деталі з пластику ) - 208,24
грн.;66812000-зняття ,установка двох
бризковиків - 59,50 грн. . Крім того при
цьому слід врахувати запасні частини ,
які були використані при ремонту
автомобіля і оскільки встановити точне
співвідношення неможливо ,то доцільно
їх розділити , виходячи із
співнодношення рівності .( 1347,05:2= 673,52
грн.) .

За наведеного вище відповідачем
сплачено борг позивачу по справі .

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у
справі не виконано вимоги чинного
цивільно-процесуального законодавства
щодо надання суду доказів на
підтвердження обставин, на які він
послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для висновку щодо
обґрунтованості заявлених ПраТ "
Страхова компані "АХ страхування ".
позовних вимог та наявність підстав
для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України,-

Вирішив :

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА страхування " до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :