overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/26/14-ц
Номер провадження 2/341/171/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Мельника І.І.

секретар"я -
Матейко О.С.

з участю прокурора -Чернеги М.М.

позивача -
ОСОБА_2

відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа:Служба у справах

дітей -Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третьої особи: Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів та третьої особи: Служби у справах дітей, і просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачів відносно малолітньої дочки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати її опікуном відносно малолітньої ОСОБА_6 та стягувати з відповідачів в її користь на утримання малолітньої
ОСОБА_6 аліменти, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. з кожного на дитину щомісячно, до досягнення онукою повноліття. Стягнення розпочати з дня пред"явлення позову.

Ухвалою Галицького районного суду від 17 січня 2014 року провадження у справі відкрито і призначено справу до розгляду на 29 січня 2014 року.

В судовому засіданні позивач написала письмову заявув якій вказує про те, що вона відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 205 п.1 ч.3 Цивільно Процесуального Кодексу
України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.1 ч.3, 208-210,294 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третьої особи: Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Галицький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 345/495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Калуський бровар" про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 05.02.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 666/542/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 280/163/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

"03" лютого 2014 р. м. Коростишів.

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» ( надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15017 грн 05 коп за кредитним договором № МК 07-08 КВ від 12.01.2008 року та судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні судді Янчук В.В. перебуває справа № 280/2628/13-ц, 2/280/69/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, що надійшла до суду 09.12.2013 р., відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15017 грн 05 коп за кредитним договором № МК 07-08 КВ від 12.01.2008 року та судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в провадженні
Коростишівського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 , про той самий предмет, тобто про стягнення заборгованості в розмірі 15017 грн 05 коп. за кредитним договором № МК 07-08 КВ від 12.01.2008 р., з аналогічними позовними вимогами, з зазначенням одних і тих же самих підстав, тобто обґрунтування позовів, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, згідно п. 3 ч.1 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, що надійшов до суду 30.01.2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 201/748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків в заяві.

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі
Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 192/2464/13-ц
Провадження № 2-о/192/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Трещової Н.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Судовий розгляд продовжити 20 лютого 2014 року о 15-й годині 30 хвилин

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2-во/193/2/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:
Шумської О.В.

при секретарі:
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому
Софіївським районним судом 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою мотивуючи її тим, що 20.08.2013 року Софіївським районним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 193/792/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Вказаний виконавчий лист до виконавчої служби не направлявся, виконавче провадження по його виконанню не відкривалося.

У вказаному виконавчому листі було допущено помилку, а саме: у реквізитах адреси стягувача було зазначено вул. Донецька, а повинно бути зазначено вул. Доценка, а тому заявник змушений звернутися до суду і просить внести уточнення до виконавчого листа стосовно назви вулиці.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 доречна та підлягає задоволенню, із наступних підстав.

20.08.2013 року Софіївським районним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 193/792/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (а.с. 2).

У вказаному виконавчому листі було допущено помилку, а саме: у реквізитах адреси стягувача було зазначено вул. Донецька, а повинно бути зазначено вул. Доценка.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у виконавчому листі № 193/792/13-ц від 07.08.2013 року не вірно вказано назву вулиці, де проживає стягувач, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а вказане свідчить про те, що у виконавчому листі необхідно вказати назву вулиці в адресі місця проживання стягувача
«Доценка», замість «Донецька», що є неправильним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому
Софіївським районним судом 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 193/792/13-ц від 07.08.2013 року, виданому
Софіївським районним судом 20.08.2013 року, зазначивши в ньому назву вулиці в адресі місця проживання стягувача
«Доценка», замість «Донецька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2089/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 2866
(дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 67 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3, що знаходиться за
МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 67 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 127/1124/14-ц
Провадження № 2/127/1586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 07.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1764/14-ц
Провадження № 2-о/127/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 31.01.2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 301/202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
Держземагенства в м. Іршаві та
Іршавському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір",
Комунального підприємсва "Іршавське бюро технічної інвентиризації, третя особа: Іршавська міська рада про визнання частково недійсним та скасування розпорядження Іршавської
РДА № 510 від 17.08.2009 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації виданого державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2014 р. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Управління
Держземагенства в м. Іршаві та
Іршавського району , ТзОВ "Землемір" ,
Комунального підприємства "Іршавське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Іршавська міська рада про скасування розпорядження Іршавської
РДА № 510 від 17.08.2009 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації виданого державного акту .

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Іршавського районного суду від 17 січня 2014 року за аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав в позові відмовлено.(Справа №301/1315/13-ц)
Зазначене рішення набрало чинності.

Представник позивача формально замінив в позові третіх осіб на відповідачів, залишивши той же предмет спору.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_5,
Управління Держземагенства в м.Іршаві та Іршавському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір",
Комунального підприємства "Іршавське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Іршавська міська рада про визнання частково недійсним та скасування розпорядження Іршавської
РДА № 510 від 17.08.2009 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації виданого державного акту .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
справа № 165/93/14-ц провадження №2/165/92/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

встановив :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

30 січня 2014 року позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/344/995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 25.11.2013року,10.12.2013 року та 05.02.2014 представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомлено. Так само від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.