АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2144/14
інстанції - Поштаренко О.В.
Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Новицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА», третя
особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,
-

встановив:

ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»
звернулося з апеляційною скаргою на
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року,
де ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
стягнено з ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 40145,51 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 475,07 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником легкового
автомобіля ВАЗ (модель 21104-110-01) 2005 року
випуску (державний номер НОМЕР_2),
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 /а.с.
6/.

06 листопада 2012 року, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 13
години 30 хвилин в м. Дніпропетровську
на вул. Іларіонівській, водій ОСОБА_2,
управляючи автомобілем Шкода Фабія, д/н
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху,
виконуючи маневр розвороту, не
пересвідчившися в безпеці свого
маневру, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
тим самим скоїла порушення передбачене
ст. 124 КУпАГІ.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.12.2012 року ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП /а.с. 7/.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи (а.с. 36),
№2429-13 вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобіля
ВАЗ-21104-110-01 реєстраційний номер НОМЕР_2,
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, складає 40620,58 грн. /а.с. 36, 39-58/.

Автомобіль «SKODA FABIA CLASSIC», д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, відповідно до
страхового полісу № АВ/0428177
застрахований ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» /а.с.
67/.

У липні 2013 року позивач звернувся з
проханням про виплату ремонтних робіт
автомобіля позивача, проте ОСОБА_2
відмовилась сплачувати кошти,
посилаючись на те, що її автомобіль був
застрахований і тому сплачувати кошти
повинна страхова компанія.

ОСОБА_2 повідомила ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
про настання зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 93/.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст.ст. 1188 ЦК України, ст. ст.. 22.1, 32.7
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України,
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що позивач не звернувся до страховика з
заявою про виплату страхового
відшкодування протягом року, не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду та відмови у позові, так як
звернення позивача безпосередньо до
суду не може бути підставою для відмови
у здійсненні страхового відшкодування,
оскільки таке звернення є реалізацією
особою свого права на звернення до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Посилання апелянта на те, що страховик
не мав можливості втановити факт ДТП,
причини та обставин її настання та
розмір заподіяної шкоди, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки факт та обставини ДТП
встановлені постановою суду, а розмір
шкоди встановлений висновком
автотоварознавчої експертизи /а.с. 36,
39-58/.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57 - 60 ЦПК України.

Проте будь-які докази, які б
спростовували висновку суду щодо
факту, обставин ДТП та розміру шкоди,
суду не надані. Будь - які клопотання з
цього приводу апелянтом не заявлені.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду в оскаржуваній частині.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: