Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/15/2014
Справа № 641/1988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя – Григор’єв Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, в якій
просить визнати протиправними
постанову державного виконавця
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
11 лютого 2014 року про закінчення
виконавчого провадження № 33484193 та
скасувати його.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1
посилався на те, що постановою
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
11 лютого 2014 року, копію якої він отримав
19 лютого 2014 року, виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2020/2162/2012, виданого 13.07.2012 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на його
користь суми боргу в розмірі 10426
доларів США та судового збору в розмірі
377,23 гривень закінчено. Він вважає дану
постанову незаконною, через те, що
державний виконавець Кононенко У.В.
неправильно застосувала п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки все майно
боржника, на яке звернено стягнення
знаходиться на території
Комінтернівського району м. Харкова.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримали скаргу
та просили її задовольнити.

Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
проти задоволення скарги заперечувала,
надала заперечення, в яких посилалась
на наступне.

На примусовому виконанні у
Комінтернівському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2020/2162/2012 від 13.07.2012 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суми боргу, який
переданий до виконання державному
виконавцю 16.07.2012 року.

18.07.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження та до Комінтернівського
районного суду м. Харкова (боржнику за
вих. №16018, стягувачу за вих. №16019, до
суду за вих. №16020. Копія для стягувана, а
також копія для направлення боржнику
отримані стягувачем під особистий
підпис на прийомі у державного
виконавця 19.07.2012 року) на підставі ст.. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Того ж дня відповідно до ст.5. ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
направлено запити до
правоустанавлюючих установ з метою
виявлення належного боржнику майна.

Згідно з відповіддю КІІ «ХМ БТІ» від
14.08.2012 року право власності на нерухоме
майно боржником у м. Харкові не
зареєстровано. Решта відповідей до
відділу не надходили.

20.07.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника, якою накладено арешт на все
майно боржника в межах суми стягнення,
про що внесено відповідні записи до
державних реєстрів.

31.07.2012 року державним виконавцем було
проведено опис та накладено арешт
рухомою майна боржника (автомобіль
марки Peugeot 407 2004 року випуску. ДНЗ 37431
ХВ), про що складено відповідний акт.

Згідно з усною заявою боржника
вказаний автомобіль є заставленим
майном, у зв’язку з чим 10.08.2012 державним
виконавцем на підставі ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
направлено відповідного листа до ПАТ
«УкрСиббанк» (вих. .№ 12206 від 14.08.2012
року).

03.09.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб’єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадження.

12.09.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт грошових
коштів боржника, яку направлено на
виконання до банківських установ.

14.09.2012 року начальником відділу
винесено постанову про відвід
державного виконавця Клітенко Д.Ю., та
виконавче провадження передано
старшому державному виконавцю Нелюбі
С.А.

05.10.2012 року державним виконавцем
складено акт, в якому зазначено, що за
адресою боржника, вказаною у
виконавчому документі, двері до
приміщення були зачинені.

09.10.2012 року державним виконавцем
направлено запит до АТ «Індекс Банк».

10.10.2012 року згідно з відповіддю з ПАТ
«Креді ОСОБА_5» (правонаступник АТ
«Індекс Банк»), встановлено, що
постанова про арешт б/н від 12.09.2012 року
не підлягає виконанню у зв'язку з тим,
що рахунок 22.11.2007 року закрито.

16.10.2012 року згідно з листом ПАТ «Креді
ОСОБА_5» є кредитором та
заставодержателем автомобіль марки
Peugeot 407 2004 року випуску. ДНЗ 37431 ХВ.

23.10.2012 року згідно з витягом з ДРОРМ до
якого внесено 6 записів про обтяження
рухомого майна боржника.

25.10.2012 року згідно з відповіддю з
Харківського міського центу
зайнятості боржник не перебуває на
обліку у Харківському міському центрі
зайнятості.

31.10.2012 року на адресу відділу надійшов
звіт про незалежну оцінку вартості
автомобіля марки Peugeot 407 2004 року
випуску. ДНЗ 37431 ХВ.

06.11.2012 року державним виконавцем
направлено запит до УПФУ в
Комінтернівському районні та
Основ’янської МДПМ про надання
інформації щодо місця отримання доходу
ОСОБА_3

09.11.2012 року державним виконавцем
складено акт державного виконавця, в
якому зазначено, що за адресою
боржника, вказаною у виконавчому
документі, двері до приміщення були
зачинені, у дверях залишено
повідомлення про необхідність
з’явитись до державного виконавця на
прийом.

14.11.2012 року згідно з відповіддю УПФУ в
Комінтернівському районні м. Харкова
встановлено, що ОСОБА_3 працює в
Харківській державній академії
фізичної культури.

15.11.2012 року державним виконавцем було
направлено подання до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова про надання права на примусове
входження до приміщення АДРЕСА_1.

15.11.2012 року державним виконавцем
направлено повідомлення щодо оцінки
арештованого майна.

28.11.2012 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна, що
знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Танкопія, 6. кв. 410.

30.11.2012 року на адресу відділу надійшла
заява ОСОБА_3 про заперечення на звіт
ТОВ «Юридична компанія Центр правових
досліджень» від 15.10.2012 р. проханням
призначити рецензування даного звіту.

04.12.2012 року на адресу відділу надійшла
заява ОСОБА_1 про заперечення на звіт
ТОВ «Юридична компанія Центр правових
досліджень» від 15.10.2012 р. з проханням
призначити рецензування даного звіту.

05.12.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадження, для
проведення оцінки майна описаного та
арештованого актом від 28.11.2012 р.

05.12.2012 року державним виконавцем
направлено запит ОСОБА_6 щодо його
згоди на проведення рецензії на звіт
ТОВ «Юридична компанія Центр правових
досліджень» від 15.10.2012р.

27.12.2012 року у зв'язку із звільненням
старшого державного виконавця Нелюби С
А. виконавче провадження передано до
державного виконавця Кононенко У.В.

21.01.2013 року ОСОБА_3 направлено лист на
авансування рецензування звіту ТОВ
«Юридична компанія Центр правових
досліджень» від 15.10.2012 р.

01.02.2013 року боржниця надала копію
платіжного доручення.

12.02.2013 р. на адресу відділу надійшла
ухвала Комінтернівського районного
суду м. Харкова про надання дозволу на
примусове входження до приміщення за
адресою м. Харків, вул. Танкопія, 6. кв. 410.

13.02.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про заміну. відповідального
зберігача автомобіля марки Peugeot 407 2004
року випуску. ДНЗ 37431 ХВ.

18.02.2013 року на адресу відділу надійшли
матеріали про виконання рецензії звіту
ТОВ «Юридична компанія Центр правових
досліджень» від 15.10.2012 р.

20.02.2013 р. державним виконавцем
направлено повідомлення щодо оцінки
арештованого майна.

12.03.2013 року державним виконавцем
направлено пакет документів щодо
реалізації арештованого рухомого
майна боржника до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області для подальшого узгодження та
реалізації відповідно до чинного
законодавства.

04.04.2013 року на адресу відділу було
повернуто пакет документів, у зв'язку
із порушенням відділу ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
4.5.6 Інструкції з організації
примусового виконання рішень.

25.04.2013 року стягувачу було надано
відповідь на його звернення від 18.04.2013
(під особистий підпис).

07.08.2013 р. державним виконавцем до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області направлено
подання про розгляд питання щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності.

21.08.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності
суб’єкта господарювання для участі у
виконавчому провадження, для
проведення оцінки майна, описаного та
арештованого майна, згідно з якою
експертом призначено ФОН ОСОБА_7

27.09.2013 року на адресу відділу надійшла
ухвала Комінтернівського районного
суду м. Харкова по справі №4-с/641/19/2013.
якою дії начальника Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, щодо реалізації майна
боржника визнані неправомірними.

У вересні 2013 року в приміщенні
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області відбувся розгляд
скарги стягувача за його участю, про що
спеціалістом УДВС ГУІО складено
відповідний протокол.

Державним виконавцем направлено
запити до ФОН ОСОБА_7 щодо виконання
постанов про призначення експерта,
суб’єкта оціночної діяльності
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадження від 21.08.2013.

Стягувачу направлено лист па
авансування витрат на проведення
виконавчих відповідь до відділу не
надходила. Відповідь стягувача до
відділу не надходила.

11.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_4, державного
виконавця Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Виконавчий лист № 2020/2162/2012, виданий
13.07.2012 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
10426 доларів США та судового збору в
розмірі 377,23 гривень з 16.07.2012 року
знаходився на примусовому виконанні у
Комінтернівському ВДВС Харківського
міського управління юстиції.

За п. 5.6.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказам Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року арешт
майна полягає у проведенні його
опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а в разі потреби
- в обмеженні права користування
майном або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам.

З п. 5.6.2 даної Інструкції
вбачається, що арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на
нього арешту.

При примусовому виконанні
вищезазначеного виконавчого листа
було описано та накладено арешт на
майно ОСОБА_9, яке знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Танкопія, 6. кв. 410,
що підтверджується актом державного
виконавця Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_10 від 28.11.2012 року.

11 лютого 2014 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2020/2162/2012,
виданого 13.07.2012 року Комінтернівським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 10426 доларів США та судового
збору в розмірі 377,23 гривень, на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
боржник працює в Харківській державній
академії фізичної культури .

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Відповідно до акту опису та арешту
майна від 28.11.2012 року, складеного
державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, майно
боржника ОСОБА_3 знаходиться на
території Комінтернівського району м.
Харкова.

За таких обставин суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
11 лютого 2014 року про закінчення
виконавчого провадження № 33484193 є
неправомірною і підлягає скасуванню, у
зв’язку з чим суд вважає за необхідне
зобов’язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження № 33484193 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 83712,25 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10,11,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказам Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
11 лютого 2014 року про закінчення
виконавчого провадження № 33484193
неправомірною, скасувати зазначену
постанову.

Зобов’язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції поновити виконавче
провадження № 33484193 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 83712,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми при її
проголошенні, в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_11