overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2208/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Бойка М.Г.

при секретарі Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2012 року, який було укладено між нею та приватним сільськогосподарським підприємством
«Нива» з підстав передбачених ст. 15
Закону України «Про оренду землі» в зв'язку з відсутністю в договорі істотних умов.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засідання не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції АТ «ОЩАДБАНК»
Головне управління по м. Києву та
Київської області № 365/398 від 26.11.2013 року суму судового збору 229,40 грн..

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Бойко М. Г.
Справа № 427/598/14-ц
Провадження № 2-о/427/59/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області) про встановлення факту знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт його перебування на утриманні рідної доньки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної заяви
Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника та повернути йому заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати, а саме, сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1749/14
Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/2370/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 676/5777/13-ц
Номер провадження 2/676/51/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільського міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А. В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалами суддів до справи приєднані в одне провадження справи за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від спадкування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що
ОСОБА_6 також претендує на спірне майно, вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 752/1642/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2231/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі: Кабінету
Міністрів України, Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Ірпінської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1729/14
Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/7295/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 427/335/14-ц
Провадження № 2/427/630/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_06_» лютого 2014 року на 12 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
30.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/88/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/6/14-ц

провадження № 2/527/58/14

10 січня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи - Градизька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 27 січня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі як третю особу - Відділ Держземагенства у
Глобинському районі та Глобинську райдержадміністрацію.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 430/90/14-ц
Категорія справи 45,46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин « 24» лютого 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - Панасенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення способу виховання неповнолітніх дітей, за участю третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення способу виховання неповнолітніх дітей, за участю третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення такого способу та порядку його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: систематичні побачення з дітьми з 12 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин першу та третю суботу місяця, систематичні побачення з дітьми з 12 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин другу та четверту неділю місяця, систематичні побачення з дітьми один раз на тиждень - у середу, з 16 години 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 березня 2014 року о 09.15 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/15/14 у справі № 751/4149/13-ц

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про приведення судового наказу у відповідність до вимог закону, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 18 лютого 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач