overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/243/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1178/2014
Головуючий в 1 інстанції Мамедова Л.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності та стягнення грошової компенсації частини спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським міським судом Донецької області 05 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 16 грудня 2013 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», як інвалід другої групи.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності та стягнення грошової компенсації частини спадкового майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Єдиний унікальний номер 260/4257/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2258/2014
Головуючий в 1 інстанції Бескровна О.Л.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Донецька 30 серпня 2013 року постановлено ухвалу, на яку позивачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції надіслана поштою 05 лютого 2014 року, протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На теперішній час апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 січня 2014 року Справа
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Велікан» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 156, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого приватного підприємства «Велікан», яке область, Центрально-Міського району м.
МФО 300023, Ідент. код 36899075, борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року у сумі 1491 гривень 93 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа №252/212/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2н/252/483/14

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 13 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Н.В. Родіна
Єдиний унікальний номер 237/4528/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1449/2014
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод» про визнання наказу недійсним та виплату недоотриманої премії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Мар'їнським районним судом Донецької області 11 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції направлена поштою 19 грудня 2013 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод» про визнання наказу недійсним та виплату недоотриманої премії, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/2282/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство «Завод
ЗБК ім..Ковальської» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ
«Ю.С.А.» повернуто позивачу .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 19 січня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, а про оскаржувану ухвалу довідався 17 січня 2014 року .

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа №274/1059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.04.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 495/710/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/637/14-ц
Пр. №2/621/397/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача надати до суду копію його ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 522/3821/14-ц
Провадження № 2/522/4737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. Позивач просить визнати за ним право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль HONDA, моделі ACCORD, випуску 1989 року, шасі № НОМЕР_2, об'єм двигуна 2000 куб.см., тип ТЗ - автомобіль легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 УДАЇ УМВС України в
Одеській області 18 жовтня 2002 року та зобов'язати Другий приморський відділ
ДВС в Одеській області зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути позивачу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

24.03.2014
Справа № 2-3090/11
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та після уточнення своїх позовних вимог просить суд визнати недійсним договір дарування квартири від 04 лютого 1994 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (ОСОБА_1) відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 (ОСОБА_1) квартиру
АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 та просить суд визнати недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 04 лютого 1994 року, посвідченого Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 04.02.1994 року, реєстровий номер 2-582.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила її заяву про відвід судді залишити без розгляду та продовжити розгляд справи у тому ж складі.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку представника ОСОБА_2, яка не заперечувала проти залишення заяви про відвід судді без розгляду, приходить до висновку про доцільність залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 575/238/14-ц
Провадження № 2/575/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника
ОСОБА_2 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2008 року у розмірі 15 154, 56 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 19/162 від 21.03.2014 року
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Номер провадження № 22-ц/785/3192/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлева
О.С., Косогор Г.О.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської центральної районної лікарні та КЗ
«Біляївський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги, про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: