overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3443/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" зернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Артемівського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 12 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року, скаргу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали та прийняти нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Артемівського міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/304/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 лютого 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Справа 216/8774/13-ц
УХВАЛА

05.02.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду запит мирового судді судової дільниці № 1
Октябрського району м. Володимир
Волошиної Н.І. про вручення за кордоном судового документу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року з
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для виконання відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року надійшов запит мирового судді судової дільниці № 1 Октябрського району м.
Володимир Волошиної Н.І. про вручення за кордоном судового документу ОСОБА_2.

На виконання вище вказаного запиту мирового судді судової дільниці
№ 1 Октябрсько району м. Володимир
Волошиної Н.І. про вручення за кордоном судового документу ОСОБА_2, викликався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в зал № 7 суду ОСОБА_2 за адресою місця його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на 11 грудня 2013 року на 15 годин 30 хвилин, на 27 січня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в зал № 7
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Проте, останній в зал суду на зазначений час не з,явився. Листи, направлені відповідачу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про явку до суду на вище зазначені дати, повернуто до суду з довідками поштового відділення, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою: АДРЕСА_1, не проживає, а тому судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

У
Х В А Л И В :

Повернути в зв.язку з неможливістю виконання запит мирового судді судової дільниці № 1 Октябрсько району м. Володимир Волошиної Н.І. про вручення за кордоном судового документу ОСОБА_2.

Суддя
Т.Г.Черкасенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-772/04

2-во/330/1/14

"05" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Маврешко В.В., при секретарі - Кириловой Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та заяву представника позивача про усунення описки в ухвалі по цивільній справі № 2-772/04

Встановив :

03.02.2014 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області надійшла заява від представника позивача про усунення описки в ухвалі по цивільній справі № 2-772/04 ( описка в зазначенні визначення літери В-1 літня кухня).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про виправлення помилки за її відсутності…

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі:

Рішення Якимівського районного суду від 07.07.2004р (а.с.27)

Ухвала Якимівського районного суду від 28.09.2004 року (а.с. 31)

Технічний паспорт на житловий будинок
(а.с.38)

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у рішенні мається описка, яка підлягає виправленню..

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити у ухвалі суду від 28 вересня 2004р по цивільній справі № 2-772/04 описку за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та у резолютивній частині ухвали замість
«літня кухня В-1» вважати «літня кухня
Б-1».

У відповідності до ст.293 ЦПК
України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 15,16).

Копія даної ухвали для виконання 16.01.2014 року була передана в електронному вигляді на електрону адресу представника позивача Сафір
Ф.О., зазначену останнім в наданій суду заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (ас.14,17), а також відправлена поштою на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві (ас.18).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 22.01.2014 року (ас.19), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача через уповноваженого Дьяченко отримав 21.01.2014 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 27.01.2014 року включно (ас.19).

Однак, у наданий строк недоліки позову представник позивача не усунув, станом на 30.01.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 309/362/14-ц
Провадження № 6/309/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/320/13, виданого Хустським районним судом
Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 48658,18 грн. та судових витрат в сумі 436,58 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на 16.01.2014 року боржник рішення суду не виконує, має заборгованість, яка становить вищевказані суми.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України на заробітки, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість за договором кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 до виконання останньою покладених на неї грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 12 785, 22 грв..

Ухвалою судді від 15.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 9).

Копія даної ухвали для виконання 15.01.2014 року була направлена на адресу позивача (ас.10) .

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 22.01.2014 року (ас.11), ухвалу про залишення позову без руху позивач через уповноваженого
Пономаренко отримав 17.01.2014 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 22.01.2014 року включно (ас.11).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 29.01.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Ухвала

ро прийняття заяви про скасування судового наказу

05.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М. А розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 07 вересня 2011 року Калінінським райсудом м. Горлівки по справі № 2н-2841/11 року було видано судовий наказ за заявою ЗАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення з нього заборгованості вартості наданих послуг з теплопостачання за період з липня 2010року і станом на лютий 2011 рік в сумі 2497,51 гривень, 3% річних в сумі 18,10 гривень, інфляційні нарахування в сумі 22,02 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 25.50 гривень , витрати інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що 03лютого2012 року по справі 2/0521/561/12 Калінінським райсудом м. Горлівки було винесено заочне рішення, згідно якого з нього було стягнуто суму заборгованості за період з липня 2010 року по жовтень 2011 року.
Тобто з нього два рази було стягнуто суму заборгованості за той самий період. Вважає , що були порушені його права. Судовий наказ він не отримував раніше, тільки в канцелярії суду 28.01.2014 року отримав його представник.
Тому просила скасувати судовий наказ.

За змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати стягувачу, внаслідок чого наявні підставі для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Заява ОСОБА_2. про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 105- 105-1 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 13 лютого 2014 року на 09-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, ВДВС
Калінінського району м. Горлівки для призупинення судового наказу 2н-2841/11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь за заявою ЗАТ «
Горлівськтепломережа » про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2497 гривень 51 копійок, та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Та на користь держави судовий збір 25.50 гривень

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Токаренко М.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2/754/4427/13; №754/11826/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада

2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набутий у період шлюбу садовий будинок АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року рішення районного суду змінено: виключено з його резолютивної частини абзац другий наступного змісту:
«Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_3, ОСОБА_2 набутий у період шлюбу садовий будинок АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта