АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1363/14
Головуючий у І-й інстанції: Гібалюк Т.Я.
Доповідач: Тамакулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до «Супермаркету RUDI», Приватного
підприємства «РУДІ-БУД» про захист
прав споживача, стягнення моральної
шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
захист прав споживача, стягнення
моральної шкоди.

Позов обгрунтовував тим, що 3 липня 2013 р.
в супермаркеті він купив для
штукатурки 25 кг цементно-вапняної
суміші ШВ-1 та ґрунтовку 5 л.; 13 липня 2013
-сітку фасадну.

За об'явою в газеті він найняв
робітників, які виконали штукатурні
роботи. Однак штукатурка та ґрунтовка
виявилися неякісними, стали осипатися,
змиватися водою.

Позивач просив стягнути моральну
шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідач - Приватне підприємство
«РУДІ-БУД», проти позову заперечував,
пояснив, що торгового підприємства
«Супермаркет RUDI за вказаною позивачем
адресою по вул. Широкій, 2, у м.
Дніпродзержинську не існує. Там
знаходиться магазин-супермаркет
Приватного підприємства «РУДІ-БУД». На
торговій площі супермаркету
розміщенні приватні секції, що
належать різним приватним
підприємствам, які займаються
реалізацією будівельних
матеріалів.Встановити підприємця чи
підприємство, яке продало позивачеві
03 та 13 липня 2013 р. штукатурку, ґрунтовку
та сітку фасадну можливо лише по даним
касового чеку про оплату товару.
Приватне підприємство «РУДІ-БУД» 3
липня 2013 р. та 13 липня 2013 р. не продавало
штукатурку, ґрунтовку, сітку вартістю
та в кількісті, що зазначені
позивачем.

Товарні чеки №№ 69139 та 73592 від 3 та 13
липня 2013 р. є документами, які надавали
право на оплату товару та його
вивезення за межі супермаркету,
будівля якого належить Приватному
підприємству «РУДІ-БУД». Приватне
підприємство продає якісний товар,
звернень позивача з цього приводу не
було.

Рішенням суду І інстанції в позові
відмовлено. Додатковим рішенням суду
від 02 грудня 2013 , яке не оскаржується,
відмовлено в стягненні сум сплачених:
за товар 331-20 грн; за роботу
будівельникам- 800 грн та моральної
шкоди- 908868, 80 грн.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким вимоги
задовольнити.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 11
ЦПК України кожна особа самостійно
вибирає спосіб захисту в суді своїх
прав і розпоряджається предметом спору
на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - сторони
повинні довести ті обставини, на які
вони посилаються, як на підстави своїх
вимог або заперечень та надати докази
відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Як слідує із наданих позивачем копій
товарних чеків № 69139 від 3 липня 2013 та
№73592 від 13 липня 2013 ( а.с.7) Приватним
підприємством «РУДІ-БУД» в липні 2013
року оформлено продаж 25 кг
цементно-вапняної суміші ШВ-1,
ґрунтовки 5 л.;сітки фасадної.

Позивач посилався на неналежну якість
придбаного товару та просив про
стягнення моральної шкоди, однак він не
надав суду касового чеку або квитанції
про опла товару в кількості та за
вартостю зазначеною у товарних чеках.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Приватне підприємство «РУДІ-БУД»
вказує на відсутність доказів
придбання товару позивачем у нього.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця або виконавця) або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати замінити товар на такий
же товар або аналогічний, з числа
наявних у продавця.

При відмові в позові суд зазначив, що
позивачем також не надано доказів того,
що придбаний товар - неякісний.
Експертиза якості товару позивачем не
проводилася, він не звертався до
відповідача з вимогами замінити
неякісний товар на якісний.

Під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України,
передбачено право споживачів на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією (5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів )

Обґрунтування заявлених вимог про
відшкодування моральної шкоди не
містять вказівки на її спричинення
продукцією, небезпечною для життя і
здоров'я.

Доказів того, що штукатурка
цементно-вапняна, ґрунтовка та сітка
фасадна є продукцією небезпечною для
життя і здоровя позивач не надав.

З урахуванням викладеного, суд
обгрунтовано відмовив в заявлених
вимогах.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто- рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до «Супермаркету RUDI», Приватного
підприємства «РУДІ-БУД» про захист
прав споживача, стягнення моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: