overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/298/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Карачковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 600 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на сина в розмірі 1/4 частини доходу, відповідач проти цього не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому
Костянтинівської сільської ради від 11 січня 2014 року № 39. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 742/4796/13-ц Провадження № 22-ц/795/441/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 54 У Х В А Л А 06 лютого 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Давір-Фінанс" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Давір-Фінанс" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Давір-Фінанс" про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 03 лютого 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Давір-Фінанс" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Давір-Фінанс" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Давір-Фінанс" про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючий суддя Кашперська Т.Ц.,

судді: Фінагєєв В.О., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.03.2014 о 09:15 в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1272/14
Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/14156/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 587/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хотінської селищної ради, третя особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
пр. № 2/759/1328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських, про стягнення аліментів, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви І ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських, про стягнення аліментів, про призначення опікуна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто мають бути обґрунтовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів. Також не зазначені докази, якими підтверджується вимоги, щодо позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських, про стягнення аліментів, про призначення опікуна, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення штрафу за договором, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та також необхідно було надати розрахунок розміру штрафу на суму 3000 грн.

Також позивачі просили відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на скрутне становище, однак у задоволені вказаної заяви було відмовлено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення штрафу за договором, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/532/14-ц
Провадження № 6/666/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2008 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів. У зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено, просить суд заяву задовольнити і видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з таких підстав:

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.05.2008 року, було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частина усіх видів доходу.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-1722/08 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.05.2008 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частина усіх видів доходів, але не менше за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.04.2008 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 464/890/14-ц пр № 2-н/464/121/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1, що знаходиться у м.Львові, по вул.Гашека, 15 грн. 11 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _______________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя:
Справа № 464/932/14-ц пр № 2-н/464/127/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природній
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35
Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться у м.Львові,
Львівське обслуговування ВАТ 176 грн. 53 коп. заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20947/13-ц

2-н/643/46/14

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1, за вказаною адресою, не зареєстроване.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про відшкодування упущеної вигоди у вигляді завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12681/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне про відшкодування упущеної вигоди у вигляді завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Номер провадження № 22-ц/785/2113/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, -

Встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/12093/13-ц

Пров. №2/668/234/14

07.02.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Литвиненко
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну праву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до УСБ України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги "Кредекс Фінанс" до УСБ
України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні мають право оскаржити рішення на протязі десяти днів з моменту його отримання.

СуддяД. О. Гонтар