overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/5/14-ц
Провадження 2-с/483/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 388 грн. 08 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2013 року.

27 грудня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

09 січня 2014 року боржниця звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржниця заперечила існування заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 грудня 2013 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 483/3423/13-ц
Провадження 2/483/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 14 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис - № 1322.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
Справа
№ 522/1591/14ц
Провадження № 2/522/4090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про зняття арешту»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про арешт майна від 12.01.2012 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122,209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про зняття арешту».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 06 березня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/33/14-ц
Провадження 2/483/124/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні до її дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: згідно ч. 4 ст. 19
Сімейного кодексу України при вирішенні питань зазначених у позові є обов'язкова участь органу опіки та піклування з наданням їх письмового висновку, щодо розв'язання спору (про доцільність позбавлення батьківських прав).

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься вимога немайнового характеру.

Однак, позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви не сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій крім раніше викладених відомостей зазначити третю особу орган опіки і піклування та додати висновок органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору (про доцільність позбавлення батьківських прав).

Крім того, сплатити судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп, на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131,
Банк отримувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 483/88/14-ц
Провадження 2-о/483/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги обґрунтовувала тим, що з
ОСОБА_2, перебуває у шлюбі зареєстрованим 05 лютого 2000 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10. Крім того, в заяві зазначила, що з 2002 року їй не відомо місце проживання перебування
ОСОБА_2

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/165/14-ц
Провадження № 2/483167/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить виділити в натурі частку із спільної часткової власності.

29 січня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому зазначеного вище позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності -повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТЕ РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 60, ч.4 ст.61, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" суму боргу у розмірі 30 220 (тридцять тисяч двісті двадцять) грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 667/85/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

14 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 2114/3108/12 від 21.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 13.02.2014 року на 08-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/1209/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» січня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 липня 2007 року у розмірі 14029 грн.33 коп.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/1209/13-ц, 2/554/1108/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «12» лютого 2014 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «
Одесреклама», -« Про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язати КП "Одесреклама» видати наказ про новий день звільнення, про внести відповідний запис до трудової книжки.

30. 01.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, відповідно до якої представник позивача просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Одесреклама»,- -« Про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку»,-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 114/161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор
Роздольненської РДА Власенко Андрій
Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор Роздольненської РДА
Власенко Андрій Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 20.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду було отримано позивачем 23.01.2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, у строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до СВК «Дружба», третя особа - державний реєстратор
Роздольненської РДА Власенко Андрій
Григорович, про визнання недійсним протоколів та рішень зборів засновників кооперативу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/2568/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська,1-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі - 2 344(дві тисячі триста сорок чотири) гривні. 88 копійок, з ОСОБА_1. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу
України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 2 344(дві тисячі триста сорок чотири) гривні. 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче
Суддя
Справа № 115/1113/13-ц
Провадження № 2/115/573/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

"29" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді -
Щербіни Д.С.

при секретарі -
Костюковій О.В.,

розглянувши справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/4 частину будинку
АДРЕСА_1, припинення права спільної часткової власності на цю частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до клопотання позивачка просила про повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки помилково їх сплатила у більшому розмірі.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду від 18.03.2013р. клопотання задоволено - повернуто ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір з розрахункового рахунку
№ 0021 держбюджет м. Саки 22030001 у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. виправлено описку в ухвалі Сакського міськрайонного суду від 18.03.2013р. про повернення судових витрат, змінивши написання банківської установи, яка зобов'язана провести повернення надміру сплаченого судового збору з
«ГУ Державного казначейства України в
АР Крим» на правильне «ГУ Державної казначейської служби України в АР
Крим».

Заявниця 10.01.2014р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить вказати усі дані з квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі
Сакського міськрайонного суду від 18.03.2013р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.11.2013р. вказані повні дані, неохідні для повернення судового збору, а тому підстави для виправлення описки в розумінні ст. 219
ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.03.2013р. про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Щербіна Д. С.