Номер провадження № 22-ц/785/890/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника відповідача-
ОСОБА_5

Позивача-ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на ухвалу Южного міського суду
в Одеській області від 12.11.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6

-про поділ майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя

та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7

-про поділ сумісного майна

В С Т А Н О В И Л
А:

23.03.2011 року позивач ОСОБА_7
звернувся до суду з позовними вимогами,
які в подальшому уточнив та просив суд
визнати АДРЕСА_1 об'єктом права
спільної сумісної власності, визнати
за ним право власності на ? її частини
та вселити його в спірне помешкання;
поділити в натурі побутову техніку,
аудіо, відео техніку, меблі.

26.10.2011 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовними вимогами про розподіл
спільного майна, а саме автомобіля
марки «Мерседес-Бенц Віто 110»,1998 року
випуску.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 12.11.2013 року позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ сумісного майна
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
направленням на новий розгляд
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що вона не була
сповіщена про час та місце судового
розгляду належним чином.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились ,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя районний суд виходив з того,
що 12.11.2013 року позивач подав заяву про
залишення його вимог без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про поділ сумісного майна без
розгляду, районний суд виходив з того,
що 17.09.2013 року та 12.11.2013 року ОСОБА_7 та
її представник належним чином були
сповіщені про час та місце розгляду
справи, однак в судове засідання не
з'явились.

Проте повністю погодитись з
таким судженням суду першої інстанції
погодитись не можна з наступних
підстав.

За правилами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З врахуванням того, що 12.11.2013 року
позивач ОСОБА_7 подав заяву про
залишення його позовних вимог без
розгляду, судова колегія вважає , що в
цій частині ухвала відповідає вимогам
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України та підстав для її
скасування немає.

За правилами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в удове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст.74 ч.4 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються , мали
достатньо часу для явки в суді і
підготовки до участі в судовому
розгляді справи, але не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, а удова
повістка-повідомлення-завчасно.Положе
ння цієї частини не поширюються на
випадки,передбачені абзацом другим
частини третьої ст.191 цього Кодексу.

Як вбачається з довідкового листа
в матеріалах справи, ОСОБА_7 був судом
повідомлений на 17.09.2013 року на 15-00(а.с.149)
та на 12.11.2013 року на 15-00 (а.с.152)

При цьому , в матеріалах справи,
відсутні відомості щодо вручення
судової повістки позивачу за
зустрічним позовом ОСОБА_6

За таких обставин, судова колегія
прийшла до висновку, що ОСОБА_6 не була
належним чином сповіщена на 17.09.2013 року
та на 12.11.2013 року про час та місце
судового розгляду,а тому районний суд
помилково застосувпв вимоги ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України .

З врахуванням порушення порядку
вручення судових повісток,
передбаченого ст.76 ЦПК України, судова
колегія приходить до висновку,про
скасування ухвали суду в цій частині, з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду в
Одеській області від 12.11.2013 року, в
частині позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ сумісного майна,
скасувати.

Матеріали справи, в цій частині,
повернути на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржене
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- М.В.Процик

Л.І.Доценко