АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/192/14 Справа № 2-1014/11
Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін
Д.Г. Доповідач - Єлізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 жовтня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач ПАТ «КБ
«Надра» звернувся з позовом до до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог,
які в ході судового розгляду справи
уточнювалися, позивач посилався на те,
що між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 20
липня 2007 року було укладено договір
«Автопакет» №8/2007/840-К/1039-АП, згідно умов
якого банк передав ОСОБА_2 кредитні
кошти у сумі 11 386,14 доларів США на
придбання автотранспортного засобу з
поверненням частинами щомісячно у
визначені договором строки з кінцевим
терміном 19 липня 2012 року зі сплатою
процентів за користування в розмірі 13,9
% річних. В п. 4.2.5 договору обумовлене
право позивача достроково стягувати
борг за кредитом, нараховані проценти
за користування ним та інші платежі у
випадках прострочення виконання
зобов»язання. Відповідно до п. 1.1, 4.3.2-4.3.4
цього договору, відповідач, ОСОБА_2,
зобов»язалася належним чином
виконувати умови договору і повернути
банку кредит (грошові кошти), сплатити
проценти за його користування та інші
платежі у порядку, строки, встановлені
договором. ОСОБА_3, на умовах
укладеного ним 20 липня 2007 року з банком
договору поруки до кредитного договору
«Автопакет» № 8/2007/840-К/1039-АП, поручився
за виконання відповідачем ОСОБА_2 у
встановлені строки зобов»язань зі
сплати суми основного боргу, процентів
за користування кредитом і пені,
погодившись сплатити солідарно з нею
грошовий борг за умови обов»язкового
направлення їм банком повідомлення з
вимогою виконати зобов»язання ОСОБА_2 в
цілому (або в тій чи в іншій його
частині), що вказано в п. 2.1. договору
поруки. Відповідачем ОСОБА_2 було
допущено порушення виконання умов
кредитного договору, у зв»язку з чим
утворилася заборгованість у розмірі 15
372 доларів США 74 центи, що за курсом НБУ
становить 122 539 грн. 19 коп., з яких: 9 382,72
доларів США - заборгованість по
кредиту, що складає 74 791 грн. 54 коп.; 3 740,57
доларів США - заборгованість по
несплаченим відсоткам, що складає 29 816
грн. 83 коп.; 1 138,62 доларів США -
заборгованість по штрафам, що складає 9
076 грн. 17 коп.; 1110,83 долари США - пеня за
порушення строку сплати ануітентного
платежу, що складає 8 854 грн. 65 коп., тому
позивач просив стягнути з відповідачів
солідарно на користь банку вказану
суму заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012
року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено
частково. Стягнуто на користь ПАТ «КБ
«Надра» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 74 791
гривні 54 коп., еквівалентних 9 382 доларам
США 72 центи основного боргу, 29 816 гривні
83 коп., еквівалентних 3 740 доларам 57
центам США боргу з процентів, 8 854 гривні
65 коп., еквівалентних 1110 доларам США 83
центи пені, а разом 113 463 грн. 02 коп. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
їх позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 20 липня 2007
року було укладено договір «Автопакет»
№8/2007/840-К/1039-АП, згідно умов якого банк
передав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 11
386,14 доларів США на придбання
автотранспортного засобу з
поверненням частинами щомісячно у
визначені договором строки з кінцевим
терміном 19 липня 2012 року зі сплатою
процентів за користування в розмірі 13,9
% річних (а.с.5-11).

В якості забезпечення зобов»язань за
вищевказаним кредитним договором 20
липня 2007 року між банком та ОСОБА_3
було укладено договір поруки до
кредитного договору «Автопакет» №
8/2007/840-К/1039-АП (а.с.12).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов
кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «КБ
«Надра», станом на 02 серпня 2011 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором становить 15 372
доларів США 74 центи, що за курсом НБУ
складає 122 539 грн. 19 коп., з яких: 9 382,72
доларів США - заборгованість по
кредиту, що складає 74 791 грн. 54 коп.; 3 740,57
доларів США - заборгованість по
несплаченим відсоткам, що складає 29 816
грн. 83 коп.; 1 138,62 доларів США -
заборгованість по штрафам, що складає 9
076 грн. 17 коп.; 1110,83 долари США - пеня за
порушення строку сплати ануітентного
платежу, що складає 8 854 грн. 65 коп. (а.с.65).

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, на
підставі ст.ст. 529, 536, 553-555, 1056-1 ЦК
України задовольнив позовні вимоги
ПАТ «КБ «Надра», в частині солідарного
стягнення з відповідачів на користь
банку заборгованості за кредитним
договором, що складається з: 74 791 гривні
54 коп., еквівалентних 9 382 доларам США 72
центам основного боргу, 29 816 гривні 83
коп., еквівалентних 3 740 доларам 57 центам
США боргу з процентів, 8 854 гривні 65 коп.,
еквівалентних 1110 доларам США 83 центам
пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині
стягнення з відповідачів на користь
банку суми заборгованості по штрафам,
суд першої інстанції виходив з того, що
на відповідачів не може покладатися
тягар майнових витрат одночасно і у
формі пені, і у формі штрафу, однак,
погодитися з такими висновками суду
неможливо, оскільки суд дійшов них
через порушення норм матеріального
права, що у відповідності до ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов»язання.

Умовами договору передбачено
застосування пені як виду
цивільно-правової відповідальності за
порушення позичальником строків
погашення кредиту і процентів за
користування кредитом.

Як вбачається з п.5.2 договору
«Автопакет» №8/2007/840-К/1039-АП, укладеного
між банком та відповідачем ОСОБА_2, у
разі порушення позичальником вимог п.п.
4.3.1, 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору,
позивальник зобов»язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п.1.1. цього
договору за кожен випадок.

За таких обставин суд необґрунтовано
посилався на ст.61 Конституції України,
ст.549 ЦК України щодо неприпустимості
подвійної цивільно-правової
відповідальності, оскільки такі
висновки суду не підтверджуються
жодними належними доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково, рішення
суду скасувати частково в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ПАТ «КБ «Надра» та ухвалити в цій
частині нове рішення і стягнути з
відповідачів солідарно на корить
позивача суму штрафів в розмірі 9 076
грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
скасувати частково в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
суму штрафу за договором «Автопакет»
№8/2007/840-К/1039-АП від 20 липня 2007 року в
розмірі 9 076 грн. 17 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді