overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/145/14
Справа: № 643/6154/13ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гальянова І.Г., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою, в якій вказати причини пропуску строку апеляційного оскарження та обґрунтування їх поважності. ОСОБА_3 було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вище зазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, листи повертались із зазначенням на конверті: "За перебігом терміну зберігання" (а.с. 72-73, 74-75, 77-78, 79-80, 81-82).

У призначений судом строк ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула .

Також слід зазначити, що справа надійшла до суду 06 листопада 2013 року, але ОСОБА_3 рухом своєї апеляційної скарги не цікавилася, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що нею втрачений інтерес до цієї справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 2-3007/11
Пр. № 6/336/35/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

05 лютого 2014р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої
О.В.

за участю секретаря Морозовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1, в якому зазначив таке.

Громадянин ОСОБА_1 згідно до виконавчих листів від 29.10.2012 року по справі № 0827/3007/2012; пр. № 2/827/98/2012, виданих 11.12.2012 року і 15.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинен сплатити на користь ОСОБА_2 67500 грн. в рахунок компенсації вартості її частки в праві власності подружжя на автомобіль "CHEVROLET EPICA", 2008 року випуску, номер НОМЕР_2; а також на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 1001 грн. 36 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований з 2004 року за адресою:
АДРЕСА_1, але згідно акта державного виконавця - за вказаною адресою не проживає, крім того, за можливими адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 він теж не проживає.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не вдалося.

В судовому засіданні державний виконавець просить про задоволення подання.

Вислухавши думку державного виколнавйця, вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, вихродячи з таких міркувань.

В силу ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У зв"язку із ввстановленими обставинами суд вбачає всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого -
АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_2.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 404/717/14-ц
Номер провадження 2-о/404/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної
Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградський інститут МАУП ім. Святого Миколая про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградський інститут МАУП ім. Святого Миколая про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії
НОМЕР_1 виданий 15 серпня 2008 року
Межрегіональною Академією управління персоналом ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1874/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/693/13-ц
Категорія: відновлення порушеного
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2013 року повернено заявнику та виправлено описки.

На вказану ухвалу поштою 13.01.2014 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що про існування вказаної ухвали йому стало відомо випадково, тому він пропустив строк на її апеляційне оскарження.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.08.2013 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала районного суду про поновлення пропущеного строку в частині виправлення описок у судових рішеннях.
Питання про відкриття апеляційного провадження в частині оскарження про повернення апеляційної скарги заявнику, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України не розглядається.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2013 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/1033/14-ц
Номер провадження 2-н/404/135/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 10 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про питну воду», ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 831 грн. 25 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 18 грн. 13 коп. та індекс інфляції в сумі 3 грн. 12 коп. на
КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»
___________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до «_____» ___________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ 20____
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 396/302/14-ц
Провадження № 6/396/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 12:55 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 396/307/14-ц
Провадження № 6/396/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 14:20 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №
Пр. № 2-н/271/259/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 755/3630/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2, на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Шеремет Ю.М., та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Шеремет Ю.М., та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів було встановлено, що в листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою (справа № 755/29799/13-ц). Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року скаржнику надано строк для виправлення недоліків до 13.12.2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду. 25.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у зв'язку з тим, що недоліки по скарзі не були виправлені, повернув скаргу скаржнику. Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді 27.01.2014 року. З даних автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що справа № 755/29799/13-ц за скаргою ОСОБА_1 05.02.2014 року була направлена до
Апеляційного суду м. Києва, і до цього часу до суду першої інстанції не поверталася. Таким чином, було встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про повернення скарги ОСОБА_1 не набула законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та вимоги законодавства, суд вважає, що у відкритті провадження у справі, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2, на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Шеремет Ю.М., та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 398/951/14-цУХВАЛА
"07" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" в сумі 28 837 грн. 69 коп., -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля" в сумі 28 837 грн. 69 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/55/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 06 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Сторонам надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: