overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6850/13-ц
Провадження № 2/211/2667/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача
ПАТ КБ « ПриватБанк»

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215 , 224-226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № бн від 17.01.2007 року, що виникла станом на 30.10.2013 р. у розмірі 11 582 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 63 коп., з яких: 10 335
(десять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом; 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн.. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 527
(п'ятсот двадцять сім) грн. 74 коп. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк " судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 161/1896/14-ц
Провадження № 2/161/1188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 05.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 212/706/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1984 гривні 47 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1984 гривні 47 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5447
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 5447 гривень 52 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок місто Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850 заборгованість у розмірі, - 5447 гривень 52
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок місто Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850 судовий збір в сумі, - 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/810/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 1571 гривня 17 копійок,-
Публічне акціонерне товариство ДТЕК
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі - 1571 гривня 17 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, яке
Кривий Ріг, проспект Карла Маркса,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 23359034, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 1571 гривня 17
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, яке
Кривий Ріг, проспект Карла Маркса,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 23359034 судовий збір у сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству ДТЕК
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________200__ року
Судовий наказ видано; «____»
______________ 200__ року
Суддя
Провадження № 2/п/0202/7/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

17.12.2013 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 2/0417/6757/2012, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягаює задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0202/6757/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 17 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/657/14-ц
Провадження № 2/н/202/44/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя
Л.П. Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/523/14-ц

Провадження № 2/210/873/14

"05" лютого 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариста комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся із позовом до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Вважаю необхідним позовну заяву ПАТ
КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , що знаходиться в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, тобто до
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариста комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 161/1078/14-ц
Провадження № 2-с/161/12/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 січня 2014 року за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого 09 січня 2014 року за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 січня 2014 року за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Справа № 202/653/14-ц
Провадження № 2/н/202/40/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/972/14-ц
Провадження №2/0202/2255/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Дієса», ТОВ
«Інтерсервіс» про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів
«Дієса», ТОВ «Інтерсервіс» про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди .

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В поданій суду позовній заява вказано місце реєстрації позивача: 52005 АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська.

В поданій суду позовній заява вказано місцезнаходження першого відповідача
ТОВ « Дієста»: 49000 м. Дніпропетровськ, пр. Г. Правда,73, що по територіальності відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська та місцезнаходження другого відповідача ТОВ «
Інтерсервіс» : 49101 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,59, що також по територіальності також не відноситься до Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що як реєстрація позивача так і місцезнаходження відповідачів та місце заподіяння шкоди чи виконання договору не є Індустріальний район м.
Дніпропетровська, тому вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Дієса», ТОВ «Інтерсервіс» про захист прав споживача та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по своєму місцю реєстрації чи по місцю знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 211/7137/13-ц
Провадження № 2/211/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача
ПАТ КБ « ПриватБанк»

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 224-226
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № бн від 26.10.2006 року, що виникла станом на 31.10.2013 р. у розмірі 13 448 (тринадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 34 коп., з яких: 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; 7101 (сім тисяч сто одна) грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2342 (дві тисячі триста сорок дві) грн.. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн.. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 616
(шістсот шістнадцять) грн. 59 коп. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк " судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 161/1863/14-ц
Провадження № 6/161/211/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Гончар О.Ю. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 06 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.