overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4990/13-ц
Провадження № 2-н/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4447 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4447 грн. 99 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4447 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 545/1089/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Відділ
Держземагенства в Полтавському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,
Відділ Держземагенства в Полтавському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 15:00 год.

3. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовґязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Строни до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г.
Путря
№ 252/8659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Каліуш О.В., при секретарі Самойленко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 30 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

При видачі судового наказу № 252/8659/13-ц від 30 вересня 2013 року, згідно якому було задоволено заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, адреса боржника зазначена як
«АДРЕСА_1», тоді як правильно повинно бути зазначено «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 30 вересня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Микитівського районного суду м.
Горлівки № 252/8659/13-ц від 30 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, зазначивши адресу боржника як:
АДРЕСА_1.

Вважати ухвалу невід'ємною частиною судового наказу № 252/8659/13-ц від 30 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 307/945/14-ц
Провадження № 2/307/674/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 598/341/14-ц провадження № 2/598/183/2014
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/183/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 27 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

Справа № 126/2768/13-ц

Провадження № 2/126/28/14

"25" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем
Хабовець А.Л.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" Мандзій Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/19/2014 року
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва, судді Лопатюк Надії Григорівни, треті особи: Прокуратура м. Києва, Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Лопатюк
Надії Григорівни, треті особи:
Прокуратура м. Києва, Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що ОСОБА_1 подав до Святошинського районного суду м. Києва позов про відшкодування моральної шкоди з
Святошинського районного суду м. Києва та судді цього суду Лопатюк Н.Г..

Таким чином , відповідачами у справі є
Святошинський районний суд м. Києва та суддя цього суду Лопатюк Н.Г., що унеможливлює її розгляд Святошинським районним судом м. Києва , а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Лопатюк
Надії Григорівни, треті особи:
Прокуратура м. Києва, Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, визначити
Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3312/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шуліка
Аліна Володимирівна, на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шуліка
А.В., 14 січня 2014 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою від 29 січня 2014 року судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. залишена без руху, у зв»язку з недотриманням вимог ст.294 ЦПК України, та надано строк для звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлені, дана копія ухвали отримана особою, яка подає апеляційну скаргу, 07 лютого 20141 року. До теперішнього часу вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297
ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шуліка
Аліна Володимирівна, у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
Cправа № 156/219/14-ц
№ провадження 2/156/101/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/219/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/767/14-ц

провадження у справі № 2/0285/458/14

19 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 27 березня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2745/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті з'ясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві, не мешкає, його місце реєстрації:
АДРЕСА_1, що є територією Суворовського району міста Одеси. в Одеській обл., Любашівський район, с. Червоний Яр.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 598/368/14-ц провадження № 2/598/185/2014
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/185/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 25 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2643/14-ц
Провадження № 2-зз/520/102/14
УХВАЛА

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нежитлового приміщення, площею 10,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, буд. 35.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з довідкою Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2014 року вбачається, що цивільна справа за № 2-3675/04 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди знищена за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд скасувати арешт, але не вказує, якою саме ухвалою суду він накладений, тим паче, окрім заяви, інших матеріалів, у тому числі, відомостей про виконання ухвали суду, на яку посилається у заяві ОСОБА_1, про наслідки розгляду цивільної справи за
№ 2-3675/04 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суду не надано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.