Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/527/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Остапчук О.М.

з участю:

представника позивача
Стретовича А.П.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 151887.90 грн., у
солідарному порядку, який було
укладено між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_5, на суму 89 385.00 грн., де
ОСОБА_6, та ОСОБА_2., є майновими
поручителем позичальника ОСОБА_5, і
стягнути з відповідачів понесені
судові витрати при зверненні до суду в
сумі 1518.88 грн.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги до
відповідачів підтримав з підстав, які
зазначені в позовній заяві та просить
суд задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, та його представник
ОСОБА_3, діючи на підставі договору у
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнали та пояснили суду,
що дійсно ОСОБА_5, отримав споживчий
кредит у позивача, у сумі 89 385.00 грн., на
споживчі цілі. Він та поручитель
ОСОБА_6, дійсно укладали договори
поруки з позивачем по зобов'язаннях
позичальника ОСОБА_5 З початку
укладення зазначеного кредитного
договору з позивачем ОСОБА_5, виконував
умови договору. Чому на даний час
ОСОБА_5, не проводить оплату взятого
кредиту їм невідомо. Не визнає ОСОБА_2,
позовні вимоги тому, що зі сторони
Банку не виконано умови зазначеного
договору, а саме не звернуто стягнення
боргу на предмет застави.

Відповідачі ОСОБА_5, та ОСОБА_6, у судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи про, що свідчать
поштові повідомлення про отримання
судових повісток (а.с.73,74). Зі згоди всіх
учасників судового розгляду справи,
суд розглядає цивільну справу у
відсутності відповідачів ОСОБА_5, та
ОСОБА_6

Як встановлено у судовому засіданні
19.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_5, було укладено
кредитний договір № 014/9874/73/124839
відповідно до якого ОСОБА_5, надавався
споживчий кредит в сумі 89 385.00 грн., на
споживчі цілі, терміном на 72 місяці, з
19.11.2007 року, тобто з дня подачі заяви і
до 19.08.2013 року, з умовою сплати 13.5
відсотків річних за користування
кредитними коштами та щомісячним
погашенням кредиту відповідно до
графіку погашення.

З метою забезпечення своєчасного
повернення наданих кредитних коштів, а
також відсотків за користування ними,
23.11.2007 року було укладено договір
застави серії ВКВ № 154292, відповідно до
якого ОСОБА_5, надав в заставу позивачу
легковий автомобіль, марки «DADI ВDD 6491 Е»,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, заставна вартість якого
становить 89 385.00 грн.

Крім того в забезпечення зобов'язань
ОСОБА_5, по поверненню кредиту за
договором є договори поруки від 16.10.2007
року за № 1 і № 2, укладеними між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, і
ОСОБА_2, відповідно.

Кредитні кошти на споживчі цілі ОСОБА_5,
були перераховані позивачем 19.11.2007
року, тобто в день укладення вказаного
кредитного договору.

Відповідно до кредитного договору №
014/9874/73/124839, ОСОБА_5, зобов'язувався
повертати кредит та відсотки у
встановленому у договорі порядку,
позивачу, але покладені на боржника
відповідно до умов договору обов'язки
не виконує і в зв'язку з чим станом на
19.08.2013 року утворилась заборгованість
по кредиту та відсоткам в сумі 151 887.90
грн.

Як стверджував представник позивача та
не заперечував сам відповідач ОСОБА_2, у
судовому засіданні, останньому
неодноразово в телефонному режимі та
письмово боржнику і поручителю
робились нагадування про порушення
зобов'язання з проханням виконати
зобов'язання позичальника за кредитним
договором та необхідністю погасити
виниклий борг, що стверджується
копіями вимог (а.с.21-23), але ОСОБА_5, не
реагував.

Дані правовідносини врегульовані
наступними нормативно-правовими
актами: так, відповідно до ст.526 ЦК
України слідує, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК
України слідує, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню
у цей строк ( термін ). Відповідно до
ст.536 ЦК України слідує, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором.

Крім цього ст.610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання ).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем ) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України
з якої слідує, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами ( з
розстроченням ), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів.

Разом з тим із статті 553 ЦК України
слідує, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України слідує,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В даному випадку відповідач ОСОБА_5,
отримавши кредит не виконав свого
зобов'язання по його поверненню та
оплаті за користування кредитом, чим
порушує право позивача на повернення
отриманої позики від боржника та
отримання оплати за надані послуги, що
повинно бути стягнуто в судовому
порядку.

Укладаючи договори поруки поручителям
- ОСОБА_6, та ОСОБА_2, було роз'яснено про
те, що в разі не виконання основного
зобов'язання боржником, вони будуть
відповідати перед кредитором
солідарно, як боржник. ОСОБА_6, та
ОСОБА_2, зобов'язалися шляхом
підписання договорів поруки, виконати
борг боржника замість останнього в
разі не виконання боржником свого
обов'язку.

Умовою для вступу поручителів у
відносини з кредитором є факт
невиконання основного зобов'язання
боржником. Причому обов'язок
поручителів полягає не лише у
виконанні обов'язку замість боржника, а
й у відшкодуванні збитків, завданих
невиконанням обов'язку боржником.

Виходячи з вище наведеного суд
вважає, що відповідно до вимог ст.88
ЦПК України на користь позивача
повинно бути стягнуто з відповідачів
також і 1518.88 грн., судових витрат
понесених позивачем при подачі позову
до суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3,10,11,15,57-61,88,209,212-218 ЦПК України,
ст.ст.509,526,530,536,553,554,610,1049,1050,1054 ЦК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, не працюючого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_3, не працюючого та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_4, працюючого водієм Олевської
РДА Житомирської області на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на рахунок №
29099160, ; 10003, МФО 311528
м.Житомир пл.Перемоги, 10-А
заборгованість за кредитним договором
в сумі 151 887 (сто п'ятдесят одна тисяча
вісімсот вісімдесят сім) грн., 90 коп., та
1518 (тисячу п'ятсот вісімнадцять) грн., 88
коп., понесених судових витрат при
зверненні до суду, а всього на загальну
суму 153406 (сто п'ятдесят три тисячі
чотириста шість) грн., 78 коп., солідарно.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня його проголошення. А особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук