overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд номер справи 711/8476/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.

при секретарі: Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз
Лімітед», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Тас», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, 22,23, 1166,1167,1172,1187,1194 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,88,174, 212, 213, 215,216, 223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола
Беверіджиз Лімітед», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Тас», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з іноземного підприємства
«Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду в сумі 12625 грн. 36 коп..

Стягнути з іноземного підприємства
«Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з іноземного підприємства
«Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в 146, 25 сумі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог п.3 ст.209 ЦПК
України повний текс рішення буде виготовлено 7 березня 2014 року.

Головуючий Ю. В. Михальченко
Справа №696/368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк"м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"м.Львів до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 12 березня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 703/1104/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1877/2008, виданий 11 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього.

В матеріалах подання відсутні докази, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 681/154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 14.02.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/629/14-ц рік номер провадження 2/695/459/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13.03.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 698/180/14-ц
Провадження 2/698/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Попереднє судове засідання призначити на "11" березня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "11" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа№328/180/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 16.01.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримала 22.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.09.1998 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки з чоловіком фактично припинені, спільно вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася через різні погляди на життєві проблеми. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належний належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені.
Спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1998 року відділом РАГС Чернігівського району Запорізькій області, актовий запис №34.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Дата документу 16.01.2014
Номер провадження 2/334/710/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним № 334/11789/13-ц, провадження № 2/334/710/2014

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 24.12.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 15.01.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити судове засідання на 26.02.2014 р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 466/612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Варшавське-407" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

у с т а н о в и л а :

28.01.2014 року ЛКП "Варшавське-407" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Варшавське-407" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Баєва
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 105/646/14-ц
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Логвінко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 551 грн. 79 коп., відповідно до статей 509, 525, 526, 610, 625
Цивільного кодексу України, статей 96, 99, 102, 103-106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівка Шкотовського району Приморського краю, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Кримської філії
ПАТ «Укртелеком» (юридична адреса: вул.
О. Невського, 2 м. Сімферополь, у КРД ВАТ «Райфайзен банк Аваль» м.
Сімферополь, МФО - 324021, код ЄДРПОУ - 22236588) суму боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі - 551 грн. 79 коп., суму інфляції - 0,22 грн. та 3% річних - 4,01грн., а також судові витрати у розмірі 114, 70 грн., а всього 670 (шістсот сімдесят гривень) 72 копійки. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________________________ О. А.
Строк пред'явлення судовго наказу до
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20___року.
Суддя _____________________________ О. А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхождення судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, организації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сумма, відрохована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Примітки

Інші відмітки__________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25.12.2013р. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чорногузівській сільській раді Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 11 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судове доручення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Артстройсервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю « ТОФІС-СЕРВІС»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на застване майно»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться судове доручення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Артстройсервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю « ТОФІС-СЕРВІС»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на застване майно».

Судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану адресу була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.02.2014 року, в судове засідання він не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
Судова повістки на зазначену дату повернулись з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без виконання судове доручення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Артстройсервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю « ТОФІС-СЕРВІС»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на застване майно».

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Артстройсервіс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю « ТОФІС-СЕРВІС»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на застване майно»,- залишити без виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси

Абухін Р.Д.