Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/143/14
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 30 жовтня 2013 року у справі за заявою
Кредитної спілки «Хортиця» про
відновлення втраченого провадження по
справі за позовом Кредитної спілки
«Хортиця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року КС «Хортиця»
звернулася до суду з заявою про
відновлення втраченого провадження по
справі за позовом Кредитної спілки
«Хортиця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором.

В заяві зазначала, що повторним заочним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.12.2010 р. по справі за
позовом Кредитної спілки "Хортиця" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за кредитним договором було
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на користь КС "Хортиця" суму
заборгованості у розмірі 25 763, 04 грн., а
також судовий збір у розмірі 258, 63 грн.,
суму за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн.

23.08.2013 р. КС "Хортиця" звернулася до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по справі за позовом
Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за кредитним договором.

23.10.2013 р. в канцелярії Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя
представнику КС "Хортиця" повідомили,
що зазначене судове провадження було
втрачене, а тому видати дублікат
виконавчого листа неможливе.

За таких обставин КС «Хортиця» просило
суд відновити втрачене судове
провадження по зазначеній цивільній
справі з метою отримання дублікату
виконавчого листа по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року заяву
задоволено.

Відновлено втрачене судове
провадження по цивільній справі №2-1811/10
за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, не відповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені заяви
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з`ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалене у справі судове рішення
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви Кредитної спілки «Хортиця» щодо
відновлення втраченого судового
провадження, суд першої інстанції,
пославшись на ст.ст.402-408 ЦПК України,
виходив із можливості відновити
втрачене судове провадження повністю
за позовом Кредитної спілки «Хортиця»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується.

За змістом ст. ст. 402, 403, 407 ч.1,408 ч.1 ЦПК
України відновлення втраченого
повністю або частково судового
провадження в цивільній справі,
закінченій ухваленням рішення,
проводиться у порядку встановленому
цим Кодексом. Втрачене судове
провадження може бути відновлене за
заявою осіб, які брали участь у справі,
або за ініціативою суду. При розгляді
справи суд використовує ту частину
провадження, що збереглася, документи
видані зі справи фізичним чи юридичним
особам до втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження. На підставі
зібраних і перевірених матеріалів суд
ухвалює рішення про відновлення
втраченого провадження повністю або в
частині, яку, на його думку, необхідно
відновити.

Матеріали справи не містять жодних
доказів втрати судового провадження по
цивільній справі №2-1811/10 за позовом
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за кредитним договором, як то акти суду,
документи службової перевірки тощо. В
зв»язку з зазначеним відсутні підстави
для відновлення судового провадження,
оскільки відновленню підлягає лише
втрачене судове провадження.

Крім цього, заявником не зазначено мети
звернення до суду, яка б була пов'язана
із захистом його прав та інтересів.

Так, у заявника мається належним чином
завірена копія рішення суду по
цивільній справі №2-1811/10.

Щодо видачі заявнику дублікату
виконавчого листа, то зазначене
питання вирішується в порядку,
передбаченим розділом 6 ст. 370 ЦПК
України.

За таких обставин суд прийшов до
необґрунтованого висновку про
можливість відновлення судового
провадження за заявою Кредитної спілки
«Хортиця».

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 314, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Кредитної спілки
«Хортиця» про відновлення втраченого
провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: