overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.02.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 19.02.2014 року на 11-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.02.2014 року на 11-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Справа №263/9365/13-ц
Провадження № 2/263/93/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», суд -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 18.10.2007 року недійсним, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Справа № 263/1440/14-ц
Провадження № 2/263/1172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платіз компенсацією за період 01.03.2003 року по 03.12.2010 року та відшкодування моральної шкоди.

01.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: стягнення з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією за період з 01.07.2010 року по 03.12.2010 року та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду у частині вимог про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією за період з 01.07.2010 року по 03.12.2010 року та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
П.І. Папаценко
Провадження № 2/263/1615/14
Справа № 263/2802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи нас 10.04.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 182/1286/14-ц
Провадження № 2-о/0182/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування
Нікопольської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ опіки та піклування
Нікопольської міської ради про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/263/710/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток у праві спільної власності та визнання права власності, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток у праві спільної власності та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/10 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :04:004:0408, загальною площею 0,0861 га.

Визнати частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :04:004:0408, загальною площею 0,0861 га. наступним чином:

- за ОСОБА_2 визнати право власності на 3/20 частки земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер: :04:004:0408, загальною площею 0,0861 га.,

- за ОСОБА_3 визнати право власності на 3/20 частки земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер: :04:004:0408, загальною площею 0,0861 га.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/1666/14
Справа № 263/2966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Житлово-комунального
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 15.04.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/0182/732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/32/14-ц
Провадження № 2/0182/1326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3892/14
Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ТОВ
«Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по справ.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294
ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду отримав із запізненням, а тому змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу не було.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5414/2014 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 26 лютого 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5383/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року

в справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено.

06 березня 2014 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року відмовлено.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 подала аналогічні за змістом апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Остільки клопотання про поновлення строку містить зазначені ОСОБА_1 підстави, що були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та визнані неповажними, й відповідно до матеріалів справи апеляційним судом було постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 2609/26149/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5227/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/4489/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року .

Суддя:
Рубан С.М.