overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/696/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейло представника позивача ОСОБА_1 відповідача МатківськоїО.Г.,
Ходаківської Н.П., Глу- розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружин-ський» про визнання спадкоємицею частки у статутному капіталі та виділ в натурі майна і
Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютив-ну частину рішення, відклавши складання рішення у вповному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст.ст.1216, 1261 ЦК України,
Законом України «Про кооперацію», статутом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський», ст.ст. 88,209, 212,213,215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до Сільськогосподар-ського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання спадкоємицею внеску розмі-ром 5,41% до пайового фонду
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружин-ський», який належав ОСОБА_6 та стягнення на її користь 2151935,70 грн., як вартість майна, що пропорційна частці ОСОБА_6 у пайовому фонді і стягнення на її пропорційна частці ОСОБА_4 у пайовому фонді та отриманого СВК «Ружинський» до моменту смерті ОСОБА_6 у 2011 господарському році - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/521/6208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ”Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «02» жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 367/620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.02.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 14.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 194 970 гривень 00 копійок 3 % річних в розмірі 837 гривень 12 копійок, відсотки в розмірі 12797 гривень 94 копійок, пеню в розмірі 9700 гривень

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» () на користь держави 2174 гривні 38 копійок у відшкодування судових витрат.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду, яка допущена в частині зазначення розмірі заборгованості який помилково зазначений в резолютивній частині рішення як 194 970 гривень 00 копійок замість правильного 194 940 гривень 00 копійок

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості

В резолютивній частині рішення замість
«194 970 гривень 00 копійок» читати «194 940 гривень 00 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-0-375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Солом`янського районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки, заявницею не було обґрунтовано своє право на звернення до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами ії сім`ї, близькими родичами , незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування , психіатричним закладом.

Із змісту поданих матеріалів, а саме довідки форми № 3 вбачалось, що заявниця разом з ОСОБА_2 не проживає.
Матеріали справи свідчать також і про те, що між заявницею та ОСОБА_2 існує спір щодо користування житловим приміщенням та із змісту доданого заявницею позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до складу своєї сім`ї ОСОБА_2 заявницю не відносить.

03.02.2014 року заявницею подано заяву в новій редакції, яка недоліки попередньої заяви не усуває, заявницею не обґрунтовано своє право на подання такої заяви, не розкритий зміст особистих ( сімейних, родинних)стосунків з особою, яку вона просить визнати недієздатною .

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані суд вважає, що заява повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування
Солом`янського районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною повернути заявнику, що не позбавляє ії повторного звернення до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
07.02.2014 Справа № 756/1908/14-ц
Справа пр. № 6/756/92/14 ун. № 756/1908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Шевченко Ольги Дмитрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко
О.Д. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

07 лютого 2014 року дана справа була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

Заявник державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Шевченко О.Д. є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення подання, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III ЦПК України справа підсудна
Оболонському районному суду міста
Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Ольги
Дмитрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
пр. № 2/759/1443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Лискової А.І.,
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Перебіг визначеного додаткового строку слід рахувати з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
пр. № 2-о/759/118/14 ун. № 759/1495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не надав до заяви всіх копій документів, про які вказав в додатку до заяви, а саме відсутній п.1 (копія наказу про зарахування підопічної до закладу).

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/1287/14-ц унікальний 756/1287/14-ц провадження 2/756/1629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 26 лютого 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 738/1867/13-ц Провадження № 22-ц/795/30/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 06 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 грудня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки на підставі ст.297
ЦПК України була повернута до
Бобровицького районного суду
Чернігівської області для доопрацювання.

05 лютого 2014 року справа була повернута до апеляційного суду Чернігівської області.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

при секретарі Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 листопада 2013 року відхилено.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 14 листопада 2013 року залишено без змін.

У зазначеній ухвалі апеляційного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014 року допущено описку, зокрема, в резолютивній частині вказано, що
«апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити» замість «апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному

№ 22ц-80 головуючий по 1 інстанції Мартинюк А.О. Категорія: 19/27

доповідач
Кулянда М.І.

порядку», суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року, змінивши перший абзац резолютивної частини рішення
«апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити» на
«апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
22-ц/795/420/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 06 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,
Ухвалою судді апеляційного суду від 24 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору з наданням апелянту строку для усунення
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 294/149/14-ц
Провадження № 2/294/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Чуднівському районі, Молочківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Чуднівському районі,
Молочківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 09:00 год 27.02.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

556/271/14-ц

смт. Володимирець

04.02.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.