печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.
,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
неправомірною відмову відповідача від
виконання зобов'язань, викладених у
розписках від 27.12.2012 року, а саме щодо
вселення та реєстрації в строк до 27.01.2013
року позивача в якості члена сім'ї
власника АДРЕСА_1, відчуження в користь
позивача шляхом укладення
нотаріального договору дарування
приватизованої земельної ділянки у
Київській області, визнання за
позивачем право на проживання в
АДРЕСА_1 в якості члена сім'ї її
власника, вселити позивача у квартиру,
зобов'язати відповідача не чинити
позивачу перешкоди у користуванні
квартирою, дозволити позивачу провести
реєстрацію свого проживання в АДРЕСА_1
в якості члена сім'ї без письмової
згоди відповідача та зобов'язати
відповідача вчинити дії відповідно до
власноручно написаної розписки від
27.12.2012 року по відчуженню в користь
позивача шляхом укладення
нотаріального посвідченого договору
дарування, приватизованої земельної
ділянки, яка розташована СТ
«Олімпієць-80», Бородянського району в
Київській області.

В ході розгляду справи за усною заявою
представника позивача було закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог, що стосуються АДРЕСА_1.

Подальший розгляд справи проводився в
межах позовної вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити дії відповідно до
власноручно написаної розписки від
27.12.2012 року по відчуженню в користь
позивача шляхом укладення
нотаріального посвідченого договору
дарування, приватизованої земельної
ділянки, яка розташована СТ
«Олімпієць-80», Бородянського району в
Київській області.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
наведених у позові.

Відповідач, який одночасно представляв
інтереси третьої особи, в судовому
засіданні проти позову заперечував, в
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що він є людиною похилого
віку, пенсіонером, наміри щодо
дарування земельної ділянки,
зазначеної в розписці змінилися,
оскільки між позивачем та відповідачем
погіршилися відносини, а крім того,
відповідачу необхідні кошти для
лікування, що унеможливлює дарування
земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. (ч. 1 ст. 626
ЦК України), а попереднім є договір,
сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку (у певний термін)
укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором (ч. 1
ст. 635 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
9) та не заперечується сторонами по
справі, 27.12.2012 р. відповідач ОСОБА_2
написав розписку, якою зобов'язався в
термін до 27.12.2013 р. виготовити всі
необхідні документи на право власності
на земельну ділянку, яка розташована СТ
«Олімпієць-80», Бородянського району в
Київській області, шляхом дарування
зазначеної земельної ділянки позивачу
по справі ОСОБА_1

Згідно ст. 635 ЦК України, попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України,
договір дарування нерухомої речі
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Розпискою від 27.12.2012 р. відповідач
ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок
підготувати в майбутньому всі
документи на земельну ділянку на ім'я
позивача ОСОБА_1, і зробити це він
повинен у формі договору дарування.

Тобто, розписка створює обов'язки для
відповідача здійснити певні дії щодо
укладення основного правочину в
майбутньому.

Оскільки основний правочин, який мав
укладатися в майбутньому - це договір
дарування земельної ділянки, а такий
правочин згідно ст. 719 ЦК України
потребує нотаріального посвідчення, то
і попередній договір про намір
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. У разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК
України).

Отже, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
суд надходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 181, 208, 220, 626, 635, 719 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Ісаєвська