overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №519/1791/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2.

13.01.2014 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

06.02.2014 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме його прізвище, згідно паспорту громадянина України «ОСОБА_1»

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 13.01.2014 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, саме в тексті рішення не вірно вказано прізвище заявника замість „ОСОБА_1" повинно бути „ОСОБА_1".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення, а саме прізвище заявника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Южного міського суду від 13.01.2014 року по цивільній справі №519/1791/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище заявника «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 358/134/14-ц Провадження № 2-о/358/13/14 УХВАЛА про залишення заяви без розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 це одна і та ж особа і місцем її народження є не с.
Мисайлівка, а с.Чайки, Богуславського району,Київської області. В обгрунтування свої вимог заявник посилається на те, що її батьком є
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на час її народження її батько з матір'ю перебували в незареєстрованому шлюбі, а тому в актовому записі про народження її було записано як "ОСОБА_3" за дівочим прізвищем матері. Після укладення батьками шлюбу було видано нове свідоцтво про її народження в якому вже її прізвище було зазначено "ОСОБА_3" однак було допущено помилку в написанні місця її народження
"с.Мисайлівка" замість правильного
ОСОБА_3 про залишення її заяви без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 591/235/14-ц
Провадження № 2/591/562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 15.07.2000 року, який зареєстровано у Засульському сільвиконкомі Недригайлівського району Сумської області за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2000 року у
Засульському сільвиконкомі
Недригайлівського району Сумської області за актовим записом № 2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Августівська сільська рада Біляївського району
Одеської області, Управління
Держземагенства Біляївського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на землю ОД-06
№3281, виданого 16.11.1995 року Августівською сільською радою Біляївського району
Одеської області на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на те, що її прізвище було зазначено невірно, що перешкоджає їй здійснити відчуження майна.

У судове засідання представник заявниці подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі. Управління
Держземагенства Біляївського району
Одеської області на адресу суду надіслало листа з проханням розглядати справу за їх відсутності та не заперечували проти задоволення вимог заявниці.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'вились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспортних даних заявниці, її прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю ОД-06 №3281, виданого 16.11.1995 року Августівською сільською радою Біляївського району
Одеської області, прізвище заявниці у вказаному документі зазначено як
"ОСОБА_1".

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити відчуження належного їй нерухомого майна, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме:

- Державного Акту на право приватної власності на землю ОД-06 №3281, виданого 16.11.1995 року Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області на ім'я ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 591/598/14-ц
Провадження № 2/591/691/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 р. на 15.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 591/754/14-ц Провадження № 6/591/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК
України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 367/198/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 14.01.2014 р., оскільки з самої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків вбачається спір про право. Вказує, що стягувачем не виконано обов'язків балансоутримувача та не укладено договір про умови надання послуг. Крім того, зазначає, що дані послуги не надавались або надавалися частково, що є підставою для проведення перерахунку розміру їх оплати.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Судом встановлено, що за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» по справі № 367/198/14-ц було видано судовий наказ від 14.01.2014 р., яким вирішено стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2 930,89 грн. та судові витрати по справі у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржники в своїй заяві посилаються на обставини, що мають значення по справі і підлягають з'ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 14.01.2014 р. по справі № 367/198/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2 930,89 грн. та судові витрати по справі у розмірі 114,70 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 419/1876/13-ц
Провадження № 2-с/419/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Новоайдарський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Добривечіра Л.Д., при секретарі Московченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/419/2/2014 у справі за заявою
ПАТ «МТС Україна» про стягнення суми боргу у розмірі 761,81 грн. за послуги зв`язку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 761,81 грн. за послуги зв`язку з
ОСОБА_1 та судових витрат.

09 січня 2014 р. Новоайдарським районним судом згідно заяви виданий наказ № 2-н/419/2/2014 про стягнення суми боргу у розмірі 761,81 грн. за послуги зв`язку з
ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь заявника.

Боржник ОСОБА_1 у наданій до суду заяві просить скасувати наказ № 2-н/419/2/2014 про стягнення суми боргу у розмірі 761,81 грн. з неї, посилаючись на те, що вона не має ні якої заборгованості перед ПАТ «МТС
Україна», оскільки угод з ПАТ «МТС
Україна» не укладала. Вважає, що хтось скористався її паспортом, який нею було загублено у квітні 2012 року в с.Гречишкіне. Стверджує, що у документах, наданих ПАТ «МТС Україна» підписи не її.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/419/2/2014 у справі за заявою
ПАТ «МТС Україна» про стягнення суми боргу у розмірі 761,81 грн. за послуги зв`язку з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/419/2/2014 від 09 січня 2014 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою ПАТ
«МТС Україна» про стягнення суми боргу у розмірі 761,81 грн. за послуги зв`язку з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.Д.Добривечір
Номер провадження № 22-ц/785/1939/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до TOB
«Плавбудзагін», ВК «Управління механізації будівництва» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до TOB
«Плавбудзагін», ВК «Управління механізації будівництва» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/260/14-ц
Провадженя № 2/352/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачкою доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв. 04 березня 2014 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М.М.Хоминець
Номер провадження № 22-ц/785/2653/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.12.2013 року заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження заступника прокурора
Приморського району м. Одеси про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання, прокуратура участі у справі не приймала, про оскаржуване рішення дізналась 26.12.2013 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 04.02.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Приморського району м. Одеси строк апеляційного оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.