Провадження № 2-п/522/52/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2009
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на підсобне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на підсобне
приміщення.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2009
року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені та визнано за ним право
власності не нежилі підсобні
приміщення підвалу загальною площею 65,
3 кв. м., що розташовані під квартирою
АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради про перегляд
вищевказаного заочного рішення,
посилаючись на те, що вищезазначені
нежилі підсобні приміщення підвалу є
комунальною власністю територіальної
громади м. Одеси відповідно до
свідоцтва про право власності від 17
серпня 2009 року серія САС №434410.
Відповідно до положення «Про
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради», затвердженого
рішенням Одеської міської ради від
28.02.2011 р. №384-VI Департамент комунальної
власності Одеської міської ради є
правонаступником представництва по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради. Тому, заявник
вважає за можливе звернутись до суду з
вищевказаною заявою.

Представник Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради у
судовому засіданні вищевказану заяву
підтримала у повному обсязі та просила
суд її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК
України, причини неявки до суду не
повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 жовтня 2009 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені та визнано за
ним право власності не нежилі підсобні
приміщення підвалу загальною площею 65,
3 кв. м., що розташовані під квартирою
АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, а також
п. 30 Постанови Пленуму ВСУ «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 право на
подання заяви про перегляд заочного
рішення належить виключно відповідачу
по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, а ні Одеська
міська рада не були сторонами по
справі, а тому згідно ст. 232 ЦПК України,
не можуть звертатись з відповідною
заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення, оскільки заявник не має права
на звернення до суду з такою заявою.

Керуючись п. 30 Постанови Пленуму ВСУ
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, ст. ст.74,
208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 жовтня 2009 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на підсобне
приміщення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена