overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «
Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та витрат по сплаті судового збору з
Стягувач, Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство», звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1854 грн. 94 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та витрат по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Відповідно до ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625,1050,1054
ЦК України та ст. ст. 95 - 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство»,
КБ «Приватбанк» заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у сумі 1854
( одну тисячу вісімсот п*ятдесят чотири ) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства
Марганець, вул. Радянська, 1), р/р
КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 2301 грн. 77 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р відпущену теплову енергію в сумі - 2301
( дві тисячі триста одну ) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя:
Справа № 187/68/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"05" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Петриківського районного суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

04.02.2014 року з Петриківського РС ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області до Петриківського районного суду надійшла інформація про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Петриківському районі Дніпропетровської області не зареєстрований.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 226/110/14-ц
Справа № 2/226/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 19 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 437/4358/12
Провадження № 437/4358/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої позивачки.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. на підставі Указу
Президента України «Про призначення суддів» від 15.08.2008 року №713/2008 справа була передана судді Новік Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу,.

В судове засідання викликати сторони та ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 27.02.2014 на 10:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 192/180/14
Провадження № 2-о/192/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/193/3/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:
Шумської О.В.

при секретарі:
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому
Софіївським районним судом 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою мотивуючи її тим, що 20.08.2013 року Софіївським районним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 193/793/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Вказаний виконавчий лист до виконавчої служби не направлявся, виконавче провадження по його виконанню не відкривалося.

У вказаному виконавчому листі було допущено помилку, а саме: у реквізитах адреси стягувача було зазначено вул. Донецька, а повинно бути зазначено вул. Доценка, а тому заявник змушена звернутися до суду і просить внести уточнення до виконавчого листа стосовно назви вулиці.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 доречна та підлягає задоволенню, із наступних підстав.

20.08.2013 року Софіївським районним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 193/793/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (а.с. 2).

У вказаному виконавчому листі було допущено помилку, а саме: у реквізитах адреси стягувача було зазначено вул. Донецька, а повинно бути зазначено вул. Доценка.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у виконавчому листі № 193/793/13-ц від 07.08.2013 року не вірно вказано назву вулиці, де проживає стягувач, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а вказане свідчить про те, що у виконавчому листі необхідно вказати назву вулиці в адресі місця проживання стягувача
«Доценка», замість «Донецька», що є неправильним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому
Софіївським районним судом 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 193/793/13-ц від 07.08.2013 року, виданому
Софіївським районним судом 20.08.2013 року, зазначивши в ньому назву вулиці в адресі місця проживання стягувача
«Доценка», замість «Донецька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.03.2014 м. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В
И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 497/3282/13-ц
Провадження № 2/497/63/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння с надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння с надвірними спорудами.

21.01.2014 року позивачка звернувся до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на домоволодіння с надвірними спорудами - без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Болградської міської ради
Одеської області про визнання права власності на домоволодіння с надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа №475/1209/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/433/14
У х в а л а

14 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Доманівського районного суду
Миколаївської лбласті від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №470/1330/13-ц 07.02.2014
Провадження №22-ц/784/714/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «Надра» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №293/185/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Кісішвілі Кетеван
Паатовни з участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського
РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 256-258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09:00 год. 13.02.2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

10.02.2014 № 293/185/14-ц/1/2014 Заявничці
Кісішвілі Кетеван Паатовні 12301, смт.Черняхів, вул.Петровського, 4
Заінтересованій особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/185/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09:00 год. 13.02.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський