АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1341/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/4520/13-ц
Категорія: судовий наказ
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал
Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Ізюмського комунального
виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківській
області від 9 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року Ізюмське
комунальне виробниче
водопровідно-каналізаційне
підприємство (далі - Ізюмське КВВКП)
звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 751 грн. 00 коп.
та 114 грн. 70 коп. судового збору.

На обґрунтування позивач вказав, що
відповідачка мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, постійно отримує послуги з
водопостачання та водовідведення, але
вартість за надані послуги не сплачує,
у зв'язку з чим станом на 8 листопада 2013
року утворилась заборгованість в
даному розмірі. Посилаючись на вказані
обставини, просив видати наказ про
стягнення 751 грн. 00 коп. на користь
Ізюмського КВВКП та документально
підтверджені витрати щодо сплати
судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовим наказом судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на
користь Ізюмського КВВКП стягнута
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 751 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп.
судового збору.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
у суд із заявою про скасування
вказаного судового наказу.

Посилалася на те, що борг за послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 751 грн. 00 коп. сплачений в
добровільному порядку. Крім того, вона
є інвалідом П групи і за законом
підлягає звільненню від сплати
судового збору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 9 січня 2014
року судовий наказ судді цього ж суду
від 11 грудня 2013 року змінений,
виключене речення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Ізюмського КВВКП
судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі Ізюмське
КВВКП, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 9 січня 2014 року, залишити без змін
судовий наказ судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського КВВКП судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп. та виключити з
цього наказу речення про стягнення 751
грн. 00 коп. у зв'язку з добровільною
сплатою боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення.
Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не є
платником судового збору в розумінні
Закону України від 8 липня 2011 року №
3674-У1 «Про судовий збір» (далі - Закон №
3674-У1).

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування. Заява
про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб (ч. 1 ст.
105 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що,
видаючи судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Ізюмського КВВКП
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в
розмірі 751 грн. 00 коп., суддя суду
першої інстанції також вирішив питання
про стягнення з боржниці 114 грн. 70 коп.
судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом П
групи з 1 листопада 2001 року безстроково
(довідка МСЕ № 030661 на а. с. 17).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-У1 від
сплати судового збору звільняються
інваліди 1 та П груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів 1 та П груп.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України
якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обгрутованого
висновку про зміну судового наказу від
11 грудня 2013 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь Ізюмського КВВКП
судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що
боржниця не є платником судового збору,
тому не може бути звільнена від сплати
114 грн. 70 коп. на користь заявника, не
ґрунтуються на законі.

Посилання на необхідність зміни
судового наказу судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського КВВКП 751 грн. 00 коп. у зв'язку
з добровільною сплатою боргу не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки ця
сума була сплачена 19 грудня 2013 року,
тобто після видачі судового наказу.

З огляду на це, ухвала від 9 січня 2014
року є законною, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 3 п. 1, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Ізюмського
комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківській області від 9 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді