ЄУН № 389/1303/13-ц
Провадження № 2/389/372/13
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Знам'янській
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.,

при секретарі
Ніколаєві І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в
місті Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого виступає
ОСОБА_2, до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА», третя
особа управління Держземагентства у
Знам'янському районі, про визнання
недійсною додаткової угоди до договору
оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого
виступає ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА»,
третя особа: управління
Держземагентства у Знам'янському
районі, про визнання недійсною
додаткової угоди до договору оренди.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
об'єднання в одне провадження 5
позовних заяв громадян, орендарів,
власників земельних ділянок до одного
того й самого відповідача - орендаря їх
земельних ділянок. Також просить суд
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу для
дослідження експертом спірних угод до
договору оренди землі.

- ким виконано підпис в
додатковій угоді №1 від 23.07.2007 року до
договору оренди землі від 01.01.2003 року,
укладеному між ЗАТ «Агродар-Україна»
та ОСОБА_1, самим ОСОБА_1 чи іншою
особою. Проведення експертизи просить
доручити експерту
Науково-дослідницькому
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Кіровоградській
області

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення даного
клопотання, оскільки вважає, що
підстави для проведення повторної
експертизи відсутні.

Ухвалою від 19.03.2014 року в
задоволенні клопотання щодо
об»єднання справ в одне провадження
було відмовлено.

Отже, заслухавши думку учасників
процесу та враховуючи вказані вище
обставини, суд вважає необхідним
призначення по справі повторної
експертизи, оскільки для з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, необхідні спеціальні знання в
галузі науки. І при цьому вирішення
даного питання є суттєвим для
вирішення даного спору.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144,
ч.2 ст. 150 ст. 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1,
в інтересах якого виступає ОСОБА_2, до
ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА», третя особа
управління Держземагентства у
Знам'янському районі, про визнання
недійсними додаткової угоди, повтору
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експерту
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Кіровоградській
області, що знаходиться за адресою;
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул. Жовтневої революції, 58.

На вирішення експерта поставити
наступне запитання:

- чи виконано підпис в додатковій
угоді від 23.07.2007 року до договору оренди
землі від 01.01.2003 року, укладеному між
ЗАТ «Агродар-Україна» та ОСОБА_1, (що
міститься в трьох примірниках) самим
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.383,
384 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.