АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/1114/14
Головуючий 1 ін - Закопайло В.В.
Справа № 613/2093/13-ц
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенко І.С.,
Макарова Г.О.,

за участю секретаря -
Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 3 січня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2010
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Харківського обласного управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 14 квітня
1999 року для задоволення вимог
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
зміненого на Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України», (далі - ПАТ «Держощадбанк
України») в особі Краснокутського
відділення № 2840 за кредитною угодою № 6
від 15 грудня 1997 року звернуто стягнення
на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, належного на праві
власності ОСОБА_2

На підставі ухвали Краснокутського
районного суду Харківської області
від 22 березня 2001 року за ВАТ
«Держощадбанк України» в особі
Краснокутського відділення № 2840
визнано право власності на дане
домоволодіння.

Заочним рішенням Богодухівського
районного суду Харківської області від
22 вересня 2010 року позов ПАТ
«Держощадбанк України» в особі філії -
Харківського обласного управління
задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
виселені з житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб Краснокутського
районного відділення ГУ МВС України в
Харківській області зобов'язаний зняти
з анулюванням реєстрації відповідачів
за цією адресою.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд із заявою про відстрочку виконання
рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 22 вересня
2010 року, посилаючись на те, що на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 22 березня 2001
року подана апеляційна скарга, яка до
цього часу не розглянута; рішенням
Краснокутського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2013
року втрачене виконавче провадження по
цивільній справі № 2/91-2001 року
відновлено; до Харківського окружного
адміністративного суду подана заява
про скасування свідоцтва про право
власності на будинок; щодо начальника
Краснокутського БТІ ОСОБА_6 та
колишнього керуючого Краснокутським
відділенням Ощадбанку № 2840 порушені
кримінальні справи; крім того
Харківське обласне управління не є
належним позивачем, оскільки не було
учасником процесу під час розгляду
справи в 2001 році.

Ухвалою Богодухівського районного
суду Харківської області від 3 січня 2014
року в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення цього
суду від 22 вересня 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на
порушення норм матеріального,
процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу,
якою відстрочити виконання рішення
суду. При цьому посилаються на те, що
суд не врахував виняткових обставин,
зазначених в заяві про відстрочку
виконання рішення.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення (стаття 373 ЦПК України).

Дана стаття передбачає можливість на
стадії виконання судового рішення
вирішити питання про відстрочку і
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання за наявності виняткових
обставин, що утруднюють виконання
рішення.

Виключних підстав для відстрочки
виконання рішення боржник в заяві не
навів.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції про відмову в відстрочці
рішення суду є законною, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1,
313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного
суду Харківської області від 3 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді