АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8859/13/849/14
Справа №645/6810/13
Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Категорія право власності
Доповідач - Бобровський В.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про захист права власності та
виселення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_5 у якості
представника ОСОБА_6 звернулась до суду
в його інтересах до ОСОБА_3 про захист
права власності на одну другу частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом
виселення відповідача з усіма особами,
які мешкають з нею у цьому будинку.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_5 посилалась на те, що одна друга
частина вказаного житлового будинку
належить ОСОБА_6. та ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20 травня 2002 року, яке
зареєстровано КП «Харківське міське
БТІ» 31 січня 2004 року.

Зазначивши, що відповідач у червні 2002
року вселилась в будинок у якості
тимчасового мешканця з двома на той час
неповнолітніми дітьми , з березня 2003
року безпідставно на вимоги власника
відмовляється звільнити помешкання та
перешкоджає доступу до будинку ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та вважає, що відповідач за
законом підлягає виселенню без надання
іншого житлового приміщення.

ОСОБА_3 заперечувала проти позову з
посиланням на вселення в будинок за
згодою ОСОБА_6 з метою купівлі вказаної
частки будинку, передавши завдаток
власнику та здійснивши ремонтні та
будівельні роботи домоволодіння.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 9 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з усіма проживаючими з
нею особами із однієї другої частини
домоволодіння з усіма надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 114,70 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на безпідставність позову,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при його
задоволенні без врахування проживання
в будинку малолітньої дитини та без
згоди органів опіки та піклування,
рішення районного суду просить
скасувати, новим рішення у позові
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них , колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково,
рішення районного суду скасувати,
позовну заяву ОСОБА_5 залишити без
розгляд з наступного.

Згідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона,
третя особа можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Представником у суді за нормою ч.1 ст.40
цього Кодексу може бути адвокат або
інша особа, яка досягла вісімнадцяти
років, має цивільну процесуальну
дієздатність і належно посвідчені
повноваження на здійснення
представництва в суді довіреністю
відповідно до вимог ст..ст.42, 44 ЦПК
України.

За правилами ст..247 ЦК України строк
довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії. Довіреність у
якій не вказана дата її вчинення, є
нікчемою.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 у якості представника ОСОБА_6
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_6,
посвідченої посадовою особою за місцем
проживання, яка не містить дати її
вчинення та за нормою ч.3 ст.247 ЦК
України є нікчемною.

Вирішуючи справу по суті спору суд на
вказані обставини не звернув уваги та
не врахував те, що за п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою
яка не має повноважень на ведення
справи, суд постановляє ухвалу про
залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на викладене та відповідно до
ч.1 ст.310 ЦПК України колегія вважає за
необхідне рішення районного суду
скасувати та залишити позовну заяву
ОСОБА_5 без розгляду за відсутності
повноважень на представництво
інтересів ОСОБА_9 у суді.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 310, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 9 грудня 2013 року
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
захист права власності ОСОБА_6 та про
виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді