overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/184/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

28 січня 2014 року Комунальне підприємство "Снігурівський комунальник" звернулося до суду з указаним позовом і позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих послуг централізованого водопостачання у розмірі 901грн.67коп. за відмови проведення розрахунку у добровільному порядку.

28 січня 2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді вручено представнику позивача 30 січня 2014 року, що підтверджується його письмовою розпискою.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Снігурівський районний суд
Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 507/1970/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на будинок за набуваьною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 20.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 201/1599/14-ц
Провадження 2/201/854/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
2/534/381/14 У Х В А Л А провадження у справі 07 лютого 2014
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 08 год 50 хв .
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 527/300/14-ц провадження № 2/527/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабичівської сільської ради
Глобинського району, із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, Сарівської сільської ради Гадяцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
Глобинська державна нотаріальна контора відмовила їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2 в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається. що раніше, позивачка ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Так, рішенням
Глобинського районного суду
Полтавської області від 18.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано, що строк для прийняття нею спадщини пропущено з поважної причини.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до
Глобинської державної нотаріальної контори до трьох місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду.
Рішення суду набрало законної сили 01.12.2011 року.

Тобто, як вбачається з матеріалів позовної заяви, є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

Оскільки є рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.11.2011 року, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому є всі підстави відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабичівської сільської ради
Глобинського району, із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, Сарівської сільської ради Гадяцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Справа №
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: представника позивача
Чугунової Г.П.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Станично-Луганського районного суду від 20.02.2013 року по цивільній справі за позовом
Станично-Луганської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні забезпеченості схоронності житлового фонду, позовні вимоги селищної ради задоволені, усунено перешкоди у використанні і забезпеченості схоронності житлового фонду та відповідачку визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

15.01.2014 року відповідачка ОСОБА_4 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення за тими обставинами, що неявка в судове засідання відповідача мала поважну причину - її трудова діяльність на період навчання її дочки на території РФ.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду ухваленого 20.02.2013 р. та наполягає на її задоволенні.

Представники позивача та третьої особи не заперечують проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідив заяву відповідача, матеріали справи, враховуючи наведене, суд вважає причину неявки відповідача поважною, та можливим його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до нового розгляду, оскільки відповідач дійсно через роботу не зміг з'явитись до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 20.02.2013 року за позовом Станично-Луганської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні забезпеченості схоронності житлового фонду.

Призначити справу до нового розгляду на 04.03.2014 року на 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 534/294/14-ц 2/534/392/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 07 лютого 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 14 год. 40 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно.
Суддя В.В.
Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа №200/4349/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство "Натал" про звернення стягнення на заставлене майно -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство
"Натал" про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням суду від 19 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 19 грудня 2013 року допущено описку в частині зазначення дати укладення договору іпотеки №0/3/2.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, договір іпотеки №0/3/2 між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено 12.10.2007 року, проте в резолютивній частині зазначено датою укладення вказаного договору 04.05.2007 року, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне вказану описку виправити, постановивши про це ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 19 грудня 2013 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 19 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство
"Натал" про звернення стягнення на заставлене майно - дату укладення договору іпотеки « 12.10.2007 року», замість
«04.05.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/191/14-ц
Провадження 2/711/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/331/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" лютого 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на наступне.

При житті, матері позивача ОСОБА_2, належало на праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 загальною вартістю 274202 грн. та розташоване на земельній ділянці площею 0,26 га. Станом на квітень 1991 року спадкове домогосподарство відносилося до суспільної групи колгоспних дворів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке розташоване в
АДРЕСА_1.

Спадкодавець ОСОБА_2 при житті 16.04.1999 року склала заповіт на все своє майно на ім'я позивача ОСОБА_1.

Позивач в установлений законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може із-за відсутності правовстановлюючого документа на домоволодіння. Крім позивача інших спадкоємців за законом немає.

В зв'язку з цим позивач просить визнати її власником спадкового майна за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що розташоване в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/302/14-ц
Провадження №2/711/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос авто» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос авто» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року на 14-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2014 року на 14-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик