overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/479/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 Московський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
Лутай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Філії №1 Підприємства
«Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа
Промінвест» Громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи - директора Підприємства
«Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусова С.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Філії №1 Підприємства «Основа -
Промінвест» Громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів»,
Підприємства «Основа Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи - директора Підприємства
«Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусова С.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення за №110К від 08.08.2013 року.

В судовому засіданні 10.02.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому прохав залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області, оскільки вважає що фахова думка експертів важлива для вирішення спору у суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін, та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Альфа-банк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовної заявою до відповідача та просила розірвати договори на виконання робіт, укладених 06.08.2013 року і 22.10.2013 року між нею та ОСОБА_2, відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 54790 грн. та моральну шкоду - 3000 грн.

05.02.2014 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про розірвання договору - залити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про розірвання договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1304/14-ц
Провадження № 2/488/917/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Дата документу 29.01.2014
Справа № 32070214-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 181 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 22380, 40 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 17.01.2014 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі, що передбачено ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями на 2014 рік та ЗУ «Про
Державний бюджет на 2013 рік», що був встановлений станом на 01.12.2013 р.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., однак згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218, 00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654, 00 грн., а тому сума недоплаченого судового збору становить - 14 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 31.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 10.02.2014 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/8594/13-ц
Провадження № 2/334/228/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі
Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «КОТЛОМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «КОТЛОМОНТАЖ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою від 11.12.2012р. № РД 02/12 в сумі 5361,05 грн.

Судом встановлено, що вказана заборгованість виникла за договором оренди приміщення № 02/12 від 01.01.2012р., укладеним між ТОВ «Котломонтає» та
ФОП ОСОБА_1

Як на час укладення договору оренди приміщення № 02/12 від 01.01.2012р., угоди про погашення заборгованості №
РД 02/12 від 11.12.2012р. так і на теперішній час відповідач є фізичною особою - підприємцем, що підтверджено витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, правовідносини які склалися між сторонами є господарськими, а не цивільними.

Посилання представника позивача на те, що угода від 11.12.2012р. про погашення заборгованості укладена між ними та відповідачем як фізичною особою суд вважає безпідставними, оскільки вказана угода виникла із договору оренди приміщення, який був укладений з відповідачем як ФОП.

Крім того, згідно п.6 угоди № РД 02/12 від 11.12.2012р. про погашення заборгованості будь-який спір по вказаній угоді між сторонами вирішується в господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК
України спір між суб`єктами підприємницької діяльності вирішується господарським судом.

Таким чином, судом встановлено, що мається спір між суб`єктами підприємницької діяльності, який не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 ГПК України, ст. 205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «КОТЛОМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № РД 02/12 від 11.12.2012р. в сумі 5361,05 грн.

Роз`яснити позивачу право звернення до
Господарського суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В.
Березніков
Справа № 646/990/14-ц
Пров. № 2/646/532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мега-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Мега-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Мега-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 142/217/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рудницької сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 17 лютого 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/521/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1997 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь стягувача
Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства, розташованого у м.
Глухові по вул. Артема,19, код 046535578 р/р обласного Управління ПАТ „Державний ощадний банк України" МФО 337568, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1997 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 04 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/813/14 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/7655/13-ц
Категорія: «сімейні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії:
Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу
К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 000 (однієї тисячі) гривень щомісяця, додаткових витрат на дитину - до 300 (трьохсот) гривень щомісяця.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/329/14
Справа: № 639/3368/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, три відсотки річних, інфляційні витрати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року залишена без руху, як така, що не сплачена судовим збором в сумі 229,40 грн. та апелянту надано строк для виправлення вказаних недоліків п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, що вище зазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу
ОСОБА_3 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Однак, листи повертались із зазначенням на конверті: "За перебігом терміну зберігання" (а.с. 176-177, 178-179).

Проте, копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області отримала представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 21 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 180).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір у строк до 27 січня 2014 року включно.

Однак, станом на 07 лютого 2014 року, зазначені в ухвалі судді недоліки, апелянтом та його представником не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
І.Г. Гальянова