Справа № 182/9916/13-ц
Провадження № 2/0182/277/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
утримання нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому
просить стягнути із ОСОБА_2 у якості
відшкодування витрат на утримання
нерухомого майна 1965,70 грн. та 229,40 грн.
судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що вони із
відповідачем є співвласниками
ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає
і не приймає участі в утриманні житла.
Позивачка змушена нести додаткові
витрати на утримання їхньої спільної
квартири у належному стані і, як
наслідок, переживати матеріальні
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, на
позовних вимогах наполягає, проти
заочного розгляду справи не заперечує
Відповідач у судове засідання не
з'явився, надіслав клопотання про
розгляд справи за його відсутності
(а.с.33). Крім того, надіслав заперечення,
згідно якого з позовними вимогами не
погоджується. Мотивує це тим, що у
квартирі не проживає, угод про надання
комунальних послуг не укладав, а їх
оплата позивачкою здійснювалася задля
її комфорту. Звертає увагу, що право
власності на квартиру виникло у нього
на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.11.2012 року, в
той час як ОСОБА_1 просить стягнути з
нього витрати з січня 2011 року (а.с.31-32).
Суд вважає можливим слухати справу
заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
Як встановлено судом, позивачці на
праві спільної часткової власності на
підставі рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 06.05.2009 року
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
Власником іншої 1/2 частини був ОСОБА_3,
Спадкоємцем належної ОСОБА_3 частки
житла став ОСОБА_2, внаслідок чого він
15.11.2012 року отримав Свідоцтво про право
на спадщину за законом (а.с.3).
ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає
та не несе жодних витрат по її
утриманню, внаслідок чого ОСОБА_1
змушена власним коштом оплачувати всі
Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах
на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями,
пов'язаними із спільним майном.
Позивачка змушена нести додаткові
витрати на утримання їх спільного з
відповідачем майна і, як наслідок,
переживати матеріальні труднощі.
Заперечення відповідача проти позову,
у яких він посилається на те, що
позивачка проживає в квартирі і
оплачує кошти за комунальні послуги,
якими користується вона сама, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки лицьові
рахунки між власниками не розділені.
Разом з тим, суд дійшов висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову в частині стягнення виплат за
період з січня 2011 року по листопад 2012
року, оскільки Свідоцтво про право на
спадщину відповідач отримав лише 15.11.2012
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
Доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до
ОСОБА_2, як до спадкоємця ОСОБА_3, з
вимогою про сплату боргів, у
встановлений законом строк, вона не
Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовляється
від відшкодування витрат у
добровільному порядку, вони повинні
бути стягнені з нього примусово за
період з листопада 2012 року по вересень
Згідно розрахунку в позові та копій
квитанцій, за вказаний період ОСОБА_1
- У листопаді 2012 року - 88,85 грн.;
- У грудні 2012 року - 75,36 грн.;
- У січня 2013 року - 81,40 грн.;
- У лютому 2013 року - 150,75 грн.;
- У березні 2013 року - 103,16 грн.;
- У квітні 2013 року - 126,65 грн.;
- У травні 2013 року - 70,52 грн.;
- У червні 2013 року - 70,52 грн.;
- У липні 2013 року - 66,86 грн.;
- У серпні 2013 року - 69,65 грн.;
- У вересні 2013 року - 63,29 грн., а
всього - 967 грн. 01 коп.
Таким чином, ОСОБА_2, як власник 1/2
частини майна, мав оплатити: 967,01 грн. : 2 =
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що суд вважає
можливим задовольнити лише 1/4 частину
позовних вимог (1965,70 грн. : 483,51 грн. = 4,06),
з відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі: 229,40 грн./ 4 = 57,35 грн.

Керуючись ст. ст. 322, 356, 360 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 14, 15, 88, 213-215,224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на утримання 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 в сумі 483 (чотириста
вісімдесят три) грн. 51 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 57 грн. 35
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров