overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/186/14-ц
Провадження № 2/440/197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ "Приват-Агро-Львів", третьої особи:ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Приват-Агро-Львів", третьої особи:ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 р. о 10:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
№ 2-н/642/20/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 3352 грн. 07 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1 не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.07.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 3352 грн. 07 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
справа №642/8833/13-ц провадження № 2/642/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад. Відповідно до позовної заяви позивач просить суд вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» предмет застави, а саме: автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
резолютивна частини/
"29" січня 2014 р. вський районний суд м. головуючого - судді - при секретарі - відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 31.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1048, 1050
ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
Кредитним договором № МL702/818/2008 від 03.04.2008 року в розмірі 6 213 053,05 гривень ( шість мільйонів двісті тринадцять тисяч п'ятдесят три гривні 05 копійок). солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривень ( три тисячі чотириста сорок одна гривня 00
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №647/4362/13-ц
Провадження № 2/647/85/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року у
Веселівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення відповідач не згоден.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2007 року у
Веселівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 461/2392/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 14.15 год.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 19.03.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 206/1270/14-ц "03" березня 2014 р. `

Провадження № 2-с/206/18/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 18.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційний центр №6»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми боргу за житлового-комунальні послуги, суд-, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122
ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 18.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційний центр №6»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення суми боргу за житлового-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 р. 13 год. 00 хв.

Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 30.01.2014 року та на 19.02.2014 року позивач двічі поспіль не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив (а.с.70, 84).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 223/41/14-ц
Провадження № 2/223/162/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"30" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в
Донецькій області (сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 14.02.2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа
№ 109/69/2014-ц
Провадження № 2-о/109/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Красногвардійська селищна рада
Красногвардійського району АР Крим, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, будівельного паспорту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, що виданий у червні 1998 року реєстраційний
№ 41 на ім'я ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення виконавчого комітету
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим
«Про вилучення земельних ділянок громадян» № 256, яке видане на ім'я
ОСОБА_3

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рішення виконавчого комітету
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим
«Про заяву громадян на будівництво» № 104 від 17.06.1998 року, яке видане на ім'я
ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пояснювальної записки до проекту забудови земельної ділянки на ім'я громадянина ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, архітектурно - планувального проекту на будівництво індивідуального житлового будинку від 29.06.1998 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, генерального плану земельної ділянки від 17.06.1998 року, який виданий на ім'я
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 750/993/14
Провадження № 2-н/750/156/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.11.2012 року у розмірі 197
(сто дев'яносто сім) грн.. 79 коп.( р/р № банк», МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. судового 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/4151/13-ц
Провадження №2-во/751/14/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4151/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4151/13-ц і просить виправити помилку у судовому наказі від 14.05.2013 року та привести його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4151/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 лютого 2014 року на 15 год. 45 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/564/13- ц
Провадження №2-во/751/11/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/564/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/564/13-ц і просить виправити помилку у судовому наказі від 25.01.2013 року та привести його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/564/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз