АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника позивача: Степанова
А.М.

відповідача: ОСОБА_2 і її
представника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_2
про захист ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс», звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначило, що у
червні 2013 року була проведена зустріч з
підприємцями, які працюють на речовому
ринку. У ході зустрічі ОСОБА_2 заявила,
що товариство продає ринок, про що їй
повідомив прокурор. 20 серпня 2013 року
товариство звернулося до прокуратури
м. Хмельницького з відповідним запитом,
на який отримали відповідь про те, що
прокуратура не надавала ніякої
інформації щодо продажу речового
ринку. Поширення недостовірної
інформації ОСОБА_2 завдало шкоди
діловій репутації ТОВ «Речовий ринок»
Торговий дім «Бартерсервіс». Тому
просило визнати такими, що не
відповідають дійсності висловлювання
ОСОБА_2 щодо продажу речового ринку по
вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому і
стягнути з відповідача на користь
товариства 25000 грн. за шкоду, завдану
діловій репутації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року у позові
відмовлено.

ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Посилається на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
Судом не вирішено вимогу позивача про
визнання такими, що не відповідають
дійсності висловлювання ОСОБА_2 щодо
продажу речового ринку, не встановлено
чи відповідає дійсності поширена
інформація. Неправильним є висновок
суду про те, що висловлювання
відповідача не може бути витлумачено
як таке, що підриває ділову репутацію
товариства.

У засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс»
апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач і її представник визнали
апеляційну скаргу не обґрунтованою у
повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка, його висновки
узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають вимогам закону

Відмовляючи у позові, суд
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не надано доказів завдання
шкоди діловій репутації товариства.
Висловлювання про «продаж ринку» не
може бути витлумачене як таке, що
підриває ділову репутацію ТОВ «Речовий
ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

На підставі ст. 94 ЦК України юридична
особа має право на недоторканість її
ділової репутації. Особисті немайнові
права юридичної особи захищаються
відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про інформацію» ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності
за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилання на докази, які б
впливали на законність рішення суду і
спростовували його висновки.

Процесуальних порушень, які були би
підставою для скасування судового
рішення не встановлено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав у межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс»
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Логінова С.М.
Провадження: № 22-ц/792/418/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 39