Єдиний унікальний номер 262/6458/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/733/2014
Головуючий в 1 інстанції Кирилюк Н.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача
Єрьомічева А.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Школа РФК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості зі сплати освітніх
послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Школа РФК»
про визнання договору неналежно
виконаним та стягнення збитків за
апеляційною скаргою відповідача за
основним позовом ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-школа
Регіональний фінансовий консалтінг»
(далі - ТОВ «Бізнес-школа РФК») про
стягнення заборгованості зі сплати
освітніх послуг задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Бізнес-школа РФК» заборгованість по
сплаті освітніх послуг у розмірі 16 147
грн., судові витрати 214 грн. 60 коп.,
всього 16 361,60 грн. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Бізнес-школа РФК» про визнання
договору неналежно виконаним та
стягнення збитків у розмірі 27 863,19 грн.
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення його
зустрічного позову. Апелянт
посилається на те, що позивачем за
основним позовом не виконано умови
договору особисто та передоручено цей
обов'язок третій особі, що не було
узгоджено з довірителем; не надано
ніяких доказів сплати освітніх послуг,
понесених витрат та інших обов'язкових
даних; він не був повідомлений про
критерії оцінювання та складання
іспиту; з боку ТОВ «Бізнес-школа РФК»
має місце факт шахрайства, оскільки
сума сплачена ним набагато вища від
суми за навчання одного студента,
встановленої в п.4.1 договору доручення
№ 1 від 1 липня 2010 року.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
її задовольнити.

Представник позивача Єрьомічев А.В.
заперечував проти доводів апеляційної
скарги і просив відхилити апеляційну
скаргу, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що між
ТОВ «Бізнес-школа РФК» та ОСОБА_2 21
вересня 2010 року укладений
договір-доручення № 43/700_DD/10К про
надання послуг з організації
навчального процесу.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ
«Бізнес-школа РФК» зобов'язалося від
імені та за рахунок повіреного ОСОБА_2
виконати наступні юридичні дії:

- укласти договір на надання освітніх
послуг з НОУ Міжнародний інститут
менеджменту ЛІНК, м. Жуковський,
Російська Федерація, оформити та
підписати усі необхідні для здійснення
доручення документи в інтересах
повіреного;

- надати послуги з організації
учбового процесу за програмою Школи
Бізнесу Відкритого Університету
Великобританії (далі ШБВУ) ВZR 700
«Управління діяльністю та змінами»
програми навчання «Корпоративний
менеджер» .

01 липня 2010 року між ТОВ «Регіональний
фінансовий консалтінг» та ТОВ
«Бізнес-школа РФК» укладено договір
доручення № 1 на надання освітніх
послуг, згідно з яким повірений - ТОВ
«Регіональний фінансовий консалтінг»
зобов'язався від імені та за рахунок
довірителя - ТОВ «Бізнес-школа РФК»
укласти договір на надання освітніх
послуг з НОУ Міжнародний Інститут
Менеджменту ЛІНК, м. Жуковський,
Російська Федерація, оформити та
підписати усі необхідні для здійснення
доручення документи в інтересах
студентів довірителя програми ШБВУ ВZR
700 «Управління діяльністю та змінами»
програми навчання «Корпоративний
менеджер» згідно з додатком № 1, в якому
в якості студента зазначений і позивач
ОСОБА_2 (а.с.4-8, 12,14, 15-20).

Згідно з договором про надання
освітніх послуг № 142/10К, який укладений
01 липня 2010 року між Недержавною
освітньою установою вищої професійної
освіти «Міжнародний Інститут
Менеджменту ЛІНК» (Виконавець) та ТОВ
«Регіональний фінансовий консалтінг»
(Замовник), Виконавець надає Замовнику
для студентів (додатки 1,2,3) освітні
послуги на курсах Виконавця за
програмою Школи Бізнесу Відкритого
Університету Великобританії та МІМ
ЛІНК, в тому числі згідно з додатком № 1
за програмою по курсу ВZR 700 для студента
ОСОБА_2

Відповідно до розділу 5 договору
доручення № 43/700_DD/10К від 21 вересня 2010
року вартість надання послуг по
організації навчального процесу для
одного чоловіка по курсу В2К 700
«Управління діяльністю та змінами» за
програмою навчання «Корпоративний
менеджмент» складала 40 147 грн. Пунктом
5.2 вказаного розділу передбачено, що
оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок «Повіреного» на
підставі виставленого «Довіритетем»
рахунку або через касу у строки: до
23.09.2010 року - 9 356 грн., до 05.02.2011 року - 9 810
грн., до 15.04.2011 року - 10 264 грн., до 15.06.2011
року - 10 717 грн.

На виконання умов договору-доручення №
43/700_DD/10К про надання послуг з
організації навчального процесу,
укладеного між ТОВ «Бізнес-школа РФК»
та ОСОБА_2, останнім 21 вересня 2010 року
сплачено за навчання ТОВ «Бізнес-школа
РФК» 24 000 грн., що підтверджується
наданими ним квитанціями до
прибуткового касового ордеру.

Додатковою угодою № 1 від 03 жовтня 2011
року за договором № 43/700_00/10К від 21
вересня 2010 року між сторонами п.4 «Умови
для отримання «Довірителем»
Професійного диплома у сфері
менеджменту» Школи Бізнеса Відкритого
Університету Великобританії викладено
у наступній редакції: п.4.1 оплата в
повному обсязі за даним договором;

п.4.2 своєчасна здача згідно з Планом
курсу письмових завдань і отримання
позитивної оцінки відповідно до вимог
Школи Бізнеса Відкритого Університету
Великобританії п.4.3 обов'язкове
відвідування Недільної школи; п.4.4
здача іспиту та отримання позитивної
оцінки відповідно до вимог Школи
Бізнес Відкритого Університету
Великобританії.

Як вбачається з акту звірки
взаєморозрахунків ОСОБА_2 фактично за
договором сплатив 24 000 грн.,
заборгованість складає 16 147 грн.(а.с. 11).

Задовольняючи позов про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 16 147
грн. суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень ст. 627 ЦК України, що
сторони є вільними в укладанні
договору, вибір контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших Цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Відповідно до
загальних положень про договір ЦК
України, договором є домовленістю двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Ціна договору встановлюється за
домовленістю сторін. Статтею 629 ЦК
України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки встановлено, що ціна договору
складає 40 147 грн., а ОСОБА_2 сплатив 24 000
грн., суд першої інстанції підставно
стягнув з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором у
розмірі 16 147 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
договору неналежно виконаним та
стягнення збитків, суд першої
інстанції, посилаючись на положення ст.
60 ЦПК України, виходив з того, що
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 20 червня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позовних вимог до ТОВ «Бізнес-школа
РФК» про розірвання договору
доручення, стягнення коштів, одержаних
за договором доручення, і при ухваленні
вказаного рішення розглядалось
питання щодо належного виконання
договору 43/700_DD/10 К від 21 вересня 2010 року
та встановлено, що з боку ТОВ
«Бізнес-школа РФК» вказаний договір
виконаний належним чином.

Апеляційний суд визнає такий висновок
суду правильним, таким, що відповідає
встановленим обставинам справи і не
спростовується доводами апеляційної
скарги ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 3 ст.10 ЦПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 1000 -1009 ЦК
України.

Згідно з частиною 1 ст. 1000 ЦК за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають
бути правомірними, конкретними та
здійсненними.

Розділом 2 «Обов'язки повіреного»
договору-доручення № 43/700_DD/10К про
надання послуг з організації
навчального процесу, укладеного 21
вересня 2010 року між ТОВ «Бізнес-школа
РФК» та ОСОБА_2, передбачені дії
повіреного, які він повинен здійснити
на виконання договору.

В ході судового розгляду встановлено,
що на виконання укладеного з
відповідачем за основним позовом
договору - доручення № 43/700_DD/10К позивач,
враховуючи, що він відповідно до п.2.2.1.
договору зобов'язаний був укласти
договір на навчання для групи
студентів, 01 липня 2010 року уклав з ТОВ
«Регіональний фінансовий консалтінг»
договір доручення № 1 на надання
освітніх послуг, згідно з яким ТОВ
«Регіональний фінансовий консалтінг»
зобов'язався та 01 липня 2010 року
фактично уклав договір № 142/10К на
надання освітніх послуг з НОУ
«Міжнародний Інститут Менеджменту
ЛІНК», в тому числі для студента ОСОБА_2,
за програмою ШБВУ ВZR 700 «Управління
діяльністю та змінами» програми
навчання «Корпоративний менеджер» зі
строком навчання з 01 листопада 2010 року
по 31 жовтня 2011 року .

Відповідач здійснив оплату за цим
договором, що підтверджується довідкою
МІМ ЛІНК від 29 травня 2013 року за № 97.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що оплата за послуги позивача
значно більше ніж зазначена у
основному договорі надання освітніх
послуг з МІМ ЛІНК, не впливають на
висновки суду. Відповідач здійснював
оплату за договором про надання
освітніх послуг для групи студентів, до
якої він був включений, погодився з
умовами укладеного договору, а
відповідно до вимог ст. 1007 ЦК України
довіритель зобов'язаний, якщо інше не
встановлено договором, не лише
забезпечити повіреного засобами,
необхідними для виконання доручення,
але й відшкодувати повіреному витрати,
пов'язані з виконанням доручення.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1004,
частини 1 ст. 1005 ЦК повірений
зобов'язаний вчиняти дії відповідно до
змісту даного йому доручення та
повинен виконати дане йому доручення
особисто.

Посилання апелянта на порушення цих
вимог закону, а також, що позивач вийшов
за межі своїх повноважень, уклавши
невідому угоду з ТОВ «Регіональний
фінансовий консалтінг», на підписання
якої відповідач своєї згоди не давав,
чим порушив умови договору та права
відповідача, не можна визнати
підставними.

Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК повірений може
відступити від змісту доручення, якщо
цього вимагають інтереси довірителя.
Статтею 1005 ЦК передбачено, що повірений
має право передати виконання доручення
іншій особі (замісникові), якщо це
передбачено договором або якщо
повірений був вимушений до цього
обставинами, з метою охорони інтересів
довірителя.

Доказів про те, що укладення ТОВ
«Бізнес-школа РФК» договору про
надання освітніх послуг для групи
студентів з МІМ ЛІНК через
представника - ТОВ «Регіональний
фінансовий консалтінг» суперечить
інтересам відповідача, останнім суду
не надано.

Судом встановлено, що освітні послуги
за договором ОСОБА_2 фактично отримав,
не заперечував, що відповідно до п. 2.2.2.
договору йому були надані інформаційні
та рекламні матеріали з діяльності МІМ
ЛІНК, ШБВУ, що був зарахований на
навчання та пройшов курс навчання ВZR за
програмою ШБВУ, що підтверджується
листами ШБВУ та МІМ ЛІНК про реєстрацію
позивача в якості студента з
повідомленням йому логіна та пароля
для доступу для роботи на
інтернет-майданчик МІМ ЛІНК та ШБВУ;
надані послуги з організації учбового
процесу: надав план навчального
процесу, учбові матеріали за учбовими
блоками, забезпечив організацію
проведення необхідної кількості
тьютеріалів, недільних шкіл та іспиту
згідно учбової програми цього
договору, забезпечував передачу його
письмових робіт; була забезпечена
організація проведення 10 жовтня 2011
року іспиту; забезпечив проведення 23
квітня 2012 року повторного іспиту.

Доводи апелянта про те, що суд не мав
права посилатись на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 червня 2013 року, оскільки
при вирішенні питання про об'єднання
зустрічного позову ОСОБА_2 з основним
позовом дійшов висновку, що заявлені у
зустрічному позову вимоги не були
предметом судового розгляду,
апеляційний суд визнає
необгрунтованими.

Як вбачається з рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 20 червня
2013 року ОСОБА_2 звертався з позовом про
розірвання договору доручення №
43/700_DD/10К від 21 вересня 2010 року про
надання послуг по організації учбового
процесу з підстав його невиконання
повіреним - ТОВ «Бізнес-школа РФК» і
судом розглядалось питання щодо
виконання умов договору. Звертаючись з
позовом до суду 28 жовтня 2013 року, який
уточнив у листопаді 2013 року, ОСОБА_2
просив визнати неналежно виконаним
договір доручення з боку ТОВ
«Бізнес-школа РФК», розірвати договір
№ 1 від 1 липня 2010 року між ТОВ
«Бізнес-школа РФК» та ТОВ
«Регіональний фінансовий Консалтінг»
та стягнути матеріальну шкоду у
вигляді внесеної ним оплати за
договором 24 000 грн.

За такий обставин суд першої інстанції
у відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України не був позбавлений можливості
посилатись на обставини, які
встановлені рішенням від 20 червня 2013
року щодо виконання умов договору.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що фактично сплачена ним за
договором - дорученням № 43/700_DD/10К від 21
вересня 2010 року сума - 24 000 грн. набагато
вища від суми за навчання одного
студента (10 233,18 грн.), яка встановлена п.
4.1. договору-доручення № 1 від 01 липня 2010
року, і йому незрозуміло, а позивач не
надав йому звіт, куди пішла різниця та
мала піти решта несплачених ним коштів,
не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини 1 ст. 1002 ЦК
України повірений має право на плату за
виконання свого обов'язку за договором
доручення, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з п. 5.1 договору-доручення №
43/700_DD/10·К від 21 вересня 2010 року вартість
надання послуг з організації учбового
процесу для однієї людини за курсом ВZR
700 «Управління діяльністю та змінами» -
Direct Diploma складає 40 147 грн., що
еквівалентно 5 018 доларів США, з чого і
виходив суд зазначивши про невиконання
відповідачем умов договору про оплату
освітніх послуг, укладеного з
позивачем.

Як вбачається з договору-доручення №
43/700_DD/10·К від 21 вересня 2010 року в
зазначену вартість включається, в тому
числі і вартість надання саме
позивачем за основним позовом послуг з
організації учбового процесу.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права, а саме: вимог ст. 192, ст. 194 ЦПК
України, є необгрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
є необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача за
основним позовом ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 09 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна