overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 18 лютого 2014 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 30 січня 2014 року не виконано.

Оскільки заявником вимоги ухвали суду від 30січня 2014 року не виконано, а тому приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 108/290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Золоте Поле» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 96 - 98
ЦПК України

Керуючись статтями 96 - 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлений вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, - надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 110/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"06" лютого 2014 р.
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/390/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 р. об 11-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Відповідачу надати довідку про доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи, які беруть участь у справі, можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Дата документу 08.01.2014
Справа № 334/62/14-ц
Провадження № 2-с/334/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2013року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою
МКП «ОСНОВАНІЄ» щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11586/13-ц, номер провадження 2-н/334/768/2013р. від 18.12.2013року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 13 січня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

МКП «ОСНОВАНІЄ» пропонується у строк до 13.01.2014року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/156/14
Головуючий в суді 1 інстанції -
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укоінвестбуд», ОСОБА_3, Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укоінвестбуд», ОСОБА_3, Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинити дії .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3189/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування ,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 1 листопада 2013 року справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

20січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 31жовтня 2013 року у справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 5.11.2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 4.12.2013 року була повернута апелянту. 13.12.2013 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

23січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_3, зацікавлена особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_3, зацікавлена особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2982/2014
Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представика Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» про визнання недійсними рішень ОСББ «Дев»ятий вал»,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представика
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» про визнання недійсними рішень
ОСББ «Дев»ятий вал».
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васильченко
О.В. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

13січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання угоди про завдаток, стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання угоди про завдаток, стягнення коштів.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі - Савватєєві О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
України "Міжнародний дитячий центр
"Артек" про визнання звільнення незаконним, скасування приказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 15 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" про визнання звільнення незаконним, скасування приказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку було відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду АР
Крим від 05 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" про визнання звільнення незаконним, скасування приказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку повернуто до суду першої інстанції для виправлення описок.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства України
"Міжнародний дитячий центр "Артек" про визнання звільнення незаконним, скасування приказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Вказати дату повного тексту рішення замість « 15 січня 2013 року» - « 15 січня 2014 року».

Викласти вступну та резолютивну частину повного тексту судового рішення у наступному вигляді:

У задоволені заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства України
Міжнародний дитячий центр "Артек" про визнання звільнення незаконним, скасування приказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Спр. № 308/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 199/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 10» квітня 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, а дітей, народжених у даному шлюбі, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати разом з нею. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття.

20 лютого 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено.

При цьому була допущена описка у мотивувальній частині вищенаведеного рішення, а саме - в поясненні ОСОБА_1 в судовому засіданні замість слів позивачки «… також ще підробляє і заробляє в середньому 4000 грн. на місяць» - було помилково зазначено, що відповідач заробляє в середньому 7000 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 лютого 2014 року по справі № 308/20170/13-ц слід виправити описку у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року по справі
№ 308/20170/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - виправити технічні описки, а саме - у мотивувальній частині рішення і вважати правильним такий вислів позивачки ОСОБА_1: «… також ще підробляє і заробляє в середньому 4000 грн. на місяць».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.