АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9680/12
Номер провадження 22-ц/786/35/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2012
року

по справі за позовом ОСОБА_1, Приватного
підприємства «ДЕА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Кременчуцької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист
прав споживача, відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Лосєва О.В. і Приватне
підприємство «ДЕА» звернулися в суд з
вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 липня 2012
року позовна заява ОСОБА_1, Приватного
підприємства «ДЕА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Кременчуцької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист
прав споживача, відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди залишена без руху для сплати
судового збору. Надано термін для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»ять днів з дня
отримання ухвали суду.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2012
року позовна заява ОСОБА_1, Приватного
підприємства «ДЕА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Кременчуцької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист
прав споживача, відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди визнана неподаною та повернута
позивачам.

На останню ухвалу судді апеляційну
скаргу подала ОСОБА_1

Апелянт прохає ухвалу судді про
визнання неподаною і повернення
позовної заяви скасувати, матеріали
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, у тому числі
вважає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги положення закону
«Про захист справ споживачів», згідно
якого вона звільнена від сплати
судового збору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з позовних матеріалів,
ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 30 липня 2013 року позовна заява
ОСОБА_1, Приватного підприємства «ДЕА»
до Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Кременчуцької
філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист
прав споживача, відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди залишена без руху для сплати
судового збору. Надано термін для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового
збору звільняються споживачі - за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

З матеріалів справи видно, що позивачі
звернулися з позовними вимогами до
відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок здійснення
реалізації нежитлового приміщення на
прилюдних торгах при виконанні
заочного рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11.06.2010 року по
справі № 2-1718/2010 р., що ніяк не
стосується дії Закону «Про захист прав
позивача».

Недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі місцевого суду від 30 липня 2012
року, позивачами не були усунуті.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
суду першої інстанції є законною,
обгрунтованою, постановленою
відповідно до вимог матеріального та
процесуального права, у зв»язку з чим
колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують, тому скарга підлягає
відхиленню, а ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 15
жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи) Згідно: