overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 230/558/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2215/2014
Головуючий у 1 інст. Мелещенко Л.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2215/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 230/15446/13-ц про стягнення на користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління № 7» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 січня 2014 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/15446/13-ц про стягнення на користь
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «Житлово - ремонтне управління № 7» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер 220/2089/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2300/2014
Головуючий у 1 інст. Дрюк П.М. унікальний номер 220/2089/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2300/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім - Агро ЛТД» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім - Агро ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім -
Агро ЛТД» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім -
Агро ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 04.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 236/682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у
Луганській області копію актового запису № 04 від 07.051997 року і витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_1, яка народилася 18 лютого 1997 року в с.
Індустріальне Кремінського району
Луганської області.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:00 год. 25.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Німчиновій Н.О., Коструб М.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Донецької міської ради та Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька», треті особи: Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька", приватний нотаріус
Донецького міського округу ОСОБА_5, сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС в Донецькій області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування квартири недійсними, визнання права користування квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Донецької міської ради та Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька», треті особи: Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька", приватний нотаріус
Донецького міського округу ОСОБА_5, сектор громадянства та імміграції фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ
ГУМВС в Донецькій області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності та договору дарування квартири недійсними, визнання права користування квартирою - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Донецької міської ради від 06.06.2002 року № 4082 в частині, на підставі якої було видано Свідоцтво
№4082 від 06.06.2002 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №4082 від 06 червня 2002 року, видане Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, відповідно до якого на праві спільної часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по ? частки квартири.

Визнати недійсним договір дарування квартиру АДРЕСА_1 від 10.08.2004 року, який укладено між ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №3608.

У задоволені інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/593/14-ц

17 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №215/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 36963,09 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.04.2014 року на 10:15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/487/883/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила скасувати приватизацію земельної ділянки або стягнути з відповідача кошти в сумі 50000 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

20.01.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.01.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/223/2014р.
Справа № 263/2601/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло«Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», п.17.35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою
КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь
Донецької області вул. Зелінського 17,
КБ «Приват Банк», МФО 335429, ОКПО 32164135, заборгованість по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1355 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-во/487/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Будикіній
А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Третя державна нотаріальна контора м.
Миколаєва про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя державна нотаріальна контора м. Миколаєва про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Даним рішенням заяву було задоволено.

24.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, що була допущена в тексті вище зазначеного рішення, а саме: у резолютивній частині рішення прізвище позивачки зазначено «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_1, виданого 2-м відділом Ялтинського МУ
ГУМВС України в Криму 05.10.1996 року, ім'я позивача - ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13.09.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Третя державна нотаріальна контора м.
Миколаєва про визнання права власності у порядку спадкування за законом, вказавши: у резолютивній частині рішення ім'я позивача «ОСОБА_1» в усіх відмінках, замість «ОСОБА_1» в усіх відмінках.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 447/4336/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Свої вимоги мотивував тим, що про час та місце слухання справи він не був належним чином повідомлений, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявника вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.01.2014 року на 10.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 396/762/14-ц
Провадження № 6/396/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не має.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.04.2014 року на 11:30 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Торезького міського суду з відповідним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1992 року. Від шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2013 року. Серед причин розірвання шлюбу позивач назвав наступні. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, відносини, що склалися між ними, унеможливлюють збереження шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 25 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25 березня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 396/3378/13-ц
Провадження № 2/396/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянуши у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоукраїнської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Новоукраїнського РУЮ в
Кірвооградській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 22 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 грудня 2013 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу неодноразово надсилалася копія ухвали для виконання, але до суду не поверталися поштові повідомлення з відміткою про отримання ухвали позивачем.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків лише 30.01.2014 року, але в зазначені терміни недоліки позивачкою не усунуто, тому суд вважає, що данна позовна заява підлягає поверненню позивачці в зв"язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоукраїнської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Новоукраїнського РУЮ в
Кірвооградській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Музика