overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/943/14-ц
Провадження2-н/258/136/14
№ 2-н/258/136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1369,43 грн., з яких: основний борг - 1319,58 грн., три відсотки річних - 44,09 грн., індекс інфляції - 5,76 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1369,43 грн., з яких: основний борг - 1319,58 грн., три відсотки річних - 44,09 грн., індекс інфляції - 5,76 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 224/114/14-ц
Номер провадження 2-н/224/149/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2014 року Місто Дебальцеве
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.526,546, 549 ЦК України, ст.ст.98-103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» повне ім»я
(найменування) стягувача с. Миронівське, вул.. Леніна, 43 місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 р. в розмірі 4485
(чотири тисячі чотириста вісімдесят пять) грн. 24 коп; 3% річних в сумі 354
(триста пятдесят чотири) грн. 27 коп. указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
__________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована засудовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 466/9953/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 224/229/14-ц
Номер провадження 2-н/224/166/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецкьої області Маловічко З.О., розглянувши матеріали заяв публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобенерго» в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2014 р. публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобенерго» в особі ВП Центральні електричні мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» станом на дату подання заяви про видачу судового наказу до суду заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно наданого заявником платіжного доручення заявником сплачено 114,70 грн. судового збору.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.98, 103, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобенерго» в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз*яснити позивачу, що якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, інакше заява буде вважатися неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова
В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 22.05.2012року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем.
Однією родиною мешкали з грудня 2012року по липень 2013року. Від спільного шлюбу сумісно нажитого майна та дітей не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, але була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.05.2012 року, про що свідчить актовий запис № 47, зроблений відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області.

У відповідності зі ст.. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2012року, відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 47, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

05.02.2014
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 13» лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1009/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 264/1038/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Пустовойт Т. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України, згідно положень якої до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., а згідно ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу дорівнюється 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з чим заява про видачу судового наказу не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення недоліків у заяві, строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пустовойт Т. В.
№ 2-н/258/513/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2757,50 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2757,50 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 226/75/14-ц
Справа № 2/226/177/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором.

04.02.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 14 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2н/320/27/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 264/1089/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Пустовойт Т. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України, згідно положень якої до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., а згідно ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу дорівнюється 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з чим заява про видачу судового наказу не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення недоліків у заяві, строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пустовойт Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3192/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
У х в а л а

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» Присяжнюка Андрія Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 12094,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 96 671,5 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2596,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 20753,42 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 1344,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 10747,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 675,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013 р. становить 5395,35 грн., 3% річних в сумі 14019,20 грн., судовий збір в сумі 1475,87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13 січня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Присяжнюк
АндрійЮрійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 105 357,12 грн., скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.01.2014 р. поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.01.2014 р. апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» Присяжнюка Андрія Юрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» Присяжнюка Андрія
Юрійовича на заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року.

Суддя: