Справа № 349/1995/13-ц
Провадження № 2/349/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді
Поглод О.В., секретаря Мартиновської
І.П., з участю представника позивача
Станіславського А.М., представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рогатині цивільну справу
за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про
стягненнязаборгованості за
телекомунікаційні послуги в розмірі 22
976,78 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що 02 квітня 2008 року між ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеху Е3 №2 та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання послуг електрозв'язку. Згідно
даного договору ОСОБА_3 був активований
особовий рахунок НОМЕР_2.

За умовами договору ОСОБА_3
зобов'язувався своєчасно вносити плату
за користування телекомунікаційними
послугами. Проте, відповідач взяті на
себе зобов'язанняналежним чином і в
установлений строк не виконував
внаслідок чого за період з січня 2013
року по серпень 2013 року на його
особовому рахунку утворилась
заборгованість в розмірі 22 976,78 грн.

Згідно ст.ст.525,526 ЦКУкраїни,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений
строк. Одностороння відмова від
виконання

зобов'язання не допускається.

Педставник позивача просив позов
задоволити, стягнути із ОСОБА_3 22 976,78
грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги та 229,76 грн.
судових витрат.

Представник відповідача позову не
визнав, суду пояснив, що зазначений
представником позивача борг за
телекомунікаційні послуги виник не з
вини відповідача, а з вини ОСОБА_4 який,
проживаючи у домоволодінні ОСОБА_3, в
кінці березня 2013 року викрав з його
будинку трубку із радіотелефону і
телефонував на різні платні номери.
Про заборгованість за
телекомунікаційні послуги він
дізнався від оператора зв'язку.
Оскільки, його власні зусилля
спрямовані на пошук ОСОБА_4 виявилися
марними, він звернувся до
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області із заявою
про викрадення речей з його житлового
будинку. Однак, слідчий СВ
Рогатинського РВ УМВС своєю постановою
закрив кримінальне провадження
оскільки в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В
даний час відкрито кримінальне
провадження за ст.356 КК України і саме
ОСОБА_4 повинен відшкодувати борг,
оскільки в його утворенні немає вини
відповідача.

Просив в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши доводи
представника позивача
Станіславського А.М., представника
відповідача ОСОБА_2 дослідивши та
перевіривши всі докази в їх сукупності
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року
між акціонерним товариством
«Укртелеком» в особі Цеху Е3 №2 та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання послуг електрозв'язку №41231.

Згідно договору, підприємство зв'язку
надало ОСОБА_3 послуги електрозв'язку,
зокрема такі як і надання
автоматичного міжміського телефонного
зв'язку.

Відповідно до п.3.2.8 договору про
надання послуг електрозв'язку ОСОБА_3
зобов'язувався своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські
телефонні розмови, подані в кредит
телеграми та інш послуги, налані по
телефону.

Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Зрозрахункусуми
заборгованостіабонента ОСОБА_3
вбачається, щов період з січня 2013 року
по серпень 2013 року загальна сума
заборгованості становить 22 976,78
гривень.

Доводи представника відповідача про
те, що дана заборгованість виникла не з
вини ОСОБА_3, а в результаті
протиправних дій іншої особи, суд не
приймає до уваги, оскільки кримінальне
провадження закрито , а в кримінальному
провадженні по факту самоуправства
ОСОБА_3 не визнаний потерпілим, а ОСОБА_4
не пред»явлено підозру. Крім того, при
визнанні судом вини ОСОБА_4 відповідач
зможе звернутися до нього з регресним
позовом.

Окрім цього, згідно п. 23 Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою КМ України від
11.04.2012 року за №295 у разі втрати
абонентом кінцевого обладнання та/або
ідентифікаційної картки, за якою
отримувалися послуги, оператор,
провайдер невідкладно за усною заявою
абонента тимчасово припиняє
обслуговування такого обладнання
та/або картки на строк, що не перевищує
30 календарних днів.

Як вбачається, ОСОБА_3 з таким
проханням до оператора не звертався.

За таких обставин та доказів, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований, підлягає до
задоволення.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставіст.ст.525, 526,530,610,611,614 ЦК
України, керуючисьст.ст. 212,214,215 ЦПК
України суд,

В И Р Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» 22 976 гривень (двадцять
дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість
гривень 78 копійок) заборгованості за
договором про надання послуг
електрозв'язку №41231 від 02 квітня 2008
року та 229 гривень (двісті двадцять
дев'ять гривень 76 копійок) судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Головуюча:
Поглод О.В.