Справа № 2/760/875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист
порушеного права та усунення перешкод
у його здійсненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про захист
порушеного права та усунення перешкод
у здійсненні права та просив визнати
протиправними, починаючи з 24.09.2011 р. та
такими, що порушують права позивача, як
члена ОГБК «Олімпійський» по
проведенню засідань та ухваленню ними
рішення шляхом особистого голосування
від імені легітимного виконавчого
органу управляння кооперативом -
правління ОГБК «Олімпійський».
Зобов»язати відповідачів невідкладно
припинити дії по скликанню і
проведенню засідань по ухваленню
рішення шляхом особистого голосування
від імені легітимного виконавчого
органу управління кооперативом -
Правління ОГБК «Олімпійський». Визнати
неправомочними, починаючи з 24.09.2011 р. та
не обов»язковими для виконання
позивачем будь-які рішення ухвалені
від імені правління ОГБК
«Олімпійський» шляхом особистого
голосування відповідачами. Визнати
протиправним, починаючи з 24.09.2011 р. дії
відповідача ОСОБА_11 по скликанню та
проведенню за участю відповідачів
засідань від імені правління.
Зобов»язати особисто відповідача
ОСОБА_11 припинити дії по скликанню та
проведенню засідань за участю
відповідачів, як легітимного
виконавчого органу управління
кооперативом - правління ОГБК
«Олімпійський». Зобов»язати
відповідча ОСОБА_11 припинити будь-які
дії від імені голови правління ОКБК
«Олімпійський».

До суду надійшла позовна заява 3-ї
особи з самостійними вимогами ОСОБА_12
до ОСОБА_11 про усунення перешкод у
здійсненні цивільного права. В
позовній заяві ОСОБА_12 просив
зобов»язати відповідача ОСОБА_11
виконати розпорядження по ГБК
«Олімпійський» від 14.08.2012 р. та впродовж
3 днів з дня набрання чинності рішенням
суду передати по акту позивачу ОСОБА_12
печатку ОГБК «Олімпійський», ключі від
всіх приміщень, документацію
кооперативу. Скасувати державну
реєстрацію ОСОБА_11, як керівника
кооперативу з 19.07.2012 р. на підставі
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 15.05.2012 р. у справі № 2-442/12.

ОСОБА_12 в судове засідання не з»явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив прийняти позовну заяву ОСОБА_12
до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про захист порушеного права та
усунення перешкод у його здійсненні.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред»явивши позов до однієї
чи обох сторін.

Предмет позову це матеріально-правова
вимога позивача до відповідача.

Відповідно до ст.125 ЦПК України,
положення ст.123, 124 цього кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред"явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов"язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об»єднаються в одне провадження з
первісним позовом.

Суд, вважає недоцільним приймати
позов 3-ї особи ОСОБА_12 до спільного
розгляду з первісним позовом, оскільки
позови мають різний предмет спору,
виникають з різних правовідносин,
позов 3-ї особи є новим самостійним
позовом, спільний розгляд позовів
ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 34, 123-125, 293 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви
ОСОБА_12 до ОСОБА_11 про усунення
перешкод у здійсненні цивільного права
до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про захист порушеного права та
усунення перешкод у його здійсненні.

Роз'яснити право звернення до суду з
позовною заявою з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.