АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7677/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 1010/2-1444/11
30 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого Кірсанової
суддів:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
Данилівського дослідного державного
лісгоспу про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
заступника прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Державного комітету лісового
господарства України, Данилівського
дослідного державного лісгоспу до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області, Управління Держкомзему у
Дергачівському районі Харківської
області про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, договору
купівлі-продажу, скасування запису про
державну реєстрацію та повернення
земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року скасовано рішення Дергачівського
районого суду Харківської області від
23 жовтня 2013 року та ухвалено нове
рішення.

15 січня 2014 року Данилівський
дослідний державний лісгосп звернувся
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що вищевказаним рішенням не вирішено
питання судових витрат у вигляді
судового збору, сплаченого
Данилівським дослідним державним
лісгоспом за подання апеляційної
скарги, а також питання про стягнення
на користь держави судового збору, у
зв»язку із задоволенням позову
прокурора.

Просив ухвалити додаткове рішення,
яким вирішити питання судових витрат у
вигляді судового збору, сплаченого
Данилівським дослідним державним
лісгоспом за подання апеляційної
скарги, а також питання про стягнення
на користь держави судового збору, у
зв»язку із задоволенням позову
прокурора.

Судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року питання про відшкодування судових
витрат, понесених Данилівським
дослідним державним лісгоспом з оплати
судового збору за подання апеляційної
скарги у сумі 114 грн. 00 коп., а також
питання стягнення на користь держави
судового збору, у зв»язку із
задоволенням позову прокурора не
вирішено.

Зазначені витрати
підтверджені документально (Т.1, а.с. 305).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч.1,3 ст.
88 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Данилівського дослідного
державного лісгоспу витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги у сумі 114 грн. в рівних частинах
по 57 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави витрати по сплаті судового
збору за подання позовної заяви в сумі
17 грн. та за подання апеляційної скарги
у сумі 114,70 грн. в рівних частинах по 65,85
грн. з кожного.

Додаткове рішення суду
апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, протягом двадцяти днів
може бути оскаржене в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -