overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/801/13-ц
Провадження № 22ц/782/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Морозовської сільської ради Міловського району
Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 524/277/14-ц
Провадження № 6/524/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1929 від 21.04.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшла вищевказана заява державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Горбульова Антона Вадимовича про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві стягувач просив видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки 15.12.2005 року державним виконавцем головному бухгалтеру Станції Кременчук південної залізниці було направлено розпорядження разом із виконавчим листом №2-1929 від 21.04.2005 року для стягнення аліментів із заробітної плати боржника. Всі ці відомості він, як новопризначений державний виконавець вбачає з матеріалів виконавчого провадження. Подальшу долю виконавчого листа з'ясувати неможливо, у зв'язку зі сплином тривалого часу.

Заявник в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Судом достовірно встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1929 від 21.04.2005 року призначено стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачений суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 210,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-1929 від 21.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/2118/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 16 липня 2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис за № 378 - розірвати.

Визначити місце проживання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю дитини
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави в частині вимог щодо стягнення аліментів та на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті вартості юридичної допомоги в розмірі 400 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/1361/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне вселення до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 лютого 2014 року.

Вчинено запит до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно ухвали судді від 12 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України у 5-ти денний строк з дня одержання копії ухвали.

24 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про незаконне вселення до квартири, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 537/1405/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 188/261/14-ц
Провадження № 2/188/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 20.02.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа №215/1263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року, уточнено 03.03.2014 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду та просять встановити факт, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 є рідною сестрою
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 19.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет
№ 406 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Заінтересованим особам - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересовані особи мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 188/413/14-ц
Провадження № 2/188/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/380/14-ц
Провадження № 2/188/253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 524/1937/14-ц 12.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визначення частки майна, яка належала померлому та визнання права власності,- 05 березня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 11 березня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст.119
Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пунктом 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме за позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин, визначення частки майна, яка належала померлому судовий збір сплачений в розмірі 121,80 грн., замість 243,60 грн.
Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позову з вимогами не майнового характеру в сумі 121,80 грн. ( 243,60 грн. -121,80 грн.= 121,80 грн. ) .
Пунктом 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » встановлено розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Так, позивачем визначена ціна позову 13 031, 40 грн., та відповідно сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., за позовні вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності.
При цьому, суду не зазначено в яких розрахунків визначена ціна позову, а тому позивачу необхідно вказати ціну позову визначену відповідно до ринкової вартості 1/5 частини спірної квартири, або її балансованої вартість на день звернення до суду, та сплатити судовий збір за подання до суду позову майнового характеру з врахуванням ціни
Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визначення частки майна, яка належала померлому та визнання права власності - залишити без
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1567/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2551 грн. 24 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, яка (ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2551 грн. 24 коп. та повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 524/1554/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3215 грн. 72 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, яка (ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3215 грн. 72 коп. та повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 758/2869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АП» Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формування причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АП» Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формування причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 551/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву територіальної громади в особі
Сагайдацької сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою , ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року на 10:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа № 211/1835/14-ц
Провадження № 2-н/211/376/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко