Справа №784/4349/13 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/25/14
провадження № 22ц/784/25/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його
представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27
грудня 2012 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду
Миколаївської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу з
апеляційною скаргою відповідача на
заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року.

За клопотанням представника
відповідача апеляційним судом
призначалась по справі судова
почеркознавча експертиза, на вирішення
якої ставились такі питання:

- Чи виконано рукописний текст у
розписці від 29 грудня 2008 року ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у
розписці від 29 грудня 2008 року самим
ОСОБА_4, чи іншою особою?

10 лютого 2014 року експертом ОСОБА_7
проведена зазначена експертиза та
надано висновок № 1964.

Під час продовження апеляційного
розгляду представник відповідача
заявив клопотання про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи з тих же питань, оскільки
висновки попередньої експертизи
викликають сумніви в її правильності.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи, а
також свідка ОСОБА_8, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта викликає сумніви в
його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8,
він бачив як експерт ОСОБА_7 наприкінці
січня 2014 року зустрічався з позивачем
ОСОБА_6

Відповідно до п. 2.3 Інструкцію про
призначення та проведення судових
експертиз та експерних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 8 січня 1998 № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України 26 грудня 2012 № 1950/5), експертам
забороняється вступати у не
передбачені порядком проведення
експертизи контакти з особами, якщо
такі особи прямо чи опосередковано
зацікавлені в результатах експертизи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що зустріч експерта ОСОБА_7
всупереч вимогам вказаної Інструкції
зі стороною по справі, може викликати
сумніви в об'єктивності та
неупередженості експерта, що ставить
під сумнів правильність його висновку
та є підставою для призначення
повторної експертизи.

Оскільки по справі апеляційним судом
вже зібрані експериментальні зразки
підписів ОСОБА_4 та експериментальні
зразки буквеного та цифрового письма
ОСОБА_4, в розпорядження експертів
надати зазначені матеріали.

В зв'язку з тим, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, то на час її
проведення необхідно зупинити
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 303, 315 ЦПК
України, судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити у справі повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
експертно-дослідного центру,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
недостовірного висновку чи відмову від
дачі висновку.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст у
розписці від 29 грудня 2008 року (а.с. 35)
ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у
розписці від 29 грудня 2008 року (а.с. 35)
самим ОСОБА_4, чи іншою особою?

Надати у розпорядження експертів
матеріали цивільної справи № 22ц/784/25/2014
з експериментальними зразками
підписів ОСОБА_4 на 12 аркушах (а.с. 103-114)
та експериментальними зразками
буквеного та цифрового письма ОСОБА_4
на 8 аркушах (а.с. 115-119, 144-146).

Вільними та умовно-вільними зразками
буквеного та цифрового письма, а також
підписів ОСОБА_4 вважати рукописні
тексти та підписи у наступних
документах:

- в договорі № 104 в графі
«Споживач» - на аркушах справи 89-90;

- в договорі № 54 в графі «Об'єкта» -
на аркушах справи 91-92;

- в договорі № 127 в графі
«Замовник» - на аркушах справи 93-94;

- в заяві на ім'я «т.в.о. голови
райдержадміністрації» - на аркуші
справи 95;

- в договорі № 515 в графі
«Замовник» - на аркушах справи 96-97;

- в «договор аренды» в графі
«ОСОБА_4» - на аркушах справи 98-101;

- в акті № 33/0382 в графі «ОСОБА_4.» -
на аркуші справи 102;

- в графі «Замовник» в договорі №
127 від 1 квітня 2009 року (а.с. 141-142);

- в заяві ОСОБА_4 голові БПК
«Ю-Сервіс» (а.с. 143).

Обов'язок по сплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до
одержання судом висновку судової
почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ лише в частині зупинення
провадження у справі.

Головуючий:
Судді: