overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/238/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву про видачу судового наказу ПАТ «Маріупольгаз» до щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за газопостачання у сумі 364 грн. 08 коп.,

в с т а н о в и в :

На запит суду в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України 15 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 знята з реєстрації за рішенням суду з 17.01.2012 року по вказаному адресу.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6, ч.7 ст.100, ст.294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ «Маріупольгаз», яке знаходиться за адресою: 87515, м.Маріуполь, вул. Миколаївська,16, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за газопостачання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-о/243/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Якуша Н.В. розглянувши заяву КЛПУ
«Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява
КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.
Слов'янська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 235, 279, 280 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-о/243/33/2014 за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Судове засідання призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2014 року.

Надіслати заявнику - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Справа № 2-н/243/35/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 3878,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Донбасенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 3878,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 3878,20 грн. не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ПАТ «Донбасенерго» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 3878,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І. Профатило
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.06.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 3645,82 грн., 3% річних у розмірі 63,90 грн. та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янського міськрайонного суду звернулося КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.06.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 3645,82 грн., 3% річних у розмірі 63,90 грн. та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області боржник
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.06.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 3645,82 грн., 3% річних у розмірі 63,90 грн. та витрати на оплату судового збору 114,70 грн., не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.06.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 3645,82 грн., 3% річних у розмірі 63,90 грн. та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду П.І. Профатило

Донецької області
справа №245/1079/13-ц провадження № 2/245/1306/2013
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Старобешівському районному суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області на 04 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

15.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/324/2014 за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
№ 207/3966/14-ц
№ 2/207/1665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 17 вересня 2014 року на 09-10 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 15 січня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник у судове засідання 18.12.2013 року та 15.01.2014 року не з'явилася, до суду повернулися поштові конверти з судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не перебуває або не знаходиться.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заявник самостійно при поданні заяви до суду вказав свою адресу - АДРЕСА_1.

Положеннями ЦПК України не передбачений обов'язок суду перевіряти адресу заявника, а тому на вказану адресу надсилалися судові повістки, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/271/14-ц
Провадження номер 2/243/513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання 21 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
М.Г. Геєнко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2013 року задоволено позов КП
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

9 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді від 11 січня 2014 позовна заява ОСОБА_1 у зв'язку із наявними була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу представник позивача
ОСОБА_3 отримав 15.11.2013 року.

15.01.2014 року від представник позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про повернення
ОСОБА_1 її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування разом з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про повернення позивачеві позову немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею 09.01.2014 року на рахунок 0075 у банку УДК, МФО 834016, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 242/6006/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДП
«Селидіввугілля» ВП «Шахта 1/3
Новогродівська» Тимофєєва Є.В., представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області Шашкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», за участю третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 30 коп. на користь держави на р/р 0070, отримувач - УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код отримувача (за
ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 «Судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 45 коп. на користь держави на р/р 0070, отримувач - УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 «Судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №265/133/14-ц
Провадження №2-н/265/45/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 410,08 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", адреса: філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 410,08 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 244/5995/13-ц
Номер провадження 2/244/191/2014
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н
О В И В :

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: