АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/337/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Дерев'янка О.Г., Осіяна О.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства

комерційного банку
«Приватбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 жовтня 2013 року
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська від 07.10.2013 року було
постановлено ухвалу про зупинення
провадження, в силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки до набрання законної
сили судовим рішенням по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним
підвищення розміру за кредитним
договором від 07.12.2007 року / а. с. 143 /.

З цією ухвалою не погодився
позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи по суті позовних вимог,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
/ а. с. 144-147 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК
України, - скасувати з наступних
підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.10.2013 року
зупинено, в силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки до набрання законної
сили судовим рішенням по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання недійсним
підвищення розміру за кредитним
договором від 07.12.2007 року / а. с. 143 /.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України -
суд зобов'язаний упинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 210 ЦПК України - ухвала суду,
що постановлюється як окремий
документ, складається з: 1) вступної
частини із зазначення: часу і місця її
постановлення; П.І.П. судді (суддів) та
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі; предмету
позовних вимог; 2) описової частин із
зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою; 3) мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд постановляючи ухвалу; 4)
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду; строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Отже, виходячи із вимог ст. 210 ЦПК
України, зокрема п.3 ч. 1 цієї статті, та
роз'яснень Верховного Суду України
викладених в п. 33 постанови Пленуму ВСУ
№ 2 від 12.06.2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», - ухвала суду
повинна бути належно вмотивована, але
не зважаючи на вимоги процесуального
закону, постановляючи 07.10.2013 року
ухвалу про зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції не
зазначив жодних мотивів, з яких він
дійшов висновків про зупинення
провадження у справі, тобто суд першої
інстанції не зазначив підстави
зупинення провадження у справі, як і не
обґрунтував причини зупинення
провадження у справі, не вказав на ті
обставини, які свідчать про
необхідність зупинення провадження у
справі.

За таких обставин, ухвала суду від
07.10.2013 року не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
як така що не відповідає вимогам
процесуального закону та матеріалам
справи, з передачею питання щодо
можливості зупинення провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 201,210,303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 жовтня 2013 року
про зупинення провадження у справі -
скасувати та передати питання щодо
можливості зупинення провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: