АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/541/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Вишня Н. В. , Ювшин В. І. при секретарі
Посипайко А.І. участю адвоката
ОСОБА_6, представників ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу приватне акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_9 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аврора», ОСОБА_10, третя особа приватне
акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_9 звернулась в
суд з позовом до ТОВ «Аврора», ОСОБА_10
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП. Свої вимоги мотивувала тим, що
11.10.2012 року ОСОБА_10 керуючи
автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1, яка
належить ТОВ «Аврора» під час
виконання трудових обов'язків по вул.
Чигиринській навпроти будинку № 56 при
зміні напрямку руху не переконавшись в
безпечності напрямку руху скоїв
зіткнення з автомобілем Suzuki Grant Vitara
д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9 на
праві приватної власності, внаслідок
чого її автомобіль отримав
пошкодження. Постановою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22.11.2012
року ОСОБА_10 визнаний винним у скоєнні
даного ДТП. Його цивільна
відповідальність застрахована у ПАТ
«СГ «ТАС» згідно полісу обов'язкової
цивільно - правової відповідальності
АВ 7432983 від 12.07.2012 року.

Відповідно до висновку № 066/12
експертного товарознавчого
дослідження від 29.11.2012 року вартість
відновлювального ремонту та
заподіяних матеріальних збитків
складає 33 776,39 грн., оплата послуг
експерта та виготовлення дублікату
висновку коштувала 1091 грн., також вона
направляла поштові повідомлення
відповідачам на суму 108,12 грн.
Автомобіль позивачка відремонтувала
за власні кошти, та відповідно до акту
від 25.12.2012 року вартість ремонту
склала 27 652,81 грн.

11.02.2013 року отримала лист від страхової
компанії про те, що матеріальний
збиток за мінусом франшизи ,
відповідно до висновку від 05.12.2012 року
буде складати 16 442,11 грн. Вказану суму
коштів вона отримала від страхової
компанії, проте ці кошти не покрили
витрат на ремонт автомобіля. Окрім
цього вона являється фізичною особою -
підприємцем і за родом своєї
діяльності їй необхідно користуватись
автомобілем. У зв'язку із пошкодженням
власного автомобіля їй довелося
укладати угоду про надання послуг по
перевезенню і витрачати на це кошти -
сума витрат склала 8838 грн.

Просила стягнути з ТОВ «Аврора» та
ОСОБА_10 на її користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 27
371,40 грн., 10 000 грн. моральної шкоди,
понесені судові витрати в сумі 273
гривні 71 копійку та витрати на правову
допомогу в сумі 3500 гривень.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Ухвалено
стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь
ОСОБА_9 страхове відшкодування в сумі
17 334,28 грн., 1091 грн. витрат на
авто-товарознавче дослідження та 108,12
грн. за телеграфне повідомлення,
витрати за надання правової допомоги в
сумі 2000 грн., а всього 20 533,40 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_9 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник АТ «СГ «ТАС» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду частково скасувати, а саме
в частині стягнення з страхової
компанії 17 334,28 грн.- страхового
відшкодування, 1091 грн. - витрат на авто
товарознавче дослідження, 108,12 - за
телеграфне повідомлення, 2000 - витрат за
надання правової допомоги, в цій
частині позовних вимог відмовити у
зв'язку з безпідставністю позовних
вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обстави, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
11.10.2012 року в м. Черкаси по вул..
Чигиринській, навпроти буд. № 56 сталася
ДТП з участю автомобілів «Toyota Rav 4»,
д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ
«Аврора» та Suzuki Grant Vitara д.н.з. НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_9

В результаті даної ДТП автомобіль
ОСОБА_9 отримав пошкодження.

В момент ДТП автомобілем «Toyota Rav 4»,
д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_10, який
перебуває в трудових відносинах із ТОВ
«Аврора».

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 22.11.2012 року ОСОБА_10
визнаний винним у вчиненні даного ДТП
та притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
/право власності, інше речове право,
договір підряду оренди тощо/ володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки відшкодовується на
загальних підставах, а саме завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Володільці транспортних засобів, за
винятком осіб звільнених від
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
згідно Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004
року «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зобов»язані застрахувати
ризик своєї цивільної
відповідальності, яка може настати
внаслідок завдання шкоди життю,
здоров»ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Аврора» застрахована у ПАТ «СГ «ТАС»
згідно полісу обов'язкової цивільно -
правової відповідальності АВ 7432983 від
12.07.2012 року. Страхова сума /ліміт
відповідальності/ на одного
потерпілого за шкоду заподіяну майну
складає 50 000 гривень.

Відповідно до страхового акту № 770
Р/34/2013 від 11.01.2013 року ОСОБА_9 було
виплачене страхове відшкодування в
сумі 16 442 гривні 11 копійок /франшиза 250
гривень/ /а.с.54/.

Будучи незгідною із розміром
виплаченого страхового відшкодування,
ОСОБА_9 звернулася в суд із позовом до
ТОВ «Аврора» та ОСОБА_10 про стягнення з
них матеріальної та моральної шкоди, а
також судових витрат. ПАТ «СГ «ТАС»
приймала участь у справі в якості
третьої особи. В ході розгляду справи в
якості співвідповідача по справі в
порядку ст.. 33 ЦПК України ПАТ «СГ «ТАС»
залучено не було.

Відповідно до роз»яснень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних прав № 4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», при
пред»явленні позовних вимог про
відшкодування шкоди завданої життю,
здоров»ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів в
результаті ДТП безпосередньо до особи,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, суд має право
виключно в порядку, передбаченому ст.. 33
ЦПК України, залучити до участі у
справі страхову організацію
/страховика/, яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред»явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Колегія суддів вважає, що оскільки ПАТ
«СГ «ТАС» до участі в справі в якості
співвідповідача в порядку визначеному
ст.. 33 ЦПК України залучена не була,
вимоги позивачкою до ПАТ «СГ «ТАС» про
стягнення шкоди не заявлялись, суд
першої інстанції при ухваленні рішення
про стягнення матеріальної шкоди саме
з останньої допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до положень ст.. 309 ЦПК
України є підставою до скасування
рішення.

Оскільки ТОВ «Аврора» застрахувало
свою цивільно-правову
відповідальність, страхова сума за
шкоду завдану майну відповідно до
страхового полісу складає 50 000 гривень,
вимоги позивачкою до страховика - ПАТ
«СК «ТАС» про стягнення шкоди не
заявлялись, колегія суддів вважає, що
підстави для стягнення такої шкоди із
власника автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з.
НОМЕР_1, відсутні, крім франшизи, яка
відповідно до умов договору
страхування страховиком не
відшкодовується і складає суму 250
гривень.

Що стосується рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права, а тому рішення
суду і в цій частині є таким що не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч. 2 цієї статті.

Ст.. 1172 ЦК України передбачає, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
/службових/ обов»язків.

Колегія суддів вважає, що оскільки
ст..ст. 1187, 1188 ЦК України, які утримують
положення щодо відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, є спеціальними по
відношенню до загальних норм
відшкодування шкоди, в тому числі і до
ст.. 1167 ЦК України, при вирішенні
питання про відшкодування моральної
шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки перевага також має
надаватись саме цим спеціальним
нормам.

Виходячи із викладеного, моральна
шкода, завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
пошкодженням автомобіля позивачки з
вини водія ОСОБА_10, який на відповідній
правовій основі керував автомобілем,
що належить ТОВ «Аврора», має
відшкодовуватись саме ТОВ «Аврора», як
володільцем джерела підвищеної
небезпеки, а не ОСОБА_10, як вказує в
своєму рішенні суд першої інстанції, що
відповідає правовим позиціям
Верховного Суду України викладеним в
постанові від 06.11.2013 року.

Що стосується розміру моральної шкоди,
яка була завдана позивачці в
результаті пошкодження її майна,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при визначенні суми в
розмірі 1500 гривень правильно врахував
характер і обсяг страждань яких
зазнала позивачка в результаті
пошкодження належного їй автомобіля.
Крім того, розмір визначеної судом
першої інстанції моральної шкоди,
ОСОБА_9 не оскаржувала.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи, що судом першої інстанції
при ухваленні оскаржуваного рішення
були порушені норми процесуального
права та неправильно застосовані норми
матеріального права, рішення суду
відповідно до ст.. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_9,
яким необхідно стягнути з ТОВ «Аврора»
на її користь матеріальну шкоду в
розмірі франшизи, в сумі 250 гривень та
моральну шкоду в сумі 1500 гривень. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до
ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, колегія суддів вважає
необхідним стягнути з ТОВ «Аврора» на
користь ОСОБА_9 судові витрати
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, а саме витрати на правову
допомогу в сумі 161 гривня, судовий збір
сплачений при зверненні до суду,
виходячи із мінімальних ставок
позовних вимог майнового та
немайнового характеру визначених
Законом України «Про судовий збір» в
загальній сумі 214 гривень 99 копійок /114,70
грн +100, 29 грн/, а всього стягнути судових
витрат в сумі 375 гривень 99 копійок. З ТОВ
«Аврора» на користь держави також
необхідно стягнути судові витрати в
сумі 14 гривень 41 копійка /судовий збір,
який був недоплачений позивачкою при
зверненні до суду з вимогами
немайнового характеру/. Щодо вимог про
стягнення коштів сплачених як вказує
сама позивачка за послуги експерта, за
виготовлення дублікату висновку, за
відправлення телеграм в ході
проведення експертизи та витрати
пов»язані з укладенням договору
перевезення, остання їх визначає як
завдану їй матеріальну шкоду, а тому
вони підлягають вирішенню при
пред»явленні позову до належного
відповідача.

Керуючись ст.. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» - задовольнити. Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 листопада 2013 року суду по справі
за позовом ОСОБА_9 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Аврора»,
ОСОБА_10, третя особа приватне
акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_9 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Аврора»
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Аврора» на користь
ОСОБА_9 матеріальну шкоду /розмір
франшизи/ в сумі 250 гривень, моральну
шкоду в сумі 1500 гривень та судові
витрати в сумі 375 гривень 99 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Аврора» на користь
держави судові витрати в сумі 14 гривень
70 копійок.

ОСОБА_9 в позові до ОСОБА_10 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
одразу після його проголошення та може
бути оскаржене в касаційному порядку
до вищого спеціалізованого суду
України на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :