Єдиний унікальний номер 0511/4357/12
Номер провадження 22-ц/775/2470/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кардашенко
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 31 грудня 2013 року
про у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського
суду Донецької області від 31 грудня 2013
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості
за житлово-комунальні послуги в
розмірі 620,81 грн., суму інфляційного
збільшення в розмірі 521,48 грн., 3% річних
в сумі 99,09 грн., та судовий збір в сумі
35,76 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачі посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, подали апеляційну скаргу, та
просили рішення Дебальцевського
міського суду Донецької області від 31
грудня 2013 року скасувати, постановити
нове, яким повністю відмовити у
задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що сплату за
комунальні послуги вони здійснювали
своєчасно та в повному обсязі, а також
не якої заборгованості вони не мають.
Крім того, оплата послуг графа «полив»,
договором не передбачено, та такий
платіжний документ їм не надавався.

В судовому засіданні Апеляційного суду
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивач просив в
задоволенні скарги відмовити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до довідки СГІРФО
Дебальцевського МВ УМВС України в
Донецькій області відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Відповідно до довідки ЦЖКГ (а.с. 5,6)
особливий рахунок по оплаті за
квартирну плату та комунальні послуги
відкритий на відповідача - ОСОБА_1 № 2234
(а.с. 5).

Відповідно до нарахування
заборгованості за комунальні послуги,
наданої позивачем, відповідачі мають
заборгованість за надані комунальні
послуги, в розмірі в сумі 620,81 грн. за
період: на 01.01.2007 року - 72,86 грн., та з
01.01.2007 року по 26.04.2012 року - 620,81 грн. (а.с.
5,6).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
хоча між сторонами по справі не
укладено письмового договору на оплату
комунальних послуг «полив», проте
позивач з відповідачем, фактично,
знаходилися в договірних відносинах по
наданню житлово-комунальних послуг і
користування такими послугами. Позивач
виконував свої зобов'язання по наданню
таких послуг, відповідач був
споживачем цих послуг та не виконував
зобов'язання з їх оплати, а тому сума
заборгованості за такі
житлово-комунальні послуги підлягає
стягненню з відповідачів у солідарному
порядку.

З таким висновком суду в оскаржуваній
його частині можна погодитись.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання, установлених статтею 526
ЦК України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та вимогами ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичної чи юридичної
особи, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка установлена
законом, не має наслідком його
недійсності.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Зокрема, обов'язком споживача також є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовки та укладання зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотриманням умова його виконання.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Не укладання договору про надання
житлово-комунальних послуг у письмовій
формі не звільняє відповідачів від
обов'язку оплачувати надані послуги.

Доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.Оскільки апеляційним
судом не встановлено порушення або
неправильне застосування судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків
суду обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 31 грудня 2013 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: