overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/7150/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1513/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Мироненко І.П. 27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 січня 2012 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Недоліки апеляційної скарги усунені в строк.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:
Дата документу 09.01.2014
Справа № 501/6392/13-ц
№501/6392/13-ц
№2/501/2094/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає по АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5882/13-ц
№501/5882/13-ц
№2/501/1983/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає по АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пушкарський Д.В.
Справа 688/439/14-ц
№ 2/688/181/14
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайоний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді          Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі                    Березюк
Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий напис
ПП нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2344, таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто витрати судового збору в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1

В рішенні суду допущена описка, а саме: в другому абзаці результативної частини помилково зазначено найменування позивача «Приватне акціонерного товариства «Дельта Банк» замість «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк”.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку, зазначивши в рішенні суду найменування позивача “ Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк”.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в другому абзаці результативної частини рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року, після слів «стягнути з» вказати «Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк”.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 219/8841/2013-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Худіна
Провадження №2/193/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Гончарук Андрій
Георгійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Гончарук Андрій Георгійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2872/13-ц
Провадження № 2/500/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної
Г.І.

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21.08.2012 року і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 9817,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Смокіна
Справа № 194/82/14-ц
Провадження № 2/194/224/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2014 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN0560 від 10.11.2005 р. у сумі 22703,35 грн. та судові витрати.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, оскільки відповідно до штампу на конверті відправлення позовної заяви через поштове відділення було здійснено 10.01.2014 р. Отже позивачу слід доплатити 14,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2190/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 15 січня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження № 2/193/28/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», представник позивача - Кобижча Олександр Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 25.12.2013 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 20.12.2013 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс», представник позивача - Кобижча
Олександр Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 653 від 26.11.2013 року - 329,02 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1390/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення 3020,26 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3020,26 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення 3020,26 гривень

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача
КП ЖКС «Вузівський» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 500/6832/13-ц
Провадження № 2/500/422/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.01.2014 року о 13 год. 30 хв. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження №2/193/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського районного управління юстиції, державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно позовних вимог просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво від 19 лютого 2013 року про право власності на майно, видане ОСОБА_3 на будинок за адресою:
АДРЕСА_1 отримане внаслідок прилюдних торгів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: