Справа № 667/9363/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
Старчеуса Руслана Володимировича,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-АВТО" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у порядку регресу
(третя особа - ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим
позовом, у якому просить стягнути із
ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Херсонської філії у порядку
регресу витрат, понесених на виплату
страхового відшкодування у сумі
7058грн.28 коп. та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

19.07.2011 року о 13.30 год. в м. Херсоні по вул.
Робочій, навпроти будинку №82, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай
АШД 65», державний номер НОМЕР_1, на
території фірми «САТ», не впевнившись у
безпеці маневру, здійснив задній хід, в
результаті чого здійснив наїзд на
позаду стоячий автомобіль «Хюндай
Туксон 2.0», державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4. В результаті
пошкодження автомобіля «Хюндай Туксон
2.0», державний номер НОМЕР_2 , власнику
авто ОСОБА_4 був нанесений матеріальний
збиток.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 31.08.2011 року (справа
№3-2358/11) відповідача було визнано
винним у скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у 340 грн.

Матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Хюндай Туксон
2.0», державний номер НОМЕР_2, склав 8307,84
грн.

Згідно страхового полісу №19G-0351425 від
26.02.2011 року, автомобіль «Хюндай Туксон
2.0», державний номер НОМЕР_2, був
застрахований в ХФ ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» від всіх видів ризиків, в т.ч. і
на випадок ДТП.

Черговими загальними зборами
акціонерів ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант», що відбулися 20.04.2011 року, було
прийнято рішення про зміну
найменування, а саме на Публічне
акціонерне товариство «УСК «Гарант -
Авто».

Визнавши ДТП страховим випадком,
позивач сплатила страхове
відшкодування власнику автомобіля
«Хюндай Туксон 2.0», державний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
вигодонабувача. Розмір страхового
відшкодування склав - 6 562,78 грн.

Позивач зазначив, що витрати на
проведення товарознавчого дослідження
склали 388,50 грн., та отримання довідки
ДАІ - 107 грн. Таким чином, загальні
витрати позивача по даному страховому
випадку склали - 7058,28 грн.

На момент ДТП відповідач мав поліс
(договір) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ПрАТ «УАСК «АСКА» строком дії з
22.04.2011 р. до 1.04.2012 року, але згідно
відповіді отриманої від ПрАТ «УАСК
«АСКА» за виданим полісом
відповідальність відповідача не була
застрахована.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив суд
його задовільнити. У подальші судові
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, просив у задоволенні позову
відмовити . Надав суду письмові
заперечення і в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 19.07.2011року мало місце
ДТП за його участю та участю водія
автомобіля Хюндай Туксон ОСОБА_4, і він
є винним у скоєнні ДТП. Проте
відповідач не визнає позову з тих
підстав, що сума стягнення є
необґрунтованою, порушено з боку
страховика процедуру нарахування і
механізму відшкодування страхової
суми. Про проведення
автотоварознавчого дослідження в 2011
році відповідачу не було відомо,
оскільки про його проведення він не
повідомлявся. Відповідач через
неповідомлення не був присутній під
час технічного огляду транспортного
автомобіля Хюндай Туксон, а тому був
позбавлений можливості висловити свої
зауваження щодо об'єктивності і
повноти про проведення технічного
огляду. Механічні пошкодження
автомобіля Хюндай Туксон, які
зазначені у товарознавчому
дослідженні, не були отримані під час
зіткнення автомобілів 19.07.2011 року,
автомобіль мав деякі пошкодження і до
ДТП. Виходячи з характеру зіткнення
автомобілів пошкодження, зазначені у
дослідженні, не могли утворитися під
час зіткнення автомобілів відповідача
та ОСОБА_4. При визначенні матеріальної
шкоди, яка складається із вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
були враховані всі пошкодження, які мав
автомобіль на час складання
автотоварознавчого дослідження, а не
тільки ті, які автомобіль отримав під
час ДТП. На час складання дослідження -
05.08.2011 року не було довідки про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, оскільки вона була видана
тільки 08.08.2011року. Всі зазначені
обставини ставлять під сумнів
об»активність висновку експертного
автотоварознавчого дослідження.

Треті особи у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали справи про адміністративне
правопорушення №3-2358/11, суд встановив,
що постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 31 серпня
2011 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: за те, що він 19 липня
2011року о 13-00 годині по вул. Робоча, 82-А,
керуючи транспортним засобом Хюндай
д/н ВТ 2961АВ на території фірми «САТ»,
здійснив задній хід, не переконавшись в
безпеці даного маневру, в результаті
чого скоїв наїзд на позаду стоячий
автомобіль Хюндай Тюксон д/н НОМЕР_2,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Автомобіль Хюндай Туксон 2.0 державний
номер НОМЕР_2 був застрахований в ХФ ВАТ
«УСК «Дженерелі Гарант» від усіх видів
ризиків, в тому числі і на випадок ДТП,
що підтверджується страховим полісом
(а.с.7), а тому страховик визнав ДТП
страховим випадком (а.с.5) і виплатив
власнику автомобіля ОСОБА_4 страхове
відшкодування у розмірі 6562,78 грн.
(а.с.8,9).

Розмір страхового відшкодування
страховик визначив на підставі
Висновку № Ве-450 експертного
автотоварознавчого дослідження для
визначення вартості матеріальної
шкоди, причиненої власнику
транспортного засобу від 05.08.2011 року,
відповідно до якого вартість
матеріального збитку, спричинено
власнику легкового автомобіля Хюндай
Тюксон 2,0, реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті його аварійних пошкоджень
після ДТП, складає 8307,84 грн. ( а.с.16).

Відповідно до ч.4 ст.61ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, розмір матеріального
збитку, який був причинений автомобілю
Хюндай Туксон в результаті ДТП 19 липня
2011 року, повинен доводитися відповідно
до норм ЦПК України.

Визначення розміру матеріальної
шкоди, причиненої автомобілю Хюндай
Туксон внаслідок ДТП 19липня 2011 року є
обов'язковим, оскільки відповідно до
ст.27 Закону України «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, згідно змісту ст.27
вказаного закону страховик має право
вимоги до ОСОБА_2 тільки тієї суми
страхового відшкодування, яка складає
розмір збитку, причиненого винними
діями ОСОБА_2 при ДТП 19.07.2011 року.

Із Висновку експертного
дослідження не вбачається, що
дослідженням встановлювалася шкода,
причинена автомобілю внаслідок ДТП, що
сталося 19.07.2011 року.

У висновку експерт встановлював
вартість відновлювального ремонту
автомобіля з урахуванням всіх наявних
пошкоджень, а не тільки тих, що були
отримані автомобілем 19.07.2011 року.

Про це свідчать ті обставини, що для
участі в огляді транспортного засобу
не залучалися особа, яка була визнана
винною у скоєнні ДТП - ОСОБА_2, не
витребовувалися документи, якими були
зафіксовані пошкодження обстежуваного
автомобіля, автомобіля, яким керував
ОСОБА_2

Так, Висновок про вартість причиненої
шкоди було складено 05.08.2011 року (а.с.12). а
довідка №8843467 про обставини
дорожньо-транспортної пригоди була
видана ВДАІ м. Херсона після складання
висновку тільки 08.08.2011 року ( а.с.6).

Відповідач зазначав, що згідно
вказаної довідки автомобіль ОСОБА_4
отримав пошкодження передньої
центральної частини, а у висновку
експерта зазначається про пошкодження
частин автомобіля, які не є передніми
центральними, і не могли бути причинені
в результаті ДТП 19.07.2011 року.

Експертне дослідження повинно
було проводитися з урахуванням всіх
зазначених обставин, чого зроблено не
було.

З огляду на викладене висновок
автотоварознавчого дослідження не є
належним доказом на підтвердження
спричинення автомобілю ОСОБА_4 шкоди
діями ОСОБА_2 при ДТП 19.07.2011 року.

Незрозуміло чому, маючи намір за
сплином після ДТП більше двох років,
заявляти вимоги до ОСОБА_2 про
стягнення стразового відшкодування,
страховик не повідомив ОСОБА_2, як
особу, вину у ДТП, про проведення
експертного дослідження, і до
звернення до суду не пред»являв ОСОБА_2
жодних вимог, адже в страховому акті
страховика (а.с.5) чітко зазначено, що
основної причиною події є недотримання
Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Згідно висновку експертного
дослідження підлягають заміні решітка
радіатора, крило, капот і зазначається
вартість цих запасних частин (а.с.17), і
відповідно їх вартість є складовою
вартості матеріальної шкоди,
причиненої власнику пошкодженого
автомобіля.

Відповідно до ч.3 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року із змінами та доповненнями
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди», постановляючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватися за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

ОСОБА_4 отримала страхове
відшкодування, але позивач не
вирішував із страхувальником та
відповідачем питання повернення
запасних частин, які не можуть
використовуватися за призначенням, і
про вирішення цього питання у позовній
заяві не йдеться.

Оцінивши в сукупності всі докази
у справі, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає через
недоведеність обставин, на які він
посилається, як на підставу своїх
вимог, а саме: позивач не довів, що
матеріальна шкода в заявленому ним
розмірі, була причинена власнику
застрахованого автомобіля діями
відповідача в результаті ДТП 19.07.2011
року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79, 88, 179, 212 ЦПК
України, ст.ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування", суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити публічному акціонерному
товаристві Українська страхова
компанія "Гарант-АВТО" у задоволенні
позову до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди у порядку регресу (третя особа -
ОСОБА_3).

Рішення протягом 10-ти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Л. Черниш