overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2428/14-ц
У х в а л а

"06" березня 2014 р. Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копії позовної заяви з додатками.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 21.03.2014 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Львівське комунальне підприємство «Сокільницьке» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа 487/1345/13-ц
Номер провадження 2/487/971/14
Ухвала

Іменем
України

01.04.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом APPIKAHO PIAЛ ЕСТЕЙТ ПІ ЕЛ
СІ (ARRICANO REAL ESTATE PLC) до ОСОБА_1, тертя особа
Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» про стягнення заборгованості за договорам поруки,-

Встановив :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом APPIKAHO PIAЛ
ЕСТЕЙТ ПІ ЕЛ СІ (ARRICANO REAL ESTATE PLC) до
ОСОБА_1, тертя особа Компанія «Ассофіт
Холдінгс Лімітед» про стягнення заборгованості за договорам поруки.

Представник позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій, посилаючись на п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, просив закрити провадження по даній справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку коли позивач відмовився від позову, та така відмова прийнята судом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, роз'яснивши сторонам наслідки передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом APPIKAHO
PIAЛ ЕСТЕЙТ ПІ ЕЛ СІ (ARRICANO REAL ESTATE PLC) до
ОСОБА_1, тертя особа Компанія «Ассофіт
Холдінгс Лімітед» про стягнення заборгованості за договорам поруки - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 ч. 2 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Боброва
Справа № 387/373/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що її призначено опікуном над малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого - ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі та в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає. Дитина перебуває на повному утриманні позивача, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 2-зз/326/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/326/40/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2014р. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 14.01.2013р.

Учасники не прибули до суду, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Суд перевіривши матеріали справи № 2/326/40/2013, прийшов до таких висновків.

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 14.01.2013р., в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, накладено арешт на легковий автомобіль «ВАЗ-2106»,1982р. випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 22). Рішенням суду від 07.02.2013р. позов ОСОБА_1 задоволено, витребувано у ОСОБА_2 вказаний автомобіль (а.с. 33-34).

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову так як рішення виконано .

За ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В зв`язку з виконанням рішення відпали підстави для забезпечення позову.

Тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на легковий автомобіль «ВАЗ-2106»,1982р. випуску, синього кольору, державний номер
НОМЕР_1, яке запроваджено ухвалою
Приморського районного суду
Запорізької області від 14.01.2013р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.
Булашев

01.04.2014
Справа № 404/1604/14-ц
Номер провадження 2/404/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. а.с. 17,18) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 07.06.2008року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про місце проживання дітей та про поділ майна немає.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис № 226 від 07.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Копія Справа № 403/251/14-ц
Провадження №2/403/68/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/251/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2014 року на 10:10 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/152/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Савельєва
Справа № 676/207/14-ц
Номер провадження 2/676/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради

Мєлєкєсцева О.І.

представника третьої особи комунального підприємства «Житловик»

Цірук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам'янець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача комунальне підприємство
«Житловик» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Кам'янець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача комунальне підприємство
«Житловик» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. 71,72 ЖК Української РСР, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам'янець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача комунальне підприємство
«Житловик» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1

Зобов'язати Кам'янець-Подільський міський сектор управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області після набрання рішенням законної сили зняти з реєстрації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа №: 400/1333/14-ц
Провадження № 2/400/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.1991 року
Ганнівською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №20. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання доньки, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду 29 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Єдиний унікальний номер №440/1601/14-ц
Провадження № 2/440/597/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 р. о 15:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/1222/14-ц
Номер провадження 2/676/831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача Першої всеукраїнської кредитної спілки

Коваль Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 526, 611,1054, ЦК
України, ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки
(ідентифікаційний код 26519685, р/р7900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за кредитним договором
№470 від 28.08.2012 року в розмірі 1718.26 грн. із них 696.98 грн. неповерненого кредиту, 641.35 грн. нарахованих відсотків, 33.,69 грн. пеня, 49.24 грн. розмір боргу з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки судові витрати по справі в розмірі 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко