overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Справа № 608/3246/13-ц

Номер провадження2/608/64/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковській М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В позовні заяві позивач вказав, що 01 вересня 2012 року між ним та відповідачем письмово укладено договір позики на суму 70 000 грн., із зазначенням терміну виконання договору до 01 вересня 2013 року відповідачем, повернення такої ж суми грошей. Відповідач не виконав зобов'язання за договором позики.

Сторони уклали мирову угоду і повідомили про це суд, зробивши спільну заяву, яка приєднана до справи. Просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення, згідно ст.206 ЦПК
України.

Суд вислухавши позивача, його представника, відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать законові і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає прийняти рішення про закриття провадження у справі, та постановити ухвалу про визнання мирової угоди на умовах укладеної сторонами мирової угоди.

Керуючись ст.ст.1046, 1047 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 175,205,206,294
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати укладену ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мирову угоду, за умовами якої: ОСОБА_3 в погашення боргу позики в сумі 70000
(сімдесят тисяч) гривень визнає за
ОСОБА_4 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розміщені по АДРЕСА_1 належать йому на праві приватної власності;

ОСОБА_4 в погашення боргу в сумі 70000
(сімдесят тисяч) гривень приймає у власність від ОСОБА_3 житловий будинок та господарські будівлі, які розміщені по АДРЕСА_1 належать йому на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільськоі області через
Чортківський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. П. Тесля
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 січня 2014 року
Справа № 608/48/14-ц

Номер провадження2/608/109/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третьої особи товарної біржи
"Правопорядок" про визнання право власності на комплекс будівель , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третьої особи товарної біржи "Правопорядок" про визнання право власності на комплекс будівель .

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Справа № 608/3330/13-ц

Номер провадження2-п/608/2/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковській М.І.

представника позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 22 січня 2014 року з підстави неявки на розгляд справи з поважних причин, оскільки судові повістки отримувала його мати, однак про їх наявність його не повідомила, що позбавило його можливість врегулювати спір без накладення арешту на нежитлове приміщення, яке є місцем його діяльності як підприємця і єдиним джерелом доходів.

З'ясувавши думку ОСОБА_3 про підтримку заяви щодо вимог про перегляд заочного рішення, думку представника представника позивача ОСОБА_1, думку представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення із слідуючих підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи ОСОБА_3. належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи 08.01.2014 року та 22.01.2014 року, про що маються рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.19, а.с.23 ) за адресою зазначеної у справі.
Відповідно до положень п.3 ст.76 ЦПК
України якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

До суду не поступало повідомлень про причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судові засідання.

ОСОБА_3 не подано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Накладення арешту на нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_3 в забезпечення позову ОСОБА_4, не створює перешкод для його діяльності як підприємця і не позбавляє отримувати доходи за місцем його діяльності.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 22 січня 2014 року- без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 294 ЦПК
України.

608/3330/13-ц

Суддя:
О П Тесля
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року
Справа № 608/48/14-ц

Номер провадження2/608/109/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третьої особи товарної біржі "Правопорядок" про визнання право власності на комплекс будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з"явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до арбітражного керуючого
ОСОБА_2, третьої особи товарної біржі
"Правопорядок" про визнання права власності на комплекс будівель призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 08 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Номер провадження 2-н/754/347/14
Справа № 754/3552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують вказані послуги і у них виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 609/267/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09. 30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5098/13-ц
Номер провадження 2-н/213/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4972/13-ц
Номер провадження 2-н/213/24/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку №НОМЕР_2 за період з 01.04.2009 року сто сімдесят чотири) гривні 90 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 654/1219/13-ц
Провадження №2/654/8/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду під час розгляду справи було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область,
Голопристанський район, с.Кохани, та зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду, а також підлягають скасуванню вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.04.2013р. - зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою:
Херсонська область, Голопристанський район, с.Кохани, та зареєстрований за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ, позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року в частині розподілу рухомого майна скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Здійснити розподіл рухомого майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також зобовязань щодо нього, а саме:

Залишити за ОСОБА_4 і визнати за ним право власності на автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також боргові зобовязання, повязані з його придбанням, перед АКІБ «УкрСиббанк» по кредитному договору від 16 травня 2008 року №0 у розмірі 5 259,16 дол. США.

Залишити за ОСОБА_3 право власності на шафу купе вартістю 2 500,00 грн., холодильник «LG» вартістю 7 000,00 грн., пральну машину «LG» вартістю 6 000,00 грн., штори вартістю 1 700,00 грн., газову плиту вартістю 2 500,00 грн., мякий куточок (зал) вартістю 5 000,00 грн., мякий куточок (кухня) 2 000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23 526,94 грн.. грошової компенсації за її частку в спірному майні.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про виділення ОСОБА_3 матеріальних цінностей (товару), які знаходяться в торгівельних точках магазинів «Єва», що розташовані в м. Вінниці по вул. Київській, 47; в м. Вінниці по вул. Келецькій, 64; на 1-му поверсі ТЦ «Жовтень»; магазин № 61 ринку «Юність» на загальну суму 518 283,00 грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2-905/11
Провадження по справі №
У Х В А Л А

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом по справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів постановленням ухвали 04.02.2011 року про накладення арешту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена заява призначена судом до розгляду на 28.01.2014 року.

28.01.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви від 19.12.2013 року.

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд заявник.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 654/5142/13-ц
Провадження №2/654/89/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Станом на 19.11.2013 року (дата відкриття провадження у справі) суду не було відомо про смерть ОСОБА_1

Наслідки статті 37 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки відповідач помер до відкриття провадження, тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко