overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5438/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5, ЛОР ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним договору дарування та анулювання реєстрації такого,-

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ЛОР
ОКП "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним договору дарування та анулювання реєстрації такого - відмовити за безпідставністю.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Справа № 462/823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 462/817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 447/2823/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа

В судовому засіданні 28.01.2014року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду, покликаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву по суті, заслухавши думку позивача та її представника, які заперечили проти задоволення даної заяви, представника відповідачки, який заяву підтримав, суд прийшов до висновку про її необгрунтованість та безпідставність до задоволення.

Суд вважає, що при вікритті провадження по справі, позивачем було виконано та дотримано вимоги ст.119,120
ЦПК України, оскільки подана до суду позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає формі та змісту, передбаченої ст.119 ЦПК України, з необхідною кількістю копій всіх документів.

Суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в її задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.119,120, п. 8 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського
ДВС Горлівського МУЮ Іванової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, в якій просили визнати дії держвиконавця щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/521/727/12 від 06.11.2012 року незаконними, зобов'язати державного виконавця скасувати вищевказану постанову та винести постанову про відкриття виконавчого провадження відносно виконавчого листа по справі № 2/521/727/12.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 09.10.2013 року державним виконавцем
Івановою О.С. було винесено постанову
ВП № 40094195 про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/521/727/12 від 06.11.2012 року відносно
ОСОБА_3, оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Вважають, що зазначена постанова є незаконною, оскільки витребувати відсутні у виконавчому листі відомості державний виконавець може скориставшись правами, передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського ДВС Горлівського МУЮ
Іванової О.С.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 07 лютого 2014 року на 09-00 годин.

Про подання скарги повідомити
Калінінський ДВС Горлівського МУЮ не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/425/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ,

в с т а н о в и в:

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції за апеляційою скаргою відділу державної виконавчої служби на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі
Рівненського відділення, ОСОБА_2, про стягнення майнової і моральної шкоди відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів", розкриття банківської таємниці.,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" в особі Рівненського відділення, ОСОБА_2, про стягнення майнової і моральної шкоди відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів", розкриття банківської таємниці. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. 00 коп. в місяць, починаючи з 30 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2014 року залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України та положень ст.9 Закону України "Про судовий збір" особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, тобто не на рахунок отримувача
(сплачено на помилковий рахунок).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 січня 2014 року була надіслана ОСОБА_2 14 січня 2014 року, яку
ОСОБА_2 отримав 23 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого п'ятиденного строку і на даний час недоліки по сплаті судового збору ОСОБА_2 не усунуто: не надано апеляційному суду
Рівненської області оригіналу/копії квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі судді апеляційного суду від 13 січня 2014 року рахунок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 12 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути
ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 703/481/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 591/514/14-ц Провадження № 2/591/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 2-н/489/71/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу по внескам і платежам у сумі 3048,27 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", що знаходиться за адресою: вул.Чайковського,8, м. Миколаїв (ЄДРПОУ заборгованість по внескам і платежам за період з 1 квітня 2012 року по 1 грудня 2013 року в сумі 3048 грн. 27 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", що знаходиться за адресою: вул.Чайковського,8, м. Миколаїв (ЄДРПОУ судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/586/13
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Мі ністерства фінансів України, за участю третіх осіб - Мелітопольського міськрайонного відділу УМВС України у
Запорізькій області, Управління МВС
України в Запорізькій обла сті про відшкодування завданої незаконними діями органами досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Мі ністерства фінансів України, за участю третіх осіб - Мелітопольського міськрайонного відділу УМВС України у
Запорізькій області, Управління МВС
України в Запорізькій обла сті про відшкодування завданої незаконними діями органами досудового слідства,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/337/17/2014
Провадження №337/2180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Житлово-будівельний кооператив №218
«Комунальник-11», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності майном.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення
Хортицького районного суду за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

04.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення
Хортицького районного суду від 12.11.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду - набрало законної сили 22.01.2014 року.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ,208-210 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Житлово-будівельний кооператив №218
«Комунальник-11», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності майном.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
І.Б. Громов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/74/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Долинської міської ради
Кіровоградської області про визнання договорів дійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Долинської міської ради
Кіровоградської області про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Долинському районному суді
Кіровоградської області на 27.02.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 635/46/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 11.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко