ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа №
636/961/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2-о/636/36/14

про повернення заяви

25 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Малинівська
селищна рада Чугуївського району
Харківської області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу,

в с
т а н о в и л а:

13 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до Чугуївського міського
суду Харківської області з зазначеною
заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді
цього ж суду від 17 березня 2014 року була
залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у
заяві не зазначено причини
неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
факт належності правовстановлюючого
документу, відсутні докази, що
підтверджують цей факт; до заяви не
додані докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини і довідка
про неможливість відновлення
документів; додані до заяви ксерокопії
документів належним чином не завірені;
у заяві відсутні обґрунтування
залучення в якості заінтересованої
особи Малинівської селищної ради,
враховуючі ту обставину, що
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
заявнику необхідно для прийняття
спадщини.

Крім того, звернення до суду з
зазначеною заявою повинно мати місце
при наявності даних про те, що порушене
питання було предметом розгляду
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
порушеного права заявника. Відповідь
заінтересованої особи щодо відмови у
реалізації соціальних прав, на яку
посилається заявник, до позову не
додана. Відповідно до роз'яснень, які
передбачені п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» від
31 березня 1995 року № 5 (із відповідними
змінами та доповненнями) заявник
повинен подати суду доказі про те, що
організація, яка видала
правовстановлюючий документ, не має
можливості внести до нього відповідні
виправлення.

З зазначених підстав, заявникові
необхідно обґрунтовано, з посиланням
на закон, який регламентує дані
правовідносини, оформити заяву,
оскільки суддя має право відкрити
провадження у справі лише при
наявності як передумов права на
пред'явлення заявлених вимог, так і при
наявності умов, які складають порядок
реалізації права на звернення до суду.

Для усунення вказаних вище
недоліків заявнику був установлений
строк протягом 5 днів з дня отримання
копії даної ухвали.

24 березня 2014 року заявник подав
заяву про її повернення до відкриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку,
коли заявник до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення
йому заяви.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява
підлягає задоволенню.

З зазначених підстав,
постановляється ухвала про повернення
заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х
ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Малинівська
селищна рада Чугуївського району
Харківської області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - повернути заявникові, що не
позбавляє його повторного звернення з
заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар