Справа №359/1461/14-ц
Провадження №6/359/44/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до вико-нання
виконавчого листа про витребування з
користування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
автомобіля,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою та обґрунто-вує
її тим, що рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 5 серпня 2010
року з користування ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витребуваний автомобіль марки
«Mitsubishi outlander», реєстраційний номер
НОМЕР_1. 17 серпня 2010 року рішення суду
набрало законної сили. 18 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 виданий виконавчий лист. 29 липня
2013 року ОСОБА_1 подав до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві заяву про
відкриття виконавчого провадження.
Постановою головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві від 1 серпня 2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
ОСОБА_1 отримав цю постанову 10 січня 2014
року, тобто після за-кінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Ця обставина пере-шкодила
ОСОБА_1 вдруге вчасно пред'явити
виконавчий лист до виконання. Така
причина є поважною. Тому ОСОБА_1 просить
суд поновити йому строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Учасники цивільного процесу не
з'явились у судове засідання. Вони
завчасно у вста-новленому порядку
повідомлені про час та місце розгляду
заяви. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Дослідивши документи, приєднані до
заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 5 серпня 2010 року з користування
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витребуваний
автомобіль мар-ки «Mitsubishi outlander»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 серпня 2010 року рішення суду набрало
законної сили. 18 жовтня 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд
видав ОСОБА_1 виконавчий лист (а.с.3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається пред'явленням
вико-навчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 цієї статті після
переривання строку пред'явлення
виконавчого доку-мента до виконання
перебіг строку поновлюється.

Встановлено, що 29 липня 2013 року ОСОБА_1
подав до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
заяву про відкриття виконавчого
провадження. У такий спосіб строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання перервався.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві від 1 серпня 2013 року (а.с.7)
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. З цього дня перебіг строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання розпочався заново.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Встановлено, що на час розгляду заяви
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання не закінчився. Тому
підстави для поновлення ОСОБА_1 цього
строку від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209,
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущено-го строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5-ти днів з дня вручення копії
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець