overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 263/2622/14-ц 24 березня 2014 року.
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
В Жовтневому ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0520/2959 від 26.03.2012 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики в розмірі 20 125 грн. та судовий збір в розмірі 216 грн. 34 коп.
До суду надійшло подання
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири боржника АДРЕСА_1 з метою виявлення
Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Суд, вивчивши надані до подання матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно вимог ст. 376 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
Згідно виконавчого листа, виданого 26.03.2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя від 13.03.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості в розмірі 21 634 грн. та судовий збір в розмірі 216 грн. 34 коп.
Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2013 року,
ОСОБА_1 на праві власності належить
Згідно акту державного виконавця від 11.11.2013 року, боржник за вказаною адресою двері не відчиняє.
Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23.10.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено
За таких обставин для подальшого виконання рішення суду з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, суд вважає можливим надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.
На підставі ч. 3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України,
Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
Надати Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Сідляр О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2003 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 2419.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із зловживанням відповідачкою спиртними напоями та подружню зраду, спільне господарство не ведеться. З березня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з березня 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що порушення подружньої вірності мало місце, однак не може бути підставою для розлучення, вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2003 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 2419.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя сторін не склалось, з березня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17.12.2003 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції (актовий запис № 2419), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 265/8548/13-ц
Провадження № 2/265/242/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 05 березня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" задоволенно частково.

Як видно з матеріалів справи в рішенні при написанні допущена помилка в сумі стягнення судового збору у розмірі
«493,51 гривні», а треба «229,40 гривень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, вказавши суму судового збору 493,51 гривні, а не 229,40 гривень, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні, винесеному Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з суми стягнення судового збору у розмірі 493,51 гривні - на суму стягнення судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/646/14-ц
Провадженя № 2/352/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкуванння за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкуванння за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкуванння за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:30 год., 30.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа №266/903/14-ц
Провадження№ 2-с/266/13/14
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 266/903/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на "09-30" годину "18" березня 2014 року у приміщенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового від 07 лютого 2014 року наказу № 266/480/14-ц; № 2-н/266/33/14.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 234/2980/14-ц
Провадження № 6/234/242/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув подання Державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання Державного виконавця
ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 18.03.2014 року о 16-50 год. в залі
Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2988/13-ц Провадження № 2/724/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Мошин І. В.,

за участі сторін у справі:

представника позивача - Мегери М.А.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної позики,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Тернопільської філії ПАТ УСК «Гарант-авто» завдані збитки в сумі 3318,16 (три тисячі триста вісімнадцять гривень шістнадцять копійок) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Тернопільської філії ПАТ УСК «Гарант-авто» судовий збір у розмірі 229,00 (двісті двадцять дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Провадження по справі № 2-о/260/58/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 246-247 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику - копію цієї ухвали.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа №266/808/14-ц
Провадження№ 2/266/454/14
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/808/14-ц.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарях -
Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
Спеціалізованого підприємства
"Київський Державний Міжобласний спеціальний комбінат", Державна корпорація "Українське державне об'єднання "Радон" про встановлення факту роботи із шкідливими умовами праці, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, працюючи інженером першої категорії енергомеханічного відділу, в трудових відносинах з Державним
Спеціалізованим підприємством
"Київський Державний Міжобласний спеціальний комбінат" в період з 01 січня 1995 року по 15 травня 2002 року, та з
Державною корпорацією "Українське державне об'єднання "Радон" в період з 01 жовтня 1991 року по 26 грудня 1994 року, повний робочий день із шкідливими умовами праці згідно Списку № 2, постійно виконуючи роботи із матеріалами, забрудненими радіоактивними речовинами згідно
Постанови КМУ від 11.03.94 р. № 162, розділ
ХХХІІ позиція № 541 (список №2), що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч.1 ст.13
Закону України "Про пенсійне забезпечення", фактично виконуючи обов'язки за умовами праці, які аналогічні посаді «інженер з ремонту»
Енерго-механічного відділу за класифікацією професії КП 2149.2, код
ОКПДТР 22408.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2268/14-ц

Пров. №2-с/668/68/14

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 04.04.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
14.03.2014 Справа № 756/1524/14-ц
№2-о/756/63/14
№756/1524/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Тітова М.Ю.

народних засідателів -
Марченко С.О..

-
Котвицький В.Д.

при секретарі -
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Психічне захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Суд, враховуючи, що для визначення психіатричного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 будь - яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

1. 2.
Справа № 758/130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором .

Ухвалою від 26.02.2014 року позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 10.03.2014 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 26.02.2014 року, а саме: не сплатив належну суму судового збору. Недоплата складає 241грн.54 коп.

При таких підставах позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором й вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №266/953/14-ц
Провадження№ 2/266/488/14
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/953/14-ц.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.