overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником, ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 7 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником, ОСОБА_3., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій повного тексту оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 лютого 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

іменем україни

26 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зменшення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зменшення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 078 грн 15 коп. заборгованості за кредитом, 9 221 грн 99 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 13 354 грн 08 коп. пені, 500 грн штрафу (фіксована частина), 1 182 грн 71 коп. штрафу (процентна складова), всього 25 336 грн 93 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що 29 травня 2006 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту в сумі 1 369 грн 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Проте умов договору відповідач не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 25 336 грн 93 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3182/14-ц
Провадження № 2-н/520/335/14
УХВАЛА

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3548,01 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3548,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа -
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа -
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-429/39/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 214/477/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 582 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 2 352 грн на відшкодування витрат на будівельно-технічне дослідження та 458 грн 80 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2014 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року скасовано у частині відшкодування на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 458 грн 80 коп. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив
«Красносільський» на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до садівничого товариства
«Об'єднаний садівничий кооператив
«Красносільський», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго», про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства «Об'єднаний садівничий кооператив
«Красносільський» одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити садівничому товариству
«Об'єднаний садівничий кооператив
«Красносільський» строк на касаційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив
«Красносільський», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Сумиобленерго», про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою садівничого товариства
«Об'єднаний садівничий кооператив
«Красносільський» на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2013 року.

Витребувати з Сумського районного суду
Сумської області цивільну справу № 587/972/13-ц (провадження № 2/587/408/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 19 вересня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель