У Х В А Л А

6 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Стремоухова В.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Український графіт(далі ПАТ Укрграфіт) до ОСОБА_1 про звільнення від сплати періодичних платежів,

За зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Український графіт про зобов*язання здійснювати компенсацію витрат ,що пов*язані з відновленням ушкоджень здоров*я,забезпеченням належного лікування та ліками,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрграфіт звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати щомісячних виплат внаслідок втрати середньомісячного заробітку.

В позові посилається на те,що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.1998 р.з ПАТ Укрграфіт на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошову суму внаслідок спричинення шкоди та втрати працездатності,а також щомісячні виплати внаслідок втрати середньомісячного заробітку,яка виплачується відповідачу внаслідок втрати(зменшення)працездатності.

Посилаючись на те,що ОСОБА_1 в листопаді 2013 р.досяг віку 65 років ,з якого має право на пенсію,тобто є непрацездатним,щомісячне відшкодування заробітку,втраченого ним внаслідок зменшення або втрати працездатності має бути припинено,просить суд звільнити ПАТ Укрграфіт від сплати щомісячних виплат на користь ОСОБА_1 внаслідок втрати середньомісячного заробітку за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.1998 р.

Відповідач ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ Укрграфіт,в якому зазначає,що відновлення його працездатності з часу прийняття вказаного вище судового рішення не відбулося,повністю завдана його здоров*ю з вини працівника позивача шкода не відшкодувана,тому просить суд зобов*язати ПАТ Укрграфіт здійснювати компенсацію витрат ,що пов*язані з відновленням ушкоджень здоров*я,забезпеченням належного лікування та ліками.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання,яке підтримав відповідач,про призначення судової медичної експертизи для вирішення питань,чи пов*язані наявні у ОСОБА_1 хвороби з травмами та ушкодженнями здоров*я,що завдані внаслідок ДТП,які з них потребують подальшого лікування,в якому ступені.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала с посиланням на те, що воно заявлено з порушенням встановленого процесуальним законом порядку,а відповідь на питання,які запропоновані на вирішення експертизи,не мають значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України,для з*ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузях науки,мистецтва,ремесла,техніки,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,призначає експертизу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач та його представник посилаються на те,що позивач ,на їхню думку,зобов*язаний здійснювати компенсацію витрат ,що пов*язані з відновленням ушкоджень здоров*я,забезпеченням належного лікування та ліками,тому предметом доказування по справі визначили наявність у ОСОБА_1 хвороб,пов*язаних з травмами та ушкодженнями здоров*я,що завдані внаслідок ДТП,та потреба у їх подальшому лікуванні і його ступеня.

Разом з тим,відповідно до ст.1195 ЦК України ,роз*яснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р.№ 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди,встановлюється обов*язок компенсувати додаткові витрати,пов*язані із завданням шкоди здоров*ю,потреба в додаткових витратах та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи.

Вирішення питань,які запропоновані відповідачем та його представником в письмовому клопотанні про призначення судово-медичної експертизи,не спрямовані на отримання відповіді про потреби відповідача у додаткових витратах, пов*язаних із завданням шкоди здоров*ю та їх тривалість, а відповідь на питання про наявність у ОСОБА_1 хвороб,пов*язаних з травмами та ушкодженнями здоров*я,що завдані внаслідок ДТП,та потреба у їх подальшому лікуванні і його ступеня,самі по собі вочевидь не матимуть визначального значення для правильного з*ясування обставин та вирішення справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ст.10,11 ЦПК України відбувається в умовах диспозитивності та змагальності сторін,суд лише сприяє всебічному та повному з*ясуванню обставин справи ,роз*ясніє особам,які беруть участь у справі,їх права та обов*язки,наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій,але не вчиняє замість сторін дій,спрямованих на доведення або спростування певних обставин,суд не встановив підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи у тому вигляді,як воно заявлено.

Керуючись ст.10,11,143, ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко