overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/112/14-ц
Провадження № 2-о/191/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
РАЦС в.Синельникове Синельниківського
МРУЮ про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: відділ РАЦС в.Синельникове Синельниківського МРУЮ про надання права на шлюб.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС в.Синельникове Синельниківського МРУЮ про надання права на шлюб та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 31 січня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ВДРАЦС по м.Синельникове

52500, м.Синельникове, вул..
Радянська, 36.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 437/6448/12
Провадження № 2/191/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 189/2037/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 190/47/14-ц
Провадження 2-н/190/3/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського УЕГГ публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського УЕГГ публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» звернулось до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 332 грн 96 коп. за надані послуги газопостачання.

14 січня 2014 року від представника заявника Кірейцева О.С. надійшла заява про повернення поданої заяви про видачу судового збору та сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки до відкриття наказного провадження заявник подав заяву про повернення поданої заяви про видачу судового наказу та судових витрат в розмірі 114 грн 70 коп. судового збору, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського УЕГГ публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, повернути.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» (52204, м.Жовті Води, вул.Промислова,3; , р/р 4002 в ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр
МФО 380764) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №2364 від 19.12.2013р. на суму 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 191/2133/13-ц
Провадження № 2/191/43/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, була зупинена на час виконання судового доручення, а саме направлено компетентному суду
Російської Федерації судове доручення про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви ОСОБА_3 з додатками, повідомлення про дату та місце судового засідання, а також допит його в якості відповідача.

08.01.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли результати щодо виконання доручення, отримані у зв'язку із виконанням доручення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про вручення судових документів та проведення на території Російської
Федерації окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2, необхідних у зв'язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі191/2133/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позвачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/145/14-ц
Провадження № 2/191/523/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір .
Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру становить: - 0,2% від розміру мінімальної заробітної плати, яка становить - 243,60 гривень.

Позивачем сплачено лише 120,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити різницю у розмірі 123,60 гривень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Бондаренко
Справа № 190/49/14-ц
Провадження 2/190/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстраційної служби
України П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним та
ОСОБА_2, та визнати дійсним договір купівлі-продажу 48/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним та
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстраційної служби України П'ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2221/13-ц
Провадження № 2/191/45/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/258/14-ц "15" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/26/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/142/14-ц
Провадження № 2-с/206/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу від 20 листопада 2013 року по справі № 206/7989/13-ц по заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року надійшла заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20 листопада 2013 р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Судовий наказ з додатками, боржниками було отримано.

8 січня 2014 р. до суду надійшли заява ПАТ
«Мостобуд» про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ оскільки 22 листопада 2013 року до отримання судового наказу відокремленим структурним підрозділом
(філією) ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівельним загоном № 12 був проведений частковий розрахунок по існуючій заборгованості перед ОСОБА_1 а саме: 22 листопада 2013 у розмірі 3598,06 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 20 листопада 2013 року по справі № 206/7989/13-ц по заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 листопада 2013 року по справі № 206/7989/13-ц по заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/7953/13-ц "14" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/72/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Антонюк А.П.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення итання що до залучення
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН» у якості співвідповідача, зважаючи на наступне.

09 січня 2014 року представником відповідача надані документи а саме, договір суборенди між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна мережа РУАН», з якого вбачається що ОСОБА_4, не є власником прибудови до будинку
АДРЕСА_1. Орендарем цієї споруди є
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа РУАН», а фізична особа підприємець ОСОБА_4, лише суборендарем.

Позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна мережа РУАН».

Представник відповідача не заперечував долучити до справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна мережа РУАН».

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна мережа РУАН» у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 194/2655/13-ц
Провадження № 2/194/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 24 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін