overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9949/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі - Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

у с т а н о в и в:

грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити частки у спільній сумісній власності - земельній ділянці по АДРЕСА_1 за кожним із співвласників.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що дана земельна ділянка належить на праві власності її батькові ОСОБА_4, який помер, її донькам - відповідачам по справі, та їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, однак оскільки в земельній ділянці не визначено часток кожного із співвласників, вона не може отримати
Свідоцтво про право на спадщину. В зв'язку з цим вона звертається до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю, вказала, що не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просить справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
№622316, виданого управлінням
Держкомзему у місті Львів 30 грудня 2010 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі відповідного Свідоцтва їй було відмовлено, оскільки не визначена частка батька у спільній власності.

У відповідності до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимога позивача про визначення права власності кожного із співвласників на 1/4 частку в земельній ділянці по АДРЕСА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по 1/4 частині у земельній ділянці площею 0,0428 га, що розташована по АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 667/792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у судовому рішенні від 16.01.2014 року у справі №667/9954/13-ц, а саме замість:
«паспорту серія НОМЕР_1 виданого 16.11.1998 року Комишанським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області» зазначити:
«паспорту серія НОМЕР_1 виданого 16.11.1998 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області» .

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи №667/9954/13-ц, 16.01.2014 року винесено рішення, яким встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1 з послідуючим виправленням прізвища на
ОСОБА_1 та по-батькові на Максимівну.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення у мотивувальній частині було допущено описку, а саме: невірно вказано яким органом був виданий паспорт заявника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 16.01.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у м. Херсоні, про встановлення факту належності документа, а саме замість: «паспорту серія НОМЕР_1 виданого 16.11.1998 року
Комишанським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області» читати як:
«паспорту серія НОМЕР_1 виданого 16.11.1998 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Л.А. Скрипнік
№ 2/546/130/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно(транспортного)страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Моторно(транспортного)страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 159/766/14-ц
Провадження № 2-н/159/277/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1415 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1415 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 2/257/797/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою не мешкає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою не мешкає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином у зв'язку з наявністю відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої вказані відповідачі (фізичні особи) не мешкають за зазначеною в позові адресою, суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України та повернення позивачу вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для приведення заяви у відповідність до ч.5 ст. 119 ЦПК України.

27 січня 2014 року до канцелярії суду надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

13.02.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.. Андріївка
Балаклійського району Харківської області, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 434/6373/13-ц
Провадження № 4-с/434/23/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській
В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1.

03.03.2014 року учасники процессу у судове засідання не з»явились; представник ОО
«ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 434/1646/14-ц провадження № 6/434/66/14 ухвала

04 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську подання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив :

Державний виконавець Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1527/19529/12 від 08.05.2013 року виданий Суворовським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Станом на 01.03.2014р. у боржника існує борг, який в добровільному порядку не сплачується, у зв'язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду боржника за межі України.

Державний виконавець не явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів існування реальної загрози невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань та того, що останній має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України. Крім того заявником не надано суду переконливих доказів, що застосовані всі передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського відділу Державної виконавчої служби
Луганського МУЮ про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 127/887/14-ц
Провадження № 2/127/1521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.01.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засіданні на 12.00 годин 14.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/374/14-ц
Провадження № 2-с/421/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП
«ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у розмірі 739,52 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 739,52 грн.

Просить судовий наказ про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території скасувати.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 14 березня 2014 року о 08-40 годині. Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 2-921/12
Провадження №2/424/42/14 ухвала

03 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3
«про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам», -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам», в якій просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів.

27.09.2012 року позивач надала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення аліментів у розмірі 11 515 грн. 22 коп.

Позивач та її представник позивача, які належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явились та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за угодою - адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3
«про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 130/32/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України.

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: П. П. Порощук