overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Козака
Богдана Володимировича, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення заборгованості 3% річних.

У касаційній скарзі представник позивача просить змінити оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та залишити рішення суду першої в цій частині без змін, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Козаку Богдану
Володимировичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року, рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагентства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборони користування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, належної їй на праві власності, укладений між нею та СФО
«Володимирівське» 29 грудня 2003 року.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсною окрему частину договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 29 грудня 2003 року, а саме п. 1.2, згідно якого сторони погодились на оренду спірної ділянки протягом 15 років, починаючи з 29 грудня 2003 року по 31 грудня 2018 року, та вирішено вважати цей договір дійсним в частині погодження сторонами строку оренди земельної ділянки протягом 5 років, починаючи з 29 грудня 2003 року, з наступною пролонгацією 29 грудня 2008 року на тих самих умовах, тобто до 29 грудня 2013 року.

Вирішено заборонити після 29 грудня 2013 року СФО «Володимирівське» користуватись спірною земельною ділянкою без згоди ОСОБА_3

У решті позову ОСОБА_3 відмовлено

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_3 відмовлено.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма
«Зеленогірськ» на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Зеленогірськ» до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Зеленогірськ» до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Зеленогірськ» на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року.

Витребувати з Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Зеленогірськ» до ОСОБА_2 про тлумачення договору оренди земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Справа №607/1048/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернувся в суд із скаргою про визнання постанови
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області цивільну справу за скаргою КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити судове засідання.

Направити Першому відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області матеріали цивільної справи за скаргою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Направити Першому відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 390/194/14-ц
Провадження № 2/390/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ТОВ "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ТОВ "Благо-Інвест" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 04.02.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 12 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 6/637/6/14
№ 637/97/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
Харківської області Рудого Сергія
Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони
(стягувача) - Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області у виконавчому провадженні ВП № 41318142 від 19.12.2013 року за виконавчим листом № 637/1049/13-ц, виданого 09.12.2013 року
Шевченківським районним судом
Харківської області, на Головне управління держземагенства у
Харківській області, посилаючись на лист стягувача за виконавчим документом, а також на зміни у земельному законодавстві України, які набули чинності з 01.01.2013 року.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого
Сергія Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду
Н.І.Островська

Харківської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2724/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107 на 21 лютого 2014 на 12 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
№ 6/637/5/14
№ 637/96/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції
Харківської області Рудого Сергія
Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з вимогою про заміну сторони
(стягувача) - Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області у виконавчому провадженні ВП № 41317919 від 19.12.2013 року за виконавчим листом № 637/1154/13-ц, виданого 09.12.2013 року
Шевченківським районним судом
Харківської області, на Головне управління держземагенства у
Харківській області, посилаючись на лист стягувача за виконавчим документом, а також на зміни у земельному законодавстві України, які набули чинності з 01.01.2013 року.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого
Сергія Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду
Н.І.Островська

Харківської області
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 9401,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1) 9401 (дев'ять тисяч чотириста одну) грн. 00 2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження №2/485/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/1083/14ц
№2-н/644/277/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване що утворилась за період з 01.08.2001 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави
(Отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 5442
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Артемовка
Кегичівського району, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 5442 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Артемовка
Кегичівського району, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.