Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
сільськогосподарського товариства
імені Мічуріна про визнання договорів
оренди недійсними, скасування
державної реєстрації договорів оренди
та повернення земельних ділянок;

за позовом сільськогосподарського
товариства імені Мічуріна до ОСОБА_4,
третя особа - державне підприємство
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України про
внесення доповнень до договору оренди,
зобов'язання зареєструвати зміни до
договору оренди;

за позовом сільськогосподарського
товариства імені Мічуріна до ОСОБА_5,
третя особа - державне підприємство
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України про
внесення доповнень до договору оренди,
зобов'язання зареєструвати зміни до
договору оренди;

за позовом сільськогосподарського
товариства імені Мічуріна до ОСОБА_6,
третя особа - державне підприємство
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України про
внесення доповнень до договору оренди,
зобов'язання зареєструвати зміни до
договору оренди;

за позовом сільськогосподарського
товариства імені Мічуріна до ОСОБА_7,
третя особа - державне підприємство
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України про
внесення доповнень до договору оренди,
зобов'язання зареєструвати зміни до
договору оренди,

за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 28 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
1 липня 2004 року між ними та
сільськогосподарським товариством
імені Мічуріна (далі - СТОВ
ім. Мічуріна) були укладені договори
оренди земельних ділянок, які
розташовані на території Писарівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області. Вказані договори
були зареєстровані у Кодимському
районному відділі Одеської філії
центру Державного земельного кадастру
у червні 2009 року, про що у Державному
реєстрі земель вчинено відповідні
записи. Зазначали, що на момент
державної реєстрації вказаних
договорів вони не містять істотну
умову, обов'язковість якої передбачена
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»,
а саме передачі у заставу та внесення
до статутного фонду права оренди
земельної ділянки, також не зазначено
сторону, яка несе ризик випадкового
пошкодження або знищення об'єкту
оренди чи його частини, не зазначено
існуючі обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки. В
договорах оренди земельних ділянок на
момент їх державної реєстрації наявні
численні виправлення, здійснені
способом, не передбаченим діючим
законодавством. Реєстрація договорів
оренди земельних ділянок була
здійснена майже через п'ять років після
їх підписання, під час державної
реєстрації їх волевиявлення стосовно
намірів передачі в оренду земельних
ділянок не з'ясовувалось.

Ураховуючи наведене, позивачі просили
визнати договори оренди земельних
ділянок укладеними ними та зобов'язати
СТОВ ім. Мічуріна повернути їм земельні
ділянки, зобов'язати відділ
Держземагенства у Кодимському районі
Одеської області та реєстраційну
службу Кодимського району управління
юстиції в Одеській області скасувати
записи внесені до Державного реєстру
земель щодо реєстрації договорів
оренди землі.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 11 жовтня
2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсними:

договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1, укладений 1 липня 2004 року між
ОСОБА_5 та СТОВ ім. Мічуріна та
зареєстрований у Державному реєстрі
земель 4 червня 2009 року за № 96 та
скасовано його державну реєстрацію;

договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1, укладений 1 липня 2004 року між
ОСОБА_7 та СТОВ ім. Мічуріна та
зареєстрований у Державному реєстрі
земель 18 червня 2009 року за № 00 та
скасовано його державну реєстрацію;

договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_2, укладений 1 липня 2004 року між
ОСОБА_4 та СТОВ ім. Мічуріна та
зареєстрований у Державному реєстрі
земель 17 червня 2009 року за № 54 та
скасовано його державну реєстрацію;

договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_3, укладений 1 липня 2004 року між
ОСОБА_6 та СТОВ ім. Мічуріна та
зареєстрований у Державному реєстрі
земель 4 червня 2009 року за № 24 та
скасовано його державну реєстрацію.

Зобов'язано СТОВ ім. Мічуріна
повернути:

ОСОБА_5 - земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва НОМЕР_4, площею 1,58 га, яка
розташована на території Писарівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області та належить йому на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ІV
№ 009925, виданого 25 лютого 2004 року
Кодимською районною державною
адміністрацією Одеської області;

ОСОБА_7 - земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва НОМЕР_5, площею 3,23 га, яка
розташована на території Писарівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області та належить їй на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ІV
№ 009955, виданого 3 березня 2004 року
Кодимською районною державною
адміністрацією Одеської області;

ОСОБА_4 - земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва НОМЕР_6, площею 1,62 га, яка
розташована на території Писарівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області та належить йому на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ІV
№ 009559, виданого 3 березня 2004 року
Кодимською районною державною
адміністрацією Одеської області;

ОСОБА_6 - земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва НОМЕР_4, площею 1,58 га, яка
розташована на території Писарівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області та належить йому на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ІV
№ 009925, виданого 25 лютого 2004 року
Кодимською районною державною
адміністрацією Одеської області.

У задоволенні позовів СТОВ ім. Мічуріна
відмовлено.

Стягнуто зі СТОВ ім. Мічуріна на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
судовий збір у розмірі по 28 грн 68 коп.
кожному.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 28 листопада 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення. У задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
відмовлено.

Позов СТОВ ім. Мічуріна до ОСОБА_4
задоволено частково. Внесено
доповнення у договір оренди землі між
СТОВ ім. Мічуріна і ОСОБА_4 від
1 липня 2004 року, зареєстрованого за №
54, доповнено його пунктом «Умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки». У решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь СТОВ ім. Мічуріна судові
витрати у вигляді судового збору за
подання до суду позовної заяви в сумі 229
грн 40 коп.

Позов СТОВ ім. Мічуріна до ОСОБА_5
задоволено частково. Внесено
доповнення у договір оренди землі між
СТОВ ім. Мічуріна і ОСОБА_5 від 1
липня 2004 року, зареєстрованого за №
96, доповнено його пунктом «Умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки». У решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь СТОВ ім. Мічуріна судові
витрати у вигляді судового збору за
подання до суду позовної заяви в сумі 229
грн 40 коп.

Позов СТОВ ім. Мічуріна до ОСОБА_6
задоволено частково. Внесено
доповнення у договір оренди землі між
СТОВ ім. Мічуріна і ОСОБА_6 від 1
липня 2004 року, зареєстрованого за №
27, доповнено його пунктом «Умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки». У решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь СТОВ ім. Мічуріна судові
витрати у вигляді судового збору за
подання до суду позовної заяви в сумі 229
грн 40 коп.

Позов СТОВ ім. Мічуріна до ОСОБА_7
задоволено частково. Внесено
доповнення у договір оренди землі між
СТОВ ім. Мічуріна і ОСОБА_7 від 1
липня 2004 року, зареєстрованого за №
00, доповнено його пунктом «Умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки». У решті позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь СТОВ ім. Мічуріна судові
витрати у вигляді судового збору за
подання до суду позовної заяви в сумі 229
грн 40 коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просять
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи
у задоволенні первісного позову й
частково задовольняючи зустрічний
позов, апеляційний суд на підставі
доказів, поданих сторонами, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що підстав,
передбачених ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», для визнання договорів
оренди, укладених 1 липня 2004 року, немає.
Зокрема, вірно зазначено, що така
істотна умова договору як передача
землі в заставу введена до наведеної
вище ст. 15 Закону лише з 14 жовтня 2008 року
і зворотної сили закон не має. Позивачі
у порушення ст. ст. 1, 2, 10, 15 ЦПК України,
ст. 15 ЦК України не довели чим саме
порушуються їх права укладеними у
2004 році договорами, які належним
чином виконувались, пред'явивши позов
лише в липні 2013 року.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник