overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження № 2/127/1640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 07.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

03 лютого 2014 року справа № 267/460/14-ц

2/267/887/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення факту права власності будинку спадкодавцю та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Макіївської міської ради про встановлення факту права власності будинку спадкодавцю та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення факту права власності будинку спадкодавцю та про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 08 год. 40 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Провадження № 2-1050/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської
О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою з 1999 року однією сімєю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1370.

Від шлюбу дітей не мають.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1370, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 754/7211/13
Провадження № 2-345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Овертайм" про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 05.12.2013 року, 19.12.2013 року та 21.01.2014 року позивач та його представник не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності сторони, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2247/14
Справа № 754/1496/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/463/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 23.12.2013 року та 27.01.2014 року представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв"язку з повторної неявкою представника Банку в судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що позовна заява ПАТ "Дельта Банк" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 230/900/14-ц
Провадження № 2/230/548/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до дсягнення ними повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2014 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 256/266/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території . Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

21.01.2014
Справа № 256/237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності.

21.01.2014 р. позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, повертає позов, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути згідно його заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності повернути позивачу згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

21.01.2014
Справа № 297/1097/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 11 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 17 травня 2013 року і до повноліття дитини (а.с. 25-26).
Виконавчий лист 04.07.2013 року був виданий стягувачу для пред'явлення в ДВС (а.с. 29).

24 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа вказавши, що оригінал виконавчого листа нею був втрачений.

Стягувачка ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, однак стягувачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заяву підтримує, просила її задовольнити (а.с. 42).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку.

04.07.2013 року Берегівським райсудом був виданий виконавчий лист № 297/1097/13 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 виконавчий лист був нею втрачений, що перешкоджає виконанню рішення
Берегівського районного суду від 11 червня 2013 року по стягненню аліментів, тому з метою недопущення порушення прав стягувачки, забезпечення законного та належного виконання рішення суду, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи, що при зверненні із заявою до суду ОСОБА_2 сплатила 3 грн. судового збору, тому при видачі дублікату виконавчого листа судовий збір стягненню з неї не підлягає (а.с. 40).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 370 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №297/1097/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 17 травня 2013 року і до повноліття дитини у відповідності з рішенням
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
№ провадження 2/208/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.