overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 08.08.1998 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від спільного життя мають двох дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 08.08.1998 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1998 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області , актовий запис № 810, розірвати.

Позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 360/523/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської селищної ради
Бородянського району Київської області позовна заява про надання додаткового строку для прийняття спатщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області позовна заява про надання додаткового строку для прийняття спатщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 березня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 357/1067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 02.07.1991 року, від спільного життя мають трьох дітей, які на даний час досягли повноліття.
Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 02.07.1991 року, від спільного життя мають трьох дітей, які на даний час досягли повноліття.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 896, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

11 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 березня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 17.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
18.03.2014 Справа № 756/3014/14-ц
Унікальний номер 756/3014/14-ц
Справа № 2/756/2140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 591/1730/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 699/263/14-ц
Номер провадження 2-о/699/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2014 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд пришов до висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи, а саме: органу опіки та піклування в особі
Сидорівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, 130, 131, 244 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року о 10:00 год.

Залучити орган опіки та піклування в особі Сидорівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області заінтересованою особою.

Залученій заінтересованій особі роз'яснити, що вона має процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК
України.

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та з копіями доданих до неї документів та роз'яснити заінтересованим особам про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Побережна Н. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-264/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

05 березня 2014 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» про залучення до участі у справі правонаступника позивача .

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, в разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залучає до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №1 укладеного 12 грудня 2011 року, копію якого додано до зазначеної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ
КОЛЕКТ» замість Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»по цивільній справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.03.2014 Справа № 756/3827/14-ц
Справа пр. №2/756/2426/14 ун. №756/3827/14-ц 24 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір"№3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_1 хоча і додає до своєї позовної заяви дві квитанції про сплату судового збору у розмірі по 150,00 грн., однак, враховуючи позовні вимоги, при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.
Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 03.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача поставив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Однак, представник позивача не зазначив, не яке саме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1 він просить накласти арешт.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про необхідність відмови ПАТ «Універсал
Банк» в задоволенні заяви про забезпечені позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В забезпечені позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 360/2108/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільно вони проживали лише два місяці, після чого вже більше двадцяти років проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків, позивачка має іншу сім'ю.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 листопада 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач (а.с.5-6).

Як вбачається з пояснень позивачки, сімейне життя у них не склалося, більше двадцяти років вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, позивачка має іншу сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста
Києва (актовий запис № 1746), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч