Справа № 296/8468/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря - Галіцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "КБ "ПриватБанк" до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, за участю третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_2 про
звільнення заставного майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому просить зобов»язати
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління звільнити з-під
арешту автомобіль DAEWOO Nexia Donc 2008р.в.,
кузов: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.03.2012 року, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

В обгрунтування вимог зазначив, що між
позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір від 31.07.2008р., в забезпечення
виконання зобов»язань за яким ОСОБА_2
передав в заставу банку належний йому
вищезазначений автомобіль.
Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 25009866 від 22.03.2012р.,
якою накладено арешт на майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження, чим порушено права
позивача, як заставодержателя.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Мамінчук М.В. в судове засідання не
з»явилася, про причину неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується особистим
підписом в повідомленні. /а.с. 29/

Третя особа у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
/а.с. 30/

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 31.07.2008року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір, в забезпечення виконання
якого ОСОБА_2 передав в заставу
позивачу, належний йому на праві
власності транспортний засіб -
автомобіль DAEWOO Nexia Donc 2008р.в., кузов:
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 /а.с.4-12/.

Заставу вказаного автомобіля
зареєстровано 17.12.2013 року, про що
свідчить Витяг з державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 42906719 від
17.12.2013 року /а.с. 33/.

Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 25009866 від 22.03.2012
року, якою накладено арешт на все майно
боржника, у тому числі автомобіль DAEWOO
Nexia Donc 2008р.в., кузов: НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1 та оголошено заборону
його відчуження. Вказані обставини
підтверджуються Витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 42906719
від 17.12.2013 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов»язань перед
банком.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону
України «Про заставу», якщо предметом
застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Відповідно ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя.

З матеріалів справи та
вищезазначених вимог закону
вбачається, що позивач має пріоритетне
право щодо звернення стягнення на
заставне майно, а тому арешт та
заборона на відчуження заставного
майна - автомобіля DAEWOO Nexia Donc, державний
номер НОМЕР_1, є неправомірними та
такими, що порушують права позивача як
заставодержателя.

За вказаних обставин позовні
вимоги підлягають до задоволення у
повному обсязі.

Керуючись ст. 20 Закону України
«Про заставу», ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 54, 59 Закону
України «Про виконавче провадження», 10,
11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO
Nexia Donc 2008р.в., кузов: НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 22.03.2012
року, арешт як рухомого так і
нерухомого майна боржника та заборона
на його відчуження, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління на
користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" судовий
збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий суддя
О. С. Рожкова