Провадження № 6/754/93/14
Справа № 754/3146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Приватного
акціонерного товариства
«Вап-Асистанс» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Вап-Асистанс» звернувся до суду
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Подану заяву
мотивує тим, що між ТОВ «ФК «Магістр» та
фізичною особою ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого
кредиту. У зв'язку із невиконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань, ТОВ «ФК
«Магістр» звернувся до суду із позовом
про стягнення заборгованості. Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
позовні вимоги ТОВ «ФК «Магістр» до
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
11.07.2013 року між ТОВ «ФК «Магістр» та
ПрАТ «Вап-Асистанс» був укладений
договір про уступку права вимоги,
відповідно до якого ТОВ «ФК «Магістр»
відступило ПрАТ «Вап-Асистанс» своє
право грошової вимоги. У зв'язку із
вищевикладеним, заявник просить
замінити сторону стягувача - ТОВ «ФК
«Магістр» на його правонаступника ПрАТ
«Вап-Асистанс».

Представник ПрАТ «Вап-Асистанс»,
представник ТОВ «ФК «Магістр» та
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378
ЦПК України неявка сторін та інших осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК
«Магістр» звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва із позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором про надання споживчого
кредиту.

Під час розгляду вказаної
цивільної справи, судом була долучена
заява про заміну сторони позивача
(а.с.65), оскільки ТОВ «ФК «Магістр»
відступило право вимоги до ПрАТ
«Вап-Асистанс», таким чином мало місце
процесуальне правонаступництво
відповідно до положення ч. 1 ст. 37 ЦПК
України.

09.09.2013 року Деснянським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення
позов ПрАТ «Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором задоволено.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що стягувач не звертався до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа, доказів того, що було відкрито
виконавче провадження на підставі
заочного рішення суду всупереч ч. 1 ст. 60
ЦПК України суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи те, що доказів існування
відкритого виконавчого провадження
заявник суду не надав, а тому підстав
для заміни сторони виконавчого
провадження суд не вбачає.

Крім того, підстав для заміни сторони
немає, оскільки заміна первісного
кредитора ТОВ «ФК «Магістр» на ПрАТ
«Вап-Асистанс» вже мала місце під час
судового розгляду справи в порядку ст.
37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Вап-
Асистанс» про заміну сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя: