overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/4000/13-ц
Провадження № 2/682/116/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
Довжківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Довжківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду 28 березня 2014 року в 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 344/1837/14-ц
Провадження № 2/344/1960/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити часково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/5 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 07 лютого 2014 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження 2/255/626/2014
РІШЕННЯ

іменем України

( Вступна та резолютивна частина )

17 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова
О.І.,

при секретарі Кочко Л.І.,
Ангеліній Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Синельникова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 30 148 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень та судові витрати у сумі 361,49 гривень, а всього 31 009,49 гривень ( тридцять одна тисяча дев»ять гривень сорок дев»ять копійок ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

13 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва Дніпропетровської області справу № 754/13388/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про визнання незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 березня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК
України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав 28 лютого 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про визнання незаконною бездіяльності, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
Детзжкомзему у Біляївському районі
Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Детзжкомзему у Біляївському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 346/1518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим цивільну справу № 123/7994/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 травня 2009 року за реєстровими номерами 2541 та 2543, виданих Другою Чернівецькою державною нотаріальною контрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 у кожного.

Стягнуто з кожного з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 580 грн. судових витрат.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Черноземненської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Черноземненської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2-633/2011 рік.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку з господарським спорудами; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій, правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку з господарським спорудами; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, вселення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки у розмірі 8 991 грн. 95 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов