overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 січня 2014 року справа № 267/8437/13-ц

2/267/561/14

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі судового засідання
Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на три місяці з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням обставин по справі, суд вважає, надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити подружжю - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення у один місяць - до 28 лютого 2014 року до 09 год. 00 хв.

2. Розгляд справи зупинити до 28 лютого 2014 року до 09 год. 00 хв.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1323/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1323/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 11 березня 2014 р. на 16 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.03.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 459/4738/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в вересні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 25.01.1997 року. Від подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається в школі. Сімейні відносини поступово між ними погіршилися, між ними виникають часті сварки. На протязі двох років вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,шлюбних стосунків не підтримують. У них немає взаємного порозуміння, відповідачка нехтує сімейними цінностями. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Як вбачається з актового запису про зміну імені № 22 від 16.05.2012 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на
ОСОБА_2.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у справі слід уточнити прізвище відповідачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити відповідача та вважати, що відповідачем по справі є -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 212/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.02.2014 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 695/4989/13-ц номер провадження 2/695/246/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 1986 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 20.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2

Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.

Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2013 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують досить тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідний, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПR

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1986 року у виконавчому комітеті Чапаєвської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом № 20.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Л. В. Середа
Справа № 2-во/679/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

що 26 листопада 2013 року
Нетішинським міським судом
Хмельницької області було винесено наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» в особі
Хмельницького монтажного управління нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 332,13 грн.

21.01.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, оскільки при його видачі невірно зазначено реквізити боржника, а саме: «м. Харків, пр. Леніна, 30, , р/р 8001 в АТ
Брокбізнесбанк, МФО 300249, і.п.н. 92», замість «м. Харків, пр. Леніна, 30, , і.п.н. 92, свід. № 100091993».

В судове засідання сторони не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення, допущеної у резолютивній частині наказу описки у написанні реквізитів боржника - Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», що відповідатиме вимогам ст. 219 ЦПК
України, згідно якої суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» в особі
Хмельницького монтажного управління нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 332,13 грн.

Вважати правильним написання реквізитів Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» - «м.
Харків, пр. Леніна, 30, , і.п.н. 92, свід. № 100091993».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №690/8/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. за участю секретаря Руденко В.М. розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому вважаю за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви та свідків.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І.
Терещенко

05.02.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5671/13-ц

Провадження № 2/210/292/14

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням строку для примирення 3 місяці.

В зв"язку з тим, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити і призначити до слухання на 10 годин 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2/243/986/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/986/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Справа № 640/888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 р. ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлена в порядку, встановленому кодексом цивільно-процесуального судочинства
України. Заяву належить розглядати в порядку цивільно-процесуального судочинства. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 р. ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2013 р. ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 10 год. 00 хв. 31.01.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б", каб. 33, 2 -й поверх) з викликом сторін.

Суддя

22.01.2014 р.
ОСОБА_4

АДРЕСА_2
ПНХМУЮ ОСОБА_3

АДРЕСА_3

ОСОБА_2

вих.. № С-13 640/888/14-ц
АДРЕСА_1

Направляється для відому копія ухвали про відкриття провадження по справі і додані матеріали.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа №296/1542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Номер провадження 2-к/243/3/2014
Номер справи 243/1720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши Клопотання Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення
Районного суду у Ворцлаві - Кшики, III сімейного відділу і відділу у справах неповнолітніх від 05 квітня 2011 року
(номер справи III RС592/09) про заперечення батьківства за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду з
Клопотанням звернувся Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення
Районного суду у Ворцлаві - Кшики, III сімейного відділу і відділу у справах неповнолітніх від 05 квітня 2011 року
(номер справи III RС592/09) про заперечення батьківства за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України.

Перевіривши форму та зміст
Клопотання, встановивши, що воно підсудне Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 392 - 394, 399-400 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
Клопотанням Органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення Районного суду у
Ворцлаві - Кшики, III сімейного відділу і відділу у справах неповнолітніх від 05 квітня 2011 року (номер справи III RС592/09) про заперечення батьківства за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітньої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
України.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа №296/1536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович