У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21
лютого 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 12
грудня 2013 року за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 12
грудня 2011 року позов задоволено. На
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором від 30
серпня 2006 року у розмірі 19 168,87 доларів
США звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки на підставі ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
усіх повноважень продавця, необхідних
для здійснення продажу з початковою
ціною предмета іпотеки згідно з
експертною оцінкою.

12 лютого 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа у вказаній
справі у зв'язку з тим, що оригінал
виконавчого листа втрачений.

Ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області від 21
лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2013
року, заяву задоволено. Видано ПАТ КБ
«ПриватБанк» дублікат втраченого
виконавчого листа відповідно до
рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 12
грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої й
апеляційної інстанцій та відмовити ПАТ
КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви
про видачу виконавчого листа.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
дубліката виконавчого листа
відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України. Доводи касаційної скарги
зводяться до переоцінки доказів, на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують. Крім
того, представник заявника був
присутній у судовому розгляді суду
апеляційної інстанції та мав
можливість подати докази та
заперечення. Питання про звернення
виконавчого листа до виконання у заяві
банку не порушувалося та судами не
розглядалося.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік