overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3876/14-ц
СУДОВИЙ
"20" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії
"Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії
"Інфоксводоканал" , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № заборгованість у сумі - 2454,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії
"Інфоксводоканал" , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/4429/14-ц
СУДОВИЙ
"27" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
"ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП "ЖКС "Північний" - суму заборгованості за оплату житла та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП "ЖКС "Північний" суму сплаченого судового збору в розмірі -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/4322/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3724,08 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму заборгованості за теплову енергію в
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» - суму сплаченого судового збору в розмірі -
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 536/610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2013 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 03 жовтня 2012 року звернувся до Кременчуцького районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №624 від 29 серпня 2012 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 675 гривень 72 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

28 березня 2014 року від представника позивача по довіреності Василюк І.С. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р 2001,
Банк платника ПАТ «Альфа-Банк», код
Банку 300346, сплачений ним за платіжним дорученням №624 від 29 серпня 2012 року судовий збір в сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 72 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 547/322/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/45/14
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" березня 2014 р. смт
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви прокурора
Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади - Біляківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

13 березня 2014 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав повернути матеріали зазначеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання позивача про повернення заяви не суперечить закону.

Заявнику роз'яснено наслідки повернення заяви згідно ч.5 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивача, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання заявника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Заява про повернення позову не суперечить закону і суд повертає матеріали вказаної позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Семенівського району
Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади - Біляківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2216/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 619/3820/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-М», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-М», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/4366/14-ц
Провадження № 2/344/2579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21105,53 грн. за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21105,53 грн. за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21105,53 грн. за кредитним договором № б/н від 01.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2014 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 697/3122/13-ц
№ пров. 2/697/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Штих К. М.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про
Визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" про
Визнання договорів оренди землі недійсними .

До судового засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

В судове засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 не з'явилися повторно, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій підтримала заяву про залишення позову без розгляду та з проханням проводити слухання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Яблуневий сад" про Визнання договорів оренди землі недійсними необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Яблуневий сад" про Визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Штих
Справа № 706/349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/697/14-ц р.

"06" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ"Канівці" , Про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год, 25 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
Справа № 703/1080/14-ц р.
УХВАЛА

21 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В ході судового розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог
Костянтинівську сільську раду
Смілянського району та управління держземагенства у Смілянському районі
Черкаської області, оскільки рада видавала державний акт на спірну земельну ділянку, а управління готувало технічну документацію.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені організації причетні до видачі державного акту та виготовлення технічної документації на спірну землю по вул. Піонерській, 28 с. Костянтинівна, а вирішення цієї справи може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору Костянтинівську сільську раду Смілянського району та управління держземагенства у
Смілянському районі Черкаської області.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа№751/91/14-ц
Провадження №2/751/211/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

В с т а н о в и в :

18.03.14. Новозаводським районним судом м.
Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, відповідно до якого у задоволенні позову було відмовлено.
При винесенні рішення, в тексті була допущена описка.

Суд вважає за необхідне призначити вказане питання до розгляду з участю сторін по цивільній справі № 751/91/14-ц.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/91/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 212/2917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/416/14-ц
Провадження № 2-н/553/52/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3999 грн. 54 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Полтави, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3999 грн.54 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до