АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/625/14
Головуючий у 1й інстанції -
Справа №207/4899/13-ц
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
кредитної спілки "Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка" на ухвалу
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 листопада 2013
року про відмову в поновленні строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання по справі за заявою
кредитної спілки "Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка",
заінтересована особа - ОСОБА_1, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року кредитна спілка
"Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка" звернулася до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором.

Судовим наказом Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 30 жовтня 2009 року наказано
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 9711 грн, судовий збір в розмірі 48
грн.56 коп. та витрати на
інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

11 листопада 2013 року кредитна спілка
"Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка" звернулася до суду з заявою про
видачу судового наказу та поновлення
строку пред'явлення наказу до
виконання.

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14
листопада 2013 року відмовлено в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, кредитна
спілка "Дніпропетровська ощадна
кредитна спілка" звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
зобов'язати суд першої інстанції
видати судовий наказ заявнику,
поновити строк пред'явлення до
виконання судового наказу.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником взагалі не надано причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, не
надано доказів пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції в повній мірі погодитися не
можна.

З матеріалів справи вбачається, що
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська 30 жовтня 2009 року
дійсно видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
користь кредитної спілки
"Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка" в розмірі 9711 грн, судового збору
в розмірі 48 грн.56 коп. та витрат на
інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Копія виданого наказу, разом із заявою
стягуюча та копіями доданих до неї
документів, направлена судом на адресу
боржника ОСОБА_1, що підтверджується
супровідним листом.

Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази отримання
боржником копії судового наказу.

Умови, за яких судовий наказ набирає
законної сили, після чого видається
стягувачеві для пред'явлення до
виконання, визначені статтею 106 ЦПК.
Зокрема відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Таким чином, відсутність в матеріалах
справи відомостей про отримання
боржником судового наказу фактично
унеможливлює визначення дати набрання
наказом законної сили.

Виходячи з зазначеного, вирішуючи
питання про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
відмову в поновленні строку, оскільки
визначити коли наказ набрав законної
та як наслідок коли почався перебіг
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання за відсутності
даних про отримання боржником судового
наказу є неможливим.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України ухвала Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від
14 листопада 2013 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
а апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
"Дніпропетровська ощадна кредитна
спілка" - задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 листопада 2013
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Судді: