overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/528/2014
Справа №359/232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа №: 671/230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу
ДВС Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий Хмельницьким міським судом, тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим подання підлягає поверненню державному виконавцю для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Повернути державному виконавцю відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції Андріяш В.В. подання про видачу дубліката виконавчого листа за непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали вручити або направити державному виконавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гірська сільська рада
Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/984/14
Головуючий у І інст. Кабанячий
Ю.В.

Справа № 1005/8276/2012
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О
Справа № 267/8851/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/183/14-ц
Провадження № 2/135/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради звернувся до суду з даним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 та призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подання заяви і до досягнення повноліття в розмірі 400 грн.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 06.02.2014 року відповідач зареєстрований за адресоювказаній в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 12:00 год 17.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4577/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2014 о 08:00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 138/126/14-ц, м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн., -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 27.01.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для
У якості недоліків позовної заяви зазначено, що в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК
України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я
ОСОБА_3, а не її оригінал.
На виконання вказаної ухвали позивачем 06.02.2014 року надіслано до суду поштою нотаріально засвідчену копію довіреності на ім'я представника
ОСОБА_3, однак, оригіналу довіреності не надано, що суперечить вимогам ч.5 ст. 42
ЦПК України, якою приєднання до справи нотаріально засвідченої копії довіреності не передбачено.
Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн. - вважати неподаною та повернути
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № ПН 954479 від 14.01.2014 бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/311/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 21.02.2014 о 13:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/944/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/104/14-ц

2/142/41/14

"05" лютого 2014 р.
Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2 у її відсутність , стягнувши з відповідача на її користь 243.60 грн. судових витрат .

При цьому посилалась на те , що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3 . Спільне життя не склалась , оскільки з*ясувалось , що вони не підходять один одному і взаємні почуття зникли . Сім*я фактично вже не існує більше п*яти років , оскільки разом не проживають .
Син проживає і буде проживати з позивачем , а тому , вважала , збереження сім*ї за даних обставин не можливим та недоцільним .

Відповідач ОСОБА_2 , підтвердивши обставини , викладені в позові , повністю його визнав , погодившись з тим , що шлюб зберігати недоцільно .

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи сторони дійсно зареєстрували шлюб 04.10.2003 року і мають від нього сина ОСОБА_3 ( а.с. 5-6 ) .

Враховуючи , що сторони більше п*яти років не підтримують подружніх стосунків і вважають неможливим збереження шлюбу , що позов ґрунтується на положеннях ст.ст. 105 , 110 , 112 СК України , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , а збереження сім*ї недоцільним .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

На підставі ст.ст. 105 , 110 , 112 СК
України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року відділом РАЦС Голосіївського РУЮ м.
Київ за № 977 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/80/14-ц

Провадження № 2/300/49/2014

10.02.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 20.02.2014року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 135/196/14-ц
Провадження № 2/135/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 відомості про батька ОСОБА_3.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 06.02.2014 року відповідач зареєстрований за адресоюяка вказана в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 10:00 год 17.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/63/14-ц
Провадження № 2/306/160/14
Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха
Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії
"Аис-Поліс" про виплату недоплаченої страхової суми,-

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії "Аис-Поліс" про виплату недоплаченої страхової суми.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.30 год. 10 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 ;

- відповідача: представника акціонерної страхової компанії
"Аис-Поліс" з належно оформленим дорученням - 03115 м. Київ, вул. Кільцева дорога, 15 а.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2,
ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/73/14-ц
Провадження № 2/497/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 30.01.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.