Справа № 372/5430/13-ц Головуючий у І
інстанції Кулініченко Г.В.Провадження
№ 22-ц/780/41/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 09
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю, про
визнання майна спільною сумісною
власністю та поділ майна.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з вказаним позовом, в якому просив
визнати факт спільного проживання з
відповідачем однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з липня 2003 року по
грудень 2011 року, визнати спільною
сумісною власністю набуте ними за час
спільного проживання майно, а саме
квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, мийку Sofia вартістю 510 грн.,
стільницю вартістю 650 грн., кухонний
куток вартістю 1900 грн.; виділити у
власність ОСОБА_2 мийку, стільницю та
кухонний куток; стягнути з ОСОБА_2 на
його користь половину вартості
виділеного майна, а саме 1530 грн.;
визнати за ним право власності на ?
частину квартири в м-н Сосновий,
м.Обухів, Київської області.

Позов мотивував тим, що з червня 2003
року по грудень 2011 року проживав однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з
відповідачкою. Під час спільного
проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2007 році ОСОБА_2 на
підставі рішення Обухівської міської
ради Київської області був виданий
ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1, в
якій вони спільно за власні кошти та за
кошти рідних провели ремонтні роботи
та облаштували квартиру. В жовтні 2011
року він потрапив в аварію та отримав
тяжку черепно-мозкову травму. ОСОБА_2
його, після лікування з лікарні не
забрала, переїхала проживати на інше
місце, а в січні 2013 року запропонувала
йому звільнити квартиру. Вважає, що
його права були порушені.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації
шлюбу з липня 2003 року по грудень 2011
року. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду в частині відмови
у задоволенні позовних вимог щодо
визнання майна спільною сумісною
власністю скасувати та ухвалити нове,
яким позов в цій частині задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
апелянт стверджує, що спірна квартира
є спільною власністю, так як була
отримана під час проживання його та
відповідачки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання майна спільною сумісною
власністю, суд виходив із того, що
спірна квартира була отримана
відповідачкою у 2010 році шляхом
приватизації, тобто до внесення змін в
Сімейному Кодексі від 11 січня 2011 року, а
тому вона не може вважатися спільною
власністю подружжя.

Також суд вказав, що позивачем не
надано належних та допустимих
доказів підтверджуючих придбання під
час спільного проживання сторін
однією сім'єю без реєстрації шлюбу
іншого майна, а саме мийки та
кухонного кутка.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2003 року по
грудень 2011 року проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.

Під час спільного проживання без
реєстрації шлюбу у сторін народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу із реєстру прав
власності на нерухоме майно за
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровано по 12
частині право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 28 квітня 2010
року Обухівською міською радою. (а.с.102).

Встановлено, що спірна квартира була
отримана ОСОБА_2 28 квітня 2010 року у
власність шляхом приватизації.

Законом України від 11 січня 2011 року
були внесені зміни до статті 61 СК
України, а саме доповнено частиною
п'ятою такого змісту - Об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя є
житло, набуте одним із подружжя під час
шлюбу внаслідок приватизації
державного житлового фонду, та
земельна ділянка, набута внаслідок
безоплатної передачі її одному з
подружжя із земель державної або
комунальної власності, у тому числі
приватизації, а Законом України від 17
травня 2013 року дана частина статті була
виключена.

Встановивши вказані обставини, з
врахуванням вимог Сімейного кодексу
України, який діяв на момент
приватизації спірної квартири, суд
прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про те, що
вона не може вважатися об'єктом права
спільної сумісної власності осіб,
які проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, а є особистою
приватною власністю відповідача.

Обгрунтованими є також висновки суду
про недоведеність вимог про
придбання під час спільного
проживання сторін однією сім'єю без
реєстрації шлюбу іншого майна, а саме
мийки та кухонного кутка.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом підстав
для його скасування не встановлено.

Позивач не довів свого позову, що є
його обов'язком відповідно до
ст.ст.10,60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на те, що
спірна квартира отримана ОСОБА_2 в 2007
році, а приватизована 28 квітня 2010
року, тобто в період проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а
тому це майно є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
є необгрунтовані і спростовуються
висновками суду.

Встановлено, що квартира отримана
ОСОБА_2 у власність шляхом
приватизації до внесення змін у
ст.61 Сімейного кодексу України, а
саме доповнення частини п'ятої, тому
суд правильно виходив із того, що
квартира не є об'єктом права спільної
сумісної власності, а тому не
підлягає поділу.

Інші доводи апелянта про неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального права не заслуговують
на увагу і не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: