Справа № 761/2476/14-ц
Провадження №8/761/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаною заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.04.2011 року за нововиявленими
обставинами посилаючись на те, що
вищевказаним заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва задоволено позовні вимоги до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 25 263 441,15 грн. Однак, 3.09.2013 року
03.09.2013 року через канцелярію
Печерського районного суду м. Києва в
іншому провадженні відповідачем
подано клопотання про долучення до
матеріалів цивільної справи
засвідчену печаткою АКБ
«Європейський» копії заяви про видачу
готівки № 42541 від 22.06.2007 року та
розпорядження про надання кредиту №
00129 від 22.06.2007 року. Заявник вважає, що
наявність нібито підписаної заявником
копії завіреної печаткою банку заяви
про видачу готівки, поданої
представником позивача в іншому
судовому процесі, слід вважати
нововиявленою обставиною.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження по вказаній заяві про
перегляд вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, судом
встановлено наступне.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27.04.2011 року
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про
стягнення з останнього заборгованості
у розмірі 25 263 441,15 грн. та судового збору
(т. 1 а.с.88-89).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.01.2012 року заяву ПАТ
«Комерційний банк «Володимирський»
про заміну позивача правонаступником -
залишено без розгляду (т. а.с.117).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
9.10.2012 року залучено Танаджи Г.Г. як
правонаступника ПАТ «Комерційний банк
«Володимирський» до участі в справі за
вказаним позовом (т.1 а.с.191).

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 20.11.2012 року заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва було скасовано, у задоволенні
позовних вимог АТ «КБ «Володимирський»
відмовлено повністю (т.1 а.с.210-213).

Натомість, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
20.05.2013 року скасовано рішення
Апеляційного суду м. Києва, а заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.2011 року залишено в
силі (т.2 а.с. 49-51).

ОСОБА_1 в даній заяві посилається на
те, що у червні 2013 року він звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до Танаджи Г.Г. про визнання
недійсним Договору кредиту, за яким
згідно вищевказаного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва було стягнуто грошові кошти.

Посилається , зокрема, і на те, що
03.09.2013 року через канцелярію
Печерського районного суду м. Києва
подано клопотання про долучення до
матеріалів цивільної справи
засвідчену печаткою АКБ
«Європейський» копії заяви про видачу
готівки № 42541 від 22.06.2007 року та
розпорядження про надання кредиту №
00129 від 22.06.2007 року - вказане вважає ново
виявленою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку

Вимогами ч.1 ст. 362 ЦПК України
визначено строк, протягом якого
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, можуть подати заяву
про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Він
визначається терміном у один місяць.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до
частини другої статті 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Разом із тим, виходячи зі змісту
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставини, заявник
вважає, що наявність нібито підписаної
заявником копії завіреної печаткою АКБ
«Європейський» заяви про видачу
готівки № 42541 від 22.06.2007 року та
розпорядження про надання кредиту №
00129 від 22.06.2007 року, які були подані до
Печерського районного суду м. Києва
03.09.2013 року він і вважає нововиявленими
обставинами.

Виходячи із вищевказаного, суд
прийшов до висновку, що строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами в даному
випадку повинен обчислюватися з 03.09.2013
року - коли представником відповідача
Танаджи Г.Г. було подано до Печерського
районного суду м. Києва вказані
банківські документи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Також, заявником не було надано
заяву про поновлення пропущеного
строку із зазначенням поважності
причин його пропуску, враховуючи і те,
що в жовтні 2013 року ОСОБА_1 як директор
ТОВ «ХДМ-Сервіс» вже подавав
аналогічну за змістом заяву про
перегляд цього ж заочного рішення і яка
ухвалою Шевченківського рацонного
суду м. Києва від 25.12.2013 року повернута
без розгляду (т.3 а.с.33-34).

Враховуючи, що заявником дану заяву
від 22.01.2014 було подано про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.04.2011 року з
пропущенням місячного строку
звернення до суду, визначеного ч. 1 ст. 362
ЦПК України, суд вважає, що дана заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 361, 362 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя :