overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1495/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Даніель" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
№ 201/1627/14-ц провадження 2/201/872/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
пр. № 2-во/759/6/14 ун. № 759/1927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги- задоволено.

Представник КП «Спецжитлофонд» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме «пред'явлений до виконання протягом трьох років», а потрібно:
«пред'явлений до виконання протягом одного року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів справи 10 вересня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дана описка вже була виправлена і направлена на адресу КП
«Спецжитлофонд».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/5469/13
Провадження № 8/740/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 21 лютого 2014 року на 9.30 год.

Копію заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 315/1743/13-ц
Номер провадження № 2/315/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 16.12.2013 року.

16.12.2013 року належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

16.12.2013 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача на 09.01.2014 року.

09.01.2014 року належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 127/1790/14-ц
Провадження № 2/127/1768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1790/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 20.02.2014р. о 09.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 201/1613/14-ц провадження 2/201/868/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №127/2149/14-ц
Провадження № 2-о/127/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 06.02.2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
№ 201/1604/14-ц провадження 2/201/859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Номер провадження № 22-ц/785/2493/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Кредитної спілки «Експрес Кредит», третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності, стягнення частини коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/2650/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника Приморської райадміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму - задоволено в повному обсязі.

26.12.2013 року представник Приморської райадміністрації подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника Приморської райадміністрації про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в зв'язку з тим, що представник Приморської райадміністрації не був присутній в судовому засіданні та не знав про прийняте рішення суду, що підтверджується слідуючим. В ході судового засідання , яке відбулося 15.07.2013р. представник Приморської райадміністрації не приймав участі , що підтверджується журналом судового засідання від 15.07.2013 р.

Про рішення суду райадміністрації стало відомо зі звернення позивача , яке надійшло на адресу рай адміністрації 02.12.2013 року в якому ставиться питання про виконання рішення суду шляхом укладення з ним договору найму на спірну квартиру.

Враховуючи викладене ,зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника
Приморської райадміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року .

Поновити строк представнику
Приморської райадміністрації на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15.07.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Номер провадження № 22-ц/785/2417/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 702/32/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 702/32/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.01.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 14.02.2014 о 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 14.02.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Діденко
Номер провадження № 22-ц/785/2712/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит, визнання договору частково недійсним, зобов»язання здійснити перерахунок платежів,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит, визнання договору частково недійсним, зобов»язання здійснити перерахунок платежів.

Суддя:
К.П.
Мартинова