overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/444/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позивач, не визначивши ціни позову, сплатив судовий збір в сумі 130 грн., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та менше мінімального розміру судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 800 грн. та надає позивачу строк для його доплати в сумі 670 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 03.02.2014
Справа № 334/900/14-ц
Номер провадження 2-н/334/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

31 січня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1. 03 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 664/4046/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

.

Керуючись ч.3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,27 га за № 40-11, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда», і зареєстрований у
Цюрупинському реєстраційному відділі
Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру 22 липня 2009 року за № 4 АА72900013.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий № :06:040:0011, яка знаходиться на території Ювілейної сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області загально площею 6,27 га.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на користь ОСОБА_2 230,00 грн. судових витрат і стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» в дохід держави 13,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 755/5805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 13 березня 2014 року о 16-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 5838/11 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 13 березня 2014 року о 16-35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 482/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/540/72/14
Справа № 540/141/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Ряськівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог відділ
Держземгенства у Машівському районі
Полтавської області, Машівське районне управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення сесії
Ряськівської с/р визнання недійсним та скасування державного акту в частині права власності на земельну ділянку площею 2,00 га., -

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Ряськівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог відділ
Держземгенства у Машівському районі
Полтавської області, Машівське районне управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення сесії
Ряськівської с/р визнання недійсним та скасування державного акту в частині права власності на земельну ділянку площею 2,00 га.

Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний», третя особа:
Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянов Микола
Алімжанович про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Дачний», третя особа: Голова правління
Гаражно-будівельного кооперативу
«Дачний» Мовлянов Микола Алімжанович про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
cправа № 107/761/2014р.
Провадження № 6/107/26/2014 р.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Григор'євська І.В., розглянувши заяву заступника прокурора м.Керчі в інтересах держави в особі Керченської лікарні №1, зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

Заступник прокурора м.Керчі в інтересах держави в особі Керченської лікарні №1, зацікавлена особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства.

Заява підсудна Керченському міському суду.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Встановлених законом перепон для прийняття заяви до свого провадження та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст.35, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву заступника прокурора м.Керчі в інтересах держави в особі
Керченської лікарні №1, зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 годині 15 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Керченського міського суду
АР Крим за адресою: АР Крим, м. Керч, вул.
Свердлова 4 (зал судового засідання № 4).

Вважаю необхідним долучити до участі по справі в зацікавленої особи - Відділ державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції в Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома заявнику, боржнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Григор’євська
І.В.

копія вірна:суддя-
Провадження № 2/107/512/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1, третя особа КП «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних,

Встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання у розмірі 1956,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в який просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводилось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1, третя особа КП «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Категорія № 1
Справа № 107/644/14ц
Провадження 2н/107/153/14
Про відкриття наказного провадження
Суддя Керченського міського суду АР
Крим Біленко Л.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
Заступник прокурора м. Керчі звернувся до Керченського міського суду АРК в порядку ст. 95 ЦПК України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 , 98 ЦПК України.
До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості
На підставі п.11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.
Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими ЦПК України.
Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.
Керуючись ст.ст.96, 97, 98 , 100, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
Суддя
Ухвала про внесення змін до виконавчого листа

УХВАЛА

31 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Феодосійської об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про приведення виконавчого листа по цивільній справі № 119/9350/13-ц 2/119/712/13 від 24.07.2012 р. про стягнення державного мита (судового збору) у розмірі 1942 грн. 12 коп. на користь держави у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заява мотивована тим, що в матеріалах, відправлених для виконання, відсутні дані боржника, що унеможливлює звернення для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 24 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 1942 грн. 12 коп. Згідно зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому відсутні дані стягувача для звернення до примусового виконання.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, а у разі його відсутності- відомості про серію та номер паспорту.

З довідки Міністерства доходів та зборів вбачається що ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, відомості про серію та номер паспорту відсутні.

Враховуючи викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Секретар:
Справа № 119/384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/835/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк
„Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 12 березня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3053 /2014 інстанції - Зотько Т.А.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26.02.2014 року.

Суддя