overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 лютого 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 226/340/14-ц
Справа № 6/226/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16.30 годин 06 лютого 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 531/109/13-ц
Провадження № 2/531/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги.

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний бак "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Комерційний бак "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 користь Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний бак "Надра" заборгованість за договором
№107/П/49/2007-840 від 1 листопада 2007 року сумі 306058 грн. 73 коп. та 3060 грн. 58 коп. судового збору, а всього 309119 грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2/591/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа -
Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 154, 197, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ВП № 33435883, від 21.08.2013 р., виключити дані про обтяження квартири АДРЕСА_1 з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 406/5788/13
Провадження № 22ц/782/311/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Іванова І.П., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» про зобов'язання видачі довідки про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії, -

встановив:

У січні 2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Алчевського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» про зобов'язання видачі довідки про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/592/412/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого
Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним правочин, заяву
ОСОБА_1 про відмову від належної частки спадкового майна після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, подану приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23 листопада 2012 за № 127.

Визнати недійсним правочин, заяву
ОСОБА_2 про відмову від належної частки спадкового майна після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, подану приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23 листопада 2012 за № 128.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

31 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія
«Альфа- Гарант» в особі Одеської філії, третя особа ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» - «Про стягнення страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, по якій просить суд стягнути з ТДВ Страхової компанії
«Альфа-Гарант» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 363 849 грн.98 коп. та витрати по оплаті судового збору.

До канцелярії суду представник відповідача подала заяву про витребування доказів, по якому просила суд витребувати зі Слідчого відділу
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області кримінальну справу № 7 порушену 31.07.2007 року за ознаками ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Lexus LX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, який було застраховано в ТДВ СК «
Альфа-Гарант» за договором страхування наземного транспортну № 06/05-133-17870 від 25.07.2006 року та книгу ( журнал) обліку речових доказів за 2013 рік для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував з приводу витребування доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Дані документи необхідні для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати зі Слідчого відділу
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області кримінальну справу № 7 порушену 31.07.2007 року за ознаками ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Lexus LX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, який було застраховано в ТДВ СК «
Альфа-Гарант» за договором страхування наземного транспортну № 06/05-133-17870 від 25.07.2006 року для огляду в судовому засіданні.

Витребувати зі Слідчого відділу
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області книгу ( журнал) обліку речових доказів з 15.05.2013 року по 24.05.2013 року для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити до зі Слідчого відділу
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 396/219/14-ц
Провадження № 2/396/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

31.01.2014 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ
"Красненський КХП" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи
Новоукраїнському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.55 ГК України позивач є суб"єктом господарювання.

Враховуючи те, що доданий до позовної заяви договір поруки з гр. ОСОБА_2 мешканцем с. Рівне Новоукраїнського району не підписаний співвідповідачем-
ПАТ "Красненський КХП", тому суд вважає поданий позивачем, лише для зміни підсудності.

У відповідності до положень ст. ст. 3,41
ГПК України спори між юридичними особами (суб"єктами господарювання) підвідомчі господарським судам, тому провадження по даній справі не може бути відкрите Новоукраїнським районним судом - місцевим загальним судом.

Таким чином, поданий позов повинен бути розглянутий не Новоукраїнським районним судом, а відповідним господарським судом за місцем знаходження відповідача-суб'єкта господарювання-ПАТ "Красненський КХП".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до частин 6, 7 ст.122 ЦПК
України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ПАТ "Красненський КХП" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Господарського суду
Львівської області (м. Львів, вул.
Личаківська, 128) в порядку ГПК України.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Гарбуз
27.01.2014 Справа № 756/1305/14-ц
Ун.№756/1305/14-ц
Справа №2/756/1633/14
У Х В А Л А

« 27» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 25 грудня 2012 року скасовано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання « 26» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенко, 2є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 496/3016/13-ц провадження № 2/496/73/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання, яке було призначене на 05 грудня 2013 року, позивач не з'явились з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про час місце та день розгляду справи (а.с. 77). Наступне судове засідання було призначене на 21 січня 2014 року.

21 січня 2014 року сторони не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило
(а.с. 81, 82, 83, 84).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
пр. № 2/759/7/14 ун. № 759/1269/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»; третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»; третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»; третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: