№ 201/1876/14 ц
провадження 2/201/918/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «АктаБанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АктаБанк» 11 лютого 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат, позовні вимоги не
уточнювалися. Позивач в своєму позові
посилається на те, що 09 вересня 2011 року
між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
(договір про відкриття та
обслуговування кредитного ліміту
(овердрафту) по картковому рахунку) і
встановлено відсотки за користуванням
цим кредитом, кредитні кошти
відповідачу було надано, договір почав
виконуватися. Цей відповідач
зобов'язався погашати борг
кредитонабувача. Але в порушення умов
цього договору і закону відповідач
перестав виплачувати відсотки по
договору, утворилася заборгованість, в
добровільному порядку погашення
заборгованості не відбулося. Вважають
вказане незаконним і просили розірвати
договір, стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору з урахуванням
штрафних санкцій та витрат на судовий
збір, задовольнивши позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила. Фактично цим, на думку
суду, позов визнала і не заперечувала
проти нього. Суд вважає можливим
розгляд справи без вказаного
відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.

З'ясувавши позицію сторін,
оцінивши надані і добуті докази,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до укладеного між
позивачем ПАТ «АктаБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 договору № 108192 про
відкриття та обслуговування
кредитного ліміту (овердрафту) по
картковому рахунку від 09 вересня 2011
року цей відповідач отримав у позивача
Овердрафт (кредитний ліміт) на
картковий рахунок у формі
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі 2000 грн. для своїх потреб зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 40.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення кредиту 08 вересня
2012 року. На забезпечення вказаного
кредитного договору не було укладено
договір поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок , а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ст. 527
Цивільного кодексу України). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України). Якщо кожна із сторін у
зобов'язанні має одночасно і права і
обов'язки, вона вважається боржником у
тому, що вона зобов'язана вчинити на
користь другої сторони, і одночасно
кредитором у тому, що вона має право
вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного
кодексу України). Позичальник
зобов'язується повернути (погасити)
кредитодавцеві кредит, сплатити
проценти згідно умов договору.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний повернути кредит позивачу
у відповідності до графіку, що
наведений у додатку до цього договору,
який є його невід'ємною частиною. В разі
порушення позичальником обов'язку
повернути кредитодавцеві кредиту
відповідності до умов цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
кредитодавцеві пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період прострочення сплати, від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. У випадку
прострочення повернення сум наданого
кредиту (в тому числі часткового
повернення), та прострочення сплати
процентів за користування кредитом
відповідно до цього договору,
позичальник сплачує кредитодавцю
штраф незалежно від строку
прострочення. Штраф сплачується в
національній валюті України за
офіційним курсом НБУ на день
сплати/стягнення.

Позивач, кредитодавець, відповідно до
умов договору відправив на ім'я
відповідача, позичальника, претензію
про припинення своїх обов'язків через
невиконання відповідачем умов
договору. Претензія відповідачем була
отримана.

В порушення зазначених норм
закону та умов укладеного кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, перестав своєчасно
сплачувати відсотки по кредиту,
утворилася заборгованість. В
добровільному порядку питання не
вирішене і позивач вимушений був
звертатися з позовом до суду.

Суд вважає позовну заяву підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право
на захист цивільних прав та інтересів:
« 1. Кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або
оспорювання…». Стаття 16 ЦК України
передбачає, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення суми кредиту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, зміна умов зобов'язання
тощо. Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що просрочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав йог у строк,
встановлений договором або законом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
відповідачем своїх зобов'язань по
кредитному договору мається
заборгованість. На вимогу позивача
погасити вказану заборгованість в
добровільному порядку, відповідач
відповів відмовою.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на якi
вона посилається як на пiдставу своїх
вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної
статтi передбачено, що доказуванню
пiдлягають обставини, якi мають
значення для ухвалення рiшення у справi
i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi
беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 повинна
довести, що її дiями не було порушено її
права або права позивача. Однак, жодних
доказiв відповідачем до суду не надано.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Позивач заперечує будь-якi
(крім договірних) домовленості i
зобов'язання стосовно вiдповiдача
відносно кредиту, предмета спору, а
вiдповiдач не довів незаконність дій
позивача. Твердження вiдповiдача про
наявнiсть будь-яких iнших зобов'язань
стосовно позовних вимог - є
припущенням.

Щодо валюти виконання зобов'язання та
ціни позову, то це обґрунтовується
наступним. У відповідності до ч. 1 ст. 533
ЦК України - «Грошове зобов'язання має
бути виконане у гривнях». Але з цього
правила є винятки і випадок із
стягнення сум до них і відноситься. В
підтвердження вищевикладеного слід
зазначити, що винятки допускає сам
Цивільний кодекс України. Так ч. З ст. 533
Цивільного кодексу України визначено,
що «використання іноземної валюти, а
також платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом». Згідно з
п. 1.6. Положення про порядок здійснення
банками України вкладних (депозитних)
операцій з фізичними та юридичними
особами, затвердженого постановою № 516
Правління Національного банку України
від 03 грудня 2003 року - «Банк сплачує
вкладнику суму вкладу (депозиту) в
нараховує за ним проценти: у валюті
вкладу (депозиту), якщо грошові кошти
надійшли на вкладний (депозитний)
рахунок в іноземній валюті, або на
умовах та в порядку, передбачених
договором, відповідно до заяви
вкладника - в іншій іноземній чи в
національній валюті». В даному випадку
грошові кошти надані в гривнях, що
підтверджується умовами договору та
відповідними квитанціями про сплату.
Відповідно позивач вимагає стягнути
заборгованість у тій валюті, в якій
відповідач повинен був виконати
зобов'язання, а саме - у національній
валюті.

Суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, виходячи з того, що
позивач (банк) всі передбачені
договором сторін умови виконав в
повному обсязі, відповідач укладав
договір та приймав кошти і
зобов'язувався його виконати у
відповідності до норм чинного
законодавства, тому відповідач мав
можливість виконати умови договору і
повернути кредит позивачу, але без
поважних причин цього не зробив.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Вирішення даної цивільної справи та
прийняття відповідного обґрунтованого
по ній рішення неможливе без
встановлення фактичних обставин,
вибору норми права та висновку про
права та обов'язки сторін. Всі ці
складові могли бути з'ясовані лише в
ході доказової діяльності, метою якої
є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і
повне з'ясування всіх обставин справи,
встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин.

Подавши свої докази, сторони
реалізували своє право на доказування
і одночасно виконали обов'язок із
доказування, оскільки ст. 60 ЦПК
закріплює правило, за яким кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обов'язок із
доказування покладається також на
осіб, яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси (ст.ст.
27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними
нормами встановлено як право на участь
у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і
обов'язок із доказування обставини при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу. Слід також зазначити, що
відповідач в разі наявності труднощів
щодо витребування доказів по справі,
відповідно до статті 137 ЦПК, міг би
скористатися своїм процесуальним
правом та звернутися до суду з
відповідним клопотанням про
витребування доказів. Але в даному разі
цього зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Згідно до ст. 19 Конституції України
ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає задоволенню
повністю.

Отже неправомірними діями
відповідача, пов'язаними з
невиконанням умов договору, позивачу
було завдано майнової шкоди, які
знаходяться в безпосередньому
причинному зв'язку з вказаними діями
відповідача.

Не може суд прийняти до уваги можливе
заперечення відповідача проти позову,
оскільки вони спростовуються
вищенаведеним та ні чим об'єктивно не
підтверджується.

При таких обставинах суд вважає
можливим позовну заяву задовольнити і
розірвати договір № 108192 про відкриття
та обслуговування кредитного ліміту
(овердрафту) по картковому рахунку від
09 вересня 2011 року, укладений між ПАТ
«АктаБанк» і ОСОБА_1 і стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ «АктаБанк» загальний борг за
договором № 108192 про відкриття та
обслуговування кредитного ліміту
(овердрафту) по картковому рахунку від
09 вересня 2011 року в сумі 3343 грн. 80 коп., з
яких: просрочена заборгованість по
тілу кредиту - 1949 грн. 54 коп., просрочені
відсотки (нараховані за період з 02
квітня 2012 року по 25 листопада 2013 року) -
1390 грн. 38 коп., пеня за просрочення
строків погашення кредиту та сплати
відсотків за використання кредитного
ліміту (овердрафту) (нарахована за
період з 26 листопада 2012 року по 25
листопада 2013 року) - 03 грн. 88 коп. та
витрати на судовий збір в сумі 458 грн. 80
коп. (229 грн. 40 коп. і 229 грн. 40 коп.), а
всього 3802 грн. 60 коп..

Таким чином позовні вимоги про
розірвання договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та витрат знайшли своє підтвердження в
ході судового засідання, ґрунтуються
на законі і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 8, 19, 33, 55, 124 Конституції України, ст.
ст. 15, 16, 95, 509, 510, 512, 514-519, 526, 527, 530, 532, 533, 534,
536, 545, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054, 1055
ЦК України, ст. ст. 92, 95 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»,
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати договір № 108192 про
відкриття та обслуговування
кредитного ліміту (овердрафту) по
картковому рахунку від 09 вересня 2011
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «АктаБанк» і
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АктаБанк» загальний борг за договором
№ 108192 про відкриття та обслуговування
кредитного ліміту (овердрафту) по
картковому рахунку від 09 вересня 2011
року в сумі 3343 грн. 80 коп., з яких:
просрочена заборгованість по тілу
кредиту - 1949 грн. 54 коп., просрочені
відсотки (нараховані за період з 02
квітня 2012 року по 25 листопада 2013 року) -
1390 грн. 38 коп., пеня за просрочення
строків погашення кредиту та сплати
відсотків за використання кредитного
ліміту (овердрафту) (нарахована за
період з 26 листопада 2012 року по 25
листопада 2013 року) - 03 грн. 88 коп. та
витрати на судовий збір в сумі 458 грн. 80
коп. (229 грн. 40 коп. і 229 грн. 40 коп.), а
всього 3802 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -