АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/69/14
інстанції - Зосименко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», третя
особа: ОСОБА_1 про визнання договору
поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з
позовною до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та просить стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» посилалося на те, що 25.06.2007
року між ним та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2007-ПМ-74, згідно
якого останній отримав кредит у
розмірі 125000 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 20,00% на рік, з кінцевим терміном
повернення 18.05.2010 року. Вимоги до
відповідача, що випливають із
вказаного кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «А-Банк» договору
поруки від 20.10.2010 року та договором
поруки з відвідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 02.06.2011 року у
розмірі 159045,75 грн., яка складається з
наступного: 69750 грн. - заборгованості за
кредитом, 58834,37 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
30461,38 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором.

Просив стягнути відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 2007-ПМ-74 від 25.06.2007 року у розмірі 159845,75
грн., 200 грн. за договором поруки №167 від
20.10.2010 року, і судові витрати.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013
року відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги банку задовольнити в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню, з ухваленням
нового рішення в оскаржуваній частині,
згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України з
наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що 25 червня 2007
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №
2007-ПМ-74 (а. с. 12-14), відповідно до якої
банк в рамках програми
мікрокредитування надає кошти
окремими частинами - траншами кредиту.
Сума кожної частини, строк по кожному
траншу кредиту оформлюється окремим
договором про видачу траншу. Загальна
сума кредиту в межах кредитної угоди:
125000 грн. Строк повернення кредиту та
окремих частин - траншів кредиту,
встановлюється договорами про видачу
траншу але не пізніше 18.05.2010 року зі
сплатою 20% річних на суму залишку
непогашеної заборгованості. 25.06.2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір про видачу
траншу № 2007-ПМ-74/1 (а. с. 15), відповідно до
якого сума траншу кредиту складає 125000
грн. Для отримання траншу кредиту не
пізніше дати запланованого отримання
траншу кредиту відповідач повинен
надати в банк попередню вимогу у
довільній формі із зазначенням траншу
кредиту та строків його надання. 24.04.2008
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір про
видачу траншу № 2007-ПМ-74/2 (а. с. 16),
відповідно до якого сума траншу
кредиту складає 24000 грн. 25.06.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір застави товару в
обороті № 2007-ПМ-74 (а. с. 17-19), відповідно
до якого вартість предмету застави
складає 116280 грн.

25.06.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 2007-ПМ-74 (а. с. 19) у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 2007-ПМ-74 від 25.06.2007
року.

20.10.2010 року між позивачем та
відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був
укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010
року у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
2007-ПМ-74 від 25.06.2007 року (а. с. 8-9).

Враховуючи, що позивач не надав доказів
отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів у
сумі 125000 грн., тому суд не може вважати
розрахунок заборгованості за
кредитним договором № 207-ПМ-74 від 25.06.2007
року, наданий позивачем, вірним.

Суд першої інстанції також прийшов до
висновку, що договір поруки, укладений
між позивачем та ОСОБА_2 на виконання
ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитною
угодою № 2007-ПМ-74 від 25.06.2007 року,
припинено, оскільки позивач не надав
суду доказів того, що поручителю ОСОБА_2
направлялася вимога щодо погашення
заборгованості за кредитною угодою №
2007-ПМ-74 від 25.06.2007 року впродовж шести
місяців від дня настання строку
основного зобов'язання.

Між тим з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не
роз'яснив та не попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій.

Представник банку в апеляційному суді
надав ордер-розпорядження та платіжне
доручення щодо отримання ОСОБА_1 125000
грн. за договором № 2007-ПМ-74 від 25.06.2007
року.

Будь-які докази, які б спростовували
отримання ОСОБА_1 кредитних коштів,
суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Згідно п. 12 договору поруки № 2007-ПМ-74,
укладеного 25.06.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, сторони фактично
встановили строк припинення порука 5
років /а. с. 19 зв./.

Згідно кредитного договору № 2007-ПМ-74
від 25.06.2007 року строку виконання
основного зобов'язання 18.05.2010 року, а з
позовом банк звернувся 30.09.2011 року.

Отже, колегія суддів вважає, що банк
звернувся до суду в межах строку
встановленого в договорі поруки
договору поруки.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позовні вимоги банку щодо
солідарного стягнення боргу з
позичальника та поручителів є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду першої
інстанції - скасуванню в частині
оскарження, з ухваленням нового
рішення про задоволення позову. В іншій
частині рішення не оскаржено тому не
переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013
року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № 2007-ПМ-74 від 25.06.2007
року станом на 02.06.2011 року у розмірі
159045,75 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 69750 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 58834,37 грн., пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 30461,38 грн.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
і ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - 200 грн. за договором
поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного
між Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» і
Публічним акціонерним товариством
«Акцент-Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові
витрати с кожного на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» по 850
грн.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: