справа № 1007/7475/2012
провадження № 2-п/361/1/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарях: Смірновій І.В.,
Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, в якому зазначала, що 14
листопада 2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
було прийнято заочне рішення, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
стягнуто солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 600
000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок та
судові витрати в сумі 3219 (три тисячі
двісті дев'ятнадцять) гривень 00
копійок.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає
перегляду з таких підстав.

З 08 листопада 2012 року по 16 листопада 2012
року вона перебувала на лікарняному та
знаходилась на амбулаторному
лікуванні у сімейного лікаря з
діагнозом гострий трахеобронхіт, про
що повідомила суд заявою від 13
листопада 2012 року, що підтверджується
листком непрацездатності серії АВЯ №
456492 від 08 листопада 2012 року та довідкою,
виданою Броварською Центральною
районою лікарнею від 10 грудня 2013 року,
копії яких надала із заявою про
перегляд рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області.
Саме з цієї поважної причини прибути у
судове засідання вона не змогла.

Стверджувала, що копію заочного
рішення від 14 листопада 2012 року
отримала через свого представника лише
09 грудня 2013 року, оскільки постійно
перебувала за місцем проживання свого
батька у Чернігівській області.

При цьому посилалася на те, що вона
зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1, співвідповідач ОСОБА_4, з
яким вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі, хоча зареєстрований з нею за
однією адресою, фактично проживає
тривалий час у АДРЕСА_2. Із своїм
чоловіком ОСОБА_4 вона не спілкується з
весни 2012 року, так як вони припинили
підтримувати подружні стосунки.

Крім цього, вона змушена постійно
доглядати за своїм батьком - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає у АДРЕСА_3,
оскільки останній хворіє
деформолюючим артритом великих
суглобів, ПФС - 2 ступеню і тому їй про
судові засідання і рішення суду нічого
не було відомо.

Також посилалась на те, що позивачем
було надано недостовірну інфомацію
щодо розміру позики, спотворено факти
отримання і використання позичених
коштів при написанні нею розписки.

Крім того стверджувала, що борг
позивачу ОСОБА_2 повернуто, але через
неприязні стосунки між нею та
позивачем, в рахунок погашення боргу
передавала гроші через довірену особу.

Тому вважає, позовні вимоги ОСОБА_2
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Посилаючись на викладене, просила суд
скасувати заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2012 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник відповідача - ОСОБА_6 у
судовому засіданні доводи заяви про
перегляд заочного рішення підтримала,
дала пояснення аналогічні викладеному
вище та просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_7 у суді
заперечував проти задоволення заяви,
оскільки ОСОБА_1 не подала до суду
жодного доказу, що спростував би факт
отримання нею суми коштів у борг, а
також щодо повернення ОСОБА_2 боргу.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши
додані до заяви про перегляд заочного
рішення документи, суд дійшов висновку,
що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, заочне
рішення може бути скасоване судом лише
у випадках наявності двох
взаємопов'язаних обставин: неявки
відповідача у судове засідання з
поважних причин та якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи,
відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача та її
представника на те, що позивачем було
надано недостовірну інфомацію щодо
розміру позики, спотворено факти
отримання і використання позичених
коштів при написанні розписки та про
те, що ОСОБА_1 повернула борг, не знайшли
свого підтвердження і висновків суду
не спростовують.

Належних доказів того, що відповідач
ОСОБА_1 з поважних причин не з'явилася у
судові засідання, яке відбулося 14
листопада 2014 року, судом не здобуто,
надана суду ксерокопія листка
непрацездатності та довідка з лікарні
судом до уваги не приймаються, оскільки
вони належним чином не оформлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування
заочного рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2012 року судом не
вбачається, заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 листопада
2012 року у цивільній справі № 1007/7475/2012,
провадження № 2/1007/2460/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько