Справа № 539/4999/13-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, приватного
підприємства « Спеціалізоване
підприємство « Юстиція » Полтавська
філія, ОСОБА_2 , треті особи ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватне підприємство "Центр
незалежної оцінки та експертизи" про
визнання недійсними оцінки заставного
майна, результатів прилюдних торгів ,
протоколу про проведення прилюдних
торгів, акту державного виконавця про
проведення публічних торгів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ , ПП «
Спеціалізоване підприємство «Юстиція»
та ОСОБА_2 про визнання недійсними
оцінки заставного майна, результатів
прилюдних торгів , протоколу про
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про проведення
публічних торгів .

Свій позов, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
(а.с.86-87), мотивувала тим, що вона є
власником квартири, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1. Її колишнім чоловіком
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 014/18780/82/101985 від 18.03.2008 року . В
забезпечення виконання даного
кредитного зобов'язання банк з нею
уклав договір поруки від 18.03.2008 року .
Аналогічний договір поруки було
укладено ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
із іншим поручителем - ОСОБА_5 Оскільки
кредитний договір належним чином не
було виконано та повністю не погашено,
за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
Лубенським міськрайонним судом було
стягнуто солідарно на користь банку із
ОСОБА_4, ОСОБА_6 ( попереднє прізвище
позивача) та ОСОБА_5 грошові кошти у
розмірі 171 251,21 грн .

Всі документи складені на її
колишнє прізвище - ОСОБА_1, яке
змінилося на нове ( ОСОБА_1) внаслідок
укладення нового шлюбу . 18.10.2013 року
позивачу випадково стало відомо те, що
її квартира була продана із прилюдних
торгів . Про вказана обставину їй стало
відомо від квартиронаймачів у
телефонному режимі. Оскільки про факт
проведення прилюдних торгів стосовно
її майна вона мала бути належним чином
повідомлена , то вона звернулася до
почтового відділення , де з'ясувалося,
що всі повідомлення із виконавчої
служби та торгової організації
надсилалися їй за адресою з якої її
знято із реєстрації із 23.07.2011 року.

19.06.2013 року державним виконавцем
було проведено опис та арешт
вищезазначеного нерухомого майна . При
проведенні даних виконавчих дій
позивачка не була присутня та не була
повідомлена належним чином про ці дії.

12.07.2013 року відносно її квартири
було проведено експертну оцінку
внаслідок чого її ринкова вартість
склала 99 тис. грн. (без ПДВ) . Про
проведену оцінку належним чином її
також не було повідомлено.

Позивач вважає, що процедура
продажу відбулася з низкою порушень
чинного законодавства, чим порушено її
права та прохає визнати недійсними
оцінку заставного майна проведену
12.07.2013 року з приводу реалізації її
квартири , що розташована за адресою
АДРЕСА_1, результати прилюдних торгів
які було проведено 11.10.2013 року без її
участі , протокол про проведення
прилюдних торгів № 22/176/13/1-1, та акт
державного виконавця про проведення
публічних торгів ЗВП № 38542886.

В судовому засіданні позивач та
її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні
вимоги підтримали, прохали суд позов
задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Лубенського МРУЮ у Полтавській області
позов не визнав, прохав в його
задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник - адвокат ОСОБА_9 позов не
визнали, ОСОБА_2 вважає себе
добросовісним набувачем спірної
квартири. Прохає суд в задоволенні
позову відмовити через його
безпідставність.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача ПСП «
Юстиція» та третьої особи ПП "Центр
незалежної оцінки та експертизи" в
судове засідання не з"явились без
поважних причин, про час, місце
розгляду справи були повідомлені
завчасно, належним чином, про що в
матеріалах справи маються відповідні
поштові повідомлення .

Представник третьої особи ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, прохав в позові ОСОБА_1
відмовити .

Суд, заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали, докази
справи, вважає, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити частково , виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
була власником квартири, відповідно до
договору купівлі - продажу серії ВАК №
946782 від 24.06.2003 року , що розташована за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 листопада 2009 року (а.с.24-25)
стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» грошові кошти в розмірі 171 251,21
грн. В подальшому, на виконання даного
рішення суду видано виконавчий лист №
2-1344/09 від 22.12.2009 року ( а.с.76) про
стягнення іОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
держави в частині стягнення судового
збору грошових коштів розмірі - 173 201, 21
грн.

В листопаді 2011 року державним
виконавцем був складений акт опису та
арешту належної позивачеві квартири
(а.с.94) вказаний акт був направлений
боржнику ОСОБА_1, але остання його не
отримала, про що свідчить відповідне
поштове повідомлення (а.с.95). Не
отримання ОСОБА_1 листів від ВДВС
пов"язане тим, що позивач 23.07.2011 року
знялась з реєстрації за адресою
АДРЕСА_2 (куди саме направлялись листи),
що підтверджується відповідними
відмітками в паспорті останньої (а.с.9).

19 червня 2013 року державним
виконавцем проведено опис та арешт
належної позивачеві квартири.

03 липня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
залучення в якості оцінювача вказаного
нерухомого майна експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - ПП « Центр
незалежної оцінки та експертизи»
(а.с.158).

Відповідно до п.5.12.5 Інструкції
про проведення виконавчих дій 15.12.1999
року за № 865/4158, державний виконавець
протягом трьох робочих днів з моменту
отримання звіту про оцінку майна
доводить її до відома сторін
виконавчого провадження. Боржник
вважається таким, що ознайомлений з
результатами проведеної оцінки
арештованого майна, якщо йому
надіслано повідомлення про таку оцінку
рекомендованою кореспонденцією за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або іншим фактичним місцем
проживання чи перебування боржника,
встановленим державним виконавцем ...

Згідно звіту про оцінку майна від
14 липня 2013 № 960 (а.с.132-153), квартира, що
розташована за адресою АДРЕСА_1,
оцінена в 99 000,00 грн. ( ринкова вартість
станом на 12.07.2013 року) .

24 липня 2013 року державний
виконавець направив боржнику
повідомлення рекомендованим листом
(а.с.168) про результати експертної
оцінки, однак відправлення повернулося
з відміткою «за закінченням строку
зберігання» (а.с.28) . Вказане
повідомлення було направлене боржнику
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, але остання
його не отримала, оскільки вона 23.07.2011
року знялась з реєстрації за
вищезазначеною, що підтверджується
відповідними відмітками в паспорті
ОСОБА_1 (а.с.9). Отже, суд вважає, що в
даному випадку було порушено право
позивача на ознайомлення зі звітом про
оцінку майна і оскарження цього звіту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61
Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого
майна, за винятком майна, вилученого за
законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст.
55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

Згідно п.1.2 Тимчасового положення,
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 2.2. Тимчасового
положення прилюдні торги - це продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який під час торгів
запропонував за нього найвищу ціну.
Продавцем при цьому відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" є державна виконавча
служба в особі спеціалізованої
організації, що організовує і
проводить ці прилюдні торги. За
результатами торгів, по суті,
укладається договір купівлі-продажу
між організатором торгів та його
переможцем, який оформляється у
вигляді протоколу проведення торгів та
акту проведення прилюдних торгів, що
складається державним виконавцем і
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, на підставі яких
нотаріусом видається свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернуто стягнення і яке підлягає
реалізації. Власником цього майна стає
покупець, який запропонував у ході
торгів за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
полягає у забезпеченні переходу права
власності (продаж) на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до
покупця-учасника прилюдних торгів.
Враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акту про
проведені прилюдні торги є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на публічних торгах.

11.10.2013 року ПСП «Юстиція» провело
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна , а саме квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, про що
свідчить протокол № 22/176/13/1-1 проведення
прилюдних торгів (а.с.30), в результаті
яких вказану квартиру було продано за 99
300 грн. відповідачу ОСОБА_2 22.10.2013 року
державним виконавцем ВДВС Лубенскього
МРУЮ ОСОБА_10 було складено Акт ЗВП №
38542886 про проведені прилюдні торги
(а.с.29), де зафіксовано також, що
переможцем торгів та особою, яка
придбала арештоване майно стала -
ОСОБА_2

Відповідно ч.5 ст.43 Закону України
«Про іпотеку» не пізніше дня
публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів у засобах
масової інформації, тобто не пізніше
ніж за 15 днів до проведення торгів
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає іпотекодержателя, державного
виконавця, іпотекодавця та всіх осіб,
що мають зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Стаття 59 ЦПК України визначає
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмове повідомлення особи має
бути доведене письмовими доказами.
Згідно ст.62 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Як раніше судом зазначалось,
позивач дійсно змінила своє місце
проживання і місце реєстрації, зокрема
із 23.07.2011 року позивач була офіційно
знята із реєстрації за адресою м.
Донецьк вул. Перевальна , 1 та 06.12.2011
року офіційно зареєстрована за іншою
адресою , а саме : АДРЕСА_3

В свою чергу, повідомлення про
оцінку арештованого майна від 24.07.2013
року та в подальшому, повідомлення про
проведення прилюдних торгів
направлялися боржнику ОСОБА_11 , яка
відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 28.07.2013 року змінила
попереднє прізвище (ОСОБА_1) не за
належним місцем її проживання та
реєстрації. Державним виконавцем в
ході проведення досить тривалих та
системних виконавчих дій з приводу
оцінки та реалізації арештованого
майна належним чином не було вжито
заходів щодо встановлення
місцезнаходження боржника, що в
подальшому призвело до не повідомлення
боржника про хід виконавчого
провадження та можливості оскаржити
відповідну оцінку майна ( звіт про
оцінку майна № 960) та взяти участь у
прилюдних торгах щодо відповідного
майна.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів порушено встановлені законом
правила їх підготовки в частині
належного повідомлення про їх
проведення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Крім того, відповідно до правової
позиції, викладеної у постанові
Верховного Суду України від 24.10.2012 року
№ 6-116 цс 12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов`язковою для
застосування всіма судами України,
виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажу майна
боржника, на яке звернено стягнення, та
переході права власності до покупця -
переможця аукціону, слід зазначити, що
має місце правочин, який може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів.

У разі, якщо проведені на виконання
судового рішення прилюдні торги з
реалізації майна визнано судом такими,
що проведені з порушенням чинного
законодавства щодо порядку виконання
судових рішень, то особа, яка придбала
це майно, не є добросовісним набувачем,
у якого майно не може бути витребувано
відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

В таких випадках застосовуються
наслідки недійсності правочину, тобто
реституція.

З врахуванням наведених норм та
встановлених обставин, оскільки
порушення, допущені під час
організації та проведення прилюдних
торгів, порушують права позивача як
боржника за виконавчим провадженням,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Разом з цим, суд не знаходить
підстав для визнання звіту про оцінку
майна № 960 від 14.07.2013 року квартири
АДРЕСА_1 недійсним, оскільки вказаний
звіт проводився належним спеціалістом,
який має відповідні кваліфікацію та
повноваження (а.с.153, 166-167).

В порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ВДВС Лубенскього МРУЮ,
ПСП «Юстиція» та ОСОБА_2 на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 458 гривень 80 копійок в
рівних частках ( 152,93 грн. з кожного із
відповідачів).

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 61 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 215, 388 ЦК України,
ст.ст. 3-4, 10-11, 59,62, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби

Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області,
приватного підприємства «
Спеціалізоване підприємство « Юстиція
» Полтавська філія, ОСОБА_2 -
задовольнити частково .

Визнати недійсними
результати публічних торгів,
проведених 11 жовтня 2013 року,

щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.
Визнати недійсним
протокол Приватного Спеціалізованого
підприємства "Юстиція" про
проведення прилюдних торгів № 22/176/13/І-1
від 11.10.2013 року.

Визнати недійсним акт
державного виконавця ВДВС Лубенського
міськрайонного управління юстиції №
38542886 від 22.10.2013 року про проведення
прилюдних торгів .

В решті позовних вимог -
відмовити .

Стягнути на користь ОСОБА_1
із відповідачів ВДВС Лубенскього МРУЮ,
ПСП «Юстиція» та ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 459 гривень 10 копійок в
рівних частках, по 153 гривень 03 копійки
з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня проголошення
через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБАГудков С.
В.