АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1169/14
Головуючий 1-ї інстанції - Клименко А.М.
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: стягнення суми
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року по
справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості спожитої
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, в якому просила
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму
донарахування за використану
електричну енергію - 8 732,21грн., а також
понесені ними судові витрати, пов'язані
з оплатою судового збору - 229,40грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
13 серпня 2013 року при перевірці
електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, в
якій проживає відповідач,
представниками позивача було
встановлено факт монтажу схованої
електропроводки, підключеної поза
електролічильника №816351, а саме при
підключенні навантажування до цієї
проводки електроенергія споживалася,
але електролічильником не
враховувалася, що є порушенням п.п. 42, 48
«Правил користування електричною
енергією для населення» (надалі -
Правил). Представниками АК
«Харківобленерго» з приводу
виявленого порушення було складено акт
№200272 від 13.08.2013року, де зафіксовані
вищевказані порушення, який також був
підписаний відповідачкою. Позивач
зазначає, що обчислення завданих
збитків на виконання абз.5 п.53 Правил
проводиться у відповідності з
Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006року за №562 (далі -
Методика). Згідно вказаної Методики
відповідачу здійснено донарахування
за спожиту електроенергію в сумі 8
738,21грн., однак ОСОБА_1 добровільно її
сплатити відмовилася.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник АК
«Харківобленерго» Віцотенко С.Л.
заявлені вимоги підтримав і просив їх
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 позов не визнали, стверджуючи,
що представники позивача незаконно
проникли до квартири відповідача,
виявлена ними в квартирі додаткова
розетка була неробочою і ніколи не
використовувалася. Окрім того, ця
розетка представниками позивача під
навантаженням перевірена не була,
місце підключення розетки до
електромережі не встановлювалося.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 грудня
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»
вартість спожитої, але не облікованої
електроенергії в сумі 8 738,21грн. та
судові витрати в розмірі 229,40грн., а
всього стягнути 8967,61грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема вказує,
що будинок побудований ще в 60-х роках
минулого століття і саме тоді
змонтована система електропостачання
та встановлено лічильник. Раніше в
квартирі проживали різні люди. З часу
вселення її у квартиру, а саме з
31.10.1986року ремонтні роботи не
проводилися, вказаною розеткою вона
ніколи не користувалася та не знала, що
її не підключено до лічильника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 проживає та
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач є споживачем електричної
енергії, яку надає АК
«Харківобленерго» та є його абонентом,
на ім'я якої відкрито особистий рахунок
НОМЕР_1.

13 серпня 2013 року в квартирі
АДРЕСА_1, в якій мешкає абонент ОСОБА_1,
представниками АК «Харківобленерго» -
електромонтерами Східного РВЕ
встановлено факт - монтаж схованої
проводки, підключеної поза
електролічильника №816351, а саме при
підключенні навантаження до цієї
проводки електроенергія споживалася,
але електролічильником не
враховувалася, що є порушенням п.п. 42, 48
«Правил користування електричною
енергією для населення», затвердженими
постановою КМУ №1357 від 26.07.1999року (далі
- Правила).

Про виявлене порушення, представниками
АК «Харківобленерго» на підставі п.53
Правил складено Акт про порушення від
13.08.2013року №200272 (далі - Акт), в якому
зафіксовано даний факт порушення. Цей
Акт був підписаний трьома
представниками АК «Харківобленерго», а
також ОСОБА_1, другий екземпляр Акту
було вручено відповідачу.

У подальшому, ОСОБА_1 03.09.2013року
викликали на засідання комісії АК
«Харківобленерго» по розгляду актів
порушення «Правил користування
електричною енергією для населення».
Однак, ні відповідач або її представник
не з'явилися, тому копію протоколу
засідання комісії та рахунок суми, яка
підлягала сплаті в добровільному
порядку, були направлені на адресу
ОСОБА_1

Відповідно до п.53 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999року №1357, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представника
енергопостачальника.

На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених п.35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача).

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількість днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою,
що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки до дня
усунення порушення) за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у
період, за який нараховується розмір
збитків, але не більше терміну позовної
давності.

Згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами «Правил користування
електричною енергією для населення», в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, відповідачу
зроблено нарахування збитків у розмірі
8 738,21грн. за період з 13.08.2010року по
13.08.2013року (за 1096 днів). Вказані
нарахування зроблено у відповідності
до норм діючого законодавства.

Задовольняючи позов АК
«Харківобленерго», суд дійшов
правильного висновку, що внаслідок без
облікового використання електричної
енергії споживачем ОСОБА_1 організації
яка надає такі послуги - АК
«Харківобленерго» спричинено
матеріальні збитки у вищезазначеній
сумі.

Разом з тим, колегія суддів не
може погодитися з рішенням суду в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача судових витрат в
розмірі 229,40грн. Як свідчать матеріали
справи, ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи,
починаючи з 2005 року безстроково (а.с.
77-78). Статтею 5 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI
встановлено пільги щодо сплати
судового збору. Зокрема п.9 цієї статті
визначено, що від сплати судового збору
звільняються інваліди 1 та 2 груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів 1 та 2 груп. Отже,
стягнення з відповідача судового збору
не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2),
309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року
змінити: в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго»
судових витрат в сумі 229,40грн. скасувати
і ухвалити в цій частині нове рішення,
яким АК «Харківобленерго» у стягненні
з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 229,40грн. -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -